Rubicon est: Muszlim források a korai magyarokról
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- - Mikor készültek korai arab és perzsa nyelvű forrásaink, és milyen célból írták őket?
- Hogyan jelennek meg a magyarok a középkori muszlim íróknál, és valóban a honfoglalókról szólnak-e?
- Miért voltak fontosak Kelet-Európa népei az iszlám államok számára, és mennyit tudhattak rólunk?
Tudja meg válaszokat előadásunk felvételéből!
A honfoglalás és a korai magyar történelem kutatásának egyik nehézsége az egykorú írott források csekély száma. Először a 19. század végén figyeltek fel a hazai és külföldi történészek is azokra az arab és perzsa nyelvű szövegekre, amelyek a közép-ázsiai és kelet-európai népek leírását tartalmazták. Ezek említenek egy olyan népcsoportot is, amelyet már a korai kutatók is a magyarok elődeivel azonosítottak.
Sokáig úgy vélték, hogy ezek a források a honfoglalást megelőző, 9. századról szólnak, így felhasználták őket a korai magyar fejedelemség történetének megírásához is. A kutatás azóta máshogy látja a források hátterét, így a benne szereplő magyarokat is.
Nagyon méltatlan ahogy beszélnek a korai idők leíróiról. Azt mondja, hogy az aki fordított arabból nem biztos hogy tudott arabul. Hogy lehet ilyen nagyképű kijelentést tenni. Az akkori emberek gondolom jobban értettek a saját világukhoz mint az előadók akik a ő munkájuk értelmét akarják nekünk elmagyarázni. Az hogy az előadó nem érti, hogy a szerzők mit miért írtak le az adott formában az a kutató szegénységi bizonyítványa.
Ezt én is túlzónak tartom, az azelőtti mondatot, hogy a másolók nem feltétlenül ismerték a nyelvet, még csak-csak.
Ezek az előadók a nagyorrú ak társaságának a tagjai, mit lehet várni
Az ÉK és EKE között nincs kapcsolat nyelvészeink szerint, mivel az ék finnugor, az eke török eredetű. Különös véletlen, hogy a régi ekék ék alakú vágóéllel rendelkeztek.
🤣🤣🤣
Él
Nyelv ide vagy oda, hajdanán azon a finn területen bizony hun uralkodók voltak☝️a véletlen hasonlóságnak ez a alapja☝️
Felejtsd el.Nincs finnugor csak mondják.Helyesen ugorfinn.Az ugor nyelvcsaládból északra vonúlt népesség lett a "finn".Ergo nem mi vettük át tőlük ami hasónlatos,inkább egy tőről fakad.
Hertven évet megérve eddig nem hallottam a "steppe" szót. Nekem még sztyeppét tanítotak. Igaz akkor még nem korcsosították annyira a magyar beszédet,szavakat,mint manapság teszik ezt.
Mi a csuda ez a beteges átkeresztelése bizonyos dolgoknak,neveknek? Pl. mostanában igen divatos lett a Georgia agymenés a Grúzia hagyományos név helyett.......
Vagy talán az önmagunkra használt "magyar" szót is valamiféle szláv néven fogjuk majd mondani?Ha a magyartalanító régészek,történészek,nyelvészek úgy akarják?
Ha már úgyis egyesek szerint mi csak "átvettünk" dolgokat. Mert nincs saját kultúránk. Öszerintük......Mi az "ezeréves" nép stb.stb.
Vagy pont a sztyeppe szláv, mert az oroszban a "je" lágyítja a t-t.
Grúzia pedig Georgia orosz neve. (Pallas nagy lexikon) Egyébként a 2000-es években kezdtek el újra Georgia néven hivatkozni magukra. Gondolom a rendkívül baráti orosz viszony miatt.
Steppe, ja. Ahogy hallgatom ezt a temérdek okosságot… Michael Flatley lehetett a töritanára
Ne zavarjon meg, hogy a Grúzia elnevezést egyébként nem régóta használjuk, kb 120 éve. Előtte Georgia volt a magyar nyelvben és most is Georgia, inkább politikai okokból. De nyugodtan vedd ezt is a magyarság elleni támadásnak 😀 a steppe szót már fentebb megmagyarázták. Tehát, amiket felhoztál, azt kb 3 perces internetes keresgélés utan megtaláltad volna, de helyette inkább hőbörögsz és kvázi azt sugallod, hogy a kutatók (akik egyébként egész életükben ezzel foglalkoznak és sokkal többet tudnak erről, mint te valaha is fogsz) magyarellenesek, azért, mert nem az eddigi meseszerű narratívát nyomják 😀
Szent kisebbségi komplexus, valahogy úgy érzem, hogy akkor is, ha Sudárék a (szerinted) "helyes" kiejtéseket/terminológusokat használta volna, ahelyett a hajstílusából vagy az inge színéből hoztad volna ki, hogy ezek a gátlástalan "magyartalanítók" el akarnak "szlávosítani" minket (ugye folyamatosan rettegünk a "szlávoktól", de egyidőben alsóbbrendűségüket hirdetjük folyamatosan). És persze a többi idióta fel is szavazza.
A szlávok egyébként már nem jófiúknak számítanak jobboldalon? A 48-unkat leverő Romanovokat felváltotta Szent Putyin.
Tiszteletem, mint előttem már leírták, mindkettő elnevezést a híresen magyarbarát és híresen hagyomány- és nyelvőrző oroszok erőltették bele a magyar köztudatba. Persze, ha 1948-tól vesszük a magyarság történelmét és elfogadjuk, hogy az és csakis az az igaz, ami azóta történt, akkor ugyebár valóban sztyeppe és Grúzia. Ha esetleg a magyar nyelv teljes történetét tekintjük át, akkor már találkozunk a steppe és Georgia elnevezésekkel. Nagyapám is steppének hívja, igaz, legalább 20 évvel idősebb, mint Ön. A Georgiát meg ők maguk kérték (többek között a magyaroktól is), hogy ismét szeretnék, ha így hivatkoznának rájuk Grúzia helyett (ami ugye az oroszosított/szálviasított neve). Amúgy a "grúzok" a saját országukat Szakartvelónak hívják, magukat pedig kartvelinek. Ha már az "eredetiséget" kérjük számon. :) Nekem speciel pont semmi problémám se a Steppel, sem Georgiával.
Nem szoktam ilyen videókra kommentelni, de a sok negatív komment miatt most muszáj: nagyon izgalmas előadás volt, jó tudni, hogy éltek rokonaink Moszkvától keletre. Az arab forrásokról is tetszett, hogy fogadjuk el, ami oda van írva, s akkor mindjárt meglesz az értelme is. Az én szakmámban is hasonlóan mennek a dolgok. Köszönet az előadóknak!
P. mester szerint Álmos csapatai Szuzdal felől közelítették meg Kijevet. De ő hazudik ugye.
Az ön rokonai Moszkvától keletre éltek ? Akkor bizonyára finn-permi rokonsága van. Szovjet hadsereg révén ?
@@istvanpesti5758Beszól, mert nem tetszik egy tudományos elmélet? Lehet vitatkozni a származáson, de a tény, hogy a medúzák évmilliók óta agy nélkül élnek, az Ön létezésére is magyarázatot ad.
Az arab forrásokról egyet illik tudni: 300 évvel eltérnek a hivatalos Európai időszámítástól. Az arab történészek saját piacra szánt műveikben mindig a valós időt adják meg, viszont az Európai kiadványaikban mindig szinkronizálják a 300 éves eltérést.
Az is tény, hogy Harún ar Rasid nem létezett, ahogy az udvara se, ahogy az ott író források se. Arab történész körökben ez evidencia. Rasid és az udvarának az írásai mind Európából kerültek az arab világba latinból fordítva, egyetlen eredeti arab forrás sincs.
És ezt nem másoktól tudom, hanem arab történésztől. Csak szólok.
Mellesleg, aki azt sok ökörséget elhiszi, amit a videóban összehordanak, azzal komoly intelligencia és gondolkodási problémák vannak....
Az előadóktól szeretném megkérdezni : mi a véleményük a volgai-bolgár krónikáról ?
Elmondták. Rosszabb a magyar krónikáknál.
Nem tudjuk meg mit tudtak az arabok a magyarokról.Ez az előadas a mellébeszélés csimborasszoja semmit se tudtunk meg!
Tudomæsom szerint a tųrkok ès a türkök nem ugyanazon nèpek voltak. Turkmenisztàn, ujghurok nèpei a hunok àzsiai elnevezèse volt. A türkök pedig a mai törökök.
Igen.én is így tudom.
@@mindigboldogorakatmutat2922voltak hunok , fehér hunok és fekete hunok . Akik ott maradtak - ma is ott élnek ujgurok kína területén - soha nem voltak turkok !
34:04= " komplet arab törzs átállt a bizánciakhoz " -> melyik ? Nincs megnevezve ? Nem lehetet volna bemondani ? Stb...
Elèg felületes munkàt vègeztek.
@@gr.gr.9886 lóf....t. Kevés az írott forrás.
57. perctől beszél a magyar nevű falvakról, megemlítve, hogy ott ma (is) finnugor népek élnek, célozva ugye a finnugor nyelvcsaládra. Először is, az nem derül ki számomra, mióta élnek ott finnugor népek. Ha ott még a 10. században is madzsarok éltek, akikkel Julianus barát még meg tudta értetni magát, hogyan lehetséges az, hogy a magyar nyelv annyira különböző lett ilyen rövid időn belül a többi finnugor nyelvtől? Az lenne logikus, ha mint a szláv nyelvek, jobban hasonlítsanak egymásra. Ezzel szemben az alapszókincsünk töredéke az, ami görcsösség nélkül egy gyökerűnek nevezhető, ami több ezer éves elszakadást jelent, nem pár száz évet. Itt én valami logikai bukfencet érzek. Ha van valami kapcsolat, az a kőkorba visz vissza. Megtévesztő lehet, hogy a ma beszélt nyelvünket magyarnak nevezzük, mert ma már csak mi beszéljük, de voltaképpen fogalmunk nincs nyelvünk eredetéről. A Kárpát-medence bár átjáróház volt, egyetlen egyszer jött be akkora arányú népesség, amely nyelvcserét eredményezhetett, az anatóliai földművelők. A honfoglalók semmiképpen sem, mert akkor ma nagyobb arányban őriznénk a génállományukat. Úgyhogy ezt a nyelvcsaládi besorolást, is újra kéne gondolnunk szerintem, mert nem tiszta ügy.
Gyula, és kende....Miért lenne csapda, hogy az arab szövegekben csak egy tisztséget emlegetnek a madzsarokkal kapcsolatban? De hiszen azt már letisztázták, hogy az arab források a magyarok egy másik ágáról írnak, nem a honfoglalókról. Nézzük akkor meg a honfoglalást! Közel milliós népességre jött rá 80-100 000 honfoglaló kutatók szerint. Nagyjából ez az arány. Nehezen tudom elképzelni, hogy ekkora népesség harc nélkül átengedte volna a hatalmat, márpedig a régészek nem találtak harcra utaló jeleket a honfoglalás korából. Csakis hatalommegosztás elképzelhető számomra, szövetségkötés, akkor pedig logikus a két tisztség.
Krónikáink több helyen sejtetik, hogy valami törés következett be Taksony halála után:
szinte minden egyes krónikánk arról számol be (anélkül, hogy bárminemű utódlási gondról beszélnének), hogy az Atilla király idején is meghatározó és a vérszerződéssel megerősített ősi törvények Taksony idejéig voltak csupán érvényben, a változás minden jel szerint halála után, tehát Géza idejében, uralkodói minőségével következett be.
"„Ha az oly igen nemes magyar nemzet az ő származásának kezdetét és az ő egyes hősi cselekedeteit a parasztok hamis meséiből vagy a regösök csacsogó énekéből mintegy álomban hallaná, nagyon is nem szép és elég illetlen dolog volna.” (Anonymus k. 1200/1975, 78-79.)
Ebből az következik, hogy a parasztság is mesélt magyar őstörténetet, nem csupán a krónikás urak.
„Aki pedig a fölhívásnak nem tett eleget, s nem tudta megokolni, hogy miért, azt a szkíta törvény értelmében fölkoncolták, vagy törvényen kívül helyezték, vagy egyetemleges szolgaságra vetették” (Kézai 1283 k./1984, 121.)
Ugyanő Atilla hun nagykirály turulos zászlóiról, címeréről beszámolva, a következő megjegyzéssel él: „Ezt a címert a hunok egészen Géza fejedelem idejéig, amíg közösen kormányozták magukat, mindig magukkal hordták a hadban.” (Kézai 1283 k./1984, 125.)
A Képes Krónika az alábbi megjegyzést fűzi a tisztségviselők leváltásának ősi szokáshagyományához: „Ez a jogszokás a hunoknál, vagyis a magyaroknál egészen Toxun fia Geycha fejedelem idejéig fennmaradt.” (Képes Krónika 1360 k./1986, 18.)
„Attila király címere, amit a pajzsán szokott viselni, egy turulféle madár volt, koronával a fején. Ezt a jelvényt viselték a magyarok a közös seregben mindig, míg magukat a közösség által irányították, egészen Toxun fia Geycha fejedelem idejéig.” (Képes Krónika 1360 k./1986, 22-23.)
„A magyar közösség állítólag ilyen és ehhez hasonló tetteket vitt véghez kapitányaival vagy vezéreivel Toxun vezér idejéig.” (Képes Krónika 1360 k./1986, 75.)
A Chronica Hungarorum a tisztségviselők leváltásának törvényéhez: „Ez a törvényes szokás a hunok vagyis magyarok között egészen Geyche (Géza) vezérnek, Taksony fiának az idejéig megtartatott.” (Chronica Hungarorum 1473/1973, 10.)
Thuróczy a gyűlésről elmaradók megbüntetéséről: „Ezt a szokást a hunok vagyis a magyarok egészen Árpád-fia Taksony vezér fiának, Géza vezérnek az idejéig, sértetlenül megtartották (...)” (Thuróczy 1486/1978, 41.)
„Hadijelvényként mind a pajzsára, mind a zászlójára koronás sólyommadárféle (Turul) volt festve. Ezt a hadijelvényt viselték a hunok, vagyis a magyarok egészen Taksony vezér fiának, Géza vezérnek az idejéig.” (Thuróczy 1486/1978, 50.)
1.) Érvényét vesztette a tisztségviselők leváltásának minden egyes vezetőre, a legfelsőbbekre is kiterjedő törvénye. Eltöröltetett a népfelségjog egyik legfontosabb tényezője, amely azt fejezte ki, hogy a nemzet vezetői a nemzeti közösség hatalma alá tartoznak. Ennek folyományaként megszűnt a vezetők, köztisztviselők ellenőrzésének lehetősége.
2.) Hatalmi nyomásra törvényen kívülivé tétettek a szabad magyar közösség ősi nemzetgyűlései.
3.) Megszakadtak a X. század első két harmadának támadó, győzelmes külháborúi.
4.) A magyar központi királyi hatalom, annak seregei nem hordozták többé Atilla turulos címerét sem a zászlókon, sem a pajzsokon.
Végzetes törés következett be: a legfelsőbb hatalom szembefordult a néppel, amely saját hazájában jogfosztottá és kiszolgáltatottá vált. Rejtélyes történelmi körülmények között ismeretlen erők megdöntötték az ősi magyar népfelségjogot."
Én valószínűnek tartom, hogy a Koppány-féle lázadás több volt, mint aminek állítják. A hatalomból kiszorított őslakosság vezetői rétege lázadt fel a szerződésszegés miatt.
Azért nem egyezik azoknak a ma ott élő FU nyelvet beszélő népek nyelve a magyar/ugor nyelvekkel, mert... egyszerűen más, már az ősidőkben levált FU ágakhoz tartozó nyelvű közösségek asszimilálták az ott élő magyarokat az ott élő törökökkel együtt. Az Uráli nyelvek a kora bronzkorban (nem kőkorban) váltak szét, a magyar nyelv egyáltalán nem különbözik erősen a többi FU nyelvtől, a Volgai magyarok meg a középkor után asszimilálódtak teljesen. A nyelvek pedig terjedhetnek elit dominanciáján keresztül, illetve a kora középkori magyarság tényleg jobban őrizte a honfoglaló magyarok génjeit, a tatárjárás, de főleg a török hódoltság pusztításai és azt követő betelepítések hígították fel azt erősen, ilyen a hasonlóan nyelvükhöz jutó angolokkal, törökökkel nem történt, és bennük sincsen annyira sok angolszász meg szeldzsuk vér, mint ahogy azt hinni szeretnék.
Spekuláció ez jórészt
A finnugorokról pontosan lehet tudni, hiszen régészeti tény, hogy azon a területen, amit mutattak, csak a 11.századtól élnek finnugorok. Amit a magyarok ottani jelenlétének tekintenek, az nem más, mint Mende Balázs Gusztáv és orosz elvtársa által talált 14. századi mongol leletek 9.századi magyarnak hamisítása. Tehát magyarok se éltek ott soha.
Egyébként olyan messze északon KIZÁRÓLAG TEMETKEZTEK a magyarok, mivel ott élni nem lehet ma sem, a 9. században meg még ennél is kevésbé lehetett, viszont jól belátható, védhetetlen, ha valaki a sírok közelébe merészkedett annak annyi volt. Soha semmilyen letelepedésnyomot nem találtak, még Pazyrikban se, pedig ott a jég megőrizte még a selymet is. Egy szó mint száz, TUDJUK, hogy ott nem éltek a 11.század előtt se finnugorok se magyarok. Dubov viszont megtalálta a finnugorok őshazáját messze fent északon a Volga mellett.
Ami az alap szókincsünket illeti az nem finnugor, hanem magyar gyökerű ennyi. Ez az egész finnugor nyelvcsaládos marhaság, egyetlen módon lehetne majdnem elfogadható, ha a nyelvcsaládot magyar nyelvcsaládnak neveznék, de még így is vicces ez az összeboronálás. A benne lévő nyelveknek, pár jelentéktelen hasonlóságon kívül, egyáltalán semmi közös vonása nincs.
Az Anonymus idézetek pont azok, amikről már 100 éve tudni lehet, hogy sem stílusában, sem szóhasználatában nem lehet Anonymus, sőt Anonymus korabeli se. A többi idézet erőltetett és kiragadott, az se biztos, hogy arról szólnak, amit te állítasz.
A Kárpát-medence nem átjáróház, nem véletlen, hogy senki se tudta elfoglalni, kivéve a többmilliós szovjet hadsereget. És nekik is 8-szor annyi ideig tartott, mint Németország elfoglalása (és nem a Rómaiak se tudták teljesen elfoglalni pedig nagyon akarták).
Az hogy 80-100 ezer honfoglaló rátelepedett volna egy idegen népességre a Kárpát medencében meg egyenesen nevetséges állítás, semmilyen bizonyíték nincs rá. A Képes Krónikában és Kézai krónikában is az szerepel, hogy Árpádékat magyarul beszélő lakosok fogadták. Az állítólagosan szláv Szvatoplukkal se tolmáccsal beszéltek, ha nem tűnt volna fel.
Továbbmegyek, a Tárihi Üngürüszben meg az szerepel, hogy már Béla, Keve, Kadosa kapitányokat, vagyis a hunokat is magyarul beszélők fogadták. Számomra ez hiteles, nem az mta bizonyítatlan kitalációi. Ráadásul ma már ezernyi genetikai és régészeti bizonyíték van minden krónikánk, minden állításának alátámasztására.
Hogy bármiféle törés következett volna be, ez egyenesen nevetséges. Méghogy szembefordult a néppel? Jogfosztottá vált? Szeretnél te olyan jogfosztott lenni!!!
Még 1512-ban is azt írja a Velencei követ, hogy Magyarországon mindenki annyi földet vethet be amennyit csak akar. Hogy a folyókból aranyat mosnak jövedelem kiegészítésül. Próbálnád meg ma, lecsuknának a francba. Hagyjuk már ezeket a hülyeségeket!!!
A Koppány féle lázadás semmi se volt, alig említik meg a Krónikák, egyszerűen hatalmi harc semmi több. Nyilván alábecsülni se kell, de túlértékelni se. Koppány mellesleg római keresztény volt, csak a félreértések elkerülése végett.... Erdélyi Balázs szépen tárta fel a történetét tessék olvasgatni még egy kicsit, mielőtt hülyeségekben kezdesz hinni.
@@llllll7484 Mi az a spekuláció?
@@llllll7484 Ráadásul rosszindulatú.
Sajnos ebben a videóban nem tudtam követni a tanúvallomásokat. Egyes történészek szerint a vandálok 429-ben érkeztek meg Észak-Afrikába, és létrehoztak egy királyságot Észak-Afrikában. amely 439-től 541-ig tartott, és végül összekeveredett az őslakossággal a bizánciak veresége után.
Kérdés: Magyarországról származik a Fandal?... (Üdvözlet Marokkóból 🇲🇦🤝🇭🇺)
Nagyon elképzelhető, hogy Atilla telepítette őket Észak-Afrikába. Forrás anyag arra utal, hogy hajókon és nem szárazföldön keresztül foglalták el a területet. A NÁDOR szó, a KALÓZ, KALAUZ (káliz) szó magyar. A kalauzok voltak a szoros ellenőrzői. A terület feladása után foglalták el a francia partok egy részét, de kalózokként még sokáig működtek (Velence).
Keresd meg azt is, milyen településnevek maradtak a vandál korból azon a területen. Néhányat felsorolok: Nador, El Behara, Al Bleda, El Magar, és még sorolhatnám, illetve a királyaik nevei Hun-erik, Geila-mir, Geis-erik (Hun, Gyula és Géza)... mikor voltak ezek germánok? És hogy is hívják ezt a részt az arabok? Véletlenül nem Maghrebnek? Miért nem Germanebnek, ha egyszer germánok voltak? Megannyi kérdés....
@@kkjj6325 a történelem emberi dinamikus, nem stabil, Észak-Afrika több szakaszon is átment, az utolsó Franciaország gyarmatosítása, de 1956 után elhagyta Észak-Afrikát és Fekete-Afrikát!
Nem feledkezve meg arról, hogy a marokkói birodalom a középkorban 8 évszázadon át megszállta Spanyolországot, jelenleg az észak-afrikai országok az arab és a francia nyelvet is használják, mert Franciaország erős gazdasági kapcsolatokat és befektetéseket tartott fenn az észak-afrikai országokkal, sok bevándorlók Észak-Afrikából Franciaországban!
méltányos ezt az állapotot a gazdasági érdekekkel magyarázni.
@@kkjj6325 Szász Béla Atilláról írt könyvében említi, hogy Atilla, egy hun csapatot vásárolt hajókon útnak indít Afrika partjai felé. 20 éve olvastam a könyvet, oldalszámot nem tudok megadni most.
Sztyeppe, nem steppe! (vo.: szavanna)
Na most bekócolódtam☝️
Ez gyenge felvilagositas volt es nem konkret.MAI SZEMMEL
😂😂vajon miért?? Ezen gondolkozz el!!
Szkíták Hunok Avarok ymagyarok Isten Nepe ennyi
Meg kéne határozni hogy hol volt az úgy nevezett kazaria mert ugye nincs régészeti hagyaték meg egy darab cserép sem csak egy néhány irat amit nagyon könnyen lehet hamisitani met ugye vannak érdekek.
Az úgynevezett kazáriára rengeteg ásatási hagyaték, cserép , sír stb. utal.
@@zoltanbarna4045 Például ?
@@zoltanbarna4045Hol is láthatjuk ezeket? Na akkor nézzük a hivatalos paradigmát.... a főváros Sharkel. A főváros Itil. Van még egy főváros, de annak a neve nem jut eszembe... miről beszélünk? Sharkelről egy darab rajz, azon egy aprócska tipikus római erőd van. Az anyag, ami a létére utal, két cserépdarab meg egy bronzszög. Ennyi. Másik kettőre ennyi se. De ha tudsz konkrét cáfolatot, akkor hajrá, írd ide.
@@zoltanbarna4045, hol? A holdban?
@@olgivan9004 Földben.
Szállásterület??
Vajon melyik szállásuké? Téli, nyári, őszi, vagy tavaszi???
10:27= Már elnézést , de miért "steppe" , miértnem "szteppe" ‽ Stb...
Mivel ugyanaz. Ha nem tetszik, használhatod másképp. Teljesen indifferens.
...vagy miért nem sztyepp ?
Mint kassai lakos szeméjesen név szerint korabeli srácok nevei szerint mint Mahacsek, Botlik Bujnyák nevek után ma Dagesztán régio nevei. Nyilván valami oknál fogva telepedtek hozzánk. De más Perzsa névalapu szeméjek ismeretüekröl is van tudomásom.
ly
@@tamasschild1202👌🫡👍☝️
Perzsa. Hogyne persze...
Tocsik (Kerekes), Parrag (szárnyas)... Nem a finnugor törzs hozta be.
Ha valaki tudja, miként lesz a Cézár szóból császár, csiszár, kaysar, legyen kedves leírni!
A csiszár szóból tudtommal nem lesz, mert ez a fegyverkovács régi magyar neve (nem keverendő a lócsiszrral, ami lókupecet, lókereskedőt jelent ).
Féltek a nyilvanossagtol hazaarulok
Nők a helye a konyha, nem a yt komment szekció.
Nem a mescserákról szól ez a történet? Ott élt ez a finnugor nép. Arab írásban nincs magánhangzó betű.
De van و ي ع ى
Mostanra mi is tudni fogjuk mit uralnak....astana...
ruclips.net/video/JOnNC3JvPl4/видео.htmlsi=RA5nVSvF_PPXn_Fn
A Magyar Isten nepe a Jó Istene ennyi
Azért ilyen hülye a mindenki?
Istenek nem léteznek.
Bizánc? Aha, nagyon "hiteles". Nagy ellensége volt az akkori őseinknek.
Már amikor. Amikor épp a bolgárokkal harcoltunk jó pénzért, vagy egy fuvarért, akkor nem. Ez volt anno a magyar stratégia.
Szándékos történelem ferdítés és egy szándékos össze zavarás ez az egész videó !
Ha jobban tudod, akkor szerezz diplomát és csináld jobban.
Kimereszkedtek, mondja a kocos! 😂😂😂😂
ott volt, látta! :D
Ha ez a téma… én csak a Sumérok feljegyzéseire hagyatkoznám! 😁👍🏻
Mi volt a Beke az ōs Magyar hiarerchiában? Egyáltalán magyar vagy Besenyő eredetú ez a név?
Beke: besenyo tisztség, kb biró, előljáró.
Kesobbi magyarban , boka- bako formaban marad fenn, mindig hatosagi, torvenykezesi foglalkozast mutat.
Ezek aztse tudják hogy nemtudnak semmit
A kommentelő nem boldogult az általános iskolával. Nyelvtan, történelem.
Mindig nagy öröm hallgatni őket :) Remélem lesz szerencsém egyszer személyesen is.
Valószínű , hogy alacsony ertelmi szintednek megfelelő az előadásuk.Hajra !
bizonyossan álmodozott.
A magyar szó az a szó, amellyel a magyarok önmagukat nevezik. Valószínűtlen, hogy mások a magyarokat neveznék madzsgaroknak - vagy ehhez hasonlónak.
Hun, hungáriának nevezik. Mekkora véletlen, ugye?
@@olgivan9004Magyarország
Érdemes megnézni, hogy kik neveznek minket magyarnak és kik hungáriának pl. Akik a közelben vagy régen a közbelben éltek azoknál magyar, pl: madzsarisztán. mert őket érdekelte is az önelnevezés, nem csak úgy kitalált valami.
@@olgivan9004 jah, elég nagy, mivel a hungáriában a hun az nem hun, hanem onugor, tehát 10 törzs. Innen ered.
ezt nem értem, ha nincs meg nekik a "gy"hang, akkor úgy ejtik ki a nevet, ahogy tudják...rosszul gondolom ?
Rossz helyen keresik a magyarok őseit. A Szíriuszon kell keresni, mert az előadásból kitűnik, hogy a szláv, bolgár, türk népek közt egész szibériában nem lehettek. Esetleg ha éjjelente átosontak a besenyők és a szlávok közt a kertek alatt és hasonlóképpen közlekedtek a többi nép közt amíg a KM-be értek végre.
Szíriusz a faszom.
Majd ha ráérnek elmondják majd az igazat is össze-vissza beszélnek !!?😢😢
Köszönjük az előadást! Tanulságos.
Sárvár településünk neve milyen eredetű? Talán szláv?
Magyar
@@tsz374 Dr. Friedrich Böhmer: Regesta cronologico-diplomatica Karolum, Frankfurt am Main, 1833. (német fordítás, 17. és 24. oldal)
791. Nachdem die Gränzenposten der Feinde geschlangen worden, dringt er verwüstend bis dahin vor, wo die Raab in die Donau fällt. Dann kehrt er über Sarwar zurück ohne andern Verlust als an Pferden.
Miután az ellenség előőrseit elfoglalta, pusztítóan előrenyomul oda, ahol a Rába a Dunába ömlik. Ezután Sarwaron keresztül a lovakon kívül minden veszteség nélkül visszatér.
805. Theodorus der Cagan dHunnen kommt zum Kaiser ubd bitet ihn, ihm und seinem von den Slaven bedrängten Volke neue Wohnsitze zwishen Sarvar und Heimburg zu gestatten.
Theodorus, a hunok kagánja a császárhoz fordul, és arra kéri, hogy a szlávok nyomása alatt álló népével együtt új lakhelyet adjon neki Sarvar és Heimburg között.
Kérdés, jól fordított-e Böhmer úr? Nálunk csak Frank évkönyvek címen találtam hasonlót. Vajon egy műről van szó?
@@tsz374 Dr. Friedrich Böhmer: Regesta cronologico-diplomatica Karolum, Frankfurt am Main, 1833. (német fordítás, 17. és 24. oldal)
791. Nachdem die Gränzenposten der Feinde geschlangen worden, dringt er verwüstend bis dahin vor, wo die Raab in die Donau fällt. Dann kehrt er über Sarwar zurück ohne andern Verlust als an Pferden.
Miután az ellenség előőrseit elfoglalta, pusztítóan előrenyomul oda, ahol a Rába a Dunába ömlik. Ezután Sarwaron keresztül a lovakon kívül minden veszteség nélkül visszatér.
805. Theodorus der Cagan dHunnen kommt zum Kaiser ubd bitet ihn, ihm und seinem von den Slaven bedrängten Volke neue Wohnsitze zwishen Sarvar und Heimburg zu gestatten.
Theodorus, a hunok kagánja a császárhoz fordul, és arra kéri, hogy a szlávok nyomása alatt álló népével együtt új lakhelyet adjon neki Sarvar és Heimburg között.
Kérdés, jól fordított-e Böhmer úr? Nálunk csak Frank évkönyvek címen találtam hasonlót. Vajon egy műről van szó?
Persze. Mint a Szilárd férfinév. Szláv eredetű, jelentése szilárd, erős vagy Jolán, héber eredetű, jelentése jó lány. Ezek meg itt szintén izraelita eredetűek, nevük tört én ész, jelentése széttört ész!
@@olgivan9004hülye vagy
üdv. illene egy kissé több szeretettel beszélni az őseinkről . még az sem volna baj ha magyarkodnának egy kicsit .
tudományt nem lehet érzelmekkel űzni .
@@ittvagyok57 Viszont, az aljasság belefér, sőt elvárt!
Ők ketten a legnagyobb tisztelettel és szeretettel vannak a magyar ősök iránt. Nem megjátszott meg hazug szeretettel.
@@ittvagyok57 csak úgy lehet.
@@gaborkovacs6161Monty Python kommentelők.
Keletről jon a fény anap
ruclips.net/video/4NYNv2eKdVw/видео.html
Götz László után szabadon ?
Az előadók ezek szerint nem ismerik Ibn Ruszta írásait a Dzsajhani hagyományból ,hogy a magyaroknak két főnökük volt,a kunde és a dzsula
De a "De administrando Imperio"- ban foglaltakat sem ismerik ahol az Archon jelenik meg a djila meg a karcha mellett(Kurszan emleke kitörlodott az emlekezetukbol .)
Közös tanulmányokban is részletesen tárgyalta az előadópáros, hogy az ön által is említett Dzsajháni hagyomány nem Árpád magyarjaira vonatkozik, hanem a keleten maradottakra, s akik nem szakrális kettős fejedelemség alatt éltek hanem egy szemály vezetése alatt. Ő volt Gyula kende. Ami a másik forráscsoportot illeti: B. Szabó János Bollók Ádámmal írt közösen egy négyszáz oldalas szakmunkát a De administrando imperioról. Tessék megnyugodni, az előadók teljes mértékben tisztában vannak ezekkel az alapvető forrásokkal.
@@csanadtorcsvari9480Az a baj, hogy Sudár mindent turkológus szemüvegen keresztül néz.
A magyar történelemben ismerünk Kend kendét, meg Gyula gyulát, de az elképzelhetetlen, hogy egy kendét Gyulának hívjanak.
Nagyon spekulatív módon van elmondva mintha a három személy ősze játszik előadás szerüen a magyarok szálláshelyéről.. nagyon átlátszó színházszerü az előadás ! Jól vannak elosztva egymás között a történeti szerepek stb… tesok ügyesek vagytok de átlátszó a szereplésetek !
Gyenge dolog A 10. Századtól régebbi arheologiai leletek nincsenek tehát ezen a területen nem voltak magyarok a 10 század előtt!A finn ugor nyelvvel kapcsolatban utoljára az 5.szazadban voltunk (obiugorok hanti mansik) mint ahogy Török prof is megállapította.A mozsár nevű helynevek a német morser szóval kapcsolatosak lehetnek nem biztos hogy a magyarokhoz közük volt.
Sudár hiteltelen
Remek ötlet eltenni a modern eszközöket
Respekt ❤❤❤
Milyen klasz egy steppelt kabát a téli sztyeppén!
Ismerik ezek az Al torteneszek a, Tamana terkepeket? Nem,, mert akkor rajonnenek h. a vilag tele van magyar geographical nevekkel? Csak kis ízelítő Ur, Uruk, Arad Arpad, Zab folyó, Tabor hegy, Salasaca. Samos. Karpathos stb. Stb
Szerintem igen, csak azért , mert a Ph. fokozatot megszerző, nem tudom hány év kutatási gyakorlattal és rengeteg publikációval rendelkező kutatók még nem biztos, hülyék. Egyébként a Tamana térkép utalhat egy egyköri ősnyelv létezésére amelynek mi is örökösei vagyunk. Azonkívül nem biztos, hogy Ur, vagy Zab, ugyanazt jelenti mint magyarul. Az izraeli Tábor-hegy csak magyarra fordítva Tábor-hegy, és erről kapta a nevét a cseh hegy is. Érdemes lenne megvizsgálni, hogy a Karphathos és a Samos nem csak összecsengés - e ? Mint az angol chapel-nek nincs köze Csepel-hez, stb.
Aha. És egyik sem magyar. Egyéb kérdés?
@@Golyabacsi . Akkor mi? Találj ki vmi idiotizmust , lehetőleg példákkal melyik nyelven érthetőek
Akkor mi van a Tárihi Üngürüsszel...
Inkább magyarul írja! Magyarok története.
Elárulná, hogyan lehet utólag módosítani egy elírt szót itt a fórumon ?
Nekik az hiteltelen. Nekik Pap, Szántai, Obrusánszki szélhámosok. És akkor még sorolhatnánk a kutatókat, Grandpierre, a Magyarságkutató intézet előző vezetői, stb., stb., stb...mind mind szélhámosok, ugye? Hát nem. Nekem ők azok akik hitelesek! Ezek nem. 15:01
@@istvanpesti5758látod, ehhez is hülye vagy!
Ok már tudom hogy mennyitre haragusztok reám.Èp 1912 Benn,félbehagytam,úgy mint Adi Endre( end re)(vègezetül)vers sír ás ó matt..Én is úgyan abbol a földböl vagyik...❤
De itt van a mai avar igen is
Még a mai napig is mindenki csak tapogatózik a magyarok eredetéről .Konkrét, senki nem tud semmit...🤔🤔 De jók a videók és a történetek én esti mese helyett ezt nézem, a gyermekemmel..😂
👍🙏
Én Pap Gábor művészettörténész, Szantai Lajos, Raffay Ernő, Molnár V.Jozsef és a hozzájuk hasonló magyar történelem tudósok előadásait tartom igaznak az ősi magyarságról.....de ez az én véleményem.
Mindenkinek más a véleménye... De ez legyen az ő dolgunk...hogy én kit hallgatok az meg az én dolgom. De sértegetni nem fogok ezért senkit, mit ahogy ezt mások velem szemben teszik ....
Nem vagy egyedul ! Sajnos vannak akik ellene vannak minden magyarkodasnak, tuzzel-vassal hadakoznak hogy lenyomjak, hiteltelenitsek, minden olyan megnyilvanulast ami a magyarok dicsoseges tortenelmerol szol. Tudjuk hogy kik azok, latjuk oket tevekenykedni, de nem lehet oket megnevezni es szamonkerni oket tevekenysegukrol. mert akkor rank zuditjak a bosszutol lihego csahosaikat , Magyarhonban es kulfoldon egyarant ! Gabor Czirjak USA
nyilván azért, mert ők olyan értelmezésben beszélnek róla, amit hallani szeretnél. A tudományos, kutatásokon alapuló narratíva az már kicsit ugye problémás számodra.
Pár előadást végig ültem a fent említett uraknak.
Raffay Ernő szerintem ,nagyon a nagy tudású ember.
Papp,és Szántai urak...mikor elkezdik, "tudjuk kik"... az nagyon gáz..
@@tamasschild1202 csodálkoztam is volna ha nem sértegeto a válasza..
@@Nattilahorka mert ők kik?!?
Mi mást mondhatok én nektek kedves magyarságom.Az erõ a magyar lélek.De elhagytátok.❤ ?
A Perzsa Is magyar,úgy mint Szamár ia Mezõ Pont Ánia❤stb...
A Magyarok ,az elsö nép e földi vilàgon.A Lélek Magja.
Ön viszont egy finnugorász a paci másik oldalán. Idehozza minden indoklás nélkül a Kappanhágót meg Istókhalmát.
És te el is hiszed ezt a sok indokolatlan marhaságot, igaz?
Hat igen, Rubikon😏
Cézár nevéből nem lett császár. (Chi-Sar) Az uralkodói cím a "holdkirály" idegen változata.
De. Minden nyelbben a cézárból származik cár, kaiser és császár is.
@@zoltanbarna4045 De nem! A SAR=király, a Cha=hold Egybeolvasva: Chasar. Cézár familia neve mit jelent ? (Julii)
@@istvanpesti5758 De nem. Minden latin kulturkör a római cézár névből eredezteti az hasonló uralkodói megnevezést.
@@zoltanbarna4045 Na persze! Meg Nagykároly nevéből a király szót! Ennyire futja nekik. Mi is volt Caesar teljes neve és mi annak a jelentése?
@@istvanpesti5758 Karl jelentéséről itt nem is beszélünk, de a SAR és és hold szavaknak semmi közük sem a császárhoz, sem a cárhoz.
9:15= Több mint érdekes ‽ Oda van írva : MADZSARIK , sőt , sok nép madzsarként hív = de nem akarja senki kivenni dzs betűt , nehogy magyaroknak mondják . Stb...
kva egyszerű, az araboknak a gy-hangba beletörik a nyelve. Ennyi a magyarázat.
💪💪💪
Hagyjuk már az ilyen nézői kérdéseket és az erre adott válaszokat, hogy 20ezer lovas vonult hadba. 20ezer hadrafogható ló az60-80ezres lóállományt jelent. 20ezer lóhoz hozzá kell számolni a növendékeket, kiöregedett de tenyésztésre alkalma, vemhes és már nem hadrafogható, éppen ellett vagy szoptató stb. Ennyi lónak terület kell, legelő kell, takarmány kell. 20ezer hadba vonuló lónak innia kell naponta2szer. 20ezer lovat egyszerre nem lehet itatni, folyóhoz, vödörhöz, tóhoz zavarni de ha lehet is , akkor is tovább tart24óránál. Maximum 1-2ezer lovasról beszélhetünk de inkább pár100. Történészeknek elméleteikhez nagy segítség lenne némi agrár jártasság. Esetleg legalább egyszer kikérni egy lótenyésztő véleményét20ezer lovasról.
1:18:00 = BESENYŐK = BECSE-S NYÉK NÉPTÖRZS-ŰNK . Stb...
Csakhogy a besenyők (pecsenegi) később költöztek be hozzánk mint a nyék törzs tagjai (ha egyáltalán törzsröl beszélhetünk).
@@zoltanbarna4045Törzsek bizonyára voltak: Buda-KESZI, Magyar-KESZI, Balassa-GYARMAT, Német-KÈR, Békás-MEGYER, Salgó-TARJÄN, Jászkara-JENÖ ...:)