Czemu chrześcijański Bóg nie istnieje odc.4 - DOWÓD NIEISTNIENIA BOGA!
HTML-код
- Опубликовано: 28 авг 2024
- Subskrybuj Śmiem Wątpić!! 🔔
www.youtube.co...
Link 1:
Konrad i Leszek na Dniach Ateizmu :)
• #33 Dni Ateizmu 2018 -...
Link 2:
Wywiad z Leszkiem!
• Czym jest ateizm? - Le...
Linki 3:
Koncept bezczasowego Boga analizuje w tych dwóch filmach:
• Argument Kosmologiczny...
• Kent Hovind odpowiada ...
Problem zmiany zdania oraz niezmiany tego samego zdania analizuje tutaj:
• Czemu chrześcijański B...
_____________________
Linki:
RUclips - / Śmiemwątpić
Patronite - patronite.pl/s...
Facebook - / smiem.watpic.yt
Oficjalna strona - smiemwatpic.pl
Twitter - / smiemwatpic
Instagram - / smiem_watpic
Smiem.watpic.yt@gmail.com
![Jeżeli Bóg istnieje, to dlaczego się ukrywa? Prof. Jacek Wojtysiak [Rozmowy o apologetyce #71]](/img/1.gif)
Łupieżo-likwidujące bóstwo to Head & Shoulders
Czyli jednak istnieje...
Jak każde inne bóstwo to także zostało stworzone przez człowieka...
Ten szampon to gówno
Popieram, Syoss tańszy a daje znacznie lepsze efekety
Po prostu nie wierzycie we wszechmoc Head & Shoulders, przeklęci komuniści!
To śmieszne jak ludzie usilnie próbują udowodnić że mnie nie ma XD trud na marne
Jeden komentarz na youtubie wystarczy by zamknąć im niewyparzone mordy!!
To tak jak mi caly czas przez cale zycie pokazuje im reguly fizyke logike matematyke a oni czary mary kleknij wstan usiadz powiedz na ucho to ci wybaczone bedzie polewaja sie woda i klepia regulki...
Przecież to oczywiste, że jeżeli ktoś ma konto na yt to musi istnieć...
Leszkob B oj współczuję ci
Dowód na istnienie Pana Boga. Gdy w Afryce,Indonezji,gdy ci niedożywieni ludożercy są u progu śmierci głodowej,Opatrzność Boska w swej nieskończonej łasce zsyła im ładnego tłustego misjonarza
to niezły demotywator potwierdzający możliwość rozstąpienia się morza :D
po prostu Mojżesz podzielił przez 0
hahahaha :D
Ale przecież można dzielić przez zero.
3r
Myślałem że powiesz "kawaler który ma żonę lub rudy który ma żonę" xd
xD
ja myslalem "lub rudy ktory ma przyjaciół"
Farbowany rudy i facet z ślubem cywilnym (bez kościelnego)
A ja mam żonę. Widocznie nie istnieję. xD
@@pyMarek Albo facet o nazwisku "Kawaler" o.0
Dzień dobry! Szanowny Panie, najpierw serdecznie podziękuje, że pan założył ten kanał. To dobrze interesuje się Pan mądrością i myśleniem. To bardzo dobrze, że pan my. Doceniam pana chęć poszukiwania prawdy. Witam i życzę też wszystkiego dobrego wszystkim komentującym.
Tu zacznę komentować. Przedstawię dowód, który możliwie rozwiązuje zakładany paradoks. 1. Wszechmoc to zdolność zrobienia każdej rzeczy 2. Zdolność zrobienia każdej rzeczy to także możliwość zrobienia rzeczy niezgodnej z prawami logiki. 3. Podniesienie niemożliwego do podniesienia kamienia jest sprzeczne z logiką i jej prawami. 4. Wszechmoc może pozwalać na rzeczy niezgodne z logiką i dlatego dzięki niej można podnieść taki kamień. Użyłem tutaj wersji prostej: można przeformułować na to, że Bóg sam go nie można podnieść i tak dalej. Innym rozwiązaniem oprócz przedefiniowania wszechmocy to też zauważenie, że sam postulat wbrew temu co Pan mówi jest wewnętrznie sprzeczny. Jeśli jest Bóg, który może każdą rzecz zrobić, w tym może poruszyć/podnieść każdy kamień, to możliwość takiego Bóstwa zakłada niemożliwość kamienia, którego nie można podnieść, i na odwrót. To tak zwany błąd logiczny sprzecznych przesłanek. Po prostu dla wszechmocy nie istnieje kamień nie do podniesienia. Co do kwestii kłamania. To, może być nawet kwestia związana z człowiekiem. Załóżmy, że jest psycholog, który zna wszystkie książki i umiejętności związane z psychologią kłamstwa (Ekman, Arntzen itd). Potrafi kłamać bardzo dobrze. Jednak oprócz umiejętności ma również w miarę wysoki poziom moralny, który nie pozwala mu kłamać, szczególnie pacjentom. Dowód: 1. Psycholog zna świetnie w praktyce i w teorii sprawy kłamstwa 2. Zasady moralne nie pozwalają mu kłamać 3. Psycholog może kłamać, ale nie robi tego, bo tego nie chce. Podobnie może być z Bogiem. Ciekawy był też ten problem z końca programu. Muszę powiedzieć, że trzeba tutaj wykorzystać pewien sposób myślenia postformalnego. I wcale takie paradoksy nie są związane jedynie z religią. Nasza rzeczywistość ma wiele cech sprzeczności, ale to temat inną dyskusję. Dwie osoby próbują użyć swojej wszechmocy wobec jednej rzeczy w sprzeczny sposób. Jedna zmienia makaron w papieża, druga w wibrator. Makaron zmienia się w wibrator w kształcie papieża Franciszka, papież pojawia się z wibratorem w ręce, wypluwa go lub mu wyskakuje z ciała (bez śmiechu nie piszę by poniżyć papieża). Istnieją też inne rozwiązania tego zadania, może pan, panie Łukasza jakieś zaproponuje. Z góry dziękuje za możliwość komentowania i za pana pracę.
To prawda że kwadrat jest wypełniony miłością lub to nie prawda że kwadrat jest wypełniony miłością.
Brak błędu logicznego i jednocześnie sensu wypowiadania się w tej sprawie.
"Jestem Reptalianinem [...] kłamałem"
Taaa... Kłamałeś...
THAT"S WHAT *THEY* WANT YOU TO THINK!!!!!
Nie kłamał! Mruganie go zdradziło
1:37 łupieżolikwidujące bóstwo. Kup już dziś za jedynie 19.99 w najbliższym markecie z bogami
Prawdziwie *boskie* rezultaty gwarantowane.
@@Marta-fh9if 34,99, sos bolognese gratis ;]
@@Marta-fh9if Dziękujemy za skorzystanie z naszych usług. Życzymy smacznego wierzenia.
:D
Pismo Święte jest całe sprzeczności😀 Na każdy wers z Pisma Świętego można znaleźć wers jemu przeciwny - i za to kocham Pismo Święte! 😍
Oczywiście nie są to błędy i nieścisłości 😀 - to tylko pokazuje jak złożony jest człowiek...uczy pokory i chroni przed manipulacją Słowem Bożym... np.: Jezus raz powiedział, że przynosi pokój, a drugim razem powiedział, że przynosi rozłam - czy to jest sprzeczne? - Nie! - bo dla jednego człowieka Jego Słowa przynoszą pokój, dla drugiego rozłam - a nawet dla tego samego człowieka może tak się zdarzyć w różnym etapie i okolicznościach życia...
Pozdrawiam serdecznie!
Z Panem Bogiem.
P.S. A takim kamieniem jest każdy z nas - bez naszej zgody Bóg nie może nas podnieść do siebie. Więc już stworzył taki "kamień". 😉
Mój telefon wie że coś sie dzieje... Ostatnio pod każdym twoim filmem pokazuje mi reklamę "Biblia dla dzieci" xd
xD
Chyba youtube xd
Próbują Cie nawrócić.
Ja też tak mam tylko w drugą stronę ja szukam prubuję wzmocnić swoją wiarę a tu jakiś matematyk coś belgocze
Cały film to ciągle łamanie przykazania 2. Jest jak ciągły bełkot. Nie nie tak się udowadnia że Boga nie ma...Nie takim tonem. Brak tu spokoju tylko potok słów i chaos
12:14 od razu po słowie rudy pomyślałem "rudy który ma... przyjaciół"
Szanuję cię Wybrańczyk ale w tym filmie jest problem, mianowicie prostolinijna, ścisła droga myślenia. To co mówisz ma sens, ale zakładając, że wszystkie odkryte prawa fizyki to jedyne jakie istnieją - a nawet dziś wiemy, że nie do końca są one absolutne, gdyż fizyka kwantowa która nie jest jeszcze do końca dobrze przebadana potrafi całkowicie zaprzeczyć znanym nam prawom fizyki.
Bóg chrześcijański z resztą ma w swoich założeniach, że może wszystko, to znaczy że może równocześnie być i nie być. Dla nas jest to nielogiczne, bo istniejemy w świecie znanej nam logiki. Wystarczy sobie wyobrazić, że takie potencjalne bóstwo stworzyło świat z określonymi zasadami samemu zostając ponad nimi, a ludzi pozostawiając pod ich działaniem.Tak jak z kolorami, nie da się ślepemu od urodzenia wytłumaczyć co to jest kolor. Samemu też nie da się wyobrazić sobie nowego, a wiadomym jest istnienie takowych. I teraz wyobraź sobie że rozmawiają człowiek z psem - człowiek widzi intensywnie czerwoną hustę, dla psa nie ma koloru/ma inny kolor. Kto z nich ma rację? Żaden i oboje. Sprzeczność, a jednak taka zbieżność istnieje i nie istnieje odgórne kryterium które stwierdziłoby, które z istot widzi "dobrze". Dlatego w takim wypadku może istnieć niezauważona przez nas głębia, którą być może kiedyś odkryjemy, albo nie poznamy jej wcale.
Edit.: Sprostowanie dla osób którym nie chce się czytać komentarzy poniżej - nie propaguję tu istnienia chrześcijańskiego Boga tylko prostuję to co w filmie zostało pominięte. Proszę ruszyć trochę głową i zauważyć że moje stanowisko przedstawia pogląd, że tu ani istnienia ani nieistnienia nie da się udowodnić. Niestety tak to już jest że jak próbujesz znaleźć jakiś złoty środek to jedna i druga strona bezsensownego "konflktu" ma ból dupy (brawa dla wiecznych gimboateistów którzy muszą się powyżywać i wyzywać wszystko co się rusza) i uważa że jesteś po tej drugiej stronie. Pozdrawiam.
Nie licz na to, że się Autor odniesie. Gdy padają niewygodne stwierdzenia - nie wypowiada się, za to przyklaskuje gimbazie od "zmarchwiwstania". Cały ten kanał zresztą taki jest :)
Sam fakt, że wiemy, że psy widzą w innych barwach niż ludzie wskazuje na to, że można zbadać i udowodnić różnice w postrzeganiu. Tak samo z tłumaczeniem niewidomemu, co to na przykład kolor niebieski. Ktoś, kto ma większą wiedzę w tej dziedzinie myślę, że byłby w stanie wytłumaczyć przykładowo różnice między długościami fal światła niebieskiego i czerwonego i udowodnić niewidomemu, że istnieją różne barwy na podstawie zgodności wśród ludzi widomych w nazywaniu tych samych kolorów. A na tej samej zasadzie istnienia boga nie udowodnisz. Żadna analogia nie jest idealna, ale rozumiem co próbujesz powiedzieć. Ja jestem zdania, że nie da się udowodnić nieistnienie boga metodami naukowymi (chodzi mi tu szczególnie o boga, który nie ingeruje w swoje stworzenie i nie manifestuje się w żaden sposób w naszej rzeczywistości) i tak samo z jego istnieniem. Jeśli chodzi konkretnie o Jahwe czy Allaha, to w moim postrzeganiu jest najzwyczajniej za dużo słabych dowodów na ich istnienie i ponadto za dużo odkryć naukowych zaprzecza ich istnieniu, czy ich pewnym atrybutom. Oczywiście, tak jak piszesz, nie będziemy mogli być pewni żadnego z tych założeń dopóki nie posiądziemy całkowitej i kompletnej wiedzy o wszechświecie. Na stan obecny nie ma jednak sensu zawieszać naszej logiki i czcić któregoś z wymyślonych przez ludzi bogów.
Nie mam czasu komentować całego więc się przyczepię, z tego co mi wiadomo psy widzą wyblakłe odcienie kolorów, więc widzą tak jak my tylko nienasyconą barwę ^^. Więc przykład, który dałeś niestety nie ma sensu.
@@rapaceis przykład który dałam jak najbardziej ma sens. Dużo było spekulacji na temat tego, jak widzą psy, ja z kolei słyszałam że widzą głównie wyblakły żółty i mocno niebieski, a czerwony jak już to bardzo słabo. Z resztą twój argument nie zaprzecza sensu całego twierdzenia, gdyż jest to nieważne, jeśli pies koniecznie ci tu nie pasuje podstaw sobie jakiekolwiek inne zwierze widzące inaczej kolory.
@@Eirene1313 ale o co ci chodzi, ja nie udowadniam istnienia Boga w żadnym fragmencie mojego komentarza. Sama w niego nie wierzę. x'D Uważam że zarówno istnienia i niestnienia tak samo nie da się udowodnić i wiara jest tylko kwestią wyboru, co bardziej do ciebie przemawia. Ja tylko nakreślam to, co w tym filmie zostało potraktowane po macoszemu, przez co mamy bardzo jednostronny i subiektywny wydźwięk filmu. I nie byłoby w tym problemu, gdyby Wybrańczyk nie przedstawiał swojego stwierdzania jako dowód.
Ja na twoim miejscu bym po mieście tak nie chodził i nie gadał że bóg nie istnieje bo jeszcze by mnie Janusz jakiś usłyszał i chciałby mi wpierdolić, ty to odważny jesteś.
haha :D
W Gdańsku są same bezbożniki ;)
@@ŚmiemWątpić O! To się tam chyba przeprowadzę jak będę miał odłożony hajs, a potem czeka na mnie Japonia.
Kosciol ma tym bazuje indoktrynuje od niemowlaka a potem jak kowalski przejrzy na oczy milczy bo wydaje mu sie ze bluzni...
@Jacek Ebertowski Cóż, każdy ma jakiś fetysz...
Najbardziej biedne kraje są najbardziej wierzące. Kraje najmniej wierzące są najbardziej bogate. Wyjątkiem są Stany Zjednoczone z wiadomych powodów. Ciekawostka: Polska jest najbardziej wierzącym krajem w całej Europie :)))))
Jeżeli chodzi o wszechmoc Boga, to spokojnie można założyć, że Bóg nie podlega pod prawa logiki, i tyle :)
I wtedy Bóg jest wszechmocny, i podnosi kamień którego nie jest w stanie podnieść.
Uwielbiam tą serię
Dzięki :) Staram się :D
Jeszcze nie zacząłem oglądać ale już mówię. Wow! Nie spodziewałem się że pan zrobi jeszcze jeden odcinek na ten temat! Ostatni był dość dawno temu, notabene od nich zacząłem oglądam pana oraz śledzić ten kanał! Można powiedzieć że jest pan inspiracją dla mnie, drogą do poznania prawdy, a przynajmniej doedukowania się w sprawach myślenia. Bo w szkole, jak na religii mi kazali słuchać, to tak robiłem, a teraz? Teraz nawet staram się dyskutować, co w mojej katolickiej szkole nie kończy się dobrze 😒 mimo mojej szkoły, mam przyjaciółkę ateistkę, ja sam też wierzący nie jestem. Poleciłem jej pana filmy, bo w sumie, dobrze uczą i są tą lepszą stroną internetu. Naprawdę panu dziękuję Panie Łukaszu Wybrańczyk (mam nadzieję że dobrze napisałem) za cały trud wkładany w ten kanał. Cieszę się niezmiernie każdym nowym filmem i tym, że znowu mogę posłuchać kogoś, kto wie o czym mówi, a nie gada głupoty i krzyczy do mikrofonu.
I jeszcze jedna mała sprawa. Powiedziałem moim rodzicom że jestem ateistą. Dzień później, moja mama podeszła do mnie i powiedziała, że nie mogę być niewierzącym. Czemu? Bo jestem dobrym człowiekiem. Czyli właśnie stwierdziła że niewierzący nie mają kręgosłupa moralnego. I przypomniał mi się właśnie pan Panie Łukaszu.
Tak niewierzący nie mają (TRWAŁEGO) kręgosłupa moralnego! Bo po co być dobrym, jak nie pójdziesz do nieba? Jak zdefiniować dobro?
@@filipforesnet Bardzo łatwo, wystarczy mieć własny kompas moralny. Nie potrzebuję marchewki na kiju w postaci nieba, żeby dyndała przede mną i cicho mi podpowiadała "no dalej, bądź dobry, bo inaczej czeka Cię wieczne cierpienie, nie chcesz cierpieć wiecznie, co nie?". Robię to, co jest zgodne z moim sumieniem oraz zgodne z prawem, a resztę wyznaczam sobie sam, bo jestem myślącą istotą żyjącą w społeczeństwie
Super film naprawdę mógłbym pokazać ten film jako prezentacje na religię i moja katechetka pewnie by pobladła z powodu braku kontrargumentów!!!
Zachęcam! :)
Jestem Bogiem
Uświadom to sobie
Ty też jesteś Bogiem
Tylko wyobraź to sobie sobie...
Rzucam tym, a to jak kauczuk.
Czysta technika, żadnego fałszu.
Niuanse, sensacyjne seanse.
W bezsensie sens jest jedynym awansem
Unoszę się ponad to na specjalnych tabletkach
Jest fajne wytłumaczenie- Bóg istnieje, tylko nie kontaktuje się z nami, nie pokazuje i nie ma mocy sprawczej na ziemi, ale istnieje ;). Zaś inni powiedzą, że uniknęli wypadku "dzięki Bogu" i zaś okazuje się, że ma moc sprawczą :D. Bóg jest jak plastelina- każdy sobie z niej formuje Bożka na własne potrzeby.
@dark stranger88 Czym bardziej nauka się rozwija tym mniej widać Boga.
Choć z drugiej strony to dalej są "teorie wielkiego wybuchu", "teorie ewolucji" itd. Jeszcze wiele rzeczy nie wiemy, a może nie dowiemy się nigdy. Więc "Bóg" jako niewiadoma jeszcze wiele wersji będzie miał, tak jak jest wiele teorii na temat ludzkości i wszechświata. Człowiek jeśli czegoś nie wie to sobie "dopowie" żeby "zamknąć szufladkę" w głowie. Taki mechanizm.obronny żeby odciążyć mózg. W zasadzie wiara w Boga to takie lenistwo intelektualne. Człowiek który wierzy, będzie sobie wierzył i pytań też sobie zadawać nie będzie, bo on już wie. Zaś niewierzący straci życie na.doszukiwaniu się szczegółów i w efekcie zmarnuje sobie życie tylko. Choć i ateiści są tacy, że "nie ma Boga i chooj", zero refleksji, drążenia tematu itd. Więc jest to osoba taka jak wierząca,,tylko w drugą stronę.
@@jackblock7451 Wręcz przeciwnie. Im bardziej nauka się rozwija tym bardziej widać Boga. Na Inteligentny Projekt wskazuje chociażby budowa DNA i samo jego istnienie. Trzeba być wybitnie naiwnym żeby przypisywać to przypadkowym mutacjom w drodze ewolucji. No chyba, że uznamy to za ewolucyjny cud, ale przecież w nauce i ewolucji nie ma miejsca na cuda, prawda? ;)
@@sylwiamazurek8317 Postrzegasz świat z perspektywy kilku tysięcy lat, próbujesz to ogarnąć małym intelektem... A jeśli ziemia istnieje 900000000000000000000000000000000000000000000000lat w których mogło następować 900000000000000000000000000000zmian i było już człekokształtnych 900000000000ras, a my myślimy, że jesteśmy jedyni, najlepsi, tak jak za 100 000 lat będą myśleć kolejne wersje człekokształtnych, żyjących w zupełnie innym świecie z innymi wersjami bóstw. Gdyby Bóg nie istniał, to człowiek by go wymyślił... Jako "odpowiedź" na swoją niewiedzę. Czym więcej wiedzy, tym mniej wiary i cudów, bo coraz więcej rozumiemy.
@@sylwiamazurek8317 A to, że matematyka się zgadza, wszystko jest policzalne to może też świadczyć o tym, że żyjemy w Matrix- jest to równie prawdopodobne jak to, że istnieje Bóg jako byt inteligentny. Więc jeśli to jest możliwe, to możliwe jest wszystko, a jeśli wszystko jest możliwe, to znaczy, że nic nie można wykluczyć i zarazem nie można wierzyć w jedną wersję czegoś, czego człowiek nie jest w stanie pojąć swoim małym umysłem. Bo czymże jesteśmy żeby zrozumieć wszechświat? Z perspektywy ziarnka piasku na plaży... Dlatego odrzucam miliony wersji i "interpretacji", bo z zasady wiara nie ma podstaw naukowych, tylko emocjonalne. Wierzysz, bo nie masz wiedzy. A jeśli nie mamy wiedzy, to możemy dopuszczać, ale na pewno nie wierzyć, tylko sprawdzać- tak działa człowiek racjonalnie myślący, ,a nie emocjonalnie jak to robią z reguły kobiety. Stąd też myślę, że religia dlatego ma samo nazewnictwo rodzaju żeńskiego, bo bazuje na uczuciach, tak jak polityka, która wykorzystuje ludzi emocjonalnych do własnych celów. Tu kościół jako instytucja, firma zarządzająca owieczkami skutecznie manipuluje ludzkimi słabościami i ludzi z deficytami intelektu.
@@sylwiamazurek8317 "Projekt"- zakładasz inteligentny byt o którym nie masz pojęcia, bo nie możesz mieć, nie widziałaś, nie rozmawiałaś, ale słyszałaś od zorganizowanej grupy zarządzającej masami, że masz takiego wirtualnego przyjaciela-architekta i wyrocznię w jednym, idąc wizją z filmu "matrix". Jeśli założymy, że istnieje jakiś "byt", który "myśli" to nasz intelekt jest niczym wobec niego, więc rozumienie tego w jakiś sposób i dyskusja na ten temat nie ma żadnego większego sensu, tym bardziej dochodzenie się w temacie. Dlatego pisałem, że ten "Bóg" jest na tyle plastyczny, że każdy ma swoją "wizję", której nie może zrozumieć przy założeniu, że "ono" istnieje.
Nie zgadzam się z tym, że to, iż Bóg nie może kłamać dowodzi, że nie jest wszechmocny. "Niemożliwe jest, by skłamał Bóg" znaczy tylko tyle, że Bóg nigdy nie skłamie, bo nie chce. Stwierdzenie, że to dotyczy ograniczenia mocy Boga jest nadintepretacją.
Czy bóg może swoją moc ograniczyć do zera? Stać się na zawsze bez mocy?
Dokładnie
Ja tam bym wolał podróżować z laską ( ͡° ͜ʖ ͡°)
To sobie wystrugaj :)
[tę laskę]
Zrób film z gościem który ma np doktorat z teologii, chętnie bym coś takiego obejrzał
@Artur K. w sensie że dowolny teolog
Zanim obejrzę:
Nie udowodnisz istnienia lub nieistnienia bytu duchowego (a takim bytem duchowym jest Bóg chrześcijański) z tego prostego względu, że byt duchowy nie jest częścią materialnego świata a co za tym idzie nie może zostać zbadany przy użyciu narzędzi na podorędziu teorii naukowej. Teoria naukowa ma fundamenty materialistyczne i działa w oparciu o materialistyczne narzędzia, założenia i tworzy materialistyczne wnioski.
Jeśli Twój "dowód" to przesłanka z pola filozofii tudzież węziej: teologii to nie jest to dowód ale właśnie przesłanka (proof vs. evidence w jęz. angielskim) i należy mówić o przesłankach a nie o dowodach na nieistnienie Boga.
Jestem na 1:15
Postulat, że istnieje bóstwo XY i na absurdalności tego postulatu obalanie istnienia konkretnego bytu duchowego to sofistyka w czystej postaci. Dlaczego sofistyka? Dlatego, że w założeniach służących do obalenia postulatu używa się postulatu, który próbuje się obalić. To nic innego jak błędne koło ale będę uprzejmy: To figura retoryczna która wcale nie jest argumentem.
Zastanów się nad tym, jakie są przesłanki na istnienie Boga zamiast próbować udowodnić, że On nie istnieje. Czy 300 mesjanistycznych proroctw ze Starego Testamentu wypełnionych w osobie i życiu Jezusa Chrystusa wystarczy? Przeczytaj sobie proszę książkę L. Strobel'a "The Case for Christ".
Odnośnie sprzeczności w Marka i Mateusza oraz Łukasza: Przeanalizuj raz jeszcze tekst, najlepiej porównaj sobie różne tłumaczenia (Tysiąclatka, Gdańska, Warszawska, KJV) i zastanów się o jakiej lasce mówił Jezus w Mateusza i Łukasza a o jakiej mówił w Marka. W moim zrozumieniu w Mateusza i Łukasza chodziło o >dodatkową< laskę zabieraną do bagażu. Jest tam mowa o butach i trzosie. Czy apostołowie mieli chodzić na boso? Skąd mieliby zatem strzepywać proch w razie odrzucenia?
Pozdrawiam.
Nie przeczyta bo się obraził na KK i dąży tylko do zaprzeczenia tej wiary a nie zależy mu na prawdzie
Ludzie z różnych powodów odwracają się od Boga ale to zawsze jest tragedią i nie powinno być bagatelizowane. Mogę jedynie mieć nadzieję, że twórca kanału otworzy się na działanie Ducha Świętego i, podobnie jak ja, dostrzeże że Słowo Boże jest żywe tak jak Jezus Chrystus jest żywy co jest nadzieją dla każdego z nas.
Brawo, brawo, brawo. Wreszcie jakiś komentarz na poziomie !
@@dariuszr6829 Dziękuję. Wszechmogącemu Stwórcy na chwałę! 😊
MrPrzepiór Jeżeli nie jest częścią materialnego świata to jest częścią świata fantazji, razem z królewną śnieżką i 7dmioma krasnoludkami. To prawda, że nie da się ani dowieść istnienia lub nieistnienia niezdefiniowanego boga który nie oddziałuje na naszą rzeczywistość. Ale już fakt braku tego oddziaływania powinien zasiać wątpliwości w jego istnienie. Dlatego podczas dowodzenia nieistnienia boga skupiamy się na jego atrybutach, a nie istnieniu sensu stricto. W tym przypadku Łukasz zajął się atrybutem wszechmocy i podstawił ją do niezależnych od modelu praw logiki. Swoją drogą to chyba żart, by zarzucać Łukaszowi błędne koło i w tym samym zdaniu powoływać się na dowód istnienia boga w oparciu o istnienie biblii. 300 proroctw w biblii, nie są żadnym dowodem. Stary testament oczekiwał mesjasza, więc wtedy "mesjaszów" było na pęczki (np. Apoloniusz z Tiany). Przykład takiego "proroctwa" w obecnych czasach, to oczekiwanie na wybranie czarnoskórego papieża, co dla Was ma oznaczać koniec świata. Wcześniej czy później pewnie to nastąpi, ale nie dlatego że ktoś kiedyś miał wizję i naprawdę widział przyszłość, tylko z samego faktu że jest to fizycznie możliwe. Więc dla mnie takie Jezusowe "proroctwa" po 3 tysiącach lat nie są niczym nadzwyczajnym, a zwłaszcza nie są dowodem na istnienie boga.
Wibrator w kształcie papieza
Rocket-Francis dwa tysiące!!
Coś w tym jest, biorąc pod uwagę to, co odjaniepawla Franciszek.
John pawel dłuuuugi XD.
W kształcie twojej starej xD
18:14
2000 lat temu
Przychodzi Ojciec do Jezusa do Betanii i mówi mu:
"Stworzyłem najcięższy kamień na świecie, spróbuj go podnieść".
"Nie moge nie mam tyle siły" - odparł Jezus
"A ja moge i go podniose, o, patrz" - powiedział Ojciec i podniósł kamień
I tak Bóg jednocześnie mógł i nie mógł podnieść kamienia.
KONIEC
Chciałeś napisać: *przychodzi Ojciec do Jezusa, który jest Ojcem i Synem w jednej osobie i mówi mu...*
I znowu jesteśmy na początku;)
Myślę że rozwiązanie tajemnicy Trójcy Świętej, natury Boga, tego że czas dla niego nie istnieje (nie ma warunku czasowego kiedy ma stworzyć kamień, i kiedy ma go podnieść) przyniosłoby nam odpowiedź ;]
@@toldi20, ależ rozwiązanie jest banalne: to są tylko i wyłącznie wymyślone historyjki ludzi, nic więcej i wszystko staje się jasne, jak może być trzy byty w jednym;)
Wymyślone historyjki ludzi powiadasz... no argument nie do podważenia, zaiste zaprawde. A jak może być 3 byty w jednym... a matrioszkę ty widzioł ? xD
No jeżeli chodzi o Boga to to jest tajemnica ale wiary, więc jak nie wierzysz to nie łam sobie głowy. Zajmij się może tajemnicą jaką jest czarna dziura, albo cuś.
@@toldi20 tak uważam i co mi zrobisz? Wy wierzycie w istnienie magicznych bytów bez dowodów, ja je bez dowodów odrzucam:D
Jestem kawalerem i miałem żonę. Do momentu kiedy jej mąż zaczął się domyślać.
Dobry Bnopfcie a nasz Panie daj mi wieczne spoczywanie.
Proście, a Bnopft wam da; szukajcie, a znajdziecie; kołaczcie, a otworzy wam.
Albowiem każdy, kto prosi, od Bnopfta otrzymuje; kto szuka, znajduje; a kołaczącemu otworzy Bnopft!
Co to ten Bnopft? Pozdro dla niekumatych xd
Preach it, brother. :D
bezale.pl/2016/11/03/poznaj-swiadectwo-duszy-w-czysccu/
@@ŚmiemWątpić skopiowane z Pisma Świętego...
Bez kitu ogarnęłam matmę
Cechuje Cię jakaś dziwna, niemal religijna wiara w nieistnienie Boga.
Może zaskoczy cię fakt, że ja nie jestem przekonany iż Bóg nie istnieje.
@openworld poland Nie do końca - to tylko świadczy o tym, że opis nie jest do końca zgodny z rzeczywistością
Jakby nie patrzeć, to zasada Galileusza dotycząca względności ruchu (tzn. że nie istnieje jakiś wyróżniony układ odniesienia) wyklucza istnienie skrzynki, która jest jakoś "zawieszona", "przybita" do czasoprzestrzeni (nie wnikam jak :)), więc skrzynka takowa nie miałaby prawa istnieć w realnym świecie, bo jest to sprzeczne z prawami fizyki (chociażby z III zasadą dynamiki Newtona)
Prawa fizyki się jej nie imają. 😊
Bóg może też zrobić tak że nagle będzie ISTNIEĆ obiektywny i jedyny w swoim rodzaju układ odniesienia (że będzie obiektywnie rzecz biorąc istnieć taki układ jak w programie do tworzenia animacji 3d. Gdzie naprawdę jest punkt zero. Nie ma w tym żadnej sprzeczności.
*"(nie wnikam jak :)),"*
Mogę wyjaśnić jak. Oto jak - w sposób magiczny.
Kiedy rozważamy logiczną możliwość, prawa fizyki nijak nie wchodzą w grę.
Ja mogę sobie wyobrazić świat w którym nie ma grawitacji.
Mogę sobie wyobrazić świat w którym E nie równa się MC kwadrat. A więc jest to logicznie możliwe.
*"więc skrzynka takowa nie miałaby prawa istnieć w realnym świecie, bo jest to sprzeczne z prawami fizyki "*
To zakłada wstępnie iż świat realny jest wyczerpany przez to co jest fizyczne. Czyli że wszystko jest objęte prawami fizyki.
Jeżeli wszechświat ma skończoną objętość i w pewnym momencie są nieprzekraczalne ściany, a kształt wszechświata nie zmienia się tylko jest stały, to wtedy obiekt może być zawieszony nieruchomo w odniesieniu do tych granic wszechświata.
Jest to fizycznie niemożliwe, ale Łukaszowi chodziło o to, że to nie jest LOGICZNIE niemożliwe. Można sobie wyobrazić wszechświat w którym istnieje jedynie słuszny układ odniesienia. Tak świat widział Arystoteles. Miał być środek wszechświata i wszystko poruszało się względem niego. Ziemia i woda do środka, powietrze i ogień na zewnątrz a ciała niebieskie zbudowane z eteru dookoła środka (dlatego środek Ziemi pokrywał się w tym modelu z centrum wszechświata, kamienie spadały na Ziemię, ogień się unosił a planety i gwiazdy krążyły wokół Ziemi). To, że świat tak naprawdę nie wygląda nie ma znaczenia, świat Arystotelesa jest logicznie możliwy, wewnętrznie spójny i nawet z naszej ziemskiej perspektywy wyglądałby bardzo podobnie do naszego. Co więcej arystotelesowski eter z którego miały być zbudowane ciała niebieskie miał być niezniszczalny.
Twierdzenie: Istnieją jednocześnie liczba 0 i wszystkie inne liczby.
Dowód:
1) Istnieje liczba 0.
1*0=0
2*0=0
itd.
lim(n->+nieskończoność)(n*0)=nieoznaoczona (jakaś dowolna liczba z zakresu (-nieskończoność;+nieskończoność)
Mamy sprzeczność, czyli liczba 0 nie istnieje.
2) Istnieją inne liczby.
Istnieje liczba 0=>Istnieją inne liczby
Fałsz=>Prawda,
czyli inne liczby istnieją.
3) Istnieją jednocześnie liczba 0 i inne liczby.
Istnieją inne liczby=>Istnieje liczba 0
Prawda=>Fałsz,
czyli inne liczby nie istnieją.
4) Mamy sprzeczność.
Wniosek: Nie istnieje liczba 0 i inne liczby, a co za tym idzie dowód na nieistnienie Boga upada, gdyż mój dowód sfalsyfikował całą matematykę (Problem z moim dowodem jest taki, że upada też dowód na istnienie Boga. To jest dopiero paradoks prawdy)
EDIT:
Dowód zawiera błąd logiczny, który opiera się na tym, że w ogóle mogłem stworzyć ten dowód (czyżby paradoks istnienia?)
Mądrego to dobrze posłuchać ;)
Pozdrawiam z podkarpackiego padołu ciemnogrodu
Jak matematyka nie działa w przyrodzie? O czym Ty mówisz? A ciąg Finabaciego, fraktale finabaciego?
On generalnie nie wie o czym mówi , ale jak znam ateuszy to napewno znajdą się wśród nich tacy co będą się wkurzać o to że ciąg Fibonacciego jest nazywany często ,,Boską proporcją"
@@technokracja3455 po prostu nie sprawdza dokładnie wszystkiego mAteusz.
@@masterpeaceworks7921 Tak , on ma za małą wiedzę i jest stanowczo zbyt stronniczy , jest nieobiektywny , a także ukrywa fakty dla własnej wygody tylko po to by pasowało do jego narracji
@SilenceOfThought Tak , ale z perspektywy człowieka może się to wydawać narzędziem , jednak zobacz że nawet bez obecności jakiejkolwiek istoty inteligentnej we wrzechświecie nadal będzie ona działać , matematyka która określa chociażby podstawowe czynniki jakimi są ilości istnieje nawet bez istnienia człowieka , człowiek ją odkrył aniżeli wynalazł
@SilenceOfThought Istnieje , ale napewno w dużo mniej uschematyzowanej formie w relacjach pomiędzy członkami stada danego gatunku zwierząt , najbardziej podstawowe z naszych pochodzą od (zakładając że teoria Darwina jest całkowicie zgodna z tym co było naprawdę) małpy , myśmy mogli wytworzyć je kulturowo jako pewne standardy i jakości życia w społeczeńswie ludzkim rozwineliśmy je
Szacunek!!
👍
Super logiczne wyjaśnienie paradoksu wszechmocy:) Ostatnio sporo łamałem sobie nad tym głowę( argumenty apologetów jakkolwiek pokręcone, to jednak robią wodę z mozgu ;)). Twój filmik świetnie to wyjaśnia, nie pozostawiając żadnej wątpliwości, że istota naprawdę wszechmocna nie może logicznie istnieć. Ogólnie cały materiał super. Tak trzymaj:)))
Ah, myślałem że powiesz kawaler z żoną i rudy z duszą
phahhaha :D
rudy który ma duszę to oczywiście też sprzeczność.
Zbiór wszystkich istot które posiadają duszę nie zawiera żadnych istot rudych.
@@ŚmiemWątpić tak wlasciwie to czym jest ta "dusza" religie definiuja je inaczej? A moze jest jakas ogolna definicja duszy jako esencja zyciowa?
Papierz wibrator. Co tu sprzecznego.
To ja machnę jeszcze parę wewnętrznie sprzecznych epitetów.
zdrowy kaleka
drewniany metal
ciekły gaz
niedoskonały ideał
tolerancyjny fanatyk
potrzebna wojna
kochający kot
niewierny pies
białoskóry murzyn
kobieca logika
muzułmańska feministka
inteligentny płaskoziemca
szkodliwe szczepienie
bezwartościowy słodziak
zepsuta nokia
istniejący bóg
logiczna religia
merytoryczny apologeta
uczciwy polityk
sensowna ustawa
godna wypłata
działający komunizm
męski rurkowiec
dyskretny weganizm
Ach tęskniłam
Dzięki za oglądanie, Megan!
Opowiem Ci REALNY PRZYKŁAD Z ŻYCIA
Jest wypadek samochodowy są świadkowie,
Ci świadkowie w momencie wypadku byli "zajęci swoimi sprawami", ale po wypadku WIĘKSZOŚCI Z NICH wydaje się, że DOKŁADNIE WIDZIELI CO SIĘ STAŁO ...
Zeznają różne często sprzeczne ze sobą rzeczy (pomijam tych, którzy kłamią).
I według Ciebie ten wypadek się nie wydarzył, bo świadkowie składają sprzeczne zeznania ...
To zapraszam do sądu czy na posterunek drogówki i powiedz im, że wypadki, którymi się zajmują SIĘ NIE WYDARZYŁY, bo świadkowie przeczą jeden drugiemu ...
P.S.
To była wersja * UPROSZCZONA * - bo jeśli zapytasz ofiary napadu na bank (a jest takich trochę) - to dopiero "cuda usłyszysz". To że świadkowie w takiej sytuacji zeznają sprzecznie jest zupełnie normalne - bo włączyły się EMOCJE i nie są w stanie dokładnie zrozumieć co naprawdę się wydarzyło.
Ty sam przeczysz temu co mówisz, bo raz mówisz, że wątpisz innym razem, że nie wierzysz a jeszcze innym, że WIESZ ŻE NIE MA BOGA i masz na to dowody ...
I co i naprawdę sądzisz, że Ci którzy "nie zrozumieją twoich dowodów" są od Ciebie głupsi?
*To zapraszam do sądu czy na posterunek drogówki i powiedz im, że wypadki, którymi się zajmują SIĘ NIE WYDARZYŁY, bo świadkowie przeczą jeden drugiemu ...*
Też zapraszam do sądu i powiedz to sędziemu, to cię wyśmieje jeśli inne dowody prócz waszych zeznań nie będą wskazywać na wypadek;)
Widzę, że albo nie obejrzałeś filmu, albo nie zrozumiałeś co napisałem.
To, że różne osoby lepiej lub gorzej mniej lub bardziej wiarygodnie opisują dane wydarzenie, a ich zeznania czasem są ze sobą sprzeczne - to nie oznacza, że to wydarzenie nie miało miejsca ...
Naprawdę wystarczy przeczytać zeznania świadków wypadków samochodowych czy napadów na banki.
Fajnie jest mieć możliwość porównania tego z monitoringiem CCTV.
I najlepsze jest to, że z nielicznymi wyjątkami ci ludzie wierzą w to co mówią ...
Dzięki!!👍
Dzięki Łukasz, świetny materiał:)
Dziękiiii! :)
Uwielbiam słuchać do snu twoich filmów ❤❤❤❤❤❤❤
O tak, można zasnąć.
Czekałam. To świetnie, że wróciłeś! :)
PS. Wiem, że się czepiam ale rudy ze wszystkimi włosami koloru blond może istnieć. Jeżeli utleni każdy pojedynczy włos na swoim ciele - masz taki właśnie pozornie sprzeczny rezultat. Trzeba by to ująć bardziej tak: Naturalnie rudy mężczyzna z naturalną pigmentacją włosów w kolorze blond. Teraz dopiero nastąpiła sprzeczność. :P
Dzięki! :)
No w sumie racja :D
Czy nie jest tak, że zafarbowany rudy włos dalej jest rudy, tylko pokryty farbą innego koloru?
@@ipsum1267 Utleniony włos będzie jasny. Utleniacz to nie jest farba. Pomijając ten fakt - niezależnie od tego czy włos byłby pod spodem dalej rudy - mamy sytuację możliwą tj. Rudy z włosami w innym kolorze.
@@StrawberrySpring Rzeczywiście nie zwróciłem uwagi, że jest tam słowo ,,utleni''.
,,[...]Rudy z włosami w innym kolorze'' Tak, ale to dwie cechy nie mające tej samej definicji. ,,Rudy'' oznacza cechę genetyczną osoby, jej naturalny kolor włosów. ,,Włosy w innym kolorze'' oznaczają włosy danego koloru naturalnego ze sztucznie nałożoną farbą na zewnątrz, które jednak mimo to nie zmieniają swojego faktycznego koloru. Oczywiście w kontekście tego zdania i według mnie. W takim rozumieniu to nie jest stan i jego zaprzeczenie występujące wspólnie, tylko dwie cechy (naturalny kolor włosów i kolor farby na włosach) występujące wspólnie.
@@ipsum1267 Aż mi się "Traktat o białym koniu" Gongsuna Longa przypomniał. :) Dywagacje filozoficzne bez realnego sensu. Moje zdanie było prawdziwe i to jak ujął to Łukasz na filmie tworzy tylko pozorną sprzeczność.
Niestety Łukaszu wychodzisz od błędnego założenia, przez co dalsze wnioski stają się fałszywe. Tworzysz chochoła o natchnieniu Biblii.
Zadaniem egzegezy jest interpretacja tekstów biblijnych. Interpretacja ma wyjaśniać teksty “w oparciu o ich własne uwarunkowania historyczne, kulturowe, społeczne i teologiczne; aby dociekała, jakie były intencje autora piszącego, a jeśli to możliwe, aby także zbadała, jak zostały one przyjęte przez pierwszych czytelników i jakie było oddziaływanie tych tekstów na obszarze tradycji biblijnej”[Thomas Söding, Christian Münch, Klucz do zrozumienia Nowego Testamentu, Wydawnictwo WAM, przekład Franciszek Wycisk, Kraków 2009, s. 13.]. Uwzględniając te fakty, można dojść do wniosku, że Bóg nie tylko został opisany przy pomocy środków językowych zanurzonych w dawnych czasach, ale także wynika z tego, że Bóg swoje słowa dostosowuje do odbiorcy. Należy pamiętać, że Biblia jest księgą nie tylko Boską, ale także ludzką. Te dwa światy przenikają się, łącząc się w niepodzielny obraz, który jest ściśle złączony. Tak ściśle, że nie da się go rozróżnić. Wielki błąd, to rozumienie natchnienia biblijnego jako kontrolę nad autorem. Jakoby Bóg wcielał się w autora i używał jego dłoni, przez co mógł pisać Biblię, lub że Bóg Biblię zrzucił z nieba, wyrył w niej słowa i podarował je ludziom. Obie wizje są nieprawdziwe. Biblia jest pisana przez ludzi, którzy wcale się z tym nie kryją. Rola Boga polega na tym, by autorowi udzielić jak najdoskonalszych łask, które pozwolą mu oddać w pełni Słowo Boże, bez błędów natury teologicznej.
Odnośnie wszechmocy i logicznej możliwości kłamania popełniasz zasadniczy błąd, a mianowicie odnosisz możność skłamania przez byt ludzki do bytu Boskiego, a to zła eksploracja. Dlaczego? Ponieważ Bóg ma pełnię własności transcendentalnych, np. jest pełnią Prawdy, przez co niemożliwe jest być Prawdą, a zarazem kłamać, bo tu naruszamy zasadę Arystotelesa, czyli zasadę niesprzeczności, o której sam wcześniej mówisz! Człowiek nie jest pełnią Prawdy, więc jest logicznie możliwe, aby mógł kłamać.
I tu odnoszę się do tego wyjaśnienia, które Ty krytykujesz, ale nie podajesz dobrych argumentów, by odrzucić moje wyjaśnienie. Jedynie stwierdzasz, że człowiek w takim razie jest wszechmogący, ale ogranicza go fizyczne ciało. Ale chwila. Wszechmoc oznacz wszystko, co logicznie jest możliwe, ale granicą możliwości jest natura bytu transcendentnego, to ona wyznacza wszystko, co możliwe. Czyli natura bytu transcendentnego jest granicą wszystkich logicznych możliwości, a człowiek nie może uczynić wszystkiego, co jest logicznie możliwe dla bytu transcendentnego, przez co są rzeczy, których nie może uczynić, a są dla innego bytu możliwe (np. stworzenie czasu), a więc z tego wynika, że człowiek nie jest wszechmocny.
Teraz paradoks omnipotencji.
"Plantinga dostrzega jednak w tym rozumowaniu jeden problem: otóż domaga
się ono przyjęcia założenia, że stwierdzenie „Bóg nie jest wszechmocny”
jest z konieczności fałszywe. Jeśli bowiem Bóg jest z konieczności wszechmocny,
ze swej natury, a nie tylko przygodnie, to zdanie „kamień zbyt ciężki, aby Bóg mógł
go podnieść” należy rozumieć jako fałszywe, gdyż moc Boga jest zawsze wystarczająca, aby podnieść wszystko".
Podajesz przykład ze śniegiem i oczywiście jest on prawidłowy, możemy stworzyć taką kulę śniegu, którą nie możemy podnieść. Ale byt ludzki jest niedoskonały, więc z konieczności istnieją rzeczy, których nie może uczynić. W przypadku Boga istnieją z konieczności rzeczy, które może uczynić i tylko takie istnieją, które może uczynić. Nie istnieją rzeczy, które nie może uczynić, a więc z konieczności są fałszywe te, których nie da się uczynić. Jednym słowem pytanie jest semantycznym bełkotem, takim jak ten paradoks:
"Co się stanie, jeśli siła, której nic nie może zatrzymać, spotka się z obiektem, którego nic nie może poruszyć? Odpowiedź na ten paradoks brzmi, iż jeśli siła jest niemożliwa do zatrzymania, wówczas z definicji nie ma obiektu, którego naprawdę nie można by poruszyć, i na odwrót, jeśli istnieje obiekt, którego nic nie może poruszyć, wówczas żadna siła nie może być zdefiniowana jako będąca naprawdę nie do zatrzymania".
przeformułowując powyższy paradoks można powiedzieć, że jeżeli Bóg może uczynić z konieczności tylko, co jest logicznie możliwe i istnieje tylko to, co jest logicznie możliwe, to z definicji nie ma kamienia, którego nie można unieść.
W tym ostatnim przykładzie wystarczy, że dwa byty będą jednomyślne i jest to tak samo możliwe, jak istnienie dwóch bytów wszechmogących. Tworzysz Łukaszu semantyczne gierki, które przecież nic nie wymuszają na rzeczywistości.
W Twoim filmie jest poważny błąd, bo gdybym nawet zgodził się na Twoją argumentację, to nie obalasz istnienia Boga, ale konkretną koncepcję Boga.
Przecież on się na tym opiera. Zawsze wychodzi z fałszu bądź niezrozumienia tematu i dowodzi czegoś z błędu. I nigdy nie odpowie na krytykę, a ludzie, którzy nie mają wiedzy teologicznej łykają wszystko co powie.
Mistrzu ucz mnie(to nie jest kpina). Chodź sądzę że antynomie można prościej wyjaśnić. Dziękuję
Nie licz na odpowiedź, autor prawdopodobnie miał jako guru ateistów wygłosić swój wywód i podpowiadać na komentarze z żartami. A żeby nie było że tylko tyle to łaskawie rzucić jakimś pytaniem pod komentarzem i nic więcej nie odpisać. Też tak miałem i chyba ostatni raz wchodzę na ten kanał bo to kółko wzajemnej adoracji.
Z kolei w tym komentarzu mamy błąd. Zacznijmy od tego że autor zdaje się z góry zakładać, jakoby Bóg istniał. Przez co dalsze tezy i wnioski stają się fałszywe, bo są prawidłowe tylko w przypadku jeśli Bóg istnieje. Oprócz tego pojawiają się takie kwiatki jak "Bóg jest pełnią Prawdy, przez co niemożliwe jest być Prawdą, a zarazem kłamać". Co to za prawda, że jest pisana z dużej litery? Skąd pomysł że Bóg jest pełnią prawdy? Dlaczego ignorowane są dowody na to że Bóg może kłamać?
Uwielbiam to ubieranie steku absurdów w trudne słowa robienie koła z kwadratu i udawanie mądrych dyskutantów;D Kocham was wszystkich ;D
super film Łukasz ! Pozdrawiam !!!!
O! Mateusz Kaźmierczak tutaj zawitał!!! :D :D
Dziękuję tobie serdecznie Mateuszu! :)
I również pozdrawiam 💚
Pismo Święte to w większości metafora
Czemu w większości, pójdźmy o krok dalej,.cała ta księga to metafora:)
@@tgstudio85 zdażają się wyjątki
@@tgstudio85 weź pod uwagę że biblia jako taka dobór ksiąg został ustanowiony w trakcie soboru
UWAGA, jeśli to przeczytasz to bezpowrotnie stracisz czas. Ostrzegałem.
Przykład z gierką trochę nie trafiony bo łatwo go obalić.
Otóż programista jest w stanie poruszyć tym obiektem.
Wniosek - bóg jest programistą i co prawda nie poruszył*BY* tym obiektem gdyby stał tu między nami na ziemi, ale jest w stanie łatwo to zrobić używając narzędzi deweloperskich/przebywając w innym wymiarze.
Czy wszechmocny bóg jest w stanie stworzyć obiekt w naszym świecie, którego nie będzie w stanie poruszyć, jeśli (bóg) zrespi się w naszym świecie?
Nadal tak. Załóżmy że ludzie mają przypisaną wartość "1" a obiekt ma przypisaną wartość "2" i obiekty o niższej wartości nie mogą poruszać obiektami o wyższej wartości. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby awatar boga miał przypisaną wartość "3" i mógł poruszyć obiektem o wartości "2".
Nadal jest wszechmocny, bo w każdej chwili może się wylogować, zmienić parametr swojego awatara na "1" i tym sposobem nie będzie w stanie poruszyć obiektem "2".
Wniosek - bóg może stworzyć kamień którego nie podniesie i bóg nie może stworzyć kamienia którego nie podniesie BEZ SPRZECZNOŚCI a zatem pytanie "czy bóg może stworzyć kamień którego nie podniesie" jest bez sensu.
Podsumowując: bóg może stworzyć kamień którego nie podniesie w danych okolicznościach, ale zawsze będzie miał alternatywę aby to zrobić, nawet tak abstrakcyjną, że z naszego punktu widzenia, kamień podniesie się sam.
Zawsze pozostaje pytanie, czy bóg może wszystko poza symulacją w której żyjemy, ale nie ma sensu zadawanie takiego pytania, bo nie wiemy nic o jego świecie (a jego świat może równie dobrze być naszym światem ale bóg ma dostęp do narzędzi deweloperskich a my nie).
Biblia to tak na prawdę gazetka dodawana do pudełek z grami ;) i mimo że jest natchniona przez boga, to mogą się w niej znajdować niespójności, bo część tej gazetki mogła się odnosić do wersji ziemi v1.001 a część mogła odnosić się do wersji ziemi v1.002. Oznaczałoby to, że zdania "jezus kazał im wziąć laski" i zdanie "jezus zabronił im wziąć laski" są prawdziwe jednocześnie, ale z perspektywy boga a nie z naszej perspektywy, bo dla nas istnieje tylko wersja ziemi w której żyjemy.
Bezczasowość boga? Pasuje jak ulał.
Dzięki właśnie uwierzyłem w Matrix.
Bog moze w kazdym momencie dodac nowy parametr do programu i nawet jak czlowiek jest juz na ostatnim lvl-u olazuje sie ze majac nawet w zapasie 3 zycia nie ukonczy questa bo brakuje mu danej umiejetnosci albo nagle zrespi sie jakis niewidzialny Bohater i ubije nas bez uprzedzenia... Gorsze bedzie tylko jak sie zwiesi system a nie zrobilismy save
No nie XD mogłam ten czas spożytkować na modlitwę
@@piggie1113 xD
> przykład nie trafiony bo łatwo go obalić
>250 linijek tekstu
@@Jaskiify wierzysz?
@@piggie1113 w co
Kurczę jak patrzę na Ciebie to już mi się przypomina dlaczego nie szczepiłem moich dzieci .
I czy mógł byś wyjaśnić wszystkim o co chodzi z tym wymachiwaniem?
W ten sposòb wzmacnia się przekaz tego co co mòwisz.Kidy twoje dzieciaki coś przeskrobią zdarza się że ganią je grozisz im słownie i jednocześnie wzmacniasz to gestykulując palcem?To właśnie to o co pytasz.Lukasz robi to samo tylko w innym celu(wzmacnia obraz i siłę tego co mòwi)i jest w tym wiele lvl wyżej niż my😁
16: 55 "Jestem Bogiem, i ty też jesteś Bogiem!"
Chciałabym tylko zwrócić uwagę (nie znam całej wypowiedzi tych kolesi z kongresu) że oni mówią o "bogu" bez podania definicji.. Równie dobrze tym czymś, co oni zwą "bóg" możne być jakaś mega zaawansowana cywilizacja powiedzmy typu II / III skali Kardaszowa, która w naszych oczach - cywilizacji typu 0 / I byłaby "niemal" wszechpotężna. Generalnie póki nie zdefiniuje się konkretnie o jakiego "boga" chodzi, to w ogóle bez sensu jest próba dowodzenia jego istnienia czy nie... Bo np jeśli przyjmiemy, że słowo "bóg" oznacza dla nas istotę, która jest w stanie kontrolować nasze istnienie, tworzyć nowe gatunki, wpływać na naszą wolę, rozwój, planetę - to rzeczywiście nie możemy póki co udowodnić, że czegoś takiego z całą pewnością nie ma. Natomiast z łatwością można udowodnić, że konkretny bóg wg konkretnych założeń nie istnieje lub istnieje. Generalnie chodzi mi o to, że ludzie z cytowanego fragmentu nie mają racji - bo powinni powiedzieć, że bóg w "rozumieniu religii x" - nie istnieje i o jakiej definicji "boga" mówią, że nie da się jej udowodnić. bo może chodziło im o jakiś odpowiednio wysoko rozwiniętą cywilizację istot rozumnych...
*"Generalnie póki nie zdefiniuje się konkretnie o jakiego "boga" chodzi, to w ogóle bez sensu jest próba dowodzenia jego istnienia czy nie..."*
DOKŁADNIE TAK! To jest dokładnie moje zdanie.
Ja poszedł bym nawet dalej. Póki nie zdefiniujemy o którym bogu mówimy, nie ma podstaw żeby SĄDZIĆ iż takie istnieje lub nie.
16:53 jak to mawiał świętej pamięci magik JA JESTEM BOGIEM UŚWIADOM TO SOBIE SOBIE. TY TEŻ JESTEŚ BOGIEM
Tak zwykł mawiać!!
No mistrz ! WIelki szacun stary, pozdrawiam !
Dziękuję! :)
Może zrób wykład na temat : Czy życie ma sens ? jaki ? i po co żyjemy ?
Nie ma czegoś takiego jak "uniwersalny" sens życia, każdy jest inny dla każdego to coś innego, trzeba to odkryć 😊
taki film powstał jak coś na tym kanale niedawno
A co jeżeli Bóg jest na tyle wszechmocny że potrafi wyjść poza znany nam schemat logiki i jednocześnie zrobić dwie sprzeczne rzeczy na raz. To troche jak pierwiastek z -1. Niby nie istnieje ale jak rozszerzyć matematyke to niemożliwe staje sie możliwe.
Ale przecież nie można zrobić pierwiastka z liczby ujemnej bo zarówno - * - = + jak i + * + = +
@@megawonszrzeczny9 Jak pójdziesz na studia to się dowiesz, że jednak można 😉
@@wolnyczowiek8705Jeśli ktoś powie że nie istnieje pierwiastek z -1 to po prostu się myli, mówi nieprawdę. Bardzo słaby przykład.
@@okon7464 Nie miałem na myśli, że nie istnieją tak dosłownie, ale raczej, że liczby zespolone nie istnieją w życiu codziennym i nie mają w nim żadnego sensownego zastosowania, nie możesz kupić 3 + 2i bułek na śniadanie, bo byłoby to kompletnie abstrakcyjne i nie miało, żadnego fizycznego sensu. Ba, nawet przestrzeń fizyczna w przybliżeniu przypomina przestrzeń euklidesową nad ciałem liczb rzeczywistych, a nie zespolonych, bo nie żyjemy w zespolonej czasoprzestrzeni i nie możesz iść o 5i km na południe, bo jest to czysto abstrakcyjne.
Dzięki za temat do omówienia na kolejnej religii :D
Uprzedzam że ksiądz będzie znał paradoks omnipotencji. Tego uczy się na studiach teologicznych.
Ale z problemem kłamiącego Boga najpewniej nie będzie zapoznany :)
@@ŚmiemWątpić Mam lekcje z katechetką. Jestem ciekaw jakie będzie miała na ten temat zdanie gdyż opiera swoją wiarę (przynajmniej takie odniosłem wrażenie) na tym że nie wierzy w powstanie wszechświata z niczego bez żadnej ingerencji.
Uwierz mi, jeśli była choćby na jednych zajęciach z manuskryptów, pozamiata Cię w trzech zdaniach :)
@@m0e298 Też miałem taką katechetkę no i właściwie dzięki niej jestem ateistą xd
@@gregor7891 Nie zamierzam się kłócić, tylko spytać co o tym sądzi
Dowód nieistnienia boga oraz matematyka w jednym
kawał dobrego contentu, dziekujemy!
Dzięki! :)
Co za cham - aplikować logikę do religii? :D
Moja znajoma śmiała się na studiach bo logiki uczył tam ksiądz ;)
@@SushiCorps
Studia na których uczyli logiki? To nielogiczne.
To ta Twoja znajoma chyba średnio rozgarnięta, skoro się śmiała z takich rzeczy. :)
eee,no?
@@MrWoojohn bo logikii uczy typ, który nie wie co to logika.
Skoro uważasz, iż Bóg nie istnieje, to dlaczego w Twoich kolejnych odcinkach próbujesz udowodnić, że Bóg jest zły?
Skoro coś nie istnieje, to nie ma na to określeń. Zaprzeczasz sam sobie. Pozdrawiam:)
Jeżeli ktoś twierdzi, że zapiski o Bogu zostały napisane przez człowieka, a człowiek to istota omylna to mówi, że Bóg w jakiego wieży i jakiego zna nie istnieje, lecz istnieje w innej postaci. Absurd.
Jak to Bóg nie istnieje? A Freddie Mercury? :) ❤
Melduje się jako chrześcijanka! Nic nie mam do ateistów- niech sobie w nic nie wierzą. Dla mnie w życiu trzeba coś wierzyć nawet wierzyć można w miłość :)
I choćby Boga nie było po śmierci to nie będę żałować tego, że w ciągu życia w niego wierzyłam.
Zawsze można nagrywać śmieszne filmiki na YT przytaczając teksty z Biblii.
A czy obchodzi cię to co jest prawdą?
@@ŚmiemWątpić Pewnie, że tak. Nauka i dobre dowody są bardzo ważne. Szanuje ludzi którzy umieją coś udowodnić naukowo. Jednak moja wiara opiera sie na tym, że mimo iż Boga nie widziałam to w niego uwierzyłam. I tylko w kwesti religii mogę odsunąć naukę dalej niż wiarę.
Różni ludzie, różne myśli, różne religie. Każdy na tym świecie ma odmienme zdanie.
@@ŚmiemWątpić Jeśli nawet udowodniono by naukowo, że Bóg istnieje to nie była by to wiara tylko już bardziej fakt.
Czy dobrze rozumiem, że chcesz powiedzieć, że w wszystkich innych domenach życia starasz się kierować faktami i dowodami, a w przypadku religii rezygnujesz z tego?
Przerwałem oglądanie żeby dać łapkę w górę, ale widzę że już dałem :)
12:15 myślałam, że powiesz ,,rudy, który ma dziewczynę" 😂 Przepraszam, musiałam 😅
Robisz tutaj świetną robotę, stary!
Dziękuję! :)
@@malgorzataj6356 POZNAJ ŚWIADECTWO KSIĘDZA H.
@@andrzejjackiewicz7838 poczytaj mistykow
Bardzo ciekawe/zabawne jest, że osoba kończąca filozofię myśli, że predykatami, aksjomatami, logiką i mechanizmami dowodzenia może zabierać się za tworzenie dowodów istnienia ponadnaturalnej istoty. Rozpatrujesz kwestie ponadnaturalne, niemierzalne naukowo i doświadczalnie, używając trywialnej logiki.
Chociażby przykład zbyt ciężkiego kamienia... Jakie prawa kierują tym co da się podnieść, a co nie? Grawitacja, czyli siły działające na ciało.
Jeśli rozpatrujesz taką sytuację w zamkniętym wymiarze(wszechświecie), gdzie obowiązują konkretne dane i założenia, to musisz je cały czas uwzględniać. Nie można rozważyć czy, że istnieje nieskończona siła, której nie można się przeciwstawić, jeśli w naszym wszechświecie wszystko jest skończone. Prawa fizyki wszechświata ograniczają rzeczy, które można rozważyć.
Matematycznym odpowiednikiem, którym będziesz się kierować w takiej sytuacji to byłaby dziedzina...
Kierując się skończoną intuicją oraz poznaniem ograniczonym do naszego wszechświata, próbujesz łączyć dwa nieporównywalne obiekty - skończony wszechświat i nieskończoną istotę, nieograniczoną w bycie przez kierujące nas prawa. Problemy poznawcze leżą po naszej stronie.
Odważnie powziąłeś sobie logikę jako swój koronny sposób dowodzenia istot boskich, ale nie uwzględniasz rozbieżności pomiędzy obiektami, zbiorami.
Próbujesz wykazać, że Bóg istniejący ponad ograniczeniami wszechświata może być przez nie ograniczony - sprzeczność w Twoich założeniach dowodowych.
szkoda że nie istnieje łupieżo-likwidujące bóstwo. Przydałoby mi się. Świetny film :)
hihi :D
Dzięki :)
KSIĄŻKI DLA NIEBOJĄCYCH SIĘ MYŚLEĆ:
A. Flew - Bóg istnieje. Dlaczego najsłynniejszy ateista zmienił swój światopogląd
David Berlinski - Szatańskie urojenie. Ateizm i jego pretensje naukowe
C. Tresmontant - Problem istnienia Boga
C.S. Lewis - Bóg na ławie oskarżonych
Chesterton - Obrona rozumu (i inne)
Niech zgadnę. Rozglądałeś się wyłącznie za pozycjami które popierają stanowisko które utrzymywałeś już wcześniej.
@@ŚmiemWątpić To trochę jak Ty za komentarzami a "trochę" to eufemizm.
1. Jadłem jak to oglądałem, więc dzięki
2. "Nie można udowodnić że bóg istnieje ani że nie istnieje"-zauważ że nie padło tu ani słowa o bogu chrześcijańskim a twój argument, powołujący się na biblię ma jakąkolwiek wartość przy tym własnym założeniu
Bóg ma wywalone na logikę bo przecież ja sam stworzył :P
To znaczy że przed tym jak Bóg stworzył cokolwiek, prawa logiki nie obowiązywały?
No chyba tak.
Wtedy to był dopiero chaos.
@@ŚmiemWątpić logika nie istnieje w przestrzeni kwantowej. Jeśli przyjąć osobliwości za początek wszechświata to logika zaiste narodziła się dopiero po jego stworzeniu. Niezależnie jaki absolut stał za tym "stworzeniem".
@@NolaanR To, że nie obowiązuje nasza nie znaczy, że nie obowiązuje żadna.
Co zrobił Jezus na polu marchwi? Zmarchwiwstal
BA DUM CYYYYYY
I tym komentarzem całkowicie przekreśliłeś resztki tego, co od biedy można uznać za jakieś pozostałości klasy, ogłady i opanowania. Typowy chłopiec bez przygotowania dorwał się do kamerki. No co zrobić, widać już teraz kim jesteś, i jaki TARGET Cię interesuje. Rzekłbym, typowe. Pakiet Classic :) Wspomnę w modlitwie.
Łatwiej jest atakować charakter innych ludzi niż ich argumenty co?
Jeśli Jezus zmartwystał na polu marchwi , czyli jest to dowód że Bóg istnieje , bo potrafi wskrzesić nieboszczyka . Proste jak budowa cepa
Które ARGUMENTY? Ten gimbazowy wpis i ten gimbazowy entuzjazm "guru"? :)
Hej Łukasz!
Mam pytanie :
A co jeśli Bóg( oraz jego wybory) są jak fotony i są w superpozycji?
Co jeśli Bóg może stworzyć ten kamień i jednocześnie go nie tworzyć? Sam jednocześnie będąc lub nie zależnie od obserwatora?
Przyznam, że sam do końca nie rozumiem tego jak miałoby to wyglądać, ale chciałem rzucić myśl, bo może moja wiedza nie pozwala mi na rozwinięcie tego.
Pozdrawiam
Kolega mi powiedział ,,a jeżeli te sprzeczności są specjalnie zrobione przez Boga by wywolac kontrowersje byśmy mógł samemu się zastanowić bo przecież mamy wolna wole "
Obawiam się że o błędach w Koranie i Bhagawadgicie można powiedzieć dokładnie to samo :)
@@ŚmiemWątpić Ale czy Bhagawadgita twierdzi że ichniejsi Bogowie są wszechmocni bądź nieomylni?
To nie dowód i mówię to chociaż jestem ateistą ...
Który z argumentów nie jest dowodem na nieistnienie Boga którego cechy omówiłem?
@@ŚmiemWątpić no bo pieprzysz
Zdefiniuj zatem dowód. Podaj jakiś swój.
@@ŚmiemWątpić Udowodniłeś że nie istnieje Bóg, który by pilnował żeby w tych i tych miejscach biblii ludzie pisali w 100% takie same wydarzenia ale to nie jest cecha Boga chrześcijańskiego a taki dałeś tytuł więc jeśli ci chodziło o Boga chrześcijańskiego jednak to to faktycznie nie jest dowód. W zasadzie mógł istnieć konkretny powód czemu istnieją te drobne nie istotne dla przesłania wiary sprzeczności otóż jak mówi Detektyw J. Warner Wallace zwiększają one wiarygodność ewangelii jako źródła historycznego.
Dobra po krótkim przemyśleniu wiem też jak podważyć ten argument o sprzecznościach w bibli ponieważ to nie są orginalne teksty. Orginalnie biblia była napisana po łacinie a na inne języki tłumaczyli ja ludzie zwykli a nie Bóg i jak się dowiedziałem często robili oni błędy albo przekształcali jak im bardziej pasowało. A na tą wszechmoc to nwm co ale jak już napisałem gdzii ktoś kiedyś zapisał sprostowania do bibli które są oficjalnie przez kościół potwierdzene
A gdzie ty dzieciaku masz sprzeczność w biblii?
Pamiętam jak ostatnio rozmawialiśmy to nie odpowiedziałeś na pytanie które w sumie sam wyprosiles jak to zwykłeś robić ale ok.
Argument o kamieniu to twoja rozpaczliwa ucieczka do kopiowania innych ze względu na brak innych argumentów .
Dno, muł i dno
Lul ty mieszkasz w gdańsku? Dawaj na piwko elegancko :D
Mieszkam generalnie w Tychach, ale często (np. teraz) jestem w Gdańsku, obecnie :)
@@ŚmiemWątpić W Tychach mam rodzine a w Gdańsku elegancko piwka mozna sie napic. Pogadamy o Dionizosie jedynym prawdziwym Bóstwie.
Módl się żeby cię życie nie przycisnęło i żebyś nigdy nie musiał wzywać na pomoc Tego który nie istnieje.
Po co go wzywać skoro nie istnieje?
@@haydarabad5846 Bo jak człowieka życie dociśnie to gotów jest on uwierzyć we wszystko, nawet w to co zawsze uważał za zupełnie absurdalne i niedorzeczne.
Poszły mocne argumenty, ten z kamieniem bardzo mi się podoba. Dzisiaj jak jechałem pociągiem to o tym myślałem i doszedłem do pewnych wniosków, które teraz chce poddać próbie więc zapraszam do dyskusji:
Bóg sam o sobie powiedział, że jest nieomylny, ale czy to faktycznie oznacza, że jest? Załóżmy teraz dwie sytuacje:
1) Tworzymy własny świat, bądź symulacje z simami. Simom mówimy, że jesteśmy nieomylni, ponieważ chcemy mieć ich respekt oraz zwiekszyć poczucie własne wartości. Sami sobie nadajemy cechy osoby potężnej, wszechwiedzącej, wszechmocnej, ale czy to faktycznie oznacza, że tacy jesteśmy? Nie koniecznie. W pewnym momencie simy dochądzą do takiego rozwoju logiki, że zaczynają zauważać brak naszej wszechwiedzy, oraz omylność, ale to nie oznacza, że nas nie ma. Po prostu daliśmy o sobie świadectwo które nie jest prawdziwe.
2) Wykluczenie tego, że Bóg jest nieomylny czy nie jest wszechmocny wcale nie sprawia, że nie istnieje. Fakt, oznacza to, że jednak Bóg może się mylić, bądź nie jest wszechmocny, ale nie wyklucza to jego istnienia. Załóżmy np. teraz, że powiem o sobie, że jestem nieomylny. To że wykażesz, że się mylę nie oznacza, że nie istnieje a oznacza tyle, że jednak mogę się mylić.
Ciekawostka nr.1
Czy wiesz, że...
Niemowa powiedział głuchemu, że ślepy widział jak łysy się czesał?
hahah :D
Piękna ta ciekawostka :D
Xdddd
Niemowa powiedział głuchemu, że szczerbaty obgryzl wlosy lysemu.
Nie ma sensu szukać sprzezcności wewnętrznych w biblii, przecież to spisana mitologia religijna. Biblia nie jest podyktowana przez Boga tylko spisana przez kapłanów, tak jak pozostałe księgi religijne np. Mahabharata. Warto szukać błędów naukowych w biblii np. to że bóg stworzył 4 dnia słońce, a przez pierwsze 3 dni były wschody i zachody słońca. Gdyby biblia została podyktowana przez boga to nie zawierałaby błędów naukowych. Jeżeli poziom wiedzy biblijnego boga jest dokładnie taki sam jak poziom wiedzy ludzi żyjących w tamtych czasach to wynika z tego, że to ludzie wymyślili takiego boga.
Do tego potop i z niektorch fragmentow biblii wynika, ze slonce krazy wokol ziemi.
Nie rozumiem ateistów, którzy na siłę każdemu starają się pokazać, że Boga nie ma. Przecież powinni mieć na to wywalone :D po za tym to ludzie powiedzieli że pismo jest nieomylne, skąd wiesz że to 100% legit. Jeśli już coś tu podważasz to katolicyzm a nie istnienie Boga. Polecam ten film traktować jako rozrywkowy bo mimo wszystko mija się trochę z tezą zawartą w tytule
Nie rozumiem ateistów, którzy na siłę każdemu starają się pokazać, że Boga nie ma. Przecież powinni mieć na to wywalone
Nie rozumiem ( teistów ), którzy na siłę każdemu starają się pokazać, że Bóg jest np.jehowi i inni łażą od drzwi do drzwi . Przecież powinni mieć na to wywalone
Drobna uwaga na temat laski. Marek ewangelista relacjonował z drugiej ręki. Sam nie należał do Dwunastu, tylko skoncentrował się na ukazaniu czynów i cudów (bardziej niż mów) Jezusa na podstawie relacji św. Piotra, któremu pomagał. Może po prostu stary św. Piotr dostał polecenie, żeby jednak wziął sobie laskę na drogę, bo inni byli młodsi? Może Bóg jest jednak dobry (vide część 3)? Moim zdaniem czytając Ewangelie trzeba uwzględniać szerokie okoliczności (kto, kiedy i dla kogo pisał) oraz unikać wybiórczości.
Co sprawia że myślisz że Ewangelia Marka została napisana przez osobę o imieniu Marek oraz że miał on jakąkolwiek styczność z Piotrem, który był jednym z 12tu o których mówią Ewangelie?
Myślałem, że chodzi o tylko o kwestię sprzeczności zdań, a na Twoje pytanie odpowiem: "nic". Proponuję tylko nieśmiało, żebyś przyjął mój komentarz jako hipotetyczne wytłumaczenie sprzeczności, którą wskazałeś. :)
Nic nie powoduje że tak sądzisz... a jednak nadal tak sądzisz?
Zdaniem większości krytyków tekstu Biblii (gdzie przez krytyka tekstu nie mam na myśli osoby która negatywnie odnosi się do Biblii, nie na tym polega krytyka tekstu) Marek, Mateusz, Łukasz i Jan to imiona dodane dużo później. Autorzy ewangelii nigdzie nie identyfikują się jako te osoby.
Po co sie kłócicie przeciez to nie ma znaczenia kto i kiedy to pisal to moze byc 1000lat po Jezusie spisane przeciez to jest słowo natchnione przez Boga takze musi byc nieomylne
Papierz wibrator. Co jest w tym sprzecznego. Powibruje i przestanie. Jeżeli elektron może być w dwóch miejscach jednocześnie.
Śmiem polemizować. Można pokusić się o stwierdzenie że zasady logiki zaprezentowane w materiale zostały stworzone przez Boga a on sam w sobie im nie podlega i może stworzyć kwadrat z trzema bokami.
Jak to chciałbyś udowodnić?
@@tgstudio85 Nie mogę tego udowodnić i w żadnym razie nie twierdzę że tak jest. Przedstawiam jedynie możliwe rozwiązanie omawianego paradoksu.
UWAGA: W przytoczonych wersetach występują INNE greckie słowa.
Poniżej znajdziecie odniesienia do biblii interlinearnej, tłumaczonej słowo po słowie z języka greckiego:
werset z ewangelii Marka: biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/2/chapter/6/verse/8/param/1/version/TR
werset z ewangelii Łukasza: biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/3/chapter/9/verse/3/param/1/version/TR
werset z ewangelii Mateusza: biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/1/chapter/10/verse/10/param/1/version/TR
werset z objawienia 19:15 biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/27/chapter/19/verse/15/param/1/version/undefined
w ewangelii Marka występuje słowo: ραβδον - rabdon (to mają wziąć)
w ewangelii Łukasza występuje słowo: ραβδους - rabdous (tego mają nie brać)
w ewangelii Mateusza występuje słowo: ραβδους - rabdous (tego mają nie brać)
w objawieniu występuję słowo: ραβδω - rabdō (to w ręce dzierży Chrystus w księdze Objawienia, powtarza się w kilku miejscach)
Każdy chrześcijanin stoi po stronie prawdy i chętnie wysłucha PRAWDZIWEGO argumentu. Manipulacje łatwo zdyskredytować.
No i co z tego że występują tam inne słowa?
Tutaj chodzi o SENS tych słów.
Jeżeli powiedziałbym ci "weź ze sobą parasol oraz nie bierz ze sobą parasola" to mimo tego iż użyłem dwóch różnych słów ("wziąć" oraz "brać" to w końcu różne słowa), sprzeczność nadal występuję.
w polskim rozumieniu. a w starożytnie greckim? sens? sence? farmakon. grecki średniowieczny nie platoński.
To z tego, że różne słowa mogą mieć różne znaczenia i różny sens pomimo pozornego podobieństwa w niektórych sytuacjach.
Wyrazy "laska" i "kij" mogą odnosić się do tego samego przedmiotu, nie sprawia to jednak, że mają ten sam sens i że można je sobie dowolnie wymieniać w każdym zdaniu.
Ja nie widzę więc żadnej sprzeczności w zdaniu "weź ze sobą laskę, nie bierz żadnego kija". Rozumiem jednak, że ktoś może się takiej sprzeczności doszukiwać.
Co to ten BNOPTF?
Właśnie!
Co to kurde jest!?
Paradoks omnipotencji można w sposób najprostszy sformułować pytaniem: "Czy wszechmocny może nie móc?". Próby odpowiedzi na to pytanie generują takie same sprzeczności.
Śmiem Wątpić co to za drama wyszła ze Stacja Ateizm?
Wibrujący Papież Franciszek?
Wibrator w kształcie Papieża Franciszka.
W takim różowym opakowaniu, z napisem INKWIZYTOR 3000!!
@@ŚmiemWątpić O nie, toż to zło w czystej postaci XD Ty zły człowieku
@@ŚmiemWątpić W specjalnej promocji na zakup hurtowy dla zakonów kobiecych (lub męskich).
@Jacek Ebertowski A dlaczego? Zabijanie i przekleństwa to chyba grzechy :(
,, Bóg istnieje bez ateizmu, ale ateizm bez Boga już nie. Zatem istnienie ateizmu jest jednym z dowodów na istnienie Boga''
Też oglądam memy na internecie ;)
Ale daje do myślenia
Tęsknilem za filmami.
Największym kłamstwem szatana jest to aby wierzyć że go nie.Gdzie niema Boga tam konczą sie zasady, a gdzie kończą się zasady to wchodzisz pod skrzydła szatana.
Zamiast tego typu stwierdzeń, wolałbym żebyś przedstawił mi powody dla których sądzisz iż jakikolwiek Bóg istnieje.
Co to za powody?
Nie chce się aż tak rozpisywać, bo podejrzewam że jak zaczne to jednoczesnie mógłbym książke napisać.Świadectwa ludzi niezależnie skąd pochodzą i co robią pokrywa się z moimi doświadczeniem .Biblia np jest to moim zdaniem na dobrą sprawe instrukcja życia tego się nie da pojąć w jeden dzień , to trzeba przeżyć niezależnie od tego czy będzie trudna i bolesna droga.Moge się odwołać do Ks.Glassa myślę że dobrze temat przekazuje ;)
skad wiesz, szatan Ci powiedział? ;-)
Zbiór rzeczy nieistniejących jest nieskończony.
Bóg który nie ingeruje w rzeczywistość jest nieodróżnialny od nieistniejącego.
tak mi się przypomniało
rzeczy nie istniejących czy takich których istnienia nie da się udowodnić ? Wierzący w Boga twierdzą , że istnieje i że zaingerował ze 2000 lat temu . Tylko teraz jakoś mu się nie chce.
PIĘKNA KOSZULA I PAN TEZ JEST PIĘKNY....HA HA HA ! ALE NIE SKUPIAJMY SIE NA PAŃSKIEJ KOSZULI...GŁOSI PAN ŻE BÓG NIE ISTNIEJE , W TAKIM RAZIE NIE ISTNIEJE TEZ DOBRO I ZŁO.SZATAN OCZYWIŚCIE TEZ ... . A TERAZ WYOBRAZMY SOBIE NASTEPUJĄCE WYDARZENIE : DO PAŃSKIEGO DOMU ( ZAKŁADAM ŻE JEST PAN MĘŻCZYZNĄ KTÓRY DOM I RODZINĘ POSIADA ) WŁAMUJE SIĘ BANDA ZWYRODNIALCÓW. ZWYRODNIALCY CI ZWIĄZUJĄ PANA I PAŃSKIE DZIECI , A NASTĘPNIE NA OCZACH PANA I PANA DZIECI GWAŁCĄ , TORTURUJĄ I PODCINAJA GARDŁO PAŃSKIEJ MAŁŻONCE. CZY PO UJRZENIU TAKIEJ SCENY DALEJ TWIERDZIŁBY PAN ŻE DOBRO I ZŁO NIE ISTNIEJE ? OTWIERAJĄC GAZETĘ LUB WŁĄCZAJĄC TV , ALBO WYCHODZĄC NA ULICĘ WIDZIMY WSZĘDZIE DOBRO I ZŁO. CZYŻ NIE ? DOBRO I ZŁO TO OTACZAJĄCA NAS RZECZYWISTOŚĆ . JEŚLI PAN GŁOSI ŻE BÓG NIE ISTNIEJE ( A WIĘC DOBRO I ZŁO ) TO NEGUJE PAN ISTNIENIE RZECZYWISTOŚCI .LOGIKA , LOGIKA I JESZCZE RAZ LOGIKA. JAK NAZWAŁBY PAN OSOBĘ KTÓRA PATRZĄC NA TEN SAM STÓŁ CO PAN , POWIEDZIAŁABY ŻE TEN STÓŁ NIE ISTNIEJE ???JA NAZWAŁBYM KOGOŚ TAKIEGO WARIATEM ALBO CZŁOWIEKIEM NIESPEŁNA ROZUMU . A WIĘC : LUDZIE KTÓRZY GŁOSZĄ ŻE BÓG NIE ISTNIEJE SĄ OSOBAMI NIESPEŁNA ROZUMU . TO ŻE PAN W COŚ NIE WIERZY , TO NIE ZNACZY ŻE TO COŚ NIE ISTNIEJE. ŻEBY STWIERDZIĆ ŻE BÓG NIE ISTNIEJE MUSIAŁBY PAN BYĆ ""PO DRUGIEJ STRONIE"" I STAMTĄD WRÓCIĆ , ALBO POSIADAĆ CAŁA WIEDZĘ WSZECHŚWIATA. NIE MA ATEISTÓW , PONIEWAZ NIKT NIE JEST W STANIE UDOWODNIC ŻE BÓG NIE ISTNIEJE . PO ZA TYM POŚWIĘCANIE TYLE ENERGII I CZASU NA KOGOS KTO WEDŁUG PANA NIE ISTNIEJE ZAKRAWA NA PARANOJĘ . TO ABERRACJA . ZAPOMINA PAN RÓWNIEŻ O TYM ŻE BIBLIA OKRESLA PAPIESTWO ANTYCHRYSTEM . TRZEBA BYC OMAMIONYM LUB ŚLEPYM ŻEBY UTOŻSAMIAC ANTYCHRYSTA Z CHRYSTUSEM I JEGO SŁOWEM . NIE MA PAN NIC OPRÓCZ HAŃBIĄCYCH PANA FILMIKÓW W KTORYCH PAN WYSTĘPUJE. GŁOSI PAN KŁAMSTWO. UCZCIWY MĘŻCZYZNA BRZYDZI SIE KŁAMSTWEM , A TYLKO ŚWINIE TARZAJĄ SIĘ W NIM JAK W GNOJU .ODWRÓĆ SIE PAN OD SWOICH ŻAŁOSNYCH KŁAMSTW , KTÓRE NAWET NIE SA PAŃSKIE , BO POWTARZA JE PAN TYLKO BEZMYŚLNIE JAK PAPUGA .
🤣
Dzięki!
Ooo, Ty tutaj:) pozdrawiamy!
Dzięki za oglądanie!
Często chrześcijanie na pytania o Bogu np. czy może zrobić kamień którego nie uniesie odpowiadają powiedzeniem nie wystawiaj Pana Boga na próbę. Co im odpowiedzieć?
Najgorszą odpowiedzią jaką usłyszałem na argument o kamieniu było: "Ale po co udowadniać nie istnienie boga, przecież on istnieje"
hahahaha :D
Jeśli Bóg nie istnieje to udowodnij to ? Ja też moge powiedzieć że ty nie istniejesz , ale tak naprawde istniejesz .Jeśli ja i ty nie istniejemy , to i Bóg który nas stworzył też nie istnieje
@@leszekmrozek Na istnienie Boga nie ma żadnych przesłanek, kolega któremu odpisałeś ingeruje w świat w którym żyje chociażby poprzez napisanie komentarza który możesz zobaczyć
Patryk+ każdy ma swoje zdanie , ja mam swoje , a ty komentujesz moje . Czyli ty nie masz żadnego zdania
ale ten argument o kamieniu jest obalony i jest sofizmatem opartym na błędach logicznych
Świetny film ❤ Dzięki Tobie spojrzałem na wiele rzeczy nieco inaczej. Idąc tą logiką może istnieć bóg-usuwacz-toreli? Nie wiemy co to torele bo je usuwa xD
phahahha :D
*Tak, taki Bóg z pewnością jest możliwy (o ile jakieś inne z jego cech nie są wewnętrznie sprzeczne).*
Nigdy nie doznaliśmy jak to jest żyć w obecności toreli, jako że on (od samego początku) dba o to byśmy nie weszli z nimi w kontakt! :D
No to po kolei: 1. Czy Bóg może stworzyć prawo, które go ogranicza? Jak widać może, bo dał człowiekowi wolną wolę.
2. "Jest niemożliwe, żeby Bóg kłamał." To oczywiście sprzeczność pozorna, co łatwo logicznie wyjaśnić. Oczywiście Bóg byłby w stanie fizycznie skłamać, ale nigdy tego nie zrobi ze względu na swoją naturę, gdyż Bóg jest dobry, a kłamstwo jest złe.
Dla wyjaśnienia inne zdanie: nie jest możliwe, żeby Janusz Korwin-Mikke wstąpił do partii Razem. Oczywiście jest to fizycznie wykonalne, ale wiadomo, że ten człowiek tak mocno gardzi tzw. lewactwem, że tego nie zrobi. I każdy rozumie, że "niemożliwe" to nie to w tym znaczeniu nie to samo, co "niewykonalne".
3. Czy Bóg jest w stanie zrobić rzecz logicznie sprzeczną? Być może nie, a być może tak, tylko my nie rozumiemy w jaki sposób, bo nie jesteśmy wszechwiedzący.
Podsumowując, Pana argumenty są logiczne, ale założenia wątpliwe. Pozdrawiam.
1. A jak byś odniósł się do tego, że Bóg jest niepojęty i nie można go rozwiązać jak zadanie matematyczne? 2. Kłamanie rzeczywiście jest logicznie możliwe i Bóg może mieć możliwość skłamania, ale nigdy tego nie robi (dlatego według mnie w Biblii mówi się o tym, że Bóg nie może kłamać...) 16:15 Te fragmenty można stety lub niestety zinterpretować dwojako. Ty akurat odnosisz się do tego, który jest użyteczny na potrzebę twojego matematycznego zapisu nieistnienia Boga. Brak tu konsekwencji i obiektywnego spojrzenia, chociaż ja stoję po stronie wierzących, więc wsłuchując się wnikliwie w twoje słowa może łatwiej mi jest takie rzeczy zauważyć.3. 21:45 Nie widzę celu w zakładaniu sytuacji, których zajście nie miałoby sensu. Dlaczego Bóg miałby obdarzyć kogoś innego swoją wszechmocą? Tworzyć kamień którego nie mógłby podnieść albo skrzynkę, której nie da się ruszyć? Co miałoby na celu zrobienie przez niego takich rzeczy? A jedynym celem takich hipotecznych sytuacji (których spełnienie się nie miałoby żadnego sensownego wpływu na rzeczywistość/ludzkość oprócz tego, że przysporzyłyby jej problemów) jest twój postawiony sobie cel udowodnienia, że Bóg nie istnieje. Na tak trywialnych I absurdalnych przykładach łatwo jest młodszym, niedoświadczonym i mniej inteligentnym ludziom zauważyć jakiś błąd/sprzeczność. Idąc dalej, niektórzy mogliby to nawet uznać za manipulację. Bóg mógłby stworzyć ten kamień czy skrzynkę, nad którą nie ma kontroli tylko co w sytuacji, "gdy ten kamień spadnie ci na głowę (idąc dalej za Twoim absurdalnym myśleniem), przetoczy się przez całą kulę ziemską miażdżąc przy tym wszystko co napotka i wszystkich, których napotka na swojej drodze i nic nie mogłoby go nigdy zatrzymać, a Bóg nie mógłby go kontrolować?". Gdzie tu jest jakiś sensowny cel tworzenia takich rzeczy (wybiegając już w takie spekulacje)?
Hej *Monika!* :)
*"Kłamanie rzeczywiście jest logicznie możliwe i Bóg może mieć możliwość skłamania, ale nigdy tego nie robi (dlatego według mnie w Biblii mówi się o tym, że Bóg nie może kłamać...)"*
Czy mogłabyś, w takim razie, wytłumaczyć mi werset który pada w 14:52 ? Czy nie jest w nim bezpośrednio powiedziane że Bóg nie może składać fałszywej przysięgi? Że to niemożliwe?
*"Dlaczego Bóg miałby obdarzyć kogoś innego swoją wszechmocą? Tworzyć kamień którego nie mógłby podnieść albo skrzynkę,"*
Tu nie chodzi o motyw jaki by Bogiem kierował.
Jeżeli nawet w naszej głowie (wyobrażając sobie) możemy wyciągnąć sprzeczność z tego że ktoś mówi że "Bóg może zrobić wszystko co logicznie możliwe", to znaczy że ta definicja wszechmocy NIE DZIAŁA. Że Bóg nie jest w stanie zrobić wszystkiego tego co logicznie możliwe. Teraz musimy usłyszeć nową definicję wszechmocy.
Myślę, że temat domniemanej sprzeczności wszechmocy w wyczerpujący sposób przedstawia Jan Lewandowski w tym wpisie opoka.org.pl/biblioteka/T/TF/jl_kamien.html
@@ŚmiemWątpić W Biblii kiedy uczniowie pytają kto może być zbawiony, Jezus odpowiada że u ludzi to niemożliwe, ale nie dla Boga, ponieważ u Boga wszystko jest możliwe. Jeżeli ktoś będzie chciał trzymać się kurczowo jednego fragmentu to tak zrobi.
@Śmiem Wątpić We fragmencie z Listów do Hebrajczyków jest powiedziane, że Bóg nie może skłamać co do DWÓCH KONKRETNYCH rzeczy: niezmienności swojego postanowienia i co do łamania przysięgi. Wynika z tego, że Bóg ma niezmienne postanowienia, co do których nie kłamie i nie łamie danych przez niego przysiąg (czyli jak ja to rozumiem: nie postępuje przeciwko złożonym przysięgom, żeby nie okazało się, że kłamie). JEST w nim powiedziane, że Bóg nie może złożyć fałszywej przysięgi, a więc gdzie takową złożył czy złamał, żeby okazało się, że według Ciebie jednak kłamie? Odpowiedziałam, ale nie rozumiem co ma na celu Twoje pytanie? Bo wydaje mi się, że wyszło jednak na "moje". (+nie wiem czemu nie mogę odpowiedzieć na konkretną Twoją odpowiedź, tylko wszystko leci do komentarzy tej samej "rangi" i zaraz zrobi się bałagan).