Товарищи, осталось еще чуть-чуть. Еще какие-то 450 тысяч подписчиков и "ПЧ" соизволят выйти на дебаты! Теперь шутки в сторону. Подскажите, как к вам записаться на кружки/курсы?
А вы ответ Комолова смотрели? Их приглашали, и с ними уже записывали ролик, но сами Ленин крю отказались от публикации, им что-то там не понравилось в отснятом материале. С таким отношением имеет ли смысл снова время тратить?
Тут смотря как смотреть на мир-систему. Я вот например вижу в ней ответ на вопрос от либералов, который вечно слышу в свой адрес, мол, "вот в США тоже капитализм и в Европе капитализм, но там живут лучше, чем в РФ. Соответственно, надо капитализм "с человеческим лицом". На что я могу им объяснить с помощью мир-системы, что сегодня богатые страны таковы, потому что у них была возможность долго грабить свою богатую периферию и эксплуатировать её. Вот и всё. Поэтому да, при капитализме не только чтоб отдельный человек жил лучше нужно чтобы сотни пахали на него, но и чтоб в условной Америке жили лучше, нужно чтобы эксплуатировалась вся латинская Америка. И тут сразу воскликнут противники мир-системы, мол "ну по вашей логике надо просто ликвидировать центр-мир системы и всё хорошо". Нет. Ликвидация центра лишь приведёт к тому, что центр появится в другом месте и также будет эксплуатировать свою периферию. Поэтому логика мир-системы не приводит к выводу о том, что "надо сплотиться вокруг условных РФ и Китая против США", она приводит к тому, что если просто США не будет - вместо неё таким же будет Китай и т. д. Соответственно, мир система также как и марксизм приходит к одним и тем же выводам, что уничтожать надо капитализм, а не отдельные кап. страны.
Ленин давно сформулировал положение о неравномерности экономического и политического развития при капитализме. Мирсистема обсасывает одно из многих положений марксизма, и делает вид, что оно заменяет весь марксизм. www.marxists.org/russkij/lenin/1915/08/10a.htm
Делёжка информационного поля. Вопрос только один. Кто это делает для левого движения и народа, а кто просто собирает себе "паству" для донатов и балования своего ЧСВ
@@InfernalCellist Коммунисты все делают для левого движения и народа, а ССёмин, камо-ОЛОФФ, жуков, бреССкон, кремлев, захарьщенов. кагарлитССкий. попов, пучков и пр. АНТИКОММУНИСТЫ "собирает себе "паству" " ТОЛЬКО РАДИ ДЕНЕГ. Им платят за ДИСКРЕДИТАЦИЮ КПРФ и КАК РЕЗУЛЬТАТ, ОТМЕНЫ КПРФ, КОТОРАЯ В ГОРЛЕ КОСТЬЮ БУРЖУАЗИИ И ОККУПАНТОВ В рф!
какие выпады? то, что челикам не понравилась беседа и они попросили ее не публиковать = выпады? Олег один из немногих людей в левой среде, который не опускатеся до "выпадов"
парировать критику соломенного чучела? Автор для хайпа вставил упоминание Комолова, чтобы ролик лучше смотрели, но про идеи самого Комолова и ПЧ не сказал ни слова. А Олег никогда не называл себя мирсистемщиком, наоборот - марксистом. Ряд идей и моделей Арриги и Амина ПЧ использовали при анализе современного капитализма. Так и работает наука - на синтезе идей разный авторов рождается новое знание. Кстати, деятельность ПЧ опровергает выводы этого ролика о том, что идеи МСА ведут к соглашательству и поддержке буржуазии. У них с самого начала СВО антивоенная позиция
Скажут: Мы хотябы что-то делаем, а не на диване сидим и в других пальцАми тыкаем. Нечего левое движение раскалывать, а давайте лучше собираться в широко-демократический фронт "За Всё Хорошее".
Отличная критика мир-системного анализа! Lenin Crew - молодцы, алмаз научного коммунизма среди различных непоследовательных марксистов! P.S. сделайте, пожалуйста, видео про актуальность диалектического материализма и ошибочность позитивизма. А то много сейчас тех, кто считает диамат устаревшим и антинаучным.
А разве это так насущно? Не вижу в этом опасности. У меня возникло понимание, что эта тема про одиночек. Ну пусть себе развлекаются в одиночестве. Нам то что?
Вот спасибо, что разъяснили. Пока слушала , изрезалась бритвой Окама аж до крови. Наплодили сушностей все эти ученые; нам, простым пролетариям не разобраться! Это не ирония, если что. Держимся марксистской теории и простой логики, товарищи!
«В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как учёные приказчики класса капиталистов, и профессора философии - учёные приказчики теологов». В.И. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», 1908 г.
Здравствуйте, алгоритмы ютуба вероятно рассматривают видеоролики, которые не были досмотрены до конца - ниже чем остальные. У вас там в конце пауза на 15 секунд.
Алгоритмы русского ютуба предусматривают даже удаление каналов. Спицына Евгения Юрьевича всё таки достали, и он ушёл с этого ресурса на другие. Но на яндексе у него маловато подписчиков. Надеюсь, намёк поняли?
Подскажите пожалуйста, где было изложено ? До этого ролика не встречал внятного материала , только эмоции, хоть и справедливые В целом даже без подсказок со стороны понятно, что ребят ПЧ заносит в сторону от прямого конкретного пути , приходилось проматывать на 10ой скорости их материалы , на манер жвачки у травоядных
В описании к ролику есть статья, по которому он и снят. Также на канале Ленин Крю есть запись стрима Мир-полярное расстройство, где также дана критика мса.
Мдааа, ранее я с Валлерстайном был знаком ОЧЕНЬ поверхностно. Если бы я раньше увидел его гениальное заявление о том, что Великая Французская Революция не была буржуазной, то я сильно раньше бы понял, какой он клоун...
И что такого клоунского в утверждении, что революция не буржуазная а антифеодальная? В результате по ее итогам даже видно, как и пролетарий получил свою выгоду.
@@Eteriel89 "антифеодальная" - это подмена понятий неким нечто, менее полным по содержанию с целью переделки смыслов всех процессов. Например, в 1918 году в Туркестане всë ещë был феодализм. И по этой логике получается, что Великая Октябрьская тоже антифеодальная, из чего делается, вывод, что нет никаких буржуазных, пролетарских и т.д., а есть антифеодальные. То есть они все антифеодальные, а потому нет никаких буржуазий и пролетариатов, а есть этакие плавающие из одного агрегатного состояния в другое индивиды. Отсюда и комплекс верований в то, что если прилежно работать, то "до министра доростëшь"!
@@КобоД Это не подмена понятий а действительно другой случай. Как с антифеодального характера революции так и с буржуазного - наибольшую выгоду извлекла буржуазия. Однако помимо этого рабочие и крестьяне так же получили больше прав и свобод. Можно, конечно, сказать что это буржуазная революция с подачками для пролетариев, но чем это хуже термина "антифеодальная"?
Говорили нам в СССР, чтоб не читали мы всякую муть, мы и не читали. Теперь ещё раз убеждаюсь в этом. Не читаю, но слушаю тех, кто читает. Это ж на что приходится время тратить. Бедные вы бедные.
Вот я человек социалистических взглядов, но слабо подкованный в теории. При просмотре ролика увидел только посыл, что мир-системные подходы разных авторов не соответствуют марксистской концепции. При этом концепция Маркса взята за единственную догму и на основании этого идёт весь анализ. В чем проблема понятий центра, полупериферии, периферии? В чем проблема неэквивалентного обмена? В чем проблема, что государство перераспределяет ресурсы между классами, если добавить, что государство это проявление воли правящего класса.? Про "импортозамещение" и цитату Смита про то, что за этим последовал кризис вообще не понял. В чем причины кризиса, где были ошибки или принципиально неверные подходы? Даже если мир-системные подходы неверны в целом, что мешает из них брать инструменты для раскрытия отдельных процессов или какие-то отдельные выводы? Вообще любая концепция это описание на абстрактном уровне. Всё в мире развивается, могут добавиться новые эмпирические данные, новые методы исследования, измениться сам объект изучения. Зацикленность на трудах прошлого- это путь в никуда.
При этом концепция Маркса взята за единственную догму и на основании этого идёт весь анализ. Во-первых. Утверждается, в данном случае, ПЧ, что МСА это "развитие марксизма". Логично разобрать МСА с точки зрения марксизма, или Вы не согласны? Во-вторых. Почему Вы революционную теорию, основанную на конкретных открытиях Маркса в области политэкономии, признанных ВСЕМИ, называете "догмой"? Вы человек, слабо подкованным в теории, берущийся рассуждать об этой теории (каким бы эпитетом это не охарактеризовать), или тролль, в данном случае? Кто на чём зацикливается, у Вас галлюцинации что ли? Чтобы на чём-то зациклится, надо хотя бы взять себе за труд это изучить, а не как Вы, "слабо подкованный в теории" рассуждать)) Как изменился объект исследования, капитализм? Диктатура пролетариата не нужна или что?
Про логику мир системного анализа с точки зрения марксизма, допустим. Теорию Маркса я не назвал догмой, а высказал то, что воспринял в ролике. Если Вас, человека, переживающего о чужой симптоматике, интересует не тролль ли я, то нет. В публичном пространстве я буду рассуждать о чем хочу и как хочу. А утверждения "признанных всеми" и "чтобы зациклиться нужно изучить" просто неверны.
Изменились, например, масштабы транснациональных корпораций и в частности степень разделения производств отдельных компонентов и сборочных предприятий, их размещение, где рабочие наиболее заменяемы, что ухудшает позицию рабочего класса. Или пример после ВМВ, что степень эксплуатации труда может быть разной. Для диктатуры пролетариата необходимо стремление трудовых масс, а в нашей стране масштабы рабочего движения оставляют желать лучшего. Можно сколько угодно говорить читайте Маркса и Ленина, но на текущий момент большинство будет тыкать на Европу и говорить, что у нас капитализм неправильный, а вот там люди живут. В чем наброс на ПЧ, кроме несогласия что МСА это развития марксизма, я так и не понял.
А я так прониклась этой мир-системой, узнав о ней на Простых числах. Вроде всё так понятно и логично. И как не поверить Олегу Комолову, ведь он -такой- -душка- кандидат экономических наук, да не какой-то там ВШЭвый, а наш, левый, марксист. В очередной раз убедилась в верности древней мудрости - не сотвори себе кумира. Спасибо авторам канала за работу.
Хороший разбор, особенно важно то что указано что вся мирсистемщина строится на отрицании классовой природы государства. Отсюда полностью теряется и сама классовая теория и ее выводы о необходимости вести классовую войну, а не межгосударственные войны.
@@MajorFeuerbach Я бы даже сказал немного иначе: мир-система не обязательно должна исключать классовый анализ. Но всё зависит от того, какой это классовый анализ - вульгарный или историко-диалектический? Ведь неравномерность капиталистического развития и экспансии капитализма, асинхронность развития в регионах, связываемых империалистическим финансовым капиталом в единую систему создаёт ОСОБЫЕ формы не просто классового конфликта, но и самого ФОРМИРОВАНИЯ классов в периферийных и полупериферийных обществах. Внешняя система эксплуатации кооптирует в себя внутреннюю систему эксплуатации, приобретая определённую (порой значительную) степень автономности. Могут формироваться внутренние классы, которые на самом деле являются апендиксом внешних отношений, в которые встроено то или иное зависимое общество.
@@MajorFeuerbach еще как отрицает - она вся строится исключительно на том, что единственными экономическими акторами являются государства, неизвестно как и почему появившиеся на планете.
@@Yasen99 бред бредите милейший))) Ревизию классовой теории теперь пытаетесь протащить чтобы оправдать бредятину мирсистемную?))) Что, появилось различные специфические формы отношения к частной собтвенности на средства производства, что поменялос классовое деление общества?
@@КобоД не бывает буржуйских слов. Слова просто описывают. А вот что они описывают и адекватно ли - вот тут уже может быть буржуйское или пролетарское.
Спасибо за годный ролик, товарищи! Но не могу не придраться. В самом начале (0:25) вы говорите, мол, мир-систему у нас больше всего распространяют ПЧ: Комолов, Абдулов... А дальше почти без паузы: Кагарлицкий и Дзарасов. Предложение так построено, что можно подумать, будто и последние двое входят в ПЧ. В остальном: выше всяких ожиданий. Давно было пора вскрыть гнилую сущность мир-системы и мир-системщиков)))
Дзарасов - куратор Комолова. Ну а Кагар везде, где есть тухлая тема, в которой можно донатов насобирать. Как тот же Комолов, который работает на монетизацию пчшницы. Он сам это говорил.
Комолов ловчее Геббельса получается, так легко стеляться в голове его рассказы, как послушаешь его аж удовольствие что все понятно, а посути отвлечение и успокоение работяг, вроде вот экономика объясняется вот и виноватые и примерное будущее и мантра в конце что рабочий класс все исправит.
Сёмин не прав. Если я скажу, что земля круглая, потому что я так захотел, то я не прав. Хотя моя версия и совпадает с действительностью. Аналогично Сёмин только разбрасывает утверждениями без должной работы
Сёмин хороший хлопчик. Вполне себе активный. И старших уважает, в отличии от некоторых марксистов, глаголящих о том, что только они правы. К ведущему это не относится. Просто попадаются такие марксисты-максималисты, которых воспитывали неизвестно кто.
Рекомендую Вам обратиться в таком случае уже к полноценной статье, указанной под роликом. Там разбор будет представлен в более полном виде. Ролик лишь краткая выжимка.
@@mandyrarsh9047 честно говоря, нет желания тратить на неё время. Так как авторы, как и ранее Борис Папазян в ролике Сёмина, показали, что не только не понимают МСА, но и даже не желают разобраться, отделить зерна от плевел. А вместо этого занимаются самолюбованием.
@@ТоварищВосьмов Могли бы просветить, где можно быстро оценить достижения МСА? Я бы с радостью посмотрел, разобрался. Но на вашем месте, конечно, не делал бы преждевременных выводов. Звучит так будто вы очередной комментатор, который не читал, но осуждет.
"Чем больше капитала отводится для накопления, тем меньше средств остается для вознаграждения тех, кто участвует в производственном процессе и собственно создает эту прибавочную стоимость." - накопление - это превращение части прибыли в капитал. части. что с остатком прибыли? идет на вознаграждение?)) сама постановка вопроса: вознаграждение создающих прибавочную стоимость! прибавочная стоимость - это неоплаченный труд. грабитель в переходе: кошелек или жизнь! а потом из кошелька жертвы отдал копеечку - вознаграждение.
Авторы явно не слушали или не поняли Коиолова и весь коллектив Простых чисел. Они не за саму "теорию мирсистемного анализа", они берут от туда злравое зерно и используют в дополнении к марксизму. Как сам Маркс брал диалектику Гегеля, отбрасывая весь остальной его бред (вы читать Гегеля пробовали? Это просто ад по сравнению с Самир Амином 😂😂). Я считаю, что Простые числа правильно делают, что объясняют нюансы ипериализма в терминах мирсистемы. Но по большому счёту это не так важно, если оставаться в теории марксизма по основным вопросам (частной собственности, прибавочной стоимости, кассовой борьбы)
Сталин: "Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма" (Экономические проблемы социализма в СССР, 1952 год). Попросту говоря, подзадорить пролетариат на борьбу. Марксизм так обосновывает пролетариату право на власть: ты создаешь прибавочную стоимость, ты должен быть гегемоном. Но тут подтасовка, пролетариат создает потребительную стоимость, продукт, а не прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость (прибыль капиталиста) создается в процессе обмена (реализации продукции, приобретения потребителем), как разница между меновой стоимостью (ценой) и себестоимостью продукции. Прибавочный продукт есть, но при обмене прибыли может и не быть, тогда банкротство. Что касается классовой борьбы. Ход истории движет борьба двух классов эксплуататоров за доминирование (не совсем по Марксу). "Угнетенный класс" тут - расходный материал. Борьба угнетенного класса это инструмент разрешения противоречий между двумя классами эксплуататоров: - классовую борьбу рабов использовали феодалы против рабовладельцев; - борьбу крестьян - капиталисты против феодалов; - борьба пролетариата против капиталистов и "теория борьбы" нужны были классу банкиров-финансистов, чтобы взять верх над классом капиталистов-товаропроизводителей. Если противоречия между классами эксплуататоров не созрели, то никакие выступления пролетариата не приведут к революционным изменениям в обществе: ни к изменению способа производства, ни к изменению способа управления. Протесты переходят в революцию только тогда, когда их возглавляет прогрессивный эксплуататорский класс или "партия нового типа" (партия-класс) для реализации своих интересов.
Видно в этом и состоит вечная борьба марксистов, что то отбрасывать, что то брать, на своё усмотрение и отталкиваться только от этого в своих изысканиях. На Сизифов труд похоже.
"Я считаю, что Простые числа правильно делают, что объясняют нюансы ипериализма в терминах мирсистемы" Назовите плюсы объяснения нюансов империализма в терминах миросистемы, пожалуйста. А я минусы назову. Миросистема империализм не с классовых позиций рассматривает, то есть, нарушается сама основа, оптика взгляда на явление. Всё, дальше можно не искать ничего, потому что в МСА нет пролетария как класса революционного и нет его интересов
@@Умвельт1.7 ещё раз, Комолов и Простые числа используют некоторые аспекты мирсистемного анализа в дополнение марксизму, с кассовой борьбой, чем и я написал в комментарии. А вы опять за своё "нет классовой борьбы в мир системе". В ответ на ваш вопрос: очень удобно терминами мир системы описывать неэквивалентный обмен между странами центра и периферии например (и тут не отрицается классовая борьба, её тут не нужно описывать, так как это в дополнение идёт). Или системные циклы накопления подробнее описываются, а следовательно и анализируются, чем просто в терминал империализма. Почему это не использовать в ДОПОЛНЕНИЕ к марксисткой теории?
@@Hamal83 ты, как Вы мыслите, и что предлагаете объяснять рабочим, слишком понятно. Вы хотите объяснять реакционным российским массам, скатывающимся в фашизм полным ходом, как Россиюшку дерибанят проклятые США, про какие-то неэквивалентные обмены? То, что Комолов несёт про миросистему, хорошо в академическом кругу, 300 лет спустя после наступления коммунизма. Да, тогда будет интересно посмотреть, как бандиты грабили друг друга. У российских же тёмных масс разговоры про неэквивалентный обмен вызывают наплыв патриотизма и желания ехать убивать и умирать "за родину", это проверено и доказано. 90% поддержка Путина, и Вы им собираетесь рассказать, что США это гегемон? Вы или дурак, или враг.
По Арриги и "империализму" СССР: В долгом ХХ веке, он рассматривает итог после развала СССР. Ведь в действительности, поздний Союз распоряжался мобильным капиталом в политических целях - создавая производства по всему миру. Да, не руководствуясь соображениями прибыли, но после развала, их используют для дальнейшей экспансии капитализма. То есть Ленин крю, подтасовывают Арриги "империализм" СССР, там где он указывает лишь на последствия международной политики СССР, проявившиеся в экспансии международного капитала на территориях, которые развивал СССР, но в итоге ушёл. Касаемо того, какой толк в дополнении Деньги - Территории - Деньги': Толк в том, чтобы по формуле Маркса показать разницу между колониализмом и неоколониализмом. Британская Империя потерпела крах, беря территории под контроль и неся издержки от этого, в то время как эксплуатация неоколониализма, не неся этих издержек, получает большую прибыль с этих территорий. Арриги пишет о том, что в разных циклах накоопления один из видов капитала доминирует над другими. Например, в колониальной эпохе, в Европе закупались, в основном, орудия труда, которые менялись в Африке на рабов, которые продавались в Америке, где закупались колониальные товары, в основном сырьё, которое реализовывалось в Европе. Отсутствует ли здесь промышленный и финансовый капитал? Нет, он есть, но доминирует в этой системе капитал товарный. Далее, когда начинается промышленная эпоха, товарный капитал не исчезает - сырьё все так же приобритается в странах периферии и полупериферии путем неэквивалентного обмена (при этом его способ несколько изменяется). Но в системе доминирует промышленный капитал. Однако, накопление и перенакопление финансового капитала, постепенно выводит его на первый план и подчиняет систему капитализма своей логике, в частности заменяя метод эксплуатации периферии с колониального, на неоколониальный. При этом Арриги не выдумал с нуля Циклы накопления капитала, он опирается на Маркса и развивает его, особенно в цикле доминирования финансового капитала и неоколониализма. То есть в МСА всё-таки есть здравое зерно, с оппорой на классиков марксизма. В общем, супермарксисты Ленин крю, не смогли понять о чем писал Арриги, но смело заявляют, что его труды не имеют ценности для Марксизма.
За непониманием, у Ленин Крю, начинается просто открытая подтасовка: Когда Арриги пишет о реваншизме великой державы, которая потерпела поражение, он имеет ввиду Великобританию и Германию. О чем, для особо одаренных, написано в цитате, в скобочках))) В данном конкретном случае Арриги называет антиимпериализмом, борьбу страны победившей революции, со страной-реакционером. Соответствуют ли труды Арриги Марксизму полностью? - нет, опирается ли он на Марксизм? - да. При этом он приносит научное описание процессов неоколониализма, опираясь на Маркса, тем самым развивая и дополняя Теорию. Интересно, когда до Ленин Крю и других сектантов дойдет, что Наука не равно Догма? Что тот или иной теоретик, может ошибаться, но от этого его вклад в науку не обесценивается. Просто его ошибочные постулаты в дальнейшем отбрасываются, а правильные остаются и используются последующими теоретиками, для их работ. В итоге, наиболее ценное ложится кирпичиками в общее здание науки. Именно так работает наука, а не путем тупого заучивания трудов классиков.
Во истину, Ленин Крю являются воплощением поговорки "смотрю в книгу, вижу фигу": Арриги не отрицает влияние СССР и соцблока, но объектом его исследования является современный капитал и неоколониализм. Он смотрит на историю Холодной Войны, с точки зрения международного капитала. Когда он пишет о том, что коммунистическую угрозу придумали США, речь о том, что капитал использует этот нарратив в своих целях, а не том, что угрозы со стороны Соцблока ему не было.
Ни кучка людей, НИ ПРОПАГАНДА, ни недовольство и протесты людей НЕ МОГУТ РАЗВАЛИТЬ СТРАНУ И СМЕНИТЬ СИСТЕМУ! ТОЛЬКО АРМИЯ С ОРУЖИЕМ МОЖЕТ ЗАХВАТИТЬ СТРАНУ, РАЗВАЛИТЬ И УСТАНОВИТЬ ХУНТУ! ПРИМЕРЫ: ЧИЛИ, ЮГОСЛАВИЯ, ИРАК, ЛИБИЯ, СУДАН, ЮАР, МЕКСИКА и т.п. В 80х в СССР БЫЛИ ВВЕДЕНЫ АРМИИ ЦАХАЛ И БУНДЕСВЕР. Переодетые в гражданское они УБИВАЛИ И ГРАБИЛИ. Сначала убили все полтибюро и их семьи, всех министров и их семьи, всех руководителей производств, районов, областей, все высшие чины армии, флота, КГБ, милиции, КОММУНИСТОВ БОЛЕЕ 6 миллиона, ВЕТЕРАНОВ, потом мужчин от 18 до 60! На штыках установили НЕМЦА горбача, потом иССраильтянина ельССина, а потом иССраильтянина пукина. Всего погибло при горбаче, ельсине и пукине более 30 миллионов советских людей. ПОТОМ СТАЛИ ОБЛИВАТЬ ГРЯЗЬЮ КПСС И ВАЛИТЬ РАЗВАЛ НА НИХ. ПРЕСТУПНИКИ ВСЕГДА ВАЛЯТ НА ЖЕРТВЫ СВОИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ! Если вы верите, что КПСС РАЗВАЛИЛА СССР, КОТОРЫЙ ПОСТРОИЛА И ЗАЩИТИЛА ЕГО, ТО ВЫ ПРОВОКАТОР! ТОЛЬКО АРМИЯ С ОРУЖИЕМ МОЖЕТ РАЗВАЛИТЬ СТРАНУ И ИЗМЕНИТЬ СИСТЕМУ! НО ЕСЛИ АРМИЯ СТРАНЫ ОБЪЕДИНИВШИСЬ С НАРОДОМ ВО ГЛАВЕ С КОММУНИСТАМИ И БОЛЬШЕВИКАМИ РАБОЧИМИ ПОЙДЕТ ПРОТИВ ОККУПАЦИОННОЙ ВЛАСТИ, ТО ТОГДА, И ТОЛЬКО ТОГДА, МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ КАПИТАЛИЗМ НА СОЦИАЛИЗМ
Насколько я знаю "Простые Числа" не используют мир-системный анализ, они лишь используют часть его терминов, такие понятия как центр и периферия мирового капитализма. Они никогда не говорили например, что есть более трёх общественно экономических классов. И вообще ничего другого не говорили из мир-системного анализа.
@@Meerretich а они это и не утверждали, они наоборот говорили, что это учение ложно. И почему бессмыслица? Они эти термины берут когда объясняют об общественно мировом характере производства при капитализме, дробление производств по странам, товарный характер.
@@Meerretich так он в одном из роликов и говорил, что не поддерживает мир-системный анализ. А просто эти термины применяет. И в нём же говорил, что постарается их не применять далее, раз так критически к этим терминам относится левое движение... И ещё в каком то ролике повторял в оговорке об постараться отказаться применять эти термины. Я может что-то пропустил у него об этом, хотя я у них на канале почти каждый ролик смотрю, но из всего, что я у него видел, а видел я почти всё, я у него вообще не видел такой поддержки анализа. И я не поэтому не могу понять почему ему приписывают мир-системный анализ. Даже, если он его раньше передерживался, но потом от него отказался, это же переосмысление его взглядов и это правильно. Человек развивается ведь значит. Я тоже раньше много в каких особенностях строения мира заблуждался. И ничего. Сейчас у меня в голове таких заблуждений нет. Пробелы ещё кое где есть, но марксистская основа железобетонная уже.
@@Vovantro "не поддерживает мир-системный анализ" - но им объясняется не эквивалентный обмен, причина нищеты стран третьего мира. "об постараться отказаться применять эти термины" - периферия и полупериферия - и на какие он их заменил? ))
Замечательно- вот только Комолов при упоминании мир системы в первую очередь имеет ввиду разделение капиталистического мира на центры и перефирии. Что тут не верно? Почему нельзя взять разумные и полезные мысли из другого течения, и встроить их в свою идеологию? Ортодоксальный марксизм все равно мало интересен большинству населения и не применим на практике, каждый его последователь вносил что то новое и свое(Ленин, Сталин, Мао, Ким Ир Сен, Ким Чен Ир) и это правильно, ибо идеология должна развиваться, только дураки не меняют своего мнения с течением времени и сменой обстоятельств. А большая часть ролика действительно, как тут уже указали в комментариях посвящена борьбе с соломенным чучелом, ибо никто не говорит что мирситема это замена или продолжение марксизма. А сама по себе критика трудов Валлерсайна, безусловно по делу
@@nikopst3592кимы внесли практику мощнейшую, в всех остальных социалистических государствах произошла реставрация капитализма, а КНДР существует уже дольше, чем существовал СССР. может стоит поучиться чему то у северокорейцев?
@@redskinleningrad Чему? Вариации сплоченной советской партии по сталинскому образцу, из-за которой СССР развалился, а КНР с Мао пришла к реставрации? КНДР скорее повезло иметь более сплоченные партийные элиты, в том числе и такой вариации партийного руководства, когда семейный клан отбирает более лояльных и подготовленных кандидатов к управлению, когда в СССР, в принципе, любой человек из низов мог подняться к вершине Из экономического возможна более ни менее живая практика планирования, однако, зависимость от КНР и иностранных подачек регулирует ситуацию больше, чем полная приверженность антикапитализму Даже так, как отмечают некоторые специалисты, что появляется возможность или острая необходимость - можно поддержать рыночные элементы в ограниченным виде В ином случае, действительно, возможно и планирование А национализм несложно внедрить, сложнее потом справляться с продуктом этого национализма, которые в лице того же "Плана Б" призывают к этноц*ду украинской нации по примеру борьбы КНДР с предателями Юга, извращенные американским империализмом
Мир-системный анализ - это, конечно, не марксизм, не развитие марксизма и не ответвление марксизма. В этой части с командой LC можно согласиться. Но! Появление мир-системного анализа в значительной степени обязано тому, что марксистская концепция эволюции капитализма фокусируется на ЛОГИКЕ его саморазвития, не на ИСТОРИИ капитализма, а именно на его ЛОГИКЕ саморазвития. "Капитал" Маркса - труд ЛОГИЧЕСКИЙ, а не исторический. В нём препарируется капитализм как таковой, то есть без исторической и пространственно-географической специфики, взятый вне всякого контекста. Вследствие такого подхода (то есть примата логического над историческим), классический марксизм (ортодоксальный марксизм) не оказался приспособленным для рассмотрения проблематики НЕРАВНОМЕРНОСТИ глобальной экспансии капитализма на разных стадиях его развития. То есть ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ аспект экономики и политики, который коллективно принято называть МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ (или иногда - геополитикой, что не совсем верно), в ортодоксальном марксизме просто почти отсутствует. Проблематика ПРИЧИН неравномерности и асинхронности развития капитализма в разных регионах мира, проблематика ПОСЛЕДСТВИЙ этой неравномерности для различных регионов, проблематика того, как именно и при каких условиях социалистическая революция подбирает для себя наиболее благоприятные условия, включая и использование буржуазии и буржуазных преобразований - поиск ответов на эти вопросы и привёл к появлению МСА. Как ни странно, "Империализм" Ленина не был развит ДАЛЕЕ (для ответов на указанные выше проблемы). И именно это привело к расцвету МСА. Хотя следует признать, что советскими ИСТОРИКАМИ в послевоенное время была проведена огромная работа по исследованию различных исторических и региональных аспектов империализма. Но вот попыток как-то привлечь эти очень качественные материалы для ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕНИЯ в СССР было очень мало, если они вообще были.
Согласен если замыкается только на марксизме то можно превратится в "адепта веры в науку и объективного взгляда" что является оксюмороном. Мир-система нужна для изучения капитализма и всё равно она "не истина" но для фиксации образа капитализма как неэквивалентного обмена везде и всегда и путем обмана и силы продвигает свою ВЛАСТЬ... При этом власть это всегда ресурсы, сила и манипуляция(обман).
@@ивандед-р3д Дело в том, что ортодоксальный марксизм просто-напросто не рассматривает те проблемы, которые поднимают сторонники МСА. Ленин сделал огромный шаг вперед, когда разработал теорию империализма именно как развитие марксизма. Но после Ленина никто не смог ничего принципиально нового сформулировать применительно к проблеме эволюции империализма. Сторонники МСА, во всяком случае те, кто заявлял о себе как о последователе Маркса и Ленина, осуществили попытку развить учение Ленина об империализме, но сделать это в целом не смогли, несмотря на все положительные достижения в области историко-эмпирических исследований.
В приведенной цитате Валлерстайна про классы, он говорит о классе, как политическом акторе. То есть, когда правящий класс осознает себя таковым, в то время как остальные эксплуатируемые классы, себя таковыми не осознают. То есть вполне по Ленински. При этом Валлерстайн не марксист, во многом действительно ошибается, но говорить, что он чужд Марксизму или его вклад никак его не развивает, можно руководствуясь только сектанским подходом Ленин крю. Нет, Мир-Системный Анализ нужно изучать, отбрасывая шелуху, беря самое ценное. Как и любую другую научную теорию, а в данном случае необходимо вдвойне, ибо МСА вырос, в том числе и из Марксизма, сколько бы авторы ролика не говорили обратное.
вот за что я "люблю" философов, так это за то, что они в качестве тезисов используют имена, а не идеи. вообще-то, важно то, что было сказано, а не кто это сказал :) но мир-то -- действительно система, развивающаяся по фундаментальным законам материального мира. а общественные формации, да и вообще все гуманитарные области это надстройка над определяющим процессом -- оптимизацией циркуляции энергии
Философы используют имена вместо идей? А ничего, что одно и то же понятие у разных авторов разное, вот и приходится уточнять контекст употребления? Например, слово "демократия" имеет несколько значений, даже противоположных. Одно дело демократия кап. общества, другое дело демократия у Ленина, третье - демократия в Древней Греции. "но мир-то - действительно система" - вот здесь стало понятно, как Вы любите философию. Книжки нужно читать, а не жевать
@@Умвельт1.7 полностью согласен, но тогда нужно сначала озвучить тезис, а потом уточнить "в соответствии с воззрениями имярек...", а не просто называть имя, не ссылаясь на тезис
В свое время, Маркс, отбросив идеализм Гегеля, взял на вооружение его диалектику. Тоже самое сделал Комолов, отбросив глупости, неизбежно присутствующие в изначально буржуазной теории, и взяв все ценное, что есть в МСА. Я не понимаю сути претензий ЛК.
Я советую прочитать критику кондратьевских волн от буржуазного экономиста Соломона Соломоу. ТУ Глазьева, конечно, отличаются от кондратьевских волн, но в той работе экономист разбирает общие проблемы попыток привязать развитие технологий к каким-то циклам. Правда я не знаю, есть ли эта работа на русском языке, но если вы знаете английский - проблем ознакомиться с ней у вас не возникнет
Догматикам невдомёк, что мир система, используемая как дополнение к Марксисткой науке, может быть очень полезна. Мир система вне Маркса - вредна - бесспорно.
Теории марксизма не нужны дополнения. Теории марксизма достаточно развития. Мир-система делит страны на периферию и центр. Это противоречит теории марксизма, согласно которой страны делятся на угнетающих и угнетаемые.
говорят что до маркса не доросла и на картинке показывают пятичленку Но вот прикол, у маркса не было как таковой пятичленки, это в советах долго спорили на какое количество периодов делить историю когда готовили учебник, и в итоге победила пятичленка. Говоря другим языком пятичленка это сугубо советская теория, воообще не факт что маркс бы с ней согласился, особенно в поздний период когда он азиатским способом производства был озабочен
Профессор Попов даже говорит не о пятичленке, а о триаде, которая соответствует диалектическому принципу отрицания отрицания: тезис - первобытный коммунизм; антитезис - частнособственническая формация в трех фазах (рабовладение, феодализм, капитализм); синтезис - возвращение к коммунизму, только теперь обогащенному всем предшествующим ему человеческим опытом и знаниями. Марксистская философия истории - телеологична: исторический процесс имеет направление и цель, которые выявляются логически. А МСА в целом отвергает телеологическое понимание истории. И это важнейшее отличие от МСА от марксизма.
А я понял только в самом конце цитату из нашего великого Ленина. Обратите внимание ещё раз, как Ленин вполне доходчиво для любого трудящегося объяснял сущности.
Вот чего я не понимаю. ПЧ в своих анализах включают МСА, но при этом не отбрасывают классовый фундамент. Да и ваша критика нацелена на полный объём работы мирсистемщиков, точнее в основном на те элементы их работ, которые вроде бы и не продвигаются ПЧ. Вы критикуете сам факт продвижения ими МСА, не указывая на конкретные ошибки ПЧ в применении ими конкретных элементов МСА к конкретным ситуациям. Именно что элементов, ведь вы и сами указываете на очевидную эклектичность мирсистемщины. Указываете на эклектичность, но критикуете ее целиком. По итогу с ваших слов выходит так, что мирсистема эклектична, но в целом ошибочна. И что это буржаузное течение, так что ПЧ, орудуя МСА, работают на руку буржуазии и развращают марксизм. Кажется, ваша критика относится к винегрету мирсистемщины как к чему-то цельному, да к тому же опирается на принцип "контач". Но я не верю, что люди с вашим уровнем работы так могут. Что я упускаю?
Не думаете ли вы публично поспорить с ПЧ? Вроде бы Комолов открыт к таким занятиям, но в этом случае бы была возможность прямо ответить на вопросы и оспорить их с другой стороны (в отличие от заочно полемики)
Мы - то думали что Ильин и Дугин это главные идеологи российской буржуазий. А нет, главное теоретической основой для капиталистической практики России это оказывается левоохранительская, псевдомарксистское, эклектичное учение МСА которое здорово промывает головы молодым русским марксистом. Но я где вовсем это хоть диалектический метод и теория классовой борьбы остаётся за скобками.
Ролик ещё полностью не посмотрел, но читал статью по теме этой у LC - отличный разбор эклектичной "наукоподобной отрыжки" как Мир-система. Думаю ролик не хуже статьи. Хорошо, что основательно взялись за разгром этого бреда, товарищи. А то уж слишком он вбился в риторику левых. Спасибо!
@@Демагогиявмарксизме что, всего Солженицына надо прочитать? "А потом говорить", да? Предателями, ведь не становятся сразу, а в какой-то критический момент жизни. А до - люди ведут себя согласно общественной культуре, как по образцу лишь по одной причине - в обычной жизни не бывает, когда нужно делать сложный выбор.
Я понял, почему Мирсистемный анализ так не переваривают некоторые левые. Сам анализ пытаются поставить с ног на голову, потому, что МА рассматривает саму экономическую систему без марксизма, что позволяет констатировать состояние мировой экономической системы, но совсем не позволяет вскрыть истинные причины сложившегося положения, логику. Но собствеено, при правке МА с помощью марксизма от МА ничего не остается.
Где вы (что Семин, что Вы) вообще услышали про какое-то отождествление МСА и Марксизма? Или дайте определение и тому и другому или прекратите играть словами. И кстати, поиском Ютюба пользоваться не пробовали? И до вас, например Клим Жуков с сугубо научной позиции предельно ясно высказался (именно высказался, а не разобрал, ибо разбирать там нечего) о МСА. ruclips.net/video/oxjZhPBRvm4/видео.html. Я вот понять не могу - Вы отрицаете, что есть капиталы крупные и малые? Вы отрицаете, что крупные капиталы используют малые, а малые хотят стать крупными? Вы отрицаете наличие неравноценного обмена стоимостями между малым и крупным капиталом? Вы отрицаете наличие неразрешимых противоречий между малым и крупным, крупным и крупным, малым и малым капиталами? И где, ради всего святого, где, в выступлениях Олега Комолова, Рафаэля Абдулова вы хоть раз услышали, что пролетариат должен как-то смириться и уж не дай бог солидаризоваться с любым из этих капиталов? Где, вот хоть раз? Ну хоть один пример покажите??!!!
Ведущий в ознакомительном ролике своего канала несколько раз сказал "коммунисты", подразумевая, конечно, руководство данного сообщества. Заинтриговало. Поглядим на вас.
@@alexanderwhiteley3054 Да , скорей всего это канал Маркса - Энгельса. Но я не против. Пусть будет. Понимаете, тут как то заумно объясняют. Вот я же знаю кто простые люди есть. И если бы я вот с таким умным лицом так умно перед ними рассуждал, то я был бы клоуном. А парням всё равно.
Попинав Валлерстайна, авторы переходят на Арриги, приписывая ему целую концепцию "империализма" СССР. При этом сами авторы не понимают контекста и целей его работы. В долгом ХХ веке, он рассматривает итог - Мировой Капитализм после развала СССР. Но авторам нужно лишь поглумиться: типа смотрите, Арриги о использовании капиталом в международной политике со стороны СССР пишет, во даёт. Авторы ролика видимо не поняли, что речь о капитале как инструменте, а не как о субъекте (возможно тупо запутались в переводе текста). Ведь в действительности, поздний Союз распоряжался мобильным капиталом в политических целях - создавая производства по всему миру. Да, не руководствуясь соображениями прибыли. Но после его развала, территории, в которые ранее инвестировал СССР, используют для дальнейшей экспансии капитализма. То есть Ленин крю, подтасовывают Арриги "империализм" СССР, там где он указывает лишь на последствия международной политики СССР, проявившиеся в экспансии международного капитала на территориях, которые развивал СССР, но в итоге ушёл. Дальше в ролике идёт недоумение, какой толк в интерпретации Арриги марксисткой формулы "Деньги - Территории - Деньги". А толк в том, чтобы по формуле Маркса показать разницу между колониализмом и неоколониализмом. Британская Империя потерпела крах, беря территории под контроль и неся издержки от этого, в то время как эксплуатация неоколониализма, не неся этих издержек, получает большую прибыль с этих территорий. Арриги пишет о том, что в разных циклах накоопления один из видов капитала доминирует над другими. Например, в колониальной эпохе, в Европе закупались, в основном, орудия труда, которые менялись в Африке на рабов, которые продавались в Америке, где закупались колониальные товары, в основном сырьё, которое реализовывалось в Европе. Отсутствует ли здесь промышленный и финансовый капитал? Нет, он есть, но доминирует в этой системе капитал товарный. Далее, когда начинается промышленная эпоха, товарный капитал не исчезает - сырьё все так же приобритается в странах периферии и полупериферии путем неэквивалентного обмена (при этом его способ несколько изменяется). Но в системе доминирует промышленный капитал. Однако, накопление и перенакопление финансового капитала, постепенно выводит его на первый план и подчиняет систему капитализма своей логике, в частности заменяя метод эксплуатации периферии с колониального, на неоколониальный. При этом Арриги не выдумал с нуля Циклы накопления капитала, он опирается на Маркса и развивает его, особенно в цикле доминирования финансового капитала и неоколониализма. То есть в МСА всё-таки есть здравое зерно, с оппорой на классиков марксизма. В общем, супермарксисты Ленин крю, не смогли понять о чем писал Арриги, но смело заявляют, что его труды не имеют ценности для Марксизма. Во истину, Ленин Крю являются воплощением поговорки "смотрю в книгу, вижу фигу", когда говорят то о "империализме" СССР, то о незначительности СССР для Арриги. Хотя последний не отрицает влияние СССР и соцблока, но объектом его исследования является современный Капитал и неоколониализм. Арриги смотрит на историю Холодной Войны, с точки зрения Международного Капитала. Когда он пишет о том, что коммунистическую угрозу придумали США, речь о том, что капитал использует этот нарратив в своих целях, а не том, что объективной угрозы со стороны Соцблока ему не было.
Для того, что понять не только то, что вы защищаете, но и критику, нужно, как минимум, прочитать статью, а не делать выводы по сжатому ролику. А вообще лучше быть также знакомым с самой теорией, «развитие» которой вы, опять же, так рьяно защищаете.
@@r.d.k думаю о содержании статьи, вполне можно судить по ролику: авторы придерживаются сектантского подхода - если у МЭЛС не написано, значит писать об этом не надо или писать только так, как написано у МЭЛС. В чем смысл читать статью, если авторы придерживаются антинаучного сектанско-религиозного подхода? У них нет понимания, что наука развивается путем проб и ошибок, разбора этих ошибок и выводов из них. МСА отличный пример такого развития. Да, его авторы совершают много ошибок, но при этом развивают теорию, изучая механизмы неоколониализма. Если Ленин Крю, Папазян и другие критики МСА дадут свой марксистский анализ современного неоколониализма, тогда это будет иметь смысл обсуждать, а пока это пустое и бессмысленное критиканство.
А еще считает, что сейчас какое-то качественно другое состояние экономики, нежели при Ленине. Он вообще путает форму и содержание, считая, скорее всего, количественные изменения как за качественные. Хотя качественно ничего не изменилось. Империализм остался империализмом.
То есть, по Валерстайну "если останется только два класса,то это приведёт к революции?" Ну,тогда ясно, почему мирсистемщикам срочно было придумать кучу классов и делений на группы. Чтобы запутать, отвлечь, заставить разглагольствовать о "сложности отношений" Чтобы кап.стстема была устойчивей. Угу угу.. Спасибо, товарищи, за краткое и сжатое изложение этого бреда. Не надо будет тратить время на изучение этого мракобесия! Лайк и подписка, конечно
Больше всего понравилось из описания: "Товарищи, не дайте себя обмануть буржуазным ученым, играющим в марксизм, и учите теорию самостоятельно". А дальше ссылки на себя же)))) Ссылки-то на классиков марксизма должны быть, по которым теорию самостоятеьно учить... Ну нашли конька - мир-система и ПЧ. У вас хоть подписчики и просмотры добавляются или пока только нащупали тактическую цель? Ну-ну... )
Пробовал проходить по ссылкам и смотреть на ссылки внутри статей? Или у тебя уже предел редиректа в 1 урлу? Или ты считаешь, что классики все на свете описали, и нужно просто прочитать нужный параграф?
@@neykstratos вы все не различаете главного: марксизм - учение, основа коммунистического мировоззрения, мир-система - это один из инструментов политэкономического анализа. Результат использования любого инструмента зависит от того, в чьих руках он находится. Если кто-то этим инструментом нарубил не пойми чего, то не стоит приписывать результаты Простым Числам - те пользуются этим инструментом умеючи, глубже проникая в природу капитализма.
Вы бы сначала определение МСА дали. Что вы критикуете то? Теорию МСА? Так нет же чёткой теории, вы сами об этом говорите. И где тут научность? Соорудили соломенное чучело из разных сочинений никак друг с другом не связанных. Конечно оно никакого отношения к марксизму не имеет, как и подобная критика...
А вы бы для начала смотрели ролик и читали статью. И там и там сказано, что критикуется не мса как таковая, а те, кто называют его развитием марксизма.
@@r.d.k вы бы для начала подумали, как ваше замечание отменяет то, что мною написано выше, а потом делали выводы о том, читал ли я статью или нет. И да, ваше замечание совершенно не логично. Т.к. если сам МСА не критикуется, то он норм и работает? В таком случае ничего не мешает марксистам им пользоваться. И наоборот.
@@konstantinpankov7768 Капитал нужен чтобы существовал капитализм, а капитализм это экономическая система производства товаров. Если при феодализме правили богом избранные дворяне, то теперь правит тот у кого капитал больше.
Ленин и называл Гегеля идеалистом, использовал не труды, а из трудов - верное и полезное, самим Гегелем созданную диалектику. Ленинский материалистический диалектизм. какую теорию, принцип, метод, ... создал сам Комолов? он лишь продвигает в массы чужую теорию, отвергающую классовость - подлог, ложное и вредное. выхолощенного жеребца назначил производителем.
Анналы - это историческая летопись. Школа Анналов называлась так по названию журнала, в котором публиковали работы. Я думаю, народу будет не до гегов очень скоро, если не уже.
Что же, получается, что нужно изучать только одного К. Маркса? Необходимо разобраться, что явилось причиной краха СССР. Неплохо бы поучить ещё и психологию, как именно вели себя рабочие в позднем СССР. Ведь многие из них превратились в алкоголиков и тунеядцев. Фильм "Афоня" видели? А биологи Марков и Никитин рассказывают, каким образом возникают альтруизм и как на них паразитииуют другие члены общества. Почему нельзя рассматривать мир-систему как отношения между странами? Ведь страны не равны по развитию, вы же не будете с этим спорить. Чтобы построить лучшее общество, нужно изучать не только Маркса
базис - экономика, всё остальное - надстройка. в позднем СССР базис отличен от более ранних периодов, введены рыночные инструменты. "Фильм "Афоня" видели?" - а "Фитиль" и "Ералаш" видели? а "Крокодил" читали? - это недостатки, а не характеристика целого.
@@Nulla_dies_sine_linea "базис - экономика" - так экономика - это не только собственность на средства производства. Это еще и человек! А там, где предметом изучения является человеческая деятельность, там нет места шаблонам. Рыночные инструменты, артели, были на протяжении всего существования СССР.
@@muslytelniza856 Алексей Сафронов - очень хороший эмпирик, не поспоришь. Но теоретически и методологически он очень сильно хромает - можно даже вполне твёрдо сказать, что Сафронов не марксист.
Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках. Ключевой тезис этого направления состоит в том, что капитализм не возникает в рамках отдельно взятого государства (общества), но является следствием международного разделения труда. То есть, если у тебя капиталистическо-промышленная Западная Европа существует, в значительной степени, формируя "феодальную" восточную Европу, то стадиальный подход характерный, что для советского марксизма, что для американской теории модернизации явлется ошибочным. Таким образом, построение как коммунизма, так и капитализма в отдельно взятой стране технически невозможен. Потому все эти люди чихали, что на США, что на СССР с высокой колокольни. Но это, конечно, порождает путаницу со стадиями, а также кучу других вопросов. Например, почему система стабильно воспроизводит сама себя? Есть ли у этой системы стадии развития в какую-то сторону? Много вопросов - мало ответов.
как по мне, неокейнсианство куда прогрессивнее и фундаментальнее. в мирсистема - как будто всё отовсюду пытались упихнуть в невпихуемое. те же Стиглиц, Пиккети много принесли если не в марксизм напрямую, то в экономику, дав марксистам опору для критики современного капитализма и его несправедливости
Было бы интересно послушать очную дискуссию представителя lenin crew и простых чисел, насколько знаю такую даже записывали в студии простых чисел с Сафроновым, но так и не выложили, выложите пжлст или может новую запишите.
Никакой дискуссии не было никогда. ПЧ вполне ясно дали понять, что их не интересуют дискуссии с небольшими каналами, которые не дадут им медийного охвата.
@@r.d.k хм, представитель лк точно общались с Сафроновым в студии пч и что это тогда было, простые числа записали, а потом зажали запись, что бы не пиарить лк?
@@Bandar-log Был записан не так как предполагалось, и для LC показался слабоватым, в студии же была достигнута договорённость на перезапись в надлежащем виде. Однако, впоследствии, ПЧ стало отрицать это, и так и не предоставила больше площадки.
Это не критика, а демагогия! Ведь оппоненты с контраргументами не планировались? За вами уже не впервые замечено граждане "марксисты", что именно вы прикрываясь марксисткой вывеской продвигаете свои догмы. Кто это мы? Кто провёл научное исследование? Где с ними можно ознакомится? Надеюсь вы не считаете свои ролики и статьи за научные исследования? Сёмин...даже улыбнуло, знатный экономист, он ваще эксперт во всём!
Всë эти Попперы, Хайеки и прочие адепты АЭШ читали. Им просто задачу поставили причину со следствием перепутать. Ну, либо сами, как не редко бывает у иннициативных коньюнктурщиков.
Скептически отношусь к Комолову, но подавляющее большинство претензий к нему в данном ролике - борьба с соломенным чучелом. Никогда он не утверждал, что мир-система - это какая-то стройная логичная система (все наши "мир-системщики" как раз подчеркивают, что такой системы нет, а есть отдельные авторы со своими концепциями), никогда не говорил, что перечисленные в ролики авторы, которых относят к созданию мир-системной концепции, - марксисты, кроме Самир Амина,который развивал марксизм, и т.д. Кроме того, мир-система - конечно же, прекрасное развитие марксистского понимания общественных процессов и удобный и объективный инструмент для исследования современной мировой кап.системы.
Если поддерживать рабочих, как класс, в одной стране - это не приносит результата для социализма. Это тоже самое, что развивать конкуренцию между рабочими двух фабрик В этом и есть акцент мир-системы. Поддержка рабочих не означает, что ты коммунист. Можно поддерживать рабочих и этим самым ущемлять продолжение большего количества других рабочих. Что тут не понятно? Я всякий раз з дуба падаю, как слушаю подобных критиков. Если не умеете отделить главную мысль от второстепенной, то зачем за критику браться!?
Арриги не трактует ростовщичество уравния его с современным финансовым капиталом. Он, повторяет мысль Ф. Броделя. Так что тут скорее Ф. Бродель трактует. И скорее период раннего Нового времени, а не средневековья. И Вы вообще не поняли, что такое французская институциональная школа, да? И как он использует концепцию гегемонии А. Грамши для объснения стабильности мир-системы.
"Марксизм же предполагает слом всякой старой мировой системы и построение социалистического общества". Следовательно ИДЕЯ социалистического общества первична. А люди, строящие это социалистическое общество, - вторичны. Это же "основной вопрос философии" наоборот: Вера в светлое будущее - первична.
@@mrleshiy1718 сперва развились производительные силы (физический, материальный феномен), которые упёрлись в недоразвитые производственные отношения, на основе чего и было сформулировано требование разрешения этого противоречия с учётом актуальных абсолютно физических факторов. Не пытайтесь ставить телегу впереди лошади. Это всё уже множество раз жёвано-пережёвано. Каждая очередная попытка уже не вызывает благожелательного сочувствия и желания дискутировать или обсуждать, а просто бесит. 21 век. Буквы. Интернет. Матчасть.
Это не правда. Извечный спор идëт ни о целях, цель у всех одна - жить в мире и достатке, спор идëт о методах еë достижения. И Маркс говорит об этом так: "Не создать блага личного, как надстройки, не создавая блага общественного, как фундамента".
@@mrleshiy1718 "первичное, вторичное" - это старая уловка идеалистов всех мастей. Жизнь - это процесс! В процессе по определению не может быть ничего первичного. Это, как организм человека, который вырастает не из ноги, руки или головы, а развивается, как целое. То есть человек - это и не только лишь кусок мяса и не только лишь психика, как практический систематизированный опыт многих поколений, а человек - это логическая дифференциация физического и культурного (опыта)
Я пока что не смотрел ролик,но хочу покритиковать МСА тоже с марксистской позиции,только с менее такой привычной. МСАшники утверждают,что причиной того,что одни страны богатые,а другие бедные,является то,что богатые эксплуатируют бедные страны, подразумевая под эксплуатацией неэквивалентный обмен. В марксистском же понимании 1)эксплуатация заключается в использовании пролетариата для создания стоимости (W) и в частности прибавочной стоимости(М),то есть той стоимости,которая получается сверх стоимости рабочей силы(V). Вы не можете начать извлекать М не обеспечив хотя бы простое воспроизводство пролетарию, иначе он просто вымрет и вы останетесь не то,что без M,но и даже без всего W и сами вымрете. Таким образом эксплуатация при капитализме делает эксплуатируемого пролетария богаче,чем неэксплуатируемого люмпена. 2) неэквивалентного обмена,существующего на уровне систем, нет и существовать не может,потому что это - нарушение закона стоимости. Бедные страны - это не страны-пролетарии, это страны-люмпены, живут бедно они потому что у них нет возможности производить много стоимости и с них нечего взять на самом деле с точки зрения стоимости. Почему эти страны не хотят эксплуатировать,это уже другой вопрос. По сути своей МСА - это западный аналог нашего советского"хватить кормить Москву".
"Бедные страны - это не страны-пролетарии, это страны-люмпены, живут бедно они потому что у них нет возможности производить много стоимости и с них нечего взять на самом деле с точки зрения стоимости" - с них нечего взять, но в них переносят свои производства из богатых стран (сборка авто, легкая промышленность, .. - т.е. даже без местного сырья), потому что прибыль (т.е. прибавочная стоимость, она же не оплаченный труд) больше. практика отдельно, твои выдумки отдельно. поздравлям.
@youahannn 18 минут назад @robvia если откроете сочинения Ленина, то удивитесь, увидев сколько различных идей он проанализировал и критиковал бот, заело пластинку
А вы Ленина то читали? Он очень много буржуазной теории изучил. Более того, он прямо писал, что нельзя отрицать буржуазную науку, нужно брать её на вооружение.
Забавно, что мир-систему теперь изучают на первых курсах в рамках "основ российской государственности"
Философу - фашисту ильину ставят памятники и цитирует Верховный Антифашист!
Скоро будет разрешено вскидывать руку от сердца к солнцу! 😂😢😮😅😊
Там ещё и геополитика от Хазина... Прекрасных управленцев выростят.
Серьёзно?!
@@Robtrub да. Вместе с этим там ещё много разной дичи, вроде геополитики
@@youahannn ТакЪ ПобедимЪ!))
Так держать товарищи ! Как повезло что нашел такой потресающий канал! Вижу и осознаю что нужно - "учиться, учиться и еще раз учиться!"
Мое почтение.
Статья отличная. Посмотрим ролик.
А зачем и читать и слушать одно и то же?
О, спасибо товарищи ! Очень интересно!
Судя по цитатам, мирсистемщики сделали всё, чтобы не выйти на самих себя.
Это свойство ума . Избежать саморазоблачения .
Спасибо! Наконец-то поняла несовместимость мир-системного анализа с марксизмом!
Товарищи, осталось еще чуть-чуть. Еще какие-то 450 тысяч подписчиков и "ПЧ" соизволят выйти на дебаты!
Теперь шутки в сторону. Подскажите, как к вам записаться на кружки/курсы?
Комолов скажет, что он общается токмо с миллионниками. И усё!)))
@@Robtrubс учёными, не меньше.
Здравствуйте.
По поводу кружков пишите Николаю Белкину в вк (vk.com/carpe__diam) и в тг (@Nicolai_Belkin).
А вы ответ Комолова смотрели? Их приглашали, и с ними уже записывали ролик, но сами Ленин крю отказались от публикации, им что-то там не понравилось в отснятом материале. С таким отношением имеет ли смысл снова время тратить?
@@777ElfenLied777 там не ясно, на какую тему снимали ролик с Комоловым, думаю, lc даст ответ по этому поводу.
Тут смотря как смотреть на мир-систему. Я вот например вижу в ней ответ на вопрос от либералов, который вечно слышу в свой адрес, мол, "вот в США тоже капитализм и в Европе капитализм, но там живут лучше, чем в РФ. Соответственно, надо капитализм "с человеческим лицом". На что я могу им объяснить с помощью мир-системы, что сегодня богатые страны таковы, потому что у них была возможность долго грабить свою богатую периферию и эксплуатировать её. Вот и всё. Поэтому да, при капитализме не только чтоб отдельный человек жил лучше нужно чтобы сотни пахали на него, но и чтоб в условной Америке жили лучше, нужно чтобы эксплуатировалась вся латинская Америка.
И тут сразу воскликнут противники мир-системы, мол "ну по вашей логике надо просто ликвидировать центр-мир системы и всё хорошо".
Нет. Ликвидация центра лишь приведёт к тому, что центр появится в другом месте и также будет эксплуатировать свою периферию. Поэтому логика мир-системы не приводит к выводу о том, что "надо сплотиться вокруг условных РФ и Китая против США", она приводит к тому, что если просто США не будет - вместо неё таким же будет Китай и т. д. Соответственно, мир система также как и марксизм приходит к одним и тем же выводам, что уничтожать надо капитализм, а не отдельные кап. страны.
Ленин давно сформулировал положение о неравномерности экономического и политического развития при капитализме. Мирсистема обсасывает одно из многих положений марксизма, и делает вид, что оно заменяет весь марксизм.
www.marxists.org/russkij/lenin/1915/08/10a.htm
А можете цитаты отправить, где мир-системщики приходят к таким выводам?
Это объяснил еще Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма". Мир-система для этого совсем не нужна.
@@vlad-kovalev ну то есть получается и ленин рассматривал мир как мир-систему? Только называл это неравномерным развитием капитализма
@@alexeyivanov9662 Почему вы слово "Ленин" написали со строчной буквы? Презираете русский язык и ненавидите Ленина?
Актуально, учитывая выпады Комолова в ваш адрес.
Делёжка информационного поля. Вопрос только один. Кто это делает для левого движения и народа, а кто просто собирает себе "паству" для донатов и балования своего ЧСВ
@@InfernalCellist Коммунисты все делают для левого движения и народа, а ССёмин, камо-ОЛОФФ, жуков, бреССкон, кремлев, захарьщенов. кагарлитССкий. попов, пучков и пр. АНТИКОММУНИСТЫ "собирает себе "паству" " ТОЛЬКО РАДИ ДЕНЕГ. Им платят за ДИСКРЕДИТАЦИЮ КПРФ и КАК РЕЗУЛЬТАТ, ОТМЕНЫ КПРФ, КОТОРАЯ В ГОРЛЕ КОСТЬЮ БУРЖУАЗИИ И ОККУПАНТОВ В рф!
@@InfernalCellistкакого ещё народа? Причём тут вообще народ?
какие выпады? то, что челикам не понравилась беседа и они попросили ее не публиковать = выпады? Олег один из немногих людей в левой среде, который не опускатеся до "выпадов"
Разве Комолов сделал выпад? По моему он на оборот защитился от критики LC .
Спасибо за ваш труд, немного сложновато, но смысл ясен.
Прикольно, наконец-то обстоятельный анализ идей мир-системы. Ждем чем будут парировать "Простые числа"
парировать критику соломенного чучела? Автор для хайпа вставил упоминание Комолова, чтобы ролик лучше смотрели, но про идеи самого Комолова и ПЧ не сказал ни слова. А Олег никогда не называл себя мирсистемщиком, наоборот - марксистом. Ряд идей и моделей Арриги и Амина ПЧ использовали при анализе современного капитализма. Так и работает наука - на синтезе идей разный авторов рождается новое знание. Кстати, деятельность ПЧ опровергает выводы этого ролика о том, что идеи МСА ведут к соглашательству и поддержке буржуазии. У них с самого начала СВО антивоенная позиция
@Ygyhbmn88 у Семина на бусти бесплатный доступ к ролику с видовырезками "антивоенных" цитат Комолова, рекомендую
Скажут:
Мы хотябы что-то делаем, а не на диване сидим и в других пальцАми тыкаем. Нечего левое движение раскалывать, а давайте лучше собираться в широко-демократический фронт "За Всё Хорошее".
Отличная критика мир-системного анализа! Lenin Crew - молодцы, алмаз научного коммунизма среди различных непоследовательных марксистов!
P.S. сделайте, пожалуйста, видео про актуальность диалектического материализма и ошибочность позитивизма. А то много сейчас тех, кто считает диамат устаревшим и антинаучным.
В.П.Огородников хорошо преподаëт. И он, похоже, ещë несколько лет назад был очень не согласен с тем креном, в который уже тогда сваливался КРУ.
А разве это так насущно? Не вижу в этом опасности. У меня возникло понимание, что эта тема про одиночек. Ну пусть себе развлекаются в одиночестве. Нам то что?
Очень актуальный и познавательный ролик. Спасибо автору (авторам).
Вот спасибо, что разъяснили. Пока слушала , изрезалась бритвой Окама аж до крови. Наплодили сушностей все эти ученые; нам, простым пролетариям не разобраться! Это не ирония, если что. Держимся марксистской теории и простой логики, товарищи!
Диалектической логики😊
@@КобоД конечно
«В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как учёные приказчики класса капиталистов, и профессора философии - учёные приказчики теологов». В.И. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», 1908 г.
Ваши проблемы.
Советую еще книгу Назаренко ,,Ленинская теория империализм и ее буржуазные критики" 1983 г. Там про этих "периферистов" тоже говорится.
Здравствуйте, алгоритмы ютуба вероятно рассматривают видеоролики, которые не были досмотрены до конца - ниже чем остальные. У вас там в конце пауза на 15 секунд.
Алгоритмы русского ютуба предусматривают даже удаление каналов. Спицына Евгения Юрьевича всё таки достали, и он ушёл с этого ресурса на другие. Но на яндексе у него маловато подписчиков.
Надеюсь, намёк поняли?
Спасибо, товарищи.
Концентрировано изложили то, что уже было изложено, спасибо большое. Надеюсь, на этот раз Комолов не заблудиться в том, на что надо отвечать.
Подскажите пожалуйста, где было изложено ?
До этого ролика не встречал внятного материала , только эмоции, хоть и справедливые
В целом даже без подсказок со стороны понятно, что ребят ПЧ заносит в сторону от прямого конкретного пути , приходилось проматывать на 10ой скорости их материалы , на манер жвачки у травоядных
В описании к ролику есть статья, по которому он и снят. Также на канале Ленин Крю есть запись стрима Мир-полярное расстройство, где также дана критика мса.
Мдааа, ранее я с Валлерстайном был знаком ОЧЕНЬ поверхностно.
Если бы я раньше увидел его гениальное заявление о том, что Великая Французская Революция не была буржуазной, то я сильно раньше бы понял, какой он клоун...
И что такого клоунского в утверждении, что революция не буржуазная а антифеодальная? В результате по ее итогам даже видно, как и пролетарий получил свою выгоду.
@@Eteriel89 "антифеодальная" - это подмена понятий неким нечто, менее полным по содержанию с целью переделки смыслов всех процессов. Например, в 1918 году в Туркестане всë ещë был феодализм. И по этой логике получается, что Великая Октябрьская тоже антифеодальная, из чего делается, вывод, что нет никаких буржуазных, пролетарских и т.д., а есть антифеодальные. То есть они все антифеодальные, а потому нет никаких буржуазий и пролетариатов, а есть этакие плавающие из одного агрегатного состояния в другое индивиды. Отсюда и комплекс верований в то, что если прилежно работать, то "до министра доростëшь"!
@@КобоД Это не подмена понятий а действительно другой случай. Как с антифеодального характера революции так и с буржуазного - наибольшую выгоду извлекла буржуазия. Однако помимо этого рабочие и крестьяне так же получили больше прав и свобод. Можно, конечно, сказать что это буржуазная революция с подачками для пролетариев, но чем это хуже термина "антифеодальная"?
@@Eteriel89 " Однако помимо этого рабочие и крестьяне так же получили больше прав и свобод." - нужна конкретика. и напомню, тема - экономика.
Говорили нам в СССР, чтоб не читали мы всякую муть, мы и не читали. Теперь ещё раз убеждаюсь в этом.
Не читаю, но слушаю тех, кто читает. Это ж на что приходится время тратить. Бедные вы бедные.
Спасибо.
Крутой ролик! Спасибо, ребята. Вы - самый грамотный коллектив в левом ютубе ❤
Вот я человек социалистических взглядов, но слабо подкованный в теории. При просмотре ролика увидел только посыл, что мир-системные подходы разных авторов не соответствуют марксистской концепции. При этом концепция Маркса взята за единственную догму и на основании этого идёт весь анализ.
В чем проблема понятий центра, полупериферии, периферии? В чем проблема неэквивалентного обмена? В чем проблема, что государство перераспределяет ресурсы между классами, если добавить, что государство это проявление воли правящего класса.?
Про "импортозамещение" и цитату Смита про то, что за этим последовал кризис вообще не понял. В чем причины кризиса, где были ошибки или принципиально неверные подходы?
Даже если мир-системные подходы неверны в целом, что мешает из них брать инструменты для раскрытия отдельных процессов или какие-то отдельные выводы?
Вообще любая концепция это описание на абстрактном уровне. Всё в мире развивается, могут добавиться новые эмпирические данные, новые методы исследования, измениться сам объект изучения. Зацикленность на трудах прошлого- это путь в никуда.
При этом концепция Маркса взята за единственную догму и на основании этого идёт весь анализ.
Во-первых. Утверждается, в данном случае, ПЧ, что МСА это "развитие марксизма". Логично разобрать МСА с точки зрения марксизма, или Вы не согласны?
Во-вторых. Почему Вы революционную теорию, основанную на конкретных открытиях Маркса в области политэкономии, признанных ВСЕМИ, называете "догмой"? Вы человек, слабо подкованным в теории, берущийся рассуждать об этой теории (каким бы эпитетом это не охарактеризовать), или тролль, в данном случае?
Кто на чём зацикливается, у Вас галлюцинации что ли? Чтобы на чём-то зациклится, надо хотя бы взять себе за труд это изучить, а не как Вы, "слабо подкованный в теории" рассуждать)) Как изменился объект исследования, капитализм? Диктатура пролетариата не нужна или что?
Про логику мир системного анализа с точки зрения марксизма, допустим.
Теорию Маркса я не назвал догмой, а высказал то, что воспринял в ролике.
Если Вас, человека, переживающего о чужой симптоматике, интересует не тролль ли я, то нет. В публичном пространстве я буду рассуждать о чем хочу и как хочу. А утверждения "признанных всеми" и "чтобы зациклиться нужно изучить" просто неверны.
Изменились, например, масштабы транснациональных корпораций и в частности степень разделения производств отдельных компонентов и сборочных предприятий, их размещение, где рабочие наиболее заменяемы, что ухудшает позицию рабочего класса. Или пример после ВМВ, что степень эксплуатации труда может быть разной.
Для диктатуры пролетариата необходимо стремление трудовых масс, а в нашей стране масштабы рабочего движения оставляют желать лучшего. Можно сколько угодно говорить читайте Маркса и Ленина, но на текущий момент большинство будет тыкать на Европу и говорить, что у нас капитализм неправильный, а
вот там люди живут.
В чем наброс на ПЧ, кроме несогласия что МСА это развития марксизма, я так и не понял.
Я смотрю вы свой персональный уютный маня-мирок еще и в ютуб интерполируете )
Соцсети для этого и есть, нет?
А я так прониклась этой мир-системой, узнав о ней на Простых числах. Вроде всё так понятно и логично. И как не поверить Олегу Комолову, ведь он -такой- -душка- кандидат экономических наук, да не какой-то там ВШЭвый, а наш, левый, марксист. В очередной раз убедилась в верности древней мудрости - не сотвори себе кумира.
Спасибо авторам канала за работу.
А не боитесь, что и здесь обретёте разочарование?
@@АлександрКироненко-Синюшкин Нет
@@larrilarri1081 "Никогда не говори - никогда."
По логике марксизма.
@@АлександрКироненко-Синюшкин А я и не говорила.😋
Авторы не разоблачили Простые Числа в этом ролике от слова совсем, только соломенные чучела, разве что
Них не понимаю, но очень интересно 😊
Хороший разбор, особенно важно то что указано что вся мирсистемщина строится на отрицании классовой природы государства. Отсюда полностью теряется и сама классовая теория и ее выводы о необходимости вести классовую войну, а не межгосударственные войны.
Но мирсистема не отрицает классовую природу государства.
@@MajorFeuerbach Я бы даже сказал немного иначе: мир-система не обязательно должна исключать классовый анализ. Но всё зависит от того, какой это классовый анализ - вульгарный или историко-диалектический? Ведь неравномерность капиталистического развития и экспансии капитализма, асинхронность развития в регионах, связываемых империалистическим финансовым капиталом в единую систему создаёт ОСОБЫЕ формы не просто классового конфликта, но и самого ФОРМИРОВАНИЯ классов в периферийных и полупериферийных обществах. Внешняя система эксплуатации кооптирует в себя внутреннюю систему эксплуатации, приобретая определённую (порой значительную) степень автономности. Могут формироваться внутренние классы, которые на самом деле являются апендиксом внешних отношений, в которые встроено то или иное зависимое общество.
@@MajorFeuerbach еще как отрицает - она вся строится исключительно на том, что единственными экономическими акторами являются государства, неизвестно как и почему появившиеся на планете.
@@zezamaral6918Не понятно почему вы такой вывод делаете. Вы что из мирсистемщиков читали?
@@Yasen99 бред бредите милейший))) Ревизию классовой теории теперь пытаетесь протащить чтобы оправдать бредятину мирсистемную?))) Что, появилось различные специфические формы отношения к частной собтвенности на средства производства, что поменялос классовое деление общества?
Браво!
Фу, буржуйскте слово! ☺
@@КобоД не бывает буржуйских слов. Слова просто описывают. А вот что они описывают и адекватно ли - вот тут уже может быть буржуйское или пролетарское.
Спасибо за годный ролик, товарищи!
Но не могу не придраться. В самом начале (0:25) вы говорите, мол, мир-систему у нас больше всего распространяют ПЧ: Комолов, Абдулов... А дальше почти без паузы: Кагарлицкий и Дзарасов.
Предложение так построено, что можно подумать, будто и последние двое входят в ПЧ.
В остальном: выше всяких ожиданий. Давно было пора вскрыть гнилую сущность мир-системы и мир-системщиков)))
Кагарлицкий и Дзарасов это старое поколение, а Комолов, Абдулов уже новая смена на обслугу буржуазии.
Дзарасов - куратор Комолова. Ну а Кагар везде, где есть тухлая тема, в которой можно донатов насобирать. Как тот же Комолов, который работает на монетизацию пчшницы. Он сам это говорил.
@@garret9450 в чём обслуживание заключается? Можете просветить?
@@Robtrub Да вы уже все вместе затюканы марксизмом, не марксизмом, ещё чем.
Спасибо за разбор!
Комолов ловчее Геббельса получается, так легко стеляться в голове его рассказы, как послушаешь его аж удовольствие что все понятно, а посути отвлечение и успокоение работяг, вроде вот экономика объясняется вот и виноватые и примерное будущее и мантра в конце что рабочий класс все исправит.
Сёмин прав ✔
В чем?
Семин не прав! (перевел на русский)
Семин шиз)) И это медицинский Факт.
Сёмин не прав. Если я скажу, что земля круглая, потому что я так захотел, то я не прав. Хотя моя версия и совпадает с действительностью. Аналогично Сёмин только разбрасывает утверждениями без должной работы
Сёмин хороший хлопчик. Вполне себе активный. И старших уважает, в отличии от некоторых марксистов, глаголящих о том, что только они правы. К ведущему это не относится. Просто попадаются такие марксисты-максималисты, которых воспитывали неизвестно кто.
Говорить о том, что у Валлерстайна отсутствует понимание о экономической теориии и о прибавочной стоимости, основываясь на цитате вне контекста остального текста, это мягко говоря манипуляция. Как контрпример, не сыдерая из контекста, а из заглавия:
"Чем больше капитала отводится для накопления, тем меньше средств остается для вознаграждения тех, кто участвует в производственном процессе и собственно создает эту прибавочную стоимость."© Миросистемный анализ: введение. Иммануил Валлерстайн
О, оказывается вы тоже ссылаетесь на введение, но как умудрились упустить эту цитату? Видимо она не укладывается в русло вашей критики))
Рекомендую Вам обратиться в таком случае уже к полноценной статье, указанной под роликом. Там разбор будет представлен в более полном виде. Ролик лишь краткая выжимка.
@@mandyrarsh9047 честно говоря, нет желания тратить на неё время. Так как авторы, как и ранее Борис Папазян в ролике Сёмина, показали, что не только не понимают МСА, но и даже не желают разобраться, отделить зерна от плевел. А вместо этого занимаются самолюбованием.
@@ТоварищВосьмов Могли бы просветить, где можно быстро оценить достижения МСА? Я бы с радостью посмотрел, разобрался.
Но на вашем месте, конечно, не делал бы преждевременных выводов. Звучит так будто вы очередной комментатор, который не читал, но осуждет.
"Чем больше капитала отводится для накопления, тем меньше средств остается для вознаграждения тех, кто участвует в производственном процессе и собственно создает эту прибавочную стоимость." -
накопление - это превращение части прибыли в капитал. части.
что с остатком прибыли? идет на вознаграждение?))
сама постановка вопроса: вознаграждение создающих прибавочную стоимость! прибавочная стоимость - это неоплаченный труд.
грабитель в переходе: кошелек или жизнь! а потом из кошелька жертвы отдал копеечку - вознаграждение.
Вот почему мир-систему и преподносят буржуи как марксизм.
Авторы явно не слушали или не поняли Коиолова и весь коллектив Простых чисел. Они не за саму "теорию мирсистемного анализа", они берут от туда злравое зерно и используют в дополнении к марксизму. Как сам Маркс брал диалектику Гегеля, отбрасывая весь остальной его бред (вы читать Гегеля пробовали? Это просто ад по сравнению с Самир Амином 😂😂). Я считаю, что Простые числа правильно делают, что объясняют нюансы ипериализма в терминах мирсистемы. Но по большому счёту это не так важно, если оставаться в теории марксизма по основным вопросам (частной собственности, прибавочной стоимости, кассовой борьбы)
Сталин: "Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма" (Экономические проблемы социализма в СССР, 1952 год).
Попросту говоря, подзадорить пролетариат на борьбу.
Марксизм так обосновывает пролетариату право на власть: ты создаешь прибавочную стоимость, ты должен быть гегемоном.
Но тут подтасовка, пролетариат создает потребительную стоимость, продукт, а не прибавочную стоимость.
Прибавочная стоимость (прибыль капиталиста) создается в процессе обмена (реализации продукции, приобретения потребителем), как разница между меновой стоимостью (ценой) и себестоимостью продукции. Прибавочный продукт есть, но при обмене прибыли может и не быть, тогда банкротство.
Что касается классовой борьбы.
Ход истории движет борьба двух классов эксплуататоров за доминирование (не совсем по Марксу). "Угнетенный класс" тут - расходный материал.
Борьба угнетенного класса это инструмент разрешения противоречий между двумя классами эксплуататоров:
- классовую борьбу рабов использовали феодалы против рабовладельцев;
- борьбу крестьян - капиталисты против феодалов;
- борьба пролетариата против капиталистов и "теория борьбы" нужны были классу банкиров-финансистов, чтобы взять верх над классом капиталистов-товаропроизводителей.
Если противоречия между классами эксплуататоров не созрели, то никакие выступления пролетариата не приведут к революционным изменениям в обществе: ни к изменению способа производства, ни к изменению способа управления.
Протесты переходят в революцию только тогда, когда их возглавляет прогрессивный эксплуататорский класс или "партия нового типа" (партия-класс) для реализации своих интересов.
Видно в этом и состоит вечная борьба марксистов, что то отбрасывать, что то брать, на своё усмотрение и отталкиваться только от этого в своих изысканиях. На Сизифов труд похоже.
"Я считаю, что Простые числа правильно делают, что объясняют нюансы ипериализма в терминах мирсистемы"
Назовите плюсы объяснения нюансов империализма в терминах миросистемы, пожалуйста. А я минусы назову. Миросистема империализм не с классовых позиций рассматривает, то есть, нарушается сама основа, оптика взгляда на явление. Всё, дальше можно не искать ничего, потому что в МСА нет пролетария как класса революционного и нет его интересов
@@Умвельт1.7 ещё раз, Комолов и Простые числа используют некоторые аспекты мирсистемного анализа в дополнение марксизму, с кассовой борьбой, чем и я написал в комментарии. А вы опять за своё "нет классовой борьбы в мир системе". В ответ на ваш вопрос: очень удобно терминами мир системы описывать неэквивалентный обмен между странами центра и периферии например (и тут не отрицается классовая борьба, её тут не нужно описывать, так как это в дополнение идёт). Или системные циклы накопления подробнее описываются, а следовательно и анализируются, чем просто в терминал империализма. Почему это не использовать в ДОПОЛНЕНИЕ к марксисткой теории?
@@Hamal83 ты, как Вы мыслите, и что предлагаете объяснять рабочим, слишком понятно. Вы хотите объяснять реакционным российским массам, скатывающимся в фашизм полным ходом, как Россиюшку дерибанят проклятые США, про какие-то неэквивалентные обмены? То, что Комолов несёт про миросистему, хорошо в академическом кругу, 300 лет спустя после наступления коммунизма. Да, тогда будет интересно посмотреть, как бандиты грабили друг друга. У российских же тёмных масс разговоры про неэквивалентный обмен вызывают наплыв патриотизма и желания ехать убивать и умирать "за родину", это проверено и доказано. 90% поддержка Путина, и Вы им собираетесь рассказать, что США это гегемон? Вы или дурак, или враг.
У Пихоровича есть работа по мса.
Бориса Попадяна так же смотрел, но его упомянули.
По Арриги и "империализму" СССР:
В долгом ХХ веке, он рассматривает итог после развала СССР. Ведь в действительности, поздний Союз распоряжался мобильным капиталом в политических целях - создавая производства по всему миру. Да, не руководствуясь соображениями прибыли, но после развала, их используют для дальнейшей экспансии капитализма. То есть Ленин крю, подтасовывают Арриги "империализм" СССР, там где он указывает лишь на последствия международной политики СССР, проявившиеся в экспансии международного капитала на территориях, которые развивал СССР, но в итоге ушёл.
Касаемо того, какой толк в дополнении Деньги - Территории - Деньги':
Толк в том, чтобы по формуле Маркса показать разницу между колониализмом и неоколониализмом. Британская Империя потерпела крах, беря территории под контроль и неся издержки от этого, в то время как эксплуатация неоколониализма, не неся этих издержек, получает большую прибыль с этих территорий.
Арриги пишет о том, что в разных циклах накоопления один из видов капитала доминирует над другими. Например, в колониальной эпохе, в Европе закупались, в основном, орудия труда, которые менялись в Африке на рабов, которые продавались в Америке, где закупались колониальные товары, в основном сырьё, которое реализовывалось в Европе. Отсутствует ли здесь промышленный и финансовый капитал? Нет, он есть, но доминирует в этой системе капитал товарный. Далее, когда начинается промышленная эпоха, товарный капитал не исчезает - сырьё все так же приобритается в странах периферии и полупериферии путем неэквивалентного обмена (при этом его способ несколько изменяется). Но в системе доминирует промышленный капитал. Однако, накопление и перенакопление финансового капитала, постепенно выводит его на первый план и подчиняет систему капитализма своей логике, в частности заменяя метод эксплуатации периферии с колониального, на неоколониальный. При этом Арриги не выдумал с нуля Циклы накопления капитала, он опирается на Маркса и развивает его, особенно в цикле доминирования финансового капитала и неоколониализма. То есть в МСА всё-таки есть здравое зерно, с оппорой на классиков марксизма.
В общем, супермарксисты Ленин крю, не смогли понять о чем писал Арриги, но смело заявляют, что его труды не имеют ценности для Марксизма.
За непониманием, у Ленин Крю, начинается просто открытая подтасовка:
Когда Арриги пишет о реваншизме великой державы, которая потерпела поражение, он имеет ввиду Великобританию и Германию. О чем, для особо одаренных, написано в цитате, в скобочках)))
В данном конкретном случае Арриги называет антиимпериализмом, борьбу страны победившей революции, со страной-реакционером. Соответствуют ли труды Арриги Марксизму полностью? - нет, опирается ли он на Марксизм? - да. При этом он приносит научное описание процессов неоколониализма, опираясь на Маркса, тем самым развивая и дополняя Теорию. Интересно, когда до Ленин Крю и других сектантов дойдет, что Наука не равно Догма? Что тот или иной теоретик, может ошибаться, но от этого его вклад в науку не обесценивается. Просто его ошибочные постулаты в дальнейшем отбрасываются, а правильные остаются и используются последующими теоретиками, для их работ. В итоге, наиболее ценное ложится кирпичиками в общее здание науки. Именно так работает наука, а не путем тупого заучивания трудов классиков.
Во истину, Ленин Крю являются воплощением поговорки "смотрю в книгу, вижу фигу": Арриги не отрицает влияние СССР и соцблока, но объектом его исследования является современный капитал и неоколониализм. Он смотрит на историю Холодной Войны, с точки зрения международного капитала. Когда он пишет о том, что коммунистическую угрозу придумали США, речь о том, что капитал использует этот нарратив в своих целях, а не том, что угрозы со стороны Соцблока ему не было.
Ни кучка людей, НИ ПРОПАГАНДА, ни недовольство и протесты людей НЕ МОГУТ РАЗВАЛИТЬ СТРАНУ И СМЕНИТЬ СИСТЕМУ! ТОЛЬКО АРМИЯ С ОРУЖИЕМ МОЖЕТ ЗАХВАТИТЬ СТРАНУ, РАЗВАЛИТЬ И УСТАНОВИТЬ ХУНТУ! ПРИМЕРЫ: ЧИЛИ, ЮГОСЛАВИЯ, ИРАК, ЛИБИЯ, СУДАН, ЮАР, МЕКСИКА и т.п. В 80х в СССР БЫЛИ ВВЕДЕНЫ АРМИИ ЦАХАЛ И БУНДЕСВЕР. Переодетые в гражданское они УБИВАЛИ И ГРАБИЛИ. Сначала убили все полтибюро и их семьи, всех министров и их семьи, всех руководителей производств, районов, областей, все высшие чины армии, флота, КГБ, милиции, КОММУНИСТОВ БОЛЕЕ 6 миллиона, ВЕТЕРАНОВ, потом мужчин от 18 до 60! На штыках установили НЕМЦА горбача, потом иССраильтянина ельССина, а потом иССраильтянина пукина. Всего погибло при горбаче, ельсине и пукине более 30 миллионов советских людей. ПОТОМ СТАЛИ ОБЛИВАТЬ ГРЯЗЬЮ КПСС И ВАЛИТЬ РАЗВАЛ НА НИХ. ПРЕСТУПНИКИ ВСЕГДА ВАЛЯТ НА ЖЕРТВЫ СВОИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ! Если вы верите, что КПСС РАЗВАЛИЛА СССР, КОТОРЫЙ ПОСТРОИЛА И ЗАЩИТИЛА ЕГО, ТО ВЫ ПРОВОКАТОР! ТОЛЬКО АРМИЯ С ОРУЖИЕМ МОЖЕТ РАЗВАЛИТЬ СТРАНУ И ИЗМЕНИТЬ СИСТЕМУ! НО ЕСЛИ АРМИЯ СТРАНЫ ОБЪЕДИНИВШИСЬ С НАРОДОМ ВО ГЛАВЕ С КОММУНИСТАМИ И БОЛЬШЕВИКАМИ РАБОЧИМИ ПОЙДЕТ ПРОТИВ ОККУПАЦИОННОЙ ВЛАСТИ, ТО ТОГДА, И ТОЛЬКО ТОГДА, МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ КАПИТАЛИЗМ НА СОЦИАЛИЗМ
У тебя ТАКАЯ КАША В ГОЛОВЕ, ЧТО ЛЮБАЯ ЧУШЬ ПО СРАВНЕНИЮ С ТВОЕЙ ВЫГЛЯДИТ БОЛЕЕ ПРАВДОПОДОБНО!
@@ТоварищВосьмов не будем вам мешать в собственном маня-мирке любителей Арриги со своей веткой комментариев )
Насколько я знаю "Простые Числа" не используют мир-системный анализ, они лишь используют часть его терминов, такие понятия как центр и периферия мирового капитализма. Они никогда не говорили например, что есть более трёх общественно экономических классов. И вообще ничего другого не говорили из мир-системного анализа.
но в таком случае получается вообще бессмыслица: раз они используют одни термины, то тогда зачем утверждать, что мса является развитием марксизма?
@@Meerretich а они это и не утверждали, они наоборот говорили, что это учение ложно.
И почему бессмыслица? Они эти термины берут когда объясняют об общественно мировом характере производства при капитализме, дробление производств по странам, товарный характер.
@@Vovantro в самих словах нет никакой проблемы, серьезно, "центр" и "периферия" в целом удобные термины
@@Meerretich так он в одном из роликов и говорил, что не поддерживает мир-системный анализ. А просто эти термины применяет. И в нём же говорил, что постарается их не применять далее, раз так критически к этим терминам относится левое движение... И ещё в каком то ролике повторял в оговорке об постараться отказаться применять эти термины.
Я может что-то пропустил у него об этом, хотя я у них на канале почти каждый ролик смотрю, но из всего, что я у него видел, а видел я почти всё, я у него вообще не видел такой поддержки анализа. И я не поэтому не могу понять почему ему приписывают мир-системный анализ. Даже, если он его раньше передерживался, но потом от него отказался, это же переосмысление его взглядов и это правильно. Человек развивается ведь значит. Я тоже раньше много в каких особенностях строения мира заблуждался. И ничего. Сейчас у меня в голове таких заблуждений нет. Пробелы ещё кое где есть, но марксистская основа железобетонная уже.
@@Vovantro "не поддерживает мир-системный анализ" - но им объясняется не эквивалентный обмен, причина нищеты стран третьего мира.
"об постараться отказаться применять эти термины" - периферия и полупериферия - и на какие он их заменил? ))
Замечательно- вот только Комолов при упоминании мир системы в первую очередь имеет ввиду разделение капиталистического мира на центры и перефирии. Что тут не верно? Почему нельзя взять разумные и полезные мысли из другого течения, и встроить их в свою идеологию? Ортодоксальный марксизм все равно мало интересен большинству населения и не применим на практике, каждый его последователь вносил что то новое и свое(Ленин, Сталин, Мао, Ким Ир Сен, Ким Чен Ир) и это правильно, ибо идеология должна развиваться, только дураки не меняют своего мнения с течением времени и сменой обстоятельств. А большая часть ролика действительно, как тут уже указали в комментариях посвящена борьбе с соломенным чучелом, ибо никто не говорит что мирситема это замена или продолжение марксизма. А сама по себе критика трудов Валлерсайна, безусловно по делу
Звучит неплохо, но что нового внес Сталин, Мао и Кимы?
Кимы так вообще больше левые националисты
@@nikopst3592кимы внесли практику мощнейшую, в всех остальных социалистических государствах произошла реставрация капитализма, а КНДР существует уже дольше, чем существовал СССР. может стоит поучиться чему то у северокорейцев?
@@redskinleningrad Чему?
Вариации сплоченной советской партии по сталинскому образцу, из-за которой СССР развалился, а КНР с Мао пришла к реставрации?
КНДР скорее повезло иметь более сплоченные партийные элиты, в том числе и такой вариации партийного руководства, когда семейный клан отбирает более лояльных и подготовленных кандидатов к управлению, когда в СССР, в принципе, любой человек из низов мог подняться к вершине
Из экономического возможна более ни менее живая практика планирования, однако, зависимость от КНР и иностранных подачек регулирует ситуацию больше, чем полная приверженность антикапитализму
Даже так, как отмечают некоторые специалисты, что появляется возможность или острая необходимость - можно поддержать рыночные элементы в ограниченным виде
В ином случае, действительно, возможно и планирование
А национализм несложно внедрить, сложнее потом справляться с продуктом этого национализма, которые в лице того же "Плана Б" призывают к этноц*ду украинской нации по примеру борьбы КНДР с предателями Юга, извращенные американским империализмом
Как это не говорит, если со всех углов звучит, что марксизм устарел, в том числе и из-за мир-системы.
Эта не мысль мир-системного анализа. Её до них высказал давно Ленин. Вопрос не в терминах, а в методе. Читайте статью. Там все подробно.
Когда сын Маслякова стал коммунистом!
Когда решил пошутить
😂
Ух ты, Попов оказывается мирсистемщик?))
Ему не могут простить теорию об американском фашизме во внешней политике.
Мир-системный анализ - это, конечно, не марксизм, не развитие марксизма и не ответвление марксизма. В этой части с командой LC можно согласиться. Но! Появление мир-системного анализа в значительной степени обязано тому, что марксистская концепция эволюции капитализма фокусируется на ЛОГИКЕ его саморазвития, не на ИСТОРИИ капитализма, а именно на его ЛОГИКЕ саморазвития. "Капитал" Маркса - труд ЛОГИЧЕСКИЙ, а не исторический. В нём препарируется капитализм как таковой, то есть без исторической и пространственно-географической специфики, взятый вне всякого контекста. Вследствие такого подхода (то есть примата логического над историческим), классический марксизм (ортодоксальный марксизм) не оказался приспособленным для рассмотрения проблематики НЕРАВНОМЕРНОСТИ глобальной экспансии капитализма на разных стадиях его развития. То есть ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ аспект экономики и политики, который коллективно принято называть МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ (или иногда - геополитикой, что не совсем верно), в ортодоксальном марксизме просто почти отсутствует. Проблематика ПРИЧИН неравномерности и асинхронности развития капитализма в разных регионах мира, проблематика ПОСЛЕДСТВИЙ этой неравномерности для различных регионов, проблематика того, как именно и при каких условиях социалистическая революция подбирает для себя наиболее благоприятные условия, включая и использование буржуазии и буржуазных преобразований - поиск ответов на эти вопросы и привёл к появлению МСА. Как ни странно, "Империализм" Ленина не был развит ДАЛЕЕ (для ответов на указанные выше проблемы). И именно это привело к расцвету МСА. Хотя следует признать, что советскими ИСТОРИКАМИ в послевоенное время была проведена огромная работа по исследованию различных исторических и региональных аспектов империализма. Но вот попыток как-то привлечь эти очень качественные материалы для ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕНИЯ в СССР было очень мало, если они вообще были.
Согласен если замыкается только на марксизме то можно превратится в "адепта веры в науку и объективного взгляда" что является оксюмороном. Мир-система нужна для изучения капитализма и всё равно она "не истина" но для фиксации образа капитализма как неэквивалентного обмена везде и всегда и путем обмана и силы продвигает свою ВЛАСТЬ... При этом власть это всегда ресурсы, сила и манипуляция(обман).
@@ивандед-р3д Дело в том, что ортодоксальный марксизм просто-напросто не рассматривает те проблемы, которые поднимают сторонники МСА. Ленин сделал огромный шаг вперед, когда разработал теорию империализма именно как развитие марксизма. Но после Ленина никто не смог ничего принципиально нового сформулировать применительно к проблеме эволюции империализма. Сторонники МСА, во всяком случае те, кто заявлял о себе как о последователе Маркса и Ленина, осуществили попытку развить учение Ленина об империализме, но сделать это в целом не смогли, несмотря на все положительные достижения в области историко-эмпирических исследований.
Наговорил так, что ничего не понятно
Бред
В приведенной цитате Валлерстайна про классы, он говорит о классе, как политическом акторе. То есть, когда правящий класс осознает себя таковым, в то время как остальные эксплуатируемые классы, себя таковыми не осознают. То есть вполне по Ленински. При этом Валлерстайн не марксист, во многом действительно ошибается, но говорить, что он чужд Марксизму или его вклад никак его не развивает, можно руководствуясь только сектанским подходом Ленин крю. Нет, Мир-Системный Анализ нужно изучать, отбрасывая шелуху, беря самое ценное. Как и любую другую научную теорию, а в данном случае необходимо вдвойне, ибо МСА вырос, в том числе и из Марксизма, сколько бы авторы ролика не говорили обратное.
По пунктам напиши в чём его полезность для марксизма.
А что нового дает?
Статистику и эмпирику современного капитализма, у конкретных авторов, можно брать
Сам метод не оформлен
Вам тоже советуем изучать марксизм, чтобы понимать, что такое классы.
вот за что я "люблю" философов, так это за то, что они в качестве тезисов используют имена, а не идеи. вообще-то, важно то, что было сказано, а не кто это сказал :)
но мир-то -- действительно система, развивающаяся по фундаментальным законам материального мира. а общественные формации, да и вообще все гуманитарные области это надстройка над определяющим процессом -- оптимизацией циркуляции энергии
Философы используют имена вместо идей? А ничего, что одно и то же понятие у разных авторов разное, вот и приходится уточнять контекст употребления? Например, слово "демократия" имеет несколько значений, даже противоположных. Одно дело демократия кап. общества, другое дело демократия у Ленина, третье - демократия в Древней Греции.
"но мир-то - действительно система" - вот здесь стало понятно, как Вы любите философию. Книжки нужно читать, а не жевать
@@Умвельт1.7 полностью согласен, но тогда нужно сначала озвучить тезис, а потом уточнить "в соответствии с воззрениями имярек...", а не просто называть имя, не ссылаясь на тезис
Думаю. ч то и этот комментарий, не важно кто написал. Но зато, какая потрясающая мысль в нём.😊
Я башку свернул, читая опусы О.К.&С. Чуял, что пахнет тухлятиной. Спасибо за ролик.
!!! Надо было написать, что Борис Кагарлицкий - иноагент.
,, Шлёма Кагарлицкий "-Михаил Елизаров в песне,, Левый марш".
И зэк!
Он хуже - он и его кодла - зубатовская тема.
@@Eurocommunist два Стаса и одну от Нямнежного Джека? Яволь, мин херц!
Написано. Но при чё тут это?
В свое время, Маркс, отбросив идеализм Гегеля, взял на вооружение его диалектику. Тоже самое сделал Комолов, отбросив глупости, неизбежно присутствующие в изначально буржуазной теории, и взяв все ценное, что есть в МСА. Я не понимаю сути претензий ЛК.
А свои мысли есть, или только мантры Комолова про мса можете повторять? )
А что есть ценного в МСА?
На простых числах еще часто упоминают Глазьева и его теорию колебаний технологических укладов. То же по ней не мешало бы пройтись.
Я советую прочитать критику кондратьевских волн от буржуазного экономиста Соломона Соломоу. ТУ Глазьева, конечно, отличаются от кондратьевских волн, но в той работе экономист разбирает общие проблемы попыток привязать развитие технологий к каким-то циклам. Правда я не знаю, есть ли эта работа на русском языке, но если вы знаете английский - проблем ознакомиться с ней у вас не возникнет
«Сегодня гораздо более актуальной задачей для марксистов является изучение и критика мейнстрима.»
А кто относится к мейнстриму?
Догматикам невдомёк, что мир система, используемая как дополнение к Марксисткой науке, может быть очень полезна. Мир система вне Маркса - вредна - бесспорно.
Теории марксизма не нужны дополнения. Теории марксизма достаточно развития. Мир-система делит страны на периферию и центр. Это противоречит теории марксизма, согласно которой страны делятся на угнетающих и угнетаемые.
@@vlad-kovalevДиалектика исключает догму
@@ГоподинБольшевик Правда? А Ленин и не знал об этом вашем открытии, когда писал о новых методах обучения догме.
говорят что до маркса не доросла и на картинке показывают пятичленку
Но вот прикол, у маркса не было как таковой пятичленки, это в советах долго спорили на какое количество периодов делить историю когда готовили учебник, и в итоге победила пятичленка. Говоря другим языком пятичленка это сугубо советская теория, воообще не факт что маркс бы с ней согласился, особенно в поздний период когда он азиатским способом производства был озабочен
Профессор Попов даже говорит не о пятичленке, а о триаде, которая соответствует диалектическому принципу отрицания отрицания: тезис - первобытный коммунизм; антитезис - частнособственническая формация в трех фазах (рабовладение, феодализм, капитализм); синтезис - возвращение к коммунизму, только теперь обогащенному всем предшествующим ему человеческим опытом и знаниями.
Марксистская философия истории - телеологична: исторический процесс имеет направление и цель, которые выявляются логически. А МСА в целом отвергает телеологическое понимание истории. И это важнейшее отличие от МСА от марксизма.
я ни чего не понял но досмотрел
А я понял только в самом конце цитату из нашего великого Ленина. Обратите внимание ещё раз, как Ленин вполне доходчиво для любого трудящегося объяснял сущности.
Кайф. Но мне очень нужна теория, которая опишет глобальную систему отношений, что можно читать?
Понял, читать мейнстрим, но все же, дайте подсказку
Скоро дадим. Работа ведется.
Вот чего я не понимаю. ПЧ в своих анализах включают МСА, но при этом не отбрасывают классовый фундамент. Да и ваша критика нацелена на полный объём работы мирсистемщиков, точнее в основном на те элементы их работ, которые вроде бы и не продвигаются ПЧ. Вы критикуете сам факт продвижения ими МСА, не указывая на конкретные ошибки ПЧ в применении ими конкретных элементов МСА к конкретным ситуациям. Именно что элементов, ведь вы и сами указываете на очевидную эклектичность мирсистемщины. Указываете на эклектичность, но критикуете ее целиком.
По итогу с ваших слов выходит так, что мирсистема эклектична, но в целом ошибочна. И что это буржаузное течение, так что ПЧ, орудуя МСА, работают на руку буржуазии и развращают марксизм.
Кажется, ваша критика относится к винегрету мирсистемщины как к чему-то цельному, да к тому же опирается на принцип "контач". Но я не верю, что люди с вашим уровнем работы так могут. Что я упускаю?
Вас кто учил разговаривать?
Не думаете ли вы публично поспорить с ПЧ? Вроде бы Комолов открыт к таким занятиям, но в этом случае бы была возможность прямо ответить на вопросы и оспорить их с другой стороны (в отличие от заочно полемики)
Посмотрите стрим Мир-полярное расстройство. Там есть ответ на Ваш вопрос в самом начале.
@@r.d.k эх...
Мы - то думали что Ильин и Дугин это главные идеологи российской буржуазий. А нет, главное теоретической основой для капиталистической практики России это оказывается левоохранительская, псевдомарксистское, эклектичное учение МСА которое здорово промывает головы молодым русским марксистом. Но я где вовсем это хоть диалектический метод и теория классовой борьбы остаётся за скобками.
Вы и ведущий подразумеваете КПРФ то же?
Ролик ещё полностью не посмотрел, но читал статью по теме этой у LC - отличный разбор эклектичной "наукоподобной отрыжки" как Мир-система. Думаю ролик не хуже статьи. Хорошо, что основательно взялись за разгром этого бреда, товарищи. А то уж слишком он вбился в риторику левых. Спасибо!
Этот ваш коммент, типа: "Солженицына не читал, но осуждаю".
@@Демагогиявмарксизме📣,, ИЛЬИНА НЕ ЧИТАЛ, НО АСУЖДАЙУ "!
@@Демагогиявмарксизме что, всего Солженицына надо прочитать? "А потом говорить", да? Предателями, ведь не становятся сразу, а в какой-то критический момент жизни. А до - люди ведут себя согласно общественной культуре, как по образцу лишь по одной причине - в обычной жизни не бывает, когда нужно делать сложный выбор.
@@Демагогиявмарксизме ну так в ролике заявлено, что он является краткой выжимкой статьи, которую я читал. Претензия ко мне в чём?
@@Демагогиявмарксизме так автор статью хвалит, которую прочитал. А по поводу ролика там как раз предположение.
Я понял, почему Мирсистемный анализ так не переваривают некоторые левые.
Сам анализ пытаются поставить с ног на голову, потому, что МА рассматривает саму экономическую систему без марксизма, что позволяет констатировать состояние мировой экономической системы, но совсем не позволяет вскрыть истинные причины сложившегося положения, логику. Но собствеено, при правке МА с помощью марксизма от МА ничего не остается.
Где вы (что Семин, что Вы) вообще услышали про какое-то отождествление МСА и Марксизма? Или дайте определение и тому и другому или прекратите играть словами. И кстати, поиском Ютюба пользоваться не пробовали? И до вас, например Клим Жуков с сугубо научной позиции предельно ясно высказался (именно высказался, а не разобрал, ибо разбирать там нечего) о МСА. ruclips.net/video/oxjZhPBRvm4/видео.html.
Я вот понять не могу - Вы отрицаете, что есть капиталы крупные и малые? Вы отрицаете, что крупные капиталы используют малые, а малые хотят стать крупными? Вы отрицаете наличие неравноценного обмена стоимостями между малым и крупным капиталом? Вы отрицаете наличие неразрешимых противоречий между малым и крупным, крупным и крупным, малым и малым капиталами? И где, ради всего святого, где, в выступлениях Олега Комолова, Рафаэля Абдулова вы хоть раз услышали, что пролетариат должен как-то смириться и уж не дай бог солидаризоваться с любым из этих капиталов? Где, вот хоть раз? Ну хоть один пример покажите??!!!
Ведущий в ознакомительном ролике своего канала несколько раз сказал "коммунисты", подразумевая, конечно, руководство данного сообщества. Заинтриговало. Поглядим на вас.
Это не его канал. Там целый коллектив работает.
@@alexanderwhiteley3054 Да , скорей всего это канал Маркса - Энгельса.
Но я не против. Пусть будет.
Понимаете, тут как то заумно объясняют. Вот я же знаю кто простые люди есть. И если бы я вот с таким умным лицом так умно перед ними рассуждал, то я был бы клоуном.
А парням всё равно.
Вы можете очные дебаты провести, а не ролики записывать на столь серьёзных щах?
Сейчас дебаты проводить не рекомендуется. Можно вляпаться на неопределённый срок. И начнётся тогда хождение по мукам.
Подъехала новая порция критики Мир-системного анализа (МСА) от Lenin Crew.
Как и повелось в данном бесславном крестовом походе, цель критиков не в научной дискуссии, а тупо в критике отдельных моментов работ авторов МСА. При этом отсутствует попытка понимания, что МСА это не строго научная теория, это исследовательский метод, применяемый авторами МСА, с разной степенью успешности. При этом метод МСА отлично работает для систематизации и понимания работы современного Капитализма и Неоколониализма.
Короче, приступим к вкусному. Начинают авторы ролика со ставшего уже классическим наброса на Валлерстайна: мол отсутствует у него понимание о экономической теориии и о прибавочной стоимости. В основании данного тезиса, как обычно, цитата вне контекста основного текста работы. Это мягко говоря манипуляция. Не буду разжёвывать, лишь приведу цитату как контрпример, только не выдирая из контекста, а прямо из заглавия:
"Чем больше капитала отводится для накопления, тем меньше средств остается для вознаграждения тех, кто участвует в производственном процессе и собственно создает эту прибавочную стоимость." © "Миросистемный анализ:введение" Иммануил Валлерстайн.
При этом, дальше в ролике, авторы сами ссылаются на другую удобную им цитату из этого введения... Как они при этом умудрились упустить эту цитату? Видимо она не укладывается в русло их критики))
Далее, авторы предлагают постебаться над другой цитатой про классы. Мол, смотрите, дурачок не понимает, что такое классы, то у него класс один, то множество. Только приведенной в ролике цитате Валлерстайна про классы, он говорит о классе, как политическом акторе. То есть, когда правящий класс осознает себя таковым, в то время как остальные эксплуатируемые классы, себя таковыми не осознают. Что вполне по Ленински. При этом Валлерстайн не марксист, во многом действительно ошибается, но говорить, что он чужд Марксизму или его вклад никак его не развивает, можно руководствуясь только сектанским подходом Ленин крю. Нет, Мир-Системный Анализ нужно изучать, отбрасывая шелуху, беря самое ценное. Как и любую другую научную теорию, а в данном случае необходимо вдвойне, ибо МСА вырос, в том числе и из Марксизма, сколько бы авторы ролика не говорили обратное.
Попинав Валлерстайна, авторы переходят на Арриги, приписывая ему целую концепцию "империализма" СССР. При этом сами авторы не понимают контекста и целей его работы.
В долгом ХХ веке, он рассматривает итог - Мировой Капитализм после развала СССР. Но авторам нужно лишь поглумиться: типа смотрите, Арриги о использовании капиталом в международной политике со стороны СССР пишет, во даёт. Авторы ролика видимо не поняли, что речь о капитале как инструменте, а не как о субъекте (возможно тупо запутались в переводе текста). Ведь в действительности, поздний Союз распоряжался мобильным капиталом в политических целях - создавая производства по всему миру. Да, не руководствуясь соображениями прибыли. Но после его развала, территории, в которые ранее инвестировал СССР, используют для дальнейшей экспансии капитализма. То есть Ленин крю, подтасовывают Арриги "империализм" СССР, там где он указывает лишь на последствия международной политики СССР, проявившиеся в экспансии международного капитала на территориях, которые развивал СССР, но в итоге ушёл.
Дальше в ролике идёт недоумение, какой толк в интерпретации Арриги марксисткой формулы "Деньги - Территории - Деньги". А толк в том, чтобы по формуле Маркса показать разницу между колониализмом и неоколониализмом. Британская Империя потерпела крах, беря территории под контроль и неся издержки от этого, в то время как эксплуатация неоколониализма, не неся этих издержек, получает большую прибыль с этих территорий.
Арриги пишет о том, что в разных циклах накоопления один из видов капитала доминирует над другими. Например, в колониальной эпохе, в Европе закупались, в основном, орудия труда, которые менялись в Африке на рабов, которые продавались в Америке, где закупались колониальные товары, в основном сырьё, которое реализовывалось в Европе.
Отсутствует ли здесь промышленный и финансовый капитал? Нет, он есть, но доминирует в этой системе капитал товарный. Далее, когда начинается промышленная эпоха, товарный капитал не исчезает - сырьё все так же приобритается в странах периферии и полупериферии путем неэквивалентного обмена (при этом его способ несколько изменяется). Но в системе доминирует промышленный капитал. Однако, накопление и перенакопление финансового капитала, постепенно выводит его на первый план и подчиняет систему капитализма своей логике, в частности заменяя метод эксплуатации периферии с колониального, на неоколониальный. При этом Арриги не выдумал с нуля Циклы накопления капитала, он опирается на Маркса и развивает его, особенно в цикле доминирования финансового капитала и неоколониализма. То есть в МСА всё-таки есть здравое зерно, с оппорой на классиков марксизма.
В общем, супермарксисты Ленин крю, не смогли понять о чем писал Арриги, но смело заявляют, что его труды не имеют ценности для Марксизма. Во истину, Ленин Крю являются воплощением поговорки "смотрю в книгу, вижу фигу", когда говорят то о "империализме" СССР, то о незначительности СССР для Арриги. Хотя последний не отрицает влияние СССР и соцблока, но объектом его исследования является современный Капитал и неоколониализм. Арриги смотрит на историю Холодной Войны, с точки зрения Международного Капитала. Когда он пишет о том, что коммунистическую угрозу придумали США, речь о том, что капитал использует этот нарратив в своих целях, а не том, что объективной угрозы со стороны Соцблока ему не было.
Но за непониманием, у Ленин Крю, начинается просто открытая подтасовка: приводится цитата:
«Русская революция 1917 года вскоре стала основным очагом этой волны недовольства. Отстаивая право всех народов на самоопределение („антиимпериализм“) и первенство прав на средства к существованию перед правами собственности и правами правления („пролетарский интернационализм“), вожди русской революции пробудили призрак куда более радикального участия в деятельности межгосударственной системы, чем когда-либо прежде. Поначалу влияние революции 1917 года было схоже с влиянием американской революции 1776 года, то есть оно вызвало реваншизм великой державы, которая только что потерпела поражение в борьбе за мировое господство (в данном случае - Германии) и тем самым пришла к новому кругу открытого противостояния между великими державами». © Арриги
Эта цитата выдаётся авторами ролика в виде целой концепции, приписываемой ими Арриги, мол:
"Совершенно идеалистическое понимание исторического развития у Арриги, снова толкает его в сторону от объективных факторовабстрактным тезисам, согласно которым, революционная большевистская партия и реакционное царское правительство сливаются воедино в «великую державу», одержимую «реваншизмом», вызванным поражением в Первой мировой войне. А катализатором этих процессов у Арриги является протест России против империализма «ядра», который он именут «антиимпериализмом». Так он пытается связать историю развития международных отношений и мир-системный анализ." © Ленин Крю
Ребятки, когда Арриги пишет о реваншизме великой державы, которая потерпела поражение, он имеет ввиду Великобританию и Германию. О чем, для альтернативно одаренных, даже написано во взятой вами цитате, в скобочках)))
В данном конкретном случае, Арриги называет антиимпериализмом борьбу страны победившей революции, со страной-реакционером. А не то, что вы на фантазировали.
Соответствуют ли труды Арриги Марксизму полностью? - нет, опирается ли он на Марксизм? - да. При этом он приносит научное описание процессов неоколониализма, опираясь на Маркса, тем самым развивая и дополняя Теорию.
Интересно, когда-нибудь до Ленин Крю и других сектантов дойдет, что Наука не равно Догма? Что тот или иной теоретик, может ошибаться, но от этого, его вклад в науку автоматически не аннулируется. Просто его ошибочные постулаты, в дальнейшем, отбрасываются, а правильные остаются и используются последующими теоретиками, для их работ. В итоге, наиболее ценное ложится кирпичиками в общее здание науки.
Именно так работает наука, а не путем тупого заучивания трудов классиков.
На оплевывании Арриги, я прервал просмотр ролика, ибо увиденного достаточно, чтобы понять: Ленин Крю это сектанты "Свидетели Марксизма", но ни как не теоретики. Для меня остаётся загадкой, их боязнь МСА и других попыток научного развития Теории.
Для того, что понять не только то, что вы защищаете, но и критику, нужно, как минимум, прочитать статью, а не делать выводы по сжатому ролику. А вообще лучше быть также знакомым с самой теорией, «развитие» которой вы, опять же, так рьяно защищаете.
@@r.d.k думаю о содержании статьи, вполне можно судить по ролику: авторы придерживаются сектантского подхода - если у МЭЛС не написано, значит писать об этом не надо или писать только так, как написано у МЭЛС. В чем смысл читать статью, если авторы придерживаются антинаучного сектанско-религиозного подхода? У них нет понимания, что наука развивается путем проб и ошибок, разбора этих ошибок и выводов из них. МСА отличный пример такого развития. Да, его авторы совершают много ошибок, но при этом развивают теорию, изучая механизмы неоколониализма. Если Ленин Крю, Папазян и другие критики МСА дадут свой марксистский анализ современного неоколониализма, тогда это будет иметь смысл обсуждать, а пока это пустое и бессмысленное критиканство.
@@ТоварищВосьмов зачем вам оно надо? Вы же уже все решили для себя )
Так разве США не стремятся сохранить контроль над другими странами?
Эта тема не входит в число любимых для команды LC.
Это не имеет значение, какое государство что-то хочет сделать.
@@Gorkayazhopkakryski почему?
@@Ivan_the_IV потому что кончается на у
@@Gorkayazhopkakryski понятно
Первые два ролика на вашем канале - интервью с Дзарасовым. В них содержатся ответы на значительную часть приведенной критики Мир-системного анализа
Мне кажется Комолов никогда не скажет, сорян, был неправ. Зато он уже сказал что вместе с другими дополняет и правит Ленина и Маркса
А еще считает, что сейчас какое-то качественно другое состояние экономики, нежели при Ленине. Он вообще путает форму и содержание, считая, скорее всего, количественные изменения как за качественные. Хотя качественно ничего не изменилось. Империализм остался империализмом.
@@РасулАлекперов-т6п Ну как же, ведь при Ленине интернета же не было... 🙄
@@Alexandre.Savine во-во. Интернетизм, получается.
18:20 - Я правильно понимаю суть: Мир-системщики усложняют терминологический аппарат для запутывания людей пытающихся разобраться в сути вопроса?
То есть, по Валерстайну "если останется только два класса,то это приведёт к революции?" Ну,тогда ясно, почему мирсистемщикам срочно было придумать кучу классов и делений на группы. Чтобы запутать, отвлечь, заставить разглагольствовать о "сложности отношений" Чтобы кап.стстема была устойчивей. Угу угу..
Спасибо, товарищи, за краткое и сжатое изложение этого бреда. Не надо будет тратить время на изучение этого мракобесия!
Лайк и подписка, конечно
Больше всего понравилось из описания: "Товарищи, не дайте себя обмануть буржуазным ученым, играющим в марксизм, и учите теорию самостоятельно". А дальше ссылки на себя же)))) Ссылки-то на классиков марксизма должны быть, по которым теорию самостоятеьно учить... Ну нашли конька - мир-система и ПЧ. У вас хоть подписчики и просмотры добавляются или пока только нащупали тактическую цель? Ну-ну... )
Пробовал проходить по ссылкам и смотреть на ссылки внутри статей? Или у тебя уже предел редиректа в 1 урлу?
Или ты считаешь, что классики все на свете описали, и нужно просто прочитать нужный параграф?
@@neykstratos батюшки! Да неужто не всё на свете описали? Неужто ПЧ правы? Или правы только вы и другие критики ПЧ и мир-системы?
@@VTVok Коллектив ЛК прав в своей критике.
@@neykstratos вы все не различаете главного: марксизм - учение, основа коммунистического мировоззрения, мир-система - это один из инструментов политэкономического анализа. Результат использования любого инструмента зависит от того, в чьих руках он находится. Если кто-то этим инструментом нарубил не пойми чего, то не стоит приписывать результаты Простым Числам - те пользуются этим инструментом умеючи, глубже проникая в природу капитализма.
А вы такой гений, что способны понять в одиночку? "Одна голова - хорошо, а две лучше". Это ещё до марксизма наши предки поняли.
Сказал, что что-то псевдомарксистское и стал великим учёным.
Вы бы сначала определение МСА дали. Что вы критикуете то? Теорию МСА? Так нет же чёткой теории, вы сами об этом говорите. И где тут научность? Соорудили соломенное чучело из разных сочинений никак друг с другом не связанных. Конечно оно никакого отношения к марксизму не имеет, как и подобная критика...
А вы бы для начала смотрели ролик и читали статью. И там и там сказано, что критикуется не мса как таковая, а те, кто называют его развитием марксизма.
@@r.d.k вы бы для начала подумали, как ваше замечание отменяет то, что мною написано выше, а потом делали выводы о том, читал ли я статью или нет.
И да, ваше замечание совершенно не логично. Т.к. если сам МСА не критикуется, то он норм и работает? В таком случае ничего не мешает марксистам им пользоваться. И наоборот.
@@ЕвгенКузьмин-в7и вам бы для начала учебник по формальной логике почитать.
@@r.d.k спасибо, почитаю. И я так понимаю, что по сути вам нечего сказать?
@@ЕвгенКузьмин-в7и по сути читайте статью и смотрите стрим.
А какова цель накопления капитала, с точки зрения марксизма?
У кого?
Капитал должен постоянно расти, чтобы жить, так как норма прибыли постоянно падает.
Цель наполнения капитала - в накоплении капитала ) «Производство ради производства».
@@memeoverlord-pz5ns Уточню вопрос: а в чем смысл существования капитала?
@@konstantinpankov7768 Капитал нужен чтобы существовал капитализм, а капитализм это экономическая система производства товаров.
Если при феодализме правили богом избранные дворяне, то теперь правит тот у кого капитал больше.
здравия... ариги бредятина
Если бы Маркс рассуждал как Семин и команда этого канала, то он бы не использовал труды Гегеля, а просто называл бы идеалистом
На это и отвечают тем, что нового нет
Разве что авторы работают с современными данными, что выглядит ценно
Ленин и называл Гегеля идеалистом, использовал не труды, а из трудов - верное и полезное, самим Гегелем созданную диалектику. Ленинский материалистический диалектизм.
какую теорию, принцип, метод, ... создал сам Комолов? он лишь продвигает в массы чужую теорию, отвергающую классовость - подлог, ложное и вредное. выхолощенного жеребца назначил производителем.
Но от чего то Марксу надо было отталкиваться? Так, постепенно, развитие мысли и идёт.
Не понимает, не согласен и не использует - это три большие разницы.
Ну так капиталисты содержат учёных, оправдывающих их строй. Я бы на их месте делал бы тоже самое
Тайм коды нужны
Будут
Добавлены)
@@LeninCrew благодарю 😊
Браво!!!Всё по делу!
4:50 - Школа Ан@лов? вы там поосторожнее со словами товарищи народ вас не правильно поймёт 😅
Анналы - это историческая летопись. Школа Анналов называлась так по названию журнала, в котором публиковали работы. Я думаю, народу будет не до гегов очень скоро, если не уже.
Что же, получается, что нужно изучать только одного К. Маркса? Необходимо разобраться, что явилось причиной краха СССР. Неплохо бы поучить ещё и психологию, как именно вели себя рабочие в позднем СССР. Ведь многие из них превратились в алкоголиков и тунеядцев. Фильм "Афоня" видели? А биологи Марков и Никитин рассказывают, каким образом возникают альтруизм и как на них паразитииуют другие члены общества. Почему нельзя рассматривать мир-систему как отношения между странами? Ведь страны не равны по развитию, вы же не будете с этим спорить. Чтобы построить лучшее общество, нужно изучать не только Маркса
Где вы такое в видео увидели и услышали?
базис - экономика, всё остальное - надстройка. в позднем СССР базис отличен от более ранних периодов, введены рыночные инструменты.
"Фильм "Афоня" видели?" - а "Фитиль" и "Ералаш" видели? а "Крокодил" читали? - это недостатки, а не характеристика целого.
@@muslytelniza856 А Сафронов точно отсюда? Много его слушаю и читаю последнее время. Вроде как все логичнно говорит и с документавльной базой.
@@Nulla_dies_sine_linea "базис - экономика" - так экономика - это не только собственность на средства производства. Это еще и человек! А там, где предметом изучения является человеческая деятельность, там нет места шаблонам. Рыночные инструменты, артели, были на протяжении всего существования СССР.
@@muslytelniza856 Алексей Сафронов - очень хороший эмпирик, не поспоришь. Но теоретически и методологически он очень сильно хромает - можно даже вполне твёрдо сказать, что Сафронов не марксист.
В целом все что он пишет это "шляпа" но то что государство это что то над классовое, вызывает смех и только.
Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках. Ключевой тезис этого направления состоит в том, что капитализм не возникает в рамках отдельно взятого государства (общества), но является следствием международного разделения труда. То есть, если у тебя капиталистическо-промышленная Западная Европа существует, в значительной степени, формируя "феодальную" восточную Европу, то стадиальный подход характерный, что для советского марксизма, что для американской теории модернизации явлется ошибочным. Таким образом, построение как коммунизма, так и капитализма в отдельно взятой стране технически невозможен. Потому все эти люди чихали, что на США, что на СССР с высокой колокольни.
Но это, конечно, порождает путаницу со стадиями, а также кучу других вопросов. Например, почему система стабильно воспроизводит сама себя? Есть ли у этой системы стадии развития в какую-то сторону? Много вопросов - мало ответов.
А в чем прелесть критиковать мейнстрим? Как это помогает развитию марксизма? Никто же здравомыслящий не будет возвращаться назад в СССР.
Не назад, а вперёд. Вперёд в СССР.
Ура, левые ссорятся!) Опять. Сново.
как по мне, неокейнсианство куда прогрессивнее и фундаментальнее. в мирсистема - как будто всё отовсюду пытались упихнуть в невпихуемое. те же Стиглиц, Пиккети много принесли если не в марксизм напрямую, то в экономику, дав марксистам опору для критики современного капитализма и его несправедливости
Спасибо. Отписал простые числа
Ну да. Когда своя голова не работает, легче поверить сектантам)
Было бы интересно послушать очную дискуссию представителя lenin crew и простых чисел, насколько знаю такую даже записывали в студии простых чисел с Сафроновым, но так и не выложили, выложите пжлст или может новую запишите.
Никакой дискуссии не было никогда. ПЧ вполне ясно дали понять, что их не интересуют дискуссии с небольшими каналами, которые не дадут им медийного охвата.
@@r.d.k хм, представитель лк точно общались с Сафроновым в студии пч и что это тогда было, простые числа записали, а потом зажали запись, что бы не пиарить лк?
@@Bandar-log Был записан не так как предполагалось, и для LC показался слабоватым, в студии же была достигнута договорённость на перезапись в надлежащем виде. Однако, впоследствии, ПЧ стало отрицать это, и так и не предоставила больше площадки.
Это не критика, а демагогия! Ведь оппоненты с контраргументами не планировались? За вами уже не впервые замечено граждане "марксисты", что именно вы прикрываясь марксисткой вывеской продвигаете свои догмы. Кто это мы? Кто провёл научное исследование? Где с ними можно ознакомится? Надеюсь вы не считаете свои ролики и статьи за научные исследования? Сёмин...даже улыбнуло, знатный экономист, он ваще эксперт во всём!
Всë эти Попперы, Хайеки и прочие адепты АЭШ читали. Им просто задачу поставили причину со следствием перепутать. Ну, либо сами, как не редко бывает у иннициативных коньюнктурщиков.
Осин считает безвредным мир системный анализ, ходит зачем-то на простые числа
Он состоит в самой организации, а не просто ходит туда, там много людей, не все согласны с мнением сторонников МСА
Короче: мирсистемный анализ - чушь.
Скептически отношусь к Комолову, но подавляющее большинство претензий к нему в данном ролике - борьба с соломенным чучелом. Никогда он не утверждал, что мир-система - это какая-то стройная логичная система (все наши "мир-системщики" как раз подчеркивают, что такой системы нет, а есть отдельные авторы со своими концепциями), никогда не говорил, что перечисленные в ролики авторы, которых относят к созданию мир-системной концепции, - марксисты, кроме Самир Амина,который развивал марксизм, и т.д.
Кроме того, мир-система - конечно же, прекрасное развитие марксистского понимания общественных процессов и удобный и объективный инструмент для исследования современной мировой кап.системы.
Так наши убер-патриоты теперь могут цитировать не только Ильина, но и мир-системщика Амина? 😂
Если поддерживать рабочих, как класс, в одной стране - это не приносит результата для социализма. Это тоже самое, что развивать конкуренцию между рабочими двух фабрик
В этом и есть акцент мир-системы.
Поддержка рабочих не означает, что ты коммунист. Можно поддерживать рабочих и этим самым ущемлять продолжение большего количества других рабочих.
Что тут не понятно? Я всякий раз з дуба падаю, как слушаю подобных критиков.
Если не умеете отделить главную мысль от второстепенной, то зачем за критику браться!?
Что за чушь! Поддержка рабочего класса (даже в одной стране) противоположна поддержке конкуренции между рабочими двух фабрик.
Ну вы возьмитесь. Мы послушаем.
Арриги не трактует ростовщичество уравния его с современным финансовым капиталом. Он, повторяет мысль Ф. Броделя. Так что тут скорее Ф. Бродель трактует. И скорее период раннего Нового времени, а не средневековья.
И Вы вообще не поняли, что такое французская институциональная школа, да? И как он использует концепцию гегемонии А. Грамши для объснения стабильности мир-системы.
Сёмин - такое же социал-демократ/оппортунист и троцкист. Балаевцы, Домеровский и Семислов давным-давно это определили и обосновали. Задолго до вас.
СЁМИНА ИЗ ЛЕВЫХ ВЫПИСАТЬ! 😂😢😮😅😊
Правильно. Ибо к буржуазным левым он не имеет никакого отношения!🎉
Дак Сëмин уж лет 15, как не левый, Ленинец и Сталинец, коммунист по сущности.
Да пусть числится. Все равно понятие "левые" давно уже дискредитировано.
@@КобоД Семин мелкобуржуй по сущности. С уклоном в сторону буржуя.
@@vlad-kovalev дак дескредитировано-то ренегатами всех порядков.
"Марксизм же предполагает слом всякой старой мировой системы и построение социалистического общества".
Следовательно ИДЕЯ социалистического общества первична. А люди, строящие это социалистическое общество, - вторичны. Это же "основной вопрос философии" наоборот: Вера в светлое будущее - первична.
Первично физическое бытие. Без носителей не может быть идеи.
@@mrleshiy1718 Идея коммунизма первична к коммунизму.
Сперва появилась идея, потом теория, и только потом коммунистическое общество.
@@mrleshiy1718 сперва развились производительные силы (физический, материальный феномен), которые упёрлись в недоразвитые производственные отношения, на основе чего и было сформулировано требование разрешения этого противоречия с учётом актуальных абсолютно физических факторов. Не пытайтесь ставить телегу впереди лошади. Это всё уже множество раз жёвано-пережёвано. Каждая очередная попытка уже не вызывает благожелательного сочувствия и желания дискутировать или обсуждать, а просто бесит. 21 век. Буквы. Интернет. Матчасть.
Это не правда. Извечный спор идëт ни о целях, цель у всех одна - жить в мире и достатке, спор идëт о методах еë достижения. И Маркс говорит об этом так: "Не создать блага личного, как надстройки, не создавая блага общественного, как фундамента".
@@mrleshiy1718 "первичное, вторичное" - это старая уловка идеалистов всех мастей. Жизнь - это процесс! В процессе по определению не может быть ничего первичного. Это, как организм человека, который вырастает не из ноги, руки или головы, а развивается, как целое. То есть человек - это и не только лишь кусок мяса и не только лишь психика, как практический систематизированный опыт многих поколений, а человек - это логическая дифференциация физического и культурного (опыта)
Я пока что не смотрел ролик,но хочу покритиковать МСА тоже с марксистской позиции,только с менее такой привычной. МСАшники утверждают,что причиной того,что одни страны богатые,а другие бедные,является то,что богатые эксплуатируют бедные страны, подразумевая под эксплуатацией неэквивалентный обмен. В марксистском же понимании 1)эксплуатация заключается в использовании пролетариата для создания стоимости (W) и в частности прибавочной стоимости(М),то есть той стоимости,которая получается сверх стоимости рабочей силы(V). Вы не можете начать извлекать М не обеспечив хотя бы простое воспроизводство пролетарию, иначе он просто вымрет и вы останетесь не то,что без M,но и даже без всего W и сами вымрете. Таким образом эксплуатация при капитализме делает эксплуатируемого пролетария богаче,чем неэксплуатируемого люмпена. 2) неэквивалентного обмена,существующего на уровне систем, нет и существовать не может,потому что это - нарушение закона стоимости. Бедные страны - это не страны-пролетарии, это страны-люмпены, живут бедно они потому что у них нет возможности производить много стоимости и с них нечего взять на самом деле с точки зрения стоимости. Почему эти страны не хотят эксплуатировать,это уже другой вопрос. По сути своей МСА - это западный аналог нашего советского"хватить кормить Москву".
Ваша позиция националистическая, а не марксистская ☝️😂
"кормить Москву" - не советское, а постсоветское
Несколько грубо, но в целом верно пишете.
"Бедные страны - это не страны-пролетарии, это страны-люмпены, живут бедно они потому что у них нет возможности производить много стоимости и с них нечего взять на самом деле с точки зрения стоимости" -
с них нечего взять, но в них переносят свои производства из богатых стран (сборка авто, легкая промышленность, .. - т.е. даже без местного сырья), потому что прибыль (т.е. прибавочная стоимость, она же не оплаченный труд) больше. практика отдельно, твои выдумки отдельно. поздравлям.
@@Nulla_dies_sine_linea так такие страны и не являются бедными,это страны среднего дохода.
Товарищ, когда про аналлы заговорил, чуть не засмеялся, а я с тобой🤣🤣
Поверхностный анализ. Очень поверхностный.
А мне даже очень понравилася, особенно часть про Великую Мировую Революцию 1968 года.
Вот Ленин понятен, а сей ведущий преуспел в науке, но слишком сложно объясняет. Попроще надо бы.
Если бы Ленин только и делал, что изучал и анализировал все буржуазные идеи своего времени, то великого Октября 1917 никогда бы не произошло.
@youahannn
18 минут назад
@robvia если откроете сочинения Ленина, то удивитесь, увидев сколько различных идей он проанализировал и критиковал
бот, заело пластинку
Где-то в Мавзолее перевернулся Ленин )
Зато Маркс это делал.
А вы Ленина то читали? Он очень много буржуазной теории изучил. Более того, он прямо писал, что нельзя отрицать буржуазную науку, нужно брать её на вооружение.
@@MajorFeuerbach Товарищ, видно, имел ввиду Ленина и Плеханова. Ленин практик, Плеханов закончил теоретиком.