Причём, даже понимание этого, четкое отличие,, где влияет бытие, а где твой собственный опыт, практически не помогает бороться с влиянием бытия. Оно продавливает свои "интересы" максимум можно лишь задержать их проникновение в сознание, не более.
Ролик прекрасен. Вы отлично умеете в Ваших видео излагать мысли, а самое главное очень понятно и доступно. Качество видео растет, речь выступающего тоже. Важно, что Ваша команда преуспевает в этом.
@@aleksandrdorosh1035 дайте теоретикам 25 лет спокойствия и... ничего. Сам по себе теоретик в вакууме ничего не сделает. Ну а про 25 лет спокойствия можно не беспокоится. Капитализм нам такой роскоши не даст и уж точно не в ближайшее время. Тенденция обратная.
Зачем? Чтобы что? Если бы вы сказали что нужно создать предприятия основанные на коммунистических принципах я бы понял... Я как мелкий буржуй понимаю, что нужно делать производства которые будут производить товары, продавая товары будут деньги для развития, будет материальная база, а без этого теория и борьба бессмысленны...
@@АндрейМирон-х2нон написал что НАЧИНАЕТ. Он нигде не написал что народ "закончил взрослеть". И нигде не написал что не народ не смотрит камеди-клаб, а смотрит только такие ролики. И судя по тому что жизнь становится тяжелее и судя по количеству увеличивающихся забастовок и стачек в Европе (и военных конфликтов в мире) и не только, то несложно провести параллельную линию интересов людей с видео которые поднимают вопросы общественного устройства. Банально телевизор взять (легче проследить тенденции в ТВ чем в интернете) и посмотреть что крутят сегодня и что крутили лет 10 назад. Этих шоу политических стало в разы больше. А раньше они шли в ночное время (какой нибудь "к барьеру"). Ютуб сложнее объять, но думаю лет 10 назад тоже самое было и с ютубом (даже делая поправку на меньшее количество пользователей).
@@pacificateur1976 А я как раз писал о его "начинает". О его субъективном восприятии, что ролик аффтара отражает ли общественное "народ". Вы таки не поняли о чём речь. Мы, обыватели, делаем выводы на общее, опираясь на свои внутреннее ощущение, псевдо статистическое. Это стандартное когнитивное искажение. Бороться с которым нас не научили. Для того чтобы заявить о взрослении, надо сделать эксперимент, практику. А не просто посмотреть один ролик. А это чертовски сложно.
@@pacificateur1976 Вы так лихо делаете выводы. Что бы пойти на забастовку сегодня, вам нужно как минимум быть "повзрослевшим" ещё вчера. События, скорее показывает то что уже было ранее, но просто себя не проявляло. А о внутренних(!) изменениях всегда очень тяжело сказать. Идеализировано делать выводы многие могут, но практика делать их правильно очень тяжёлая. Но сказать не только За, но и против вашего нельзя. То что там передачки стали больше крутить, это говорит о капиталюгах больше, об их страхах, чем о сознательности народа.
Избежать влияния на учёного идеологии, так же невозможно как не стать мокрым под дождём или не загореть в жаркий, солнечный день. Как мы не можем управлять климатом, так и невозможно избавиться от влияния идеологии на наше сознание и мировоззрение. Мы на все смотрим через призму нашего разума и в целом нашего психофизического существа.
Демагогия и Ильенковщина. Создание на лету некого образа "обывателя", нахлобучивание каких-то крайностей и потом пинание этого соломенного чучела. Сплошной подмен понятий. Даже при том что вроде как хорошую вещь хочет сказать, но вот этот принцип повествования - бесит. Домашнее задание сделано абы как. "Настоящий учёный свободен от окружающей идеалогии" - это выражение идеала/предела/стремления, а далее с этим выражением обращаются как с предпосылкой. Ровно тоже самое можно сказать про любой выражение вида "Настоящий коммунист ...", которое выбрасывает каждый левый в каждом азаце (утрировано). И эти люди запрещают ковырятся в носу, постулируют что мол у них всё с логикой в порядке. На основе частого доказывают общее, в каждом предложении. 🤮 Этот демагог явно из разряда карьеристов. Умный мужик, но беспринципный. Своей стилистикой повестования он словно вытерает об меня ноги. Первую минуту точно в печку. Также бесит жонглирование частным и общественным. Допустим есть "средняя температура по больнице", притом этот идеализм (да, блин, идеализм) вполне себе может иметь место для рассмотрения. Но надо чётко разграничивать применимость логических конструкций в этих понятий. Усреднение (выливание младенца вместе с водой) не насиживает в этом процессе свойства на частности. "Превалирующая идеалогия в обществе" не даёт право утверждать что лица автоматически лишаются тех элементов, которые выходят за рамки этой идеалогии. Идеалогия, как законченное непротиворечивое представление о мире - оно не применимо к классу "общественное". И дело не в том что в "буржуазном обществе" таки присутсвуют личности с коммунистической идеалогией, а в том что любая личность имеет в своей голове противоречивый идеализм, и не тождетсвенный другим индивидам. А усреднённая "превалирующая идеалогия в обществе" подавно безобразно-противоречива и плохо укладыватеся в голове, и подавно далека от многогранной реальности. Да, есть привалирующие элементы в любом обществе. Но есть и процессы которые отходят от этого образа. И есть и стремление натянуть все эти процессы и явления на непротиворечивое идеологию, и идеализм "буржуазное общество" в этом не исключение. Пытаться отрицать идеализм как таковой, или приписывать независимые общие качества человечекой реальности (неизбежный человеческий идеализм) к её частным видам (и через когнитивынй диссонанс обеливая дихотомические частности) - это подмен понятий и самопротиворечия. Отрицание всего того на чём стоит материализм. Т.к. человек не отделим от идеализма - не надо делать из этого соломенное чучело. Можно только постулировать о постоянном стремлении выходить за его рамки, и не спекулировать больше этим. Что явно и делается, и тут и во многих левых пабликах. И в этом спрос и не приятие! Ладно с правыми и буржуазными элементами - у них выбора нету, у них стремление обмануть, подменять понятия - с него спросу нет стремиться к лучшему. Но левый паблик, не должен этим страдать - с него спрос быть лучше и лучше. К нему и претензии. Поэтому мало смысла и тяжело говорить и жонглировать усреднёнными понятиями. Лушче оставаться с частностями. И таки о них де факто и говорится, упоминая о всяком "буржуазном восприятии" и т.п. Ну вот так и говорите, явно, без вот этой вот псевдо-далектической полемики. От которой хочется просто с ног...
Очень часто пытаются реальность и какие-то явления обьяснить "единственной идеей". Об этом часто упоминают левые, говоря о любимом их чучеле. И одна из этих крайностях это святое "экономическая основа". Стремясь натягивать всё подряд на этот идеализм. Хотя и нельзя отрицать важность этого аспекта в обществе.
@@nikopst3592😂. Что за логика авторитетами. Если они "осуждали" Ильенкова, но при этом продолжают делать его основные ошибки. Не надо обобщать не к месту. Тебе многое будет "мимо", с такой логикой. Ты по сути сказанного бы говорил, а не ярлыки расставлял.
@@АндрейМирон-х2н По существу я могу согласиться с тем, что выдается довольно классическая и противоречивая себе в некоторых аспектах критика "буржуазного общества" с ссылкой на авторитеты и то только в аспекте спонсирования научной деятельности, где заказчик может оказывать влияние на исследование, как это и было в СССР (и который авторами осуждается в виде того же выхолащивания сталинизма) Но почему вы обвиняете меня в авторитетах, когда заведомо вбрасывает ярлык "ильенковщины"? Что за интеллигентская напыщенность с ярлыками и характерная попытка защититься, обвиняя меня в ваших же действиях? Ну и побольше смайликов и "очевидных вещей' Я и указал на то, что Ильенкова у них разбирали и возможно в непосредственных и полноценных материалах идет более взвешенная критика, чем их же попытка делать научпоп
Продолжу. 7:50 "Искажается ли наука идеологией, но для начала определимся с термином наука ..." 🤦 В стремлении лишь бы навесить ярлыков - всё методы сойдут. Цель же навесить у смотревшего чёткую ассоциацию слову "наука" - фигня на постном масле. Таким методом можно всё что угодно очернить. Если можно свободно выбрать для слова подходящее определение, то и подвести можно ко многому, и комар носа не подточит. К примеру, Коммунист - это именно тот кто бездумно цитирует МЭЛС. А далее делая упор на слово "бездумно" обвалякаем коммунистов в какашках. А потом, пользуясь обыденным свойством общественной реальности как размытостью терминов, любого коммуняку с уверенность смешиваем с грязью. То, к чему материалисты придирались к адептам "формальной логики", этот агитатор (не, давай тоже будем как Ильенков: этот горе-агитатор ...) активно использует. Если ты материалист, то не используй сам застывшие оторванные определения явлений. Наука также движется и уточняется, и использовать этот термин нужно также, как и термин Коммунизм - в движении, в стремлении. Иначе можно придраться к любому. Наука стремится быть не предвзятой ... Если отталкиваться от этого, то пафоса становится меньше, и обыденно: Человек, в свере своей сущности в каждый застывший момент идеалист, но в силу стремлений может быть материалистом ... И научпопперы будут всегда, только с разными стремлениями, с деградацией и искажённой логикой или вооружённые диалектикой и стремлением быть лучше и точнее ... Капиталисты, с научно реалистической точки зрения - дэбилы и эгоисты, лицемеры и противоречат сами себе, не видят реальность и не говорят правды. Их нетерпение в общем, и нетерпение подумать в частности, и всё чрезмерно упрощать ведёт к гибели вида. И я не вижу этой ясности у многих "левых". Потому что такая же каша в голове. Всех терпеливых надо привести к одному действию - борьбе с этим упрощательством, к ясности восприятия плачевного положения дел. Обуздать эту стихию нетерпения. Воспитать. И для этого надо делать условия.
Мне кажется вы одним словом «наука» обозначаете по крайней мере две разные вещи, и постоянно спутываете их в своих объяснениях: наука и научное сообщество
1:36 Если идеология и форма, то не сознания, а общественного сознания. А значит идеология категория классовая. У разных общественных групп (слоев, классов) разная идеология. Значит правильно определять идеологию как совокупность идей, выражающих экономические интересы классов. А фраза: "Идеология есть форма сознания" - пуста по сути.
Можно сколько угодно придираться и спорить, если не определиться в терминах. Т.е. говорить на разных языках. Ошибка собеседников - употреблять слишком размазанные для общества терминами. Надо всегда предварительно их оговаривать.
Выходит Грамши и Маркс вроде в немецкой идеологии не правы когда говорили о "культурной гегемонии" и о том что: "идеи господствующего класса во все времена являлись идеями всего общества?"
@@pacificateur1976 "идеи господствующего класса во все времена являлись идеями всего общества" Маркс это утверждал? Вы уверены? Если уверены, то будьте добры приведите ссылку.
@@Eurocommunist Ссылка неполная. Но это не важно. В приведенной тобой цитате не содержится утверждения: "идеи господствующего класса во все времена являлись идеями всего общества". Напротив, приведенная тобой цитата опровергает это утверждение.
@@Eurocommunist Если есть господствующая идеология, то есть и другие идеологии, не господствующие. И это подтверждает мое утверждение, что у каждого класса своя идеология: у господствующего класса господствующая идеология, у не господствующих классов не господствующая идеология.
Просто проблема известная и актуальная. Думаю, при совместном выпуске роликов наоборот не стали бы затрагивать одну и ту же тему одновременно, если можно просто давать ссылки на другие качественные видео. Одно из последних видео на канале ВЕКТОР на ту же тему. Мне кажется, там даже может оказаться подробнее для тех, кто не знаком с работой ученого.
Товарищи! Ну не надо всех популяризаторов в одно мешать. Показали на сопроводительном фото Яна Топлеса, блин. Какой он популяризатор? Это же обычный контентмейкер типа 10 интересных фактов, только пафоса как у Маска, от научпопа там только название. К тому же откуда простому человеку взять время на изучение физики, биологии, антропологии, истории..? А на каком материале? Может, университетские учебники поедложите читать? Нет, популяризаторы важны и нужны, просто как и везде нужно фильтровать и сравнивать. А в остальном да, база)
Хороший или плохой это не важно. Даже у хорошего научпопера это не занятие наукой. Нет экономических предпосылок, что бы заниматься наукой. Об этом ролик.
@@MrRastler Научпопер по определению не занимается наукой (сюрприз-сюрприз), а доносит результаты научных изысканий до широкой аудитории. Так что ваша претензия непонятна. Вы их предлагаете не слушать?
Да, это сильно субьективно, сказать что 90% шарлатаны, они что исследование проводили?! Уверен что нет. И это сразу отличает идеализм от материализма - который строится на опыте (экспериментах). Т.е. они теже популисты, которых сами же обзывают. Популисты (без-практичные) практически ничего не дают (извините за тавтологию). Но те что сами по себе практики (учёные?), те могут что-то дать, если вы равные им по мысли (понимаете всё, т.е. отвечаете зачем, почему ...). Вот Дерек с Veritasium-а, типичный популист, хороший вроде человек - имеется ввиду относительно чесный, но с пониманием вещей недотягивает (что личный раз показывается что корочка [MTI] ничего не значит), а чувак "из гаража" Брайян с AlphaPhoenix, его идеализм порвал на тряпки, простыми копеечными экспериментами. Перечислять искажённые факты, и оборачивать кликбейтом (что уже рука тянется забанить), не велик результат. И в итоге как вы пишете "нужно фильтровать и сравнивать", очень быстро вываливается в читать классику и про саму суть. Сидеть на каких-то Элементы ru и понимать какие авторы где ошиблись и какую они повесточку натягивают, и какие важные вещи делают. Обыватель как раз и должен этим заниматься, а не как на дядю батрачить ради минимально-"красивого" существования. Не все могут сосредоточиться на главном и жить попроще и подешевле, а ресурсы направить на более важное для всех. Человек должен на свои вопросы получать ответы, а не получать ответы на чужие. Понимание может идти только изнутри, от самомго человека и он сам должен выстраивать себя, сам выбрать и понять стратегии мышления и что нужно достраивать. Конечно нужен и хороший пример из детства и косяки его, аккуратно!, не мешая его внутреннему процессу, направить. Человек, обзорно опробовав все варианты на каждом этапе осознаёт разницу и выбор его будет осознан, а не ссылатся на кого-то авторитетного. Авторитеты - это чистой воды инфантилизм.
Разве пропаганда не классовый инструмент? Нельзя быть против пропаганды, иначе ты уже пропагандируешь к ней ненависть или недоверие. А как же пропаганда коммунистических идей? Или опять скажете, что это ДРУГОЕ?
По своей сути - нет. Пропаганда - это продвижение интересов определённой группы, которая не обязательно опирается на класс и классовые интересы. Так называемое "классовое сознание" - это частный случай принятой и используемой для собственных целей идеологии.
@@НикоМу-и3ж Почему не прав? Я выбрал такой понятийный аппарат, мне удобно объяснять общеизвестные понятия вот в таких категориях. Вы можете использовать те категории, которые вам удобны. Главное чтобы в дискуссиях не было путаницы.
Марксизм - это классовая борьба с религие.Классик Карл Маркс, цитата: "Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. РЕЛИГИЯ ЕСТЬ ОПИУМ НАРОДА. УПРАЗДНЕНИЕ РЕЛИГИИ, как иллюзорного счастья народа, есть ТРЕБОВАНИЕ его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СЧАСТЬЯ. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия. Статья "К критике Гегелевской философии права"
Все субъективны и отражают мировоззрение среды, которая их сформировала. Один Маркс объективен. А ещё его учение отражает мышление рабочего класса, хоть родом был из буржуазии и ни дня не проработал на заводе. ☝ Это ни разу не противоречит тезисам лектора.
Ты слишком упрощаешь. Мировоззрение Маркса вполне отражало дух эпохи просвещения и нового времени со всей этой верой в равенство, "прогресс" и тд. А то что он не пролетарий - ну так естественно, у простых рабочих не было ни времени, ни денег для получения подобного образования с последующим развитием каких-то философских идей. Но основной посыл верный. Марксизм никогда не являлся продуктом творчества рабочего класса, это результат маняфантазий части интеллигенции. И называть эту совокупность фантазий правильным "пролетарским сознанием" - это конечно сильно.
Где сказано что Маркса не создала среда? Его учение отражает не мышление рабочего класса, а часть объективной реальности. Чет я не помню чтобы в учении Маркса отражение находило поддержка луддизма и некоторых прочих идей рабочих раз как вы говорите "его учение отражает мышление рабочего класса". Где там у Маркса сказано что нужно громить фабрики и ломать станки как это произошло в забастовке 1886 года в Бельгии? Впрочем чучел соломенных бить удобнее нежели внимательно слушать видео. А если не бить соломенных чучел, то неужто придëтся в чем то согласиться с марксистом? А ведь это недопустимо, верно?
Тема поднята важная и очень актуальная. Но ребята сами мало чего понимают в ней. Напомню одно утверждение: практика - критерий истины, это сказал сам Маркс. Он назвал критерием истины практику, а не себя, ребята же считают самого Маркса источником истины, следовательно все свои утверждения они доказывают цитатами его, или его соратников, или последователей. А между тем, Маркс, когда говорил, что именно практика критерий истины, он допускал что также может в чем-то ошибаться, иначе он просто назвал себя бы носителем истины. Или это банальная скромность? А? Ну да ладно, с чем я не согласен, а с чем согласен. 1. Идеология - это форма человеческого сознания, сгусток человеческого знания. Из этого определения видно, если человек владеет знаниями, то у него есть идеология, а если человек глуп и не владеет какими-то знаниями, он или не имеет идеологии, или он ей минимально подвластен. Так ли это? википедия дает такое определение - Идеоло́гия (греч. ἰδεολογία; от ἰδέα «прообраз, идея» + λόγος «слово, смысл, разум, учение») - система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики - классов, наций, общества, политических партий, общественных движений - и выступает формой санкционирования существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии) или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» движений); идеология и форма общественного сознания - составные части культуры, духовного производства. И тут идеология уже это не сгусток знаний, а идеи, система идей, которая выражает чьи-то интересы. ... Наша система образования деградирует (это так, трудно спорить с этим), знаний становится меньше, следовательно идеология тоже деградирует? покидает нас? А ученый утверждающий, что он вне идеологии - лжец, ведь он точно обладает какими-то знаниями, следовательно, он подвержен идеологии? А в бесклассовом обществе есть идеология? или она нужна только правящему классу для управления низшими классами? Идеология помогает коммуницировать? Серьезно? без идеологии трудно, или вовсе не получится коммуницировать, так? Так и хочется спросить - а у вас у самих есть идеология,, можете ее раскрыть? Или вы не в состоянии об этом сказать? Суть идеологии - все-таки это сгусток знаний - в процессе развития общества происходит накопление фактов об окружающем мире, мы воспринимаем действительность нашими органами чувств и выделаем те, или иные черты явлений. ... создаем общие признаки вещей, создаем абстрактные понятия и связываем их, в итоге формируется мировоззрение, наш взгляд на окружающую действительность.... Хотелось бы подробностей, как это происходит: по каким принципам мы выделяем те, или иные черты явлений, вот какие отбрасываются, а какие выделяются? как происходит связывание всего этого, всяких явлений, абстрактных понятий? как это все происходит? именно это и главное! но вы этого не говорите. И опять что вы тут сказали? повторили тоже самое, ничего не объяснив. ничего. Даже тут, в части определения идеологии, вы упускаете то что сознание (а идеология по вашему форма сознания) определяется, как приводите цитату позже жизнью (или бытием). Где в определении идеологии это влияние? Это наверное как раз то, почему мы выделяем какие-то черты явлений? сразу вспоминается цитата из современного фильма "не мы такие, жизнь такая". Но опять же хотелось бы подробностей. Дальше говорится, что человек скован исторической эпохой (как???), идеями, задачами, целями... А вот тут уже неплохо, только не говорится чьими идеями, задачами, целями. Но уже почти переходят на определение из википедии. Идем, задачи, цели самого человека, или сообщества людей надо было сказать, всё это как раз и выражается в интересах самого человека. Т.е. соответствует это интересам человека, или нет. Соответствуют эти черты и связи явлений, или попросту знания, интересам человека, он их принимает, не соответствуют - он их отбрасывает. Про интересы вы не слова не говорите. А интересы у человека тоже появляются не на пустом месте. Интересы появляются на основе смысла жизни человека. Так или иначе каждый человек вырабатывает для себя некую концепцию свей жизни, для чего он живет. А уже из этой концепции и вырастают различные интересы, которые надо удовлетворить, для реализации своего смысла жизни, или жизненной концепции. Отсюда и появляется субъективность отбора идей и знаний, выработанных до него человечеством, с которыми он ознакомился. Вот знакомы буквально все с марксизмом - это некие знания. но не все их принимают, почему. Потому что они не отвечают интересам этих людей, не выгодно этим людям их принимать и тем более отстаивать.
Так что же такое идеология то? Идеология это система идей, концепций, ценностей являющихся движущей силой для человека, для группы людей, для партий, или государства. Идеология побуждает к определенному действию. Если человек живет для себя, для своей личной выгоды, то он всегда будет действовать исходя из этой своей идеологии. Оратор описывает, как можно послать куда подальше знания, если это не выгодно. Но кому это выгодно, или не выгодно? Капиталисту не выгодно переплачивать за излишние исследования, а ученому? ученому тоже выгодно не напрягаться, а получать деньги просто за написание бумажки, которую требует от него капиталист. всем это выгодно. Каждый из них ставит личную выгоду выше всего, и каждый из них будет поступать исходя из своей выгоды. упоминается некий "честный ученый", почему он честный? потому что он не гонится за личной выгодой, он наоборот ставит общественную пользу выше личной выгоды. Да он может получить деньги от капиталиса и сделать то, что он от него хочет, но он не делает этого. Один ученый делает что от него требует капиталист, а другой не делает. Вот они две возможные идеологии. Приоритет личного над общественным и приоритет общественного над личным. Если смысл жизни человека - личная выгода, он живет для себя, то он всегда поступать именно исходя из получения максимальной личной выгоды. Отбирать те знания, которые ему выгодны, поступать по жизни так, как выгодно ему. А если смысл жизни человека - принести пользу людям, пользу своему обществу, то он будет принимать те знания, которые будут соответствовать именно жизни для этого, поступать везде и всегда так, чтобы принести пользу людям. У любого человека, у любого, не зависимо от имеющихся знаний есть свое личное видение своего смысла жизни. Даже самый тупой глупец что-то для себя решил - зачем он живет, соответственно исходя из этого своего видения своего же смысла жизни он всегда и во всем будет исходить. Идеология всегда есть, ее не может не быть. Либо одна, либо другая, либо приоритет общественного над личным, либо приоритет личного над общественным. Почему революционеры, а потом и советские люди начального периода существования СССР, были способны на такое, на что мы сегодня не способны? они жили для того, чтобы принести пользу другим людям, революционеры шли на риск и даже смерть осознанно (Петр Заломов к примеру, знал что будет убит, как только поднимет красное знамя, но он поднял его и был тут же убит), а потом советские люди построили новую страну буквально за полтора десятка лет - все это стремление принести пользу стране. А сама война это вообще апофеоз идеологии приоритета общественного над личным, что двигало Александром Матросовым? конечно же стремление принести пользу своей стране, своему народу, своему обществу. И такая идеология была у подавляющей части населения Советского Союза, они не считались со своими жизнями, ради общественной пользы. А сейчас какая идеология? мы сейчас живем для себя, ради своей личной выгоды. Все знания которые мы получаем, мы используем для получения личной выгоды. Какая разница между простым человеком и капиталистом? да нет никакой разницы! и тот и другой живет ля себя, для своей личной выгоды. Разница лишь в возможностях. Поменяй их местами, ничего не изменится. простой человек став богатым успешным капиталистом будет продолжать жить для себя, для своей личной выгоды, впрочем как он и раньше жил. Идеологии не может не быть, он есть всегда, ее невозможно запретить никакой конституцией.
Взять двух персонажей к примеру - Павку Корчагина и Шарикова. Оба они не могут считаться капиталистами, не владеют они частной собственностью, нет ни у кого из них никаких капиталов. Но в чем разница между ними? Павка готов свое здоровье гробить, чтобы принести пользу людям, чтобы другим людям лучше жилось. А вот Шариков живет исключительно для себя, его интересует только личная выгода. Шариков ради своей личной выгоды готов на всё, ему плевать на всех. Не менее забавным является и его покровитель - Швондер, он помогает Шарикову стремиться к личной выгоде, при этом польза от самого Шарикова нулевая. Швондер этого не понимает. Для него важно, что он действует в рамках, как сейчас бы сказали - в рамках тренда: некоего раскулачивания и главенства босоты над богатыми. А между тем профессор приносит людям гораздо больше пользы чем Шариков, но интересы Шарикова ставятся выше. Что мы сейчас видим? кто нас окружает? кто наши так называемые левые просветители? Готовы они, как Павка Корчагин гробить свое здоровье, или как Петр Заломов отдать свою жизнь ради других людей? нет конечно! никто на это не готов. Левые просветители как раз распространяют идеологию Шарикова - мои личные базовые потребности на первом месте: идеология приоритета личного над общественным. Они говорят о плохом капитализме, но сами же как и капиталисты живут для себя. Они извратили саму идею коммунизма, они разыскали где-то принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" и возвели его в основной принцип коммунизма. ровно по Шарикову, вот он способен душить котов, он их будет душить, а вы давайте обеспечивайте все мои базовые потребности. Нет ребята, основной принцип коммунизма это "от каждого по способностям, каждому по труду". Сколько ты принес пользы людям, равно настолько ты от людей и получил необходимых благ. Тот принцип, который вы сделали основным, это всего лишь принцип социальной гарантии, человек состарился, получил инвалидность, или изначально родился с ограниченными способностями - все они не будут брошены, все их потребности будут обеспечены. Даже такое глумление над идеей коммунизма было мотивировано стремлением к личной выгоде - взять теорию марксизма и рассказать ее в свою личную угоду. Возможно это от глупости. Возможно это от злого умысла, т.е. делается умышленно. Нужная теория выворачивается так, как выгодно кому-то.
У вас есть некоторые помарки. Не ошибки, а помарки. Не обязательно человеку иметь смысл жизни. Уровень сознательности. Он может быть в очень широком диапазоне. Туда же можно приплести и уровень проработанности и согласованности своего мировоззрения. Т.е. вполне может быть что человек противоречит самому себе и не замечает этого. И этот уровень может быть разным в зависимости от "участка знаний". Так же и уровнем целеполагания. Инфантильностью, плыть по течению, или явно влиять на ситуации или их создавать. И это также может быть разным в зависимости от области. И поэтому когда мы акцентируем на что-то одно мы неизбежно искажаем, не описав остальные вещи. Это неизбежный идеализм словестной, т.е. формальной передачи. Вероятно мысли могут быть более гибкими. Да! Врождённые и приобретённые элементы психики влияют на сторону восриятия, направленность изменения мировозрения при приобретении опыта. Типа терпеливость (которая бывает сама по себе разная). И отрицать эти свойства и их влияние - глупо. Лично я наблюдаю (в силу своего субьективного восприятия 🤣) как те или ины качества влияют на выбор идеалогии, потратил на это кучу времени, внимания. Но к сожалению, тяжело описать словами что-то (карсный цвет) если у собеседника нет в этом хоть какого-то опыта (не видел ничего красного), он будет воспринимать всё только через свою призму восприятия (фантазировать). Очень важная проблема "обобщения": Да, материалисты с-акцентировали на такую вещь, как когнитивный диссонанс "расщепления", отрывного (не связанного) восприятия вещей (и эволюционой, временном течении в частости) у "формалистов" (абстрактное соломенного чучело). Молодцы. Но часто при этом страдают эфемерным обобщением - "средняя температура по больнице". Обобщение также отрывает (расщепляет, перстаёт связывать) от тех частностей которые неизбежно присуствуют в частях целого. Вот это вышесказанное (если не придираться), это всего лишь один из элементов точности логического мышления. И проблематика в том, что бысро прочитав про эти элементы - практически ничего не дают читателю. Это как прочитать определения алгебраических знаков - пустой пшик. Необходимо очень тяжело и многократно и под контролем это всё в себе вдалбливать, до автоматизма на очень большом количестве примеров, как таблицу умножения мучительно учить. Нельзя выучить материализм за два года - НЕЛЬЗЯ. Это самообман. А когда учишь далеко в не детском возрасте так вообще депресняк (с надеждой). Знаю точно, что не каждый испытывает в жизни такое чувство: что какой-то опыт, который заставляет бросить всё и его полность и глубоко в него вникнуть, прожить и переосмыслить - и после этого осознаёшь то огромное поле (вселенную) знаний, понятий, установок и много чего другого, надо перелопатить заново - это жуткий стресс кровавого пота, годы жизни выкинутые в пустую. Просто мирешься со своей глупостью, но упорно её вычищаешь.
> Так или иначе каждый человек вырабатывает для себя некую концепцию свей жизни, для чего он живет. Тут многогранно. И не вырабатывает, и не определяется, и насильно нятягивается внешним обозревателем, что бы хоть как-то это предстваить в виде текста, а не только законченной концепции. И уровни, он (некий) может целеполагать и только на час вперёд (а не дальше), и полагать по привычке, при отсутсвии осознанности, каких либо алгоритмов уточняющих (усложняющих) поведение. И даже при этом параллельно иметь целепологание в других областях. Солянка. Солянка в кубе, т.к. это не только у индивида (через призму его взаимодествия с другими индивидами), но и при рассмотрении совокупности индивидов в целом. Какая нафиг тут цельная непротиворечивая идеалогия? Нету. Но при этом таки можно выделить ключевые её аспекты. Когнитивое искажение "опыта" - как в анекдоте: Ищем ключи под фонарём, а не там где уронили, потому что там виднее. + Когнитивное искажение "чрезмерное упрощение". Знаем экономическую теорию - всё, единственная(!) важная проблема общества - вид экономической формации тчк. 😏 Психологию или не читали, или по диагонали, или отмахивались, занимаясь более интересным делом (капитал писал?). Так можно любое психическое явление через экономику объяснить. И в логике, работает опровержение от противного. Самый железобетонный закон. Ты (абстрактный собеседник) не читал десятки тысяч иследований(?), теорий, опытов и трудов по психологии, биологии ? - Ты даже пискнуть не можешь, даже заикнуться(!), что ты материалист/марксист, даже как-то причастен к этому! Прими это за факт, неизбежный. Только и только(!) твоя личнаа неприязнь стоит что бы это оспаривать, ничего обективное не может встать на твою сторону. (Да, и этого мало, обратное тоже не верно - эти знания без знания в других областях - тоже не дают повода) Ты может фантазировать горы отмазок, что мол тебе хватает тех отголостков знаний что ты неизбежно получил. НИФИГА!!! Ты не материалист, не марксист ТЧК! Занавес. (Это я не про вас лично @user-cq9vt8ql7n, это я абстрактному собеседнику-профану, чтоб не подумали не нароком)
> Потому что они не отвечают интересам этих людей, не выгодно этим людям их принимать и тем более отстаивать. Вы правильно подвели. В итоге сразу видно (мне) - что если поставить "краеугольный камень" (постваить только на одно) на "выгодно" - это уже жуткое упрощение. Я абсолютно чётко вижу очень часто - как человек в силу своего ограниченного ума не может поглотить сложную концепцию и с её точки видения узреть "не выгодность" своего поведения. Разделяя (по заподному) выгодность и знания, разрывая из взаимную связь - получаешь оксюморон, непонимание, что "выгодность", целепологание, оно жутко относительно. Напрягаться кого-то напрячь что бы не ... напрягаться, или может сразу просто не напрягаться? Хотел беззаботно (без напряга) жить, просто нагнуть, принял "простую" концепцию жизни (какую-то буржуйскую), но реальность неизбежно тебя имеет во все щели 😏, и заставляет напрягаться - думать, и думать желательно чисто и точнее, чтобы опять не впасть в просак. И в итоге надо оказывается думать достаточно получше других. И потом лезут такие неприятные свойства реальности от такой думы, как кооперация, теория игр (выгодность стратегии полной кооперации, невыгодность "быстрой прибыли") бьёт челом по твоему мировоззрению. Нет, конечно выбор есть всегда, и он главное работает. К примеру когда жизнь имеет тебя опять во все щели (украл, выпил, в тюрьму), можно этого негатива тупо не замечать (романтика же). Стратегии разные бывают 🤣 Сюда же можно причислить и капиталиста-эгоиста. Ты мол для себя живёшь, полсе тебя хоть трынь-трава урановая, а зачем детей растишь? Просто хочеца? Что бы дети свои же кашляли на эту траву кровью? Сюда же: Главное только сейчас быстно бабки получить (умри сегодня, а я завтра), "а дальше уже посмотрим" (т.е. сейчас точно не посмотрим в завтрашний день) - вот и разрыв мировозрения, которое не замечаешь, не хочешь замечать. Так что, ставя "краеугольный камень" на "выгодность" - это не видеть цельность всей конструкции. И вот тут главное. Таки проблема именно в черепных клозетах. Их очевидной вывернутости и противоречивости восприятия. Глубокое понимание вещей - критерий нового человека (коммуниста). И основная цель - вымывания с этой планетки черепов, не способных чисто мыслить и развиваться, и не способных иметь достаточно силы упорства и ума это потдерживать. И не надо тут сопливого розового пластмасового псевдо-гуманизма. Ах какая гранночка. 😈
Лол, ребята выдали по сути субъективный идеализм в обертке материализма ))) Если все так работало то не было бы анархистов, примитивистов, марксистов, монархистов, религиозных шизиков, аполитичных пофигистов, фашистов и либералов в рамках одного социума, потому что носители всего этого варятся в одном культурном котле. Ну и то что истина конкретного человека субъективна, ну лол, вы выдали постпозитивизм эпохи пост модерна где человек не может определить истинность и объективность даже физических констант)))) Ну и где тогда доказательство что вы говорите не субъективный бред который не возможно эмпирически подтвердить среднему человеку?
Да и вообще, марксизм, к которому нас приучили медийные леваки - это субъективный идеализм, неуклюже прикрывающийся материализмом. Истина у того, кто считает, что смог лучше всех обосновать что его суждения максимально близки к суждению апостолов - Маркса, Энгельса и Ленина.
При критическом прочтении Маркса фанатиками не становятся. Но те, что называют себя "марксистами" - они, к сожалению, действительно, считают Маркса, Энгельса и Ленина апостолами истины, которые не ошиблись ни в одной букве.
На мои вопросы отвечали, но не смогли ответить, так как запутались в них. Марксисты - как раз фрики, так как они в основах марксизма не разбираются, при этом похоже хвастаются этим, а может даже гордятся. Надо у какого-нибудь марксиста уточнить. Вы случайно не марксист?
@@igoryan29 Глупцы не забавны, Потому что глупость не забавна. Тем более не забавна тупость. Когда взрослый человек не умеет читать (в том смысле, что не может понять смысла даже одного предложения), то это тупость.
Спасибо, товарищи! Очень лаконично и точно!
Другими словами: "Общественное бытие определяет общественное сознание".
Отличный ролик.
"Есть только два класса, и если ты не за один, значит за другой" (с)
🤦♂
Причём, даже понимание этого, четкое отличие,, где влияет бытие, а где твой собственный опыт, практически не помогает бороться с влиянием бытия. Оно продавливает свои "интересы" максимум можно лишь задержать их проникновение в сознание, не более.
@@----Nomad---- В-у-у-у ✨👻🗡️🔮🪤💀
😆
как начинающий ученый-биолог полностью подписываюсь под вышесказанным)
Даешь марксизм в массы! Отличный ролик, ребята!
Это было до ареста марксистского кружка? А что теперь вы запоёте? То бишь тактику какую предложите?
Молодцы. Спасибо ! Просто комент для продвижения.)
Даешь "большую Гофманиану 2"!
Вот это база!
Благодарю!
Хорошая мини-лекция, особенно в комплексе вместе с вышедшим видео на ПЧ с Р. Осиным.
Ролик прекрасен.
Вы отлично умеете в Ваших видео излагать мысли, а самое главное очень понятно и доступно.
Качество видео растет, речь выступающего тоже. Важно, что Ваша команда преуспевает в этом.
Не сколь сказали за всех, сколько в суть сказано вникаете поверхностно.
В России нужно рабочее обьединение . Нужно запустить процесс борьбы на местах .
Теоретики нужны в России. Если просто бороться без цели и стратегии, то ничего не поборешь.
@@Viktor123Viktorнужны оба. Теоретики без рабочего движения это генералы без армии.
Дайте рабочему классу 25 лет спокойствия, и вы не узнаете рабочий класс
@@aleksandrdorosh1035 дайте теоретикам 25 лет спокойствия и... ничего. Сам по себе теоретик в вакууме ничего не сделает. Ну а про 25 лет спокойствия можно не беспокоится. Капитализм нам такой роскоши не даст и уж точно не в ближайшее время. Тенденция обратная.
Зачем? Чтобы что?
Если бы вы сказали что нужно создать предприятия основанные на коммунистических принципах я бы понял...
Я как мелкий буржуй понимаю, что нужно делать производства которые будут производить товары, продавая товары будут деньги для развития, будет материальная база, а без этого теория и борьба бессмысленны...
Понял сам, помоги товарищу. Молодцы😊
здравия... хорошие темы. И расследование профессиональное и трезвое
Как всегда актуально и анти-мейнстримно, лайк (глядя, конечно же).
Спасение в материалистической философии. Диамат!!!
Народ "взрослеет",начинает интересоваться политикой и смотреть ролики про социалистические идеи,вместо камеди клаба и квн
Это ваш личный информационный пузырь.
Когнитивный диссонанс: Систематическая ошибка отбора
@@АндрейМирон-х2нон написал что НАЧИНАЕТ. Он нигде не написал что народ "закончил взрослеть". И нигде не написал что не народ не смотрит камеди-клаб, а смотрит только такие ролики.
И судя по тому что жизнь становится тяжелее и судя по количеству увеличивающихся забастовок и стачек в Европе (и военных конфликтов в мире) и не только, то несложно провести параллельную линию интересов людей с видео которые поднимают вопросы общественного устройства.
Банально телевизор взять (легче проследить тенденции в ТВ чем в интернете) и посмотреть что крутят сегодня и что крутили лет 10 назад. Этих шоу политических стало в разы больше. А раньше они шли в ночное время (какой нибудь "к барьеру").
Ютуб сложнее объять, но думаю лет 10 назад тоже самое было и с ютубом (даже делая поправку на меньшее количество пользователей).
@@pacificateur1976
А я как раз писал о его "начинает".
О его субъективном восприятии, что ролик аффтара отражает ли общественное "народ".
Вы таки не поняли о чём речь.
Мы, обыватели, делаем выводы на общее, опираясь на свои внутреннее ощущение, псевдо статистическое.
Это стандартное когнитивное искажение. Бороться с которым нас не научили.
Для того чтобы заявить о взрослении, надо сделать эксперимент, практику. А не просто посмотреть один ролик.
А это чертовски сложно.
@@pacificateur1976 Вы так лихо делаете выводы.
Что бы пойти на забастовку сегодня, вам нужно как минимум быть "повзрослевшим" ещё вчера.
События, скорее показывает то что уже было ранее, но просто себя не проявляло.
А о внутренних(!) изменениях всегда очень тяжело сказать.
Идеализировано делать выводы многие могут, но практика делать их правильно очень тяжёлая.
Но сказать не только За, но и против вашего нельзя.
То что там передачки стали больше крутить, это говорит о капиталюгах больше, об их страхах, чем о сознательности народа.
Твой народ обязан взрослеть уже с 8 лет ..так воспитывали советских людей . А в вашем обществе в 50 все девушка
спасибо
❤❤❤
Заведите Бусти, так будет удобно вам регулярно донатить
Думаю есть не 3 идеологии, только две. Либерализм и консерватизм это только две стороны капитализма.
а можно видео про обзор лево социалистических блогеров,их критика,я бы послушал про план Б
Избежать влияния на учёного идеологии, так же невозможно как не стать мокрым под дождём или не загореть в жаркий, солнечный день. Как мы не можем управлять климатом, так и невозможно избавиться от влияния идеологии на наше сознание и мировоззрение. Мы на все смотрим через призму нашего разума и в целом нашего психофизического существа.
этот комментарий содержит больше семи слов в поддержку и продвижение канала
Здравствуйте. Про Семёнова будет что-нибудь?
Итог я понимаю так: дать спонсирование всем и каждому, исключая частный интерес в использовании науки
Или как?
18:30
Слова Маркса (голословно) подтверждают слова говорящего.
А истина где?
Что почитать про профдеформацию?
Демагогия и Ильенковщина.
Создание на лету некого образа "обывателя", нахлобучивание каких-то крайностей и потом пинание этого соломенного чучела. Сплошной подмен понятий.
Даже при том что вроде как хорошую вещь хочет сказать, но вот этот принцип повествования - бесит.
Домашнее задание сделано абы как.
"Настоящий учёный свободен от окружающей идеалогии" - это выражение идеала/предела/стремления, а далее с этим выражением обращаются как с предпосылкой.
Ровно тоже самое можно сказать про любой выражение вида "Настоящий коммунист ...", которое выбрасывает каждый левый в каждом азаце (утрировано).
И эти люди запрещают ковырятся в носу, постулируют что мол у них всё с логикой в порядке.
На основе частого доказывают общее, в каждом предложении. 🤮
Этот демагог явно из разряда карьеристов. Умный мужик, но беспринципный. Своей стилистикой повестования он словно вытерает об меня ноги.
Первую минуту точно в печку.
Также бесит жонглирование частным и общественным.
Допустим есть "средняя температура по больнице", притом этот идеализм (да, блин, идеализм) вполне себе может иметь место для рассмотрения.
Но надо чётко разграничивать применимость логических конструкций в этих понятий.
Усреднение (выливание младенца вместе с водой) не насиживает в этом процессе свойства на частности.
"Превалирующая идеалогия в обществе" не даёт право утверждать что лица автоматически лишаются тех элементов, которые выходят за рамки этой идеалогии.
Идеалогия, как законченное непротиворечивое представление о мире - оно не применимо к классу "общественное". И дело не в том что в "буржуазном обществе" таки присутсвуют личности с коммунистической идеалогией, а в том что любая личность имеет в своей голове противоречивый идеализм, и не тождетсвенный другим индивидам. А усреднённая "превалирующая идеалогия в обществе" подавно безобразно-противоречива и плохо укладыватеся в голове, и подавно далека от многогранной реальности.
Да, есть привалирующие элементы в любом обществе. Но есть и процессы которые отходят от этого образа. И есть и стремление натянуть все эти процессы и явления на непротиворечивое идеологию, и идеализм "буржуазное общество" в этом не исключение.
Пытаться отрицать идеализм как таковой, или приписывать независимые общие качества человечекой реальности (неизбежный человеческий идеализм) к её частным видам (и через когнитивынй диссонанс обеливая дихотомические частности) - это подмен понятий и самопротиворечия. Отрицание всего того на чём стоит материализм.
Т.к. человек не отделим от идеализма - не надо делать из этого соломенное чучело. Можно только постулировать о постоянном стремлении выходить за его рамки, и не спекулировать больше этим. Что явно и делается, и тут и во многих левых пабликах.
И в этом спрос и не приятие! Ладно с правыми и буржуазными элементами - у них выбора нету, у них стремление обмануть, подменять понятия - с него спросу нет стремиться к лучшему. Но левый паблик, не должен этим страдать - с него спрос быть лучше и лучше. К нему и претензии.
Поэтому мало смысла и тяжело говорить и жонглировать усреднёнными понятиями. Лушче оставаться с частностями.
И таки о них де факто и говорится, упоминая о всяком "буржуазном восприятии" и т.п.
Ну вот так и говорите, явно, без вот этой вот псевдо-далектической полемики. От которой хочется просто с ног...
Очень часто пытаются реальность и какие-то явления обьяснить "единственной идеей". Об этом часто упоминают левые, говоря о любимом их чучеле.
И одна из этих крайностях это святое "экономическая основа".
Стремясь натягивать всё подряд на этот идеализм.
Хотя и нельзя отрицать важность этого аспекта в обществе.
Они осуждают Иленькова и писали ряд огромных статей с его критикой, вызвав ненависть у "левых" масс с популярными чтениями Иленькова
Уже мимо
@@nikopst3592😂. Что за логика авторитетами.
Если они "осуждали" Ильенкова, но при этом продолжают делать его основные ошибки.
Не надо обобщать не к месту.
Тебе многое будет "мимо", с такой логикой.
Ты по сути сказанного бы говорил, а не ярлыки расставлял.
@@АндрейМирон-х2н По существу я могу согласиться с тем, что выдается довольно классическая и противоречивая себе в некоторых аспектах критика "буржуазного общества" с ссылкой на авторитеты и то только в аспекте спонсирования научной деятельности, где заказчик может оказывать влияние на исследование, как это и было в СССР (и который авторами осуждается в виде того же выхолащивания сталинизма)
Но почему вы обвиняете меня в авторитетах, когда заведомо вбрасывает ярлык "ильенковщины"?
Что за интеллигентская напыщенность с ярлыками и характерная попытка защититься, обвиняя меня в ваших же действиях?
Ну и побольше смайликов и "очевидных вещей'
Я и указал на то, что Ильенкова у них разбирали и возможно в непосредственных и полноценных материалах идет более взвешенная критика, чем их же попытка делать научпоп
Продолжу.
7:50 "Искажается ли наука идеологией, но для начала определимся с термином наука ..." 🤦
В стремлении лишь бы навесить ярлыков - всё методы сойдут.
Цель же навесить у смотревшего чёткую ассоциацию слову "наука" - фигня на постном масле.
Таким методом можно всё что угодно очернить. Если можно свободно выбрать для слова подходящее определение, то и подвести можно ко многому, и комар носа не подточит.
К примеру, Коммунист - это именно тот кто бездумно цитирует МЭЛС.
А далее делая упор на слово "бездумно" обвалякаем коммунистов в какашках. А потом, пользуясь обыденным свойством общественной реальности как размытостью терминов, любого коммуняку с уверенность смешиваем с грязью.
То, к чему материалисты придирались к адептам "формальной логики", этот агитатор (не, давай тоже будем как Ильенков: этот горе-агитатор ...) активно использует.
Если ты материалист, то не используй сам застывшие оторванные определения явлений.
Наука также движется и уточняется, и использовать этот термин нужно также, как и термин Коммунизм - в движении, в стремлении.
Иначе можно придраться к любому.
Наука стремится быть не предвзятой ...
Если отталкиваться от этого, то пафоса становится меньше, и обыденно: Человек, в свере своей сущности в каждый застывший момент идеалист, но в силу стремлений может быть материалистом ...
И научпопперы будут всегда, только с разными стремлениями, с деградацией и искажённой логикой или вооружённые диалектикой и стремлением быть лучше и точнее ...
Капиталисты, с научно реалистической точки зрения - дэбилы и эгоисты, лицемеры и противоречат сами себе, не видят реальность и не говорят правды. Их нетерпение в общем, и нетерпение подумать в частности, и всё чрезмерно упрощать ведёт к гибели вида.
И я не вижу этой ясности у многих "левых". Потому что такая же каша в голове.
Всех терпеливых надо привести к одному действию - борьбе с этим упрощательством, к ясности восприятия плачевного положения дел. Обуздать эту стихию нетерпения. Воспитать. И для этого надо делать условия.
Мне кажется вы одним словом «наука» обозначаете по крайней мере две разные вещи, и постоянно спутываете их в своих объяснениях: наука и научное сообщество
1:36 Если идеология и форма, то не сознания, а общественного сознания. А значит идеология категория классовая. У разных общественных групп (слоев, классов) разная идеология. Значит правильно определять идеологию как совокупность идей, выражающих экономические интересы классов. А фраза: "Идеология есть форма сознания" - пуста по сути.
Можно сколько угодно придираться и спорить, если не определиться в терминах. Т.е. говорить на разных языках.
Ошибка собеседников - употреблять слишком размазанные для общества терминами. Надо всегда предварительно их оговаривать.
Выходит Грамши и Маркс вроде в немецкой идеологии не правы когда говорили о "культурной гегемонии" и о том что: "идеи господствующего класса во все времена являлись идеями всего общества?"
@@pacificateur1976 "идеи господствующего класса во все времена являлись идеями всего общества"
Маркс это утверждал? Вы уверены? Если уверены, то будьте добры приведите ссылку.
@@Eurocommunist Ссылка неполная. Но это не важно. В приведенной тобой цитате не содержится утверждения: "идеи господствующего класса во все времена являлись идеями всего общества". Напротив, приведенная тобой цитата опровергает это утверждение.
@@Eurocommunist Если есть господствующая идеология, то есть и другие идеологии, не господствующие. И это подтверждает мое утверждение, что у каждого класса своя идеология: у господствующего класса господствующая идеология, у не господствующих классов не господствующая идеология.
Как говорил один из классиков:
"ЩЕГОЛЯЙТЕ АПОЛОГЕТИКОЙ КВАЗИАПОЛИТИЧНОЙ
Я НЕ СКРЫВАЮ СВОЕЙ КЛАССОВОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ, Я НОРМОТИПИЧЕН"
Совпадение? Схожая тема на простых числах, если левые наконец объединились для организации пропаганды это одна из главных побед 21 века
Этого не будет никогда. Объединение левых друг с другом всегда ситуативное и только по ограниченной группе тем.
А что значит объединились?
Что скрывается под этим мифическим словом?
Просто проблема известная и актуальная. Думаю, при совместном выпуске роликов наоборот не стали бы затрагивать одну и ту же тему одновременно, если можно просто давать ссылки на другие качественные видео. Одно из последних видео на канале ВЕКТОР на ту же тему. Мне кажется, там даже может оказаться подробнее для тех, кто не знаком с работой ученого.
Товарищи! Ну не надо всех популяризаторов в одно мешать. Показали на сопроводительном фото Яна Топлеса, блин. Какой он популяризатор? Это же обычный контентмейкер типа 10 интересных фактов, только пафоса как у Маска, от научпопа там только название. К тому же откуда простому человеку взять время на изучение физики, биологии, антропологии, истории..? А на каком материале? Может, университетские учебники поедложите читать? Нет, популяризаторы важны и нужны, просто как и везде нужно фильтровать и сравнивать.
А в остальном да, база)
Хороший или плохой это не важно. Даже у хорошего научпопера это не занятие наукой. Нет экономических предпосылок, что бы заниматься наукой. Об этом ролик.
@@MrRastler Научпопер по определению не занимается наукой (сюрприз-сюрприз), а доносит результаты научных изысканий до широкой аудитории. Так что ваша претензия непонятна. Вы их предлагаете не слушать?
Да, это сильно субьективно, сказать что 90% шарлатаны, они что исследование проводили?! Уверен что нет.
И это сразу отличает идеализм от материализма - который строится на опыте (экспериментах).
Т.е. они теже популисты, которых сами же обзывают.
Популисты (без-практичные) практически ничего не дают (извините за тавтологию). Но те что сами по себе практики (учёные?), те могут что-то дать, если вы равные им по мысли (понимаете всё, т.е. отвечаете зачем, почему ...).
Вот Дерек с Veritasium-а, типичный популист, хороший вроде человек - имеется ввиду относительно чесный, но с пониманием вещей недотягивает (что личный раз показывается что корочка [MTI] ничего не значит), а чувак "из гаража" Брайян с AlphaPhoenix, его идеализм порвал на тряпки, простыми копеечными экспериментами.
Перечислять искажённые факты, и оборачивать кликбейтом (что уже рука тянется забанить), не велик результат.
И в итоге как вы пишете "нужно фильтровать и сравнивать", очень быстро вываливается в читать классику и про саму суть.
Сидеть на каких-то Элементы ru и понимать какие авторы где ошиблись и какую они повесточку натягивают, и какие важные вещи делают.
Обыватель как раз и должен этим заниматься, а не как на дядю батрачить ради минимально-"красивого" существования.
Не все могут сосредоточиться на главном и жить попроще и подешевле, а ресурсы направить на более важное для всех.
Человек должен на свои вопросы получать ответы, а не получать ответы на чужие.
Понимание может идти только изнутри, от самомго человека и он сам должен выстраивать себя, сам выбрать и понять стратегии мышления и что нужно достраивать.
Конечно нужен и хороший пример из детства и косяки его, аккуратно!, не мешая его внутреннему процессу, направить.
Человек, обзорно опробовав все варианты на каждом этапе осознаёт разницу и выбор его будет осознан, а не ссылатся на кого-то авторитетного.
Авторитеты - это чистой воды инфантилизм.
Разве пропаганда не классовый инструмент? Нельзя быть против пропаганды, иначе ты уже пропагандируешь к ней ненависть или недоверие. А как же пропаганда коммунистических идей? Или опять скажете, что это ДРУГОЕ?
По своей сути - нет. Пропаганда - это продвижение интересов определённой группы, которая не обязательно опирается на класс и классовые интересы. Так называемое "классовое сознание" - это частный случай принятой и используемой для собственных целей идеологии.
@@Viktor123Viktor Мне думается, вы не правы
@@НикоМу-и3ж Почему не прав? Я выбрал такой понятийный аппарат, мне удобно объяснять общеизвестные понятия вот в таких категориях. Вы можете использовать те категории, которые вам удобны. Главное чтобы в дискуссиях не было путаницы.
@@Viktor123Viktor Благодарю
@@Viktor123Viktor После цепочки определенных размышлений, всё же прихожу к выводу, что неправ был всё же я. Благодарю за разъяснения.
Давай косматую бороду как у Маркса
Марксизм - это классовая борьба с религие.Классик Карл Маркс, цитата: "Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. РЕЛИГИЯ ЕСТЬ ОПИУМ НАРОДА. УПРАЗДНЕНИЕ РЕЛИГИИ, как иллюзорного счастья народа, есть ТРЕБОВАНИЕ его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СЧАСТЬЯ. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.
Статья "К критике Гегелевской философии права"
Естественно, нужно же устранять конкурентов.
@@Eurocommunist ну для тебя действительно, видимо так. Сам придумал, сам же и посмеялся.
@@Eurocommunist ну-ну)
Все субъективны и отражают мировоззрение среды, которая их сформировала. Один Маркс объективен. А ещё его учение отражает мышление рабочего класса, хоть родом был из буржуазии и ни дня не проработал на заводе. ☝
Это ни разу не противоречит тезисам лектора.
Ты слишком упрощаешь. Мировоззрение Маркса вполне отражало дух эпохи просвещения и нового времени со всей этой верой в равенство, "прогресс" и тд. А то что он не пролетарий - ну так естественно, у простых рабочих не было ни времени, ни денег для получения подобного образования с последующим развитием каких-то философских идей.
Но основной посыл верный. Марксизм никогда не являлся продуктом творчества рабочего класса, это результат маняфантазий части интеллигенции. И называть эту совокупность фантазий правильным "пролетарским сознанием" - это конечно сильно.
Где сказано что Маркса не создала среда? Его учение отражает не мышление рабочего класса, а часть объективной реальности. Чет я не помню чтобы в учении Маркса отражение находило поддержка луддизма и некоторых прочих идей рабочих раз как вы говорите "его учение отражает мышление рабочего класса".
Где там у Маркса сказано что нужно громить фабрики и ломать станки как это произошло в забастовке 1886 года в Бельгии?
Впрочем чучел соломенных бить удобнее нежели внимательно слушать видео. А если не бить соломенных чучел, то неужто придëтся в чем то согласиться с марксистом? А ведь это недопустимо, верно?
Тема поднята важная и очень актуальная. Но ребята сами мало чего понимают в ней. Напомню одно утверждение: практика - критерий истины, это сказал сам Маркс. Он назвал критерием истины практику, а не себя, ребята же считают самого Маркса источником истины, следовательно все свои утверждения они доказывают цитатами его, или его соратников, или последователей. А между тем, Маркс, когда говорил, что именно практика критерий истины, он допускал что также может в чем-то ошибаться, иначе он просто назвал себя бы носителем истины. Или это банальная скромность? А? Ну да ладно, с чем я не согласен, а с чем согласен.
1. Идеология - это форма человеческого сознания, сгусток человеческого знания. Из этого определения видно, если человек владеет знаниями, то у него есть идеология, а если человек глуп и не владеет какими-то знаниями, он или не имеет идеологии, или он ей минимально подвластен. Так ли это? википедия дает такое определение - Идеоло́гия (греч. ἰδεολογία; от ἰδέα «прообраз, идея» + λόγος «слово, смысл, разум, учение») - система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики - классов, наций, общества, политических партий, общественных движений - и выступает формой санкционирования существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии) или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» движений); идеология и форма общественного сознания - составные части культуры, духовного производства. И тут идеология уже это не сгусток знаний, а идеи, система идей, которая выражает чьи-то интересы. ... Наша система образования деградирует (это так, трудно спорить с этим), знаний становится меньше, следовательно идеология тоже деградирует? покидает нас? А ученый утверждающий, что он вне идеологии - лжец, ведь он точно обладает какими-то знаниями, следовательно, он подвержен идеологии? А в бесклассовом обществе есть идеология? или она нужна только правящему классу для управления низшими классами? Идеология помогает коммуницировать? Серьезно? без идеологии трудно, или вовсе не получится коммуницировать, так? Так и хочется спросить - а у вас у самих есть идеология,, можете ее раскрыть? Или вы не в состоянии об этом сказать?
Суть идеологии - все-таки это сгусток знаний - в процессе развития общества происходит накопление фактов об окружающем мире, мы воспринимаем действительность нашими органами чувств и выделаем те, или иные черты явлений. ... создаем общие признаки вещей, создаем абстрактные понятия и связываем их, в итоге формируется мировоззрение, наш взгляд на окружающую действительность....
Хотелось бы подробностей, как это происходит: по каким принципам мы выделяем те, или иные черты явлений, вот какие отбрасываются, а какие выделяются? как происходит связывание всего этого, всяких явлений, абстрактных понятий? как это все происходит? именно это и главное! но вы этого не говорите.
И опять что вы тут сказали? повторили тоже самое, ничего не объяснив. ничего. Даже тут, в части определения идеологии, вы упускаете то что сознание (а идеология по вашему форма сознания) определяется, как приводите цитату позже жизнью (или бытием). Где в определении идеологии это влияние? Это наверное как раз то, почему мы выделяем какие-то черты явлений? сразу вспоминается цитата из современного фильма "не мы такие, жизнь такая". Но опять же хотелось бы подробностей. Дальше говорится, что человек скован исторической эпохой (как???), идеями, задачами, целями... А вот тут уже неплохо, только не говорится чьими идеями, задачами, целями. Но уже почти переходят на определение из википедии. Идем, задачи, цели самого человека, или сообщества людей надо было сказать, всё это как раз и выражается в интересах самого человека. Т.е. соответствует это интересам человека, или нет. Соответствуют эти черты и связи явлений, или попросту знания, интересам человека, он их принимает, не соответствуют - он их отбрасывает. Про интересы вы не слова не говорите. А интересы у человека тоже появляются не на пустом месте. Интересы появляются на основе смысла жизни человека. Так или иначе каждый человек вырабатывает для себя некую концепцию свей жизни, для чего он живет. А уже из этой концепции и вырастают различные интересы, которые надо удовлетворить, для реализации своего смысла жизни, или жизненной концепции. Отсюда и появляется субъективность отбора идей и знаний, выработанных до него человечеством, с которыми он ознакомился. Вот знакомы буквально все с марксизмом - это некие знания. но не все их принимают, почему. Потому что они не отвечают интересам этих людей, не выгодно этим людям их принимать и тем более отстаивать.
Так что же такое идеология то?
Идеология это система идей, концепций, ценностей являющихся движущей силой для человека, для группы людей, для партий, или государства. Идеология побуждает к определенному действию. Если человек живет для себя, для своей личной выгоды, то он всегда будет действовать исходя из этой своей идеологии. Оратор описывает, как можно послать куда подальше знания, если это не выгодно. Но кому это выгодно, или не выгодно? Капиталисту не выгодно переплачивать за излишние исследования, а ученому? ученому тоже выгодно не напрягаться, а получать деньги просто за написание бумажки, которую требует от него капиталист. всем это выгодно. Каждый из них ставит личную выгоду выше всего, и каждый из них будет поступать исходя из своей выгоды. упоминается некий "честный ученый", почему он честный? потому что он не гонится за личной выгодой, он наоборот ставит общественную пользу выше личной выгоды. Да он может получить деньги от капиталиса и сделать то, что он от него хочет, но он не делает этого. Один ученый делает что от него требует капиталист, а другой не делает. Вот они две возможные идеологии. Приоритет личного над общественным и приоритет общественного над личным. Если смысл жизни человека - личная выгода, он живет для себя, то он всегда поступать именно исходя из получения максимальной личной выгоды. Отбирать те знания, которые ему выгодны, поступать по жизни так, как выгодно ему. А если смысл жизни человека - принести пользу людям, пользу своему обществу, то он будет принимать те знания, которые будут соответствовать именно жизни для этого, поступать везде и всегда так, чтобы принести пользу людям.
У любого человека, у любого, не зависимо от имеющихся знаний есть свое личное видение своего смысла жизни. Даже самый тупой глупец что-то для себя решил - зачем он живет, соответственно исходя из этого своего видения своего же смысла жизни он всегда и во всем будет исходить. Идеология всегда есть, ее не может не быть. Либо одна, либо другая, либо приоритет общественного над личным, либо приоритет личного над общественным.
Почему революционеры, а потом и советские люди начального периода существования СССР, были способны на такое, на что мы сегодня не способны? они жили для того, чтобы принести пользу другим людям, революционеры шли на риск и даже смерть осознанно (Петр Заломов к примеру, знал что будет убит, как только поднимет красное знамя, но он поднял его и был тут же убит), а потом советские люди построили новую страну буквально за полтора десятка лет - все это стремление принести пользу стране. А сама война это вообще апофеоз идеологии приоритета общественного над личным, что двигало Александром Матросовым? конечно же стремление принести пользу своей стране, своему народу, своему обществу. И такая идеология была у подавляющей части населения Советского Союза, они не считались со своими жизнями, ради общественной пользы. А сейчас какая идеология? мы сейчас живем для себя, ради своей личной выгоды. Все знания которые мы получаем, мы используем для получения личной выгоды. Какая разница между простым человеком и капиталистом? да нет никакой разницы! и тот и другой живет ля себя, для своей личной выгоды. Разница лишь в возможностях. Поменяй их местами, ничего не изменится. простой человек став богатым успешным капиталистом будет продолжать жить для себя, для своей личной выгоды, впрочем как он и раньше жил.
Идеологии не может не быть, он есть всегда, ее невозможно запретить никакой конституцией.
Взять двух персонажей к примеру - Павку Корчагина и Шарикова. Оба они не могут считаться капиталистами, не владеют они частной собственностью, нет ни у кого из них никаких капиталов. Но в чем разница между ними? Павка готов свое здоровье гробить, чтобы принести пользу людям, чтобы другим людям лучше жилось. А вот Шариков живет исключительно для себя, его интересует только личная выгода. Шариков ради своей личной выгоды готов на всё, ему плевать на всех. Не менее забавным является и его покровитель - Швондер, он помогает Шарикову стремиться к личной выгоде, при этом польза от самого Шарикова нулевая. Швондер этого не понимает. Для него важно, что он действует в рамках, как сейчас бы сказали - в рамках тренда: некоего раскулачивания и главенства босоты над богатыми. А между тем профессор приносит людям гораздо больше пользы чем Шариков, но интересы Шарикова ставятся выше.
Что мы сейчас видим? кто нас окружает? кто наши так называемые левые просветители? Готовы они, как Павка Корчагин гробить свое здоровье, или как Петр Заломов отдать свою жизнь ради других людей? нет конечно! никто на это не готов. Левые просветители как раз распространяют идеологию Шарикова - мои личные базовые потребности на первом месте: идеология приоритета личного над общественным. Они говорят о плохом капитализме, но сами же как и капиталисты живут для себя. Они извратили саму идею коммунизма, они разыскали где-то принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" и возвели его в основной принцип коммунизма. ровно по Шарикову, вот он способен душить котов, он их будет душить, а вы давайте обеспечивайте все мои базовые потребности. Нет ребята, основной принцип коммунизма это "от каждого по способностям, каждому по труду". Сколько ты принес пользы людям, равно настолько ты от людей и получил необходимых благ. Тот принцип, который вы сделали основным, это всего лишь принцип социальной гарантии, человек состарился, получил инвалидность, или изначально родился с ограниченными способностями - все они не будут брошены, все их потребности будут обеспечены. Даже такое глумление над идеей коммунизма было мотивировано стремлением к личной выгоде - взять теорию марксизма и рассказать ее в свою личную угоду. Возможно это от глупости. Возможно это от злого умысла, т.е. делается умышленно. Нужная теория выворачивается так, как выгодно кому-то.
У вас есть некоторые помарки. Не ошибки, а помарки.
Не обязательно человеку иметь смысл жизни. Уровень сознательности. Он может быть в очень широком диапазоне.
Туда же можно приплести и уровень проработанности и согласованности своего мировоззрения. Т.е. вполне может быть что человек противоречит самому себе и не замечает этого. И этот уровень может быть разным в зависимости от "участка знаний".
Так же и уровнем целеполагания. Инфантильностью, плыть по течению, или явно влиять на ситуации или их создавать. И это также может быть разным в зависимости от области.
И поэтому когда мы акцентируем на что-то одно мы неизбежно искажаем, не описав остальные вещи. Это неизбежный идеализм словестной, т.е. формальной передачи. Вероятно мысли могут быть более гибкими.
Да! Врождённые и приобретённые элементы психики влияют на сторону восриятия, направленность изменения мировозрения при приобретении опыта. Типа терпеливость (которая бывает сама по себе разная).
И отрицать эти свойства и их влияние - глупо.
Лично я наблюдаю (в силу своего субьективного восприятия 🤣) как те или ины качества влияют на выбор идеалогии, потратил на это кучу времени, внимания.
Но к сожалению, тяжело описать словами что-то (карсный цвет) если у собеседника нет в этом хоть какого-то опыта (не видел ничего красного), он будет воспринимать всё только через свою призму восприятия (фантазировать).
Очень важная проблема "обобщения": Да, материалисты с-акцентировали на такую вещь, как когнитивный диссонанс "расщепления", отрывного (не связанного) восприятия вещей (и эволюционой, временном течении в частости) у "формалистов" (абстрактное соломенного чучело). Молодцы. Но часто при этом страдают эфемерным обобщением - "средняя температура по больнице". Обобщение также отрывает (расщепляет, перстаёт связывать) от тех частностей которые неизбежно присуствуют в частях целого.
Вот это вышесказанное (если не придираться), это всего лишь один из элементов точности логического мышления. И проблематика в том, что бысро прочитав про эти элементы - практически ничего не дают читателю. Это как прочитать определения алгебраических знаков - пустой пшик. Необходимо очень тяжело и многократно и под контролем это всё в себе вдалбливать, до автоматизма на очень большом количестве примеров, как таблицу умножения мучительно учить.
Нельзя выучить материализм за два года - НЕЛЬЗЯ. Это самообман. А когда учишь далеко в не детском возрасте так вообще депресняк (с надеждой).
Знаю точно, что не каждый испытывает в жизни такое чувство: что какой-то опыт, который заставляет бросить всё и его полность и глубоко в него вникнуть, прожить и переосмыслить - и после этого осознаёшь то огромное поле (вселенную) знаний, понятий, установок и много чего другого, надо перелопатить заново - это жуткий стресс кровавого пота, годы жизни выкинутые в пустую. Просто мирешься со своей глупостью, но упорно её вычищаешь.
> Так или иначе каждый человек вырабатывает для себя некую концепцию свей жизни, для чего он живет.
Тут многогранно. И не вырабатывает, и не определяется, и насильно нятягивается внешним обозревателем, что бы хоть как-то это предстваить в виде текста, а не только законченной концепции.
И уровни, он (некий) может целеполагать и только на час вперёд (а не дальше), и полагать по привычке, при отсутсвии осознанности, каких либо алгоритмов уточняющих (усложняющих) поведение. И даже при этом параллельно иметь целепологание в других областях. Солянка.
Солянка в кубе, т.к. это не только у индивида (через призму его взаимодествия с другими индивидами), но и при рассмотрении совокупности индивидов в целом.
Какая нафиг тут цельная непротиворечивая идеалогия? Нету.
Но при этом таки можно выделить ключевые её аспекты.
Когнитивое искажение "опыта" - как в анекдоте: Ищем ключи под фонарём, а не там где уронили, потому что там виднее.
+ Когнитивное искажение "чрезмерное упрощение".
Знаем экономическую теорию - всё, единственная(!) важная проблема общества - вид экономической формации тчк. 😏
Психологию или не читали, или по диагонали, или отмахивались, занимаясь более интересным делом (капитал писал?). Так можно любое психическое явление через экономику объяснить.
И в логике, работает опровержение от противного. Самый железобетонный закон.
Ты (абстрактный собеседник) не читал десятки тысяч иследований(?), теорий, опытов и трудов по психологии, биологии ? - Ты даже пискнуть не можешь, даже заикнуться(!), что ты материалист/марксист, даже как-то причастен к этому! Прими это за факт, неизбежный. Только и только(!) твоя личнаа неприязнь стоит что бы это оспаривать, ничего обективное не может встать на твою сторону.
(Да, и этого мало, обратное тоже не верно - эти знания без знания в других областях - тоже не дают повода)
Ты может фантазировать горы отмазок, что мол тебе хватает тех отголостков знаний что ты неизбежно получил. НИФИГА!!!
Ты не материалист, не марксист ТЧК!
Занавес.
(Это я не про вас лично @user-cq9vt8ql7n, это я абстрактному собеседнику-профану, чтоб не подумали не нароком)
> Потому что они не отвечают интересам этих людей, не выгодно этим людям их принимать и тем более отстаивать.
Вы правильно подвели. В итоге сразу видно (мне) - что если поставить "краеугольный камень" (постваить только на одно) на "выгодно" - это уже жуткое упрощение.
Я абсолютно чётко вижу очень часто - как человек в силу своего ограниченного ума не может поглотить сложную концепцию и с её точки видения узреть "не выгодность" своего поведения.
Разделяя (по заподному) выгодность и знания, разрывая из взаимную связь - получаешь оксюморон, непонимание, что "выгодность", целепологание, оно жутко относительно.
Напрягаться кого-то напрячь что бы не ... напрягаться, или может сразу просто не напрягаться?
Хотел беззаботно (без напряга) жить, просто нагнуть, принял "простую" концепцию жизни (какую-то буржуйскую), но реальность неизбежно тебя имеет во все щели 😏, и заставляет напрягаться - думать, и думать желательно чисто и точнее, чтобы опять не впасть в просак. И в итоге надо оказывается думать достаточно получше других. И потом лезут такие неприятные свойства реальности от такой думы, как кооперация, теория игр (выгодность стратегии полной кооперации, невыгодность "быстрой прибыли") бьёт челом по твоему мировоззрению.
Нет, конечно выбор есть всегда, и он главное работает. К примеру когда жизнь имеет тебя опять во все щели (украл, выпил, в тюрьму), можно этого негатива тупо не замечать (романтика же). Стратегии разные бывают 🤣
Сюда же можно причислить и капиталиста-эгоиста. Ты мол для себя живёшь, полсе тебя хоть трынь-трава урановая, а зачем детей растишь?
Просто хочеца? Что бы дети свои же кашляли на эту траву кровью?
Сюда же: Главное только сейчас быстно бабки получить (умри сегодня, а я завтра), "а дальше уже посмотрим" (т.е. сейчас точно не посмотрим в завтрашний день) - вот и разрыв мировозрения, которое не замечаешь, не хочешь замечать.
Так что, ставя "краеугольный камень" на "выгодность" - это не видеть цельность всей конструкции.
И вот тут главное. Таки проблема именно в черепных клозетах. Их очевидной вывернутости и противоречивости восприятия.
Глубокое понимание вещей - критерий нового человека (коммуниста).
И основная цель - вымывания с этой планетки черепов, не способных чисто мыслить и развиваться, и не способных иметь достаточно силы упорства и ума это потдерживать.
И не надо тут сопливого розового пластмасового псевдо-гуманизма.
Ах какая гранночка. 😈
Лол, ребята выдали по сути субъективный идеализм в обертке материализма )))
Если все так работало то не было бы анархистов, примитивистов, марксистов, монархистов, религиозных шизиков, аполитичных пофигистов, фашистов и либералов в рамках одного социума, потому что носители всего этого варятся в одном культурном котле.
Ну и то что истина конкретного человека субъективна, ну лол, вы выдали постпозитивизм эпохи пост модерна где человек не может определить истинность и объективность даже физических констант))))
Ну и где тогда доказательство что вы говорите не субъективный бред который не возможно эмпирически подтвердить среднему человеку?
Да и вообще, марксизм, к которому нас приучили медийные леваки - это субъективный идеализм, неуклюже прикрывающийся материализмом. Истина у того, кто считает, что смог лучше всех обосновать что его суждения максимально близки к суждению апостолов - Маркса, Энгельса и Ленина.
Не досмотрела до конца, можно утонуть в частностях, Ленин так не писал
Возьми любога марксиста и обнаружишь в нем религиозного фанатика
При критическом прочтении Маркса фанатиками не становятся. Но те, что называют себя "марксистами" - они, к сожалению, действительно, считают Маркса, Энгельса и Ленина апостолами истины, которые не ошиблись ни в одной букве.
Слава Фишеровскому капиталистическому реализму!
Марксизм - идеология игнорирования реальности и здравого смысла в угоду классовым интересам.
Оо. Ты тот самый фрик чьи вопросы с эклектичной мешаниной правильно что сделали что проигнорировали на одном из стримов?
На мои вопросы отвечали, но не смогли ответить, так как запутались в них. Марксисты - как раз фрики, так как они в основах марксизма не разбираются, при этом похоже хвастаются этим, а может даже гордятся. Надо у какого-нибудь марксиста уточнить. Вы случайно не марксист?
1:42 "Упрощенный сгусток человеческого знания"!!! Новояз удручающе примитивен. И разве существует знание не человеческое?
У животных не бывает знаний? Вы умники, такие забавные😀
@@igoryan29 Глупцы не забавны, Потому что глупость не забавна. Тем более не забавна тупость. Когда взрослый человек не умеет читать (в том смысле, что не может понять смысла даже одного предложения), то это тупость.