Этот ролик, это больше диалог между левыми, чем уравновешенное описание. И вообще, есть когнитивное искажение, циклическое, ярко подчёркивать (критикой) крайности, выпячивая другие (противоположные) крайности. Не у каждого потреб лятство обобщает до потребления, до использования вещей. Т.е. ролик это как народ собрался поглазеть перепалку левых. И по традиции, поддаваясь тому-же, возражу: Оно конечно правильно, но противостояние живого (организма) и природы продолжается, и не только прямые потребности корректируются, но и организмы/популяция вместе с ними. Т.е. как альтруизм был выточен естественным отбором из не конкуретного эгоизма, так и тут, не только одним только "качественным" потреблением дело не обойдется. Но, с основным посылом ролика, что надо точнее выражаться и расставлять акценты - согласен.
Дак у Маркса: "Не создать блага личного (как надстройки), не создавая (постоянно) блага общественного (как фундамента для этой надстррйки). Дак вот, и из этого, и из всего другого марксистского следует, что стремиться к личному благу - это нормально, и что это и есть та самая настоящая цель, только идти к ней надо правильно. Т.е., вариант пути к личному счастью только один - это коммунизм. В этом-то и диалектика.
Если Капиталистически выразить в сверх потребление чего не нужно людям, ибо это тенденция для обогощения буржуя путем продажи его товара, реклама его инструмент для ускорения достижения цели, становясь вашей покупкой личной, а не потребностью как личное, богатство капитала лишь сильнее выражает товарный фетишизм, вещи имеющие ценность исскуственную навязанную обществом.
созидай и потребляй в коммунизме смело! но сейчас, дружок, вставай и берись за дело. потребленье потребленью - разница в системе кто-то "яхту по веленью" хочет, в наше время кто-то хочет сто айфонов, сто дворцов в господство но хотелка - это тоже отпрыск производства. создвать и потреблять, но без потреблядства усложняясь, усложнять и свои богатства - вот задача, вот прогресс! принимай не маясь! бесконечность нас несёт, нами порождаясь. Товарищ ILLIA
Ну да, общество потребления это хорошо. Ну, когда на полках мильон вредных сахарных шариков, с кучей упаковки. Когда в больницах направляют за гомеопатией, а в аптеках россыпь таких вот "лекарств", когда каждый год выпускают одни и те же процессоры по новой цене, хотя потребности в новых нет (но люди все равно покупают), ну и так далее. Я так и не услышал, в чем ваша мысль. Такое чувство, что вы повторяете тезисы про общество потребления, клеймя других таких же дураками. Что это, если не шизофрения?
Несомненно капитализм плодит кучу мусорного а то и вредного товара, и товара который вызывает привыкание. Очевидно, при коммунизме продуктовая политика должна стать более научной. Также потребуется просвещение потребителя.
Сравните два тезиса "В продаже куча фейковых лекарств, созданных для того, чтобы тянуть из людей деньги, а не чтобы по-настоящему удовлетворить их потребности" и "В продаже слишком дофига лекарств, а ведь чтобы закрыть базовые потребности людей в медицине, достаточно простых советских лекарств". Какой из них адекватнее? А какой из них больше напоминает позицию Двуреченского?
@@NightPolecat вот, вы выдали ключевую мысль - "а не чтобы удовлетворять их настоящую потребность". Критика культа потребления об этом. А ещё о ложных потребностях (люди внушаемы). Тот же алкоголь, сигареты и прочие наркотики - человек не нуждается в них.
@@Le_Rappel_des_oiseaux, смешно, когда какой-то диванный критиу из интернета думает, что он лучше знает что человеку нужно, а что нет. Алкоголь, сигареты и прочие благовония с человечеством тысячи лет, что как бы намекает, почему твоё "не нуждается" выглядит смешно.
@@pycckue_u4yt зависимый от наркотиков бедолага, успокойся, никто у тебя твою наркоту не отбирает. Пока что. Кстати, приведи мне параграф учебника по физиологии где бы объяснялась необходимость потребления алкашки человеком.
@@SviatoslavKaverin Докопаться до истины сложно и не всегда быстро, ничего удивительного. Более того, постичь абсолютную истину невозможно. Но все это не отрицает движение(количество), которое когда-то перерастёт в качество.
@@ЭдуардЛумпов-р6ъ При этом каждый считает свой взгляд объективным... Правильнее было бы соединяться и дальше прояснять нюансы в споре, а не дробиться на кучки.
@@SviatoslavKaverin , согласен, каждый считает, что он прав. Но объединяться с кем, опять же? С красными патриотами, которые материализм променяли на идеализм и какой-то "русский мир"? Или с теми, кто верит, что без вождя нам никуда?
Лично по себе я прям ощутил, насколько сильно меняется заинтересованность в саморазвитии от объёма работы. Когда днями, а то и неделями сидишь на пятой точке, волей - неволей начинаешь тянутся к новым знаниям, которые раньше хотел изучить, но всё время что-то мешало. И наоборот, стоит только начатья хотя бы несколькодневной ежедневной работе с 9 и до 6 ( и Это в идеале), Тут же пропадает желание саморазвиваться, и сил хватает только на то, что бы позалипать в игры или сериалы ( а порой вообще, такое истощение, что прихожу, завариваю чай, накрываюсь пледиком, открываю папку с огромным количеством скачанных клипов, GMV, MMD, различных просто прикольных видео, врубаю в плеере случайный выбор, и сижу туплю в монитор). И тут то и понимаешь, что свободное время, время, в которое ты можешь просто посидеть и хотя бы просто потупить, это тоже ресурс, и ресурс зачастую от нас не зависящий. А уж сколько времени и сил сжирает обучение...
@@Le_Rappel_des_oiseaux Есть много других переменных. Например- алкоголь; Обжорство сладким; Чрезмерная кофемания; мастурбация; и тд. Всё это, так или иначе, также несёт негативный след. Можно хоть всю жизнь отдыхать, но если бухать каждый день да через день, то вы никогда не отдохнёте, ибо для организма это стресс, отравление, и как следствие, трата ресурсов на самопочинку. И даже так: вы же не сидите и смотрите в стенку. Вы что-то делаете, непроизводительное, бесполезное, но делаете. Люди существа деятельные, сидеть и ничего не делать они не любят. Эволюционная выборка. И я вам не позавидую, если у вас действительно сломан этот механизм саморазвития.
@@----Nomad---- это верно, ничего не делать невозможно. Потому под ничего не деланьем я разумею бесполезную, непродуктивную деятельность - игра на музыкальном инструменте, аутирование в соцсетях, видеоигры. И сил на чтение просто нет, хотя я очень хочу столько всего прочесть. И, чует мое сердце, эта болезнь широко распространена в нашем обществе, в частности потому у нас так мало образованных марксистов, и потому же мы не можем договориться.
@@Le_Rappel_des_oiseaux Ну опять же, ты не хочешь заниматься продуктивной деятельностью, потому что ленивый от природы, или потому что на работе или учёбе наработался? Мало того, на нас влияют также и вероятные исходы. Например если ты знаешь, что завтра-послезавтра трудные дни, то ты нааамного менее охотно возьмёшься за что-то, если вообще возьмёшься, предпочитая отдых. И это касается не только событий ближайшего будущего, но и всех долгосрочных дел. Они все накладывают отпечаток груза на сознание. Мы просто обычно это не замечаем, настолько привычным для нас уже такой напряг стал.
@@----Nomad---- уник закончил, да, это был пипец, поседел даже. Мб потому выгорел. А мб потому, что мои дофа-рецепторы "перегорели" от легкодоступных удовольствий, которые я поглощаю из-за наличия времени. Не знаю.
То есть производство потребности в товаре как способ преодоления хронического перепроизводства в эпоху империализма - это морализаторское обличение, а ваше объяснение источника потребности из "мировоззрения, сформированного обществом" 5:01 - это мощь марксистского метода во плоти? :) Ну здесь я однозначно поддержу Бурик, тем более, в отличие от вас, цитируемую книжку-то я читал.
Он вменяет Бурик, что она продвигает идеи вредоносного потребительства. Из цитаты Марины Бурик в этом видео этого не видно. Но если у Марины Бурик есть такие идеи, то он прав (с моей точки зрения). А ваши цитаты не противоречат друг дргугу, они о разном.
По ссылкам они приводили эту цитату Маркса: «Продукт получает своё последнее завершение только в потреблении. Железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не потребляется, есть железная дорога только δυνάμει (в возможности), а не в действительности. Без производства нет потребления, но и без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно. Но производство создаёт для потребления не только предмет, - оно придаёт потреблению также его определённость, его характер, его отшлифованность. Как потребление отшлифовывает продукт как продукт, точно так же производство отшлифовывает потребление. Прежде всего, предмет не есть предмет вообще, а определённый предмет, который должен быть потреблён определённым способом, опять-таки предуказанным самим производством. Голод есть голод, однако голод, который утоляется варёным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Поэтому не только предмет потребления, но также и способ потребления создаётся производством, не только объективно, но и субъективно. Производство, таким образом, создаёт потребителя. И поэтому они обосновывали мысль, что это производство потребителя характерно для производства всех формаций. Там же они осуждали мысль Бурик, что современный капитализм производит индивидуумов лишь для решения практических вопросов, а не для полноценного развития каждого. Но и на это отвечали тем, что при феодализме не нужен образованный крестьянин и что это характерно для разделения труда и классового общества фундаментально, просто при капитализме это углубляется.
"...Тут ритор мой, дав волю слов теченью, Не находил конца нравоученью. Но что ж? Пока его он пел, Кот-Васька всё жаркое съел." Д. Крылов, басня "Кот и повар".
Так критиковать надо точнее и с иных позиций. А не исключительно капитализм навязал новые виды подчинения и потребления, когда это следствие развития производства, сферы услуг и рекламы. И тут уже градации, да: 1. Потребляди развалили СССР 2. Мы все рабы неолиберального концлагеря.
Как критика к ролику и этому вопросу. Возможно зря увожу в другую тему. А критика общества, это не косвенно критика людей? Людей состовляющих это общество. Кант, как необходимая часть создания диалектики, говорил о целостности, и на этой неотрывности и держится весь материализм. Поэтому критикуя общество неизбежно критикуешь личностей их состовляющих. Именно противоречение природы и живого, разрешаясь, эволюционно создалось то что мы видим вокруг. Альтруизм как более выгодная форма кооперации вытесняет плоский эгоизм. Но именно в тех условиях в котором оно было исторически. И софффременные косплеяры левого движения, не просто не доконца поняв, но не критически вдумываясь в трактаты таких обычных, всё тех же людей, как Марс и Ко. Забывают смотреть на вещи целостно, со всеми деталями. Думая что все предпосылки (при становлении Диалектики) пройдены и о них можно забыть. Нифига. Человек всё же животное, и толкование что всё, абсолютно всё работает через одно только воспитание - это просто глупость. Да, гены генерируют довольно гибкие структуры, но они волшебным образом не работают. Думать так - это не наука уже, а гегелианцство - придаваться идее. Именно отсутсвие опыта, труда в этой деятельности и как раз пораждает это невежество. Поэтому в любом случае - корректировка общества, в любом случае это будет и корректировка личностей. Так что тонкие настройки в личностях, как другая сторона тонкой работы структуры общества, и приводят нас к текущей ситуации. И если мы базаримся на измение этого, т.е. переноса этого процесса из стихийного русла в осмысленное. Мы должны понимать все эти процессы. Ибо то что наши действия влияют на этот процесс - это не значит что он перестало быть стихийным.
посмотрел аж 2 раза - так и не понял что вы хотели сказать (да, я туповат, но всё же) неужели вы отрицаете то, что маркетинг формирует (от части, конечно и у части людей) желание покупать конкретный товар?
последнюю часть ролика понял - это как с музыкой: чтобы получать удовольствие от сложной классической музыки нужно развить свой вкус и слух, а до этого на концерте через 15 минут голова отключается и воспринимать сложно.. но вот неизбежно ли появление желания развивать у всех и при каких условиях - пока для меня вопрос..
согласен, мысль про маркетинг следовало бы завершить. Полагаю, что авторы хотят сказать, что маркетинг не формирует потребности сам по себе, он лишь подсказывает большинству трудящихся самый простой способ удовлетворить уже имеющиеся у них потребности. Хочется развлечься, но нет времени и сил на качественный досуг? Вот тебе сигареты, пиво, яркие мелькающие спецэффекты. Хочешь признания в обществе, но ты вынужден работать на не очень-то престижной должности офисного клерка? Вот, купи айфон, у твоего начальника и хозяина фирмы есть айфон, а они уж покруче тебя в глазах общества. Приобрети айфон и вместе с ним возможность демонстрировать свой статус в обществе
При всем своем скептическом отношении к Калганову-Бузгалину: разве они не говорят практически тоже самое? И под симулякром они имеют ввиду именно символ удовлетворения потребности (без ее фактического удовлетворения)? В общем, и с последующей цитатой из Маркса о "производство создает потребителя" это согласуется. Вопрос о том, что челрвек, желая удовлетворить потребность, ее, фаутически, не удовлетворяет.
Нет, не говорят ни тоже самое, ни практически тоже самое. К примеру, когда я или мои знакомые (понимаю, что выборка не очень репрезентативная, но такой даже у Бузгалина с Колгановым нет) пьём кока-колу, мы надеемся утолить определённую форму жажды и получить удовольствие от потребляемого напитка. Заметьте, мы не надеемся на то, что у нас всё будет кока-кола после опорожнения баночки сего напитка, мы просто хотим получить удовольствие и, о боже, поучаем его, несмотря на то, что это всего лишь раствор ортофосфорной кислоты, обильно сдобренный сахаром. Если вам нравятся подобные дремучие суждения про морок, наводимый с-товарами, дело ваше, но с Марксом они ничего общего не имеют, что было подробно освещено в прикреплённой под роликом статье "Симулякры Бузгалина".
@@begreifend Пока читаю, вроде бы все так. Пока что вопрос - верно ли, что повышенная цена на "бренды" вполне себе объясняется в рамках трудовой теории без привлечения дополнительных сущностей: ведь для того, чтобы товар стал из нонейма "брендом" требуются дополнительные издержки, включающие трудовую деятельность различных работников - от маркетологов до установщиков рекламных щитов? Что касается кокаколы, то тут пример может быть не лучший. Можно вспомнить, как это воспринимали люди в 80-90-е. Хотя скорее имелась не "наведенная потребность", а "замещенная потребность". Это можно наблюдать и сейчас, в рбщем, в ролике проговаривалось, что "покупка айфона - это покупка статуса в обществе".
Я не слежу за Двуреченским. И Бурик видел годы назад у Сёмина единожды. Но вы формируете непонятный стереотип вначале ролика о каком то общем подходе левых к какому то аскетизму. Первый раз слышу. Левая повестка марксистско - ленинская это менять базис а не надстройку. То же самое и с поздним СССР - начал шататься базис - пошла вразнос настройка с мультипликативным эффектом. . Экономика первична.
Свобода находится за рамками необходимого. К чему и стремится коммунизм. Нужно освободить людей от мыслей о выживании, что бы увеличить степень свободы людей.
Первый вопрос автору: вот, сначала он объясняет, что потребление не может быть бесцельным, что в кап. обществе оно является атрибутом положения в общественно-экономической системе. Но разве такую "бесцельность" и не подразумевают "ультралевые" при критике общества потребления, когда товары преобретаются не столько по прямому назначению, сколько для статуса? Получается придирка к формулировке по подобию антикоммунистов на утверждение "В СССР квартиры бесплатно давали". Во-вторых, почему автор считает, что критика общества потребления бьёт остриём по рядовым работягам, а не капиталистической системе? "Где у вас мера того, что действительно необходимо, и что является изощрённым?" По-моему эта мера должна устанавливаться для себя индивидуально каждым человеком, но в отрыве от маркетинга и в целом капиталистического бытия, толкающего к товарному фетишизму и накопительству. Критика общества потребления без ухода в крайность (что надо стараться сокращать это самое потребление) - один из козырей для критики капиталистической системы, превращающей людей в безвольных рабов искусствено придуманных для них потребностей. Не понимаю, к чему эти нападки и обвинения в антинаучности.
да они шизики, но лично для меня полезные, меня они злят, заставляют читать и надеюсь в будущем из за них я начну писать статьи, ибо они меня дико выбешивают, не могу оставаться равнодушным при столкновении с ленин крю))) а это тоже надо уметь))
Потребительство должно присутствовать в жизни каждого, так же как и частная собственность, но... Если весь смысл жизни заключается в покупке дорогой вещи и это является навязчивой идеей, то это уже расстройство психики. Так же и бесконечная жажда потребления.
По мне Бузгалин ближе к истине. Реклама навязывает потребление и вот у меня на заводе, зачастую наблюдаю картину как люди, покупают айфоны, престижные машины итд, хотя у самих зарплата, чтобы не умереть до следующей зарплаты, берут кредиты зато потом козыряют своей покупкой. Рынок мать его
Реклама навязывает не саму потребность, а способ потребления. Например у человека есть потребность в признании обществом. Реклама говорит этому человеку: "Если у тебя есть айфон, то ты важный для общества", человек поддавшись на рекламу выбирает именно этот способ удовлетворения потребности (хотя мог бы выбрать, что-то более сложное, например написать статью, обучиться новой профессии и так далее). Автор ролика указывает, что само капиталистическое устройство общества подстегивает к способу потребления связанному с покупкой символов богатства (т.к. богатство означает признание обществом при капитализме). Люди, которых вы упомянули, попросту не знают (не имеют возможности/не хотят) как по другому удовлетворять свои потребности, иначе чем покупкой айфонов и машин. Бузгалин же (я прочитал лишь ту цитату, которая вставлена в видео) делит потребности на действительные и на наведенные колдуном-капиталистом. Хотя по сути, то, что капиталист создает посредством рекламы есть СПОСОБ удовлетворения потребности, а сама потребность, как была до рекламы, так и после нее остается. Соглашусь, что способ потребления, который навязывают капиталисты, далек от хорошего, что он отвечает, в первую очередь, интересам самого капиталиста. Но все это видео - критика существования потребности в конкретных предметах, и обвинение таких морализаторов в простом идеализме.
Не очень понял критику Бурик, её цитата никак не противоречит тому, что вы говорите. Да, потребности есть, это нормально, и привыкли мы уже жить не как люди 19 века, это никак не противоречит тому, что корпорации играют на этом и формируют нам образы. Это не значит, что при коммунизме мы обратимся к аскезе, просто мотивация будет другая.
Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew". Вместо конструктивного сотрудничества с ними. Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
Спасибо, что вы указали верный путь. А то авторы, высокомерные водолеи, говорят о важности брендированности вещей, их стоимости и тд, притом облекают это в такие заумные формы, что мысль эта сразу не считывается.
При чём здесь революционеры вообще не понимаю , без разницы какой политический взгляд у человека или он совершенно аполитичен , разумный человек понимает что шмотки не главное в жизни , чтоб загонять себя в кредиты ради новой модели телефона или чего бы там не было 😂
Насколько достойный внимания ваш ролик про образование марксиста - настолько же плохой этот ролик с точки зрения марксистского образования. Какую потребность удовлетворяет человек, у которого 40 пар модных кроссовок? Он даже физически их надеть все наверное не успевает, только тратит время на заработать деньги на новый шкаф для обуви. Если вы говорите, что каждое потребление это удовлетворение потребности, а она не может быть навязана - я правильно понимаю, что вы вообще тогда отрицаете и агитацию и пропаганду?
11:40 жалко, что текст поместили внизу (там и субтитры показываются, по крайней мере у меня так обычно) и что он белый, сливается с фоном. Еще скажу, что, думается, стоило сделать так, чтобы этот текст более продолжительное время отображался
Отличный ролик. В свое посмотрел видео Двуреченского о потребностях, не мог понять прав он или нет. Но изначально было сомнение в этом аскетическом направлении. Ваши статьи хорошо помогли разобраться в этом вопросе.
Сущность товарного фетишизма состоит в том, что стихия общественных отношений, господствующая над людьми, внешне выступает в виде господства над ними определённых вещей. Отсюда - мистическое отношение к товару как к сверхъестественной силе, порождаемое товарной формой, прикрывающей зависимость товаропроизводителей от рынка. Товарный фетишизм - явление историческое и носит объективный характер. Своего высшего развития он достигает при капитализме, где товарно-денежные отношения становятся абсолютной и всеобщей формой хозяйственной деятельности. Овеществление экономических отношений между людьми определяется особенностями организации общественного производства, а не естественными свойствами самих вещей. К. Маркс отмечал, что «этот фетишистский характер товарного мира порождается… своеобразным общественным характером труда, производящего товары» «Товар, следовательно, является загадочной вещью просто потому, что в нем общественный характер человеческого труда представляется им как объективный характер, отпечатанный на продукте этого труда; потому что отношение производителей к общей сумме их собственного труда является представляются им как общественные отношения, существующие не между собой, а между продуктами их труда, и поэтому продукты труда становятся товарами. … чтобы найти аналогию, мы должны обратиться к окутанным туманом регионам религиозного мира. В этом мире продукты человеческого мозга предстают как независимые существа, наделенные жизнью и вступающие во взаимоотношения как друг с другом, так и с человеческим родом. Так обстоит дело и в мире товаров с продуктами рук мужчин. Я называю это фетишизмом, который присваивается продуктам труда ». ~ Карл Маркс, Capital vol. 1
Ну, что ж тут сделаешь, когда все говорят, что бутылка водки стоит 6 рублей, а буханка хлеба - 2 рубля? Никто же не говорит, что отношения людей в процессе производства и распределения произведенной продукции приводят к цене водки в 6 рублей, а хлеба - 2 рубля. А когда на горизонте появляются коммунисты, 20 лет опыта приводят к недоверию и отрицанию коммунистической пропаганды.
11:40 жалко, что текст поместили внизу и что он белый, сливается с фоном. Я сначала подумал, что говорить "общественные вещи" желания не было, потом подумал, что чего-то не понял, поскольку смотрел с субтитрами (они отображались внизу) и не заметил текст-поправку, и только потом увидал текст.
19:25 что здесь значит "геттоизация"? Объективно наблюдаемый процесс сегрегации мест проживания определённых групп населения - этнических, определённого уровня доходов или объединённых по любому другому признаку?
Спасибо. Слушаю вас некоторое время. Но тут возник небольшой вопрос. За что вы на самом деле критикуете Бурик и Бузгалина, если из самого ролика выходит что никакого противоречия между ними, Марксом и вашим изложением нет? Вы все трое (Бурик, Бузгалин и ваш коллектив в данном ролике) говорите о разных аспектах одних и тех же вещей, абсолютно не противореча друг другу. Спасибо. П.С. лайк поставил
Здравствуйте. Нет, противоречие есть и не самое пустячное, на которое можно было бы рукой махнуть. Можете почитать оставленные под видео текстовые материалы, там аргументация представлена шире и глубже.
Кажется, Вы забыли базу: "бытие определяет сознание". Человек ничего не предполагает сам по себе из ниоткуда. Все его предположения - продукт сознания. А сознание - продукт бытия. Итак, те, кто формирует бытие, формирует и сознание. Конечно, в определенной степени, человек тоже способен формировать свое бытие. Но человек - существо общественное. Поэтому основным формирующим фактором является именно общественное бытие. Есть ли у отдельного человека средства заметного влияния на общественное бытие? Нет. Таких средств у него нет, если только он не является кем-то вроде олигарха или высокопоставленного политика, или Джорджа Сороса. А вот у последних такие средства есть. Они являются владельцами не только материальных средств производства, но и средств формирования бытия, то есть, сознания, то есть - потребностей. Маркс и его современники даже представить себе, скорее всего, не могли, какие инструменты влияния на сознание человека появятся через полтора столетия и насколько они будут мощными. P.S. Я заметил, что в последние недели крайне обострилась взаимная критика (и даже прямые нападки) левых каналов друг на друга. Причем происходит это как-то очень уж одновременно. И как раз в той ситуации, когда левому движению требуется некоторое единство. Участились забастовки на предприятиях, скоро выборы, внешне- и внутриполитическая ситуация благоприятствует объединению левых сил и совместной работе. И вдруг, вместо работы по сближению, видим откровенный раскол. Вытаскиваются абсолютно несущественные на данном этапе теоретические разногласия - и раздуваются в конфликт. Что это? Принцип "разделяй и властвуй" на практике? Задача левых сил сейчас, с моей точки зрения - целенаправленно будить и разбудить классовое сознание трудящихся. Рано говорить об организации типа партии, или даже профсоюзов. Надо сначала разбудить классовое сознание масс. Сделать это можно только совместными усилиями. А что видим сейчас? Похоже (я не хочу никого обвинять, но), что власть внимательно следит за основными левыми каналами и плотно с некоторыми из них работает. Растет и крепнет во мне, к сожалению, такая уверенность.
"Маркс и его современники даже представить себе, скорее всего, не могли, какие инструменты влияния на сознание человека появятся через полтора столетия и насколько они будут мощными". Так это закономерно, это логика жизни, сражение брони и пули. Человек-то тоже не остался за это время без огромных изменений. И те, кто сидят в think tank, - тоже не люди с Марса, а выросшие здесь же, на той же почве. А про бытие и сознание. Ленин и прочие большевики выросли в определенном бытии, но смогли выработать совсем иное тогдашнему бытию сознание, которое потом в итоге перевернуло мир.
А что скажете по поводу того что рекламой нам вкладывают в мозги ту или иную мысль? Зачем скажите мне люди скупают такое количество вещей? Зачем женщине 10 сумок?
Не дайте обмануть себя псевдомарксизмом, разбирайтесь сами. Отлично сказано. Применим сие на практике... В ролике автор критикует : "... Более того, нам говорят, что потребности навязаны человеку извне, и что люди начинают потреблять ради самого потребления." Хм... и кто же такое мог сказать, про потребление ради потребления... ? Кто же этот псевдомарксист по мнению автора ролика?! Дак это же Михаил Лифшиц, которого автор цитирует в конце ролика. Вот что он пишет в письмах: "При функционировании ради функционирования, как при производстве ради производства, развивается и потребление ради потребления. Это есть у Маркса где-то уже в 1844 г. " Ну чтож... получается Лифшиц с Марксом - не правы... по мнению автора ролика.
@@Bogdan-qb2in "Как фанатик увеличения стоимости, он безудержно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума." Капитал 1 гл 22 "Производство ради производства" есть у Маркса не только там...
После Второй мировой войны Правительство США было сильно озабочено развитием национальной экономики, ведь военная промышленность больше не требовала в прежнем количестве рабочей силы, а, кроме того, с фронта возвращались солдаты, которым также требовалось трудоустройство. В 1953 году Артур Бёрнс - глава Совета по экономике президента Эйзенхауэра сказал: _Конечная цель американской экономики - производить больше потребительских товаров._ И тогда экономист и аналитик по розничной торговле Виктор Лебов в 1955 году предложил концепцию нарастающего потребления: _Наша чрезвычайно продуктивная экономика … требует, чтобы мы сделали потребление образом жизни, чтобы мы превратили покупку и использование товаров в ритуалы, чтобы мы искали душевного удовлетворения, удовлетворения нашего эго в потреблении. Нам надо потреблять вещи, сжигать, замещать и отказываться от них с всевозрастающей скоростью._ - Journal of Retailing, Spring 1955 Данная концепция получила свою реализацию благодаря двум факторам - _«запланированному устареванию»_ и _«вынужденному устареванию»._ В журналах по промышленному дизайну 50-х годов подробно и открыто обсуждались вопросы запланированного устаревания. Если запланированное устаревание носит технико-технологический характер, то вынужденное устаревание трактуется господствующей модой и массовой культурой. П.С. Общество потребления - это общество одиноких людей, у которых есть всё, кроме того, что им действительно необходимо. - *Жак Фреско «Всё лучшее, что не купишь за деньги»* Обладая всем, о чём могли только мечтать предшествующие поколения, мы с ужасом осознаём, что утрачиваем смысл жизни. - *Бруно Беттельхейм «Просвещённое сердце»* Мы живём в мире, где похороны важнее покойника, где свадьба важнее любви, где внешность важнее ума. Мы живём в культуре упаковки, презирающей содержимое. - *Эдуардо Галеано* Идеология сверхпотребления более опасна для человечества, чем идеология гитлеровского тоталитаризма. - *Альберт Гор*
Мне кажется или Вы описывая определение потребности, сами того не желая, просто описали то, что было в цитате Бурик. Ведь в её цитате сказано, что "Система производства (капиталистического естественно) и продажи отдельных товаров превращается в систему образа жизни". То есть, с помощью рекламы и маркетинга, пропаганды медиными личностями роскошной жизни, людям закладывают или пытаются внушить потребность в какой-либо вещи, продукте и т.д. Вы также говорите, что не вещь в человеке возбуждает желание обладать ей, а человек хочет её употребить. Этого он хочет в силу возможного искажения его сознания, опять же путём маркетинговых уловок. 🤔 Или я что-то путаю?! 🤔
Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew". Вместо конструктивного сотрудничества с ними. Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
Может не в тему, нужен совет по потреблению. А какой станок лучше бреет, с одним, с двумя, с тремя, четырьмя или пятью лезвиями? Просто говорят с пятью, а до этого с четырьмя, а ещё раньше с тремя, а ещё раньше с двумя)
А зачем вообще бриться? Ходить безбородым - это навязанная в петровское время потребность. Но если так все-таки приспичит, мало ли, то выбирайте что-то из подручных средств, лишённых "наведенных" маркетологами свойств.
@@nikopst3592 не всесильны, это так. Но что меняет эта критика, если в общем то Бурик верно отразила действительность? У человека есть потребность, а капитал через маркетинг обосновывает пути её удовлетворения для человека. Следовательно человек находится под влиянием капитала. Что тут не так?
Потребление - утверждали философы прошлого - не является активным действием, направленным на раскрытие свойств предмета, но оказывается либо пассивным восприятием объекта (у Маркузе и Фромма), либо формой ухода от вины (пассивность, согласно мысли Бодрийяра, означает виновность субъекта в том, что он потребляет). В мире потребления нет объектов, ибо он основывается лишь на стоимости, которая полностью подменяет физические свойства вещи. «Я» в таком обществе отсылает не к внутренним установкам человека, а к тождеству общественного и личного, выраженному в невозможности определить, где заканчиваются общественные потребности и начинаются индивидуальные. Рационализация производства оказывается и рационализацией жизни человека, но другой стороной такой рациональности выступает иррациональность предпочтения человека не быть, а иметь.
Вы совершенно правы! Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew". Вместо конструктивного сотрудничества с ними. Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
У Бурик ненужные вещи доминируют над сознанием и капиталисты правят умами людей тотально, создавая себе рабов потребления. У Маркса есть товарный фетишизм, но это лишь момент общей ситуации, где человек сам принимает решение по потреблению, для *удовлетворения состояний* , где он отталкивается от своего классового положения, социального опыта, доступности методов удовлетворения и т.д.
@@nikopst3592 ага, то есть у Бурик людям дурят голову, а у Маркса люди сами охотно потребляют, все так? Во первых одно не противоречит другому. Во вторых, осознанным ли выбором является покупка 40 пар кроссовок? Покупка игр в Стиме на распродаже, которые потом никогда не запускаются? Потребление сегодня - не вещь в себе?
@@Le_Rappel_des_oiseaux У всех дурят голову. Только у Бурик прямо говорится, что это вещь в себе, у которой есть свойства, которые дурманят человека. А не человек, опираясь на свой опыт, достаток и положение, будет оценивать вещи субъективно. На основании чего человек покупает игры в Стиме? 1. Скидка - это доступно, а значит я *могу выгодно купить игру* , чтобы получать продукт, *тратя меньше материальных средств* . 2. Я могу купить игровую новинку, опираясь на опыт СМИ и игроков, описания игры и опыта взаимодействия с брендом серии игр, ожидая такого же опыта в новом качестве и т.д. А могу *разочароваться* и вернуть деньги или не успеть вернуть деньги оно будет висеть в скрытой секции. Или же в игру было желание сыграть, но на это у человека нет моральных и физических сил со временем - проще катку в Team Fortress 2 или Dota 2 сыграть, где всё понятно и просто, чем вникать в сложные квесты или осваивать другие геймплейные игры и сессионки, ведь удовлетворение придет позже, а не прямо сейчас. Теперь игра управляет человеком или человек постоянно планирует свое потребление, *находясь под влиянием ряда фактороа* , но это всё происходит в контексте материального быта и опыта человека? 40 пар кроссовок могут спокойно носиться каждый день, как разные цвета и типы кроссовок. Или же как коллекционирование, реализуя эстетическую и статусную потребность, а может потом это продать как раз через их статусность. Где тут *потребление в себе* , оторванное от человека?
@@nikopst3592 ну это уже сова на глобус. Так можно что угодно обосновать. А на деле имеем дело с ложными, навязанными потребностями, когда человеку не нужна эта игра (симулятор говна какой-нибудь за рубль), но он купит потому что скидочка, т.е. потребление ради потребления.
@@Le_Rappel_des_oiseaux С точки зрения коммуниста, все вещи в капиталистическом обществе ненужные, кроме поддержания своей жизнидеятельности и продвижению власти пролетариата. Но с точки зрения Ленин Крю - айфон, это не вещь сама по себе, это средство для достижения определенных целей, если в капитализме, это работает, а значит потребление айфона (нового поколения) полезно. Как я понял, Марика Бурик с этим не согласна, но из той цитаты, что показали в этом видео, осуждение потребления я не увидел, так что я поверю на слово автору этого канала, в том, что Марина Бурик осуждает общество потребления, а не просто описывает капиталистические процессы, как сторонний наблюдатель.
то что ресурсы расходуются нерационально, с этим я согласен. но у рыночной экономики есть плюсы, например, конкуренция, которая стремится предложить лучшие товары и услуги.
Помню, был у меня спор на эту тему с товарищем, который как раз стоял на критикуемой вами позиции. Действительно, такой подход вызывает в основном отторжение.
Вы либо Бурик не поняли, лиьо я не знаю сто, но суть того что она говорила в том, что при современном капитализме товары перестают аыпускаться под потребности людей и общесива, а проиводятся потребности, искусственно создаются под выгодный для проищводсива товар капиталиста, и жто действительно так, и такой херни точно не должно быть при социализме и тем более коммунизме. То есть, ыактически создаются абсолютно бессмыссленные и ненужные вещи, к ним с помощью средств информации, известных личностей приписывается определенный образ, который впаивается в общественное мнение, фактически не имеющий никакого отношения к товару, и таким образом создается спрос, к таким товарпм можно отнести практически все боендовые вещи которые по факту такого же качества что и ппостые их аналоги, за тем лишь исключением, что в искусственно сформированным по заказу капитала общественном мнении к ним не приписан образ успеха и красивой жизни. Об этом Говорила Бурик, и с этим глупо спорить.
Добавлю свою критику на эту критику. Надеюсь, что будет полезна. Из рассмотрения упускается качественный момент производства человека. Но так в основном согласен: коммунизм - это не аскетизм и ограничения, а, наоборот, снятие всяческих ограничений с развития. Но на первый план выступает именно качественная сторона дела.
Опутали революцию обывательщины нити. Страшнее Врангеля обывательский быт. Скорее головы канарейкам сверните - чтоб коммунизм канарейками не был побит (Маяковский "О дряни") При обществе потребления человек идентифицирует себя с вещами, которыми обладает, а не с тем, что он из себя представляет как личность. Контра надевает красные маски.
У человека есть духовная потребность которую он осознает с помощю мышления, все верно. Но почему общество не может формировать эту духовную потребность ? Я из этого видео так и не понял и из статей так и не понял.
Брать кредит на 5 лет покупая айфон 15, живя в коммуналке, говоря что он лучше новой модели, там есть синема режим, камеру использует чтобы график на работе сфотографировать 🤔
Товарный фетишизм - следствие недоступности/малодоступности вещей при капитализме. Но не причина! Когда в конце союза родители стояли в очереди на всё, им было не то что некогда изучать марксизм, а и не хотелось! И тем легче заходила пропаганда "рынка". Да, я понимаю, что уже был взят курс на контрреволюцию и лёгкую промышленность не развивали, а кое где создавали искусственный дефицит. Однако, как авторы правильно сказали, тут не морализаторством заниматься надо, а раздать всем и каждому по "айфону".
@@Анита-ю7г вот товарный фетишизм в вас и говорит. Видимо вы хотели сказать, что нужно удобное, просторное жилье. Так же необходим доступный транспорт. Обеспечить эти потребности можно не только двухэтажным загородным домом и двумя автомобилями с ДВС. Могут быть различные варианты.
@@Анита-ю7г я тут, кстати прикинул, ради интереса, если каждому жителю (не семье!) выделить по 6 соток под отдельный дом, плюс 6 соток на дороги, инфраструктуру и прочее, то получится 9 600 000 квадратных километров. Для сравнения площадь РФ 17 000 000. Думаю планеты вполне хватит, что бы даже такие потребности удовлетворить.
товарный фетишизм - это вообще не о том (там про отражение отношений между людьми в отношениях между вещами), непонятно, зачем авторы его в эту тему вплели, скорее всего, потому что звучит вроде как уместно - фетишизм же
С уважением, отношусь к автору, но есть пара моментов. 1) Для чего левые медиа - мусолят то, что и так естественно понятно? Допускаю - что для расширения аудитории, но даже если так - мне кажется с такими трактовками и противопоставлениями трактовок - в будущем наткнетесь на большие грабли. 2) Не стоит путать два смысла, отражаемые через один термин: есть потребление произведенной продукции, а есть "потребление", создаваемое за счет товарного фелишизма. Естественно смысл совершенно разный. 3) И каким образом можно перебороть то "мещанское" состояние общества - которое есть, если не обличать убогость этого состояния и самого человека - чувствующего себя в нем комфортно? На кой черт кому либо коммунизм - если в нем потребности (запроса) у общества нет? Вот на примере транспорта: Множество людей хочет автомобиль, свой, да получше чем у соседа, и свою потребность люди формулируют именно как потребность в вещи - в автомобиле, и агетируя за левое движение - вы что ему скажете на счет решения этой потребности? Что у него будет хоть две машины?! Дак это глупость. По этому человеку и необходимо доносить, что на самом деле его потребность - это добраться из точки А в точку Б, а эту потребность можно решать по разному, приобрести себе личный автомобиль (что совершенно иррационально) или же построением общественной транспортной сети. 4) Допускаю, что автор скорее пытается критиковать даже не левых, а именно либеральную часть общественности с догмами о том, что "ну человек же сам выбирает свою судьбу - какие потребности - такая и жизнь". Но как то это не чувствуется из услышанного. P.S. Немного логики и тактики: По Марксу же при производстве товара в капиталистическом мире изымается часть труда в виде (добавленной стоимости или недоплаты за труд - по сути одно и то же, смотря как считать). Вот продукт произвелся, дальше владелец предприятия оплатил ЗП, дальше реализовал его на рынке по цене выше, разницу себе. Если рассмытривать деньги(капитал) как эквивалент власти кого либо над обществом - то по сути за каждую такую иттерацию владелец забрал себе часть власти над общественным благом в виде денег естественно. А теперь вопрос: на кой черт должно быть пролетариату эти иттерации ускорять за счет безрассудного потребления? А левому медиа агитировать против уменьшения этих иттераций? И ответа два: 1) Либо левое медиа смотрит на два шага вперед: то есть принимает исторический процесс как то, что развивается само по себе (в рамках своих законов), а повлиять на него мы не можем, а так же левое медиа доверяет теории, и как следствие ожидает что дальнешее перенакопление только сыграет на руку - доведя исторический процесс до развязки. (Правда это предположение противоречит самому себе, т.к. если медиа доверяет теории - то оно должно понимать, что оно не может ни ускорить, ни замедлить процесс). 2) Либо левое медиа смотрит на один шаг вперед: не хотелось бы обвинять, но в этом случае оно играет на руку капиталу - агетируя против уменьшения иттераций. 3) Чего точно не делает левое медиа, даже если оно почему то предполагало смотреть на два шага, оно не смотрит на три шага вперед: исторический процесс сделает свое дело, но что делать с обществом - которое будет ожидать удовлетворения ложных потребностей, от коммунистического будущего?
> Совершенно иррационально Личный автомобиль - это траты на самообслуживание и бензин, но в тоже время это личный комфорт и свобода перемещения в любой момент времени.
@@nikopst3592 Так оно конечно, но это с оглядкой на существующие транспортные сети, если судить по регионам (не Мск - там к удивлению сеть не плохо так развита, хотя могу ошибаться конечно, но по моему с подавляющим большинством платных парковочных мест, владеть автомобилем там не выносимо по сравнению с использованием метро). Дак вот если судить по регионам, сети просто не развивают, что естественно делает личный автомобиль комфортным, но совершенно отвратительным решением для общества: тысячи автомобилей простаивает как минимум 2/3 времени своего существования без дела (а это же между прочим агрегат с кучей мощностей под капотом), дак еще и стоит он во дворах, чаще всего, не приспособленных для этого, а для его эксплуатации необходимо строить огромное количество дорог, просто ради того что бы агрегат способный перевозить как минимум 4 человек, перевез в комфорте одного-двух (в среднем мне кажется именно так), при возможности своей мощи наверно перевозить и десятерых, при том, что стоимость наверное 3-4 автомобилей вполне равносильна комфортабельному автобусу человек на 40 (можно еще сравнить это с иными транспортными средствами - но сомневаюсь что хотя бы в одном у автомобиля будет перевес). И это уже выглядит иррационально, дак еще ведь это очень не экологично и это чувствуется не в эффемерной статистики написанной каким нибудь мировым бюро (которой вполне можно не доверять), это чувствуется просто идя по городу. А ведь такая иррациональность всего лишь в одной сфере человеческой жизнедеятельности бъет по другим сферам, где скорость развития черепашья. Грубо говоря можно при желании свести все к тому, что вот если б ездили на автобусах/метро/трамваях - то давно бы уже летали на Марс. И ладно бы это было иррационально только с этой точки зрения, с точки зрения решения конкретной задачи. Но автомобиль еще и иррационален для пролетариата с точки зрения капитализма, как враждебной по отношению к нему системы, с большей вероятностью - если сегодняшнее поколение в кредит берет автомобиль - следующее поколение в лучшем случае будет ездить на велосипеде.
Да сколько же высокомерия и чванства у авторов этого канала?… Из видео в видео создается ощущение, что правильных-преправильных марксистов на земле штуки четыре, а все остальные - черти, незаслуживающие дышать одним с ними воздухом
Ну правильно, давайте возведем невежество в ранг добродетели.... Чуть ли не единственные, которые "тыкают" невежд в их тотальном идеализме. Причем, не просто, а руководствуясь фактами. Где тут высокомерие? Было что-то сказано про "мы", "я"? Сравнение?
@@MrRastler «тыкают» не в чем-то, а во что-то, следовательно «в тотальнЫЙ идеализм». Идеализм и невежество, к слову, не синонимы. Среди приверженцев идеализма как философской концепции очень много весьма образованных людей, светлых умов своего времени (Фихте, Гегель, Платон…). Я не берусь токсично и душно критиковать, данный мой комментарий - это мнение, которое я не смогла оставить при себе после уважительного и внимательного просмотра всех видео на данном канале. Как раз-таки это посыл роликов Lenin crew зачастую очень токсичен: все недостаточно хороши, «левачки-дурачки», собираются в кружки потусить, хаха. Знаете, с такими товарищами нам и врагов-то, получается, не надо.
1:41 Но противоречие между поддержкой идеологии и соблюдением личных интересов есть всегда и при любом строе. Одна информационная ассииетрия чего стоит, да ИИ сможет скомпенсировать отдельные недостатки, но следуя концепции экономии усилиий велика вероятность сдеградировать
По моему ты зря так накидываешься на некоторых марксистов. Выглядит так будто бы ты сам слишком самоуверен в себе. Говоришь так, будто бы твои слова истина в последней инстанции, а остальные не правы.
@@leninist а что тут обсуждать? Засрал Марину Бурик в том, что она якобы представляет идеалистически потребности. А потом сам пересказал её мысли о создании потребностей, о том что потребности встроены в производство и необходимо создаются для производства. В другом видео засрал Ильенокова просто потому что может это сделать. Мы считаем что он не прав и точка. Пафоса в речи столько будто учился с Путиным в одной школе. Я раньше это терпел, но тут он совсем уже рамки перешел мне кажется.
@@Doc.Martens , вы читали статьи и заметки Lenin crew, касаемые линии гносеологизма вообще и Ильенкова в частности, или относимые к Бурик и Бузгалину? Упор у коллектива идёт на тексты, а видео - популяризирующая тексты выжимка из этих статей. Если вы читали сии статьи и заметки, то ответьте, пожалуйста, на вопрос: там вот так вот просто засераются данные граждане? Там нет развёрнутой аргументации? Нет соотнесения их положений с классиками и с самой действительностью?
В СССР было разностороннее потребление и настоящее а сейчас со всех сторон человеку вбивают в голову что без "тачки" и квартиры он никто и статуса нет и тд. машина уже скоро станет обьектом поклонения это дебилизм полнейший, зато общественный транспорт не развивается уже 70 лет.
Ага, меня порой знакомые спрашивают, когда машину купишь. Бегу, уже, сверкая пятками, ага. С моей зарплатой в 40 штук только машину себе и покупать. Она эту зарплату и сожрёт.
@@----Nomad---- полностью согласен да и если человек получает много то смысл ему вобще баранку крутить ? Ремонтировать , от снега чистить - вот удовольствие всю жизнь стремился разбогател стал милионером и теперь за баранкой шофëр мля🤣
А я Бурик понял так, что тот же Айфон можно поразному использовать. Можно в игрушечки детские играть, а можно дисертацию на нëм писать в общественном транспорте, например. Кстати, Нобелевкой премирована работа в 1951 г., там смысл, именно, в том что из человека модно вылепить всë что угодно, внушить ему, что ему нужно ненужное. Например, курица знакомвя ресницы клеит😂, а у неë свои чëрные и длинные! Когда с подружками идут, я понять не могу, кто из них она - стрижки одинаковые, цвет, они даже одеты одинаково! И они всë это покупают за десятки тысяч рублей и регуляино! 😂. При этом они нищие! Т.е., тратят почти все деньги на то, чтоб внешне выглядеть одинаковыми😅.
@@st.klitus исследование? Я попробую найти, но пока времени нет, сами знаете, какая жизнь сегодня насыщенная! 🤣. Честно говоря по-бырому пытался, но в электронном виде нет, а книжка в шкафах упакована несколько лет уже. А было так: случился момент, когда я впал в панику. Я, вдруг, понял, что я тупой! Тупой, потому-что ничего не знаю! Хотя на тот момент я был уже крутым специалистом самоучка и зарабатывал трудом раз в 10 - 15 больше одноклассников. Если не в 20. В переводе на сегодняшние цены - это около пятидесяти тысяч в день😁. В общем, побежал учиться сломя голову - куда возьмут! Фсякие математики и химии с физиками я знал на "Хорошо", так что с первой попытки поступил на бюджет одного ВУЗа одной из столиц😁. На факультете я вписался в перепадов с просьбой порекомендовать мне Нормальные книги. Так купил как-то старый учебник в тырнэти, по моей настоятельной просьбе "Что почитать" один препод посоветовал. Автор Панарин А.С., "Социологогия и политология", издание 2003 переработанное и дополненное (МГУ). Книжечка оказалась наредкость ценной, так как на каждой странице сноски к первоисточникам и список методической литературы очень богат, там даже Лермонтов с Достоевским есть! А работ на самом деле две, это 1951 и 1954 года. Тогда изменилась сама концепция рынка, авторы показали, как можно сделать так, чтоб предложение больше не определялось спросом, а спрос уже определялся бы предложением. В этом же контексте ещë Концепция Разумного Эгоиста интересна. Также для изучения, конечно же☺. Те же мысли изложены у Кейнса в "Индустрия рекламы", сегодня это библия маркетологов! Методология всех тех ребят, если кратко и грубо в следующей основной мысли, которую они и разрабатывали на тысячах страниц😁: "Чем меньше человек знает, тем он больше покупает вещей". Ненужных вещей (Мода, бессмысленная музыка, ничего не выражающие художества и т.п.). Об этом, кстати, у Л.Д.Столяренко в Психологии написано хорошо. Т.е., в США к концу 60-х толстосумы на основании тех исследований продавили реформы образования в заведениях всех уровней, попросту исключили общеобразовательные предметы 😊. Сначала было хорошо, экономика получила импульс! Продажи ненужного и бессмысленного резко взлетели, но уже к середине 70-х это привело национальной проблеме, в классике еë называют Дебилизацией нации. И только в середине 80-х те реформы смогли отменить специальным указом президента Рейгана. Но, конвейер поставки мозгов из-за границы уже был налажен, впрочем это уже другая уже тема😊. P. S. : в общем библиотеки университетские разграбили ещë лет 10 назад и всяким бутором заместили, но возможно у людей на руках есть, мониторить авито! Я так сделал.
Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew". Вместо конструктивного сотрудничества с ними. Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
Да нет у автора ролика и его оппонентов (Двуреченский итд) разногласия, с чего он взял? Потребности при капитализме(и он автор упомянул об этом) носят конкретный, сиюминутный характер:попить пивка, погонять всё что гоняется от порно до машины итд, а при социализме этот горизонт расширяется, например (и Двуреченский упоминал об этом), чтобы яблони цвели на Марсе, потенции разные у этих обществ, отсюда и горизонты разные, но нет никакого отрицания, если хотите:)
Значит при коммунизме, работая на заводе я смогу купить феррари, хотелось бы конечно обговорить на месте, ну скажем месяц хуярю ,а потом феррари моя, ну как хуярю, так часика три в день, не больше, что бы на саморазвитие времени хватило. Так то, Ленина читать хоть все тома только подноси, а работать как Стаханов боже упаси. 😂😂😂
Многие современные марксисты упускают одну важную деталь. При коммунизме общество не может себе позволить слепо следовать за материей. Потому, что это этап, когда мы творим историю ОСОЗНАННО. Естественно, что мы не можем сделать ее какрй угодно - это как строительство здания, где могут быть варианты, но вы не можете игнорировать законы физики. Таким образом надстройка в виде идеи начинает воспроизводиться через материальный базис, который мы сами же и меняем для этого воспроизводства. И это не то, чтобы необратимо, но исправить проблему не так быстро, как вам хочется, и может быть так, что этого времени у вас нет.
Ключевое в данном вопросе потребительства можно выделить одной цитатой из этого же же письма Лифшица: "Когда у людей жизнь не наполнена никаким серьезным содержанием, они компенсируют это бешенной страстью к потреблению..." Иными словами, известная дилемма "жить ради есть или есть ради жить". Если потребление ради экспириенса всё испытать(что, естественно, не по карману большинству, потому и доминирует в нашем обществе сегодня), то это потребля@ство. Если же потребление обусловлено ради "творить и созидать", то это творческое. Как итог, ничего морализаторского в определении современного потребля@ства нет, в остатке только оскомина на зубах "мой марксизм марксистее твоего"!!!
В США огромная концентрация вещных богатств и денег на душу населения, и значительная часть этих богатств достаточно равномерно распределена между представителями так называемого "среднего класса". Но что-то не густо среди них желающих высшего, сложного потребления. Не есть ли их иконой, маячащей в воображаемом будущем, "Клетка для орхидей" Герберта Франке? И в словах о создании условий для людей не промелькнула ли тень Роберта Оуэна с его рассыпавшимися, как карточные домики, проектами, как только прекратилось его лично внешнее организаторское воздействие на участников?
Радует, что я не ошибся, придя в ещё давние временна к выводу, что важно не закручивать гайки потребления, а изменять качество потребления через различные общественные и экономические механизмы. А то бегают тут всякие:"Игры - зло; фильмы - зло; Аниме - зло; Отдых - зло." Да блин, жизнь зло, от неё умирают.
Внатуре, ещё и мой самоплясик зло ? Все хвалят ) Про игры и аниме - это отсыл к Сёмину ? Остальное - не знаю к кому ) Да, не стоит сразу бросаться в категории. Но и если подумать то и наркотики не зло - ведь колят морфин безнадёжным ? Вся система наркомании это "спайс ап ё лайф". Состояние изменённого сознания. Игры - та же наркота. Я с 1996 года с компом. Сколько ЛЕТ жизни я убил за ними сложно подсчитать. В одной доте 2 только часов 10к+ ... 416 дней непрерывного геймплея. И я согласен с Сёминым от и до. В "нормальные познавательные" игры никто не играет кроме 0.01%. Все играют в говно. И вывод его верный ! Про Аниме я не скажу - я его не смотрел и не собираюсь. Но если вы смотрите - для себя, ради того что бы не врать СЕБЕ - посчитайте сколько времени потратили и какая от этого польза. Спросите "что делать" ? Это другая тема.
@@alexgalkin9266 сколько времени потратил? Много. Какая польза? У меня это психотерапия. Я не шучу. Единственный надёжный способ "остывать" после трудового дня. Другие способы либо время затратны, либо и вовсе недоступны. Мало того, не раз ловил себя на том, что какой нибудь фильм, сериал, или игра, заканчивали, финализировали через свой сюжет какую-то появившуюся, но не сформировавшуюся окончательно мысль. Ну и до кучи. Благодаря играм я замотивировался выучить английский, и на нем я не остановился, а одна визуальная новелла подтолкнула меня наладить режим сна. Ну щито подделать, я в дрочильни почти не играю, мне больше по кайфу игры, где или есть или сюжет, или геймплей. Так что делу время, и отдыху - время. Нужно и то, и то. Тогда всё норм и всё стабильно. Стоит только чего то стать мало, и становится некомфортно, и фигово, когда мало отдыха. Ну а часть про зло просто иллюстрирует, что некоторые персонажи левого движения, и не только Семин, хотят из левых пуриатурианцев, молящихся на капитал, сделать. Мы живые люди, у нас есть потребности, и забирать их потому что "коммунисту не пристало тратить время на игрушки" просто глупо.
@@adrian.a3125 Ну для начала, игры, это развлечение. Требовать от развлечения саморазвития, это такое. Точно также можно сказать, 80% процентов читать книги или смотреть фильмы, а двадцать % изучать что-либо, ибо одна и таже категория. Во-вторых, из последних ста часов, проведённых в играх, я играл все сто часов на английском, поддерживая и подтягивая свои знания. То есть тут даже близко не 20 процентов. Ну и в третьих, главная заслуга игр тут не в том, что я изучаю английский, а в том, что игры стимулировали меня вообще его изучать. Не фильмы, ни сериалы этого бы не смогли вообще. И английский я бы тогда не знал, ибо в школе я на него забил. Результат очевиден. Ну и самая мякотка: если бы я не тратил это время на игры, я бы тратил бы их на фильмы и сериалы, ибо я себя знаю: Организм требует разгрузки, и ему неважно, откуда я возьму дофамин. Так что вариант: "не трать время впустую и звиздуй учиться" просто не сработает. Я быстро перегорю и прекращу вообще делать что-либо.
а пример Ленин крут про желание иметь айфон есть полная выдуманная субьективная ахинея. В коммунистическом воспитании действительно всё направленно на взращивание человека с правильным отношением к вещам: айфон расширит мои возможности. А вот желание, что айфон сделает меня лучше есть потребительской желание человека ПОД вещи. А ещё айфон сделает меня более привлекательным, сексуальным, крутым.... ЕЖУ понятен смысл моих сопоставлений. Бурик молодец, точно и верно показала ту засаду, устроенную капиталом, с которой очень тяжело сейчас бороться за человека................ Люди действительно становятся рабами вещей, а точнее рабами УСЛУГ и вещей. И ещё выступающий ПРИДУМАЛ, что яко бы Бурик наделила вещи способностью влиять на судьбу человека )))))))) Видимо, рассказчик такой же марксисткий фантазёр, как и Двуреченский. НЕЛЬЗЯ клеветать на людей, это очень позорное действие. А что б перестать клеветать НЕ умышленно, треба внимательно читать тексты Очень прискорбно, что Ленин крут не разобрался с такими простыми психологическими зависимостями. Ему треба психологию Советскую поизучать Попробуйте опровергнуть ЭТОТ живой пример погружения в потребительство ruclips.net/video/C5NfAf-kYuM/видео.html
Aerosmith - Dream on - Мечтою. 1 Каждый день как отражение. Правду знать - сражайся с кривизной! ...............Хоть всё прошло, Искривление вижу я как ложь. Вы насладились? Но почему платить за Правду должен Человек??? Я знаю что только Мечтою Жив этот мир, жив человек. Но если мир несправедлив, То неизбежно превратится в дым. 2 Нет вины у книги в толковании, А в мудрецах искрививших саму суть. ...............Ты выбрал путь, Значит знаешь что им вернуть. 2х _Все вместе и навсегда _В этой песне мы покорим небеса. _Все вместе на прощание Земле _Помашем рукою, чтобы помнить её сквозь года. 2х __Мечтою, Мечтою, Мечтою, __Между Звёзд лежит наш путь. __Мечтою, Мечтою, Мечтою, __Между Звёзд лежит наш путь. 2х _Все вместе и навсегда _В этой песне мы покорим небеса. _Все вместе на прощание Земле _Помашем рукою, чтобы помнить её сквозь года.
Правильно! Смотря какие штаны, и смотря какое чтение! В этом и есть критика общества потребления со стороны, например, неомарксистов. Они не призывают к отказу от потребностей, а критикуют потребление в современном капиталистическом обществе как неполноценное, как не закрывающее всех потребностей человека. В рамках этого общества у кого-то сосредоточены все блага жизни, а у кого-то эрзацы массовой культуры, которая одновременно является и идеологией капиталистического общества.
17:21 "если у одних огромное богатство, а другие нищие, то обстоятельства провоцируют человека к накопительству, мещанству, эгоизму и зависти". (Я, конечно, против социального неравенства) но вы хотите сказать, что все обусловлено только материально? А почему тогда в советские благополучные годы люди продолжали завидовать, желали выставить себя вперёд, вели себя эгоистично, не против были унизить кого-нибудь, грызлись друг с другом в коллективах, особенно творческих, страдали накопительством, собирали хрусталь, соперничали у кого лучше "стенка", массово становились мещанами?
Потребности или желания (хочет!). Разберись,потом пытайся нас учить. Потребность - это жизненная необходимость. Состояние неудовлетворённой потребности несовместимо с биологией жизни. А желание - это отражение в сознании состояния "быть не хуже других". Человек не может испытывать потребность в вещах. Это потребность в социализации, а не в предмете. Человек не хочет признания - человек хочет выжить... Не признанного убивает общество.
Я только не понял в чём не правы Бурик, Бузгалин и Колганов. Они фактически повторяют Маркса, указывая на то, что капиталистическое производство определяет способ потребления. Проблема навязанного потребления симулякров состоит в том, что человек, пытаясь удовлетворить свои социальные потребности, на самом деле не делает этого. Нет нужды доказывать свою социальную значимость через труд, отвагу или ум, нет даже необходимости родиться в нужное время и в нужном месте. Своруй/возьми кредит, купи крутую тачку и ты вроде уже "уважаемый человек". Однако это, во-первых, бесполезно для общества и даже деструктивно в текущих масштабах. Во-вторых, далеко не каждый сможет действительно удовлетворить свою социальную потребность таким образом.
Очень много сталкивался с представлением у некоторых начинающих коммунистов, что нужно ходить аскетично, в лохмотьях, не менять пиджаки, не ездить на такси и вообще стремиться к жизни бомжа)
Не очень мало сталкивался с представлением у некоторых заканчивающих коммунистов, что нужно ходить богато, в дорогой одежде, менять пиджаки, ездить на такси и вообще стремится к жизни богача(
Что значит "аскетично, в лохмотьях"? Кто вас заставляет? Ваши кумиры - Маэстро Панасенкофф и Ийя Лишняя? Нет одежды, кроме пиджаков? Сколько пиджаков должен иметь в гардеробе достойный коммунист?
Беда современных левых в том, что практически каждая их группа, группка или индивидуум пытаются доказать остальным, что именно он (она) "правильнее понял Маркса". Беда...
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Отлично, что озвучили одну из самых понятных и полезные своих статей.
В контрасте с комментариями выше и минусами к ролику, звучит издевательски.
Это не к вам претензия.
Этот ролик, это больше диалог между левыми, чем уравновешенное описание.
И вообще, есть когнитивное искажение, циклическое, ярко подчёркивать (критикой) крайности, выпячивая другие (противоположные) крайности.
Не у каждого потреб лятство обобщает до потребления, до использования вещей.
Т.е. ролик это как народ собрался поглазеть перепалку левых.
И по традиции, поддаваясь тому-же, возражу:
Оно конечно правильно, но противостояние живого (организма) и природы продолжается, и не только прямые потребности корректируются, но и организмы/популяция вместе с ними.
Т.е. как альтруизм был выточен естественным отбором из не конкуретного эгоизма, так и тут, не только одним только "качественным" потреблением дело не обойдется.
Но, с основным посылом ролика, что надо точнее выражаться и расставлять акценты - согласен.
@@АндрейМирон-х2нчеловек часть природы. Но орёкся от неё
Спасибо за ролик и труд в его создании!
Дак у Маркса: "Не создать блага личного (как надстройки), не создавая (постоянно) блага общественного (как фундамента для этой надстррйки). Дак вот, и из этого, и из всего другого марксистского следует, что стремиться к личному благу - это нормально, и что это и есть та самая настоящая цель, только идти к ней надо правильно. Т.е., вариант пути к личному счастью только один - это коммунизм. В этом-то и диалектика.
Если Капиталистически выразить в сверх потребление чего не нужно людям, ибо это тенденция для обогощения буржуя путем продажи его товара, реклама его инструмент для ускорения достижения цели, становясь вашей покупкой личной, а не потребностью как личное, богатство капитала лишь сильнее выражает товарный фетишизм, вещи имеющие ценность исскуственную навязанную обществом.
Тема, которая долго ждала своего разбора с марксистских позиций. Спасибо!
созидай и потребляй в коммунизме смело!
но сейчас, дружок, вставай и берись за дело.
потребленье потребленью - разница в системе
кто-то "яхту по веленью" хочет, в наше время
кто-то хочет сто айфонов, сто дворцов в господство
но хотелка - это тоже отпрыск производства.
создвать и потреблять, но без потреблядства
усложняясь, усложнять и свои богатства -
вот задача, вот прогресс! принимай не маясь!
бесконечность нас несёт, нами порождаясь.
Товарищ ILLIA
Да тьі, браток паєт прям., -
Правда, не читал це.😮
Ну да, общество потребления это хорошо. Ну, когда на полках мильон вредных сахарных шариков, с кучей упаковки. Когда в больницах направляют за гомеопатией, а в аптеках россыпь таких вот "лекарств", когда каждый год выпускают одни и те же процессоры по новой цене, хотя потребности в новых нет (но люди все равно покупают), ну и так далее.
Я так и не услышал, в чем ваша мысль. Такое чувство, что вы повторяете тезисы про общество потребления, клеймя других таких же дураками. Что это, если не шизофрения?
Несомненно капитализм плодит кучу мусорного а то и вредного товара, и товара который вызывает привыкание. Очевидно, при коммунизме продуктовая политика должна стать более научной. Также потребуется просвещение потребителя.
Сравните два тезиса "В продаже куча фейковых лекарств, созданных для того, чтобы тянуть из людей деньги, а не чтобы по-настоящему удовлетворить их потребности" и "В продаже слишком дофига лекарств, а ведь чтобы закрыть базовые потребности людей в медицине, достаточно простых советских лекарств". Какой из них адекватнее? А какой из них больше напоминает позицию Двуреченского?
@@NightPolecat вот, вы выдали ключевую мысль - "а не чтобы удовлетворять их настоящую потребность". Критика культа потребления об этом. А ещё о ложных потребностях (люди внушаемы). Тот же алкоголь, сигареты и прочие наркотики - человек не нуждается в них.
@@Le_Rappel_des_oiseaux, смешно, когда какой-то диванный критиу из интернета думает, что он лучше знает что человеку нужно, а что нет. Алкоголь, сигареты и прочие благовония с человечеством тысячи лет, что как бы намекает, почему твоё "не нуждается" выглядит смешно.
@@pycckue_u4yt зависимый от наркотиков бедолага, успокойся, никто у тебя твою наркоту не отбирает. Пока что.
Кстати, приведи мне параграф учебника по физиологии где бы объяснялась необходимость потребления алкашки человеком.
Самая базированная позиция всегда у марксистов. Благодаря вопросам на такие темы и пришел собственно к левым взглядам.
При этом каждая группировка марксистов марксистее всех прочих. Увы.
@@SviatoslavKaverin , объективный взгляд всегда один. Все не могут быть правы)
@@SviatoslavKaverin Докопаться до истины сложно и не всегда быстро, ничего удивительного. Более того, постичь абсолютную истину невозможно.
Но все это не отрицает движение(количество), которое когда-то перерастёт в качество.
@@ЭдуардЛумпов-р6ъ При этом каждый считает свой взгляд объективным... Правильнее было бы соединяться и дальше прояснять нюансы в споре, а не дробиться на кучки.
@@SviatoslavKaverin , согласен, каждый считает, что он прав. Но объединяться с кем, опять же? С красными патриотами, которые материализм променяли на идеализм и какой-то "русский мир"? Или с теми, кто верит, что без вождя нам никуда?
Большое спасибо! Очень радует активность на Вашем канале в последние месяцы
Лично по себе я прям ощутил, насколько сильно меняется заинтересованность в саморазвитии от объёма работы. Когда днями, а то и неделями сидишь на пятой точке, волей - неволей начинаешь тянутся к новым знаниям, которые раньше хотел изучить, но всё время что-то мешало. И наоборот, стоит только начатья хотя бы несколькодневной ежедневной работе с 9 и до 6 ( и Это в идеале), Тут же пропадает желание саморазвиваться, и сил хватает только на то, что бы позалипать в игры или сериалы ( а порой вообще, такое истощение, что прихожу, завариваю чай, накрываюсь пледиком, открываю папку с огромным количеством скачанных клипов, GMV, MMD, различных просто прикольных видео, врубаю в плеере случайный выбор, и сижу туплю в монитор).
И тут то и понимаешь, что свободное время, время, в которое ты можешь просто посидеть и хотя бы просто потупить, это тоже ресурс, и ресурс зачастую от нас не зависящий. А уж сколько времени и сил сжирает обучение...
Это у вас так. У меня безделье вызывает лишь большую апатию и ленность. Ничего не хочу делать. Только потреблять.
@@Le_Rappel_des_oiseaux Есть много других переменных. Например- алкоголь; Обжорство сладким; Чрезмерная кофемания; мастурбация; и тд. Всё это, так или иначе, также несёт негативный след. Можно хоть всю жизнь отдыхать, но если бухать каждый день да через день, то вы никогда не отдохнёте, ибо для организма это стресс, отравление, и как следствие, трата ресурсов на самопочинку.
И даже так: вы же не сидите и смотрите в стенку. Вы что-то делаете, непроизводительное, бесполезное, но делаете. Люди существа деятельные, сидеть и ничего не делать они не любят.
Эволюционная выборка. И я вам не позавидую, если у вас действительно сломан этот механизм саморазвития.
@@----Nomad---- это верно, ничего не делать невозможно. Потому под ничего не деланьем я разумею бесполезную, непродуктивную деятельность - игра на музыкальном инструменте, аутирование в соцсетях, видеоигры. И сил на чтение просто нет, хотя я очень хочу столько всего прочесть. И, чует мое сердце, эта болезнь широко распространена в нашем обществе, в частности потому у нас так мало образованных марксистов, и потому же мы не можем договориться.
@@Le_Rappel_des_oiseaux Ну опять же, ты не хочешь заниматься продуктивной деятельностью, потому что ленивый от природы, или потому что на работе или учёбе наработался? Мало того, на нас влияют также и вероятные исходы. Например если ты знаешь, что завтра-послезавтра трудные дни, то ты нааамного менее охотно возьмёшься за что-то, если вообще возьмёшься, предпочитая отдых. И это касается не только событий ближайшего будущего, но и всех долгосрочных дел. Они все накладывают отпечаток груза на сознание. Мы просто обычно это не замечаем, настолько привычным для нас уже такой напряг стал.
@@----Nomad---- уник закончил, да, это был пипец, поседел даже. Мб потому выгорел. А мб потому, что мои дофа-рецепторы "перегорели" от легкодоступных удовольствий, которые я поглощаю из-за наличия времени. Не знаю.
То есть производство потребности в товаре как способ преодоления хронического перепроизводства в эпоху империализма - это морализаторское обличение, а ваше объяснение источника потребности из "мировоззрения, сформированного обществом" 5:01 - это мощь марксистского метода во плоти? :) Ну здесь я однозначно поддержу Бурик, тем более, в отличие от вас, цитируемую книжку-то я читал.
Он вменяет Бурик, что она продвигает идеи вредоносного потребительства. Из цитаты Марины Бурик в этом видео этого не видно.
Но если у Марины Бурик есть такие идеи, то он прав (с моей точки зрения). А ваши цитаты не противоречат друг дргугу, они о разном.
По ссылкам они приводили эту цитату Маркса:
«Продукт получает своё последнее завершение только в потреблении. Железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не потребляется, есть железная дорога только δυνάμει (в возможности), а не в действительности. Без производства нет потребления, но и без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно.
Но производство создаёт для потребления не только предмет, - оно придаёт потреблению также его определённость, его характер, его отшлифованность. Как потребление отшлифовывает продукт как продукт, точно так же производство отшлифовывает потребление. Прежде всего, предмет не есть предмет вообще, а определённый предмет, который должен быть потреблён определённым способом, опять-таки предуказанным самим производством. Голод есть голод, однако голод, который утоляется варёным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Поэтому не только предмет потребления, но также и способ потребления создаётся производством, не только объективно, но и субъективно. Производство, таким образом, создаёт потребителя.
И поэтому они обосновывали мысль, что это производство потребителя характерно для производства всех формаций.
Там же они осуждали мысль Бурик, что современный капитализм производит индивидуумов лишь для решения практических вопросов, а не для полноценного развития каждого.
Но и на это отвечали тем, что при феодализме не нужен образованный крестьянин и что это характерно для разделения труда и классового общества фундаментально, просто при капитализме это углубляется.
"...Тут ритор мой, дав волю слов теченью,
Не находил конца нравоученью.
Но что ж? Пока его он пел,
Кот-Васька всё жаркое съел."
Д. Крылов, басня "Кот и повар".
так разве критики общества потребления левого толка напрямую критикуют самих людей в потреблении, а не общество, которое им это навязывает?
Как обычно леваки соорудили чучело, да давай его обхаживать пол-часа 😂
Так критиковать надо точнее и с иных позиций.
А не исключительно капитализм навязал новые виды подчинения и потребления, когда это следствие развития производства, сферы услуг и рекламы.
И тут уже градации, да:
1. Потребляди развалили СССР
2. Мы все рабы неолиберального концлагеря.
@@nikopst3592 а что, не рабы))
Как критика к ролику и этому вопросу. Возможно зря увожу в другую тему.
А критика общества, это не косвенно критика людей? Людей состовляющих это общество.
Кант, как необходимая часть создания диалектики, говорил о целостности, и на этой неотрывности и держится весь материализм.
Поэтому критикуя общество неизбежно критикуешь личностей их состовляющих.
Именно противоречение природы и живого, разрешаясь, эволюционно создалось то что мы видим вокруг.
Альтруизм как более выгодная форма кооперации вытесняет плоский эгоизм. Но именно в тех условиях в котором оно было исторически.
И софффременные косплеяры левого движения, не просто не доконца поняв, но не критически вдумываясь в трактаты таких обычных, всё тех же людей, как Марс и Ко.
Забывают смотреть на вещи целостно, со всеми деталями. Думая что все предпосылки (при становлении Диалектики) пройдены и о них можно забыть. Нифига.
Человек всё же животное, и толкование что всё, абсолютно всё работает через одно только воспитание - это просто глупость. Да, гены генерируют довольно гибкие структуры, но они волшебным образом не работают. Думать так - это не наука уже, а гегелианцство - придаваться идее.
Именно отсутсвие опыта, труда в этой деятельности и как раз пораждает это невежество.
Поэтому в любом случае - корректировка общества, в любом случае это будет и корректировка личностей.
Так что тонкие настройки в личностях, как другая сторона тонкой работы структуры общества, и приводят нас к текущей ситуации. И если мы базаримся на измение этого, т.е. переноса этого процесса из стихийного русла в осмысленное. Мы должны понимать все эти процессы.
Ибо то что наши действия влияют на этот процесс - это не значит что он перестало быть стихийным.
То же самое написала, ещё не видя вашего коммента))
Авторам спасибо за полезную информацию. Желаю успехов! ✊
Лучший разъяснительный ролик по Марксизму (ИМХО)
посмотрел аж 2 раза - так и не понял что вы хотели сказать (да, я туповат, но всё же) неужели вы отрицаете то, что маркетинг формирует (от части, конечно и у части людей) желание покупать конкретный товар?
последнюю часть ролика понял - это как с музыкой: чтобы получать удовольствие от сложной классической музыки нужно развить свой вкус и слух, а до этого на концерте через 15 минут голова отключается и воспринимать сложно.. но вот неизбежно ли появление желания развивать у всех и при каких условиях - пока для меня вопрос..
@@СергейМ-с2ь То есть, желание покупать товар появляется при более развитом вкусе?
В прикреплённой к ролику статье "Симулякры Бузгалина" раскрывается этот момент в главе "Воздействие рекламы на рынок".
согласен, мысль про маркетинг следовало бы завершить. Полагаю, что авторы хотят сказать, что маркетинг не формирует потребности сам по себе, он лишь подсказывает большинству трудящихся самый простой способ удовлетворить уже имеющиеся у них потребности. Хочется развлечься, но нет времени и сил на качественный досуг? Вот тебе сигареты, пиво, яркие мелькающие спецэффекты. Хочешь признания в обществе, но ты вынужден работать на не очень-то престижной должности офисного клерка? Вот, купи айфон, у твоего начальника и хозяина фирмы есть айфон, а они уж покруче тебя в глазах общества. Приобрети айфон и вместе с ним возможность демонстрировать свой статус в обществе
@@ivantsers вот-вот, и я про это: маркетинг не формирует изначальное желание, а, как-бы, направляет его в нужное производителю русло.
Очень долго ждала подробного видео! Спасибо большое, ребята, за вашу работу.
Огромнейшее спасибо за ролик.
При всем своем скептическом отношении к Калганову-Бузгалину: разве они не говорят практически тоже самое? И под симулякром они имеют ввиду именно символ удовлетворения потребности (без ее фактического удовлетворения)? В общем, и с последующей цитатой из Маркса о "производство создает потребителя" это согласуется.
Вопрос о том, что челрвек, желая удовлетворить потребность, ее, фаутически, не удовлетворяет.
Нет, не говорят ни тоже самое, ни практически тоже самое. К примеру, когда я или мои знакомые (понимаю, что выборка не очень репрезентативная, но такой даже у Бузгалина с Колгановым нет) пьём кока-колу, мы надеемся утолить определённую форму жажды и получить удовольствие от потребляемого напитка. Заметьте, мы не надеемся на то, что у нас всё будет кока-кола после опорожнения баночки сего напитка, мы просто хотим получить удовольствие и, о боже, поучаем его, несмотря на то, что это всего лишь раствор ортофосфорной кислоты, обильно сдобренный сахаром.
Если вам нравятся подобные дремучие суждения про морок, наводимый с-товарами, дело ваше, но с Марксом они ничего общего не имеют, что было подробно освещено в прикреплённой под роликом статье "Симулякры Бузгалина".
@@begreifend Пока читаю, вроде бы все так. Пока что вопрос - верно ли, что повышенная цена на "бренды" вполне себе объясняется в рамках трудовой теории без привлечения дополнительных сущностей: ведь для того, чтобы товар стал из нонейма "брендом" требуются дополнительные издержки, включающие трудовую деятельность различных работников - от маркетологов до установщиков рекламных щитов?
Что касается кокаколы, то тут пример может быть не лучший. Можно вспомнить, как это воспринимали люди в 80-90-е. Хотя скорее имелась не "наведенная потребность", а "замещенная потребность". Это можно наблюдать и сейчас, в рбщем, в ролике проговаривалось, что "покупка айфона - это покупка статуса в обществе".
Интересно, вчера прочитала Что делать, сразу вспомнились определенные эпизоды. Спасибо, что сделали на эту тему лекцию.
Я не слежу за Двуреченским. И Бурик видел годы назад у Сёмина единожды. Но вы формируете непонятный стереотип вначале ролика о каком то общем подходе левых к какому то аскетизму. Первый раз слышу. Левая повестка марксистско - ленинская это менять базис а не надстройку. То же самое и с поздним СССР - начал шататься базис - пошла вразнос настройка с мультипликативным эффектом. . Экономика первична.
Свобода находится за рамками необходимого. К чему и стремится коммунизм. Нужно освободить людей от мыслей о выживании, что бы увеличить степень свободы людей.
Первый вопрос автору: вот, сначала он объясняет, что потребление не может быть бесцельным, что в кап. обществе оно является атрибутом положения в общественно-экономической системе. Но разве такую "бесцельность" и не подразумевают "ультралевые" при критике общества потребления, когда товары преобретаются не столько по прямому назначению, сколько для статуса? Получается придирка к формулировке по подобию антикоммунистов на утверждение "В СССР квартиры бесплатно давали".
Во-вторых, почему автор считает, что критика общества потребления бьёт остриём по рядовым работягам, а не капиталистической системе?
"Где у вас мера того, что действительно необходимо, и что является изощрённым?" По-моему эта мера должна устанавливаться для себя индивидуально каждым человеком, но в отрыве от маркетинга и в целом капиталистического бытия, толкающего к товарному фетишизму и накопительству.
Критика общества потребления без ухода в крайность (что надо стараться сокращать это самое потребление) - один из козырей для критики капиталистической системы, превращающей людей в безвольных рабов искусствено придуманных для них потребностей. Не понимаю, к чему эти нападки и обвинения в антинаучности.
да они шизики, но лично для меня полезные, меня они злят, заставляют читать и надеюсь в будущем из за них я начну писать статьи, ибо они меня дико выбешивают, не могу оставаться равнодушным при столкновении с ленин крю))) а это тоже надо уметь))
Потребительство должно присутствовать в жизни каждого, так же как и частная собственность, но... Если весь смысл жизни заключается в покупке дорогой вещи и это является навязчивой идеей, то это уже расстройство психики. Так же и бесконечная жажда потребления.
По мне Бузгалин ближе к истине. Реклама навязывает потребление и вот у меня на заводе, зачастую наблюдаю картину как люди, покупают айфоны, престижные машины итд, хотя у самих зарплата, чтобы не умереть до следующей зарплаты, берут кредиты зато потом козыряют своей покупкой. Рынок мать его
Реклама навязывает не саму потребность, а способ потребления. Например у человека есть потребность в признании обществом. Реклама говорит этому человеку: "Если у тебя есть айфон, то ты важный для общества", человек поддавшись на рекламу выбирает именно этот способ удовлетворения потребности (хотя мог бы выбрать, что-то более сложное, например написать статью, обучиться новой профессии и так далее). Автор ролика указывает, что само капиталистическое устройство общества подстегивает к способу потребления связанному с покупкой символов богатства (т.к. богатство означает признание обществом при капитализме). Люди, которых вы упомянули, попросту не знают (не имеют возможности/не хотят) как по другому удовлетворять свои потребности, иначе чем покупкой айфонов и машин. Бузгалин же (я прочитал лишь ту цитату, которая вставлена в видео) делит потребности на действительные и на наведенные колдуном-капиталистом. Хотя по сути, то, что капиталист создает посредством рекламы есть СПОСОБ удовлетворения потребности, а сама потребность, как была до рекламы, так и после нее остается. Соглашусь, что способ потребления, который навязывают капиталисты, далек от хорошего, что он отвечает, в первую очередь, интересам самого капиталиста. Но все это видео - критика существования потребности в конкретных предметах, и обвинение таких морализаторов в простом идеализме.
Ну наконец-то научный подход удалось найти, Большое Спасибо!!!
Не очень понял критику Бурик, её цитата никак не противоречит тому, что вы говорите. Да, потребности есть, это нормально, и привыкли мы уже жить не как люди 19 века, это никак не противоречит тому, что корпорации играют на этом и формируют нам образы. Это не значит, что при коммунизме мы обратимся к аскезе, просто мотивация будет другая.
Ну да, как-то лихо они завернули в один список и Бурик и Двуреченского и Бузгалина. Выглядит как манипуляция для самовозвеличивания.
@@Sunbirane Ещё и критика абстрактного левого....Потребность в признании, а не полезное видео
Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew".
Вместо конструктивного сотрудничества с ними.
Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
@@ЛеонидРумата Левому болоту нужно занять все ниши!
Иногда можно создать искусственную потребность.
Отличный ролик. Небольшое пожелание к коллективу LC. Кроликам, делайте субтитры )))). Бывает, что слова проглатываются.
Смешали всё в одну кучу, и зачем всё так заумно. Революционеру безралично сколько стоит шмутка висящая нём, лишь бы выполняла свою функцию.
Спасибо, что вы указали верный путь. А то авторы, высокомерные водолеи, говорят о важности брендированности вещей, их стоимости и тд, притом облекают это в такие заумные формы, что мысль эта сразу не считывается.
В особенности это было безразлично Красину))
@@nikolaykumakov4927, очевидно, видео не для глупых пролов, а мыслитилей хотя бы уровня Маркса.
При чём здесь революционеры вообще не понимаю , без разницы какой политический взгляд у человека или он совершенно аполитичен , разумный человек понимает что шмотки не главное в жизни , чтоб загонять себя в кредиты ради новой модели телефона или чего бы там не было 😂
Насколько достойный внимания ваш ролик про образование марксиста - настолько же плохой этот ролик с точки зрения марксистского образования.
Какую потребность удовлетворяет человек, у которого 40 пар модных кроссовок? Он даже физически их надеть все наверное не успевает, только тратит время на заработать деньги на новый шкаф для обуви.
Если вы говорите, что каждое потребление это удовлетворение потребности, а она не может быть навязана - я правильно понимаю, что вы вообще тогда отрицаете и агитацию и пропаганду?
Полностью согласен. Тоже понравился ролик про необходимость образования, и этот вызывал фейспалмы каждую минуту.
Вообще-то в ролике есть ответ на вопрос, аналогичный вопросу про кроссовки
@@NightPolecat в ролике какая-то каша.
Отличная статья и отличный ролик!
11:40 жалко, что текст поместили внизу (там и субтитры показываются, по крайней мере у меня так обычно) и что он белый, сливается с фоном. Еще скажу, что, думается, стоило сделать так, чтобы этот текст более продолжительное время отображался
Отличный ролик. В свое посмотрел видео Двуреченского о потребностях, не мог понять прав он или нет. Но изначально было сомнение в этом аскетическом направлении. Ваши статьи хорошо помогли разобраться в этом вопросе.
Спасибо за раскрытие данной темы.
Сущность товарного фетишизма состоит в том, что стихия общественных отношений, господствующая над людьми, внешне выступает в виде господства над ними определённых вещей. Отсюда - мистическое отношение к товару как к сверхъестественной силе, порождаемое товарной формой, прикрывающей зависимость товаропроизводителей от рынка. Товарный фетишизм - явление историческое и носит объективный характер. Своего высшего развития он достигает при капитализме, где товарно-денежные отношения становятся абсолютной и всеобщей формой хозяйственной деятельности. Овеществление экономических отношений между людьми определяется особенностями организации общественного производства, а не естественными свойствами самих вещей. К. Маркс отмечал, что «этот фетишистский характер товарного мира порождается… своеобразным общественным характером труда, производящего товары»
«Товар, следовательно, является загадочной вещью просто потому, что в нем общественный характер человеческого труда представляется им как объективный характер, отпечатанный на продукте этого труда; потому что отношение производителей к общей сумме их собственного труда является представляются им как общественные отношения, существующие не между собой, а между продуктами их труда, и поэтому продукты труда становятся товарами.
… чтобы найти аналогию, мы должны обратиться к окутанным туманом регионам религиозного мира. В этом мире продукты человеческого мозга предстают как независимые существа, наделенные жизнью и вступающие во взаимоотношения как друг с другом, так и с человеческим родом. Так обстоит дело и в мире товаров с продуктами рук мужчин. Я называю это фетишизмом, который присваивается продуктам труда ».
~ Карл Маркс, Capital vol. 1
Ну, что ж тут сделаешь, когда все говорят, что бутылка водки стоит 6 рублей, а буханка хлеба - 2 рубля?
Никто же не говорит, что отношения людей в процессе производства и распределения произведенной продукции приводят к цене водки в 6 рублей, а хлеба - 2 рубля. А когда на горизонте появляются коммунисты, 20 лет опыта приводят к недоверию и отрицанию коммунистической пропаганды.
11:40 жалко, что текст поместили внизу и что он белый, сливается с фоном. Я сначала подумал, что говорить "общественные вещи" желания не было, потом подумал, что чего-то не понял, поскольку смотрел с субтитрами (они отображались внизу) и не заметил текст-поправку, и только потом увидал текст.
19:25 что здесь значит "геттоизация"? Объективно наблюдаемый процесс сегрегации мест проживания определённых групп населения - этнических, определённого уровня доходов или объединённых по любому другому признаку?
Спасибо. Слушаю вас некоторое время. Но тут возник небольшой вопрос. За что вы на самом деле критикуете Бурик и Бузгалина, если из самого ролика выходит что никакого противоречия между ними, Марксом и вашим изложением нет? Вы все трое (Бурик, Бузгалин и ваш коллектив в данном ролике) говорите о разных аспектах одних и тех же вещей, абсолютно не противореча друг другу. Спасибо.
П.С. лайк поставил
Здравствуйте.
Нет, противоречие есть и не самое пустячное, на которое можно было бы рукой махнуть.
Можете почитать оставленные под видео текстовые материалы, там аргументация представлена шире и глубже.
Очень важный ролик! Спасибо
Кажется, Вы забыли базу: "бытие определяет сознание". Человек ничего не предполагает сам по себе из ниоткуда. Все его предположения - продукт сознания. А сознание - продукт бытия. Итак, те, кто формирует бытие, формирует и сознание. Конечно, в определенной степени, человек тоже способен формировать свое бытие. Но человек - существо общественное. Поэтому основным формирующим фактором является именно общественное бытие.
Есть ли у отдельного человека средства заметного влияния на общественное бытие? Нет. Таких средств у него нет, если только он не является кем-то вроде олигарха или высокопоставленного политика, или Джорджа Сороса.
А вот у последних такие средства есть. Они являются владельцами не только материальных средств производства, но и средств формирования бытия, то есть, сознания, то есть - потребностей.
Маркс и его современники даже представить себе, скорее всего, не могли, какие инструменты влияния на сознание человека появятся через полтора столетия и насколько они будут мощными.
P.S. Я заметил, что в последние недели крайне обострилась взаимная критика (и даже прямые нападки) левых каналов друг на друга. Причем происходит это как-то очень уж одновременно. И как раз в той ситуации, когда левому движению требуется некоторое единство. Участились забастовки на предприятиях, скоро выборы, внешне- и внутриполитическая ситуация благоприятствует объединению левых сил и совместной работе. И вдруг, вместо работы по сближению, видим откровенный раскол. Вытаскиваются абсолютно несущественные на данном этапе теоретические разногласия - и раздуваются в конфликт. Что это? Принцип "разделяй и властвуй" на практике?
Задача левых сил сейчас, с моей точки зрения - целенаправленно будить и разбудить классовое сознание трудящихся. Рано говорить об организации типа партии, или даже профсоюзов. Надо сначала разбудить классовое сознание масс. Сделать это можно только совместными усилиями. А что видим сейчас?
Похоже (я не хочу никого обвинять, но), что власть внимательно следит за основными левыми каналами и плотно с некоторыми из них работает.
Растет и крепнет во мне, к сожалению, такая уверенность.
"Маркс и его современники даже представить себе, скорее всего, не могли, какие инструменты влияния на сознание человека появятся через полтора столетия и насколько они будут мощными". Так это закономерно, это логика жизни, сражение брони и пули. Человек-то тоже не остался за это время без огромных изменений. И те, кто сидят в think tank, - тоже не люди с Марса, а выросшие здесь же, на той же почве.
А про бытие и сознание. Ленин и прочие большевики выросли в определенном бытии, но смогли выработать совсем иное тогдашнему бытию сознание, которое потом в итоге перевернуло мир.
"Общественное бытие определяет общественное сознание."
@@dumler_nvvb Вы оспариваете материалистический принцип "бытие определяет сознание"? Или что Вы хотите сказать?
@@MrRastler Да. И я об этом упоминаю в своем комментарии.
Вы забыли "общественное".
неплохо. Но наезда на Бузгалина с его симулякрами, не заценил
А что скажете по поводу того что рекламой нам вкладывают в мозги ту или иную мысль? Зачем скажите мне люди скупают такое количество вещей? Зачем женщине 10 сумок?
Не дайте обмануть себя псевдомарксизмом, разбирайтесь сами. Отлично сказано. Применим сие на практике... В ролике автор критикует : "... Более того, нам говорят, что потребности навязаны человеку извне, и что люди начинают потреблять ради самого потребления." Хм... и кто же такое мог сказать, про потребление ради потребления... ? Кто же этот псевдомарксист по мнению автора ролика?! Дак это же Михаил Лифшиц, которого автор цитирует в конце ролика. Вот что он пишет в письмах: "При функционировании ради функционирования, как при производстве ради производства, развивается и потребление ради потребления. Это есть у Маркса где-то уже в 1844 г. " Ну чтож... получается Лифшиц с Марксом - не правы... по мнению автора ролика.
Из Маркса дайте ссылку пожалуйста.
@@Bogdan-qb2in "Как фанатик увеличения стоимости, он безудержно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума." Капитал 1 гл 22 "Производство ради производства" есть у Маркса не только там...
Спасибо за ваш труд! Вы осветили очень важную тему!
После Второй мировой войны Правительство США было сильно озабочено развитием национальной экономики, ведь военная промышленность больше не требовала в прежнем количестве рабочей силы, а, кроме того, с фронта возвращались солдаты, которым также требовалось трудоустройство.
В 1953 году Артур Бёрнс - глава Совета по экономике президента Эйзенхауэра сказал:
_Конечная цель американской экономики - производить больше потребительских товаров._
И тогда экономист и аналитик по розничной торговле Виктор Лебов в 1955 году предложил концепцию нарастающего потребления:
_Наша чрезвычайно продуктивная экономика … требует, чтобы мы сделали потребление образом жизни, чтобы мы превратили покупку и использование товаров в ритуалы, чтобы мы искали душевного удовлетворения, удовлетворения нашего эго в потреблении. Нам надо потреблять вещи, сжигать, замещать и отказываться от них с всевозрастающей скоростью._
- Journal of Retailing, Spring 1955
Данная концепция получила свою реализацию благодаря двум факторам - _«запланированному устареванию»_ и _«вынужденному устареванию»._ В журналах по промышленному дизайну 50-х годов подробно и открыто обсуждались вопросы запланированного устаревания. Если запланированное устаревание носит технико-технологический характер, то вынужденное устаревание трактуется господствующей модой и массовой культурой.
П.С. Общество потребления - это общество одиноких людей, у которых есть всё, кроме того, что им действительно необходимо.
- *Жак Фреско «Всё лучшее, что не купишь за деньги»*
Обладая всем, о чём могли только мечтать предшествующие поколения, мы с ужасом осознаём, что утрачиваем смысл жизни.
- *Бруно Беттельхейм «Просвещённое сердце»*
Мы живём в мире, где похороны важнее покойника, где свадьба важнее любви, где внешность важнее ума. Мы живём в культуре упаковки, презирающей содержимое.
- *Эдуардо Галеано*
Идеология сверхпотребления более опасна для человечества, чем идеология гитлеровского тоталитаризма.
- *Альберт Гор*
Подписка!
Мне кажется или Вы описывая определение потребности, сами того не желая, просто описали то, что было в цитате Бурик. Ведь в её цитате сказано, что "Система производства (капиталистического естественно) и продажи отдельных товаров превращается в систему образа жизни". То есть, с помощью рекламы и маркетинга, пропаганды медиными личностями роскошной жизни, людям закладывают или пытаются внушить потребность в какой-либо вещи, продукте и т.д. Вы также говорите, что не вещь в человеке возбуждает желание обладать ей, а человек хочет её употребить. Этого он хочет в силу возможного искажения его сознания, опять же путём маркетинговых уловок. 🤔 Или я что-то путаю?! 🤔
Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew".
Вместо конструктивного сотрудничества с ними.
Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
Может не в тему, нужен совет по потреблению. А какой станок лучше бреет, с одним, с двумя, с тремя, четырьмя или пятью лезвиями? Просто говорят с пятью, а до этого с четырьмя, а ещё раньше с тремя, а ещё раньше с двумя)
А зачем вообще бриться?
Ходить безбородым - это навязанная в петровское время потребность.
Но если так все-таки приспичит, мало ли, то выбирайте что-то из подручных средств, лишённых "наведенных" маркетологами свойств.
Лучше всего бреет, полагаю, Бритва Бесконечности.
@@nikolaykumakov4927 У меня нет бороды, я женщина, но приму к сведенью😁
Со смываемой втулкой.)
Электрическая бритва. Правда не знаю, насколько ее хватит на женское тело все. У меня отец годами бреется одной
Спасибо
Производство создаёт потребителя - Маркс.
Это мы цитируем.
Производство создает потребителя М. Бурик
ЭТО МЫ РЕШИТЕЛЬНО ОСУЖДАЕМ!
Так разница есть: Бурик хватается за товарный фетишизм, упуская волю самого человека и что капиталы не всесильны над его разумом.
@@nikopst3592 не всесильны, это так. Но что меняет эта критика, если в общем то Бурик верно отразила действительность? У человека есть потребность, а капитал через маркетинг обосновывает пути её удовлетворения для человека. Следовательно человек находится под влиянием капитала. Что тут не так?
Суть то в том, что по Марксу это справедливо по отношению к каждому обществу, а по Бурик- только к капитализму в империалистической стадии
да, цитату-то привели хорошую, но в итоге ей не руководстововались, а налили кучу воды собственного сочинения, исходя из "здравого смысла"
Потребление - утверждали философы прошлого - не является активным действием, направленным на раскрытие свойств предмета, но оказывается либо пассивным восприятием объекта (у Маркузе и Фромма), либо формой ухода от вины (пассивность, согласно мысли Бодрийяра, означает виновность субъекта в том, что он потребляет). В мире потребления нет объектов, ибо он основывается лишь на стоимости, которая полностью подменяет физические свойства вещи. «Я» в таком обществе отсылает не к внутренним установкам человека, а к тождеству общественного и личного, выраженному в невозможности определить, где заканчиваются общественные потребности и начинаются индивидуальные. Рационализация производства оказывается и рационализацией жизни человека, но другой стороной такой рациональности выступает иррациональность предпочтения человека не быть, а иметь.
Говорю от лица пролетариата и наблюдений за окружающими, не согласен с вашими суждениями возможно я туп и не понимаю.
Спасибо за работу.
Вы совершенно правы!
Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew".
Вместо конструктивного сотрудничества с ними.
Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
Словоблудие.
В чем фундаментальное противоречие Бурик и Маркса?
Кстати, общество никак не поменялось с момента написания Капитала?
У Бурик ненужные вещи доминируют над сознанием и капиталисты правят умами людей тотально, создавая себе рабов потребления.
У Маркса есть товарный фетишизм, но это лишь момент общей ситуации, где человек сам принимает решение по потреблению, для *удовлетворения состояний* , где он отталкивается от своего классового положения, социального опыта, доступности методов удовлетворения и т.д.
@@nikopst3592 ага, то есть у Бурик людям дурят голову, а у Маркса люди сами охотно потребляют, все так?
Во первых одно не противоречит другому.
Во вторых, осознанным ли выбором является покупка 40 пар кроссовок? Покупка игр в Стиме на распродаже, которые потом никогда не запускаются? Потребление сегодня - не вещь в себе?
@@Le_Rappel_des_oiseaux У всех дурят голову.
Только у Бурик прямо говорится, что это вещь в себе, у которой есть свойства, которые дурманят человека.
А не человек, опираясь на свой опыт, достаток и положение, будет оценивать вещи субъективно.
На основании чего человек покупает игры в Стиме?
1. Скидка - это доступно, а значит я *могу выгодно купить игру* , чтобы получать продукт, *тратя меньше материальных средств* .
2. Я могу купить игровую новинку, опираясь на опыт СМИ и игроков, описания игры и опыта взаимодействия с брендом серии игр, ожидая такого же опыта в новом качестве и т.д.
А могу *разочароваться* и вернуть деньги или не успеть вернуть деньги оно будет висеть в скрытой секции.
Или же в игру было желание сыграть, но на это у человека нет моральных и физических сил со временем - проще катку в Team Fortress 2 или Dota 2 сыграть, где всё понятно и просто, чем вникать в сложные квесты или осваивать другие геймплейные игры и сессионки, ведь удовлетворение придет позже, а не прямо сейчас.
Теперь игра управляет человеком или человек постоянно планирует свое потребление, *находясь под влиянием ряда фактороа* , но это всё происходит в контексте материального быта и опыта человека?
40 пар кроссовок могут спокойно носиться каждый день, как разные цвета и типы кроссовок.
Или же как коллекционирование, реализуя эстетическую и статусную потребность, а может потом это продать как раз через их статусность.
Где тут *потребление в себе* , оторванное от человека?
@@nikopst3592 ну это уже сова на глобус. Так можно что угодно обосновать. А на деле имеем дело с ложными, навязанными потребностями, когда человеку не нужна эта игра (симулятор говна какой-нибудь за рубль), но он купит потому что скидочка, т.е. потребление ради потребления.
@@Le_Rappel_des_oiseaux
С точки зрения коммуниста, все вещи в капиталистическом обществе ненужные, кроме поддержания своей жизнидеятельности и продвижению власти пролетариата.
Но с точки зрения Ленин Крю - айфон, это не вещь сама по себе, это средство для достижения определенных целей, если в капитализме, это работает, а значит потребление айфона (нового поколения) полезно. Как я понял, Марика Бурик с этим не согласна, но из той цитаты, что показали в этом видео, осуждение потребления я не увидел, так что я поверю на слово автору этого канала, в том, что Марина Бурик осуждает общество потребления, а не просто описывает капиталистические процессы, как сторонний наблюдатель.
то что ресурсы расходуются нерационально, с этим я согласен. но у рыночной экономики есть плюсы, например, конкуренция, которая стремится предложить лучшие товары и услуги.
Помню, был у меня спор на эту тему с товарищем, который как раз стоял на критикуемой вами позиции. Действительно, такой подход вызывает в основном отторжение.
А что вы тогда думаете насчёт "Общество спектакля Ги Дебора"
Прекрасное видео, но можно знать, с каких трудов цитаты Маркса?
Вы либо Бурик не поняли, лиьо я не знаю сто, но суть того что она говорила в том, что при современном капитализме товары перестают аыпускаться под потребности людей и общесива, а проиводятся потребности, искусственно создаются под выгодный для проищводсива товар капиталиста, и жто действительно так, и такой херни точно не должно быть при социализме и тем более коммунизме. То есть, ыактически создаются абсолютно бессмыссленные и ненужные вещи, к ним с помощью средств информации, известных личностей приписывается определенный образ, который впаивается в общественное мнение, фактически не имеющий никакого отношения к товару, и таким образом создается спрос, к таким товарпм можно отнести практически все боендовые вещи которые по факту такого же качества что и ппостые их аналоги, за тем лишь исключением, что в искусственно сформированным по заказу капитала общественном мнении к ним не приписан образ успеха и красивой жизни.
Об этом Говорила Бурик, и с этим глупо спорить.
Не удивлюсь если все эти критики общества потребления ходят с техникой Apple и другой продукцией загнивающего Запада.
Добавлю свою критику на эту критику. Надеюсь, что будет полезна. Из рассмотрения упускается качественный момент производства человека.
Но так в основном согласен: коммунизм - это не аскетизм и ограничения, а, наоборот, снятие всяческих ограничений с развития.
Но на первый план выступает именно качественная сторона дела.
Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните -
чтоб коммунизм
канарейками не был побит (Маяковский "О дряни")
При обществе потребления человек идентифицирует себя с вещами, которыми обладает, а не с тем, что он из себя представляет как личность. Контра надевает красные маски.
Ничего не поняла. Вы за потреблядство или против?
Вот тут Антон Бархатков хорошо раскрыл тему товарного фетишизма:
ruclips.net/video/u11olkYXJcM/видео.html
Блестящий текст!
У человека есть духовная потребность которую он осознает с помощю мышления, все верно.
Но почему общество не может формировать эту духовную потребность ?
Я из этого видео так и не понял и из статей так и не понял.
Брать кредит на 5 лет покупая айфон 15, живя в коммуналке, говоря что он лучше новой модели, там есть синема режим, камеру использует чтобы график на работе сфотографировать 🤔
То есть, товарный фетишизм - это не потреблятство?
Товарный фетишизм - следствие недоступности/малодоступности вещей при капитализме. Но не причина! Когда в конце союза родители стояли в очереди на всё, им было не то что некогда изучать марксизм, а и не хотелось! И тем легче заходила пропаганда "рынка". Да, я понимаю, что уже был взят курс на контрреволюцию и лёгкую промышленность не развивали, а кое где создавали искусственный дефицит. Однако, как авторы правильно сказали, тут не морализаторством заниматься надо, а раздать всем и каждому по "айфону".
@@Nikolay1828 каждому из 8 млрд землян по двухэтажному дому в пригороде и два автомобиля на семью как у усредненных американцев? Планеты не хватит.
@@Анита-ю7г вот товарный фетишизм в вас и говорит. Видимо вы хотели сказать, что нужно удобное, просторное жилье. Так же необходим доступный транспорт. Обеспечить эти потребности можно не только двухэтажным загородным домом и двумя автомобилями с ДВС. Могут быть различные варианты.
@@Анита-ю7г я тут, кстати прикинул, ради интереса, если каждому жителю (не семье!) выделить по 6 соток под отдельный дом, плюс 6 соток на дороги, инфраструктуру и прочее, то получится 9 600 000 квадратных километров. Для сравнения площадь РФ 17 000 000. Думаю планеты вполне хватит, что бы даже такие потребности удовлетворить.
товарный фетишизм - это вообще не о том (там про отражение отношений между людьми в отношениях между вещами), непонятно, зачем авторы его в эту тему вплели, скорее всего, потому что звучит вроде как уместно - фетишизм же
С уважением, отношусь к автору, но есть пара моментов.
1) Для чего левые медиа - мусолят то, что и так естественно понятно? Допускаю - что для расширения аудитории, но даже если так - мне кажется с такими трактовками и противопоставлениями трактовок - в будущем наткнетесь на большие грабли.
2) Не стоит путать два смысла, отражаемые через один термин: есть потребление произведенной продукции, а есть "потребление", создаваемое за счет товарного фелишизма. Естественно смысл совершенно разный.
3) И каким образом можно перебороть то "мещанское" состояние общества - которое есть, если не обличать убогость этого состояния и самого человека - чувствующего себя в нем комфортно? На кой черт кому либо коммунизм - если в нем потребности (запроса) у общества нет?
Вот на примере транспорта:
Множество людей хочет автомобиль, свой, да получше чем у соседа, и свою потребность люди формулируют именно как потребность в вещи - в автомобиле, и агетируя за левое движение - вы что ему скажете на счет решения этой потребности? Что у него будет хоть две машины?! Дак это глупость. По этому человеку и необходимо доносить, что на самом деле его потребность - это добраться из точки А в точку Б, а эту потребность можно решать по разному, приобрести себе личный автомобиль (что совершенно иррационально) или же построением общественной транспортной сети.
4) Допускаю, что автор скорее пытается критиковать даже не левых, а именно либеральную часть общественности с догмами о том, что "ну человек же сам выбирает свою судьбу - какие потребности - такая и жизнь". Но как то это не чувствуется из услышанного.
P.S. Немного логики и тактики:
По Марксу же при производстве товара в капиталистическом мире изымается часть труда в виде (добавленной стоимости или недоплаты за труд - по сути одно и то же, смотря как считать). Вот продукт произвелся, дальше владелец предприятия оплатил ЗП, дальше реализовал его на рынке по цене выше, разницу себе. Если рассмытривать деньги(капитал) как эквивалент власти кого либо над обществом - то по сути за каждую такую иттерацию владелец забрал себе часть власти над общественным благом в виде денег естественно.
А теперь вопрос: на кой черт должно быть пролетариату эти иттерации ускорять за счет безрассудного потребления? А левому медиа агитировать против уменьшения этих иттераций?
И ответа два:
1) Либо левое медиа смотрит на два шага вперед: то есть принимает исторический процесс как то, что развивается само по себе (в рамках своих законов), а повлиять на него мы не можем, а так же левое медиа доверяет теории, и как следствие ожидает что дальнешее перенакопление только сыграет на руку - доведя исторический процесс до развязки. (Правда это предположение противоречит самому себе, т.к. если медиа доверяет теории - то оно должно понимать, что оно не может ни ускорить, ни замедлить процесс).
2) Либо левое медиа смотрит на один шаг вперед: не хотелось бы обвинять, но в этом случае оно играет на руку капиталу - агетируя против уменьшения иттераций.
3) Чего точно не делает левое медиа, даже если оно почему то предполагало смотреть на два шага, оно не смотрит на три шага вперед: исторический процесс сделает свое дело, но что делать с обществом - которое будет ожидать удовлетворения ложных потребностей, от коммунистического будущего?
> Совершенно иррационально
Личный автомобиль - это траты на самообслуживание и бензин, но в тоже время это личный комфорт и свобода перемещения в любой момент времени.
@@nikopst3592 Так оно конечно, но это с оглядкой на существующие транспортные сети, если судить по регионам (не Мск - там к удивлению сеть не плохо так развита, хотя могу ошибаться конечно, но по моему с подавляющим большинством платных парковочных мест, владеть автомобилем там не выносимо по сравнению с использованием метро). Дак вот если судить по регионам, сети просто не развивают, что естественно делает личный автомобиль комфортным, но совершенно отвратительным решением для общества:
тысячи автомобилей простаивает как минимум 2/3 времени своего существования без дела (а это же между прочим агрегат с кучей мощностей под капотом), дак еще и стоит он во дворах, чаще всего, не приспособленных для этого, а для его эксплуатации необходимо строить огромное количество дорог, просто ради того что бы агрегат способный перевозить как минимум 4 человек, перевез в комфорте одного-двух (в среднем мне кажется именно так), при возможности своей мощи наверно перевозить и десятерых, при том, что стоимость наверное 3-4 автомобилей вполне равносильна комфортабельному автобусу человек на 40 (можно еще сравнить это с иными транспортными средствами - но сомневаюсь что хотя бы в одном у автомобиля будет перевес). И это уже выглядит иррационально, дак еще ведь это очень не экологично и это чувствуется не в эффемерной статистики написанной каким нибудь мировым бюро (которой вполне можно не доверять), это чувствуется просто идя по городу.
А ведь такая иррациональность всего лишь в одной сфере человеческой жизнедеятельности бъет по другим сферам, где скорость развития черепашья. Грубо говоря можно при желании свести все к тому, что вот если б ездили на автобусах/метро/трамваях - то давно бы уже летали на Марс.
И ладно бы это было иррационально только с этой точки зрения, с точки зрения решения конкретной задачи. Но автомобиль еще и иррационален для пролетариата с точки зрения капитализма, как враждебной по отношению к нему системы, с большей вероятностью - если сегодняшнее поколение в кредит берет автомобиль - следующее поколение в лучшем случае будет ездить на велосипеде.
Да сколько же высокомерия и чванства у авторов этого канала?… Из видео в видео создается ощущение, что правильных-преправильных марксистов на земле штуки четыре, а все остальные - черти, незаслуживающие дышать одним с ними воздухом
Ну правильно, давайте возведем невежество в ранг добродетели....
Чуть ли не единственные, которые "тыкают" невежд в их тотальном идеализме. Причем, не просто, а руководствуясь фактами.
Где тут высокомерие? Было что-то сказано про "мы", "я"? Сравнение?
@@MrRastler доведение позиции оппонента до абсурда вас не красит, а скорее выглядит как попытка оправдать высокомерие, чванство и элитарность.
@@MrRastler «тыкают» не в чем-то, а во что-то, следовательно «в тотальнЫЙ идеализм». Идеализм и невежество, к слову, не синонимы. Среди приверженцев идеализма как философской концепции очень много весьма образованных людей, светлых умов своего времени (Фихте, Гегель, Платон…). Я не берусь токсично и душно критиковать, данный мой комментарий - это мнение, которое я не смогла оставить при себе после уважительного и внимательного просмотра всех видео на данном канале. Как раз-таки это посыл роликов Lenin crew зачастую очень токсичен: все недостаточно хороши, «левачки-дурачки», собираются в кружки потусить, хаха. Знаете, с такими товарищами нам и врагов-то, получается, не надо.
1:41 Но противоречие между поддержкой идеологии и соблюдением личных интересов есть всегда и при любом строе. Одна информационная ассииетрия чего стоит, да ИИ сможет скомпенсировать отдельные недостатки, но следуя концепции экономии усилиий велика вероятность сдеградировать
По моему ты зря так накидываешься на некоторых марксистов. Выглядит так будто бы ты сам слишком самоуверен в себе. Говоришь так, будто бы твои слова истина в последней инстанции, а остальные не правы.
Я так понял, для того и такая подача, вызвать ответ, создать обсуждение этого вопроса.
@@leninist а что тут обсуждать? Засрал Марину Бурик в том, что она якобы представляет идеалистически потребности. А потом сам пересказал её мысли о создании потребностей, о том что потребности встроены в производство и необходимо создаются для производства.
В другом видео засрал Ильенокова просто потому что может это сделать. Мы считаем что он не прав и точка.
Пафоса в речи столько будто учился с Путиным в одной школе. Я раньше это терпел, но тут он совсем уже рамки перешел мне кажется.
@@Doc.Martens , вы читали статьи и заметки Lenin crew, касаемые линии гносеологизма вообще и Ильенкова в частности, или относимые к Бурик и Бузгалину?
Упор у коллектива идёт на тексты, а видео - популяризирующая тексты выжимка из этих статей.
Если вы читали сии статьи и заметки, то ответьте, пожалуйста, на вопрос: там вот так вот просто засераются данные граждане? Там нет развёрнутой аргументации? Нет соотнесения их положений с классиками и с самой действительностью?
@@nikolaykumakov4927 Нет, камрад возможно статья хорошая, но это просто комчванство. Ты почитай остальные комментарии. Многие возмущены этим тоном.
В СССР было разностороннее потребление и настоящее а сейчас со всех сторон человеку вбивают в голову что без "тачки" и квартиры он никто и статуса нет и тд. машина уже скоро станет обьектом поклонения это дебилизм полнейший, зато общественный транспорт не развивается уже 70 лет.
Ага, меня порой знакомые спрашивают, когда машину купишь. Бегу, уже, сверкая пятками, ага. С моей зарплатой в 40 штук только машину себе и покупать. Она эту зарплату и сожрёт.
@@----Nomad---- полностью согласен да и если человек получает много то смысл ему вобще баранку крутить ? Ремонтировать , от снега чистить - вот удовольствие всю жизнь стремился разбогател стал милионером и теперь за баранкой шофëр мля🤣
Все верно говорите!
Вещи эксплатируют людей и природу обменивают жизненную силу на иллюзии
А разве потребность не может быть создана искусственно?
И разве ее суть при этом не может быть лишь потребление товара или бренда?
А я Бурик понял так, что тот же Айфон можно поразному использовать. Можно в игрушечки детские играть, а можно дисертацию на нëм писать в общественном транспорте, например. Кстати, Нобелевкой премирована работа в 1951 г., там смысл, именно, в том что из человека модно вылепить всë что угодно, внушить ему, что ему нужно ненужное. Например, курица знакомвя ресницы клеит😂, а у неë свои чëрные и длинные! Когда с подружками идут, я понять не могу, кто из них она - стрижки одинаковые, цвет, они даже одеты одинаково! И они всë это покупают за десятки тысяч рублей и регуляино! 😂. При этом они нищие! Т.е., тратят почти все деньги на то, чтоб внешне выглядеть одинаковыми😅.
Как называется это исследование? Не нашёл ничего похожего в списке за 1951 год.
@@st.klitus исследование? Я попробую найти, но пока времени нет, сами знаете, какая жизнь сегодня насыщенная! 🤣. Честно говоря по-бырому пытался, но в электронном виде нет, а книжка в шкафах упакована несколько лет уже. А было так: случился момент, когда я впал в панику. Я, вдруг, понял, что я тупой! Тупой, потому-что ничего не знаю! Хотя на тот момент я был уже крутым специалистом самоучка и зарабатывал трудом раз в 10 - 15 больше одноклассников. Если не в 20. В переводе на сегодняшние цены - это около пятидесяти тысяч в день😁. В общем, побежал учиться сломя голову - куда возьмут! Фсякие математики и химии с физиками я знал на "Хорошо", так что с первой попытки поступил на бюджет одного ВУЗа одной из столиц😁. На факультете я вписался в перепадов с просьбой порекомендовать мне Нормальные книги. Так купил как-то старый учебник в тырнэти, по моей настоятельной просьбе "Что почитать" один препод посоветовал. Автор Панарин А.С., "Социологогия и политология", издание 2003 переработанное и дополненное (МГУ). Книжечка оказалась наредкость ценной, так как на каждой странице сноски к первоисточникам и список методической литературы очень богат, там даже Лермонтов с Достоевским есть! А работ на самом деле две, это 1951 и 1954 года. Тогда изменилась сама концепция рынка, авторы показали, как можно сделать так, чтоб предложение больше не определялось спросом, а спрос уже определялся бы предложением. В этом же контексте ещë Концепция Разумного Эгоиста интересна. Также для изучения, конечно же☺. Те же мысли изложены у Кейнса в "Индустрия рекламы", сегодня это библия маркетологов! Методология всех тех ребят, если кратко и грубо в следующей основной мысли, которую они и разрабатывали на тысячах страниц😁: "Чем меньше человек знает, тем он больше покупает вещей". Ненужных вещей (Мода, бессмысленная музыка, ничего не выражающие художества и т.п.). Об этом, кстати, у Л.Д.Столяренко в Психологии написано хорошо. Т.е., в США к концу 60-х толстосумы на основании тех исследований продавили реформы образования в заведениях всех уровней, попросту исключили общеобразовательные предметы 😊. Сначала было хорошо, экономика получила импульс! Продажи ненужного и бессмысленного резко взлетели, но уже к середине 70-х это привело национальной проблеме, в классике еë называют Дебилизацией нации. И только в середине 80-х те реформы смогли отменить специальным указом президента Рейгана. Но, конвейер поставки мозгов из-за границы уже был налажен, впрочем это уже другая уже тема😊. P. S. : в общем библиотеки университетские разграбили ещë лет 10 назад и всяким бутором заместили, но возможно у людей на руках есть, мониторить авито! Я так сделал.
Курица? Мдэ
@@whatswithendy да, человек, когда не интересуется настоящим, наукой, а интересуется, например, только модой, он курица.
Похоже, что главная цель и главный интерес команды "Lenin Crew" состоит в максимальном оплевывании всех остальных левых, кроме самой команды "Lenin Crew".
Вместо конструктивного сотрудничества с ними.
Никакого иного смысла в резкой и хамской "критике" О.Двуреченского и М.Бурик, Бузгалина и Колганова просто нет.
Да нет у автора ролика и его оппонентов (Двуреченский итд) разногласия, с чего он взял? Потребности при капитализме(и он автор упомянул об этом) носят конкретный, сиюминутный характер:попить пивка, погонять всё что гоняется от порно до машины итд, а при социализме этот горизонт расширяется, например (и Двуреченский упоминал об этом), чтобы яблони цвели на Марсе, потенции разные у этих обществ, отсюда и горизонты разные, но нет никакого отрицания, если хотите:)
Запутано. Моё желание иметь дорогую машину, это потребность? Если так, то какая-то не очень рациональная. Т.е. Фантазия = потребность? Чушь. 😊
Значит при коммунизме, работая на заводе я смогу купить феррари, хотелось бы конечно обговорить на месте, ну скажем месяц хуярю ,а потом феррари моя, ну как хуярю, так часика три в день, не больше, что бы на саморазвитие времени хватило. Так то, Ленина читать хоть все тома только подноси, а работать как Стаханов боже упаси. 😂😂😂
Пс. Про общество потребления написал замечательную книжонку дорогой товарищ Бодрийяр, и имхо, у вас оспорить его не вышло, не вышло и все тут. Бгг.
Многие современные марксисты упускают одну важную деталь. При коммунизме общество не может себе позволить слепо следовать за материей. Потому, что это этап, когда мы творим историю ОСОЗНАННО. Естественно, что мы не можем сделать ее какрй угодно - это как строительство здания, где могут быть варианты, но вы не можете игнорировать законы физики. Таким образом надстройка в виде идеи начинает воспроизводиться через материальный базис, который мы сами же и меняем для этого воспроизводства. И это не то, чтобы необратимо, но исправить проблему не так быстро, как вам хочется, и может быть так, что этого времени у вас нет.
Интересно!
Великолепное видео, раскрывающее статью, но со звуком что-то не то(
Ключевое в данном вопросе потребительства можно выделить одной цитатой из этого же же письма Лифшица:
"Когда у людей жизнь не наполнена никаким серьезным содержанием, они компенсируют это бешенной страстью к потреблению..."
Иными словами, известная дилемма "жить ради есть или есть ради жить". Если потребление ради экспириенса всё испытать(что, естественно, не по карману большинству, потому и доминирует в нашем обществе сегодня), то это потребля@ство. Если же потребление обусловлено ради "творить и созидать", то это творческое.
Как итог, ничего морализаторского в определении современного потребля@ства нет, в остатке только оскомина на зубах "мой марксизм марксистее твоего"!!!
Если бы всё было так просто, то было бы легко это вернуть.
Но для большинства их жизнь это их последняя песня , религиозного заблуждения.
В США огромная концентрация вещных богатств и денег на душу населения, и значительная часть этих богатств достаточно равномерно распределена между представителями так называемого "среднего класса". Но что-то не густо среди них желающих высшего, сложного потребления. Не есть ли их иконой, маячащей в воображаемом будущем, "Клетка для орхидей" Герберта Франке? И в словах о создании условий для людей не промелькнула ли тень Роберта Оуэна с его рассыпавшимися, как карточные домики, проектами, как только прекратилось его лично внешнее организаторское воздействие на участников?
Если мы будем потреблять, ничего отдавая взамен, то это уже опасно.
Радует, что я не ошибся, придя в ещё давние временна к выводу, что важно не закручивать гайки потребления, а изменять качество потребления через различные общественные и экономические механизмы. А то бегают тут всякие:"Игры - зло; фильмы - зло; Аниме - зло; Отдых - зло." Да блин, жизнь зло, от неё умирают.
Внатуре, ещё и мой самоплясик зло ? Все хвалят ) Про игры и аниме - это отсыл к Сёмину ? Остальное - не знаю к кому ) Да, не стоит сразу бросаться в категории. Но и если подумать то и наркотики не зло - ведь колят морфин безнадёжным ? Вся система наркомании это "спайс ап ё лайф". Состояние изменённого сознания. Игры - та же наркота. Я с 1996 года с компом. Сколько ЛЕТ жизни я убил за ними сложно подсчитать. В одной доте 2 только часов 10к+ ... 416 дней непрерывного геймплея. И я согласен с Сёминым от и до. В "нормальные познавательные" игры никто не играет кроме 0.01%. Все играют в говно. И вывод его верный ! Про Аниме я не скажу - я его не смотрел и не собираюсь. Но если вы смотрите - для себя, ради того что бы не врать СЕБЕ - посчитайте сколько времени потратили и какая от этого польза. Спросите "что делать" ? Это другая тема.
@@alexgalkin9266 сколько времени потратил? Много. Какая польза? У меня это психотерапия. Я не шучу. Единственный надёжный способ "остывать" после трудового дня. Другие способы либо время затратны, либо и вовсе недоступны. Мало того, не раз ловил себя на том, что какой нибудь фильм, сериал, или игра, заканчивали, финализировали через свой сюжет какую-то появившуюся, но не сформировавшуюся окончательно мысль.
Ну и до кучи. Благодаря играм я замотивировался выучить английский, и на нем я не остановился, а одна визуальная новелла подтолкнула меня наладить режим сна. Ну щито подделать, я в дрочильни почти не играю, мне больше по кайфу игры, где или есть или сюжет, или геймплей.
Так что делу время, и отдыху - время. Нужно и то, и то. Тогда всё норм и всё стабильно. Стоит только чего то стать мало, и становится некомфортно, и фигово, когда мало отдыха.
Ну а часть про зло просто иллюстрирует, что некоторые персонажи левого движения, и не только Семин, хотят из левых пуриатурианцев, молящихся на капитал, сделать. Мы живые люди, у нас есть потребности, и забирать их потому что "коммунисту не пристало тратить время на игрушки" просто глупо.
@@----Nomad---- 80 процентов играть в игры а 20 процентов изучать английский, это мотивация сомнительная😂
@@adrian.a3125 Ну для начала, игры, это развлечение. Требовать от развлечения саморазвития, это такое. Точно также можно сказать, 80% процентов читать книги или смотреть фильмы, а двадцать % изучать что-либо, ибо одна и таже категория.
Во-вторых, из последних ста часов, проведённых в играх, я играл все сто часов на английском, поддерживая и подтягивая свои знания. То есть тут даже близко не 20 процентов.
Ну и в третьих, главная заслуга игр тут не в том, что я изучаю английский, а в том, что игры стимулировали меня вообще его изучать. Не фильмы, ни сериалы этого бы не смогли вообще. И английский я бы тогда не знал, ибо в школе я на него забил. Результат очевиден. Ну и самая мякотка: если бы я не тратил это время на игры, я бы тратил бы их на фильмы и сериалы, ибо я себя знаю: Организм требует разгрузки, и ему неважно, откуда я возьму дофамин. Так что вариант: "не трать время впустую и звиздуй учиться" просто не сработает. Я быстро перегорю и прекращу вообще делать что-либо.
а пример Ленин крут про желание иметь айфон есть полная выдуманная субьективная ахинея. В коммунистическом воспитании действительно всё направленно на взращивание человека с правильным отношением к вещам: айфон расширит мои возможности. А вот желание, что айфон сделает меня лучше есть потребительской желание человека ПОД вещи. А ещё айфон сделает меня более привлекательным, сексуальным, крутым.... ЕЖУ понятен смысл моих сопоставлений. Бурик молодец, точно и верно показала ту засаду, устроенную капиталом, с которой очень тяжело сейчас бороться за человека................
Люди действительно становятся рабами вещей, а точнее рабами УСЛУГ и вещей. И ещё выступающий ПРИДУМАЛ, что яко бы Бурик наделила вещи способностью влиять на судьбу человека )))))))) Видимо, рассказчик такой же марксисткий фантазёр, как и Двуреченский. НЕЛЬЗЯ клеветать на людей, это очень позорное действие. А что б перестать клеветать НЕ умышленно, треба внимательно читать тексты Очень прискорбно, что Ленин крут не разобрался с такими простыми психологическими зависимостями. Ему треба психологию Советскую поизучать
Попробуйте опровергнуть ЭТОТ живой пример погружения в потребительство ruclips.net/video/C5NfAf-kYuM/видео.html
Aerosmith - Dream on - Мечтою.
1
Каждый день как отражение.
Правду знать - сражайся с кривизной!
...............Хоть всё прошло,
Искривление вижу я как ложь.
Вы насладились?
Но почему платить за Правду должен Человек???
Я знаю что только Мечтою
Жив этот мир, жив человек.
Но если мир несправедлив,
То неизбежно превратится в дым.
2
Нет вины у книги в толковании,
А в мудрецах искрививших саму суть.
...............Ты выбрал путь,
Значит знаешь что им вернуть.
2х
_Все вместе и навсегда
_В этой песне мы покорим небеса.
_Все вместе на прощание Земле
_Помашем рукою, чтобы помнить её сквозь года.
2х
__Мечтою, Мечтою, Мечтою,
__Между Звёзд лежит наш путь.
__Мечтою, Мечтою, Мечтою,
__Между Звёзд лежит наш путь.
2х
_Все вместе и навсегда
_В этой песне мы покорим небеса.
_Все вместе на прощание Земле
_Помашем рукою, чтобы помнить её сквозь года.
Правильно! Смотря какие штаны, и смотря какое чтение! В этом и есть критика общества потребления со стороны, например, неомарксистов. Они не призывают к отказу от потребностей, а критикуют потребление в современном капиталистическом обществе как неполноценное, как не закрывающее всех потребностей человека. В рамках этого общества у кого-то сосредоточены все блага жизни, а у кого-то эрзацы массовой культуры, которая одновременно является и идеологией капиталистического общества.
17:21 "если у одних огромное богатство, а другие нищие, то обстоятельства провоцируют человека к накопительству, мещанству, эгоизму и зависти". (Я, конечно, против социального неравенства) но
вы хотите сказать, что все обусловлено только материально? А почему тогда в советские благополучные годы люди продолжали завидовать, желали выставить себя вперёд, вели себя эгоистично, не против были унизить кого-нибудь, грызлись друг с другом в коллективах, особенно творческих, страдали накопительством, собирали хрусталь, соперничали у кого лучше "стенка", массово становились мещанами?
потому что фактически не были сознательными коммунистами, а оставались мещанами. но ролик немного сыроватый. надо более чётко это всё разбирать.
Ох уж это ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ
Потребности или желания (хочет!). Разберись,потом пытайся нас учить. Потребность - это жизненная необходимость. Состояние неудовлетворённой потребности несовместимо с биологией жизни. А желание - это отражение в сознании состояния "быть не хуже других". Человек не может испытывать потребность в вещах. Это потребность в социализации, а не в предмете. Человек не хочет признания - человек хочет выжить... Не признанного убивает общество.
Общество потребления стал мировой цивилизацией очень давно. Это будет до конца 21 века
👍🏻
Кто в лес, кто по дрова. Каждый сам себе знаток и гуру
Годно.
1:00 вот фото бы Олега Двуреченского не помешало бы.
Одно дело потребление, а другое культ потребления.
Я только не понял в чём не правы Бурик, Бузгалин и Колганов. Они фактически повторяют Маркса, указывая на то, что капиталистическое производство определяет способ потребления. Проблема навязанного потребления симулякров состоит в том, что человек, пытаясь удовлетворить свои социальные потребности, на самом деле не делает этого. Нет нужды доказывать свою социальную значимость через труд, отвагу или ум, нет даже необходимости родиться в нужное время и в нужном месте. Своруй/возьми кредит, купи крутую тачку и ты вроде уже "уважаемый человек". Однако это, во-первых, бесполезно для общества и даже деструктивно в текущих масштабах. Во-вторых, далеко не каждый сможет действительно удовлетворить свою социальную потребность таким образом.
я ничего не понял
ваша критика нытья и ностальгии сама похожа на нытье
полнейшая халтура
Очень много сталкивался с представлением у некоторых начинающих коммунистов, что нужно ходить аскетично, в лохмотьях, не менять пиджаки, не ездить на такси и вообще стремиться к жизни бомжа)
Не очень мало сталкивался с представлением у некоторых заканчивающих коммунистов, что нужно ходить богато, в дорогой одежде, менять пиджаки, ездить на такси и вообще стремится к жизни богача(
Что значит "аскетично, в лохмотьях"? Кто вас заставляет?
Ваши кумиры - Маэстро Панасенкофф и Ийя Лишняя?
Нет одежды, кроме пиджаков? Сколько пиджаков должен иметь в гардеробе достойный коммунист?
Беда современных левых в том, что практически каждая их группа, группка или индивидуум пытаются доказать остальным, что именно он (она) "правильнее понял Маркса". Беда...