Raffaela bekämpft Speziesismus. Am Ende des Videos entlarvt sie sich aber mit der Herabwürdigung von Insekten und Mäusen selbst als Speziesistin. Wir sind alle Speziesisten.
Also das Thema Insekten nur hier in den Kommentaren zu besprechen würde zu lange dauern aber lass mir dir eins sagen. Ich hab immer auf diesen Strang argumentiert aber es macht einfach keinen Sinn und führt nur in die Sinnlosigkeit und zu kompletten Ethik Randfragen ich meine darf man Menschen essen weil wir ja sowieso immer leid anrichten an Tieren und Menschen?
@@leogessler7460Das ist doch kein Argument dagegen. Die Prämisse sollte ja nicht sein, dass Kühe getötet werden um sich an ihnen zu rächen, sondern dass Speziesmus bei jeder Form von Essen eine Rolle spielt. "Zu leben heißt zu töten" deswegen bist du entweder pronatalistisch oder antinatalistisch. Das war auch, dass was Nietzsche raus aus der Vegetarier-Bubble gebracht hat und seine Philosophie inspiriert hat.
@@chessmaster9638 nein weil man genauso auch gegen Insekten Schlachthäuser wäre, nur ist es kein grundsätzlicher Rechtsbruch wenn ich bspw Auto fahre dann nehme ich in Kauf dass diese Insekten sterben die Intention ist aber eine andere. Ich nehme es aber genauso in Kauf dass dabei auch Menschen sterben könnten aber ist das das selbe wie Mord? Nein. Du hast gesagt leben heißt zu töten also darf ich dich deswegen jetzt ins Schlachthaus schicken?
Ich bin keiner, glaube ich. Zumindest sehe ich absolut kein Lebewesen niedriger an als den Menschen. Nicht mal Fliegen. Ich finde jedes Lebewesen hat seine Daseinsberechtigung, sei es noch so klein oder parasitär. Ich finde da den Buddhismus sehr interessant zu, da sagt man ja, dass man nicht mal einer Fliege bewusst Leid zufügen sollte. Bin selbst null gläubig, aber die Moral/Ethik finde ich persönlich sehr ansprechend. Stell dir einfach mal vor, du wirst als Tier wiedergeboren, welches du als Mensch als "minderwertig" angesehen hast und lebst dann diese ganzen Leben voller Qualen die durch den Menschen entstanden sind. Sei es ein Schwein in der Massentierhaltung, sei es eine einfache Fliege die bewusst getötet wird. Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod, oder an einer Wiedergeburt, aber alleine dieses hineinversetzen in dieses Szenario sollte doch zumindest bei manchen Menschen Empathie erwecken. Wie sollte man überhaupt die Wertigkeit eines Tieres messen? Anhand des Bewusstseins? Anhand der Lebensdauer? Nach dem Motto "Eine Fliege lebt ja nur sehr kurz, demnach ist ihr Leben weniger wert"? Schwierige Fragen finde ich. Vielleicht bin ich auch einfach zu "weich" oder "sensibel" geboren worden, aber so bin ich nun mal, lol.
Ich bin in der Thematik Veganismus und Co. unentschieden. Man muss aber zweifelsfrei zugeben, dass die Argumente, die du in diese Debatte gebracht hast, im Gegensatz zu anderen öffentlichen Debatten, viel weiter durchdacht sind, als jene, die man sonst auf der „Kontra-Veganismus“ Seite hört. Vor allem im ethischen/moralischen Argument zeigt sich, obwohl du sogar selbst die Position vertrittst, dass jegliche ethische Argumente sich letztendlich auf „arbiträre“ Emotionen und Maßstäbe herunterbrechen lassen, dass aus dem veganen Argument ein Fleischkonsum folgen würde.
Wer Moral als etwas Willkürliches hinstellt, der hat von Moralphilosophie überhaupt nichts begriffen. Damit liesse sich jedes Unrecht auf der Welt rechtfertigen, wogegen sich bereits die Intuition sträubt. Dies zu ignorieren, ist unter jedem Gesichtspunkt unhaltbar.
Vielen Dank für deine wertvolle Arbeit. Eine Frage hätte ich allerdings, die mir im Laufe deiner Videos aufgekommen ist. Es gibt Hochrechnungen in denen geschaut wurde, wie viel Weidefläche zb in Deutschland zur Verfügung stehen würde und wie viel Rinder man darauf platzieren könnte. Die daraus resultierende Fleischmenge (Tiere werden 3/4 Jahre alt) pro Person wäre relativ gering und keinesfalls ausreichend. Gibt es dazu einen anderen Standpunkt deinerseits?
Vielen Dank. Ich habe hier nach einer Stunde von beiden Aspekten mehr gelernt als in den einseitigen Videos, die man zu diesem Thema findet. Bisher haben alle sachlich argumentiert. Sie haben sich ausreden lassen. Sie gehen respektvoll miteinander um. Wirklich vorbildlich.
Angenommen es gäbe Lebewesen, die anstatt DNA ZNA hätten, ansonsten aber bzgl. ihrer kognitiven Fähigkeiten und auch phänotypisch identisch zu Menschen wären. Würden Sie diese Lebewesen, aufgrund ihrer anderen Spezieszugehörigkeit, aus moralischer Sicht anders behandeln als Menschen ?
Ich weiß nicht, was du genau mit dem Akronym "ZNA" meinst. Grundsätzlich würde ich Menschen anders behandeln als beispielsweise 'Aliens', ja, auch wenn diese über ähnliche kognitive Fähigkeiten verfügen. Ebenso wie ich meine Familienmitglieder anders behandle als Fremde, was aber nicht bedeutet, dass ich Fremde oder 'Aliens' (in diesem konstruierten Beispiel) schlecht behandeln würde. Abgesehen davon sind moralische Bewertungen mehrdimensionale Angelegenheiten - es gibt natürlich (bewusst wie unbewusst) noch andere Evaluationskriterien als die Spezieszugehörigkeit, nur ist diese eben einer von mehreren relevanten Parametern, vermutlich de facto (bewusst oder unbewusst) der relevanteste, für Veganer wie Nichtveganer. Falls dich moralphilosophische Themen interessieren, empfehle ich dir die folgende Podcast-Folge: ruclips.net/video/WD2E0z_tUpw/видео.html
@@eliasphilosophie ZNA hat keine besondere Bedeutung, es soll lediglich die andere Spezieszugehörigkeit verdeutlichen (s. Russell DiSilvestro und sein "shumans"- Beispiel). Wenn Sie sagen, dass Sie diese Lebewesen anders behandeln würden, beinhaltet das das Züchten und Töten dieser "Aliens" / "shumans" zum Nahrungsgewinn?
@@anne-kathrins2721 Richtig, moralphilosophisch sind das alles willkürliche Setzungen. Das betrifft jede einzelne moralphilosophische Position. Zu Problemen der Moralphilosophie im Kontext des Fleischverzehrs: ruclips.net/video/WD2E0z_tUpw/видео.html
@@Jonas56746 Wenn es um eine andere Spezieszugehörigkeit geht, wäre es nach wie vor DNA - nur eben eine andere DNA. Zur Frage: Das kommt offensichtlich auf die anderen Parameter der Evaluation an. Falls dich moralphilosophische Themen interessieren, empfehle ich dir, wie gesagt, die folgende Podcast-Folge: ruclips.net/video/WD2E0z_tUpw/видео.html
Würde mich total freuen wenn solche Diskussionsrunde mit so toller Besetzungen häufiger stattfinden würden. Ist es perspektivisch denkbar das diese Debatte weiter geführt wird?
Ich habe gerade dein Buch Homo Carnivorus gelesen. Ist Inhaltlich sehr interessant, auch wenn es mir vom sprachlichen Vokabular her z.T. schwer zu lesen ist. Das Ego des Philosophen zeigt sich auch in der Sprache. Das Video verlief zu Beginn noch in ruhigeren Bahnen, aber zum Schluss wurde es schon wieder viel zu emotional. Das Thema Veganismus lässt sich wenden und drehen wie man möchte,…es ändert nichts anderes Tatsache, damit ich leben kann muß ein anderes Lebewesen ob Tier oder Pflanze seines dafür opfern. Es ist das gleiche Maß an Gewalt, die ich sowohl einem Tier als auch einer Pflanze antue. Möchte ich diesen Kreislauf beenden,…müsste ich Lichtnahrung zu mir nehmen oder suicid ( höchstmögliche Gewalt gegen mich selbst ) begehen.
Raffaela bekämpft Speziesismus. Am Ende des Videos entlarvt sie sich aber mit der Herabwürdigung von Insekten und Mäusen selbst als Speziesistin. Wir sind alle Speziesisten.
Inkorrekt. Sind wir nicht. Kosmisch gesehen, würde ich sagen, dass wir Menschen ebenso wenig Rechte haben wie jedes andere Tier. 😊
Also das Thema Insekten nur hier in den Kommentaren zu besprechen würde zu lange dauern aber lass mir dir eins sagen. Ich hab immer auf diesen Strang argumentiert aber es macht einfach keinen Sinn und führt nur in die Sinnlosigkeit und zu kompletten Ethik Randfragen ich meine darf man Menschen essen weil wir ja sowieso immer leid anrichten an Tieren und Menschen?
@@leogessler7460Das ist doch kein Argument dagegen. Die Prämisse sollte ja nicht sein, dass Kühe getötet werden um sich an ihnen zu rächen, sondern dass Speziesmus bei jeder Form von Essen eine Rolle spielt. "Zu leben heißt zu töten" deswegen bist du entweder pronatalistisch oder antinatalistisch. Das war auch, dass was Nietzsche raus aus der Vegetarier-Bubble gebracht hat und seine Philosophie inspiriert hat.
@@chessmaster9638 nein weil man genauso auch gegen Insekten Schlachthäuser wäre, nur ist es kein grundsätzlicher Rechtsbruch wenn ich bspw Auto fahre dann nehme ich in Kauf dass diese Insekten sterben die Intention ist aber eine andere. Ich nehme es aber genauso in Kauf dass dabei auch Menschen sterben könnten aber ist das das selbe wie Mord? Nein. Du hast gesagt leben heißt zu töten also darf ich dich deswegen jetzt ins Schlachthaus schicken?
Ich bin keiner, glaube ich. Zumindest sehe ich absolut kein Lebewesen niedriger an als den Menschen. Nicht mal Fliegen. Ich finde jedes Lebewesen hat seine Daseinsberechtigung, sei es noch so klein oder parasitär.
Ich finde da den Buddhismus sehr interessant zu, da sagt man ja, dass man nicht mal einer Fliege bewusst Leid zufügen sollte. Bin selbst null gläubig, aber die Moral/Ethik finde ich persönlich sehr ansprechend. Stell dir einfach mal vor, du wirst als Tier wiedergeboren, welches du als Mensch als "minderwertig" angesehen hast und lebst dann diese ganzen Leben voller Qualen die durch den Menschen entstanden sind. Sei es ein Schwein in der Massentierhaltung, sei es eine einfache Fliege die bewusst getötet wird. Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod, oder an einer Wiedergeburt, aber alleine dieses hineinversetzen in dieses Szenario sollte doch zumindest bei manchen Menschen Empathie erwecken.
Wie sollte man überhaupt die Wertigkeit eines Tieres messen? Anhand des Bewusstseins? Anhand der Lebensdauer? Nach dem Motto "Eine Fliege lebt ja nur sehr kurz, demnach ist ihr Leben weniger wert"? Schwierige Fragen finde ich.
Vielleicht bin ich auch einfach zu "weich" oder "sensibel" geboren worden, aber so bin ich nun mal, lol.
Ich bin in der Thematik Veganismus und Co. unentschieden. Man muss aber zweifelsfrei zugeben, dass die Argumente, die du in diese Debatte gebracht hast, im Gegensatz zu anderen öffentlichen Debatten, viel weiter durchdacht sind, als jene, die man sonst auf der „Kontra-Veganismus“ Seite hört. Vor allem im ethischen/moralischen Argument zeigt sich, obwohl du sogar selbst die Position vertrittst, dass jegliche ethische Argumente sich letztendlich auf „arbiträre“ Emotionen und Maßstäbe herunterbrechen lassen, dass aus dem veganen Argument ein Fleischkonsum folgen würde.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Wer Moral als etwas Willkürliches hinstellt, der hat von Moralphilosophie überhaupt nichts begriffen. Damit liesse sich jedes Unrecht auf der Welt rechtfertigen, wogegen sich bereits die Intuition sträubt. Dies zu ignorieren, ist unter jedem Gesichtspunkt unhaltbar.
Du erwähnst in der Diskussion eine Studie nach der in Ostasien im Durchschnitt Menschen die mehr Fleisch essen gesünder sind. Gibts dazu eine Quelle?
Gibt es hierzu bereits eine Fortsetzung oder Ähnliches?
Vielen Dank für deine wertvolle Arbeit. Eine Frage hätte ich allerdings, die mir im Laufe deiner Videos aufgekommen ist. Es gibt Hochrechnungen in denen geschaut wurde, wie viel Weidefläche zb in Deutschland zur Verfügung stehen würde und wie viel Rinder man darauf platzieren könnte. Die daraus resultierende Fleischmenge (Tiere werden 3/4 Jahre alt) pro Person wäre relativ gering und keinesfalls ausreichend. Gibt es dazu einen anderen Standpunkt deinerseits?
In die Mongolei ziehen?
Vielen Dank. Ich habe hier nach einer Stunde von beiden Aspekten mehr gelernt als in den einseitigen Videos, die man zu diesem Thema findet. Bisher haben alle sachlich argumentiert. Sie haben sich ausreden lassen. Sie gehen respektvoll miteinander um. Wirklich vorbildlich.
hahaha, ok, bei der Ethik gehts zur Sache. Und man lässt sich auch nicht mehr ausreden. Verständlich aber schade.
2:37:00 was ist deine Position mit der du schlafen gehst und aufwachst? Gibt’s dazu ein Video?
Ausführungen zur Moralphilosophie findest du auf dem Kanal "Selbsteigner" - das zuletzt hochgeladene Video.
Mit bestem Gruß
Elias
Angenommen es gäbe Lebewesen, die anstatt DNA ZNA hätten, ansonsten aber bzgl. ihrer kognitiven Fähigkeiten und auch phänotypisch identisch zu Menschen wären. Würden Sie diese Lebewesen, aufgrund ihrer anderen Spezieszugehörigkeit, aus moralischer Sicht anders behandeln als Menschen ?
Ich weiß nicht, was du genau mit dem Akronym "ZNA" meinst. Grundsätzlich würde ich Menschen anders behandeln als beispielsweise 'Aliens', ja, auch wenn diese über ähnliche kognitive Fähigkeiten verfügen. Ebenso wie ich meine Familienmitglieder anders behandle als Fremde, was aber nicht bedeutet, dass ich Fremde oder 'Aliens' (in diesem konstruierten Beispiel) schlecht behandeln würde. Abgesehen davon sind moralische Bewertungen mehrdimensionale Angelegenheiten - es gibt natürlich (bewusst wie unbewusst) noch andere Evaluationskriterien als die Spezieszugehörigkeit, nur ist diese eben einer von mehreren relevanten Parametern, vermutlich de facto (bewusst oder unbewusst) der relevanteste, für Veganer wie Nichtveganer.
Falls dich moralphilosophische Themen interessieren, empfehle ich dir die folgende Podcast-Folge:
ruclips.net/video/WD2E0z_tUpw/видео.html
@@eliasphilosophie ZNA hat keine besondere Bedeutung, es soll lediglich die andere Spezieszugehörigkeit verdeutlichen (s. Russell DiSilvestro und sein "shumans"- Beispiel).
Wenn Sie sagen, dass Sie diese Lebewesen anders behandeln würden, beinhaltet das das Züchten und Töten dieser "Aliens" / "shumans" zum Nahrungsgewinn?
@@eliasphilosophienicht schlecht behandeln...sagt überhaupt nichts aus. 😂 Du definierst ja selbst, was gut oder schlecht ist oder gut und optimal. 😂
@@anne-kathrins2721 Richtig, moralphilosophisch sind das alles willkürliche Setzungen. Das betrifft jede einzelne moralphilosophische Position.
Zu Problemen der Moralphilosophie im Kontext des Fleischverzehrs:
ruclips.net/video/WD2E0z_tUpw/видео.html
@@Jonas56746 Wenn es um eine andere Spezieszugehörigkeit geht, wäre es nach wie vor DNA - nur eben eine andere DNA.
Zur Frage: Das kommt offensichtlich auf die anderen Parameter der Evaluation an.
Falls dich moralphilosophische Themen interessieren, empfehle ich dir, wie gesagt, die folgende Podcast-Folge:
ruclips.net/video/WD2E0z_tUpw/видео.html
Würde mich total freuen wenn solche Diskussionsrunde mit so toller Besetzungen häufiger stattfinden würden.
Ist es perspektivisch denkbar das diese Debatte weiter geführt wird?
Ich habe gerade dein Buch Homo Carnivorus gelesen. Ist Inhaltlich sehr interessant, auch wenn es mir vom sprachlichen Vokabular her z.T. schwer zu lesen ist. Das Ego des Philosophen zeigt sich auch in der Sprache. Das Video verlief zu Beginn noch in ruhigeren Bahnen, aber zum Schluss wurde es schon wieder viel zu emotional. Das Thema Veganismus lässt sich wenden und drehen wie man möchte,…es ändert nichts anderes Tatsache, damit ich leben kann muß ein anderes Lebewesen ob Tier oder Pflanze seines dafür opfern. Es ist das gleiche Maß an Gewalt, die ich sowohl einem Tier als auch einer Pflanze antue. Möchte ich diesen Kreislauf beenden,…müsste ich Lichtnahrung zu mir nehmen oder suicid ( höchstmögliche Gewalt gegen mich selbst ) begehen.