C'est une passion, mais aussi une forme de révolte. Quand je vois comme les gens sont fatalistes sur la politique politicienne mais se font manipuler à chaque élection, j'ai envie de montrer tous ces mécanismes anti-démocratiques. J'en montre certains dans cet épisode. ^^
Félicitation pour ta vidéo! Très instructive et qui permet de compléter mon cours de droit constitutionnel! Si seulement toutes nos feuilles de TD auraient la forme d'une vidéo comme la tienne, ce serait magique!
Excellente vidéo et très bonne analyse qui me paraît plutôt accessible pour les profanes . Et ça fait réviser la L1 (en plus d'offrir une analyse un peu plus politique fort intéressante).
Merci pour cette vidéo et pour la dynamique de vulgarisation constitutionnelle que tu insuffles. Et non content de rendre ton contenu accessible au plus grand nombre, tu l'approfondis et offre des perspectives de réflexion sans politiser (de trop) ton propos. C'est génial ! Bonne continuation.
Héhé une vidéo sympathique qui me donne envie de refaire du droit consti. Ça me manque. A voir les commentaires, ça plait aux juristes. ^^ Merci pour ce travail de qualité qui en période électorale, a une portée encore plus grande. Je m'abonne.
+Le coz elio Merci beaucoup ! Apparemment oui, les étudiants en droit apprécient mes vidéos, ça aide leurs révisions. Ce qui me fait très plaisir ^^ Eh bien si je peux apporter, avec des vidéos déjà assez anciennes, du contexte aux événements actuels, j'en suis très heureux ! Merci en tout cas de ton compliment et de ton abonnement ^^
+T MouSS SSnoW T Merci pour ce gentil commentaire ! ^^ Par contre, je ne suis absolument pas objectif, en fait je ne crois même pas que l'objectivité existe ^^. Mon but dans toutes mes vidéos, c'est d'être honnête et informatif, c'est-à-dire donner des clefs de compréhension en assumant mon avis pour qu'il soit bien clair qu'il en existe d'autres ^^
Content de t'avoir appris quelque chose ! ^^ En effet, c'est TRES préoccupant. Le prochain épisode viendra encore ajouter des éléments sur l'oligarchie actuelle en France...
MERCI POUR VOTRE EMISSION IMPORTANT QUE LES CITOYENS COMPRENNENT.NOUS ATTENDONS AVEC IMPATIENCE LE MODE DE FONTIONNEMENT DE LA COMMISSION EUROPEENNE CEUX QUI NOUS DIRIGE DEPUIS 50 ANS
Merci pour ce cours très bien expliqué! Cependant à 2:07 il y a une erreur, la dissolution de l'Assemblée Nationale par le Président de la République est énoncé à l'article 12 et non 11 de la Constitution.
+Ikram Touarab Merci beaucoup ! ^^ Tu as tout à fait raison ! L'article 11 concerne le référendum d'initiative présidentielle ! Je vais mettre une annotation !
Preuve que l'habit de fait pas le moine ! :D moi je trouve ça très bien fait, bien expliqué, et le costume fait sobre et sérieux à la fois, donc que du positif :)
J'ai découvert cette chaîne totalement par hasard sur Twitter (je ne me souviens même plus le sujet de départ), après avoir vu la vidéo (récente) en question, j'attaque la revue entière en commençant par la base. J'espère que vous avez un regard tendre sur vos débuts, je sais que ce n'est forcément évident ahah (mais après les 4 premières vidéos, je pense que vu la qualité ça devrait aller ;) )
Vidéo très instructive! mais qu'en est-il aujourd'hui de la détention des pouvoirs par le même parti? L'assemblée nationale est-elle toujours majoritaire? Je suis un peu perdu sachant que nous sommes en 2015 et que ta vidéo date de 2013 je me demande si le PS "détient" toujours l'exécutif et le législatif?
+Raph teffurioss Oui oui. En fait, toutes les élections mettant en place le législatif et l'exécutif n'auront lieu qu'en 2017 et il n'y aura certainement pas de dissolution de l'Assemblée nationale d'ici là. Donc oui, de 2012 à 2017, le PS détiendra les pouvoirs exécutif et législatif. Merci à toi pour ton intérêt ^^
Merci beaucoup pour vos vidéos, j'ai hâte de voir les prochaines! Je suis étudiant en droit, et vos explications sont tellement claires et concises que je ne me perds à aucun instant. Parlerez-vous de l'Ancien Régime?
Mais de rien ! Par contre, ce que tu (oui, je tutoies, et je t'autorise à me tutoyer aussi) me dis me tracasse : J'ai moi-même été étudiant en droit deux ans, et j'ai arrêté car les valeurs dans lesquels ce domaine baigne étaient incompatibles avec les miennes. D'où Demos, qui est une émission politique très orientée. Dans ces émissions, je n'explique que mon point de vue sur le système politique actuel. Tout ça reste assez incomplet d'un point de vue juridique, car je sélectionne ce qui sert à mon point de vue et qui me semble le plus important, comme toute diffusion - à part qu'en général, les autres diffusions se prétendent neutres... Tout ce pavé pour te dire de faire bien attention : je pense que ce que je dis dans ces émissions est incompatible avec ce qu'on t'enseigne (et qui n'est pas neutre non plus, comme toute diffusion) en cours. Mon but n'est pas le même que celui de tes enseignants, donc il faut bien te dire que mon argumentation critique et propose des aménagements radicaux au système que tu étudies de façon plus "positive" en cours. Voilà ^^ Je ne parlerai pas de l'Ancien Régime, à part en cas de rappels historiques sur certaines notions. En tout cas, il n'y aura pas d'épisode là-dessus spécifiquement. ^^ N'hésite pas à m'envoyer un message privé si tu veux plus de précisions ^^
On s'en fout de l'instabilité politique. Toute la population vit une instabilité permanente et ces messieurs les politiques veulent que leur salaire mirobolantde noceurs soit stable dans le temps. c'est primordial, en effet.
Vidéo intéressante, il faut rajouter à ça l'article 5 de l'ordonnance du 22/12/58 portant sur le statut de la magistrature qui place les magistrats sous l'autorité du ministre de la justice et du garde des sceaux et nous avons un contrôle total des pouvoirs par le parti élu. Elle est belle notre cher démo(n)cratie.
Plan bien conçu, parfait pour réviser le droit constitutionnel mais surtout pour comprendre le monde actuel! Merci et continuez ainsi! (Juste une petite remarque, la musique de fond est un peu dérangeante car votre voix est parfois masquée par celle-ci)
Je dois avouer que quand j'ai lu le début de ton (je me permets de tutoyer, question de proximité) commentaire, j'ai eu très peur. Même si cette émission parle de Droit, elle reste une émission de vulgarisation et une émission politique, ou du moins, orientée politiquement. Et quand j'ai lu "mais surtout pour comprendre le monde actuel", j'ai ressenti un certain soulagement ^^. Merci à toi pour ton commentaire, et sache que j'ai continué, puisque deux autres Demos (les deux suivants) sont en ligne. Quant à la musique, j'ai arrangé cela dans le troisème épisode. Merci encore pour ton commentaire et ton enthousiasme, à très bientôt ! (sur une autre de mes vidéos, pourquoi pas)
Bravo. Heureux de t'avoir découvert. Combien vont voter sans connaître les détails? Et ces potentats nous assommant avec ''Nul n'est sensé ignorer la loi'', 🤔; expression pernicieuse: une phrase avec double négation n'est pas équivalente à celle à laquelle on supprime ces négociations... Il est écrit dans la DDHC de 1789: ''Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse''. Jésus Christ est franc et volontaire en déclarant: ''Tout ce que vous voulez que les autre fassent pour vous, faites-le vous-même pour eux''... Pas de ''procrastination'', mais de l'engagement, de l'action.
C'est dingue comment s'intéresser à la politique tout court, aide à comprendre le Droit n'empêche. Cette vidéo je l'aurais regardé juste en m'intéressant à la politique, ben je l'aurai largement compris quand même quoi (surtout le passage sur Montesquieu, les institutions de la cinquième République, le système de vote etc ...). Par contre oui c'est clair, qu'aux législatives, les contre pouvoirs de l'opposition (et non pas des simulacres d'oppositions) ne se font pas assez entendre ... Mais est-ce que ce ne serait pas de la faute des électeurs, qui ne se déplacent pas assez, ou font les mauvais choix dans les urnes, finalement ? En plus pour le coup je trouve le système de représentativité Allemand très intéressant, mais l'un de ses effets pervers, c'est qu'en même qu'avec la culture du compromis voir de la compromission permanent, on a le SPD (PS Allemand) qui se retrouve à devoir gouverner avec Merkel et son parti, et ce dans le sens de leurs politiques assez libérales. Donc bon. En tous cas ça fait plaisir d'avoir un juriste aussi ouvertement engagé et conscient de certains enjeux.
Bonjour, j'ai un brevet blanc la semaine prochaine et je dois réviser mon E.M.C, en abordant la loi de séparation des pouvoirs. En voulant approfondir mon cours pour mieux comprendre, j'ai voulu connaître en quelle année cette loi a été promulguée, seulement je ne trouve cette date nulle part sur Internet ! Si vous pouviez m'aider, ce serait génial... Et sinon, super vidéo, grâce à vous je comprends mieux mon cours !
salut, la séparation des pouvoir est un principe rappelé dans la constitution de la 5e république (en vigueur) en date du 4 octobre 1958. plus précisément la séparation des pouvoir a été théorisé dans le préambule de la constitution de 1791, dans son article 16. cet article fait aujourd'hui partie du bloc de constitutionnalité, donc de la constitution. j'espère avoir répondu à ta question
Bien au contraire c'est beaucoup plus rythmé, après le côté scolaire est amené par les choses que " tout le monde " devrait savoir, au contraire ton avis expliquer avec en appuie des exemples est très intéressant ;) Pour le costume, il pourrait être interpréter comme un symbole d'élitisme, ceci dit ce n'est que mon avis
Je suis bien d'accord avec toi ! :/ Il y a beaucoup de "Ouais t'façon c'est tous des myhto" ou de "C'est tous les mêmes", il y a du vrai parfois mais tout de même, on pense beaucoup aux aspects négatifs qu'a ce qui à été fais de bien. Mais c'est vrai que c'est souvent un sujet difficile a aborder si on veut rester neutre !
9.11 En Allemagne, il ne s' agit pas d'un regime presidentiel mais une republique federale parlementaire. Les regimes presidentiels et parlementaires ne fonctionneraient pas en france car aux states comme en Allemagne ce sont des etats federes et donc decentralises qui font que ça marche. Le president americain a plus de pouvoirs que le president allemand (l'executif est detenu par le Chancelier) mais le Chancelier comme le president americain deleguent une grande partie de leurs pouvoirs aux etats locaux. Ce qui permet une relative independance des decisions politiques aux chefs des etats federes. Ce qui ne peut pas s' appliquer en france du fait de son profit unitaire et centralises. Les conditions ne sont pas remplies pour que ça s' applique ici.
Bonjour, je viens de regardé tes deux vidéo sur l'Etat. Je n'en ai pas trouvé une définition satisfaisante, même que wikipédia je ne trouve pas pas de bonne définition compréhensible. As tu une définition du mot : État? et par la même occasion le mot : Nation (puisque que tu l'a évoqué). J'en ai marre du concerto de langue de bois des média en générale, je sais qu'on est en oligarchie mais je dois bien maitriser le vocabulaire pour ne pas ressortir de connerie. Si quelqu'un peut m'aider^^
+SERAS Yuka Bonjour et merci de ton intérêt !Eh bien je n'en sais rien ! Je pourrais tenter en disant que c'est à la fois le pouvoir politique et son administration, mais je sais que c'est aussi le mode d'organisation de la société, d'une population sur un territoire, et tout un tas d'autres choses... Certains disent que l'État, c'est la seule organisation qui a la compétence de sa compétence, et ça marche aussi. Y a-t-il seulement une définition satisfaisante ? Pas sûr... Je sais que ça ne t'aide pas, mais je ne peux pas vraiment donner de définition fiable, exhaustive et claire de l'État, c'est un concept vraiment complexe et je pense que justement, la seule chose qu'on puisse se dire quand on essaie d'en avoir une définition, c'est que c'est flou. Mais bon, dans le sens commun, je pense que l'utiliser comme «Le pouvoir politique et ses administrations» c'est le moins compliqué. Après, vraiment, c'est loin d'être satisfaisant, pour toi comme pour moi. ^^'
+SERAS Yuka Pour le mot Nation, ici, j'ai utilisé une définition assez simple : C'est l'ensemble d'une population vue sous l'angle de son unité, donc des caractéristiques communes à tous ses membres. La Nation c'est donc pour moi, ici, l'ensemble d'une population et son identité propre. Après, comme l'État, c'est un concept compliqué, qui a une histoire, et qui peut être pris autrement.
Bonjour, merci pour vos réponse, j'ai recherché une définition de ce que pourrais être un état. Et j'ai fait m'a propre définition : "institution qui possède exclusivement la souveraineté et qui l'exerce en toute indépendance. Un état est soumis aux traités internationaux." Es ce que c'est une définition valide selon vous? J'ai dû définir ensuite le mot "souveraineté"... Notamment la souveraineté nationale, c'est pour ça que je veux définir le mot Nation à part. Parce qu'il y a besoin de la représentation de la majorité de la population dans ce système (c'est une confiscation du pouvoir au Peuple?) Bonne fête de fin d'année
Je crois que tu n'as pas vraiment compris l'émission. Le but est de prouver, de façon vraiment argumentée, et juridique, que justement, tous ceux qui sont au pouvoir sont le mêmes, et mentent pour y accéder. Je veux prouver que le pouvoir est systématiquement négatif. Ce qui fait que je suis loin d'être neutre ^^'
Dans cette video, il nous parle un bref instant de la 4e republique. Sous la 4e republique, il n'y avait pas de regions. Ce qui a participe grandement a son instabilite.
Sous la IVème, c'est surtout la pratique de l'interpellation qui faisait tomber les gouvernements. Un député interpelait un ministre, un vote suivait, et même s'il n'était pas obligé, le gouvernement démissionnait. Sous la Vème, le gouvernement et seulement lui peut poser la question de confiance après délibération en conseil des ministres et les réponses des ministres aux questions des députés ne sont jamais suivies d'un vote.
3:32 ouais et bien on veut bien en montrant encore un peu plus 4:57 les mecanismes profonds, ca fait prof de mecano de droit c'est tres agreable et qui sont ces 2:41 constituants ? (chouard veut les remplacer par le peuple, donc y'a un public) on veux une video la dessus aussi. etrangement je la trouve encore dense la video (tout le monde n'a pas forcement assimile ces concepts a l'ecole) alors qu'elle est deja finalement tres longue. une video sur la constitution islandaise ? big up
Merci pour ton commentaire ! Justement, je n'avais pas très envie de faire de cette émission de la mécanique juridique pure pour la rendre moins dense. J'essaie en ce moment de trouver un moyen de partager de manière plus détaillée cette critique - mais ça n'arrivera pas avant un bout de temps, je crois... Et ça reste dense, hélas... Pour donner un début de réponse à toutes ces questions : En gros, la réforme constitutionnelle du 23-07-2008 a changé une grosse partie de la Constitution, mais ça ne m'intéresse pas de faire une vidéo là-dessus puisque je trouve que ça n'aurait aucun intérêt - ce ne serait que de la mécanique juridique là aussi. J'écrirai surement un jour dessus, mais pour l'instant, l'intérêt me semble trop limité. Les constituants de la cinquième république sont une équipe de gaullistes avec De Gaulle lui-même et Michel Debré à sa tête. Pour se renseigner davantage à leur sujet, je te conseille d'aller voir pas mal de choses sur la guerre d'Algérie et la prise de pouvoir de De Gaulle à ce moment-là. Il est certain que le régime de la cinquième république est un régime d'urgence créé pour cette occasion. Et sur la constitution islandaise, je pense que tu parles plutôt de la Constitution avortée issue de la révolution dite "des casseroles" ? J'en parle un peu dans le second épisode de Demos ruclips.net/video/cv8tXsRpadE/видео.html , vers 1:50, et je pense que ça mérite des développements, donc oui, il est possible que je fasse une vidéo consacrée ^^. Merci encore ! ^^
Je trouve justement que c'est le contraire : Dire que tout le monde devrait savoir certaines choses me semble élitiste, alors que le fait que quelqu'un se produise sur internet en costume sans être dans cette élite est une forme de négation de la domination symbolique liée à l'habit. C'est mon interprêtation, cela varie en fonction des personnes, mais je pense qu'il vaut mieux analyser ce choix ainsi. :)
oui effectivement vous vous êtes trompé pour le droit de dissolution mais aussi pour la motion de censure qui est l'art 49-2 de la Constitution et non pas 50
Bonjour ! Ta remarque est pertinente car elle concerne bien une motion de censure mais dans une situation différente de celle décrite ici. En réalité les deux articles sont concernés : simplement le second paragraphe de l'article 49 concerne les cas précis décrits dans l'article 49 de la Constitution, c'est à dire la mise en jeu de la responsabilité du gouvernement devant l'assemblée, mais spécifiquement provoquée par le premier ministre. Cette mise en jeu peut être réalisée sur une déclaration de politique générale, sur son programme (premier paragraphe de l'article 49) ou sur le vote d'un projet de loi précis (troisième paragraphe de l'article 49). L'article 50 concerne le mécanisme général, c'est à dire sans mise en jeu de la responsabilité par le premier ministre. Et c'est bien de celui-là sont je souhaitais parler ici ^^ Merci de ton intérêt et j'espère avoir réussi à clarifier cette question qui, c'est vrai, peut porter à confusion ^^
Le problème du quinquennat, c'est les que les législatives suivent la présidentielle, plus que le fait qu'elles tombent la même année. Par conséquent, non seulement le président dispose d'une large majorité, mais surtout, les députés de la majorité apparaissent comme les sous-fifres du président. C'est lui qui a fait campagne, et c'est pour consacrer son élection qu'on vote pour le même parti aux législatives. Si déjà on inversait le calendrier, les députés seraient sûrement moins soumis.
On peut aussi préférer placer la présidentielle à mi-mandat législatif, ou avoir deux durées de mandats différents (par exemple 4 et 6 ans). Ou encore tout bonnement se passer de président, et refiler ses pouvoirs principalement au premier ministre qui serait élu par les députés.
Tout le monde ne connait pas ta classe sociale, ton appartenance a tel ou tel chose et justement l'habile est une façon de passer certain message ( dans le monde actuel avec ses codes * malheureusement *)
J'ai du mal à comprendre ta préférence pour le système allemand, surtout s'il doit s'agir d'un contre exemple du système français dans lequel tu laisses entendre que UMP et PS c'est plus ou moins pareil. Parce qu'en Allemagne, le scrutin proportionnel aboutit en effet à ce qu'aucun parti n'a de majorité absolue à lui seul. L'avantage, c'est que le gouvernement est poussé au compromis. Le chef du gouvernement ne peut tout décider tout seul, et doit s'appuyer sur les représentants d'une véritable majorité d'électeurs. Tandis qu'en France, on sur-représente largement un courant et on a une majorité factice. Ça paraît attirant. Mais cela signifie que si je vote pour les sociaux démocrates (par exemple), et qu'ils gagnent l'élection, j'ai voté pour quoi ? Pour la parti du programme qui sera appliquée ? Ou pour celle qui sera sacrifiée parce qu'il faut construire une coalition ? Les députés vont en quelque sorte organiser un second tour entre eux, sans nous, où tout va se jouer en tractations, arrangements... Sans vraiment se soucier des aspirations populaires. La motion de censure constructive, je l'ai aussi vue longtemps comme une bonne méthode pour garantir la stabilité en contre partie du scrutin proportionnel. Mais elle a un effet hyper barycentrique. Comme le système allemand en général, qui garantit aux libéraux (même si les uns saupoudrent le marché de quelques garanties sociales et d'autres de dogmes chrétiens où je ne sais quoi) de disposer du gouvernement à chaque législature. En Allemagne, la véritable opposition n'a pas voix au chapitre. Je crois que la contrepartie, c'est la dissolution qui doit être une arme effective de l'exécutif, et pas un pouvoir purement théorique et inefficient comme sous la IVème.
Oh bah je l'ai fait quatre ou cinq fois déjà. Les exemples les plus récents : ruclips.net/video/EHRDxnW4me4/видео.html ruclips.net/video/UyROVBqPLwg/видео.html
Hum bon déjà c'est moins endormant par contre je trouve ça trop " scolaire " et puis je ne pense pas que le fait de s'habiller en costard soit judicieux, ça standardise la chose, pouvant en faire fuir un grand nombre, rebouter ;)
Le costume est fait pour ça : rebuter ceux qui s'attachent trop à l'apparence, au lieu de s'intéresser au fond. Je ne pense pas qu'il y ait un coté scolaire. J'ai mon idée, j'amène le spectateur à comprendre mon point de vue en lui donnant des informations nécessaires. Les schémas font penser à des diapos, mais je ne pouvais pas faire mieux autrement. Mais si tu trouves ça encore endormant, je pense que c'est que le sujet ne te plait pas. Le rythme est bien plus soutenu que dans le pilote. :)
Cette présentation a quelque chose de républicain mais çà ne veut pas dire qu' elle soit démocratique (paraître n'est pas être)...elle sent le souffre puisqu'elle peut déboucher sur autre chose ...Ce sont des holigarques ...ben oui ! Donc ya un vis...parcequ'ils ont pondu qq chose à leurs avantage...Ils considère que la république est leurs objet a eux ! Vont-ils nous donner ce qu'ils considèrent à eux ? NON ! > donc ce n'est pas de la démocratie !
État critique Il est logique et en plus vérifié quelque soit l'histoire dans la construction de n'importe quel état ! Qu'un groupe disposant d'un avantage comme l'instruction...va dire à ceux qui n'en dispose peu ou point...patientez car nous allons tous faire pour vous ! Lorsqu'ils construisent les règles, institutions, administrations, jusqu'à la construction du pays....S'il existe (le peuple au fil des ans, des siècles) devient plus instruit...qu'il vienne à réclamer...L'élite gouvernante que lui dira-t-elle...? - Elle lui dira ; C'est nous qui avons construit ce pays...cette maison ! Cette maison est donc la notre ! Sous entendu ...vous vivez dans une maison qui a un propriétaire. Dans ce cas c'est le propriétaire qui décide..! Et ce qu'ils ont fait les organes de commande sont a leurs avantage.
Passionnant, et compréhensible par les L1 en droit :) , merci et bonne continuation!
Merci à toi pour ce commentaire, et je continue, oui ^^
Merci pour ces vidéos, étant étudiante en droit elles me sont utiles pour réviser mon cours de droit constitutionnel.
Moi je trouve ça parfait qu'un RUclipsr s'interesse à la politique de notre époque. :)
Merci beaucoup ca m'aide a bien réviser mon cours de droit des libertés fondamentales. Concis et efficace :)
Merci beaucoup pour ce commentaire ! ^^ C'est le but d'aider ^^
merci beaucoup, je crois que c'est une des vidéo explicative la plus clair que j'ai pus trouver sur le net !
+Rosanne Linclau Merci beaucoup pour ton très gentil commentaire ! ^^
C'est une passion, mais aussi une forme de révolte. Quand je vois comme les gens sont fatalistes sur la politique politicienne mais se font manipuler à chaque élection, j'ai envie de montrer tous ces mécanismes anti-démocratiques. J'en montre certains dans cet épisode. ^^
Je suis actuellement en première année de Droit et c'est donc une video analytique des plus pertinentes pour le droit constitutionnel, merci !!!
+Morgan Peugniez Merci à toi pour ce gentil commentaire ! ^^
Bon bah voilà, j'ai plus compris en 10 minutes de vidéos qu'en 6 mois de cours de droit constitutionnel.
Merci beaucoup !
Mais non, merci à toi pour ce gentil commentaire ! ^^
Félicitation pour ta vidéo! Très instructive et qui permet de compléter mon cours de droit constitutionnel! Si seulement toutes nos feuilles de TD auraient la forme d'une vidéo comme la tienne, ce serait magique!
Excellente vidéo et très bonne analyse qui me paraît plutôt accessible pour les profanes . Et ça fait réviser la L1 (en plus d'offrir une analyse un peu plus politique fort intéressante).
Merci beaucoup ! ^^
Merci pour cette vidéo et pour la dynamique de vulgarisation constitutionnelle que tu insuffles. Et non content de rendre ton contenu accessible au plus grand nombre, tu l'approfondis et offre des perspectives de réflexion sans politiser (de trop) ton propos. C'est génial ! Bonne continuation.
Merci beaucoup pour ce commentaire ! Ca me fait très plaisir ! ^^
Bonne continuation à toi aussi ! ^^
J'ai beaucoup de mal en droit constitutionnel et j'avoue qu'avec tes vidéos je reprends peu à peu espoir ! Tu expliques très bien, merci à toi :)
+Sybille Thomas merci beaucoup ^^
Héhé une vidéo sympathique qui me donne envie de refaire du droit consti. Ça me manque. A voir les commentaires, ça plait aux juristes. ^^
Merci pour ce travail de qualité qui en période électorale, a une portée encore plus grande. Je m'abonne.
+Le coz elio Merci beaucoup !
Apparemment oui, les étudiants en droit apprécient mes vidéos, ça aide leurs révisions. Ce qui me fait très plaisir ^^
Eh bien si je peux apporter, avec des vidéos déjà assez anciennes, du contexte aux événements actuels, j'en suis très heureux ! Merci en tout cas de ton compliment et de ton abonnement ^^
Félicitations !
C'est concis, limpide et objectif (ce manque le plus actuellement...)
+T MouSS SSnoW T Merci pour ce gentil commentaire ! ^^
Par contre, je ne suis absolument pas objectif, en fait je ne crois même pas que l'objectivité existe ^^. Mon but dans toutes mes vidéos, c'est d'être honnête et informatif, c'est-à-dire donner des clefs de compréhension en assumant mon avis pour qu'il soit bien clair qu'il en existe d'autres ^^
Ce dimanche, 16h, sur la chaîne Twitch en lien dans la description de la vidéo. :)
Content de t'avoir appris quelque chose ! ^^
En effet, c'est TRES préoccupant. Le prochain épisode viendra encore ajouter des éléments sur l'oligarchie actuelle en France...
Quatre ans après cette vidéo tout devient clair. Vite une constituante.
Pour ma part, j'adhère vraiment a cette vidéo!!!!
+Mikasa Akeurman merci beaucoup pour ce commentaire ^^
C'est une très bonne analyse! Bonne continuation mon cher !
+Ama GUEYE Merci bien pour ce gentil commentaire ! ^^
MERCI POUR VOTRE EMISSION IMPORTANT QUE LES CITOYENS COMPRENNENT.NOUS ATTENDONS AVEC IMPATIENCE LE MODE DE FONTIONNEMENT DE LA COMMISSION EUROPEENNE CEUX QUI NOUS DIRIGE DEPUIS 50 ANS
Merci pour ce cours très bien expliqué! Cependant à 2:07 il y a une erreur, la dissolution de l'Assemblée Nationale par le Président de la République est énoncé à l'article 12 et non 11 de la Constitution.
+Ikram Touarab Merci beaucoup ! ^^
Tu as tout à fait raison ! L'article 11 concerne le référendum d'initiative présidentielle ! Je vais mettre une annotation !
Super vidéo! Continue !
.... J'ai appris quelque chose ! ;D
C'était instructif , effectivement je voyais pas les choses comme ça ... c'est assez préoccupant
Super vidéo tu expliques super bien et la qualité n’est pas mauvaise !
+badelannoy merci beaucoup ^^
Merci, ça fait plaisir :)
Merci beaucoup
De rien ! ^^
Preuve que l'habit de fait pas le moine ! :D moi je trouve ça très bien fait, bien expliqué, et le costume fait sobre et sérieux à la fois, donc que du positif :)
J'ai découvert cette chaîne totalement par hasard sur Twitter (je ne me souviens même plus le sujet de départ), après avoir vu la vidéo (récente) en question, j'attaque la revue entière en commençant par la base. J'espère que vous avez un regard tendre sur vos débuts, je sais que ce n'est forcément évident ahah (mais après les 4 premières vidéos, je pense que vu la qualité ça devrait aller ;) )
Vidéo très instructive! mais qu'en est-il aujourd'hui de la détention des pouvoirs par le même parti? L'assemblée nationale est-elle toujours majoritaire? Je suis un peu perdu sachant que nous sommes en 2015 et que ta vidéo date de 2013 je me demande si le PS "détient" toujours l'exécutif et le législatif?
+Raph teffurioss Oui oui. En fait, toutes les élections mettant en place le législatif et l'exécutif n'auront lieu qu'en 2017 et il n'y aura certainement pas de dissolution de l'Assemblée nationale d'ici là. Donc oui, de 2012 à 2017, le PS détiendra les pouvoirs exécutif et législatif.
Merci à toi pour ton intérêt ^^
Aymeric Delavault Ahh je comprend mieux! C'est à moi de te remercier et continue ainsi!! ;)
Excellent !!
+Jessica DIALLO Merci beaucoup !
Merci ^^
Merci beaucoup!! Ça beaucoup aidée!
+Kenny jefhsqil Mais de rien ! Merci à toi pour ton commentaire ! ^^
Merci beaucoup pour vos vidéos, j'ai hâte de voir les prochaines! Je suis étudiant en droit, et vos explications sont tellement claires et concises que je ne me perds à aucun instant. Parlerez-vous de l'Ancien Régime?
Mais de rien !
Par contre, ce que tu (oui, je tutoies, et je t'autorise à me tutoyer aussi) me dis me tracasse : J'ai moi-même été étudiant en droit deux ans, et j'ai arrêté car les valeurs dans lesquels ce domaine baigne étaient incompatibles avec les miennes. D'où Demos, qui est une émission politique très orientée. Dans ces émissions, je n'explique que mon point de vue sur le système politique actuel. Tout ça reste assez incomplet d'un point de vue juridique, car je sélectionne ce qui sert à mon point de vue et qui me semble le plus important, comme toute diffusion - à part qu'en général, les autres diffusions se prétendent neutres...
Tout ce pavé pour te dire de faire bien attention : je pense que ce que je dis dans ces émissions est incompatible avec ce qu'on t'enseigne (et qui n'est pas neutre non plus, comme toute diffusion) en cours.
Mon but n'est pas le même que celui de tes enseignants, donc il faut bien te dire que mon argumentation critique et propose des aménagements radicaux au système que tu étudies de façon plus "positive" en cours. Voilà ^^
Je ne parlerai pas de l'Ancien Régime, à part en cas de rappels historiques sur certaines notions. En tout cas, il n'y aura pas d'épisode là-dessus spécifiquement. ^^
N'hésite pas à m'envoyer un message privé si tu veux plus de précisions ^^
On s'en fout de l'instabilité politique. Toute la population vit une instabilité permanente et ces messieurs les politiques veulent que leur salaire mirobolantde noceurs soit stable dans le temps. c'est primordial, en effet.
Très clair! merci beaucoup :)))
Merci à toi pour ce gentil commentaire ! ^^
2:05 l'article 11, c'est pas celui qui permet au président d'organiser un référendum ?
La dissolution, c'est l'article 12
L'article 11 c'est le référendum et c'est l'article 12 pour la dissolution de l'assemblée nationale
Ah oui, erreur d'inattention ! Merci pour la correction ! ^^
Vidéo intéressante, il faut rajouter à ça l'article 5 de l'ordonnance du 22/12/58 portant sur le statut de la magistrature qui place les magistrats sous l'autorité du ministre de la justice et du garde des sceaux et nous avons un contrôle total des pouvoirs par le parti élu. Elle est belle notre cher démo(n)cratie.
Plan bien conçu, parfait pour réviser le droit constitutionnel mais surtout pour comprendre le monde actuel! Merci et continuez ainsi!
(Juste une petite remarque, la musique de fond est un peu dérangeante car votre voix est parfois masquée par celle-ci)
Je dois avouer que quand j'ai lu le début de ton (je me permets de tutoyer, question de proximité) commentaire, j'ai eu très peur. Même si cette émission parle de Droit, elle reste une émission de vulgarisation et une émission politique, ou du moins, orientée politiquement.
Et quand j'ai lu "mais surtout pour comprendre le monde actuel", j'ai ressenti un certain soulagement ^^.
Merci à toi pour ton commentaire, et sache que j'ai continué, puisque deux autres Demos (les deux suivants) sont en ligne.
Quant à la musique, j'ai arrangé cela dans le troisème épisode.
Merci encore pour ton commentaire et ton enthousiasme, à très bientôt ! (sur une autre de mes vidéos, pourquoi pas)
Bravo. Heureux de t'avoir découvert. Combien vont voter sans connaître les détails? Et ces potentats nous assommant avec ''Nul n'est sensé ignorer la loi'', 🤔; expression pernicieuse: une phrase avec double négation n'est pas équivalente à celle à laquelle on supprime ces négociations...
Il est écrit dans la DDHC de 1789: ''Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse''. Jésus Christ est franc et volontaire en déclarant: ''Tout ce que vous voulez que les autre fassent pour vous, faites-le vous-même pour eux''...
Pas de ''procrastination'', mais de l'engagement, de l'action.
Ddhc de 1793*
C'est dingue comment s'intéresser à la politique tout court, aide à comprendre le Droit n'empêche. Cette vidéo je l'aurais regardé juste en m'intéressant à la politique, ben je l'aurai largement compris quand même quoi (surtout le passage sur Montesquieu, les institutions de la cinquième République, le système de vote etc ...).
Par contre oui c'est clair, qu'aux législatives, les contre pouvoirs de l'opposition (et non pas des simulacres d'oppositions) ne se font pas assez entendre ... Mais est-ce que ce ne serait pas de la faute des électeurs, qui ne se déplacent pas assez, ou font les mauvais choix dans les urnes, finalement ?
En plus pour le coup je trouve le système de représentativité Allemand très intéressant, mais l'un de ses effets pervers, c'est qu'en même qu'avec la culture du compromis voir de la compromission permanent, on a le SPD (PS Allemand) qui se retrouve à devoir gouverner avec Merkel et son parti, et ce dans le sens de leurs politiques assez libérales. Donc bon.
En tous cas ça fait plaisir d'avoir un juriste aussi ouvertement engagé et conscient de certains enjeux.
... À quand la suite de ce débat ?
Bonjour, j'ai un brevet blanc la semaine prochaine et je dois réviser mon E.M.C, en abordant la loi de séparation des pouvoirs. En voulant approfondir mon cours pour mieux comprendre, j'ai voulu connaître en quelle année cette loi a été promulguée, seulement je ne trouve cette date nulle part sur Internet ! Si vous pouviez m'aider, ce serait génial...
Et sinon, super vidéo, grâce à vous je comprends mieux mon cours !
salut, la séparation des pouvoir est un principe rappelé dans la constitution de la 5e république (en vigueur) en date du 4 octobre 1958. plus précisément la séparation des pouvoir a été théorisé dans le préambule de la constitution de 1791, dans son article 16. cet article fait aujourd'hui partie du bloc de constitutionnalité, donc de la constitution. j'espère avoir répondu à ta question
Bien au contraire c'est beaucoup plus rythmé, après le côté scolaire est amené par les choses que " tout le monde " devrait savoir, au contraire ton avis expliquer avec en appuie des exemples est très intéressant ;)
Pour le costume, il pourrait être interpréter comme un symbole d'élitisme, ceci dit ce n'est que mon avis
j'ai trouvé un p'tit peu long mais sinon c'était super intéressant ! Tu veux travailler dans la politique ou c'est juste une sorte de passion ?
Très bonne vidéo !
Merci beaucoup mais ça a pas mal vieilli ! ^^
Je suis bien d'accord avec toi ! :/ Il y a beaucoup de "Ouais t'façon c'est tous des myhto" ou de "C'est tous les mêmes", il y a du vrai parfois mais tout de même, on pense beaucoup aux aspects négatifs qu'a ce qui à été fais de bien.
Mais c'est vrai que c'est souvent un sujet difficile a aborder si on veut rester neutre !
9.11 En Allemagne, il ne s' agit pas d'un regime presidentiel mais une republique federale parlementaire. Les regimes presidentiels et parlementaires ne fonctionneraient pas en france car aux states comme en Allemagne ce sont des etats federes et donc decentralises qui font que ça marche. Le president americain a plus de pouvoirs que le president allemand (l'executif est detenu par le Chancelier) mais le Chancelier comme le president americain deleguent une grande partie de leurs pouvoirs aux etats locaux. Ce qui permet une relative independance des decisions politiques aux chefs des etats federes. Ce qui ne peut pas s' appliquer en france du fait de son profit unitaire et centralises. Les conditions ne sont pas remplies pour que ça s' applique ici.
Bonjour, je viens de regardé tes deux vidéo sur l'Etat. Je n'en ai pas trouvé une définition satisfaisante, même que wikipédia je ne trouve pas pas de bonne définition compréhensible. As tu une définition du mot : État? et par la même occasion le mot : Nation (puisque que tu l'a évoqué). J'en ai marre du concerto de langue de bois des média en générale, je sais qu'on est en oligarchie mais je dois bien maitriser le vocabulaire pour ne pas ressortir de connerie. Si quelqu'un peut m'aider^^
bien sûr je n'ai pas besoin d'une définition qu'on trouve directe sur google avec d'autre mots dans la définition nécessitant une définition et etc.
+SERAS Yuka Bonjour et merci de ton intérêt !Eh bien je n'en sais rien ! Je pourrais tenter en disant que c'est à la fois le pouvoir politique et son administration, mais je sais que c'est aussi le mode d'organisation de la société, d'une population sur un territoire, et tout un tas d'autres choses... Certains disent que l'État, c'est la seule organisation qui a la compétence de sa compétence, et ça marche aussi.
Y a-t-il seulement une définition satisfaisante ? Pas sûr... Je sais que ça ne t'aide pas, mais je ne peux pas vraiment donner de définition fiable, exhaustive et claire de l'État, c'est un concept vraiment complexe et je pense que justement, la seule chose qu'on puisse se dire quand on essaie d'en avoir une définition, c'est que c'est flou.
Mais bon, dans le sens commun, je pense que l'utiliser comme «Le pouvoir politique et ses administrations» c'est le moins compliqué. Après, vraiment, c'est loin d'être satisfaisant, pour toi comme pour moi. ^^'
+SERAS Yuka Pour le mot Nation, ici, j'ai utilisé une définition assez simple : C'est l'ensemble d'une population vue sous l'angle de son unité, donc des caractéristiques communes à tous ses membres. La Nation c'est donc pour moi, ici, l'ensemble d'une population et son identité propre.
Après, comme l'État, c'est un concept compliqué, qui a une histoire, et qui peut être pris autrement.
Achète le lexique des termes juridiques, ça facilite le travail, et ça aide à vérifier la véracité de sources peu fiables comme wikipédia
Bonjour, merci pour vos réponse, j'ai recherché une définition de ce que pourrais être un état. Et j'ai fait m'a propre définition : "institution qui possède exclusivement la souveraineté et qui l'exerce en toute indépendance. Un état est soumis aux traités internationaux." Es ce que c'est une définition valide selon vous? J'ai dû définir ensuite le mot "souveraineté"... Notamment la souveraineté nationale, c'est pour ça que je veux définir le mot Nation à part. Parce qu'il y a besoin de la représentation de la majorité de la population dans ce système (c'est une confiscation du pouvoir au Peuple?) Bonne fête de fin d'année
Je crois que tu n'as pas vraiment compris l'émission.
Le but est de prouver, de façon vraiment argumentée, et juridique, que justement, tous ceux qui sont au pouvoir sont le mêmes, et mentent pour y accéder. Je veux prouver que le pouvoir est systématiquement négatif.
Ce qui fait que je suis loin d'être neutre ^^'
Dans cette video, il nous parle un bref instant de la 4e republique. Sous la 4e republique, il n'y avait pas de regions. Ce qui a participe grandement a son instabilite.
Sous la IVème, c'est surtout la pratique de l'interpellation qui faisait tomber les gouvernements. Un député interpelait un ministre, un vote suivait, et même s'il n'était pas obligé, le gouvernement démissionnait. Sous la Vème, le gouvernement et seulement lui peut poser la question de confiance après délibération en conseil des ministres et les réponses des ministres aux questions des députés ne sont jamais suivies d'un vote.
Continue comme ça !
3:32 ouais et bien on veut bien en montrant encore un peu plus 4:57 les mecanismes profonds, ca fait prof de mecano de droit c'est tres agreable et qui sont ces 2:41 constituants ? (chouard veut les remplacer par le peuple, donc y'a un public) on veux une video la dessus aussi. etrangement je la trouve encore dense la video (tout le monde n'a pas forcement assimile ces concepts a l'ecole) alors qu'elle est deja finalement tres longue. une video sur la constitution islandaise ? big up
Merci pour ton commentaire !
Justement, je n'avais pas très envie de faire de cette émission de la mécanique juridique pure pour la rendre moins dense. J'essaie en ce moment de trouver un moyen de partager de manière plus détaillée cette critique - mais ça n'arrivera pas avant un bout de temps, je crois... Et ça reste dense, hélas...
Pour donner un début de réponse à toutes ces questions : En gros, la réforme constitutionnelle du 23-07-2008 a changé une grosse partie de la Constitution, mais ça ne m'intéresse pas de faire une vidéo là-dessus puisque je trouve que ça n'aurait aucun intérêt - ce ne serait que de la mécanique juridique là aussi. J'écrirai surement un jour dessus, mais pour l'instant, l'intérêt me semble trop limité.
Les constituants de la cinquième république sont une équipe de gaullistes avec De Gaulle lui-même et Michel Debré à sa tête. Pour se renseigner davantage à leur sujet, je te conseille d'aller voir pas mal de choses sur la guerre d'Algérie et la prise de pouvoir de De Gaulle à ce moment-là. Il est certain que le régime de la cinquième république est un régime d'urgence créé pour cette occasion.
Et sur la constitution islandaise, je pense que tu parles plutôt de la Constitution avortée issue de la révolution dite "des casseroles" ? J'en parle un peu dans le second épisode de Demos ruclips.net/video/cv8tXsRpadE/видео.html , vers 1:50, et je pense que ça mérite des développements, donc oui, il est possible que je fasse une vidéo consacrée ^^.
Merci encore ! ^^
nice
Je trouve justement que c'est le contraire : Dire que tout le monde devrait savoir certaines choses me semble élitiste, alors que le fait que quelqu'un se produise sur internet en costume sans être dans cette élite est une forme de négation de la domination symbolique liée à l'habit.
C'est mon interprêtation, cela varie en fonction des personnes, mais je pense qu'il vaut mieux analyser ce choix ainsi. :)
oui effectivement vous vous êtes trompé pour le droit de dissolution mais aussi pour la motion de censure qui est l'art 49-2 de la Constitution et non pas 50
Bonjour !
Ta remarque est pertinente car elle concerne bien une motion de censure mais dans une situation différente de celle décrite ici. En réalité les deux articles sont concernés : simplement le second paragraphe de l'article 49 concerne les cas précis décrits dans l'article 49 de la Constitution, c'est à dire la mise en jeu de la responsabilité du gouvernement devant l'assemblée, mais spécifiquement provoquée par le premier ministre. Cette mise en jeu peut être réalisée sur une déclaration de politique générale, sur son programme (premier paragraphe de l'article 49) ou sur le vote d'un projet de loi précis (troisième paragraphe de l'article 49).
L'article 50 concerne le mécanisme général, c'est à dire sans mise en jeu de la responsabilité par le premier ministre. Et c'est bien de celui-là sont je souhaitais parler ici ^^
Merci de ton intérêt et j'espère avoir réussi à clarifier cette question qui, c'est vrai, peut porter à confusion ^^
Pour le côté scolaire c'est pas outil pour moi mais pas pour certain donc je te suis sur ce point ;)
Le problème du quinquennat, c'est les que les législatives suivent la présidentielle, plus que le fait qu'elles tombent la même année. Par conséquent, non seulement le président dispose d'une large majorité, mais surtout, les députés de la majorité apparaissent comme les sous-fifres du président. C'est lui qui a fait campagne, et c'est pour consacrer son élection qu'on vote pour le même parti aux législatives. Si déjà on inversait le calendrier, les députés seraient sûrement moins soumis.
On peut aussi préférer placer la présidentielle à mi-mandat législatif, ou avoir deux durées de mandats différents (par exemple 4 et 6 ans).
Ou encore tout bonnement se passer de président, et refiler ses pouvoirs principalement au premier ministre qui serait élu par les députés.
Tout le monde ne connait pas ta classe sociale, ton appartenance a tel ou tel chose et justement l'habile est une façon de passer certain message ( dans le monde actuel avec ses codes * malheureusement *)
J'ai du mal à comprendre ta préférence pour le système allemand, surtout s'il doit s'agir d'un contre exemple du système français dans lequel tu laisses entendre que UMP et PS c'est plus ou moins pareil.
Parce qu'en Allemagne, le scrutin proportionnel aboutit en effet à ce qu'aucun parti n'a de majorité absolue à lui seul. L'avantage, c'est que le gouvernement est poussé au compromis. Le chef du gouvernement ne peut tout décider tout seul, et doit s'appuyer sur les représentants d'une véritable majorité d'électeurs. Tandis qu'en France, on sur-représente largement un courant et on a une majorité factice.
Ça paraît attirant. Mais cela signifie que si je vote pour les sociaux démocrates (par exemple), et qu'ils gagnent l'élection, j'ai voté pour quoi ? Pour la parti du programme qui sera appliquée ? Ou pour celle qui sera sacrifiée parce qu'il faut construire une coalition ? Les députés vont en quelque sorte organiser un second tour entre eux, sans nous, où tout va se jouer en tractations, arrangements... Sans vraiment se soucier des aspirations populaires.
La motion de censure constructive, je l'ai aussi vue longtemps comme une bonne méthode pour garantir la stabilité en contre partie du scrutin proportionnel. Mais elle a un effet hyper barycentrique. Comme le système allemand en général, qui garantit aux libéraux (même si les uns saupoudrent le marché de quelques garanties sociales et d'autres de dogmes chrétiens où je ne sais quoi) de disposer du gouvernement à chaque législature.
En Allemagne, la véritable opposition n'a pas voix au chapitre.
Je crois que la contrepartie, c'est la dissolution qui doit être une arme effective de l'exécutif, et pas un pouvoir purement théorique et inefficient comme sous la IVème.
Prochain épisode, A qui appartiennent les médias ?
Oh bah je l'ai fait quatre ou cinq fois déjà. Les exemples les plus récents :
ruclips.net/video/EHRDxnW4me4/видео.html
ruclips.net/video/UyROVBqPLwg/видео.html
Hum bon déjà c'est moins endormant par contre je trouve ça trop " scolaire " et puis je ne pense pas que le fait de s'habiller en costard soit judicieux, ça standardise la chose, pouvant en faire fuir un grand nombre, rebouter ;)
Le costume est fait pour ça : rebuter ceux qui s'attachent trop à l'apparence, au lieu de s'intéresser au fond.
Je ne pense pas qu'il y ait un coté scolaire. J'ai mon idée, j'amène le spectateur à comprendre mon point de vue en lui donnant des informations nécessaires. Les schémas font penser à des diapos, mais je ne pouvais pas faire mieux autrement.
Mais si tu trouves ça encore endormant, je pense que c'est que le sujet ne te plait pas. Le rythme est bien plus soutenu que dans le pilote. :)
Malheureusement les disciples de Qannon et de Donald Trump n’ont jamais compris la quintessence de ce vidéo.
Beaucoup trop fort le son!
sinon bon travail!
+shaggy Merci beaucoup ^^
Cette présentation a quelque chose de républicain mais çà ne veut pas dire qu' elle soit démocratique (paraître n'est pas être)...elle sent le souffre puisqu'elle peut déboucher sur autre chose ...Ce sont des holigarques ...ben oui !
Donc ya un vis...parcequ'ils ont pondu qq chose à leurs avantage...Ils considère que la république est leurs objet a eux !
Vont-ils nous donner ce qu'ils considèrent à eux ?
NON ! > donc ce n'est pas de la démocratie !
+djamel b Bonjour !
Merci de ton commentaire tout d'abord, mais je dois dire que je n'ai pas tout compris... Pourrais-tu reformuler s'il te plaît ? ^^
État critique Il est logique et en plus vérifié quelque soit l'histoire dans la construction de n'importe quel état !
Qu'un groupe disposant d'un avantage comme l'instruction...va dire à ceux qui n'en dispose peu ou point...patientez car nous allons tous faire pour vous !
Lorsqu'ils construisent les règles, institutions, administrations, jusqu'à la construction du pays....S'il existe (le peuple au fil des ans, des siècles) devient plus instruit...qu'il vienne à réclamer...L'élite gouvernante que lui dira-t-elle...?
- Elle lui dira ; C'est nous qui avons construit ce pays...cette maison !
Cette maison est donc la notre !
Sous entendu ...vous vivez dans une maison qui a un propriétaire.
Dans ce cas c'est le propriétaire qui décide..!
Et ce qu'ils ont fait les organes de commande sont a leurs avantage.
Je suis assez d'accord ^^