50:00 : Etant bureau d'études en bâtiment, je vous confirme que les architectes ne savent faire aucun calcul de structures, ils s'en remettent au bureaux d'études structure qui font parti de la maîtrise d'oeuvre. Le nombre de projets dont il faut revoir les plans parce que l'archi "par habitude" a mis des poutres de 50x10, mais après calculs (BE), il faut des poutres de 80x15 sont légions !! Une équipe de maîtrise d'oeuvre se compose : - d'un architecte - d'un économiste (gros projets) - d'une maîtrise d'oeuvre déléguée pour le suivi de chantier (gros projets) - d'un BE structure - d'un BE électricité - d'un BE fluides (CVC-PS-SPK-RIA)
Pas mon métier aujourd'hui, mais j'ai pu vérifier le delta entre archi/BE rien qu'en 3 mois d'essai dans un BE béton. Et ça n'a donc pas changé en plus de 20 ans ! :-D
@@marsupiomarsu7377 Bah là j'ai accumulé plus de 20 ans dans la métallurgie, et des fois, quand ce qui sort de la R&D est confronté à la réalité des machines et des matières, ou au montage... Ca ressemble un peu à ça. Décidément, les lois de la physique et de la mécanique sont têtues et bornées avec tout le monde... Newton et Einstein c'est rien que des méchants liberticides ! ;-)
Je sais pas comment vous travaillez dans votre BE (structure ?), mais je pense que vous faites des généralités d'une anecdote qui est peut être vraie. De la à dire que de nombreux projets (c'est quoi "légion" comme unité de mesure ?) doivent être revus pour cause d'erreurs "par habitude" il y a un boulevard. Un architecte sait calculer une structure jusqu’à un niveau de complexité qui nécessite l'intervention d'un BE spécialisé. Idem pour les lots techniques (CVC notamment). Les calculs sont ensuite validés par un bureau de contrôle indépendant (c'est obligatoire) et le maitre d’œuvre adapte ses plans en fonction des observations émises, ça se passe pas au doigt mouillé... Et dans votre équipe, vous avez oublié l'OPC (ordonnancement, pilotage, coordination) et je vois pas bien en quoi consiste la maitrise d’œuvre déléguée....
@@hell_mut8742 Non, un architecte ne sais pas calculer une structure, car il n'a pas les logiciels... Si c'est le cas, c'est que le BE structure fait partie de son équipe... Mais l'archi a proprement parlé ne fait pas les calculs (déjà parce qu'il a autre chose à faire) Et étant BE CVC, encore moins, les archi ne font aucun calcul en lien avec les fluides : Ils ne font pas de calculs RT20xx, ils ne connaissent pas tous les principes de productions (chaud/froid) encore moins calculer les puissances, ils ne savent pas dimensionner les réseaux, ils ne font pas les "réceptions" des installations... Quant aux BCT (bureau controles), c'est encore pire, aucune notion de calculs, ou de productions de plans, ils vérifient uniquement que ce que le BE prévoit, et ce que l'entreprise met en place est conforme avec les normes.... Et je n'ai pas oublié l'OPC, je l'ai juste appelé "maîtrise d'oeuvre délégué...
À ce propos ça serait vraiment génial d'améliorer la balance entre les micro...soit c'est trop fort soit on entend rien..en conduisant, avec le bruit, c'est super frustrant.. D'avance merci!!!!!!!
Je trouve qu'il y a un problème dans le ton dont sont traitées les théories complotistes, il y a un humour et un ton très condescendant (surtout de la part de mendax). Je trouve que cela enferme le propos à votre milieu, qui est déjà convaincu. Selon moi si l'idée est d'en parler, c'est pour s'ouvrir à tous, donc potentiellement prouver à un complotiste qu'il a tort ou qu'il se pose les mauvaises questions ou qu'il trouve les mauvaises réponses. Ici un complotiste dirait que vous ne faites que représenter la thèse officielle, sans donner une réelle critique ni à l'une ni à l'autre des théories, je trouve cela dommage. Si l'idée est de traiter le sujet et de débunker ces théories il faut les éprouver et les démonter sérieusement, pas avec un ton condescendant. Cela à l'air pourtant important dans la démarche zététique. La démarche des complotiste vient d'un doute, qui n'est pas nécessairement malsain, des complots existent et ces gens là le savent autant que d'autres. On ne doit pas rire du doute des autres, sinon on se croit plus intelligent, on ne peut que accompagner et tenter d''éclairer au mieux que l'on peut si l'on sait où l'on va, je suis un ancien complotiste mais je ne perds pas à l'idée qu'on peut nous tromper et que le doute doit exister. Je reconnais le travail et la qualité du travail et de l'émission, merci à tous c'était quand même très instructif, malheureusement destiné à des gens déjà convaincus.
@@CyrilSLK je l'ai vu, et il ne ridiculise rien, ils font des suppositions sans informations complètes, manipulent les images, c'est complètement bidon.
Une émission magistrale... sur le plan des contre-vérités!!! On voit bien que le "debunker des étoiles" est gêné au sujet de la version du NIST sur le WTC 7. Dans l'une de ses vidéos (qui était un plagiat qui plus est), il a d'ailleurs préféré montré une simulation 2D plutôt que la simulation du NIST qui ne ressemble en rien aux vidéos. Le problème n'est pas de savoir si la tour WTC7 est tombée, ou qu'elle était sérieusement endommagée mais comment elle est tombée. Le NIST le dit lui même, elle est tombée en 6,5 secondes, à la vitesse de la chute libre sur les 30 premiers mètres... ce qui implique que l'équivalent de 8 étages n'ont offerts strictement AUCUNE résistance. Cela défie la 3ème loi de Newton et ce n'est expliqué ni par le NIST, ni par Quirant, ni par Bazan, ni par Popular Mechanics, ni par Attivissimo, bref tous les ingénieurs ou débunkers dont j'ai épluché les conclusions ou vidéo. Pire, la tour 7 s'est effondrée de manière parfaitement symétrique (donc pas comme sur la modélisation du NIST) ce qui implique que les 81 colonnes ont dû céder exactement en même temps. Pour rappel, des dégâts asymétriques ne peuvent en AUCUN CAS provoquer un effondrement symétrique. Tout bon joueur de Jenga le sait! Un immeuble s'effondrera par le côté affaibli, de manière totalement désordonné. La symétrie et la chute libre n'a donc strictement aucun sens dans l'effondrement de cette tour no7. Le NIST a choisi d'éluder les innombrables vidéos et témoignages d'explosion dans la tour 7 (raison pour laquelle le debunker des étoiles indique que cette tour a été évacuée ... dès 13h et non 15h comme il l'affirme) au motif que les témoins "à qui ils ont parlé" n'ont pas révélé... Je vais passer sur les autres éléments incohérents du NIST parce que ce serait trop long mais on est typiquement ici en face d'un problème de dissonance cognitive... J'espère qu'il ne s'agit que de ça chez Quirant et le debunker mais parmi ceux qui commentent ici, on est face à des individus qui ne veulent absolument pas envisager que des faits scientifiques puissent ébranler leurs certitudes. J'ai bien conscience que c'est remettre en question ses croyances, se mettre en marge, en inconfort... et l'amour propre en prend un coup. Le "je n'arrive pas à croire que... " n'a aucune valeur par rapport aux faits.
Vous n'avez aucune compétence en architecture ni en ingénierie des structures (moi non plus d'ailleurs) Mais si l'effondrement de la Tour 7 était un cas "aberrant", des milliers d'experts du monde entier aurait souligné le problème (ce n'est pas le cas) donc la théorie la plus probable est un effondrement lié aux débris du WTC après un incendie de 7 heures
@@bakeneko5343il ne faut pas Bac +5 pour déduire ce qu’il explique dont c’est tiré de vidéos d’experts qui expliquent tout ceci… mon prof de construction nous avez fait un court dessus par calcul … fin bref l’eau ça mouille, le feu ça brûle c’est ça leur logique et tout est éludé ds ces 2h, parole coupée…
1/ Ignorance bornée ? 2/Jusqu'au-boutisme entêté ? 3/ Mauvaise foi ? Non, au fond non... - Juste une soumission aveugle à la propagande de masse, car vous démontrez une absence totale de pensée critique, doublé d'un vide sidérale de logique déductive. De fait, à part ceux comme vous, vous ne pouvez convaincre personne avec un argumentaire aussi faibles. Vous n'avez aucune crédibilité, aucun poids, mais vous l'ignorez royalement, aussi certainement que vous êtes vacciné et n'êtes pas un HP du tout...@@bakeneko5343
Emission passionnante, merci à tous. Je crains hélas que les sceptiques soient totalement hermétiques à vos arguments et que votre émission ne serve au final qu'à prêcher des convaincus. Ca restera un bon exercice de débunkage.
Trois, quatre randoms qui contredisent des experts et sommités dans leur domaine... Ne changez rien, vous êtes des champions ! Affligeant de conformisme.
C'est à dire qu'il faisait dans les 9 ou 10 heures le truc. ^^ Vivement qu'ils postent la fin, parce que j'ai du partir durant "2tétique et Paranormal" à cause de Hypnos qui commençait à se faire _vraiment_ insistant...
Je trouve très sain que Mendax pose les questions "bêtes" que les gens ont tendance a poser. Et avoir derriere une réponse cohérente des personnes qui se sont renseigné pour ceux qui pourraient se poser ce genre de question. Phrase non claire, mais compréhensible !
@@marclacourt9660 @la tronche en biais Rien ne va, dans cet entretien, c'est taré... Particulièrement le petit ton supérieur de tous les intervenants, et effectivement, le fait de balancer des contre vérités comme évidences ou d'occulter des points de questionnement majeurs... Quelques exemples qui me viennent en regardant ce pseudo exposé : A 23'40, Quirant explique qu'une tour n'est pas pensée pour résister plus de trois heures à un incendie de bureaux ? Sérieusement, on aurait laissé construire de tels monstres aux pieds d'argile dans une zone aussi dense que le bas Manhattan ? Vers 24' il nous explique que c'est le kerozene qui a infiltré tout l'immeuble... Comment le dit kerozene aurait il pu passer d'étage en étage autrement que par les conduits d'ascenceurs dans le coeur du building ? S'infiltrer d'étage en étage ? Le carburant aurait donc "ouvert" les portes des ascenceurs au fur et à mesure de sa descente dans les conduits ? Ce n'est pas sérieux... A 25' environ, Quirant glisse que les avions étaient "pleins de kérozene" ; Cependant, il est admis que l'on avait affaire à des vols domestiques, et non transatlantiques, les réservoirs n'étaient donc pas pleins. La zététique, c'est bien, essayer de fournir des chiffres concrets ce serait plus instructif, non ? Il aurait également été intéressant de représenter graphiquement le volume de kérozène rapporté au volume global des tours, non ? A 26'24, la tour 7 éventrée de haut en bas selon Quirant. Pas la queue d'une preuve pour étayer ce propos, pourquoi ? A 33'27, "l'ensemble des données a été fourni par le NIST" sauf que ce dernier, le NIST n'a jamais voulu partager ni expliquer leur "modélisation informatique" de l'effondrement de la tour 7. Vers les 40', ils parlent de la comission d'enquête sur le 9.11 et sur des lectures potentiellement intéressantes, dans ce cas, j'ai un article et un livre à leur recommander, à l'initiative de membres de la dite comission, pour lesquels elle était "set up to fail", tout un programme ! Je suis bien évidemment surpris que ces deux membres, ainsi que leurs questionnements n'aient pas été cités dans cette vidéo ! (non) www.theguardian.com/commentisfree/2007/sep/12/911thebigcoverup Oui, je cite le Guardian qui est un repère de complotisss comme tout le monde le sait... Vers 46', on parle de la revendication par ObL sans fournir de sources, quid de cet extrait de CNN ? ruclips.net/video/ulWWKK3MLJA/видео.html Un autre point qui me taraude, c'est que les WTC 3, 4, 5 et 6 ne sont absolument pas cités. Eux, à l'inverse du WTC7, se sont réellement pris des tonnes de débris des tours 1 et 2, et ne se sont pas totalement effondrés sur eux meme comme ces dernières, pourquoi ? Et pourquoi leur "existence" n'est elle jamais abordée ? 57' ça parle des explosions, sans prendre la peine de citer W.Rodriguez, un des héros du 11/09, le dernier à sortir des tours (vivant) et qui a toujours défendu le fait qu'il avait entendu de massives explosions en sous sol, et ce AVANT le premier impact. en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez Pour toute la partie finale et sa bafouille sur comment sortir les gens du conspirationnisme, il ne leur manque qu'un élément, la preuve, or ils ont passé une heure à "débunker" un sujet en n'apportant strictement aucune source en commentaires, ce qui serait, selon moi, la première des choses à laquelle penser afin d'éléver les vilains complotisss que nous sommes... Deux fois que je m'inflige cet "entretien", la première j'espérais vraiment remettre en question mon complotisme, il n'en aura été que renforcé. Bravo et merci à cette fine équipe.
Réponse cohérente ? Zéro source, zéro document pour appuyer un quelconque propos, mis à part, "on sait que", "il a été évidemment prouvé que"... Leurs sources, c'est trust me bro, au même titre que le conspi le plus bas du front... GG à eux
@@julienparis1858 Vu que ton commentaire est complétement stupide je répondrais qu'à ta première interrogation : 23:40 : Tu connais le concept de pompiers ? Généralement ils arrivent en moins de 3h... Ça te prouve ta bassesse de ton intervention
@@ixion025 tu imagines sérieusement les pompiers monter 90 étages à pied avec un tuyeau d'eau suffisamment long, c'est ça ?! Ça fait un gros et long tuyau..... Oui il y avait des sprinklers tombés malheureusement en panne, le pot, certainement... 🤷♂️🤷♂️🤷♂️ La vibration de l'impact a bien dû les neutraliser puisque la tour avait été conçue pour résister à l'impact d'un avion de ligne, du type 767, si je me souviens bien, donc légèrement plus petits que les vols concernées ce jour. Quant à la symétrie parfaite des trois chutes, quelles sont les probabilités que ça arrive, sérieusement ?!?!?!
@@julienparis1858 écoute ça fait 20 ans qu’il y a des zozos comme toi pour créer des milles feuilles argumentatif, je vais pas commencer à te debunker en commentaire d’une vidéo qui parle déjà de ça. T’as le choix de croire ce que tu veux, par contre les faits te donnent tord
merci pour ce live. Je l'admet je suis resté plus de 15 ans après ces attentats dans l'idée que c'était un "inside job" à cause du film "Lose Change". Et grâce aux vidéos du Debunker des étoiles mon avis à changé. Merci à lui pour tout son travail
Le debunker des etoiles ne reponds pas correctement a ne serait ce le quart des questions solides sur le sujet. Son hypothese sur l effondrement de tour 3 est juste ridiculement irrationnelle.
@@sebpatu je t'invite à lui poser la question sur ce sujet, peut être que depuis ses vidéos de 2016 d'autres éléments te seront apportés. Au cas échéant consulte les sources mises en avant à la fin de cette vidéo ;)
@@hrolfr_le_marcheur434 merci. Je me base sur ses videos de 2016 effectivement. Je ne vais pas relancer le débat en detail ici. Mais j avais commenté sa video avec d autres sources. Je crois pas avoir eu de reponses. C est intéressant par ex que jerome quirant soutiens.une.theorie d effondrement.que les instances officielles ont pourtant abandonnée par la suite dans.leur rapport final. Donc quirant comme le debunk des.etoiles developpent leurs propres theories. Ce que j ai détesté dans ces premieres videos du debunker des etoiles (il.a changé de style depuis je crois) c etais ce ton méprisant omniprésent. Quita5nt aussi est assez insupportable dans la forme. Cette methode qui consiste a reduire les sceptiques du 11 septembre a bigard ou autre est assez insupportable aussi. Meme.mendax y tombe. Aux us il y a beaucoup de gens tres serieux avec de vrais arguments. A des annees lumieres des chemtrails etc. Mais le dossier du 11 septembre est beaucoup trop gros pour des traitements rapides de vulgarisateur. Ca mérite un vrai debat argument contre argument contre argument etc. Pas du picking de ce qui arrange l interlocuteur quelque soit son point de vue.
j'ai vu les démolition par vérinage. On remarquera qu'elles sont appliqués à de la structure béton. on a vraiment une différence de tenue structurelle entre l'acier et le béton armé. Je peux vous dire (j'ai un DUT de génie civil) que quand on fait de la construction anti-sismique, on rajoute beaucoup + d'acier dans le béton armé que normalement. Je vous parle même pas des centrales nucléaire, où là je ne sais pas comment on peut encore rajouter du béton tellement il y a d'acier dedans. J'ai fait des plans pour des immeubles de Monaco qui sont dans une zone sismique et la quantité de ferraillage qu'il y a dans ces bétons armés n'a rien à voir avec ce que l'on a mis quand on veut faire des immeubles en zone non sismique et à loyer modéré. Le béton est un matériau qui résiste peu à la traction, c'est pour cela que l'on rajoute du ferraillage dedans pour l'armer et résister à des efforts de traction + on va rajouter d'acier dedans + on va pouvoir le faire résister à des efforts latéraux de "secouage" comme pendant les tremblements de terre. C'est pourquoi je ne crois pas à la théorie du vérinage pour la démolition d'une structure acier, ça va se tordre mais pas s'effondrer comme une structure minerale. d'ailleurs je n(ai pas trouvé d'exemple de démolition de structures acier par verinage. Deuxièmement toute ces principes de démolition que ce soit par explosif ou verinage, impliquent , une simultanéité de rupture du support mécanique sur un étage entier, sinon on a une démolition contrôlé ratée, et le fait de la dysmétrie de rupture de support fait que l'on risque le basculement latéral . (cherchez les vidéos de démolitions controlées ratées) Donc croire qu'un incendie peut réaliser cet exploit alors qu'il ne se répands pas de manière uniforme c'est faire mieux que l'être humain. Si c'était si simple, y aurait qu'à foutre le feu aux immeubles pour les démolir, et je peux vous assurer que cela deviendrais une technique moins coûteuse que d'installer des vérins ou des explosifs dans un immeuble. voilà ma pensée du jour.
Tu as parfaitement raison. Ces tours ne pouvaient s'effondrer par le feu de cette manière et aussi vite. Elles ont été démolies. Et voici comment, en 13 minutes depuis 1h17m10s de cette vidéo ruclips.net/video/_X9VXEdskM0/видео.html Ton avis en tant que professionnel du métier m'intéresse.
J'ai vue des vidéos sur la préparation de destructions d'un immeuble. Donc plusieurs jours avant des hommes, des machines, sont venues tranquillement posez les vérins et explosif. Ils se sont fait passé pour des cuisiniste. Ha ha ha
Avec un immeuble béton armé, le problème ne se pose pas trop. Si la température ne réduit pas la précontrainte de l acier dans le béton ( baisse des propriétés mécaniques et dilatation de l acier), ça résiste plutôt bien, car les caractèristiques mécaniques du béton sont moins sensibles à la température que celles du métal. Les tours ont montré un excellent comportement à l impact, grâce aux performances en traction et compression ( donc en flexion) de l acier, que ne présente pas le béton seul. Par contre, allez chercher dans la littérature l évolution du module d élasticité et des contraintes élastiques ou en rupture de l acier en fonction de la température, vous comprendrez mieux le souci. Des que l on dépasse 500 a 600 C, les courbes chutent très rapidement. Comme cela se passe sur une structure déjà affaiblie, où les charges se sont réparties comme elles peuvent sur les poteaux encore debout, ça n est guère surprenant que cela se termine mal. Surtout que les endroits les plus affaiblis sont ceux sur la trajectoire de l avion dans la structure, c est à dire là où ont lieu les incendies, où les températures sont les plus élevées. Pourquoi on ne démolit pas par le feu? Parce qu un feu, c est dangereux, il peut se propager, il est mal prévisible. Et cela peut durer longtemps. Le WTC7 a mis à peu près 7 heures à s écrouler, malgré une structure endommagée par les débris des tours, alors que le cahier des charges de ces bâtiments est de l ordre de 3heures de tenue à un incendie Ce sont aussi les bonnes performances en flexion du métal qui font que la chute des étages supérieurs sur les étages inférieurs, au début de l écroulement, ne se traduit pas par un effondrement latéral. Par contre, la structure en treillis est partiellement détruite, des phénomènes de flambage apparaissent, lorsque les poteaux ne sont plus stabilisés par les planchers horizontaux, ceux ci étant détruits par les débris ( qui tombent nettement plus vite que les tours, d après les vidéos). Le flambement des poteaux réduit énormément la résistance en compression des poteaux , car leur résistance et est inversement proportionnelle à leur hauteur libre. Bref, lorsqu on raisonne vraiment sur la structure, sans vouloir faire des parallèles avec des matériaux au comportement très différent, l écroulement paraît inéluctable
A votre commentaire j'ajouterais, pour parler de l'après effondrement et non avant (pendant l'incendie) : je n'ai aucun diplôme plus solide qu'un Bac scientifique, mais, juste en qualité d'observateur, j'ai assisté à la destruction d'un immeuble de 4 étages par des engins de chantier. Sortes de grues qui balancent des coups depuis l'extérieur du bâtiment. Une fois l'immeuble défoncé, la pile de gravats représentait une hauteur de quasi deux étages. Soit une pile de débris quasiment équivalente à la moitié de la hauteur de l'immeuble. Je ne sais par quel miracle les tours jumelles n'ont pas engendré une montage de gravats conséquente. Le 11 septembre, entre les immeubles et les avions (Pentagone, Shanksville) était visiblement la journée de la PULVÉRISATION. Qu'il ne reste que des miettes d'un avion qui rencontre un obstacle à pleine vitesse, on a vu déjà vu ça sur certains sites de crash (La Germanwings en 2015), mais des immeubles, autres que démolis à la dynamite, jamais.
Par pitié, arrêtez de couper la parole et d'intervenir sans arrêt. Quand deux personnes parlent en même temps cela devient inaudible et pour une émission de deux heures, c'est épuisant. Je ne suis pas sûr d'arriver au bout. Dommage, car le sujet est intéressant. Merci néanmoins pour la qualité de vos émissions.
Pour un éclairage objectif il faut au minimum qu'il y ait les deux points de vue en présence ce qui n'est pas le cas ici ! Cette vidéo est un total soutient de la version officielle... Aucun intérêt donc.
@@LeMille-Feuille : Il y a plus de plus de 60 caméras de surveillance qui montrent clairement qu'il ne s'agit pas d'un boing qui pénètre dans le Pentagone : avez vous vu ces images 😂 ? Bien sur non, elles ont toutes été supprimées ... comme c'est étrange Cordialement. OR
Le propos de Gérald Bronner sur les proto-croyances, et l'idée que toute théorie basée sur ces dernières puissent être plus rapidement "irréfutables" dans l'esprit du croyant me fascine ! évoluant moi-même dans des milieux souvent en réaction avec le système dit officiel, cela apporte un éclairage judicieux pour être plus indulgent face à un tenant et un éventuel renforcement de sa croyance. Merci pour vos formats salutaires ;-)
" Il y a ceux qui croient ce que le Système dit, et ceux qui se demandent ce que le Système veut leur faire croire. Ainsi, il y a ceux que le Système utilise, et ceux qui utilisent le Système. " Xérius.
@@TroncheEnBiais He La tronche en Biais, 20 ans aprés on a la Tronche en Biais. Tu te souviens quel jour est né Newton ou Einstein. Tu te souviens le jour ou tu appris la gravité, les vecteurs de force, la relativité, les démolitions contrôlées, le désamiantage. Faire appel à la physique, bizarre pas un mots, aucun physicien. Et tu commences ton divertissement en indiquant à l'audience que tu n'acceptes pas les insultes sur le physique. Toi tu insultes la physique et personne ne t'interdit de te taire. Ton pseudo est une attitude physique, celle du manipulé devant le magicien. tu racontes une histoire de Biais. As tu déjà essayé la Tronche dans le Cul, essaie, la rencontre d'un 69 avec 666.
A la suite d'un excès de gin tonic, je n'étais pas en capacité de suivre le direct. Merci de me permettre de voir l'émission en pleine possession de mes moyens !
@@gerrybaggins le pire, c'est que je recommencerai certainement un de ces weekends entre amis où l'on ne compte plus... Après, il faut le bon Gin et le bon tonic avec les bons fruits qui vont avec. J'ai converti tant de gens...
@@corinnegandelin1402 lol. c'était pour rire même si j'aime vraiment ni le gin ni le tonic. Mais c'est juste mon goût. Y'a pas de bon ou de mauvais goût, tant que te consomme ce que tu aime c'est ok. Je reste au Rhum au gingembre maison mais y'a des gens qui trouvent ça trop fort. Et c'est vrai qu'avec des gens qu'on aime, tout est meilleur. 😉
Mon commentaire inutile, car j'en suis à 25 mins de visionnage sur les 2 heures de la vidéo et que je ne verrais pas la fin ce soir. Mais déjà ce qui me plait, c'est de reparler du sujet 20 ans après (avons nous de nouvelles infos, données, enquêtes ?). Bref s'y réintéresser
Enfin un débat entre personne convaincus. C'est inédit, du jamais vu à la télé française. Cela ne manquera pas de convaincre les plus conformistes et convaincus d'entre nous.
@@pascalvaddos8641 oui c'est vrai qu'ils sont cons ces complotistes à voir des complots partout. Rendez-vous compte, 10 bergers saoudiens armés de cutters de chez Bricorama qui complotent et mettent à terre la 1ère puissance militaire mondiale... Quelle bande de crétins ces complotistes ! 🤣
Quelle joie de retrouver ce live, au lieu de bloquer la vidéo France Télévision aurait pu acheter les droits de diffusion... Ils auraient gagné en qualité d'émission !
Mais bon, le travail d'Aude est destiné à rester confidentiel... Ce reportage, pour raison de géoblocage, ne peut pas être regardé en dehors de la France...
Pitié, arrêtez de couper la parole ! Surtout pour faire du sarcasme. C'est super intéressant à écouter, mais aussi très dur de se concentrer sur les intervenants. (Oui, je sais que la vidéo est sortie il y a 4 mois, mais c'est un problème récurrent de vos lives qui a tendance à me faire décrocher avant la fin).
Mais c'est une blague les gars ! Fermez-là 2s et écoutez vos invités ! Je ne suis qu'à 27:37 et c'est déjà insupportable. Désolé pour le commentaire un peu direct mais Acermendax (je t'adore hein, mais) : tais-toi donc un peu quand les gens te répondent !
Alors le feu a réduit la resistance de poutre en acier, notament les plancher qui ensuite ont déstabiliser les structure et Pouf une tour s'effondre a la vitesse de la chute libre. LOL
Passons à Jérome Quirant, et c’est vraiment pas terrible non plus. 19:15 : Il refuse que ce soit de la résonance. Or c’est bien la résonance du pont qui l’a détruit. 19:45 Contrairement à ce qu’il dit, il n’y a eu aucun changement au sujet de la structure des tours. C’est toujours un seul noyau central (que JQ appelle cœur) qui est conçu avec la capacité de résister à toutes les charges de vent et tremblement de terres. Voici des images de quelques tours récentes. Elles ont toutes un seul noyau central. Tours récentes: Londres The Shard 2012, Shanghai Tower 2014, Manhattan West Tower 2019. Il n’est pas question de changer des méthodes de construction bien établies à cause de tours démolies par explosifs ou pas. 21:00 à 22:20 Bon ben JQ et DBKE ne sont pas d’accord, l’un critique l’avis de l’autre. Mais peu importe, les deux avis sont faux : 1- La dissymétrie n’a rien fait, si ce n’est que de réduire l’impact sur la tour et permettre à des rescapés de traverser l’étage d’impact par un escalier encore intact situé à l’opposé de ce même impact. Cette dissymétrie a aussi causé le basculement initial de la partie haute au début de la démolition. Le noyau a été explosé et la partie supérieure fut supportée sur les colonnes extérieures uniquement. Comme les colonnes extérieures du côté de l’impact étaient plus chauffées , elles ont chuté avant les autres. Cela a fait basculer la partie haute vers le côté de l’impact. 2 - Quirant le dit lui-même, les impacts ont été différents, l’un bien centré vers les colonnes du noyau, d’où c’est le fuselage qui a impacté les colonnes, l’autre non, puisque c’est l’aile gauche qui a quasiment impacté les colonnes. C’est l’indice principal que la tour sud ne devait pas s’écrouler en premier. 3- La structure de la Tour Sud qui supportait les 33 étages était plus forte que celle de la Tour Nord avec 17 étages. La réserve en % était la même. Donc il était plus difficile à faire écrouler la tour Sud, car la réserve en valeur absolu était plus grande et les colonnes plus épaisses, il faut plus longtemps pour les chauffer. La Tour Sud devait donc s’écrouler plus tard. Voici la seule raison de l’inversion de l’ordre des démolitions : Le quartier général de l’équipe qui aurait fait les attentats était le WTC7. Le premier avion a passé au-dessus d’eux pour impacter la Tour Nord en face d’eux. Mais ils ne pouvaient pas démolir cette tour en premier. Car elle était trop proche d’eux et risquaient de recevoir des débris inévitables sur eux. C’est pourquoi ils ont commencé par démolir la tour la plus éloignée, tel la Tour Sud. Puis ils sont allés se réfugier à l’arrière du bâtiment pour se protéger des débris et déclencher la démolition de la Tour Nord. 24:20 à 24:30 Or, le rapport de NIST affirme que la majorité du kérosène a brûlé au moment de l’impact et après, c’est le feu des fournitures de bureaux qui ont brûlé. 24:40 Ben alors mon petit Sylvain ? Tu démontres quelque peu que tu te contredis par rapport à ce que tu disais au départ, le fait que les détournements se sont très vite déroulés, et maintenant tu affirmes que les deux derniers avions ont volé plus longtemps que les deux autres, ce qui mène à 77 & 70 minutes en tout. A coté de cela, l’ennui est que les deux premiers avions, en ayant fait 47 & 49 minutes, d’où le même poids à l’arrivée, ont volé plus longtemps qu’ils n’auraient du. C'est-à-dire que s’ils avaient respecté le plan à la lettre, ils auraient consommer encore moins de kérosène avec 31 & 32 minutes de parcours, d’où même poids à l’arrivée, mais plus lourd. 25 :45 Or, cet effondrement ( tour 7 ) était très différent des 2 tours. Donc pas la même chose. 29 :24 L’acier des deux tours a été stocké ? Mais où ça ? En fait, Jérome Quirant vous ment, puisque seul 0,3% des débris en acier ont été conservés pour l’enquête, le reste a été expédié en Chine sans être analysé. En dehors de ça, cet acier stocké contient de petits fers, et colonnes extérieures. Peu de colonnes du noyau et uniquement dans les étages supérieurs. Rien du cœur aux environs de l’étage 7 où se trouvent les colonnes les plus robustes et qui se sont aussi effondrées. 31:20 Entre 400°C et 700°C, la résistance de l’acier passe de 90% à 10%. Mais les feux de bureau se passent à 300°C. Donc, il n’y a pas 10% de perte de résistance. Ce qui est bien inférieur aux réserves qui existent dans tous les bâtiments. Les feux de bureau n’expliquent pas l’effondrement. 32:15 L’impossibilité de l’arrêt de l’effondrement vient de la fausse théorie, dite Pancake, de Zdenek Bazant qui date du 13/9/2001, 2 jours après les attentats. Cela prouve qu'il est impliqué dans la préconnaissance des attentats. Et Quirant continue de nier le fait que les conclusions du NIST ne soutiennent pas cette théorie. Mais la confusion est grave. Le cœur dont il parle, c’est le noyau qui est la structure principale des tours jumelles. Il stable de lui-même, c’est lui qui donne la stabilité à la tour. Les planchers des étages stabilisent les colonnes extérieures en les liant au noyau. Rien ne prouve que ces planchers se sont désolidarisé des colonnes du noyau ou des colonnes extérieures. Il faudrait beaucoup de colonnes qui se désolidarisent pour donner un effet. Cela n’est pas prouvé. De plus, même si les planchers des étages et colonnes extérieures s’effondrent, le noyau sera moins chargé et restera debout. L’effondrement du noyau jusqu’au sol est impossible. 33 :30 Désolé, mais quand un état voyou tel qu'il soit serait impliqué dans un attentat, tout est déjà sous contrôle quoi qu'il arrive. Hors de question d'aboutir à la thèse de la DC, sinon les conséquences sont CATASTROPHIQUES, il y a suffisamment de personnes payés ou partisans pour produire de faux rapports. Ces rapports officiels ne sont donc pas et ne pouvaient pas être indépendants. 36 :33 Comme son nom l’indique clairement, c’est bien une personne d’origine juive. Il va bien sûr protéger l'état qui est à l'origine de cet attentat. Il n’est donc pas indépendant non plus. 41:10 C’est la belle théorie officielle. Tom Burnett qui était un des passagers qui a appelé sa famille de cet avion, a utilisé son GSM. Le téléphone de son épouse a indiqué son numéro de GSM et a indiqué les heures d’appels. Pendant les deux premiers appels, l’avion se trouvait à 35000 pied (10600m). A ces altitudes, les appels par GSM sont impossibles, car il n’y a pas de réseau GSM, car les antennes bases situés au sol émettent d’une manière directionnelle horizontalement vers les GSM situés au sol. Pour expliquer la création de ces faux appels, vous trouverez tout cela dans ma vidéo en question. Même s’ils étaient possibles, tous ces appels seraient faux quoi qu’il arrive, puisque le déclenchement des détournements n’ont jamais été effectué par les pirates de l’air, compte tenu l’impossibilité de succession des avions sans la moindre communication entre les supposés auteurs de cet attentats.
Pour le dernier point : GTE Airfone , téléphonie par satellite . Pour le premier point : "Il refuse que ce soit de la résonance." Ce n'est pas ce qu'il dit , ré écoutez si besoin . "Or c’est bien la résonance du pont qui l’a détruit." Bien péremptoire , qui dit prouve + ce n'est pas ce que dit le consensus .
Théorie de même nature que le négationnisme, la terre plate, les chaimtrails et compagnie. Vous appuyez sur des incohérences apparentes, mais évincez volontairement tout qui conclue à la thèse terroriste. La démolition des tours par explosifs, franchement... Tu la trouve où, l équipe de démolition qui va rentrer dans les tours poser les charges, sans être vu, sans qu aucun des milliers de survivants ne disent " c est vrai qu on a vu des équipes bizarres venir poser des trucs les jours precedents"... Et puis, il faut la trouver, l équipe qui va venir poser des bombes et tuer des milliers de civils. Là on parle pas d islamistes fanatiques, on parle d agents qui vont accepter de tuer des milliers d innocents . Sans rentrer dans les détails de l hypercritisme à la faurisson commun à toute ces théories, ça ne tient pas. La logistique de l inside job necessite des centaines d agents pret à massacrer des milliers d innocents . Et pourquoi ? Pour justifier une guerre en Afghanistan ? Même le "À qui profite le crime là franchement...
Pour la résonance, c est vrai que sa façon de dire n est pas très bonne. Il y a toujours des modes propres dans une structure, il faut essayer de les déplacer en dehors du domaine d utilisation. La faible rigidite en torsion du tablier de ce pont lui amenait un mode propre proche du rythme des bourrasques ( c est plus subtil encore, voir quelques commentaires plus bas) C est pour cela que les tabliers des ponts sont aujourd’hui beaucoup plus hauts, afin d augmenter leur résistance, leur rigidité, et remonter les modes propres vers de plus hautes fréquences ( pour éviter les résonances). Ce qu il dit sur la structure, c est qu on ne fait plus des tours avec structure porteuse entièrement métallique, comme c’était le cas sur les wtc. Simplement parce que ça ne résiste pas aux incendies ( même si c est très bon par ailleurs). La Shanghai tower, par exemple, comme le nouveau wtc ont un cœur porteur principalement en béton.
Pour information, les sections des poteaux ne variaient pas sur la plus grande hauteur des tours. La structure de la tour sud en dessous des 33 étages n était pas plus solide que la structure de la tour nord en dessous des 17 étages. Vos conclusions et spéculations autour de « l ordre » des démolitions ne tiennent pas.
Y'a certaines personnes j'ai arrêté d'essayer de discuter avec elles sur le mode du gentil "Mais, c'est quoi ta source ? Ca m'intéresse !" parce que chaque fois la personne me répondait "Tu fais chier à tout le temps demander des sources !" Peut être parce que chaque fois que le type en question me sortait une "source" je pointais du doigt comme quoi ladite "source" disait le contraire de ce qu'il affirmait qu'elle disait... Donc il embrayait avec "Tu fais chier tu veux m'empêcher de croire". Bon ben... tant pis hein.
@@KalkiAvatara C'est pas "une version donnée par le gouvernement Bush" c'est l'accumulation de rapports d'experts de labos indépendants... Mébon, ça demande de connecter deux neurones de lire tout ça.
@@matmax6305 La "version officielle définitive" n'est pas vraiment "validée" par qui que ce soit. Ce sont plein d'experts de plein de domaines différents qui à partir des mêmes données, arrivent aux mêmes conclusions, donc logiquement, cette conclusion est celle qui s'est logiquement produite. Un peu comme, à force que ce qu'on lâche tombe par terre, et pareil pour tout le monde, on finit par conclure que la gravité va vers le bas.
Si l une des tours est tombée plus vite il faut savoir que des travaux de rénovation d ignifuge avaient eu lieu dans celle qui a tenu le plus longtemps et qui a pourtant été frappée la premiere.
J'ai même pas trouvé ça "avocat du diable" mais plutôt "naïf qui a besoin qu'on lui explique gentiment". Après peut être que c'est juste deux expressions différentes pour dire la même chose ?
Moi je n'ai pas trouvé. Infantiliser les gens qui ont des doutent sur ces événements et les prendre pour des imbéciles c'est facile, ce qui aurait été plus difficile c'est de vraiment étudier le sujet et les thèses conspirationistes et d'y répondre précisément.
@@poulpyzpr7143 Cette émission était plutôt généraliste, le Debunker des Etoiles a fait des vidéos très précises sur le sujet. Si on veut répondre à chaque thèse très précisément, ça occupe largement toute la Nuit de la Zététique voire même plus encore. Donc ce qui a été fait là était un bon compromis j'ai trouvé par rapport au temps disponible.
Debunker des étoiles n'a pas cessé de produire du biais de confirmation, en relatant la chronologie. Déjà, première boulette 13:20: L'avion de Atta décolle effectivement à 8h, en retard qui plus est et ce n'était pas prévu d'ailleurs, mais celui de Al Shaari non, il décolle de Boston à 8h14 en retard lui aussi ... à la même minute que le début du détournement du premier. Quand on raconte une chronologie des faits, on doit les respecter au pied de la lettre, c'est un minimum. Peu importe, il faut voir la suite. 13:44 Les tours de contrôle ont perdu la localisation de l'avion via la coupure du transpondeur. Laisse-t-il entendre que l'avion aurait disparu des écrans radars ? Si c'est le cas, il ment, puisque ce sont les coordonnées de position exacte qui disparaissent uniquement, mais pas le signal primaire, d'où toujours repérable sur les écrans. 13:55 : d'après le rapport officiel, les pilotes n'ont pas été sortis du cockpit et ne pouvaient pas l'être, puisque les terroristes, pour prendre physiquement les commandes, ils n'avaient pas le choix ... tuer voire neutraliser les pilotes, prendre leur place, et faire croire à un détournement classique. Aucun pilote n'aurait cédé les commandes à qui que ce soit et les terroristes le savaient très bien. 14:56 Sylvain Cavalier ose dire que tout a été très bien planifié et organisé, alors que cela devait l'être dés le départ. - L'opération devait être la suivante : les attaques devaient être simultanées afin d'empêcher toute réaction des autorités américaines par la voie des chasseurs. Ce qui veut dire, vu l'attaque surprise, une demi heure de marge de manoeuvre en guise d'avantage, ils pouvaient frapper leur cible en l'espace de plus ou moins 15/20 minutes. Le 1er avion décollant de Boston en partance de L.A. prenant la direction du nord ouest attend 15 minutes avant de détourner l'avion, tourne vers sa gauche en direction du sud ouest, et 16 minutes plus tard, il frappe sa cible coté nord de la tour. - Même chose pour le second, avec un trajet par le sud-ouest, il bifurque un peu vers sa gauche et frappe sa cible coté NORD ( oui vous avez deviné, on l'a vu, il frappé coté sud ) ... - Même chose pour le 3ème, décollant de Newark en direction de l'ouest, détourne son avion pour aller foncer vers le sud et frapper Washington 15 minutes plus tard. - Enfin, le 4ème avion, beaucoup plus proche de sa cible décollant de Washington Dulles en partance vers l'ouest, attend 10 minutes, fais demi tour et frappe le Pentagone en moins de 10 minutes. Fort, rapide, efficace. Mais voilà, le jour du 11 Septembre 2001, la mission a duré tenez vous bien ... 1H49 ! .... Ces avions ont fait n'importe quoi !!!! Allez voir les trajets officiels, c'est risible à 100%. A croire qu'on a eu affaire à des amateurs de haut niveau, et qu'ils ont tout fait pour foirer leur mission. Donc DBKE vous fait croire qu'ils étaient bien organisée alors que cela ne fut pas le cas lors du déroulement de l'opération.. 15:44 Dire que c'était le bordel intégral au niveau des tours de contrôle qui ne savaient pas quels avions étaient détournés est un ENORME MENSONGE. Ils ont suivi ces 4 avions quasiment du début jusqu'à la fin, puisque qu'ils émettaient encore leur signal primaire sur les écrans radar. ruclips.net/video/AbLc4j3q7EA/видео.html 15:53 "cela s'est passé très vite et en une dizaine de minutes" ... C'est FAUX ET ARCHI FAUX !!!! ... L'opération a duré 109 MN !!! Les détournements ont duré entre 21 MN & 34MN !!! Et les crashs se succédant ont duré ... 1H17 !!! Donc, DBKE vous raconte n'importe quoi, tout a trainé en longueur bien au contraire. 16:03 Et voilà que DBKE ose laisser entendre que les chasseurs n'auraient pas eu le temps de les intercepter et faire quoi que ce soit. Du bullshit de haut niveau. Si le premier avion n'aurait pas pu être intercepté à cause de décollages tardifs, ou encore le second avion admettons ... les deux derniers, compte tenu de l'évolution de la situation, avaient 100% de chance d'être baguer bien avant qu'ils aient parcouru la moitié de leur parcours. Et dire qu'il n'auraient rien pu faire une fois l'interception acquise, autrement dit aucun ordre de buter les avions relève de la mauvaise foi, surtout quand il y a l'autre qui nous dit que c'est pas une bonne idée de shooter un avion au dessus d'une ville... Dans ce cas, pourquoi se faire chier à faire décoller ces chasseurs si ça ne sert à rien ... Conclusion, il déforme les faits pour rendre la VO tangible, c'est une honte !
Merci pour ces précisions utiles. De fait, on peut constater que les avions n'ont pas été interceptés, même si techniquement, il aurait peut être été possible d'agir, en pratique, ça n'a pu être fait.
@@ThomasKundera En fait, tout a été fait pour empêcher ces chasseurs de les intercepter, parce que les chasseurs ont écouté une fréquence radio qui s'est passé pour les tours de contrôle, et les ont envoyé dans les mauvaises directions ( cote ouest, centre, alentours des océans, mais jamais vers la cote Est )
@@adbktv6266 : _"tout a été fait pour empêcher ces chasseurs de les intercepter"_ Par qui? _"les chasseurs ont écouté une fréquence radio qui s'est passé pour les tours de contrôle, et les ont envoyé dans les mauvaises directions"_ Y'a eu erreur sur les coordonnées?
Remarque: je ne suis pas complotiste, j'aime beaucoup votre chaine, je trouve que vous faites un travail de salubrité publique en imposant la raison contre tous les obscurantismes. Je suis entièrement de votre coté, mais ici, il me semble que vous avez un parti pris idéologique. Je m'explique: Pourquoi n'envisagez-vous pas que l'origine d'une de ces théorie du complot accusant les juifs, ne soit le fait de musulmans? Pourquoi accuser l’extrême droite d'une théorie qui disculperais plutôt les islamistes ? Il me semble plus logique que se soit les musulmans extrémistes qui utilisent Israël et l’Amérique, comme coupables pour innocenter leurs frères en islam.
Non mais personne n'accuse les juifs chez ceux qui remettent en cause la version officielle du 11 septembre... à part quelques idiots utiles. Donc on arrête avec cette histoire de complot juif pour ne s'intéresser qu'aux faits SVP. Je ne suis pas complotiste non plus mais il n'y a rien à faire... Ni le NIST, ni aucun ingénieur ou debunker n'explique la symétrie et la chute libre de l'effondrement de la tour 7. Qu'elle soit tombée, c'est déjà gros mais admettons, mais certainement pas sans résistance des étages inférieurs et certainement pas de façon symétrique... Je le rabache mais: des dégâts asymétriques ne peuvent pas provoquer un effondrement symétrique... c'est simple à comprendre pourtant!
Rencontre au combien enrichissante étant donné la qualité et la diversité des intervenants (🤩 Debunker des étoiles) qui prouve que, tant que l'on ne s'est pas sérieusement intéressé à un sujet, prendre parti reste fort hasardeux ! C. Q. F. D. donc. 🥰 🥰 🥰
1:24:00 Pour compléter sur cette proximité à l'anti-sémitisme, j'ai un exemple proche de moi pour qui la descente vers les idées complotistes (depuis justement le 11/09) a été corrélé, et même a induit une acceptation progressive d'idées de plus en plus anti-sémites. Comme si les barrières morales étaient progressivement repoussées proportionnellement aux barrières rationnelles. Je suis persuadé que cette personne n'était pas du tout anti-sémite précédemment.
Tu généralises à mon sens l’antisémitisme alors qu’il est question de nuances profondes... pointer du doigt des juifs que l’on sait responsables sur des affaires ou sur des pages de l’histoire ne fait pas de toi un antisémite, c’est juste faire part d’une réalité envers une portion de juifs... c’est comme quand t’entends certains crétins crier que parce qu’il y a des terroristes musulmans et que ces derniers le sont donc tous... ça n’a aucun sens... évoquer le fait qu’une partie des juifs sont eux-mêmes responsables de fléaux dans l’histoire n’est pas antisémite, c’est juste un fait... La question basique mais ultime est celle-ci, pourquoi mettre sur un piédestal les juifs ou les différencier en les mettant dans une case particulière ? Parce que c’est le peuple élu? Hum hum... (si c’est une partie de la réponse, elle est franchement ignoble en plus d’être fausse). Car une partie de cette communauté a souffert plus que les autres? Alors que toutes les populations de la terre l’ont été à travers l’histoire sous d’autres formes à plus grande échelle? Je pose la question... J’ai des connaissances juives que je respecte et que j’adore donc de grâce, avant toute chose, ne me taxez pas d’antisémite... Et dernière chose sur la sémantique, un sémite n’est pas propre à un juif, de ce fait, même l’appellation est erronée et c’est d’ailleurs le seul terme allant à l’encontre d’une religion ou d’une communauté, on a inventé spécialement ce terme pour eux, c’est complètement débile en plus d’être contre-productif... Je pose la question en espérant que certains se la pose aussi... Sur ce...
Pour moi, les points louches ont toujours été : 1. Comment un groupe de pécores ont pu s'emparer des avions , les piloter, et les faire s'écraser en mode top gun sur des cibles toutes plus difficiles les unes que les autres ? 2. Le trou du pentagone me semblait ne pas correspondre aux faits relaté. 3. Le passeport encore intact retrouvé dans le crash ... 4. Les tours qui s'effondrent tout droit, bien proprement, sur toute leur hauteur, sans à-coups. Et j'ai beau regarder plein d'articles expliquant que c'est normal et démontrant que ça n'a rien d'étonnant etc.. Je n'arrive pas à m'enlever les doutes de la tête. Ça me fait le même effet que le père noël et la cheminée. Du coup je suis obligé de m'auto-persuader que si-si, tout cela est bien réel et a bien eu lieu comme on nous l'a dit. Mais c'est dur, quand même. Ça a du mal à passer.
Je précise que j'aimerais bien être persuadé que c'est bien vrai. J'aimerais bien croire. Mais ça ne passe pas. Les explications, bien que venant de gens bien renseignés, divers, et reconnus, me laissent perplexe la plupart du temps. Exemple : Ok, les poutres n'ont pas besoin de fondre pour que le metal se plie et que des étages s'effondrent. Mais je m'attendrais à ce que l'effondrement ait lieu en plusieurs étapes. D'abord, le haut, puis un arrêt, puis un glissement sur le côté ... Au moins, pas exactement de la même manière sur toutes les tours qui se sont effondrées. Ca fait penser à une vidéo de démolition à l'explosif (j'en ai beaucoup regardé parce que je trouvais ça très impressionnant). Et puis globalement, le tout est tellement gros. Il y a tellement de points contre-intuitifs. Ma théorie depuis toujours, c'est que le gouvernement ne pouvait pas dire la vérité car c'était secret-défense, et que comme sa responsabilité pourrait être légalement engagée, il faut absolument tenir coûte que coûte la version officielle, quoi qu'il advienne. Je pense que 3/4 de la version officielle est vraie, et que pour le reste c'est un point d'interrogation. Et c'est normal, car c'est secret-défense et que le commun des mortels n'a pas à connaître les détails. C'est comme pour toutes les guerres. Il y a des mensonges partout, des accusations partout, et on ne sait plus quoi penser. Ca vaut quand même le coup d'écouter des gens expliquer les faits et debunker les théories conspi foireuses. Alors merci à la chaîne.
Est il vrai que c'est la première, et toujours à ce jour, l'unique fois dans l'histoire qu'un immeuble s'effondre sur lui même et est réduit en poussière des suites d'un incendie ?
Non. Crystal palace, CES Pailleron, magasin « l innovation » à Bruxelles, partie externe ( metallique) de la tour Windsor, tous des structures métalliques écroulées suite à des incendies.
@@pascalvaddos8641 Crystal Palace : Palais en fonte et verre de 1850 semblable au Grand Palais de Paris CES Pailleron : Collège de 4 étage dont le bâtiment étant constitué en partie de plaques de polystyrène et de matériaux hautement inflammables. Innovation : Centre commercial de quelques étages principalement vide en son centre Tour Windsor : Incendie qui a durée une nuit entiere, la tour ne s'est jamais éffondrée. Merci donc de confirmer que c'est la premiere fois dans l'histoire qu'un immeuble s'effondre suite a un incendie. Et pas n'importe quel immeuble et ce au bout de quelques minutes.
@@ouioui51100 Vous voulez une destruction en quelques minutes? Pourquoi pas quelques secondes, tant qu on y est? Les tours ont brûlé environ 1 h et le wtc7 env 7heures. Voys n avez pas demandé des exemples d immeubles s effondrant suite à un incendie? Un CES, ce n’est pas un immeuble? Crystal palace : La température de fusion de la fonte et de l acier est à peu près la même (1500 C), je ne vois pas en quoi ça ne répond pas à la question: structure métallique qui s effondré suite à un incendie CES Pailleron : structure métallique. Les panneaux externes étaient inflammables, sans doute moins que le kérosène. L écroulement, de mémoire, a été très rapide, vu la catastrophe que ça a été ( les longs couloirs n ont pas aidé à l évacuation) Innovation: structure métallique détruite par un incendie Tour Windsor: bâtiment mixte béton acier, toute la partie acier s est effondrée suite à un incendie. Seule reste la partie béton. On voit donc bien le mauvais comportement au feu d une structure acier. Donc, clairement, et c est bien connu, les structures tout acier sont très dangereuses en cas d incendie incontrôlé ( comme ça a été le cas sur les deux tours et WTC7). Quelle que soit la nature du bâtiment. Sinon, vous avez la tour à Téhéran en janvier 2017.
@@ouioui51100 : À Sao Paulo (Brézil) en 2018, une tour de 26 étages en acier s'est effondrée sur son incendie. Les vidéos sont faciles à trouver sur YT.
@@leewest666 : _"sur les images ont voit des images"_ Heuu oui? Avec des images dedans? _"des feux qui s'étouffe surtout sur la tour,"_ On a des feux de kérosène dans les tour (si on parle bien des WTC). Ils sont parfois en manque d'oxygène (fumée très noire) mais de là à dire qu'ils s'étouffent... Personne n'a pu les traverser (ceux des étages supérieurs n'ont pas pu descendre). _"l'incendie avait pas l'air ouf ouf"_ En vrai, il était ouf ouf ouf (nouvelle unité de gravité des incendies: le "ouf"?). Sérieusement, si; les incendies étaient très puissant; une des raisons pour lesquelles on a pas pu envoyer des hélicos au dessus pour récupérer les gens coincés en haut: la convection thermique était telle que cela aurait été suicidaire pour les pilotes. _"pourquoi les temoins parlent d'explosions, les pompiers "_ Parce qu'il y a pleins de "boum!" dans cet événement. Le premier étant l'impact de l'avion dans la structure (dont l'onde de choc arrive au sol un grosse fraction de seconde avant le son de l'impact (vitesse du son dans l'air: 340m/s, vitesse dans l'acier: 5000 m/s). Donc tout témoins dans les étages inférieur se mange d'abord un gros "boum!" (qui secoue tous les étages jusqu'aux fondations) et ressemble à une explosion, puis un second "boum!" du son de l'impact plus haut. Et ensuite, dans l'incendie, pleins de petites choses explosent (tout ce qui est fermé, étanche et suffisamment ignifugé). Ces "explosions" ne sont d'ailleurs audibles sur *aucunes* des vidéos tournées ce jour là. Elles devaient être bien discrètes. Tellement, d'ailleurs que les conspis ont renoncé à cette idée d'explosifs pour partir dans la nano-thermite, les laser spatiaux ou les bombes atomique et autres délires. _"leur parole est bidon du coup?"_ C'est toi qui le dit. _"la tour 7 n'était pas éventré"_ Elle a juste complètement perdu un coin sur plusieurs dizaines d'étages. Plus d'autres dégâts mineurs. _"le délire qq se pose une question il est complotiste"_ Le complotiste c'est celui qui pose la même question durant 20 ans, sans jamais aller chercher la réponse. Parce qu'il n'en veut pas. Les non-complotistes ont *répondus* aux questions. Je le fais d'ailleurs en ce moment. _"(je suppose qu'ils sont pour l'invasion de l'Irak?)"_ Qui serait pour l'invasion de l'Irak? Quel rapport? Les zets sont en faveur de l'utilisation de méthodes solides pour arriver à la vérité. Rien à voir avec la géopolitique. _"(même si je préfère ce qui se rapproche le plus de la vérité)"_ Justement, voilà le but des zets. _"20 ans que cette merde dure, c'est qu'il y a "_ 2000 ans que la fable du petit Jésus dure (ou celle de Bouddha, ou de Mohamed, si tu crois à l'un de ceux là). Ça prouve quoi? Rien. En vrai, ça prouve qu'il existe des gens, appelons les "complotistes" qui sont imperméables aux faits et à la raison, et qui posent les mêmes questions depuis 20 ans sans vouloir en connaître les réponses. _"ah mais non je suis con!"_ Ben voilà. _" ça nous évite de penser le sujet au delà de ce qu'il est mais"_ Si on veut penser correctement, il faut commencer par poser les faits. On peut discuter de la politique US autour du 9/11; mais fat commencer par savoir comment cette attaque terroriste a eu lieu réellement (avec des avions) par qui (Al Qaida) et ses conséquences (4000 morts, effondrement des tours, etc.). Si tu n'es même pas foutus de collecter les faits correctement, ça va être impossible de penser juste sur les décisions politiques. _"ça nous évite surtout de se poser les vraies questions.. "_ Exact. Le complotisme fait u écran de fumé autour du réel, et tout ce temps passer à débunker ces ânerie empêche de se poser les vrais questions. _"y'a pt un juste milieu"_ En fait, non. Entre un mathématicien qui dit que 2+2=4 et un complotiste qui prétend que ça fait 200, le "juste milieu", c'est pas 102. C'est 4. _"pourquoi ces gens sont balayés écartés"_ Ils ne le sont pas. _"et ils ont tous parlé d'explosions"_ Et c'est facile de comprendre pourquoi. _"bizarres"_ Le complotiste 9/11 aime bien croire que c'est "bizarre". Il évite de donner la réponse, il sait qu'elle est ridicule (c'est quoi ton truc? Les lasers orbitaux? La mini-bombe atomique, la "thermite"?). Il créé donc une adhésion auprès d'un public fragile en empilant des questions "sans réponses" (c'est faux, y'en a, mais il ne veut pas les voir), ce qui produit du doute. Il évit de présenter directement ses convictions (parce qu'elles sont totalement absurde), mais espère que cette cascade de "doute" va produire l'adhésion escompté, jusqu'à croire aux "hologrammes de la bombe atomique laser". _"je rajoute que je suis pas un complotiste"_ :-) _"votre positionnement est le même. "moi je, moi je, j'ai raison" c'est bien t'as raison...rien n'a avancé en attendant, c'est du sophisme"_ La "raison" des complotistes est basée sur l'ignorance (volontaire). La raison des scientifiques sur des enquêtes factuelles, des calculs de structures, des simulations informatiques de haut niveau, etc. Tu ne vois vraiment aucune différence entre les deux?
Je suis désolé. Peut-être que j'étais conspi avant que la "mode" existe, mais en tout cas, j'avais 12 ans quand l'attentat a eu lieu. J'ai vu les images en direct car je n'avais pas cours cet après-midi là. J'ai cru qu'ils s'étaient trompé pour le pentagone, car je ne comprenais pas comment quelque chose d'aussi énorme qu'un boeing ait pu laisser un si petit trou sur une façade de batiment. Pour rappel, un boeing fait 33 metre de long pour 34 metres de large (imaginez la taille moyenne d'un supermarché), et 12 mètres de haut (un immeuble de 4 étages). Je le savais (EDIT: à peu près, pas par coeur ...) car j'avais été ébahi la première fois que j'avais vu un avion et j'avais comparé avec la taille d'un diplodocus ... Et là, je vois un incendie. Selon les autorités américaines (FBI), l'avion s'est écrasé à environ 850 km/h. Donc imaginez un engin de plus de 100 tonnes de la taille d'un immeuble de 4 étage et de l'envergure d'un supermarché s'écrasant à 850km/h sur la face verticale d'un immeuble de 21 mètres de haut (7 étages donc). Rien que d'imaginer la manoeuvre, cela donne le tournis. Mais quand on regarde les images, il y a de quoi ne pas comprendre. Aujourd'hui je me dis que c'est sûrement un mélange d'effets d''optiques, de manque de connaissances quant à la résistance des matériaux etc ... Mais quand quelqu'un a dit à la télé que l'attentat du pentagone était un missile, j'ai immédiatement pensé : "JE LE SAVAIS, un truc clochait".
Une fois n'est pas coutume (je l'espère...), mais la tronche en biais a décidé de faire le contraire de ce qu'elle revendique et donc ne pas proposer un débat avec de véritables scientifique, ingénieurs par exemple , et ainsi vous laisser "croire" à la version officielle que l'avion FLIGHT 77 s'est "vaporisé" !!! Je suis ingénieur et travaille dans un bureau d'étude. C'est la première fois que j'entends laisser dire autant de conneries sur leur chaine.. Si vous avez la possibilité, je vous recommande de discuter ce sujet avec des physiciens ou ingénieurs . Il suffit par exemple d'étudier un peu la structure d'un avion pour ce rendre compte que l'ensemble est constitué de matériaux légers (alu) à par les moteurs en alliage, et que les impact ne correspondent en rien au trou unique central.
2:01:36 : L'Effroyable imposteur est un livre de Fiammetta Venner plus axé sur la personne de Thierry Meyssan. Le livre de Guillaume Dasquié et Jean Guisnel est titré L'Effroyable mensonge.
@@aurelianobuendia549 demande toi déjà l’intérêt pour les terroristes de faire ça à part se faire bombarder et se faire envahir pendant 10 ans. Deuxièmement si ils ont réussi à faire cet attentat de A à Z pourquoi n’ont ils pas réitérer? Demande toi pour les mouvements boursiers qui ont eu lieu le 9 septembre, pour l’effondrement quasi au millimètre des tours touchées, pour le bâtiment 7 qui lui n’a pas été toucher mais s’est effondré aussi…il y a tellement d’autres points…
@@themac8905 Il y a peut-être beaucoup d'autres points mais ceux-ci sont vachement discutables. "l’intérêt pour les terroristes de faire ça à part se faire bombarder et se faire envahir pendant 10 ans" mais Al-Qaida ce n'est pas un État, il me semble que c'est l'Irak et L'Afghanistan qui ont été envahi. Le terrorsitan, ça n'existe pas. Daesh a commis des attentats également non? Ou l'ETA? Vous avez une source pour les mouvements boursiers? "l’effondrement quasi au millimètre des tours touchées" Qu'est-ce que ça veut dire, effondrement "au millimètre"? Pour le bâtiment 7, les explications données dans cette vidéo me convainques. Pourquoi irais-je remettre en question la parole d'ingénieurs alors que je m'occupe de littérature? Juste parce que vous dites: "c'est pas possible"?
@@aurelianobuendia549 pourquoi tu irais remettre en question la parole d’ingénieur? C’est une blague j’espère… on a dis pareils des médecins qui militer pour l’obligation vaccinale on sait maintenant qu’elle était inutile… jte conseil de regarder l’expérience de milgram qui est très significative du comportement humain
@@aurelianobuendia549 et Pkoi a on envahi l’Irak et la manière dont ça s’est passé ça ne t’interpelle pas? La fiole d’anthrax ça te parle ? Ils ont fais tomber saddam Hussein parceque c’était un cailloux ds la chaussure des États Unis
Comme tu peux sûrement le voir je suis en train de regarder toute tes vidéo je t'es découvert il y a peut et franchement tu es un monstre continue comme ça merci 💪💪💪💪💪💪💪👍👍👍👍👍👍😂😂😂😂😂😂😂Je me tape des barres de rire tu peut pas savoir 😂😂😂👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍Même ci le bute ces pas de faire rire mes ton air cassant me fusil à chaque fois 👍👍😂😂😂😂
Merci la TEB pour toute vos vidéos. Petite remarque/question : Je me souviens très bien de ce que je faisait lorsque j'ai appris les attentat du 11/09. Et savez vous pourquoi ? Parce que j'était a l'école a cette époque, et que le lendemain, notre prof de Français nous a fait rédiger une rédaction sur ce que nous faisions le 11/09. Et a chaque date anniversaire, a l'école, nous avions un devoir du même genre. Donc, forcément, je m'en souvient bien. Et comme depuis presque 20 ans, a chaque 11/09 on me demande ce que je faisait, et bien je m'en souvient très bien. Du coup, est ce que je m'en souvient parce que c'est un événement marquant de notre société, ou bien parce que, plus marquant que l'attentat en lui-même, c'est le contexte et la répétition annuel qui a rendu cette journée plus mémorable que les autres ?
Je peux répondre a titre personnel je n'ai eu aucune dissertation mais je peux te dire ce que je faisais et comment j'ai eu connaissance des attentats alors que j'étais au lycée donc je pencherais plutôt pour le coté marquant. Amicalement.
Merci pour cette redif fort instructive ! (et bravo à Thomas, ça fait un moment que je vous avais pas écouté, vous avez bien travaillé sur vos travers oraux).
Plutôt que de rester sur des faits, on ne peut pas s'empêcher d'en revenir à la théorie du complot et de théoriser encore et encore dessus... Dommage 😒
J'ai perdu un tympan à la minute 56. Qui contacter pour un dédommagement ? Aviez-vous planifié cette bombe sonore 💣 à l'avance pour débarrasser de moi ?
Vraiment passionnant. Les intervenants au top en plus et des conseils judicieux, même si ce n'est pas aisé de faire changer de point de vue, certains entêtés.. !
Au top, que tu dis. Le Debunker des Etoiles a raconté la moitié du temps n'importe quoi en énumérant les faits en détail, et à étaler une VO bidouillé, je serais toi, évites de tomber dans le panneau comme avec les conspi.
Une petite pensée au service communication d'Al Quaïda qui lutte depuis vingt ans contre ( véridique ) cette théorie du complot, qui, pour des raisons évidentes, ne les arrange pas du tout.
@@pascalvaddos8641 Je ne peux pas avoir d'avis vu que je suis un simple citoyen. En revanche Laurent Fabius affirme qu'ils font du bon boulot. Il faut donc lui demander à lui ?!
Quand j'ai vu le titre de la vidéo, je m'attendais à un débunkage dans les règles de l'art, comme la Tronche en Biais le fait si bien, de la vidéo complotiste la plus populaire sur le sujet Loose Change 2; d'autant plus que les intervenants ont en parlé. Du coup l'absence d'éléments sérieux contre ce documentaire pousse à se demander s'il n'ya pas du vrai la dedans en définitive.
La même, y a pas le début d'une réponse ou d'un contre argument... Juste un mec qui vient dire : - "ah non ça la thèse officielle a dit que non" - "ah ok merci"
Trois tours composées de milliers de tonnes d'acier qui s'écroulent en 10 secondes c'est à dire sans résistances et l'expert nous explique que c'est normal. Impressionnant.
@@laurentbartnik5446 , c'est arrivé grâce à des explosifs à commande à distance et avec retard réglable à distance. Environ 3000 de ce genre de bombes dans chaque tour. Bombes préparées à l'avance et installés depuis jeudi 6/9/2001 où les chiens renifleurs ont été enlevés, jusqu'au dimanche 9/9/2001.
Ironique de constater que tu te plains de ça, alors qu'ils en parlent très tôt dans la vidéo. Si tu n'as envie d'écouter un développement orienté, sache que c'est quasiment impossible d'en trouver, surtout de la part de Reopen 911.
Je me suis forcé à écouter tout en sachant qu'on finirait sur la version officielle, comme d'habitude hein ;) et ça c'est confirmé. Il n'y a pas de contradicteurs parce les conspirationnistes, ils sont trop bêeeeete et nous qu'on est plus intelligent. Dommage...Les tours ce sont effondrés sur elle même à une telle vitesse qu'elles n'auraient rencontré aucun obstacle dans la chute...admettons...(c'est le kerozène qui aurait affaibli la structure...) mais la tour 7 avec sont feu de bureau s'est également effondrée sur elle-même WTF ?! Ce petit entre-soi gauchiste est insupportable, le petit à lunette qui glousse comme une collégienne "hihi Trump il est trop bête " ... Finalement l'animateur est le plus impartial...lol Pour info au petit à lunettes (Vlad?) qui s'est fait toiser : " Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part ! " - Franck Lepage
A 1:14 Ducon il nous dit que le vol 77 n'a pas été en rase-motte, sauf pendant la fraction de seconde où il va frapper le Pentagone. Il a vu la vidéo de la guérite du parking ?
@@herve29 Merci :) Vous avez le réflexe de répondre avec des arguments. Sur cette page RUclips et sur ce sujet, je m'attendais, malgré mon langage un peu vert j'en conviens, à recevoir des réponses plus riches en arguments qu'en insultes. Bref.
@@herve29 : _"Des poteaux électriques et lampadaires ont été pliés sur une bonne distance avant l'impact final"_ Sur une trajectoire fortement descendante, le profil de vol est disponible sur le document "Flight Path Study - American Airlines Flight 77" NTSB#: DCAO1MA064.
Comme dhab émission au top, son au fraise, en direct je comprend que le son puisse être compliqué à gérer et encore. Mais en rediff on pourrai égaliser tout ça, c'est toujours très compliqué de vous écouter
Michael Moore parle de caméras encore plus nombreuses d'ailleurs, jusque planquées dans les arbres environnants. Et il est établit que les images ridicules qui ont été montrées au public ont été trafiquées.
Réaliste ? " Il y a ceux qui croient ce que le Système dit, et ceux qui se demandent ce que le Système veut leur faire croire. Ainsi, il y a ceux que le Système utilise, et ceux qui utilisent le Système. " Xérius.
@@JHAVET La politique, les affaires, la pandémie, le soutien à Qanon, le racisme, le féminisme, la couverture sanitaire, Cuba, l'Iran, le mur frontalier, sa peur de Poutine ... En bref, ses 25.000 mensonges diffusés en 4 ans de règne
@@danielalfred9600 Rien que le fait qu'il n'ai pas attaqué un pays en paix avec un prétexte fallacieux (Irak et ADM de Bush), suffit pour qu'il soit loin de pulvériser le record de G.W.Bush. Ça, c'est vraiment un gros, gros problème. Trump a fait plein de merde et a pas l'air non plus d'être une lumière, mais il a pas le niveau de W.
@@danielalfred9600 oui la politique a été faite pour les USA c'est très bien pour eux. Le soutien à Q ? Ah bon ? c'est plutôt Q qui le soutien (et encore si ce n'est pas une barbouzerie pour le plomber), la couverture sanitaire ? bien je vois que vous ne connaissez pas le système ! encore la légende qui dit que les gens ne sont pas soignés....... renseignez vous ! Cuba ? quoi, il y a un problème ? le mur ? excellent le mur, vous ne connaissez pas la lie de l'humanité qui débarque aux USA ça se voit ! peur de Poutine ? pourquoi ? 25000 mensonges ??? waou, en tout cas il est passé au travers de 2 tentatives de destitution c'est dire que les orks n'avaient rien contre lui ! enfin merci j'ai bien rit et la pandémie ? il a fait tout ce que voulait les démocrates !!! il y a eu des morts, vous ne connaissez pas les USA peuplé en grande majorité par des obèses.... qui n'ont pas supporté le virus chinois. Et j'ai oublié de parler de la tricherie démentielle ! enfin, il repassera les doigts dans le nez à la prochaine..... sans triche, ça sera une autre histoire !!!
La médiocrité de Bush ? Faut être médiocre pour profiter d'une situation afin d'aller pomper l'énergie là où elle était comme l'Irak par exemple ? Quant à Donnie, dis à cette sous merde de gaucho de Mendax que ce type a été le seul président depuis Eisenhower à n'avoir JAMAIS déclenché de guerre, ni en continuer ... Le seul président à réussir à neutraliser notre Pamplemousse de la Corée du Nord, tout en douceur et de manière propre. AUCUN autre n'a réussi à sa place. Le seul président à avoir signé le plus de traités de paix au Proche Orient ... Et j'en passe et des meilleurs. Donc, boucle là le gaucho, y en a ras le bol
Ahhh Dééééé Béééé KKKK (tv) a sorti une super vidéo à ce sujet le 11/09/22 sur youyou (teaser de 1 minute) et version turbo integrale sur l'ilyade euh non l'odysee MDR :))))
Et un petit debunk de la fiole d'arme chimique de destruction massive tendu à bout de bras par Powell devant une assemblée ? Il y en aurait pour tout les goûts !
Un debunk de quoi, les seuls qui ont suivi le gouvernement Bush a l'époque on fait semblant d'y croire pour avoir une excuse à l'attaque sur l'Irak. Et Powell à l'ONU y était plutôt pathétique avec son flacon.
Mince, j'ai un copain qui croit aux complots du 11 septembre (jusqu'aux avions qui n'auraient jamais existés) et je viens d'apprendre que je dois lui mettre un coup sec derrière la nuque... bon, ben pas le choix ! *prépare sa batte* Sérieusement, échange très intéressant ! Dans les choses que je ne savais pas encore, je garde en tête l'idée de surprise potentielle qui est très éclairante et la confiance en nos compétences qui est beaucoup trop élevée. Les intervenants étaient tous intéressants et très clairs !
85 caméras ont étaient saisies, mais 5 images seulement sont exploitables selon le fbi..... on peut donc se poser la question du pourquoi d'un tel système de surveillance si même pas foutu de capter un boeing....
@@orangemecanique1429 T'inquiètes pas, Laurent est sous une fausse identité. C'est quelqu'un qui ne peut pas assumer ses petites réponses infantile avec sa renommée zététique ahah
Ben voyons: Images radars Très, très nombreux témoignages Multiples photos de débris Identité des passagers et numéro du vol connu Trou dans le pentagone, clairs dégats sur une large zone Video surveillance Et il faut en plus plusieurs angles?
@@someguyidk7823 Et en plus il vous faudrait des preuves ? Ma parole ne vous suffit pas ? Évidemment qu'il faut d'autres vidéos ! On ne voit pas d'avion sur la vidéo officielle.
J’avais vu le début en live. C’est une bonne idée de faire un récapitulatif pour les 20 ans. Cependant, convaincre les plus acharnés est peine perdue, à mon avis. Il suffit de prendre l’exemple d’un autre événement similaire quelque 40 ans auparavant : l’assassinat de JFK. Bien que la plupart des documents relatifs à l’affaire aient été rendus publics, il circule encore aujourd’hui à peu près tout et n’importe quoi sur la question. Pour cet attentat, ce sera sensiblement la même chose, a priori…
Oui tout à fait (si on parle de téléphonie sans fil) et même plus haut , grâce au GTE Airfone (téléphonie par satellite) qui était présent et utilisable grâce à une simple carte bancaire .
Est ce que vous acceptez la contradiction ? Des questions et des critiques sincères sans animosité : - Jérôme Quirant dit que tous les ingénieurs en structure sont unanimes, pourquoi n'entend-ton que lui depuis 20 ans ? (du moins en France). - Puisqu'il est si doué dans son domaine, pourquoi ne publie t il pas un modèle mathématique informatique afin que celui ci soit contredit ou confirmé par ses pairs ? (si cela n'a pas été fait) - En tant qu'ingénieur structure il se permet de donner un avis sur la structure. Soit. Mais en quoi est il plus qualifié que moi pour parler d'aéronautique, de géopolitique, voire même de complot (donc de fait policier et d'enquête), ou d'Histoire ? - Comment la structure de WTC7 a-t-elle pu être affectée par les incendies sur l'ensemble de son périmètre, pour qu'elle cède sur l'entièreté de son périmètre au même instant, et s'effondre d'un bloc ? - Comment la résistance de la structure inférieure du WTC7 a-t-elle pu soudainement disparaitre, car même si les étages incendiés lâchent (4 étages en tout) les autres étages ont conservés leur résistance et auraient dû empêcher le reste de la structure de s'effondrer ? - Si le coeur du WTC7 s'effondre, comme Jérôme Quirant et le NIST le disent, comment la façade sur les 4 côtés peut-elle s'effondrer d'un bloc ( et non pas vers l'intérieur comme les modélisations ratées du NIST l'ont montré pendant un moment)? - Comment la façade peut elle commencer son effondrement par le bas de la tour et non pas au niveau des étages incendiés ? - Enfin, en combien de temps se sont effondrées les tours ? Ensuite critiques : - Vous l'aurez compris, débunker l'effondrement du WTC7 est essentiel à mes yeux, et vous ne l'avez pas fait ici en tout cas, c'est dommage. (même si je comprends qu'en 2 heures se soit compliqué). - Quirant est ingénieur spécialisé très bien, il travaille essentiellement dans le public, or, étant moi même dans l'ingénierie (dans un autre domaine) je me rend bien compte de la différence abyssale entre le monde professionnel et le monde universitaire, ne souffrirait il donc pas de biais de confirmation ? - Vous faites des attaques ad hominem sur: les réalisateurs de documentaires, les membres de AE911; sans leur répondre sur les faits qu'ils amènent, vous faites donc ce que vous critiquez à travers toutes vos vidéos sur d'autres illuminés qui discréditent les scientifiques via des attaques ad hominem sans apporter de faits scientifiques. - Vous dites débunker les théories du complots mais vous parlez pendant 1h30 de tout ce qui est farfelus (complot juif, avions holographiques ...), les 30 mins sur les faits c'est "la théorie officielle a raison". Très bien. On va vous croire donc puisque vous nous l'ordonnez. - Votre plateau est à 100% convaincu de la théorie officielle. C'est un choix. - Notamment des partis pris : émettre un doute sur la théorie officielle c'est un complot. Par contre les armes de destruction massive en Irak c'est "un mensonge". Or, comment appelle t on masquer la vérité afin d'arriver à ses fins ? Bravo à ceux qui auront tout lu, restez courtois et constructifs dans les réponses je vous prie.
Votre commentaire soulève des points intéressants, il risque de n'obtenir aucune réponse car ils ne savent critiquer que le "caricatural"... Petit détail si j’étais le proprio des tours j'attaquerais le concepteur car celui-ci n'aurait prévu que l'impact de planeurs pour des bâtiments les plus haut de la ville à environ 10 km d'un aéroport international donc gros porteurs avec beaucoup de kérosène.
Vos questions sont rhétoriques. Puisque ( et vous le savez ) vos questions on déjà des réponses. Comme ils le disent il y a eu des 10/20aine de milliers d'intervenant experts dans leurs domaines en ce qui concerne les attentats du 11 septembre. Il est impossible de réunir tout les experts. Alors la vidéo se concentre sur les thèses les plus populaires/célèbres. Cordialement...
@@lanetrotro8479 il n'y a rien de rhétorique à rappeler qu'un coup de marteau sur le doigt fait mal ,en principe une évidence toute personne ayant pris l'avion ce qui représente sans doute une bonne partie de la population a connaissance de ce fait, pour les autres ils peuvent en discuter avec ceux qui ont cette expérience ,ce n'est pas si exceptionnel....la notion de facilité est toute relative n'est une expertise de fait discutable surtout pour ce type d’événement
_"- Puisqu'il est si doué dans son domaine, pourquoi ne publie t il pas un modèle mathématique informatique afin que celui ci soit contredit ou confirmé par ses pairs ? (si cela n'a pas été fait)"_ > Pour quoi faire ? _"- En tant qu'ingénieur structure il se permet de donner un avis sur la structure. Soit. Mais en quoi est il plus qualifié que moi pour parler d'aéronautique, de géopolitique, voire même de complot (donc de fait policier et d'enquête), ou d'Histoire ?"_ > C'est un moyen pour ne pas avoir à discuter ses propos ? _"- Comment la structure de WTC7 a-t-elle pu être affectée par les incendies sur l'ensemble de son périmètre, pour qu'elle cède sur l'entièreté de son périmètre au même instant, et s'effondre d'un bloc ?"_ > L'incendie a duré un bon moment (on peut même trouver des schémas de la progression). Et l'intérieur a cédé avant. _"- Comment la résistance de la structure inférieure du WTC7 a-t-elle pu soudainement disparaitre, car même si les étages incendiés lâchent (4 étages en tout) les autres étages ont conservés leur résistance et auraient dû empêcher le reste de la structure de s'effondrer ?"_ > Les autres étages auraient dû empêcher la chute de la structure ? Parce que... ? Cherchez des vidéos de vérinage, et venez nous expliquer que les étages sous l'effondrement auraient dû retenir ceux du dessus. _"- Si le coeur du WTC7 s'effondre, comme Jérôme Quirant et le NIST le disent, comment la façade sur les 4 côtés peut-elle s'effondrer d'un bloc ( et non pas vers l'intérieur comme les modélisations ratées du NIST l'ont montré pendant un moment)?"_ > Jamais vu ni entendu ces histoires de "modélisation ratée". Sur le même principe : la structure cède en bas, et le reste chute à son tour puis cède à l'impact. Les colonnes extérieures sont liées entre elles, normal qu'elles conservent leur structure. _"- Enfin, en combien de temps se sont effondrées les tours ?"_ > En une dizaine de secondes. _"- Vous l'aurez compris, débunker l'effondrement du WTC7 est essentiel à mes yeux, et vous ne l'avez pas fait ici en tout cas, c'est dommage. (même si je comprends qu'en 2 heures se soit compliqué)."_ > Ça a été fait. Brièvement, mais ça a été fait. _" ne souffrirait il donc pas de biais de confirmation ?"_ > Alors, c'est beau de balancer ce genre d'affirmation. Maintenant, il faudrait la démontrer. _"- Vous faites des attaques ad hominem sur: les réalisateurs de documentaires, les membres de AE911; sans leur répondre sur les faits qu'ils amènent, vous faites donc ce que vous critiquez à travers toutes vos vidéos sur d'autres illuminés qui discréditent les scientifiques via des attaques ad hominem sans apporter de faits scientifiques."_ > Peuh ! La totalité des arguments conspis a déjà été traitée et débunkée depuis 20 ans. _"- Vous dites débunker les théories du complots mais vous parlez pendant 1h30 de tout ce qui est farfelus (complot juif, avions holographiques ...), les 30 mins sur les faits c'est "la théorie officielle a raison". Très bien. On va vous croire donc puisque vous nous l'ordonnez."_ > Vous avez le droit de ne pas être d'accord. Libre à vous. _"- Votre plateau est à 100% convaincu de la théorie officielle. C'est un choix."_ > Et alors ? _"- Notamment des partis pris : émettre un doute sur la théorie officielle c'est un complot. Par contre les armes de destruction massive en Irak c'est "un mensonge". Or, comment appelle t on masquer la vérité afin d'arriver à ses fins ? "_ > Faudrait vous mettre à jour, là. Le coup des ADM en Irak, la petite fiole, ça a tenu quinze jours tout au plus. Ya aucun débat à avoir là-dessus. Et pour "émettre un doute sur la théorie officielle c'est un complot." : non : émettre une certitude que la version officielle est fausse sans argumenter, c'est un complot. On peut douter, mais il faut faire davantage que douter : il faut amener une argumentation.
C'est justement la partie de "la nuit zététique" , que j'ai déjà vu et j'ai hâte de voir la suite ...Merci beaucoup d'avance de nous les mettres en lignes séparément ( même corrigées ou emputées si nécessaire), afin de pouvoir quand même les voir. 😉👍
50:00 : Etant bureau d'études en bâtiment, je vous confirme que les architectes ne savent faire aucun calcul de structures, ils s'en remettent au bureaux d'études structure qui font parti de la maîtrise d'oeuvre.
Le nombre de projets dont il faut revoir les plans parce que l'archi "par habitude" a mis des poutres de 50x10, mais après calculs (BE), il faut des poutres de 80x15 sont légions !!
Une équipe de maîtrise d'oeuvre se compose :
- d'un architecte
- d'un économiste (gros projets)
- d'une maîtrise d'oeuvre déléguée pour le suivi de chantier (gros projets)
- d'un BE structure
- d'un BE électricité
- d'un BE fluides (CVC-PS-SPK-RIA)
Pas mon métier aujourd'hui, mais j'ai pu vérifier le delta entre archi/BE rien qu'en 3 mois d'essai dans un BE béton. Et ça n'a donc pas changé en plus de 20 ans ! :-D
@@WolfAngriff 25 ans de pratique de mon côté... et c'est toujours comme ça !! ;)
@@marsupiomarsu7377 Bah là j'ai accumulé plus de 20 ans dans la métallurgie, et des fois, quand ce qui sort de la R&D est confronté à la réalité des machines et des matières, ou au montage... Ca ressemble un peu à ça. Décidément, les lois de la physique et de la mécanique sont têtues et bornées avec tout le monde... Newton et Einstein c'est rien que des méchants liberticides ! ;-)
Je sais pas comment vous travaillez dans votre BE (structure ?), mais je pense que vous faites des généralités d'une anecdote qui est peut être vraie. De la à dire que de nombreux projets (c'est quoi "légion" comme unité de mesure ?) doivent être revus pour cause d'erreurs "par habitude" il y a un boulevard.
Un architecte sait calculer une structure jusqu’à un niveau de complexité qui nécessite l'intervention d'un BE spécialisé.
Idem pour les lots techniques (CVC notamment).
Les calculs sont ensuite validés par un bureau de contrôle indépendant (c'est obligatoire) et le maitre d’œuvre adapte ses plans en fonction des observations émises, ça se passe pas au doigt mouillé...
Et dans votre équipe, vous avez oublié l'OPC (ordonnancement, pilotage, coordination) et je vois pas bien en quoi consiste la maitrise d’œuvre déléguée....
@@hell_mut8742 Non, un architecte ne sais pas calculer une structure, car il n'a pas les logiciels... Si c'est le cas, c'est que le BE structure fait partie de son équipe... Mais l'archi a proprement parlé ne fait pas les calculs (déjà parce qu'il a autre chose à faire)
Et étant BE CVC, encore moins, les archi ne font aucun calcul en lien avec les fluides : Ils ne font pas de calculs RT20xx, ils ne connaissent pas tous les principes de productions (chaud/froid) encore moins calculer les puissances, ils ne savent pas dimensionner les réseaux, ils ne font pas les "réceptions" des installations...
Quant aux BCT (bureau controles), c'est encore pire, aucune notion de calculs, ou de productions de plans, ils vérifient uniquement que ce que le BE prévoit, et ce que l'entreprise met en place est conforme avec les normes....
Et je n'ai pas oublié l'OPC, je l'ai juste appelé "maîtrise d'oeuvre délégué...
Et le complot des ingénieurs du son contre la TeB, on en parle ou pas? 😉
Ce n'est plus un complot à cette échelle, c'est une vérité !
À ce propos ça serait vraiment génial d'améliorer la balance entre les micro...soit c'est trop fort soit on entend rien..en conduisant, avec le bruit, c'est super frustrant..
D'avance merci!!!!!!!
Loll 🤘👁👍
Les ingénieurs du son n'ont jamais existé.
@@vivelagauche3564 😳
Je trouve qu'il y a un problème dans le ton dont sont traitées les théories complotistes, il y a un humour et un ton très condescendant (surtout de la part de mendax). Je trouve que cela enferme le propos à votre milieu, qui est déjà convaincu. Selon moi si l'idée est d'en parler, c'est pour s'ouvrir à tous, donc potentiellement prouver à un complotiste qu'il a tort ou qu'il se pose les mauvaises questions ou qu'il trouve les mauvaises réponses. Ici un complotiste dirait que vous ne faites que représenter la thèse officielle, sans donner une réelle critique ni à l'une ni à l'autre des théories, je trouve cela dommage.
Si l'idée est de traiter le sujet et de débunker ces théories il faut les éprouver et les démonter sérieusement, pas avec un ton condescendant. Cela à l'air pourtant important dans la démarche zététique. La démarche des complotiste vient d'un doute, qui n'est pas nécessairement malsain, des complots existent et ces gens là le savent autant que d'autres. On ne doit pas rire du doute des autres, sinon on se croit plus intelligent, on ne peut que accompagner et tenter d''éclairer au mieux que l'on peut si l'on sait où l'on va, je suis un ancien complotiste mais je ne perds pas à l'idée qu'on peut nous tromper et que le doute doit exister. Je reconnais le travail et la qualité du travail et de l'émission, merci à tous c'était quand même très instructif, malheureusement destiné à des gens déjà convaincus.
Très bon résumé de la zetetique ....
Bien dit, bien écrit. Un docu comme : Loose Change (Censuré sur YT) vous donne pleinement raison et ridiculise la version officielle.
@@CyrilSLK Même ici il y en a pour nous balancer ce documentaire.. 😂
@@CyrilSLK je l'ai vu, et il ne ridiculise rien, ils font des suppositions sans informations complètes, manipulent les images, c'est complètement bidon.
Je retiendrai que Thierry est le Meyssan de l'histoire.
C'était mon commentaire essentiel pour l'algorithme.
Une émission magistrale... sur le plan des contre-vérités!!! On voit bien que le "debunker des étoiles" est gêné au sujet de la version du NIST sur le WTC 7. Dans l'une de ses vidéos (qui était un plagiat qui plus est), il a d'ailleurs préféré montré une simulation 2D plutôt que la simulation du NIST qui ne ressemble en rien aux vidéos.
Le problème n'est pas de savoir si la tour WTC7 est tombée, ou qu'elle était sérieusement endommagée mais comment elle est tombée.
Le NIST le dit lui même, elle est tombée en 6,5 secondes, à la vitesse de la chute libre sur les 30 premiers mètres... ce qui implique que l'équivalent de 8 étages n'ont offerts strictement AUCUNE résistance. Cela défie la 3ème loi de Newton et ce n'est expliqué ni par le NIST, ni par Quirant, ni par Bazan, ni par Popular Mechanics, ni par Attivissimo, bref tous les ingénieurs ou débunkers dont j'ai épluché les conclusions ou vidéo.
Pire, la tour 7 s'est effondrée de manière parfaitement symétrique (donc pas comme sur la modélisation du NIST) ce qui implique que les 81 colonnes ont dû céder exactement en même temps. Pour rappel, des dégâts asymétriques ne peuvent en AUCUN CAS provoquer un effondrement symétrique. Tout bon joueur de Jenga le sait! Un immeuble s'effondrera par le côté affaibli, de manière totalement désordonné. La symétrie et la chute libre n'a donc strictement aucun sens dans l'effondrement de cette tour no7. Le NIST a choisi d'éluder les innombrables vidéos et témoignages d'explosion dans la tour 7 (raison pour laquelle le debunker des étoiles indique que cette tour a été évacuée ... dès 13h et non 15h comme il l'affirme) au motif que les témoins "à qui ils ont parlé" n'ont pas révélé... Je vais passer sur les autres éléments incohérents du NIST parce que ce serait trop long mais on est typiquement ici en face d'un problème de dissonance cognitive... J'espère qu'il ne s'agit que de ça chez Quirant et le debunker mais parmi ceux qui commentent ici, on est face à des individus qui ne veulent absolument pas envisager que des faits scientifiques puissent ébranler leurs certitudes. J'ai bien conscience que c'est remettre en question ses croyances, se mettre en marge, en inconfort... et l'amour propre en prend un coup. Le "je n'arrive pas à croire que... " n'a aucune valeur par rapport aux faits.
Vous n'avez aucune compétence en architecture ni en ingénierie des structures (moi non plus d'ailleurs) Mais si l'effondrement de la Tour 7 était un cas "aberrant", des milliers d'experts du monde entier aurait souligné le problème (ce n'est pas le cas) donc la théorie la plus probable est un effondrement lié aux débris du WTC après un incendie de 7 heures
@@bakeneko5343il ne faut pas Bac +5 pour déduire ce qu’il explique dont c’est tiré de vidéos d’experts qui expliquent tout ceci… mon prof de construction nous avez fait un court dessus par calcul … fin bref l’eau ça mouille, le feu ça brûle c’est ça leur logique et tout est éludé ds ces 2h, parole coupée…
C'est claire que cela tient pas cette histoire, pas besoin de sortir de saint cyr. Après on a vu la suite des guerres provoquer par les amerlocs...
1/ Ignorance bornée ?
2/Jusqu'au-boutisme entêté ?
3/ Mauvaise foi ?
Non, au fond non...
- Juste une soumission aveugle à la propagande de masse, car vous démontrez une absence totale de pensée critique, doublé d'un vide sidérale de logique déductive.
De fait, à part ceux comme vous, vous ne pouvez convaincre personne avec un argumentaire aussi faibles.
Vous n'avez aucune crédibilité, aucun poids, mais vous l'ignorez royalement, aussi certainement que vous êtes vacciné et n'êtes pas un HP du tout...@@bakeneko5343
Ouf. Merci pour votre message
Emission passionnante, merci à tous.
Je crains hélas que les sceptiques soient totalement hermétiques à vos arguments et que votre émission ne serve au final qu'à prêcher des convaincus.
Ca restera un bon exercice de débunkage.
Trois, quatre randoms qui contredisent des experts et sommités dans leur domaine... Ne changez rien, vous êtes des champions ! Affligeant de conformisme.
Ouf.. fallait oser celle là
« Des experts » qui se font contredire par pleins d’autres experts
Donc, si je comprends bien, on récupère le live, mais découpé par thème?
C'est à dire qu'il faisait dans les 9 ou 10 heures le truc. ^^ Vivement qu'ils postent la fin, parce que j'ai du partir durant "2tétique et Paranormal" à cause de Hypnos qui commençait à se faire _vraiment_ insistant...
@@bobiboulon 11 h 28 mn !
En fait la vidéo a été strickée apparemment
Je trouve ça bien pour ceux qui n’ont pas le temps de se taper tout le live!
@@denis480 11h28??! Ah ouais, on est bien au-delà de ce que je me souvenais! X'D
Je trouve très sain que Mendax pose les questions "bêtes" que les gens ont tendance a poser. Et avoir derriere une réponse cohérente des personnes qui se sont renseigné pour ceux qui pourraient se poser ce genre de question.
Phrase non claire, mais compréhensible !
@@marclacourt9660 @la tronche en biais
Rien ne va, dans cet entretien, c'est taré... Particulièrement le petit ton supérieur de tous les intervenants, et effectivement, le fait de balancer des contre vérités comme évidences ou d'occulter des points de questionnement majeurs...
Quelques exemples qui me viennent en regardant ce pseudo exposé :
A 23'40, Quirant explique qu'une tour n'est pas pensée pour résister plus de trois heures à un incendie de bureaux ? Sérieusement, on aurait laissé construire de tels monstres aux pieds d'argile dans une zone aussi dense que le bas Manhattan ?
Vers 24' il nous explique que c'est le kerozene qui a infiltré tout l'immeuble... Comment le dit kerozene aurait il pu passer d'étage en étage autrement que par les conduits d'ascenceurs dans le coeur du building ? S'infiltrer d'étage en étage ? Le carburant aurait donc "ouvert" les portes des ascenceurs au fur et à mesure de sa descente dans les conduits ? Ce n'est pas sérieux...
A 25' environ, Quirant glisse que les avions étaient "pleins de kérozene" ; Cependant, il est admis que l'on avait affaire à des vols domestiques, et non transatlantiques, les réservoirs n'étaient donc pas pleins. La zététique, c'est bien, essayer de fournir des chiffres concrets ce serait plus instructif, non ?
Il aurait également été intéressant de représenter graphiquement le volume de kérozène rapporté au volume global des tours, non ?
A 26'24, la tour 7 éventrée de haut en bas selon Quirant. Pas la queue d'une preuve pour étayer ce propos, pourquoi ?
A 33'27, "l'ensemble des données a été fourni par le NIST" sauf que ce dernier, le NIST n'a jamais voulu partager ni expliquer leur "modélisation informatique" de l'effondrement de la tour 7.
Vers les 40', ils parlent de la comission d'enquête sur le 9.11 et sur des lectures potentiellement intéressantes, dans ce cas, j'ai un article et un livre à leur recommander, à l'initiative de membres de la dite comission, pour lesquels elle était "set up to fail", tout un programme !
Je suis bien évidemment surpris que ces deux membres, ainsi que leurs questionnements n'aient pas été cités dans cette vidéo ! (non)
www.theguardian.com/commentisfree/2007/sep/12/911thebigcoverup
Oui, je cite le Guardian qui est un repère de complotisss comme tout le monde le sait...
Vers 46', on parle de la revendication par ObL sans fournir de sources, quid de cet extrait de CNN ?
ruclips.net/video/ulWWKK3MLJA/видео.html
Un autre point qui me taraude, c'est que les WTC 3, 4, 5 et 6 ne sont absolument pas cités.
Eux, à l'inverse du WTC7, se sont réellement pris des tonnes de débris des tours 1 et 2, et ne se sont pas totalement effondrés sur eux meme comme ces dernières, pourquoi ?
Et pourquoi leur "existence" n'est elle jamais abordée ?
57' ça parle des explosions, sans prendre la peine de citer W.Rodriguez, un des héros du 11/09, le dernier à sortir des tours (vivant) et qui a toujours défendu le fait qu'il avait entendu de massives explosions en sous sol, et ce AVANT le premier impact.
en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
Pour toute la partie finale et sa bafouille sur comment sortir les gens du conspirationnisme, il ne leur manque qu'un élément, la preuve, or ils ont passé une heure à "débunker" un sujet en n'apportant strictement aucune source en commentaires, ce qui serait, selon moi, la première des choses à laquelle penser afin d'éléver les vilains complotisss que nous sommes...
Deux fois que je m'inflige cet "entretien", la première j'espérais vraiment remettre en question mon complotisme, il n'en aura été que renforcé.
Bravo et merci à cette fine équipe.
Réponse cohérente ?
Zéro source, zéro document pour appuyer un quelconque propos, mis à part, "on sait que", "il a été évidemment prouvé que"...
Leurs sources, c'est trust me bro, au même titre que le conspi le plus bas du front...
GG à eux
@@julienparis1858 Vu que ton commentaire est complétement stupide je répondrais qu'à ta première interrogation :
23:40 : Tu connais le concept de pompiers ?
Généralement ils arrivent en moins de 3h... Ça te prouve ta bassesse de ton intervention
@@ixion025 tu imagines sérieusement les pompiers monter 90 étages à pied avec un tuyeau d'eau suffisamment long, c'est ça ?!
Ça fait un gros et long tuyau.....
Oui il y avait des sprinklers tombés malheureusement en panne, le pot, certainement...
🤷♂️🤷♂️🤷♂️
La vibration de l'impact a bien dû les neutraliser puisque la tour avait été conçue pour résister à l'impact d'un avion de ligne, du type 767, si je me souviens bien, donc légèrement plus petits que les vols concernées ce jour.
Quant à la symétrie parfaite des trois chutes, quelles sont les probabilités que ça arrive, sérieusement ?!?!?!
@@julienparis1858 écoute ça fait 20 ans qu’il y a des zozos comme toi pour créer des milles feuilles argumentatif, je vais pas commencer à te debunker en commentaire d’une vidéo qui parle déjà de ça.
T’as le choix de croire ce que tu veux, par contre les faits te donnent tord
merci pour ce live. Je l'admet je suis resté plus de 15 ans après ces attentats dans l'idée que c'était un "inside job" à cause du film "Lose Change". Et grâce aux vidéos du Debunker des étoiles mon avis à changé. Merci à lui pour tout son travail
C'est beau de comprendre et évoluer, bravo!
Le Debunker des étoiles est un "poids lourd" du débunkage bien fait :-)
Le debunker des etoiles ne reponds pas correctement a ne serait ce le quart des questions solides sur le sujet. Son hypothese sur l effondrement de tour 3 est juste ridiculement irrationnelle.
@@sebpatu je t'invite à lui poser la question sur ce sujet, peut être que depuis ses vidéos de 2016 d'autres éléments te seront apportés. Au cas échéant consulte les sources mises en avant à la fin de cette vidéo ;)
@@hrolfr_le_marcheur434 merci.
Je me base sur ses videos de 2016 effectivement.
Je ne vais pas relancer le débat en detail ici.
Mais j avais commenté sa video avec d autres sources. Je crois pas avoir eu de reponses.
C est intéressant par ex que jerome quirant soutiens.une.theorie d effondrement.que les instances officielles ont pourtant abandonnée par la suite dans.leur rapport final.
Donc quirant comme le debunk des.etoiles developpent leurs propres theories.
Ce que j ai détesté dans ces premieres videos du debunker des etoiles (il.a changé de style depuis je crois) c etais ce ton méprisant omniprésent. Quita5nt aussi est assez insupportable dans la forme.
Cette methode qui consiste a reduire les sceptiques du 11 septembre a bigard ou autre est assez insupportable aussi. Meme.mendax y tombe.
Aux us il y a beaucoup de gens tres serieux avec de vrais arguments.
A des annees lumieres des chemtrails etc.
Mais le dossier du 11 septembre est beaucoup trop gros pour des traitements rapides de vulgarisateur.
Ca mérite un vrai debat argument contre argument contre argument etc. Pas du picking de ce qui arrange l interlocuteur quelque soit son point de vue.
j'ai vu les démolition par vérinage.
On remarquera qu'elles sont appliqués à de la structure béton.
on a vraiment une différence de tenue structurelle entre l'acier et le béton armé.
Je peux vous dire (j'ai un DUT de génie civil) que quand on fait de la construction anti-sismique, on rajoute beaucoup + d'acier dans le béton armé que normalement.
Je vous parle même pas des centrales nucléaire, où là je ne sais pas comment on peut encore rajouter du béton tellement il y a d'acier dedans.
J'ai fait des plans pour des immeubles de Monaco qui sont dans une zone sismique et la quantité de ferraillage qu'il y a dans ces bétons armés n'a rien à voir avec ce que l'on a mis quand on veut faire des immeubles en zone non sismique et à loyer modéré.
Le béton est un matériau qui résiste peu à la traction, c'est pour cela que l'on rajoute du ferraillage dedans pour l'armer et résister à des efforts de traction + on va rajouter d'acier dedans + on va pouvoir le faire résister à des efforts latéraux de "secouage" comme pendant les tremblements de terre.
C'est pourquoi je ne crois pas à la théorie du vérinage pour la démolition d'une structure acier, ça va se tordre mais pas s'effondrer comme une structure minerale. d'ailleurs je n(ai pas trouvé d'exemple de démolition de structures acier par verinage.
Deuxièmement toute ces principes de démolition que ce soit par explosif ou verinage, impliquent , une simultanéité de rupture du support mécanique sur un étage entier, sinon on a une démolition contrôlé ratée, et le fait de la dysmétrie de rupture de support fait que l'on risque le basculement latéral . (cherchez les vidéos de démolitions controlées ratées)
Donc croire qu'un incendie peut réaliser cet exploit alors qu'il ne se répands pas de manière uniforme c'est faire mieux que l'être humain. Si c'était si simple, y aurait qu'à foutre le feu aux immeubles pour les démolir, et je peux vous assurer que cela deviendrais une technique moins coûteuse que d'installer des vérins ou des explosifs dans un immeuble.
voilà ma pensée du jour.
Tu as parfaitement raison. Ces tours ne pouvaient s'effondrer par le feu de cette manière et aussi vite. Elles ont été démolies. Et voici comment, en 13 minutes depuis 1h17m10s de cette vidéo ruclips.net/video/_X9VXEdskM0/видео.html Ton avis en tant que professionnel du métier m'intéresse.
J'ai vue des vidéos sur la préparation de destructions d'un immeuble. Donc plusieurs jours avant des hommes, des machines, sont venues tranquillement posez les vérins et explosif. Ils se sont fait passé pour des cuisiniste. Ha ha ha
Avec un immeuble béton armé, le problème ne se pose pas trop. Si la température ne réduit pas la précontrainte de l acier dans le béton ( baisse des propriétés mécaniques et dilatation de l acier), ça résiste plutôt bien, car les caractèristiques mécaniques du béton sont moins sensibles à la température que celles du métal.
Les tours ont montré un excellent comportement à l impact, grâce aux performances en traction et compression ( donc en flexion) de l acier, que ne présente pas le béton seul. Par contre, allez chercher dans la littérature l évolution du module d élasticité et des contraintes élastiques ou en rupture de l acier en fonction de la température, vous comprendrez mieux le souci. Des que l on dépasse 500 a 600 C, les courbes chutent très rapidement. Comme cela se passe sur une structure déjà affaiblie, où les charges se sont réparties comme elles peuvent sur les poteaux encore debout, ça n est guère surprenant que cela se termine mal. Surtout que les endroits les plus affaiblis sont ceux sur la trajectoire de l avion dans la structure, c est à dire là où ont lieu les incendies, où les températures sont les plus élevées.
Pourquoi on ne démolit pas par le feu? Parce qu un feu, c est dangereux, il peut se propager, il est mal prévisible. Et cela peut durer longtemps. Le WTC7 a mis à peu près 7 heures à s écrouler, malgré une structure endommagée par les débris des tours, alors que le cahier des charges de ces bâtiments est de l ordre de 3heures de tenue à un incendie
Ce sont aussi les bonnes performances en flexion du métal qui font que la chute des étages supérieurs sur les étages inférieurs, au début de l écroulement, ne se traduit pas par un effondrement latéral. Par contre, la structure en treillis est partiellement détruite, des phénomènes de flambage apparaissent, lorsque les poteaux ne sont plus stabilisés par les planchers horizontaux, ceux ci étant détruits par les débris ( qui tombent nettement plus vite que les tours, d après les vidéos). Le flambement des poteaux réduit énormément la résistance en compression des poteaux , car leur résistance et est inversement proportionnelle à leur hauteur libre.
Bref, lorsqu on raisonne vraiment sur la structure, sans vouloir faire des parallèles avec des matériaux au comportement très différent, l écroulement paraît inéluctable
A votre commentaire j'ajouterais, pour parler de l'après effondrement et non avant (pendant l'incendie) : je n'ai aucun diplôme plus solide qu'un Bac scientifique, mais, juste en qualité d'observateur, j'ai assisté à la destruction d'un immeuble de 4 étages par des engins de chantier. Sortes de grues qui balancent des coups depuis l'extérieur du bâtiment. Une fois l'immeuble défoncé, la pile de gravats représentait une hauteur de quasi deux étages. Soit une pile de débris quasiment équivalente à la moitié de la hauteur de l'immeuble. Je ne sais par quel miracle les tours jumelles n'ont pas engendré une montage de gravats conséquente. Le 11 septembre, entre les immeubles et les avions (Pentagone, Shanksville) était visiblement la journée de la PULVÉRISATION. Qu'il ne reste que des miettes d'un avion qui rencontre un obstacle à pleine vitesse, on a vu déjà vu ça sur certains sites de crash (La Germanwings en 2015), mais des immeubles, autres que démolis à la dynamite, jamais.
Par pitié, arrêtez de couper la parole et d'intervenir sans arrêt. Quand deux personnes parlent en même temps cela devient inaudible et pour une émission de deux heures, c'est épuisant. Je ne suis pas sûr d'arriver au bout. Dommage, car le sujet est intéressant.
Merci néanmoins pour la qualité de vos émissions.
Très content d'avoir le replay même si j'étais présent tout au long de la nuit Zététique
Pour un éclairage objectif il faut au minimum qu'il y ait les deux points de vue en présence ce qui n'est pas le cas ici !
Cette vidéo est un total soutient de la version officielle...
Aucun intérêt donc.
Bah, si jamais elle est vraie, d’où c’est inutile ?
@@LeMille-Feuille : Il y a plus de plus de 60 caméras de surveillance qui montrent clairement qu'il ne s'agit pas d'un boing qui pénètre dans le Pentagone : avez vous vu ces images 😂 ?
Bien sur non, elles ont toutes été supprimées ... comme c'est étrange
Cordialement.
OR
@@didier12able Vous connaissez donc ce qui a été supprimé, bravo
@@LeMille-Feuille vous faites semblant de na pas avoir compris.. désolé, dernière réponse
@@didier12able gg
Le propos de Gérald Bronner sur les proto-croyances, et l'idée que toute théorie basée sur ces dernières puissent être plus rapidement "irréfutables" dans l'esprit du croyant me fascine ! évoluant moi-même dans des milieux souvent en réaction avec le système dit officiel, cela apporte un éclairage judicieux pour être plus indulgent face à un tenant et un éventuel renforcement de sa croyance. Merci pour vos formats salutaires ;-)
Alors là, après cette nuit, enfin la vérité pour que les discours "simplets" soient définitivement identifiés. Merci TeB
Heureux sont les ignorants…
" Il y a ceux qui croient ce que le Système dit, et ceux qui se demandent ce que le Système veut leur faire croire.
Ainsi, il y a ceux que le Système utilise, et ceux qui utilisent le Système. " Xérius.
Quand est-ce que vous allez former un ingénieur du son ? Franchement 🤣
haaa la tronche en biais et le son ! un véritable mythe, une légende... ;)
Je suis très reconnaissant à notre équipe technique d'avoir géré ce direct de près de 11h avec talent, pratiquement sans couac.
Et vous ?
M.
@@TroncheEnBiais ce genre de talent vient avec beaucoup de travail et de perspicacité... :)
@@TroncheEnBiais He La tronche en Biais, 20 ans aprés on a la Tronche en Biais. Tu te souviens quel jour est né Newton ou Einstein. Tu te souviens le jour ou tu appris la gravité, les vecteurs de force, la relativité, les démolitions contrôlées, le désamiantage.
Faire appel à la physique, bizarre pas un mots, aucun physicien. Et tu commences ton divertissement en indiquant à l'audience que tu n'acceptes pas les insultes sur le physique. Toi tu insultes la physique et personne ne t'interdit de te taire.
Ton pseudo est une attitude physique, celle du manipulé devant le magicien. tu racontes une histoire de Biais.
As tu déjà essayé la Tronche dans le Cul, essaie, la rencontre d'un 69 avec 666.
A la suite d'un excès de gin tonic, je n'étais pas en capacité de suivre le direct. Merci de me permettre de voir l'émission en pleine possession de mes moyens !
Rude soirée hein ?
Ça vous apprendra à boire des boissons immondes ! 🙃😉🤣
@@gerrybaggins le pire, c'est que je recommencerai certainement un de ces weekends entre amis où l'on ne compte plus... Après, il faut le bon Gin et le bon tonic avec les bons fruits qui vont avec. J'ai converti tant de gens...
@@tunguskafalls386 non, super soirée !
@@corinnegandelin1402 lol. c'était pour rire même si j'aime vraiment ni le gin ni le tonic. Mais c'est juste mon goût. Y'a pas de bon ou de mauvais goût, tant que te consomme ce que tu aime c'est ok. Je reste au Rhum au gingembre maison mais y'a des gens qui trouvent ça trop fort. Et c'est vrai qu'avec des gens qu'on aime, tout est meilleur. 😉
Mon commentaire inutile, car j'en suis à 25 mins de visionnage sur les 2 heures de la vidéo et que je ne verrais pas la fin ce soir. Mais déjà ce qui me plait, c'est de reparler du sujet 20 ans après (avons nous de nouvelles infos, données, enquêtes ?). Bref s'y réintéresser
Enfin un débat entre personne convaincus.
C'est inédit, du jamais vu à la télé française.
Cela ne manquera pas de convaincre les plus conformistes et convaincus d'entre nous.
Si ça peut éviter à certains de tomber dans le complotisme grégaire, c est toujours ça de pris.
Heureusement que c'est pas un débat, car sinon ça serait effectivement un débat raté. Mais comme ça n'en est pas un, ça va ;)
@@pascalvaddos8641 oui c'est vrai qu'ils sont cons ces complotistes à voir des complots partout.
Rendez-vous compte, 10 bergers saoudiens armés de cutters de chez Bricorama qui complotent et mettent à terre la 1ère puissance militaire mondiale...
Quelle bande de crétins ces complotistes ! 🤣
@@Joelecorbeau Des bergers ? Où ça des bergers ?
@@Joelecorbeau ha bon, ça a mis les usa à terre ? Je pensais que ça avait tombé que des tours!
Quelle joie de retrouver ce live, au lieu de bloquer la vidéo France Télévision aurait pu acheter les droits de diffusion... Ils auraient gagné en qualité d'émission !
Mais bon, le travail d'Aude est destiné à rester confidentiel... Ce reportage, pour raison de géoblocage, ne peut pas être regardé en dehors de la France...
Pitié, arrêtez de couper la parole ! Surtout pour faire du sarcasme. C'est super intéressant à écouter, mais aussi très dur de se concentrer sur les intervenants.
(Oui, je sais que la vidéo est sortie il y a 4 mois, mais c'est un problème récurrent de vos lives qui a tendance à me faire décrocher avant la fin).
Mais c'est une blague les gars ! Fermez-là 2s et écoutez vos invités ! Je ne suis qu'à 27:37 et c'est déjà insupportable. Désolé pour le commentaire un peu direct mais Acermendax (je t'adore hein, mais) : tais-toi donc un peu quand les gens te répondent !
Ha super, les UpLoad thématiques de la Nuit Zététique 😍
Merci la Teb 😎
"comment on prévient les juifs ?" l'absurdité de la question, je me suis bien marré xD
en fait la zététique c'est de la magie...
Les gars... Vous faites les questions et les réponses. Il faut faire les bonnes questions.
C’est un sketch cette émission
Vas y, pose une "bonne" question.
Alors le feu a réduit la resistance de poutre en acier, notament les plancher qui ensuite ont déstabiliser les structure et Pouf une tour s'effondre a la vitesse de la chute libre. LOL
Non, pas à la vitesse de la chute libre
à voir l'excellent documentaire de Laurent GUYENOT sur le 11 Septembre !
Passons à Jérome Quirant, et c’est vraiment pas terrible non plus.
19:15 :
Il refuse que ce soit de la résonance. Or c’est bien la résonance du pont qui l’a détruit.
19:45
Contrairement à ce qu’il dit, il n’y a eu aucun changement au sujet de la structure des tours. C’est toujours un seul noyau central (que JQ appelle cœur) qui est conçu avec la capacité de résister à toutes les charges de vent et tremblement de terres. Voici des images de quelques tours récentes. Elles ont toutes un seul noyau central.
Tours récentes: Londres The Shard 2012,
Shanghai Tower 2014,
Manhattan West Tower 2019.
Il n’est pas question de changer des méthodes de construction bien établies à cause de tours démolies par explosifs ou pas.
21:00 à 22:20
Bon ben JQ et DBKE ne sont pas d’accord, l’un critique l’avis de l’autre. Mais peu importe, les deux avis sont faux :
1- La dissymétrie n’a rien fait, si ce n’est que de réduire l’impact sur la tour et permettre à des rescapés de traverser l’étage d’impact par un escalier encore intact situé à l’opposé de ce même impact. Cette dissymétrie a aussi causé le basculement initial de la partie haute au début de la démolition. Le noyau a été explosé et la partie supérieure fut supportée sur les colonnes extérieures uniquement. Comme les colonnes extérieures du côté de l’impact étaient plus chauffées , elles ont chuté avant les autres. Cela a fait basculer la partie haute vers le côté de l’impact.
2 - Quirant le dit lui-même, les impacts ont été différents, l’un bien centré vers les colonnes du noyau, d’où c’est le fuselage qui a impacté les colonnes, l’autre non, puisque c’est l’aile gauche qui a quasiment impacté les colonnes. C’est l’indice principal que la tour sud ne devait pas s’écrouler en premier.
3- La structure de la Tour Sud qui supportait les 33 étages était plus forte que celle de la Tour Nord avec 17 étages. La réserve en % était la même. Donc il était plus difficile à faire écrouler la tour Sud, car la réserve en valeur absolu était plus grande et les colonnes plus épaisses, il faut plus longtemps pour les chauffer. La Tour Sud devait donc s’écrouler plus tard.
Voici la seule raison de l’inversion de l’ordre des démolitions : Le quartier général de l’équipe qui aurait fait les attentats était le WTC7. Le premier avion a passé au-dessus d’eux pour impacter la Tour Nord en face d’eux. Mais ils ne pouvaient pas démolir cette tour en premier. Car elle était trop proche d’eux et risquaient de recevoir des débris inévitables sur eux. C’est pourquoi ils ont commencé par démolir la tour la plus éloignée, tel la Tour Sud. Puis ils sont allés se réfugier à l’arrière du bâtiment pour se protéger des débris et déclencher la démolition de la Tour Nord.
24:20 à 24:30
Or, le rapport de NIST affirme que la majorité du kérosène a brûlé au moment de l’impact et après, c’est le feu des fournitures de bureaux qui ont brûlé.
24:40
Ben alors mon petit Sylvain ? Tu démontres quelque peu que tu te contredis par rapport à ce que tu disais au départ, le fait que les détournements se sont très vite déroulés, et maintenant tu affirmes que les deux derniers avions ont volé plus longtemps que les deux autres, ce qui mène à 77 & 70 minutes en tout. A coté de cela, l’ennui est que les deux premiers avions, en ayant fait 47 & 49 minutes, d’où le même poids à l’arrivée, ont volé plus longtemps qu’ils n’auraient du. C'est-à-dire que s’ils avaient respecté le plan à la lettre, ils auraient consommer encore moins de kérosène avec 31 & 32 minutes de parcours, d’où même poids à l’arrivée, mais plus lourd.
25 :45
Or, cet effondrement ( tour 7 ) était très différent des 2 tours. Donc pas la même chose.
29 :24
L’acier des deux tours a été stocké ? Mais où ça ? En fait, Jérome Quirant vous ment, puisque seul 0,3% des débris en acier ont été conservés pour l’enquête, le reste a été expédié en Chine sans être analysé. En dehors de ça, cet acier stocké contient de petits fers, et colonnes extérieures. Peu de colonnes du noyau et uniquement dans les étages supérieurs. Rien du cœur aux environs de l’étage 7 où se trouvent les colonnes les plus robustes et qui se sont aussi effondrées.
31:20
Entre 400°C et 700°C, la résistance de l’acier passe de 90% à 10%. Mais les feux de bureau se passent à 300°C. Donc, il n’y a pas 10% de perte de résistance. Ce qui est bien inférieur aux réserves qui existent dans tous les bâtiments. Les feux de bureau n’expliquent pas l’effondrement.
32:15
L’impossibilité de l’arrêt de l’effondrement vient de la fausse théorie, dite Pancake, de Zdenek Bazant qui date du 13/9/2001, 2 jours après les attentats. Cela prouve qu'il est impliqué dans la préconnaissance des attentats. Et Quirant continue de nier le fait que les conclusions du NIST ne soutiennent pas cette théorie.
Mais la confusion est grave. Le cœur dont il parle, c’est le noyau qui est la structure principale des tours jumelles. Il stable de lui-même, c’est lui qui donne la stabilité à la tour. Les planchers des étages stabilisent les colonnes extérieures en les liant au noyau. Rien ne prouve que ces planchers se sont désolidarisé des colonnes du noyau ou des colonnes extérieures. Il faudrait beaucoup de colonnes qui se désolidarisent pour donner un effet. Cela n’est pas prouvé.
De plus, même si les planchers des étages et colonnes extérieures s’effondrent, le noyau sera moins chargé et restera debout. L’effondrement du noyau jusqu’au sol est impossible.
33 :30
Désolé, mais quand un état voyou tel qu'il soit serait impliqué dans un attentat, tout est déjà sous contrôle quoi qu'il arrive. Hors de question d'aboutir à la thèse de la DC, sinon les conséquences sont CATASTROPHIQUES, il y a suffisamment de personnes payés ou partisans pour produire de faux rapports.
Ces rapports officiels ne sont donc pas et ne pouvaient pas être indépendants.
36 :33
Comme son nom l’indique clairement, c’est bien une personne d’origine juive. Il va bien sûr protéger l'état qui est à l'origine de cet attentat. Il n’est donc pas indépendant non plus.
41:10
C’est la belle théorie officielle. Tom Burnett qui était un des passagers qui a appelé sa famille de cet avion, a utilisé son GSM. Le téléphone de son épouse a indiqué son numéro de GSM et a indiqué les heures d’appels. Pendant les deux premiers appels, l’avion se trouvait à 35000 pied (10600m). A ces altitudes, les appels par GSM sont impossibles, car il n’y a pas de réseau GSM, car les antennes bases situés au sol émettent d’une manière directionnelle horizontalement vers les GSM situés au sol. Pour expliquer la création de ces faux appels, vous trouverez tout cela dans ma vidéo en question.
Même s’ils étaient possibles, tous ces appels seraient faux quoi qu’il arrive, puisque le déclenchement des détournements n’ont jamais été effectué par les pirates de l’air, compte tenu l’impossibilité de succession des avions sans la moindre communication entre les supposés auteurs de cet attentats.
Quirant ? c'est le vide absolu, je me rappelle de son "étude" avec des bac + 2 ! Mdr
Pour le dernier point : GTE Airfone , téléphonie par satellite .
Pour le premier point :
"Il refuse que ce soit de la résonance."
Ce n'est pas ce qu'il dit , ré écoutez si besoin .
"Or c’est bien la résonance du pont qui l’a détruit."
Bien péremptoire , qui dit prouve + ce n'est pas ce que dit le consensus .
Théorie de même nature que le négationnisme, la terre plate, les chaimtrails et compagnie.
Vous appuyez sur des incohérences apparentes, mais évincez volontairement tout qui conclue à la thèse terroriste.
La démolition des tours par explosifs, franchement... Tu la trouve où, l équipe de démolition qui va rentrer dans les tours poser les charges, sans être vu, sans qu aucun des milliers de survivants ne disent " c est vrai qu on a vu des équipes bizarres venir poser des trucs les jours precedents"...
Et puis, il faut la trouver, l équipe qui va venir poser des bombes et tuer des milliers de civils. Là on parle pas d islamistes fanatiques, on parle d agents qui vont accepter de tuer des milliers d innocents .
Sans rentrer dans les détails de l hypercritisme à la faurisson commun à toute ces théories, ça ne tient pas. La logistique de l inside job necessite des centaines d agents pret à massacrer des milliers d innocents . Et pourquoi ? Pour justifier une guerre en Afghanistan ? Même le "À qui profite le crime là franchement...
Pour la résonance, c est vrai que sa façon de dire n est pas très bonne. Il y a toujours des modes propres dans une structure, il faut essayer de les déplacer en dehors du domaine d utilisation. La faible rigidite en torsion du tablier de ce pont lui amenait un mode propre proche du rythme des bourrasques ( c est plus subtil encore, voir quelques commentaires plus bas) C est pour cela que les tabliers des ponts sont aujourd’hui beaucoup plus hauts, afin d augmenter leur résistance, leur rigidité, et remonter les modes propres vers de plus hautes fréquences ( pour éviter les résonances).
Ce qu il dit sur la structure, c est qu on ne fait plus des tours avec structure porteuse entièrement métallique, comme c’était le cas sur les wtc. Simplement parce que ça ne résiste pas aux incendies ( même si c est très bon par ailleurs). La Shanghai tower, par exemple, comme le nouveau wtc ont un cœur porteur principalement en béton.
Pour information, les sections des poteaux ne variaient pas sur la plus grande hauteur des tours. La structure de la tour sud en dessous des 33 étages n était pas plus solide que la structure de la tour nord en dessous des 17 étages. Vos conclusions et spéculations autour de « l ordre » des démolitions ne tiennent pas.
Génial ce type de vidéo il était temps de mettre en lumière tous ces complots qui ont manipulé les esprits les plus fragiles faibles. 👏🏼👏🏼👏🏼
Y'a certaines personnes j'ai arrêté d'essayer de discuter avec elles sur le mode du gentil "Mais, c'est quoi ta source ? Ca m'intéresse !" parce que chaque fois la personne me répondait "Tu fais chier à tout le temps demander des sources !"
Peut être parce que chaque fois que le type en question me sortait une "source" je pointais du doigt comme quoi ladite "source" disait le contraire de ce qu'il affirmait qu'elle disait... Donc il embrayait avec "Tu fais chier tu veux m'empêcher de croire".
Bon ben... tant pis hein.
Quand une version comme celle du 11/09 vient d'un gouvernement comme celui de bush ne lui accorder aucun crédit!
@@KalkiAvatara C'est pas "une version donnée par le gouvernement Bush" c'est l'accumulation de rapports d'experts de labos indépendants... Mébon, ça demande de connecter deux neurones de lire tout ça.
@@zebracorne Labo indépendant? Il est fort intéressant justement de savoir qui a dirigé l'enquête et validé la version officielle définitive.
@@matmax6305 La "version officielle définitive" n'est pas vraiment "validée" par qui que ce soit. Ce sont plein d'experts de plein de domaines différents qui à partir des mêmes données, arrivent aux mêmes conclusions, donc logiquement, cette conclusion est celle qui s'est logiquement produite. Un peu comme, à force que ce qu'on lâche tombe par terre, et pareil pour tout le monde, on finit par conclure que la gravité va vers le bas.
On peut te poser la même question
Si l une des tours est tombée plus vite il faut savoir que des travaux de rénovation d ignifuge avaient eu lieu dans celle qui a tenu le plus longtemps et qui a pourtant été frappée la premiere.
En tout cas Mendax en avocat du diable il est très drôle :D
J'ai même pas trouvé ça "avocat du diable" mais plutôt "naïf qui a besoin qu'on lui explique gentiment". Après peut être que c'est juste deux expressions différentes pour dire la même chose ?
Moi je n'ai pas trouvé. Infantiliser les gens qui ont des doutent sur ces événements et les prendre pour des imbéciles c'est facile, ce qui aurait été plus difficile c'est de vraiment étudier le sujet et les thèses conspirationistes et d'y répondre précisément.
@@poulpyzpr7143 Cette émission était plutôt généraliste, le Debunker des Etoiles a fait des vidéos très précises sur le sujet. Si on veut répondre à chaque thèse très précisément, ça occupe largement toute la Nuit de la Zététique voire même plus encore. Donc ce qui a été fait là était un bon compromis j'ai trouvé par rapport au temps disponible.
Les complotistes s'en donnent à cœur joie : ruclips.net/video/A8caGnP-Gls/видео.html
@@zebracorne de quelle vidéo du debunker parles tu stp ?
Le technni-son il était bénévole rasurez-moi 😂
Debunker des étoiles n'a pas cessé de produire du biais de confirmation, en relatant la chronologie.
Déjà, première boulette 13:20: L'avion de Atta décolle effectivement à 8h, en retard qui plus est et ce n'était pas prévu d'ailleurs, mais celui de Al Shaari non, il décolle de Boston à 8h14 en retard lui aussi ... à la même minute que le début du détournement du premier. Quand on raconte une chronologie des faits, on doit les respecter au pied de la lettre, c'est un minimum. Peu importe, il faut voir la suite.
13:44 Les tours de contrôle ont perdu la localisation de l'avion via la coupure du transpondeur. Laisse-t-il entendre que l'avion aurait disparu des écrans radars ? Si c'est le cas, il ment, puisque ce sont les coordonnées de position exacte qui disparaissent uniquement, mais pas le signal primaire, d'où toujours repérable sur les écrans.
13:55 : d'après le rapport officiel, les pilotes n'ont pas été sortis du cockpit et ne pouvaient pas l'être, puisque les terroristes, pour prendre physiquement les commandes, ils n'avaient pas le choix ... tuer voire neutraliser les pilotes, prendre leur place, et faire croire à un détournement classique. Aucun pilote n'aurait cédé les commandes à qui que ce soit et les terroristes le savaient très bien.
14:56 Sylvain Cavalier ose dire que tout a été très bien planifié et organisé, alors que cela devait l'être dés le départ.
- L'opération devait être la suivante : les attaques devaient être simultanées afin d'empêcher toute réaction des autorités américaines par la voie des chasseurs. Ce qui veut dire, vu l'attaque surprise, une demi heure de marge de manoeuvre en guise d'avantage, ils pouvaient frapper leur cible en l'espace de plus ou moins 15/20 minutes.
Le 1er avion décollant de Boston en partance de L.A. prenant la direction du nord ouest attend 15 minutes avant de détourner l'avion, tourne vers sa gauche en direction du sud ouest, et 16 minutes plus tard, il frappe sa cible coté nord de la tour.
- Même chose pour le second, avec un trajet par le sud-ouest, il bifurque un peu vers sa gauche et frappe sa cible coté NORD ( oui vous avez deviné, on l'a vu, il frappé coté sud ) ...
- Même chose pour le 3ème, décollant de Newark en direction de l'ouest, détourne son avion pour aller foncer vers le sud et frapper Washington 15 minutes plus tard.
- Enfin, le 4ème avion, beaucoup plus proche de sa cible décollant de Washington Dulles en partance vers l'ouest, attend 10 minutes, fais demi tour et frappe le Pentagone en moins de 10 minutes.
Fort, rapide, efficace.
Mais voilà, le jour du 11 Septembre 2001, la mission a duré tenez vous bien ... 1H49 ! .... Ces avions ont fait n'importe quoi !!!! Allez voir les trajets officiels, c'est risible à 100%.
A croire qu'on a eu affaire à des amateurs de haut niveau, et qu'ils ont tout fait pour foirer leur mission. Donc DBKE vous fait croire qu'ils étaient bien organisée alors que cela ne fut pas le cas lors du déroulement de l'opération..
15:44 Dire que c'était le bordel intégral au niveau des tours de contrôle qui ne savaient pas quels avions étaient détournés est un ENORME MENSONGE. Ils ont suivi ces 4 avions quasiment du début jusqu'à la fin, puisque qu'ils émettaient encore leur signal primaire sur les écrans radar. ruclips.net/video/AbLc4j3q7EA/видео.html
15:53 "cela s'est passé très vite et en une dizaine de minutes" ... C'est FAUX ET ARCHI FAUX !!!! ...
L'opération a duré 109 MN !!!
Les détournements ont duré entre 21 MN & 34MN !!!
Et les crashs se succédant ont duré ... 1H17 !!!
Donc, DBKE vous raconte n'importe quoi, tout a trainé en longueur bien au contraire.
16:03 Et voilà que DBKE ose laisser entendre que les chasseurs n'auraient pas eu le temps de les intercepter
et faire quoi que ce soit. Du bullshit de haut niveau. Si le premier avion n'aurait pas pu être intercepté à cause de décollages tardifs, ou encore le second avion admettons ... les deux derniers, compte tenu de l'évolution de la situation, avaient 100% de chance d'être baguer bien avant qu'ils aient parcouru la moitié de leur parcours. Et dire qu'il n'auraient rien pu faire une fois l'interception acquise, autrement dit aucun ordre de buter les avions relève de la mauvaise foi, surtout quand il y a l'autre qui nous dit que c'est pas une bonne idée de shooter un avion au dessus d'une ville...
Dans ce cas, pourquoi se faire chier à faire décoller ces chasseurs si ça ne sert à rien ...
Conclusion, il déforme les faits pour rendre la VO tangible, c'est une honte !
Ha complot quand tu nous tiens
Merci pour ces précisions utiles.
De fait, on peut constater que les avions n'ont pas été interceptés, même si techniquement, il aurait peut être été possible d'agir, en pratique, ça n'a pu être fait.
_"cela s'est passé très vite et en une dizaine de minutes"_
Réécoutez " *quelques* dizaines de mn".
@@ThomasKundera En fait, tout a été fait pour empêcher ces chasseurs de les intercepter, parce que les chasseurs ont écouté une fréquence radio qui s'est passé pour les tours de contrôle, et les ont envoyé dans les mauvaises directions ( cote ouest, centre, alentours des océans, mais jamais vers la cote Est )
@@adbktv6266 : _"tout a été fait pour empêcher ces chasseurs de les intercepter"_
Par qui?
_"les chasseurs ont écouté une fréquence radio qui s'est passé pour les tours de contrôle, et les ont envoyé dans les mauvaises directions"_
Y'a eu erreur sur les coordonnées?
Remarque: je ne suis pas complotiste, j'aime beaucoup votre chaine, je trouve que vous faites un travail de salubrité publique en imposant la raison contre tous les obscurantismes. Je suis entièrement de votre coté, mais ici, il me semble que vous avez un parti pris idéologique. Je m'explique: Pourquoi n'envisagez-vous pas que l'origine d'une de ces théorie du complot accusant les juifs, ne soit le fait de musulmans? Pourquoi accuser l’extrême droite d'une théorie qui disculperais plutôt les islamistes ? Il me semble plus logique que se soit les musulmans extrémistes qui utilisent Israël et l’Amérique, comme coupables pour innocenter leurs frères en islam.
Non mais personne n'accuse les juifs chez ceux qui remettent en cause la version officielle du 11 septembre... à part quelques idiots utiles. Donc on arrête avec cette histoire de complot juif pour ne s'intéresser qu'aux faits SVP. Je ne suis pas complotiste non plus mais il n'y a rien à faire... Ni le NIST, ni aucun ingénieur ou debunker n'explique la symétrie et la chute libre de l'effondrement de la tour 7. Qu'elle soit tombée, c'est déjà gros mais admettons, mais certainement pas sans résistance des étages inférieurs et certainement pas de façon symétrique... Je le rabache mais: des dégâts asymétriques ne peuvent pas provoquer un effondrement symétrique... c'est simple à comprendre pourtant!
Y a t-il vraiment une différence entre l'ED et les fanatiques religieux?
"Ya un film sur le vol 93 donc c'est vrai" solide
t'es spécialement de mauvaise fois ?
il a jamais été question de ça regarde toi tu vote pour le pen t'es donc un skinned ?
La valeur scientifique du rapport de la 'commission d'enquête' est à peu près celle de 'Tintin au Tibet'.
Ah bon ? Pourquoi ça ?
Rencontre au combien enrichissante étant donné la qualité et la diversité des intervenants (🤩 Debunker des étoiles) qui prouve que, tant que l'on ne s'est pas sérieusement intéressé à un sujet, prendre parti reste fort hasardeux ! C. Q. F. D. donc.
🥰 🥰 🥰
1:24:00 Pour compléter sur cette proximité à l'anti-sémitisme, j'ai un exemple proche de moi pour qui la descente vers les idées complotistes (depuis justement le 11/09) a été corrélé, et même a induit une acceptation progressive d'idées de plus en plus anti-sémites. Comme si les barrières morales étaient progressivement repoussées proportionnellement aux barrières rationnelles.
Je suis persuadé que cette personne n'était pas du tout anti-sémite précédemment.
Tu généralises à mon sens l’antisémitisme alors qu’il est question de nuances profondes... pointer du doigt des juifs que l’on sait responsables sur des affaires ou sur des pages de l’histoire ne fait pas de toi un antisémite, c’est juste faire part d’une réalité envers une portion de juifs... c’est comme quand t’entends certains crétins crier que parce qu’il y a des terroristes musulmans et que ces derniers le sont donc tous... ça n’a aucun sens... évoquer le fait qu’une partie des juifs sont eux-mêmes responsables de fléaux dans l’histoire n’est pas antisémite, c’est juste un fait...
La question basique mais ultime est celle-ci, pourquoi mettre sur un piédestal les juifs ou les différencier en les mettant dans une case particulière ? Parce que c’est le peuple élu? Hum hum... (si c’est une partie de la réponse, elle est franchement ignoble en plus d’être fausse).
Car une partie de cette communauté a souffert plus que les autres? Alors que toutes les populations de la terre l’ont été à travers l’histoire sous d’autres formes à plus grande échelle?
Je pose la question...
J’ai des connaissances juives que je respecte et que j’adore donc de grâce, avant toute chose, ne me taxez pas d’antisémite...
Et dernière chose sur la sémantique, un sémite n’est pas propre à un juif, de ce fait, même l’appellation est erronée et c’est d’ailleurs le seul terme allant à l’encontre d’une religion ou d’une communauté, on a inventé spécialement ce terme pour eux, c’est complètement débile en plus d’être contre-productif...
Je pose la question en espérant que certains se la pose aussi...
Sur ce...
Pour moi, les points louches ont toujours été :
1. Comment un groupe de pécores ont pu s'emparer des avions , les piloter, et les faire s'écraser en mode top gun sur des cibles toutes plus difficiles les unes que les autres ?
2. Le trou du pentagone me semblait ne pas correspondre aux faits relaté.
3. Le passeport encore intact retrouvé dans le crash ...
4. Les tours qui s'effondrent tout droit, bien proprement, sur toute leur hauteur, sans à-coups.
Et j'ai beau regarder plein d'articles expliquant que c'est normal et démontrant que ça n'a rien d'étonnant etc.. Je n'arrive pas à m'enlever les doutes de la tête.
Ça me fait le même effet que le père noël et la cheminée.
Du coup je suis obligé de m'auto-persuader que si-si, tout cela est bien réel et a bien eu lieu comme on nous l'a dit. Mais c'est dur, quand même. Ça a du mal à passer.
Je précise que j'aimerais bien être persuadé que c'est bien vrai. J'aimerais bien croire. Mais ça ne passe pas. Les explications, bien que venant de gens bien renseignés, divers, et reconnus, me laissent perplexe la plupart du temps.
Exemple : Ok, les poutres n'ont pas besoin de fondre pour que le metal se plie et que des étages s'effondrent. Mais je m'attendrais à ce que l'effondrement ait lieu en plusieurs étapes. D'abord, le haut, puis un arrêt, puis un glissement sur le côté ... Au moins, pas exactement de la même manière sur toutes les tours qui se sont effondrées. Ca fait penser à une vidéo de démolition à l'explosif (j'en ai beaucoup regardé parce que je trouvais ça très impressionnant).
Et puis globalement, le tout est tellement gros. Il y a tellement de points contre-intuitifs. Ma théorie depuis toujours, c'est que le gouvernement ne pouvait pas dire la vérité car c'était secret-défense, et que comme sa responsabilité pourrait être légalement engagée, il faut absolument tenir coûte que coûte la version officielle, quoi qu'il advienne.
Je pense que 3/4 de la version officielle est vraie, et que pour le reste c'est un point d'interrogation. Et c'est normal, car c'est secret-défense et que le commun des mortels n'a pas à connaître les détails. C'est comme pour toutes les guerres. Il y a des mensonges partout, des accusations partout, et on ne sait plus quoi penser.
Ca vaut quand même le coup d'écouter des gens expliquer les faits et debunker les théories conspi foireuses. Alors merci à la chaîne.
Je crois au complot des chats,ils nous manipulent nous sommes leurs esclaves :-)
L'argumentation sur l'effondrement de la tour 7 est lamentable, mais merci j'ai bien ri
Est il vrai que c'est la première, et toujours à ce jour, l'unique fois dans l'histoire qu'un immeuble s'effondre sur lui même et est réduit en poussière des suites d'un incendie ?
Non.
Crystal palace, CES Pailleron, magasin « l innovation » à Bruxelles, partie externe ( metallique) de la tour Windsor, tous des structures métalliques écroulées suite à des incendies.
@@pascalvaddos8641
Crystal Palace : Palais en fonte et verre de 1850 semblable au Grand Palais de Paris
CES Pailleron : Collège de 4 étage dont le bâtiment étant constitué en partie de plaques de polystyrène et de matériaux hautement inflammables.
Innovation : Centre commercial de quelques étages principalement vide en son centre
Tour Windsor : Incendie qui a durée une nuit entiere, la tour ne s'est jamais éffondrée.
Merci donc de confirmer que c'est la premiere fois dans l'histoire qu'un immeuble s'effondre suite a un incendie. Et pas n'importe quel immeuble et ce au bout de quelques minutes.
@@ouioui51100
Vous voulez une destruction en quelques minutes? Pourquoi pas quelques secondes, tant qu on y est? Les tours ont brûlé environ 1 h et le wtc7 env 7heures.
Voys n avez pas demandé des exemples d immeubles s effondrant suite à un incendie? Un CES, ce n’est pas un immeuble?
Crystal palace : La température de fusion de la fonte et de l acier est à peu près la même (1500 C), je ne vois pas en quoi ça ne répond pas à la question: structure métallique qui s effondré suite à un incendie
CES Pailleron : structure métallique. Les panneaux externes étaient inflammables, sans doute moins que le kérosène. L écroulement, de mémoire, a été très rapide, vu la catastrophe que ça a été ( les longs couloirs n ont pas aidé à l évacuation)
Innovation: structure métallique détruite par un incendie
Tour Windsor: bâtiment mixte béton acier, toute la partie acier s est effondrée suite à un incendie. Seule reste la partie béton. On voit donc bien le mauvais comportement au feu d une structure acier.
Donc, clairement, et c est bien connu, les structures tout acier sont très dangereuses en cas d incendie incontrôlé ( comme ça a été le cas sur les deux tours et WTC7). Quelle que soit la nature du bâtiment.
Sinon, vous avez la tour à Téhéran en janvier 2017.
@@ouioui51100 : À Sao Paulo (Brézil) en 2018, une tour de 26 étages en acier s'est effondrée sur son incendie.
Les vidéos sont faciles à trouver sur YT.
@@leewest666 : _"sur les images ont voit des images"_
Heuu oui? Avec des images dedans?
_"des feux qui s'étouffe surtout sur la tour,"_
On a des feux de kérosène dans les tour (si on parle bien des WTC). Ils sont parfois en manque d'oxygène (fumée très noire) mais de là à dire qu'ils s'étouffent...
Personne n'a pu les traverser (ceux des étages supérieurs n'ont pas pu descendre).
_"l'incendie avait pas l'air ouf ouf"_
En vrai, il était ouf ouf ouf (nouvelle unité de gravité des incendies: le "ouf"?).
Sérieusement, si; les incendies étaient très puissant; une des raisons pour lesquelles on a pas pu envoyer des hélicos au dessus pour récupérer les gens coincés en haut: la convection thermique était telle que cela aurait été suicidaire pour les pilotes.
_"pourquoi les temoins parlent d'explosions, les pompiers "_
Parce qu'il y a pleins de "boum!" dans cet événement. Le premier étant l'impact de l'avion dans la structure (dont l'onde de choc arrive au sol un grosse fraction de seconde avant le son de l'impact (vitesse du son dans l'air: 340m/s, vitesse dans l'acier: 5000 m/s). Donc tout témoins dans les étages inférieur se mange d'abord un gros "boum!" (qui secoue tous les étages jusqu'aux fondations) et ressemble à une explosion, puis un second "boum!" du son de l'impact plus haut.
Et ensuite, dans l'incendie, pleins de petites choses explosent (tout ce qui est fermé, étanche et suffisamment ignifugé).
Ces "explosions" ne sont d'ailleurs audibles sur *aucunes* des vidéos tournées ce jour là. Elles devaient être bien discrètes. Tellement, d'ailleurs que les conspis ont renoncé à cette idée d'explosifs pour partir dans la nano-thermite, les laser spatiaux ou les bombes atomique et autres délires.
_"leur parole est bidon du coup?"_
C'est toi qui le dit.
_"la tour 7 n'était pas éventré"_
Elle a juste complètement perdu un coin sur plusieurs dizaines d'étages. Plus d'autres dégâts mineurs.
_"le délire qq se pose une question il est complotiste"_
Le complotiste c'est celui qui pose la même question durant 20 ans, sans jamais aller chercher la réponse. Parce qu'il n'en veut pas.
Les non-complotistes ont *répondus* aux questions. Je le fais d'ailleurs en ce moment.
_"(je suppose qu'ils sont pour l'invasion de l'Irak?)"_
Qui serait pour l'invasion de l'Irak? Quel rapport?
Les zets sont en faveur de l'utilisation de méthodes solides pour arriver à la vérité.
Rien à voir avec la géopolitique.
_"(même si je préfère ce qui se rapproche le plus de la vérité)"_
Justement, voilà le but des zets.
_"20 ans que cette merde dure, c'est qu'il y a "_
2000 ans que la fable du petit Jésus dure (ou celle de Bouddha, ou de Mohamed, si tu crois à l'un de ceux là). Ça prouve quoi?
Rien.
En vrai, ça prouve qu'il existe des gens, appelons les "complotistes" qui sont imperméables aux faits et à la raison, et qui posent les mêmes questions depuis 20 ans sans vouloir en connaître les réponses.
_"ah mais non je suis con!"_
Ben voilà.
_" ça nous évite de penser le sujet au delà de ce qu'il est mais"_
Si on veut penser correctement, il faut commencer par poser les faits.
On peut discuter de la politique US autour du 9/11; mais fat commencer par savoir comment cette attaque terroriste a eu lieu réellement (avec des avions) par qui (Al Qaida) et ses conséquences (4000 morts, effondrement des tours, etc.).
Si tu n'es même pas foutus de collecter les faits correctement, ça va être impossible de penser juste sur les décisions politiques.
_"ça nous évite surtout de se poser les vraies questions.. "_
Exact. Le complotisme fait u écran de fumé autour du réel, et tout ce temps passer à débunker ces ânerie empêche de se poser les vrais questions.
_"y'a pt un juste milieu"_
En fait, non. Entre un mathématicien qui dit que 2+2=4 et un complotiste qui prétend que ça fait 200, le "juste milieu", c'est pas 102. C'est 4.
_"pourquoi ces gens sont balayés écartés"_
Ils ne le sont pas.
_"et ils ont tous parlé d'explosions"_
Et c'est facile de comprendre pourquoi.
_"bizarres"_
Le complotiste 9/11 aime bien croire que c'est "bizarre". Il évite de donner la réponse, il sait qu'elle est ridicule (c'est quoi ton truc? Les lasers orbitaux? La mini-bombe atomique, la "thermite"?).
Il créé donc une adhésion auprès d'un public fragile en empilant des questions "sans réponses" (c'est faux, y'en a, mais il ne veut pas les voir), ce qui produit du doute. Il évit de présenter directement ses convictions (parce qu'elles sont totalement absurde), mais espère que cette cascade de "doute" va produire l'adhésion escompté, jusqu'à croire aux "hologrammes de la bombe atomique laser".
_"je rajoute que je suis pas un complotiste"_
:-)
_"votre positionnement est le même. "moi je, moi je, j'ai raison" c'est bien t'as raison...rien n'a avancé en attendant, c'est du sophisme"_
La "raison" des complotistes est basée sur l'ignorance (volontaire).
La raison des scientifiques sur des enquêtes factuelles, des calculs de structures, des simulations informatiques de haut niveau, etc.
Tu ne vois vraiment aucune différence entre les deux?
Longue vie à la nuit zététique !
Merci a vous 💚
Un grand Merci pour le reupload ❤️❤️❤️
Je suis désolé. Peut-être que j'étais conspi avant que la "mode" existe, mais en tout cas, j'avais 12 ans quand l'attentat a eu lieu. J'ai vu les images en direct car je n'avais pas cours cet après-midi là.
J'ai cru qu'ils s'étaient trompé pour le pentagone, car je ne comprenais pas comment quelque chose d'aussi énorme qu'un boeing ait pu laisser un si petit trou sur une façade de batiment.
Pour rappel, un boeing fait 33 metre de long pour 34 metres de large (imaginez la taille moyenne d'un supermarché), et 12 mètres de haut (un immeuble de 4 étages).
Je le savais (EDIT: à peu près, pas par coeur ...) car j'avais été ébahi la première fois que j'avais vu un avion et j'avais comparé avec la taille d'un diplodocus ...
Et là, je vois un incendie. Selon les autorités américaines (FBI), l'avion s'est écrasé à environ 850 km/h. Donc imaginez un engin de plus de 100 tonnes de la taille d'un immeuble de 4 étage et de l'envergure d'un supermarché s'écrasant à 850km/h sur la face verticale d'un immeuble de 21 mètres de haut (7 étages donc).
Rien que d'imaginer la manoeuvre, cela donne le tournis.
Mais quand on regarde les images, il y a de quoi ne pas comprendre.
Aujourd'hui je me dis que c'est sûrement un mélange d'effets d''optiques, de manque de connaissances quant à la résistance des matériaux etc ... Mais quand quelqu'un a dit à la télé que l'attentat du pentagone était un missile, j'ai immédiatement pensé : "JE LE SAVAIS, un truc clochait".
Une fois n'est pas coutume (je l'espère...), mais la tronche en biais a décidé de faire le contraire de ce qu'elle revendique et donc ne pas proposer un débat avec de véritables scientifique, ingénieurs par exemple , et ainsi vous laisser "croire" à la version officielle que l'avion FLIGHT 77 s'est "vaporisé" !!! Je suis ingénieur et travaille dans un bureau d'étude. C'est la première fois que j'entends laisser dire autant de conneries sur leur chaine.. Si vous avez la possibilité, je vous recommande de discuter ce sujet avec des physiciens ou ingénieurs . Il suffit par exemple d'étudier un peu la structure d'un avion pour ce rendre compte que l'ensemble est constitué de matériaux légers (alu) à par les moteurs en alliage, et que les impact ne correspondent en rien au trou unique central.
C'est inhumain de pas avoir le droit de dire qu'Acermendax est tellement beau dans son costume ! Du coup je le dirai pas.
Ils n'ont rien dit à propos de la beauté des vêtements ! 😅
@@bozoleclown4394 c’est vrai j’ai trouvé la faille 😁
2:01:36 : L'Effroyable imposteur est un livre de Fiammetta Venner plus axé sur la personne de Thierry Meyssan.
Le livre de Guillaume Dasquié et Jean Guisnel est titré L'Effroyable mensonge.
Je suis vraiment choqué de voir qu’il y a encore des personnes qui croient la version officielle… plus c’est gros plus ça passe!
Ben y pas grand chose qui me pousse à ne pas croire cette version officielle, en ce qui me concerne.
@@aurelianobuendia549 demande toi déjà l’intérêt pour les terroristes de faire ça à part se faire bombarder et se faire envahir pendant 10 ans. Deuxièmement si ils ont réussi à faire cet attentat de A à Z pourquoi n’ont ils pas réitérer? Demande toi pour les mouvements boursiers qui ont eu lieu le 9 septembre, pour l’effondrement quasi au millimètre des tours touchées, pour le bâtiment 7 qui lui n’a pas été toucher mais s’est effondré aussi…il y a tellement d’autres points…
@@themac8905 Il y a peut-être beaucoup d'autres points mais ceux-ci sont vachement discutables.
"l’intérêt pour les terroristes de faire ça à part se faire bombarder et se faire envahir pendant 10 ans" mais Al-Qaida ce n'est pas un État, il me semble que c'est l'Irak et L'Afghanistan qui ont été envahi. Le terrorsitan, ça n'existe pas. Daesh a commis des attentats également non? Ou l'ETA?
Vous avez une source pour les mouvements boursiers?
"l’effondrement quasi au millimètre des tours touchées" Qu'est-ce que ça veut dire, effondrement "au millimètre"?
Pour le bâtiment 7, les explications données dans cette vidéo me convainques. Pourquoi irais-je remettre en question la parole d'ingénieurs alors que je m'occupe de littérature? Juste parce que vous dites: "c'est pas possible"?
@@aurelianobuendia549 pourquoi tu irais remettre en question la parole d’ingénieur? C’est une blague j’espère… on a dis pareils des médecins qui militer pour l’obligation vaccinale on sait maintenant qu’elle était inutile… jte conseil de regarder l’expérience de milgram qui est très significative du comportement humain
@@aurelianobuendia549 et Pkoi a on envahi l’Irak et la manière dont ça s’est passé ça ne t’interpelle pas? La fiole d’anthrax ça te parle ? Ils ont fais tomber saddam Hussein parceque c’était un cailloux ds la chaussure des États Unis
Comme tu peux sûrement le voir je suis en train de regarder toute tes vidéo je t'es découvert il y a peut et franchement tu es un monstre continue comme ça merci 💪💪💪💪💪💪💪👍👍👍👍👍👍😂😂😂😂😂😂😂Je me tape des barres de rire tu peut pas savoir 😂😂😂👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍Même ci le bute ces pas de faire rire mes ton air cassant me fusil à chaque fois 👍👍😂😂😂😂
Super vidéo, il faudra juste s'occuper des hommes crabes qui sabotent l'audio
Merci beaucoup ! N'ayant pas pu être là pour le live, je peux finalement déguster la nuit zététique !
Merci la TEB pour toute vos vidéos. Petite remarque/question :
Je me souviens très bien de ce que je faisait lorsque j'ai appris les attentat du 11/09. Et savez vous pourquoi ? Parce que j'était a l'école a cette époque, et que le lendemain, notre prof de Français nous a fait rédiger une rédaction sur ce que nous faisions le 11/09. Et a chaque date anniversaire, a l'école, nous avions un devoir du même genre. Donc, forcément, je m'en souvient bien. Et comme depuis presque 20 ans, a chaque 11/09 on me demande ce que je faisait, et bien je m'en souvient très bien.
Du coup, est ce que je m'en souvient parce que c'est un événement marquant de notre société, ou bien parce que, plus marquant que l'attentat en lui-même, c'est le contexte et la répétition annuel qui a rendu cette journée plus mémorable que les autres ?
Je peux répondre a titre personnel je n'ai eu aucune dissertation mais je peux te dire ce que je faisais et comment j'ai eu connaissance des attentats alors que j'étais au lycée donc je pencherais plutôt pour le coté marquant. Amicalement.
Merci pour cette redif fort instructive ! (et bravo à Thomas, ça fait un moment que je vous avais pas écouté, vous avez bien travaillé sur vos travers oraux).
MERCI FRANCE TV
En effet, très étonnant que la TeB n’est pas anticipé, car même une portion d’un doc France tv est systématiquement strike par le bot YT.
@@histoiredepyramides2314 ha donc elle a vraiment été strickée du coup?
Abusé !
Plutôt que de rester sur des faits, on ne peut pas s'empêcher d'en revenir à la théorie du complot et de théoriser encore et encore dessus... Dommage 😒
Tu parles de toi, on est d'accord hein ?
Ah parfait, c'est vrai qu'avec les 20 ans, les théories conspi sur le 11/09 reviennent sur le devant de la scène...
Si elles sont jamais parties...
Quelle ignorance...
J'ai perdu un tympan à la minute 56. Qui contacter pour un dédommagement ? Aviez-vous planifié cette bombe sonore 💣 à l'avance pour débarrasser de moi ?
Vraiment passionnant. Les intervenants au top en plus et des conseils judicieux, même si ce n'est pas aisé de faire changer de point de vue, certains entêtés.. !
Au top, que tu dis. Le Debunker des Etoiles a raconté la moitié du temps n'importe quoi en énumérant les faits en détail, et à étaler une VO bidouillé, je serais toi, évites de tomber dans le panneau comme avec les conspi.
@@adbktv6266XD
Une petite pensée au service communication d'Al Quaïda qui lutte depuis vingt ans contre ( véridique ) cette théorie du complot, qui, pour des raisons évidentes, ne les arrange pas du tout.
C'est sur qu'il y a matière à se poser des questions !
Mais pour qui roule donc la fameuse mouvance Al Quaida ?
@@brunolefranc2790 les lobby du transports ferroviaires sans doute...
@@mariolozachary1200
Mauvaise réponse, essai encore !
@@brunolefranc2790 oui, pour qui roule al qaida, d'aprés toi?
@@pascalvaddos8641
Je ne peux pas avoir d'avis vu que je suis un simple citoyen. En revanche Laurent Fabius affirme qu'ils font du bon boulot. Il faut donc lui demander à lui ?!
Quand j'ai vu le titre de la vidéo, je m'attendais à un débunkage dans les règles de l'art, comme la Tronche en Biais le fait si bien, de la vidéo complotiste la plus populaire sur le sujet Loose Change 2; d'autant plus que les intervenants ont en parlé.
Du coup l'absence d'éléments sérieux contre ce documentaire pousse à se demander s'il n'ya pas du vrai la dedans en définitive.
La même, y a pas le début d'une réponse ou d'un contre argument... Juste un mec qui vient dire :
- "ah non ça la thèse officielle a dit que non"
- "ah ok merci"
Magnifique vidéo. Merci à tous les intervenants
Trois tours composées de milliers de tonnes d'acier qui s'écroulent en 10 secondes c'est à dire sans résistances et l'expert nous explique que c'est normal. Impressionnant.
Et pourtant, c'est arrivé
@@laurentbartnik5446 Oui c'est arrivé. Si on remet en cause les lois universelles de Newton. La troisième loi de Newton par exemple.
@@daufr1524 et pourtant ça arrive
@@laurentbartnik5446 , c'est arrivé grâce à des explosifs à commande à distance et avec retard réglable à distance. Environ 3000 de ce genre de bombes dans chaque tour. Bombes préparées à l'avance et installés depuis jeudi 6/9/2001 où les chiens renifleurs ont été enlevés, jusqu'au dimanche 9/9/2001.
@@Peace911org oui tout plein de petites bombes, c'est bien connu. Rien d'autre.
Une ame charitable aurait le moment ou ils parlent de la tour 7 du wtc, merci , ( je n’ai pas envie d’écouter leur développement orienté )
vers 26:00
Ironique de constater que tu te plains de ça, alors qu'ils en parlent très tôt dans la vidéo.
Si tu n'as envie d'écouter un développement orienté, sache que c'est quasiment impossible d'en trouver, surtout de la part de Reopen 911.
Arrêtez de vous focus sur ce bâtiment 7 lol
Je me suis forcé à écouter tout en sachant qu'on finirait sur la version officielle, comme d'habitude hein ;) et ça c'est confirmé.
Il n'y a pas de contradicteurs parce les conspirationnistes, ils sont trop bêeeeete et nous qu'on est plus intelligent.
Dommage...Les tours ce sont effondrés sur elle même à une telle vitesse qu'elles n'auraient rencontré aucun obstacle dans la chute...admettons...(c'est le kerozène qui aurait affaibli la structure...) mais la tour 7 avec sont feu de bureau s'est également effondrée sur elle-même WTF ?!
Ce petit entre-soi gauchiste est insupportable, le petit à lunette qui glousse comme une collégienne "hihi Trump il est trop bête " ... Finalement l'animateur est le plus impartial...lol
Pour info au petit à lunettes (Vlad?) qui s'est fait toiser : " Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part ! " - Franck Lepage
Je vais écouté avec attention, j'espère que vos arguments sont solides car mon "à priori" est en béton sur ce sujet... bonne chance.
Alors, une fois écouté TEB, votre opinion?
@@pierregibran1 'Karadoc : C'est de la merde"
Merci. J'ai beaucoup apprécié cette nuit zététique
Le sceau d'authenticité de la TEB c'est les problèmes de sons, en sus de la qualité de l'évènement au delà du son quand même
A 1:14 Ducon il nous dit que le vol 77 n'a pas été en rase-motte, sauf pendant la fraction de seconde où il va frapper le Pentagone. Il a vu la vidéo de la guérite du parking ?
Tu viens ici poster tes bouses. Une tisane et au lit.
@@herve29 Merci :) Vous avez le réflexe de répondre avec des arguments. Sur cette page RUclips et sur ce sujet, je m'attendais, malgré mon langage un peu vert j'en conviens, à recevoir des réponses plus riches en arguments qu'en insultes. Bref.
La vidéo de la guérite, ce sont bien les dernières fractions de secondes, non?
@@herve29 : _"Des poteaux électriques et lampadaires ont été pliés sur une bonne distance avant l'impact final"_
Sur une trajectoire fortement descendante, le profil de vol est disponible sur le document "Flight Path Study - American Airlines Flight 77" NTSB#: DCAO1MA064.
@@ThomasKundera "l'avion" visible sur ces quelques frames n'est pas en piqué. Il est à ras du sol au moment où il entre dans le champ de la caméra.
Comme dhab émission au top, son au fraise, en direct je comprend que le son puisse être compliqué à gérer et encore. Mais en rediff on pourrai égaliser tout ça, c'est toujours très compliqué de vous écouter
c'est totalement faut .
@@motocross1540 merci pour ton avance 🤣
J'écoute j'écoute mais bon je le trouve pas assez au niveau ce live !
t'as bien raison
C est un minitel sur la table ?
Il y avait 16 cameras de surveillance qui filmaient le Pentagone , depuis 20 ans je recherche ces images , pourriez vous les communiquer svp ?
Pour les zététiciens j'ai cru comprendre que c'était une question horriblement complotiste.
Ricanements de leurs aficionados à venir ...
Michael Moore parle de caméras encore plus nombreuses d'ailleurs, jusque planquées dans les arbres environnants.
Et il est établit que les images ridicules qui ont été montrées au public ont été trafiquées.
On voit un bout de la queue de l'appareil sur une des images publiées pourtant.
"Vol 93" Très bon film, réaliste.
Réaliste ?
" Il y a ceux qui croient ce que le Système dit, et ceux qui se demandent ce que le Système veut leur faire croire.
Ainsi, il y a ceux que le Système utilise, et ceux qui utilisent le Système. " Xérius.
Bien vu Mendax quand tu rappelles:
1) la médiocrité de G Bush,
2) que Donald Trump a depuis dépassé et pulvérisé ce record...😜
dans quel domaine ??
@@JHAVET La politique, les affaires, la pandémie, le soutien à Qanon, le racisme, le féminisme, la couverture sanitaire, Cuba, l'Iran, le mur frontalier, sa peur de Poutine ...
En bref, ses 25.000 mensonges diffusés en 4 ans de règne
@@danielalfred9600 Rien que le fait qu'il n'ai pas attaqué un pays en paix avec un prétexte fallacieux (Irak et ADM de Bush), suffit pour qu'il soit loin de pulvériser le record de G.W.Bush.
Ça, c'est vraiment un gros, gros problème.
Trump a fait plein de merde et a pas l'air non plus d'être une lumière, mais il a pas le niveau de W.
@@danielalfred9600 oui la politique a été faite pour les USA c'est très bien pour eux.
Le soutien à Q ? Ah bon ? c'est plutôt Q qui le soutien (et encore si ce n'est pas une barbouzerie pour le plomber), la couverture sanitaire ? bien je vois que vous ne connaissez pas le système ! encore la légende qui dit que les gens ne sont pas soignés....... renseignez vous ! Cuba ? quoi, il y a un problème ? le mur ? excellent le mur, vous ne connaissez pas la lie de l'humanité qui débarque aux USA ça se voit ! peur de Poutine ? pourquoi ?
25000 mensonges ??? waou, en tout cas il est passé au travers de 2 tentatives de destitution c'est dire que les orks n'avaient rien contre lui ! enfin merci j'ai bien rit
et la pandémie ? il a fait tout ce que voulait les démocrates !!! il y a eu des morts, vous ne connaissez pas les USA peuplé en grande majorité par des obèses.... qui n'ont pas supporté le virus chinois.
Et j'ai oublié de parler de la tricherie démentielle ! enfin, il repassera les doigts dans le nez à la prochaine..... sans triche, ça sera une autre histoire !!!
La médiocrité de Bush ? Faut être médiocre pour profiter d'une situation afin d'aller pomper l'énergie là où elle était comme l'Irak par exemple ?
Quant à Donnie, dis à cette sous merde de gaucho de Mendax que ce type a été le seul président depuis Eisenhower à n'avoir JAMAIS déclenché de guerre, ni en continuer ...
Le seul président à réussir à neutraliser notre Pamplemousse de la Corée du Nord, tout en douceur et de manière propre. AUCUN autre n'a réussi à sa place.
Le seul président à avoir signé le plus de traités de paix au Proche Orient ...
Et j'en passe et des meilleurs.
Donc, boucle là le gaucho, y en a ras le bol
Ahhh Dééééé Béééé KKKK (tv) a sorti une super vidéo à ce sujet le 11/09/22 sur youyou (teaser de 1 minute) et version turbo integrale sur l'ilyade euh non l'odysee MDR :))))
Lol
Je me suis longtemps demandé ce que pouvait être la nuisette éthique...
Vous devriez vous séparer de la personne en charge du son...
Et un petit debunk de la fiole d'arme chimique de destruction massive tendu à bout de bras par Powell devant une assemblée ? Il y en aurait pour tout les goûts !
Pourquoi un debunk.
Un débunk de quoi ? Ça a pas tenu quinze jours, à l'époque.
Un debunk de quoi, les seuls qui ont suivi le gouvernement Bush a l'époque on fait semblant d'y croire pour avoir une excuse à l'attaque sur l'Irak. Et Powell à l'ONU y était plutôt pathétique avec son flacon.
@@locoloco5744 Ben voyons, dans 20 ans ils nous expliqueront que personne n'a jamais cru au vaccin covid...
Mince, j'ai un copain qui croit aux complots du 11 septembre (jusqu'aux avions qui n'auraient jamais existés) et je viens d'apprendre que je dois lui mettre un coup sec derrière la nuque... bon, ben pas le choix ! *prépare sa batte*
Sérieusement, échange très intéressant ! Dans les choses que je ne savais pas encore, je garde en tête l'idée de surprise potentielle qui est très éclairante et la confiance en nos compétences qui est beaucoup trop élevée. Les intervenants étaient tous intéressants et très clairs !
Un avion sur le pentagone qui n'a pas été filmé... Alors que c'est le bâtiment le mieux surveillé du monde...
Vous pouvez cependant en apercevoir partiellement la queue sur une des bandes.
@@victorvastel8028 et pourquoi ne pas montrer toute la bande et ôter le moindre doute...?
@@fredator76 Le Pentagone l'a rendue publique.
@@victorvastel8028 "vous pouvez cependant en apercevoir partiellement la queue sur une des bandes"... 🙄
85 caméras ont étaient saisies, mais 5 images seulement sont exploitables selon le fbi..... on peut donc se poser la question du pourquoi d'un tel système de surveillance si même pas foutu de capter un boeing....
Voir impérativement le film 11 sept du réalisateur Massimo Mazzuco
J'en suis à 34 minutes, vous parlez en même temps et vous vous coupez la parole en permanence. C'est très lourd.
Dommage que les commentaires utiles ne soient pas vus eux. Hein Mendax ?!
c'est bien, continuer a évoluer comme cela.
Merci, bonne continuation à vous tous.
C'est passionnant en fait
Une prochaine émission pour expliquer que Lee Harvey Oswald était un tireur d'élite hors pair ?
Et toi nous expliquer pourquoi la terre est plate.
@@laurentbartnik5446 brillante réponse
@@orangemecanique1429 T'inquiètes pas, Laurent est sous une fausse identité. C'est quelqu'un qui ne peut pas assumer ses petites réponses infantile avec sa renommée zététique ahah
ruclips.net/video/teVCTGjvuE4/видео.html
@@lyriansept1044
Vous ne comprenez pas le rapport ?
Ahh super merci du reupload
@17'47" prendre le film Vol 93 d'Oliver Stone comme exemple, j'étais pas prêt.
Je croyais que quand on ne maitrisait pas, on se taisait ;-)
Il dit juste qu'il y a un film dessus, sans plus...
Pour le son il faudrait ajouter la compression et un limiteur. Dans tous les cas il faut faire quelque chose 😊
Avec toutes les caméras au Pentagone vous trouvez cela normal que l'on nous montre juste une vidéo pourrie ou on voit rien, vous êtes sérieux ?
Alors vous savez combien de caméra il y avait ?
Ben voyons:
Images radars
Très, très nombreux témoignages
Multiples photos de débris
Identité des passagers et numéro du vol connu
Trou dans le pentagone, clairs dégats sur une large zone
Video surveillance
Et il faut en plus plusieurs angles?
@@someguyidk7823 Et en plus il vous faudrait des preuves ? Ma parole ne vous suffit pas ?
Évidemment qu'il faut d'autres vidéos ! On ne voit pas d'avion sur la vidéo officielle.
Vous débarquez : les bandes des 80+ caméras de l'époque ont été récupérées. Dommage, seules deux pointaient dans la bonne direction au bon moment.
1:02:34 "C'est le direct ce sont des choses qui arrivent" les 2 minutes du peuple xD excellente ref
J’avais vu le début en live. C’est une bonne idée de faire un récapitulatif pour les 20 ans. Cependant, convaincre les plus acharnés est peine perdue, à mon avis. Il suffit de prendre l’exemple d’un autre événement similaire quelque 40 ans auparavant : l’assassinat de JFK. Bien que la plupart des documents relatifs à l’affaire aient été rendus publics, il circule encore aujourd’hui à peu près tout et n’importe quoi sur la question. Pour cet attentat, ce sera sensiblement la même chose, a priori…
Convaincre les plus acharnés n'est pas dans nos projets ! : )
Encore un vacciné ... vendeur de remdésivir qui parle ??
Peux t'on appelé par téléphone portable dans un avion a cette altitude ?
Oui tout à fait (si on parle de téléphonie sans fil) et même plus haut , grâce au GTE Airfone (téléphonie par satellite) qui était présent et utilisable grâce à une simple carte bancaire .
Merci beaucoup pour cette nuit et pour l’upload !
3615 ZET quelle arnaque personne ne répond (même pas Gaston ou ULA) et même pas facturé ça craint !!! ;-) merci toutes les équipes de la tronche
Déconne pas j'en ai encore un au boulot. Tu me croira ou pas mais il sert encore parfois ! (enfin, tant que Orange ne coupe pas le RTC)
Est ce que vous acceptez la contradiction ? Des questions et des critiques sincères sans animosité :
- Jérôme Quirant dit que tous les ingénieurs en structure sont unanimes, pourquoi n'entend-ton que lui depuis 20 ans ? (du moins en France).
- Puisqu'il est si doué dans son domaine, pourquoi ne publie t il pas un modèle mathématique informatique afin que celui ci soit contredit ou confirmé par ses pairs ? (si cela n'a pas été fait)
- En tant qu'ingénieur structure il se permet de donner un avis sur la structure. Soit. Mais en quoi est il plus qualifié que moi pour parler d'aéronautique, de géopolitique, voire même de complot (donc de fait policier et d'enquête), ou d'Histoire ?
- Comment la structure de WTC7 a-t-elle pu être affectée par les incendies sur l'ensemble de son périmètre, pour qu'elle cède sur l'entièreté de son périmètre au même instant, et s'effondre d'un bloc ?
- Comment la résistance de la structure inférieure du WTC7 a-t-elle pu soudainement disparaitre, car même si les étages incendiés lâchent (4 étages en tout) les autres étages ont conservés leur résistance et auraient dû empêcher le reste de la structure de s'effondrer ?
- Si le coeur du WTC7 s'effondre, comme Jérôme Quirant et le NIST le disent, comment la façade sur les 4 côtés peut-elle s'effondrer d'un bloc ( et non pas vers l'intérieur comme les modélisations ratées du NIST l'ont montré pendant un moment)?
- Comment la façade peut elle commencer son effondrement par le bas de la tour et non pas au niveau des étages incendiés ?
- Enfin, en combien de temps se sont effondrées les tours ?
Ensuite critiques :
- Vous l'aurez compris, débunker l'effondrement du WTC7 est essentiel à mes yeux, et vous ne l'avez pas fait ici en tout cas, c'est dommage. (même si je comprends qu'en 2 heures se soit compliqué).
- Quirant est ingénieur spécialisé très bien, il travaille essentiellement dans le public, or, étant moi même dans l'ingénierie (dans un autre domaine) je me rend bien compte de la différence abyssale entre le monde professionnel et le monde universitaire, ne souffrirait il donc pas de biais de confirmation ?
- Vous faites des attaques ad hominem sur: les réalisateurs de documentaires, les membres de AE911; sans leur répondre sur les faits qu'ils amènent, vous faites donc ce que vous critiquez à travers toutes vos vidéos sur d'autres illuminés qui discréditent les scientifiques via des attaques ad hominem sans apporter de faits scientifiques.
- Vous dites débunker les théories du complots mais vous parlez pendant 1h30 de tout ce qui est farfelus (complot juif, avions holographiques ...), les 30 mins sur les faits c'est "la théorie officielle a raison". Très bien. On va vous croire donc puisque vous nous l'ordonnez.
- Votre plateau est à 100% convaincu de la théorie officielle. C'est un choix.
- Notamment des partis pris : émettre un doute sur la théorie officielle c'est un complot. Par contre les armes de destruction massive en Irak c'est "un mensonge". Or, comment appelle t on masquer la vérité afin d'arriver à ses fins ?
Bravo à ceux qui auront tout lu, restez courtois et constructifs dans les réponses je vous prie.
Votre commentaire soulève des points intéressants, il risque de n'obtenir aucune réponse car ils ne savent critiquer que le "caricatural"...
Petit détail si j’étais le proprio des tours j'attaquerais le concepteur car celui-ci n'aurait prévu que l'impact de planeurs pour des bâtiments les plus haut de la ville à environ 10 km d'un aéroport international donc gros porteurs avec beaucoup de kérosène.
Voilà déjà regarde cela. Pour la tour 7ruclips.net/video/JP8RjiKttNs/видео.html
Vos questions sont rhétoriques. Puisque ( et vous le savez ) vos questions on déjà des réponses. Comme ils le disent il y a eu des 10/20aine de milliers d'intervenant experts dans leurs domaines en ce qui concerne les attentats du 11 septembre.
Il est impossible de réunir tout les experts. Alors la vidéo se concentre sur les thèses les plus populaires/célèbres.
Cordialement...
@@lanetrotro8479 il n'y a rien de rhétorique à rappeler qu'un coup de marteau sur le doigt fait mal ,en principe une évidence toute personne ayant pris l'avion ce qui représente sans doute une bonne partie de la population a connaissance de ce fait, pour les autres ils peuvent en discuter avec ceux qui ont cette expérience ,ce n'est pas si exceptionnel....la notion de facilité est toute relative n'est une expertise de fait discutable surtout pour ce type d’événement
_"- Puisqu'il est si doué dans son domaine, pourquoi ne publie t il pas un modèle mathématique informatique afin que celui ci soit contredit ou confirmé par ses pairs ? (si cela n'a pas été fait)"_
> Pour quoi faire ?
_"- En tant qu'ingénieur structure il se permet de donner un avis sur la structure. Soit. Mais en quoi est il plus qualifié que moi pour parler d'aéronautique, de géopolitique, voire même de complot (donc de fait policier et d'enquête), ou d'Histoire ?"_
> C'est un moyen pour ne pas avoir à discuter ses propos ?
_"- Comment la structure de WTC7 a-t-elle pu être affectée par les incendies sur l'ensemble de son périmètre, pour qu'elle cède sur l'entièreté de son périmètre au même instant, et s'effondre d'un bloc ?"_
> L'incendie a duré un bon moment (on peut même trouver des schémas de la progression). Et l'intérieur a cédé avant.
_"- Comment la résistance de la structure inférieure du WTC7 a-t-elle pu soudainement disparaitre, car même si les étages incendiés lâchent (4 étages en tout) les autres étages ont conservés leur résistance et auraient dû empêcher le reste de la structure de s'effondrer ?"_
> Les autres étages auraient dû empêcher la chute de la structure ? Parce que... ?
Cherchez des vidéos de vérinage, et venez nous expliquer que les étages sous l'effondrement auraient dû retenir ceux du dessus.
_"- Si le coeur du WTC7 s'effondre, comme Jérôme Quirant et le NIST le disent, comment la façade sur les 4 côtés peut-elle s'effondrer d'un bloc ( et non pas vers l'intérieur comme les modélisations ratées du NIST l'ont montré pendant un moment)?"_
> Jamais vu ni entendu ces histoires de "modélisation ratée".
Sur le même principe : la structure cède en bas, et le reste chute à son tour puis cède à l'impact. Les colonnes extérieures sont liées entre elles, normal qu'elles conservent leur structure.
_"- Enfin, en combien de temps se sont effondrées les tours ?"_
> En une dizaine de secondes.
_"- Vous l'aurez compris, débunker l'effondrement du WTC7 est essentiel à mes yeux, et vous ne l'avez pas fait ici en tout cas, c'est dommage. (même si je comprends qu'en 2 heures se soit compliqué)."_
> Ça a été fait. Brièvement, mais ça a été fait.
_" ne souffrirait il donc pas de biais de confirmation ?"_
> Alors, c'est beau de balancer ce genre d'affirmation. Maintenant, il faudrait la démontrer.
_"- Vous faites des attaques ad hominem sur: les réalisateurs de documentaires, les membres de AE911; sans leur répondre sur les faits qu'ils amènent, vous faites donc ce que vous critiquez à travers toutes vos vidéos sur d'autres illuminés qui discréditent les scientifiques via des attaques ad hominem sans apporter de faits scientifiques."_
> Peuh !
La totalité des arguments conspis a déjà été traitée et débunkée depuis 20 ans.
_"- Vous dites débunker les théories du complots mais vous parlez pendant 1h30 de tout ce qui est farfelus (complot juif, avions holographiques ...), les 30 mins sur les faits c'est "la théorie officielle a raison". Très bien. On va vous croire donc puisque vous nous l'ordonnez."_
> Vous avez le droit de ne pas être d'accord. Libre à vous.
_"- Votre plateau est à 100% convaincu de la théorie officielle. C'est un choix."_
> Et alors ?
_"- Notamment des partis pris : émettre un doute sur la théorie officielle c'est un complot. Par contre les armes de destruction massive en Irak c'est "un mensonge". Or, comment appelle t on masquer la vérité afin d'arriver à ses fins ? "_
> Faudrait vous mettre à jour, là.
Le coup des ADM en Irak, la petite fiole, ça a tenu quinze jours tout au plus. Ya aucun débat à avoir là-dessus.
Et pour "émettre un doute sur la théorie officielle c'est un complot." : non : émettre une certitude que la version officielle est fausse sans argumenter, c'est un complot.
On peut douter, mais il faut faire davantage que douter : il faut amener une argumentation.
C'est justement la partie de "la nuit zététique" , que j'ai déjà vu et j'ai hâte de voir la suite ...Merci beaucoup d'avance de nous les mettres en lignes séparément ( même corrigées ou emputées si nécessaire), afin de pouvoir quand même les voir. 😉👍