Dommage, ça avait bien commencé. Bien que M. Charbonier n'ait donné aucun argument valable, il était tout-à-fait cordial, posé et même sympathique (un poil condescendant à la toute fin peut-être, mais rien de réellement méchant). Mais alors cette intervention du présentateur, incroyable, quelle honte ! Cela mériterait un debrief, parce que ce n'est pas un comportement acceptable dans un débat qui se veut sérieux et constructif !
@@philippedujardin3139 Non mais le présentateur aurait pu laisser glisser la remarque. Déjà parce que le suivi de Charbonnier par la miviludes est probablement factuel (je pense pas que Thomas l'aurait mentionné sinon) ; ensuite parce que la miviludes s'efforce de suivre tous les degrés de dérives sectaires, y compris des choses à priori bon enfant, et que validé certains critères d'une secte ne fait pas d'office de Charbonnier un gourou maléfique. En fait il aurait mieux fait de s'abstenir d'intervenir lorsque ça débattait sur l'enfant. J'ai l'impression qu'il a voulu aider Charbonnier qui semblait un peu en difficulté mais il a perdu ses moyens très vite
@@davideleouet mais meme le photoshop ca se debunk. Son argument ne tiens pas. Et puis y'a convergences des sciences qui les etudient, meme sans photos www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0889540607000339 blog.cdnsciencepub.com/neck-coils-worn-by-karen-women-in-thailand-impose-heavy-health-burden/
Il avait bien dit au début du débat aucun manque de respect. Contrat pas respecté avec l'insinuation de secte. Forcément je comprends que ça puisse mettre en rogne quand on fait confiance à une soit disant personne intelligente et respectueuse. La déception a du être très forte chez le présentateur.
C'est le monde à l'envers. Ce passage a bien montré le danger des croyances du Dr charbonnier et du presentateur. Et vu la gravité des propos sur le jeune garçon je comprends tout à fait mandax, je trouve même qu'il a été cool, il aurait pu être bien plus incisif et partir. Ces gens sont des inconscients...
@@user-sq9br4dv3i le temre secte nest pas approprie ici. Je pense qu'il serait profitable pour la communaute que vous modifie ce mot. Ensuite, M.LEVAL est le directeur d'ABC TALKS dont le seul produit qu'ils promeuvebt si jen croit leur chaine youtube et le site irccie (fonde par MM. LEVAL ET Charbonnier) est la TCH. L'hupothes dans lun des commentairzs de passe recompose me parait assez pertinent: ils esperaient redonner une credibilite a la TCH en bousculant un zeteticien. Il n'y sont p1s parcenu et quand ils ont du embrayer la fuite en avant vers irrationnel (passuer d'ame, resurgebce de vie anterieur...) ALORS SEULEMENT la TeB a repondu Mivilude. Et la comme il ne pouvait rien repondre, on a chabge de registre dans le ton de M. LEVAL.
@@user-sq9br4dv3i je suis désolée, la milidiluve a bien marqué que ce n'est pas une secte. Ce propos n'était pas le sujet du débat, je comprends l'énervement du présentateur qui avait demandé expressément pas insinuation et respect de chacun. C'est bien le sujet du débat, l'irrationnel ? Non? Essayer de l'expliquer non? Pas d'attaquer ? Mais ce n'est que mon humble avis forcément comme tout à chacun. Bonne journée à tous 😉
Mendax a juste dit que leur comportement était un comportement surveillé par la mivilud ...pas eux...c'est eux qui on rebondi direct sur une attaque fictive
Heuuuu, objectivemet c'est Thomas qui boloss la science. Il n'y a cas voir comment il ce fait très largement démonté sur sa conférence de la vie après la mort sur la chaîne de science, force et de constater que Thomas ne connaît absolument pas son sujet bref ... ruclips.net/video/ppBaQEHG1Kk/видео.html
@@WorkOutFrenchy Ou c'est toi qui connait pas et qui a la critique facile, je voudrai bien te voir a ça place l'exercice qui pratique et on ne peu plus difficile surtout vue le nombre de sujet qu'il traite, le fait qu'il est toujours face à des "spécialistes" ou au moins des gens qui on fait du sujet leur gagne pain et le recoupement des sources que ça demande forcement il peu pas tout connaitre par coeur mais pourtant il ce fait pas déborder il pose de bonne question etc et bien sur tout ça c'est en directe du coup c'est encore pire bref peu de gens sont capables de faire ce qu'ils fait alors la critique facile et dire qu'il connait pas le sujet alors qu'il source tout ces propos c'est honteux surtout quant on ce dit objectif.
Animateur : "Vous êtes en train de mettre le doute aux gens.. Et ça c'est problématique" Acermendax : "Le doute, c''est bien justement" Meilleure réponse possible !
Je suis choqué par le passage du gamin de sept ans avec deux adultes qui justifie " mais le gamin est passeur d'âme !" ... franchement pauvre enfant ....
Ça franchement ça aurait clairement mérité débat mais sur un autre ton... C'est monté dans les tours trop vite, après c'est facile à dire en tant que simple spectateur mais je pense qu'il aurait fallut soulever la question de façon plus correcte... La façon de dire les choses à son importance quand même, si l'on veut être entendu sur le fond...
@@lovelyelegy1109 Le problème c'est qu'ils ne voient même pas où est le problème, justement. Thomas a bien essayé de leur expliquer mais ils ne pigent rien
@@thibaultmuller Thomas est peut être un peu trop brusque ahah mais de toute façon c'est peine perdue à ce niveau là... Charbonnier me semble un peu naïf par rapport à toutes ces croyances... Il croit sur parole dès qu'il perçoit de l'honnêteté chez quelqu'un, et comme tout semble former un ensemble cohérent, il ne remet rien en doute... :(
Heureusement que je n'ai pas vu le débat en direct... Je viens de visionner la vidéo... Ca m'a choqué et remué, a tel point que j'ai du stopper la vidéo. Surtout que cette explication vienne si "naturellement" et en plus, non pas de M. Charbonnier, mais du journaliste! Et qui en plus, l'assène comme si c'était une explication raisonnable. Evidemment j'aurais été aussi choqué que celà soit la réponse de M. Charbonnier, mais il est l'invité, et cette position de sa part m'aurais moins surpris. Comme Thomas le dit "Ca va ensemble"; le concept de conscience extérieure ressemble furieusement à celui de l'âme mais habillé dans un vocabulaire pseudo-scientifique. Je précise que je ne connais pas du tout ABC Talk, ce qui a peut-être contribué à la surprise.
@@fakehunter202 ben si tu dis l'enfant qui était demandeur et tu fais le lien avec ce que disent les pédophiles :" c'est l'enfant qui voulait mais pas moi " L'enfant il veut médité a 7 ans laissons le médité s'il le souhaite
Mendax, tu as été irréprochable et je salue tes compétences en matière de patience et de sang-froid. Chapeau l'artiste. 👏 Ce que vous faites est crucial, il faut le rappeler. Prenez soin de vous, bisous !
L'histoire sur l'enfant "passeur d'âmes" est assez stupéfiante. J'ai du mal à imaginer comment on peut trouver raisonnable de renforcer les croyances d'un enfant avec de l'hypnose.
@@jeromej3303 cest clair!!! Quand jai entendu les tenants nous expliquer les modalites de "l'experience" et annoncer avec fierté les resultats obtenus avec cet enfant, je me suis exclamé "bonjour les effets contextuels!!!" Perso j'imagine tres bien cet enfant -au mieux s'auto- suggerer quil a eu cet échange avec sa soeur, en ce disant que cela soulagerait ses parents! Pour le participant z l'experience, on peut le dire: l'important, cest sue cela valide!
@@williamf.7655 Avec l'hypnose, tu peux vivre une expérience qui subjectivement est réelle, autant qu'un rêve peut l'être sur le moment quoi. Donc l'enfant à très bien pu "rencontrer" sa sœur et échanger avec. De la même façon que ça se passerait dans un rêve. Ce qui peut être très bénéfique et libérateur en soi. Ce qui me pose un problème, c'est que ça arrive dans un contexte ésotérique et que ça donne des preuves subjectives à cet enfant... Dans un contexte de thérapie, sans le bullshit ésotérique, ça serait une approche tout à fait valide pour faire le deuil.
Le problème vient des parents. Ils pensent détenir LA vérité, c'est bien ça le fond du problème. Le gamin ne s'est pas défini comme passeur d'âme tout seul... Les parent manquent de rationnel et ils le lui transmettent. Et je pense que rien que pour ça, même leur accord à participer à la séance ne vaut pas grand chose. M. Charbonnier devrait inviter à la prudence, mais vu que c'est cohérent avec ses convictions (existence des dons de médiums etc) ce n'est pas envisageable pour lui. C'est vraiment dommage vu le nombre de personnes qui boivent ses paroles. :(
Bonsoir, je survole les comm et franchement je n'irai pas sur ce doc, il s'en dégage tant de violence, d'énervement, d'animosité. Ce n'est pas du tout ce que je recherche,,,, je sais où trouver des sources claires. Vives, mais dans leur beauté lumineuse. Je n'oublie jamais que tout ce qui compte c'est l'Amour. J'aime beaucoup monsieur Charbonier que je connais depuis plus de 15 ans, par le biais de Sud Radio, à l'époque... Cordialement... PAIX PAIX PAIX
Bin sincèrement, la vidéo est très paisible et respectueuse, en dehors d'un court pétage de plomb du "journaliste" (non neutre), sinon en dehors de lui, ça se passe très cordialement et calmement entre Mr Charbonnier et Mr Durand, vraiment.
Je n'ai pas été étonnée outre-mesure par le dérapage incontrôlé du modérateur qui n'a pas su garder l'impartialité promise. Par contre je suis consternée par le niveau des arguments de Mr. Charbonnier, qui semble accorder sa confiance un peu vite aux témoignages, du moment que la personne lui semble crédible et sympathique, et qui pose comme acquis les pouvoirs de médiums et autres phénomènes paranormaux. On ne va pas très loin sur le plan scientifique avec ça... Mais il est très courtois, en effet. C'est bien. Mandax, impeccable, rien à dire. Et même plus charitable qu'à l'accoutumée :)
Bientôt, d'ici quelques semaines, on va avoir le fameux documentaire de la médium Déborah Bénisty qui a voulu démontrer les preuves qu'elle était bien en contact avec nos défunts ! Elle donne des détails que seules les personnes concernées savaient et par exemple peut décrire ce qui se passe ou se qui se trouve dans la chambre ou autre pièce ou la personne décédée vivait. ! ! !
J'ai enfin pris le temps de regarder ce débat, à la modération toute relative effectivement, et, comme d'autres (si j'en crois les posts ci-dessous) j'ai été d'avantage me renseigner sur les cas cités. Tout cela semble bien donner raison à Thomas, effectivement. Par ailleurs, l'approche zététique - que j'ai découvert notamment via la chaîne Tronche en Biais - me semble la plus raisonnable pour aborder croyances, théories en devenir ou paradigmes scientifiques établis (en ce y compris ses propres convictions personnelles). Bravo à Thomas pour son calme et sa justesse, comme toujours cela dit. Et je profite de ce commentaire (à l'intérêt dont on ne discutera pas) pour vous remercier mille fois pour ce travail compliqué, long et acharné d'éducation et de pédagogie à l'esprit critique. Longue vie à vous et portez-vous bien.
"C'est un raisonnement qui ne tiens absolument pas la route !" (1:30:00) Je dois rappeler que quelques minutes avant ils parlaient du "Bon sens" supérieur à un diplôme dans le domaine. Du coup, si j'ai du bon sens, je suis mieux placé qu'un médecin pour donner un traitement a une personne ? Par contre, c'est moi où sur la fin, (après le pétage de plomb du "journaliste") ils font de la récupération pub ? "NOUS on a fait le débat" (etc...) "Je serais un peu plus humble que mon interlocuteur qui pensent toujours avoir raison". A quel moment Acermendax a-t-il dit "J'ai raison, vous avez tort" ou équivalent ? Et pour le mot de la fin "Merci d'avoir respecter les consignes que nous avons donnés en début d'émission", je trouve ça assez drôle de savoir que le seul qui ne les a pas respecter au final, c'est celui qui les a énoncés :D
En fait, cette emission va servir de faire valoir a la TCH: "vous voyez, on a invite un septique. Et il nous a attaque bassement sur la base de la mivilude" et cela servira darguments. Ils ommetront completement que la 1re heure du debat, il navanxe aucune preuve et se font demystifier tout leurs arguments et que dans le dernier 1/4h, ils vont completement perdre les pedales en embrayant sur les medium, les passeurs d'ame et les resurgence de vie anterieur en se montrant incapable de deceler le pb a travailler avec une petit garcon de 7 ans qui a perdu sa oetite soeur et dont les parents disent qu il est pqsseur dame OKLM!!!
L'animateur n'aurait pas du prendre de parti et rester neutre, c'est son job. Très intéressant au début et lamentable sur la fin. Bravo quand même aux deux participants et surtout à Thomas d'être resté calme. Il en faut du courage pour accepter cet exercice, et il en faut du sang froid pour rester calme lorsque l'animateur perd totalement sa neutralité. Merci pour la qualité du débat, même si effectivement aucun élément acceptable n'est avancé pour prouver l'existence de ces phénomènes.
Le passage concernant l'enfant est choquant. Merci à Thomas d'avoir bien répondu : consulter un pro de la santé est la chose à faire. Avant de penser aux explications farfelues, vérifier les causes médicales rationnelles... Ça ne serait pas ça le "bon sens" 🤔
Personnellement, je pense que c'est justement le passage qu'a moins bien géré Acermendax. Clairement, c'est facile après coup, disons plutôt que c'est en débrief. Aller sur le terrain de la Mivilude était risqué et au finale je ne suis pas sûr que même un indécis penchant plutôt vers Mr Charbonnier ait vu ses crédences diminuer avec ce passage... Au contraire... Il y a 2-3 moments où il y avait des arguments de faux dilemme à déconstruire calmement et simplement: "voir Charbonnier ou prendre des médicaments?" => Les professionnels de l'enfance médicamentent forcément? C'est donc mal connaître les métiers de la petite enfance, ce qui prouve donc la méconnaissance de ces personnes dans le domaine; "il avait besoin d'être rassuré pas de voir un psy" => parce que si l'enfant et/ou les parents ont simplement besoin d'être rassurés, le professionnel de la santé ne sera pas capable de le percevoir et de le prodiguer? Etc... Bref c'est un mini cafouillage qui au final n'a pas trop pris de proportion (Mr Charbonnier a plutôt bien réagi) et je tiens à féliciter Mendax qui, selon moi, a fait de gros progrès dans la patience et avec les outils d' "entretien épistémique".
@@jordanfournier2554 effectivement, ce que je voulais mettre en avant c'est le conseil qui va au delà du débat sur la vie après la mort : si un enfant de 7 ans a ce type de comportement, il va peut être très mal et dans ce cas on va en priorité consulter u pro de la santé.
@@pierreyvessevenants Ah oui je suis tout à fait d'accord! Je rejoins Mendax sur le fait qu'il faille en parler et mettre en question l'aspect éthique et déontologique de cette expérience!
Et bien soyez donc choqué si voulez mon grand ! Mais vous pouvez aussi prendre un laxatif si vous voulez, si vous pensez que ça pourrait peut-être vous aider un peu pour vous décoincer un peu quant à vos gros préjugés apparents selon mes très fortes impressions... 😉 Quant à moi, ce qui me choquerait plutôt, ce serait plutôt je pense, le fait que certains psychiatres et/ou autres chercheraient à prétendre de l'enfant en question qu'"il aurait un problème mental" et voire peut-être aussi à lui prescrire des médicaments inutiles... 🙂 Et si un pédopsychiatre disait en gros penser que l'enfant pouvait avoir raison sur ce qu'il disait voir, ça ne vous irait pas non plus c'est ça, vous iriez aussi chercher à discréditer ce pédopsychiatre pour vouloir que seule une théorie et idéologie hyper matérialiste soit imposée en médecine ? 🙂😉🙂
Bon, ben bravo à tous Mr Charbonier, pour la sympathie et l'écoute dont il a su faire preuve, c'est une agréable surprise. Marc LEVAL, qui à part ce dérapage un peu ridicule, a plutôt réussi je trouve, à poser un cadre neutre structuré et courtois. Bel effort. Et Acermendax, bien préparé et calme malgré le contre-courant ... c'est presque agréable quand quelqu'un vous empêche de couper la parole ^^
Pour Marc Leval je ne suis pas d'accord, il a mis fin au débat au moment ou fut prononcé le mot MIVILUDES en faisant le type outré et sans effort de justification, faisant office de punching ball pour ne pas nuire à l'image de Charbonnier. Il se voulait neutre et utilisation du vouvoiement, déjà on perd le vouvoiement assez tot, les questions sont de moins en moins neutres et ne vont pas en contradiction de Charbonnier. , puis vient le moment de grace de son énervement, mépris, mauvaise foi et ne laisse même pas conclure Thomas de manière décente. Lamentable
@@XxBeatexX Je suis d'accord que à l'instant Miviludes, la distance s'effondre. Mais à la fin au contraire : il la boucle. Il fait des grimaces, mais n'empêche personne de parler. On sent qu'il a vachement le seum, mais il veut bien faire, j'ai trouvé ça marrant ... et cool de sa part en fait. Ca aurait pu être bien pire.
@@jujucari8149 Je partage pas ton avis , sauf que oui j'ai rigolé aussi de sa réaction, mais de part le ton ridicule et coupant même charbonnier comme si c'était lui qui débattait. Et non après cela Thomas n'a pas pu se justifier et justement ne lui a plus donné la parole. Comme dirait Mohamed Henni NUL MARC LEVAL! NUL! lol
@@XxBeatexX Je vois. Bon j'arrête de vouloir défendre ce qui apparemment est indéfendable. C'est juste que ma première impression était très bonne : il a bien posé le truc. Après, la fin est bordélique ... mais c'est que la fin. Ne pas laisser la fin définir 100% de l'appréciation. Truc de prof ... et de zététicien.
@@XxBeatexX en phase avec toi, le débat a pris fin quand Marc est passé de host à chien de garde. Après ça, c’était surtout embarrassant pour lui et malaisant.
Dans la série “les Arguments bidons des bouffons” : “C'est l'enfant qui était demandeur, on l'a pas forcé à engloutir tout ce chocolat, tout ce sucre. Il nous disait qu'ça lui f'sait du bien, et visiblement ça lui f'sait plaisir. Bon maint'nant il est dev'nu obèse, diabétique et quasi-aveugle, mais c'est pas d'notre faute, il était d'mandeur”…
"Argument" plutôt très "couillon" de ta part je dirais, à celui qui a écrit ce commentaire qui, avec cette prétendue "comparaison" qui a visiblement pour but de chercher à discréditer d'emblée en racontant n'importe quoi, vue que de mon point de vue, il est évident que dans le cas qui nous intéresse ici, il n'y a aucun problème pour l'enfant... 😉🙂😉
J'ai été très surpris à la fois par la courtoisie du débat, la clarté des échanges. C'est super enrichissant. Mais aussi étonné par la réaction du modérateur lorsque le nom Miviludes a été prononcé. Merci.
Oui j'ai aussi gardé espoir, très déçu par cette fin. Il a fallu que Charbonnier et son compère craquent à 15 minutes de la fin en partant sur les insultes personnelles, la déformation des propos et les moisissures argumentatives...
Je pense que l'animateur a commencé à être tendu lorsque M. Charbonnier a évoqué des faits de suggestions sur des enfants de 7 ans (et en deuil) et qu'il s'est senti obligé d'intervenir. Personnellement j'étais vraiment mal à l'aise en entendant ça (et Thomas aussi j'ai l'impression), d'autant qu'ils essayaient tous deux de défendre ça sans voir les problèmes que ça pouvait poser.
@@Skritz Oui ça n'était clairement pas son rôle d'intervenir, même s'il était au courant du cas, il aurait du laisser faire Charbonnier. Il est censé être neutre, il n'a pas respecté la règle la plus fondamentale.
Finalement tous ces « entretiens » auxquels Mendax se livre pourraient se résumer comme ceci : « - Je sais ça. - Vous avez des preuves ? - Oui, il existe des témoignages. » Fin du débat.
Il manque aussi le "Je suis capable de discerner la sincérité des êtres humains, cette personne m'a paru sincère en me disant que la lune est un fromage donc je suis sûr que c'est le cas". Méwè. Peut-être que quelqu'un le croit sincèrement en te le disant, ça ne veut pas dire que sa sincérité en fait une réalité.
@@daoseeker3934 je vous raconte un fait réel : ce n'est pas arrivé à moi mais à mon frère qui a toujours cru jusqu'à aujourd'hui a la science et plus précisément ( en gros ) quand on meurt ben on est mort et c tout ya plus rien , sauf que , quand notre arrière grand mère est morte on lavais jamais vu de notre vie , le jour même il a rêvé d'elle et il s'en souviens parfaitement , alors que même notre mère n'était pas aux courant , je vous jure que c'est vrai c'etais il y a 12 ans et c'est strictement impossible de vivre ça alors qu'on l'a jamais vu , et pour preuve il lui a décrite a ma mère parfaitement son rêve ect le jour même donc elle a su par la même occasion qu'elle était morte ce jour là sans vraiment le savoir car ce n'étais qu'un "rêve" donc pas réel de mon frère , autre infos ils sont né exactement le même jour le 14 décembre , je sais pas si ça a influencé mais bon c une anecdote sympathique je trouve , c'est réel il la vraiment vécu donc je pense qu'il y a des preuves c'est impossible que ça arrive comme ça par total hasard , et croyez moi j'écrirais pas ici pour dire de la merde . Merci d'avoir lu j'espère que ça fera réfléchir sans forcément vous faire croire à quelque chose , c'est que du vécu ...
J'ai fait une tch en septembre 2020. Je ne baigne pas dans ce milieu (jamais consulté d'hypnotherapeuthe, de sophrologue, kinesiologue...) je ne médite pas (je n'y arrive pas) , je n'avais aucun livre du dr Charbonnier, j'y suis allée par curiosité et même en trainant des pieds. J'ai vécu quelquechose d'exceptionnel. Vraiment, je ne m'y attendais pas. Je pense que le mieux est de tester et après de se faire son avis.
Vraiment dommage la montée de ton à la fin, mais aussi révélatrice: débattre, oui, mais pour le présentateur, dans la limite du "pas touche à mon business". "Vous êtes spécialiste de la psychologie de l'enfant ?" "Non, mais c'est du bon sens de se dire qu'il n'y a pas de risque, et puis, tous les enfants sont mediums" Aoutch. "Si on avait eu le moindre doute, on ne l'aurait pas fait." Oui, c'est donc bien le problème, que ces croyants ne doutent pas. On peut faire beaucoup de mal en n'ayant que de très bonnes intentions. Pour le reste, on constate donc que la méthode de M. Charbonnier, c'est de croire a priori tous les témoignages sans vérifier, puis de décider de ne pas accepter l'hypothèse biologique de l'origine des expériences (sans avoir quoi que ce soit qui la réfute), puis d'échafauder sa propre hypothèse "alternative", et simplement décider que c'est la bonne pour faire des choses avec. La constante c'est toujours de ne jamais chercher à vérifier quoi que ce soit.
Aux USA la clairvoyance et la médiumnité sont étudiées depuis longtemps déjà. Des centres d'études sont dédiés à ces domaines de parapsy au même titre que l'hypnose, et des études comme celle de l'American Society of Psychic Research valident la réalité médiumnique. Le champ de la "conscience" et sa puissance transcende la réalité matérielle et représente infiniment plus de ce qu'on pourrait imaginer, et en ce sens les EMI sont le passage de la suite naturelle de notre expérience de vie incarnée ici sur Terre. Les pouvoirs métapsychiques et les capacités extra-sensorielles de l'être humain comme la précognition, la télépathie, la décorporation ou la vision à distance sont une réalité et cette réalité doit être acceptée dans la perspective d'une évolution en dépit de l'imprégnation d'une perception matérialiste étriquée et réductionniste du monde. Il faut savoir que les services secrets et les militaires (toujours en avance dans ces domaines) utilisent ces procédés non conventionnels depuis au moins un demi siècle (voir notamment le programme anciennement top secret déclassifié connu sous le nom de code "Star Gate" et le célèbre médium du remote weving Ingo Swann). Ces phénomènes sous-jacents dits "paranormaux" ne sont pas intégrables s’ils ne correspondent pas à nos schémas cognitifs, à ce que nous sommes capables de penser. La réalité se heurte à la résistance tenace des conditionnements ancrés dans l'égo-mental, le phénomène procède alors d’un brouillage des frontières entre les réalités objectives et subjectives. Il est certain que pour pour mieux appréhender et accepter ces phénomènes la science matérialiste conventionnelle n'est sûrement pas la bonne approche. Tant que la communauté zézétique n’est pas sortie du matérialisme et du rationalisme dogmatique, ses adeptes ne seront pas collectivement prêts à accepter cette réalité tellement plus vaste que les apparences…
@@novumconsiliumiivii5051 Médiumnité et autre talents para-psy sont tellement réels qu'aucun d'entre eux n'a jamais fourni les numéros du loto à l'avance ni retrouvé des trésors tels que la chambre d'ambre ni remporté le défi zététique international. Le jour où ces "talents" extraordinaires pourront prouver des faits extraordinaires, on pourra peut être commencer à y croire. L'être humain ne va pas se casser la tête à développer des trésors d’ingénieries et dépenser des milliards dans la télécommunication si la télépathie était un fait avérée. On va pas non plus inventer des grues et élévateurs si la télékinésie était un fait. Si la nature nous avait fourni tout ces dons extraordinaires cela fera longtemps qu'on les utiliserait dans notre quotidien parce qu’on va pas se mentir: cela serai franchement très pratique. Si de nos jours peu de monde y croient encore c'est tout simplement parce que ces croyances n'ont pas fait leur preuve depuis le temps qu'elles existent.
On sent bien la moutarde qui lui monte au présentateur lorsque Mendax parle d'"escroquerie" dans sa conclusion, après avoir parlé de la mivilude plus tôt. Le petit "oui oui bien sur" qui en dit long lorsque Thomas cherche à ravoir la parole après. Peut-être y a-t-il eu un petit manque de tact ? Ou le présentateur est-il particulièrement susceptible sur ces questions qui terniraient la réputation de sa boite de prod?
Malgré leur altruisme de façade, c'est bien tout un commerce qu'ils cherchent à faire vivre. il n'est donc pas étonnant que la mention du signalement de la miviludes l'ai fait réagir ''violemment''. Ils ne s'attendaient probablement pas à avoir quelqu'un de vraiment préparé à challenger leur discours, la majorité des ''débats'' qu'ils animent (probablement je ne vais pas aller m'amuser à tout vérifier) habituellement sont avec des intervenants et un public qui est largement acquis au discours pseudo-scientifique.
@@Mordred1612 Du coup on peut se demander qu'est-ce qui les a motiver à organiser ce débat, étant donné qu'il est à leur initiative. De toute évidence, ils ne recherchaient pas la contradiction pour faire avancer leurs idées (et celles de leur public) sur le sujet, ils ont l'air hermétiques aux arguments que Mendax à avancé, et JJ Charbonier à avouer lui même qu'il ne changerai pas d'avis face à la contradiction, même sans connaitre à l'avance le teneur de ces arguments (donc à rester camper sur sa position quoi qu'il puisse entendre) 1:36:06. Peut être cherchaient-ils à se donner une bonne image de personnes ouvertes au débat (en apparence du moins) et à convaincre quelque nouveaux clients au passage en donnant l'impression de détenir une vérité encore inconnue. Mais ne faisons pas de procès d'intention.
Je trouve que c'était super comme débat, bravo, ça me fait chaud au cœur d'avoir eu des intervenants honnêtes et respectueux, bon vers la fin ça a un peu dérapé, mais c'est normal après tout...
Débat cordial.... si l'on excepte l'animateur.... le seul qui n'est pas capable de garder son calme.... En tous cas, toujours aucune preuve de la vie après la mort. Même pas un début...
excellent.....tout est dit .....le néant précédant l'existence est ''inexistant''' alors que le néant après le décès est source d'une véritable guerre des croyants contre les sceptiques tout cela manque de rationalité
Sauf erreur de ma part, mais c'est mr Charbonnier qui parle de la miviludes en premier(1:29:18). Thomas ne les cite pas au départ, il fait une allusion aux derives sectaires et le journaliste surreagit dessus. Dommage car sans cette interruption du journaliste, cette phrase serait peut être resté sans suite... et le débat aurait pu continuer.
@@flodesirat Ah non je suis pas d'accord, cest bien thomas qui dit que l'association contre les sectes voit ça d'un très mauvais œil et qu'il les surveille. Pour moi c'est une insinuation irrespectueuse mais bon. Effectivement erreur de ta part 🤣🤣, moi je m'éclate à voir ce que le cerveau nous fait entendre pour confirmer nos croyances. Purée qu'est-ce que je peux m'éclater à voir les réponses des zetetiques. Trop bon
@@laureanni84 " Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES) appelle à la prudence à propos du docteur qui utiliserait son statut de médecin à des fins commerciales. Même son de cloche du côté du conseil départemental de l’ordre des médecins de Haute-Garonne qui alerte sur le caractère non scientifique des pratiques de J.-J. Charbonnier et sur l’utilisation de sa position de médecin pour assurer la promotion de ces techniques." www.unadfi.org/domaines-dinfiltration/sante-et-bien-etre/psychotherapie-et-developpement-personnel/seances-de-communication-avec-les-morts/
Malgré tout ce qu'on peut penser ou non du sujet de fond, j'en retiens surtout que c'est assez exceptionnel d'avoir des défenseurs de croyances non prouvées scientifiquement accepter le débat avec un scientifique zététicien. Je suis content de voir comment, malgré le dérapage du "journaliste", Mendax a pu quand même bénéficier d'un temps de parole équitable. Et +1 à JJ Charbonier pour ne presque pas avoir coupé son interlocuteur non plus. Pour des avis aussi radicalement opposés, c'est cool. Merci à l'équipe de la TeB 👍
C'est là l'erreur : "prouvé scientifiquement", face à des sujets qui demandent, pour être à considérer, de changer de façon d'observer notre "monde" (univers, etc..) et avoir une autre approche. N'oublions pas que le demandeur de preuve scientifique veut des preuves via des mesures matérielles, grâce aux 5 sens. Et là on veut mettre un objet immensément immense dans une boîte de bricolage. Et dire que ce n'est pas prouvé scientifiquement, c'est donc juste demander à une puce sur un éléphant, de savoir quelle est sa hauteur, son poids, ou que sais je. On part bien sûr de l'idée que la puce n'est pas un animal doué de raison... enfin pas plus que ça, quoi : 🙂
@@christophelse5523 Ce n'est pas une erreur, c'est essentiel. Ta fausse analogie ne répond de rien car tu peux difficilement comparer la rationalité d'une puce avec celle d'un humain. Pour avoir vu quasiment tous les débats de cette chaîne, il y a une constante extrêmement navrante qui en découle et dont tu te fais le thuriféraire parfait par ta rhétorique : la nécessité impérieuse de devoir recadrer les propos de l'interlocuteur qui s'évertue à répondre systématiquement à côté de la question posée. Exemple flagrant et précis dans ce dialogue filmé : la question des répercutions de telles pratiques sur l'équilibre psychologique d'un enfant supposément "passeur d'âme". C'est une question légitimée par une approche scientifique : la question des effets. Réponse des intéressés : "Nous ne faisons pas de la médecine et nous n'en avons pas la prétention, nous avons l'accord des parents et l'enfant leur en parle ouvertement". Alors qu'il est question de souligner qu'il est potentiellement dangereux de conforter une famille sur ces croyances, les interlocuteurs parleront de considérations légales, de pratiques de la médecine et d'autorisations parentales. On imagine que ceci est formulé pour éviter les tribunaux. C'est affligeant. Ces personnes ne se posent même pas ces questions scientifiques et ne cherchent même pas à les aborder selon des critères rationnels. Au moins ça, pour commencer. La base des bases. Ils pensent les phénomènes comme ils répondent aux questions. Ils devraient consentir à cette approche scientifique, avant toute autre considération sur le sujet, ce qui est bien plus laborieux et chronophage que de spéculer sur des témoignages de vagues impressions.
@@fredonitch8761 Tu n'as pas compris mon analogie qui ne s'exige pas une analogie d'ailleurs, et qui ne doit absolument pas être considérée de la façon dont tu le fais : "une fausse analogie". C'est vraiment le regard le moins intéressant qu'on pouvait porter sur ce que je veux exprimer ici. Je parle juste de proportions, que vient faire la rationalité d'une puce ici ? ton discours me fait penser à une façon de concevoir le monde qui t'entoure, via des chemins de réflexion dont tu ne saurais te libérer. Et ce que je dis d'ailleurs plus haut, c'est que la démarche scientifique telle qu'elle existe actuellement, et pour les questions qu'on se pose actuellement, n'est plus adaptée et doit être repensée, prendre de la hauteur. Bon , ta phrase "spéculer sur des témoignages de vagues impressions" m'amène à te répondre : TOI, tu spécules sur une vague impression que tu te fais au sujet d'un sujet qui a dépassé depuis pas mal de temps maintenant, le statut d'un ensemble de vagues impressions. Non, ça c'est pas possible de donner cet avis ô combien non-avisé, nom d'une pipe. Et la démarche scientifique, encore une fois, n'est qu'une façon de faire, c'est celle de l'occident. Tu n'as peut-être pas connaissance de grand-chose sur les savoirs multimillénaires de l'Inde, de la chine (avant la longue marche de l'autre, là.. ). Mais quand on ne s'intéresse que de loin aux choses c'est toujours pareil, on croit que c'est insignifiant et de de la vaste connerie obscure ou obscurantiste. Le matérialisme scientifique est pour moi une forme d'infirmité. ( je connais bien la démarche scientifique, de par mon histoire personnelle. Et d'ailleurs Jean-Jacques Charbonnier, est assez bon aussi (
@@christophelse5523 Mais voilà ! C'est ça, le souci ... Et c'était très attendu. Tu me fais un condensé des sophismes les plus éculés : Le témoignage personnel (qui, pour info, est le plus bas niveau de la preuve), l'appel à l'autorité (les connaissances scientifiques d'un médecin anesthésiste - radié de l'ordre des médecins, me semble-t-il ? -), l'appel à l'exotisme (la sagesse millénaire de l'Inde et de la Chine), l'inversion de la charge de la preuve et une petite touche d'attaque ad hominem sur ma méconnaissance présumée d' "autres perspectives venues d'ailleurs" ("sans doute", signifieras-tu). Tu es un sachant de plein de trucs que les autres ignorent, même les scientifiques. Tu fais partie des initiés de ce monde et vous êtes peu nombreux. Et je fais partie de cet autre qui se reconnait à ses grosses œillères intellectuelles et sa faible culture générale. Du reste, on a très bien compris ton analogie (c'est aussi un classique : vous adorez les analogies, fussent-elles fausses, faute de pouvoir penser et démontrer ontologiquement la chose en soi. D'où les "C'est comme" ou les "Il faut imaginer que"). Bref. Quoi qu'il en soit ... ... On ne vous reproche pas de ressentir des choses et/ou "d'explorer d'autres pistes". On vous reproche la faiblesse de la méthodologie que vous employez (voire son inexistence) et votre impéritie à fournir des preuves concrètes par la démonstration. Avant d'énoncer doctement, faites comme en science. Au moins ça : démontrez ce que vous affirmez selon un principe de reproductivité empirique, de constance et de prévisibilité. En attendant ce jour et c'est un truisme que de l'énoncer, une seule théorie scientifique aura toujours plus de rigueur, de travail fourni et de réponses que toutes vos considérations indémontrées. En définitive, tu ne fais que la preuve tangible de ta méconnaissance totale de la méthodologie scientifique. Car il n'y a pas plus ouvert à la critique et plus dubitatif qu'un scientifique quand il fait de la recherche scientifique. La différence majeure étant qu'avant d'énoncer que son hypothèse est vraie, et qu'elle est donc une théorie, il l'a démontrée factuellement. Ce que vous ne faites absolument pas et ce pour vous voir vous adonnez à des circonlocutions creuses et à la formulation de liens abscons.
@@fredonitch8761 Les termes que tu emploies et les remarques que tu fais laissent voir une grande opinion de toi, une sorte d'autosatisfaction. Je ne suis pas là pour faire le kéké, moi, contrairement à toi. La science, elle a apporté des choses bien des choses pas bien. Elle n'a pas fini d'évoluer, et on est très très très loin d'avoir tout compris. A chaque siècle, on se dit "ça y est la science est à son paroxyyyyysme ... mouaaahahahahaaaa !!!" et PAN ! une catastrophe ultra violette par ci, une découverte de nouvelles planètes qui n'existaient pas par là, et pan, des particules qui sont à deux endroits en même temps ! Tu n'as pas encore compris, pauvre petit humain sur une toute petite planète dont la technologie "nouveau cru" n'a qu'à peine difficilement 2 siècles ? hé ho ! descends de ton pseudo-socle, l'ami. Ce n'est pas à toi de décider si la façon d'exiger des preuves comme tu dis, est la meilleure des meilleures. Il y a encore du chemin, un très très long chemin... tu ne l'as pas compris, ça ? Et ta réflexion sur "ah oui, l'exotisme" quand j'évoque les savoirs multimillénaires. Tu n'as pas l'impression d'être le bon franchouillard qui ne peut pas s'empêcher de foutre les gens dans des tiroirs ? "Si je dis ces choses c'est que je fais partie de ces gens là, et point final". C'est assez courtaud question vision des choses. Il y en a de plus en plus, des scientifiques de haut vol qui se sortent les doigts, et qui ne sont pas à trembler à cause de leur carrière. Tiens un certain Charbonnier, pour ne prendre que lui. Celui dont tu te délectes publiquement et de façon malsaine, qu'il aurait été radié de l'ordre. Un autre, un physicien de haut renom. Un autre, une docteure en biologie moléculaire. Et un tas d'autres, sur tous les continents. Eux oui sont ouverts. Toi ce que tu assènes, est dans l'esprit de "je ne peux pas l'expliquer, donc ça n'existe pas". C'est tellement... bon bref. Des preuves, il y en a il y en a eu, mais comme ça ne rentre pas dans votre boîte ni de carrés, ni de triangles, ni de croix, ça-n'existe pas. Tiens mate ça : ruclips.net/video/kb9Prp5pjao/видео.html ou ça : ruclips.net/video/PDLzi9YHrNk/видео.html Et ne me sors pas, que Richet, Flammarion et autres, étaient tous complices ça n'a pas de sens. Je ne sais plus dans quel institution scientifique de Paris (Arts et Métiers ou autres) ça avait été fait, ils ont encore les moules. Je ne sais pas si dans la vidéo, on voir le directeur actuel qui redit bien aujourd'hui qu'il n'y avait aucune possibilité de tricher, je ne vais pas la regarder entièrement ce soir. Mais voilà, les preuves, les preuves. il ne faut pas se comporter comme un imbécile, et se montrer un peu plus doué de raison. Laisser son travail à l'université, et aussi réfléchir pour de vrai, comme un homme, pas comme une machine.
Je suis atterrée du dernier tiers de la vidéo. Vraiment atterrée. J'avais été agréablement surprise des deux premiers tiers, par le calme et l'ouverture de Mr Charbonnier. Au début les arguments sont posés, prudents... Et au fur et à mesure que tu debunks, on voit tout de suite à quoi sa mène. Médium, passeurs d'âme, énervement... Tu as été exemplaire dans ce débat, on voit tout de suite de quel côté est la rigueur.
Je crois qu'il ne faut pas se tromper de combat. Les choses sont plus grave que ce que l'on pense. On debat sur charbonnier, sur le racisme, trump/joe biden, pendant que l'ordre mondiale se met en place. ruclips.net/video/7RE1mVptgqM/видео.html m.ruclips.net/video/o3WOPKNvbt8/видео.html Regardez "🚨 Les grands médias défendent-ils vraiment la liberté d'expression ?" sur RUclips ruclips.net/video/bGEvKRwn85o/видео.html Vous savez vous aussi que les médias sont pas libre. On nous divise On nous fait peur pour mieux nous contrôler. Relevez la tête et regardez plus loin. Arrêtons de juger les autres de complotiste, un mot qui est fortement catalogué. Par qui? Faites vos propres recherches Surtout aller voir l'institut berggruen. Avec luc ferry, Sarkozy...etc Beaucoup de nos scientifiques sont payés, corrompus...faites attention svp. On nous divise, si nous sommes unis on peut faire quelque chose. J'essaye de faire ouvrir les yeux à quelques-uns, je sais que je vais en retour recevoir énormément de commentaires insultants, mais au moins si une personne va chercher par elle-même sur les médias libre sur RUclips et non pas à la télé. J'aurais réussi quelque chose. Je ne répondrais à aucun commentaire.
En effet, ça faisait sérieusement flipper. Quand un médecin se met à tenir un langage ésotérique, cela devient du grand n'importe quoi. Tout médecin qui se respecte sait que le produit qui est injecté dans les veines du patient pour l'anesthésier peut avoir des effets secondaires parfois surprenants. Après tout, il s'agit de drogues. Ce médecin ne fait jamais le lien entre les produits injectés lors de l'anesthésie et les réactions parfois surprenantes des patients dont le cerveau a été plus ou moins "disjoncté" par ces substances. J'adore la posture très rigoureuse de Thomas qui essaye vraiment de démêler le faux du vrai, l'illusion de la réalité. Il est noyé sous des considérations qui n'ont plus rien à voir avec une analyse rigoureuse d'un phénomène. Pour ma part, les rares fois où j'ai été anesthésiée, je n'ai rien ressenti de spécial mais les personnes qui souffrent d'un arrêt cardiaque doivent sans doute être dans un état de stress physique et mental extrême, ce qui peut conduire à des "visions" que l'on peut attribuer à tort ou à raison à l'au-delà. Et c'est là justement où l'intervention de Thomas est bénéfique. Il recadre constamment le phénomène, il ne veut pas ignorer les propos du Dr Charbonnier, il veut simplement les passer sous le scalpel d'un esprit critique sain et tout à fait bienvenu.
@@laureanni84 Bien entendu que les infos de beaucoup de média, ne serait ce que par leur appartenance à des grands groupes, par leur subjectivité politique, idéologique, ou leur dépendance à la pub, sont à prendre avec des pincettes. Mais le complotisme existe bel et bien. Qu il soit autour de la terre plate, du 11 septembre, de l homme sur la lune, pour ne citer que le plus caricatural, il exploite la méfiance justifiée pour faire du business, voire faire insidieusement passer des discours pas très ragoûtants. Je pense que certains pseudo complots peuvent aussi servir de repoussoir, car ils décrédibilisent par leur côté ridicule toutes les alternatives. L éducation aux biais cognitifs et autres ruses réthoriques ( dans ce cas le faux dilemme) est un outil précieux pour ne pas tomber dans les panneaux. Je ne pense pas que la proportion d informations sérieuses sur RUclips soit plus élevée que dans la presse. Vous trouverez bien plus de chaînes you tube défendant la terre plate que de journaux le faisant ( pour rester dans un exemple extrême, mais qui a le mérite d être parlant). C est aussi en surfant sur cette vague anti système que Trump s etait fait élire. Et le succès de Qanon n est certainement pas pour rien dans ses résultats électoraux, même s ils ne lui ont pas permis d être réélu. Beaucoup de gens sont donc persuadés que Trump est anti système et veut sauver le monde d un complot satano pedophile, excusez du peu. Non, tous les scientifiques et tous les journalistes ne sont pas corrompus. Il ne faut pas céder à ce discours, qui est l anti chambre de la dictature.
Oui, c'est tellement triste cette fin de débat. ça se déroulait vraiment bien avant que Mendax remette en question leur méthode sur le cas de la TCH de l'enfant. Il semblait faire preuve d'une certaine humilité à dire que les choses qu'il avançait n'était pas prouvée à plusieurs reprises et il finit par faire des affirmations bien foireuses à la fin...
Bravo Mendax 👏 j'ai beaucoup de respect pour ton travail 🙂 Aussi merci à J.J Charbonnier. Je pensais pas que le débat soit aussi courtois et il m'a donné tort. Le fait qu'il ré-invite à ce genre de discussion à la fin montre une certaine forme d'ouverture envers la critique (ce que certains n'acceptent pas et c'est dommage). Bien à vous
Je me joins aux personnes qui regrettent le comportement du journaliste, qui dès la moitié de l'émission commence à prendre parti de plus en plus clairement, jusqu'à perdre toute objectivité et gâcher un débat jusque-là respectueux. Son agacement est flagrant et son attitude, agressive. Dommage! (et je regrette aussi bien sûr qu'un enfant en deuil soit impliqué dans une telle expérimentation et que les personnes en charge ne remettent pas du tout en question la dangerosité d'une telle épreuve, bien évidemment)
Mais ça veut dire quoi de relever, que c'est pas bn pour l'enfant ? mais vous en savez quoi ? votre côté politiquement correct est vraiment chiant. Et puis pourquoi il relève ça, que c'est mal de faire "subir" ça à un enfant ? vous en savez quoi ? et puis deuxièmement, vous croyez que le frère décédé, il est arrivé sur commande de je ne sais qui ? Que ça se passe comme ça ? une espèce de cabinet d'Irma ? Réfléchissez un peu. Et votre M. tronche en biais ? pourquoi il parle de cela ? ça a quel rapport avec le débat ? qu'est ce que ça peut lui foutre ? Il l'a jouée "Ooouiiii, Monsieur Sarkozy, je suis en colèèère !! (j'ai oublié son nom à elle) c'est pour dire que JJ Charbonnier, c'est un gros méchant ? un gros inconscient ? vous voyez que là, on part sur une attaque genre débat télévisé politique genre je déstabilise mon adversaire ? ça apporte quoi ? moi perso je m'en fous il y a des enfants qui souffrent beaucoup, beaucoup plus que ce qu'il a souffert (et vous n'en savez rien, c'est juste une idée toute faite, le sport préféré des Français : l'indignation.). Salut ça va ? ouais ça va je suis indigné, aujourd'hui tiens, et toi ? ah moi aussi je me suis réveillé : PAF ! indigné ! Ah on est des bons, on a bien raison d'être indignés. C'est parce qu'on est des Victor Hugo, des tronches au grand coeur :! on a raison sur tout. La preuve, on est indignés souvent ! mdr !
Tiens c'est intéressant qu'ils s'énervent autant dès qu'on mentionne les dérives sectaires... Et l'impartialité de l'interviewer qui se barre au Népal par la même occasion
@@xiaotuli4614 En effet c'était assez peu clair. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas à eux qu'on accuse d'avoir des dérives sectaires. On accuse des gens qui ont les mêmes idées, les même positions spirituelles qu'eux d'avoir des dérives sectaires. J'espère que c'est plus clair ainsi !
@@ewangodin6037 Bin en fait c'est pas plus clair et un peu faux : Mr Charbonnier fait bien partie du lot des personnes surveillées par la Miviludes, puisque les fondement de ces idées qui sont très questionnables vis à vis des enfants avec les TCH, viennent bien de lui, et qu'il vend et organise lui-même des séances. On peut contester cette décision de la Miviludes, mais c'est un fait.
Plutôt intéressant. Mais : - problèmes de son : Le présentateur et M. Charbonnier étaient clairement audibles (parfois trop), tandis qu'il fallait tendre l'oreille pour entendre (et comprendre) Acermandax, qui articule peu et dont le son était plus faible. J'ai passé mon temps à régler le volume. - Il aurait été utile de discuter autour des cas connus, en les exposant au préalable, plutôt que d'y faire référence au gré de l'argumentation.
@@cbarounet : On peut espérer que non. Mais ce n'est pas très élégant de la part des hôtes. Et, au vu de la réaction grossière et de parti pris du "présentateur", la question reste posée !
On repassera pour la neutralité journalistique x) Bravo à Mendax d'avoir tenu si longtemps ^^ En tout cas excellent exercice pour quiconque veut s'entrainer à rechercher les biais/sophismes/arguments fallacieux/etc... en tous genres.
Ce que je trouve génial avec internet c'est que l'on peut vérifier au fur et à mesure en quelques minutes. J'ai ainsi pu aller vérifier le cas de Pamela Reynolds ou l'information sur la mise en garde de la mivilude. Je pense que si les spectateurs acquièrent le réflexe de vérifier un ou deux faits, ils pourront voir qui est véritablement fermé d'esprit.
Je vérifie chaque fois, tout dépend où l'on pêche l'info 🤣🤣. Ça va dans votre sens aussi, quand on cherche on trouve ce que l'on veux trouver. Internet en ce moment est un ramassis d'infos qui se contredisent constamment. Donnez moi la preuve de vos dires 😁😁
@@laureanni84 Ben vous allez sur wikipédia, vous tapez cas Pamela Reynolds. Vous avez l'article détaillé avec 20 références pour vérifier si ce qui est écrit est juste. Cela me semble crédible. Et vous, qu'en pensez vous ? Après si vous avez trouvé une erreur du côté de la tronche en biais, je suis très intéressé.
@@gerardjulien2118 Je confirme Wikipedia est une société privée, qui demande de l'argent pour être financé. Ou se fournisse les données Wikipedia ? Ça ne valide pas les dires de tronche en biais, il a juste répété ce qu'il y a marqué sur Wikipedia, pour des esprits critiques c'est simpliste je trouve. ruclips.net/video/YJ7vClVXoZ4/видео.html C'est fou comme le cerveau cherche une info va trouver celle qui confirme ses convictions 🤣. Qu'elle est la bonne info, existe t'il à part Wikipedia un article qui dément tout ça. Ou les seuls sources de tronche en biais sont internet ? Bref débat sans fin
@@laureanni84 Non, Wikipedia (plus exactement la Wikimedia Foundation) est une organisation a but non lucratif. Donc ils ne se font pas de l'argent. Par contre, l'hébergement des serveurs en coûte, d'où l'appel au don, puisqu'il n'y a pas d'autres financement (pub, sponsors, etc. comme justement le font les sociétés privées à but lucratif). C'est fou comme le cerveau cherche une info va trouver - ou inventer - celle qui confirme ses convictions. En fait, personne ne dit de croire Wikipedia sur "parole", sans remise en question. Au contraire, toute la fiabilité de Wikipedie, c'est de valoriser les articles qui donnent des sources. Et donc sur la page de P. Reynolds, en remontant les sources, on arrive sur le fait que la chronologie est citée dans le livre "Light and Death" de Michael Sabom, qui n'est clairement pas sceptique ("he scrutinizes near-death experiences in the light of what the Bible has to say about death and dying, the realities of light and darkness, and the Gospel of Jesus Christ." Ca donne le ton. Donc, la source provient du principal livre ayant relayé le cas P. Reynolds en défendant la thèse de la "vie après la mort", sauf que la chronologie démontre plutôt que P.R. n'était certainement pas en EEG plat pendant sont EMI.
@@laureanni84 Wikipédia n'est pas une source, comme la très bien dit Spiruline facétieuse, tu peux cependant regarder les sources de wikipédia (les fameuses références dont je parlais précédemment). Ces références me semblent crédibles. De quoi veux-tu débattre ?
Quel dommage, ça commençait si bien... Je regrette le manque d'impartialité du journaliste de ABC Talk vers la fin de la vidéo. Il fini par dire "c'est bas, il n'y a pas d'argument" ou "c'est incroyable comme argument, c'est une logique qui ne tient absolument pas la route" alors que lui même se contente de discréditer son interlocuteur sans même se justifier (en attaquant d'ailleurs plus la personne que ses idées)... Le passage où il reproche de mettre "dans l'esprit des gens le doute" devrait d'ailleurs nous inviter à nous interroger sur les véritables motivations du journaliste à ce moment. Est-il là pour permettre au public d'aiguiser sa vision du sujet objectivement ou pour défendre son propre point de vue ? Encore une fois je constate qu'en dépit de sa gentillesse, les arguments de Jean-Jacques Charbonier échappent à l'épreuve de la logique. Preuve par l'anecdote, appel à la pitié, métaphores... C'est épuisant d'entendre tant de sophismes, si bien que l'on n'ait même pas le temps de répondre à tous. Néanmoins c'est tout à l'honneur de ABC Talk d'avoir accepté la confrontation. Dommage que cette honnêteté intellectuelle ne soit pas allée jusqu'au bout de sa démarche.
Et encore, ils ont accepté la confrontation, mais vont-ils accepter le résultat (la défaite sauf aux yeux des croyants)? J’attends un debriefing de ABC Talk pour en juger, mais au vu de la réaction du ''journaliste'', je ne m'attend pas à des arguments de haut vol.
Clairement charbonnier est honnête, il croit à ce qu'il dit et ses réactions reflètent ça .... par contre Marc Leval le "journaliste avant tout , avec le recul suffisant pour ne pas intervenir et la déontologie journalistique qui s'impose" il s'est complètement démasqué là comme énorme cynique protégeant son gagne-pain ....
@@nickiebanchou Je veux bien croire que JJC est honnête de part ce qu'on a vu dans le débat. Mais il faudrait examiner ses interventions passées pour s'en assurer. Après tout, Bruno Charvet à aussi l'air sympathique et convaincu au premier abord. ça n’a pas empêché Clement Freze de prouver qu'il (Charvet) ment en prétendant parler à une morte qui n'existe pas.
@@Mordred1612 tout à fait d’accord avec vous. Les meilleurs escrocs sont justement ceux qui se parent des apparats de la sympathie et de l’humilité. A force de répéter sans arrêt qu’on est honnête, humble, qu’on n’est pas dans le business etc.. j’appelle ça essayer de faire croire à l’auditoire que c’est vrai. Je compare ça souvent au gars qui te répète sans arrêt que t’es son meilleur ami, et qui n’hésitera pas à te faire une crasse dans le dos dès qu’il le pourra. Toujours se méfier et ne pas se fier aux apparences 👍
Clest pour cela qu'il faut prendre ce qui nous parle et ce qui nous parle pas , laissez passer . C'est à chacun son opinion c'est comme les avis , ils divers d'une personne à l'autre et c'est ce qui fait un bon débat Merci à tous pour offrir vos expériences , vos savoirs et vos convictions ... ❤
Ça m’attriste profondément de voir un professionnel de santé faire preuve de psychophobie pour défendre une thèse ésotérique tout en se vautrant allégrement dans ce qui pourrait être un retard de prise en charge médicale, ou tout du moins en empêchant le travail du deuil.
Merci, jallais poster a ce sujet. Ca va meme au dela de la psychophobie, qui est concrete quand a 1h22'10" il n'envisage la prise en charge psy qu'a travers la prescription de medicaments Quand a 1h25'50 il presente l'option de voir le psychiatre comme une ultime solution a eviter a tout prix: "ne t'inquiete pas, on ne va pas t'amener chez les fous ni chez le psychiatre". C'est sur que de lui faire suivre une TCH qui va dans un environnement completement biaise (parents, experimentateurs et organisateur de la seance) lui dire que cest super quil parle avec des morts et en particulief sa petite soeur... cest super pour faire son deuil. Mais pour M. CHARBONNIER, aucun probleme, car ce petit garcon n'a pas fait de crise cardiaque pendant son expérience de TCH!!! Mais cest du psychodeni quand a 1h15 40 m. Charbonnier dit:"on a jamais eu aucun pb" mais ne parle que de pb medicaux, pas de consequence psy! Quand a 1h22'00 il affirme que ce qu'il a "dit en premier" cest qu il se souciait de lenfant. L'absence de perception des risques psy des expériences de TCH que MM. LEVAL ET CHARBONNIER affirme a 1h27'22" "quels risques" suivi de la reponse "faut-il être diplômé pour avoir du bon sens?" Quand on leur demande s'ils sont competent pour soigner la psyche!!!
Moi aussi je trouve cela désespérant mais aussi dangereux. Est-ce que les fanatiques de médecines alternatives et autres ésotérismes sont aussi nombreux ? Il y a t'il des études à ce sujet ? concernant la France je veux dire ?
@@julierodrigue1258 recherche google: "usage pratique.medecine alternative en France" Jouvre le 4 premiers liens (3 .gouv.fr et 1 du monde. Dans le 3 eme lien: www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/medecines-non-conventionnelles usieurs pays de l’Union européenne est de l’ordre de 20 à 50 %. En France ce sont 4 Français sur 10 qui en font usage. 3 min.
@@williamf.7655 Merci d'avoir écrit tout ca, ca représente bien ce que je pensais, cette partie m'a profondément dégoutté, que de sont point de vu, la TCH soit l'équivalent du bon sens, ca pose un réel problème de déconnexion, et d'absence totale de rationalité.
Je suis désolé, malgré le fait que je suis partisan de certains concepts de JJ (bien que très mal présenter) je trouve que Thomas à été excellent et m'a convaincu sur tout les points (et pourtant je suis pas un sceptique). Le journaliste n'est pas du tout objectif, et à tuer le débat vers la fin de la vidéo. Le but n'était pas de mettre profond JJ, mais simplement, qu'il prenne conscience que le but premier, c'est d'abord s'assurer du bien-être de l'enfant. A cet âge, il n'a pas de recul nécessaire.
Pas la peine si c'est votre cas comme il me semble, de jouer en gros à "celui qui serait plutôt d'accord à la base, avec Jean-Jacques Charbonier", ou "qui était plutôt d'accord avec lui à la base", mais "qui a été séduit par les propos de Thomas Durant", pour en fait mieux lui "passer la pommade", le "brosser dans le sens du poil", à Thomas Durand, même s'il aime ça, même s'il kiffe beaucoup ça, comme ici avec le "Love" qu'il vous a mis, enfin, qu'il a mis à votre commentaire je veux dire ! Lol ! 😂 Et pas la peine de jouer aussi au "choqué" parce qu'un enfant et selon son propre accord et celui de ses parents, a fait une séance d'hypnose avec Jean-Jacques Charbonier ! Alors concernant ce petit enfant qui lors d'une séance d'hypnose avec le docteur Jean-Jacques Charbonier, a dit avoir vu sa sœur qui était décédée, je ne vois pas de problème en cela ! Et comme je l'ai déjà écrit par ailleurs, d'un côté Thomas Durand a prétendu en gros être plutôt ouvert à l'idée d'une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d'une survivance de cette conscience ou âme après la mort d'un corps physique d'une personne, ou du moins ne pas être totalement fermé à cette idée, et d'un autre côté, je trouve qu'il a donc l'air d'avoir décidé d'avance de réfuter plutôt d'emblée toutes sortes de cas qui iraient dans ce sens... Et il a été plutôt de mauvaise foi il me semble, en ayant insinué en gros, que Monsieur Jean-Jacques Charbonier "pourrait avoir davantage pensé à rester dans le strict cadre du légal pour ne pas avoir de soucis, grâce à l'accord des parents, que au bien être de l'enfant lui-même" ! N'importe quoi ! Un gros "procès d'intention" (comme on dit parfois) de sa part alors il me semble... Aucun mal n'a été fait à cet enfant, et apparemment bien au contraire même ! Je pense que ça lui a fait plutôt du bien cette séance d'hypnose ! Et Thomas Durand disait aussi en gros que "soit cet enfant avait raison dans ce qu'il avait dit voir, soit il délirait totalement et qu'il fallait alors (ou qu'il fallait dans tous les cas) l'emmener d'urgence voir un médecin psychiatre"... En gros, il me semble qu'il a plus ou moins insinué qu'il était ou avait été plutôt fou sur ce coup, ou du moins "délirant au point de mériter des soins d'urgence", comme le feraient des obsédés de prétendues "maladies mentales" à torts et à travers"... Vous ne pensez pas, vous ? Non ? Ou alors vous penseriez vous-même que cet enfant était "fou sur ce coup", ou du moins "délirant et devant être soigné de toute urgence" ? Si oui, vous qualifierez aussi de "fous" ou du moins de "délirants devant être soignés d'urgence", et/ou selon les cas, d'"auteurs de maltraitances envers des enfants" (pour l'époque), des gens comme le docteur Ian Styveson, médecin psychiatre qui enquêta à propos d'enfants ayant dit se souvenir de vies passées, et en se disant que peut-être qu'ils avaient raison, et des gens comme ces enfants d'alors parce qu'ils ont dit cela, et tant et tant de nos ancêtres animistes de la dite "Préhistoire" et autres, et tant et tant de nos Cousins animistes chasseurs-cueilleurs et autres dans le monde de nos jours, avec leurs histoires de visions et qui bien souvent par exemple, avaient et ont pourtant aussi tant et tant de savoirs et donc de connaissances et donc de sciences concernant plein de plantes et leurs vertus médicinales et au point que ça intéresse même plusieurs scientifiques officiels actuels ? Et puisque vous faites ici chorus avec lui, je vais vous poser ici la même question que celle que j'ai posée quelque part à Thomas Durand... Imaginez donc, si cet enfant avait été vu par un médecin psychiatre qui n'allait pas du tout dans le sens de certains psychiatres plutôt hyper "nihilistes radicaux", c'est-à-dire qui n'allait pas du tout dans le sens de refuser plus ou moins d'emblée l'idée que cet enfant puisse vraiment avoir bien vu, comme par exemple le médecin psychiatre Christophe Fauré, je pense que ce serait son cas, de ne pas refuser d'emblée cette idée, et voire même d'y adhérer, vue ses positions, là ça ne vous irait toujours pas alors ? Donc en fait "le coup du psychiatre", ce serait seulement quand ça vous arrangerait, quand ça irait dans un certain sens ? Non ? Si ? 😉🙂😉 Et moi je pense que ce serait plutôt une société où on chercherait à gaver et/ou à abrutir de médicaments et/ou à enfermer à torts et à travers des gens et y compris des enfants comme prétendus "fous" ou du moins "dérangés mentalement" et/ou "délirants", et "devant être soignés", pour de tels cas de spiritualités, qui aurait un grave problème mental, et qui occasionnerait plein de maltraitances, y compris enfantines ! Mais je pense que sans forcément aller jusque là, y a eu déjà et il y a encore plus ou moins déjà un très gros problème de ce côté là de la part d'une certaine partie des scientifiques du corps médical et d'ailleurs, du fait de chercher trop souvent à rejeter d'emblée toutes hypothèses d'une survivance de conscience et donc de façon indépendante du cerveau, et à "voir" des prétendus "problèmes mentaux" à torts et à travers, chez des enfants et autres qui disent parfois en gros avoir eu des contacts avec des esprits de proches et/ou d'amis quelconques... Et je pense que c'est tout à fait naturel que des enfants voient certaines choses, et que ça veut peut-être ou sûrement dire qu'il y a parfois du vrai... Quant au fait qu'une organisation dite de prévention contre de dites "dérives sectaires" (et qui n'est pas forcément toujours une bonne référence je pense), ait pu à un moment vouloir "jeter un œil sur des travaux d'hypnoses que le docteur Jean-Jacques Charbonier faits, peu importe, une telle organisation cherche aussi à "jeter un œil" en divers endroits, ça ne veut pas dire qu'il y a forcément un problème en ces endroits, et dans le cas évoqué ici, il n'y en a donc aucun, sauf peut-être pour certains obsédés de prétendus "problèmes mentaux" à torts et à travers, mais si en parlant de cette organisation, vous avez cherché par là discréditer le docteur Jean-Jacques Charbonier pour insinuer que "ça voulait dire qu'il y avait un problème de son côté", alors il me semblerait que dans ce cas vous avez encore été de mauvaise foi, et ça me semblerait alors encore bas de votre part... Alors je pense que le journaliste qui animait le débat aurait mieux fait de ne pas s'emporter un peu comme il l'a fait à un moment, mais je pense que c'est vrai quand même que Thomas Durand n'a pas du tout été des plus honnêtes intellectuellement... Et concernant plein de vrais cas d'endoctrinements d'enfants, par exemple par des mouvements obscurantistes religieux, là malheureusement il y en a plein, vous n'êtes pas aussi "choqué" là ?
C'était plutôt intéressant comme débat. Comme annoncé au départ, on se doutait bien qu'ils n'allaient pas tomber d'accord. Sur la forme, j'ai ressenti de l'écoute de part et d'autres. En ce qui concerne le clash, une recherche rapide sur le net permet de se faire une opinion. Sur le fond, lorsque Mr Charbonnier a commencé à parler de médiumnité avérée chez les enfants ... alors les masques sont tombés. Comme Acermendax l'a pertinemment relevé, la théorie soutenue par Mr Charbonnier fait partie d'un écosystème à dominante ésotérique. Il suffit d'y croire très fort pour que tout se transforme en preuve.
Les masques sont tombés, et là je me suis dis "oh non... On sort du débat initial..." C'est vraiment dommage... Ce n'est pas ce qu'on faut retenir de ce débat... Mais bon... Déçue...
@@lovelyelegy1109 on a affaire à des pratiques sectaires qui sont effectivement suivies de près par mivilude (pour leur pratique general et avec les enfants )... ça me paraît aussi important de retenir ça du débat... (Je viens de lire le rapport de mivilude de 2017 et ils sont principalement dans les thèmes et dogme s’utilisent les sectes et il faut vraiment faire attention... j’ai eu une ami qui a dérivé comme ça dans une secte... Moi ce que je retiens du débat c’est la déconstruction de tous les arguments en faveur d’expérience imminente après la mort... C’est un peu frustrant comme d’habitude de ce heurter à des biais cognitifs tellement puissant que les arguments ne sont même pas écouté. Ou pris pour une simple punchline. Avec un minimum de recherche on se fait son idée à condition d’être prêt mentalement à se libérer de ses propres croyances.
J'ai regardé cette échange avec ma maman Anesthésiste Réa, DU des soins palliatifs, et elle a été sidérée de la dérive idéologique de ce prétendu médecin qui a depuis longtemps tourné la carte vers des sphères plus lucratives et totalement sectaires. Bravo Thomas, encore une fois tu fais un travail extraordinaire et tu gardes un sang froid incroyable face et de telles hérésies
Il a été très fort, peut de personne sont capable d'argumenter comme Thomas, le comportement du présentateur est assez révélateur je trouve, tout comme un mythomane qui face a ces incohérences s'énerve.. C'est de toute beauté 😁
ta maman n est pas Anesthésiste mon petit sinon elle saurait combien gagne un Anesthésiste...20000 bouquins vendus revient 20000 euros , un pote Anesthésiste prend ça en un moi. Désolé il est temps pour toi d aller te coucher à cette heure.
@@c.leconte4149 Mon dieu que de connerie en si peu de lettres. Ton ami anethesiste ne doit pas travailler a l'hôpital mais doit faire des remplacements en clinique privée. T'y connais rien et en plus tu la ramènes en accusant les autres de ta propre vacuité. Je vais rester éveillé et si t'as besoin j'ai un bled et un dictionnaire pour toi ça t'évitera de faire saigner des yeux tes lecteurs
@@c.leconte4149 il y'a des estimation dans d'autre colmentaire du CA realise avec 1300 ou 1700 experimentateur de TCH a 95€ la seance. On est entre 1 et 2 M€ de CA. La vznte des bouqins sa doit payer le parfum d'biance pour ces seances.
Il est très bien ce monsieur. A un moment j'ai quand même trouvé Thomas un peu limite. L'autre personne a été + respectueux et n'a pasdait le moindre attaque. Thomas l'a attaqué 3 fois
Très chère Acermendax, vous n'imaginez pas à quel point ce genre de vidéo et votre travail est important pour nous autres, qui sommes confrontés à ce genre de discours fréquemment, et qui ne savont pas aussi bien que vous nous défendre pour ne pas tomber dans certains arguments malhonnête ou fallacieux. Ce genre de débat permet vraiment de s'armer contre certains piège intuitifs et ca nous donne la possibilité de rester sceptique. Cest tellement important dans le monde d'aujourd'hui via internet alors s'il vous plaît n'arrêtez pas, et surtout ce type de débat avec des gens qui ont beaucoup de prétentions de ce type et qui affirment quelles reposent sur des chose prouvé. Quand ce type de gens s'adresse à l'individu moyen qui n'a pas les outils méthodologiques pour se défendre ce peut être dangereux ( je ne parles évidemment pas du cas de JJC de manière spécifique, mais désolé de dire qu'il a la même démarche que certains charlatans sans forcément en être un ) Encore un énorme merci pour votre travail qui n'est pas assez apprécié par rapport à la qualité et l'importance qu'il a (Petite note a part pour le journaliste audieu qui devrait apprendre à rester à sa place, ou au moins à s'excuser ! )
Oh lalaaaa... mais que de foutaises... vous avez fini, avec votre côté mouton qui veut jouer les premiers de la classe fayot avec le prof ? Je le redis ici encore une fois : mettre quelqu'un d'honorable comme JJ Charbonnier au pilori comme si c'était un charlatan, ce manque de respect me met hors de moi. Ce Monsieur, qui se donne le mal de faire du bien aux gens, en faisant part de tout un tas de cas, à travers le monde, qui expliquent que leur conscience se détache du cerveau qui ne serait en fait qu'un capteur, concentrateur, avec une conscience globale, est bien ennuyeux. Mais que de moutons vous faites, tous, là, à encenser inlassablement, les yeux humides d'admiration, un simple scientifique comme les autres, qui a la vanité de croire que sa discipline mécaniste peut englober la compréhension de ce qu'est la vie, et la conscience. Mais vous ne voyez pas qu'il y a une disproportion incroyable ? Vous ne comprenez pas, que la science, n'est pas un contenant mais un contenu ? et qu'un contenu ne peut pas observer ce qui le contient ? Je répète : il faut arrêter de jouer aux cons et porter la méthode scientifique dans son état actuel aux nues, c'est n'importe quoi. Le tout sans comprendre (enfin si, ça commence un peu) qu'en Orient, cela fait des milliers d'années qu'ils ont une science sur toutes ces choses. Je ne peux pas donner des exemples c'est trop important... Salut !
C'est embêtant cette histoire, on aurait bien besoin d'un médium qui aurait fait ses preuves pour contacter la déontologie, la neutralité et le respect, petits anges partis trop tôt... ^^ Blague à part, jusqu'à ce que la réactance du "modérateur" prenne le dessus, c'était extrêmement intéressant et comme à chaque fois qu'une occasion se présente d'ouvrir le dialogue avec des tenants, je suis admirative du calme et de la patience de Mendax. Merci pour l'ensemble de votre travail et des bisous à toute l'équipe !
Que dire! J'étais un athée intégriste avant, extrêmement convaincu qu'après la vie c'était définitif on redevenait poussière. Et j'ai eu la chance de vivre à trois reprises des sorties de corps, même pas des voyages astraux , juste de petites sorties de corps et bien croyez moi si vous voulez, mais maintenant j'ai une vision totalement différente, maintenant je sais! 😂😁😂👍
Remplacer un "intégrisme" par une certitude métaphysique fondée sur l'expérience personnelle n'est pas le genre d'exercice que nous conseillons sur cette chaîne. M.
@@TroncheEnBiais je n'ai rien à prouvé, j'ai simplement un sentiment de plénitude, cela me suffit, chacun est libre de penser ce qu'il veut ce que je voulais , c'etait juste un témoigner mon sentiment totalement en accord avec cet homme génial qui est le Dr Charbonnier après ..... Chacun mène sa vie comme il l'entend 😁😉👍
@@TroncheEnBiais tiens meme puisque tu es cartésien, et aimes les équations métaphysiques, je te fais confiance, poses toi deux questions très binaires: 1)D'où vient la matière 2) d'où vient le temps Dans une demi heures je relève les copies 😂😁😂👍😉
@@vermeervanbremen3306 jamais en philosophie, ce qui importe c'est le développement, et la manière d'opérer. Pourtant je connais les réponses, ni l'un ni l'autre existe. Si l'on résonne normalement c'est d'une évidence! 😂😁😂👍😉
Bon, on pouvait avoir une certaine bienveillance de principe pour Mr Charbonnier. Mais à la fin l’entendre parler presque comme un illuminé d’enfants médiums qui auraient beaucoup plus d’intérêt à passer par ses "expériences " plutôt que de consulter au préalable un pédopsychiatre, avec tous les risques de manipulation mentale que cela implique ... Après comment a-t-il le culot de s’offusquer ( enfin surtout son acolyte), que ce genre d’activité soit surveillée de près ? En fait, ce pseudo scientifique cache derrière une fausse modération, un fanatisme certain pour ses croyances. J’ai bien ri quand il a affirmé qu'il ne faisait pas de prosélytisme, alors qu’il fait de véritables tournées (présentées comme une série de concerts d’une pop star, avec les bandeaux "complet "qui vont bien), pour faire de nouveaux adeptes. Enfin, s’il a accepté de faire ce débat, c’est qu’il a trouvé une bonne stratégie. On voit très bien que toute l’émission a eu pour but d’établir une fausse symétrie entre le discours de Charbonnier et celui de son interlocuteur septique, pour faire passer le doute et la méthode scientifique comme une simple opinion opposée , pas plus légitime que la sienne (ah, le "bon sens” supérieur aux diplômes et à l’expertise scientifique...). Rien que le titre "débat d’idées " n’est pas anodin. Charbonnier a voulu s’acheter une crédibilité. Mais heureusement, il y avait du répondant en face et , en gratant un peu le vernis, on a pu entrevoir le côté sombre du bonhomme.
Oui, je me suis fait aussi cette remarque. Il y a peut-être un risque à aller donner la contradiction, mais je crois qu'il faut quand même essayer. Après, si je pars du principe de la bonne foi de Charbonnier (sinon, ça ne sert à rien de regarder), on peut douter.
@@julo626 Heureux de voir que tout le monde n’a pas été abusé par le caractère artificiellement courtois de ce débat. La fin n’a pas été un malencontreux dérapage, mais la dissipation de l’écran de fumée. En fait, vu la dérive clairement sectaire de Charbonnier, peu importe s’il est sincère ou non. C’est même pire s’il croit tout ce qu’il dit !
A mon avis il on surtout pris peur, car il a mis le doigt sur un sujet qui gêne, on les a bien vue noyer le poisson assez pitoyablement. Mais Thomas a géré ce ga à un sens froid impressionnant, sûrement un reptilien à ce niveau 😂😂 moi j'était comme ça 😱😤🤬 !!!!
C'est toi, Acermandax, qui était au milieu du machin et c'est toujours facile pour nous de donner notre avis, surtout après coup, donc rien que pour avoir osé y aller je te dis respect
Beaucoup de choses ont été dites en live et sûrement sous cette vidéo, donc je ne vais pas en ajouter moi même, mais juste un petit commentaire pour relever quelque chose qui m'a fait sourire sur la toute fin de ce débat : Pas mal le _"Je vais le lire ... ça ne me fera pas changer d'avis "_ (1:36:06) de Jean-Jacques Charbonier à la toute fin avant de poursuivre quelque secondes après en conclusion _"Je serai un petit peu plus humble que mon interlocuteur et je pense pas forcement avoir raison..."_ (1:37:32). On distingue assez clairement l'état d'esprit (peut-être involontaire, je ne dis pas) d'un "camp" et de l'autre :-D
Très intéressant. L'attitude du présentateur qui pète un câble lorsque Thomas évoque les suspicions à l'encontre de JJC me laisse fortement supposer que le but de ce débat est avant tout de tenter de redorer l'image du professeur déchu. Il devenait donc impératif d'évoquer ce sujet au moins un minimum pour ne pas laisser croire que JJC est juste un sympathique croyant totalement désintéressé. Good Job
et ça monte direct au créneaux quand tu parle de la mivilude , moi perso j'avais très bien compris que tu n'insinuait pas qu'ils étaient une secte, mais vu la réaction du mec , je me pose très sérieusement la question du coup ^^ et le mec d'en rajouter une couche "c'est un mensonge de vos amis" (sous entendu, les forces du mal ^^ ) ! roo le discours tellement caractéristique XD
Et moi perso j'ai très bien compris que Thomas aurait pû tout à fait en parler dès le début du débat , pourquoi sortir ça a la fin? Dernière cartouche ? Car il est agacé et ne garde pas son sang froid comme la demander le présentateur, la façon dont il parle de ça n'est pas du tout seine , et apparemment c'est normal pour vous qu'ils sortent tout d'un coup qu'ils sont peut être suivi par cet organisme , aucun rapport avec le débat , rajoute à ça le caractère de l'être humain qui présente ( et oui c'est un être humain et non un robot et son caractère est franc et assez direct ==> ancien rugbymen pro) A sa place j'aurais éclaté de rire , chacun sa façon d'exprimer les mots et son ressenti :) Il faut élever son niveau de conclusion pour comprendre ...
Bien d’accord avec vous. Monsieur Charbonnier a repris la main au présentateur( le mot journaliste serait une insulte) et s’est vraiment agréablement comporté.
Il me semble que la "déontologie journalistique" a brutalement pris un coup de vieux sur la fin. Qu'elle repose en paix. Merci Thomas pour ce beau morceau d'entretien sceptique. Et pourtant je crois (sans preuves!) À la vie après la mort.
Ton argumentation calme et irréprochable tout du long donne envie de lire ton livre "La vie après la mort?" que tu présentes au début : j'y vais de ce pas 👍
Débat intéressant mais stérile, d'un côté on accumule les témoignages, de l'autre on demande des preuves... Thomas, quel courage et quelle patience pour endurer tout cela... Bravo 👍
C'est pas pire que le débat avec le gars de stop-mensonges, qui n'accepte même pas explicitement qu'une réalité commune existe. Bonjour la prise de tête...
J’écoute le débat et un souvenir me revient. Étant enfant (7-8 ans) j’avais vu à la télé qu’avec un magnétophone laissé enregistrer dans une pièce fermée on pouvait entendre les morts!!! Tout fière, je me revois chercher en écoutant ma cassette en boucle! Après j’avais été terriblement dessus de ne pas avoir réussi cette expérience qui semblait si facile à reproduire 😭 Depuis je ne crois plus au père Noël et je suis devenu sceptique.
Bordel j'ai exactement le même souvenir, étant enfant à peu près au même âge j'ai vu un reportage là dessus et j'ai essayé de faire pareil... mais c'est seulement à la vingtaine que je suis devenu sceptique.
Je remarque aussi que le débat n'était pas en live sur la chaîne de ABC Talk, alors qu'il était organisé par leurs soins. Je doute qu'il y soit uploadé par la suite.
Je vais pas réussir à tout regarder en une fois. Mais je voulais déjà commenter pour féliciter Mendax, d'avoir eu la moelle de faire cette émission et *particulièrement* du calme qu'il semble toujours garder à 30min d'entretien. Un calme un discernement et une justesse des mots que je respecte et envie énormément. Alors bravo. 👏
L'argument ultime : "ceux qui ne sont pas d'accord, c'est parce qu'il sont jaloux "!!! C'est quand même ce qu'on dit aux petits pour les consoler. Dommage qu'arrivé à l'âge adulte on ait encore besoin de se rassurer comme ça.
Je me serais plus attendu à une perte de calme de la part d'un des deux partis que du médiateur. Dommage, pour le reste c'était posé, calme et respectueux. Bravo à Mendax pour son calme face aux attaques de l'animateur et de son "recul suffisant pour ne pas intervenir et pour avoir cette déontologie journalistique qui s'impose, et il n'y a pas de favoritisme, que les choses soient bien claires".
Est-ce que ce contenu a été posté côté Jean-Jacques Charbonier? Je n'ai pas trouvé la vidéo et je suis curieux de lire les commentaires pour voir les réactions et arguments
Le débat était cordial quasiment tout du long même si il avançait assez peu au vue du manque de solidité de l'argumntation de Jean-Jacques Charbonier. Je suis tout à fait d'accord qu'il soit de bonne foi mais il représente selon moi un bon exemple d'ignorance et de manque de recherche en profondeur. Après quelque recherches, il existe bien une mise en garde de la Mivilude (pas d'action directe ou pénale n'ont été faite à ma connaissance), et le refus total bien que ne montrant pas une culpabilité, montre au moins une certaines mauvaise foi à affronter la critique lorsqu'elle est pertinente. Il est selon moi, simplement triste que le débat se soit fini comme cela, et je ne peux que espérer que cela ai pu aider ne serait-ce qu'une personne à remettre en cause son opinion et vérifier si elle est fondée (dans le but de la confirmer ou la modifier si nécessaire) Bravo Mendax pour ton calme et merci d'avoir offert une argumentation d'aussi haute qualité.
Le ton soudain de la prise de grippe ne peut foutre que mal à l' aise. Pour des mecs qui nous suggèrent d' être bienveillant et de ne pas être frontal, j' ai trouvé l' attitude de Mr Durand assez déplacé. D' habitude, c' est juste un peu de moquerie et un peu d' humour, ça le fait. Euh...là, non. Ç' est con, parce que je risque de ne plus regarder les vidéo de la zététique rien que pour ça, et ça ne concerne pas que la tronche en biais. Le fait qu' il soit surveillé par la mivilude n' est pas la question. Le ton fait la chanson...Bref...
@@mileswindows4930 C'est triste que cette critique (justifiée par l'article de Médiacité repris par l'association CCMM) envers les organisateurs de ce débat qui vous met mal à l'aise vous empêche de vous intéresser à la zététique mais ce n'est pas forcément surprenant. Si vous ne comptez pas suivre d'autres vidéos sur ce thème car la forme vous dérange, je vous suggère au moins de vous intéresser à l'esprit critique. Les chaînes de sensibilisation ne manque pas. Et si là encore la forme vous déplait, il reste les chaines de philosophie sur l’épistémologie. Cordialement.
@@mileswindows4930 Pour information, concernant Thomas Durand, de quelle attitude parlez vous ? Lors de la "prise de grippe", comme vous dites, il me semble que le problème vient là carrément du présentateur...
@@j.d.9569 Bah...heureusement que c' est justifié. Mais je me répète, il nous dit de ne pas être frontal et il fait le contraire. Mais bon, si la zététique consiste à trouver des occasions pour casser de l' ésotériste, c' est surtout ça qui est triste. Vous avez l' air de penser que ç' est ma première vidéo. Je me suis tapé des vidéos de toute l' équipe de l' agroglyphe d' Astronogeek. Hygiène mentale et Mycélium sont encore largement regardable mais ils ne font presque plus de vidéo (Je me vois obligé d' annoncer que ceci n' est pas une critique : une sorte de bouclier) Et je ne vois pas ce qui vous permet de penser que je ne m' intéresse pas à l' esprit critique. Vous devriez me demander si je m' y intéresse avant de me suggérer de m' y intéresser. Cordialement.
Et vous avez le droit bien sûr, docteur Thomas Durand, de croire en ce que vous voulez et/ou de ne pas croire en ce que vous voulez ! Pour ma part, je pense donc plutôt qu'il y a bien une conscience ou âme, plutôt indépendante du cerveau, et survivant à la mort d'un corps physique d'une personne, et plusieurs témoignages et recherches à ce sujet, et y compris de patients et de scientifiques d'équipes médicales et autres, me paraissent plutôt très pertinents à ce sujet, mais à la rigueur, vous pourriez être parfois dans une posture de contradictions très fréquentes, et vous pouvez même douter de tous ces témoignages et recherches comme de plein d'autres choses, et ça pourrait même peut-être permettre de faire avancer des débats parfois, de l'opposition et du doute peuvent avoir une certaine utilité parfois je pense, même pour continuer d'avancer dans des recherches de vérités, par exemple si vous disiez en gros que tel et/ou tel témoignage ne vous paraissai(en)t pa assez convaincant(s) personnellement parce que ci et parce que ça (Pourquoi pas ?), mais tout en restant quand même le plus honnête possible, et donc pas en cherchant très souvent à discréditer d'emblée l'interlocuteur et tous les cas qu'il soutiens, comme par exemple en ne citant (comme pour chercher à le discréditer d'emblée et/ou à discréditer d'emblée toute l'expérience qu'il a eue lors de son coma), que certaines informations comme le coup du "rêve de ninjas le poursuivant dans un hôpital en feu" qu'aurait paraît-il fait le docteur Eben Alexander lors de sa sortie de coma (une petite période de pure(s) rêve(s) avec un peu ou beaucoup de délires, même avec une ou des signification(s) symbolique(s) particulière(s), peut largement se comprendre en un tel moment de sortie de coma je pense...), et bien sûr comme par hasard, en ne prêtant apparemment aucune attention au reste le concernant à propos de la période de coma profond qu'il a eue, et qui apparemment contient des informations plutôt très pertinentes, ou encore en sortant des propos plutôt très bas et limite accusatoires et calomnieux comme ceux qui revenaient plus ou moins à limite (ou totalement) accuser Jean-Jacques Charbonier et les parents de l'enfant concerné, d'"endoctrinement envers un enfant", et voire aussi limite de "maltraitance envers cet enfant", n'importe quoi, et alors que cet enfant comme ses parents, étaient tout à fait d'accord pour qu'il ait cette expérience d'hypnose et que celle-ci a plutôt été bénéfique pour l'enfant, qu'elle lui a plutôt fait du bien, et que personne ne l'a endoctriné au préalable, et qu'apparemment personne ne lui a dit au préalable, "Tu dois avoir telle ou telle vision lors de l'hypnose que tu vas avoir !", et de fait, je ne vois pas comment des gens de son entourage vivant, auraient pu contrôler ce qu'il a vu ! Faut pas abuser non plus ! Et personnellement je pense que c'est tout à fait naturel que beaucoup d'enfants et autres voient certaines choses, et même parfois sans être sous hypnose, et donc qu'il n'y a là rien d'anormal, et que ce n'est pas par hasard ! Là cette attitude de votre part m'a eu l'air plutôt très basse (et c'est plutôt à une telle attitude je pense, qu'à pensé le journaliste en employant dans un certain contexte, le terme comme celui de "semer le doute", de semer un doute sur une bonne foi de gens alors que celle-ci est apparemment bien évidente, de semer un doute, et un trouble dans certains esprits, comme par exemple auprès de beaucoup de vos "fans", avec des insinuations que je dirais plus que silplement douteuses, même si ce terme de "semer le doute", dit simplement ainsi, sans plus de précisions, pourrait peut-être prêter à confusion, mais je ne me souviens plus exactement s'il a exactement employé ce terme ou pas, mais en tout cas il vous a quand même en effet parlé de malhonnêteté de votre part...), et pas vraiment sympa non plus pour l'enfant en question je trouve, par votre insinuation selon laquelle en gros "il avait été fou ou du moins atteint d'un gros délire mental et méritant des soins d'urgence", ce qui n'est pas vraiment sympa non plus pour nos ancêtres animistes de la dite "Préhistoire" et autres, et tous nos Cousins animistes de groupes chasseurs-cueilleurs et autres... Par contre, des cas de véritables endoctrinements d'enfants, et avec mépris envers plein d'animistes comme envers tout un lien entier du Vivant sur cette Terre, comme envers plein un de sciences ou connaissances, il y en plein, par exemple dans des mouvements obscurantistes religieux divers... Et là, quand il s'agit de mouvements se réclamant de grands courants officiellement établis de grandes religions officiellement établies, j'ai comme l'impression qu'on ne voit pas autant une certaine organisation dite de "prévention contre des dérives "sectaires"", "jeter un œil"...
@@whadyoogonnadoo5190 oui évidemment Cnews est un média d'extrême droite, copie vidéo de Valeurs actuelles ou sud radio. Médias d'extrême droite de plus en plus présents qui diffusent par les méthodes propagandistes leurs idées en France, avec l'argent de leurs influents propriétaires. Les entendre d'ailleurs vituperer "les elites" qui n'entendent pas le peuple alors qu'ils œuvrent pour le compte de milliardaires et font partie de l'élite sociale est pathétique, comme si l'extrême droite dans son essence même s'occupait des masses populaires..
Le présentateur "neutre" aurait dû aller se chercher une petite tisane à la camomille et aux fleurs de champs vers la fin du live. C'était dommage, ça allait bien jusque là. Ceci dit, il y a eu d'excellentes interventions de la part d'Acermendax; calmes, posées, droit au but. Bravo.
Bonjour, Totalement d'accord avec Acermendax sur le fond, j'aimerais néanmoins qu'on ne servent pas de l'emportement de l'animateur "compréhensible au vue de ses croyances" pour faire de ces opposants des hommes de paille. Pour être honnête, c'est le premier invité exotérique sur la tronche en biais qui arrive à me montrer mes propres croyances et me force à devoir les réinterroger. (Spoil : au final, elles sont justes de mon point de vue :)). Donc je souhaiterais modestement, par ce commentaire, encourager les deux communautés à continuer ce genre de débat au lieu de lui trouver que des mauvais côtés. Merci
Bravo Thomas, toujours clair et précis! Deux remarques : 1- toujours aussi étrange que dire "Je ne sais pas", limite embête plus que dire "Je ne crois pas "... 2- toujours aussi étrange d'utiliser comme argument "bidule dit forcément vrai, sinon ce serait vraiment un gros mensonge!", c'est le serpent qui se mord la queue...
Merci Thomas d’avoir défendu cet enfant de 7 ans. J’ai vécu avec des parents obsédés par « l’au delà ». Cela a fait de moi une petite fille très craintive et angoissée
Félicitations à M. Durand pour son calme. Même s'il est très difficile d'écouter des arguments qui s'opposent à nos convictions, c'est d'autant plus probable d'y parvenir s'il n'y a pas de colère dans la voie de celui qui les donne. Pas mal de sources ont été citées et le choix des conclusions à en déduire sont intéressantes (selon l'approche/méthode utilisée). Très instructif, merci !
Incroyable sans froid Thomas encore une fois, je te tire mon chapeau. c'est une performance Je ne comprend pas comment certaines personnes en arrivent à conclure que toi tu affirmes avoir raison. je ne vois pas 🤷🏼♂️. C'est un paradoxe à ce niveau 🤦🏼♂️ merci en tout cas, c'était très instructif
Première fois que je commente sur cette chaîne et que j'assiste a une débat d'idée sur l'après-vie. Merci pour ce débat instructif et révélateur sur la méthodologie des personnes qui prétendent avoir de tels "compétences". Hélas, passage très inquiétant sur cet enfant... Je ne m'attendais pas à une telle légèreté et désinvolture sur sa prise en charge... Bref, merci encore.
Moi je m'interroge sur les revenus. Sur la fin il dit avoir quitté une profession bien payée pour une qui ne paye pas aussi bien. Je serais curieux d'avoir les chiffres.
ben si comme il l'affirme ils ont eu 17000 personnes qui ont assistées a leurs conférence, a 150e ça fait plus de 2,5 millions, a 100e on reste a 1,7 millions ... ce qui paie bien mieux qu'un poste d’anesthésiste dans le public il me semble ...
Et puis y'a la reconnaissance sociale. Il le dit lui même, il apporte "tellement de bien" aux gens. Ça doit être très valorisant, et ça c'est un salaire pour le cerveau.
Ne pas laisser la chaise vide. Bravo. Même si l'exercice doit être pénible. Je ne suis pas sûr que ça diminue le nombre des "croyants", mais au moins la contradiction a été apportée, dans un climat plutôt apaisé. Moi aussi, je veux bien croire en leur bonne foi (même si on a tous déjà eu tort de bonne foi !). Le seul problème (mais quel problème), c'est l'histoire de cet enfant, qui a priori, selon leurs propres dires, n'est pas un cas si isolé que ça. C'est hallucinant. C'était bien de rappeler que les personnes compétentes, dans ce cas, ce sont les pédiatres, les psychologues et les psychiatres. Il a dû être dur à vivre, ce moment. On a vu l'énervement. Personnellement, je pense que j'aurais explosé. Encore bravo !
il accepte le débat mais visiblement il l'assume pas suffisamment pour poster sur leur chaine RUclips ni sur leur site ( merci de répondre si quelqu'un trouver du changement )
C'est pour ça que depuis les débuts de la science, ce sont eux qui construisent les ponts, les téléphones portables, les avions, prédisent la météo, etc. Les mediums, sourciers, télépathes, voyants, eux, qui existent aussi depuis très longtemps ne font rien d'utile. Etonnant, non ?
@@gluonpa6878 dans le genre du Dr Raoult qui sort "qu'on fasse un sondage pour savoir s'ils croient plus lui que moi !" (en résumé) Ben oui, mon con, mais avoir la majorité n'implique pas d'avoir la vérité...
@@bornylanglais3682 Je ne sais pas si il y a un nom pour le biais cognitif qui consiste à se ranger systématiquement à l'avis de "l'expert solitaire", critiqué et cornerisé par les experts majoritaires, sans tenir compte des éléments factuels qui démontrent l'incompétence ou la malhonnêteté du l'expert solitaire en question. Si cela n'existe pas, je suggère le "biais de l'outsider", ça sonne bien je trouve.
@@gluonpa6878 pour son cas, il a beaucoup utilisé son titre de Docteur, il y a donc une forme de biais d'autorité. En tout cas, pour ceux qui le croient. Mais en effet, ça va plus loin si la personne qui en est victime creuse les "preuves" (minces ou nulles) et persiste à croire l'"expert solitaire" (qui peut ne pas être seul d'ailleurs). Mais être seul n'est ni une preuve d'erreur, ni une preuve d'avoir raison (comme certains qui avaient effectivement raison malgré un consensus scientifique contrairement).
@@gluonpa6878 après, globalement lui fait de gros biais cognitifs, typiquement beaucoup de faits ou preuves flechent vers une conclusion, celle qu'il veut démontrer. Ce biais a un nom, mais je l'ai oublié. En gros, partir de la conclusion vers les "preuves", alors que la démarche scientifique part des faits/preuves et cheminent vers des conclusions.
J'ai vécu une décorporation lors d'un ressenti de bien-être intense, en parfaite santé, en osmose totale avec l'univers, j'étais jeune et ne recherchais pas cet état: je vivais hors de mon corps, difficile à expliquer avec des mots et pourtant inoubliable.
Je crois qu'il ne faut pas se tromper de combat. Les choses sont plus grave que ce que l'on pense. On debat sur charbonnier, sur le racisme, trump/joe biden, pendant que l'ordre mondiale ce met en place. ruclips.net/video/7RE1mVptgqM/видео.html m.ruclips.net/video/o3WOPKNvbt8/видео.html Regardez "🚨 Les grands médias défendent-ils vraiment la liberté d'expression ?" sur RUclips ruclips.net/video/bGEvKRwn85o/видео.html Vous savez vous aussi que les médias sont pas libre. On nous divise On nous fait peur pour mieux nous contrôler. Relevez la tête et regardez plus loin. Arrêtons de juger les autres de complotiste, un mot qui est fortement catalogué. Par qui? Faites vos propres recherches Surtout aller voir l'institut berggruen. Avec luc ferry, Sarkozy...etc Beaucoup de nos scientifiques sont payés, corrompus...faites attention svp. On nous divise, si nous sommes unis on peut faire quelque chose. J'essaye de faire ouvrir les yeux à quelques-uns, je sais que je vais en retour recevoir énormément de commentaires insultants, mais au moins si une personne va chercher par elle-même sur les médias libre sur RUclips et non pas à la télé. J'aurais réussi quelque chose. Je ne répondrais à aucun commentaire.
@@laureanni84 C'est indiscutable que nos multiples chaines de télévision et revues de presse ne sont pas une assurance que la censure n'a pas lieu ou qu'il n'y a aucune désinformation. (Je te conseille l'excellent documentaire "les nouveaux chiens de garde", qui n'est pas super récent mais qui montre les problèmes d'intérêts qui conduisent parfois à de la désinformation). On ne peut nier que régulièrement, le gouvernement Français passe (ou essaie de passer, selon le cas) des lois liberticides sous prétexte de sécurité ou autre excuse qui, quand on y regarde de plus près, sont parfaitement ineptes. Amnesty international a plusieurs fois épinglé notre pays sur ce genre de problème. Ce n'est absolument pas faire preuve d'esprit complotiste que de reconnaitre ces faits, ou d'essayer de lutter contre (bien que nos moyens soient très limités en tant que citoyens). En revanche, ces histoires de "nouvel ordre mondial"... je ne vais pas y adhérer car cela vient en général avec tout un package d'infos non vérifiées / non-vérifiables, qui trop souvent vont vers des dérives que je ne cautionne pas. Nul besoin de chercher des histoires de nouvel ordre mondial, quand la vanité, la soif de richesse ou de pouvoir et la déconnexion de la réalité sont au rendez-vous pour ceux qui nous gouvernent - ou ceux qui possèdent les plus grandes fortunes mondiales et qui de ce fait, pèsent très lourd dans les décision politiques.
Au final, je regrette presque d'avoir regardé cette vidéo. Elle me conforte dans l'idée qu'on ne peut pas débattre avec des personnes persuadées d'une idée sans preuves scientifiques.
Discuter avec des gens volontairement irrationnels c'est du sport ^^ Et en + c'est toujours intéressant. A mon avis il faut juste se retirer de la tête qu'il faut "débattre" avec eux dans le "but de gagner la polémique". C'est ce que prouve Mendax ici, il ne venait pas convaincre mais écouter et expliquer =) 👍
J'ai fais une TCH avec monsieur Charbonier, intrigué par ce qu'il proposait et voulant vivre l'expérience. L'ensemble de la prestation m'a posé des soucis en matière de rigueur. Premièrement: Tout les participants entrent dans une salle et prennent place. Et là, premier problème un questionnaire nous est déjà posé sous le nez, on ne peut pas s'empêcher de le lire. Toutes les questions sont ciblé vers la mort, des proches décédé et l'au delà. Je me suis senti déjà très orienté... Puis monsieur Charbonier arrive et se trouve accueilli comme un gourou à la limite de l'idolâtrie par les participants connaissant bien ses travaux. Deuxièmement: Une fois la séance terminé, on fait un tour de table avec un micro. 90% des personnes présentes ont un lien avec la mort. Un parent, un enfant, de la famille décédé ou des personnes ayant côtoyer des personnes décédé lors d'un attentat. Il est évident que ces personnes avaient une détresse psychologique et ce n'est pas ce genre de méthode qui va les soigner. Troisièmement : Dans ces 90% de participants la majorité étaient religieuse et en fonction de leur croyance / origine avait vu soit Dieu ou la vierge. Mon expérience à été personnel et j'ai belle et bien "voyagé" en état Hypnotique. Cependant nous avions un casque sur les oreilles qui diffusait de la musique et monsieur charbonier qui nous parle directement. Et là, j'ai un soucis de suggestion. Lorsque monsieur charbonier cite une couleur, je voyage dedans. Donne des mot clés et on arrive facilement à les visualiser. Tout ça dans un brouillard ambiant tant nous sommes en état de paralysie Hypnotique. La seul chose que je retiens réellement à été lors du débriefing avoir vu un paysage identique qu'un autre participant. Mais aussi l'instant ou mon état hypnotique à été stoppé net par une aspiration assez violente physiquement. En conclusion, j'ai vécu une bonne expérience, assez inédite. Mais malheureusement je reste très sceptique mais surtout la méthodologie qui nous dirige systématiquement vers les défunts et non un voyage vers un "autre monde". En somme chaque participant à fait un rêve très profond (sauf pour les participants n'ayant pas du tout "décollé) mais toujours avec des informations, des images qui lui sont propres. Est-ce que je referais l'expérience si l'occasion se proposait ? oui sans hésiter, juste pour confirmer mes doutes. Ou être surpris par une nouvelle expérience qui me laisserait moins dubitatif.
Mais la transcommunication n'est-elle pas la communication avec "l'invisible" (donc avec des "êtres" qui le sont) ? Enfin pour communiquer (transcommuniquer), il faut être au moins deux. J'ai l'impression que tu espérais faire une sorte de voyage astral, et ce n'est pas, a priori, l'objet des séances de TCH. Merci pour ton partage en tout cas.
@@wivine3033 Pour te répondre. La TCH c'est effectivement le fait de voir ou de parler avec un défunt. Pour ce qui est de la sortie Astral, Mr Charbonier nous amène très clairement à en faire une dans son procédé. Je me souvient très bien de certains mots. "Vous flottez au dessus de votre corps, vous vous éloignez vous distinguer la ville, puis vous monter dans le ciel, puis dans l'espace, vous visualisez la Terre, etc etc". Cela est fait en début de séance et il appel ça "décollé" Il nous est aussi demandé de toujours faire attention à notre fil qui relis notre corps. Procédé identique pour la descente afin de revenir dans son corps par visualisation des chakras à la manière d'un prédicateur. Le but n'est donc pas forcement de communiquer avec un proche défunt mais d'aller "là bas" en traversant la lumière blanche, elle aussi situé dans son discours. Beaucoup de similitude avec le roman "les thanatonautes" de Bernard Werber.
J’ai également fait une tch je nai pas cherche de contact avec les défunts ou autre chose de particulier . Et je n’ai aucune religion. Mr charbonnier est une personne très apprécié pour son travail, son obstination pour ouvrir les consciences pas pour son aura de gourou comme vous pouvez l’imaginer . Il est très à l’écoute .
Bon c'était globalement une émission intéressante à suivre en faisant son repassage ! Oui, sur la fin ça a un peu dérapé (avec le présentateur étonnamment) et j'espère que les gens ne se focaliseront pas trop là dessus parce qu'il y a plus important. J'ai vu dans les commentaires des gens interprétant ça comme un "aveu", mais il ne faut pas non plus tomber dans le biais de confirmation (c'est un peu la méthode complotiste : "si tu ne nies pas c'est parce que c'est vrai ou si tu nies c'est justement parce que tu es coupable"). Monsieur Charbonnier m'a paru tout à fait courtois et respectueux (globalement), je ne sais pas si les flatteries étaient à dessein pour brosser Acermendax dans le sens du poil mais au moins ça a rendu la chose vraiment agréable à suivre (qu'on soit d'accord ou non avec ce qui est dit). Personnellement ça ne me poussera pas à être d'accord avec lui, mais au moins ça me met dans de bonnes dispositions pour écouter ce qu'il a à dire, et c'est quand même important. Pour moi le débat a rempli sa fonction, chaque parti a pu opposer ses propres arguments et nous avons donc à présent les éléments à notre disposition pour nous faire notre propre idée. En revanche j'ai eu le sentiment qu'on n'a fait qu'effleurer le sujet ? Ou alors c'est qu'il n'y a pas vraiment grand chose à se mettre sous la dent ? Donc pour le moment, ma conclusion est qu'à la lumière des éléments apportés je ne vois pas de raisons d'être convaincu de tout ceci et que cela relève plutôt de la croyance personnelle plutôt que de choses concrètes. Mais laissons le bénéfice du doute, et si M. Charbonnier est en mesure de prouver quoique ce soit alors il serait intéressant qu'il en ait les moyens, et qu'il les mettent en oeuvre.
"Oui, sur la fin ça a un peu dérapé (avec le présentateur étonnamment) et j'espère que les gens ne se focaliseront pas trop là dessus parce qu'il y a plus important. J'ai vu dans les commentaires des gens interprétant ça comme un "aveu", mais il ne faut pas non plus tomber dans le biais de confirmation (c'est un peu la méthode complotiste : "si tu ne nies pas c'est parce que c'est vrai ou si tu nies c'est justement parce que tu es coupable")." Complètement d'accord. Maintenant de mon point de vu, les preuves ont peut toujours les attendre car ce n'est pas du domaine "matériel". Et le sujet est super vaste donc oui, effleuré oui.
En fait, vous le départ être coutumier des débats. Dans les 5 premières minutes on a compris ce qui allait se passer. Monsieur charbonnier avait aucun élément était a avancé à Thomas durand. celui-ci avait étudié un peu le sujet et deconstruit les mythes des cas les plus importants. M charbonnier n'a apporte aucun nouvel element, et sest contente de ses temoignages personnels, ses experience pleins de biais contextuels et d'enoncer son intime conviction. Donc non, ce netait pas bon.
@@vienast2434 c'est ça. Comment prouver de manière rationnelle, une chose qui est irrationnelle. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver, que cela n'existe pas
@@williamf.7655 Le but était pour moi de savoir quels éléments ils avaient ou non à leur disposition pour comprendre pourquoi l'un ou l'autre tient telle ou telle position. Cet objectif a été rempli je trouve. Même si M. Charbonnier n'a pas apporté grand chose (à mon sens), au moins maintenant nous savons sur quoi sa croyance repose. Idem pour Acermendax.
@@jaioublie9183 ah ben on a vite vu, 5 min je vous dit: M. CHARBONNIER: argument irrationnel et base sur ses experiences perso et son intime conviction, tellement sur de son fait qu'il n'a rien prepare Th. DURAND: ancien ignorant a ce sujet qui a publier un livre faisant l'etat de l'art a ce sujet "22€ au edition belle lecture, (non ne me remzrcier pas, ce conseil de lecture, je vous l'offert, d'aulleurs votre lasset est defait et votre braguette est ouverte... et le papier d'assurance de votre parebrise est arrivee a expiration, pensez a le renouvelle.... gratuit je vous dit) Et qui en preparant ce livre moins bien quil naurait voulu n'est absolument pas destabilise par le principal tenant de la discipline dont il discute. Enfin, j oubliais : M. DURAND dit a 55'56" qu'il aimerait que cela fonctionne... mais pour cela, il ne peut pas se contenter de temoignage.
Il est vraiment réanimateur le monsieur ? Il est flippant qu'il ait eu des patients. Oser dire que l'encéphalogramme est plat 15 à 30s après l'arrêt du cœur, c'est gonflé. Si l'encéphalogramme est plat, le cerveau est mort, on en revient pas. Il faut entre trois et six minutes. Thomas a raison quand il dit qu'il reste une activité. Mais il aurait du même dire que c'est toujours visible sur l'encéphalo. Ca aurait été plus juste de dire que l'activité cérébrale diminue drastiquement.
Mendax était seul contre deux adversaires, en réalité. Ce présentateur était totalement partial. Si vous regardez les vidéos de la chaine de abc talk, ça parle de TCH de partout !
@@williamf.7655 sais-tu ce que je pense de ce que tu devrais faire de ta TCH....? Je me suis déjà fais assez soutirer d'argent et d'énergie par ce genre d'arnaque New âge 2.0.
@@MrValekvk hola Valek, il y'a une confusion dnas notre echange, detends-toi... je ne te dis pas de faire une TCH, je te dis: "sur la page FB de ABC talks, les partisant de la TCH ne sont pas en train de dire que cette emission etait un procès a charge. Ils disent qu'il faudrait que Th. DURAND fasse sa peopre experience de TCH pour pouvoir s'exprimer sur ce protocole". Qaund a se qu'il faut faire de la TCH, je sais ce quil faut faire: ce la rouler dans une feuille et la partager avec des amies autour d'une bonnz bouteille d'Armagnac sur une plage de Landes une belle soirée d'ete ou le soleil se couche sur le golfe de Gascogne (j'ai oas plus fort au niveau suggestif pour te détendre et te faire changer d'opinion sur moi... et que tu sois certain de la pertinence que je prête a la TCH tel que m. CHARBONNIER la decrit. J'ai jamais ete trop new age, pour les experiences je suis reste Old School, Kaya et Zion... mais cetait quand jetais jeune. Maintennat... je paye des impots. Saloperie de vieillesse!
Un respect énorme pour Acermendax, pour la patience infinie dont il fait preuve quand il s’efforce de débattre avec des personnes déjà persuadées de détenir la vérité ou qui font preuve de mauvaise foi. Ça relève d’une forme d’héroïsme des temps modernes à ce niveau là. 🙏🏻
Bravo Mendax, tu as encore prouvé qu'en face de toi, il y a une personne qui n'a aucune preuves tangibles sur ce qu'il affirme. La fin du débat c'est du grand n'importe quoi, entre cette histoire de l'enfant et les mediums etc. Tu nous as aussi montré que toutes ces théories fumeuses sont intimement liées et qu'a partir du moment où l'on dit "croire" nous sommes dans l'erreur et que la VRAIE recherche de la vérité n'est pas là. Merci pour ce que tu fais.
Bravo Acermendax. Quel professionalisme du début a la fin. Le coup de la mivilud a peut être été mal emmené et a pu être perçu comme blessant par des gens croyant mais la réaction du journaliste était complètement disproportionnée. Bravo encore pour cette leçon de self-control. J'ai peur que l'épisode mivilude éclipse le reste de l'échange et un debrief serait le bienvenue pour obtenir les réactions et analyses des septiques. Bonne nuit
![Peut-on parler d'une vie après la mort ? [La Tronche est à Vous #1]](http://i.ytimg.com/vi/Ibtv5LyvNLo/mqdefault.jpg)
Regrettable que la personne ayant à charge de maintenir le calme ait complètement perdu le sien.
Oui, cest vrai mais bien rattrapé 😉
@@GANGIFA je trouve que c'était pas si bien rattrapé que ça. Il était salé jusqu'à la fin et tirait de grosses grimaces ridicules
@@lionelvanced4658 oui, cest vrai, que le journaliste etait impek, au debut. Et effectivement cest un peu "dommage".
@@lionelvanced4658 ouaip... il n'a de journaliste que la prétention de l'être...
soyez pas trop rude avec lui, j'essaye pas de le défendre mais il a été bousculé dans ses croyances les plus profondes. ça peut rendre un peu nerveux
Dommage, ça avait bien commencé. Bien que M. Charbonier n'ait donné aucun argument valable, il était tout-à-fait cordial, posé et même sympathique (un poil condescendant à la toute fin peut-être, mais rien de réellement méchant). Mais alors cette intervention du présentateur, incroyable, quelle honte ! Cela mériterait un debrief, parce que ce n'est pas un comportement acceptable dans un débat qui se veut sérieux et constructif !
Parce que tu as cru au discours de la déontologie journalistique au sein d'une église de croyances ? 🙂
@@philippedujardin3139 Pas vraiment, mais vu comment ça avait commencé, je ne m'attendais pas à une réaction aussi virulente et soudaine...
@@philippedujardin3139 Non mais le présentateur aurait pu laisser glisser la remarque. Déjà parce que le suivi de Charbonnier par la miviludes est probablement factuel (je pense pas que Thomas l'aurait mentionné sinon) ; ensuite parce que la miviludes s'efforce de suivre tous les degrés de dérives sectaires, y compris des choses à priori bon enfant, et que validé certains critères d'une secte ne fait pas d'office de Charbonnier un gourou maléfique.
En fait il aurait mieux fait de s'abstenir d'intervenir lorsque ça débattait sur l'enfant. J'ai l'impression qu'il a voulu aider Charbonnier qui semblait un peu en difficulté mais il a perdu ses moyens très vite
tu rigole il a été condescendant pdt toute la durée et que dire des message du chat quasi tous ceux de tenants
2:00 🤣
c'est quand même incroyable que le seul qui n'est pas courtois dans cet échange c'est celui qui est sensé être neutre....
Censé !
Le seul qui m'aura apporté du doute finalement c'est Charbonnier sur l'existence ou non des femmes girafes.
Je n’ai jamais vu Donald Trump, sûre qu’il existe pas, c’est impossible...
Le Grand Monarque aurait-il raison ? Serait-ce une hallucination collective ?
« C’est peut-être un Photoshop... » 🙃
@@davideleouet mais meme le photoshop ca se debunk. Son argument ne tiens pas. Et puis y'a convergences des sciences qui les etudient, meme sans photos
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0889540607000339
blog.cdnsciencepub.com/neck-coils-worn-by-karen-women-in-thailand-impose-heavy-health-burden/
@@davideleouet "je suis très content de la soirée " Et l'idiot rentra au village .
Chapeau pour ton calme face à cette montée d'hostilité de ce " journaliste", sensé rester neutre...
Il avait bien dit au début du débat aucun manque de respect. Contrat pas respecté avec l'insinuation de secte. Forcément je comprends que ça puisse mettre en rogne quand on fait confiance à une soit disant personne intelligente et respectueuse. La déception a du être très forte chez le présentateur.
C'est le monde à l'envers. Ce passage a bien montré le danger des croyances du Dr charbonnier et du presentateur. Et vu la gravité des propos sur le jeune garçon je comprends tout à fait mandax, je trouve même qu'il a été cool, il aurait pu être bien plus incisif et partir.
Ces gens sont des inconscients...
@@user-sq9br4dv3i le temre secte nest pas approprie ici. Je pense qu'il serait profitable pour la communaute que vous modifie ce mot.
Ensuite, M.LEVAL est le directeur d'ABC TALKS dont le seul produit qu'ils promeuvebt si jen croit leur chaine youtube et le site irccie (fonde par MM. LEVAL ET Charbonnier) est la TCH.
L'hupothes dans lun des commentairzs de passe recompose me parait assez pertinent: ils esperaient redonner une credibilite a la TCH en bousculant un zeteticien. Il n'y sont p1s parcenu et quand ils ont du embrayer la fuite en avant vers irrationnel (passuer d'ame, resurgebce de vie anterieur...) ALORS SEULEMENT la TeB a repondu Mivilude. Et la comme il ne pouvait rien repondre, on a chabge de registre dans le ton de M. LEVAL.
@@user-sq9br4dv3i je suis désolée, la milidiluve a bien marqué que ce n'est pas une secte.
Ce propos n'était pas le sujet du débat, je comprends l'énervement du présentateur qui avait demandé expressément pas insinuation et respect de chacun.
C'est bien le sujet du débat, l'irrationnel ? Non? Essayer de l'expliquer non? Pas d'attaquer ?
Mais ce n'est que mon humble avis forcément comme tout à chacun.
Bonne journée à tous 😉
Mendax a juste dit que leur comportement était un comportement surveillé par la mivilud ...pas eux...c'est eux qui on rebondi direct sur une attaque fictive
1:27:38 "Ca fait 200 ans que la science bolosse le bon sens." mais mdr tu as refait ma journée Thomas
Il en sort des collectors quelque fois, c'est magique 😂
Mais clairement ouii
Et la science se fait bolosse par la science.
Heuuuu, objectivemet c'est Thomas qui boloss la science. Il n'y a cas voir comment il ce fait très largement démonté sur sa conférence de la vie après la mort sur la chaîne de science, force et de constater que Thomas ne connaît absolument pas son sujet bref ... ruclips.net/video/ppBaQEHG1Kk/видео.html
@@WorkOutFrenchy Ou c'est toi qui connait pas et qui a la critique facile, je voudrai bien te voir a ça place l'exercice qui pratique et on ne peu plus difficile surtout vue le nombre de sujet qu'il traite, le fait qu'il est toujours face à des "spécialistes" ou au moins des gens qui on fait du sujet leur gagne pain et le recoupement des sources que ça demande forcement il peu pas tout connaitre par coeur mais pourtant il ce fait pas déborder il pose de bonne question etc et bien sur tout ça c'est en directe du coup c'est encore pire bref peu de gens sont capables de faire ce qu'ils fait alors la critique facile et dire qu'il connait pas le sujet alors qu'il source tout ces propos c'est honteux surtout quant on ce dit objectif.
Animateur : "Vous êtes en train de mettre le doute aux gens.. Et ça c'est problématique"
Acermendax : "Le doute, c''est bien justement"
Meilleure réponse possible !
"Ah ouais le doute c'est bien mais par contre c'est pas top quand ça touche à notre petite entreprise lucrative"
Le doute c'est la base, c'est avec ça qu'on avance.
Oui et ça semble pas effleurer Thomas..
Ah non! Ce qui est bien c'est que ça valide!
« Douter de tout, c'est aussi douter du doute. Voilà ce qui guette les incrédules. »
Jean Cocteau, Poète français
Je suis choqué par le passage du gamin de sept ans avec deux adultes qui justifie " mais le gamin est passeur d'âme !" ... franchement pauvre enfant ....
Ça franchement ça aurait clairement mérité débat mais sur un autre ton... C'est monté dans les tours trop vite, après c'est facile à dire en tant que simple spectateur mais je pense qu'il aurait fallut soulever la question de façon plus correcte... La façon de dire les choses à son importance quand même, si l'on veut être entendu sur le fond...
Ah mais s'il est passeur d'âmes, ça va !
@@lovelyelegy1109 Le problème c'est qu'ils ne voient même pas où est le problème, justement. Thomas a bien essayé de leur expliquer mais ils ne pigent rien
@@thibaultmuller Thomas est peut être un peu trop brusque ahah mais de toute façon c'est peine perdue à ce niveau là... Charbonnier me semble un peu naïf par rapport à toutes ces croyances... Il croit sur parole dès qu'il perçoit de l'honnêteté chez quelqu'un, et comme tout semble former un ensemble cohérent, il ne remet rien en doute... :(
Heureusement que je n'ai pas vu le débat en direct... Je viens de visionner la vidéo... Ca m'a choqué et remué, a tel point que j'ai du stopper la vidéo. Surtout que cette explication vienne si "naturellement" et en plus, non pas de M. Charbonnier, mais du journaliste! Et qui en plus, l'assène comme si c'était une explication raisonnable.
Evidemment j'aurais été aussi choqué que celà soit la réponse de M. Charbonnier, mais il est l'invité, et cette position de sa part m'aurais moins surpris. Comme Thomas le dit "Ca va ensemble"; le concept de conscience extérieure ressemble furieusement à celui de l'âme mais habillé dans un vocabulaire pseudo-scientifique.
Je précise que je ne connais pas du tout ABC Talk, ce qui a peut-être contribué à la surprise.
C'est l'enfant qui était demandeur. On a déjà vu un argument plus pete du genre que les pédophiles utilisent ?
MERCI!
C’est ce que j’ai pensé aussi ! Pitoyable !!
J'espère que tu compare pas la méditation a la pédophilie espèce de fou 😂😂
@@ziion2310 ben non, apprends a lire en fait
@@fakehunter202 ben si tu dis l'enfant qui était demandeur et tu fais le lien avec ce que disent les pédophiles :" c'est l'enfant qui voulait mais pas moi "
L'enfant il veut médité a 7 ans laissons le médité s'il le souhaite
Mendax, tu as été irréprochable et je salue tes compétences en matière de patience et de sang-froid. Chapeau l'artiste. 👏
Ce que vous faites est crucial, il faut le rappeler. Prenez soin de vous, bisous !
oh oui crucial !!! Mais que ferait on si mendax n'était pas là pour gouroutiser les simples d'esprit ?
L'histoire sur l'enfant "passeur d'âmes" est assez stupéfiante. J'ai du mal à imaginer comment on peut trouver raisonnable de renforcer les croyances d'un enfant avec de l'hypnose.
Ben ils partent du postulat que l'enfant est vraiment un passeur d'âmes (wtf). Donc ils le laissent seulement exprimer ses pouvoirs...
Mon petit cousin croyait qu'il était une fleur étant petit. Mon oncle l'a cru du coup ya un cadavre planté dans son jardin qu'il continue d'arroser.
@@jeromej3303 cest clair!!! Quand jai entendu les tenants nous expliquer les modalites de "l'experience" et annoncer avec fierté les resultats obtenus avec cet enfant, je me suis exclamé "bonjour les effets contextuels!!!"
Perso j'imagine tres bien cet enfant -au mieux s'auto- suggerer quil a eu cet échange avec sa soeur, en ce disant que cela soulagerait ses parents!
Pour le participant z l'experience, on peut le dire: l'important, cest sue cela valide!
@@williamf.7655 Avec l'hypnose, tu peux vivre une expérience qui subjectivement est réelle, autant qu'un rêve peut l'être sur le moment quoi. Donc l'enfant à très bien pu "rencontrer" sa sœur et échanger avec. De la même façon que ça se passerait dans un rêve. Ce qui peut être très bénéfique et libérateur en soi.
Ce qui me pose un problème, c'est que ça arrive dans un contexte ésotérique et que ça donne des preuves subjectives à cet enfant...
Dans un contexte de thérapie, sans le bullshit ésotérique, ça serait une approche tout à fait valide pour faire le deuil.
Le problème vient des parents. Ils pensent détenir LA vérité, c'est bien ça le fond du problème. Le gamin ne s'est pas défini comme passeur d'âme tout seul... Les parent manquent de rationnel et ils le lui transmettent. Et je pense que rien que pour ça, même leur accord à participer à la séance ne vaut pas grand chose.
M. Charbonnier devrait inviter à la prudence, mais vu que c'est cohérent avec ses convictions (existence des dons de médiums etc) ce n'est pas envisageable pour lui. C'est vraiment dommage vu le nombre de personnes qui boivent ses paroles. :(
Bonsoir, je survole les comm et franchement je n'irai pas sur ce doc, il s'en dégage tant de violence, d'énervement, d'animosité. Ce n'est pas du tout ce que je recherche,,,, je sais où trouver des sources claires. Vives, mais dans leur beauté lumineuse. Je n'oublie jamais que tout ce qui compte c'est l'Amour. J'aime beaucoup monsieur Charbonier que je connais depuis plus de 15 ans, par le biais de Sud Radio, à l'époque... Cordialement... PAIX PAIX PAIX
Bin sincèrement, la vidéo est très paisible et respectueuse, en dehors d'un court pétage de plomb du "journaliste" (non neutre), sinon en dehors de lui, ça se passe très cordialement et calmement entre Mr Charbonnier et Mr Durand, vraiment.
Ta fais de ton mieux Acermendax. Respect.
Et il a fait très bien!!!
Il a fait même super bien
Et il a fait même ultra bien !
Il a même fait ultra méga bien 😎
il a même fait super ultra méga giga bien
Je n'ai pas été étonnée outre-mesure par le dérapage incontrôlé du modérateur qui n'a pas su garder l'impartialité promise. Par contre je suis consternée par le niveau des arguments de Mr. Charbonnier, qui semble accorder sa confiance un peu vite aux témoignages, du moment que la personne lui semble crédible et sympathique, et qui pose comme acquis les pouvoirs de médiums et autres phénomènes paranormaux. On ne va pas très loin sur le plan scientifique avec ça... Mais il est très courtois, en effet. C'est bien. Mandax, impeccable, rien à dire. Et même plus charitable qu'à l'accoutumée :)
Des le départ il ne l'avait pas cette impartialité. La petite attaque ' brève présentation ' sonne vicieuse a mes oreilles
L'effet "Bruno Charvet" probablement...
Absolument. Bien résumé Rym
Bientôt, d'ici quelques semaines, on va avoir le fameux documentaire de la médium Déborah Bénisty qui a voulu démontrer les preuves qu'elle était bien en contact avec nos défunts ! Elle donne des détails que seules les personnes concernées savaient et par exemple peut décrire ce qui se passe ou se qui se trouve dans la chambre ou autre pièce ou la personne décédée vivait. ! ! !
@@DanylaFrite Comme tant d'autres qui sont passés par la case James Randi avant de repartir la queue entre les jambes.
J'ai enfin pris le temps de regarder ce débat, à la modération toute relative effectivement, et, comme d'autres (si j'en crois les posts ci-dessous) j'ai été d'avantage me renseigner sur les cas cités. Tout cela semble bien donner raison à Thomas, effectivement. Par ailleurs, l'approche zététique - que j'ai découvert notamment via la chaîne Tronche en Biais - me semble la plus raisonnable pour aborder croyances, théories en devenir ou paradigmes scientifiques établis (en ce y compris ses propres convictions personnelles). Bravo à Thomas pour son calme et sa justesse, comme toujours cela dit. Et je profite de ce commentaire (à l'intérêt dont on ne discutera pas) pour vous remercier mille fois pour ce travail compliqué, long et acharné d'éducation et de pédagogie à l'esprit critique. Longue vie à vous et portez-vous bien.
"C'est un raisonnement qui ne tiens absolument pas la route !" (1:30:00)
Je dois rappeler que quelques minutes avant ils parlaient du "Bon sens" supérieur à un diplôme dans le domaine.
Du coup, si j'ai du bon sens, je suis mieux placé qu'un médecin pour donner un traitement a une personne ?
Par contre, c'est moi où sur la fin, (après le pétage de plomb du "journaliste") ils font de la récupération pub ? "NOUS on a fait le débat" (etc...)
"Je serais un peu plus humble que mon interlocuteur qui pensent toujours avoir raison". A quel moment Acermendax a-t-il dit "J'ai raison, vous avez tort" ou équivalent ?
Et pour le mot de la fin "Merci d'avoir respecter les consignes que nous avons donnés en début d'émission", je trouve ça assez drôle de savoir que le seul qui ne les a pas respecter au final, c'est celui qui les a énoncés :D
Peut être pas mieux placé qu'un médecin mais d'un philosophe va- t- en- guerre probablement.
En fait, cette emission va servir de faire valoir a la TCH: "vous voyez, on a invite un septique. Et il nous a attaque bassement sur la base de la mivilude" et cela servira darguments. Ils ommetront completement que la 1re heure du debat, il navanxe aucune preuve et se font demystifier tout leurs arguments et que dans le dernier 1/4h, ils vont completement perdre les pedales en embrayant sur les medium, les passeurs d'ame et les resurgence de vie anterieur en se montrant incapable de deceler le pb a travailler avec une petit garcon de 7 ans qui a perdu sa oetite soeur et dont les parents disent qu il est pqsseur dame OKLM!!!
@@williamf.7655 oui , mais ... tous ne verront peut-être pas cette rencontre du même œil. Ils ne sont pas tous identiques.
Ce calme... Mais ce CALME. Franchement, bravo.
L'animateur n'aurait pas du prendre de parti et rester neutre, c'est son job. Très intéressant au début et lamentable sur la fin. Bravo quand même aux deux participants et surtout à Thomas d'être resté calme. Il en faut du courage pour accepter cet exercice, et il en faut du sang froid pour rester calme lorsque l'animateur perd totalement sa neutralité. Merci pour la qualité du débat, même si effectivement aucun élément acceptable n'est avancé pour prouver l'existence de ces phénomènes.
Le passage concernant l'enfant est choquant. Merci à Thomas d'avoir bien répondu : consulter un pro de la santé est la chose à faire.
Avant de penser aux explications farfelues, vérifier les causes médicales rationnelles... Ça ne serait pas ça le "bon sens" 🤔
Personnellement, je pense que c'est justement le passage qu'a moins bien géré Acermendax. Clairement, c'est facile après coup, disons plutôt que c'est en débrief. Aller sur le terrain de la Mivilude était risqué et au finale je ne suis pas sûr que même un indécis penchant plutôt vers Mr Charbonnier ait vu ses crédences diminuer avec ce passage... Au contraire... Il y a 2-3 moments où il y avait des arguments de faux dilemme à déconstruire calmement et simplement: "voir Charbonnier ou prendre des médicaments?" => Les professionnels de l'enfance médicamentent forcément? C'est donc mal connaître les métiers de la petite enfance, ce qui prouve donc la méconnaissance de ces personnes dans le domaine; "il avait besoin d'être rassuré pas de voir un psy" => parce que si l'enfant et/ou les parents ont simplement besoin d'être rassurés, le professionnel de la santé ne sera pas capable de le percevoir et de le prodiguer? Etc...
Bref c'est un mini cafouillage qui au final n'a pas trop pris de proportion (Mr Charbonnier a plutôt bien réagi) et je tiens à féliciter Mendax qui, selon moi, a fait de gros progrès dans la patience et avec les outils d' "entretien épistémique".
@@jordanfournier2554 effectivement, ce que je voulais mettre en avant c'est le conseil qui va au delà du débat sur la vie après la mort : si un enfant de 7 ans a ce type de comportement, il va peut être très mal et dans ce cas on va en priorité consulter u pro de la santé.
@@pierreyvessevenants Ah oui je suis tout à fait d'accord! Je rejoins Mendax sur le fait qu'il faille en parler et mettre en question l'aspect éthique et déontologique de cette expérience!
Et bien soyez donc choqué si voulez mon grand ! Mais vous pouvez aussi prendre un laxatif si vous voulez, si vous pensez que ça pourrait peut-être vous aider un peu pour vous décoincer un peu quant à vos gros préjugés apparents selon mes très fortes impressions... 😉 Quant à moi, ce qui me choquerait plutôt, ce serait plutôt je pense, le fait que certains psychiatres et/ou autres chercheraient à prétendre de l'enfant en question qu'"il aurait un problème mental" et voire peut-être aussi à lui prescrire des médicaments inutiles... 🙂 Et si un pédopsychiatre disait en gros penser que l'enfant pouvait avoir raison sur ce qu'il disait voir, ça ne vous irait pas non plus c'est ça, vous iriez aussi chercher à discréditer ce pédopsychiatre pour vouloir que seule une théorie et idéologie hyper matérialiste soit imposée en médecine ? 🙂😉🙂
Bon, ben bravo à tous
Mr Charbonier, pour la sympathie et l'écoute dont il a su faire preuve, c'est une agréable surprise.
Marc LEVAL, qui à part ce dérapage un peu ridicule, a plutôt réussi je trouve, à poser un cadre neutre structuré et courtois. Bel effort.
Et Acermendax, bien préparé et calme malgré le contre-courant ... c'est presque agréable quand quelqu'un vous empêche de couper la parole ^^
Pour Marc Leval je ne suis pas d'accord, il a mis fin au débat au moment ou fut prononcé le mot MIVILUDES en faisant le type outré et sans effort de justification, faisant office de punching ball pour ne pas nuire à l'image de Charbonnier. Il se voulait neutre et utilisation du vouvoiement, déjà on perd le vouvoiement assez tot, les questions sont de moins en moins neutres et ne vont pas en contradiction de Charbonnier. , puis vient le moment de grace de son énervement, mépris, mauvaise foi et ne laisse même pas conclure Thomas de manière décente. Lamentable
@@XxBeatexX Je suis d'accord que à l'instant Miviludes, la distance s'effondre.
Mais à la fin au contraire : il la boucle. Il fait des grimaces, mais n'empêche personne de parler.
On sent qu'il a vachement le seum, mais il veut bien faire, j'ai trouvé ça marrant ... et cool de sa part en fait. Ca aurait pu être bien pire.
@@jujucari8149 Je partage pas ton avis , sauf que oui j'ai rigolé aussi de sa réaction, mais de part le ton ridicule et coupant même charbonnier comme si c'était lui qui débattait. Et non après cela Thomas n'a pas pu se justifier et justement ne lui a plus donné la parole. Comme dirait Mohamed Henni NUL MARC LEVAL! NUL! lol
@@XxBeatexX Je vois. Bon j'arrête de vouloir défendre ce qui apparemment est indéfendable.
C'est juste que ma première impression était très bonne : il a bien posé le truc. Après, la fin est bordélique ... mais c'est que la fin.
Ne pas laisser la fin définir 100% de l'appréciation. Truc de prof ... et de zététicien.
@@XxBeatexX en phase avec toi, le débat a pris fin quand Marc est passé de host à chien de garde. Après ça, c’était surtout embarrassant pour lui et malaisant.
Dans la série “les Arguments bidons des bouffons” : “C'est l'enfant qui était demandeur, on l'a pas forcé à engloutir tout ce chocolat, tout ce sucre. Il nous disait qu'ça lui f'sait du bien, et visiblement ça lui f'sait plaisir. Bon maint'nant il est dev'nu obèse, diabétique et quasi-aveugle, mais c'est pas d'notre faute, il était d'mandeur”…
Commentaire inutile !!!
@@Casper1553 il souligne le fait qu'un des arguments dans la vidéo était stupide. ce n'est pas du tout "inutile".
😂😂😂👌
Exactement ! Je suis pas psychiatre mais c'est à se demander si tout ça ne va pas alimenter une psychose chez ce gamin !
"Argument" plutôt très "couillon" de ta part je dirais, à celui qui a écrit ce commentaire qui, avec cette prétendue "comparaison" qui a visiblement pour but de chercher à discréditer d'emblée en racontant n'importe quoi, vue que de mon point de vue, il est évident que dans le cas qui nous intéresse ici, il n'y a aucun problème pour l'enfant... 😉🙂😉
J'ai été très surpris à la fois par la courtoisie du débat, la clarté des échanges. C'est super enrichissant.
Mais aussi étonné par la réaction du modérateur lorsque le nom Miviludes a été prononcé.
Merci.
miviludes, à quel moment ?
Oui j'ai aussi gardé espoir, très déçu par cette fin. Il a fallu que Charbonnier et son compère craquent à 15 minutes de la fin en partant sur les insultes personnelles, la déformation des propos et les moisissures argumentatives...
@@mricbak555 My bad ça parle de Miviludes après la réaction déclenché par "secte" vers 1:28:00
Je pense que l'animateur a commencé à être tendu lorsque M. Charbonnier a évoqué des faits de suggestions sur des enfants de 7 ans (et en deuil) et qu'il s'est senti obligé d'intervenir.
Personnellement j'étais vraiment mal à l'aise en entendant ça (et Thomas aussi j'ai l'impression), d'autant qu'ils essayaient tous deux de défendre ça sans voir les problèmes que ça pouvait poser.
@@Skritz Oui ça n'était clairement pas son rôle d'intervenir, même s'il était au courant du cas, il aurait du laisser faire Charbonnier. Il est censé être neutre, il n'a pas respecté la règle la plus fondamentale.
Finalement tous ces « entretiens » auxquels Mendax se livre pourraient se résumer comme ceci :
« - Je sais ça.
- Vous avez des preuves ?
- Oui, il existe des témoignages. »
Fin du débat.
T'as oublié l'argument "Mon expérience personnelle m'en donne l'intime conviction". ;)
Ouais et du coup mendax pourrait faire plus de vidéo par jour ce serait cool.
Il manque aussi le "Je suis capable de discerner la sincérité des êtres humains, cette personne m'a paru sincère en me disant que la lune est un fromage donc je suis sûr que c'est le cas". Méwè. Peut-être que quelqu'un le croit sincèrement en te le disant, ça ne veut pas dire que sa sincérité en fait une réalité.
Je pense qu'on peut aussi rajouter " ceux qui ne sont pas d'accord sont jaloux "
@@daoseeker3934 je vous raconte un fait réel : ce n'est pas arrivé à moi mais à mon frère qui a toujours cru jusqu'à aujourd'hui a la science et plus précisément ( en gros ) quand on meurt ben on est mort et c tout ya plus rien , sauf que , quand notre arrière grand mère est morte on lavais jamais vu de notre vie , le jour même il a rêvé d'elle et il s'en souviens parfaitement , alors que même notre mère n'était pas aux courant , je vous jure que c'est vrai c'etais il y a 12 ans et c'est strictement impossible de vivre ça alors qu'on l'a jamais vu , et pour preuve il lui a décrite a ma mère parfaitement son rêve ect le jour même donc elle a su par la même occasion qu'elle était morte ce jour là sans vraiment le savoir car ce n'étais qu'un "rêve" donc pas réel de mon frère , autre infos ils sont né exactement le même jour le 14 décembre , je sais pas si ça a influencé mais bon c une anecdote sympathique je trouve , c'est réel il la vraiment vécu donc je pense qu'il y a des preuves c'est impossible que ça arrive comme ça par total hasard , et croyez moi j'écrirais pas ici pour dire de la merde .
Merci d'avoir lu j'espère que ça fera réfléchir sans forcément vous faire croire à quelque chose , c'est que du vécu ...
J'ai fait une tch en septembre 2020. Je ne baigne pas dans ce milieu (jamais consulté d'hypnotherapeuthe, de sophrologue, kinesiologue...) je ne médite pas (je n'y arrive pas) , je n'avais aucun livre du dr Charbonnier, j'y suis allée par curiosité et même en trainant des pieds. J'ai vécu quelquechose d'exceptionnel. Vraiment, je ne m'y attendais pas.
Je pense que le mieux est de tester et après de se faire son avis.
Je partage entièrement votre avis.
J'ai fait une Tch en juin dernier, cette expérience a été pour moi vraiment extraordinaire.
Rien ne vaut l'expérience pour se faire sa propre opinion.
Vraiment dommage la montée de ton à la fin, mais aussi révélatrice: débattre, oui, mais pour le présentateur, dans la limite du "pas touche à mon business".
"Vous êtes spécialiste de la psychologie de l'enfant ?" "Non, mais c'est du bon sens de se dire qu'il n'y a pas de risque, et puis, tous les enfants sont mediums" Aoutch.
"Si on avait eu le moindre doute, on ne l'aurait pas fait." Oui, c'est donc bien le problème, que ces croyants ne doutent pas. On peut faire beaucoup de mal en n'ayant que de très bonnes intentions.
Pour le reste, on constate donc que la méthode de M. Charbonnier, c'est de croire a priori tous les témoignages sans vérifier, puis de décider de ne pas accepter l'hypothèse biologique de l'origine des expériences (sans avoir quoi que ce soit qui la réfute), puis d'échafauder sa propre hypothèse "alternative", et simplement décider que c'est la bonne pour faire des choses avec. La constante c'est toujours de ne jamais chercher à vérifier quoi que ce soit.
C'est juste qu'il prend partie, et c'est ça qui n'est pas excusable, il est censé rester neutre dans le débats :/
Woah ils encouragent des enfants dans leur délire....
Aux USA la clairvoyance et la médiumnité sont étudiées depuis longtemps déjà. Des centres d'études sont dédiés à ces domaines de parapsy au même titre que l'hypnose, et des études comme celle de l'American Society of Psychic Research valident la réalité médiumnique.
Le champ de la "conscience" et sa puissance transcende la réalité matérielle et représente infiniment plus de ce qu'on pourrait imaginer, et en ce sens les EMI sont le passage de la suite naturelle de notre expérience de vie incarnée ici sur Terre.
Les pouvoirs métapsychiques et les capacités extra-sensorielles de l'être humain comme la précognition, la télépathie, la décorporation ou la vision à distance sont une réalité et cette réalité doit être acceptée dans la perspective d'une évolution en dépit de l'imprégnation d'une perception matérialiste étriquée et réductionniste du monde.
Il faut savoir que les services secrets et les militaires (toujours en avance dans ces domaines) utilisent ces procédés non conventionnels depuis au moins un demi siècle (voir notamment le programme anciennement top secret déclassifié connu sous le nom de code "Star Gate" et le célèbre médium du remote weving Ingo Swann).
Ces phénomènes sous-jacents dits "paranormaux" ne sont pas intégrables s’ils ne correspondent pas à nos schémas cognitifs, à ce que nous sommes capables de penser. La réalité se heurte à la résistance tenace des conditionnements ancrés dans l'égo-mental, le phénomène procède alors d’un brouillage des frontières entre les réalités objectives et subjectives.
Il est certain que pour pour mieux appréhender et accepter ces phénomènes la science matérialiste conventionnelle n'est sûrement pas la bonne approche.
Tant que la communauté zézétique n’est pas sortie du matérialisme et du rationalisme dogmatique, ses adeptes ne seront pas collectivement prêts à accepter cette réalité tellement plus vaste que les apparences…
@@novumconsiliumiivii5051 Médiumnité et autre talents para-psy sont tellement réels qu'aucun d'entre eux n'a jamais fourni les numéros du loto à l'avance ni retrouvé des trésors tels que la chambre d'ambre ni remporté le défi zététique international. Le jour où ces "talents" extraordinaires pourront prouver des faits extraordinaires, on pourra peut être commencer à y croire.
L'être humain ne va pas se casser la tête à développer des trésors d’ingénieries et dépenser des milliards dans la télécommunication si la télépathie était un fait avérée.
On va pas non plus inventer des grues et élévateurs si la télékinésie était un fait.
Si la nature nous avait fourni tout ces dons extraordinaires cela fera longtemps qu'on les utiliserait dans notre quotidien parce qu’on va pas se mentir: cela serai franchement très pratique.
Si de nos jours peu de monde y croient encore c'est tout simplement parce que ces croyances n'ont pas fait leur preuve depuis le temps qu'elles existent.
Le bon sens c'est ce qui nous dit que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour. Comme quoi... ;-)
On sent bien la moutarde qui lui monte au présentateur lorsque Mendax parle d'"escroquerie" dans sa conclusion, après avoir parlé de la mivilude plus tôt. Le petit "oui oui bien sur" qui en dit long lorsque Thomas cherche à ravoir la parole après. Peut-être y a-t-il eu un petit manque de tact ? Ou le présentateur est-il particulièrement susceptible sur ces questions qui terniraient la réputation de sa boite de prod?
Malgré leur altruisme de façade, c'est bien tout un commerce qu'ils cherchent à faire vivre. il n'est donc pas étonnant que la mention du signalement de la miviludes l'ai fait réagir ''violemment''.
Ils ne s'attendaient probablement pas à avoir quelqu'un de vraiment préparé à challenger leur discours, la majorité des ''débats'' qu'ils animent (probablement je ne vais pas aller m'amuser à tout vérifier) habituellement sont avec des intervenants et un public qui est largement acquis au discours pseudo-scientifique.
@@Mordred1612 Du coup on peut se demander qu'est-ce qui les a motiver à organiser ce débat, étant donné qu'il est à leur initiative. De toute évidence, ils ne recherchaient pas la contradiction pour faire avancer leurs idées (et celles de leur public) sur le sujet, ils ont l'air hermétiques aux arguments que Mendax à avancé, et JJ Charbonier à avouer lui même qu'il ne changerai pas d'avis face à la contradiction, même sans connaitre à l'avance le teneur de ces arguments (donc à rester camper sur sa position quoi qu'il puisse entendre) 1:36:06. Peut être cherchaient-ils à se donner une bonne image de personnes ouvertes au débat (en apparence du moins) et à convaincre quelque nouveaux clients au passage en donnant l'impression de détenir une vérité encore inconnue. Mais ne faisons pas de procès d'intention.
Je trouve que c'était super comme débat, bravo, ça me fait chaud au cœur d'avoir eu des intervenants honnêtes et respectueux, bon vers la fin ça a un peu dérapé, mais c'est normal après tout...
@@elkinyeye merci
On me dit dans l'oreillette que Thomas DURAND a trouvé le bouton pour faire sauter Marc LEVAL de sa chaise. :-)
Débat cordial.... si l'on excepte l'animateur.... le seul qui n'est pas capable de garder son calme.... En tous cas, toujours aucune preuve de la vie après la mort. Même pas un début...
C'est un comble, un médiateur violent !
@@Razieltor pascal praud en sueur...
Cestclairement décevant que M CHARBONNIER n'ai pas mieux preparer son entretien...
@@almast3r933 Camomille!!
On peut pas reprocher à un animateur d'être animé j'imagine...
Ça, c'est un débat de qualité !! Beaucoup devraient s'en inspirer
Ce qui me fascine toujours ce sont toutes ces questions sur la vie après la mort alors que la vie avant la naissance semble n’intéresser personne.
excellent.....tout est dit .....le néant précédant l'existence est ''inexistant''' alors que le néant après le décès est source d'une véritable guerre des croyants contre les sceptiques
tout cela manque de rationalité
Z'êtes mal informé si vous pensez ça ... il y a aussi tout un tas de "trucs" sur la vie avant la naissance
@@atak3181 oui il y a des théories sur les "âmes pré-existantes"
Et la vie à côté de la vie pour ceux qui ont une double vie. Silence complet.
@@philippedujardin3139 hihi.. celle-ci finit souvent par apparaître au grand jour toute seule ; ))
"Rien que le fait d'avoir dit le mot Miviludes"
Dommage que le présentateur soit l'élément le plus pénible de cet échange.
A la fin, certes, mais pour le reste il m'a semblé réglo
Sauf erreur de ma part, mais c'est mr Charbonnier qui parle de la miviludes en premier(1:29:18). Thomas ne les cite pas au départ, il fait une allusion aux derives sectaires et le journaliste surreagit dessus. Dommage car sans cette interruption du journaliste, cette phrase serait peut être resté sans suite... et le débat aurait pu continuer.
@@flodesirat Ah non je suis pas d'accord, cest bien thomas qui dit que l'association contre les sectes voit ça d'un très mauvais œil et qu'il les surveille. Pour moi c'est une insinuation irrespectueuse mais bon.
Effectivement erreur de ta part 🤣🤣, moi je m'éclate à voir ce que le cerveau nous fait entendre pour confirmer nos croyances.
Purée qu'est-ce que je peux m'éclater à voir les réponses des zetetiques. Trop bon
@@laureanni84 Insinuation irrespectueuse ? Non, c'est un fait, et ça se vérifie en quelques secondes pourtant.
@@laureanni84 " Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES) appelle à la prudence à propos du docteur qui utiliserait son statut de médecin à des fins commerciales. Même son de cloche du côté du conseil départemental de l’ordre des médecins de Haute-Garonne qui alerte sur le caractère non scientifique des pratiques de J.-J. Charbonnier et sur l’utilisation de sa position de médecin pour assurer la promotion de ces techniques."
www.unadfi.org/domaines-dinfiltration/sante-et-bien-etre/psychotherapie-et-developpement-personnel/seances-de-communication-avec-les-morts/
Malgré tout ce qu'on peut penser ou non du sujet de fond, j'en retiens surtout que c'est assez exceptionnel d'avoir des défenseurs de croyances non prouvées scientifiquement accepter le débat avec un scientifique zététicien. Je suis content de voir comment, malgré le dérapage du "journaliste", Mendax a pu quand même bénéficier d'un temps de parole équitable. Et +1 à JJ Charbonier pour ne presque pas avoir coupé son interlocuteur non plus. Pour des avis aussi radicalement opposés, c'est cool.
Merci à l'équipe de la TeB 👍
C'est là l'erreur : "prouvé scientifiquement", face à des sujets qui demandent, pour être à considérer, de changer de façon d'observer notre "monde" (univers, etc..) et avoir une autre approche. N'oublions pas que le demandeur de preuve scientifique veut des preuves via des mesures matérielles, grâce aux 5 sens. Et là on veut mettre un objet immensément immense dans une boîte de bricolage. Et dire que ce n'est pas prouvé scientifiquement, c'est donc juste demander à une puce sur un éléphant, de savoir quelle est sa hauteur, son poids, ou que sais je. On part bien sûr de l'idée que la puce n'est pas un animal doué de raison... enfin pas plus que ça, quoi : 🙂
@@christophelse5523 Ce n'est pas une erreur, c'est essentiel. Ta fausse analogie ne répond de rien car tu peux difficilement comparer la rationalité d'une puce avec celle d'un humain. Pour avoir vu quasiment tous les débats de cette chaîne, il y a une constante extrêmement navrante qui en découle et dont tu te fais le thuriféraire parfait par ta rhétorique : la nécessité impérieuse de devoir recadrer les propos de l'interlocuteur qui s'évertue à répondre systématiquement à côté de la question posée. Exemple flagrant et précis dans ce dialogue filmé : la question des répercutions de telles pratiques sur l'équilibre psychologique d'un enfant supposément "passeur d'âme". C'est une question légitimée par une approche scientifique : la question des effets. Réponse des intéressés : "Nous ne faisons pas de la médecine et nous n'en avons pas la prétention, nous avons l'accord des parents et l'enfant leur en parle ouvertement".
Alors qu'il est question de souligner qu'il est potentiellement dangereux de conforter une famille sur ces croyances, les interlocuteurs parleront de considérations légales, de pratiques de la médecine et d'autorisations parentales. On imagine que ceci est formulé pour éviter les tribunaux. C'est affligeant. Ces personnes ne se posent même pas ces questions scientifiques et ne cherchent même pas à les aborder selon des critères rationnels. Au moins ça, pour commencer. La base des bases. Ils pensent les phénomènes comme ils répondent aux questions. Ils devraient consentir à cette approche scientifique, avant toute autre considération sur le sujet, ce qui est bien plus laborieux et chronophage que de spéculer sur des témoignages de vagues impressions.
@@fredonitch8761 Tu n'as pas compris mon analogie qui ne s'exige pas une analogie d'ailleurs, et qui ne doit absolument pas être considérée de la façon dont tu le fais : "une fausse analogie". C'est vraiment le regard le moins intéressant qu'on pouvait porter sur ce que je veux exprimer ici. Je parle juste de proportions, que vient faire la rationalité d'une puce ici ? ton discours me fait penser à une façon de concevoir le monde qui t'entoure, via des chemins de réflexion dont tu ne saurais te libérer. Et ce que je dis d'ailleurs plus haut, c'est que la démarche scientifique telle qu'elle existe actuellement, et pour les questions qu'on se pose actuellement, n'est plus adaptée et doit être repensée, prendre de la hauteur. Bon , ta phrase "spéculer sur des témoignages de vagues impressions" m'amène à te répondre : TOI, tu spécules sur une vague impression que tu te fais au sujet d'un sujet qui a dépassé depuis pas mal de temps maintenant, le statut d'un ensemble de vagues impressions. Non, ça c'est pas possible de donner cet avis ô combien non-avisé, nom d'une pipe. Et la démarche scientifique, encore une fois, n'est qu'une façon de faire, c'est celle de l'occident. Tu n'as peut-être pas connaissance de grand-chose sur les savoirs multimillénaires de l'Inde, de la chine (avant la longue marche de l'autre, là.. ). Mais quand on ne s'intéresse que de loin aux choses c'est toujours pareil, on croit que c'est insignifiant et de de la vaste connerie obscure ou obscurantiste. Le matérialisme scientifique est pour moi une forme d'infirmité. ( je connais bien la démarche scientifique, de par mon histoire personnelle. Et d'ailleurs Jean-Jacques Charbonnier, est assez bon aussi (
@@christophelse5523 Mais voilà ! C'est ça, le souci ... Et c'était très attendu. Tu me fais un condensé des sophismes les plus éculés : Le témoignage personnel (qui, pour info, est le plus bas niveau de la preuve), l'appel à l'autorité (les connaissances scientifiques d'un médecin anesthésiste - radié de l'ordre des médecins, me semble-t-il ? -), l'appel à l'exotisme (la sagesse millénaire de l'Inde et de la Chine), l'inversion de la charge de la preuve et une petite touche d'attaque ad hominem sur ma méconnaissance présumée d' "autres perspectives venues d'ailleurs" ("sans doute", signifieras-tu). Tu es un sachant de plein de trucs que les autres ignorent, même les scientifiques. Tu fais partie des initiés de ce monde et vous êtes peu nombreux. Et je fais partie de cet autre qui se reconnait à ses grosses œillères intellectuelles et sa faible culture générale. Du reste, on a très bien compris ton analogie (c'est aussi un classique : vous adorez les analogies, fussent-elles fausses, faute de pouvoir penser et démontrer ontologiquement la chose en soi. D'où les "C'est comme" ou les "Il faut imaginer que").
Bref. Quoi qu'il en soit ...
... On ne vous reproche pas de ressentir des choses et/ou "d'explorer d'autres pistes". On vous reproche la faiblesse de la méthodologie que vous employez (voire son inexistence) et votre impéritie à fournir des preuves concrètes par la démonstration. Avant d'énoncer doctement, faites comme en science. Au moins ça : démontrez ce que vous affirmez selon un principe de reproductivité empirique, de constance et de prévisibilité. En attendant ce jour et c'est un truisme que de l'énoncer, une seule théorie scientifique aura toujours plus de rigueur, de travail fourni et de réponses que toutes vos considérations indémontrées. En définitive, tu ne fais que la preuve tangible de ta méconnaissance totale de la méthodologie scientifique. Car il n'y a pas plus ouvert à la critique et plus dubitatif qu'un scientifique quand il fait de la recherche scientifique. La différence majeure étant qu'avant d'énoncer que son hypothèse est vraie, et qu'elle est donc une théorie, il l'a démontrée factuellement. Ce que vous ne faites absolument pas et ce pour vous voir vous adonnez à des circonlocutions creuses et à la formulation de liens abscons.
@@fredonitch8761 Les termes que tu emploies et les remarques que tu fais laissent voir une grande opinion de toi, une sorte d'autosatisfaction. Je ne suis pas là pour faire le kéké, moi, contrairement à toi. La science, elle a apporté des choses bien des choses pas bien. Elle n'a pas fini d'évoluer, et on est très très très loin d'avoir tout compris. A chaque siècle, on se dit "ça y est la science est à son paroxyyyyysme ... mouaaahahahahaaaa !!!" et PAN ! une catastrophe ultra violette par ci, une découverte de nouvelles planètes qui n'existaient pas par là, et pan, des particules qui sont à deux endroits en même temps ! Tu n'as pas encore compris, pauvre petit humain sur une toute petite planète dont la technologie "nouveau cru" n'a qu'à peine difficilement 2 siècles ? hé ho ! descends de ton pseudo-socle, l'ami. Ce n'est pas à toi de décider si la façon d'exiger des preuves comme tu dis, est la meilleure des meilleures. Il y a encore du chemin, un très très long chemin... tu ne l'as pas compris, ça ? Et ta réflexion sur "ah oui, l'exotisme" quand j'évoque les savoirs multimillénaires. Tu n'as pas l'impression d'être le bon franchouillard qui ne peut pas s'empêcher de foutre les gens dans des tiroirs ? "Si je dis ces choses c'est que je fais partie de ces gens là, et point final". C'est assez courtaud question vision des choses. Il y en a de plus en plus, des scientifiques de haut vol qui se sortent les doigts, et qui ne sont pas à trembler à cause de leur carrière. Tiens un certain Charbonnier, pour ne prendre que lui. Celui dont tu te délectes publiquement et de façon malsaine, qu'il aurait été radié de l'ordre. Un autre, un physicien de haut renom. Un autre, une docteure en biologie moléculaire. Et un tas d'autres, sur tous les continents. Eux oui sont ouverts. Toi ce que tu assènes, est dans l'esprit de "je ne peux pas l'expliquer, donc ça n'existe pas". C'est tellement... bon bref. Des preuves, il y en a il y en a eu, mais comme ça ne rentre pas dans votre boîte ni de carrés, ni de triangles, ni de croix, ça-n'existe pas. Tiens mate ça : ruclips.net/video/kb9Prp5pjao/видео.html
ou ça : ruclips.net/video/PDLzi9YHrNk/видео.html
Et ne me sors pas, que Richet, Flammarion et autres, étaient tous complices ça n'a pas de sens. Je ne sais plus dans quel institution scientifique de Paris (Arts et Métiers ou autres) ça avait été fait, ils ont encore les moules. Je ne sais pas si dans la vidéo, on voir le directeur actuel qui redit bien aujourd'hui qu'il n'y avait aucune possibilité de tricher, je ne vais pas la regarder entièrement ce soir. Mais voilà, les preuves, les preuves. il ne faut pas se comporter comme un imbécile, et se montrer un peu plus doué de raison. Laisser son travail à l'université, et aussi réfléchir pour de vrai, comme un homme, pas comme une machine.
Je suis atterrée du dernier tiers de la vidéo. Vraiment atterrée. J'avais été agréablement surprise des deux premiers tiers, par le calme et l'ouverture de Mr Charbonnier. Au début les arguments sont posés, prudents... Et au fur et à mesure que tu debunks, on voit tout de suite à quoi sa mène. Médium, passeurs d'âme, énervement... Tu as été exemplaire dans ce débat, on voit tout de suite de quel côté est la rigueur.
Je crois qu'il ne faut pas se tromper de combat.
Les choses sont plus grave que ce que l'on pense. On debat sur charbonnier, sur le racisme, trump/joe biden,
pendant que l'ordre mondiale se met en place.
ruclips.net/video/7RE1mVptgqM/видео.html
m.ruclips.net/video/o3WOPKNvbt8/видео.html
Regardez "🚨 Les grands médias défendent-ils vraiment la liberté d'expression ?" sur
RUclips
ruclips.net/video/bGEvKRwn85o/видео.html
Vous savez vous aussi que les médias sont pas libre.
On nous divise
On nous fait peur pour mieux nous contrôler.
Relevez la tête et regardez plus loin.
Arrêtons de juger les autres de complotiste, un mot qui est fortement catalogué.
Par qui?
Faites vos propres recherches
Surtout aller voir l'institut berggruen.
Avec luc ferry, Sarkozy...etc
Beaucoup de nos scientifiques sont payés, corrompus...faites attention svp. On nous divise, si nous sommes unis on peut faire quelque chose.
J'essaye de faire ouvrir les yeux à quelques-uns, je sais que je vais en retour recevoir énormément de commentaires insultants, mais au moins si une personne va chercher par elle-même sur les médias libre sur RUclips et non pas à la télé. J'aurais réussi quelque chose. Je ne répondrais à aucun commentaire.
En effet, ça faisait sérieusement flipper. Quand un médecin se met à tenir un langage ésotérique, cela devient du grand n'importe quoi. Tout médecin qui se respecte sait que le produit qui est injecté dans les veines du patient pour l'anesthésier peut avoir des effets secondaires parfois surprenants. Après tout, il s'agit de drogues. Ce médecin ne fait jamais le lien entre les produits injectés lors de l'anesthésie et les réactions parfois surprenantes des patients dont le cerveau a été plus ou moins "disjoncté" par ces substances. J'adore la posture très rigoureuse de Thomas qui essaye vraiment de démêler le faux du vrai, l'illusion de la réalité. Il est noyé sous des considérations qui n'ont plus rien à voir avec une analyse rigoureuse d'un phénomène. Pour ma part, les rares fois où j'ai été anesthésiée, je n'ai rien ressenti de spécial mais les personnes qui souffrent d'un arrêt cardiaque doivent sans doute être dans un état de stress physique et mental extrême, ce qui peut conduire à des "visions" que l'on peut attribuer à tort ou à raison à l'au-delà. Et c'est là justement où l'intervention de Thomas est bénéfique. Il recadre constamment le phénomène, il ne veut pas ignorer les propos du Dr Charbonnier, il veut simplement les passer sous le scalpel d'un esprit critique sain et tout à fait bienvenu.
@@laureanni84
Bien entendu que les infos de beaucoup de média, ne serait ce que par leur appartenance à des grands groupes, par leur subjectivité politique, idéologique, ou leur dépendance à la pub, sont à prendre avec des pincettes. Mais le complotisme existe bel et bien. Qu il soit autour de la terre plate, du 11 septembre, de l homme sur la lune, pour ne citer que le plus caricatural, il exploite la méfiance justifiée pour faire du business, voire faire insidieusement passer des discours pas très ragoûtants. Je pense que certains pseudo complots peuvent aussi servir de repoussoir, car ils décrédibilisent par leur côté ridicule toutes les alternatives. L éducation aux biais cognitifs et autres ruses réthoriques ( dans ce cas le faux dilemme) est un outil précieux pour ne pas tomber dans les panneaux.
Je ne pense pas que la proportion d informations sérieuses sur RUclips soit plus élevée que dans la presse. Vous trouverez bien plus de chaînes you tube défendant la terre plate que de journaux le faisant ( pour rester dans un exemple extrême, mais qui a le mérite d être parlant).
C est aussi en surfant sur cette vague anti système que Trump s etait fait élire. Et le succès de Qanon n est certainement pas pour rien dans ses résultats électoraux, même s ils ne lui ont pas permis d être réélu. Beaucoup de gens sont donc persuadés que Trump est anti système et veut sauver le monde d un complot satano pedophile, excusez du peu.
Non, tous les scientifiques et tous les journalistes ne sont pas corrompus. Il ne faut pas céder à ce discours, qui est l anti chambre de la dictature.
Le pire étant le présentateur.
Oui, c'est tellement triste cette fin de débat. ça se déroulait vraiment bien avant que Mendax remette en question leur méthode sur le cas de la TCH de l'enfant. Il semblait faire preuve d'une certaine humilité à dire que les choses qu'il avançait n'était pas prouvée à plusieurs reprises et il finit par faire des affirmations bien foireuses à la fin...
Bravo Mendax 👏 j'ai beaucoup de respect pour ton travail 🙂
Aussi merci à J.J Charbonnier. Je pensais pas que le débat soit aussi courtois et il m'a donné tort. Le fait qu'il ré-invite à ce genre de discussion à la fin montre une certaine forme d'ouverture envers la critique (ce que certains n'acceptent pas et c'est dommage).
Bien à vous
Par contre la présence du journaliste 🙄 et ses remarques... Notamment sur cette histoire avec la MIVILUDE.
Bon après c'est comme ça 🙂
Je me joins aux personnes qui regrettent le comportement du journaliste, qui dès la moitié de l'émission commence à prendre parti de plus en plus clairement, jusqu'à perdre toute objectivité et gâcher un débat jusque-là respectueux. Son agacement est flagrant et son attitude, agressive.
Dommage!
(et je regrette aussi bien sûr qu'un enfant en deuil soit impliqué dans une telle expérimentation et que les personnes en charge ne remettent pas du tout en question la dangerosité d'une telle épreuve, bien évidemment)
'Journaliste'... 🤣
Mais ça veut dire quoi de relever, que c'est pas bn pour l'enfant ? mais vous en savez quoi ? votre côté politiquement correct est vraiment chiant. Et puis pourquoi il relève ça, que c'est mal de faire "subir" ça à un enfant ? vous en savez quoi ? et puis deuxièmement, vous croyez que le frère décédé, il est arrivé sur commande de je ne sais qui ? Que ça se passe comme ça ? une espèce de cabinet d'Irma ? Réfléchissez un peu. Et votre M. tronche en biais ? pourquoi il parle de cela ? ça a quel rapport avec le débat ? qu'est ce que ça peut lui foutre ? Il l'a jouée "Ooouiiii, Monsieur Sarkozy, je suis en colèèère !! (j'ai oublié son nom à elle) c'est pour dire que JJ Charbonnier, c'est un gros méchant ? un gros inconscient ? vous voyez que là, on part sur une attaque genre débat télévisé politique genre je déstabilise mon adversaire ? ça apporte quoi ? moi perso je m'en fous il y a des enfants qui souffrent beaucoup, beaucoup plus que ce qu'il a souffert (et vous n'en savez rien, c'est juste une idée toute faite, le sport préféré des Français : l'indignation.). Salut ça va ? ouais ça va je suis indigné, aujourd'hui tiens, et toi ? ah moi aussi je me suis réveillé : PAF ! indigné ! Ah on est des bons, on a bien raison d'être indignés. C'est parce qu'on est des Victor Hugo, des tronches au grand coeur :! on a raison sur tout. La preuve, on est indignés souvent ! mdr !
Tiens c'est intéressant qu'ils s'énervent autant dès qu'on mentionne les dérives sectaires... Et l'impartialité de l'interviewer qui se barre au Népal par la même occasion
Si tu es innocent et qu'on t'accuse plusieurs fois de cela, ne t'énerverais tu pas?
@@xiaotuli4614 c'est pas eux qu'on accuse d'avoir des dérives sectaires mais leur position
@@ewangodin6037 Des positions qui pourraient avoir des derives sectaires? Je comprends pas trop le concept.
@@xiaotuli4614 En effet c'était assez peu clair. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas à eux qu'on accuse d'avoir des dérives sectaires. On accuse des gens qui ont les mêmes idées, les même positions spirituelles qu'eux d'avoir des dérives sectaires. J'espère que c'est plus clair ainsi !
@@ewangodin6037 Bin en fait c'est pas plus clair et un peu faux : Mr Charbonnier fait bien partie du lot des personnes surveillées par la Miviludes, puisque les fondement de ces idées qui sont très questionnables vis à vis des enfants avec les TCH, viennent bien de lui, et qu'il vend et organise lui-même des séances.
On peut contester cette décision de la Miviludes, mais c'est un fait.
Plutôt intéressant. Mais :
- problèmes de son : Le présentateur et M. Charbonnier étaient clairement audibles (parfois trop), tandis qu'il fallait tendre l'oreille pour entendre (et comprendre) Acermandax, qui articule peu et dont le son était plus faible. J'ai passé mon temps à régler le volume.
- Il aurait été utile de discuter autour des cas connus, en les exposant au préalable, plutôt que d'y faire référence au gré de l'argumentation.
A force d'écouter Acermendax, l'oreille s'habitue ;)
c'est intentionnel ? :D
@@cbarounet : On peut espérer que non. Mais ce n'est pas très élégant de la part des hôtes. Et, au vu de la réaction grossière et de parti pris du "présentateur", la question reste posée !
On repassera pour la neutralité journalistique x) Bravo à Mendax d'avoir tenu si longtemps ^^
En tout cas excellent exercice pour quiconque veut s'entrainer à rechercher les biais/sophismes/arguments fallacieux/etc... en tous genres.
Ce que je trouve génial avec internet c'est que l'on peut vérifier au fur et à mesure en quelques minutes. J'ai ainsi pu aller vérifier le cas de Pamela Reynolds ou l'information sur la mise en garde de la mivilude. Je pense que si les spectateurs acquièrent le réflexe de vérifier un ou deux faits, ils pourront voir qui est véritablement fermé d'esprit.
Je vérifie chaque fois, tout dépend où l'on pêche l'info 🤣🤣. Ça va dans votre sens aussi, quand on cherche on trouve ce que l'on veux trouver.
Internet en ce moment est un ramassis d'infos qui se contredisent constamment.
Donnez moi la preuve de vos dires 😁😁
@@laureanni84 Ben vous allez sur wikipédia, vous tapez cas Pamela Reynolds. Vous avez l'article détaillé avec 20 références pour vérifier si ce qui est écrit est juste. Cela me semble crédible. Et vous, qu'en pensez vous ? Après si vous avez trouvé une erreur du côté de la tronche en biais, je suis très intéressé.
@@gerardjulien2118 Je confirme Wikipedia est une société privée, qui demande de l'argent pour être financé.
Ou se fournisse les données Wikipedia ? Ça ne valide pas les dires de tronche en biais, il a juste répété ce qu'il y a marqué sur Wikipedia, pour des esprits critiques c'est simpliste je trouve.
ruclips.net/video/YJ7vClVXoZ4/видео.html
C'est fou comme le cerveau cherche une info va trouver celle qui confirme ses convictions 🤣.
Qu'elle est la bonne info, existe t'il à part Wikipedia un article qui dément tout ça. Ou les seuls sources de tronche en biais sont internet ?
Bref débat sans fin
@@laureanni84 Non, Wikipedia (plus exactement la Wikimedia Foundation) est une organisation a but non lucratif. Donc ils ne se font pas de l'argent. Par contre, l'hébergement des serveurs en coûte, d'où l'appel au don, puisqu'il n'y a pas d'autres financement (pub, sponsors, etc. comme justement le font les sociétés privées à but lucratif).
C'est fou comme le cerveau cherche une info va trouver - ou inventer - celle qui confirme ses convictions.
En fait, personne ne dit de croire Wikipedia sur "parole", sans remise en question. Au contraire, toute la fiabilité de Wikipedie, c'est de valoriser les articles qui donnent des sources. Et donc sur la page de P. Reynolds, en remontant les sources, on arrive sur le fait que la chronologie est citée dans le livre "Light and Death" de Michael Sabom, qui n'est clairement pas sceptique ("he scrutinizes near-death experiences in the light of what the Bible has to say about death and dying, the realities of light and darkness, and the Gospel of Jesus Christ." Ca donne le ton.
Donc, la source provient du principal livre ayant relayé le cas P. Reynolds en défendant la thèse de la "vie après la mort", sauf que la chronologie démontre plutôt que P.R. n'était certainement pas en EEG plat pendant sont EMI.
@@laureanni84 Wikipédia n'est pas une source, comme la très bien dit Spiruline facétieuse, tu peux cependant regarder les sources de wikipédia (les fameuses références dont je parlais précédemment). Ces références me semblent crédibles. De quoi veux-tu débattre ?
Quel dommage, ça commençait si bien... Je regrette le manque d'impartialité du journaliste de ABC Talk vers la fin de la vidéo.
Il fini par dire "c'est bas, il n'y a pas d'argument" ou "c'est incroyable comme argument, c'est une logique qui ne tient absolument pas la route" alors que lui même se contente de discréditer son interlocuteur sans même se justifier (en attaquant d'ailleurs plus la personne que ses idées)...
Le passage où il reproche de mettre "dans l'esprit des gens le doute" devrait d'ailleurs nous inviter à nous interroger sur les véritables motivations du journaliste à ce moment. Est-il là pour permettre au public d'aiguiser sa vision du sujet objectivement ou pour défendre son propre point de vue ?
Encore une fois je constate qu'en dépit de sa gentillesse, les arguments de Jean-Jacques Charbonier échappent à l'épreuve de la logique. Preuve par l'anecdote, appel à la pitié, métaphores... C'est épuisant d'entendre tant de sophismes, si bien que l'on n'ait même pas le temps de répondre à tous.
Néanmoins c'est tout à l'honneur de ABC Talk d'avoir accepté la confrontation. Dommage que cette honnêteté intellectuelle ne soit pas allée jusqu'au bout de sa démarche.
Et encore, ils ont accepté la confrontation, mais vont-ils accepter le résultat (la défaite sauf aux yeux des croyants)?
J’attends un debriefing de ABC Talk pour en juger, mais au vu de la réaction du ''journaliste'', je ne m'attend pas à des arguments de haut vol.
Clairement charbonnier est honnête, il croit à ce qu'il dit et ses réactions reflètent ça
.... par contre Marc Leval le "journaliste avant tout , avec le recul suffisant pour ne pas intervenir et la déontologie journalistique qui s'impose" il s'est complètement démasqué là comme énorme cynique protégeant son gagne-pain ....
@@nickiebanchou Je veux bien croire que JJC est honnête de part ce qu'on a vu dans le débat.
Mais il faudrait examiner ses interventions passées pour s'en assurer.
Après tout, Bruno Charvet à aussi l'air sympathique et convaincu au premier abord. ça n’a pas empêché Clement Freze de prouver qu'il (Charvet) ment en prétendant parler à une morte qui n'existe pas.
@@Mordred1612 tout à fait d’accord avec vous. Les meilleurs escrocs sont justement ceux qui se parent des apparats de la sympathie et de l’humilité. A force de répéter sans arrêt qu’on est honnête, humble, qu’on n’est pas dans le business etc.. j’appelle ça essayer de faire croire à l’auditoire que c’est vrai. Je compare ça souvent au gars qui te répète sans arrêt que t’es son meilleur ami, et qui n’hésitera pas à te faire une crasse dans le dos dès qu’il le pourra. Toujours se méfier et ne pas se fier aux apparences 👍
@@Stillgar69 votre position c'est tout simplement faire un procès d'intention.
Clest pour cela qu'il faut prendre ce qui nous parle et ce qui nous parle pas , laissez passer . C'est à chacun son opinion c'est comme les avis , ils divers d'une personne à l'autre et c'est ce qui fait un bon débat
Merci à tous pour offrir vos expériences , vos savoirs et vos convictions ... ❤
Ça m’attriste profondément de voir un professionnel de santé faire preuve de psychophobie pour défendre une thèse ésotérique tout en se vautrant allégrement dans ce qui pourrait être un retard de prise en charge médicale, ou tout du moins en empêchant le travail du deuil.
Merci, jallais poster a ce sujet.
Ca va meme au dela de la psychophobie, qui est concrete quand a 1h22'10" il n'envisage la prise en charge psy qu'a travers la prescription de medicaments
Quand a 1h25'50 il presente l'option de voir le psychiatre comme une ultime solution a eviter a tout prix: "ne t'inquiete pas, on ne va pas t'amener chez les fous ni chez le psychiatre". C'est sur que de lui faire suivre une TCH qui va dans un environnement completement biaise (parents, experimentateurs et organisateur de la seance) lui dire que cest super quil parle avec des morts et en particulief sa petite soeur... cest super pour faire son deuil. Mais pour M. CHARBONNIER, aucun probleme, car ce petit garcon n'a pas fait de crise cardiaque pendant son expérience de TCH!!!
Mais cest du psychodeni quand a 1h15 40 m. Charbonnier dit:"on a jamais eu aucun pb" mais ne parle que de pb medicaux, pas de consequence psy!
Quand a 1h22'00 il affirme que ce qu'il a "dit en premier" cest qu il se souciait de lenfant.
L'absence de perception des risques psy des expériences de TCH que MM. LEVAL ET CHARBONNIER affirme a 1h27'22" "quels risques" suivi de la reponse "faut-il être diplômé pour avoir du bon sens?" Quand on leur demande s'ils sont competent pour soigner la psyche!!!
Moi aussi je trouve cela désespérant mais aussi dangereux. Est-ce que les fanatiques de médecines alternatives et autres ésotérismes sont aussi nombreux ? Il y a t'il des études à ce sujet ? concernant la France je veux dire ?
@@julierodrigue1258 recherche google:
"usage pratique.medecine alternative en France"
Jouvre le 4 premiers liens (3 .gouv.fr et 1 du monde.
Dans le 3 eme lien: www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/medecines-non-conventionnelles
usieurs pays de l’Union européenne est de l’ordre de 20 à 50 %. En France ce sont 4 Français sur 10 qui en font usage.
3 min.
@@williamf.7655 ok merci beaucoup !
@@williamf.7655 Merci d'avoir écrit tout ca, ca représente bien ce que je pensais, cette partie m'a profondément dégoutté, que de sont point de vu, la TCH soit l'équivalent du bon sens, ca pose un réel problème de déconnexion, et d'absence totale de rationalité.
Je suis moins convaincu de la réalité d'une vie après la mort qu'avant
bin moi je suis sûre qu'il y a une vie avant la mort c'est déjà ça !
@@francoise4678 tout dépend comment on définit la vie ;)
@@francoise4678 Ben vu que je ne sais pas vraiment ni ce qu'est la vie, ni ce qu'est la mort, j'suis pas sûr...
Bof... on est compose au 2/3 ou 3/4 de cellule a l'adn non humain... je suis meme plus sur detre moi meme!
@@rathopnu696 salut on s'est déjà croisés, un pseudo comme le tien ça ne s'oublie pas ..... "je pense donc je suis" ?
Je suis désolé, malgré le fait que je suis partisan de certains concepts de JJ (bien que très mal présenter) je trouve que Thomas à été excellent et m'a convaincu sur tout les points (et pourtant je suis pas un sceptique). Le journaliste n'est pas du tout objectif, et à tuer le débat vers la fin de la vidéo. Le but n'était pas de mettre profond JJ, mais simplement, qu'il prenne conscience que le but premier, c'est d'abord s'assurer du bien-être de l'enfant. A cet âge, il n'a pas de recul nécessaire.
Merci, vous êtes la preuve qu'on peut discuter, vous avez fait ma journée 🙂
Pas la peine si c'est votre cas comme il me semble, de jouer en gros à "celui qui serait plutôt d'accord à la base, avec Jean-Jacques Charbonier", ou "qui était plutôt d'accord avec lui à la base", mais "qui a été séduit par les propos de Thomas Durant", pour en fait mieux lui "passer la pommade", le "brosser dans le sens du poil", à Thomas Durand, même s'il aime ça, même s'il kiffe beaucoup ça, comme ici avec le "Love" qu'il vous a mis, enfin, qu'il a mis à votre commentaire je veux dire ! Lol ! 😂
Et pas la peine de jouer aussi au "choqué" parce qu'un enfant et selon son propre accord et celui de ses parents, a fait une séance d'hypnose avec Jean-Jacques Charbonier ! Alors concernant ce petit enfant qui lors d'une séance d'hypnose avec le docteur Jean-Jacques Charbonier, a dit avoir vu sa sœur qui était décédée, je ne vois pas de problème en cela ! Et comme je l'ai déjà écrit par ailleurs, d'un côté Thomas Durand a prétendu en gros être plutôt ouvert à l'idée d'une conscience ou âme plutôt indépendante du cerveau et d'une survivance de cette conscience ou âme après la mort d'un corps physique d'une personne, ou du moins ne pas être totalement fermé à cette idée, et d'un autre côté, je trouve qu'il a donc l'air d'avoir décidé d'avance de réfuter plutôt d'emblée toutes sortes de cas qui iraient dans ce sens... Et il a été plutôt de mauvaise foi il me semble, en ayant insinué en gros, que Monsieur Jean-Jacques Charbonier "pourrait avoir davantage pensé à rester dans le strict cadre du légal pour ne pas avoir de soucis, grâce à l'accord des parents, que au bien être de l'enfant lui-même" ! N'importe quoi ! Un gros "procès d'intention" (comme on dit parfois) de sa part alors il me semble... Aucun mal n'a été fait à cet enfant, et apparemment bien au contraire même ! Je pense que ça lui a fait plutôt du bien cette séance d'hypnose ! Et Thomas Durand disait aussi en gros que "soit cet enfant avait raison dans ce qu'il avait dit voir, soit il délirait totalement et qu'il fallait alors (ou qu'il fallait dans tous les cas) l'emmener d'urgence voir un médecin psychiatre"... En gros, il me semble qu'il a plus ou moins insinué qu'il était ou avait été plutôt fou sur ce coup, ou du moins "délirant au point de mériter des soins d'urgence", comme le feraient des obsédés de prétendues "maladies mentales" à torts et à travers"... Vous ne pensez pas, vous ? Non ? Ou alors vous penseriez vous-même que cet enfant était "fou sur ce coup", ou du moins "délirant et devant être soigné de toute urgence" ? Si oui, vous qualifierez aussi de "fous" ou du moins de "délirants devant être soignés d'urgence", et/ou selon les cas, d'"auteurs de maltraitances envers des enfants" (pour l'époque), des gens comme le docteur Ian Styveson, médecin psychiatre qui enquêta à propos d'enfants ayant dit se souvenir de vies passées, et en se disant que peut-être qu'ils avaient raison, et des gens comme ces enfants d'alors parce qu'ils ont dit cela, et tant et tant de nos ancêtres animistes de la dite "Préhistoire" et autres, et tant et tant de nos Cousins animistes chasseurs-cueilleurs et autres dans le monde de nos jours, avec leurs histoires de visions et qui bien souvent par exemple, avaient et ont pourtant aussi tant et tant de savoirs et donc de connaissances et donc de sciences concernant plein de plantes et leurs vertus médicinales et au point que ça intéresse même plusieurs scientifiques officiels actuels ?
Et puisque vous faites ici chorus avec lui, je vais vous poser ici la même question que celle que j'ai posée quelque part à Thomas Durand...
Imaginez donc, si cet enfant avait été vu par un médecin psychiatre qui n'allait pas du tout dans le sens de certains psychiatres plutôt hyper "nihilistes radicaux", c'est-à-dire qui n'allait pas du tout dans le sens de refuser plus ou moins d'emblée l'idée que cet enfant puisse vraiment avoir bien vu, comme par exemple le médecin psychiatre Christophe Fauré, je pense que ce serait son cas, de ne pas refuser d'emblée cette idée, et voire même d'y adhérer, vue ses positions, là ça ne vous irait toujours pas alors ? Donc en fait "le coup du psychiatre", ce serait seulement quand ça vous arrangerait, quand ça irait dans un certain sens ? Non ? Si ? 😉🙂😉
Et moi je pense que ce serait plutôt une société où on chercherait à gaver et/ou à abrutir de médicaments et/ou à enfermer à torts et à travers des gens et y compris des enfants comme prétendus "fous" ou du moins "dérangés mentalement" et/ou "délirants", et "devant être soignés", pour de tels cas de spiritualités, qui aurait un grave problème mental, et qui occasionnerait plein de maltraitances, y compris enfantines ! Mais je pense que sans forcément aller jusque là, y a eu déjà et il y a encore plus ou moins déjà un très gros problème de ce côté là de la part d'une certaine partie des scientifiques du corps médical et d'ailleurs, du fait de chercher trop souvent à rejeter d'emblée toutes hypothèses d'une survivance de conscience et donc de façon indépendante du cerveau, et à "voir" des prétendus "problèmes mentaux" à torts et à travers, chez des enfants et autres qui disent parfois en gros avoir eu des contacts avec des esprits de proches et/ou d'amis quelconques... Et je pense que c'est tout à fait naturel que des enfants voient certaines choses, et que ça veut peut-être ou sûrement dire qu'il y a parfois du vrai...
Quant au fait qu'une organisation dite de prévention contre de dites "dérives sectaires" (et qui n'est pas forcément toujours une bonne référence je pense), ait pu à un moment vouloir "jeter un œil sur des travaux d'hypnoses que le docteur Jean-Jacques Charbonier faits, peu importe, une telle organisation cherche aussi à "jeter un œil" en divers endroits, ça ne veut pas dire qu'il y a forcément un problème en ces endroits, et dans le cas évoqué ici, il n'y en a donc aucun, sauf peut-être pour certains obsédés de prétendus "problèmes mentaux" à torts et à travers, mais si en parlant de cette organisation, vous avez cherché par là discréditer le docteur Jean-Jacques Charbonier pour insinuer que "ça voulait dire qu'il y avait un problème de son côté", alors il me semblerait que dans ce cas vous avez encore été de mauvaise foi, et ça me semblerait alors encore bas de votre part... Alors je pense que le journaliste qui animait le débat aurait mieux fait de ne pas s'emporter un peu comme il l'a fait à un moment, mais je pense que c'est vrai quand même que Thomas Durand n'a pas du tout été des plus honnêtes intellectuellement... Et concernant plein de vrais cas d'endoctrinements d'enfants, par exemple par des mouvements obscurantistes religieux, là malheureusement il y en a plein, vous n'êtes pas aussi "choqué" là ?
C'était plutôt intéressant comme débat. Comme annoncé au départ, on se doutait bien qu'ils n'allaient pas tomber d'accord. Sur la forme, j'ai ressenti de l'écoute de part et d'autres. En ce qui concerne le clash, une recherche rapide sur le net permet de se faire une opinion. Sur le fond, lorsque Mr Charbonnier a commencé à parler de médiumnité avérée chez les enfants ... alors les masques sont tombés. Comme Acermendax l'a pertinemment relevé, la théorie soutenue par Mr Charbonnier fait partie d'un écosystème à dominante ésotérique. Il suffit d'y croire très fort pour que tout se transforme en preuve.
Les masques sont tombés, et là je me suis dis "oh non... On sort du débat initial..." C'est vraiment dommage... Ce n'est pas ce qu'on faut retenir de ce débat... Mais bon... Déçue...
@@lovelyelegy1109 on a affaire à des pratiques sectaires qui sont effectivement suivies de près par mivilude (pour leur pratique general et avec les enfants )... ça me paraît aussi important de retenir ça du débat... (Je viens de lire le rapport de mivilude de 2017 et ils sont principalement dans les thèmes et dogme s’utilisent les sectes et il faut vraiment faire attention... j’ai eu une ami qui a dérivé comme ça dans une secte...
Moi ce que je retiens du débat c’est la déconstruction de tous les arguments en faveur d’expérience imminente après la mort...
C’est un peu frustrant comme d’habitude de ce heurter à des biais cognitifs tellement puissant que les arguments ne sont même pas écouté. Ou pris pour une simple punchline.
Avec un minimum de recherche on se fait son idée à condition d’être prêt mentalement à se libérer de ses propres croyances.
J'ai regardé cette échange avec ma maman Anesthésiste Réa, DU des soins palliatifs, et elle a été sidérée de la dérive idéologique de ce prétendu médecin qui a depuis longtemps tourné la carte vers des sphères plus lucratives et totalement sectaires. Bravo Thomas, encore une fois tu fais un travail extraordinaire et tu gardes un sang froid incroyable face et de telles hérésies
Il a été très fort, peut de personne sont capable d'argumenter comme Thomas, le comportement du présentateur est assez révélateur je trouve, tout comme un mythomane qui face a ces incohérences s'énerve.. C'est de toute beauté 😁
plus lucratives que la médecine?
ta maman n est pas Anesthésiste mon petit sinon elle saurait combien gagne un Anesthésiste...20000 bouquins vendus revient 20000 euros , un pote Anesthésiste prend ça en un moi. Désolé il est temps pour toi d aller te coucher à cette heure.
@@c.leconte4149 Mon dieu que de connerie en si peu de lettres. Ton ami anethesiste ne doit pas travailler a l'hôpital mais doit faire des remplacements en clinique privée. T'y connais rien et en plus tu la ramènes en accusant les autres de ta propre vacuité. Je vais rester éveillé et si t'as besoin j'ai un bled et un dictionnaire pour toi ça t'évitera de faire saigner des yeux tes lecteurs
@@c.leconte4149 il y'a des estimation dans d'autre colmentaire du CA realise avec 1300 ou 1700 experimentateur de TCH a 95€ la seance. On est entre 1 et 2 M€ de CA. La vznte des bouqins sa doit payer le parfum d'biance pour ces seances.
Il est très bien ce monsieur.
A un moment j'ai quand même trouvé Thomas un peu limite. L'autre personne a été + respectueux et n'a pasdait le moindre attaque. Thomas l'a attaqué 3 fois
Très chère Acermendax, vous n'imaginez pas à quel point ce genre de vidéo et votre travail est important pour nous autres, qui sommes confrontés à ce genre de discours fréquemment, et qui ne savont pas aussi bien que vous nous défendre pour ne pas tomber dans certains arguments malhonnête ou fallacieux. Ce genre de débat permet vraiment de s'armer contre certains piège intuitifs et ca nous donne la possibilité de rester sceptique. Cest tellement important dans le monde d'aujourd'hui via internet alors s'il vous plaît n'arrêtez pas, et surtout ce type de débat avec des gens qui ont beaucoup de prétentions de ce type et qui affirment quelles reposent sur des chose prouvé. Quand ce type de gens s'adresse à l'individu moyen qui n'a pas les outils méthodologiques pour se défendre ce peut être dangereux ( je ne parles évidemment pas du cas de JJC de manière spécifique, mais désolé de dire qu'il a la même démarche que certains charlatans sans forcément en être un )
Encore un énorme merci pour votre travail qui n'est pas assez apprécié par rapport à la qualité et l'importance qu'il a
(Petite note a part pour le journaliste audieu qui devrait apprendre à rester à sa place, ou au moins à s'excuser ! )
Oh lalaaaa... mais que de foutaises... vous avez fini, avec votre côté mouton qui veut jouer les premiers de la classe fayot avec le prof ? Je le redis ici encore une fois : mettre quelqu'un d'honorable comme JJ Charbonnier au pilori comme si c'était un charlatan, ce manque de respect me met hors de moi. Ce Monsieur, qui se donne le mal de faire du bien aux gens, en faisant part de tout un tas de cas, à travers le monde, qui expliquent que leur conscience se détache du cerveau qui ne serait en fait qu'un capteur, concentrateur, avec une conscience globale, est bien ennuyeux. Mais que de moutons vous faites, tous, là, à encenser inlassablement, les yeux humides d'admiration, un simple scientifique comme les autres, qui a la vanité de croire que sa discipline mécaniste peut englober la compréhension de ce qu'est la vie, et la conscience. Mais vous ne voyez pas qu'il y a une disproportion incroyable ? Vous ne comprenez pas, que la science, n'est pas un contenant mais un contenu ? et qu'un contenu ne peut pas observer ce qui le contient ? Je répète : il faut arrêter de jouer aux cons et porter la méthode scientifique dans son état actuel aux nues, c'est n'importe quoi. Le tout sans comprendre (enfin si, ça commence un peu) qu'en Orient, cela fait des milliers d'années qu'ils ont une science sur toutes ces choses. Je ne peux pas donner des exemples c'est trop important...
Salut !
C'est embêtant cette histoire, on aurait bien besoin d'un médium qui aurait fait ses preuves pour contacter la déontologie, la neutralité et le respect, petits anges partis trop tôt... ^^
Blague à part, jusqu'à ce que la réactance du "modérateur" prenne le dessus, c'était extrêmement intéressant et comme à chaque fois qu'une occasion se présente d'ouvrir le dialogue avec des tenants, je suis admirative du calme et de la patience de Mendax.
Merci pour l'ensemble de votre travail et des bisous à toute l'équipe !
Que dire! J'étais un athée intégriste avant, extrêmement convaincu qu'après la vie c'était définitif on redevenait poussière. Et j'ai eu la chance de vivre à trois reprises des sorties de corps, même pas des voyages astraux , juste de petites sorties de corps et bien croyez moi si vous voulez, mais maintenant j'ai une vision totalement différente, maintenant je sais! 😂😁😂👍
Remplacer un "intégrisme" par une certitude métaphysique fondée sur l'expérience personnelle n'est pas le genre d'exercice que nous conseillons sur cette chaîne.
M.
@@TroncheEnBiais je n'ai rien à prouvé, j'ai simplement un sentiment de plénitude, cela me suffit, chacun est libre de penser ce qu'il veut ce que je voulais , c'etait juste un témoigner mon sentiment totalement en accord avec cet homme génial qui est le Dr Charbonnier après ..... Chacun mène sa vie comme il l'entend 😁😉👍
@@TroncheEnBiais tiens meme puisque tu es cartésien, et aimes les équations métaphysiques, je te fais confiance, poses toi deux questions très binaires:
1)D'où vient la matière
2) d'où vient le temps
Dans une demi heures je relève les copies 😂😁😂👍😉
@@caustique3877 Normalement, quand on fait passer un examen, on est censé connaître les réponses...
@@vermeervanbremen3306 jamais en philosophie, ce qui importe c'est le développement, et la manière d'opérer. Pourtant je connais les réponses, ni l'un ni l'autre existe. Si l'on résonne normalement c'est d'une évidence! 😂😁😂👍😉
Bon, on pouvait avoir une certaine bienveillance de principe pour Mr Charbonnier. Mais à la fin l’entendre parler presque comme un illuminé d’enfants médiums qui auraient beaucoup plus d’intérêt à passer par ses "expériences " plutôt que de consulter au préalable un pédopsychiatre, avec tous les risques de manipulation mentale que cela implique ...
Après comment a-t-il le culot de s’offusquer ( enfin surtout son acolyte), que ce genre d’activité soit surveillée de près ?
En fait, ce pseudo scientifique cache derrière une fausse modération, un fanatisme certain pour ses croyances. J’ai bien ri quand il a affirmé qu'il ne faisait pas de prosélytisme, alors qu’il fait de véritables tournées (présentées comme une série de concerts d’une pop star, avec les bandeaux "complet "qui vont bien), pour faire de nouveaux adeptes.
Enfin, s’il a accepté de faire ce débat, c’est qu’il a trouvé une bonne stratégie.
On voit très bien que toute l’émission a eu pour but d’établir une fausse symétrie entre le discours de Charbonnier et celui de son interlocuteur septique, pour faire passer le doute et la méthode scientifique comme une simple opinion opposée , pas plus légitime que la sienne (ah, le "bon sens” supérieur aux diplômes et à l’expertise scientifique...). Rien que le titre "débat d’idées " n’est pas anodin.
Charbonnier a voulu s’acheter une crédibilité. Mais heureusement, il y avait du répondant en face et , en gratant un peu le vernis, on a pu entrevoir le côté sombre du bonhomme.
Oui, je me suis fait aussi cette remarque.
Il y a peut-être un risque à aller donner la contradiction, mais je crois qu'il faut quand même essayer.
Après, si je pars du principe de la bonne foi de Charbonnier (sinon, ça ne sert à rien de regarder), on peut douter.
@@julo626 Heureux de voir que tout le monde n’a pas été abusé par le caractère artificiellement courtois de ce débat. La fin n’a pas été un malencontreux dérapage, mais la dissipation de l’écran de fumée.
En fait, vu la dérive clairement sectaire de Charbonnier, peu importe s’il est sincère ou non. C’est même pire s’il croit tout ce qu’il dit !
Je note que 'MIVILUDES' peut être interprété comme une insulte par certaines personnes.
A mon avis il on surtout pris peur, car il a mis le doigt sur un sujet qui gêne, on les a bien vue noyer le poisson assez pitoyablement. Mais Thomas a géré ce ga à un sens froid impressionnant, sûrement un reptilien à ce niveau 😂😂 moi j'était comme ça 😱😤🤬 !!!!
@@ctlgboo8590 : effectivement, je pense que Thomas a bien fait de ne pas insister, la réaction du 'modérateur' était suffisamment éloquente.
Le calme et la neutralité du mediateur sont admirable ^^
C'est toi, Acermandax, qui était au milieu du machin et c'est toujours facile pour nous de donner notre avis, surtout après coup, donc rien que pour avoir osé y aller je te dis respect
2:00 Retenez bien cette phrase pour plus tard...
Quelle honte
Omg j'avais loupé ça.
Mon intellect pleure
Shame! Shame! Shame!
Quelle indignité...
@@Razieltor Nicolas, c'est toi ?
Beaucoup de choses ont été dites en live et sûrement sous cette vidéo, donc je ne vais pas en ajouter moi même, mais juste un petit commentaire pour relever quelque chose qui m'a fait sourire sur la toute fin de ce débat :
Pas mal le _"Je vais le lire ... ça ne me fera pas changer d'avis "_ (1:36:06) de Jean-Jacques Charbonier à la toute fin avant de poursuivre quelque secondes après en conclusion _"Je serai un petit peu plus humble que mon interlocuteur et je pense pas forcement avoir raison..."_ (1:37:32). On distingue assez clairement l'état d'esprit (peut-être involontaire, je ne dis pas) d'un "camp" et de l'autre :-D
il a pas forcément raison mais ses croyances ne changeront pas.
Très intéressant. L'attitude du présentateur qui pète un câble lorsque Thomas évoque les suspicions à l'encontre de JJC me laisse fortement supposer que le but de ce débat est avant tout de tenter de redorer l'image du professeur déchu. Il devenait donc impératif d'évoquer ce sujet au moins un minimum pour ne pas laisser croire que JJC est juste un sympathique croyant totalement désintéressé. Good Job
Hypothes e fort interressante!
et ça monte direct au créneaux quand tu parle de la mivilude , moi perso j'avais très bien compris que tu n'insinuait pas qu'ils étaient une secte, mais vu la réaction du mec , je me pose très sérieusement la question du coup ^^ et le mec d'en rajouter une couche "c'est un mensonge de vos amis" (sous entendu, les forces du mal ^^ ) ! roo le discours tellement caractéristique XD
Et moi perso j'ai très bien compris que Thomas aurait pû tout à fait en parler dès le début du débat , pourquoi sortir ça a la fin? Dernière cartouche ?
Car il est agacé et ne garde pas son sang froid comme la demander le présentateur, la façon dont il parle de ça n'est pas du tout seine , et apparemment c'est normal pour vous qu'ils sortent tout d'un coup qu'ils sont peut être suivi par cet organisme , aucun rapport avec le débat , rajoute à ça le caractère de l'être humain qui présente ( et oui c'est un être humain et non un robot et son caractère est franc et assez direct ==> ancien rugbymen pro)
A sa place j'aurais éclaté de rire , chacun sa façon d'exprimer les mots et son ressenti :)
Il faut élever son niveau de conclusion pour comprendre ...
M. Charbonier qui reste plus calme que le "presentateur", je dois dire que je ne m'y attendais pas xD
Bien d’accord avec vous. Monsieur Charbonnier a repris la main au présentateur( le mot journaliste serait une insulte) et s’est vraiment agréablement comporté.
Mais comme il a vrillé sec, j'étais pas prêt... 😮 (et là...c'est le drame...🤦🤦♂🤦♀)
Il me semble que la "déontologie journalistique" a brutalement pris un coup de vieux sur la fin. Qu'elle repose en paix.
Merci Thomas pour ce beau morceau d'entretien sceptique.
Et pourtant je crois (sans preuves!) À la vie après la mort.
Merci d'avoir su tenir une posture sceptique et courtoise, même quand vos propos ont pu faire s'enerver le présentateur.
Ton argumentation calme et irréprochable tout du long donne envie de lire ton livre "La vie après la mort?" que tu présentes au début : j'y vais de ce pas 👍
La violence de l'attaque à la fin... Woow...
Le mec pète un câble complet...
Débat intéressant mais stérile, d'un côté on accumule les témoignages, de l'autre on demande des preuves... Thomas, quel courage et quelle patience pour endurer tout cela... Bravo 👍
C'est pas pire que le débat avec le gars de stop-mensonges, qui n'accepte même pas explicitement qu'une réalité commune existe. Bonjour la prise de tête...
J’écoute le débat et un souvenir me revient.
Étant enfant (7-8 ans) j’avais vu à la télé qu’avec un magnétophone laissé enregistrer dans une pièce fermée on pouvait entendre les morts!!!
Tout fière, je me revois chercher en écoutant ma cassette en boucle!
Après j’avais été terriblement dessus de ne pas avoir réussi cette expérience qui semblait si facile à reproduire 😭
Depuis je ne crois plus au père Noël et je suis devenu sceptique.
Bordel j'ai exactement le même souvenir, étant enfant à peu près au même âge j'ai vu un reportage là dessus et j'ai essayé de faire pareil... mais c'est seulement à la vingtaine que je suis devenu sceptique.
Vous avez voulu voir par vous-même, c'est la meilleure démarche, le résultat peut décevoir mais ça vous a forgé, bravo à vous pour avoir essayé 🙂
Thomas avait bien noté au début du débat qu'ils auraient aussi pu discuter sans ce modérateur. Très bien vu.
Je remarque aussi que le débat n'était pas en live sur la chaîne de ABC Talk, alors qu'il était organisé par leurs soins. Je doute qu'il y soit uploadé par la suite.
@@YanHartLemonnier il etait sur FB
@@williamf.7655 ok, au temps pour moi.
@@YanHartLemonnier mais la video nest quand memme pas en ligne sur abc talk 15 h plus tard...
@@williamf.7655 Ni 5 jours plus tard
Je vais pas réussir à tout regarder en une fois. Mais je voulais déjà commenter pour féliciter Mendax, d'avoir eu la moelle de faire cette émission et *particulièrement* du calme qu'il semble toujours garder à 30min d'entretien.
Un calme un discernement et une justesse des mots que je respecte et envie énormément. Alors bravo. 👏
L'argument ultime : "ceux qui ne sont pas d'accord, c'est parce qu'il sont jaloux "!!! C'est quand même ce qu'on dit aux petits pour les consoler. Dommage qu'arrivé à l'âge adulte on ait encore besoin de se rassurer comme ça.
C'est exactement l'argument des sectes
Je me serais plus attendu à une perte de calme de la part d'un des deux partis que du médiateur. Dommage, pour le reste c'était posé, calme et respectueux.
Bravo à Mendax pour son calme face aux attaques de l'animateur et de son "recul suffisant pour ne pas intervenir et pour avoir cette déontologie journalistique qui s'impose, et il n'y a pas de favoritisme, que les choses soient bien claires".
Dommage que le présentateur perde totalement ses moyens à la fin ça devient très désagréable
Est-ce que ce contenu a été posté côté Jean-Jacques Charbonier? Je n'ai pas trouvé la vidéo et je suis curieux de lire les commentaires pour voir les réactions et arguments
Ahah si des gens continent à le suivgee après avoir regardé ça c'est qu'il y a un problème xD
Mendax, tu as été excellent du début jusqu'à la fin. Bravo pour ton professionnalisme 👍👍👍
Le débat était cordial quasiment tout du long même si il avançait assez peu au vue du manque de solidité de l'argumntation de Jean-Jacques Charbonier.
Je suis tout à fait d'accord qu'il soit de bonne foi mais il représente selon moi un bon exemple d'ignorance et de manque de recherche en profondeur.
Après quelque recherches, il existe bien une mise en garde de la Mivilude (pas d'action directe ou pénale n'ont été faite à ma connaissance), et le refus total bien que ne montrant pas une culpabilité, montre au moins une certaines mauvaise foi à affronter la critique lorsqu'elle est pertinente.
Il est selon moi, simplement triste que le débat se soit fini comme cela, et je ne peux que espérer que cela ai pu aider ne serait-ce qu'une personne à remettre en cause son opinion et vérifier si elle est fondée (dans le but de la confirmer ou la modifier si nécessaire)
Bravo Mendax pour ton calme et merci d'avoir offert une argumentation d'aussi haute qualité.
Le ton soudain de la prise de grippe ne peut foutre que mal à l' aise. Pour des mecs qui nous suggèrent d' être bienveillant et de ne pas être frontal, j' ai trouvé l' attitude de Mr Durand assez déplacé. D' habitude, c' est juste un peu de moquerie et un peu d' humour, ça le fait. Euh...là, non. Ç' est con, parce que je risque de ne plus regarder les vidéo de la zététique rien que pour ça, et ça ne concerne pas que la tronche en biais. Le fait qu' il soit surveillé par la mivilude n' est pas la question. Le ton fait la chanson...Bref...
@@mileswindows4930 C'est triste que cette critique (justifiée par l'article de Médiacité repris par l'association CCMM) envers les organisateurs de ce débat qui vous met mal à l'aise vous empêche de vous intéresser à la zététique mais ce n'est pas forcément surprenant. Si vous ne comptez pas suivre d'autres vidéos sur ce thème car la forme vous dérange, je vous suggère au moins de vous intéresser à l'esprit critique. Les chaînes de sensibilisation ne manque pas. Et si là encore la forme vous déplait, il reste les chaines de philosophie sur l’épistémologie.
Cordialement.
@@mileswindows4930 Pour information, concernant Thomas Durand, de quelle attitude parlez vous ? Lors de la "prise de grippe", comme vous dites, il me semble que le problème vient là carrément du présentateur...
pour moi Thomas n'a rien à se repprocher, au contraire. Il marchait sur des oeufs et ne les a absolument pas écrasé selon moi.
@@j.d.9569 Bah...heureusement que c' est justifié. Mais je me répète, il nous dit de ne pas être frontal et il fait le contraire. Mais bon, si la zététique consiste à trouver des occasions pour casser de l' ésotériste, c' est surtout ça qui est triste.
Vous avez l' air de penser que ç' est ma première vidéo. Je me suis tapé des vidéos de toute l' équipe de l' agroglyphe d' Astronogeek. Hygiène mentale et Mycélium sont encore largement regardable mais ils ne font presque plus de vidéo (Je me vois obligé d' annoncer que ceci n' est pas une critique : une sorte de bouclier)
Et je ne vois pas ce qui vous permet de penser que je ne m' intéresse pas à l' esprit critique. Vous devriez me demander si je m' y intéresse avant de me suggérer de m' y intéresser.
Cordialement.
Et vous avez le droit bien sûr, docteur Thomas Durand, de croire en ce que vous voulez et/ou de ne pas croire en ce que vous voulez ! Pour ma part, je pense donc plutôt qu'il y a bien une conscience ou âme, plutôt indépendante du cerveau, et survivant à la mort d'un corps physique d'une personne, et plusieurs témoignages et recherches à ce sujet, et y compris de patients et de scientifiques d'équipes médicales et autres, me paraissent plutôt très pertinents à ce sujet, mais à la rigueur, vous pourriez être parfois dans une posture de contradictions très fréquentes, et vous pouvez même douter de tous ces témoignages et recherches comme de plein d'autres choses, et ça pourrait même peut-être permettre de faire avancer des débats parfois, de l'opposition et du doute peuvent avoir une certaine utilité parfois je pense, même pour continuer d'avancer dans des recherches de vérités, par exemple si vous disiez en gros que tel et/ou tel témoignage ne vous paraissai(en)t pa assez convaincant(s) personnellement parce que ci et parce que ça (Pourquoi pas ?), mais tout en restant quand même le plus honnête possible, et donc pas en cherchant très souvent à discréditer d'emblée l'interlocuteur et tous les cas qu'il soutiens, comme par exemple en ne citant (comme pour chercher à le discréditer d'emblée et/ou à discréditer d'emblée toute l'expérience qu'il a eue lors de son coma), que certaines informations comme le coup du "rêve de ninjas le poursuivant dans un hôpital en feu" qu'aurait paraît-il fait le docteur Eben Alexander lors de sa sortie de coma (une petite période de pure(s) rêve(s) avec un peu ou beaucoup de délires, même avec une ou des signification(s) symbolique(s) particulière(s), peut largement se comprendre en un tel moment de sortie de coma je pense...), et bien sûr comme par hasard, en ne prêtant apparemment aucune attention au reste le concernant à propos de la période de coma profond qu'il a eue, et qui apparemment contient des informations plutôt très pertinentes, ou encore en sortant des propos plutôt très bas et limite accusatoires et calomnieux comme ceux qui revenaient plus ou moins à limite (ou totalement) accuser Jean-Jacques Charbonier et les parents de l'enfant concerné, d'"endoctrinement envers un enfant", et voire aussi limite de "maltraitance envers cet enfant", n'importe quoi, et alors que cet enfant comme ses parents, étaient tout à fait d'accord pour qu'il ait cette expérience d'hypnose et que celle-ci a plutôt été bénéfique pour l'enfant, qu'elle lui a plutôt fait du bien, et que personne ne l'a endoctriné au préalable, et qu'apparemment personne ne lui a dit au préalable, "Tu dois avoir telle ou telle vision lors de l'hypnose que tu vas avoir !", et de fait, je ne vois pas comment des gens de son entourage vivant, auraient pu contrôler ce qu'il a vu ! Faut pas abuser non plus ! Et personnellement je pense que c'est tout à fait naturel que beaucoup d'enfants et autres voient certaines choses, et même parfois sans être sous hypnose, et donc qu'il n'y a là rien d'anormal, et que ce n'est pas par hasard ! Là cette attitude de votre part m'a eu l'air plutôt très basse (et c'est plutôt à une telle attitude je pense, qu'à pensé le journaliste en employant dans un certain contexte, le terme comme celui de "semer le doute", de semer un doute sur une bonne foi de gens alors que celle-ci est apparemment bien évidente, de semer un doute, et un trouble dans certains esprits, comme par exemple auprès de beaucoup de vos "fans", avec des insinuations que je dirais plus que silplement douteuses, même si ce terme de "semer le doute", dit simplement ainsi, sans plus de précisions, pourrait peut-être prêter à confusion, mais je ne me souviens plus exactement s'il a exactement employé ce terme ou pas, mais en tout cas il vous a quand même en effet parlé de malhonnêteté de votre part...), et pas vraiment sympa non plus pour l'enfant en question je trouve, par votre insinuation selon laquelle en gros "il avait été fou ou du moins atteint d'un gros délire mental et méritant des soins d'urgence", ce qui n'est pas vraiment sympa non plus pour nos ancêtres animistes de la dite "Préhistoire" et autres, et tous nos Cousins animistes de groupes chasseurs-cueilleurs et autres... Par contre, des cas de véritables endoctrinements d'enfants, et avec mépris envers plein d'animistes comme envers tout un lien entier du Vivant sur cette Terre, comme envers plein un de sciences ou connaissances, il y en plein, par exemple dans des mouvements obscurantistes religieux divers... Et là, quand il s'agit de mouvements se réclamant de grands courants officiellement établis de grandes religions officiellement établies, j'ai comme l'impression qu'on ne voit pas autant une certaine organisation dite de "prévention contre des dérives "sectaires"", "jeter un œil"...
Bravo Thomas pour le calme, on sent l'expérience :)
Toutes mes félicitations au présentateur pour cette leçon de "journalisme impartial"
Il est prêt pour CNEWS
@@whadyoogonnadoo5190 oui évidemment Cnews est un média d'extrême droite, copie vidéo de Valeurs actuelles ou sud radio. Médias d'extrême droite de plus en plus présents qui diffusent par les méthodes propagandistes leurs idées en France, avec l'argent de leurs influents propriétaires. Les entendre d'ailleurs vituperer "les elites" qui n'entendent pas le peuple alors qu'ils œuvrent pour le compte de milliardaires et font partie de l'élite sociale est pathétique, comme si l'extrême droite dans son essence même s'occupait des masses populaires..
Le présentateur "neutre" aurait dû aller se chercher une petite tisane à la camomille et aux fleurs de champs vers la fin du live. C'était dommage, ça allait bien jusque là.
Ceci dit, il y a eu d'excellentes interventions de la part d'Acermendax; calmes, posées, droit au but. Bravo.
Bonjour,
Totalement d'accord avec Acermendax sur le fond, j'aimerais néanmoins qu'on ne servent pas de l'emportement de l'animateur "compréhensible au vue de ses croyances" pour faire de ces opposants des hommes de paille. Pour être honnête, c'est le premier invité exotérique sur la tronche en biais qui arrive à me montrer mes propres croyances et me force à devoir les réinterroger. (Spoil : au final, elles sont justes de mon point de vue :)).
Donc je souhaiterais modestement, par ce commentaire, encourager les deux communautés à continuer ce genre de débat au lieu de lui trouver que des mauvais côtés. Merci
Bravo Thomas, toujours clair et précis! Deux remarques : 1- toujours aussi étrange que dire "Je ne sais pas", limite embête plus que dire "Je ne crois pas "... 2- toujours aussi étrange d'utiliser comme argument "bidule dit forcément vrai, sinon ce serait vraiment un gros mensonge!", c'est le serpent qui se mord la queue...
Merci Thomas d’avoir défendu cet enfant de 7 ans. J’ai vécu avec des parents obsédés par « l’au delà ». Cela a fait de moi une petite fille très craintive et angoissée
Félicitations à M. Durand pour son calme. Même s'il est très difficile d'écouter des arguments qui s'opposent à nos convictions, c'est d'autant plus probable d'y parvenir s'il n'y a pas de colère dans la voie de celui qui les donne.
Pas mal de sources ont été citées et le choix des conclusions à en déduire sont intéressantes (selon l'approche/méthode utilisée).
Très instructif, merci !
Incroyable sans froid Thomas encore une fois, je te tire mon chapeau. c'est une performance
Je ne comprend pas comment certaines personnes en arrivent à conclure que toi tu affirmes avoir raison. je ne vois pas 🤷🏼♂️. C'est un paradoxe à ce niveau 🤦🏼♂️
merci en tout cas, c'était très instructif
Première fois que je commente sur cette chaîne et que j'assiste a une débat d'idée sur l'après-vie.
Merci pour ce débat instructif et révélateur sur la méthodologie des personnes qui prétendent avoir de tels "compétences".
Hélas, passage très inquiétant sur cet enfant... Je ne m'attendais pas à une telle légèreté et désinvolture sur sa prise en charge...
Bref, merci encore.
Un grand bravo pour avoir réussi à garder ton calme... merci pour tout ce que tu fais, le monde a vraiment besoin de plus de gens comme toi
tu ne peux pas faire ca. Par contre, tu peux changer la manière de s'exprimer et donc de penser ensemble
Moi je m'interroge sur les revenus. Sur la fin il dit avoir quitté une profession bien payée pour une qui ne paye pas aussi bien. Je serais curieux d'avoir les chiffres.
ben si comme il l'affirme ils ont eu 17000 personnes qui ont assistées a leurs conférence, a 150e ça fait plus de 2,5 millions, a 100e on reste a 1,7 millions ... ce qui paie bien mieux qu'un poste d’anesthésiste dans le public il me semble ...
Et puis y'a la reconnaissance sociale. Il le dit lui même, il apporte "tellement de bien" aux gens. Ça doit être très valorisant, et ça c'est un salaire pour le cerveau.
le bon vieux procès d'intention... liker en plus ..
@@laugd7759 sauf que vous avez oublié de déduire les frais ..
@@odile551 peuchere je vais pleurer... :')
Ne pas laisser la chaise vide.
Bravo.
Même si l'exercice doit être pénible.
Je ne suis pas sûr que ça diminue le nombre des "croyants", mais au moins la contradiction a été apportée, dans un climat plutôt apaisé.
Moi aussi, je veux bien croire en leur bonne foi (même si on a tous déjà eu tort de bonne foi !).
Le seul problème (mais quel problème), c'est l'histoire de cet enfant, qui a priori, selon leurs propres dires, n'est pas un cas si isolé que ça.
C'est hallucinant.
C'était bien de rappeler que les personnes compétentes, dans ce cas, ce sont les pédiatres, les psychologues et les psychiatres.
Il a dû être dur à vivre, ce moment.
On a vu l'énervement.
Personnellement, je pense que j'aurais explosé.
Encore bravo !
il accepte le débat mais visiblement il l'assume pas suffisamment pour poster sur leur chaine RUclips ni sur leur site
( merci de répondre si quelqu'un trouver du changement )
14 avril 2023: rien sur leur chaîne.
"Le bon sens est constamment bolossé par la méthode scientifique" 😂😂😂😂😂😂❤❤
C'est pour ça que depuis les débuts de la science, ce sont eux qui construisent les ponts, les téléphones portables, les avions, prédisent la météo, etc. Les mediums, sourciers, télépathes, voyants, eux, qui existent aussi depuis très longtemps ne font rien d'utile. Etonnant, non ?
@@gluonpa6878 dans le genre du Dr Raoult qui sort "qu'on fasse un sondage pour savoir s'ils croient plus lui que moi !" (en résumé)
Ben oui, mon con, mais avoir la majorité n'implique pas d'avoir la vérité...
@@bornylanglais3682 Je ne sais pas si il y a un nom pour le biais cognitif qui consiste à se ranger systématiquement à l'avis de "l'expert solitaire", critiqué et cornerisé par les experts majoritaires, sans tenir compte des éléments factuels qui démontrent l'incompétence ou la malhonnêteté du l'expert solitaire en question. Si cela n'existe pas, je suggère le "biais de l'outsider", ça sonne bien je trouve.
@@gluonpa6878 pour son cas, il a beaucoup utilisé son titre de Docteur, il y a donc une forme de biais d'autorité. En tout cas, pour ceux qui le croient. Mais en effet, ça va plus loin si la personne qui en est victime creuse les "preuves" (minces ou nulles) et persiste à croire l'"expert solitaire" (qui peut ne pas être seul d'ailleurs).
Mais être seul n'est ni une preuve d'erreur, ni une preuve d'avoir raison (comme certains qui avaient effectivement raison malgré un consensus scientifique contrairement).
@@gluonpa6878 après, globalement lui fait de gros biais cognitifs, typiquement beaucoup de faits ou preuves flechent vers une conclusion, celle qu'il veut démontrer.
Ce biais a un nom, mais je l'ai oublié.
En gros, partir de la conclusion vers les "preuves", alors que la démarche scientifique part des faits/preuves et cheminent vers des conclusions.
Un gros + pour M.Durand et M Charbonnier . Merci pour cette echange . Néanmoins un gros - a M.Leval qui ici est beaucoup trop orienté .
J'ai vécu une décorporation lors d'un ressenti de bien-être intense, en parfaite santé, en osmose totale avec l'univers, j'étais jeune et ne recherchais pas cet état: je vivais hors de mon corps, difficile à expliquer avec des mots et pourtant inoubliable.
Bravo pour le self contrôle car il y avait de quoi devenir fou à partir du moment où la "déontologie" à été brisée.
"Déontologie journalistique".
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA AH
Et pourtant, c'est pas une légende.
Le problème c'est qu'on ne remarque que celles et ceux qui l'ont abandonné, leur déontologie.
Je crois qu'il ne faut pas se tromper de combat.
Les choses sont plus grave que ce que l'on pense. On debat sur charbonnier, sur le racisme, trump/joe biden,
pendant que l'ordre mondiale ce met en place.
ruclips.net/video/7RE1mVptgqM/видео.html
m.ruclips.net/video/o3WOPKNvbt8/видео.html
Regardez "🚨 Les grands médias défendent-ils vraiment la liberté d'expression ?" sur
RUclips
ruclips.net/video/bGEvKRwn85o/видео.html
Vous savez vous aussi que les médias sont pas libre.
On nous divise
On nous fait peur pour mieux nous contrôler.
Relevez la tête et regardez plus loin.
Arrêtons de juger les autres de complotiste, un mot qui est fortement catalogué.
Par qui?
Faites vos propres recherches
Surtout aller voir l'institut berggruen.
Avec luc ferry, Sarkozy...etc
Beaucoup de nos scientifiques sont payés, corrompus...faites attention svp. On nous divise, si nous sommes unis on peut faire quelque chose.
J'essaye de faire ouvrir les yeux à quelques-uns, je sais que je vais en retour recevoir énormément de commentaires insultants, mais au moins si une personne va chercher par elle-même sur les médias libre sur RUclips et non pas à la télé. J'aurais réussi quelque chose. Je ne répondrais à aucun commentaire.
@@laureanni84 C'est indiscutable que nos multiples chaines de télévision et revues de presse ne sont pas une assurance que la censure n'a pas lieu ou qu'il n'y a aucune désinformation. (Je te conseille l'excellent documentaire "les nouveaux chiens de garde", qui n'est pas super récent mais qui montre les problèmes d'intérêts qui conduisent parfois à de la désinformation).
On ne peut nier que régulièrement, le gouvernement Français passe (ou essaie de passer, selon le cas) des lois liberticides sous prétexte de sécurité ou autre excuse qui, quand on y regarde de plus près, sont parfaitement ineptes.
Amnesty international a plusieurs fois épinglé notre pays sur ce genre de problème. Ce n'est absolument pas faire preuve d'esprit complotiste que de reconnaitre ces faits, ou d'essayer de lutter contre (bien que nos moyens soient très limités en tant que citoyens).
En revanche, ces histoires de "nouvel ordre mondial"... je ne vais pas y adhérer car cela vient en général avec tout un package d'infos non vérifiées / non-vérifiables, qui trop souvent vont vers des dérives que je ne cautionne pas.
Nul besoin de chercher des histoires de nouvel ordre mondial, quand la vanité, la soif de richesse ou de pouvoir et la déconnexion de la réalité sont au rendez-vous pour ceux qui nous gouvernent - ou ceux qui possèdent les plus grandes fortunes mondiales et qui de ce fait, pèsent très lourd dans les décision politiques.
Au final, je regrette presque d'avoir regardé cette vidéo. Elle me conforte dans l'idée qu'on ne peut pas débattre avec des personnes persuadées d'une idée sans preuves scientifiques.
Discuter avec des gens volontairement irrationnels c'est du sport ^^
Et en + c'est toujours intéressant. A mon avis il faut juste se retirer de la tête qu'il faut "débattre" avec eux dans le "but de gagner la polémique". C'est ce que prouve Mendax ici, il ne venait pas convaincre mais écouter et expliquer =) 👍
J'ai fais une TCH avec monsieur Charbonier, intrigué par ce qu'il proposait et voulant vivre l'expérience. L'ensemble de la prestation m'a posé des soucis en matière de rigueur.
Premièrement: Tout les participants entrent dans une salle et prennent place. Et là, premier problème un questionnaire nous est déjà posé sous le nez, on ne peut pas s'empêcher de le lire. Toutes les questions sont ciblé vers la mort, des proches décédé et l'au delà. Je me suis senti déjà très orienté... Puis monsieur Charbonier arrive et se trouve accueilli comme un gourou à la limite de l'idolâtrie par les participants connaissant bien ses travaux.
Deuxièmement: Une fois la séance terminé, on fait un tour de table avec un micro. 90% des personnes présentes ont un lien avec la mort. Un parent, un enfant, de la famille décédé ou des personnes ayant côtoyer des personnes décédé lors d'un attentat. Il est évident que ces personnes avaient une détresse psychologique et ce n'est pas ce genre de méthode qui va les soigner.
Troisièmement : Dans ces 90% de participants la majorité étaient religieuse et en fonction de leur croyance / origine avait vu soit Dieu ou la vierge.
Mon expérience à été personnel et j'ai belle et bien "voyagé" en état Hypnotique. Cependant nous avions un casque sur les oreilles qui diffusait de la musique et monsieur charbonier qui nous parle directement. Et là, j'ai un soucis de suggestion. Lorsque monsieur charbonier cite une couleur, je voyage dedans. Donne des mot clés et on arrive facilement à les visualiser. Tout ça dans un brouillard ambiant tant nous sommes en état de paralysie Hypnotique.
La seul chose que je retiens réellement à été lors du débriefing avoir vu un paysage identique qu'un autre participant. Mais aussi l'instant ou mon état hypnotique à été stoppé net par une aspiration assez violente physiquement. En conclusion, j'ai vécu une bonne expérience, assez inédite. Mais malheureusement je reste très sceptique mais surtout la méthodologie qui nous dirige systématiquement vers les défunts et non un voyage vers un "autre monde". En somme chaque participant à fait un rêve très profond (sauf pour les participants n'ayant pas du tout "décollé) mais toujours avec des informations, des images qui lui sont propres.
Est-ce que je referais l'expérience si l'occasion se proposait ? oui sans hésiter, juste pour confirmer mes doutes. Ou être surpris par une nouvelle expérience qui me laisserait moins dubitatif.
Mais la transcommunication n'est-elle pas la communication avec "l'invisible" (donc avec des "êtres" qui le sont) ? Enfin pour communiquer (transcommuniquer), il faut être au moins deux. J'ai l'impression que tu espérais faire une sorte de voyage astral, et ce n'est pas, a priori, l'objet des séances de TCH.
Merci pour ton partage en tout cas.
@@wivine3033 Pour te répondre. La TCH c'est effectivement le fait de voir ou de parler avec un défunt. Pour ce qui est de la sortie Astral, Mr Charbonier nous amène très clairement à en faire une dans son procédé. Je me souvient très bien de certains mots. "Vous flottez au dessus de votre corps, vous vous éloignez vous distinguer la ville, puis vous monter dans le ciel, puis dans l'espace, vous visualisez la Terre, etc etc". Cela est fait en début de séance et il appel ça "décollé" Il nous est aussi demandé de toujours faire attention à notre fil qui relis notre corps. Procédé identique pour la descente afin de revenir dans son corps par visualisation des chakras à la manière d'un prédicateur. Le but n'est donc pas forcement de communiquer avec un proche défunt mais d'aller "là bas" en traversant la lumière blanche, elle aussi situé dans son discours. Beaucoup de similitude avec le roman "les thanatonautes" de Bernard Werber.
@@bojo7882 ouais... que de la suggestion et du contextuel quoi...
J’ai également fait une tch je nai pas cherche de contact avec les défunts ou autre chose de particulier . Et je n’ai aucune religion. Mr charbonnier est une personne très apprécié pour son travail, son obstination pour ouvrir les consciences pas pour son aura de gourou comme vous pouvez l’imaginer . Il est très à l’écoute .
Bon c'était globalement une émission intéressante à suivre en faisant son repassage !
Oui, sur la fin ça a un peu dérapé (avec le présentateur étonnamment) et j'espère que les gens ne se focaliseront pas trop là dessus parce qu'il y a plus important. J'ai vu dans les commentaires des gens interprétant ça comme un "aveu", mais il ne faut pas non plus tomber dans le biais de confirmation (c'est un peu la méthode complotiste : "si tu ne nies pas c'est parce que c'est vrai ou si tu nies c'est justement parce que tu es coupable").
Monsieur Charbonnier m'a paru tout à fait courtois et respectueux (globalement), je ne sais pas si les flatteries étaient à dessein pour brosser Acermendax dans le sens du poil mais au moins ça a rendu la chose vraiment agréable à suivre (qu'on soit d'accord ou non avec ce qui est dit). Personnellement ça ne me poussera pas à être d'accord avec lui, mais au moins ça me met dans de bonnes dispositions pour écouter ce qu'il a à dire, et c'est quand même important.
Pour moi le débat a rempli sa fonction, chaque parti a pu opposer ses propres arguments et nous avons donc à présent les éléments à notre disposition pour nous faire notre propre idée. En revanche j'ai eu le sentiment qu'on n'a fait qu'effleurer le sujet ? Ou alors c'est qu'il n'y a pas vraiment grand chose à se mettre sous la dent ?
Donc pour le moment, ma conclusion est qu'à la lumière des éléments apportés je ne vois pas de raisons d'être convaincu de tout ceci et que cela relève plutôt de la croyance personnelle plutôt que de choses concrètes. Mais laissons le bénéfice du doute, et si M. Charbonnier est en mesure de prouver quoique ce soit alors il serait intéressant qu'il en ait les moyens, et qu'il les mettent en oeuvre.
"Oui, sur la fin ça a un peu dérapé (avec le présentateur étonnamment) et j'espère que les gens ne se focaliseront pas trop là dessus parce qu'il y a plus important. J'ai vu dans les commentaires des gens interprétant ça comme un "aveu", mais il ne faut pas non plus tomber dans le biais de confirmation (c'est un peu la méthode complotiste : "si tu ne nies pas c'est parce que c'est vrai ou si tu nies c'est justement parce que tu es coupable")."
Complètement d'accord.
Maintenant de mon point de vu, les preuves ont peut toujours les attendre car ce n'est pas du domaine "matériel". Et le sujet est super vaste donc oui, effleuré oui.
En fait, vous le départ être coutumier des débats. Dans les 5 premières minutes on a compris ce qui allait se passer. Monsieur charbonnier avait aucun élément était a avancé à Thomas durand. celui-ci avait étudié un peu le sujet et deconstruit les mythes des cas les plus importants. M charbonnier n'a apporte aucun nouvel element, et sest contente de ses temoignages personnels, ses experience pleins de biais contextuels et d'enoncer son intime conviction.
Donc non, ce netait pas bon.
@@vienast2434 c'est ça. Comment prouver de manière rationnelle, une chose qui est irrationnelle. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver, que cela n'existe pas
@@williamf.7655 Le but était pour moi de savoir quels éléments ils avaient ou non à leur disposition pour comprendre pourquoi l'un ou l'autre tient telle ou telle position. Cet objectif a été rempli je trouve. Même si M. Charbonnier n'a pas apporté grand chose (à mon sens), au moins maintenant nous savons sur quoi sa croyance repose. Idem pour Acermendax.
@@jaioublie9183 ah ben on a vite vu, 5 min je vous dit:
M. CHARBONNIER: argument irrationnel et base sur ses experiences perso et son intime conviction, tellement sur de son fait qu'il n'a rien prepare
Th. DURAND: ancien ignorant a ce sujet qui a publier un livre faisant l'etat de l'art a ce sujet "22€ au edition belle lecture, (non ne me remzrcier pas, ce conseil de lecture, je vous l'offert, d'aulleurs votre lasset est defait et votre braguette est ouverte... et le papier d'assurance de votre parebrise est arrivee a expiration, pensez a le renouvelle.... gratuit je vous dit)
Et qui en preparant ce livre moins bien quil naurait voulu n'est absolument pas destabilise par le principal tenant de la discipline dont il discute.
Enfin, j oubliais : M. DURAND dit a 55'56" qu'il aimerait que cela fonctionne... mais pour cela, il ne peut pas se contenter de temoignage.
Il est vraiment réanimateur le monsieur ? Il est flippant qu'il ait eu des patients. Oser dire que l'encéphalogramme est plat 15 à 30s après l'arrêt du cœur, c'est gonflé. Si l'encéphalogramme est plat, le cerveau est mort, on en revient pas. Il faut entre trois et six minutes. Thomas a raison quand il dit qu'il reste une activité. Mais il aurait du même dire que c'est toujours visible sur l'encéphalo. Ca aurait été plus juste de dire que l'activité cérébrale diminue drastiquement.
Il a été exclu pendant 3 mois pour avoir associé sa fonction à son discours.
Mendax était seul contre deux adversaires, en réalité. Ce présentateur était totalement partial. Si vous regardez les vidéos de la chaine de abc talk, ça parle de TCH de partout !
Au moins, les adeptes de sectes en tout genre, qui haïssent la zététique, ne pourront pas pretendre que c'était un procès a charge, un piège etc...
@@burninhell107 Je parie un p'tit beurre que c'est exactement le procès qui est en cours par les défenseurs de la TCH....
@@MrValekvk allez voir la page FB de abc talk, il vzule surtout que thomas fasse une zxperizncz de TCH.
@@williamf.7655 sais-tu ce que je pense de ce que tu devrais faire de ta TCH....? Je me suis déjà fais assez soutirer d'argent et d'énergie par ce genre d'arnaque New âge 2.0.
@@MrValekvk hola Valek, il y'a une confusion dnas notre echange, detends-toi... je ne te dis pas de faire une TCH, je te dis: "sur la page FB de ABC talks, les partisant de la TCH ne sont pas en train de dire que cette emission etait un procès a charge. Ils disent qu'il faudrait que Th. DURAND fasse sa peopre experience de TCH pour pouvoir s'exprimer sur ce protocole".
Qaund a se qu'il faut faire de la TCH, je sais ce quil faut faire: ce la rouler dans une feuille et la partager avec des amies autour d'une bonnz bouteille d'Armagnac sur une plage de Landes une belle soirée d'ete ou le soleil se couche sur le golfe de Gascogne (j'ai oas plus fort au niveau suggestif pour te détendre et te faire changer d'opinion sur moi... et que tu sois certain de la pertinence que je prête a la TCH tel que m. CHARBONNIER la decrit.
J'ai jamais ete trop new age, pour les experiences je suis reste Old School, Kaya et Zion... mais cetait quand jetais jeune. Maintennat... je paye des impots. Saloperie de vieillesse!
Un respect énorme pour Acermendax, pour la patience infinie dont il fait preuve quand il s’efforce de débattre avec des personnes déjà persuadées de détenir la vérité ou qui font preuve de mauvaise foi. Ça relève d’une forme d’héroïsme des temps modernes à ce niveau là. 🙏🏻
Bravo Mendax, tu as encore prouvé qu'en face de toi, il y a une personne qui n'a aucune preuves tangibles sur ce qu'il affirme. La fin du débat c'est du grand n'importe quoi, entre cette histoire de l'enfant et les mediums etc. Tu nous as aussi montré que toutes ces théories fumeuses sont intimement liées et qu'a partir du moment où l'on dit "croire" nous sommes dans l'erreur et que la VRAIE recherche de la vérité n'est pas là. Merci pour ce que tu fais.
Bravo Acermendax. Quel professionalisme du début a la fin. Le coup de la mivilud a peut être été mal emmené et a pu être perçu comme blessant par des gens croyant mais la réaction du journaliste était complètement disproportionnée. Bravo encore pour cette leçon de self-control.
J'ai peur que l'épisode mivilude éclipse le reste de l'échange et un debrief serait le bienvenue pour obtenir les réactions et analyses des septiques.
Bonne nuit