En tant que fils de Témoin de Jéhovah, je pense que c'est important, ce genre de vidéo (il n'y en a pas assez en français). Je me suis écarté de cette religion grâce à la TeB (l'interview de l'ex-Témoin de Jéhovah) et grâce aux multiples contenus anglophones. Pour les gens qui n'ont jamais été en contact direct avec cette religion, c'est impossible de se rendre compte de la puissance de l'endoctrinement, et Thomas adopte, à mon sens, la meilleure stratégie possible (pour des gens qui seraient comme moi, avec beaucoup de doute mais aussi beaucoup de craintes et de choses à perdre). Les gens qui pensent toujours rendre service en insultant les Témoins de Jéhovah ou en rappelant que "ce n'est qu'une secte" n'aident pas les victimes. Les Témoins de Jéhovah sont mis en garde et entraînés à recevoir énormément de haine et n'attendent que ça... Donc vous renforcez les croyances en pensant être plus malin. Merci à la Tronche en Biais d'être l'une des seules chaînes françaises à parler des Témoins de Jéhovah d'une façon aussi pro 👌
Comment surmontes-tu l'idée qu'il n'y a pas de paradis et de sens à la vie déterminé par Dieu ? J'ai été élevé par les TJ, j'en suis sorti vers mes 18 ans et aujourd'hui, même si je n'y crois plus, j'ai toujours au fond de moi cette idée comme quoi un jour le monde prendra fin et qu'on sera dans un paradis. Je sais c'est con, mais c'est tellement ancré en moi que malgré toutes ces années loin des TJ, j'ai toujours ce genre de réflexes.
@@MrLuffyMonkeyD Je le vis de mieux en mieux ! C'est un peu comme si je te demandais : "Je sais pas comment surmontes de savoir que One Piece soit une fiction ? ça t'empêche pas de vivre ? " Le fait d'admettre que ce que je tiens pour vrai est faux C'est une perte mais ça n'enlève pas grand chose à ce que je suis finalement. Je continu à vouloir la même chose que les TJ : une vie longue et heureuse ! Sauf que je pense que ce but est atteignable plus facilement avec beaucoup de science qu'avec de beaux discours remplie de mensonge ;) Comme tu le dis très bien c'est ancré en toi parce que c'est de l'endoctrinement. Les TJ nous prépare à ne pas entrevoir la moindre possibilité d'être heureux autrement qu'avec leurs doctrines ... mais c'est pourtant tout à fait possible :) Après pour moi il n'y a pas plus de "sens de la vie" qu'il n'y a de sens à la neige qui tombe (la vie arrive dans les bonne circonstance et ça s'arrête là ) Je me dis pas qu'il y a un plan ou une raison, je me dis que déjà je suis vivant c'est une chance et j'apprécie ahah et tu as le droit de croire ce que tu veux y a pas de souci (avoir des doutes c'est une position saine )
Vous inquiétez pas ça passe. Pour ma part y a du Béthel Missionnaire et surveillant de circonscription dans ma famille. Ma méthode c'est de bien connaître la bible et de leurs renvoyer des versés dans les dents. Ça leurs infligent le doute de me voir athée et armé pour leurs répondre. Mathieu 6-24 est pas mal quand il ce comportent comme des radins par exemple. Y en à pleins... C'est marrant de leur coupé la chique. Faut le faire en mode détente. Bon après j'ai 20 ans de pratique et leurs coercition et anthropophages. Ils s'éloignent doucement en vieillissant. Bon courage à vous. Il y a le podcast de méta de choc sur les TJ qu'est vraiment top. Prenez le temps de l'écouter. Si j'avais ces ressources à l'époque, ça aurait été un plus.
@@MrLuffyMonkeyD Je pense qu'on peut très bien vivre avec l'idée d'un Dieu et d'un Paradis, sans bousculer la Science... Le danger c'est lorsque Dieu intervient dans les Connaissances, les Sciences et dans les pratiques du quotidien... (perso je me définis dans la case "agnostique anticléricale")
J'ai 15, je vous suis depuis bientôt un an. Je trouve pour répondre à votre question que je trouve cette vidéo pertinent car elle ne nous dit pas Telle chose est vrai et telle chose est fausse mais les raisons de penser cette chose.
Ce qui revient au même, c'est juste la mise en forme qui change, vous êtes influencé par le titre, par le montage, le choix des propos. Et tant que vous ne ferez pas de démarche personnelle pour approfondir un sujet, vous êtes seulement influencé par quelqu'un. Ne vous oubliez pas 😄
@@SanpourSanPurbeuf et ce qui est merveilleux c'est que sur la tronche en biais on nous pousse a le faire et on nous donne presque toujours les sources pour verifier sur quoi sont fondés les propos, c'est il pas magnifique
Vous avez été l'élément déclencheur qui m'a permis de m'échapper de l'emprise de cette secte. Ce fût une réelle libération et j'essaie, tant bien que mal, d'aiguiser mon esprit critique et rationnel depuis ce jour. J'ai commencé un document sur le débunkage de leur livre ''Création''. C'est hallucinant le nombre de citations fausses et tordues qui se trouvent dans ce livre. C'est tellement triste que les TJ actifs ne voudront jamais regarder en face toutes les faussetés de leur doctrine. Bref, merci pour votre travail qui est pour certain, d'une aide inestimable
Je félicite votre courage, ça a dû être un exercice mental difficile que de remettre les croyances de sa vie en question Si vous avez besoin de référence, Thomas Romer est le grand maître francophone de l'ancien Testament (Prof au collège de France) son sujet c'est vraiment la réalité historique du contexte biblique et l'histoire de la rédaction de ces textes. Je commence aussi à lire des livres de André Wenin qui a aussi écrit sur le récit de la création, mais je ne peux du coup pas encore vous dire si je le recommanderais ou pas 😅
Je trouve que, comparée à d'autres, cette vidéo peut facilement être partagée à des croyants. Moins d'ironie (dommage pour nous) , mais donc moins ce sentiment de mépris que ça peut transmettre. Une vidéo comme ça de temps en temps peut faire beaucoup de bien. Autant je ne me voyais pas montrer tes vidéos sur l'homéopathie (plus tournée vers les gens déjà convaincus) à ceux qui y croient à cause de la forme, autant cette vidéo bienveillante et sans jugement peut passer comme une lettre à la poste. Merci beaucoup
C'est toujours le même problème essentiel de savoir à qui l'on s'adresse, comprendre leur raisonnement et en montrer les failles. J'ajoute qu'il faut aussi faire accepter que démolir un raisonnement ne veut pas dire que l'on dispose d'une meilleure solution, juste que l'autre est fausse et qu'il faut suspendre son jugement - ce n'est pas naturel.
Totalement d’accord avec vous. Tout se joue étape par étape : durant mon adolescence j’ai cru aux pyramides grimault et tous les ovnis : j’ai découverte l’esprit critique petit à petit
je trouve qu'effectivement pour une fois cette vidéo peut être montrer à des croyants, contrairement aux autres vidéos (pas que sur la TeB, c'est un reproche qu'on peut faire à beaucoup de zététiciens et debunker malheureusement). Mais malheureusement, un tj croyant trouvera toujours quelque chose à répondre. Cette secte est entièrement basée sur l'art d'avoir réponse à tout, de balancer tous les sophismes existants, ils ont une rhétorique absolument incroyable.
merci Thomas , ça fait plaisir de t'entendre parler de nos amis témoins qui n'hésitent pas à désinformer les ados en science. C'est ça les sectes : l'idéologie prime sur la réalité; eh bien la Tronche ramène cette dernière au centre du village, c'est de l'hygiène mentale. Désolé pour tous les idéologues qui prennent leurs options métaphysiques pour de la vérité.
Il y a quelques jours de cela, en baladant mon chien dans un parc, j'ai été accosté par un couple de retraités. Ils étaient sympathiques, hyper bienveillants, de là s'en est suivit un "small talk" plutôt sympa sur la beauté de la nature, des différentes espèces d'arbres, de la végétation, des insectes qui se font de plus en plus rares, etc. Ils se sont bien gardés de me dire qu'ils étaient témoins de jéhovah jusqu'au moment où une main s'est tendue avec ce petit livret et toutes les fameuses _infos et questionnements_ dont tu parles dans la vidéo. Nous avons échangé pendant plus d'une heure à propos de la théorie de l'évolution et j'ai constaté que leur discours était vraiment très bien rodé. Malgré l'absence totale de culture scientifique, ils trouvaient systématiquement le moyen de retourner la situation à leur avantage en déroulant toute la panoplie des artifices rhétoriques, comme si ils sortaient tout droit d'une formation dont le but est clairement de manipuler (efficacement) un public non-averti. Ce matin je réalise qu'un nouveau bureau JW vient d'ouvrir dans mon quartier.. Merci Thomas pour ton travail 🙏
Bonjour 😊 Ce qui est remarquable, c'est que vous vous soyez rendu compte qu'il est possible de développer une rhétorique autour de la critique de l'évolution. Les témoins de Jéhovah en effet sont formés, dès l'enfance, à exercer leur esprit critique sur ces sujets hautement compliqués. Ce dont je me réjouis ici, c'est qu'au moins vous ayez pu constater que les témoins sont instruits. Nous ne manipulons pas les gens. Nous croyons dans la liberté de chacun à écouter ou non ce qu'il a envie d'entendre. Très bonne journée à vous 😉
@@lagiteaman Autant je valide la bienveillance et l'écoute de la part de vos adeptes, autant j'ai bien précisé que les deux personnes rencontrées n'avaient aucun bagage scientifique contrairement à ce que vous laissez entendre. Mais je veux bien concevoir que cette rencontre n'est pas représentative du haut niveau de culture scientifique au sein votre communauté... C'est tout de même dommageable dans le sens où le débat aurait pu aller beaucoup plus loin si les deux parties avaient pu s'entendre sur le consensus scientifique, sur un socle commun. Promis ! Si la prochaine fois j'ai la chance de rencontrer des proselytes plus _pointus_ je réécrirai un commentaire ici même🤞 À vous aussi ☀
@@lagiteaman aucune bienveillance chez les pénibles TJ, juste des membres d'une secte prédatant des personnes vulnérables, comme je les vois venir harceler des gens dans le malheur dont la gamine est décédée d'un cancer.
Mais cela ne vous dérange pas d'être complètement manipulé mentalement par les politiques, ce mais justement dans la Bible il est écrit que viendra un temps où les gens se chercherons des enseignants qui leur chatouillerrons les oreilles,qui parlerons donc dans le sens leles gens aiment entendre. C'est ce que fait cette personne dans cette vidéos et vous êtes de ces gens qui se cherchent des enseignants qui parlent selon votre désirs, c'est l'humanité, il n'y a pas les méchants sectaires Témoins d'un côté et tout les autres gentils. Vous avez vu ou entendu, des Témoins s'attaquer à coup de couteau aux gens au nom de leur Dieu vous ? Et pourtant vous avez jeté votre dévolu sur les Témoins et non sur l' et non sur la véritable secte hautement mortifère, l'islam. Quelle hypocrisie n'est-ce pas ? dlz vée ceu
@@nehou8531 une simple recherche dans google "témoins de Jéhovah + crime" permet de comprendre qu'aucune religion ni aucune croyance ne préserve du vice et procure la vertu. _"sur la véritable secte hautement mortifère, l'islam"_ ... je sors, adieu
Probablement ma Tronche de Fake préférée. On sent la passion du sujet chez notre cher Mendax. Les explications sont claires, argumentées et SURTOUT d'une profonde bienveillance. La petite révision sur la théorie de l'évolution et des domaines connexes fait du bien. L'éducation et l'apprentissage repose beaucoup sur la répétition. Cette occasion est un très bon exemple de ce qu'on pourrait attendre d'un cours. En tout cas, c'est mon opinion. Bravo !
Merci pour votre travail. J'ai souvent trouvé que les questions "naïves" permettent souvent de renforcer nos connaissances. Parce que savoir expliquer une chose, et l'expliquer à quelqu'un qui n'y connait rien ou pas grand chose, c'est un exercice de haute voltige. ❤
Excellent épisode Mendax tu parles vraiment à mon moi enfant dans ton discours c'est la bonne méthode pour sortir des personnes de ces croyances. J'ai grandis dans l'église universelle de dieu et malgrès un cursus scientifique j'ai eu beaucoup de mal à m'interroger et encore plus de mal à vaincre ces mensonges qui m'ont été inculqués dès la naissance Merci tu as fortement participé à ma déconversion
Étant un ancien Témoin de Jéhovah, on m'a élevé dans cette religion et ça fait toujours bizarre de voir une critique limite d'un mode de vie, c'est toujours compliqué de quitter une religion encore plus chez les TJ vu que l'emprise est forte et pour se refaire socialement c'est pas la joie mais merci de traiter tout ça avec bienveillance malgré tout en faisant une bonne critique pas comme les moqueries de youtubeur comme Antoine Daniel ou de Mathieu Sommet et de beaucoup d'autre à une époque leurs sketches qui m'avait bien blessé mais qui paradoxalement m'ont fait prendre conscience de certaines choses. Ce que les gens peut être c'est que dans une religion à tendance sectaire dans laquelle j'étais c'est vraiment comme une grande famille à part entière et quitter ce système de valeurs c'est vraiment extrêmement dur. Donc voila merci de ne pas être tombé dans la moquerie facile sur ce sujet.
Quelle religion n'a pas d'emprise sur ses croyants lol ? C'est parce que vous ne connaissez rien des autres religions ou croyances que vous les pensez supérieures. Allez voir si l'herbe est plus verte ailleurs, vous m'en direz des nouvelles 👌🏿
@@chilardhino Alors non je ne les penses pas supérieurs, je suis athé. Je sais que toutes les religions on une certaine emprise plus ou moins forte et je suis de tout coeur avec les autres personnes qui osent sortir d'une religion/secte, mais ce n'était pas le sujet de mon message plus haut donc je ne comprends pas votre agressivité.
@@archimedekebab8196 Agressivité ? C'est une interprétation. Ne vous inquiétez pas, en tant qu'athé vous avez d'autres maîtres bien plus féroces... La société de consommation Aka le capitalisme, la pseudo-science aux services des lobbys pharmaceutiques, économiques et LGBTq. Sans oublier, le Forem de Davos et les médias, toutes ces organisations qui contrôlent vos petits mondes d'homme "libre" lol.
Ça fait déjà un moment que la vidéo est sortie mais je me permets de commenter, merci pour ces vidéos, il y a quelques années elles m'ont beaucoup aidé à trouver les arguments confirmant mon mal-être dans ce groupe. Si jamais un.e témoin de Jéhovah ou un.e partisan.e regarde ce commentaire, tu as fais un pas énorme dans l'apprentissage de l'esprit critique mais tu culpabilises probablement car Dieu te vois, car on te dit de ne pas écouter les apostats et les gens du monde, j'ai entendu ce discours encore et encore, persuadé que seul le bonheur se trouvait chez les témoins de Jéhovah. Je voudrais témoigner que je ne me suis senti épanoui que depuis que j'ai quitté ce groupe et commencé depuis peu même des études en biologie, depuis que je découvre tout ce que les gens "du monde" offrent et que j'apprends à expérimenter, mettre en pratique des exercices d'esprit critique j'ai l'impression que au contraire tout ne perd de sens en dehors de la religion. Une fois que je suis sorti chaque dogme se déconstruisait petit à petit car finalement tout ce que l'on nous a enseigné repose sur des arguments très discutables comme abordés dans cette vidéo. C'est un cheminement très difficile et culpabilisant que de remettre en question sa foi mais si réellement il s'agit de vérité comme décrite par ce groupe alors elle ne devrait pas avoir peur que tu la mette à l'épreuve. J'espère sincèrement que ce commentaire un peu tardif pourra aider quelqu'un qui doute. Encore merci pour ces vidéos, bonne continuation !!
@@BenjBellet-oq7im vous vous trompez simplement de définition ou de contexte sur le mot théorie. Au sens scientifique, une théorie correspond au meilleur niveau de connaissance produit. En ce sens, la gravité, comme la relativité par exemple, sont des théories, incluant les lois permettant d'établir des prédictions qui peuvent être vérifiées expérimentalement, sauf erreur dans la formulation de la théorie.
Un rappel bienvenu de certains faits, merci ! J'ai eu l'occasion de discuter il y a peu avec des témoins de Jéhovah. Ils avaient l'air très enthousiastes à l'idée qu'on puisse vouloir recouper ses sources, faire montre d'esprit critique, etc... Ils l'étaient étonnamment moins lorsque je soulevais des points indiquant que si un dieu était à l'origine de notre création il avait fait un boulot de TRÈS mauvaise qualité (pour ne pas dire pire encore), mais que si on considérait le point de vue évolutionniste, on ne pouvait que s'extasier du résultat. J'avoue ne pas avoir été totalement honnête avec eux. Malgré mon écoute, j'avais déjà acquis qu'ils ne pourraient pas me convertir.
Aller leur parler ? Je n'ai aucun mérite de ce côté, c'est eux qui m'ont abordé. J'ai juste accepté la conversation parce que : 1 j'avais du temps à revendre ce jour-là, 2 quand j'ai ce temps, je ne refuse jamais une conversation sur des questions scientifiques, 3 ces pauvres bougres se font suffisamment claquer la porte au museau, je pense que ça peut pas faire de mal de leur rappeler qu'il y a des gens biens hors de leur groupe. Au passage, j'ai certes pas vocation à sauver qui que ce soit, et j'ai de sérieux doutes sur ma capacité à leur en instiller un tant soit peu, mais sait-on jamais, j'avais rien à perdre...
@user-ch8mx1vz9u évidemment, présenté comme ça... Moi, ça m'aurait rendu joueur (prétention de donner dans le satanisme, le paganisme... suivant l'inspiration du moment...), mais chacun son truc, je comprends. Non, les miens avaient été plus subtils, ouvrant la discussion sur ma façon de consommer de l'information avec une question et une réaction à ma réponse que n'aurait pas renié grand monde (voire personne) à des rencontres de l'esprit critique. Ils ont certes rapidement et allègrement pillé les étagères de la petite boutique des erreurs au cours de la discussion, mais ils l'avaient commencée de façon très intéressante, vraiment.
J'ai eu la même expérience, ils sont venus trois fois, un couple. La dernière a été "fatale" et j'ai vu dans le regard de la jeune femme que je la faisais douter. Je lui ai dit que si un dieu me condamnait pour avoir donné mon sang et sauver une gamine innocente de la mort... alors ce dieu cruel ne m'intéressait pas. Radical ! 😄
Merci Thomas pour tes videos qui m'aident à déconstruire les certitudes avec lesquelles jai grandi. Cela fait 3ans que je veux sortir de ma religion (pas facile avec la famille, la peur de l'ostracisme) , il y a des jours où jai encore des doutes. Mais (entre autres) ton travail m'aide a être de + en + convaincue que je fais le bon choix. Merci pour cette video qui reste respectueuse, sans moquerie. Le message passe mieux comme ça (pour moi en tout cas).
J'adore l'argument Comme les scientifiques ne sont pas unanime sur l'évolution donc je jette. Je suis d'accord Comme les religions ne sont pas unanime Je jette
@@mauriceborel4386 C'est ce que l'on fait déjà quand on demande (moi toujours) de quel dieu parle mon interlocuteur, tant les trois religions abrahamiques le décrivent différemment - en fait conformément à ce qui était admissible à l'époque de son invention.
Ça m'a aussi interpellé. Mais il y a quand même une différence dans la refutabilité. Les scientifiques ont des théories très précises, et sont d'accord sur presque tout le processus. Il existe seulement quelques étapes sur lesquelles existent des théories concurrentes et pour lesquelles les progrès de la science finiront sans doute par préciser celles qui sont incorrectes. Autrement dit, plus le temps passe, plus les scientifiques ont tendance à s'accorder. À l'inverse, il est assez difficile de définir ce sur quoi les croyants sont d'accord, même au sein d'une religion, et les croyances ont plutôt tendance à se diversifier avec le temps pour s'aligner avec l'éthique du moment.
@@TheDarksharcoux Oui, il y a une sélection naturelle qui s'applique à la science : ce ne sont pas les meilleures théories qui persistent, ce sont les moins adaptées qui disparaissent, confrontées au réel et à la raison. Ce qui reste devient un socle solide, on ne va pas démontrer demain le contraire de ce que l'on a déjà démontré. Les religions ne s'occupent pas de raison, c'est l'imagination au pouvoir. Comme des populations en biologie elles se fragmentent sans cesse, disparaissent faute de croyants. Elles me font penser à des mycéliums de champignons (pléonasme), à se développer dès qu'il y a un truc à bouffer, peu importe si ce n'est pas solide, et de temps en temps ils se regroupent pour former un carpophore, comme un dogme.
@@TheDarksharcoux Si tu veux parler de l'évolution, oui. Mais il y a des théories scientifiques sur lesquelles les scientifiques sont bien moins unanimes, de même avec le temps on remet souvent en question des théories passées. Et on peut trouver beaucoup de contre-examples à ce que vous dites au sujet de la religion. Pour l'Islam par exemple, il y a aujourd'hui beaucoup moins de divergences et de groupes différents qu'au 9ème siècle - et les religions s'accordent sur certaines positions, comme l'opposition à l'avortement. Globalement la science ne fonctionne pas du tout comme tu le décris, sinon elle aurait une tendance au dogmatisme et au compromis. A l'opposé, la science fonctionne en mettant sans cesse à l'épreuve ce qu'on a déjà trouvé, en explorant les limites, et pratique ça passe souvent par des écoles de pensée farouchement opposées et irréconciliable jusqu'à la mort des pontes qui les ont fondées. Je l'écris souvent dans les commentaires de cette chaîne : la clef de la science, c'est la méthode scientifique et le jugement par les pairs. Beaucoup de scientifiques sont des connards prêts à presque tout pour faire tomber les papiers des collèges d'une autre université. Mais ce "presque" est important - car pour éviter une guerre où tous les coups sont permis, ils s'accordent pour respecter les principes de la méthodologie scientifique. Chez les religieux c'est le contraire. Au sein d'une même religion, tout est permis pour préserver la cohérence du groupe et défendre/justifier le dogme en place. Pour un scientifique, le graal c'est de remettre en question la théorie établie (grâce à un nouveau résultat, une observation, une démonstration...). Pour un religieux, c'est d'obtenir une preuve que le dogme en place est intouchable (un miracle, une contre-façon, une interprétation douteuse, une prophétie...). Je sais que ça peut paraître contre-intuitif et qu'il est bien plus rassurant de ce dire que les religieux sont versatiles tandis que la science est une espèce de solide monolithe, mais il faut arriver à aller au-delà de ça. En passant, les scientifiques d'aujourd'hui admirent Darwin comme ils admirent Newton ou Aristote. Ce sont des personnalités importantes de l'histoire des sciences, par des auteurs de dogmes. C'est aussi une différence majeure avec les religions.
Un grand bravo pour cette vidéo de qualité, pleine de bienveillance envers les croyants. Ayant été élevé dans une famille Témoins de Jéhovah, étant petit j'en ai bouffé des textes comme ça... Plusieurs heures par semaine... Un vrai lavage de cerveau dans les règles de l'art ! Mais paradoxalement, je pense que c'est ce qui a contribué a aiguiser mon esprit critique en grandissant... Un peu comme ce que disait Mendax dans sa vidéo sur le Pére Noël.
Idem pour moi, élevée dans la religion catholique pure et dure, un tantinet intégriste. Mais les ficelles étaient tellement grosses à la fin, que ça m'a rendu hyper méfiante. Et en commençant à m'y attaquer, mon esprit critique s'est formé petit à petit.
@@nanyduterril62 Moi, c'est pareil : Je devais avoir 7 ou 8 ans max, au catéchisme, on nous a expliqué que Jésus signifiait : "Jésus Est Seul Universel Sauveur" (un acronyme quoi...) et je me souviens de m'être tout de suite demandé en mon for intérieur : "Est-ce que ça marche aussi dans les autres langues ?" C'était juste un truc mnémotechnique, pédagogique mais ça m'a mis le doute et voilà : la graine de l'athéisme était plantée, il n'y avait plus qu'à attendre... Près de quarante ans plus loin, ma fille (9 ans) a voulu y aller... alors je l'ai inscrite (je suis un bon père !) Au bout de deux séances, elle est sortie et m'a dit : "Antoinette, elle dit n'importe quoi !" et l'affaire était pliée. Je pense qu'ils ne sont pas très bons et qu'il ne faut pas s'étonner si les églises se vident, nous n'avons peut-être aucun mérite...
L'argument "les scientifiques ne sont pas tous d'accord donc ils se trompent" ne manque pas de sel concernant les religions, qui passent leur temps à se séparer sur des points théologiques.
Pour ceux que ça intéresse, je conseil les épisodes de Méta de choc sur ce sujet, ca donne un autre angle très intéressant par le témoignage et la métacognition
Merci Thomas, encore une vidéo passionnante. Un truc rigolo : quand Thomas a dit "Et paf, Gwendoline sur Internet" j'ai ri, ça m'a rappelé l'histoire de l'arnaque des TETRAGAINS.
L'évolution est tellement plus qu'une "théorie" ; c'est un outil de base pour les biologistes modernes. J'ai fait ma thèse en biologie sur un ver dont le cycle de reproduction est de 2-3j. Les principes à la base de l'évolution, (sélection naturelle, survie du plus apte, dérive génétique, effet goulot..) ne sont pas seulement des "modèles" pour expliquer l'origine des vers, ils sont des règles appliquées au quotidien pour s'occuper de populations de millions d'individus qui évoluent à l'échelle de plusieurs semaines, plusieurs mois. On régule le taux de mutation de l'ADN puis on applique une pression de sélection pour créer des populations aux propriétés intéressantes. On évite de les laisser trop longtemps sans surveillance pour éviter leur dérive génétique. La théorie de l'évolution devient bien plus qu'une évidence, elle est une base scientifique comme les équations de mécanique ou le tableau des éléments. C'est un phénomène observable aujourd'hui, reproduit tous les jours en laboratoire, sur des animaux macroscopiques "palpables" avec lesquels nous partageons 80% de proximité génétique.
Ceux qui vivent en dehors du monde scientifique ne s'en sentiront que plus exclus s'ils entendent quelqu'un leur dire que c'est son quotidien, alors qu'eux nettoient les chiottes. Ca ne fait que creuser le fossé entre les pédants qui savent et les bouseux.
@@philippecuenoud2949 Alors il vaut mieux communiquer au maximum ce qui est fait en labo, pour que tout le monde se sente renseigné et concerné ! C'est fantastique de partager les connaissances produites ! Les scientifiques sont très heureux en retour de profiter de ce que produisent les autres, de l'ouvrier à l'artisant, de l'artiste au soignant.
Le problème c'est que dans la majorité de la population une théorie c'est juste une hypothèse, une idée, une opinion ... Donc déjà il y a une incompréhension dans ce qu'est une théorie scientifique chez le commun des mortels. ( Je me met dans le lot car il n'y a pas si longtemps que j'ai fait la différence 😉 )
Ouais mais déjà les Témoins de Jehovah disent entre eux qu'ils sont "dans la Vérité"... Alors avec une définition de la vérité comme ca, le réel est une cible mobile.
Oui, c'est pour ça que je parle plutôt de "modèle évolutionniste" et non de "théorie". Après j'explique que "théorie" est le nom que l'on donne en science à un modèle et que c'est le mot "hypothèse" qui sert à désigner ce que l'on doit vérifier. La théorie de la relativité sert par exemple dans les GPS : on n'a pas besoin de la prouver, le modèle marche très bien depuis cent ans...
@user-ch8mx1vz9u Lorsque l’on observe des cas d’évolution, des changements morphologiques chez certaines espèces, on a des preuves concrètes, appliquées, de la théorie, par exemple. Sans compter toutes les autres preuves pouvant être citées (registre fossile, diversité génétique, entre autres).
Attention: ce commentaire n’est qu’une suite d’anecdotes personnelles qui parle de mon expérience suite à mon apostasie du catholicisme. pour la théorie de l’évolution et le sophisme de la solution parfaite c’est l’argument qu’un prêtre m’a ressorti (à base de god of the gap) peu après mon apostasie. 14:51 c’est exactement à cause de ça que mon père ne supporte pas mon athéisme… (il me nie même la possibilité de l’être à base de « non tu n’es pas athée tu te mens à toi-même » La différence faite entre humains et animaux est aussi classique chez les croyants (un peu obligatoire en fait sinon la bible tombe encore à l’eau) 27:50 Fun fact inutile je connais le fils d’Arnaud Dumouch 28:45 c’est aussi une critique qui m’a longtemps travaillé avant que je ne commence à ne plus croire en dieu et qu’on m’a encore exposé après. (C’est d’ailleurs après avoir trouvé la réponse évolutionniste que j’ai enfin accepté que c’était pas grave de ne pas croire en dieu) 34:45 j’ai eu le même problème avec au début de ma réflexion. Je regardais une vidéo septique ou je discutais 15 minutes avec un ami apostasié (aussi entre autres grace à la TeB) et je rejetais tous en bloc parce que c’était trop difficile et impensable que tout ce que je croie était faux. 39:30 Le créationnisme terre vieille m’a aussi été présenté par des moines catholiques quand j’étais adolescent. Très classique le coup du «l’univers vieux ne contredit pas la bible » chez certains catholiques. En tous cas merci pour cette vidéo car c’est vraiment grâce à ce genre de contenus que j’ai pu entamer ma réflexion sur la religion. PS: oui ce commentaire n’est qu’anecdotes personnelles et n’apporte pas grand chose mais j’avais besoin de l’écrire et c’est bon pour le référencement.
Merci beaucoup pour votre travail. De ma vie, j'ai 52 ans, je n'ai jamais été envahie par la religion et ça me va très bien. Maintenant et depuis quelques années, je me sens agressé par ce retour en arrière et par certains qui veulent nous imposer leurs croyances. Une fois, des témoins de Jéhovah ont frappé à ma porte et m'ont demandé ce que je pensais d'eux et mes croyances. Je ne suis pas croyante, pour moi, c'est une perte de temps. Leur réponse étonnée : "comment faites-vous pour vivre ?" J'ai répondu, comme vous, mais sans m'emmerder avec vos idéologies. Je trouve, pour ma part qu'on ne peut plus avoir une discussion sans entendre et voir la religion de ceux qui nous entourent et moi, ça, ça me gène.
On sent un gros travail pour garder la vidéo bienveillante du début à la fin, et j'espère que ça permettra à certains de réfléchir à leurs raisons de croire. Beau travail.
La question du site TJ (avez-vous des preuves de ce que vous avancez -concernant l'évolution-) est d'une impertinence et d'une hypocrisie particulièrement osée, parce que les TJ "je l'ai été 30 ans" sont bien les premiers à prendre TOUTES les positions intellectuelles de leurs dirigeants, même et surtout les plus absurdes pour argent comptant... sans jamais vérifier quoi que ce soit, ce qui peut frapper le plus une personne observatrice c'est le total manque d'esprit critique des TJ pour ce qui concerne le savoir "endogène" et leur posture hyper-critique pour ce qi concerne toute information "exogène" c'est vraiment du deux poids, deux mesures sans qu'ils en aient par ailleurs vraiment conscience... C'est l'une des raisons qui m'a amener à prendre du recule avant de les quitter définitivement...
Bon travail de mon point de vue. Votre attachement à l'éducation populaire et à la vulgarisation de la théorie de l'évolution est honorable. La conclusion me va tout autant. Merci
Petite confusion à 43:25, le sophisme du Créateur et de la création s'appelle "L'affirmation du conséquent". L'expression "affirmation de l'antécédent" fait référence au "modus ponens" en logique et est un raisonnement correct.
8:46 « l’évolution n’est pas un fait mais une théorie »… Si y a des experts dans la salle, j’avais l’habitude de dire que l’évolution est un fait et la théorie explique et décrit ce fait. Et d’après mendax il est faux de dire ça 🤔 j’avoue ne pas comprendre en quoi ma phrase est fausse 🤔
Ahah, bienvenue dans le petit monde des croyances des Témoins de Jéhovah. Il y a un tas de trucs à y debunker, pour sûr :) Merci de s'y pencher, bravo.
@@charlotte_la_mycose En effet, en bien pire d'ailleurs parce que les Témoins de Jéhovah ont une manière très étroite d'interpréter la Bile mais elle n'est pas archaïque, elle vient de raisonnements d'où le fait quelle cherche à convaincre par la raison. Si les transfusions sanguines sont interdites c'est parce qu'un verset interdit de faire couler le sang, c'est aussi simple que ça. Factuellement pour une transfusion il faut le faire couler... Savoir si c'est pour sauver ou supprimer la vie n'est pas envisagé. L'islam te plonge directement dans les superstitions des Bédouins du 6e siècle, ce sont des histoires de djinns, des arbres et montagnes qui se prosternent devant Allah, les étoiles qui sont des projectiles balancés sur les démons - dans un verset. Il y a aussi une petite différence c'est qu'en proportion les Témoins de Jéhovah sont extrêmement prosélytes, ils font du porte-à-porte, etc. L'islam fait du prosélytisme surtout chez les individus qui doutent parmi ceux dont la famille est musulmane mais très peu chez les autres et parvient non pas à les convaincre par des raisonnements mais surtout en réveillant la vieille peur inculquée dans l'enfance, celle de l'Enfer. (Il y a sans doute des exceptions.)
J'aime beaucoup le passage à 26:30 parce que en effet, on ne peut pas réinventer la roue à chaque fois mais ce qui est magnifique avec la science c'est qu'on pourrait le faire. Car on a des sources, des expériences reproductibles etc. C'est pour ça que la science c'est dingue.
J'ai passé un agréable moment en écoutant cette tronche de fake. C'était très intéressant. Un petit plus, la lecture sans prendre des tons de voix moqueurs rend l'écoute bien plus plaisante.
Vidéo de qualité. Ça me rappelle mon époque de témoin de Jéhovah, quand le collège central utilisait les sciences comme prémisses, pour nous conduire vers les prémices du monde nouveau.
Excellent Tronche de Fake ! Et ce que j'aime, c'est que tu aies pris le temps de répondre une à une à ces questions qui s'adressent à des ados car ce sont eux qui sont les plus vulnérables à ce genre de manipulation, et qui ont donc le plus besoin de repères solides et bien réfléchis. L'enseignement à tous les niveaux de la théorie de l'évolution est complexe et contient de nombreux pièges que je n'ai découvert et compris récemment que grâce à toi : je conseille donc à mes collègues profs la lecture des ouvrages de Mendax ("L'ironie de l'évolution", "L'évolution ça marche"), ainsi que ceux de Guillaume Lecointre ("Savoirs, opinions, croyances" et "Démystifier le vivant"). Music, love & science for all ❣️
Merci beaucoup et bravo à toi pour ta video particulierement bienveillante, en t'écoutant je me sent soutenu dans mon militantisme à promouvoir la méthode scientifique et l'esprit critique pour comprendre et faire des choix éclairés.
Comment surmontes-tu l’idée qu’il n’y a pas de paradis et de sens à la vie déterminé par Dieu ? J’ai été élevé par les TJ, j’en suis sorti vers mes 18 ans et aujourd’hui, même si je n’y crois plus, j’ai toujours au fond de moi cette idée comme quoi un jour le monde prendra fin et qu’on sera dans un paradis. Je sais c’est con, mais c’est tellement ancré en moi que malgré toutes ces années loin des TJ, j’ai toujours ce genre de réflexes.
Merci pour le respect dans ce debunk très clair! Ya plusieurs années j'avais été choquée (ayant été élevée dans ces croyances , m'en étant écartée à l'adolescence )par certains commentaires sur une vidéo sur les TJ, qui invitaient à lâcher les chiens s'ils se pointaient aux portes ou à insulter. J'ai des membres de ma famille dedans donc ça me faisait vraiment peur de voir cette haine. Donc , c'est super, merci d'avoir analysé les arguments présentés , sans basculer dans le mépris et la moquerie ❤️
22:30 Du néant absolu, rien ne peut sortir. Donc l'univers est éternel. C'est ce que croyaient les grecs anciens. Sur ce, arrive le big bang et donc l'expansion de l'univers. Il faut donc, au préalable à celui-ci de la matière et suffisamment d'énergie et d'interactions pour que celui ci commence. Or, les lois de la thermodynamique démontrent ceci: Les atomes et molécules, avec le temps sans apport d'énergie extérieure, tendent à atteindre leur état de désorganisation le plus probable. Donc à se désagréger. Comme une voiture laissé à l'abandon : Elle ne va pas se doter de la clim et démarrer. Elle va rouiller, ... jusqu'à devenir poussière. Pour la fin de l'univers, les théories cosmologie les plus pertinentes qui fonctionnent le mieux avec les lois réelles de l'univers actuel sont le big frost et le big freeze. dans les deux cas, l'univers va tellement s'étendre que la densité de matière et l'énergie disponible vont devenir si faibles qu'aucune réaction ne pourra subvenir, même qu niveau quantique. Donc l'univers ne pourra pas renaître de ses cendres. Or, le présupposé nécessaire à une apparition fortuite du big bang, c'est une préexistence de matière et une interaction de celle ci survenue par hasard. Mais selon la thermodynamique, ce n'est pas du tout ce qui devrait arriver! Bien au contraire! Dans un univers éternel, la matière va se désorganiser et elle ne peut en aucun cas se rassembler en un seul point pour s'étendre et donner naissance à notre univers matériel. Donc, le big bang ne devrait pas être, mais pourtant il existe! Ce n'est pas qu'on ne sait pas comment il est survenu, c'est que, selon nos connaissances scientifiques actuelles, il ne devrait pas exister! Dès lors, supposer un être tout puissant, capable de créer la matière et donc l'univers est loin d'être absurde! Ce n'est pas une preuve que Dieu existe, juste qu'il est pensable et même probable.
vous dites "probable" pourriez vous nous donner une évaluation chiffrée de ces probabilités et ce que vous prenez ou ne prenez pas en compte? A quelles hypothèses comparez vous celle de l'existence de Dieu?
Merci de votre réponse et de vos vidéos que je ne rate jamais. Le néant absolu, ce n'est pas moi qui l'ai inventé. C'est un philosophe grec ancien. en cherchant à répondre à la question "pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien?" Sa conclusion fut que comme du néant absolu, rien ne peut sortir, l'univers devait être éternel. Ce sont les deux options nécessaires et antinomiques à l'existence de l'univers. Soit l'univers est éternel, soit il surgit du néant. L'option la plus évidente adoptée par les Grecs est que l'univers est éternel, mais les progrès des sciences en thermodynamique montrent que ce n'est pas une réponse si évidente. Du coup, la création à partir de rien devient pensable, voire plus probable qu'un phénomène émergent d'une matière désordonnée préexistante au big bang. Ps : Je suis de ceux qui pensent qu'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, mais seulement des indices. Car Dieu est amour et l'amour ne s'impose pas. @@TroncheEnBiais
Salut. As tu lu les voies de thomas d'acquin? elles proposent une définition de Dieu en tant qu'être. Penser Dieu, c'est penser l'être et les caractéristiques de l’être sont les même que celle de Dieu. Ce que Thomas appelle les transcendantaux. L'article wikipedia est bien détaillé. Le catéchisme de l'église catholique propose aussi une définition de Dieu très complète. Mes études de philo m'ont d'ailleurs amené à constater que lorsque l'on essaye de penser l'idée de Dieu sans a priori, on tombe naturellement sur le Dieu des chrétiens. Les autres Dieux, pensés par les hommes sont des demi dieux, des dieux anthropomorphiques, imparfaits, menteurs égoïstes, alcooliques, ... Bref, c'est marrant. ^^ @user-ch8mx1vz9u
Difficile de mettre un chiffre exact. Mais par exemple, on pourrait essayer de calculer la probabilité d'une inversion de la constante d'expansion de l’univers qui rendrait alors viable un univers cyclique et éternel. Mais vu qu'elle a une croissance exponentielle, c'est peu probable. Sous entendu aussi probable qu'une bille lancée dans le vide s'arrête sans rencontrer d'obstacle. Je ne cherche pas à démontrer que Dieu existe, mais qu'il y a des indices probants qui le rendent possible. Mon emploi du mot probable est ockhamien: Les théories faisant appel à des postulats plus évidents sont les plus fiables. Donc il me semble qu'en l'état actuel des connaissances, il est plus évident de croire en Dieu que l'inverse. @@pipMcDohl
D'un certain point de vue , étant donné ce qu'il reste à vivre à l'univers, ont peut légitimement dire que oui il y a eu big bang et paf ,gwendoline sur internet. 😅
Si je devais lister seulement 3 choses dont j'accuse mon école Juive Orthodoxe et dont je me sens victime aujourd'hui, c'est : 1. M'avoir enseigné les châtiments de la tombe et la menace de l'enfer. 2. M'avoir "préservé" de toute éducation sexuelle tout en m'expliquant que la masturbation était un si grave péché qu'il méritait en théorie la mise à mort. (Talmud, Niddah 13a). 3. M'avoir privé de la théorie de l'évolution. Et ça, ça me reste en travers de la gorge. La connaissance et l'avancée scientifique est là, mais parce que j'ai eu le malheur de naître Juif, j'en ai été privé. Je ressens énormément de rancœur pour ça, et entant que citoyen Français, j'aurais dû avoir le droit d'être traité comme tous les autres enfants. Il y a vraiment un problème dans l'éducation avec ces écoles privées qui se permettent absolument tout, et qui ne reçoivent des visites d'inspecteur que rarement pour vérifier que les cours non religieux se passent bien. Aucune surveillance sur tout le reste.
Hello la tronche en biais. Merci pour votre vidéo. J'ai été moi même témoin de Jéhovah et ai décidé d'arrêter à l'adolescence car ça ne me convenait plus. Je pe.se que les témoins de Jéhovah sont dans leur monde et ont besoin de croire à quelques chose pour fuir la réalité. Cela etant dit, Ils ne font de mal à personne. Enfin je pense qu'il ne sert à rien de mettre sans arret .en opposition science et religion (de la part des 2 partis)... c'est comme si on se demandait qui est le plus fort entre Mike Tyson et Superman... opposer croyance et savoir, par définition Y a quelque chose qui ne va pas...🤔 Sur ces bonnes paroles, merci encore et à bientôt 😊 Mikaël
Merci de demonter avec raison et sans moqueries de ce qui pourrait poutant faire rire.. continuer a combatre ces fondamatiles.. j'ai passé 44 ans depuis mon enfance dans ce que je considre bien bas maintenant .. merci
Qu'il y est "toujours" eu quelque chose ne fait il pas appel à l'infini? L'absence de début est déjà un sacré challenge intellectuel et n'est pas tellement plus accessible que "avant il n'y avait rien". Je suis prêt à accepter que l'être humain est limité et pas équipé pour comprendre tous les mécanismes de la réalité ni même qu'il existe des modèles capables d'en rendre compte de manière globale. Notre perception même de la réalité n'est déjà qu'une interprétation produite par le cerveau et nous avons recours à des modèles pour simuler une réalité que nous sommes incapables d'appréhender directement. La science n'est pas parfaite. Nous ne sommes pas des êtres de pure raison et ça ouvre plein de perspectives. Le fait est que notre cerveau traite des problèmes très complexes par l'approximation, l'interprétation ou l'intuition. Les ordinateurs ne sont pas meilleurs que nous. Dieu est une réponse parfaitement humaine à des questions qui ont une portée extrêmement vaste donc certaines n'ont même pas de bonne ou de mauvaise réponse comme le sens de la vie. Personne ne vit de mathématiques, le monde spirituel existe et est indispensable pour chacun d'entre nous. Simplement, le jour où il faut voler, mieux vaut s'en remettre à la science ou alors la sélection naturelle va vite devenir réelle. Dieu est une réponse spirituelle, elle apporte du réconfort mais ce n'est pas une solution raisonnable. Je peux pas dire mieux. A côté de ça, une solution scientifique n'a pas vocation à être nourrissante spirituellement parlant ou à apporter du réconfort.
Les papillons sont beaux, ils ne peuvent pas avoir été produits par la science... c'est intéressant ce choix lexical. Le papillon est beau. C'est lyrique, c'est émotionnel, c'est spirituel. On est pas en quête de raison ici et la science n'estpas la réponse adaptée. On peut avoir envie de croire qu'il y a plus dans la beauté du papillon comme on peut croire en l'amour, la loyauté, le courage... Pour autant, on peut aussi rester lucide.
Ah, ben tiens ! Quasiment au moment où vous mettiez cette vidéo en ligne, j'étais en train de déchirer un bouquin des Témoins de Jéhovah, trouvé dans une boîte à lire (où le prosélytisme est interdit). Vous savez, ce genre de saloperies de bouquins qui sont soi-disant des réponses aux questions que se posent les adolescents. 😡
Alors je suis aussi tombé sur un de ces petits livres dans ce genre de boîte. Je l'ai gardé et je le lis avec intérêt, comme un "exercice" de pensée critique : c'est rudement bien tourné et mêle habilement données scientifiques et détournement religieux. Parfois les ficelles sont grosses mais souvent elles sont très finement tendues. Et le "piège " n'en est que plus efficace ! Il ne faut pas les détruire (tous) mais plutôt les décortiquer pour s'exercer à en trouver les mécanismes, c'est un bon exercice. A mon avis. Et un piètre compost de toutes façons.
Merci pour ce contenu. Les explications et chemins de pensées sont très clairs. Au contraire du disclaimer de la précédente vidéo sur Epiche Epoche, je trouve que Mendax s’améliore énormément et en devient même une source d’inspiration pour le débat et l’argumentation. Merci
Oh le gros mensonge : "tous les faits concernant le vivant sont cohérents avec la théorie de l'évolution". Je vous en cite 2 qui sont en désaccord frontal avec cette théorie : 1) l'extrème rareté des fossiles de transition, l'apparition soudaine des différentes formes de vie et leur stabilité dans le registre fossile, très bien décrites par exemple par Stephen Jay Gould dans sa théorie des équilibres ponctués 2) l'incohérence des différents "arbres de la vie" obtenus en analysant différents gènes, et qui a conduit à ce fameux article du New Scientist de 2009 "Darwin was wrong". Gould et le New Scientist ont continué à croire en la théorie de l'évolution malgré ces faits tout à fait incohérents avec la théorie. Et il y a beaucoup d'autres faits incohérents avec la théorie...mais quand on est un croyant, on a du mal à se remettre en question... PS : je ne suis pas témoin de Jéhova.
La theorie s’est affinée depuis Jay gould. Il y a de nombreuses formes intermédiaires mais nous ne les aurons jamais toutes par definition. Il est souvent mal cité par les anti évolutionniste.pareil à avec la génétique qui précise toujours’mieux les lignée phylogénétique et leur place dans l’arbre du vivant. Il faut s’intéresser aux mises à jour, la theorie synthétique de l’évolution n’est pas celle de darwin d’il y a 160 ans. C’est ce que ritique the s ientist, puisque darwin a fait son arbre du vivant sans la genetique. Les points soulevés par Jay gould sont de vrai interrogations qui ne remettent pas en question la theorie, ce n’est pas un choix de croire en dépit de tout, mais qui demandaient à la corriger, ce qui est fait au fur et à mesure.
" " " 1)l'extrème rareté des fossiles de transition, l'apparition soudaine des différentes formes de vie et leur stabilité dans le registre fossile, très bien décrites par exemple par Stephen Jay Gould dans sa théorie des équilibres ponctués" " " Pourtant il y en a. Et la fossilisation est un phénomène rare, donc normal qu'il n'y ai pas touts les être vivant qui se sont fossilisé. On observe depuis les première traces d'unicellulaire et pendant un bon 2 milliard d'années, et ensuite petit à petit diverse groupe qui n'apparaissent pas soudainement, mais issu d'organisme avant. Le peu a disposition sur les fossiles montrent l'évolution, qui se complète bien avec l'es preuves de l'ADN. TD n'a pas mentit, c'est vous qui ne comprenez pas le registres fossiles ou refusez de le comprendre. " " " 2) l'incohérence des différents "arbres de la vie" obtenus en analysant différents gènes, et qui a conduit à ce fameux article du New Scientist de 2009 "Darwin was wrong". Gould et le New Scientist ont continué à croire en la théorie de l'évolution malgré ces faits tout à fait incohérents avec la théorie. Et il y a beaucoup d'autres faits incohérents avec la théorie..." " " Et l’article ne dit pas, mais alors PAS DU TOUT que l'évolution ne tien pas, mais plutôt que 'l'arbre de la vie" n'est pas aussi strict et simple que le pensait Darwin, a cause des échanges horizontaux, et que la vie est buissonnantes. " " " mais quand on est un croyant, on a du mal à se remettre en question..." " " " La belle inversion. Vous ne prenez que ce qui vous arrange, vous interprétez les études pour qu'elles aillent dans votre sens, ou vous niez les faits qui vous donne tort.
Il est aussi possible que la personne ait entendu les arguments déformés de gould et les reprennent tel quel ... hanlon :) merci pour la réponse détaillée qui servira surement à ceux qui seront attirés par l’accusation de mensonge en introduction t qui auront la curiosité de lire
@@OnyxC. Le problème c'est que Laurent Billaud ici, c'est l'auteur de la chaine évolution ou création, qui critique justement l'évolution de manière un peu fallacieuse en tronquant beaucoup de chose. Il fait des vidéo sur le sujet et bon, entre ces sources et ce qu'il en dit, c'est pas que des problèmes de compréhension. J'ai déjà discuté avec lui et j'ai déjà constaté qu'a part esquiver les contre argument à ses arguments en répondant par d'autre arguments il n'y a pas grand chose et pas de répondant. C'est de l'esquive au points de répéter plusieurs fois les même arguments déja remis en questions pour esquiver les contre arguments. Et pareil quand on voit ces interventions où bon, il ne veut pas de l'évolution, il l'a rejette coute que coute en racontant un peu n'importe quoi. Après je dis ça ici on dirais que je suis méchant avec lui, mais en vrai je le sens hyper sympa et hyper gentil avec les autres ( et je le pense vraiment), mais il raconte juste un peu n'importe quoi. Et pour le rasoir d'Hanlon. Je suis totalement d'accord avec vous. Il ne faut pas attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit a expliquer. Mais parfois, les propos tenu , l'argumentaire ou la manière de débattre sont d'une tel ineptie, d'une tel bêtise ET que c'est continu et que tout ça se répète, un tel niveau de bêtise devient trop élevé si bien que la malhonnêteté devient plus parcimonieuse.
Désolé, mais si les fossiles de transition étaient "rares", on pourrait se rassurer en disant "il y en a quand même". Mais ils sont "extrêmement rares", ce qui est une manière polie de dire qu'il n'y en a pas. Et quand on tente d'en caractériser un, les débats sont sans fin entre les différents spécialistes. Donc non, ce FAIT est bien en total désaccord avec le darwinisme. Quand à l'article, il dit tout simplement que l'on ne peut pas construire un arbre de la vie : cet arbre n'existe pas. Donc ce FAIT n'est pas du tout en faveur du darwinisme. Pour continuer à croire en la théorie de l'évolution (quelque soit sa version), il faut beaucoup de foi.@@orycteropebavard4647
Comme critiques : - Tu ne peux pas t'empêcher d'être sentencieux, père-la-morale et donneur de leçons. - La définition de "concordisme" vient très tard dans la vidéo alors que tu t'appuyes sur cette notion pour stigmatiser (à raison), la position de l'article débattu. La spontanéité et la sincérité ne doivent pas empêcher un raisonnement logique et méthodique...
16:39 "on peut trouver dans ce qu'on fait le sens de la vie que l'on mène" Mais oui ! On peut trouver le sens de la raison qui nous entraîne à chaque pas sur le devant de la scène, comme disent les jeunes ces temps-ci.
Excellente vidéo comme d'habitude, tu t'es beaucoup amélioré niveau pédagogie :) Je trouve leur argumentaire particulièrement dangereux parce qu'il suggère que le ressenti personnel doit être la mesure de ce qu'il convient de croire, ce qui ouvre la porte à des tas d'autres dérives ... Je profite du sujet de la vidéo pour te demander (ou à d'autres) si tu avais un livre à me conseiller pour aborder la théorie de l'évolution ?
Très juste ce que vous dites sur le danger du ressenti personnel comme argumentaire. Cet argument du "bon sens" est très souvent employé par les conspis de tous acabits pour justifier leurs théories.
J'adore l'exemple d'une projection d'encre qui par hasard produit un dictionnaire sur le mur. Parce que lorsque j'étais enfant (8-9 ans) dans la cabane à outils de mon père j'avais fait tomber la boîte à clous. Mon père n'était pas présent si non j'aurais pris des coups. En me penchant pour les ramasser j'avais remarqué que certains clous s'étaient assemblés pour former "LE LIT" sur le sol. J'étais stupéfaite et n'ai fait qu'observer les clous pour voir s'il y avait d'autres mots ou symboles qui étaient apparu, et effectivement, il y avait des chiffres et des lettres majuscules formés avec plus ou moins de clous. Au final, ça a laissé suffisamment de temps à mon père pour arriver, me soulever par les cheveux, me jeter hors de la cabane, puis me donner un gros coup de pied pour, je cite, "me faire partir plus vite".
@@calista7731 En vrais, j'étais trop petite pour imaginer qu'une entité cherche a me faire passer un message. Je me souviens m'être dit "C'est rigolo" c'est tout xD
J'ai 15 ans et j'ai trouvé cette vidéo super ! Seul petit bémol : le vocabulaire est par fois un peu "complexe" (tout le monde ne sait pas ce qu'est un sophisme par exemple) Je pense personnellement que les sophisme et "techniques" de "résonnement" devraient être enseigné à l'école, notamment pour se protéger des sectes (coucou les témoins de Jéhovah 👋)
En vrai, ce qui m'intéresse le plus dans ces sujets porteurs c'est la vulgarisation qui est faite des concepts de biais, merci de nous partager ces outils d'analyse du réel. La religion offrant la palette la plus diverse des usages qui en sont fait, c'est un cas d'école logique à étudier.
Merci Mandax ! Contenu fort intéressant. La théorie est mal comprise ou méconnue, c'est un theme sur lequel j'aime bien discuter avec des croyants ou non d'ailleurs.
J'ai reçu un message de Dieu, je cite: Non mais oh c'est qui celui-là qui viens me priver de mes fidèles aveugles, vous savez combien de temps il m'a fallu pour leur faire croire que la foi valait mieux que le savoir ? Il a raccroché en lançant des jurons !
un des arguments avancé dans la video par les croyant m'as particulierement fait tiquer "le big bang est a l'origine de tout,mais qu'est ce qui est a l'origine du big bang?" ne pourrait on pas poser l'exacte meme question en remplacant "big bang" par dieu?
Par expérience, je pense que les croyants répondront une pirouette du genre "bah il s'est créé lui même, pas pour rien si il est nommé « le Créateur »". En général, ils cherchent toujours une pirouette de ce style
J’aime beaucoup ces vidéos, notamment pour les explications sur les biais cognitifs qu’elles mettent en lumière. Aussi, le passage à 50:58 me renvoie à cette citation dans Street Fighter II (le film) : ”Le jour où Bison a honoré votre village était le jour le plus important de votre vie. Mais pour moi… C'était un Jeudi”. Et ça me fait beaucoup rire. Et c’est comme ça.
Une question, où est le chaînon manquant? Ou est la créature qui nous lie à la vie marine que prône l'évolutionnisme? Je suis curieux d'avoir cette réponse ...
La science a identifié des centaines de tracés évolutionnaires dont nous sommes issus, cependant identifier TOUS les "chaînons" depuis l'amibe relève tout simplement de la gageure scientifique...
J'ai fait des études de biologie dans les années 80, déjà a l'époque j'étais confronté a des étudiants ( notamment des mormons) qui remettaient en question la théorie de l'évolution, hélas tout cela n'est pas nouveau. Bien sur il est très important que vous abordiez ces problèmes de croyances..... Et pourtant, le réel est tellement plus merveilleux que la croyance, je pense notamment à la découverte que fut pour moi l'existence des schistes de Burgess, et toute cette explosion cambrienne.....
Merci pour le ton de cette vidéo et son contenu bien entendu, et je me permet d'ajouter que "la seule question idiote est celle que nous ne posons pas". Ce que je n'arrête jamais de dire à mes apprentis et mes apprenants.
Bonjour Thomas. J'ai eu, il y a peu, une conversation assez édifiante avec des témoins de Jehovah... Et, pour tout dire, l'enseignement tiré des vidéos que toi et tes collègues avez diffusées ces dernières années m'a beaucoup aidé à identifier les artifices rhétoriques qu'ils ont utilisés afin de me convaincre qu'il ne fallait pas se fier à la Science, du fait des multiples questions que se pose encore la Science et des incertitudes qui existent sur certains points - entre autres, car ce n'est pas le seul argument qu'ils m'ont donné, mais c'est celui qui revenait le plus souvent. En dehors du fait qu'ils pensent que le Monde a été ainsi créé pour le bon plaisir de l'Homme par un Créateur, ils ont pas mal insisté sur le fait qu'ils ne voulaient pas m'"obliger" à croire comme eux ou à remettre en question mes connaissances scientifiques (Ô ironie ! La Science ne remet-elle pas en question ses théories par définition ? Le fait de débattre d'une théorie n'est-elle pas signe de la bonne santé de la Recherche ?).. et, lorsque nous nous sommes séparés, ils m'ont proposé de prendre leur prospectus et d'aller voir leur site... Leur rhétorique est bien travaillée et je dois bien admettre que j'aurais pu y adhérer sans les connaissances que j'ai acquises à force d'écouter les différentes analyses que vous avez proposées ces dernières années sur les fakes et les "arnaques". Pour conclure, je vous remercie donc de nous apporter ce "bouclier sémantique".
Encore une fois je vais poser une question candide : Si la vie a un sens, pourquoi aurait-elle nécessairement un but ? Le chemin à parcourir semble plus intéressant que le but… Et puis… Prenez la totalité des éléments constituant l’univers et ajoutez le temps nécessaire, notre existence devient inévitable…
14:24 : (Décidément)... Concernant le big bang et la question posée... Là, je répondrais avec humour comme Raymond Devos : "On nous place devant un choix !!!".... Ce type d'argument démontre clairement qu'ils n'hésitent pas à jouer sur la méconnaissance des gens au sujet de points scientifiques très précis et très pointus... Ce qui n'est pas loyal par définition parce que cela revient à profiter de l' "ignorance" des gens pour les tromper...
Comment ça il n'y aura pas la suite de l'analyse de la conférence de l'abbé ? Mais j'attends depuis si longtemps 😢 Heureusement qu'il y a eu plein de contenu intéressant à la place, bravo ! continuez comme ça !
24:57 et 26:08 Corrigez-moi si j'amalgame deux choses svp, mais c'est là, il me semble, tout le problème de l'argument d'autorité : bien souvent, il est raisonnable de s'y fier. Ce qui rend d'autant plus pernicieux, ou du moins dommageable si c'est par maladresse et non par intention, le fait d'en abuser pour défendre des choses fausses. Ou alors, comme mentionné plus tard, avec les croyances de Galilée et Newton, n'appellent-on cela "argument d'autorité" que lorsque cela concerne une idée non liée au domaine d'expertise de la personne ?
Je vois souvent des commentaires dire que la zététique est froide et d'une tristesse absolue. Ce que je trouve d'une grande tristesse, c'est de constater que de soi-disant défenseurs de la foi utilisent l'argumentation de "raison", de "bon sens", d'"observation"... Celui qui cherche la foi à l'extérieur de soi est loin, tellement loin de la spiritualité intérieure...
Quand on lit ou observe les religions on ne peut pas dire qu'elles sont le contraire, chaleureuses et joyeuses... Je crois qu'il n'y a que les lamas tibétains qui ont toujours la banane et sont plein d'humour mais cela s'explique par le mode de fonctionnement du bouddhisme qui est avant tout une réflexion une fois admises le principe de la réincarnation - impossible à avaler pour un rationaliste. Il n'y a pas de dogme mais des séries de réflexions et raisonnements, ce qui leur fait accepter totalement la science sans difficulté. Globalement un zététicien se marre énormément en voyant les enfilades de divers biais et il suffit d'écouter par exemple les chaines d'apostats de l'islam pour être plié de rire car il y en a toujours un pour repérer une imbécilité que l'on avait même pas remarquée. Par exemple qu'un dieu omnipotent créateur de l'Univers ait besoin de passer par un humain, éventuellement un guerrier obsédé sexuel comme Mahomet/Muhammad...
@@yannduchnock Comme dans toutes les religions, il y a de tout dans le bouddhisme et on y trouve aussi du dogmatisme, de l'intolérance et même parfois des menaces et du chantage. Il ne faut pas se fier à l'image occidentale et médiatique que l'on en a, on y trouve vraiment de tout parce qu'on y trouve toutes sortes de personnes. Certains rejettent d'ailleurs complètement la science et proposent une vision du monde anomique qui rejette l'axiomatique classique des sciences.
Moi je me dis que là où l'affirmation "tous les scientifiques ne sont pas d'accords entre eux sur la théorie de l'évolution["est un peu fallacieuse, c'est qu'il faut distinguer la question de l'existence du phénomène et le comment il se fait avec la compréhension qu'on en a. Les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur comment se fait l'évolution, quel est "l'impact" ou l'importance avec lequel tel ou tel élément agit sur l'évolution. Mais les scientifiques sont d'accord, pour l'écrasante majorité, qu'il y a un phénomène d'évolution. Il ne faut pas confondre les deux. Les créationnistes présentent le débat des scientifique qui se demandent "comment elle se fait?" en prétendant qu'ils se demandent "est-ce qu'elle se fait?", ce qui n'est pas pareil. De même, il me semble qu'il faut aussi distinguer le mécanisme de "comment il se fait" en général et de comment "il peut se faire" et "qu'est ce qui s'est effectivement produit dans tel ou tel lignée, quel est l'histoire évolutive de tel ou tel lignée?". Il y a plusieurs "mécanismes" impliqués, comme les mutations avec la sélection naturelle, la sélection sexuelle, les flux génétiques, l'exaptation, la dérive génique voir les hybridations ( plus marginal) avec l'introgression, les échange horizontaux, les duplications de gènes etc... Il n'y a pas UN de ces mécanismes qui fait qu'il y a évolution a lui tout seul, mais plutôt que "l'évolution", le changement des populations au cours du temps "émerge" par l'interaction de ces différents éléments lorsqu'ils surviennent ou que certains de ceux-ci surviennent dans certaines lignées plutôt que d'autre et/ou a des moment différents. Par exemple, on peut imaginer pour illustrer, une population, qui se divise en deux sous populations et qui deviennent isolées. Une fois isolé( imaginons complètement), ce qui se passe dans l'une ne se passera pas dans l'autre: si l'une d'elle subit une duplication d'un gène et que l'une des copies va muter pour donner une nouvelle fonction, et que dans l'autre population ce gène même gène ( qui s'est dupliqué dans la première) change d'utilité par exaptation jusqu'a changer de fonction, on obtient 2 résultats différent, tout les deux par le même phénomène global, mais pas pour les mêmes raisons. "L'histoire évolutive" de ces lignées, la manière dont elles ont évolués n'est pas la même, quand bien même le phénomène global est similaire, le "cadre" du changement des espèces est similaire, c'est juste que ça dépend des évènement possible amenant à de l'évolution qui ont effectivement eu lieu.
Pour moi le gros problème de la théorie de l'évolution c'est que quant on s'y confronte on a vite l'impression d'avoir compris et on en tire plein de conclusions mais si on s'intéresse un peu plus on tombe sur une difficulté à la qu'elle on ne s'attendez pas. Personnellement j'aime le contenu scientifique qui s'intéresse à l'évolution et malgré tout je serai incapable d'appliquer la théorie moi même, il ne faut pas sous estimé cette théorie qui cache une grande profondeur derrière sont apparente simplicité.
Je ne suis plus dans la tranche d'âge cités mais cette vidéo m'as beaucoup plus et j'aurais aimer l'avoir vue il y a qq année lorsque des temoins sont passer prêché chez moi... Pour ne pas être rester si silencieux à leur question... Qui soit dit en passant n'ont pas remis en question ce que j'avais dans le crâne... Mais j'ai pas aimé me retrouvé quoi devant eux...
Merci 🙏 Juste une petite remarque. A 43’27’’ ne devrait-on pas citer l’“affirmation du conséquent” (et non de l’antécédent) pour désigner l’erreur de déduction logique ?
Bonjour M. DURAND (PhD) Pour renouveller lexercice, ce serait intéressant de faire cela avec un invite la prochaine fois. Peut etre Sophie et Julien de la chaine entracte science.
Merci bien pour ces rappels, les formats appliqués sont la base de notre travail sceptique, moins de chaines actuellement = moins de productions comme ça donc profitons-en 🙂
![Médoucine : Le charlatanisme en douceur ! [Tronche de Fake 7.1]](http://i.ytimg.com/vi/_oBIRf3UAUg/mqdefault.jpg)
En tant que fils de Témoin de Jéhovah, je pense que c'est important, ce genre de vidéo (il n'y en a pas assez en français).
Je me suis écarté de cette religion grâce à la TeB (l'interview de l'ex-Témoin de Jéhovah) et grâce aux multiples contenus anglophones.
Pour les gens qui n'ont jamais été en contact direct avec cette religion, c'est impossible de se rendre compte de la puissance de l'endoctrinement, et Thomas adopte, à mon sens, la meilleure stratégie possible (pour des gens qui seraient comme moi, avec beaucoup de doute mais aussi beaucoup de craintes et de choses à perdre).
Les gens qui pensent toujours rendre service en insultant les Témoins de Jéhovah ou en rappelant que "ce n'est qu'une secte" n'aident pas les victimes.
Les Témoins de Jéhovah sont mis en garde et entraînés à recevoir énormément de haine et n'attendent que ça... Donc vous renforcez les croyances en pensant être plus malin.
Merci à la Tronche en Biais d'être l'une des seules chaînes françaises à parler des Témoins de Jéhovah d'une façon aussi pro 👌
Merci pour votre témoignage. Et bravo à vous.
Comment surmontes-tu l'idée qu'il n'y a pas de paradis et de sens à la vie déterminé par Dieu ?
J'ai été élevé par les TJ, j'en suis sorti vers mes 18 ans et aujourd'hui, même si je n'y crois plus, j'ai toujours au fond de moi cette idée comme quoi un jour le monde prendra fin et qu'on sera dans un paradis. Je sais c'est con, mais c'est tellement ancré en moi que malgré toutes ces années loin des TJ, j'ai toujours ce genre de réflexes.
@@MrLuffyMonkeyD Je le vis de mieux en mieux ! C'est un peu comme si je te demandais : "Je sais pas comment surmontes de savoir que One Piece soit une fiction ? ça t'empêche pas de vivre ? "
Le fait d'admettre que ce que je tiens pour vrai est faux C'est une perte mais ça n'enlève pas grand chose à ce que je suis finalement. Je continu à vouloir la même chose que les TJ : une vie longue et heureuse !
Sauf que je pense que ce but est atteignable plus facilement avec beaucoup de science qu'avec de beaux discours remplie de mensonge ;)
Comme tu le dis très bien c'est ancré en toi parce que c'est de l'endoctrinement. Les TJ nous prépare à ne pas entrevoir la moindre possibilité d'être heureux autrement qu'avec leurs doctrines ... mais c'est pourtant tout à fait possible :)
Après pour moi il n'y a pas plus de "sens de la vie" qu'il n'y a de sens à la neige qui tombe (la vie arrive dans les bonne circonstance et ça s'arrête là ) Je me dis pas qu'il y a un plan ou une raison, je me dis que déjà je suis vivant c'est une chance et j'apprécie ahah
et tu as le droit de croire ce que tu veux y a pas de souci (avoir des doutes c'est une position saine )
Vous inquiétez pas ça passe.
Pour ma part y a du Béthel Missionnaire et surveillant de circonscription dans ma famille.
Ma méthode c'est de bien connaître la bible et de leurs renvoyer des versés dans les dents.
Ça leurs infligent le doute de me voir athée et armé pour leurs répondre.
Mathieu 6-24 est pas mal quand il ce comportent comme des radins par exemple.
Y en à pleins...
C'est marrant de leur coupé la chique. Faut le faire en mode détente.
Bon après j'ai 20 ans de pratique et leurs coercition et anthropophages.
Ils s'éloignent doucement en vieillissant.
Bon courage à vous.
Il y a le podcast de méta de choc sur les TJ qu'est vraiment top.
Prenez le temps de l'écouter.
Si j'avais ces ressources à l'époque, ça aurait été un plus.
@@MrLuffyMonkeyD Je pense qu'on peut très bien vivre avec l'idée d'un Dieu et d'un Paradis, sans bousculer la Science... Le danger c'est lorsque Dieu intervient dans les Connaissances, les Sciences et dans les pratiques du quotidien... (perso je me définis dans la case "agnostique anticléricale")
Merci pour le travail que vous faites. C’est entre autres grâce à vous que j’ai quitté la religion (long travail de presque 3 ans).
On t'a reconnu François, pas la peine de te cacher derrière un pseudo.
Pareil. Le processus de décroyance est long et progressif, et ce genre de contenu y contribue.
Laquelle avez-vous quitté ?
@
😂pas mal , j'ai mis 30 secondes avant de comprendre,mais ça valait la peine
@@ama-fz2hd Pareil !! et sans votre message, je n'aurais probablement pas insisté. Merci !
J'ai 15, je vous suis depuis bientôt un an. Je trouve pour répondre à votre question que je trouve cette vidéo pertinent car elle ne nous dit pas Telle chose est vrai et telle chose est fausse mais les raisons de penser cette chose.
Ce qui revient au même, c'est juste la mise en forme qui change, vous êtes influencé par le titre, par le montage, le choix des propos. Et tant que vous ne ferez pas de démarche personnelle pour approfondir un sujet, vous êtes seulement influencé par quelqu'un.
Ne vous oubliez pas 😄
@@SanpourSanPurbeuf et ce qui est merveilleux c'est que sur la tronche en biais on nous pousse a le faire et on nous donne presque toujours les sources pour verifier sur quoi sont fondés les propos, c'est il pas magnifique
Vous avez été l'élément déclencheur qui m'a permis de m'échapper de l'emprise de cette secte. Ce fût une réelle libération et j'essaie, tant bien que mal, d'aiguiser mon esprit critique et rationnel depuis ce jour. J'ai commencé un document sur le débunkage de leur livre ''Création''. C'est hallucinant le nombre de citations fausses et tordues qui se trouvent dans ce livre. C'est tellement triste que les TJ actifs ne voudront jamais regarder en face toutes les faussetés de leur doctrine.
Bref, merci pour votre travail qui est pour certain, d'une aide inestimable
Ça force le respect, force à vous et bravo à la TEB !
Je félicite votre courage, ça a dû être un exercice mental difficile que de remettre les croyances de sa vie en question
Si vous avez besoin de référence, Thomas Romer est le grand maître francophone de l'ancien Testament (Prof au collège de France) son sujet c'est vraiment la réalité historique du contexte biblique et l'histoire de la rédaction de ces textes.
Je commence aussi à lire des livres de André Wenin qui a aussi écrit sur le récit de la création, mais je ne peux du coup pas encore vous dire si je le recommanderais ou pas 😅
Ce qu'il faut, c'est parfois simplement tenir un raisonnement par soi-même, en se détachant pendant 5 minutes de tout le reste.
Je trouve que, comparée à d'autres, cette vidéo peut facilement être partagée à des croyants. Moins d'ironie (dommage pour nous) , mais donc moins ce sentiment de mépris que ça peut transmettre. Une vidéo comme ça de temps en temps peut faire beaucoup de bien. Autant je ne me voyais pas montrer tes vidéos sur l'homéopathie (plus tournée vers les gens déjà convaincus) à ceux qui y croient à cause de la forme, autant cette vidéo bienveillante et sans jugement peut passer comme une lettre à la poste. Merci beaucoup
Oui c'est magnifiquement dit. Effectivement je pense que c'est encore plus utile comme ça.
C'est toujours le même problème essentiel de savoir à qui l'on s'adresse, comprendre leur raisonnement et en montrer les failles. J'ajoute qu'il faut aussi faire accepter que démolir un raisonnement ne veut pas dire que l'on dispose d'une meilleure solution, juste que l'autre est fausse et qu'il faut suspendre son jugement - ce n'est pas naturel.
C'est bien plus utile comme ça
Totalement d’accord avec vous. Tout se joue étape par étape : durant mon adolescence j’ai cru aux pyramides grimault et tous les ovnis : j’ai découverte l’esprit critique petit à petit
je trouve qu'effectivement pour une fois cette vidéo peut être montrer à des croyants, contrairement aux autres vidéos (pas que sur la TeB, c'est un reproche qu'on peut faire à beaucoup de zététiciens et debunker malheureusement).
Mais malheureusement, un tj croyant trouvera toujours quelque chose à répondre. Cette secte est entièrement basée sur l'art d'avoir réponse à tout, de balancer tous les sophismes existants, ils ont une rhétorique absolument incroyable.
merci Thomas , ça fait plaisir de t'entendre parler de nos amis témoins qui n'hésitent pas à désinformer les ados en science. C'est ça les sectes : l'idéologie prime sur la réalité; eh bien la Tronche ramène cette dernière au centre du village, c'est de l'hygiène mentale. Désolé pour tous les idéologues qui prennent leurs options métaphysiques pour de la vérité.
Ton cher Thomas aussi est un menteur et un escroc.. à sa manière bien sûr.
Il y a quelques jours de cela, en baladant mon chien dans un parc, j'ai été accosté par un couple de retraités. Ils étaient sympathiques, hyper bienveillants, de là s'en est suivit un "small talk" plutôt sympa sur la beauté de la nature, des différentes espèces d'arbres, de la végétation, des insectes qui se font de plus en plus rares, etc. Ils se sont bien gardés de me dire qu'ils étaient témoins de jéhovah jusqu'au moment où une main s'est tendue avec ce petit livret et toutes les fameuses _infos et questionnements_ dont tu parles dans la vidéo.
Nous avons échangé pendant plus d'une heure à propos de la théorie de l'évolution et j'ai constaté que leur discours était vraiment très bien rodé. Malgré l'absence totale de culture scientifique, ils trouvaient systématiquement le moyen de retourner la situation à leur avantage en déroulant toute la panoplie des artifices rhétoriques, comme si ils sortaient tout droit d'une formation dont le but est clairement de manipuler (efficacement) un public non-averti.
Ce matin je réalise qu'un nouveau bureau JW vient d'ouvrir dans mon quartier..
Merci Thomas pour ton travail 🙏
Bonjour 😊
Ce qui est remarquable, c'est que vous vous soyez rendu compte qu'il est possible de développer une rhétorique autour de la critique de l'évolution.
Les témoins de Jéhovah en effet sont formés, dès l'enfance, à exercer leur esprit critique sur ces sujets hautement compliqués. Ce dont je me réjouis ici, c'est qu'au moins vous ayez pu constater que les témoins sont instruits.
Nous ne manipulons pas les gens. Nous croyons dans la liberté de chacun à écouter ou non ce qu'il a envie d'entendre.
Très bonne journée à vous 😉
@@lagiteaman Autant je valide la bienveillance et l'écoute de la part de vos adeptes, autant j'ai bien précisé que les deux personnes rencontrées n'avaient aucun bagage scientifique contrairement à ce que vous laissez entendre. Mais je veux bien concevoir que cette rencontre n'est pas représentative du haut niveau de culture scientifique au sein votre communauté... C'est tout de même dommageable dans le sens où le débat aurait pu aller beaucoup plus loin si les deux parties avaient pu s'entendre sur le consensus scientifique, sur un socle commun.
Promis ! Si la prochaine fois j'ai la chance de rencontrer des proselytes plus _pointus_ je réécrirai un commentaire ici même🤞
À vous aussi ☀
@@lagiteaman aucune bienveillance chez les pénibles TJ, juste des membres d'une secte prédatant des personnes vulnérables, comme je les vois venir harceler des gens dans le malheur dont la gamine est décédée d'un cancer.
Mais cela ne vous dérange pas d'être complètement manipulé mentalement par les politiques, ce mais justement dans la Bible il est écrit que viendra un temps où les gens se chercherons des enseignants qui leur chatouillerrons les oreilles,qui parlerons donc dans le sens leles gens aiment entendre. C'est ce que fait cette personne dans cette vidéos et vous êtes de ces gens qui se cherchent des enseignants qui parlent selon votre désirs, c'est l'humanité, il n'y a pas les méchants sectaires Témoins d'un côté et tout les autres gentils. Vous avez vu ou entendu, des Témoins s'attaquer à coup de couteau aux gens au nom de leur Dieu vous ? Et pourtant vous avez jeté votre dévolu sur les Témoins et non sur l' et non sur la véritable secte hautement mortifère, l'islam. Quelle hypocrisie n'est-ce pas ? dlz vée ceu
@@nehou8531 une simple recherche dans google "témoins de Jéhovah + crime" permet de comprendre qu'aucune religion ni aucune croyance ne préserve du vice et procure la vertu.
_"sur la véritable secte hautement mortifère, l'islam"_ ... je sors, adieu
Probablement ma Tronche de Fake préférée. On sent la passion du sujet chez notre cher Mendax. Les explications sont claires, argumentées et SURTOUT d'une profonde bienveillance. La petite révision sur la théorie de l'évolution et des domaines connexes fait du bien. L'éducation et l'apprentissage repose beaucoup sur la répétition. Cette occasion est un très bon exemple de ce qu'on pourrait attendre d'un cours.
En tout cas, c'est mon opinion. Bravo !
Merci pour votre travail. J'ai souvent trouvé que les questions "naïves" permettent souvent de renforcer nos connaissances. Parce que savoir expliquer une chose, et l'expliquer à quelqu'un qui n'y connait rien ou pas grand chose, c'est un exercice de haute voltige. ❤
Excellent épisode Mendax tu parles vraiment à mon moi enfant dans ton discours c'est la bonne méthode pour sortir des personnes de ces croyances. J'ai grandis dans l'église universelle de dieu et malgrès un cursus scientifique j'ai eu beaucoup de mal à m'interroger et encore plus de mal à vaincre ces mensonges qui m'ont été inculqués dès la naissance
Merci tu as fortement participé à ma déconversion
Bonjour, l'Eglise Universelle de Dieu, c'était celle de HW Armstrong ? Elle avait des fidèles en France ?
Oui c'est cette église, grace communion international maintenant @@BertrandFromEarth
8 ans de Tronche de Fake et toujours le même intérêt. Merci.
Tu es tellement meilleur quand tu ne t'en prends pas aux gens.
Merci
Étant un ancien Témoin de Jéhovah, on m'a élevé dans cette religion et ça fait toujours bizarre de voir une critique limite d'un mode de vie, c'est toujours compliqué de quitter une religion encore plus chez les TJ vu que l'emprise est forte et pour se refaire socialement c'est pas la joie mais merci de traiter tout ça avec bienveillance malgré tout en faisant une bonne critique pas comme les moqueries de youtubeur comme Antoine Daniel ou de Mathieu Sommet et de beaucoup d'autre à une époque leurs sketches qui m'avait bien blessé mais qui paradoxalement m'ont fait prendre conscience de certaines choses. Ce que les gens peut être c'est que dans une religion à tendance sectaire dans laquelle j'étais c'est vraiment comme une grande famille à part entière et quitter ce système de valeurs c'est vraiment extrêmement dur. Donc voila merci de ne pas être tombé dans la moquerie facile sur ce sujet.
Quelle religion n'a pas d'emprise sur ses croyants lol ?
C'est parce que vous ne connaissez rien des autres religions ou croyances que vous les pensez supérieures. Allez voir si l'herbe est plus verte ailleurs, vous m'en direz des nouvelles 👌🏿
@@chilardhino Alors non je ne les penses pas supérieurs, je suis athé. Je sais que toutes les religions on une certaine emprise plus ou moins forte et je suis de tout coeur avec les autres personnes qui osent sortir d'une religion/secte, mais ce n'était pas le sujet de mon message plus haut donc je ne comprends pas votre agressivité.
@@archimedekebab8196 Agressivité ? C'est une interprétation.
Ne vous inquiétez pas, en tant qu'athé vous avez d'autres maîtres bien plus féroces... La société de consommation Aka le capitalisme, la pseudo-science aux services des lobbys pharmaceutiques, économiques et LGBTq. Sans oublier, le Forem de Davos et les médias, toutes ces organisations qui contrôlent vos petits mondes d'homme "libre" lol.
Ça fait déjà un moment que la vidéo est sortie mais je me permets de commenter, merci pour ces vidéos, il y a quelques années elles m'ont beaucoup aidé à trouver les arguments confirmant mon mal-être dans ce groupe.
Si jamais un.e témoin de Jéhovah ou un.e partisan.e regarde ce commentaire, tu as fais un pas énorme dans l'apprentissage de l'esprit critique mais tu culpabilises probablement car Dieu te vois, car on te dit de ne pas écouter les apostats et les gens du monde, j'ai entendu ce discours encore et encore, persuadé que seul le bonheur se trouvait chez les témoins de Jéhovah. Je voudrais témoigner que je ne me suis senti épanoui que depuis que j'ai quitté ce groupe et commencé depuis peu même des études en biologie, depuis que je découvre tout ce que les gens "du monde" offrent et que j'apprends à expérimenter, mettre en pratique des exercices d'esprit critique j'ai l'impression que au contraire tout ne perd de sens en dehors de la religion.
Une fois que je suis sorti chaque dogme se déconstruisait petit à petit car finalement tout ce que l'on nous a enseigné repose sur des arguments très discutables comme abordés dans cette vidéo.
C'est un cheminement très difficile et culpabilisant que de remettre en question sa foi mais si réellement il s'agit de vérité comme décrite par ce groupe alors elle ne devrait pas avoir peur que tu la mette à l'épreuve.
J'espère sincèrement que ce commentaire un peu tardif pourra aider quelqu'un qui doute.
Encore merci pour ces vidéos, bonne continuation !!
Une bonne réponse à "l'évolution n'est qu'une théorie" me semble être: "la gravité aussi".
D’ailleurs, il suffit de demander aux platistes...
La gravité n'est pas une théorie. Tout un tas d'expériences viennent prouver l'existence de ce phénomène
@@BenjBellet-oq7im vous vous trompez simplement de définition ou de contexte sur le mot théorie.
Au sens scientifique, une théorie correspond au meilleur niveau de connaissance produit. En ce sens, la gravité, comme la relativité par exemple, sont des théories, incluant les lois permettant d'établir des prédictions qui peuvent être vérifiées expérimentalement, sauf erreur dans la formulation de la théorie.
Les "Tronche de Fake" ont toujours été mes contenus préférés! J'espere qu'on en aura plus souvent ❤ merci !!
Un rappel bienvenu de certains faits, merci !
J'ai eu l'occasion de discuter il y a peu avec des témoins de Jéhovah. Ils avaient l'air très enthousiastes à l'idée qu'on puisse vouloir recouper ses sources, faire montre d'esprit critique, etc... Ils l'étaient étonnamment moins lorsque je soulevais des points indiquant que si un dieu était à l'origine de notre création il avait fait un boulot de TRÈS mauvaise qualité (pour ne pas dire pire encore), mais que si on considérait le point de vue évolutionniste, on ne pouvait que s'extasier du résultat.
J'avoue ne pas avoir été totalement honnête avec eux. Malgré mon écoute, j'avais déjà acquis qu'ils ne pourraient pas me convertir.
Aller leur parler ? Je n'ai aucun mérite de ce côté, c'est eux qui m'ont abordé. J'ai juste accepté la conversation parce que : 1 j'avais du temps à revendre ce jour-là, 2 quand j'ai ce temps, je ne refuse jamais une conversation sur des questions scientifiques, 3 ces pauvres bougres se font suffisamment claquer la porte au museau, je pense que ça peut pas faire de mal de leur rappeler qu'il y a des gens biens hors de leur groupe.
Au passage, j'ai certes pas vocation à sauver qui que ce soit, et j'ai de sérieux doutes sur ma capacité à leur en instiller un tant soit peu, mais sait-on jamais, j'avais rien à perdre...
@user-ch8mx1vz9u évidemment, présenté comme ça... Moi, ça m'aurait rendu joueur (prétention de donner dans le satanisme, le paganisme... suivant l'inspiration du moment...), mais chacun son truc, je comprends.
Non, les miens avaient été plus subtils, ouvrant la discussion sur ma façon de consommer de l'information avec une question et une réaction à ma réponse que n'aurait pas renié grand monde (voire personne) à des rencontres de l'esprit critique. Ils ont certes rapidement et allègrement pillé les étagères de la petite boutique des erreurs au cours de la discussion, mais ils l'avaient commencée de façon très intéressante, vraiment.
J'ai eu la même expérience, ils sont venus trois fois, un couple. La dernière a été "fatale" et j'ai vu dans le regard de la jeune femme que je la faisais douter. Je lui ai dit que si un dieu me condamnait pour avoir donné mon sang et sauver une gamine innocente de la mort... alors ce dieu cruel ne m'intéressait pas. Radical ! 😄
Merci Thomas pour tes videos qui m'aident à déconstruire les certitudes avec lesquelles jai grandi. Cela fait 3ans que je veux sortir de ma religion (pas facile avec la famille, la peur de l'ostracisme) , il y a des jours où jai encore des doutes. Mais (entre autres) ton travail m'aide a être de + en + convaincue que je fais le bon choix.
Merci pour cette video qui reste respectueuse, sans moquerie. Le message passe mieux comme ça (pour moi en tout cas).
J'adore l'argument
Comme les scientifiques ne sont pas unanime sur l'évolution donc je jette.
Je suis d'accord
Comme les religions ne sont pas unanime
Je jette
Sympa cette technique du miroir ! J'achète !!
@@mauriceborel4386 C'est ce que l'on fait déjà quand on demande (moi toujours) de quel dieu parle mon interlocuteur, tant les trois religions abrahamiques le décrivent différemment - en fait conformément à ce qui était admissible à l'époque de son invention.
Ça m'a aussi interpellé. Mais il y a quand même une différence dans la refutabilité. Les scientifiques ont des théories très précises, et sont d'accord sur presque tout le processus. Il existe seulement quelques étapes sur lesquelles existent des théories concurrentes et pour lesquelles les progrès de la science finiront sans doute par préciser celles qui sont incorrectes. Autrement dit, plus le temps passe, plus les scientifiques ont tendance à s'accorder. À l'inverse, il est assez difficile de définir ce sur quoi les croyants sont d'accord, même au sein d'une religion, et les croyances ont plutôt tendance à se diversifier avec le temps pour s'aligner avec l'éthique du moment.
@@TheDarksharcoux Oui, il y a une sélection naturelle qui s'applique à la science : ce ne sont pas les meilleures théories qui persistent, ce sont les moins adaptées qui disparaissent, confrontées au réel et à la raison. Ce qui reste devient un socle solide, on ne va pas démontrer demain le contraire de ce que l'on a déjà démontré. Les religions ne s'occupent pas de raison, c'est l'imagination au pouvoir. Comme des populations en biologie elles se fragmentent sans cesse, disparaissent faute de croyants. Elles me font penser à des mycéliums de champignons (pléonasme), à se développer dès qu'il y a un truc à bouffer, peu importe si ce n'est pas solide, et de temps en temps ils se regroupent pour former un carpophore, comme un dogme.
@@TheDarksharcoux Si tu veux parler de l'évolution, oui. Mais il y a des théories scientifiques sur lesquelles les scientifiques sont bien moins unanimes, de même avec le temps on remet souvent en question des théories passées.
Et on peut trouver beaucoup de contre-examples à ce que vous dites au sujet de la religion. Pour l'Islam par exemple, il y a aujourd'hui beaucoup moins de divergences et de groupes différents qu'au 9ème siècle - et les religions s'accordent sur certaines positions, comme l'opposition à l'avortement.
Globalement la science ne fonctionne pas du tout comme tu le décris, sinon elle aurait une tendance au dogmatisme et au compromis. A l'opposé, la science fonctionne en mettant sans cesse à l'épreuve ce qu'on a déjà trouvé, en explorant les limites, et pratique ça passe souvent par des écoles de pensée farouchement opposées et irréconciliable jusqu'à la mort des pontes qui les ont fondées.
Je l'écris souvent dans les commentaires de cette chaîne : la clef de la science, c'est la méthode scientifique et le jugement par les pairs. Beaucoup de scientifiques sont des connards prêts à presque tout pour faire tomber les papiers des collèges d'une autre université. Mais ce "presque" est important - car pour éviter une guerre où tous les coups sont permis, ils s'accordent pour respecter les principes de la méthodologie scientifique.
Chez les religieux c'est le contraire. Au sein d'une même religion, tout est permis pour préserver la cohérence du groupe et défendre/justifier le dogme en place. Pour un scientifique, le graal c'est de remettre en question la théorie établie (grâce à un nouveau résultat, une observation, une démonstration...). Pour un religieux, c'est d'obtenir une preuve que le dogme en place est intouchable (un miracle, une contre-façon, une interprétation douteuse, une prophétie...). Je sais que ça peut paraître contre-intuitif et qu'il est bien plus rassurant de ce dire que les religieux sont versatiles tandis que la science est une espèce de solide monolithe, mais il faut arriver à aller au-delà de ça.
En passant, les scientifiques d'aujourd'hui admirent Darwin comme ils admirent Newton ou Aristote. Ce sont des personnalités importantes de l'histoire des sciences, par des auteurs de dogmes. C'est aussi une différence majeure avec les religions.
Un grand bravo pour cette vidéo de qualité, pleine de bienveillance envers les croyants.
Ayant été élevé dans une famille Témoins de Jéhovah, étant petit j'en ai bouffé des textes comme ça... Plusieurs heures par semaine... Un vrai lavage de cerveau dans les règles de l'art ! Mais paradoxalement, je pense que c'est ce qui a contribué a aiguiser mon esprit critique en grandissant... Un peu comme ce que disait Mendax dans sa vidéo sur le Pére Noël.
Idem pour moi, élevée dans la religion catholique pure et dure, un tantinet intégriste. Mais les ficelles étaient tellement grosses à la fin, que ça m'a rendu hyper méfiante. Et en commençant à m'y attaquer, mon esprit critique s'est formé petit à petit.
@@nanyduterril62 Moi, c'est pareil : Je devais avoir 7 ou 8 ans max, au catéchisme, on nous a expliqué que Jésus signifiait : "Jésus Est Seul Universel Sauveur" (un acronyme quoi...) et je me souviens de m'être tout de suite demandé en mon for intérieur : "Est-ce que ça marche aussi dans les autres langues ?"
C'était juste un truc mnémotechnique, pédagogique mais ça m'a mis le doute et voilà : la graine de l'athéisme était plantée, il n'y avait plus qu'à attendre...
Près de quarante ans plus loin, ma fille (9 ans) a voulu y aller... alors je l'ai inscrite (je suis un bon père !) Au bout de deux séances, elle est sortie et m'a dit : "Antoinette, elle dit n'importe quoi !" et l'affaire était pliée.
Je pense qu'ils ne sont pas très bons et qu'il ne faut pas s'étonner si les églises se vident, nous n'avons peut-être aucun mérite...
Des arguments à la Jéhovah comme j'te pousse
👏👏👏 standing ovation!
Si Jehovah bien, c'est Jehovah mine !
Nous en sommes tous témoins!
L'argument "les scientifiques ne sont pas tous d'accord donc ils se trompent" ne manque pas de sel concernant les religions, qui passent leur temps à se séparer sur des points théologiques.
Du coup, pour eux, le Big Bang, c'est le mur derrière lequel Dieu se planque ? 😅
Haha, elle est bonne! 👌20/20
Pour ceux que ça intéresse, je conseil les épisodes de Méta de choc sur ce sujet, ca donne un autre angle très intéressant par le témoignage et la métacognition
Entièrement d'accord ❤
Oui la série du témoignage sur les jehovistes est vraiment très bonne.
Il y a aussi ce témoignage sur la deconversion
ruclips.net/video/n2TfOC0pa1Q/видео.htmlsi=tFSqY6Czu5yv_G_H
Je recommande votre livre sur l'évolution, c'est très sympa de revenir sur un chapitre quand on a besoin d'un rafraichissement de mémoire ^^
Merci Thomas, encore une vidéo passionnante.
Un truc rigolo : quand Thomas a dit "Et paf, Gwendoline sur Internet" j'ai ri, ça m'a rappelé l'histoire de l'arnaque des TETRAGAINS.
Ouais, les Tétragains c'était tordant, le ton était parfait, un bon souvenir. 😊
L'évolution est tellement plus qu'une "théorie" ; c'est un outil de base pour les biologistes modernes.
J'ai fait ma thèse en biologie sur un ver dont le cycle de reproduction est de 2-3j. Les principes à la base de l'évolution, (sélection naturelle, survie du plus apte, dérive génétique, effet goulot..) ne sont pas seulement des "modèles" pour expliquer l'origine des vers, ils sont des règles appliquées au quotidien pour s'occuper de populations de millions d'individus qui évoluent à l'échelle de plusieurs semaines, plusieurs mois. On régule le taux de mutation de l'ADN puis on applique une pression de sélection pour créer des populations aux propriétés intéressantes. On évite de les laisser trop longtemps sans surveillance pour éviter leur dérive génétique. La théorie de l'évolution devient bien plus qu'une évidence, elle est une base scientifique comme les équations de mécanique ou le tableau des éléments. C'est un phénomène observable aujourd'hui, reproduit tous les jours en laboratoire, sur des animaux macroscopiques "palpables" avec lesquels nous partageons 80% de proximité génétique.
Ceux qui vivent en dehors du monde scientifique ne s'en sentiront que plus exclus s'ils entendent quelqu'un leur dire que c'est son quotidien, alors qu'eux nettoient les chiottes.
Ca ne fait que creuser le fossé entre les pédants qui savent et les bouseux.
@@philippecuenoud2949 Alors il vaut mieux communiquer au maximum ce qui est fait en labo, pour que tout le monde se sente renseigné et concerné ! C'est fantastique de partager les connaissances produites ! Les scientifiques sont très heureux en retour de profiter de ce que produisent les autres, de l'ouvrier à l'artisant, de l'artiste au soignant.
@@philippecuenoud2949Justement, ils partagent leur quotidien avec nous, ils nous intègrent. Je ne me sens pas du tout exclu, au contraire.
@@philippecuenoud2949quel est votre solution
@@stone2599 Alors tant mieux ! J'en vois plein qui s'enferment dans une rancoeur de déclassés, en niant tous les arguments qu'on leur propose.
Le problème c'est que dans la majorité de la population une théorie c'est juste une hypothèse, une idée, une opinion ... Donc déjà il y a une incompréhension dans ce qu'est une théorie scientifique chez le commun des mortels. ( Je me met dans le lot car il n'y a pas si longtemps que j'ai fait la différence 😉 )
Ouais mais déjà les Témoins de Jehovah disent entre eux qu'ils sont "dans la Vérité"... Alors avec une définition de la vérité comme ca, le réel est une cible mobile.
Oui, c'est pour ça que je parle plutôt de "modèle évolutionniste" et non de "théorie". Après j'explique que "théorie" est le nom que l'on donne en science à un modèle et que c'est le mot "hypothèse" qui sert à désigner ce que l'on doit vérifier. La théorie de la relativité sert par exemple dans les GPS : on n'a pas besoin de la prouver, le modèle marche très bien depuis cent ans...
@user-ch8mx1vz9u Élucubration jamais testée ? Détrompe-toi !
@user-ch8mx1vz9u Lorsque l’on observe des cas d’évolution, des changements morphologiques chez certaines espèces, on a des preuves concrètes, appliquées, de la théorie, par exemple.
Sans compter toutes les autres preuves pouvant être citées (registre fossile, diversité génétique, entre autres).
Bonjour, je laisse un petit commentaire pour aider au référencement. Bon courage pour la suite et merci pour la vidéo !
Attention: ce commentaire n’est qu’une suite d’anecdotes personnelles qui parle de mon expérience suite à mon apostasie du catholicisme.
pour la théorie de l’évolution et le sophisme de la solution parfaite c’est l’argument qu’un prêtre m’a ressorti (à base de god of the gap) peu après mon apostasie.
14:51 c’est exactement à cause de ça que mon père ne supporte pas mon athéisme… (il me nie même la possibilité de l’être à base de « non tu n’es pas athée tu te mens à toi-même »
La différence faite entre humains et animaux est aussi classique chez les croyants (un peu obligatoire en fait sinon la bible tombe encore à l’eau)
27:50 Fun fact inutile je connais le fils d’Arnaud Dumouch
28:45 c’est aussi une critique qui m’a longtemps travaillé avant que je ne commence à ne plus croire en dieu et qu’on m’a encore exposé après. (C’est d’ailleurs après avoir trouvé la réponse évolutionniste que j’ai enfin accepté que c’était pas grave de ne pas croire en dieu)
34:45 j’ai eu le même problème avec au début de ma réflexion. Je regardais une vidéo septique ou je discutais 15 minutes avec un ami apostasié (aussi entre autres grace à la TeB) et je rejetais tous en bloc parce que c’était trop difficile et impensable que tout ce que je croie était faux.
39:30 Le créationnisme terre vieille m’a aussi été présenté par des moines catholiques quand j’étais adolescent. Très classique le coup du «l’univers vieux ne contredit pas la bible » chez certains catholiques.
En tous cas merci pour cette vidéo car c’est vraiment grâce à ce genre de contenus que j’ai pu entamer ma réflexion sur la religion.
PS: oui ce commentaire n’est qu’anecdotes personnelles et n’apporte pas grand chose mais j’avais besoin de l’écrire et c’est bon pour le référencement.
Pas besoin de justifier vos raisons de commenter. C'est toujours intéressant d'avoir un retour construit sur une vidéo.
Merci beaucoup pour votre travail. De ma vie, j'ai 52 ans, je n'ai jamais été envahie par la religion et ça me va très bien. Maintenant et depuis quelques années, je me sens agressé par ce retour en arrière et par certains qui veulent nous imposer leurs croyances. Une fois, des témoins de Jéhovah ont frappé à ma porte et m'ont demandé ce que je pensais d'eux et mes croyances. Je ne suis pas croyante, pour moi, c'est une perte de temps. Leur réponse étonnée : "comment faites-vous pour vivre ?" J'ai répondu, comme vous, mais sans m'emmerder avec vos idéologies. Je trouve, pour ma part qu'on ne peut plus avoir une discussion sans entendre et voir la religion de ceux qui nous entourent et moi, ça, ça me gène.
On sent un gros travail pour garder la vidéo bienveillante du début à la fin, et j'espère que ça permettra à certains de réfléchir à leurs raisons de croire. Beau travail.
La question du site TJ (avez-vous des preuves de ce que vous avancez -concernant l'évolution-) est d'une impertinence et d'une hypocrisie particulièrement osée, parce que les TJ "je l'ai été 30 ans" sont bien les premiers à prendre TOUTES les positions intellectuelles de leurs dirigeants, même et surtout les plus absurdes pour argent comptant... sans jamais vérifier quoi que ce soit, ce qui peut frapper le plus une personne observatrice c'est le total manque d'esprit critique des TJ pour ce qui concerne le savoir "endogène" et leur posture hyper-critique pour ce qi concerne toute information "exogène" c'est vraiment du deux poids, deux mesures sans qu'ils en aient par ailleurs vraiment conscience... C'est l'une des raisons qui m'a amener à prendre du recule avant de les quitter définitivement...
Bon travail de mon point de vue. Votre attachement à l'éducation populaire et à la vulgarisation de la théorie de l'évolution est honorable. La conclusion me va tout autant. Merci
Petite confusion à 43:25, le sophisme du Créateur et de la création s'appelle "L'affirmation du conséquent". L'expression "affirmation de l'antécédent" fait référence au "modus ponens" en logique et est un raisonnement correct.
Ah bah voilà ce qui se passe quand on fait une vidéo sans script ! :)
Merci.
8:46 « l’évolution n’est pas un fait mais une théorie »…
Si y a des experts dans la salle, j’avais l’habitude de dire que l’évolution est un fait et la théorie explique et décrit ce fait.
Et d’après mendax il est faux de dire ça 🤔 j’avoue ne pas comprendre en quoi ma phrase est fausse 🤔
Comment tu sais que c est un fait ?
28:12 la punchline de l’année : « c’est pas big bang, PAF, Gwendoline sur Internet. »
C’est beau. :-D
Excellent, 5 ans de Teb toujours autant passionnant de suivre la chaîne.
Merci !!
Mon Rattattac n'évolue pas malgré son exp. Darwin en PLS
Tu as essayé avec une pierre Normal ?
😂 Tu ne l'aurais pas acheté aux cousins, le Ratatac de ses morts?
Très bonne vidéo : accessible, bienveillante et pédagogique. Merci Mendax
Ahah, bienvenue dans le petit monde des croyances des Témoins de Jéhovah. Il y a un tas de trucs à y debunker, pour sûr :) Merci de s'y pencher, bravo.
Je rappelle que l'islam c'est des croyances similaires sauf que le monde islamique n'est pas petit.
@@charlotte_la_mycoseOuais mais nous on est victimes des Témoins de Jehovah, donc laisse nous nous réparer tranquille...
@@charlotte_la_mycose En effet, en bien pire d'ailleurs parce que les Témoins de Jéhovah ont une manière très étroite d'interpréter la Bile mais elle n'est pas archaïque, elle vient de raisonnements d'où le fait quelle cherche à convaincre par la raison. Si les transfusions sanguines sont interdites c'est parce qu'un verset interdit de faire couler le sang, c'est aussi simple que ça. Factuellement pour une transfusion il faut le faire couler... Savoir si c'est pour sauver ou supprimer la vie n'est pas envisagé. L'islam te plonge directement dans les superstitions des Bédouins du 6e siècle, ce sont des histoires de djinns, des arbres et montagnes qui se prosternent devant Allah, les étoiles qui sont des projectiles balancés sur les démons - dans un verset. Il y a aussi une petite différence c'est qu'en proportion les Témoins de Jéhovah sont extrêmement prosélytes, ils font du porte-à-porte, etc. L'islam fait du prosélytisme surtout chez les individus qui doutent parmi ceux dont la famille est musulmane mais très peu chez les autres et parvient non pas à les convaincre par des raisonnements mais surtout en réveillant la vieille peur inculquée dans l'enfance, celle de l'Enfer. (Il y a sans doute des exceptions.)
@@charlotte_la_mycose Oui, enfin sur ma chaîne je parle de ce que je connais bien. Pour l'islam je laisse faire Jack le Fou !
J'aime beaucoup le passage à 26:30 parce que en effet, on ne peut pas réinventer la roue à chaque fois mais ce qui est magnifique avec la science c'est qu'on pourrait le faire. Car on a des sources, des expériences reproductibles etc. C'est pour ça que la science c'est dingue.
"Est ce que Dieu aime mieux les seiches que les humains ? C'est possible : chacun ses goûts !"
😅 j'avoue, j'ai ri.
J'ai passé un agréable moment en écoutant cette tronche de fake. C'était très intéressant.
Un petit plus, la lecture sans prendre des tons de voix moqueurs rend l'écoute bien plus plaisante.
j'avais 6ans quand tdf a commencé et depuis un an je n'en rate aucun, merci acermendax
Merci pour la clarté du propos et l'humilité, le respect dont tu fais preuve.
" Puisqu'on vis dans la création, il y a donc un créateur" .
Puisqu'on vis dans un oeuf , c'est donc que l'univers à était fait par une poule.
Vidéo de qualité. Ça me rappelle mon époque de témoin de Jéhovah, quand le collège central utilisait les sciences comme prémisses, pour nous conduire vers les prémices du monde nouveau.
Ouiiiiiii un TDF !!!!!!
Excellent Tronche de Fake ! Et ce que j'aime, c'est que tu aies pris le temps de répondre une à une à ces questions qui s'adressent à des ados car ce sont eux qui sont les plus vulnérables à ce genre de manipulation, et qui ont donc le plus besoin de repères solides et bien réfléchis. L'enseignement à tous les niveaux de la théorie de l'évolution est complexe et contient de nombreux pièges que je n'ai découvert et compris récemment que grâce à toi : je conseille donc à mes collègues profs la lecture des ouvrages de Mendax ("L'ironie de l'évolution", "L'évolution ça marche"), ainsi que ceux de Guillaume Lecointre ("Savoirs, opinions, croyances" et "Démystifier le vivant").
Music, love & science for all ❣️
Genial j adore ce sujet.
Merci beaucoup et bravo à toi pour ta video particulierement bienveillante, en t'écoutant je me sent soutenu dans mon militantisme à promouvoir la méthode scientifique et l'esprit critique pour comprendre et faire des choix éclairés.
J’ai quitté les TJ en 2020. La TeB a bien aidé dans ce processus.
Welcome to the real world.
Bravo, vous avez accompli quelque chose de très difficile, respect
@@DukeYome2 merci ! Oui !
@@garryiglesias4074 😎
Comment surmontes-tu l’idée qu’il n’y a pas de paradis et de sens à la vie déterminé par Dieu ?
J’ai été élevé par les TJ, j’en suis sorti vers mes 18 ans et aujourd’hui, même si je n’y crois plus, j’ai toujours au fond de moi cette idée comme quoi un jour le monde prendra fin et qu’on sera dans un paradis. Je sais c’est con, mais c’est tellement ancré en moi que malgré toutes ces années loin des TJ, j’ai toujours ce genre de réflexes.
Merci pour le respect dans ce debunk très clair!
Ya plusieurs années j'avais été choquée (ayant été élevée dans ces croyances , m'en étant écartée à l'adolescence )par certains commentaires sur une vidéo sur les TJ, qui invitaient à lâcher les chiens s'ils se pointaient aux portes ou à insulter. J'ai des membres de ma famille dedans donc ça me faisait vraiment peur de voir cette haine.
Donc , c'est super, merci d'avoir analysé les arguments présentés , sans basculer dans le mépris et la moquerie ❤️
Je met la vidéo de coté un instant. Je dois aller revoir les 2 premières.
Super ce format là. Très bienveillant et, à mon avis, très efficace.
Pour le néant total il suffit de regarder le cerveau des stars de la téléréalité.
C’est pas le vrai vide! Il y a toujours des relents de pubs destinés à vous faire acheter.
22:30 Du néant absolu, rien ne peut sortir. Donc l'univers est éternel. C'est ce que croyaient les grecs anciens. Sur ce, arrive le big bang et donc l'expansion de l'univers. Il faut donc, au préalable à celui-ci de la matière et suffisamment d'énergie et d'interactions pour que celui ci commence.
Or, les lois de la thermodynamique démontrent ceci: Les atomes et molécules, avec le temps sans apport d'énergie extérieure, tendent à atteindre leur état de désorganisation le plus probable. Donc à se désagréger. Comme une voiture laissé à l'abandon : Elle ne va pas se doter de la clim et démarrer. Elle va rouiller, ... jusqu'à devenir poussière.
Pour la fin de l'univers, les théories cosmologie les plus pertinentes qui fonctionnent le mieux avec les lois réelles de l'univers actuel sont le big frost et le big freeze. dans les deux cas, l'univers va tellement s'étendre que la densité de matière et l'énergie disponible vont devenir si faibles qu'aucune réaction ne pourra subvenir, même qu niveau quantique. Donc l'univers ne pourra pas renaître de ses cendres.
Or, le présupposé nécessaire à une apparition fortuite du big bang, c'est une préexistence de matière et une interaction de celle ci survenue par hasard. Mais selon la thermodynamique, ce n'est pas du tout ce qui devrait arriver! Bien au contraire! Dans un univers éternel, la matière va se désorganiser et elle ne peut en aucun cas se rassembler en un seul point pour s'étendre et donner naissance à notre univers matériel. Donc, le big bang ne devrait pas être, mais pourtant il existe! Ce n'est pas qu'on ne sait pas comment il est survenu, c'est que, selon nos connaissances scientifiques actuelles, il ne devrait pas exister! Dès lors, supposer un être tout puissant, capable de créer la matière et donc l'univers est loin d'être absurde! Ce n'est pas une preuve que Dieu existe, juste qu'il est pensable et même probable.
Et le néant absolu dont vous parlez, d'où est-il sensé sortir ?
vous dites "probable" pourriez vous nous donner une évaluation chiffrée de ces probabilités et ce que vous prenez ou ne prenez pas en compte? A quelles hypothèses comparez vous celle de l'existence de Dieu?
Merci de votre réponse et de vos vidéos que je ne rate jamais. Le néant absolu, ce n'est pas moi qui l'ai inventé. C'est un philosophe grec ancien. en cherchant à répondre à la question "pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien?" Sa conclusion fut que comme du néant absolu, rien ne peut sortir, l'univers devait être éternel. Ce sont les deux options nécessaires et antinomiques à l'existence de l'univers. Soit l'univers est éternel, soit il surgit du néant. L'option la plus évidente adoptée par les Grecs est que l'univers est éternel, mais les progrès des sciences en thermodynamique montrent que ce n'est pas une réponse si évidente. Du coup, la création à partir de rien devient pensable, voire plus probable qu'un phénomène émergent d'une matière désordonnée préexistante au big bang. Ps : Je suis de ceux qui pensent qu'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, mais seulement des indices. Car Dieu est amour et l'amour ne s'impose pas. @@TroncheEnBiais
Salut. As tu lu les voies de thomas d'acquin? elles proposent une définition de Dieu en tant qu'être. Penser Dieu, c'est penser l'être et les caractéristiques de l’être sont les même que celle de Dieu. Ce que Thomas appelle les transcendantaux. L'article wikipedia est bien détaillé. Le catéchisme de l'église catholique propose aussi une définition de Dieu très complète. Mes études de philo m'ont d'ailleurs amené à constater que lorsque l'on essaye de penser l'idée de Dieu sans a priori, on tombe naturellement sur le Dieu des chrétiens. Les autres Dieux, pensés par les hommes sont des demi dieux, des dieux anthropomorphiques, imparfaits, menteurs égoïstes, alcooliques, ... Bref, c'est marrant. ^^ @user-ch8mx1vz9u
Difficile de mettre un chiffre exact. Mais par exemple, on pourrait essayer de calculer la probabilité d'une inversion de la constante d'expansion de l’univers qui rendrait alors viable un univers cyclique et éternel. Mais vu qu'elle a une croissance exponentielle, c'est peu probable. Sous entendu aussi probable qu'une bille lancée dans le vide s'arrête sans rencontrer d'obstacle. Je ne cherche pas à démontrer que Dieu existe, mais qu'il y a des indices probants qui le rendent possible. Mon emploi du mot probable est ockhamien: Les théories faisant appel à des postulats plus évidents sont les plus fiables. Donc il me semble qu'en l'état actuel des connaissances, il est plus évident de croire en Dieu que l'inverse. @@pipMcDohl
D'un certain point de vue , étant donné ce qu'il reste à vivre à l'univers, ont peut légitimement dire que oui il y a eu big bang et paf ,gwendoline sur internet. 😅
Et la contre partie c'est la Magalax
Mendax, tu mériterais de faire des cours dans tous les collèges de France 👏😉
C'est les collèges qui n'ont pas mérité qu'on leur inflige ça.
Si je devais lister seulement 3 choses dont j'accuse mon école Juive Orthodoxe et dont je me sens victime aujourd'hui, c'est :
1. M'avoir enseigné les châtiments de la tombe et la menace de l'enfer.
2. M'avoir "préservé" de toute éducation sexuelle tout en m'expliquant que la masturbation était un si grave péché qu'il méritait en théorie la mise à mort. (Talmud, Niddah 13a).
3. M'avoir privé de la théorie de l'évolution.
Et ça, ça me reste en travers de la gorge. La connaissance et l'avancée scientifique est là, mais parce que j'ai eu le malheur de naître Juif, j'en ai été privé.
Je ressens énormément de rancœur pour ça, et entant que citoyen Français, j'aurais dû avoir le droit d'être traité comme tous les autres enfants.
Il y a vraiment un problème dans l'éducation avec ces écoles privées qui se permettent absolument tout, et qui ne reçoivent des visites d'inspecteur que rarement pour vérifier que les cours non religieux se passent bien. Aucune surveillance sur tout le reste.
Le plus "scientifique" des Rav que j'ai entendu est le Rav Sadin et je suis dubitatif
Hello la tronche en biais.
Merci pour votre vidéo.
J'ai été moi même témoin de Jéhovah et ai décidé d'arrêter à l'adolescence car ça ne me convenait plus.
Je pe.se que les témoins de Jéhovah sont dans leur monde et ont besoin de croire à quelques chose pour fuir la réalité. Cela etant dit, Ils ne font de mal à personne.
Enfin je pense qu'il ne sert à rien de mettre sans arret .en opposition science et religion (de la part des 2 partis)... c'est comme si on se demandait qui est le plus fort entre Mike Tyson et Superman... opposer croyance et savoir, par définition Y a quelque chose qui ne va pas...🤔
Sur ces bonnes paroles, merci encore et à bientôt 😊
Mikaël
Et je rajouterai que je suis parti de mon pleon gré.. sans pressions ...
Merci de demonter avec raison et sans moqueries de ce qui pourrait poutant faire rire.. continuer a combatre ces fondamatiles.. j'ai passé 44 ans depuis mon enfance dans ce que je considre bien bas maintenant .. merci
Qu'il y est "toujours" eu quelque chose ne fait il pas appel à l'infini? L'absence de début est déjà un sacré challenge intellectuel et n'est pas tellement plus accessible que "avant il n'y avait rien". Je suis prêt à accepter que l'être humain est limité et pas équipé pour comprendre tous les mécanismes de la réalité ni même qu'il existe des modèles capables d'en rendre compte de manière globale. Notre perception même de la réalité n'est déjà qu'une interprétation produite par le cerveau et nous avons recours à des modèles pour simuler une réalité que nous sommes incapables d'appréhender directement. La science n'est pas parfaite.
Nous ne sommes pas des êtres de pure raison et ça ouvre plein de perspectives. Le fait est que notre cerveau traite des problèmes très complexes par l'approximation, l'interprétation ou l'intuition. Les ordinateurs ne sont pas meilleurs que nous. Dieu est une réponse parfaitement humaine à des questions qui ont une portée extrêmement vaste donc certaines n'ont même pas de bonne ou de mauvaise réponse comme le sens de la vie.
Personne ne vit de mathématiques, le monde spirituel existe et est indispensable pour chacun d'entre nous. Simplement, le jour où il faut voler, mieux vaut s'en remettre à la science ou alors la sélection naturelle va vite devenir réelle.
Dieu est une réponse spirituelle, elle apporte du réconfort mais ce n'est pas une solution raisonnable. Je peux pas dire mieux.
A côté de ça, une solution scientifique n'a pas vocation à être nourrissante spirituellement parlant ou à apporter du réconfort.
Les papillons sont beaux, ils ne peuvent pas avoir été produits par la science... c'est intéressant ce choix lexical. Le papillon est beau. C'est lyrique, c'est émotionnel, c'est spirituel. On est pas en quête de raison ici et la science n'estpas la réponse adaptée. On peut avoir envie de croire qu'il y a plus dans la beauté du papillon comme on peut croire en l'amour, la loyauté, le courage... Pour autant, on peut aussi rester lucide.
Ah, ben tiens ! Quasiment au moment où vous mettiez cette vidéo en ligne, j'étais en train de déchirer un bouquin des Témoins de Jéhovah, trouvé dans une boîte à lire (où le prosélytisme est interdit). Vous savez, ce genre de saloperies de bouquins qui sont soi-disant des réponses aux questions que se posent les adolescents. 😡
Alors je suis aussi tombé sur un de ces petits livres dans ce genre de boîte.
Je l'ai gardé et je le lis avec intérêt, comme un "exercice" de pensée critique : c'est rudement bien tourné et mêle habilement données scientifiques et détournement religieux.
Parfois les ficelles sont grosses mais souvent elles sont très finement tendues.
Et le "piège " n'en est que plus efficace !
Il ne faut pas les détruire (tous) mais plutôt les décortiquer pour s'exercer à en trouver les mécanismes, c'est un bon exercice.
A mon avis.
Et un piètre compost de toutes façons.
Quel plaisir cette vidéo. C'est important de rappeler les bases.
je crois qu'il y a des spam dans les commentaire -_-'
Merci pour ce contenu.
Les explications et chemins de pensées sont très clairs.
Au contraire du disclaimer de la précédente vidéo sur Epiche Epoche, je trouve que Mendax s’améliore énormément et en devient même une source d’inspiration pour le débat et l’argumentation.
Merci
Oh le gros mensonge : "tous les faits concernant le vivant sont cohérents avec la théorie de l'évolution". Je vous en cite 2 qui sont en désaccord frontal avec cette théorie : 1) l'extrème rareté des fossiles de transition, l'apparition soudaine des différentes formes de vie et leur stabilité dans le registre fossile, très bien décrites par exemple par Stephen Jay Gould dans sa théorie des équilibres ponctués 2) l'incohérence des différents "arbres de la vie" obtenus en analysant différents gènes, et qui a conduit à ce fameux article du New Scientist de 2009 "Darwin was wrong". Gould et le New Scientist ont continué à croire en la théorie de l'évolution malgré ces faits tout à fait incohérents avec la théorie. Et il y a beaucoup d'autres faits incohérents avec la théorie...mais quand on est un croyant, on a du mal à se remettre en question... PS : je ne suis pas témoin de Jéhova.
La theorie s’est affinée depuis Jay gould. Il y a de nombreuses formes intermédiaires mais nous ne les aurons jamais toutes par definition. Il est souvent mal cité par les anti évolutionniste.pareil à avec la génétique qui précise toujours’mieux les lignée phylogénétique et leur place dans l’arbre du vivant. Il faut s’intéresser aux mises à jour, la theorie synthétique de l’évolution n’est pas celle de darwin d’il y a 160 ans. C’est ce que ritique the s ientist, puisque darwin a fait son arbre du vivant sans la genetique. Les points soulevés par Jay gould sont de vrai interrogations qui ne remettent pas en question la theorie, ce n’est pas un choix de croire en dépit de tout, mais qui demandaient à la corriger, ce qui est fait au fur et à mesure.
" " " 1)l'extrème rareté des fossiles de transition, l'apparition soudaine des différentes formes de vie et leur stabilité dans le registre fossile, très bien décrites par exemple par Stephen Jay Gould dans sa théorie des équilibres ponctués" " "
Pourtant il y en a. Et la fossilisation est un phénomène rare, donc normal qu'il n'y ai pas touts les être vivant qui se sont fossilisé.
On observe depuis les première traces d'unicellulaire et pendant un bon 2 milliard d'années, et ensuite petit à petit diverse groupe qui n'apparaissent pas soudainement, mais issu d'organisme avant.
Le peu a disposition sur les fossiles montrent l'évolution, qui se complète bien avec l'es preuves de l'ADN.
TD n'a pas mentit, c'est vous qui ne comprenez pas le registres fossiles ou refusez de le comprendre.
" " " 2) l'incohérence des différents "arbres de la vie" obtenus en analysant différents gènes, et qui a conduit à ce fameux article du New Scientist de 2009 "Darwin was wrong". Gould et le New Scientist ont continué à croire en la théorie de l'évolution malgré ces faits tout à fait incohérents avec la théorie. Et il y a beaucoup d'autres faits incohérents avec la théorie..." " "
Et l’article ne dit pas, mais alors PAS DU TOUT que l'évolution ne tien pas, mais plutôt que 'l'arbre de la vie" n'est pas aussi strict et simple que le pensait Darwin, a cause des échanges horizontaux, et que la vie est buissonnantes.
" " " mais quand on est un croyant, on a du mal à se remettre en question..." " " "
La belle inversion. Vous ne prenez que ce qui vous arrange, vous interprétez les études pour qu'elles aillent dans votre sens, ou vous niez les faits qui vous donne tort.
Il est aussi possible que la personne ait entendu les arguments déformés de gould et les reprennent tel quel ... hanlon :) merci pour la réponse détaillée qui servira surement à ceux qui seront attirés par l’accusation de mensonge en introduction t qui auront la curiosité de lire
@@OnyxC.
Le problème c'est que Laurent Billaud ici, c'est l'auteur de la chaine évolution ou création, qui critique justement l'évolution de manière un peu fallacieuse en tronquant beaucoup de chose.
Il fait des vidéo sur le sujet et bon, entre ces sources et ce qu'il en dit, c'est pas que des problèmes de compréhension.
J'ai déjà discuté avec lui et j'ai déjà constaté qu'a part esquiver les contre argument à ses arguments en répondant par d'autre arguments il n'y a pas grand chose et pas de répondant. C'est de l'esquive au points de répéter plusieurs fois les même arguments déja remis en questions pour esquiver les contre arguments.
Et pareil quand on voit ces interventions où bon, il ne veut pas de l'évolution, il l'a rejette coute que coute en racontant un peu n'importe quoi.
Après je dis ça ici on dirais que je suis méchant avec lui, mais en vrai je le sens hyper sympa et hyper gentil avec les autres ( et je le pense vraiment), mais il raconte juste un peu n'importe quoi.
Et pour le rasoir d'Hanlon. Je suis totalement d'accord avec vous. Il ne faut pas attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit a expliquer. Mais parfois, les propos tenu , l'argumentaire ou la manière de débattre sont d'une tel ineptie, d'une tel bêtise ET que c'est continu et que tout ça se répète, un tel niveau de bêtise devient trop élevé si bien que la malhonnêteté devient plus parcimonieuse.
Désolé, mais si les fossiles de transition étaient "rares", on pourrait se rassurer en disant "il y en a quand même". Mais ils sont "extrêmement rares", ce qui est une manière polie de dire qu'il n'y en a pas. Et quand on tente d'en caractériser un, les débats sont sans fin entre les différents spécialistes. Donc non, ce FAIT est bien en total désaccord avec le darwinisme. Quand à l'article, il dit tout simplement que l'on ne peut pas construire un arbre de la vie : cet arbre n'existe pas. Donc ce FAIT n'est pas du tout en faveur du darwinisme. Pour continuer à croire en la théorie de l'évolution (quelque soit sa version), il faut beaucoup de foi.@@orycteropebavard4647
Bravo pour le calme et la pédagogie, c'est vraiment cool.
Comme critiques :
- Tu ne peux pas t'empêcher d'être sentencieux, père-la-morale et donneur de leçons.
- La définition de "concordisme" vient très tard dans la vidéo alors que tu t'appuyes sur cette notion pour stigmatiser (à raison), la position de l'article débattu. La spontanéité et la sincérité ne doivent pas empêcher un raisonnement logique et méthodique...
On est gâtés cette année, merci Thomas !❤
16:39 "on peut trouver dans ce qu'on fait le sens de la vie que l'on mène"
Mais oui ! On peut trouver le sens de la raison qui nous entraîne à chaque pas sur le devant de la scène, comme disent les jeunes ces temps-ci.
Excellente vidéo comme d'habitude, tu t'es beaucoup amélioré niveau pédagogie :)
Je trouve leur argumentaire particulièrement dangereux parce qu'il suggère que le ressenti personnel doit être la mesure de ce qu'il convient de croire, ce qui ouvre la porte à des tas d'autres dérives ...
Je profite du sujet de la vidéo pour te demander (ou à d'autres) si tu avais un livre à me conseiller pour aborder la théorie de l'évolution ?
Très juste ce que vous dites sur le danger du ressenti personnel comme argumentaire. Cet argument du "bon sens" est très souvent employé par les conspis de tous acabits pour justifier leurs théories.
J'adore l'exemple d'une projection d'encre qui par hasard produit un dictionnaire sur le mur.
Parce que lorsque j'étais enfant (8-9 ans) dans la cabane à outils de mon père j'avais fait tomber la boîte à clous. Mon père n'était pas présent si non j'aurais pris des coups. En me penchant pour les ramasser j'avais remarqué que certains clous s'étaient assemblés pour former "LE LIT" sur le sol. J'étais stupéfaite et n'ai fait qu'observer les clous pour voir s'il y avait d'autres mots ou symboles qui étaient apparu, et effectivement, il y avait des chiffres et des lettres majuscules formés avec plus ou moins de clous.
Au final, ça a laissé suffisamment de temps à mon père pour arriver, me soulever par les cheveux, me jeter hors de la cabane, puis me donner un gros coup de pied pour, je cite, "me faire partir plus vite".
Sympa, le papa.
Et tu en déduis quoi, de tous ces symboles ?
@@calista7731 En vrais, j'étais trop petite pour imaginer qu'une entité cherche a me faire passer un message. Je me souviens m'être dit "C'est rigolo" c'est tout xD
@@hardysuzanne140 merci pour ta réponse
Merci beaucoup pour cette vidéo. J'ai beaucoup aimé la bienveillance derrière chacun des propos tenus ☺ encore merci !
Je me souviens de 2 ces vidéos. Le ”cours” donné par cet abbé m’avait laissé bouche bée....
J'ai 15 ans et j'ai trouvé cette vidéo super !
Seul petit bémol : le vocabulaire est par fois un peu "complexe" (tout le monde ne sait pas ce qu'est un sophisme par exemple)
Je pense personnellement que les sophisme et "techniques" de "résonnement" devraient être enseigné à l'école, notamment pour se protéger des sectes (coucou les témoins de Jéhovah 👋)
En vrai, ce qui m'intéresse le plus dans ces sujets porteurs c'est la vulgarisation qui est faite des concepts de biais, merci de nous partager ces outils d'analyse du réel.
La religion offrant la palette la plus diverse des usages qui en sont fait, c'est un cas d'école logique à étudier.
Merci Mandax ! Contenu fort intéressant. La théorie est mal comprise ou méconnue, c'est un theme sur lequel j'aime bien discuter avec des croyants ou non d'ailleurs.
Et tellement ......incroyable!
Cette série commençait à me manquer hehe toujours un gros plaisir ! Ça et les TEL
J'ai reçu un message de Dieu, je cite: Non mais oh c'est qui celui-là qui viens me priver de mes fidèles aveugles, vous savez combien de temps il m'a fallu pour leur faire croire que la foi valait mieux que le savoir ?
Il a raccroché en lançant des jurons !
un des arguments avancé dans la video par les croyant m'as particulierement fait tiquer "le big bang est a l'origine de tout,mais qu'est ce qui est a l'origine du big bang?" ne pourrait on pas poser l'exacte meme question en remplacant "big bang" par dieu?
Par expérience, je pense que les croyants répondront une pirouette du genre "bah il s'est créé lui même, pas pour rien si il est nommé « le Créateur »".
En général, ils cherchent toujours une pirouette de ce style
Généralement leurs postulats de départ comme expliqué dans la vidéo c'est " ce n'est qu'une théorie" en opposition avec la vérité absolue.
J’aime beaucoup ces vidéos, notamment pour les explications sur les biais cognitifs qu’elles mettent en lumière.
Aussi, le passage à 50:58 me renvoie à cette citation dans Street Fighter II (le film) : ”Le jour où Bison a honoré votre village était le jour le plus important de votre vie. Mais pour moi… C'était un Jeudi”. Et ça me fait beaucoup rire. Et c’est comme ça.
Une question, où est le chaînon manquant? Ou est la créature qui nous lie à la vie marine que prône l'évolutionnisme? Je suis curieux d'avoir cette réponse ...
La science a identifié des centaines de tracés évolutionnaires dont nous sommes issus, cependant identifier TOUS les "chaînons" depuis l'amibe relève tout simplement de la gageure scientifique...
Un fossile plutôt prometteur est Tiktaalik, qui semble bien être proche du chaînon entre les poissons et les vertébrés terrestres.
J'ai fait des études de biologie dans les années 80, déjà a l'époque j'étais confronté a des étudiants ( notamment des mormons) qui remettaient en question la théorie de l'évolution, hélas tout cela n'est pas nouveau.
Bien sur il est très important que vous abordiez ces problèmes de croyances.....
Et pourtant, le réel est tellement plus merveilleux que la croyance, je pense notamment à la découverte que fut pour moi l'existence des schistes de Burgess, et toute cette explosion cambrienne.....
Merci pour le ton de cette vidéo et son contenu bien entendu, et je me permet d'ajouter que "la seule question idiote est celle que nous ne posons pas". Ce que je n'arrête jamais de dire à mes apprentis et mes apprenants.
Bonjour Thomas. J'ai eu, il y a peu, une conversation assez édifiante avec des témoins de Jehovah... Et, pour tout dire, l'enseignement tiré des vidéos que toi et tes collègues avez diffusées ces dernières années m'a beaucoup aidé à identifier les artifices rhétoriques qu'ils ont utilisés afin de me convaincre qu'il ne fallait pas se fier à la Science, du fait des multiples questions que se pose encore la Science et des incertitudes qui existent sur certains points - entre autres, car ce n'est pas le seul argument qu'ils m'ont donné, mais c'est celui qui revenait le plus souvent. En dehors du fait qu'ils pensent que le Monde a été ainsi créé pour le bon plaisir de l'Homme par un Créateur, ils ont pas mal insisté sur le fait qu'ils ne voulaient pas m'"obliger" à croire comme eux ou à remettre en question mes connaissances scientifiques (Ô ironie ! La Science ne remet-elle pas en question ses théories par définition ? Le fait de débattre d'une théorie n'est-elle pas signe de la bonne santé de la Recherche ?).. et, lorsque nous nous sommes séparés, ils m'ont proposé de prendre leur prospectus et d'aller voir leur site... Leur rhétorique est bien travaillée et je dois bien admettre que j'aurais pu y adhérer sans les connaissances que j'ai acquises à force d'écouter les différentes analyses que vous avez proposées ces dernières années sur les fakes et les "arnaques". Pour conclure, je vous remercie donc de nous apporter ce "bouclier sémantique".
Encore une fois je vais poser une question candide :
Si la vie a un sens, pourquoi aurait-elle nécessairement un but ? Le chemin à parcourir semble plus intéressant que le but…
Et puis… Prenez la totalité des éléments constituant l’univers et ajoutez le temps nécessaire, notre existence devient inévitable…
14:24 : (Décidément)... Concernant le big bang et la question posée... Là, je répondrais avec humour comme Raymond Devos : "On nous place devant un choix !!!".... Ce type d'argument démontre clairement qu'ils n'hésitent pas à jouer sur la méconnaissance des gens au sujet de points scientifiques très précis et très pointus... Ce qui n'est pas loyal par définition parce que cela revient à profiter de l' "ignorance" des gens pour les tromper...
Comment ça il n'y aura pas la suite de l'analyse de la conférence de l'abbé ? Mais j'attends depuis si longtemps 😢
Heureusement qu'il y a eu plein de contenu intéressant à la place, bravo ! continuez comme ça !
Encore un travail de qualité, merci beaucoup!
24:57 et 26:08 Corrigez-moi si j'amalgame deux choses svp, mais c'est là, il me semble, tout le problème de l'argument d'autorité : bien souvent, il est raisonnable de s'y fier. Ce qui rend d'autant plus pernicieux, ou du moins dommageable si c'est par maladresse et non par intention, le fait d'en abuser pour défendre des choses fausses. Ou alors, comme mentionné plus tard, avec les croyances de Galilée et Newton, n'appellent-on cela "argument d'autorité" que lorsque cela concerne une idée non liée au domaine d'expertise de la personne ?
Je vois souvent des commentaires dire que la zététique est froide et d'une tristesse absolue. Ce que je trouve d'une grande tristesse, c'est de constater que de soi-disant défenseurs de la foi utilisent l'argumentation de "raison", de "bon sens", d'"observation"... Celui qui cherche la foi à l'extérieur de soi est loin, tellement loin de la spiritualité intérieure...
Quand on lit ou observe les religions on ne peut pas dire qu'elles sont le contraire, chaleureuses et joyeuses... Je crois qu'il n'y a que les lamas tibétains qui ont toujours la banane et sont plein d'humour mais cela s'explique par le mode de fonctionnement du bouddhisme qui est avant tout une réflexion une fois admises le principe de la réincarnation - impossible à avaler pour un rationaliste. Il n'y a pas de dogme mais des séries de réflexions et raisonnements, ce qui leur fait accepter totalement la science sans difficulté.
Globalement un zététicien se marre énormément en voyant les enfilades de divers biais et il suffit d'écouter par exemple les chaines d'apostats de l'islam pour être plié de rire car il y en a toujours un pour repérer une imbécilité que l'on avait même pas remarquée. Par exemple qu'un dieu omnipotent créateur de l'Univers ait besoin de passer par un humain, éventuellement un guerrier obsédé sexuel comme Mahomet/Muhammad...
@@yannduchnock Comme dans toutes les religions, il y a de tout dans le bouddhisme et on y trouve aussi du dogmatisme, de l'intolérance et même parfois des menaces et du chantage. Il ne faut pas se fier à l'image occidentale et médiatique que l'on en a, on y trouve vraiment de tout parce qu'on y trouve toutes sortes de personnes. Certains rejettent d'ailleurs complètement la science et proposent une vision du monde anomique qui rejette l'axiomatique classique des sciences.
Moi je me dis que là où l'affirmation "tous les scientifiques ne sont pas d'accords entre eux sur la théorie de l'évolution["est un peu fallacieuse, c'est qu'il faut distinguer la question de l'existence du phénomène et le comment il se fait avec la compréhension qu'on en a.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur comment se fait l'évolution, quel est "l'impact" ou l'importance avec lequel tel ou tel élément agit sur l'évolution. Mais les scientifiques sont d'accord, pour l'écrasante majorité, qu'il y a un phénomène d'évolution. Il ne faut pas confondre les deux.
Les créationnistes présentent le débat des scientifique qui se demandent "comment elle se fait?" en prétendant qu'ils se demandent "est-ce qu'elle se fait?", ce qui n'est pas pareil.
De même, il me semble qu'il faut aussi distinguer le mécanisme de "comment il se fait" en général et de comment "il peut se faire" et "qu'est ce qui s'est effectivement produit dans tel ou tel lignée, quel est l'histoire évolutive de tel ou tel lignée?". Il y a plusieurs "mécanismes" impliqués, comme les mutations avec la sélection naturelle, la sélection sexuelle, les flux génétiques, l'exaptation, la dérive génique voir les hybridations ( plus marginal) avec l'introgression, les échange horizontaux, les duplications de gènes etc... Il n'y a pas UN de ces mécanismes qui fait qu'il y a évolution a lui tout seul, mais plutôt que "l'évolution", le changement des populations au cours du temps "émerge" par l'interaction de ces différents éléments lorsqu'ils surviennent ou que certains de ceux-ci surviennent dans certaines lignées plutôt que d'autre et/ou a des moment différents.
Par exemple, on peut imaginer pour illustrer, une population, qui se divise en deux sous populations et qui deviennent isolées. Une fois isolé( imaginons complètement), ce qui se passe dans l'une ne se passera pas dans l'autre: si l'une d'elle subit une duplication d'un gène et que l'une des copies va muter pour donner une nouvelle fonction, et que dans l'autre population ce gène même gène ( qui s'est dupliqué dans la première) change d'utilité par exaptation jusqu'a changer de fonction, on obtient 2 résultats différent, tout les deux par le même phénomène global, mais pas pour les mêmes raisons. "L'histoire évolutive" de ces lignées, la manière dont elles ont évolués n'est pas la même, quand bien même le phénomène global est similaire, le "cadre" du changement des espèces est similaire, c'est juste que ça dépend des évènement possible amenant à de l'évolution qui ont effectivement eu lieu.
Pour moi le gros problème de la théorie de l'évolution c'est que quant on s'y confronte on a vite l'impression d'avoir compris et on en tire plein de conclusions mais si on s'intéresse un peu plus on tombe sur une difficulté à la qu'elle on ne s'attendez pas. Personnellement j'aime le contenu scientifique qui s'intéresse à l'évolution et malgré tout je serai incapable d'appliquer la théorie moi même, il ne faut pas sous estimé cette théorie qui cache une grande profondeur derrière sont apparente simplicité.
Je ne suis plus dans la tranche d'âge cités mais cette vidéo m'as beaucoup plus et j'aurais aimer l'avoir vue il y a qq année lorsque des temoins sont passer prêché chez moi... Pour ne pas être rester si silencieux à leur question... Qui soit dit en passant n'ont pas remis en question ce que j'avais dans le crâne... Mais j'ai pas aimé me retrouvé quoi devant eux...
Merci 🙏
Juste une petite remarque. A 43’27’’ ne devrait-on pas citer l’“affirmation du conséquent” (et non de l’antécédent) pour désigner l’erreur de déduction logique ?
Oui c'est vrai
Bonjour M. DURAND (PhD)
Pour renouveller lexercice, ce serait intéressant de faire cela avec un invite la prochaine fois. Peut etre Sophie et Julien de la chaine entracte science.
Merci bien pour ces rappels, les formats appliqués sont la base de notre travail sceptique, moins de chaines actuellement = moins de productions comme ça donc profitons-en 🙂