Au passage, juste une réserve sur la dénomination "anti-vax" appliquée par Thomas à des médecins qui n'ont jamais nié l'intérêt du vaccin quand le rapport bénéfice/risque est incontestablement favorable (ce qui a été montré pour des facteurs de risque comme l'âge et quelques comorbidités précises). Thomas tombe un peu ici dans les travers qu'il dénonce par ailleurs, ce flou sémantique frise la contre-vérité, je ne pense pas que l'amalgame ait été volontaire, mais merde alors, c'est justement ça qu'il faut éviter... En tout cas, la Teb ne m'a pas habituée à ce genre d'approximation, un peu de fatigue ?
Mais ces médecins sont pourtant en train de militer CONTRE un vaccin dont le rapport bénéfice/risque EST indéniablement favorable. Donc pourquoi le terme anti-vax ne serait pas approprié ?
@@GasTDrumS tu as vu passer une étude qui montrait un risque majeur pour un certain profil de personnes ? Un risque au moins supérieur à celui de décéder ou d'avoir des séquelles du covid ?
@@TheDarksharcoux Je parle moins des risques du vaccin que des bénéfices qu'il apporte. Il me semble que le risque de décéder du covid est bien plus important quand on est vieux et/ou obèse. Je pense juste que le rapport bénéfices/risques est différent d'une personne à l'autre. et quand vous parlez de séquelles on parle de quoi exactement? Avez-vous vu passer un étude sur l'efficacité des vaccins pour réduire les séquelles post covid?
@@GasTDrumS RUclips n'aime pas les liens, mais faites "étude covid long vaccin" dans Google. Vous verrez que les études sont sans ambiguïtés à ce sujet. Concernant le fait que le risque est plus faible pour les jeunes sans obésité, c'est vrai. Seulement, l'amélioration de la protection vaccinale fonctionne de la même façon proportionnelle. Il y a un très bel outil du CRESS qui permet de voir exactement les bénéfices risques selon les catégories de populations. Cherchez "Bénéfices et risques de la vaccination contre la COVID-19" dans google. En gros, les risques sont moins grands pour les jeunes mais ils sont quand même divisés suite à la vaccination.
Pour simplifier encore plus imaginons que 100% des gens soient vaccinés avec un vaccin qui n'est pas efficace à 100%, et bien 100% des personnes hospitalisées voir décédées seraient vaccinées, cela ne remettrait absolument pas en cause l'efficacité du vaccin 🤓.
tout a fait. quand on me sort le 40% je dis : mais c'est trop peu, il faut que ce soit 100%, ce sera l'indicateur que toutes les personnes a risque ont été vaccinées ! 40% on est encore loin de l'objectif
La meilleur analogie reste celle de la ceinture de sécurité. - Le Vaccin n'empêche pas de mourir du covid ! - La ceinture de sécurité n'empêche pas de mourir d'un accident - Mais la moitié des nouveaux cas sont vaccinés - Et la grande majorité des morts sur la route portaient leur ceinture... Ça permet de montrer l'absurdité de vouloir rejeter toute solution non parfaite.
@@Pigaroulettes Et c'est parce qu'on est en bonne santé. Quand en cancérologie on trouve un traitement qui augmente la probabilité de rémission de 5%, personne ne se pose la question de le prendre ou pas malgré les effets secondaires.
@@pdgbeerpongligue je pense même n'importe quel traitement pour une maladie. Genre la tri thérapie pour le VIH. C'est sorti dans les années 90 ça a mis du temps à trouver un médoc avec ''peu d'effet secondaire'' personne a gueulé 🤔
Merci la Teb , votre chaine est un comme un phare au milieu de la noirceur de l'ignorance et des fakes news, ne nous laissez pas tomber s'il vous plait, votre travail est précieux, je n'ai pas les compétences intellectuelles pour maitriser certains domaines trop pointus pour moi, mais à défaut de les comprendre vous m'apprenez au moins la méthode à utiliser pour sélectionner les sources dignes de confiance et à m'enseigner les outils de l'esprit critique ,et ça c'est inestimable pour moi, merci infiniment.
Sauf que l'on le sait aujourd'hui, ce type qui a la tronche en biais, vous a raconté tout de travers. Tout ce qu'il vous raconte est faux. Tout est faux dans cette vidéo. Il va devoir rendre des comptes à la justice dans les années à venir. Qu'il ne pense même pas s'échapper. La justice ira le chercher.
Dans son discours d'ouverture du Conseil Scientifique de l'IHU Méditerranée Infection, le 14 octobre 2020, Laurent Mucchielli a déclaré: "Ne pas savoir que la randomisation n'apporte pas de gain fondamental dans l'administration de la preuve, est une preuve d'inculture scientifique."...
@@bugsdenis547 L’ultracrépidarianisme permet d'affirmer n'importe quoi. Mais pas devant n'importe qui. A l'IHU Marseille ça passe...Mais devant une classe de terminale, il se serait fait crucifier!
@@bugsdenis547 Oui c'est énorme. Laurent Mucchielli ne fait que reprendre fidèlement les arguments de son gourou Didier Raoult. Bel exemple d'ipsedixitisme...
@@georgespays9333 Oui il a osé, Il ne veut pas de méthode permettant d'invalider facilement ses théories, c'est la différence entre "je ne crois que ce vois" (St Thomas) et "je ne vois que ce que je crois" (St Raoult)
Ce qui est drôle avec les chiffres des décès, c'est que ceux qui reprochaient il y a qq mois d'attribuer tous les décès au covid, aujourd'hui font la même chose avec les vaccinations... Tous les moyens sont bons, quoi.
Oui et ainsi ceux qui ont mis tout les morts sur le compte du covid, dédouane automatiquement le vaccin arn des effets secondaires, bref la mauvaise foi et la désinformation est générale en effet
Toujours un immense plaisir de suivre vos vidéos ! Écouter 57 minutes de discussion sans s'ennuyer une seule seconde, c'est assez rare pour le souligner.
@@soniag9651 Pas compris. C'est juste un site antivaxx non ? C'est vrai que pour rigoler un bon coup ça peut être sympa de lire un peu de fiction de temps à autre.
@@soniag9651 Une personne sans conflits d'intérêts d'aucune sorte ça n'existe pas. Une personne honnête est celle qui affiche ses conflits d'intérêts et vous fait savoir en quoi ils peuvent affecter son raisonnement.
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ??? J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Je n'ai qu'un mot à dire. Bravo... Selon la formule bien connue : "In G.od we trust. Everybody else must bring data!" C'est ce que vous faites de manière fort convaincante. Je suis toujours étonné que ces arguments ne parviennent pas à persuader des esprits rationnels... Parfois, ce n'est pas très grave. Si des gens veulent continuer à se soigner avec de petites billes de sucre... En revanche, des gens qui appellent à mettre fin à une campagne de vaccination... C'est irresponsable et criminel.
Moi je viens de passer une semaine avec ma cousine complètement complotiste.... pas facile quand les gens sont dans des croyances qui relèvent de l'obscurantisme, du rejet de la science et des faits.... je suis épuisé ! La seule arme que j'ai trouvé pour argumenter , c'est l'humour ! Bon courage à tous et merci à La tronche en biais pour ce travail de qualité !
Bonjour, juste pour signaler une erreur dans l'expression mathématiques écrite à 35:33 . Ce n'est pas (8.7 * 21.7) / 100 mais (8.7 * 100) / 21.7 qui devrait être écrit. Mais le résultat affiché de 40.09% est bien correct (vérifiez le :-) ).
@@sanfrois c'est probablement plus une faute au moment du montage de la vidéo qu'une vrai erreur de mathématique, en effet le résultat est bon, c'est juste que le cacul qu'il a écrit ne correspond pas à celui avec lequel il obtient son résultat. De là à demander un méa culpa je sais pas mdr, mais au moins signaler la petite faute (certainement d'inatention, ça arrive à tout le monde). Et pour faire un calcul aussi basique, normalement n'importe qui ayant fait un peu de statistiques (élémentaires) devrait pouvoir le reproduire, j'espère que c'est le cas de tout les scientifiques, y compris les biologistes :-) [edit] enfin non enfait, visiblement un certain sociologue n'en est pas capable ou est malhonnête.
Bonjour à vous mille merci . Vous faites un excellent travail d intérêt publique. Dans une aire de post vérité votre travail à énormément de sens pour nous . Bon courage et encore une fois grand merci
N"oublions pas que monsieur Thomas Durand oublie n'a aucun bagage pour se permettre d'apporter une réfutation scientifique aux analyses d'un directeur de recherche au CNRS qui connaît très bien son métier consistant à l'analyse statistique de la mortalité. Il se réfugie donc le verbiage à destination des covidistes naïfs tous contents de trouver une pseudo justification à ce qui n'a pas de sens et qu'ils acceptent sans rien comprendre. Tous les moyens sont bons pour faire le buzz.
@@JiBePe bonjour à vous. Il est docteur en biologie. Par ailleurs la plupart du corps médical abondonde de ce sens. Par ailleurs cet personne est chercheur en sociologie au CNRS et il doit sûrement être compétent dans son domaine. Hors sur ce sujet précis je vous retourne votre argument. Il n est pas compétent pour tenir de tel propos au sujet de données médicales
@@venius62 Si vous écoutez ce que dit M.Mucchieli (plutôt que ce que lui fait dire Thomas Durand) vous constaterez qu'il parle uniquement des statistiques de mortalité, ce qui est exactement son domaine. Il ne rentre pas sur le sujet de la biologie ou de la virologie. Le fait que M.Durand soit docteur en biologie ne fait pas de lui un expert de la statistique comme M.Mucchieli. Ce qui devrait vous mettre la puce à l'oreille, c'est que M.Durand reproche à M.Mucchieli quelque chose qu'il ne fait pas (parler d'un sujet qu'il ne connait pas) alors même que lui le fait.
Puis j ai pris le temps de lire ces blog sur Mediapart. Nous ne serons pas d accord j en suis navré. Cela dit je respecte vos avis et opinions. Je me suis fait un avis sur le sujet avant de commenter cette vidéo. Et j en arrive à la même conclusion de tronche en biais. Portez vous bien
Petite erreur dans la formule à 35:30, c'est plutôt (8,7/21,7)x100 = 40,09% mais la logique était parfaitement exacte(comme dans tout le début de la vidéo, merci encore pour ce travail de grande qualité et de grande clarté, comme toujours sur cette chaîne)
La vidéo n'est pas trop longue ! J'espère que vos YT analytics vous le confirmeront, car c'est une telle bouffée d'oxygène de voir un sujet sérieusement traité. Définitivement conquis par ce format.
Bravo et merci pour la qualité de votre travail vraiment d’utilité publique dans cette époque complotiste actuelle !! Continuez ! On a vraiment besoin de vous pour démonter une à une toutes ces théories complotistes et leurs amalgames !!
Oui, pour les moutons c'est un excellent réconfortant! Accuser son chien de la rage, pour mieux le tuer, a fait ses preuves depuis bien longtemps! Les pleutres, ont besoin d'un doudou pour les rassurer!
Le conseil scientifique indépendant...j'ai regardé leur conférence du jeudi 12 août 2021. La deuxième intervenante, Emmanuelle Darles, a fait quelque chose d'incroyable. Elle a voulu calculer le ratio bénéfice risque par tranche d'âge. Pour cela, elle a déterminé le ratio morts covid/infectés covid par tranche d'âge. Très bien. Mais ensuite, elle a comparé ce % au ratio...effets secondaires graves vaccins / effets secondaires bénins vaccins. Oui oui, vous m'avez bien lu. Elle n'a pas calculé le ratio effets secondaires graves vaccins / personnes vaccinées. Non. Mais bien effet secondaire grave / effets secondaires bénins, ce qui n'a strictement aucun sens. Immanquablement, son tableau a fini screené et diffusé sur Twitter, sans que celui ci ne mentionne le calcul. On a donc un graph dans lequel les risques sont très largement supérieurs au bénéfice
C’est la magie de Twitter malheureusement , ca devient difficile de se battre contre les manipulations parce que les gens y croient. Et c’est difficile d’aller dans une église pour dire aux fidèles que leurs croyances sont loin de la réalité
Exact Geekos. D'ailleurs, sur le tchat de la conférence, j'ai plusieurs fois questionné sur ce calcul. Les intervenants n'ont pas lu le tchat, pourquoi pas, mais surtout aucun des spectateurs s'exprimant sur le tchat n'a relevé ce que je disais (hormis 2 personnes qui étaient je pense déjà sceptiques). Ça tombait littéralement dans l'oreille d'un sourd
ils sont pret a tout ces gens la pour faire le buzz !!! impressionnant que des gens les crois quand meme. que l'on vienne pas me dire que ceux qui gobe cela sont éduqués !!!! meme mes enfants sont capable de voir l'Arnaque.
Je me dis la même chose à chaque fois, le format court c'est pas mal, mais je préfère qu'on prenne le temps de faire une analyse et un exposé plus complet qu'en 15min (si le sujet s'y prête bien sûr). Merci de votre commentaire qui me fait me sentir moins seul dans mon coin 👍
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ??? J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
@@Stella974 Il y a bien assez de gens pour chier sur eux, d'ailleurs la justice s'est intéressée à certain. Par contre Toubiana, Perrone et leur équipe de bras cassés sont admirés dans la facho-réac-complo-réinfo-sphère (ER, FranceSoir, etc.), personne ne dit rien et il faut faire quelque chose. Et puis bon, Macron a repris 5 ans, donc faut croire que les français en veulent encore un peu et qu'il était éligible.
bravo Thomas, le format devient de plus en plus affûté et facile à transmettre. Et bravo à toute l'équipe et à tous les sceptiques qui participent aux recherches pour la préparation des vidéos qui deviennent de vraies petites pépites. je vous le dirais de vive voix le 18 septembre car je déplace mes vacances exprès pour venir voir vos tronches à Toulouse. (Clément à intérêt à ne pas reporter la date sinon je jure devant la sainte théière que je dévoile son adresse aux fans de Bruno) . Bisous.
Pas de rapport direct avec cette vidéo mais je ne peux pas m'empêcher d'en parler : je tombe à l'instant sur une vidéo de RUclips dont voici la description. "Quelques jours après avoir reçu une première dose de vaccin Pfizer, Quentin Caron, 18 ans, entre en réanimation à l’hôpital de Narbonne. Le jeune Audois est victime d’une myocardite. Sa mère, Céline, témoigne «pour que ça n’arrive pas à d’autres enfants»." France soir ? Une autre chaîne complotiste ? Non : France 3 Occitanie... On n'est pas arrivés.
Bon sang, merci. Toute ma famille suit et adhère à ce que dit ce "conseil scientifique indépendant " depuis longtemps, ce qui m'a toujours laissée perplexe, sans que j'ai les moyens de démontrer qu'il s'agit bien de désinformation. J'ai l'impression qu'ils vivent dans un monde parallèle, c'est effarant. La perte de confiance envers les études scientifiques et les institutions politiques comme vous le rappelez en fin de vidéo a des conséquences désastreuses que je constate en temps réel... Merci pour votre travail et engagement.
Triste monde où les gens choisissent plus de faire confiance à Kim "Il y a DEUX lunes" Glow qu'à un virologue qui s'est cassé le cul à faire plus de 10 ans d'études.
Je lisais un antivax il y a 2 jours qui disait que les seules personnes en qui il avait confiance c'est Raoult et le Pr Montagnier. Ce qui est cocasse c'est que même Raoult peut pas cautionner les choses que Montagnier raconte et vice versa. Donc dire que ce sont les seules personnes en qui on a confiance est la preuve d'une connerie sans borne. Raoult fait son role play de sceptique sur les vaccins mais il n'est absolument pas un antivax et il approuve la vaccination obligatoire pour les soignants. Je suis quasiment sur que votre famille vénère Raoult mais fait semblant d'ignorer ce genre de fait. Et ils sont gâtés parce que chaque vidéo de l'IHU a une citation utilisable par des antivax alors que TOUS les chercheurs de l'IHu sont vaccinés. Et c'est pour ca que je méprise Raoult et ses sbires. Ils n'ont pas les couilles de s'annoncer antivax mais ils aiment bien l'amour des antivax. Alors pas de problème pour eux de laisser un des médecins de l'équipe Raoult dire qu'il est vacciné mais qu'il ne vaccinerait pas ses enfants. Il en faut pas plus aux antivax: ils vont pas retenir que le toubib est vacciné: ils vont retenir le fait qu'il ne vaccinerait pas ses enfants et donc qu'il confirme que le vaccin est dangereux. Et l'IHU Marseille laisse faire ça. Il me tarde que Raoult soit confronté à ces demi mensonges. Et à ses pratiques médicales douteuses consistant à facturer une nuit d'hopital pour des patients ambulatoires.
@YYY MMM Ahahah c'est tellement ça. Je dirais même que c'est leur chef, parce que c'est un médiocre qui a réussi à obtenir un diplôme, et ils doivent pas être nombreux dans ce cas.
Tu es d’utilité publique ! J’avais jamais fait ça, mais j’ai laissé des commentaires depuis environ une semaine sur des chaînes complotistes… j’ai perdu beaucoup de temps… et j’ai encore moins de respect pour les antivax. Du coup je m’abstiens depuis hier à leur répondre, parce que j’ai envie de les insulter. Ce qui ne ferait que renforcer leurs positions. Même quand ils sont à bout d’arguments, ils essaient d’avoir le dernier mot: qui te paie? Ils t’ont bien lavé le cerveau, tu regarde bfm…. Marre de me faire insulter, marre de les soigner ( je suis soignant en rea)… il est temps de rendre obligatoire la vaccination…
Bien d'accord. La vaccination obligatoire serait une vraie mesure de santé publique. On peut s'y opposer pour d'autres raisons bien sûr, mais pas au nom de la santé. Au lieu de ça on va claquer un pognon de dingue pour mettre des vigiles partout jusque dans les hôpitaux et provoquer la zizanie dans tous les lieux publics.
@@guillaumejeremia8779 ce qui m’agace le plus c’est la récupération politique qui en est faite… Macron hésite pour des raisons de popularité avant les prochaines élections, tandis que les autres profitent de la contestation ambiante pour récupérer des voix au détriment de la santé publique… C’est affligeant, et en attendant des gens meurent, et d’autres souffrent.
@Pimp DeLaTour en attendant je me demande bien ce que fait le conseil de l’ordre, entre Raoult, wonner, fouché, Peronne, tous les autres … Normalement les médecins ont pour devoir d’oeuvrer pour la prévention et la santé publique, mais là ils sont tellement dangereux de part leur statut ! Je ne suis pas pour la censure, mais la, leur statut fait argument d’autorité, et fait énormément de dégâts. Dans mon service nous en avons marre de nous battre contre leur connerie…….
Vous trouvez dans ce genre de vidéo la confirmation de ce que vous pensez être vrai. Mais vous oubliez un peu vite que monsieur Thomas Durand n'a aucun bagage pour se permettre d'apporter une réfutation scientifique aux analyses d'un directeur de recherche au CNRS qui connaît très bien son métier consistant à l'analyse statistique de la mortalité. Il se réfugie donc le verbiage à destination des covidistes naïfs tous contents de trouver une pseudo justification à ce qui n'a pas de sens et qu'ils acceptent sans rien comprendre. Tous les moyens sont bons pour faire le buzz.
Merci La TeB ! Et comment pourrait-on débunker le discours d'un gouvernement pris dans une crise sanitaire, qui s'appuierait sur des faits prouvés et/ou un consensus scientifique béton pour distiller dans tout ça des contre-vérités qui elles, aideraient à légitimer peu après des décisions liberticides ?
Faut regarder Le Stagirite pour ça, que ce soit sur sa chaîne ou sur la chaîne de Mediapart. Une petite précision toutefois s'impose : toute loi est liberticide. Si vous voulez vivre sans lois, à moins que vous soyez ermite ou à la tête d'une très grosse congrégation, vous n'allez pas vivre longtemps. Donc, pour les lois, c'est comme pour les médicaments : voir les rapport bénéfice / risque.
@@nikomartin3011 Le jour où tu seras en réa sous respirateur (ce que je ne te souhaite pas), sans pouvoir dire adieu à tes proches autrement que par téléphone, j'espère que tu repenseras à ces 4 smileys que tu as mis ici. Tu ris alors que des gens meurent, purée... ce monde dans lequel on vit... Cela voudrait donc dire qu'il n'y a personne à qui tu tiens dans ce monde et que tu t'en fiches de ce qui peut leur arriver? Que si demain quelqu'un de très proche de toi attrape le Covid et en fait une forme grave, tu lui riras au nez en lui disant "n'importe quoi XD XD XD C'est qu'une grippe! XD" ???!!
Comment je peux faire la différence entre une étude de qualité et une autre qui ne l'est pas, moi qui suis un simple prolo qui se pose des questions légitimes quant à l intégrité des gens qui façonnent ma réalité? J'veux dire perso mon peuple à été mis en esclavage, empoisonné, est toujours méprisé et nos produits surchargés en sucre preuves disponibles dans les multiples enquêtes effectuez dans les dom. Sachant les biais cognitifs et les mensonges répétés dont j'ai été a la fois perso tellement et culturellement ( socialement en fait ) victime ? Est ce légitime d'accidentellement associer ceux qui comme moi gardent une réserve qu Ils estiment légitime face à un vécu qui ne va jamais dans notre sens ? Vraiment ce que je veux c'est savoir faire la différence.
J'ai aussi lu la version blog, et les sources sont difficiles à lire, à réorganiser dans une autre direction que celle de l accusation. J'ai le sentiment que tous les contradictoires sont des fous complotistes et que toutes les questions qui sont en fait émergentes des inégalités déjà insupportables sont négligées par la réduction au complotisme. J'ai peur des conflits d'intérêts et je ne peux que faire confiance à ce u qui prétendent savoir. Parmi eux certains sont peut être moins menteurs malveillants que je ne suis simplement accro aux réactions sur les réseaux... ?
c'est en effet un travail difficile. un des éléments qui peut aider est de voir ce qui fait le buzz autour d'une étude. quand tu vois des scientifiques et vulgarisateurs pointer du doigt une étude, il faut se dire qu'ils ont peut etre raison et qu'Il y a peut etre des biais dans l'étude ciblée. et de la tu peux vérifier ce qui est dit. et je parle bien d'identifier des erreurs dans l'étude, pas des avis du genre "j'y crois pas donc c'est faux", car un avis tout le monde en a un et cela ne permet pas de savori si l'étude est bancale ou pas. ensuite , dans la médecine en tout cas, les études de type randomisées sont préférables aux études observationnelles. car les 2ieme sont souvent truffées de biais (comme comparer 2 groupes sans rapport, ou sélectionner seulement des patients spécifiques donc biais de sélection) . les randomisées réduisent ces biais (mais ne peuvent pas les éliminer) on voit beaucoup de critique sur des essais randomisés quand les groupes ne sont pas équivalents et donc que la randomisation n'a pas été bien faites, ce qui peut induire des biais. mais sinon, si on est pas dans le domaine de l'étude il est difficile de cerner le vrai du faux.
Merci pour l'information sur le Dr. Raoult à propos de son point de vue sur le climat. Je viens de trouver l'article qu'il a écrit sur le Point.... j'espère ainsi trouver un levier supplémentaire pour faire basculer mes proches qui le soutiennent toujours.
Pourquoi cette haine envers quelqu'un qui ne connait même pas ? Qui fait son boulot comme il peut ? Cela n'est que de la malveillance ma chère. Faîtes-vous consulter chez un psy.
@@mystercozay160 Cela ressemble moins a de la haine , qu'a une envie d'aider ses proches . En effet , Raoult étant pour l'HCQ , molécule potentiellement dangereuse : il n'est pas exclus que ses proches , le jour ou ils attrapent le covid , essayent de s'en procurer . Ce cher professeur est aussi un relai de mésinformation ( «La durée de protection de ce vaccin, dans la situation actuelle, c’est peut-être un mois et demi, pour les formes les plus graves. C’est très peu.»(sur TPMP)) (ou encore le "il n'y aura pas de 2nd vague") Enfin , Sa défense acharnée de son traitement l'incite a rabaissé ses détracteurs , (car il pense avoir raison , donc il ne voit que 2 solution : soit ses détracteurs sont c*ns , soit ils sont corrompus .) détracteurs qu'il accuse régulièrement d'être payé par un argent douteux d'ailleurs ... Cette rhétorique conspirationniste fait tache , et peut engendrer de la méfiance envers la science , et au final , conduire a un moins bon respect du port du masque ou du lavage de mains par exemple . (ce qui est aussi le problème de son manque de connaissance sur la méthode scientifique .) (et je ne compte pas le fait que la réduction de l'esprit critique via une logique conspirationniste puis provoquer d'autre problèmes , comme de possibles arnaques "quantiques" ou des morts par manque de prise en charge dû a une croyance infondé (genre "corp-circle = te régénère .") , car Raoult n'est pas responsable de ces dérives .) Enfin , "Qui fait son boulot comme il peut ?" , non . Ou alors un grand homme comme Raoult fait moins bien que moi ... car n'importe qui connais le principe d'un groupe témoins , n'importe qui est capable de proposer un protocole expérimentale qui peu nous renseigné a minima ... mais pas Raoult ... qui aurai pu crée une étude sérieuse dans les mêmes délais . On m'a déja dit (un proche) que : "raoult fait son boulot de médecin , lui ! il sauve des vies !" ... il sauve des vies uniquement si son traitement est bénéfique . Si son traitement ne l'est pas , au mieux il sert a rien , au pire il aggrave la situation voire tue . C'est pour cela qu'il faudrai savoir avant de donner le traitement ... traitement dont on connais déja les risques (pas anodins) ... mais dont on a toujours pas prouvé l'efficacité au bout de 2 ans ... Voila pourquoi Raoult est dangereux , et qu'Audrey n'a pas besoin d'un rendez vous chez le psy .
Merci pour la vidéo et bravo pour le clin d'oeil à Mr Sam. Depuis que je suis le TeB, mon premier réflexe est : si je ne connais pas, je ferme ma mouille. De un, ça m'évite d’ânonner des couenneries, et de deux ça me laisse le temps de me renseigner. Au moins, je me couche un poil moins con, c'est déjà pas si mal (bon, et j'ai aussi réussi à convertir mon entourage ...)
"convertir" à quoi ? La zététique cela n'a rien de scientifique. Le monde quantique ça c'est le futur de la science, et non pas votre méthodologie bancale, et oui sans conscience ta science est limitée, comme elle est depuis des milliers d'années. Merci Saturne alias Anu/YWHV pour ce Moyen Âge de 4000 ans, maintenant c'est terminé. Alors les connard vous aller fermer votre gueule et vous ouvrir à la spiritualité. Et je dis bien ferme ta gueule et va écouter Satanama Yuga, ton Teb à part ta dernière mort il va t'emmener nulle part
Déjà que c'est compliqué pour bcp de s'informer parce qu'ils n'ont pas les capacités de vérifier ce qui est dit, alors si on peut pas compter sur des chercheurs payé par l'état, on va dans le mur.... C'est typiquement le genre de gens contre qui je galère avec les gens "pas vraiment conspi mais qui ont entendu un chercheurs dire que des études démontrent que le vaccin est toxique"... Je suis pas dans le domaine mais j'ai du me bouffer tellement d'études pour démonter leurs conneries que je maîtrise pas trop mal le sujet maintenant 😅 j'en ai écouté des heures de debunkage... Pour invalider 1 argument dit en 2 min, il faut 20 min de preuves que c'est faux. Et encore on me répond oui mais qd mm gnagnagna au final. Je deprime. Des gens comme ça devraient être virer sans indemnités. Le droit de réserve c'est pas pour les chiens.
Je regarde cette vidéo demain, mais votre démarche me paraît malhonnête. Quand on passe du temps sur un sujet dans l'unique perspective de prouver qu'on a raison, en général ça fait pas une étude très objective. Visiblement vous n'aviez pas les connaissances requises pour répondre avant vos recherches, alors comment étiez vous si sur que Mucchielli avait tord?
@@EidosGaming comme êtes sur qu'il avait tord? Quand on contredit le consensus, Il faut déjà prouver ce que l'on dit. En plus, il est sociologue donc terminé bonsoir pour moi. Si un boulanger essaye de m'expliquer qu'un astrophysicien a tord a propos de mécanique céleste, ben je lui répond juste "oué oué mec, retourne faire tes croissants va"
@@jackbauer5306 ok pour un sociologue on le prend pas au sérieux parce que c'est pas son domaine de compétence...du coup, ne t'étonnes pas d'avoir du mal à convaincre les autres 😉
@@jackbauer5306 pour 1 argument de 2min il faut 20min de debunk. Tu as compris la loi de Brandolini fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini C'est pour ça qu'il ne faut pas renverser la charge de la preuve, c'est à celui qui annonce un truc extraordinaire (l'état nous ment/ le vaccin ne sert à rien...) d'apporter des preuves extraordinaires, pas juste des études moisies ou des billets de blog.
@@jackbauer5306 Alors déjà, la science c'est pour tout le monde. Certes 99.9% des boulangers n'ont pas la passion de l'astrophysique, mais aujourd'hui, un boulanger pourrait trouver la théorie du tout et écrire une étude formelle que personne ne l'écouterai parce qu'il a pas son Bac +8 d'astrophysique... C'est d'autant plus vrai pour les sciences comme les maths ou les stats qui ne demandent pas de matériel rare pour les étudier. Pour votre première phrase je suis d'accord, lorsqu'on émet des idées nouvelles il faut les expliquer (ou au moins être prêt à le faire). Ce que je vous reproche, c'est de faire des recherches dans l'unique but d'avoir raison. Vous pensez peut être avoir prouvé qu'il a tord, mais c'est de la même manière que les antivax prouvent que les vaccins causent l'autisme ou que les plateux prouvent que la terre est plate. Si vous avez déjà décidé de votre conclusion avant d'avoir commencé votre recherche, vous introduisez un biais de confirmation, et vous ne choisirez que les informations qui valident la conclusion que vous avez déjà chosie
Le problème c'est que tes vidéos devraient s'adresser et expliquer les choses a des gens qui justement refusent d'écouter, refusent d'avoirs ce recul (la ou ils en exigent pour le vaccin) nécessaire pour réfléchir aux choses que tu dénonce. Nous on est déjà tous d'accord avec ton analyse et ton travail sérieux et sourcé
@@onzemix ce n'est pas une question de "rassurer". Mais vous êtes simplement ce que je dénonce ici. Vous êtes hermétique a la contradiction. Et cette volonté a ne pas entendre cela doit... Vous rassurer 😉
@@lordazryell8866 vous pensez me connaitre? Je ne suis pas plein de certitudes et le ton condescendant de ce monsieur n'est pas une bonne façon de convaincre qui que ce soit à part les con-vaincus L'inverse existe pour les con-plotistes et les deux positions sont caricaturales.
@@lordazryell8866 je ne dis pas que dans le fond tout est à jeter même si de mon côté je trouve également désespérant le déni latent à identifier la corruption des médias et des institutions dans cette histoire qui rendent bien des sources d'informations peu fiables... Complotiste !! Disqualifié 😂 Je ne peux m'empêcher d'être sceptique sans vouloir pour autant tomber dans la caricature même si je suis forcément plein de croyances construites sur mon expérience et vision des choses Je reste prudent car dans ma courte vie j'ai deja assisté à nombre de scandales, mensonges et affaires de corruption qui me font penser que les choses ne sont pas aussi simples que décrit ici Il serait bon de débunker également les sources opposées à celles qui le sont dans cette vidéo.
Je suis doctorante et je trouve le comportement de ces gens honteux. Je rêve de devenir Maître de Conférence, voire Professeur d'Université, de faire partie d'un labo, de partager mes recherches et de les faire grandir à force de travail, de rencontres, de nouvelles connaissances... Et ces gens viennent salir tout ce que nous essayons de construire. Je suis en Sciences Humaines mais je me sens très concernée aussi par ce qu'il se passe en ce moment. C'est dramatique. Je n'ai pas envie de travailler aux côtés de telles personnes un jour.
T'inquiètes pas tu réaliseras très vite à qui tu auras affaire, en fait dès le moment où tu seras auditionnée. Malheureusement, il est possible qu'à cette occasion ils interprètent correctement l'expression faciale que tu auras du mal à contrôler.... (argument purement empirique de ma part).
J'connaissais pas plus le bonhomme que ça... Merci pour la présentation ! C'est marrant aussi de voir le nombre "d'arguments" de ce môssieur, cités dans cette vidéo et repris/présents dans les commentaires de la vidéo de la semaine dernière... Souvent par des gens qui finissent par te sortir la bonne p'tite phrase "réfléchis par toi-même"... "Et bin, on n'est pas sorti du sable!"
Attention quand même avec ce genre d'énergumène, de ne pas gober tout ce qu'il dit "parce que ça a l'air vrai" et "c'est d'utilité publique" et finalement de vous faire avoir dans un courant politique ... 3:55 Le fond de commerce de la tronche en biais étant de s'attaquer aux charlatans - ce qui est bien quand on a des arnaqueurs qui parlent de "médecine quantique" et autres joyeusetés - le Pr Raoult apparaît pour lui comme une très belle cible pour son fond de commerce. Pas très risqué parce qu'il se range du côté officiel, mais très gênant quand il s'agit de sujets qu'il ne maîtrise absolument pas. Ici, la tronche en biais prétend que Raoult nie le réchauffement climatique. Une recherche de 3 minutes permet d'aller voir précisément ce que Raoult déclare en substance : "l'homme a absolument un effet sur son environnement; ce que je dis est que beaucoup ont prévu la fonte de la banquise pour 2012 alors qu'il n'en est rien, je ne suis pas climatosceptique, je dénonce juste que beaucoup de monde fait des prédictions qui ne s'observent pas pour le moment, en pure doute scientifique". On est donc bien loin des gros titres "Raoult est climatosceptique". Mais comme ce genre de fake news arrange bien la tronche en biais et correspond à son schéma de croyances et à son fond de commerce, il s'empresse de l'utiliser sans la vérifier ... un peu cocasse pour une chaîne qui promeut la pensée critique, non ?
oui, mais Mucchielli a toujours nié la réalité de la criminalité en France : ca vous interpelle pas aussi ? Mais il est vrai qu'il est à gauche quand il dit ca, donc on le croit...
Dsl j'oubliais le + important. MERCI de votre taf ! Merci de prendre le tps de me fournir des tas de liens pour sourcer. Merci de continuer à lutter contre les idées cons. Merci vraiment
Merci pour cette vidéo claire et nécessaire à l'ère des "faits alternatifs", où les arguments irrationnels ne sont plus confinés chez les fanatiques religieux. Même si j'en attends pas moins de vous, j'apprécie le travail de recherche que ça représente! Continuez!
3 года назад+22
D'un point de vue d'universitaire canadien, je ne comprends pas pourquoi ces gens (Raoult, Mucchielli, etc.) ont encore un boulot...
@@MRNOLAB Le probleme, c'est que non, ils n'en ont pas et qu'ils persistent. Pour le cas de Raoult, il suffit d'aller sur PubPeer pour comprendre a quel point ses etudes sont biaisees. A moins que tous les autres chercheurs se trompent ou soient corrompus ?
@@bytok Le problème, vous le voyez car vous vous poser la question, c'est que malgré la pléthore de "journalistes" qui parlent 24/24 on n'a pas beaucoup d'informations sur la corruption dans le monde médical et scientifique. Combien déclarent leur conflits d'intérêts à la tél et à la radio ?
Il a déjà perdu son droit de publication sur mediapart. C'est un début. il reste plus qu'à radier ce genre de guignol de toutes institutions scientiifiques et on sera débarrassé.
les mecs sont fort quand même, affirmer que la mortalité du covid est pas si grave sur la base d'une modélisation avec un scenario "0 mesures anti covid" qui du coup s'est pas passé vu qu'on a quand même un peu agit. En fait comme ça on pourrait dire "bon euh toutes les régulations sur les voitures, les examens pour conduire et toutes les limites de vitesse, sur l'alcool et tout ça ça sert à rien regardez, on a plein d'accidents et relativement peu de morts !". Et le pire c'est qu'il y a des gens qui adhèrent, sidérant.
Bah si tu prend le temps de regarder et comparer les données Pour le Canada.....99,997 % des gens dits infecté...Sont ressortie totalement VIVANT et EN SANTÉ...Donc la tronche a encore une fois un discours subventionné égal a tout les merdias Le gars cé un vendu plein de bullshit
@@Lord.Ningirsu Grace à une prise en charge adéquate. Au détriments des autres personnes ayant des maladies et ne pouvant avoir aces aux soins... Combien de gens sont morts ainsi?
@@Lord.Ningirsu Ouais alors, je vais pas vérifier parce que j'ai la flemme (et que c'est tout le temps pareil avec les discours débiles, désolé j'ai pas de chill et il y a pas de matière à débattre là). Mais d'une c'est pas tant la mortalité générale qui est absolument horrible avec le covid, mais le fait que ce soit ultra contagieux, et que du coup, juste à cause du nombre, ça va saturer les systèmes de santé et du coup prendre la place d'autres malades. Mais bon surtout allez pas vous faire vacciner et gardez la tête dans le sable, ça fera gagner de l'argent aux gens qui fabriquent le matos de rea et les produits associés (oulala attention c'est big pharma qui fait des produits anesthésiques et tout, c'est vraiment pas compatible avec votre logique du coup. aie !). Et puis bon, même si vous allez pas à l'hosto, votre patron sera heureux d'apprendre que vous pourrez pas travailler parce que vous avez 40 de fièvre pendant une semaine =D Et puis si par chance vous le filez à quelqu'un de faible contre ce virus vous allez faire quoi ? regretter ou nier l'évidence et vous enfermer encore plus dans votre délire paranoiaque ?
Merci! Travail d'intérêt public! Je suis entourée de complotistes et autres conspis butés et bornés dans leurs délires qui ne regarderont pas 1 minute de votre travail (malheureusement) mais je suis rassurée de voir que je ne suis pas seule... encore merci....
Elle demeure encore bien présente cette dictature de la pensée unique. Pourtant les dires de nombre des "complotistes" ou subversifs constamment stigmatisés comme nous se sont vérifiées et se vérifient jour après jour : pass de la honte (green pass) et contrôle techno-sanitariste totalitaire délirant avec identité (QR code) numérique, obligation vaccinale directe ou indirecte pour les cobayes (avec scandale sanitaire mondial à venir), mensonges et manipulations d'opinion permanents des politicards corrompus et leurs perroquets médiatiques, fuite en avant totale des Big pharma / GAFAM-Big Data Brother & Cie et de la caste des psychopathes milliardaires mondialistes... Mais les pleutres et les autruches atteintes de dissonance cognitive persistent dans le déni et gardent la tête dans l'sable. Pseudo-sceptiques à l'esprit chloroformé par leurs gourous et la propagande mainstream ! Le réveil risque d'être brutal.
Et puis déjà c’est quoi "complotisme" ? Un terme novlangue réductionniste que les leviers du pouvoir entretiennent sciemment pour dissuader le questionnement légitime et semer la confusion dans les esprits. Les théories du complot devraient pourtant être acceptées comme normales : La Magna Carta, la Constitution et la Déclaration d'Indépendance ainsi que d'autres documents occidentaux fondateurs étaient fondés sur des théories du complot. Historiquement le terme "théorie du complot" a été inventé et popularisé précisément comme arme de persuasion rhétorique par la CIA et ses organes de presse suite au complot d'assassinat du président JF. Kennedy (qui évoquait explicitement un complot peu avant son assassinat) dans le cadre d'une opération psychologique, dans le but de contrer et dénigrer les sceptiques qui doutaient et qui osaient remettre en question les mensonges et les incohérences flagrantes de la commission Warren chargée d’enquêter (ou d'étouffer le dossier). Depuis cette "PsyOp" le champ d’application de l’expression s'est étendu jusqu’à englober tout questionnement sur la corruption systémique, les évènements marquants et marqués d'incohérences ou les activités secrètes des gouvernements et des élites dirigeantes. La plupart des bons enquêteurs et des journalistes d'investigation sérieux devraient donc êtres des théoriciens ou chercheurs de la conspiration, de fait ! Comme si jamais l’histoire du monde passée et actuelle n’avait connue et ne connaissait d’entreprises dissimulées, de cachotteries et d'agissements concertés en petit comité… Toute l’Histoire de l’Humanité depuis au moins Sun-Tzu est façonnée de conspirations et de stratagèmes occultes, de manipulations d’opinions à grande échelle, de réécritures de la réalité et de travestissements de la vérité. La logique même du pouvoir, dont la conquête et la conservation sont immédiatement affaire d’entreprise décidée, voue par construction les hommes de pouvoir à occuper alternativement les deux versants de la conspiration : tantôt conspirateurs, tantôt conspirationnistes. En réalité, la conspiration est leur élément substantiel, soit qu’ils s’affairent à en élaborer pour parvenir, soit que, parvenus, ils commencent à en voir partout qui pourraient les faire sauter. L'argent et le pouvoir rendent fou, surtout à notre époque où les riches pathocrates nous gouvernent. Ce qu'en fait un certain nombre de gens ne présume toujours pas, ce sont ces conflits d'intérêts et ces relations étroites, ce monde de lobbys et de corruption oligarchique, cette conspiration entre multinationales et politiques voyant au final que leurs intérêts : pouvoir et profit exacerbé. Une fuite en avant conduisant l’industrie (labos pharmaceutiques, agroalimentaires, technologiques...) et le gotha de la finance qui tiennent les gouvernements à produire toujours plus dans un but purement mercantile (des milliards de bénéfices) et de contrôle des populations au détriment de l'environnement, de la santé, de la liberté, de l'avenir de tous. Et comme le veut l’adage de lord Acton, le pouvoir corrompt et rend fou, et un pouvoir corrompu se voulant absolu rend absolument fou. C'est un malheur du temps que les fous guident les aveugles. (Shakespeare) Hélas, beaucoup continuent à s'aveugler, à s’illusionner volontairement, à regarder les médias télés, à surconsommer et à se gaver de distractions et de divertissements abrutissants pour continuer à fermer les yeux et ne pas à avoir affronter une réalité peu reluisante, en attendant peut être le puçage biométrique sous cutané ou le QR code-barre sur le front. C’est bien pour ça que les régimes totalitaires ou et corrompus perdurent, grâce à la servitude volontaire et au silence d'une certaine partie de la population qui consente ou regarde sans rien faire.
@@novumconsiliumiivii5051 C'est pas bien de copier-coller les textes des autres Ça prouve bien que tu es incapable de penser par toi-même, le sectateur
Bonjour, Merci, merci mille fois. J'ai tant de choses à dire en commentaire. Mais je vais me restreindre. Je ne sais pas si vous imaginez à quel point vos vidéos font du biens aux méninges. Le nombre (en ce moment) et la qualité de vos parutions, comme d'autres (Defekator, etc..) sont très importantes car elles reboostent. Elles redonnent du peps. Toute la semaine, je dois affronter des antivax et des raoultiens. J'essaie de naviguer entre "ne pas laisser passer" et "ne pas prendre de front" (ne pas s'énerver et ne pas essayer de convaincre), pas facile. Précision : mes raoultiens et antivax sont forts sympathiques au demeurant. Alors vos vidéos sont une sacrée bouffée d'air frais. A 7:02 joli le jeux de mot : documenteur. (émétique). A 11:17, la TeB prend la défense d' "Osons-Causer" : je jubile. A 15:33, je ne suis pas immunovirullomédecin, par ailleurs j'ai des bonnes notions d'économie notamment en matière de concurrence. Et là, je ne vais pas être très sympa. Mais c'est une question à se poser (critique constructive). Imaginons un sous-traitant "T", créant du contenu déposé sur une entreprise principale "Y" appartenant à un holding "G" qui possède également une filiale "S". Si "T" fait de la pub pour "S", en soulignant la rigueur de "S", on peut y voir un conflit d'intérêt. Qu'en pensez-vous ? A 36:08 Vous vous demandez pourquoi cette prise de position. Avez-vous envisagé la phobie ? La peur n'est pas rationnelle. C'est pas "normal" d'avoir peur dans son coin. C'est même pas avouable pour certains. Alors, d'une part, c'est plus facile de la transformer en haine ou en détestation légitime. Par exemple, si j'ai peur des guêpes, je dis qu'elles sont vraiment vicieuses et puis je m'invente une allergie ce qui me donnent le droit légitime de m'en méfier et de courir loin, loin, très loin dès qu'une d'elles pointe ses mandibules (il existe apparemment des gens qui sont vraiment allergiques mais pas tout le monde). Et d'autres part, s'il y a d'autres personnes qui ont peur avec moi, c'est déjà plus avouable. Alors je fais du prosélytisme. Le "je me méfie du vaccin" peut vouloir dire "j'ai vraiment une trouille sans nom de ce produit". Perso, j'ai au moins 3 exemples. Mais bon, cela ne fait pas une généralité. A 42:00 Totalement d'accord avec vous ! C'est d'ailleurs un point d'entrée dans la conversation avec mes antivax et raoultiens. Je vais par là, ça permet au moins d'entretenir un dialogue. [Démonstration que les antivax (rares sont ceux que s'autoproclame antivax, en tout cas pas les miens) servent la soupe au gouvernement : tour de force rhétorique dont je ne suis pas peu fier - Cf assemblée nationale du 20/07/2021 entre une députée socialiste et le premier sinistre] Il y a aussi qu'à cause de ces gens là, on perd du temps à s'attarder sur ces sujets alors qu'on devrait se focaliser sur des sujets plus cruciaux, plus essentiels comme l'arrivée de MESSI au PSeG... Ah ah ah, non, plus sérieusement du réchauffement climatique et le dernier rapport du GIEC. En tout cas, bravo pour ce sacré boulot. Beaucoup de commentaire parle d'utilité publique, c'est aussi mon opinion. Portez-vous bien.
franchement... au delà du cas Mucchieli, cette vidéo est une immense source d'informations et de compréhension de la situation sanitaire... en plus du travail de qualité, on ne peut que féliciter Mendax pour son jeu d'acteur en constante progression... à quand le César ???? :)
Merci de parler de Mucchielli, je l'ai lu il y a 15 ans, je me suis même servi de ses travaux pour mon mémoire. J'ai halluciné quand je l'ai vu raconter n'importe quoi sur la pandémie...
Quant au communiqué du CNRS, il me semble qu'il est à la hauteur de ce que l'on pouvait en attendre et je l'accueille avec soulagement. Merci d'avoir apporté aussi brillamment ta pierre à ce résultat. L'expression "d'utilité publique" qui revient si souvent dans les sections commentaires de la chaîne a pris ici une dimension bien plus qu'informative...
🙄Anne-Sophie, avoue quand même que tu aurais apprécié que l'institution appui un tout petit peu plus sur le caractère dangereux de la posture de L. Mucchelli en plus de son caractère inapproprié.
@Le Vacciné Polarisé 🙄Dans le meilleur des cas, oui. La configuration se complique quand je suis 3, 4, 5 ou qui j'organise une conférence avec moi-même et que la salle est pleine. Pour peu que les échanges deviennent tendus entre moi-même et les moi-z'autres, c'est épuisant. Alors j'évite les sujets sensibles. On débat de points de croix, de la meilleure pompe à chaleur du moment sur le marché, du 4ème divorce de Monsieur B***** (moi-même et les moi-z'autres sommes tous d'accord pour dire que si les 3 premiers étaient inévitables, celui-ci était prématuré).
C'est daté, avec les affichages actuels c'est seulement une fois par jour. On peut ajouter un curieux corollaire à ce constat : une montre qui avance d'une seconde ne donne jamais l'heure juste.
Comme toutes les analogies, il est intéressant de la critiquer. Si on exige la fiabilité à la minute près, sachant qu'il y a 24 x 60 = 1440 minutes dans une journée, ça fait 2/1440, soit ~0,14%. C'est pas rien, mais c'est 99,86% de moins qu'une montre à l'heure. Si la précision absolue n'est pas requise, on va s'intéresser à l'erreur, qui est la mesure de l'écart avec l'heure juste. De 6h/18h à 12h/00h, par exemple, il y a 6 heures maximum d'amplitude de cet écart, ce qui fait 3h d'erreur moyenne (en étant charitable). Cela reste très mauvais la plupart du temps, surtout si on peut avoir d'autres indices de l'heure qu'il est dans l'environnement : hauteur du soleil dans le ciel, température, etc. Mais admettons qu'on est dans une grotte souterraine. Une montre arrêtée ne sert pas plus qu'une valeur prise aléatoirement. Une autre question : peut-on faire pire qu'une montre arrêtée ? Une machine qui ferait exprès de donner l'heure de façon aléatoire avec un écart de plus de 3h ? On peut encore relativiser : - si savoir l'heure vous est peu utile, une montre arrêtée semblera paradoxalement moins inutile. - on peut choisir de s'y fier si le fait d'avoir une réponse à la question "quelle heure est-il ?" est plus satisfaisant que de ne pas en avoir du tout. Pour aller encore plus loin, imaginons un personnage qui porte cette montre arrêtée au poignet (et même s'il le sait pertinemment). Il peut justifier ce choix de la sorte : c'est pour rendre service à ceux qui veulent savoir l'heure. Peu importe si cette heure est juste ou non, le rôle de guide alimente son narcissisme, constituant une fin en soi. Cela nous rappelle le comportement de certains. On côtoie ainsi le loufoque et de l'absurde chers à Raymond Devos, et ça en dit long sur la nature humaine... ;)
ah zut mon com. a l'air d'être passé en spam, sans doute à cause du lien. Bis sans lien direct: Mise au point honnête et efficace, et vous avez tout à fait raison d'interpeler la direction CNRS sur les comportements intolérables de L. Mucchielli. Toutefois, en tant que fonctionnaire CNRS, je me permets de vous suggérer de rappeler à certains esprits critiques un peu trop zélés, qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre ces quelques brebis galeuses, et la très grande majorité des 32000 employés du CNRS, qui sont sans doute comme moi tout à fait d'accord avec vous pour condamner L. Mucchielli, d'autant plus que certains sont activement impliqués dans la lutte contre le covid cnrs(point)fr/fr/cnrsinfo/coronavirus-sur-le-front-scientifique
Je pense que l'amalgame pourrait être évité facilement par la direction du cnrs en se dissociant rapidement et ouvertement de ces propos (et de son auteur), par un communiqué de presse qui remet les pendules à l'heure. Comme vous dites, ça entache la crédibilité des autres chercheurs et du centre lui-même, c'est trop grave pour laisser faire. Les employés devraient aussi être concerné (comme vous 👍) et faire front commun pour défendre leurs réputations professionnelles .
Pourquoi le CRNS n'intervient pas pour discréditer cet énergumène qui salit sa réputation ??? Que font tous les chercheurs pour éviter l'amalgame ?? ...
@@danielalfred9600 Je ne suis pas chercheur au CNRS, mais j'en côtoie pas mal et je travaille actuellement dans une UMR (et beaucoup font très bien leur travail). Je pense que pour un chercheur du CNRS ça doit juste être un appel à être toujours plus rigoureux dans son travail, mais il ne peut pas faire grand chose (comme un musulman ne va pas faire un exposé pour expliquer pourquoi il n'est pas terroriste). Par contre, la direction du CNRS doit en effet intervenir un minimum, je trouve que l'INSERM le fait davantage. Ca renforce juste les clichés sur les sociologues et leur mauvaise compréhension des mathématiques. Actuellement, c'est extrêmement difficile de devenir chercheur au CNRS, il n'y a quasiment plus de postes, et entendre des chercheurs en place dire de pareilles bêtises ça fait vraiment mal, des milliers de personnes bien plus compétentes ne sont pas retenues...
@@NicolasGin Un musulman ne va pas faire une tribune pour expliquer qu'il n'est pas terroriste. Par contre, un musulman devrait trouver intéressant de condamner publiquement les déviances extrémistes. Je ne sais pas si tu vois la nuance.
Vis à vis des décès post vaccin, as t'on un chiffre des accidents de la route dans les jours qui suivent la vaccination, ou même sur le trajet jusqu'au lieu de vaccination ? Histoire de le mettre en perspective avec le chiffre global des décès post vaccin pour montrer que non, le vaccin n’immunise pas à la mort en général en prenant une cause de décès qu'il est difficile de lui imputer.
@@francein8462 Quasiment personne ne meurt de la vaccination contre le Covid-19. En revanche, des millions de personnes meurent du Covid-19. Les antivax sont des obscurantistes nuisibles à l’humanité. La propagande antivax tue.
@@TontonGringo Oui je suis bien d'accord avec ça je dirais même que c'est criminel de ne pas se vacciner car il y a des personnes qui ne peuvent pas se faire vacciner à cause de problèmes de santé . Je pense que tu n'as pas vu que je répondais à un post avec humour .
Moi j'ai eu une pub qui me disait que si j'avais plus de 5000e en banque mon argent était en danger et qu'il y avait des choses qu'il fallait que je sache et que les dirigeants me cachent. Bon, tout va bien, j'ai pas 5000e 😂
Content de voir que je ne suis pas seul à faire gaspiller l'argent des pub pseudo-scientifiques. Dommage pour le défrisage des cheveux, c'est de l'argent de charlatan qui n'a pas été perdu :(
A supposer que le variant Delta soit effectivement moins mortel que la souche originelle du virus (et on voit bien que ce n'est pas le cas) de toutes façons ça serait idiot de le laisser proliférer et de prendre le risque qu'un nouveau variant soit pour le coup plus dangereux.
L’hypothèse de Vélot, qui est reprise par Mucchielli, c'est que la vaccination de tous va mettre une pression de sélection qui va inciter à l’émergence d'un variant résistant à la vaccination. Pour lui ça serait plus logique de ne vacciner que les personnes fragiles pour éviter les morts et laisser circuler une souche non résistante/moins dangereuse dans la population générale. Son 2ème argument et que la majorité des mutations chez les coronavirus se font par recombinaison par par erreur lors de la copie. L'ARN n'est pas modifié par erreur aléatoire mais par échange de bout d'ARN déjà présent dans la cellule. Pour lui, vacciner des gens potentiellement porteur du virus encourage cette mutation par recombinaison entre l'ARN du vaccin et l'ARN du virus pour produire un nouveau variant. Ce qui justifie de ne surtout pas vacciner en pleine épidémie. Je ne défends pas ses arguments mais je redis ce que j'ai compris de leurs interviews que j'ai pu écouter.
Merci encore, même si là ça concerne un chercheur pour lequel j'avais beaucoup de respect (au regard de ses travaux sur les violences... Encore un appel à l'humilité : on peut tous "vriller".
Il est intervenu sur certains docs pour Arte. Et je me disais déjà 'mais c'est qui ce mec'. Il était indiqué 'directeur de recherche CNRS'. Et je me disais déjà à l'époque...mais quel nul. Depuis ses délires sur la crise covid, cela ne me fait que confirmer. Après la folle Monique Poinson Charlot. Faut vraiment une réforme dans la recherche et notamment au CNRS.
@@yannickev Monique Pinson Charlot s’est désolidarisée très vite de Hold-Up car son intervention avait été totalement remontée et trahie par les réalisateurs de ce navet… Si c’est à sa participation à ce « docu » que vous faites référence…
@@yannickev ce n'est pas si simple car si on veux que la recherche reste ouverte on ne peut pas facilement faire le trie entre les illuminés, les profiteurs et ceux qui sont originaux mais participent à l'amélioration de la connaissance..Sans compter que les gens peuvent changer ou tomber dans la sénilité.
Il n’y a pas à polémiquer. Il faudrait que les personnes non vaccinées visitent les hôpitaux. Les chiffres sont clairs. Il y a plus de jeunes, plus de non vaccinés dans les soins intensifs que lors des premières vagues. Le vaccin n’est peut-être pas 100% efficace mais il réduit très significativement les risques. Que des personnes soient influencées, trompées par des prédicateurs, gurus, c’est dommage pour eux et leurs proches. Je suis par contre très étonné d’entendre du personnel de santé et surtout une minorité de médecins promouvoir la cause anti-vaccin. La Belgique a été à chaque vague un des pays les plus touchés. Le taux de vaccination de la population belge adulte est proche de 80%. Pour l’instant la Belgique résiste mieux à la quatrième vague. Je suis actuellement en vacances en Autriche, ici, le port du masque n’est pas obligatoire. Par contre, il faut montrer partout le Covid-pass. La majorité de la population est vaccinée, pas de masque et pas de quatrième vague. La vaccination et le Covid-pass ne sont pas une restriction de liberté. Au contraire, ce sont des moyens pour être libre à nouveau. Ne plus porter de masque, Sortir, se rencontrer, avoir de grand événement, sans risquer d’avoir la maladie ou de la transmettre. Je suis bien plus rassuré de voir ma famille, mes parents en nous sachant vaccinés. Il y a trop de cas de famille où plusieurs membres sont décédés suite à un grand diné. Sincèrement, je ne voudrais pas avoir sur la conscience le décès de proche.
merci vraiment Thomas pour tout ce que vous faites, et beau courage, vraiment salutaire. c'est pas moi qui le dit, c'est mon astrologue qui m'a dit que j'allais faire un beau compliment aujourd'hui, même si on a la lune en poisson en ce moment.
De plus en plus mesuré dans vos propos et toujours cet énorme travail de recherche et de sources fiables. Soutient inconditionnel et partage, ça me permet au moins d exprimer mes avis à ma famille de manière claire et d'éviter les débats houleux, à défaut de modifier les idées des personnes concernées, ça me fait au moins de l'espace 😉 On est entouré de personnes qui véhiculent ces idées racontées de bouche à oreille depuis ces sources mensongères. Faisons nous entendre au quotidien jusqu'au retour à la raison de nombre de nos concitoyens.
@@Kern361 c effectivement le gros soucis de ses vidéos , il use , il re use de formules de type : c est démontré ... comme pour le confinement. Euh non c pas démontré à 100% et l'étude de ionidis qui existe au moment de cette vidéo dit le contraire . Partant de la , si je suis la logique de tronche de biais : il ment une fois ? Donc il peut mentir plusieurs fois ? La présentation est amusante , au moins j accroche pour ça , mais il y a bcp de biais , qu il dénonce chez les autres . Par exemple sur leurs fréquentations.... c sûr qu une fréquentation ça vaut , Valeur d argument ! Dans ce cas , rien qu à voir cité le très politique conspiracywatch , j arrête la vidéo directe ! Car c est pas de la science ça !
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ??? J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
@@Damdeloux Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ??? J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
@@Stella974 j avoue que c est étrange . Leur fond de commerce : les complotistes . Par contre les corrompus ça ne les intéressent pas les zeteticiens . Seul le discours officiel trouvé grâce à leurs yeux . C est assez fascinant de docilité
@@Damdeloux Oui ... c'est assez FASCINANT que SEULE la Propagande Gouvernementale trouve grâce à leurs yeux ... comme vous dites "c'est assez fascinant de docilité"!!
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ??? J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Mucchielli n'a pas suivi de cursus universitaire de sociologue. Il a une thèse d'histoire. Un historien n'est pas un philosophe qui lui-même n'est pas un géographe même si c'est enseigné en fac de Sciences-humaines. Pour faire de la sociologie, il faut passer ses années de fac à apprendre le métier. (L'habilitation à diriger des recherches...) Et même comme ça, ce n'est pas gagné. Aucun sociologue digne de ce métier n'a à se prononcer pour ou contre le vaccin. Ce n'est pas le boulot du sociologue. Constater, observer, expliquer un fait, préconiser éventuellement. En outre, un sociologue n'est sociologue que du domaine qu'il a étudié. Il y a trop de sociologies (et le champs de connaissance de chacune est désormais trop développé) pour se prétendre spécialiste de plusieurs sociologies. Mucchielli s'est autoproclamé spécialiste de la déviance et du crime et hop il a filé vers tout ce qui rapporte et qui émeut quand on agite le chiffon rouge de la peur. Mais même dans ces domaines spécifiques, il est décrié, accusé d'être partisan. Alors oui, le cv ronfle en apparence. Mais la vérité de ses travaux publiés par des organismes qu'il a fondés est toute autre. Dans le même esprit, c'est comme ça qu'un certain Benalla s'est retrouvé garde du corps d'un président et qu'aujourd'hui il prétend conseiller certains chefs d'état... Je suis sociologue d'une des spécialités dont il se prétend et moi, comme mes collègues avions l'habitude de nous moquer de lui. Sa prise de position antivax etc est l'ultime preuve de son incompétence. S'il pouvait arrêter de faire passer les sociologues qui travaillent scientifiquement pour des branques... (et apprendre à lire les statisitiques, et avoir un peu de méthodo sociologique pour commencer). Bref, merci pour le débunk de cette fébrile pythie qui était comique tant qu'elle ne mettait pas les gens en danger.
Une critique non anonyme venant de la profession serait, à mon sens, très utile pour ne pas que la sociologie dans son ensemble soit victime de cette affaire. Je relaierais un tel message. M.
@@TroncheEnBiais à ma connaissance, "les" sociologues se livrent assez peu à cet exrcice, je ne sais pas pourquoi. Les publications sont au sujet des travaux de chacun et reprennent des démonstrations d'autres chercheurs, déconstruisent des paradigmes etc. Les travaux de Mucchielli méritent d'être plus ouvertement controversés, c'est un lourd travail parce qu'il n'applique pas les méthodologies adhoc, qu'il fait des trucs impensables avec les stats etc. Je l'ai entendu plusieurs fois, dès les 1ères phrases, il faudrait lui dire que non ça n'est pas sociologique, qu'il doit démontrer ce qu'il avance, qu'on ne tort pas les résultats, qu'on ne s'engage pas ainsi. Il a une idée derrière la tête et met bout à bout les éléments pour faire tenir ce qu'il avance. A-t-on idée de construire en commençant par le toit?. Il faut tout reprendre depuus le début. Parfois je me dis que je m'y tenterais volontiers. Etre sociologue c'est commencer par garder la tête froide pendant les travaux. On a déjà du mal à caire entendre que c'est une science (soft science) alors les coups de pubs de certains, on s'en passerait. ( Avis perso: quand quelqu'un clame dans la presse qu'on le musèle parce qu'il dit THE vérité qui dérange, il ne faut pas lui apporter trop de crédit. S'il dérangeait, on ne l'entendrait pas du tout. Simple comme bonjour.)
Du coup comment on fait pour devenir directeur de recherche au CNRS dans un domaine où on est pas spécialiste? Nan passque je suis justement spécialiste de rien, et je cherche du boulot.
@YYY MMM C'est exactement ça. Un individualisme égotiste associé à des lacunes monstrueuses. Les théories alternatives sont plus simples à comprendre que le réel et flattent ses partisans qui font alors partie d'un groupe d'initiés.
_"Les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin, ou de réinfection post-vaccinale, ou de la virulence d’un variant"_ - Olivier Véran
@@stephaneforterre1133 Tiens, si t'as encore confiance en Macron après ta vidéo : ruclips.net/video/rnzkpq3WKQQ/видео.html « Ainsi, personne ne pourrait acheter ou vendre sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. » Apocalypse 13.17 ... Mais ne vous en faites pas car toute ressemblance avec le pass sanitaire est simplement fortuite ! ...
@@dracolombe2788 tu es ridiculement affligeant... Tu prends un bout d interview et tu le fais coller à ta conclusion.... Non mais c'est brillant en fait bravo !
@@Timerider25 _"Tu prends un bout d interview"_ ... Le bout d'interview en question, pour ceux qui ne cliqueront pas sur le lien, c'est Macron qui dit mot pour mot ceci : _"Je crois que notre génération doit savoir que la bête de l'évènement est là, et elle arrive..."_ Mais oui, il parle d'un lapin dans le contexte, tout à fait ! Non moi je pense que ce qui est braillant, dans le sens sarcastique avec lequel tu emploies ce mot, c'est d'avoir fait taire la contestation dans l'opinion médiatisée, de la décrédibiliser à coup d'ad personam, et d'avoir réussi à refourguer cette merde de vaccin à déjà presque 70% de la population (au moins 1 dose). Alors quoi ? Le vaccin est sorti cette année et n'est donc aucunement fiable ? Ou on nous ment à haute dose et ça fait des années que ce vaccin est prêt ? L'un comme l'autre, ça sera sans moi.
Petite coucou d'une récente curieuse. Je suis très admirative des sceptiques et je remarque que, à force de voir tes vidéos, j'arrive a me poser de nouvelles questions lorsque qqn me parle de ses croyances comme des affirmations. Étant très mauvaise en lecture et en recherche (je me perds trop facilement), je me demande si tu aurais des astuces pour pratiquer la pensée critique au quotidien dans un environnement qui n'est pas propice ? En tout cas merci pour ce que tu m'apportes, ton travail est très intéressant :)
Le mot-clef est "comité de lecture", et il serait important d'expliquer exactement aux non-scientifiques de quoi il s'agit. La valeur d'une publication scientifique dépend de sa solidité, des capacités et des compétences de son auteur, mais aussi de la validation d'un comité de lecture d'experts du secteur, experts qui (s'ils ont le temps et l'envie de travailler comme il le faut), doivent vérifier étape par étape la publication qui leur est soumise. Ce n'est pas une optique 'policière' : au contraire, les relecteurs experts sont des collègues dont le travail consiste d'une part à éviter qu'une revue ou maison d'édition publie un travail non revu, et d'autre part à corriger les maladresses, les bévues ou les fautes du texte qui leur es soumis, ou bien à en combler les lacunes bibliographiques. Un chercheur titulaire peut considérer que ses publications sont scientifiques uniquement si elles ont été validées par un comité de lecture. Hélas, il y a des chercheurs tellement imbus d'eux-mêmes, qu'ils pensent que, pour le simple fait d'être chercheurs, leur voix est la voix de la science …
@@jeandetalois7832 bah non désolé, le comité de lecture est là pour valider le sérieux d'un ouvrage ou d'un article d'un point de vue strictement scientifique
@@jeandetalois7832 D'accord. Je ne sais pas de quels comités de lecture vous faites partie ; je suis directeur de recherche au CNRS et je fais partie de nombreux comités de lecture de revues scientifiques. La tâche de tels comités est de valider si une publication proposée est 1) scientifiquement solide 2) originale et 3) novatrice. L'acceptation d'un texte de la part d'une revue à comité de lecture équivaut à une validation. Après, les relecteurs sont des êtres humains et peuvent ne pas voir que le texte est incomplet, fautif, voir fruit de plagiat.
Je me permets juste d'ajouter que je n'ai modestement publié qu'un article lors de mon master, donc je ne saurais dire si c'est si fréquent, mais les questions posées par les relecteurs m'avaient poussée à pousser ma réflexion en considérant un "angle mort" qui m'avait échappé. Le comité de lecture d'une publi scientifique est là pour que la science soit de qualité.
Honnêtement, je ne regarde pas tous les épisodes (certains sont long, très long... Mais bon) mais franchement de ce que je visionne, je penses que cette chaîne, votre chaîne est d'utilité publique, j'aimerais beaucoup voir vos vidéos sur des chaînes télé. Enfin bon, je penses que d'autres vous ont déjà tenu le même discours mais j'avais envie de vous le dire. Merci beaucoup ! 👏👏👏👏👏
J'ai perdu mon meilleur ami à cause du Covid. Il tenait des propos douteux et me parlait de médecin ou de chercheurs qui dénonçaient le danger des vaccins. Il disait que ça rendait autiste ou que des chiffres étaient maquillés... Et aujourd'hui en regardant la TEB, j'entends parler des gens qu'il me conseillait ... Confirmant mon intuition de fuir cette personne haha.
Autour de moi pas mal de personnages âgés qui ont eut le covid aucune séquelle ne fais pas de ton cas une généralité ton ami avais surement des soucis de santé ou il était obèse!
Bravo et merci pour ce travail faramineux ! De plus, j'approuve le fait que vous ayiez mis bien moins de sacarsmes dans cette vidéo que les autres. C'est plus facilement partageable aux proches qui croient aux théories alternatives. Du coup, vraiment grand merci !
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ??? J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ??? J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Dans "Le gout du vrai", Etienne Klein s'inquiète justement du "relativisme" qui gagne les unités de sciences humaines et sociales. Déjà avant la crise du Covid, il y avait comme une sorte de fronde contre les "sciences durs" au sein de certains UFR de "sciences humaines" Le cas dont vous parlez dans cette vidéo est ainsi très loin d'être un cas isolé. Rien que cette semaine, il y a eu une publication d'un chercheur estampillé Inra et dont le domaine sont les sciences humaine dont l'objet est de défendre l'agriculture biodynamique. Il y a eu il y a quelques mois cet autre sociologue qui a co-signé un livre pour dénoncer un vaste complot des industriels sur la science et les vulgarisateur ( "les gardiens de la raison") avec du cherry-picking, de la rationalisation, etc .... Il y a quelques semaines, une chercheuse en sociologie, estampillée CNRS a fait un papier à priori publié sur la blanchité de l'alimentation en France et dont une lecture et la consultation des sources permet de voir qu'elle n'a pas du bien lire les sources citées tout en ignorant les cultures de population dont elle parle (il y a une culture culinaire laitière et fromagère importante au Maghreb dont certains produits commencent à être aussi disponibles en France). Quelques années plus tôt, on avait eu droit au concept de "catholique zombie" destiné à décrire les français "de souche" qui manifestaient contre les attentats de Charlie Hebdo ... J'ai l'impression que le relativisme, idée selon laquelle la connaissance scientifique serait non pas une question de connaissance mais une question d'outil de domination d'une caste, d'une civilisation ou d'une ethnie sur les autres, fait de plus en plus de dégâts. J'ai aussi l'impression d'une guerre contre les UFR de sciences en plus d'un enfermement dans une sorte de bulle sociale et culturelle où les faits deviennent accessoire et qui tournerait en roue libre. Le problème est que ça risque de mener le milieu universitaire vers une grave crise qui pourrait être fatale à des pans entiers de la recherche académique. Un beau gâchis en perspective ...
Attention à ne pas généraliser sans preuve cette "impression" à toutes les SHS, comme c'est malheureusement trop souvent le cas. Les sciences sont déjà trop discréditées pour qu'elles se tirent dans les pattes de manière injustifiée ...
@@Hapowned C'est pour celà que je parle bien "d'impression" en étant bien conscient que ce qu'on voit en premier, c'est la partie la plus médiatisée. Le problème est qu'à un moment, il faut que le monde académique lui même mette les choses au point, comme celà est en cour par rapport aux agissement de l'IHU par exemple. L'autre risque c'est qu'on assiste à une dérive progressive comme on a avec la psychanalyse qui, dominant des pans entier de la formation de professionnels, fait que la France est très en retard dans tout un tas de domaine dont celui de la prise en charge de l'autisme, de la parentalité, etc ...
@@jacquescelere5693 Peut-être plutôt la conséquence d'une discipline où il est plus difficile de se rendre compte de ce que signifie "prouver" et de l'importance crucial du respect des méthodes scientifiques. En maths et en physique par exemple, les résultats sont plus faciles à éprouver. En science humaines, les études sont difficiles à faire dans de bonnes conditions, difficiles à reproduire, et il est difficile pour un comité de lecture de critiquer une publication avec les éléments dont ils disposent. Je dirais que les sciences humaines nécessitent dans leur pratique une rigueur encore plus grande que pour les sciences "dures", mais que le parcours et le profil des étudiants ne les y préparent peut-être pas. Après je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. C'est juste une idée.
Merci pour cette vidéo. Etant abonné à Mediapart je sais la différence entre leurs articles et les blogs hébergés sur leur site. Mais comme ce journal avait *relayé ce billet sur leur page facebook*, j'en ai conclu que Mediapart soutenait le texte (et à ce moment là c'est possible que c'était le cas). C'est pour cela que je l'ai lu et que je l'ai naïvement cru. Preuve que même Mediapart peu ne pas être assez vigilant. Et moi non plus...
Mediapart et son "blog"... il y a un problème avec ça. Ce n'est pas assez clair qu'il s'agit de billets non vérifiés ou validé par la redac. Tout indique le contraire dans la mise en page, il y a "Mediapart" en gros, pas de "disclaimer" avant les textes expliquant le fonctionnement... Et il y a un énorme paquet de conneries publiées. Je trouve personnellement que ça n'est pas assez clair et que c'est assez problématique.
Très bonne vidéo. J'aurais préféré 100 fois voir ce genre de réflexions au lieu des politiques/medias qui "brutalisent" les français plutôt que de "négocier". Bien dommage que l'on aie plus confiance en eux (et du coup à ces vaccins actuels) et ce malgré les données que l'on a. Je déplore vraiment l'état du pays et la mentalité du "j'ai raison et on va voir si tu vas crever demain" ... Horrible 😣.
Il ne faut pas délirer. « Emmanuel Macron retrouve ainsi après quatre années à l’Elysée les niveaux de popularité qui étaient les siens à pareille époque en novembre 2017 […] son niveau de popularité qui est tout à fait exceptionnel pour un président en fin de mandat en France. D’ailleurs aucun de ses prédécesseurs n’a jamais atteint un tel niveau à 5 mois d’une éventuelle réélection. » - Gaël Sliman, président de l'institut de sondage Odoxa Les sondages ne montrent rien de mauvais pour le gouvernement (que ce soit ceux d'Odoxa ou les autres). Macron reste le candidat favori à la présidentielle, et de loin. 66% des gens étaient en faveur du passe vaccinal. Et 94,1 % de la population éligible est vaccinée. Je ne pense pas qu'on puisse en conclure que "on a plus confiance dans le gouvernement et dans les vaccins". Oui, il y a une frange de la population pour qui c'est vrai, mais c'est inévitable. Il n'existe aucun pays dans lequel le gouvernement fait l'unanimité. Je suis persuadé que Macron va se faire réélire, et qui plus est, avec une avance confortable sur ses adversaires. Tu vas peut-être en conclure que ça montre que la population ne lui fait plus confiance, mais... non, ce serait pas logique. Plutôt que de faire des affirmations gratuites, essaie d'appuyer ce que tu dis avec des arguments. "On a plus confiance en eux" -> tu te bases sur quoi pour dire ça ? Nous sommes "brutalisés" -> tu te bases sur quoi pour dire ça ? Ton message, c'est des accusations gratuites, sans réflexion, sans argument.
@@samyboussetta9854 C'est toi qui a zéro argument. Tu n'as fait que des affirmations, et quand je te le fais remarquer, tu réponds avec "vous avez 0 argument". Ben voyons. C'est la logique d'Idriss Aberkane mais sans la verve.
@@brinckau j'étais pas là pour débattre.... Je ne comprends pas ce "procès" . C'est tout de même très drôle de voir tous ces gens répéter à tu tête "vous avez des arguments ? Des sources ? Gnagnagna.... A t on encore le droit de donner une opinion de nos jours .....?
Attention à l'effet loupe, les centres de vaccinations sont, paraît-il, blindés. Mais je comprends, quand je regarde les vidéos et les commentaires c'est désespérant.
@@stone2599 La moyenne du nombre de vaccinations baisse tout les jours. On arrivera jamais à 95% pour éliminer le virus. Les gens qui sont tombés dans l'obscurantisme s'extrémisent toujours plus.
Peut-être juste un problème : à 26:38 il aurait fallu ajouter "chez les 12-17 ans" à l'oral ( on a pas forcément le temps de lire cette précision si on ne met pas en pause).
16:51 il faut ajouter toutes les autres conséquences durables du covid chez certains patients. J'ai même plus de haine face à ceux qui affirment que "c'est pas si grave" (et tout le reste), je perd juste espoir.
je découvre cette chaine avec un plaisir indéniable , entre qu'âtres vérités se glisse une pointe d'humour ! absolument fantastique c'est un plaisir de consulter cette chaine , mes respects pour ce bon sens , et cette créativité
Monsieur Thomas Durand oublie qu'il n'a aucun bagage pour se permettre d'apporter une réfutation scientifique aux analyses d'un directeur de recherche au CNRS qui connaît très bien son métier consistant à l'analyse statistique de la mortalité. Il se réfugie donc le verbiage à destination des covidistes naïfs tous contents de trouver une pseudo justification à ce qui n'a pas de sens et qu'ils acceptent sans rien comprendre. Tous les moyens sont bons pour faire le buzz.
@@JiBePe ayant quelques connaissances basiques en statistique, je constate pourtant que ce "directeur" raconte n'importe quoi quand il utilise certaines données pour tenter de convaincre son auditoire, qu'il sort largement de son champ de compétence face à des chercheurs beaucoup plus spécialisés que lui sur ces questions et que les comités de lecture, la vérification par les pairs, lui semble étrangers (tout en utilisant l'étiquette CNRS comme argument d'autorité...). J'en suis désolé car avant ça il avait un parcours classique et je me rappelle avoir étudié certaines de ses publications pendant mes années universitaires. Comme quoi, on peut avoir produit des études, arriver à haut niveau, et partir en c..., il n'est ni le premier et ne sera pas le dernier à qui ça arrive. De plus, ce ne sont pas les "bagages" qui permettent d'établir qui aurait raison mais de sourcer les affirmations, de les recouper, de vérifier les faits, et d'argumenter. Quand on fait ça, on se rend rapidement compte que lui et ses potes de la "réinfosphère" se foutent de notre gueule (et personnellement j'ai horreur qu'on se foute de ma gueule). Cordialement. Signé un "covidiste naïf".
@@acherontiaatropos4712 je profite du fait que vous vous y "connaissiez" en statistiques pour votre demander de m'expliquer pourquoi après un an de pass sanitaire et de vaccination massive nous connaissons aujourd'hui le plus fort taux de tests positifs (nb test positif / nb test) , et le plus grand nombre de cas positif ? Je vous conseille vraiment de suivre les vidéos du conseil scientifique indépendant pour vous aider à sortir de la propagande dont la tronche en Biais se fait le relai par opportunisme. Mais vous êtes libre. Et je sais qu'un mensonge qui rassure attire toujours plus qu'une vérité qui dérange.
@@JiBePe il est assez évident que votre question n'est pas une véritable question, sinon vous chercheriez l'info auprès de la communauté scientifique, des consensus qui s'en dégagent, et des spécialistes de ces sujets qui vous répondront bien mieux que moi. Pour les vidéos du conseil scientifique "indépendant", merci de la suggestion, j'en ai déjà regardé et je n'y ai vu aucune vérité dérangeante: ils ne font que reprendre le credo actuel du chacun pour soi en le saupoudrant de naturalisme et d'arguments d'autorité. Ils sont bien dans l'air du temps ultra-individualiste et n'apportent aucune solution concrète, sociale ou politique. J'avoue qu'ils savent manier les réseaux sociaux et leurs algorithmes mais ça n'en fait pas des pourvoyeurs d'une "vérité dérangeante". Les vrais lanceurs/lanceuses d'alerte ne font pas du bizness en se pavanant chez France Soir pour faire leur publicité, ils ont d'autres soucis à régler (et sont, pour certains d'entre eux, menacé(e)s de mort ou d'emprisonnement par les pouvoirs en place). Enfin bref... à priori nous ne tomberons pas d'accord mais merci de discuter calmement et d'éviter les insultes. Bonne journée à vous. Signé "Le covidiste naïf".
@@acherontiaatropos4712 je constate que les "covidistes naïfs" (dont vous revendiquez) n'ont effectivement aucun argument pour justifier l'hystérie vaccinale et l'apartheid sanitaire qui en découle. Vous renvoyez à un consensus scientifique qui n'existe pas et vous taxez d'individualisme ceux qui n'ont tout simplement pas daigné sacrifier le principe de précaution sur l'autel des bénéfices financiers des fabriquants de vaccin. Cette religion du vaccin et cette croyance que la science peut tout et sait tout sans faire d'erreur ne serait pas gênante si elle ne devenait pas une idéologie totalitaire, une forme de religion d'état auxquels tous les citoyens se doivent d'adhérer. Toute objection étant perçue comme asociale. La haine et le rejet de celui qui pense différemment, la persécution d'une minorité au profit d'une majorité apathique et contentée. C'est le triste rejeu d'une histoire qui se répète, même dans ce qu'elle a de plus affligeant. Les résistants dont je fais parti savent que ceux qui pratiquent l'ostracisation, et instaurent l'obscurantisme scientifique pour justifier l'innaceptable n'ont jamais été du bon côté de l'histoire. Pour l'instant nous subissons les privations de libertés, les déclarations de haine du président. Nous avons toujours respecté le choix de ceux qui ont choisi le vaccin en dépit du bon sens scientifique. Cette liberté de choix ne nous ai accordé qu'au prix d'une perte de crédit social. Mais nous gardons dans nos cœurs la fierté de marcher la tête haute avec la logique et le sens à nos côtes .. loin des manipulations et de la passive méchanceté des "covidistes naïfs et collabos".
Merci ! Le cas de Mucchielli est encore plus édifiant que je ne le pensais. Le titre est vraiment pertinent. Je donnerais cher pour connaître ses vraies motivations. Course à la reconnaissance ? Corruption ? Autre ? C'est dingue. Je suis triste pour les vraies sociologues dont la discipline passe pour une fumisterie à cause de ce genre de guignol. Merci pour ton investissement. Il faut occuper le terrain, une guerre de l'information fait rage. (Merci aussi pour la musique de Vled Tapas à la fin)
Si on part du principe que les gouvernements nous dise la vérité alors je serai d'accord avec vous mais j ai des gros doutes la dessus !!!! Comment pourrai on avoir encore confiance à un gouvernement qui nous méprise !!! 😢
Commentaire de viralité. Travail très intéressant comme toujours, particulièrement sous cet angle inédit de la recherche publique. Et encore une balle perdue pour la sociologie sérieuse, à mon grand désespoir.
Je sais que je ne suis pas toujours en accord avec vos analyses, cependant en ces temps de guerre d'informations où la frontière entre le vrai et le faux se trouve dans la post-vérité, le doute est plus que jamais de mise, lorsque l'hystérie collective de la population pris en étau entre communication gouvernementale bancale et opposants politiques et autres opportunistes peu scrupuleux, est inquiétante. L'objectif auquel vous contribuez à votre manière de faire monter le niveau de connaissance générale est importante. Pourriez vous pour une prochaine vidéo faire de la vulgarisation sur les métadonnées que le grand public ne connaît pas bien que l'on comprenne mieux la méthodologie et leur importance en science, ce qui permettrait à ceux qui veulent analyser les sources douteuses qui se servent de ce genre de données de manière trompeuse soit plus facile à identifier.
merci mille fois pour votre travail contre les fakes et la désinformation, dangereuse surtout en ce qui concerne la santé, c'est encore bien au dessus des révélitudes des dodécaèdres, et autres bêtises comme la terre plate. Merci mille fois d'être là pour nous. Je dirais que ça m'aide vraiment à comprendre certaines choses . Des bisous ( de loin ). Coeur sur vous et une pensée à Vled, bon rétablissement à lui ♥♥
Il raisonne bien mais avec des postulat éronné, et puis il ne s'attaque jamais au pouvoir, jamais il ne fera une analyse critique de Pfizer, alors qu'il y en aurait a dire
Superbe vidéo, comme d'habitude. Au début de la pandémie j'étais pro-Raoult, la nature ayant horreur du vide, son empirisme semblait tenir la route. J'ai commencé à douter dans un second temps, quand il a refusé d'aligner ses tests sur ceux de ces confrères. J'ai finalement cessé de l'écouter quand j'ai compris que ce monsieur avait un gros problème d'égo, incompatible avec ma définition de la rationalité. J'ai fréquemment constaté que beaucoup de scientifique, en prenant de l'âge, s'accrochaient à quelques concepts réels ou imaginés qu'ils transformaient en croyances, ils n'ont plus de réflexe du doute méthodique (y aurait-il une étude qui viendrait con/infirmer mon observations ?)
Effectivement, voyez le cas de Montagnier, prix Nobel, qui sucre les fraises et pourtant tente toujours d'attirer l'attention à force de mensonges et d'ignorance crasse!!!???!!
Je n'ai pas d'étude sous la main pour confirmer ou infirmer votre observation (je ne sais pas pas s'il en existe), mais peut-être que c'est seulement une impression due au fait qu'on ne parle que de ceux qui ont déraillé. On parle de Montagnier, pas de Barré-Sinoussi, parce que médiatiquement, c'est plus vendeur de dire "Révélation choc d'un GRAND scientifique sur l'homéopéthie, les vaccins, le sida, les ... (je sais plus sur quoi d'autre il raconte des conneries lui) : tout ce que l'on nous raconte est FAUX !" que "Une grande scientifique continue à étudier son sujet de prédilection avec sérieux, et son travail s'inscrit dans la continuité de la connaissance scientifique." Dans mon domaine, j'ai plus de facilité à nommer des scientifiques qui ne sont pas partis en cacahouète que des qui racontent un peu n'importe quoi (ce qui en soit n'est pas la preuve de grand chose, j'en conviens).
C'est avec sidération que j'apprends que les positions climato sceptiques de Raoult, que je pensais remonter aux années 2010, sont encore d'actualité en 2020 (même si climato sceptique en 2012 il fallait déjà oser). Le fait que les "chercheurs aux fraises" se reconnaissent à leur propension à s'exprimer sur des sujets qui sortent de leur domaine de "compétence". C'est vrai. Il ne faudrait pas pour autant retirer toute crédibilité a des chercheurs quittant leur domaine d'origine. Au risque de cloisonner, tendance évolutive naturelle, intellectuellement dangereuse, de nos sociétés devenues ultra complexes. La démarche scientifique est commune à tous ceux qui la pratiquent et/ou la maitrisent. Ce qui autorise à porter un regard au delà de son champs d'étude. Regard sans doute moins pertinent techniquement mais d'égale pertinence au niveau formel. Ce qui est honteux, et archétypal du "au fraise" n'est pas que Raoult se positionne ou s'exprime. C'est qu'il se positionne contre (sans arguments frappants) un consensus. En cela c'est une énormité sur la forme, en plus du fond... De toute manière, plus la peine de le considérer comme scientifique, cet homme. Il est passé sur un autre plan. Plus politique. Le côté sombre l'a happé. Je ne suis pas chercheur, de par mes orientations personnelles et mon activité professionnelle (hors de question que je vous la révèle, on va encore m'accuser de bosser pour big pharma si je me déclare comme dealer officiel croisé de vert) je suis un scientifique généraliste polyvalent. Ce qui, je pense, m'autorise à me positionner sur tout un tas de sujets que je ne connais qu'en surface (environ TOUS les sujets connus et à connaître). Parce que, quel que soit le domaine je met en oeuvre tout un tas de gardes fous et de règles générales que ma fréquentation des sciences et de son histoire m'a permis d'intérioriser. Pas besoin de plancher des années sur des données de pharmacovigilance et des études complexes pour savoir qu'un individu, tout ponte qu'il soit, qui vous promet qu'il n'y a aucun danger à mettre des millions de personnes sous chloroquine en arguant l'absence d'effets secondaires est un imposteur. Je dirais que le "chercheur au fraise" se reconnait surtout a sa fabuleuse propension à violer le bon sens et l'esprit critique. Il ose tout et, comme le con c'est à cela qu'on le reconnait.
@@risingsun3747 Ah, le contexte ! C'est la mode de tout décontextualiser et c'est catastrophique vous avez raison. J'ai passé quelques temps à expliquer et recontextualiser la fameuse phrase de Boumédiene (je crois) qui dit grosso modo "nous vous envahirons par la force du ventre de nos femmes". Et c'est fabuleusement intéressant de constater le glissement entre le sens du discours et ce que certains en tirent à des fins purement politiques. Ici, le problème est que la réflexion de Raoult sur le climat n'est ABSOLUMENT pas sortie de son contexte. L'interview de l'Express de 2012 existe bel et bien et est explicite. Raoult ne constate pas le recul des glaces arctiques. Et en profites pour pointer du doigt le business du réchauffement planétaire. Ce qui peut, bien sûr, toujours se discuter. C'est une contre vérité digne du café du commerce, pas digne du niveau de Raoult. Si vous ne trouvez pas l'interview en question, je peux la rechercher. J'aimerai savoir sur quelles bases peut être défendu ce dérapage. Rien à voir avec la Chloroquine bien sûr. J'ai été le premier à souhaiter voir l'efficacité de cette molécule reconnue, au départ. Mais le temps fait son oeuvre, en science. Sans consensus à plus ou moins long terme... Le problème qui se pose donc avec Raoult est de savoir si, en science, l'on peut durablement donner raison à un groupe d'individus opposés à leur communauté. D'autant plus quand des dérapages antérieurs sont constatés. D'autant plus quand la figure de proue de ce groupe fini par aimanter autour de sa personne la quasi totalité d'un camps politique. Je n'ai jamais entendu Raoult se positionner sur la forte proportion extrémiste de ses suiveurs. Je l'ai par contre entendu dresser un parallèle entre notre période et la seconde guerre mondiale. Manifestement il ne sépare pas ou plus science et politique. En tout cas, il oublie de préciser que cette séparation est fondamentale. Il y a des oublis qui, en fonction de votre audience et de votre prestige, sont gravissimes et coupables. Et qui décrédibilisent.
@@risingsun3747 VALEURS ACTUELLES 2020 Compte rendu d'un interview de l'obs « Avec mon expérience et celle de ma famille, même si la majorité des gens disent que quelque chose est vrai, je me donne le droit de douter et de tout remettre en cause », a-t-il ainsi déclaré à L’Obs, avant d’enchaîner : « Le réchauffement climatique, à titre personnel, je ne le vois pas ». Si Didier Raoult émet des doutes, ce n’est pas par hasard ou par pure provocation. Le virologue s’appuie en effet sur les images de la Nasa, qui indiquent, selon lui, que la taille de la banquise en Antarctique et en Arctique n’a que peu changé ces dernières années. « En revanche, si je regarde la fortune personnelle d’Al Gore, elle est passée de trois à 200 millions de dollars » RTL 2020 Compte rendu d'une interview à l'express "Moi, je regarde les photos satellite, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans ! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l'apocalypse qu'on nous prédisait, je n'y crois pas", a-t-il affirmé. "Vous pouvez m'accuser de climatoscepticisme comme de tous les scepticismes, et je suis d'accord. Car, sinon, je cesse d'être un scientifique et je deviens un prêtre" "(le réchauffement climatique est devenu) une religion aux enjeux financiers énormes". Donc, oui Raoult s'exprime sur le climat. J'aimerai savoir ce que vous pensez de son constat sur l'évolution des glaces arctiques.
@@risingsun3747 Effectivement j'apprécie la rigueur de cette vidéos. Et cette volonté de suivre une démarche rationnelle et logique. En tant que scientifique, c'est ce que j'essaye de faire !
@@risingsun3747 Ouh là, vous allez beaucoup trop loins pour moi dans les chiffres. Je vous avoue que j'ai quitté depuis longtemps tout ce qui touche aux chiffres, aux stats. Pour une bonne et simple raison, à moins d'être spécialiste, ce qui n'est pas mon cas, on peut y voir ce que l'on souhaites y voir. Une anecdote. Je discutais avec des patient sur, justement, le statut vaccinal des personnes hospitalisées il y bien 10 mois de cela. J'ai émis l'hypothèse comme quoi la vaccination avait une certaine efficacité et ces patients m'ont affirmé que les sites officiels montraient le contraire. En me citant l'article de je ne sais plus qui sur le net. J'aime toujours creuser quand on me dit que les chiffres de l'Etat sont en contradiction avec les annonces de ce même Etat. Parce que le concept même me met de bonne humeur tellement il est perché ! (genre voir sur des flyers "on ne vaccine pas pendant une pandémie, source OMS" au moment ou l'OMS appuye la vaccination) Et je suis effectivement tombé sur un article qui, prenant les chiffres publié par je ne sais quel organisme public, arrivait à des conclusion DIAMETRALEMENT OPPOSEES. C'est pour vous dire que les chiffres je les laisse aux spécialistes. Ce qui m'intéresse c'est la logique interne des intervenants, leurs contradictions et leurs intérêts dissimulés. Je ne connais pas plus que cela Mucchielli si ce n'est qu'il a été partie prenante du collectif RéinfoCovid. Sacré machin ce collectif. Rien que le nom donne une couleur idéologique et non scientifique. Idéologie qui est plus souvent d'extrême droite quand le thème ré-information est utilisé. Quand on jette un coup d'oeil sur les relations de Fouché, quand on considère la présence d'une ancienne généticienne (INSERM ?) très proche de CIVITAS...etc... je n'apprécie pas que l'on me dise que c'est scientifique. C'est de la récupération politique. Dont le but est, pour moi, assez clair. On peut être facho, rétrograde ou néo nazi, chacun ses options. Tant que l'on est clair là dessus. Je déteste que l'on avance masqué. Encore plus en se vêtant des d'attributs scientifiques... Pour revenir sur Raoult, c'est quand même lui qui m'intéresse depuis le début tellement je le trouve représentatif du problème, son affirmation sur les glaces antarctique est juste ENORMISSIME. Il aurait parle de la sorte de la terre plate ça ne m'aurait pas plus choqué. Ce genre d'affirmation ne peut se justifier que par du complotisme. Ce qui encore une fois ne me gène pas tant que c'est clairement énoncé. Interpréter des données à l'inverse de ce qu'en font 95% ( je suis large) des observateurs (je parle de l'observation, pas du tout de ce que l'on peut en conclure) implique deux choses : 1/ Soit 95% des observateurs sont des incompétents abrutis. Peu probable. 2/ Soit 95% des observateurs nous mentent. Concernant ce thème, si les banquises ne reculent pas, reste à expliquer toute cette agitation autour des mers arctiques. Chine, URSS et autres y voient de nouvelles ressources potentielles et de nouvelles voies d'échange. Là on ne peut plus plaider l'incompétence. Ce ne peut être que pure mensonge et/ou rideau de fumée. Pour cacher autre chose. Si vous m'avez suivi dans cette logique, soit Raoult pipote (reste à comprendre pourquoi) soit il est complotiste. Une autre chose me gène dans ses déclarations. Qu'il mélange le privé (je m'en cogne de ce qu'il pense et de quoi il discute avec sa famille) et le professionnel en mélangeant les deux. En privé, il doute sur des truc chelous. Et il donne un poids à cela en précisant que tout chercheurs doit être sceptique. C'est dela manipulation pure et dure. La base de la science est de remettre en cause les acquis du moment. Cela est même la partie principale de leur activité. Mais en se basant quand même sur des bases solides, des bases scientifiques. Vous en connaissez beaucoup des chercheurs qui remettent en cause la sphéricité de la planète au nom d'un scepticisme scientifique ? Personnellement, a part Raoult, je n'en connait aucun ^-^
![Médoucine : Le charlatanisme en douceur ! [Tronche de Fake 7.1]](http://i.ytimg.com/vi/_oBIRf3UAUg/mqdefault.jpg)
![Médoucine : Le charlatanisme en douceur ! [Tronche de Fake 7.1]](/img/tr.png)
![Fausse expertise chez les anti complotisme ? [TdF9.1] Marie Peltier & Stéphanie Lamy](http://i.ytimg.com/vi/E2VoFFUFWaY/mqdefault.jpg)
![Raoult Aggro Darwin -01- Les faits alternatifs [TdF 10.1]](http://i.ytimg.com/vi/5V-90eBuQVc/mqdefault.jpg)
![Aberkane et France Soir contre-attaquent [TdF6.8]](/img/1.gif)
Au passage, juste une réserve sur la dénomination "anti-vax" appliquée par Thomas à des médecins qui n'ont jamais nié l'intérêt du vaccin quand le rapport bénéfice/risque est incontestablement favorable (ce qui a été montré pour des facteurs de risque comme l'âge et quelques comorbidités précises). Thomas tombe un peu ici dans les travers qu'il dénonce par ailleurs, ce flou sémantique frise la contre-vérité, je ne pense pas que l'amalgame ait été volontaire, mais merde alors, c'est justement ça qu'il faut éviter... En tout cas, la Teb ne m'a pas habituée à ce genre d'approximation, un peu de fatigue ?
Mais ces médecins sont pourtant en train de militer CONTRE un vaccin dont le rapport bénéfice/risque EST indéniablement favorable. Donc pourquoi le terme anti-vax ne serait pas approprié ?
@@TheDarksharcoux Le rapport bénéfice/risque était-il le même pour tout le monde?
@@GasTDrumS tu as vu passer une étude qui montrait un risque majeur pour un certain profil de personnes ? Un risque au moins supérieur à celui de décéder ou d'avoir des séquelles du covid ?
@@TheDarksharcoux Je parle moins des risques du vaccin que des bénéfices qu'il apporte. Il me semble que le risque de décéder du covid est bien plus important quand on est vieux et/ou obèse. Je pense juste que le rapport bénéfices/risques est différent d'une personne à l'autre. et quand vous parlez de séquelles on parle de quoi exactement? Avez-vous vu passer un étude sur l'efficacité des vaccins pour réduire les séquelles post covid?
@@GasTDrumS RUclips n'aime pas les liens, mais faites "étude covid long vaccin" dans Google. Vous verrez que les études sont sans ambiguïtés à ce sujet. Concernant le fait que le risque est plus faible pour les jeunes sans obésité, c'est vrai. Seulement, l'amélioration de la protection vaccinale fonctionne de la même façon proportionnelle. Il y a un très bel outil du CRESS qui permet de voir exactement les bénéfices risques selon les catégories de populations. Cherchez "Bénéfices et risques de la vaccination contre la COVID-19" dans google. En gros, les risques sont moins grands pour les jeunes mais ils sont quand même divisés suite à la vaccination.
Pour simplifier encore plus imaginons que 100% des gens soient vaccinés avec un vaccin qui n'est pas efficace à 100%, et bien 100% des personnes hospitalisées voir décédées seraient vaccinées, cela ne remettrait absolument pas en cause l'efficacité du vaccin 🤓.
tout a fait.
quand on me sort le 40% je dis :
mais c'est trop peu, il faut que ce soit 100%, ce sera l'indicateur que toutes les personnes a risque ont été vaccinées !
40% on est encore loin de l'objectif
La meilleur analogie reste celle de la ceinture de sécurité.
- Le Vaccin n'empêche pas de mourir du covid !
- La ceinture de sécurité n'empêche pas de mourir d'un accident
- Mais la moitié des nouveaux cas sont vaccinés
- Et la grande majorité des morts sur la route portaient leur ceinture...
Ça permet de montrer l'absurdité de vouloir rejeter toute solution non parfaite.
@@Pigaroulettes Et c'est parce qu'on est en bonne santé. Quand en cancérologie on trouve un traitement qui augmente la probabilité de rémission de 5%, personne ne se pose la question de le prendre ou pas malgré les effets secondaires.
@@pdgbeerpongligue je pense même n'importe quel traitement pour une maladie. Genre la tri thérapie pour le VIH. C'est sorti dans les années 90 ça a mis du temps à trouver un médoc avec ''peu d'effet secondaire'' personne a gueulé 🤔
@@Lesroses.eternelles C'est la loi du tout ou rien. Si c'est pas 100% d'efficacité pour 0% de risque c'est pas bon. C'est fatiguant ...
Merci la Teb , votre chaine est un comme un phare au milieu de la noirceur de l'ignorance et des fakes news, ne nous laissez pas tomber s'il vous plait, votre travail est précieux, je n'ai pas les compétences intellectuelles pour maitriser certains domaines trop pointus pour moi, mais à défaut de les comprendre vous m'apprenez au moins la méthode à utiliser pour sélectionner les sources dignes de confiance et à m'enseigner les outils de l'esprit critique ,et ça c'est inestimable pour moi, merci infiniment.
Sauf que l'on le sait aujourd'hui, ce type qui a la tronche en biais, vous a raconté tout de travers. Tout ce qu'il vous raconte est faux. Tout est faux dans cette vidéo. Il va devoir rendre des comptes à la justice dans les années à venir. Qu'il ne pense même pas s'échapper. La justice ira le chercher.
@@davidmalhone1 n'hésitez pas à développer. Avec des sources.
@@xavlececoutez le pr perrone tout est sourcé contrairement à cette tronche en mer**
Dans son discours d'ouverture du Conseil Scientifique de l'IHU Méditerranée Infection, le 14 octobre 2020, Laurent Mucchielli a déclaré: "Ne pas savoir que la randomisation n'apporte pas de gain fondamental dans l'administration de la preuve, est une preuve d'inculture scientifique."...
Je ne vous croyais pas, tellement c'est énorme. En fait si, il l'a bien dit
ruclips.net/video/bBvcf89ngkg/видео.html
@@bugsdenis547 L’ultracrépidarianisme permet d'affirmer n'importe quoi. Mais pas devant n'importe qui. A l'IHU Marseille ça passe...Mais devant une classe de terminale, il se serait fait crucifier!
En gros: si ça démontre que j ai tord alors ce n est pas recevable. "
@@bugsdenis547 Oui c'est énorme. Laurent Mucchielli ne fait que reprendre fidèlement les arguments de son gourou Didier Raoult. Bel exemple d'ipsedixitisme...
@@georgespays9333 Oui il a osé, Il ne veut pas de méthode permettant d'invalider facilement ses théories, c'est la différence entre "je ne crois que ce vois" (St Thomas) et "je ne vois que ce que je crois" (St Raoult)
Ce qui est drôle avec les chiffres des décès, c'est que ceux qui reprochaient il y a qq mois d'attribuer tous les décès au covid, aujourd'hui font la même chose avec les vaccinations... Tous les moyens sont bons, quoi.
Oui et ainsi ceux qui ont mis tout les morts sur le compte du covid, dédouane automatiquement le vaccin arn des effets secondaires, bref la mauvaise foi et la désinformation est générale en effet
Toujours un immense plaisir de suivre vos vidéos ! Écouter 57 minutes de discussion sans s'ennuyer une seule seconde, c'est assez rare pour le souligner.
Ah j'avais même pas fait attention au petit numéro de l'AFIS sous le PC
@@soniag9651 Pas compris. C'est juste un site antivaxx non ? C'est vrai que pour rigoler un bon coup ça peut être sympa de lire un peu de fiction de temps à autre.
@@soniag9651 Vous êtes payée au point d'exclamation ?
@@soniag9651 Une personne sans conflits d'intérêts d'aucune sorte ça n'existe pas. Une personne honnête est celle qui affiche ses conflits d'intérêts et vous fait savoir en quoi ils peuvent affecter son raisonnement.
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ???
J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Je n'ai qu'un mot à dire. Bravo...
Selon la formule bien connue : "In G.od we trust. Everybody else must bring data!"
C'est ce que vous faites de manière fort convaincante.
Je suis toujours étonné que ces arguments ne parviennent pas à persuader des esprits rationnels...
Parfois, ce n'est pas très grave. Si des gens veulent continuer à se soigner avec de petites billes de sucre...
En revanche, des gens qui appellent à mettre fin à une campagne de vaccination... C'est irresponsable et criminel.
Moi je viens de passer une semaine avec ma cousine complètement complotiste.... pas facile quand les gens sont dans des croyances qui relèvent de l'obscurantisme, du rejet de la science et des faits.... je suis épuisé ! La seule arme que j'ai trouvé pour argumenter , c'est l'humour ! Bon courage à tous et merci à La tronche en biais pour ce travail de qualité !
On ne dit pas complotiste mais schediophrène.
@@MrMirville
Je n'ai trouvé que schizophrène, sur la toile, comme terme approchant. Mais je suis d'accord !
oui je pense que l'humour est une arme que ces gens là détestent . J'en use et j'en abuse . Meme situation dans ma famille .😉
Vacciné ! Être dans le déni c est mieux
Courage à cette cousine qui à passé du temps avec un mouton pikousé pour avoir un t-shirt pfizzer au bout de dix doses...elle devait bien se marrer 😂
Quel travail, bravo pour votre motivation, dans ce monde ou celui qui cri le plus fort a raison, votre vidéo fait du bien !
Bonjour, juste pour signaler une erreur dans l'expression mathématiques écrite à 35:33 .
Ce n'est pas
(8.7 * 21.7) / 100
mais
(8.7 * 100) / 21.7
qui devrait être écrit.
Mais le résultat affiché de 40.09% est bien correct (vérifiez le :-) ).
C'est le problème quand un biologiste se mêle de mathématiques - un mea culpa serait le bienvenu ...
Ou : (8.7 / 21.7) * 100
ou (8.7 / 21.7) * 100 que j'aurais trouvé plus logique.
@@GabrielPettier rigoureusement équivalement mais en effet certainement plus rapidement compréhensible.
@@sanfrois c'est probablement plus une faute au moment du montage de la vidéo qu'une vrai erreur de mathématique, en effet le résultat est bon, c'est juste que le cacul qu'il a écrit ne correspond pas à celui avec lequel il obtient son résultat.
De là à demander un méa culpa je sais pas mdr, mais au moins signaler la petite faute (certainement d'inatention, ça arrive à tout le monde).
Et pour faire un calcul aussi basique, normalement n'importe qui ayant fait un peu de statistiques (élémentaires) devrait pouvoir le reproduire, j'espère que c'est le cas de tout les scientifiques, y compris les biologistes :-) [edit] enfin non enfait, visiblement un certain sociologue n'en est pas capable ou est malhonnête.
Bonjour à vous mille merci . Vous faites un excellent travail d intérêt publique. Dans une aire de post vérité votre travail à énormément de sens pour nous . Bon courage et encore une fois grand merci
N"oublions pas que monsieur Thomas Durand oublie n'a aucun bagage pour se permettre d'apporter une réfutation scientifique aux analyses d'un directeur de recherche au CNRS qui connaît très bien son métier consistant à l'analyse statistique de la mortalité. Il se réfugie donc le verbiage à destination des covidistes naïfs tous contents de trouver une pseudo justification à ce qui n'a pas de sens et qu'ils acceptent sans rien comprendre. Tous les moyens sont bons pour faire le buzz.
@@JiBePe bonjour à vous. Il est docteur en biologie. Par ailleurs la plupart du corps médical abondonde de ce sens. Par ailleurs cet personne est chercheur en sociologie au CNRS et il doit sûrement être compétent dans son domaine. Hors sur ce sujet précis je vous retourne votre argument. Il n est pas compétent pour tenir de tel propos au sujet de données médicales
@@JiBePe sinon bonne année à vous.
@@venius62 Si vous écoutez ce que dit M.Mucchieli (plutôt que ce que lui fait dire Thomas Durand) vous constaterez qu'il parle uniquement des statistiques de mortalité, ce qui est exactement son domaine. Il ne rentre pas sur le sujet de la biologie ou de la virologie. Le fait que M.Durand soit docteur en biologie ne fait pas de lui un expert de la statistique comme M.Mucchieli. Ce qui devrait vous mettre la puce à l'oreille, c'est que M.Durand reproche à M.Mucchieli quelque chose qu'il ne fait pas (parler d'un sujet qu'il ne connait pas) alors même que lui le fait.
Puis j ai pris le temps de lire ces blog sur Mediapart. Nous ne serons pas d accord j en suis navré. Cela dit je respecte vos avis et opinions. Je me suis fait un avis sur le sujet avant de commenter cette vidéo. Et j en arrive à la même conclusion de tronche en biais. Portez vous bien
Petite erreur dans la formule à 35:30, c'est plutôt (8,7/21,7)x100 = 40,09% mais la logique était parfaitement exacte(comme dans tout le début de la vidéo, merci encore pour ce travail de grande qualité et de grande clarté, comme toujours sur cette chaîne)
La vidéo n'est pas trop longue ! J'espère que vos YT analytics vous le confirmeront, car c'est une telle bouffée d'oxygène de voir un sujet sérieusement traité. Définitivement conquis par ce format.
Plus je vous regarde plus j'aime la qualité de votre travail rigoureux et honnête. Merci beaucoup ✌️
Idem !
Bravo et merci pour la qualité de votre travail vraiment d’utilité publique dans cette époque complotiste actuelle !! Continuez ! On a vraiment besoin de vous pour démonter une à une toutes ces théories complotistes et leurs amalgames !!
@@georgespays9333 hahaha 🤣🤣🤣. Un robot qui rit !!
Moi je n'ai pas besoin de lui.
Oui, pour les moutons c'est un excellent réconfortant!
Accuser son chien de la rage, pour mieux le tuer, a fait ses preuves depuis bien longtemps!
Les pleutres, ont besoin d'un doudou pour les rassurer!
@@jimcaster2197 hahaha très drôle !!🤣🤣🤣et bonne manifestation ! Au moins ça vous occupe ! C’est déjà ça !!
@@carolinecherrier8022 Et toi tu t'occupes comment? Tu t'es fait vacciner?
T'es tranquille, tu peux aller n'importe ou, si c'est le cas?
Le conseil scientifique indépendant...j'ai regardé leur conférence du jeudi 12 août 2021. La deuxième intervenante, Emmanuelle Darles, a fait quelque chose d'incroyable. Elle a voulu calculer le ratio bénéfice risque par tranche d'âge. Pour cela, elle a déterminé le ratio morts covid/infectés covid par tranche d'âge. Très bien. Mais ensuite, elle a comparé ce % au ratio...effets secondaires graves vaccins / effets secondaires bénins vaccins. Oui oui, vous m'avez bien lu. Elle n'a pas calculé le ratio effets secondaires graves vaccins / personnes vaccinées. Non. Mais bien effet secondaire grave / effets secondaires bénins, ce qui n'a strictement aucun sens.
Immanquablement, son tableau a fini screené et diffusé sur Twitter, sans que celui ci ne mentionne le calcul. On a donc un graph dans lequel les risques sont très largement supérieurs au bénéfice
C’est la magie de Twitter malheureusement , ca devient difficile de se battre contre les manipulations parce que les gens y croient. Et c’est difficile d’aller dans une église pour dire aux fidèles que leurs croyances sont loin de la réalité
Exact Geekos. D'ailleurs, sur le tchat de la conférence, j'ai plusieurs fois questionné sur ce calcul. Les intervenants n'ont pas lu le tchat, pourquoi pas, mais surtout aucun des spectateurs s'exprimant sur le tchat n'a relevé ce que je disais (hormis 2 personnes qui étaient je pense déjà sceptiques). Ça tombait littéralement dans l'oreille d'un sourd
ils sont pret a tout ces gens la pour faire le buzz !!!
impressionnant que des gens les crois quand meme.
que l'on vienne pas me dire que ceux qui gobe cela sont éduqués !!!!
meme mes enfants sont capable de voir l'Arnaque.
Ne vous excusez pas pour la longueur de la vidéo, c'est génial d'avoir du contenu comme ça
J'ai horreur des vidéos trop courtes, où tu te dis que t'en aurais bien pris une demie-heure de plus.
Je me dis la même chose à chaque fois, le format court c'est pas mal, mais je préfère qu'on prenne le temps de faire une analyse et un exposé plus complet qu'en 15min (si le sujet s'y prête bien sûr).
Merci de votre commentaire qui me fait me sentir moins seul dans mon coin 👍
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ???
J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
@@Stella974 Il y a bien assez de gens pour chier sur eux, d'ailleurs la justice s'est intéressée à certain. Par contre Toubiana, Perrone et leur équipe de bras cassés sont admirés dans la facho-réac-complo-réinfo-sphère (ER, FranceSoir, etc.), personne ne dit rien et il faut faire quelque chose. Et puis bon, Macron a repris 5 ans, donc faut croire que les français en veulent encore un peu et qu'il était éligible.
@@gluonpa6878 ouais ...ouais ... c'est bien ce que je pensais : VOUS N'ÊTES QU'UNE BANDE DE MACRONISTES ADORATEURS DE "VOTRE BON ROY MANU 1er" ....
J'imagine la somme de recherche que cela doit représenter pour faire une vidéo comme celle-ci. Une fois encore, merci pour ton travail, Mendax ! ;-)
Putain, le nombre de gens "raisonnables" que j'ai entendu dire n'importe quoi juste pour "être contre les médias mainstream"....
bravo Thomas, le format devient de plus en plus affûté et facile à transmettre. Et bravo à toute l'équipe et à tous les sceptiques qui participent aux recherches pour la préparation des vidéos qui deviennent de vraies petites pépites. je vous le dirais de vive voix le 18 septembre car je déplace mes vacances exprès pour venir voir vos tronches à Toulouse. (Clément à intérêt à ne pas reporter la date sinon je jure devant la sainte théière que je dévoile son adresse aux fans de Bruno) . Bisous.
Alors à très bientôt !
Pas de rapport direct avec cette vidéo mais je ne peux pas m'empêcher d'en parler : je tombe à l'instant sur une vidéo de RUclips dont voici la description.
"Quelques jours après avoir reçu une première dose de vaccin Pfizer, Quentin Caron, 18 ans, entre en réanimation à l’hôpital de Narbonne. Le jeune Audois est victime d’une myocardite. Sa mère, Céline, témoigne «pour que ça n’arrive pas à d’autres enfants»."
France soir ? Une autre chaîne complotiste ? Non : France 3 Occitanie...
On n'est pas arrivés.
les médias jouent clairement avec le feu. ils n’apprennent jamais..
Oui sur france 3...
Bon sang, merci. Toute ma famille suit et adhère à ce que dit ce "conseil scientifique indépendant " depuis longtemps, ce qui m'a toujours laissée perplexe, sans que j'ai les moyens de démontrer qu'il s'agit bien de désinformation. J'ai l'impression qu'ils vivent dans un monde parallèle, c'est effarant. La perte de confiance envers les études scientifiques et les institutions politiques comme vous le rappelez en fin de vidéo a des conséquences désastreuses que je constate en temps réel... Merci pour votre travail et engagement.
Triste monde où les gens choisissent plus de faire confiance à Kim "Il y a DEUX lunes" Glow qu'à un virologue qui s'est cassé le cul à faire plus de 10 ans d'études.
Je lisais un antivax il y a 2 jours qui disait que les seules personnes en qui il avait confiance c'est Raoult et le Pr Montagnier.
Ce qui est cocasse c'est que même Raoult peut pas cautionner les choses que Montagnier raconte et vice versa. Donc dire que ce sont les seules personnes en qui on a confiance est la preuve d'une connerie sans borne.
Raoult fait son role play de sceptique sur les vaccins mais il n'est absolument pas un antivax et il approuve la vaccination obligatoire pour les soignants.
Je suis quasiment sur que votre famille vénère Raoult mais fait semblant d'ignorer ce genre de fait.
Et ils sont gâtés parce que chaque vidéo de l'IHU a une citation utilisable par des antivax alors que TOUS les chercheurs de l'IHu sont vaccinés.
Et c'est pour ca que je méprise Raoult et ses sbires. Ils n'ont pas les couilles de s'annoncer antivax mais ils aiment bien l'amour des antivax.
Alors pas de problème pour eux de laisser un des médecins de l'équipe Raoult dire qu'il est vacciné mais qu'il ne vaccinerait pas ses enfants.
Il en faut pas plus aux antivax: ils vont pas retenir que le toubib est vacciné: ils vont retenir le fait qu'il ne vaccinerait pas ses enfants et donc qu'il confirme que le vaccin est dangereux.
Et l'IHU Marseille laisse faire ça. Il me tarde que Raoult soit confronté à ces demi mensonges. Et à ses pratiques médicales douteuses consistant à facturer une nuit d'hopital pour des patients ambulatoires.
@YYY MMM Ahahah c'est tellement ça. Je dirais même que c'est leur chef, parce que c'est un médiocre qui a réussi à obtenir un diplôme, et ils doivent pas être nombreux dans ce cas.
Que dites vous aujourd'hui avec le recul que nous avons?
La vidéo dure 57 minutes et pourtant arrivée au bisou final j'étais étonné que ce soit déjà la fin. Super travail, bravo et merci.
Tu es d’utilité publique ! J’avais jamais fait ça, mais j’ai laissé des commentaires depuis environ une semaine sur des chaînes complotistes… j’ai perdu beaucoup de temps… et j’ai encore moins de respect pour les antivax. Du coup je m’abstiens depuis hier à leur répondre, parce que j’ai envie de les insulter. Ce qui ne ferait que renforcer leurs positions. Même quand ils sont à bout d’arguments, ils essaient d’avoir le dernier mot: qui te paie? Ils t’ont bien lavé le cerveau, tu regarde bfm….
Marre de me faire insulter, marre de les soigner ( je suis soignant en rea)… il est temps de rendre obligatoire la vaccination…
Obligatoire pour tout le monde en France? Juste par curiosité (pas une provocation).
Bien d'accord. La vaccination obligatoire serait une vraie mesure de santé publique. On peut s'y opposer pour d'autres raisons bien sûr, mais pas au nom de la santé. Au lieu de ça on va claquer un pognon de dingue pour mettre des vigiles partout jusque dans les hôpitaux et provoquer la zizanie dans tous les lieux publics.
@@guillaumejeremia8779 ce qui m’agace le plus c’est la récupération politique qui en est faite… Macron hésite pour des raisons de popularité avant les prochaines élections, tandis que les autres profitent de la contestation ambiante pour récupérer des voix au détriment de la santé publique…
C’est affligeant, et en attendant des gens meurent, et d’autres souffrent.
@Pimp DeLaTour en attendant je me demande bien ce que fait le conseil de l’ordre, entre Raoult, wonner, fouché, Peronne, tous les autres …
Normalement les médecins ont pour devoir d’oeuvrer pour la prévention et la santé publique, mais là ils sont tellement dangereux de part leur statut !
Je ne suis pas pour la censure, mais la, leur statut fait argument d’autorité, et fait énormément de dégâts.
Dans mon service nous en avons marre de nous battre contre leur connerie…….
@Pimp DeLaTour il est temps, en attendant on galère à l’hôpital… élections ou pas c’est la seule solution
Merci pour toute l'énergie que vous mettez dans votre défense de la vérité et de l'esprit critique, je mûris à chacune de vos vidéos !
ruclips.net/video/NUCCMTEu2Kk/видео.html
@@georgespays9333 Elle est faite pour s'informer et on est plus ou moins convaincu ou pas, c'est tout
@@georgespays9333 c'est difficile à croire quand on est submergé par ce flot de critiques hostiles !😅
Vous trouvez dans ce genre de vidéo la confirmation de ce que vous pensez être vrai. Mais vous oubliez un peu vite que monsieur Thomas Durand n'a aucun bagage pour se permettre d'apporter une réfutation scientifique aux analyses d'un directeur de recherche au CNRS qui connaît très bien son métier consistant à l'analyse statistique de la mortalité. Il se réfugie donc le verbiage à destination des covidistes naïfs tous contents de trouver une pseudo justification à ce qui n'a pas de sens et qu'ils acceptent sans rien comprendre. Tous les moyens sont bons pour faire le buzz.
Super boulot.
Vous êtes un bloc de bienveillance.
Merci La TeB ! Et comment pourrait-on débunker le discours d'un gouvernement pris dans une crise sanitaire, qui s'appuierait sur des faits prouvés et/ou un consensus scientifique béton pour distiller dans tout ça des contre-vérités qui elles, aideraient à légitimer peu après des décisions liberticides ?
Faut regarder Le Stagirite pour ça, que ce soit sur sa chaîne ou sur la chaîne de Mediapart.
Une petite précision toutefois s'impose : toute loi est liberticide. Si vous voulez vivre sans lois, à moins que vous soyez ermite ou à la tête d'une très grosse congrégation, vous n'allez pas vivre longtemps. Donc, pour les lois, c'est comme pour les médicaments : voir les rapport bénéfice / risque.
Merci de trouver encore l'énergie pour ce combat essentiel !
@@nikomartin3011 Le jour où tu seras en réa sous respirateur (ce que je ne te souhaite pas), sans pouvoir dire adieu à tes proches autrement que par téléphone, j'espère que tu repenseras à ces 4 smileys que tu as mis ici.
Tu ris alors que des gens meurent, purée... ce monde dans lequel on vit... Cela voudrait donc dire qu'il n'y a personne à qui tu tiens dans ce monde et que tu t'en fiches de ce qui peut leur arriver? Que si demain quelqu'un de très proche de toi attrape le Covid et en fait une forme grave, tu lui riras au nez en lui disant "n'importe quoi XD XD XD C'est qu'une grippe! XD" ???!!
Comment je peux faire la différence entre une étude de qualité et une autre qui ne l'est pas, moi qui suis un simple prolo qui se pose des questions légitimes quant à l intégrité des gens qui façonnent ma réalité?
J'veux dire perso mon peuple à été mis en esclavage, empoisonné, est toujours méprisé et nos produits surchargés en sucre preuves disponibles dans les multiples enquêtes effectuez dans les dom.
Sachant les biais cognitifs et les mensonges répétés dont j'ai été a la fois perso tellement et culturellement ( socialement en fait ) victime ?
Est ce légitime d'accidentellement associer ceux qui comme moi gardent une réserve qu Ils estiment légitime face à un vécu qui ne va jamais dans notre sens ?
Vraiment ce que je veux c'est savoir faire la différence.
J'ai aussi lu la version blog, et les sources sont difficiles à lire, à réorganiser dans une autre direction que celle de l accusation.
J'ai le sentiment que tous les contradictoires sont des fous complotistes et que toutes les questions qui sont en fait émergentes des inégalités déjà insupportables sont négligées par la réduction au complotisme.
J'ai peur des conflits d'intérêts et je ne peux que faire confiance à ce u qui prétendent savoir.
Parmi eux certains sont peut être moins menteurs malveillants que je ne suis simplement accro aux réactions sur les réseaux... ?
c'est en effet un travail difficile.
un des éléments qui peut aider est de voir ce qui fait le buzz autour d'une étude.
quand tu vois des scientifiques et vulgarisateurs pointer du doigt une étude, il faut se dire qu'ils ont peut etre raison et qu'Il y a peut etre des biais dans l'étude ciblée.
et de la tu peux vérifier ce qui est dit.
et je parle bien d'identifier des erreurs dans l'étude, pas des avis du genre "j'y crois pas donc c'est faux", car un avis tout le monde en a un et cela ne permet pas de savori si l'étude est bancale ou pas.
ensuite , dans la médecine en tout cas, les études de type randomisées sont préférables aux études observationnelles.
car les 2ieme sont souvent truffées de biais (comme comparer 2 groupes sans rapport, ou sélectionner seulement des patients spécifiques donc biais de sélection) .
les randomisées réduisent ces biais (mais ne peuvent pas les éliminer)
on voit beaucoup de critique sur des essais randomisés quand les groupes ne sont pas équivalents et donc que la randomisation n'a pas été bien faites, ce qui peut induire des biais.
mais sinon, si on est pas dans le domaine de l'étude il est difficile de cerner le vrai du faux.
Une heure de vidéo en solo, avec une solide documentation en prime. Beau boulot.
Merci pour l'information sur le Dr. Raoult à propos de son point de vue sur le climat. Je viens de trouver l'article qu'il a écrit sur le Point.... j'espère ainsi trouver un levier supplémentaire pour faire basculer mes proches qui le soutiennent toujours.
Pourquoi cette haine envers quelqu'un qui ne connait même pas ? Qui fait son boulot comme il peut ? Cela n'est que de la malveillance ma chère. Faîtes-vous consulter chez un psy.
@@mystercozay160 Cela ressemble moins a de la haine , qu'a une envie d'aider ses proches .
En effet , Raoult étant pour l'HCQ , molécule potentiellement dangereuse : il n'est pas exclus que ses proches , le jour ou ils attrapent le covid , essayent de s'en procurer .
Ce cher professeur est aussi un relai de mésinformation ( «La durée de protection de ce vaccin, dans la situation actuelle, c’est peut-être un mois et demi, pour les formes les plus graves. C’est très peu.»(sur TPMP)) (ou encore le "il n'y aura pas de 2nd vague")
Enfin , Sa défense acharnée de son traitement l'incite a rabaissé ses détracteurs , (car il pense avoir raison , donc il ne voit que 2 solution : soit ses détracteurs sont c*ns , soit ils sont corrompus .) détracteurs qu'il accuse régulièrement d'être payé par un argent douteux d'ailleurs ...
Cette rhétorique conspirationniste fait tache , et peut engendrer de la méfiance envers la science , et au final , conduire a un moins bon respect du port du masque ou du lavage de mains par exemple . (ce qui est aussi le problème de son manque de connaissance sur la méthode scientifique .)
(et je ne compte pas le fait que la réduction de l'esprit critique via une logique conspirationniste puis provoquer d'autre problèmes , comme de possibles arnaques "quantiques" ou des morts par manque de prise en charge dû a une croyance infondé (genre "corp-circle = te régénère .") , car Raoult n'est pas responsable de ces dérives .)
Enfin , "Qui fait son boulot comme il peut ?" , non .
Ou alors un grand homme comme Raoult fait moins bien que moi ... car n'importe qui connais le principe d'un groupe témoins , n'importe qui est capable de proposer un protocole expérimentale qui peu nous renseigné a minima ... mais pas Raoult ... qui aurai pu crée une étude sérieuse dans les mêmes délais .
On m'a déja dit (un proche) que : "raoult fait son boulot de médecin , lui ! il sauve des vies !"
... il sauve des vies uniquement si son traitement est bénéfique . Si son traitement ne l'est pas , au mieux il sert a rien , au pire il aggrave la situation voire tue .
C'est pour cela qu'il faudrai savoir avant de donner le traitement ... traitement dont on connais déja les risques (pas anodins) ... mais dont on a toujours pas prouvé l'efficacité au bout de 2 ans ...
Voila pourquoi Raoult est dangereux , et qu'Audrey n'a pas besoin d'un rendez vous chez le psy .
Merci pour la vidéo et bravo pour le clin d'oeil à Mr Sam. Depuis que je suis le TeB, mon premier réflexe est : si je ne connais pas, je ferme ma mouille. De un, ça m'évite d’ânonner des couenneries, et de deux ça me laisse le temps de me renseigner. Au moins, je me couche un poil moins con, c'est déjà pas si mal (bon, et j'ai aussi réussi à convertir mon entourage ...)
J'abonde
"convertir" à quoi ? La zététique cela n'a rien de scientifique. Le monde quantique ça c'est le futur de la science, et non pas votre méthodologie bancale, et oui sans conscience ta science est limitée, comme elle est depuis des milliers d'années. Merci Saturne alias Anu/YWHV pour ce Moyen Âge de 4000 ans, maintenant c'est terminé. Alors les connard vous aller fermer votre gueule et vous ouvrir à la spiritualité. Et je dis bien ferme ta gueule et va écouter Satanama Yuga, ton Teb à part ta dernière mort il va t'emmener nulle part
Ça fait du bien d'entendre un discours calme et construit pour remettre les pendules à l'heure. Merci.
Déjà que c'est compliqué pour bcp de s'informer parce qu'ils n'ont pas les capacités de vérifier ce qui est dit, alors si on peut pas compter sur des chercheurs payé par l'état, on va dans le mur....
C'est typiquement le genre de gens contre qui je galère avec les gens "pas vraiment conspi mais qui ont entendu un chercheurs dire que des études démontrent que le vaccin est toxique"...
Je suis pas dans le domaine mais j'ai du me bouffer tellement d'études pour démonter leurs conneries que je maîtrise pas trop mal le sujet maintenant 😅 j'en ai écouté des heures de debunkage...
Pour invalider 1 argument dit en 2 min, il faut 20 min de preuves que c'est faux. Et encore on me répond oui mais qd mm gnagnagna au final.
Je deprime. Des gens comme ça devraient être virer sans indemnités. Le droit de réserve c'est pas pour les chiens.
Je regarde cette vidéo demain, mais votre démarche me paraît malhonnête. Quand on passe du temps sur un sujet dans l'unique perspective de prouver qu'on a raison, en général ça fait pas une étude très objective. Visiblement vous n'aviez pas les connaissances requises pour répondre avant vos recherches, alors comment étiez vous si sur que Mucchielli avait tord?
@@EidosGaming comme êtes sur qu'il avait tord? Quand on contredit le consensus, Il faut déjà prouver ce que l'on dit. En plus, il est sociologue donc terminé bonsoir pour moi. Si un boulanger essaye de m'expliquer qu'un astrophysicien a tord a propos de mécanique céleste, ben je lui répond juste "oué oué mec, retourne faire tes croissants va"
@@jackbauer5306 ok pour un sociologue on le prend pas au sérieux parce que c'est pas son domaine de compétence...du coup, ne t'étonnes pas d'avoir du mal à convaincre les autres 😉
@@jackbauer5306 pour 1 argument de 2min il faut 20min de debunk. Tu as compris la loi de Brandolini fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
C'est pour ça qu'il ne faut pas renverser la charge de la preuve, c'est à celui qui annonce un truc extraordinaire (l'état nous ment/ le vaccin ne sert à rien...) d'apporter des preuves extraordinaires, pas juste des études moisies ou des billets de blog.
@@jackbauer5306 Alors déjà, la science c'est pour tout le monde. Certes 99.9% des boulangers n'ont pas la passion de l'astrophysique, mais aujourd'hui, un boulanger pourrait trouver la théorie du tout et écrire une étude formelle que personne ne l'écouterai parce qu'il a pas son Bac +8 d'astrophysique...
C'est d'autant plus vrai pour les sciences comme les maths ou les stats qui ne demandent pas de matériel rare pour les étudier.
Pour votre première phrase je suis d'accord, lorsqu'on émet des idées nouvelles il faut les expliquer (ou au moins être prêt à le faire).
Ce que je vous reproche, c'est de faire des recherches dans l'unique but d'avoir raison. Vous pensez peut être avoir prouvé qu'il a tord, mais c'est de la même manière que les antivax prouvent que les vaccins causent l'autisme ou que les plateux prouvent que la terre est plate. Si vous avez déjà décidé de votre conclusion avant d'avoir commencé votre recherche, vous introduisez un biais de confirmation, et vous ne choisirez que les informations qui valident la conclusion que vous avez déjà chosie
Elles sont cool les transitions
Super vidéo !! Merci à toi
Le problème c'est que tes vidéos devraient s'adresser et expliquer les choses a des gens qui justement refusent d'écouter, refusent d'avoirs ce recul (la ou ils en exigent pour le vaccin) nécessaire pour réfléchir aux choses que tu dénonce.
Nous on est déjà tous d'accord avec ton analyse et ton travail sérieux et sourcé
Vous avez raison, cette vidéo ne rassure que les Con-vaincus 😷
Excusez du jeu de mot pourri
Signé un Con-plotiste 🥳
@@onzemix ce n'est pas une question de "rassurer".
Mais vous êtes simplement ce que je dénonce ici.
Vous êtes hermétique a la contradiction. Et cette volonté a ne pas entendre cela doit... Vous rassurer 😉
@@lordazryell8866 vous pensez me connaitre? Je ne suis pas plein de certitudes et le ton condescendant de ce monsieur n'est pas une bonne façon de convaincre qui que ce soit à part les con-vaincus
L'inverse existe pour les con-plotistes et les deux positions sont caricaturales.
@@onzemix la ou tu vois de la condescendance, tu devrais surtout comprendre que le ridicule des situations qu'il décrit est tellement désespérant...
@@lordazryell8866 je ne dis pas que dans le fond tout est à jeter même si de mon côté je trouve également désespérant le déni latent à identifier la corruption des médias et des institutions dans cette histoire qui rendent bien des sources d'informations peu fiables...
Complotiste !! Disqualifié 😂
Je ne peux m'empêcher d'être sceptique sans vouloir pour autant tomber dans la caricature même si je suis forcément plein de croyances construites sur mon expérience et vision des choses
Je reste prudent car dans ma courte vie j'ai deja assisté à nombre de scandales, mensonges et affaires de corruption qui me font penser que les choses ne sont pas aussi simples que décrit ici
Il serait bon de débunker également les sources opposées à celles qui le sont dans cette vidéo.
Je suis doctorante et je trouve le comportement de ces gens honteux. Je rêve de devenir Maître de Conférence, voire Professeur d'Université, de faire partie d'un labo, de partager mes recherches et de les faire grandir à force de travail, de rencontres, de nouvelles connaissances... Et ces gens viennent salir tout ce que nous essayons de construire.
Je suis en Sciences Humaines mais je me sens très concernée aussi par ce qu'il se passe en ce moment. C'est dramatique. Je n'ai pas envie de travailler aux côtés de telles personnes un jour.
T'inquiètes pas tu réaliseras très vite à qui tu auras affaire, en fait dès le moment où tu seras auditionnée. Malheureusement, il est possible qu'à cette occasion ils interprètent correctement l'expression faciale que tu auras du mal à contrôler.... (argument purement empirique de ma part).
l important est surtout que vous ne deveniez pas comme cela... le systeme a tendance a creer de tel huluberlu
J'connaissais pas plus le bonhomme que ça... Merci pour la présentation !
C'est marrant aussi de voir le nombre "d'arguments" de ce môssieur, cités dans cette vidéo et repris/présents dans les commentaires de la vidéo de la semaine dernière... Souvent par des gens qui finissent par te sortir la bonne p'tite phrase "réfléchis par toi-même"...
"Et bin, on n'est pas sorti du sable!"
Merci pour toutes cette sources d'information ❤💛💚❤💛💚💛💚❤💛💚💚
Encore une journée où je ne regrette absolument pas de m'être abonnée à votre chaîne. 👌
Merci beaucoup !
pas de scepticisme la dessus ;)
Attention quand même avec ce genre d'énergumène, de ne pas gober tout ce qu'il dit "parce que ça a l'air vrai" et "c'est d'utilité publique" et finalement de vous faire avoir dans un courant politique ...
3:55 Le fond de commerce de la tronche en biais étant de s'attaquer aux charlatans - ce qui est bien quand on a des arnaqueurs qui parlent de "médecine quantique" et autres joyeusetés - le Pr Raoult apparaît pour lui comme une très belle cible pour son fond de commerce.
Pas très risqué parce qu'il se range du côté officiel, mais très gênant quand il s'agit de sujets qu'il ne maîtrise absolument pas.
Ici, la tronche en biais prétend que Raoult nie le réchauffement climatique.
Une recherche de 3 minutes permet d'aller voir précisément ce que Raoult déclare en substance : "l'homme a absolument un effet sur son environnement; ce que je dis est que beaucoup ont prévu la fonte de la banquise pour 2012 alors qu'il n'en est rien, je ne suis pas climatosceptique, je dénonce juste que beaucoup de monde fait des prédictions qui ne s'observent pas pour le moment, en pure doute scientifique".
On est donc bien loin des gros titres "Raoult est climatosceptique". Mais comme ce genre de fake news arrange bien la tronche en biais et correspond à son schéma de croyances et à son fond de commerce, il s'empresse de l'utiliser sans la vérifier ... un peu cocasse pour une chaîne qui promeut la pensée critique, non ?
oui, mais Mucchielli a toujours nié la réalité de la criminalité en France : ca vous interpelle pas aussi ? Mais il est vrai qu'il est à gauche quand il dit ca, donc on le croit...
@@stephaneforterre1133 odyssée, fourtillant, alarme, alarme
@@v-sig2389 mucchielli menteur, Raoult menteur. Le reste tout est dit.
Dsl j'oubliais le + important.
MERCI de votre taf ! Merci de prendre le tps de me fournir des tas de liens pour sourcer. Merci de continuer à lutter contre les idées cons. Merci vraiment
Merci pour cette vidéo claire et nécessaire à l'ère des "faits alternatifs", où les arguments irrationnels ne sont plus confinés chez les fanatiques religieux.
Même si j'en attends pas moins de vous, j'apprécie le travail de recherche que ça représente!
Continuez!
D'un point de vue d'universitaire canadien, je ne comprends pas pourquoi ces gens (Raoult, Mucchielli, etc.) ont encore un boulot...
Peut être parce qu’ils sauvent des vies et qu’ils ont des résultats ? Tu fais quoi toi combien de diplômes tu as obtenus ta vie ?
Maintenant même les universitaire de tabernaquistan vienne donner leurs avis on est vraiment dans la merde
@@MRNOLAB Le probleme, c'est que non, ils n'en ont pas et qu'ils persistent.
Pour le cas de Raoult, il suffit d'aller sur PubPeer pour comprendre a quel point ses etudes sont biaisees.
A moins que tous les autres chercheurs se trompent ou soient corrompus ?
@@bytok Le problème, vous le voyez car vous vous poser la question, c'est que malgré la pléthore de "journalistes" qui parlent 24/24 on n'a pas beaucoup d'informations sur la corruption dans le monde médical et scientifique. Combien déclarent leur conflits d'intérêts à la tél et à la radio ?
Il a déjà perdu son droit de publication sur mediapart. C'est un début. il reste plus qu'à radier ce genre de guignol de toutes institutions scientiifiques et on sera débarrassé.
les mecs sont fort quand même, affirmer que la mortalité du covid est pas si grave sur la base d'une modélisation avec un scenario "0 mesures anti covid" qui du coup s'est pas passé vu qu'on a quand même un peu agit. En fait comme ça on pourrait dire "bon euh toutes les régulations sur les voitures, les examens pour conduire et toutes les limites de vitesse, sur l'alcool et tout ça ça sert à rien regardez, on a plein d'accidents et relativement peu de morts !". Et le pire c'est qu'il y a des gens qui adhèrent, sidérant.
Bah si tu prend le temps de regarder et comparer les données
Pour le Canada.....99,997 % des gens dits infecté...Sont ressortie totalement VIVANT et EN SANTÉ...Donc la tronche a encore une fois un discours subventionné égal a tout les merdias
Le gars cé un vendu plein de bullshit
@@Lord.Ningirsu Grace à une prise en charge adéquate. Au détriments des autres personnes ayant des maladies et ne pouvant avoir aces aux soins... Combien de gens sont morts ainsi?
@@Lord.Ningirsu Source ?
@@Lord.Ningirsu sidérant. aussi peut tu définir totalement vivant et en bonne santé, surtout donne le contraire de totalement vivant je te prie.
@@Lord.Ningirsu Ouais alors, je vais pas vérifier parce que j'ai la flemme (et que c'est tout le temps pareil avec les discours débiles, désolé j'ai pas de chill et il y a pas de matière à débattre là). Mais d'une c'est pas tant la mortalité générale qui est absolument horrible avec le covid, mais le fait que ce soit ultra contagieux, et que du coup, juste à cause du nombre, ça va saturer les systèmes de santé et du coup prendre la place d'autres malades. Mais bon surtout allez pas vous faire vacciner et gardez la tête dans le sable, ça fera gagner de l'argent aux gens qui fabriquent le matos de rea et les produits associés (oulala attention c'est big pharma qui fait des produits anesthésiques et tout, c'est vraiment pas compatible avec votre logique du coup. aie !). Et puis bon, même si vous allez pas à l'hosto, votre patron sera heureux d'apprendre que vous pourrez pas travailler parce que vous avez 40 de fièvre pendant une semaine =D Et puis si par chance vous le filez à quelqu'un de faible contre ce virus vous allez faire quoi ? regretter ou nier l'évidence et vous enfermer encore plus dans votre délire paranoiaque ?
Merci! Travail d'intérêt public! Je suis entourée de complotistes et autres conspis butés et bornés dans leurs délires qui ne regarderont pas 1 minute de votre travail (malheureusement) mais je suis rassurée de voir que je ne suis pas seule... encore merci....
@Pimp DeLaTour
J'espère aussi, il doit bien y avoir un truc genre "ayant entrainer la mort par connerie""
Elle demeure encore bien présente cette dictature de la pensée unique.
Pourtant les dires de nombre des "complotistes" ou subversifs constamment stigmatisés comme nous se sont vérifiées et se vérifient jour après jour : pass de la honte (green pass) et contrôle techno-sanitariste totalitaire délirant avec identité (QR code) numérique, obligation vaccinale directe ou indirecte pour les cobayes (avec scandale sanitaire mondial à venir), mensonges et manipulations d'opinion permanents des politicards corrompus et leurs perroquets médiatiques, fuite en avant totale des Big pharma / GAFAM-Big Data Brother & Cie et de la caste des psychopathes milliardaires mondialistes...
Mais les pleutres et les autruches atteintes de dissonance cognitive persistent dans le déni et gardent la tête dans l'sable. Pseudo-sceptiques à l'esprit chloroformé par leurs gourous et la propagande mainstream ! Le réveil risque d'être brutal.
Et puis déjà c’est quoi "complotisme" ? Un terme novlangue réductionniste que les leviers du pouvoir entretiennent sciemment pour dissuader le questionnement légitime et semer la confusion dans les esprits.
Les théories du complot devraient pourtant être acceptées comme normales :
La Magna Carta, la Constitution et la Déclaration d'Indépendance ainsi que d'autres documents occidentaux fondateurs étaient fondés sur des théories du complot.
Historiquement le terme "théorie du complot" a été inventé et popularisé précisément comme arme de persuasion rhétorique par la CIA et ses organes de presse suite au complot d'assassinat du président JF. Kennedy (qui évoquait explicitement un complot peu avant son assassinat) dans le cadre d'une opération psychologique, dans le but de contrer et dénigrer les sceptiques qui doutaient et qui osaient remettre en question les mensonges et les incohérences flagrantes de la commission Warren chargée d’enquêter (ou d'étouffer le dossier). Depuis cette "PsyOp" le champ d’application de l’expression s'est étendu jusqu’à englober tout questionnement sur la corruption systémique, les évènements marquants et marqués d'incohérences ou les activités secrètes des gouvernements et des élites dirigeantes.
La plupart des bons enquêteurs et des journalistes d'investigation sérieux devraient donc êtres des théoriciens ou chercheurs de la conspiration, de fait !
Comme si jamais l’histoire du monde passée et actuelle n’avait connue et ne connaissait d’entreprises dissimulées, de cachotteries et d'agissements concertés en petit comité… Toute l’Histoire de l’Humanité depuis au moins Sun-Tzu est façonnée de conspirations et de stratagèmes occultes, de manipulations d’opinions à grande échelle, de réécritures de la réalité et de travestissements de la vérité.
La logique même du pouvoir, dont la conquête et la conservation sont immédiatement affaire d’entreprise décidée, voue par construction les hommes de pouvoir à occuper alternativement les deux versants de la conspiration : tantôt conspirateurs, tantôt conspirationnistes. En réalité, la conspiration est leur élément substantiel, soit qu’ils s’affairent à en élaborer pour parvenir, soit que, parvenus, ils commencent à en voir partout qui pourraient les faire sauter.
L'argent et le pouvoir rendent fou, surtout à notre époque où les riches pathocrates nous gouvernent.
Ce qu'en fait un certain nombre de gens ne présume toujours pas, ce sont ces conflits d'intérêts et ces relations étroites, ce monde de lobbys et de corruption oligarchique, cette conspiration entre multinationales et politiques voyant au final que leurs intérêts : pouvoir et profit exacerbé. Une fuite en avant conduisant l’industrie (labos pharmaceutiques, agroalimentaires, technologiques...) et le gotha de la finance qui tiennent les gouvernements à produire toujours plus dans un but purement mercantile (des milliards de bénéfices) et de contrôle des populations au détriment de l'environnement, de la santé, de la liberté, de l'avenir de tous.
Et comme le veut l’adage de lord Acton, le pouvoir corrompt et rend fou, et un pouvoir corrompu se voulant absolu rend absolument fou.
C'est un malheur du temps que les fous guident les aveugles.
(Shakespeare)
Hélas, beaucoup continuent à s'aveugler, à s’illusionner volontairement, à regarder les médias télés, à surconsommer et à se gaver de distractions et de divertissements abrutissants pour continuer à fermer les yeux et ne pas à avoir affronter une réalité peu reluisante, en attendant peut être le puçage biométrique sous cutané ou le QR code-barre sur le front.
C’est bien pour ça que les régimes totalitaires ou et corrompus perdurent, grâce à la servitude volontaire et au silence d'une certaine partie de la population qui consente ou regarde sans rien faire.
@@novumconsiliumiivii5051 C'est pas bien de copier-coller les textes des autres
Ça prouve bien que tu es incapable de penser par toi-même, le sectateur
@@novumconsiliumiivii5051 t'as oublié les pédosatanistes
Merci à toute l'équipe et à M. pour cet épisode de qualité supérieur.
Terrifiant ! Merci pour cette analyse.
Bonjour, Merci, merci mille fois. J'ai tant de choses à dire en commentaire. Mais je vais me restreindre. Je ne sais pas si vous imaginez à quel point vos vidéos font du biens aux méninges. Le nombre (en ce moment) et la qualité de vos parutions, comme d'autres (Defekator, etc..) sont très importantes car elles reboostent. Elles redonnent du peps. Toute la semaine, je dois affronter des antivax et des raoultiens. J'essaie de naviguer entre "ne pas laisser passer" et "ne pas prendre de front" (ne pas s'énerver et ne pas essayer de convaincre), pas facile. Précision : mes raoultiens et antivax sont forts sympathiques au demeurant. Alors vos vidéos sont une sacrée bouffée d'air frais.
A 7:02 joli le jeux de mot : documenteur. (émétique).
A 11:17, la TeB prend la défense d' "Osons-Causer" : je jubile.
A 15:33, je ne suis pas immunovirullomédecin, par ailleurs j'ai des bonnes notions d'économie notamment en matière de concurrence. Et là, je ne vais pas être très sympa. Mais c'est une question à se poser (critique constructive). Imaginons un sous-traitant "T", créant du contenu déposé sur une entreprise principale "Y" appartenant à un holding "G" qui possède également une filiale "S". Si "T" fait de la pub pour "S", en soulignant la rigueur de "S", on peut y voir un conflit d'intérêt. Qu'en pensez-vous ?
A 36:08 Vous vous demandez pourquoi cette prise de position. Avez-vous envisagé la phobie ? La peur n'est pas rationnelle. C'est pas "normal" d'avoir peur dans son coin. C'est même pas avouable pour certains. Alors, d'une part, c'est plus facile de la transformer en haine ou en détestation légitime. Par exemple, si j'ai peur des guêpes, je dis qu'elles sont vraiment vicieuses et puis je m'invente une allergie ce qui me donnent le droit légitime de m'en méfier et de courir loin, loin, très loin dès qu'une d'elles pointe ses mandibules (il existe apparemment des gens qui sont vraiment allergiques mais pas tout le monde). Et d'autres part, s'il y a d'autres personnes qui ont peur avec moi, c'est déjà plus avouable. Alors je fais du prosélytisme. Le "je me méfie du vaccin" peut vouloir dire "j'ai vraiment une trouille sans nom de ce produit". Perso, j'ai au moins 3 exemples. Mais bon, cela ne fait pas une généralité.
A 42:00 Totalement d'accord avec vous ! C'est d'ailleurs un point d'entrée dans la conversation avec mes antivax et raoultiens. Je vais par là, ça permet au moins d'entretenir un dialogue. [Démonstration que les antivax (rares sont ceux que s'autoproclame antivax, en tout cas pas les miens) servent la soupe au gouvernement : tour de force rhétorique dont je ne suis pas peu fier - Cf assemblée nationale du 20/07/2021 entre une députée socialiste et le premier sinistre]
Il y a aussi qu'à cause de ces gens là, on perd du temps à s'attarder sur ces sujets alors qu'on devrait se focaliser sur des sujets plus cruciaux, plus essentiels comme l'arrivée de MESSI au PSeG... Ah ah ah, non, plus sérieusement du réchauffement climatique et le dernier rapport du GIEC.
En tout cas, bravo pour ce sacré boulot. Beaucoup de commentaire parle d'utilité publique, c'est aussi mon opinion.
Portez-vous bien.
franchement... au delà du cas Mucchieli, cette vidéo est une immense source d'informations et de compréhension de la situation sanitaire... en plus du travail de qualité, on ne peut que féliciter Mendax pour son jeu d'acteur en constante progression... à quand le César ???? :)
C'est le coté théâtral de Mendax qu'il aime tant et qu'il met en pratique pour nous
Merci Thomas pour ce magnifique travail.
"il faut que les gens modérés s'engagent sans modération" Étienne Klein
Il faut que Étienne Klein soit diffusé sans modération sur tous les médias !
@@sylvainwagner3688 ptdr ben non pourquoi ?
@@sylvainwagner3688 on parle bien du philosophe qui s'est fait topé pour plagiat......
@@georgespays9333 exemple typique de l'universitaire surcoté et suivi par des nerds.
Je ne suis pas un grand fan de cette citation qui de prime abord ne me fait penser qu'à cela : fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_du_juste_milieu
Merci de parler de Mucchielli, je l'ai lu il y a 15 ans, je me suis même servi de ses travaux pour mon mémoire. J'ai halluciné quand je l'ai vu raconter n'importe quoi sur la pandémie...
@@watchout5916 Bin franchement, j'en sais absolument rien, ça m'échappe encore.
Quel crédulité...
@@StereaBeats oups quelle crédulité... Dont vous faites preuve
Quant au communiqué du CNRS, il me semble qu'il est à la hauteur de ce que l'on pouvait en attendre et je l'accueille avec soulagement.
Merci d'avoir apporté aussi brillamment ta pierre à ce résultat. L'expression "d'utilité publique" qui revient si souvent dans les sections commentaires de la chaîne a pris ici une dimension bien plus qu'informative...
🙄Anne-Sophie, avoue quand même que tu aurais apprécié que l'institution appui un tout petit peu plus sur le caractère dangereux de la posture de L. Mucchelli en plus de son caractère inapproprié.
@Le Vacciné Polarisé 🙄Dans le meilleur des cas, oui. La configuration se complique quand je suis 3, 4, 5 ou qui j'organise une conférence avec moi-même et que la salle est pleine. Pour peu que les échanges deviennent tendus entre moi-même et les moi-z'autres, c'est épuisant. Alors j'évite les sujets sensibles. On débat de points de croix, de la meilleure pompe à chaleur du moment sur le marché, du 4ème divorce de Monsieur B***** (moi-même et les moi-z'autres sommes tous d'accord pour dire que si les 3 premiers étaient inévitables, celui-ci était prématuré).
🙄Anne-Sophie, je trouve que ton explication est débile !
🙄🙄🙄 Vas voir ailleurs si j'y suis ; tu devrais t'y trouver également😒...
@@anne-sophiej.9584 Ça commence comme ça et après voila ce qui arrive.
ruclips.net/video/O36DqLFDB8c/видео.html
"Une montre arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour". J'adoore cette analogie !
C'est daté, avec les affichages actuels c'est seulement une fois par jour.
On peut ajouter un curieux corollaire à ce constat : une montre qui avance d'une seconde ne donne jamais l'heure juste.
C'est une expression anglaise: "even a broken clock is right twice a day!"
@@vermeervanbremen3306 encore une histoire de trotteuse ca. hue hue
Comme toutes les analogies, il est intéressant de la critiquer.
Si on exige la fiabilité à la minute près, sachant qu'il y a 24 x 60 = 1440 minutes dans une journée, ça fait 2/1440, soit ~0,14%. C'est pas rien, mais c'est 99,86% de moins qu'une montre à l'heure.
Si la précision absolue n'est pas requise, on va s'intéresser à l'erreur, qui est la mesure de l'écart avec l'heure juste. De 6h/18h à 12h/00h, par exemple, il y a 6 heures maximum d'amplitude de cet écart, ce qui fait 3h d'erreur moyenne (en étant charitable). Cela reste très mauvais la plupart du temps, surtout si on peut avoir d'autres indices de l'heure qu'il est dans l'environnement : hauteur du soleil dans le ciel, température, etc.
Mais admettons qu'on est dans une grotte souterraine. Une montre arrêtée ne sert pas plus qu'une valeur prise aléatoirement.
Une autre question : peut-on faire pire qu'une montre arrêtée ? Une machine qui ferait exprès de donner l'heure de façon aléatoire avec un écart de plus de 3h ?
On peut encore relativiser :
- si savoir l'heure vous est peu utile, une montre arrêtée semblera paradoxalement moins inutile.
- on peut choisir de s'y fier si le fait d'avoir une réponse à la question "quelle heure est-il ?" est plus satisfaisant que de ne pas en avoir du tout.
Pour aller encore plus loin, imaginons un personnage qui porte cette montre arrêtée au poignet (et même s'il le sait pertinemment). Il peut justifier ce choix de la sorte : c'est pour rendre service à ceux qui veulent savoir l'heure. Peu importe si cette heure est juste ou non, le rôle de guide alimente son narcissisme, constituant une fin en soi. Cela nous rappelle le comportement de certains.
On côtoie ainsi le loufoque et de l'absurde chers à Raymond Devos, et ça en dit long sur la nature humaine...
;)
Et une montre déréglée ne donne JAMAIS la bonne heure ! 😱 Et on en connaît....
ah zut mon com. a l'air d'être passé en spam, sans doute à cause du lien. Bis sans lien direct:
Mise au point honnête et efficace, et vous avez tout à fait raison d'interpeler la direction CNRS sur les comportements intolérables de L. Mucchielli. Toutefois, en tant que fonctionnaire CNRS, je me permets de vous suggérer de rappeler à certains esprits critiques un peu trop zélés, qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre ces quelques brebis galeuses, et la très grande majorité des 32000 employés du CNRS, qui sont sans doute comme moi tout à fait d'accord avec vous pour condamner L. Mucchielli, d'autant plus que certains sont activement impliqués dans la lutte contre le covid cnrs(point)fr/fr/cnrsinfo/coronavirus-sur-le-front-scientifique
Je pense que l'amalgame pourrait être évité facilement par la direction du cnrs en se dissociant rapidement et ouvertement de ces propos (et de son auteur), par un communiqué de presse qui remet les pendules à l'heure. Comme vous dites, ça entache la crédibilité des autres chercheurs et du centre lui-même, c'est trop grave pour laisser faire. Les employés devraient aussi être concerné (comme vous 👍) et faire front commun pour défendre leurs réputations professionnelles .
Pourquoi le CRNS n'intervient pas pour discréditer cet énergumène qui salit sa réputation ???
Que font tous les chercheurs pour éviter l'amalgame ?? ...
@@danielalfred9600 Je ne suis pas chercheur au CNRS, mais j'en côtoie pas mal et je travaille actuellement dans une UMR (et beaucoup font très bien leur travail). Je pense que pour un chercheur du CNRS ça doit juste être un appel à être toujours plus rigoureux dans son travail, mais il ne peut pas faire grand chose (comme un musulman ne va pas faire un exposé pour expliquer pourquoi il n'est pas terroriste).
Par contre, la direction du CNRS doit en effet intervenir un minimum, je trouve que l'INSERM le fait davantage. Ca renforce juste les clichés sur les sociologues et leur mauvaise compréhension des mathématiques.
Actuellement, c'est extrêmement difficile de devenir chercheur au CNRS, il n'y a quasiment plus de postes, et entendre des chercheurs en place dire de pareilles bêtises ça fait vraiment mal, des milliers de personnes bien plus compétentes ne sont pas retenues...
Ah ben justement une tribune de sociologues vient d'être publié dans le Monde pour dénoncer les propos de Laurent Mucchielli et le silence du CNRS
@@NicolasGin Un musulman ne va pas faire une tribune pour expliquer qu'il n'est pas terroriste. Par contre, un musulman devrait trouver intéressant de condamner publiquement les déviances extrémistes. Je ne sais pas si tu vois la nuance.
Vis à vis des décès post vaccin, as t'on un chiffre des accidents de la route dans les jours qui suivent la vaccination, ou même sur le trajet jusqu'au lieu de vaccination ? Histoire de le mettre en perspective avec le chiffre global des décès post vaccin pour montrer que non, le vaccin n’immunise pas à la mort en général en prenant une cause de décès qu'il est difficile de lui imputer.
Merci pour cette vidéo, je n'étais pas convaincue à 100% de vouloir me faire vacciner mais maintenant je le suis.
Top vidéo 👍
« A la portée […] même d’un homéopathe » m’a tué 😂
@@MS73100 Vous avez fini de troller ?
@@MS73100 Ça fait 4 fois que je lis ton copié-collé de charabia paranoïde. Je te signale pour spamming.
Koko Liug Au moins ce ne sera pas une mort dû au vaccin
@@francein8462 Quasiment personne ne meurt de la vaccination contre le Covid-19. En revanche, des millions de personnes meurent du Covid-19. Les antivax sont des obscurantistes nuisibles à l’humanité. La propagande antivax tue.
@@TontonGringo Oui je suis bien d'accord avec ça je dirais même que c'est criminel de ne pas se vacciner car il y a des personnes qui ne peuvent pas se faire vacciner à cause de problèmes de santé . Je pense que tu n'as pas vu que je répondais à un post avec humour .
Ça commence bien avec une pub ésotérique pour découvrir les vies antérieures, les auras, etc etc
T'as de la chance, moi j'ai eu la traditionnelle sur les "techniques" pour se protéger de la 5G
Moi j'ai eu une pub qui me disait que si j'avais plus de 5000e en banque mon argent était en danger et qu'il y avait des choses qu'il fallait que je sache et que les dirigeants me cachent.
Bon, tout va bien, j'ai pas 5000e 😂
Content de voir que je ne suis pas seul à faire gaspiller l'argent des pub pseudo-scientifiques.
Dommage pour le défrisage des cheveux, c'est de l'argent de charlatan qui n'a pas été perdu :(
Moi j'ai eu de la quincaillerie
J'ai eu des pubs de locations de vacances ou de livraison de lessive :/
A supposer que le variant Delta soit effectivement moins mortel que la souche originelle du virus (et on voit bien que ce n'est pas le cas) de toutes façons ça serait idiot de le laisser proliférer et de prendre le risque qu'un nouveau variant soit pour le coup plus dangereux.
L’hypothèse de Vélot, qui est reprise par Mucchielli, c'est que la vaccination de tous va mettre une pression de sélection qui va inciter à l’émergence d'un variant résistant à la vaccination.
Pour lui ça serait plus logique de ne vacciner que les personnes fragiles pour éviter les morts et laisser circuler une souche non résistante/moins dangereuse dans la population générale.
Son 2ème argument et que la majorité des mutations chez les coronavirus se font par recombinaison par par erreur lors de la copie. L'ARN n'est pas modifié par erreur aléatoire mais par échange de bout d'ARN déjà présent dans la cellule.
Pour lui, vacciner des gens potentiellement porteur du virus encourage cette mutation par recombinaison entre l'ARN du vaccin et l'ARN du virus pour produire un nouveau variant. Ce qui justifie de ne surtout pas vacciner en pleine épidémie.
Je ne défends pas ses arguments mais je redis ce que j'ai compris de leurs interviews que j'ai pu écouter.
Merci encore, même si là ça concerne un chercheur pour lequel j'avais beaucoup de respect (au regard de ses travaux sur les violences... Encore un appel à l'humilité : on peut tous "vriller".
Il est intervenu sur certains docs pour Arte. Et je me disais déjà 'mais c'est qui ce mec'. Il était indiqué 'directeur de recherche CNRS'. Et je me disais déjà à l'époque...mais quel nul.
Depuis ses délires sur la crise covid, cela ne me fait que confirmer.
Après la folle Monique Poinson Charlot.
Faut vraiment une réforme dans la recherche et notamment au CNRS.
@@yannickev C'est quoi le problème avec M P Charlot ?
@@yannickev
Monique Pinson Charlot s’est désolidarisée très vite de Hold-Up car son intervention avait été totalement remontée et trahie par les réalisateurs de ce navet…
Si c’est à sa participation à ce « docu » que vous faites référence…
@@yannickev ce n'est pas si simple car si on veux que la recherche reste ouverte on ne peut pas facilement faire le trie entre les illuminés, les profiteurs et ceux qui sont originaux mais participent à l'amélioration de la connaissance..Sans compter que les gens peuvent changer ou tomber dans la sénilité.
@@myhalong rappelons qu il y a une charte d ethique au CNRS qui est manifestement violee par les prises de position de m.muchielli quand meme
Incroyable travail encore. Si seulement vous pouviez être davantage écouté. Honoré d’être votre « employeur » LTeB
Il n’y a pas à polémiquer. Il faudrait que les personnes non vaccinées visitent les hôpitaux. Les chiffres sont clairs. Il y a plus de jeunes, plus de non vaccinés dans les soins intensifs que lors des premières vagues. Le vaccin n’est peut-être pas 100% efficace mais il réduit très significativement les risques.
Que des personnes soient influencées, trompées par des prédicateurs, gurus, c’est dommage pour eux et leurs proches. Je suis par contre très étonné d’entendre du personnel de santé et surtout une minorité de médecins promouvoir la cause anti-vaccin.
La Belgique a été à chaque vague un des pays les plus touchés. Le taux de vaccination de la population belge adulte est proche de 80%. Pour l’instant la Belgique résiste mieux à la quatrième vague. Je suis actuellement en vacances en Autriche, ici, le port du masque n’est pas obligatoire. Par contre, il faut montrer partout le Covid-pass.
La majorité de la population est vaccinée, pas de masque et pas de quatrième vague.
La vaccination et le Covid-pass ne sont pas une restriction de liberté. Au contraire, ce sont des moyens pour être libre à nouveau. Ne plus porter de masque, Sortir, se rencontrer, avoir de grand événement, sans risquer d’avoir la maladie ou de la transmettre.
Je suis bien plus rassuré de voir ma famille, mes parents en nous sachant vaccinés. Il y a trop de cas de famille où plusieurs membres sont décédés suite à un grand diné. Sincèrement, je ne voudrais pas avoir sur la conscience le décès de proche.
merci vraiment Thomas pour tout ce que vous faites, et beau courage, vraiment salutaire. c'est pas moi qui le dit, c'est mon astrologue qui m'a dit que j'allais faire un beau compliment aujourd'hui, même si on a la lune en poisson en ce moment.
De plus en plus mesuré dans vos propos et toujours cet énorme travail de recherche et de sources fiables. Soutient inconditionnel et partage, ça me permet au moins d exprimer mes avis à ma famille de manière claire et d'éviter les débats houleux, à défaut de modifier les idées des personnes concernées, ça me fait au moins de l'espace 😉 On est entouré de personnes qui véhiculent ces idées racontées de bouche à oreille depuis ces sources mensongères. Faisons nous entendre au quotidien jusqu'au retour à la raison de nombre de nos concitoyens.
@@Kern361 c effectivement le gros soucis de ses vidéos , il use , il re use de formules de type : c est démontré ... comme pour le confinement.
Euh non c pas démontré à 100% et l'étude de ionidis qui existe au moment de cette vidéo dit le contraire . Partant de la , si je suis la logique de tronche de biais : il ment une fois ? Donc il peut mentir plusieurs fois ?
La présentation est amusante , au moins j accroche pour ça , mais il y a bcp de biais , qu il dénonce chez les autres . Par exemple sur leurs fréquentations.... c sûr qu une fréquentation ça vaut , Valeur d argument ! Dans ce cas , rien qu à voir cité le très politique conspiracywatch , j arrête la vidéo directe ! Car c est pas de la science ça !
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ???
J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
@@Damdeloux Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ???
J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
@@Stella974 j avoue que c est étrange . Leur fond de commerce : les complotistes .
Par contre les corrompus ça ne les intéressent pas les zeteticiens .
Seul le discours officiel trouvé grâce à leurs yeux . C est assez fascinant de docilité
@@Damdeloux Oui ... c'est assez FASCINANT que SEULE la Propagande Gouvernementale trouve grâce à leurs yeux ...
comme vous dites "c'est assez fascinant de docilité"!!
Excellent ! Très bonne analyse et travail de recherche !
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ???
J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Bravo! Merci pour votre travail enrichissant. Le combat continue. On finira bien par les vaincre ces foutus moulins!
Mucchielli n'a pas suivi de cursus universitaire de sociologue. Il a une thèse d'histoire. Un historien n'est pas un philosophe qui lui-même n'est pas un géographe même si c'est enseigné en fac de Sciences-humaines. Pour faire de la sociologie, il faut passer ses années de fac à apprendre le métier. (L'habilitation à diriger des recherches...) Et même comme ça, ce n'est pas gagné. Aucun sociologue digne de ce métier n'a à se prononcer pour ou contre le vaccin. Ce n'est pas le boulot du sociologue. Constater, observer, expliquer un fait, préconiser éventuellement. En outre, un sociologue n'est sociologue que du domaine qu'il a étudié. Il y a trop de sociologies (et le champs de connaissance de chacune est désormais trop développé) pour se prétendre spécialiste de plusieurs sociologies. Mucchielli s'est autoproclamé spécialiste de la déviance et du crime et hop il a filé vers tout ce qui rapporte et qui émeut quand on agite le chiffon rouge de la peur. Mais même dans ces domaines spécifiques, il est décrié, accusé d'être partisan. Alors oui, le cv ronfle en apparence. Mais la vérité de ses travaux publiés par des organismes qu'il a fondés est toute autre. Dans le même esprit, c'est comme ça qu'un certain Benalla s'est retrouvé garde du corps d'un président et qu'aujourd'hui il prétend conseiller certains chefs d'état... Je suis sociologue d'une des spécialités dont il se prétend et moi, comme mes collègues avions l'habitude de nous moquer de lui. Sa prise de position antivax etc est l'ultime preuve de son incompétence. S'il pouvait arrêter de faire passer les sociologues qui travaillent scientifiquement pour des branques... (et apprendre à lire les statisitiques, et avoir un peu de méthodo sociologique pour commencer). Bref, merci pour le débunk de cette fébrile pythie qui était comique tant qu'elle ne mettait pas les gens en danger.
Une critique non anonyme venant de la profession serait, à mon sens, très utile pour ne pas que la sociologie dans son ensemble soit victime de cette affaire.
Je relaierais un tel message.
M.
@@TroncheEnBiais à ma connaissance, "les" sociologues se livrent assez peu à cet exrcice, je ne sais pas pourquoi. Les publications sont au sujet des travaux de chacun et reprennent des démonstrations d'autres chercheurs, déconstruisent des paradigmes etc. Les travaux de Mucchielli méritent d'être plus ouvertement controversés, c'est un lourd travail parce qu'il n'applique pas les méthodologies adhoc, qu'il fait des trucs impensables avec les stats etc. Je l'ai entendu plusieurs fois, dès les 1ères phrases, il faudrait lui dire que non ça n'est pas sociologique, qu'il doit démontrer ce qu'il avance, qu'on ne tort pas les résultats, qu'on ne s'engage pas ainsi. Il a une idée derrière la tête et met bout à bout les éléments pour faire tenir ce qu'il avance. A-t-on idée de construire en commençant par le toit?. Il faut tout reprendre depuus le début. Parfois je me dis que je m'y tenterais volontiers. Etre sociologue c'est commencer par garder la tête froide pendant les travaux. On a déjà du mal à caire entendre que c'est une science (soft science) alors les coups de pubs de certains, on s'en passerait. ( Avis perso: quand quelqu'un clame dans la presse qu'on le musèle parce qu'il dit THE vérité qui dérange, il ne faut pas lui apporter trop de crédit. S'il dérangeait, on ne l'entendrait pas du tout. Simple comme bonjour.)
@@TroncheEnBiais pardon pour les fautes! On ne torD,
Du coup comment on fait pour devenir directeur de recherche au CNRS dans un domaine où on est pas spécialiste?
Nan passque je suis justement spécialiste de rien, et je cherche du boulot.
@YYY MMM C'est exactement ça. Un individualisme égotiste associé à des lacunes monstrueuses. Les théories alternatives sont plus simples à comprendre que le réel et flattent ses partisans qui font alors partie d'un groupe d'initiés.
Excellent ! Merci. A diffuser le plus largement
Merci de remettre les pendules à l'heure. Il y a tellement d'individu qui raconte n'importe quoi. Super vidéo et bien documentée, comme d'habitude.
_"Les personnes vaccinées sont aussi celles qui sont les plus exposées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité initiale du vaccin, ou de réinfection post-vaccinale, ou de la virulence d’un variant"_ - Olivier Véran
@@stephaneforterre1133 Tiens, si t'as encore confiance en Macron après ta vidéo : ruclips.net/video/rnzkpq3WKQQ/видео.html
« Ainsi, personne ne pourrait acheter ou vendre sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. » Apocalypse 13.17 ...
Mais ne vous en faites pas car toute ressemblance avec le pass sanitaire est simplement fortuite ! ...
@@dracolombe2788 tu es ridiculement affligeant... Tu prends un bout d interview et tu le fais coller à ta conclusion.... Non mais c'est brillant en fait bravo !
@@Timerider25 _"Tu prends un bout d interview"_ ... Le bout d'interview en question, pour ceux qui ne cliqueront pas sur le lien, c'est Macron qui dit mot pour mot ceci : _"Je crois que notre génération doit savoir que la bête de l'évènement est là, et elle arrive..."_
Mais oui, il parle d'un lapin dans le contexte, tout à fait !
Non moi je pense que ce qui est braillant, dans le sens sarcastique avec lequel tu emploies ce mot, c'est d'avoir fait taire la contestation dans l'opinion médiatisée, de la décrédibiliser à coup d'ad personam, et d'avoir réussi à refourguer cette merde de vaccin à déjà presque 70% de la population (au moins 1 dose).
Alors quoi ? Le vaccin est sorti cette année et n'est donc aucunement fiable ? Ou on nous ment à haute dose et ça fait des années que ce vaccin est prêt ? L'un comme l'autre, ça sera sans moi.
@@dracolombe2788 si ça te fait te sentir mieux...
Toutes tes vidéos sont d’utilité publique 👍
Les médias devraient t’inviter pour débucker les propos fakes de certain
Petite coucou d'une récente curieuse. Je suis très admirative des sceptiques et je remarque que, à force de voir tes vidéos, j'arrive a me poser de nouvelles questions lorsque qqn me parle de ses croyances comme des affirmations. Étant très mauvaise en lecture et en recherche (je me perds trop facilement), je me demande si tu aurais des astuces pour pratiquer la pensée critique au quotidien dans un environnement qui n'est pas propice ? En tout cas merci pour ce que tu m'apportes, ton travail est très intéressant :)
Bonjour vous pouvez trouver les vidéos de richard monvoisin et la pratique de la zetetique. C’est une des formes de la pensée « critique »
Le mot-clef est "comité de lecture", et il serait important d'expliquer exactement aux non-scientifiques de quoi il s'agit. La valeur d'une publication scientifique dépend de sa solidité, des capacités et des compétences de son auteur, mais aussi de la validation d'un comité de lecture d'experts du secteur, experts qui (s'ils ont le temps et l'envie de travailler comme il le faut), doivent vérifier étape par étape la publication qui leur est soumise. Ce n'est pas une optique 'policière' : au contraire, les relecteurs experts sont des collègues dont le travail consiste d'une part à éviter qu'une revue ou maison d'édition publie un travail non revu, et d'autre part à corriger les maladresses, les bévues ou les fautes du texte qui leur es soumis, ou bien à en combler les lacunes bibliographiques. Un chercheur titulaire peut considérer que ses publications sont scientifiques uniquement si elles ont été validées par un comité de lecture. Hélas, il y a des chercheurs tellement imbus d'eux-mêmes, qu'ils pensent que, pour le simple fait d'être chercheurs, leur voix est la voix de la science …
@@jeandetalois7832 bah non désolé, le comité de lecture est là pour valider le sérieux d'un ouvrage ou d'un article d'un point de vue strictement scientifique
@@jeandetalois7832 D'accord. Je ne sais pas de quels comités de lecture vous faites partie ; je suis directeur de recherche au CNRS et je fais partie de nombreux comités de lecture de revues scientifiques. La tâche de tels comités est de valider si une publication proposée est 1) scientifiquement solide 2) originale et 3) novatrice. L'acceptation d'un texte de la part d'une revue à comité de lecture équivaut à une validation. Après, les relecteurs sont des êtres humains et peuvent ne pas voir que le texte est incomplet, fautif, voir fruit de plagiat.
Je me permets juste d'ajouter que je n'ai modestement publié qu'un article lors de mon master, donc je ne saurais dire si c'est si fréquent, mais les questions posées par les relecteurs m'avaient poussée à pousser ma réflexion en considérant un "angle mort" qui m'avait échappé. Le comité de lecture d'une publi scientifique est là pour que la science soit de qualité.
Encore un grand merci pour votre travail ! Longue vie à la Tronche !
Honnêtement, je ne regarde pas tous les épisodes (certains sont long, très long... Mais bon) mais franchement de ce que je visionne, je penses que cette chaîne, votre chaîne est d'utilité publique, j'aimerais beaucoup voir vos vidéos sur des chaînes télé.
Enfin bon, je penses que d'autres vous ont déjà tenu le même discours mais j'avais envie de vous le dire.
Merci beaucoup !
👏👏👏👏👏
J'ai perdu mon meilleur ami à cause du Covid. Il tenait des propos douteux et me parlait de médecin ou de chercheurs qui dénonçaient le danger des vaccins. Il disait que ça rendait autiste ou que des chiffres étaient maquillés... Et aujourd'hui en regardant la TEB, j'entends parler des gens qu'il me conseillait ... Confirmant mon intuition de fuir cette personne haha.
Autour de moi pas mal de personnages âgés qui ont eut le covid aucune séquelle ne fais pas de ton cas une généralité ton ami avais surement des soucis de santé ou il était obèse!
Bravo et merci pour ce travail faramineux ! De plus, j'approuve le fait que vous ayiez mis bien moins de sacarsmes dans cette vidéo que les autres. C'est plus facilement partageable aux proches qui croient aux théories alternatives. Du coup, vraiment grand merci !
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ???
J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Mais POURQUOI ne s'attaque-t'il qu'aux Anticonformistes ???
J'aimerais bien VOIR le même exercice avec macron, véran, buzyn, salomon, delfraissy, ..........
Dans "Le gout du vrai", Etienne Klein s'inquiète justement du "relativisme" qui gagne les unités de sciences humaines et sociales. Déjà avant la crise du Covid, il y avait comme une sorte de fronde contre les "sciences durs" au sein de certains UFR de "sciences humaines"
Le cas dont vous parlez dans cette vidéo est ainsi très loin d'être un cas isolé. Rien que cette semaine, il y a eu une publication d'un chercheur estampillé Inra et dont le domaine sont les sciences humaine dont l'objet est de défendre l'agriculture biodynamique.
Il y a eu il y a quelques mois cet autre sociologue qui a co-signé un livre pour dénoncer un vaste complot des industriels sur la science et les vulgarisateur ( "les gardiens de la raison") avec du cherry-picking, de la rationalisation, etc ....
Il y a quelques semaines, une chercheuse en sociologie, estampillée CNRS a fait un papier à priori publié sur la blanchité de l'alimentation en France et dont une lecture et la consultation des sources permet de voir qu'elle n'a pas du bien lire les sources citées tout en ignorant les cultures de population dont elle parle (il y a une culture culinaire laitière et fromagère importante au Maghreb dont certains produits commencent à être aussi disponibles en France).
Quelques années plus tôt, on avait eu droit au concept de "catholique zombie" destiné à décrire les français "de souche" qui manifestaient contre les attentats de Charlie Hebdo ...
J'ai l'impression que le relativisme, idée selon laquelle la connaissance scientifique serait non pas une question de connaissance mais une question d'outil de domination d'une caste, d'une civilisation ou d'une ethnie sur les autres, fait de plus en plus de dégâts. J'ai aussi l'impression d'une guerre contre les UFR de sciences en plus d'un enfermement dans une sorte de bulle sociale et culturelle où les faits deviennent accessoire et qui tournerait en roue libre.
Le problème est que ça risque de mener le milieu universitaire vers une grave crise qui pourrait être fatale à des pans entiers de la recherche académique. Un beau gâchis en perspective ...
Attention à ne pas généraliser sans preuve cette "impression" à toutes les SHS, comme c'est malheureusement trop souvent le cas. Les sciences sont déjà trop discréditées pour qu'elles se tirent dans les pattes de manière injustifiée ...
@@Hapowned C'est pour celà que je parle bien "d'impression" en étant bien conscient que ce qu'on voit en premier, c'est la partie la plus médiatisée.
Le problème est qu'à un moment, il faut que le monde académique lui même mette les choses au point, comme celà est en cour par rapport aux agissement de l'IHU par exemple.
L'autre risque c'est qu'on assiste à une dérive progressive comme on a avec la psychanalyse qui, dominant des pans entier de la formation de professionnels, fait que la France est très en retard dans tout un tas de domaine dont celui de la prise en charge de l'autisme, de la parentalité, etc ...
@@nanfer3477 rien à voir avec la choucroute ou il y a un truc que j'ai pas compris ?
@@lejybdu92 N'est- ce pas simplement la conséquence d'une politisation de la recherche en sciences humaines ?
@@jacquescelere5693 Peut-être plutôt la conséquence d'une discipline où il est plus difficile de se rendre compte de ce que signifie "prouver" et de l'importance crucial du respect des méthodes scientifiques. En maths et en physique par exemple, les résultats sont plus faciles à éprouver. En science humaines, les études sont difficiles à faire dans de bonnes conditions, difficiles à reproduire, et il est difficile pour un comité de lecture de critiquer une publication avec les éléments dont ils disposent. Je dirais que les sciences humaines nécessitent dans leur pratique une rigueur encore plus grande que pour les sciences "dures", mais que le parcours et le profil des étudiants ne les y préparent peut-être pas. Après je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. C'est juste une idée.
Une perle comme d'habitude ! 👍👏👌
Le problème c'est que les soit- disant complotistes ont toujours eu raison bien avant la reconnaissance de leurs thèses.
Bravo Mendax, on voit que vous êtes de plus en plus à l'aise avec cet exercice, et merci pour ce travail de rigueur
Pour le référencement!
Merci pour cette vidéo. Etant abonné à Mediapart je sais la différence entre leurs articles et les blogs hébergés sur leur site. Mais comme ce journal avait *relayé ce billet sur leur page facebook*, j'en ai conclu que Mediapart soutenait le texte (et à ce moment là c'est possible que c'était le cas). C'est pour cela que je l'ai lu et que je l'ai naïvement cru. Preuve que même Mediapart peu ne pas être assez vigilant. Et moi non plus...
Mediapart et son "blog"... il y a un problème avec ça.
Ce n'est pas assez clair qu'il s'agit de billets non vérifiés ou validé par la redac.
Tout indique le contraire dans la mise en page, il y a "Mediapart" en gros, pas de "disclaimer" avant les textes expliquant le fonctionnement...
Et il y a un énorme paquet de conneries publiées. Je trouve personnellement que ça n'est pas assez clair et que c'est assez problématique.
MEDIAPART est surtout vigilant à bien écrire ses articles en écriture "pseudo" inclusive point médiant dégueulasse.
Même en tant que sociologue, il ne fait pas de la science. il fait du détournement de science a but politique (comme de nombreux sociologue du CNRS)
Qui, par exemple? Et à quel moment?
Même si c'est 1ct d'euro, je veut que les impôts me rembourse ce que je paye pour ce charlatan.
Pas con l'idée. Ouais moi aussi du coup.
Très bonne vidéo. J'aurais préféré 100 fois voir ce genre de réflexions au lieu des politiques/medias qui "brutalisent" les français plutôt que de "négocier". Bien dommage que l'on aie plus confiance en eux (et du coup à ces vaccins actuels) et ce malgré les données que l'on a. Je déplore vraiment l'état du pays et la mentalité du "j'ai raison et on va voir si tu vas crever demain" ... Horrible 😣.
Effectivement, insulter, menacer et mépriser le peuple est une très mauvaise idée !
Il ne faut pas délirer.
« Emmanuel Macron retrouve ainsi après quatre années à l’Elysée les niveaux de popularité qui étaient les siens à pareille époque en novembre 2017 […] son niveau de popularité qui est tout à fait exceptionnel pour un président en fin de mandat en France. D’ailleurs aucun de ses prédécesseurs n’a jamais atteint un tel niveau à 5 mois d’une éventuelle réélection. »
- Gaël Sliman, président de l'institut de sondage Odoxa
Les sondages ne montrent rien de mauvais pour le gouvernement (que ce soit ceux d'Odoxa ou les autres). Macron reste le candidat favori à la présidentielle, et de loin. 66% des gens étaient en faveur du passe vaccinal. Et 94,1 % de la population éligible est vaccinée.
Je ne pense pas qu'on puisse en conclure que "on a plus confiance dans le gouvernement et dans les vaccins". Oui, il y a une frange de la population pour qui c'est vrai, mais c'est inévitable. Il n'existe aucun pays dans lequel le gouvernement fait l'unanimité.
Je suis persuadé que Macron va se faire réélire, et qui plus est, avec une avance confortable sur ses adversaires. Tu vas peut-être en conclure que ça montre que la population ne lui fait plus confiance, mais... non, ce serait pas logique.
Plutôt que de faire des affirmations gratuites, essaie d'appuyer ce que tu dis avec des arguments. "On a plus confiance en eux" -> tu te bases sur quoi pour dire ça ? Nous sommes "brutalisés" -> tu te bases sur quoi pour dire ça ?
Ton message, c'est des accusations gratuites, sans réflexion, sans argument.
@@brinckau 7 mois plus tard j'ai envie de dire vous délirez mon gars ....allez vous coucher vous avez 0 arguments ^^
@@samyboussetta9854 C'est toi qui a zéro argument. Tu n'as fait que des affirmations, et quand je te le fais remarquer, tu réponds avec "vous avez 0 argument". Ben voyons. C'est la logique d'Idriss Aberkane mais sans la verve.
@@brinckau j'étais pas là pour débattre.... Je ne comprends pas ce "procès" . C'est tout de même très drôle de voir tous ces gens répéter à tu tête "vous avez des arguments ? Des sources ? Gnagnagna.... A t on encore le droit de donner une opinion de nos jours .....?
Salut à tous j'en peux plus de combattre l'obscurantisme, ils sont trop puissants, je crains perdre foi en l'humanité
Attention à l'effet loupe, les centres de vaccinations sont, paraît-il, blindés. Mais je comprends, quand je regarde les vidéos et les commentaires c'est désespérant.
@@stone2599 La moyenne du nombre de vaccinations baisse tout les jours. On arrivera jamais à 95% pour éliminer le virus.
Les gens qui sont tombés dans l'obscurantisme s'extrémisent toujours plus.
Peut-être juste un problème : à 26:38 il aurait fallu ajouter "chez les 12-17 ans" à l'oral ( on a pas forcément le temps de lire cette précision si on ne met pas en pause).
@@risingsun3747 vous avez l'embarras du choix pour donner des exemples alors!...?
16:51 il faut ajouter toutes les autres conséquences durables du covid chez certains patients. J'ai même plus de haine face à ceux qui affirment que "c'est pas si grave" (et tout le reste), je perd juste espoir.
je découvre cette chaine avec un plaisir indéniable , entre qu'âtres vérités se glisse une pointe d'humour ! absolument fantastique c'est un plaisir de consulter cette chaine , mes respects pour ce bon sens , et cette créativité
Monsieur Thomas Durand oublie qu'il n'a aucun bagage pour se permettre d'apporter une réfutation scientifique aux analyses d'un directeur de recherche au CNRS qui connaît très bien son métier consistant à l'analyse statistique de la mortalité. Il se réfugie donc le verbiage à destination des covidistes naïfs tous contents de trouver une pseudo justification à ce qui n'a pas de sens et qu'ils acceptent sans rien comprendre. Tous les moyens sont bons pour faire le buzz.
@@JiBePe ayant quelques connaissances basiques en statistique, je constate pourtant que ce "directeur" raconte n'importe quoi quand il utilise certaines données pour tenter de convaincre son auditoire, qu'il sort largement de son champ de compétence face à des chercheurs beaucoup plus spécialisés que lui sur ces questions et que les comités de lecture, la vérification par les pairs, lui semble étrangers (tout en utilisant l'étiquette CNRS comme argument d'autorité...). J'en suis désolé car avant ça il avait un parcours classique et je me rappelle avoir étudié certaines de ses publications pendant mes années universitaires. Comme quoi, on peut avoir produit des études, arriver à haut niveau, et partir en c..., il n'est ni le premier et ne sera pas le dernier à qui ça arrive. De plus, ce ne sont pas les "bagages" qui permettent d'établir qui aurait raison mais de sourcer les affirmations, de les recouper, de vérifier les faits, et d'argumenter. Quand on fait ça, on se rend rapidement compte que lui et ses potes de la "réinfosphère" se foutent de notre gueule (et personnellement j'ai horreur qu'on se foute de ma gueule). Cordialement. Signé un "covidiste naïf".
@@acherontiaatropos4712 je profite du fait que vous vous y "connaissiez" en statistiques pour votre demander de m'expliquer pourquoi après un an de pass sanitaire et de vaccination massive nous connaissons aujourd'hui le plus fort taux de tests positifs (nb test positif / nb test) , et le plus grand nombre de cas positif ?
Je vous conseille vraiment de suivre les vidéos du conseil scientifique indépendant pour vous aider à sortir de la propagande dont la tronche en Biais se fait le relai par opportunisme.
Mais vous êtes libre. Et je sais qu'un mensonge qui rassure attire toujours plus qu'une vérité qui dérange.
@@JiBePe il est assez évident que votre question n'est pas une véritable question, sinon vous chercheriez l'info auprès de la communauté scientifique, des consensus qui s'en dégagent, et des spécialistes de ces sujets qui vous répondront bien mieux que moi. Pour les vidéos du conseil scientifique "indépendant", merci de la suggestion, j'en ai déjà regardé et je n'y ai vu aucune vérité dérangeante: ils ne font que reprendre le credo actuel du chacun pour soi en le saupoudrant de naturalisme et d'arguments d'autorité. Ils sont bien dans l'air du temps ultra-individualiste et n'apportent aucune solution concrète, sociale ou politique. J'avoue qu'ils savent manier les réseaux sociaux et leurs algorithmes mais ça n'en fait pas des pourvoyeurs d'une "vérité dérangeante". Les vrais lanceurs/lanceuses d'alerte ne font pas du bizness en se pavanant chez France Soir pour faire leur publicité, ils ont d'autres soucis à régler (et sont, pour certains d'entre eux, menacé(e)s de mort ou d'emprisonnement par les pouvoirs en place). Enfin bref... à priori nous ne tomberons pas d'accord mais merci de discuter calmement et d'éviter les insultes. Bonne journée à vous. Signé "Le covidiste naïf".
@@acherontiaatropos4712 je constate que les "covidistes naïfs" (dont vous revendiquez) n'ont effectivement aucun argument pour justifier l'hystérie vaccinale et l'apartheid sanitaire qui en découle. Vous renvoyez à un consensus scientifique qui n'existe pas et vous taxez d'individualisme ceux qui n'ont tout simplement pas daigné sacrifier le principe de précaution sur l'autel des bénéfices financiers des fabriquants de vaccin. Cette religion du vaccin et cette croyance que la science peut tout et sait tout sans faire d'erreur ne serait pas gênante si elle ne devenait pas une idéologie totalitaire, une forme de religion d'état auxquels tous les citoyens se doivent d'adhérer. Toute objection étant perçue comme asociale. La haine et le rejet de celui qui pense différemment, la persécution d'une minorité au profit d'une majorité apathique et contentée. C'est le triste rejeu d'une histoire qui se répète, même dans ce qu'elle a de plus affligeant. Les résistants dont je fais parti savent que ceux qui pratiquent l'ostracisation, et instaurent l'obscurantisme scientifique pour justifier l'innaceptable n'ont jamais été du bon côté de l'histoire. Pour l'instant nous subissons les privations de libertés, les déclarations de haine du président. Nous avons toujours respecté le choix de ceux qui ont choisi le vaccin en dépit du bon sens scientifique. Cette liberté de choix ne nous ai accordé qu'au prix d'une perte de crédit social. Mais nous gardons dans nos cœurs la fierté de marcher la tête haute avec la logique et le sens à nos côtes .. loin des manipulations et de la passive méchanceté des "covidistes naïfs et collabos".
Merci ! Le cas de Mucchielli est encore plus édifiant que je ne le pensais. Le titre est vraiment pertinent.
Je donnerais cher pour connaître ses vraies motivations. Course à la reconnaissance ? Corruption ? Autre ?
C'est dingue. Je suis triste pour les vraies sociologues dont la discipline passe pour une fumisterie à cause de ce genre de guignol.
Merci pour ton investissement. Il faut occuper le terrain, une guerre de l'information fait rage.
(Merci aussi pour la musique de Vled Tapas à la fin)
Faites vous votre propre culture : ruclips.net/video/bBvcf89ngkg/видео.html
Si on part du principe que les gouvernements nous dise la vérité alors je serai d'accord avec vous mais j ai des gros doutes la dessus !!!! Comment pourrai on avoir encore confiance à un gouvernement qui nous méprise !!! 😢
J'approuve, je partage, formidable travail, bravo!!
Commentaire de viralité. Travail très intéressant comme toujours, particulièrement sous cet angle inédit de la recherche publique. Et encore une balle perdue pour la sociologie sérieuse, à mon grand désespoir.
Je sais que je ne suis pas toujours en accord avec vos analyses, cependant en ces temps de guerre d'informations où la frontière entre le vrai et le faux se trouve dans la post-vérité, le doute est plus que jamais de mise, lorsque l'hystérie collective de la population pris en étau entre communication gouvernementale bancale et opposants politiques et autres opportunistes peu scrupuleux, est inquiétante.
L'objectif auquel vous contribuez à votre manière de faire monter le niveau de connaissance générale est importante. Pourriez vous pour une prochaine vidéo faire de la vulgarisation sur les métadonnées que le grand public ne connaît pas bien que l'on comprenne mieux la méthodologie et leur importance en science, ce qui permettrait à ceux qui veulent analyser les sources douteuses qui se servent de ce genre de données de manière trompeuse soit plus facile à identifier.
Avec 6 mois de recul. Cette vidéo a bien vieilli.
merci mille fois pour votre travail contre les fakes et la désinformation, dangereuse surtout en ce qui concerne la santé, c'est encore bien au dessus des révélitudes des dodécaèdres, et autres bêtises comme la terre plate. Merci mille fois d'être là pour nous. Je dirais que ça m'aide vraiment à comprendre certaines choses . Des bisous ( de loin ). Coeur sur vous et une pensée à Vled, bon rétablissement à lui ♥♥
Est-ce que ceci vous aide aussi pour comprendre la situation actuelle ?
ruclips.net/video/N6UdJB_sYL8/видео.html
Il raisonne bien mais avec des postulat éronné, et puis il ne s'attaque jamais au pouvoir, jamais il ne fera une analyse critique de Pfizer, alors qu'il y en aurait a dire
@@adriencourier4267 dans ce cas ça ne sert à rien de commenter sous mon commentaire, mais faites un commentaire indépendant
@@SorcieredeGlaceLe platiste est devenu le faire valoir de ceux, qui prennent leur bavardage creux pour de la finesse d'esprit
@@adriencourier4267 et puis ? j'ai pas compris
Superbe vidéo, comme d'habitude. Au début de la pandémie j'étais pro-Raoult, la nature ayant horreur du vide, son empirisme semblait tenir la route. J'ai commencé à douter dans un second temps, quand il a refusé d'aligner ses tests sur ceux de ces confrères. J'ai finalement cessé de l'écouter quand j'ai compris que ce monsieur avait un gros problème d'égo, incompatible avec ma définition de la rationalité. J'ai fréquemment constaté que beaucoup de scientifique, en prenant de l'âge, s'accrochaient à quelques concepts réels ou imaginés qu'ils transformaient en croyances, ils n'ont plus de réflexe du doute méthodique (y aurait-il une étude qui viendrait con/infirmer mon observations ?)
Effectivement, voyez le cas de Montagnier, prix Nobel, qui sucre les fraises et pourtant tente toujours d'attirer l'attention à force de mensonges et d'ignorance crasse!!!???!!
Je n'ai pas d'étude sous la main pour confirmer ou infirmer votre observation (je ne sais pas pas s'il en existe), mais peut-être que c'est seulement une impression due au fait qu'on ne parle que de ceux qui ont déraillé. On parle de Montagnier, pas de Barré-Sinoussi, parce que médiatiquement, c'est plus vendeur de dire "Révélation choc d'un GRAND scientifique sur l'homéopéthie, les vaccins, le sida, les ... (je sais plus sur quoi d'autre il raconte des conneries lui) : tout ce que l'on nous raconte est FAUX !" que "Une grande scientifique continue à étudier son sujet de prédilection avec sérieux, et son travail s'inscrit dans la continuité de la connaissance scientifique."
Dans mon domaine, j'ai plus de facilité à nommer des scientifiques qui ne sont pas partis en cacahouète que des qui racontent un peu n'importe quoi (ce qui en soit n'est pas la preuve de grand chose, j'en conviens).
Votre travail devrait être diffusé à la TV et la radio.
C'est avec sidération que j'apprends que les positions climato sceptiques de Raoult, que je pensais remonter aux années 2010, sont encore d'actualité en 2020 (même si climato sceptique en 2012 il fallait déjà oser).
Le fait que les "chercheurs aux fraises" se reconnaissent à leur propension à s'exprimer sur des sujets qui sortent de leur domaine de "compétence". C'est vrai.
Il ne faudrait pas pour autant retirer toute crédibilité a des chercheurs quittant leur domaine d'origine. Au risque de cloisonner, tendance évolutive naturelle, intellectuellement dangereuse, de nos sociétés devenues ultra complexes.
La démarche scientifique est commune à tous ceux qui la pratiquent et/ou la maitrisent. Ce qui autorise à porter un regard au delà de son champs d'étude. Regard sans doute moins pertinent techniquement mais d'égale pertinence au niveau formel.
Ce qui est honteux, et archétypal du "au fraise" n'est pas que Raoult se positionne ou s'exprime. C'est qu'il se positionne contre (sans arguments frappants) un consensus.
En cela c'est une énormité sur la forme, en plus du fond...
De toute manière, plus la peine de le considérer comme scientifique, cet homme. Il est passé sur un autre plan. Plus politique. Le côté sombre l'a happé.
Je ne suis pas chercheur, de par mes orientations personnelles et mon activité professionnelle (hors de question que je vous la révèle, on va encore m'accuser de bosser pour big pharma si je me déclare comme dealer officiel croisé de vert) je suis un scientifique généraliste polyvalent.
Ce qui, je pense, m'autorise à me positionner sur tout un tas de sujets que je ne connais qu'en surface (environ TOUS les sujets connus et à connaître). Parce que, quel que soit le domaine je met en oeuvre tout un tas de gardes fous et de règles générales que ma fréquentation des sciences et de son histoire m'a permis d'intérioriser.
Pas besoin de plancher des années sur des données de pharmacovigilance et des études complexes pour savoir qu'un individu, tout ponte qu'il soit, qui vous promet qu'il n'y a aucun danger à mettre des millions de personnes sous chloroquine en arguant l'absence d'effets secondaires est un imposteur.
Je dirais que le "chercheur au fraise" se reconnait surtout a sa fabuleuse propension à violer le bon sens et l'esprit critique.
Il ose tout et, comme le con c'est à cela qu'on le reconnait.
@@risingsun3747
Ah, le contexte !
C'est la mode de tout décontextualiser et c'est catastrophique vous avez raison.
J'ai passé quelques temps à expliquer et recontextualiser la fameuse phrase de Boumédiene (je crois) qui dit grosso modo "nous vous envahirons par la force du ventre de nos femmes". Et c'est fabuleusement intéressant de constater le glissement entre le sens du discours et ce que certains en tirent à des fins purement politiques.
Ici, le problème est que la réflexion de Raoult sur le climat n'est ABSOLUMENT pas sortie de son contexte. L'interview de l'Express de 2012 existe bel et bien et est explicite. Raoult ne constate pas le recul des glaces arctiques.
Et en profites pour pointer du doigt le business du réchauffement planétaire. Ce qui peut, bien sûr, toujours se discuter.
C'est une contre vérité digne du café du commerce, pas digne du niveau de Raoult.
Si vous ne trouvez pas l'interview en question, je peux la rechercher.
J'aimerai savoir sur quelles bases peut être défendu ce dérapage.
Rien à voir avec la Chloroquine bien sûr.
J'ai été le premier à souhaiter voir l'efficacité de cette molécule reconnue, au départ. Mais le temps fait son oeuvre, en science. Sans consensus à plus ou moins long terme...
Le problème qui se pose donc avec Raoult est de savoir si, en science, l'on peut durablement donner raison à un groupe d'individus opposés à leur communauté.
D'autant plus quand des dérapages antérieurs sont constatés.
D'autant plus quand la figure de proue de ce groupe fini par aimanter autour de sa personne la quasi totalité d'un camps politique. Je n'ai jamais entendu Raoult se positionner sur la forte proportion extrémiste de ses suiveurs.
Je l'ai par contre entendu dresser un parallèle entre notre période et la seconde guerre mondiale.
Manifestement il ne sépare pas ou plus science et politique. En tout cas, il oublie de préciser que cette séparation est fondamentale.
Il y a des oublis qui, en fonction de votre audience et de votre prestige, sont gravissimes et coupables.
Et qui décrédibilisent.
@@risingsun3747
VALEURS ACTUELLES 2020
Compte rendu d'un interview de l'obs
« Avec mon expérience et celle de ma famille, même si la majorité des gens disent que quelque chose est vrai, je me donne le droit de douter et de tout remettre en cause », a-t-il ainsi déclaré à L’Obs, avant d’enchaîner : « Le réchauffement climatique, à titre personnel, je ne le vois pas ». Si Didier Raoult émet des doutes, ce n’est pas par hasard ou par pure provocation. Le virologue s’appuie en effet sur les images de la Nasa, qui indiquent, selon lui, que la taille de la banquise en Antarctique et en Arctique n’a que peu changé ces dernières années. « En revanche, si je regarde la fortune personnelle d’Al Gore, elle est passée de trois à 200 millions de dollars »
RTL 2020
Compte rendu d'une interview à l'express
"Moi, je regarde les photos satellite, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans ! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l'apocalypse qu'on nous prédisait, je n'y crois pas", a-t-il affirmé.
"Vous pouvez m'accuser de climatoscepticisme comme de tous les scepticismes, et je suis d'accord. Car, sinon, je cesse d'être un scientifique et je deviens un prêtre"
"(le réchauffement climatique est devenu) une religion aux enjeux financiers énormes".
Donc, oui Raoult s'exprime sur le climat.
J'aimerai savoir ce que vous pensez de son constat sur l'évolution des glaces arctiques.
@@risingsun3747
Effectivement j'apprécie la rigueur de cette vidéos. Et cette volonté de suivre une démarche rationnelle et logique.
En tant que scientifique, c'est ce que j'essaye de faire !
@@risingsun3747
Ouh là, vous allez beaucoup trop loins pour moi dans les chiffres.
Je vous avoue que j'ai quitté depuis longtemps tout ce qui touche aux chiffres, aux stats.
Pour une bonne et simple raison, à moins d'être spécialiste, ce qui n'est pas mon cas, on peut y voir ce que l'on souhaites y voir.
Une anecdote. Je discutais avec des patient sur, justement, le statut vaccinal des personnes hospitalisées il y bien 10 mois de cela. J'ai émis l'hypothèse comme quoi la vaccination avait une certaine efficacité et ces patients m'ont affirmé que les sites officiels montraient le contraire. En me citant l'article de je ne sais plus qui sur le net.
J'aime toujours creuser quand on me dit que les chiffres de l'Etat sont en contradiction avec les annonces de ce même Etat. Parce que le concept même me met de bonne humeur tellement il est perché ! (genre voir sur des flyers "on ne vaccine pas pendant une pandémie, source OMS" au moment ou l'OMS appuye la vaccination)
Et je suis effectivement tombé sur un article qui, prenant les chiffres publié par je ne sais quel organisme public, arrivait à des conclusion DIAMETRALEMENT OPPOSEES.
C'est pour vous dire que les chiffres je les laisse aux spécialistes.
Ce qui m'intéresse c'est la logique interne des intervenants, leurs contradictions et leurs intérêts dissimulés.
Je ne connais pas plus que cela Mucchielli si ce n'est qu'il a été partie prenante du collectif RéinfoCovid.
Sacré machin ce collectif. Rien que le nom donne une couleur idéologique et non scientifique. Idéologie qui est plus souvent d'extrême droite quand le thème ré-information est utilisé. Quand on jette un coup d'oeil sur les relations de Fouché, quand on considère la présence d'une ancienne généticienne (INSERM ?) très proche de CIVITAS...etc... je n'apprécie pas que l'on me dise que c'est scientifique. C'est de la récupération politique. Dont le but est, pour moi, assez clair.
On peut être facho, rétrograde ou néo nazi, chacun ses options. Tant que l'on est clair là dessus. Je déteste que l'on avance masqué. Encore plus en se vêtant des d'attributs scientifiques...
Pour revenir sur Raoult, c'est quand même lui qui m'intéresse depuis le début tellement je le trouve représentatif du problème, son affirmation sur les glaces antarctique est juste ENORMISSIME. Il aurait parle de la sorte de la terre plate ça ne m'aurait pas plus choqué. Ce genre d'affirmation ne peut se justifier que par du complotisme.
Ce qui encore une fois ne me gène pas tant que c'est clairement énoncé.
Interpréter des données à l'inverse de ce qu'en font 95% ( je suis large) des observateurs (je parle de l'observation, pas du tout de ce que l'on peut en conclure) implique deux choses :
1/ Soit 95% des observateurs sont des incompétents abrutis. Peu probable.
2/ Soit 95% des observateurs nous mentent.
Concernant ce thème, si les banquises ne reculent pas, reste à expliquer toute cette agitation autour des mers arctiques. Chine, URSS et autres y voient de nouvelles ressources potentielles et de nouvelles voies d'échange. Là on ne peut plus plaider l'incompétence. Ce ne peut être que pure mensonge et/ou rideau de fumée. Pour cacher autre chose.
Si vous m'avez suivi dans cette logique, soit Raoult pipote (reste à comprendre pourquoi) soit il est complotiste.
Une autre chose me gène dans ses déclarations. Qu'il mélange le privé (je m'en cogne de ce qu'il pense et de quoi il discute avec sa famille) et le professionnel en mélangeant les deux.
En privé, il doute sur des truc chelous. Et il donne un poids à cela en précisant que tout chercheurs doit être sceptique. C'est dela manipulation pure et dure.
La base de la science est de remettre en cause les acquis du moment. Cela est même la partie principale de leur activité.
Mais en se basant quand même sur des bases solides, des bases scientifiques.
Vous en connaissez beaucoup des chercheurs qui remettent en cause la sphéricité de la planète au nom d'un scepticisme scientifique ?
Personnellement, a part Raoult, je n'en connait aucun ^-^