Note d'un archéologue en formation : Le truc du "si c'est vrai, c'est très grave/ça chamboule tout" c'est quelque chose de très commun chez les historiens américains, même les bons. C'est en partie dû au fait que la majorité de leurs recherches se font sur des fonds privés (ce qui est beaucoup moins le cas ici et en europe en général), donc quand ils publient, ils ont tendance à en rajouter beaucoup pour que ça vende plus. Et je l'admets, voir ce genre de réthorique quasi systématiquement venant de chez eux, c'est assez embêtant quand on essaye d'analyser critiquement tout ça, vu que c'est généralement un indicateur négatif. Résultat, j'ai tendance à plutôt éviter les recherches américaines en général, en dépit de leur qualité potentielle. Edit : Je sais que Graham Hancock est britannique et pas américain. Ça ne change pas ce que je dis, c'est une tangente sur un truc qui m'agace quand je cherche des sources.
Il y a aussi le classique de faire sa victime des historiens, ceux qui promeut ce genre de théorie le font très souvent. Pour moi, c'est déja un signal d'alerte sur la crédibilité de la théorie et montre que peu importe les sources, on leur ferra pas changer d'avis(il y a ça avec d'autres trucs que l'archéologie niveau histoire, j'ai déja vu la rhétorique du méchant dogme paxtonien dite par ceux qui défendent l'idée de vichy qui protége les juifs)
@@thebunkerparodie6368 je n'ai pas dit que c'était exclusif, juste que c'était plus commun chez eux. Ça arrive ici aussi, mais beaucoup plus rarement (en tout cas, c'est beaucoup plus rarement associé à des recherches de qualité)
Je crois que quand Mendax dit: si c'est vrai, c'est très grave, il ne parle pas d'une rhétorique mais le pense lui. Il prend au contraire cette gravité potentielle au sérieux et en fait l'argument mettant au premier ordre une dialectique critique de ces theories
Je ne sais pas pourquoi, mais je visualise un certain Jacques G. devant son écran, en train de rager de jalousie de pas avoir avoir eu ce contrat Netflix... 😅Merci, super boulot et bonne année.
Je suis archéologue. On a commencé à regarder ce spectacle mais il est possible d’apporter une critique littéralement à chaque phrase. Ce fut d’ailleurs le cas et on a abandonné tant il prétend changer de paradigme mais n’apporte jamais aucune preuve. Mais c’est certainement dans son livre ;) . L’absence de méthode et de compréhension de ce qu’est l’archéologie fait mal. Merci à la tronche en biais pour ce travail
Oui, souvent, ceux qui critiquent les "experts", les versions "officielles", sont souvent des non scientifiques qui n'ont pas obtenu leurs "connaissances" par les études, le travail ou un apprentissage long et - oui, aussi - souvent fastidieux. Mais, plus grave, et c'est surtout là où le bât blesse, ils n'ont pas non plus la moindre notion de ce que sont les procédures scientifiques et font fi de l'importance desdits protocoles. Pourtant ce sont ces protocoles qui assurent la validité des données, des théories émises et qui permettent de rejeter les théories non crédibles voire "farfelues". Par ailleurs ils partent du principe que certaines "découvertes" ont été rejetées avant d'être admises pour essayer de convaincre leurs auditeurs que, parce que "leur" théorie est rejetée / réfutée par les experts - ceux qui ont les compétences, donc... - alors elle est vraie et elle sera reconnue plus tard ou par les personnes qui ne se laissent pas "tromper" par la version "officielle"... Sauf qu'ils oublient de se poser une simple question : la version "officielle" n'est-elle pas acceptée tout simplement parce qu'elle s'appuie sur des mesures / faits / observations / comparaisons / évaluations... validées par les procédures ? Parce qu'il ne suffit pas de dire ; encore faut-il le prouver. Et on sait bien, en Sciences, comment il faut procéder pour prouver.
@@patriciatate9969 Merci ! de m'éviter d'avoir à prendre le temps et les efforts d'écrire un long texte apportant de l'eau au moulin de la connaissance nécessaire pour éviter de dire des conneries.
@@patriciatate9969 Vous melangez sciences molles et sciences dures et si il faut proceder pour trouver ? l archeologie c est pas demain la vielle ... et pour ce qui '' qu'elle s'appuie sur des mesures / faits / observations / comparaisons / évaluations... validées par les procédures '' on est dans le domaine de la farce .
@@nalinux Ne pas melanger usage de et sciences dures , j ai eu l occasion de lire en detail une these de doctorat Universite Marie Curie sur les moyens de detections dont GPR , le niveau en metrologie etait clairement pitoyable . Par ailleurs si je fais des mesures avec un analyseur de spectre des ondes supposees emises par les fantomes cela ne transforme pas l etude des fantomes en science dure . Pour votre info je possede un GPR et un systeme de mesure de resistivite des sols et ..... je ne sais pas expliquer les statues d ile de Paques ni la pose des pierres de Stone Edge ni .... etc etc
@Navil LJS Moi non mais énormément de gens oui. Et c'est bien ça le problème de la désinformation actuelle. Beaucoup de gens seront assez armés pour ne pas se laisser berner ce qui n'est pas le car de la majorité des gens.
Dans le Tronche en live avec Jean-Pierre Adam, il comparaît ces bulshitteurs de l'archéologie a Érostrate. C'est le mec qui voulait a tout prix marquer l'histoire, mais qui n'avait pas de contribution positive a apporter, alors il a choisi de brûler le temple d'Artemis. Je trouve que c'est la meilleure explication qui soit. C'est tellement plus facile de détruire le grand édifice de la science plutôt que d'y apporter sa pierre...
Quand Acermendax dit que c'est pas de la science mais le pitch d'un film de Roland Emmerich, il n'est pas loin de la vérité. 2012 de Roland Emmerich est inspiré entre autres d'une idée exposée dans un livre de Graham Hancock
Il serait également intéressant de faire une étude de la mise en scène visuelle et sonore de ces reportages. Car vu les extraits que vous montrez , il y a une vraie ambiance qui vise sans doute à masquer le vide du propos. Merci pour votre travail !
on dit souvent qu'on peut pas faire la difference entre quelqu'un de malhonette ou stupide quand je vois ce genre de doc je suis dsl mais c'est de la malhonneteté, quand on passe plus de temps a poffiner la forme que le fond c'est que d'un coté les createur de ce genre de contenu savent qu'il n y a rien a dire donc ils misent tout sur l'habillage du message
@@PampLeMousse7000 moi quand il m'arrive de regarder ce genre de documentaire flirtant avec le complotisme quand il n'y vont pas franchement (ce qui est rare) je les regarde un peu comme une fiction je m'amuse à y croire alors que je sais que c'est du bullshit total ou alors quand c'est vraiment pitoyable je m'amuse à noter les conneries qu'ils débitent.
@@sebjamet1 tu as raison, c'est comme des fiction ou ils te metrais au debut du film "inspiré d'une histoire vraie" xD que ces gens gagnent de l'argent ne me derrange pas, c'est comme ecrire des livre ou faire des mauvais film, la ou ca me derrange c'est quand ca met des gens en danger comme l'homéopathie ou pire encore, casasnovas (d'ailleur quand est ce qu'il ira en prison lui? dsl mais c'est sa place) mais tu as raison, mieux vaut en rire ^^
Merci pour cette analyse. Il serait peut-être intéressant de faire de même avec un documentaire scientifique sérieux. En montrant comment il répond aux 10 questions, pourquoi ce documentaire est fiable etc Bonne année au passage 🎉
"Changer de paradigme n'est pas une chose facile. Quand on groupe de chercheurs a adopté une vision particulière, ils deviennent extrêmement réticents à toute forme de changement et se sentent personnellement attaqués." C'est vrai, mais ce qui est intéressant c'est que c'est vrai pour les complotistes aussi. Si les complotistes veulent nous montrer qu'il peut être bon de considérer des théories alternatives, peut-être peuvent-ils commencer par nous donner l'exemple? Moi, j'dis ça…
C'est ce qu'ils font en permanence et c'est pour ça que maintenant ils passent sur netflix. Je sais que vous préferiez tous avoir affaire à des paranoïaques déséquilibrés ( et y en a évidement ), mais en fait non c'est des gens normaux, passionés qui ont vu un mystère et pour certains y ont dédiés des années de leurs vies... Si vous aviez consacrés ne serait ce qu'une heure a écouté un Randall Carson, Ben Van Kerckwik ou même l'équipe de BAM en france vous diriez pas des absurdités pareil. J'espère que le temps leur donnera raison qu'ont puisse enfin creuser cette affaire mais avec vos attitudes là les "zeteticiens" on va pas allez tres loin
Bonjour . je vais vous donner un bon exemple , dans lequel , le seul directeur de conscience s'appelais Newton.. Ces trois lois , font consensus , jusqu'à preuve du contraire. Intéressons nous a la première : Je cite : Règle. La première loi de Newton, ou le principe d'inertie, indique que tout corps conservera son état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins qu'une force ne soit appliquée sur ce corps. Elle est très abordable et compréhensible , étant du niveau scolaire de collège . Et bien l'application de cette loi , a tout ce qui est sensé tourner en chute libre autour de la terre , implique , que aucun de ces satellites et stations ne devrait être stabilisable , ou positionnable , a volonté et encore moins précisément . Autant dire , que les corrections orbitales qui sont évoquées , ne devraient pas être possible. Toutes les forces qui sont sensées êtres appliquées sur ces corps devraient générer des mouvements perpétuelles , c'est de la pure et simple application de cette loi . Hors on est sensé croire que des milliers de satellites , tournent come qui rigole , avec toujours ,un coté face a la surface terrestre . C'est scientifiquement improbable , pour ne pas dire impossible . Tout autant qu' a un individu de se stabiliser durablement dans un avion anti g .. il est toujours en mouvement et c'est normal , donc c'est exactement le même principe , qui s'applique , pour tous les pseudos objets en orbite . CQFD Cdlt .
@@gloupot2140 "Règle. La première loi de Newton, ou le principe d'inertie, indique que tout corps conservera son état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins qu'une force ne soit appliquée sur ce corps. Elle est très abordable et compréhensible , étant du niveau scolaire de collège . Et bien l'application de cette loi , a tout ce qui est sensé tourner en chute libre autour de la terre , implique , que aucun de ces satellites et stations ne devrait être stabilisable , ou positionnable , a volonté et encore moins précisément ." C'est quoi la gravité ? Ca serait pas une force par hasard ? Ne me dis pas qu'elle n'agit pas sur les satellites quand-même ? Et la troisième loi de Newton ? Tu ne l'aurais pas oubliée non plus ? Tu fais un bien piètre manipulateur. "Toutes les forces qui sont sensées êtres appliquées sur ces corps devraient générer des mouvements perpétuelles , c'est de la pure et simple application de cette loi ." En oubliant grassement l'attraction gravitationnelle et les forces de frottement de l'atmosphère qui se font encore ressentir à l'altitude de l'ISS qu'il faut régulièrement rehausser, ça devient envisageable, mais puisqu'il faut tout ignorer... " Hors on est sensé croire que des milliers de satellites , tournent come qui rigole , avec toujours ,un coté face a la surface terrestre . C'est scientifiquement improbable , pour ne pas dire impossible ." Essaye juste de comprendre comment ça fonctionne pour ceux qui ont une explication autrement plus détaillée, qu'on rigole.
Y a une différence entre proposer des alternatives, et affirmer une alternative spécifique, qui plus est sans avancer de réel argument. Dans le premier cas c'est plutôt noble et intéressant scientifiquement mais dans le second c'est absurde et hypocrite. Ici on est dans le second cas. Il pourrait dire "les archéologues pensent généralement ça, mais y a ça et ça qui colle pas trop, d'ailleurs un tel et un tel l'ont remarqué donc peut être que c'est différent", mais encore une fois ce n'est pas la position de la série et du présentateur
Je reviens rapidement sur la conclusion : je suis parfois (assez rarement) l'un de ces contributeurs de Wikipédia. Et justement, oui, heureusement qu'il y a des gens qui vérifient de temps à autre les références présentes sur les pages. Parce que Wikipédia, on le sait, est à double tranchant : si on peut améliorer, détailler une page, ou même être averti de problèmes majeurs pour telle ou telle personnalité (PHD-cube, par exemple), la méthode de contribution à Wikipédia fait que le site n'est pas à l'abri de renvois erronés, douteux, ou de fraudes. Hancock n'en parle pas dans sa série, mais Teotihuacan (site extrêmement souvent mentionné - c'est d'ailleurs marrant que Hancock y préfère Cholula, on sent potentiellement une envie de sortir un peu des sentiers battus mexicains pour touristes lambda... même si Cholula, bon, côté coins perdus, on connaît plus probant) avait justement sur sa page un renvoi vers 2 "travaux" dignes d'un Quentin Leplat, avec renvois à de la numérologie, mesures magiques, et... citations de Platon (on se demande pourquoi... qui a parlé d'Atlantide dans le fond ? (Re)lisez "L'Atlantide: Petite histoire d'un mythe platonicien" de Pierre Vidal-Naquet !). Du coup, je les ai faites sauter, avec justification. Bref, pour les connaisseurs, les universitaires, les spécialistes, les passionnés, n'oubliez pas de garder un oeil averti, un article Wikipédia globalement fiable ne veut pas dire qu'une ou deux sources fumeuses ne se sont pas glissées dans le lot, au détour d'une phrase parfois anodine.
salut, je suis moi-même contributeur wikipédia sur des sujets très différents (d'ailleurs je ne sais pas si les contributeurs fonctionnement de manière thématique uniquement ou si il existe des gens qui contribuent de manière générale sur plein de sujets). Je confirme ce que tu dis sur les sources, effectivement des fois les sources ne sont pas de très pertinentes ou alors le code les fait foirer en les affichant en rouge. À ce sujet d'ailleurs j'ai une petite question pour toi : est-ce que tu connaîtrais des sites/liens internet quelconques pour se former à wikipédia plus en profondeur, car je sens bien que c'est pas trop ça au niveau ma méthodologie, ou simplement du fonctionnement du site (faut avouer que c'est souvent bien galère^^). Merci beaucoup !!
Ha alors, tant que je vous tiens, la page Għar Dalam (la grotte à Malte) relaie l'origine néandertalienne chère a Hancock d'au moins une des dents trouvées, grâce à deux citations trouvées sur... le site de Hancock.
@@warstoneszlatcha2921 Désolé, je suis trop peu impliqué sur Wikipédia pour t'aiguiller. Si je fais 3 modifications par mois, c'est le bout du monde. Mais mon point principal, que tu confirmes, est bien là : ceux qui maîtrisent un minimum le sujet de la page consultée, soyez sympas pour les futurs lecteurs de la même page : ne soyez pas flemmards, vérifiez les sources, si vous avez les connaissances pour - ça servira aux futurs lecteurs !
Il me semble qu'Arret sur Images a sorti une vidéo il y a quelques mois, sur le fait que l'extrême droite oeuvrait pas mal sur Wikipedia, pour faire passer ses idées ou discréditer ses adversaires politiques...
Merci beaucoup Monsieur Durand pour cette vidéo aux petits oignons d'une importance majeure, proprement écrite et montée, bourrée d'analyses rigoureuses et d'approches critiques constructives. La transmission de méthodes d'analyse critique, d'ouverture d'esprit et de scepticisme méthodique est plus que nécessaire aujourd'hui, où les temps laissent davantage de place à la désinformation et à la radicalisation idéologique qu'à la rigueur scientifique. Merci infiniment pour tout votre travail cher Monsieur. Avec tout mon respect, je vous souhaite une bonne continuation, et une excellente année à vous et à toute l'équipe de la Tronche en Biais !
Pendant ce temps, Arte passe un documentaire (dispo sur RUclips) sur la structure de la grotte de Bruniquel, une édification humaine (probablement néandertalienne) datant de 180 000 ans. On suit le travail des archéologues, des géologues et des différents experts qui tentent - avec prudence - d'analyser ce qu'ils observent... Vous savez quoi ? C'est passionnant !! 😁
merci pour ce "debunkage", je me sent moins seul, mais les 23 million de vues d' une vidéo sur les "bâtisseurs" me fait croire que nous sommes carrément foutus.
D'ailleurs sur youtube il y a la chaîne de Thomas Laurent qui vulgarises l'archéologie scientifique et qui pour le coup, n'est sans doute pas expert, mais connais son sujet Vraiment le mec fait un taf de documentation assez ouf, et pour le coup j'adorais le voir faire une apparition sur cette chaîne
Mais comme ça fait plaisir cette vidéo. Je me suis farci cette série, des suites d'une discu avec un collègue. Alors il n'était pas en mode à tout gober, mais Hancock instille du doute chez le spectateur influençable, et au terreau fertile... Et c'est là que c'est dangereux. Je m'attendais à avoir plein de parallèle pseudo lié à Jésus ou autre, parce que ça ressemble furieusement au livre des Mormonts à certains endroits sa gabegie mentale à ce monsieur... tant et si bien que des fonds évangélo financeraient la chose que ça m'étonnerait pas... Merci pour tout ce boulot. Merci de nous mettre la tronche en biais, merci.... Vraiment.
@@SophiaHestia L'homéopathie attribue des vertus curatives à des "ingrédients"en fonction de caractéristiques non médicales. Par exemple une plante ayant une apparence proche d'un organe aurait la faculté de soigner ce dernier. J'explique mal, mais Acermendax le fait mieux que moi dans une série de petites vidéos dont voici le premier épisode: ruclips.net/video/kGDLDljaYxg/видео.html
Docteur en archéologie, je ne peux qu'apprécier cette excellente vidéo (j'imagine que pour la plupart des "Graham Hancock" un compliment de ce genre serait une insulte xD) ! Vous présentez parfaitement les biais employés par ce genre de personnes pour "manipuler" (parce que c'est profondément le cas) un auditoire qui n'aurait pas les clés pour remettre en question des propos aussi bien mis en scène et surtout posés de façon si efficace. Le mec ne doute de rien et cela lui donne une assurance qu'un chercheur honnête n'a malheureusement pas souvent. Les conférences, colloques, congrès d'archéologie sont pleins de gens qui doutent, qui cherchent, qui émettent des hypothèses et qui passent même leur temps à confronter les avis de leurs collègues pour être certains de bien interpréter ce qu'ils ont sous les yeux. Un de mes anciens prof' me disait : "l'archéologie c'est pas très sexy, ça n'est pas très vendeur". C'est tellement vrai, parce qu'on s'appuie sur des faits, parfois très terre à terre. Il n'y a pas de mystère insondable. On ne vend pas du rêve et des éléments mystiques. On ne cherche pas à prouver quelque chose, on fouille, sans a priori (du moins autant que possible), on analyse et on interprète ces faits. Quand on ne sait pas... bah on le dit. Et ça, quand on est pas dans le domaine scientifique, et qu'on s'intéresse à un sujet : ça fait bizarre. "Comment un spécialiste ne pourrait-il pas tout savoir ?! Et si en plus il dit qu'il peut se tromper ?! Oh mon dieu, autant écouter un type qui est sur de ce qu'il dit, au moins, avec lui c'est simple, c'est clair, c'est parfait pour faire une synthèse d'un sujet compliqué". Le grand public apprécie forcément ce type de raisonnement. On ne veut pas trop se prendre la tête... Parce que, soyons honnête, l'archéo... c'est quand même très prise de tête. Ca met en relation un lot considérable de disciplines connexes, les bouquins de synthèse sont hors de prix, écrit dans un jargon élitiste etc. C'est vrai. Mais c'est en train de changer. Beaucoup d'archéologues font de la vulgarisation et se donnent à fond pour expliquer, simplement, leur discipline au grand public (voir les Journées Européennes du Patrimoine ; les Journées Européennes de l'Archéologie, etc.). Je pense que c'est en restant curieux et en consultant les gens dont c'est le métier, que l'on pourra faire avancer les choses. Parce qu'une chose est sûre, ceux qui ont décidé d'en faire leur métier, c'est par passion... c'est clairement pas pour la recherche de l'argent ou de la gloire.... contrairement à ce tocard de Graham Hancock, ou autre affabulateur.
C'est exactement ça : remplacer "on ne sait pas" par une belle histoire sera toujours plus vendeur, même si l'histoire en question ne s'appuie que sur de l'intuition fumeuse. Nous sommes une espèce fabulatrice par essence...
@@morrisspliffberg4276 Et ? Des dons, il n'y a aucune promesse fallacieuse ou de contrainte. D'autres font bien des formations pleine de vide et de non-sens scientifique pour des prix astronomiques...
Vous ecrivez '' C'est tellement vrai, parce qu'on s'appuie sur des faits, parfois très terre à terre. Il n'y a pas de mystère insondable '' Pourtant il y a de tres nombreux sujets sans reponses ni explications et je doute fort que tous les sujets soient dignes d interets , beaucoup d archeologues se trouvent des sujets de niches sans grands interets scientifiques .
@@ced3098 C'est exact :) Il y a de nombreuses problématiques sans réponses parfaites. Ces sujets là continuent d'être explorés, comparés d'une région à l'autre afin d'avancer. C'est ainsi que fonctionne la recherche. Quand à vos doutes sur le fait que "tous les sujets soient dignes d'intérêt" je pense que c'est une question de point de vue :) Tout est digne d'intérêt. C'est juste que, pour vous, certains sujets sont plus intéressants que d'autres à vos yeux. Mais ça n'en fait pas une vérité :p En archéologie, par exemple, on a longtemps privilégié la recherche sur les aspects les plus notables des sociétés du passé, à savoir les faits en rapports avec les élites sociales, économiques et politiques. C'est normal : fouiller une grande villa aristocratique romaine avec marbres et mosaïques, c'est plus palpitant que fouiller une vieille ferme en bois et torchis. Toutefois, les deux sujets sont aussi intéressants l'un que l'autre, et je vais même vous dire que l'étude de la petite ferme et de la façon dont vivait le commun des mortels nous en apprend bien plus sur notre histoire :) Voyez ça comme une grande mosaïque ou un grand puzzle : il n'y a pas de pièce moins importante que l'autre pour redessiner le tableau d'une période. Heureusement que des chercheurs bossent sur des sujets de niche. Ces sujets là nous en apprennent en fait assez pour aider à mieux cerner des détails qui auraient pu nous échapper. Enfin, je ne suis pas sur que les archéologues "se trouvent des sujets de niche pour s'occuper les journées"...... Croyez moi, c'est pas comme ça que ça fonctionne. Nos journées sont suffisamment remplie pour pas avoir ce genre de prétextes....
"L'ennemi est bête, il crois que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui" P. Desproges Malheureusement ça résume assez bien le mode de penser de ceux qui se placent dans le rôle de la victime permanente. Ceux là même qui ont raison de douter, de se questionner et d'investiguer. Et qui se font avoir par une théorie un peu trop belle, une explication un peu trop folle. Mais qui leur donne le sentiment de faire partie de l'élite des "sachants" et d'être unique, d'être supérieur aux autres. Merci à toi, et toute l'équipe pour votre travail de remise en perspective, merci rappeler que la réflexion c'est comme la bière : même si c'est bon, il faut en abuser avec modération.
excellant travail. merci pour tout le travail effectué, je vous suis depuis un moment et je vous remercierai jamais assez. car vous m avez donné un sens critique, des outils qui me permet de me faire mon propre avis et faire mes propres vérifications. encore une fois je vous remercie beaucoup.
C'est quand même incroyable qu'on puisse retrouver des outils, des armes, des restes venant de chasseurs-cueilleurs de base, mais rien d'une civilisation extrêmement avancée...
L'argumentation de base est du genre, "on ne retrouve rien parce que le cataclysme a tout oblitérer" absolument imparable! Une absence de preuve n'étant pas une preuve, cet argument pour des tenants de ces théories sont absolument non pertinent!
@@fabricebesseau7452 on a des fossiles du permien, donc un cataclysme ne vas pas tout oblitérer et les villes bombardées avec la bombe atomique, il y a eu des ruines, ça a pas été réduit en poussière, du coup l'argument est facilement parable en vrai
@@fabricebesseau7452 mais si la civilisation as été effacé par un cataclysme pourquoi d autres artefacts datant de la méme époques et présent au méme endroits n ont pas été détruit eux ?
Je découvre ta chaîne. Quel esprit aiguisé, et avec ça, un talent d’orateur. Ton jeu d acteur donne du corps à tes réflexions, analyses , questions, … J en oublie le contenu, qui secoue le dormeur sans parole, et mes vérités. Tout en nonchalance, l exercice peut sembler facile. Mais là, … je ne doute pas … de la somme de travail. Merci à toute l’équipe Merci
Bravo une fois de plus pour votre travail et votre sérieux afin de rendre visible le travail de désinformation des pseudo sciences plus proche des sectes que d'autres choses.....
Merci pour cette vidéo bien argumentée ! Ce sujet m'a effectivement questionnée avec beaucoup de scepticisme heureusement. Ca fait plaisir d'avoir également des personnes qui font de la prévention pour contrebalancer ce type de reportage...👍
J'apprécie votre esprit critique et vos capacités d'analyses, dignes d'un véritable scientifique, tout comme j'admire votre calme et attitude détendue dans votre discours. La vidéo est bien construite, on s'y retrouve facilement d'un chapitre à un autre, c'est bien aéré au point que je me suis pas rendu compte de l'heure de visionnage. Bien que je ne sois pas très intéressé spécialement par l'archéologie, ou devrais-je dire plutôt que je ne m'y connais pas du tout, cela ne m'a pas empêcher d'apprécier l'intégralité de votre vidéo du début à sa fin, et je crois avoir saisi les enjeux et les problématiques avancées relatives à la production de Graham Hancock. Sur la forme, le montage de la vidéo est agréable et sympathique. J'ai bien aimé le choix des différentes musiques de fond et leur placement. Pour finir, je trouve que vous avez fait un excellent travail. Bravo à vous !
Contrairement à ce que vous dites ce genre de reportages nous ouvre les portes sur des civilisations qu on a pas l habitude de voir qui a entendu parlé de gulumpadan avant on est pas obligé de tout avalé et chacun peut se renseigner effectivement et c est en allant justement se documenter vers différentes sources qu on peut mieux juger je remercie netflixqui provoqué ainsi la curiosité et ouvre nos esprits
Excellente vidéo comme à votre habitude. Ce sujet me parle car j'ai récemment discuté avec un proche qui croit en ce type de théories. Je pense que les conseils en fin de vidéo sont des plus utiles, et recommande à chacun de s'en inspirer pour faire avancer l'esprit critique de nos pairs. Nous sommes tous le con d'un autre, mais on a tellement de chose à apprendre des autres cons que ça vaut le coup de discuter avec eux
Super vidéo ! Sujet très interessant, je m'étais pris la tête avec un ami qui me montrait la vidéo "BAM, les batisseur de l'ancien monde" qui est exactement dans le meme style mais qui est plus tourné Ancient Aliens. j'ai démonté plusieurs arguments qui ne tenaient pas scientifiquement (avec mon petit bagage de géologue) et pourtant je me prenait en retour des réflexions du style "t'es pas ouvert d'esprit blablabla"... c'est vraiment compliqué de raisonner des gens qui se méfie de la science et qui veulent croire la premiere histoire qui commence par "On vous a toujours menti, voici la vérité sur tel sujet..." Franchement c'est fatiguant et le pb c'est que ces gens sont plus ceux qui vous insultent en commentaire plutot que des gens à l'esprit critique vraiment aiguisé.. Encore merci pour votre boulot !
Je rajouterais que ici on relève le problème de Netflix qui diffuse ce programme mais QUID de la télévision qui diffuse depuis longtemps ce genre de programme sur des chaines privées sous le thème également de "reportages/ docu science", c'est affligeant.
Ce qui est beau avec le syndrôme de Galilée c'est d'imaginer les puissants scientifiques qui le contredisent. Puis de se rappeler combien sont payés ces gens, et comment ils galèrent pour financer leur recherche.
C'est quand même grave que ce genre de document soit diffusé sur Netflix. Ça me fait penser aux archeologues nazis, qui s'imaginaient que les Germains avaient tout inventés, ça fait peur ! Très bonne vidéo, heureusement que des gens comme vous font un boulot comme ça.
Techniquement ce ne sont pas les archéologues nazis qui pensaient ça mais les nazis eux-mêmes. Ensuite les universitaires ont dû s'adapter avec le régime en place (bon gré mal gré selon les personnes), c'était un moyen facile d'avoir des fonds
Ce n'est pas sans raison que ces théories vous rappelles celles nazis: comme le dit Thomas, ces théories datent souvent du XIXém ou début du XXém, et les nazis les ont repris, plus ou moins tel quel (remplace juste les "anciens" ou les "aliens" par les "Aryens" et c'est bon). Thomas le dit très bien : ce sont des thèses racistes et suprémacistes qui sont réellement dangereuse.
@@AudreyAzura J'ai mis un commentaire comme quoi à partir de 37:00 ça devient intéressant tout en reprochant la forme Ce que je critique c'est que finalement il oublie la spécialité américaine dans son argumentaire. Je suis plutôt d'accord avec lui mais il aurait dû, selon moi, appuyer vraiment sur la particularité des USA, les Mormons s'est aussi ça d'ailleurs Les nazis ça vient d'ailleurs même si par certains points ça rentre en résonance avec certains mythes américains. Mon commentaire voulait plus dire que certains archéologues allemands avalisaient les thèses nazis pour avoir de l'argent plus que par "croyance" même si évidemment dans le lot il y en avait
Encore une très bonne vidéo nécessaire, en espérant que ce genre d'initiative mette un peu de pression sur ces plateformes sommes toutes très peu contrôlées... Entre les reportages pyramidiot et les adaptations nanardesque d'univers de fantasy sans parler de l'arrivée en force de la pub m'ont personnellement poussé à arrêter mon abonnement Netflix.
Qui argumente? Je ne vois personne argumenter quoi que ce soit. Graham Hancock est connu pour son bullshit. Pas besoin ceci dit de voir toute la vidéo pour le savoir
J’adore surtout que j’ai été intrigué par LRDP c’est pourquoi j’apprécie la démarche et le travail de la Tronche… je vous souhaites le meilleur à tous .
Naïvement je me suis dit que ça pourrait être bien et j’ai commencé à regarder le 1er episode. Il m’a fallu 1/4 d’heure pour que mon détecteur de bullshit tire la sonnette d’alarme. Je me suis dit : voilà un nouveau grimaux. Allez next. Merci Mendax pour cette remarquable analyse! Et bonne année 🎈
@@SophiaHestia Ouahhh toi t'es un analyste hors du commun... "j'aime la vérité mais je la connais déjà alors ...next" Vous confondez les signaux d'alerte avec une analyse et argumentation de fond. Vous saluez le travail d'un mec mais n'en faite pas un pouillème avant de jouer les détecteurs de fake
Bonjours tout le monde, Je suis actuellement entrain de regarder la série et comme à mon habitude lorsque je me renseigne sur un sujet je cherche son contraire c'est d'ailleurs comme ça que je suis tombé sur les travaux de Mr Graham Hancock. Comme vous, je ne suis pas conquis par tous les aspects de ces travaux car certaines sont des théories vraiment tirées par les cheveux. Autant je me rapproche de vous pour la forme qui à mon sens va attiré les moins méfiants ( car je n’aime pas le terme naïf ), mais le fond qu’on soit d’accord ou pas à au moins pour lui d’ouvrir le chant des possibles. Je trouve cette vidéo débunkage plutôt complète et bien faite elle nous pousse à se poser d'autres questions et surtout à approfondir le sujet et pour ça c'est cool. Cela dit, certaines choses me dérange ( si on peut dire ça ) la première est qu’on sent vraiment le mépris envers Mr Hancock. Vous allez me dire que lui aussi méprise les archéologues ( je ne peux pas dire le contraire ), mais faut il être bête si la personne en face de nous est bête ? je ne pense pas. La deuxième chose qui m’a choqué c’est quand vous exprimez et donnez votre point de vue sur la consommation de “drogue” de Mr Hancock. Je trouve ça tellement réducteur surtout que certains génies de notre monde et dans beaucoup de domaines différents sont connus aussi pour leur consommation excessive d’alcool ou de drogue. La troisième n’est pas directement liée à la vidéo mais aux commentaires. Cela m’agace de voir des gens dire “Je suis archéologue” “Note d'un archéologue en formation” “Docteur en archéologie” et ça sur les trois premiers commentaires. Car comme tout le monde sait, l'algorithme RUclips met en valeur les commentaires ou il y a le plus de réaction ( like/dislike, réponse). Et cela me dérange, car en termes de communication cela à un sens et le fait que ces trois commentaires soit en top n’est pas dû au hasard et je pense pas que ca soit grâce à leur pertinence non plus. Je suppose que c’est même personne se sont offusqué de la présentation faite de Mr Hancock. Bref en tout cas je peux que saluer le boulot de fond qui à été fait sur cette vidéo mais la aussi comme dans ce “ documentaire” fiction je regrette un peu la forme.
Cher Acermendax, merci pour cet épisode particulièrement bien construit: je le trouve finement pédagogique, taquin en douceur, riche en conseils de méthode accessibles à un grand nombre. Merci pour votre travail.
Merci d’avoir pris le temps de décortiquer le fond suprémaciste de ces hypothèses fumeuses. Je crois que c’est un élément important à faire connaître tellement il revient, encore et encore.
J'avais déjà lu l'article sur la menace Théoriste, mais c'est vrai que ça passe mieux en vidéo à l'oral. J'espère que tu ne seras pas le seul en France à donner l'alerte sur les dérives commerciales et démagogiques de Netflix ou autres, et à dénoncer les Grimaux, Hancock,, Alien Theory, etc.
Absolument d'accord, il faut censurer ces contenus. Voir y mettre des sanctions pénales. Perso je pense que c'est la bonne occasion pour réinstaller la peine de mort.
@@jasonformol3263 La peine de mort, carrément ? Tu as bien choisi ton pseudo, toi ! Peut-être que c'est toi qui mériterais le plus la censure finalement...
Salut la première fois que je suis tombé sur une de ces vidéos j'ai cru à un troll de traduction. (Pourtant je ne suis pas archéo) En tout cas chapeau d'avoir eu la patience de te faire tous les volumes.
Encore une fois, une excellente vidéo d’intérêt publique sur l’esprit critique. Car je dois bien avouer que ce genre de docu-fiction de Graham Hancock, Ancient Alien ou autre sont une madeleine de Proust pour moi. Je suis fan de l’univers de stargate qui est une fiction clairement inspirée de ce type de littérature. Du coup, ce type de récits/docu me plait beaucoup. Mais effectivement, c’est un réel soucis que ces derniers soient labellisés comme documentaires et non comme docu-fiction. Et que certaines personnes puissent tomber dans le panneau de prendre cela pour des « faits ». C’est à mon sens le minimum syndicale pour Netflix serait de les catégorisés comme docu-fiction. Mais le plus important, c’est que tout le monde puisse développer son esprit critique et votre chaîne est un excellent outil d’éveil et de perfectionnement de ce sujet. Merci à vous ❤
Netflix en a malheureusement toute une collection comme cela. Et parmi les effets néfastes de la chose et il y a notamment le discredit que ca donne sur les documentaires corrects voire rigoureux qu'on peut aussi y trouver: on est toujours dans le doute de la nature de ce qu'on est en train de nous servir. Le BS ca désinforme d'une part mais ca erode aussi terriblement la confiance dans le savoir.
Comme toujours j'ai éprouvé un grand plaisir à regarder cette vidéo et à suivre votre travail. Une petite satisfaction supplémentaire vient du fait qu'un bon ami vient de me parler d'un reportage sur les pyramides qu'il regarde et qui cacherait bien des secrets... À mon avis il regardait cette fameuse série Netflix, pensez bien que je viens de lui partager votre vidéo 😁 ( il m'a dit lui-même qu'il était prêt à tout entendre ) Longue vie à la tronche en biais encore merci et des bisous ✌️
Ca me rappelle la théorie des pyramides il y a quelques années qui était passé sur RMC Découverte (chaîne 24), j'étais assez jeune (13 ans) et je m'étais dis que vu que le "documentaire" passait sur une chaîne grand public, ce qu'ils devaient raconter était vrai ! Et je m'étais pas trop posé de questions étant donné que j'avais cette image de la chaîne. C'est après que j'ai appris que tout ce qui était dis était faux et j'ai appris à me méfier de tout ce qui passait a la télé et sur youtube 😅
Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de bien exposer votre point de vue. J'ai beaucoup apprécié. Mon cerveau a le temps de digérer et j'aime bien les formats longs. Etant assez fan de vulgarisations scientifiques sur le passé (paléontologie, archéologie, géologie, ...) c'est toujours triste de voir que des docu-fictions puissent avoir un impact plus grand que la réalité des recherches sur le sujet.
vous faites, dans cette vidéo, ce que Graham Hancock fait aux archéologues dans sa série : vous critiquez et discréditez le(s) auteur(s), mais n'apportez aucun argumentation contradictoire. Si Graham Hancock qualifie les archéologues de réac quand ils le contredisent, vous le traitez de toxicomane...ça devient plus une guerre de crédibilité que d'argumentation.
Euh, vous n'avez à l'évidence pas regardé la video de la TeB, car elle est au contraire remplie d'arguments concrets. Par exemple sur l'absurdité du raisonnement de Hancock par rapport au bâtiment dédié au "serpent", ou sur la raisonnement encore plus absurde sur l'alignement céleste d'un bâtiment "il y a 10800 ans", alors qu'avec la précession des équinoxes tout bâtiment sera forcément aligné à une époque donnée avec n'importe quoi, ou sur l'affirmation de l'antériorité d'une chambre par rapport à toutes les autres alors que, de l'aveu de Hancock lui-même, 23 chambres n'ont pas été datées, ou bien encore sur le fait que sa datation à 10000ans des temples de Maltes ne se base sur strictement aucun élément concret, ou bien que Hancock pense (à tort) que les dents trouvées dans les grottes de Malte sont celles de Néanderthal, ou sur le fait que, contrairement à ce qu'affirme Hancock, les géologues ont une explication parfaitement étayée pour "la chaussée de Bimini" aux Bahamas, à savoir un processus naturel de sédimentation, ou sur les absurdités que Hancock raconte sur la carte de Piri Reis, etc...
J'avais vu une vidéo récemment sur ça, ou quelqu'un disait qu'un "tel homme" peu "qu'avoir raison" mais j'ai évidemment douter de ceux qui mettait ça en avant, je me suis dit "Pas envie de faire des recherches, mais ça semble suspect" J'avais penser à Tronche en Biais justement, et effectivement, ma penser rejoins la tienne, bon travail pour la recherche ! Merci à la tronche en biais
@@franky8616 Oui, et j'imagine qu'il à reçu un énorme chèque avec ? Qui te dit que moi je ne suis pas payer pour commenter des choses élogieuses aux zététiciens ? Et qui me dit que toi tu n'es pas payer pour commenter des choses peu élogieuses sur la Tronche en Biais ? Tu es payer combien pour se commentaire hein ? Combien ?!
J'ai failli ne pas cliquer dessus croyant que c'était un live Content de voir que j'ai une heure de vidéo de mon zet préféré, écrite tournée et montée pour ce soir !
C'est quand même bizarre que les grandes civilisations anciennes avancées technologiquement construisent des monuments extraordinaires, que les civilisations décrient dans l'histoire officielle n'auraient pas été capable de construire eux-mêmes, sont faite en pierre et pas en matériaux transformés (genre des structures métalliques complexes et pensées pour être stables dans le temps comme on fait avec les avions que l'on recouvre pour éviter l'oxydation). Finalement pas si avancées que ça ces grandes civilisations qui ont forgé le monde et qui ont disparu sans laisser de trace, fait des monuments que l'on saurait pas refaire aujourd'hui et qui ont conquiert la terre entière pour disparaitre plus facilement que les autres civilisation humaine sous avancé en comparaison. On pourrait pensé qu'elle n'ont jamais existé ...
Ah merci pour ce travail ! Quand j'ai trouvé ce "documentaire" sur netflix et vu (subi) les 3 premiers épisodes j'ai espéré vous voir sortir une nouvelle video de debunkage ! Je suis comblé : )
Haha pas plus tard que ce week-end, un membre de ma famille me disait "lui, il est en train de remettre en question tout ce qu'on sait" en étant, bien sûr, convaincu (mais il est aussi convaincu avoir vu des ovnis). En deux minutes, je lui ai dit "mouaiiiis, ça me semble bizarre ton truc". La voix off, le vocabulaire utilisé etc, ça puait. Ce que j'adore, c'est que grâce à votre chaîne, il me faut un temps record pour débusquer les documentaires bullshit. Bravo et surtout merci, vous m'économisez du temps de vie 😁😁😁
Ça fait du bien. J’en avais marre d’entendre le pitre de Hancock ( merci l’algorithme 😡) alors j’ai tapé son nom et là : la tronche en biais, 1h ! Merci Mendax.
perso netflix me l'a proposer du coup j'ai jeter un oeil je n'ai meme pas tenu 1/4h tellement le cote anciens aliens m'a saute dessus. Quel courage d'avoir tenu toute la serie d'episodes
on m'en a parler pendant un repas de famille, j'ai du afficher mon scepticisme face à ce qui me rappelais bien trop un autre docu-fiction sur les pyramides...
Oui c'est la même chose que les docs sur les pyramides de JG et autres. Tout ça explique que "les autochtones n'ont pas pu construire ça" comme le résume Thomas Durand
Merci pour toutes ces explications. J'avoue sans honte m'être fait bernée il y a 20 ans par Grimaud et sa "Révélation des pyramides". J'ai appris plus tard en quoi ce "documentaire" était en fait une fiction/un fake. Je n'avais en revanche jamais vraiment réalisé, comme vous le démontrez, la dimension politique de ce type de productions. Bravo pour votre boulot, c'est un plaisir de vous lire/écouter !
Ça fait toujours plaisir de suivre un debunk. Par contre nous nous retrouvons un peu entre nous ici et il faudrait étendre le public. Je t'envoie un message à ce sujet. (par ailleurs je loue ton mental et ta résistance au stress face aux méthodes de tes contradicteurs).
Ah ça il faut vous y habituer... A force de faire feu sur n'importe quoi et n'importe qui dès qu'il dévie du sacro-saint consensus scientifique du moment les zets se sont mis à dos énormément de monde et vont finir par devenir ce qu'ils dénonçaient : des sectaires dogmatiques incapables de voir leurs propres biais...
De toutes les questions que vous proposez, celle qui me paraît la plus importante est la question 8 : à mon avis, la meilleure façon de comprendre une théorie est d'apprendre en quoi elle diffère des autres théories et déterminer les points qui éventuellement peuvent constituer des problématiques qu'il est possible d'investiguer. Par possible d'investiguer, j'entends l'opérationnalisation des hypothèses contradictoires. Au fond ce qui fait la qualité d'un chercheur c'est bien cet aspect là de la recherche. A bien des égards, le génie scientifique ne se résume pas à la trouvaille mais peut être à la capacité d'opérationnaliser parfois de manière simple et convaincante des problèmes qui paraissent originellement confus, contradictoires et compliqués. En plus, cela permet de garder une porte ouverte à la discussion.
Excellente vidéo ! Pour ma part et à mon humble niveau je vulgarise l’histoire de l’Égypte et des pyramides en m’appuyant sur des études sérieuses et les données de terrain, avec l’aide d’Alexis Seydoux, d’égyptologues et d’architectes…
"Histoire de Pyramides" est une excellente chaîne sur l'egyptologie qui est en choc frontal avec les speudo-archéologues que l'on connaît bien. Je vous la conseille vivement.
Très bonne vidéo, comme d'habitude. Il existe une excellente série de livres d'archéologie très accessibles. Mondes anciens chez Belin. Notamment le tout dernier qui traite de l'archéologie du continent Nord-américain
En sus, dites moi si je me trompe, mais un archéologue qui découvrirait une civilisation perdue et inconnue, il ne serait pas le plus heureux du monde ? Les archéologues de tous les pays ne trouveraient pas ça extraordinaire et n'auraient pas un orgasme général ? Je pense que si...donc si ce Mr avait bon, on le saurait non ? Ça ferait la une des medias ? Non ? Non ?!
Détracteur universel, c'est un métier ! Ça permet de faire le malin en travaillant confortablement pour la censure du système qui nous pousse dans le gouffre. C'est une autre forme de censure qui est en train de prospérer et de contaminer la toile.
heu ouai, en quoi croire des inepties dignes d'un mauvais roman de science-fiction, je vois pas en quoi c'est anti-système. Non parce que pour rappel, ce pseudo-archéologue arrive à vendre son documentaire sur la plate-forme Netflix,. Qui en plus de le vendre le produise. Or jusqu'à preuve de contraire Netflix est tout sauf anti-système. Netflix son but est de faire de l'argent, et pour elle, faire de l'argent c'est par tous les moyens. Si mettre des minorités et des diversités dans ses fictions lui permet va ramasser des parts de marché, elle le fait. Si elle estime que flatter l'ego de pseudo-chercheur et de sa communauté qui a la flemme de lire un vrai livre d'archéologie, elle le fait également. Tu n'as donc rien d'un révolutionnaire, tu es juste un type qui croit des choses parce qu'il aimerait que ces choses existent pour rendre le monde moins terne. Parce que tu préférais que le monde soit un Stargate. Libre à toi. Mais ne te crois pas révolutionnaire, ne crois pas que tu déranges qui que ce soit, ne croit pas que tu rendras le monde meilleur et que tu arrives à régler ses problèmes sociaux-économie parce que ce n'est pas le cas. Tu es juste au pire un illuminé, ou au mieux un doux rêveur.
Bonsoir, j'ai regardé les 2 saisons du documentaire. Je suis passionnée d'histoire. J'ai regardé le reportage avec un oeil neutre, me faisant ma propre opinion. Nous ne savons pas tout du passé et pourquoi de telles théories ne seraient pas crédibles, au même niveau que les théories des historiens. Il y a 50/60 ans, les archéologues avaient affirmé que Néandertal et cro magnon n'avaient jamais pu se croiser et se reproduire ensemble, et il y a 4 ou 5 ans, des recherches à la fois archéologiques et scientifiques ont prouvé le contraires, car des gènes Néandertal ont été trouvés chez des humains modernes, issus de cro magnon, et les scientifiques d'il y a 50/60 ans qui avaient avancé cette théorie passaient pour fous à l'époque. Notre esprit doit rester ouvert et peut-être que demain, de nouvelles recherches pourront prouver tout un tas de théories sur notre passé et les différents peuples qui ont foulé la Terre depuis les débuts de l'espèce humaine.
Quel courage, quel effort intellectuel. De toute évidence, l'apport de la Tronche en Biais nous permet de triompher des plus grosses impostures scientifiques de ce siècle.
C'est un bouquin de Hancock qui, grâce à quelques recherches rapides, a lancé mon coming out sceptique et m'a mené à découvrir votre chaîne ainsi que d'autres.
''on a daté ce site notamment grace a des poteries...'' (12eme minute de la video) Voici tout le problème de votre approche, l'archeologie n'est pas une science, mais bien un récit issue de suppositions suite a des découvertes. Lors de mon précédent déménagement j'ai oublié un vase dans l'appart, le nouvel arrivant m'a appelé en me demandant si c'etait moi qui avait construit l'immeuble. C'est stupide n'est ce pas comme supposition? Pourtant c'est la supposition que fait l'archeologie et vous Prennez ca pour une preuve et un fait irréfutable.
Je ne sais pas si votre commentaire est au premier degré mais, s'il l'est, sachez que non, la datation à l'aide des poteries ne fonctionne pas comme vous le décrivez.
@@aurelianobuendia549 vous n'avez pas compris, la TEB explique qu'on a daté un site mégalithique GRACE a des poteries retrouvées sur place. Rien ne permet d'affirmer que ceux qui ont vecu un temps sur ce site en y laissant des poteries sont forcement ceux qui ont construit le site mégalithique en question. C'est juste une supposition, une interprétation.
Archéologie est une science. Et ce n''est pas si stupide que ça, si dans quelques siècles on retrouve votre vase dans la même couche archéologique, le vase appartient bien au même peuple que ceux qui on construit l'immeuble, la datation à quelques centaines d'années près est parfaitement valable si en prime le style d'habitation correspond au type de poterie.
@@ricfen5180 Ah pardon, au temps pour moi, je pensais que vous remettiez en cause la datation par poterie. Admettons que votre supposition soit correcte (ceux qui ont laissé la poterie ne sont pas ceux qui ont bâtit le site), oublions même que toutes les méthodes de datation concordent, que tous les travaux des anthropologues et archéologues soient d'accord sur les datations, si ce n'est pas eux, qui?
Si vous voulez mieux comprendre ce que c'est que la datation archéologique d'un monument mégalithique, je vous conseille cette excellente vidéo : ruclips.net/video/WyjpRUUew-0/видео.html
J'adore l'argument " Les archéologues/scientifique, ect" ne veulent pas le changement et les nouvelles découverte X') Hier avec la famille on parlait des gladiators et comment entre leur génération et la mienne on avait apprit que ses hommes ne se battaient pas à mort, et plein d'autre truc que eux n'aurait jamais cru à "leur époque" pour reprendre les dires de mon oncle. L'histoire évolue sans cesse, mais pas dans leur sens à eux ( ceux du documentaire et ect) donc ils font des hommes de pailles ou ment carrément
Netflix ne fait que du bullshit? pas d'accord: sur le même thème, je vous invite à regarder la série "Planete Cunk", mis en image comme les épisodes de ce charlot G. Hancock, l'héroïne salit son tailleur, interviewe des invités... Mais c'est du second degré très réussi, humour anglais, quoi! Vous allez vous régalés!
C'est assez perturbant de réaliser que dans une émission de divertissement dont la théorie fumeuse semble inoffensif, il peut se cacher des idées racistes. C'est choquant.
Anti-scientifique + sensationnel = je zape. Ça peut être une façon simple de ne pas perdre son temps et son esprit quand il est déjà très sollicité par un monde frénétique et racoleur.
Merci, j etais tombée sur un morceau des théories de Graham sur youtube..j ai vite arrêté car cela ne tient pas la route. Cela me fait plaisir que vous traitiez du sujet.
![Fausse expertise chez les anti complotisme ? [TdF9.1] Marie Peltier & Stéphanie Lamy](http://i.ytimg.com/vi/E2VoFFUFWaY/mqdefault.jpg)
![Fausse expertise chez les anti complotisme ? [TdF9.1] Marie Peltier & Stéphanie Lamy](/img/tr.png)
![Idriss Aberkane ATOMISE la zététosphère [TdF 6.6]](http://i.ytimg.com/vi/jg3gG1X8L08/mqdefault.jpg)
![Megan Thee Stallion - Roc Steady (feat. Flo Milli) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/HozPPyqW0dY/mqdefault.jpg)
Note d'un archéologue en formation : Le truc du "si c'est vrai, c'est très grave/ça chamboule tout" c'est quelque chose de très commun chez les historiens américains, même les bons. C'est en partie dû au fait que la majorité de leurs recherches se font sur des fonds privés (ce qui est beaucoup moins le cas ici et en europe en général), donc quand ils publient, ils ont tendance à en rajouter beaucoup pour que ça vende plus.
Et je l'admets, voir ce genre de réthorique quasi systématiquement venant de chez eux, c'est assez embêtant quand on essaye d'analyser critiquement tout ça, vu que c'est généralement un indicateur négatif. Résultat, j'ai tendance à plutôt éviter les recherches américaines en général, en dépit de leur qualité potentielle.
Edit : Je sais que Graham Hancock est britannique et pas américain. Ça ne change pas ce que je dis, c'est une tangente sur un truc qui m'agace quand je cherche des sources.
Il y a aussi le classique de faire sa victime des historiens, ceux qui promeut ce genre de théorie le font très souvent. Pour moi, c'est déja un signal d'alerte sur la crédibilité de la théorie et montre que peu importe les sources, on leur ferra pas changer d'avis(il y a ça avec d'autres trucs que l'archéologie niveau histoire, j'ai déja vu la rhétorique du méchant dogme paxtonien dite par ceux qui défendent l'idée de vichy qui protége les juifs)
Ca se voit dans toutes les branches scientifiques chez eux : trop d'émotion, de "spectacle", de répétition et parfois même d'idéologie.
On le fait aussi en france parfois, c'est pas exclusif aux US
@@thebunkerparodie6368 je n'ai pas dit que c'était exclusif, juste que c'était plus commun chez eux. Ça arrive ici aussi, mais beaucoup plus rarement (en tout cas, c'est beaucoup plus rarement associé à des recherches de qualité)
Je crois que quand Mendax dit: si c'est vrai, c'est très grave, il ne parle pas d'une rhétorique mais le pense lui. Il prend au contraire cette gravité potentielle au sérieux et en fait l'argument mettant au premier ordre une dialectique critique de ces theories
Je ne sais pas pourquoi, mais je visualise un certain Jacques G. devant son écran, en train de rager de jalousie de pas avoir avoir eu ce contrat Netflix... 😅Merci, super boulot et bonne année.
Oh oui ! Merci pour ce rire !
Jacques Grosmault ?
Je pense qu'ils sont très contents du succès du docu pour surfer dessus, la derniere vidéo de Patrice Pouillard dépasse les 420 000 vues.
Grimault mon hero, sans lui internet serait beaucoup moins drole
J’ai essayé de regarder le documenteur mais je n’ai pas réussi à finir le premier épisode !
Je suis archéologue. On a commencé à regarder ce spectacle mais il est possible d’apporter une critique littéralement à chaque phrase. Ce fut d’ailleurs le cas et on a abandonné tant il prétend changer de paradigme mais n’apporte jamais aucune preuve. Mais c’est certainement dans son livre ;) . L’absence de méthode et de compréhension de ce qu’est l’archéologie fait mal. Merci à la tronche en biais pour ce travail
Oui, souvent, ceux qui critiquent les "experts", les versions "officielles", sont souvent des non scientifiques qui n'ont pas obtenu leurs "connaissances" par les études, le travail ou un apprentissage long et - oui, aussi - souvent fastidieux. Mais, plus grave, et c'est surtout là où le bât blesse, ils n'ont pas non plus la moindre notion de ce que sont les procédures scientifiques et font fi de l'importance desdits protocoles. Pourtant ce sont ces protocoles qui assurent la validité des données, des théories émises et qui permettent de rejeter les théories non crédibles voire "farfelues". Par ailleurs ils partent du principe que certaines "découvertes" ont été rejetées avant d'être admises pour essayer de convaincre leurs auditeurs que, parce que "leur" théorie est rejetée / réfutée par les experts - ceux qui ont les compétences, donc... - alors elle est vraie et elle sera reconnue plus tard ou par les personnes qui ne se laissent pas "tromper" par la version "officielle"... Sauf qu'ils oublient de se poser une simple question : la version "officielle" n'est-elle pas acceptée tout simplement parce qu'elle s'appuie sur des mesures / faits / observations / comparaisons / évaluations... validées par les procédures ? Parce qu'il ne suffit pas de dire ; encore faut-il le prouver. Et on sait bien, en Sciences, comment il faut procéder pour prouver.
@@patriciatate9969 Merci ! de m'éviter d'avoir à prendre le temps et les efforts d'écrire un long texte apportant de l'eau au moulin de la connaissance nécessaire pour éviter de dire des conneries.
@@patriciatate9969 Vous melangez sciences molles et sciences dures et si il faut proceder pour trouver ? l archeologie c est pas demain la vielle ... et pour ce qui '' qu'elle s'appuie sur des mesures / faits / observations / comparaisons / évaluations... validées par les procédures '' on est dans le domaine de la farce .
@@patriciatate9969 tout à fait d'accord. J'ajouterai qu'il y a des mots pour définir ce comportement que vous décrivez : arrogance, voir narcissisme
@@nalinux Ne pas melanger usage de et sciences dures , j ai eu l occasion de lire en detail une these de doctorat Universite Marie Curie sur les moyens de detections dont GPR , le niveau en metrologie etait clairement pitoyable . Par ailleurs si je fais des mesures avec un analyseur de spectre des ondes supposees emises par les fantomes cela ne transforme pas l etude des fantomes en science dure . Pour votre info je possede un GPR et un systeme de mesure de resistivite des sols et ..... je ne sais pas expliquer les statues d ile de Paques ni la pose des pierres de Stone Edge ni .... etc etc
Bon travail encore une fois. Tant que les documenteurs prolifèreront votre travail aura toute son importance.
@Navil LJS Moi non mais énormément de gens oui. Et c'est bien ça le problème de la désinformation actuelle. Beaucoup de gens seront assez armés pour ne pas se laisser berner ce qui n'est pas le car de la majorité des gens.
@@johnjohn44000 JO le taxi est une Maxi tête
Dans le Tronche en live avec Jean-Pierre Adam, il comparaît ces bulshitteurs de l'archéologie a Érostrate. C'est le mec qui voulait a tout prix marquer l'histoire, mais qui n'avait pas de contribution positive a apporter, alors il a choisi de brûler le temple d'Artemis.
Je trouve que c'est la meilleure explication qui soit. C'est tellement plus facile de détruire le grand édifice de la science plutôt que d'y apporter sa pierre...
Quand Acermendax dit que c'est pas de la science mais le pitch d'un film de Roland Emmerich, il n'est pas loin de la vérité.
2012 de Roland Emmerich est inspiré entre autres d'une idée exposée dans un livre de Graham Hancock
Il serait également intéressant de faire une étude de la mise en scène visuelle et sonore de ces reportages. Car vu les extraits que vous montrez , il y a une vraie ambiance qui vise sans doute à masquer le vide du propos. Merci pour votre travail !
on dit souvent qu'on peut pas faire la difference entre quelqu'un de malhonette ou stupide
quand je vois ce genre de doc je suis dsl mais c'est de la malhonneteté, quand on passe plus de temps a poffiner la forme que le fond c'est que d'un coté les createur de ce genre de contenu savent qu'il n y a rien a dire donc ils misent tout sur l'habillage du message
@@PampLeMousse7000 moi quand il m'arrive de regarder ce genre de documentaire flirtant avec le complotisme quand il n'y vont pas franchement (ce qui est rare) je les regarde un peu comme une fiction je m'amuse à y croire alors que je sais que c'est du bullshit total ou alors quand c'est vraiment pitoyable je m'amuse à noter les conneries qu'ils débitent.
@@sebjamet1 tu as raison, c'est comme des fiction ou ils te metrais au debut du film "inspiré d'une histoire vraie" xD
que ces gens gagnent de l'argent ne me derrange pas, c'est comme ecrire des livre ou faire des mauvais film,
la ou ca me derrange c'est quand ca met des gens en danger comme l'homéopathie ou pire encore, casasnovas (d'ailleur quand est ce qu'il ira en prison lui? dsl mais c'est sa place)
mais tu as raison, mieux vaut en rire ^^
@@PampLeMousse7000 C'est qui "casasnovas" ? Jamais entendu parlé ?
@@sebjamet1 le type des jus
Merci pour cette analyse.
Il serait peut-être intéressant de faire de même avec un documentaire scientifique sérieux. En montrant comment il répond aux 10 questions, pourquoi ce documentaire est fiable etc
Bonne année au passage 🎉
"Changer de paradigme n'est pas une chose facile. Quand on groupe de chercheurs a adopté une vision particulière, ils deviennent extrêmement réticents à toute forme de changement et se sentent personnellement attaqués."
C'est vrai, mais ce qui est intéressant c'est que c'est vrai pour les complotistes aussi. Si les complotistes veulent nous montrer qu'il peut être bon de considérer des théories alternatives, peut-être peuvent-ils commencer par nous donner l'exemple?
Moi, j'dis ça…
C'est ce qu'ils font en permanence et c'est pour ça que maintenant ils passent sur netflix. Je sais que vous préferiez tous avoir affaire à des paranoïaques déséquilibrés ( et y en a évidement ), mais en fait non c'est des gens normaux, passionés qui ont vu un mystère et pour certains y ont dédiés des années de leurs vies... Si vous aviez consacrés ne serait ce qu'une heure a écouté un Randall Carson, Ben Van Kerckwik ou même l'équipe de BAM en france vous diriez pas des absurdités pareil. J'espère que le temps leur donnera raison qu'ont puisse enfin creuser cette affaire mais avec vos attitudes là les "zeteticiens" on va pas allez tres loin
Bonjour .
je vais vous donner un bon exemple , dans lequel , le seul directeur de conscience s'appelais Newton..
Ces trois lois , font consensus , jusqu'à preuve du contraire.
Intéressons nous a la première :
Je cite :
Règle. La première loi de Newton, ou le principe d'inertie, indique que tout corps conservera son état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins qu'une force ne soit appliquée sur ce corps.
Elle est très abordable et compréhensible , étant du niveau scolaire de collège .
Et bien l'application de cette loi , a tout ce qui est sensé tourner en chute libre autour de la terre , implique , que aucun de ces satellites et stations ne devrait être stabilisable , ou positionnable , a volonté et encore moins précisément .
Autant dire , que les corrections orbitales qui sont évoquées , ne devraient pas être possible.
Toutes les forces qui sont sensées êtres appliquées sur ces corps devraient générer des mouvements perpétuelles , c'est de la pure et simple application de cette loi .
Hors on est sensé croire que des milliers de satellites , tournent come qui rigole , avec toujours ,un coté face a la surface terrestre .
C'est scientifiquement improbable , pour ne pas dire impossible .
Tout autant qu' a un individu de se stabiliser durablement dans un avion anti g ..
il est toujours en mouvement et c'est normal , donc c'est exactement le même principe , qui s'applique , pour tous les pseudos objets en orbite .
CQFD
Cdlt .
@@gloupot2140 "Règle. La première loi de Newton, ou le principe d'inertie, indique que tout corps conservera son état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins qu'une force ne soit appliquée sur ce corps.
Elle est très abordable et compréhensible , étant du niveau scolaire de collège .
Et bien l'application de cette loi , a tout ce qui est sensé tourner en chute libre autour de la terre , implique , que aucun de ces satellites et stations ne devrait être stabilisable , ou positionnable , a volonté et encore moins précisément ."
C'est quoi la gravité ? Ca serait pas une force par hasard ? Ne me dis pas qu'elle n'agit pas sur les satellites quand-même ? Et la troisième loi de Newton ? Tu ne l'aurais pas oubliée non plus ? Tu fais un bien piètre manipulateur.
"Toutes les forces qui sont sensées êtres appliquées sur ces corps devraient générer des mouvements perpétuelles , c'est de la pure et simple application de cette loi ."
En oubliant grassement l'attraction gravitationnelle et les forces de frottement de l'atmosphère qui se font encore ressentir à l'altitude de l'ISS qu'il faut régulièrement rehausser, ça devient envisageable, mais puisqu'il faut tout ignorer...
" Hors on est sensé croire que des milliers de satellites , tournent come qui rigole , avec toujours ,un coté face a la surface terrestre .
C'est scientifiquement improbable , pour ne pas dire impossible ."
Essaye juste de comprendre comment ça fonctionne pour ceux qui ont une explication autrement plus détaillée, qu'on rigole.
Y a une différence entre proposer des alternatives, et affirmer une alternative spécifique, qui plus est sans avancer de réel argument. Dans le premier cas c'est plutôt noble et intéressant scientifiquement mais dans le second c'est absurde et hypocrite. Ici on est dans le second cas.
Il pourrait dire "les archéologues pensent généralement ça, mais y a ça et ça qui colle pas trop, d'ailleurs un tel et un tel l'ont remarqué donc peut être que c'est différent", mais encore une fois ce n'est pas la position de la série et du présentateur
Je reviens rapidement sur la conclusion : je suis parfois (assez rarement) l'un de ces contributeurs de Wikipédia.
Et justement, oui, heureusement qu'il y a des gens qui vérifient de temps à autre les références présentes sur les pages. Parce que Wikipédia, on le sait, est à double tranchant : si on peut améliorer, détailler une page, ou même être averti de problèmes majeurs pour telle ou telle personnalité (PHD-cube, par exemple), la méthode de contribution à Wikipédia fait que le site n'est pas à l'abri de renvois erronés, douteux, ou de fraudes.
Hancock n'en parle pas dans sa série, mais Teotihuacan (site extrêmement souvent mentionné - c'est d'ailleurs marrant que Hancock y préfère Cholula, on sent potentiellement une envie de sortir un peu des sentiers battus mexicains pour touristes lambda... même si Cholula, bon, côté coins perdus, on connaît plus probant) avait justement sur sa page un renvoi vers 2 "travaux" dignes d'un Quentin Leplat, avec renvois à de la numérologie, mesures magiques, et... citations de Platon (on se demande pourquoi... qui a parlé d'Atlantide dans le fond ? (Re)lisez "L'Atlantide: Petite histoire d'un mythe platonicien" de Pierre Vidal-Naquet !).
Du coup, je les ai faites sauter, avec justification. Bref, pour les connaisseurs, les universitaires, les spécialistes, les passionnés, n'oubliez pas de garder un oeil averti, un article Wikipédia globalement fiable ne veut pas dire qu'une ou deux sources fumeuses ne se sont pas glissées dans le lot, au détour d'une phrase parfois anodine.
salut, je suis moi-même contributeur wikipédia sur des sujets très différents (d'ailleurs je ne sais pas si les contributeurs fonctionnement de manière thématique uniquement ou si il existe des gens qui contribuent de manière générale sur plein de sujets). Je confirme ce que tu dis sur les sources, effectivement des fois les sources ne sont pas de très pertinentes ou alors le code les fait foirer en les affichant en rouge.
À ce sujet d'ailleurs j'ai une petite question pour toi : est-ce que tu connaîtrais des sites/liens internet quelconques pour se former à wikipédia plus en profondeur, car je sens bien que c'est pas trop ça au niveau ma méthodologie, ou simplement du fonctionnement du site (faut avouer que c'est souvent bien galère^^).
Merci beaucoup !!
Ha alors, tant que je vous tiens, la page Għar Dalam (la grotte à Malte) relaie l'origine néandertalienne chère a Hancock d'au moins une des dents trouvées, grâce à deux citations trouvées sur...
le site de Hancock.
@@warstoneszlatcha2921
Désolé, je suis trop peu impliqué sur Wikipédia pour t'aiguiller.
Si je fais 3 modifications par mois, c'est le bout du monde.
Mais mon point principal, que tu confirmes, est bien là : ceux qui maîtrisent un minimum le sujet de la page consultée, soyez sympas pour les futurs lecteurs de la même page : ne soyez pas flemmards, vérifiez les sources, si vous avez les connaissances pour - ça servira aux futurs lecteurs !
Il me semble qu'Arret sur Images a sorti une vidéo il y a quelques mois, sur le fait que l'extrême droite oeuvrait pas mal sur Wikipedia, pour faire passer ses idées ou discréditer ses adversaires politiques...
@@goldnwar Des exemples d'articles du genre? ça doit pouvoir être marrant a lire.
Oui bon... C'est Netflix. Autant debunker des émissions d'Hanouna.
Merci beaucoup Monsieur Durand pour cette vidéo aux petits oignons d'une importance majeure, proprement écrite et montée, bourrée d'analyses rigoureuses et d'approches critiques constructives. La transmission de méthodes d'analyse critique, d'ouverture d'esprit et de scepticisme méthodique est plus que nécessaire aujourd'hui, où les temps laissent davantage de place à la désinformation et à la radicalisation idéologique qu'à la rigueur scientifique.
Merci infiniment pour tout votre travail cher Monsieur.
Avec tout mon respect, je vous souhaite une bonne continuation, et une excellente année à vous et à toute l'équipe de la Tronche en Biais !
Merci ! Plus d'une heure de vidéo pour commencer l'année, joli cadeau !
Pendant ce temps, Arte passe un documentaire (dispo sur RUclips) sur la structure de la grotte de Bruniquel, une édification humaine (probablement néandertalienne) datant de 180 000 ans. On suit le travail des archéologues, des géologues et des différents experts qui tentent - avec prudence - d'analyser ce qu'ils observent...
Vous savez quoi ? C'est passionnant !! 😁
merci pour ce "debunkage", je me sent moins seul, mais les 23 million de vues d' une vidéo sur les "bâtisseurs" me fait croire que nous sommes carrément foutus.
D'ailleurs sur youtube il y a la chaîne de Thomas Laurent qui vulgarises l'archéologie scientifique et qui pour le coup, n'est sans doute pas expert, mais connais son sujet
Vraiment le mec fait un taf de documentation assez ouf, et pour le coup j'adorais le voir faire une apparition sur cette chaîne
une très bonne chaine pas connue c'est dommage
surtout que Mr Laurent est un voisin ;)
@@Coccinelle78000 Moins que Jésus, c'est vrai...(il publie peu, mais bien)
;-)
Super vidéo Thomas, wallah j'ai tout déjà vu t'sais...
J'avais adoré ça série sur Otzi
Quand quelqu'un dit:ils sont trop primitifs pour faire cela,,sans autre argument,démontre juste que celui qui. parle est raciste.
Mais comme ça fait plaisir cette vidéo.
Je me suis farci cette série, des suites d'une discu avec un collègue. Alors il n'était pas en mode à tout gober, mais Hancock instille du doute chez le spectateur influençable, et au terreau fertile... Et c'est là que c'est dangereux.
Je m'attendais à avoir plein de parallèle pseudo lié à Jésus ou autre, parce que ça ressemble furieusement au livre des Mormonts à certains endroits sa gabegie mentale à ce monsieur... tant et si bien que des fonds évangélo financeraient la chose que ça m'étonnerait pas...
Merci pour tout ce boulot. Merci de nous mettre la tronche en biais, merci.... Vraiment.
Le coup du serpent qui change de peau donc la bâtiment qui le représente aussi, ça me rappelle l'homéopathie...^^
Voilà bien vu.
@@SophiaHestia
c est un truc de conspis l' homéopathie.
Ça fait des millions de morts tout les jours.
Et ça a jamais été prouvé que ça aide.
@@SophiaHestia L'homéopathie attribue des vertus curatives à des "ingrédients"en fonction de caractéristiques non médicales. Par exemple une plante ayant une apparence proche d'un organe aurait la faculté de soigner ce dernier.
J'explique mal, mais Acermendax le fait mieux que moi dans une série de petites vidéos dont voici le premier épisode: ruclips.net/video/kGDLDljaYxg/видео.html
Docteur en archéologie, je ne peux qu'apprécier cette excellente vidéo (j'imagine que pour la plupart des "Graham Hancock" un compliment de ce genre serait une insulte xD) !
Vous présentez parfaitement les biais employés par ce genre de personnes pour "manipuler" (parce que c'est profondément le cas) un auditoire qui n'aurait pas les clés pour remettre en question des propos aussi bien mis en scène et surtout posés de façon si efficace. Le mec ne doute de rien et cela lui donne une assurance qu'un chercheur honnête n'a malheureusement pas souvent. Les conférences, colloques, congrès d'archéologie sont pleins de gens qui doutent, qui cherchent, qui émettent des hypothèses et qui passent même leur temps à confronter les avis de leurs collègues pour être certains de bien interpréter ce qu'ils ont sous les yeux.
Un de mes anciens prof' me disait : "l'archéologie c'est pas très sexy, ça n'est pas très vendeur". C'est tellement vrai, parce qu'on s'appuie sur des faits, parfois très terre à terre. Il n'y a pas de mystère insondable. On ne vend pas du rêve et des éléments mystiques. On ne cherche pas à prouver quelque chose, on fouille, sans a priori (du moins autant que possible), on analyse et on interprète ces faits. Quand on ne sait pas... bah on le dit. Et ça, quand on est pas dans le domaine scientifique, et qu'on s'intéresse à un sujet : ça fait bizarre. "Comment un spécialiste ne pourrait-il pas tout savoir ?! Et si en plus il dit qu'il peut se tromper ?! Oh mon dieu, autant écouter un type qui est sur de ce qu'il dit, au moins, avec lui c'est simple, c'est clair, c'est parfait pour faire une synthèse d'un sujet compliqué". Le grand public apprécie forcément ce type de raisonnement. On ne veut pas trop se prendre la tête... Parce que, soyons honnête, l'archéo... c'est quand même très prise de tête. Ca met en relation un lot considérable de disciplines connexes, les bouquins de synthèse sont hors de prix, écrit dans un jargon élitiste etc. C'est vrai.
Mais c'est en train de changer. Beaucoup d'archéologues font de la vulgarisation et se donnent à fond pour expliquer, simplement, leur discipline au grand public (voir les Journées Européennes du Patrimoine ; les Journées Européennes de l'Archéologie, etc.).
Je pense que c'est en restant curieux et en consultant les gens dont c'est le métier, que l'on pourra faire avancer les choses. Parce qu'une chose est sûre, ceux qui ont décidé d'en faire leur métier, c'est par passion... c'est clairement pas pour la recherche de l'argent ou de la gloire.... contrairement à ce tocard de Graham Hancock, ou autre affabulateur.
C'est exactement ça : remplacer "on ne sait pas" par une belle histoire sera toujours plus vendeur, même si l'histoire en question ne s'appuie que sur de l'intuition fumeuse. Nous sommes une espèce fabulatrice par essence...
tapez la tronche en biais dans noxinfluencer onglet channel tools youtube calculator
et ça chine des dont pour payer ses proces....
@@morrisspliffberg4276 Et ? Des dons, il n'y a aucune promesse fallacieuse ou de contrainte. D'autres font bien des formations pleine de vide et de non-sens scientifique pour des prix astronomiques...
Vous ecrivez '' C'est tellement vrai, parce qu'on s'appuie sur des faits, parfois très terre à terre. Il n'y a pas de mystère insondable '' Pourtant il y a de tres nombreux sujets sans reponses ni explications et je doute fort que tous les sujets soient dignes d interets , beaucoup d archeologues se trouvent des sujets de niches sans grands interets scientifiques .
@@ced3098 C'est exact :) Il y a de nombreuses problématiques sans réponses parfaites. Ces sujets là continuent d'être explorés, comparés d'une région à l'autre afin d'avancer. C'est ainsi que fonctionne la recherche.
Quand à vos doutes sur le fait que "tous les sujets soient dignes d'intérêt" je pense que c'est une question de point de vue :) Tout est digne d'intérêt. C'est juste que, pour vous, certains sujets sont plus intéressants que d'autres à vos yeux. Mais ça n'en fait pas une vérité :p
En archéologie, par exemple, on a longtemps privilégié la recherche sur les aspects les plus notables des sociétés du passé, à savoir les faits en rapports avec les élites sociales, économiques et politiques. C'est normal : fouiller une grande villa aristocratique romaine avec marbres et mosaïques, c'est plus palpitant que fouiller une vieille ferme en bois et torchis. Toutefois, les deux sujets sont aussi intéressants l'un que l'autre, et je vais même vous dire que l'étude de la petite ferme et de la façon dont vivait le commun des mortels nous en apprend bien plus sur notre histoire :)
Voyez ça comme une grande mosaïque ou un grand puzzle : il n'y a pas de pièce moins importante que l'autre pour redessiner le tableau d'une période. Heureusement que des chercheurs bossent sur des sujets de niche. Ces sujets là nous en apprennent en fait assez pour aider à mieux cerner des détails qui auraient pu nous échapper.
Enfin, je ne suis pas sur que les archéologues "se trouvent des sujets de niche pour s'occuper les journées"...... Croyez moi, c'est pas comme ça que ça fonctionne. Nos journées sont suffisamment remplie pour pas avoir ce genre de prétextes....
"L'ennemi est bête, il crois que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui" P. Desproges
Malheureusement ça résume assez bien le mode de penser de ceux qui se placent dans le rôle de la victime permanente. Ceux là même qui ont raison de douter, de se questionner et d'investiguer.
Et qui se font avoir par une théorie un peu trop belle, une explication un peu trop folle. Mais qui leur donne le sentiment de faire partie de l'élite des "sachants" et d'être unique, d'être supérieur aux autres.
Merci à toi, et toute l'équipe pour votre travail de remise en perspective, merci rappeler que la réflexion c'est comme la bière : même si c'est bon, il faut en abuser avec modération.
L'ennemi est sot et non bête.
C'est un sot d'ennemi qu'on disait a Gomorrhe.
ruclips.net/video/rYq76xHBhY0/видео.html
@@NicolasTheondine My Bad. Je l'ai rédigé de mémoire. C'est une preuve de plus qu'il faut vérifier avant de parler.
Merci pour la correction 😉
excellant travail. merci pour tout le travail effectué, je vous suis depuis un moment et je vous remercierai jamais assez. car vous m avez donné un sens critique, des outils qui me permet de me faire mon propre avis et faire mes propres vérifications. encore une fois je vous remercie beaucoup.
C'est quand même incroyable qu'on puisse retrouver des outils, des armes, des restes venant de chasseurs-cueilleurs de base, mais rien d'une civilisation extrêmement avancée...
C'est parce que la civilisation avancée en question était très écolo et n'avait que des outils bio-dégradables et verts pour la planète !
L'argumentation de base est du genre, "on ne retrouve rien parce que le cataclysme a tout oblitérer" absolument imparable!
Une absence de preuve n'étant pas une preuve, cet argument pour des tenants de ces théories sont absolument non pertinent!
c'est le gouvernement qu'y les cache! xD
@@fabricebesseau7452 on a des fossiles du permien, donc un cataclysme ne vas pas tout oblitérer et les villes bombardées avec la bombe atomique, il y a eu des ruines, ça a pas été réduit en poussière, du coup l'argument est facilement parable en vrai
@@fabricebesseau7452 mais si la civilisation as été effacé par un cataclysme pourquoi d autres artefacts datant de la méme époques et présent au méme endroits n ont pas été détruit eux ?
Je découvre ta chaîne. Quel esprit aiguisé, et avec ça, un talent d’orateur. Ton jeu d acteur donne du corps à tes réflexions, analyses , questions, …
J en oublie le contenu, qui secoue le dormeur sans parole, et mes vérités.
Tout en nonchalance, l exercice peut sembler facile. Mais là, … je ne doute pas … de la somme de travail.
Merci à toute l’équipe
Merci
Après ce mec c'est quand même l'enfonceur de portes ultime, le snipeur d'embulance mdrrr
Bravo une fois de plus pour votre travail et votre sérieux afin de rendre visible le travail de désinformation des pseudo sciences plus proche des sectes que d'autres choses.....
Ouah
Merci pour ce travail. Une vidéo longue, mais très bien construite. À diffuser aussi largement que possible.
T'emballe pas, l'extrème majorité des gens sait que le contenu du reportage est du bullshit. On a pas besoin de regarder la teb pour celà.
Merci pour cette vidéo bien argumentée ! Ce sujet m'a effectivement questionnée avec beaucoup de scepticisme heureusement. Ca fait plaisir d'avoir également des personnes qui font de la prévention pour contrebalancer ce type de reportage...👍
Mille mercis pour tout votre travail.
Vidéo très constructive.
Tout mon soutien et meilleurs vœux pour la nouvelle année 👏👍💙😘
J'apprécie votre esprit critique et vos capacités d'analyses, dignes d'un véritable scientifique, tout comme j'admire votre calme et attitude détendue dans votre discours.
La vidéo est bien construite, on s'y retrouve facilement d'un chapitre à un autre, c'est bien aéré au point que je me suis pas rendu compte de l'heure de visionnage.
Bien que je ne sois pas très intéressé spécialement par l'archéologie, ou devrais-je dire plutôt que je ne m'y connais pas du tout, cela ne m'a pas empêcher d'apprécier l'intégralité de votre vidéo du début à sa fin, et je crois avoir saisi les enjeux et les problématiques avancées relatives à la production de Graham Hancock.
Sur la forme, le montage de la vidéo est agréable et sympathique. J'ai bien aimé le choix des différentes musiques de fond et leur placement. Pour finir, je trouve que vous avez fait un excellent travail. Bravo à vous !
Toujours aussi bien argumenté.
Qu'est ce que j'ai grandi depuis que je regarde cette chaîne (parmi d'autres).
Merci 👌🏻
Contrairement à ce que vous dites ce genre de reportages nous ouvre les portes sur des civilisations qu on a pas l habitude de voir qui a entendu parlé de gulumpadan avant on est pas obligé de tout avalé et chacun peut se renseigner effectivement et c est en allant justement se documenter vers différentes sources qu on peut mieux juger je remercie netflixqui provoqué ainsi la curiosité et ouvre nos esprits
tu es sérieux ? Sans les vidéos de la Teb, tu aurais cru à ces sornettes ? La vidéo aura rendu service à 1 personne au moins.
Excellente vidéo comme à votre habitude.
Ce sujet me parle car j'ai récemment discuté avec un proche qui croit en ce type de théories.
Je pense que les conseils en fin de vidéo sont des plus utiles, et recommande à chacun de s'en inspirer pour faire avancer l'esprit critique de nos pairs.
Nous sommes tous le con d'un autre, mais on a tellement de chose à apprendre des autres cons que ça vaut le coup de discuter avec eux
Trop content de voir une vidéo debunk sur cette série, j’en cherchais une ! Merci !
Super vidéo ! Sujet très interessant, je m'étais pris la tête avec un ami qui me montrait la vidéo "BAM, les batisseur de l'ancien monde" qui est exactement dans le meme style mais qui est plus tourné Ancient Aliens. j'ai démonté plusieurs arguments qui ne tenaient pas scientifiquement (avec mon petit bagage de géologue) et pourtant je me prenait en retour des réflexions du style "t'es pas ouvert d'esprit blablabla"... c'est vraiment compliqué de raisonner des gens qui se méfie de la science et qui veulent croire la premiere histoire qui commence par "On vous a toujours menti, voici la vérité sur tel sujet..." Franchement c'est fatiguant et le pb c'est que ces gens sont plus ceux qui vous insultent en commentaire plutot que des gens à l'esprit critique vraiment aiguisé.. Encore merci pour votre boulot !
Je rajouterais que ici on relève le problème de Netflix qui diffuse ce programme mais QUID de la télévision qui diffuse depuis longtemps ce genre de programme sur des chaines privées sous le thème également de "reportages/ docu science", c'est affligeant.
Ce qui est beau avec le syndrôme de Galilée c'est d'imaginer les puissants scientifiques qui le contredisent. Puis de se rappeler combien sont payés ces gens, et comment ils galèrent pour financer leur recherche.
C'est quand même grave que ce genre de document soit diffusé sur Netflix. Ça me fait penser aux archeologues nazis, qui s'imaginaient que les Germains avaient tout inventés, ça fait peur ! Très bonne vidéo, heureusement que des gens comme vous font un boulot comme ça.
Tout comme vous, j'ai tout de suite pensé à la SS Ahnenerbe, avec leurs obsessions mystiques...
Techniquement ce ne sont pas les archéologues nazis qui pensaient ça mais les nazis eux-mêmes. Ensuite les universitaires ont dû s'adapter avec le régime en place (bon gré mal gré selon les personnes), c'était un moyen facile d'avoir des fonds
Ce n'est pas sans raison que ces théories vous rappelles celles nazis: comme le dit Thomas, ces théories datent souvent du XIXém ou début du XXém, et les nazis les ont repris, plus ou moins tel quel (remplace juste les "anciens" ou les "aliens" par les "Aryens" et c'est bon). Thomas le dit très bien : ce sont des thèses racistes et suprémacistes qui sont réellement dangereuse.
@@AudreyAzura J'ai mis un commentaire comme quoi à partir de 37:00 ça devient intéressant tout en reprochant la forme
Ce que je critique c'est que finalement il oublie la spécialité américaine dans son argumentaire. Je suis plutôt d'accord avec lui mais il aurait dû, selon moi, appuyer vraiment sur la particularité des USA, les Mormons s'est aussi ça d'ailleurs
Les nazis ça vient d'ailleurs même si par certains points ça rentre en résonance avec certains mythes américains. Mon commentaire voulait plus dire que certains archéologues allemands avalisaient les thèses nazis pour avoir de l'argent plus que par "croyance" même si évidemment dans le lot il y en avait
Ah voilà, la référence aux Nazis... Point Godwin quand tu nous tiens...
Merci beaucoup pour les contributeurs de Wikipédia, voilà qui fait plaisir et qui motive !
Encore une très bonne vidéo nécessaire, en espérant que ce genre d'initiative mette un peu de pression sur ces plateformes sommes toutes très peu contrôlées...
Entre les reportages pyramidiot et les adaptations nanardesque d'univers de fantasy sans parler de l'arrivée en force de la pub m'ont personnellement poussé à arrêter mon abonnement Netflix.
Les gens qui argumentent alors que la vidéo dure 1h et vient de sortir y’a moins de 10 minutes 🤡
Qui argumente? Je ne vois personne argumenter quoi que ce soit. Graham Hancock est connu pour son bullshit.
Pas besoin ceci dit de voir toute la vidéo pour le savoir
Il est tout a fait possible de commenter en cours de visionnage, où serait la contradiction?
Si on commente pour répondre à ce qui est dit avant la fin n'est pas absurde.
Ils regardent en vitesse x6.
@@slashbin_fr sur le ga et un mitho professionnels et surtout quand il vois l argent que sa rapport ça doit pas l'aide à changer avis.
J’adore surtout que j’ai été intrigué par LRDP c’est pourquoi j’apprécie la démarche et le travail de la Tronche…
je vous souhaites le meilleur à tous .
Difficile de croire à un documentaire sur l'archéologie sans équateur penché
Naïvement je me suis dit que ça pourrait être bien et j’ai commencé à regarder le 1er episode. Il m’a fallu 1/4 d’heure pour que mon détecteur de bullshit tire la sonnette d’alarme. Je me suis dit : voilà un nouveau grimaux. Allez next. Merci Mendax pour cette remarquable analyse! Et bonne année 🎈
@@SophiaHestia Ouahhh toi t'es un analyste hors du commun... "j'aime la vérité mais je la connais déjà alors ...next"
Vous confondez les signaux d'alerte avec une analyse et argumentation de fond.
Vous saluez le travail d'un mec mais n'en faite pas un pouillème avant de jouer les détecteurs de fake
quelqu'un devrait regarder les débunk de david miano, il a déja montré qu'hancock est pas crédible
Pourquoi tu regarde si tu sais tout.
Tomate.
Pareil pour moi!
J ai quand même regardé jusqu'au bout, pour les belles images...tout en me disant:" l égo de ce mec!"😂
Bonjours tout le monde,
Je suis actuellement entrain de regarder la série et comme à mon habitude lorsque je me renseigne sur un sujet je cherche son contraire c'est d'ailleurs comme ça que je suis tombé sur les travaux de Mr Graham Hancock. Comme vous, je ne suis pas conquis par tous les aspects de ces travaux car certaines sont des théories vraiment tirées par les cheveux.
Autant je me rapproche de vous pour la forme qui à mon sens va attiré les moins méfiants ( car je n’aime pas le terme naïf ), mais le fond qu’on soit d’accord ou pas à au moins pour lui d’ouvrir le chant des possibles.
Je trouve cette vidéo débunkage plutôt complète et bien faite elle nous pousse à se poser d'autres questions et surtout à approfondir le sujet et pour ça c'est cool.
Cela dit, certaines choses me dérange ( si on peut dire ça ) la première est qu’on sent vraiment le mépris envers Mr Hancock. Vous allez me dire que lui aussi méprise les archéologues ( je ne peux pas dire le contraire ), mais faut il être bête si la personne en face de nous est bête ? je ne pense pas.
La deuxième chose qui m’a choqué c’est quand vous exprimez et donnez votre point de vue sur la consommation de “drogue” de Mr Hancock. Je trouve ça tellement réducteur surtout que certains génies de notre monde et dans beaucoup de domaines différents sont connus aussi pour leur consommation excessive d’alcool ou de drogue.
La troisième n’est pas directement liée à la vidéo mais aux commentaires. Cela m’agace de voir des gens dire “Je suis archéologue” “Note d'un archéologue en formation” “Docteur en archéologie” et ça sur les trois premiers commentaires. Car comme tout le monde sait, l'algorithme RUclips met en valeur les commentaires ou il y a le plus de réaction ( like/dislike, réponse).
Et cela me dérange, car en termes de communication cela à un sens et le fait que ces trois commentaires soit en top n’est pas dû au hasard et je pense pas que ca soit grâce à leur pertinence non plus. Je suppose que c’est même personne se sont offusqué de la présentation faite de Mr Hancock.
Bref en tout cas je peux que saluer le boulot de fond qui à été fait sur cette vidéo mais la aussi comme dans ce “ documentaire” fiction je regrette un peu la forme.
Cher Acermendax, merci pour cet épisode particulièrement bien construit: je le trouve finement pédagogique, taquin en douceur, riche en conseils de méthode accessibles à un grand nombre. Merci pour votre travail.
Merci d’avoir pris le temps de décortiquer le fond suprémaciste de ces hypothèses fumeuses. Je crois que c’est un élément important à faire connaître tellement il revient, encore et encore.
Sauf que Hancock ne mentionne jamais cet aspect
Bravo pour toutes les descriptions, les extraits, et l’analyse ! A très bientôt !
Oh merci quel beau cadeau de bonne année ! Tous mes vœux à toute l'équipe !
J'avais déjà lu l'article sur la menace Théoriste, mais c'est vrai que ça passe mieux en vidéo à l'oral. J'espère que tu ne seras pas le seul en France à donner l'alerte sur les dérives commerciales et démagogiques de Netflix ou autres, et à dénoncer les Grimaux, Hancock,, Alien Theory, etc.
Absolument d'accord, il faut censurer ces contenus. Voir y mettre des sanctions pénales. Perso je pense que c'est la bonne occasion pour réinstaller la peine de mort.
@@jasonformol3263 La peine de mort, carrément ? Tu as bien choisi ton pseudo, toi !
Peut-être que c'est toi qui mériterais le plus la censure finalement...
@@jasonformol3263 A commencer par toi. Allez, monte sur l'échafaud.
Salut la première fois que je suis tombé sur une de ces vidéos j'ai cru à un troll de traduction.
(Pourtant je ne suis pas archéo)
En tout cas chapeau d'avoir eu la patience de te faire tous les volumes.
16:02 La question fondamentale est ailleurs! Ils les ont soulevées peut être, mais dos droit ou dos rond ?
...
Encore une fois, une excellente vidéo d’intérêt publique sur l’esprit critique. Car je dois bien avouer que ce genre de docu-fiction de Graham Hancock, Ancient Alien ou autre sont une madeleine de Proust pour moi. Je suis fan de l’univers de stargate qui est une fiction clairement inspirée de ce type de littérature. Du coup, ce type de récits/docu me plait beaucoup. Mais effectivement, c’est un réel soucis que ces derniers soient labellisés comme documentaires et non comme docu-fiction. Et que certaines personnes puissent tomber dans le panneau de prendre cela pour des « faits ». C’est à mon sens le minimum syndicale pour Netflix serait de les catégorisés comme docu-fiction. Mais le plus important, c’est que tout le monde puisse développer son esprit critique et votre chaîne est un excellent outil d’éveil et de perfectionnement de ce sujet. Merci à vous ❤
Bonne année bon courage pour celle-ci ^^!
Quand je sais que quelqu'un est passé dans l'émission de Joe Rogan, il perd immédiatement 60% de crédibilité.
Netflix en a malheureusement toute une collection comme cela. Et parmi les effets néfastes de la chose et il y a notamment le discredit que ca donne sur les documentaires corrects voire rigoureux qu'on peut aussi y trouver: on est toujours dans le doute de la nature de ce qu'on est en train de nous servir. Le BS ca désinforme d'une part mais ca erode aussi terriblement la confiance dans le savoir.
Un des premiers effet de la désinformation n'est pas de convaincre mais de jeter le doute
Et cela suffit souvent
Voir: Arte et ses documentaires
@@thear1s : Dont certains sont bien claqués au sol aussi, hélas 😞
par exemple?
@@turnipsociety706 : Y'a eu sur Arte un "docu" sur "La Terre qui gonfle" comme alternative à la dérive des continents, par exemple.
Comme toujours j'ai éprouvé un grand plaisir à regarder cette vidéo et à suivre votre travail. Une petite satisfaction supplémentaire vient du fait qu'un bon ami vient de me parler d'un reportage sur les pyramides qu'il regarde et qui cacherait bien des secrets... À mon avis il regardait cette fameuse série Netflix, pensez bien que je viens de lui partager votre vidéo 😁 ( il m'a dit lui-même qu'il était prêt à tout entendre )
Longue vie à la tronche en biais encore merci et des bisous ✌️
Ca me rappelle la théorie des pyramides il y a quelques années qui était passé sur RMC Découverte (chaîne 24), j'étais assez jeune (13 ans) et je m'étais dis que vu que le "documentaire" passait sur une chaîne grand public, ce qu'ils devaient raconter était vrai ! Et je m'étais pas trop posé de questions étant donné que j'avais cette image de la chaîne. C'est après que j'ai appris que tout ce qui était dis était faux et j'ai appris à me méfier de tout ce qui passait a la télé et sur youtube 😅
Tout cela me rappelle "Le Matin des Magiciens" de Louis Pauwels. Le même genre de fumisterie, bien écrite au demeurant ! Merci pour cette bonne video.
Magnifique vidéo. Très pédagogique. Ne changez rien et Très bonne année 2023
Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de bien exposer votre point de vue. J'ai beaucoup apprécié. Mon cerveau a le temps de digérer et j'aime bien les formats longs. Etant assez fan de vulgarisations scientifiques sur le passé (paléontologie, archéologie, géologie, ...) c'est toujours triste de voir que des docu-fictions puissent avoir un impact plus grand que la réalité des recherches sur le sujet.
Celui qui insinue que comme je suis fonctionnaire,je suis vendu au gouvernement,je lui envoie une gifle.
vous faites, dans cette vidéo, ce que Graham Hancock fait aux archéologues dans sa série : vous critiquez et discréditez le(s) auteur(s), mais n'apportez aucun argumentation contradictoire. Si Graham Hancock qualifie les archéologues de réac quand ils le contredisent, vous le traitez de toxicomane...ça devient plus une guerre de crédibilité que d'argumentation.
Euh, vous n'avez à l'évidence pas regardé la video de la TeB, car elle est au contraire remplie d'arguments concrets. Par exemple sur l'absurdité du raisonnement de Hancock par rapport au bâtiment dédié au "serpent", ou sur la raisonnement encore plus absurde sur l'alignement céleste d'un bâtiment "il y a 10800 ans", alors qu'avec la précession des équinoxes tout bâtiment sera forcément aligné à une époque donnée avec n'importe quoi, ou sur l'affirmation de l'antériorité d'une chambre par rapport à toutes les autres alors que, de l'aveu de Hancock lui-même, 23 chambres n'ont pas été datées, ou bien encore sur le fait que sa datation à 10000ans des temples de Maltes ne se base sur strictement aucun élément concret, ou bien que Hancock pense (à tort) que les dents trouvées dans les grottes de Malte sont celles de Néanderthal, ou sur le fait que, contrairement à ce qu'affirme Hancock, les géologues ont une explication parfaitement étayée pour "la chaussée de Bimini" aux Bahamas, à savoir un processus naturel de sédimentation, ou sur les absurdités que Hancock raconte sur la carte de Piri Reis, etc...
Merci encore une fois pour le travail que vous faites
J'avais vu une vidéo récemment sur ça, ou quelqu'un disait qu'un "tel homme" peu "qu'avoir raison" mais j'ai évidemment douter de ceux qui mettait ça en avant, je me suis dit "Pas envie de faire des recherches, mais ça semble suspect" J'avais penser à Tronche en Biais justement, et effectivement, ma penser rejoins la tienne, bon travail pour la recherche ! Merci à la tronche en biais
C'est pas sa tronche mais son cerveau qui est en biais,
il a fait ce que Netflix voulais qu'il fasse,la pub pour Netflix,
Ta compris Fred Astaire
@@franky8616 Oui, et j'imagine qu'il à reçu un énorme chèque avec ? Qui te dit que moi je ne suis pas payer pour commenter des choses élogieuses aux zététiciens ? Et qui me dit que toi tu n'es pas payer pour commenter des choses peu élogieuses sur la Tronche en Biais ? Tu es payer combien pour se commentaire hein ? Combien ?!
Merci beaucoup pour tout ce travail toujours aussi intéressant
J'ai failli ne pas cliquer dessus croyant que c'était un live
Content de voir que j'ai une heure de vidéo de mon zet préféré, écrite tournée et montée pour ce soir !
tapez la tronche en biais dans noxinfluencer onglet channel tools youtube calculator
et ça chine des dont pour payer ses proces....
C'est quand même bizarre que les grandes civilisations anciennes avancées technologiquement construisent des monuments extraordinaires, que les civilisations décrient dans l'histoire officielle n'auraient pas été capable de construire eux-mêmes, sont faite en pierre et pas en matériaux transformés (genre des structures métalliques complexes et pensées pour être stables dans le temps comme on fait avec les avions que l'on recouvre pour éviter l'oxydation).
Finalement pas si avancées que ça ces grandes civilisations qui ont forgé le monde et qui ont disparu sans laisser de trace, fait des monuments que l'on saurait pas refaire aujourd'hui et qui ont conquiert la terre entière pour disparaitre plus facilement que les autres civilisation humaine sous avancé en comparaison.
On pourrait pensé qu'elle n'ont jamais existé ...
Ah merci pour ce travail ! Quand j'ai trouvé ce "documentaire" sur netflix et vu (subi) les 3 premiers épisodes j'ai espéré vous voir sortir une nouvelle video de debunkage ! Je suis comblé : )
Quel courage il a fallu pour regarder tous ces épisodes 🤯
Merci, vous devenez une référence! Ca donne envie d'aller le voir, du coup, ce reportage!!!
Haha pas plus tard que ce week-end, un membre de ma famille me disait "lui, il est en train de remettre en question tout ce qu'on sait" en étant, bien sûr, convaincu (mais il est aussi convaincu avoir vu des ovnis). En deux minutes, je lui ai dit "mouaiiiis, ça me semble bizarre ton truc". La voix off, le vocabulaire utilisé etc, ça puait.
Ce que j'adore, c'est que grâce à votre chaîne, il me faut un temps record pour débusquer les documentaires bullshit. Bravo et surtout merci, vous m'économisez du temps de vie 😁😁😁
@@cyril1287 "une sphère volante en plein jour à une vitesse bien supérieure à ce que nous connaissons"
Ont veux juste le discrédité un maximu, comme tous ce qui n'est pas compris de nos jours... C'est malheureux d'en arriver là
Je recommande les chaines du Label Hérodote qui regroupe des vulgarisateurs en archéologie, histoire et histoire de l'art
Ça fait du bien.
J’en avais marre d’entendre le pitre de Hancock ( merci l’algorithme 😡) alors j’ai tapé son nom et là : la tronche en biais, 1h !
Merci Mendax.
Merci de t'être infligé ça pour nous. Quand j'ai vu que c'était une série j'ai pas eu le courage de commencer...
Très bon travail encore une fois. Par pitié que quelqu'un fasse un meme a 22:09 \ 22:12. J'ai recraché mon thé mdr.
Ça peut tellement servir à de nombreuses vidéos sur de nombreux sujets.... Malheureusement
@@raphaelleraphaelle237 exactement
Merci pour ce travail très constructif et bonne année à tous les membres de l'astec
perso netflix me l'a proposer du coup j'ai jeter un oeil je n'ai meme pas tenu 1/4h tellement le cote anciens aliens m'a saute dessus. Quel courage d'avoir tenu toute la serie d'episodes
Pense à mettre un pouce vers le bas sur netflix pour signaler ton mécontentement sur la qualité de cette série
on m'en a parler pendant un repas de famille, j'ai du afficher mon scepticisme face à ce qui me rappelais bien trop un autre docu-fiction sur les pyramides...
T'as quand même eu droit au dessert ?
@@theoven344 c'est eux qui en ont été privé
"quand t'auras nourri ton esprit critique on reparlera du reste"
Oui c'est la même chose que les docs sur les pyramides de JG et autres. Tout ça explique que "les autochtones n'ont pas pu construire ça" comme le résume Thomas Durand
Ça me tue, le nombre de fois où ça m'a vallu de me couper de certaines personnes dont la famille... Souvent je ferme ma bouche.
bon boulot, comme d'habitude, merci de continuer malgré les attaques et critiques.
Merci pour toutes ces explications. J'avoue sans honte m'être fait bernée il y a 20 ans par Grimaud et sa "Révélation des pyramides". J'ai appris plus tard en quoi ce "documentaire" était en fait une fiction/un fake. Je n'avais en revanche jamais vraiment réalisé, comme vous le démontrez, la dimension politique de ce type de productions. Bravo pour votre boulot, c'est un plaisir de vous lire/écouter !
Ça fait toujours plaisir de suivre un debunk. Par contre nous nous retrouvons un peu entre nous ici et il faudrait étendre le public. Je t'envoie un message à ce sujet. (par ailleurs je loue ton mental et ta résistance au stress face aux méthodes de tes contradicteurs).
Ah ça il faut vous y habituer... A force de faire feu sur n'importe quoi et n'importe qui dès qu'il dévie du sacro-saint consensus scientifique du moment les zets se sont mis à dos énormément de monde et vont finir par devenir ce qu'ils dénonçaient : des sectaires dogmatiques incapables de voir leurs propres biais...
De toutes les questions que vous proposez, celle qui me paraît la plus importante est la question 8 : à mon avis, la meilleure façon de comprendre une théorie est d'apprendre en quoi elle diffère des autres théories et déterminer les points qui éventuellement peuvent constituer des problématiques qu'il est possible d'investiguer. Par possible d'investiguer, j'entends l'opérationnalisation des hypothèses contradictoires. Au fond ce qui fait la qualité d'un chercheur c'est bien cet aspect là de la recherche. A bien des égards, le génie scientifique ne se résume pas à la trouvaille mais peut être à la capacité d'opérationnaliser parfois de manière simple et convaincante des problèmes qui paraissent originellement confus, contradictoires et compliqués. En plus, cela permet de garder une porte ouverte à la discussion.
Excellente vidéo !
Pour ma part et à mon humble niveau je vulgarise l’histoire de l’Égypte et des pyramides en m’appuyant sur des études sérieuses et les données de terrain, avec l’aide d’Alexis Seydoux, d’égyptologues et d’architectes…
"Histoire de Pyramides" est une excellente chaîne sur l'egyptologie qui est en choc frontal avec les speudo-archéologues que l'on connaît bien.
Je vous la conseille vivement.
@@jean8315 c'est lui-même qui a posté le commentaire ;)
@@evok993 Je suis abonné à sa chaîne...
C'était juste pour souligner la qualité de son travail pour ceux qui s'intéressent à ce thème.
Je m'abonne, pour en apprendre plus sur la pyramide ronde de Pise.
@@AlexandreAuCambodge Elle est penchée selon le même angle que l'équateur ?
Merci Thomas et l'astec. Encore une vidéo d’intérêt publique.
tapez la tronche en biais dans noxinfluencer onglet channel tools youtube calculator
et ça chine des dont pour payer ses proces....
Très bonne vidéo, comme d'habitude.
Il existe une excellente série de livres d'archéologie très accessibles.
Mondes anciens chez Belin.
Notamment le tout dernier qui traite de l'archéologie du continent Nord-américain
Bon travail , une fois de plus
En sus, dites moi si je me trompe, mais un archéologue qui découvrirait une civilisation perdue et inconnue, il ne serait pas le plus heureux du monde ? Les archéologues de tous les pays ne trouveraient pas ça extraordinaire et n'auraient pas un orgasme général ? Je pense que si...donc si ce Mr avait bon, on le saurait non ? Ça ferait la une des medias ? Non ? Non ?!
Détracteur universel, c'est un métier !
Ça permet de faire le malin en travaillant confortablement pour la censure du système qui nous pousse dans le gouffre.
C'est une autre forme de censure qui est en train de prospérer et de contaminer la toile.
heu ouai, en quoi croire des inepties dignes d'un mauvais roman de science-fiction, je vois pas en quoi c'est anti-système.
Non parce que pour rappel, ce pseudo-archéologue arrive à vendre son documentaire sur la plate-forme Netflix,. Qui en plus de le vendre le produise. Or jusqu'à preuve de contraire Netflix est tout sauf anti-système.
Netflix son but est de faire de l'argent, et pour elle, faire de l'argent c'est par tous les moyens. Si mettre des minorités et des diversités dans ses fictions lui permet va ramasser des parts de marché, elle le fait. Si elle estime que flatter l'ego de pseudo-chercheur et de sa communauté qui a la flemme de lire un vrai livre d'archéologie, elle le fait également.
Tu n'as donc rien d'un révolutionnaire, tu es juste un type qui croit des choses parce qu'il aimerait que ces choses existent pour rendre le monde moins terne. Parce que tu préférais que le monde soit un Stargate. Libre à toi. Mais ne te crois pas révolutionnaire, ne crois pas que tu déranges qui que ce soit, ne croit pas que tu rendras le monde meilleur et que tu arrives à régler ses problèmes sociaux-économie parce que ce n'est pas le cas. Tu es juste au pire un illuminé, ou au mieux un doux rêveur.
Merci pour cette vidéo
Ça commence bien ! Bonne année à toutes et tous les zét.
Bonsoir, j'ai regardé les 2 saisons du documentaire. Je suis passionnée d'histoire. J'ai regardé le reportage avec un oeil neutre, me faisant ma propre opinion. Nous ne savons pas tout du passé et pourquoi de telles théories ne seraient pas crédibles, au même niveau que les théories des historiens. Il y a 50/60 ans, les archéologues avaient affirmé que Néandertal et cro magnon n'avaient jamais pu se croiser et se reproduire ensemble, et il y a 4 ou 5 ans, des recherches à la fois archéologiques et scientifiques ont prouvé le contraires, car des gènes Néandertal ont été trouvés chez des humains modernes, issus de cro magnon, et les scientifiques d'il y a 50/60 ans qui avaient avancé cette théorie passaient pour fous à l'époque. Notre esprit doit rester ouvert et peut-être que demain, de nouvelles recherches pourront prouver tout un tas de théories sur notre passé et les différents peuples qui ont foulé la Terre depuis les débuts de l'espèce humaine.
1:20 En gros, C'est Grimault version Netflix ? ^^
Quel courage, quel effort intellectuel. De toute évidence, l'apport de la Tronche en Biais nous permet de triompher des plus grosses impostures scientifiques de ce siècle.
Merci pour cette vidéo, merci pour cette conclusion et bonne année 2023. Bisous
C'est un bouquin de Hancock qui, grâce à quelques recherches rapides, a lancé mon coming out sceptique et m'a mené à découvrir votre chaîne ainsi que d'autres.
''on a daté ce site notamment grace a des poteries...'' (12eme minute de la video)
Voici tout le problème de votre approche, l'archeologie n'est pas une science, mais bien un récit issue de suppositions suite a des découvertes.
Lors de mon précédent déménagement j'ai oublié un vase dans l'appart, le nouvel arrivant m'a appelé en me demandant si c'etait moi qui avait construit l'immeuble. C'est stupide n'est ce pas comme supposition?
Pourtant c'est la supposition que fait l'archeologie et vous Prennez ca pour une preuve et un fait irréfutable.
Je ne sais pas si votre commentaire est au premier degré mais, s'il l'est, sachez que non, la datation à l'aide des poteries ne fonctionne pas comme vous le décrivez.
@@aurelianobuendia549 vous n'avez pas compris, la TEB explique qu'on a daté un site mégalithique GRACE a des poteries retrouvées sur place.
Rien ne permet d'affirmer que ceux qui ont vecu un temps sur ce site en y laissant des poteries sont forcement ceux qui ont construit le site mégalithique en question.
C'est juste une supposition, une interprétation.
Archéologie est une science.
Et ce n''est pas si stupide que ça, si dans quelques siècles on retrouve votre vase dans la même couche archéologique, le vase appartient bien au même peuple que ceux qui on construit l'immeuble, la datation à quelques centaines d'années près est parfaitement valable si en prime le style d'habitation correspond au type de poterie.
@@ricfen5180 Ah pardon, au temps pour moi, je pensais que vous remettiez en cause la datation par poterie. Admettons que votre supposition soit correcte (ceux qui ont laissé la poterie ne sont pas ceux qui ont bâtit le site), oublions même que toutes les méthodes de datation concordent, que tous les travaux des anthropologues et archéologues soient d'accord sur les datations, si ce n'est pas eux, qui?
Si vous voulez mieux comprendre ce que c'est que la datation archéologique d'un monument mégalithique, je vous conseille cette excellente vidéo : ruclips.net/video/WyjpRUUew-0/видео.html
Bon sang je viens de découvrir cette vidéo à 23 heures moi qui comptait me coucher tôt !
J'adore l'argument " Les archéologues/scientifique, ect" ne veulent pas le changement et les nouvelles découverte X') Hier avec la famille on parlait des gladiators et comment entre leur génération et la mienne on avait apprit que ses hommes ne se battaient pas à mort, et plein d'autre truc que eux n'aurait jamais cru à "leur époque" pour reprendre les dires de mon oncle.
L'histoire évolue sans cesse, mais pas dans leur sens à eux ( ceux du documentaire et ect) donc ils font des hommes de pailles ou ment carrément
Netflix ne fait que du bullshit? pas d'accord: sur le même thème, je vous invite à regarder la série "Planete Cunk", mis en image comme les épisodes de ce charlot G. Hancock, l'héroïne salit son tailleur, interviewe des invités... Mais c'est du second degré très réussi, humour anglais, quoi! Vous allez vous régalés!
C'est assez perturbant de réaliser que dans une émission de divertissement dont la théorie fumeuse semble inoffensif, il peut se cacher des idées racistes. C'est choquant.
Anti-scientifique + sensationnel = je zape. Ça peut être une façon simple de ne pas perdre son temps et son esprit quand il est déjà très sollicité par un monde frénétique et racoleur.
Merci, j etais tombée sur un morceau des théories de Graham sur youtube..j ai vite arrêté car cela ne tient pas la route. Cela me fait plaisir que vous traitiez du sujet.
@@ptrouchra
Il y’a déjà pas mal de réponses dans la vidéo ci-dessus.