Предвкушая разговоры о том, что это не заменит вам полный кадр. Конечно-же не заменит. Но одни сидят и мечтают о фуллфрейме, а другие выжимают максимум из того, что есть! Всем удачи и хороших кадров!
Видео познавательно. НО, почему не учитывается тот фактор что 50мм на кропе это 85мм, другими словами что бы получить один и тот же угол обзора на кропе и на полном кадре надо использовать на кропе объектив с меньшим фокусным расстоянием в данном случае 35мм. Странно почему не сказали об этом...
Да потому-что это блин не совсем так. 50мм на кропе это 50мм обрезанные. Вы если из кадра вырежьте серединку, ваш 50мм превратится в 300мм? Это не совсем одно и тоже. Возьмите 50мм и 85 на полном кадре и снимате одинаковые кадры, у вас геометрия и пропорции будут разные, так что это близко, но не одно и тоже
Ахах)) четко! Да это бл не кончится никогда. Поснимал на пленку. На Киев 60, и Москву 6х9. 36х24мм ститался малым форматом а ща предел мечтаний. Хз, много удачных кадров осталось с Агат-18 тк 72 кадра и компактный а он как раз кроп в нынешнем понимании. За средним форматом раньше гнались не для того чтобы задний план размыть а из-за зерна на "кинопленочном" формате. Чтобы снять банду пионэров с читабельными лицами.
Офигел от комментариев, больше половины вообще не поняло, по ходу, о чем видео. А способ прикольный, действительно будет полезно новичкам, которые кроп уже заездили и хотят ФФ, но пока не могут позволить) Я бы воспользовался
А я вот не могу нарадоваться на Olympus. Тоже купил 3 недели назад. Был у меня 1,5 кроп Никон, а стал 2х кроп. Но при этом, я получил 5тиосевую стабилизацию на матрице и сумасшедший быстрый автофокус с фейсдетектом. У меня теперь просто ноль нерезких кадров на любых разумных выдержках с рук. Может Вы конечно взяли ФФ от сони со стабом, но думаю, что нет.
Чем хорошо? При схожем фунционале фуллфрейм гораздо дороже кропа, как сам по себе, так еще и стекла будут дороже, дороже, БОЛЬШЕ И ТЯЖЕЛЕЕ; или, заходя с другой стороны, при одинаковой цене фуллфрейма и кропа (условно говоря, если нам продают за 2500$ тушку ФФ или за те же 2500 тушку кроп) - кроп будет гораздо навороченнее по своему функционалу - будет снимать серию с большей скоростью, будет иметь больший буфер, будет иметь матричный стабилизатор, будет иметь более навороченную матрицу (увеличенный ДД, как у старых про-серий Фуджи с субпиксельным доп.слоем), будет иметь больший запас вычислительной мощности, будет иметь лучше работающий автофокус, будет снимать видео с большим ФПС. А у ФФ вместо всего этого - львиную часть цены будет составлять матрица и блок ее обработки. Светлее ваш ФФ будет только при ресайзе картинки до размера кропа (!!!), за счет положительного бандинга, резче - тоже только при ресайзе, а в "родном" размере ФФ разницы с кропом не будет - диафрагма 2.0, например, пропустит одно и то же количество фотонов сквозь себя, безотносительно того, какая там под ней внизу лежит матрица. ФФ-матрица - словит больше фотонов, чем кроп - ну так и на большую площадь, а на единицу площади количество света придется одинаковое. Может, широкий угол у ФФ-оптики какой-то волшебный?, Может, кадр с ФФ-ширика кроп уделает по-полной? У Никона ФФ-суперширик 14-24 имеет угол зрения 114 градусов, и постоянную светосилу 2.8. На кроп есть линза Nikkor 10-20 DX с переменной светосилой 4.5-5.6 и встроенным стабилизатором, с углом зрения 109 градусов. ФФ-ширик весит в два раза больше, и стоит дороже раза в 3 с половиной. Угол у ФФ на 5 градусов шире, да. Только если "на 5 градусов шире" сравнивать при 30 градусах общего обзора - то разница будет ощутима, 30 или 35!. А 5 градусов разницы между 109 и 114 - это совсем не такая заметная разница! А вот наличие встроенного в линзу стабилизатора - при съемке видео - заметно сразу, то есть, даже не учитывая цену - есть параметр сравнения, в котором ФФ уступит кропу. И такой параметр - не один, это всего лишь пример, навскидку. Там чем хорошо-то? "Объема у кропа не хватает"? ))) И сферических коней в вакууме?
Иван здравствуйте! Что то у меня не получается совместить три кадра фото,не чтобы не получается а у фотошопа не получается,он эти кадры склеивает так что изображение получается искаженным! что не так я делаю?
Да ты затейник, братан! :))) Насколько это замена полному кадру - вопрос спорный, но как творческая альтернатива - очень даже годный вариант. Я занимаюсь экспериментальной фотографией: так что, благодарю за простую и гениальную подсказку! Чтобы не испытывать трудностей с сохранением точки фокуса, рекомендую перепрограммировать фокусировку на заднюю кнопку (AF-ON, как правило).
350D до сих пор есть в наличие и работает. Но ФФ это другая песня. Когда ты снимаешь на ФФ стеклом, например, 85-ым с дыркой 1.2 - это совсем другая отмосфера в кадре, дркгая глубина, другой воздух. Можно и нужно снимать тем, что есть, но стремиться к лучшему.
Back2School Это факт. Криворукость фотографа рассматривать не будем - он на что угодно снимет тяп-ляп. Повторюсь: интересные снимки можно получить и на дешёвый кит и на бюджетную тушку.
Братан, ну чо за чушь! Размер матрицы нужен не столько для масштаба кадра, сколько для реализации технологий повышения качества записи информации попавшей на неё. Борьба с шумами при высоких iso, цветопередача и градации тонов. Вот зачем всё это. А ты тут панорамой мозг засираешь. Нехорошо.
Братан, а если у тебя нет пока полного кадра но очень хочется? Я где-то говорю, что кроп лучше? Я специально закрепил коммент о том, что это не панацея и фулл лучше.
@@Back2School Братан, здесь лучше отойти на пару-тройку шагов назад. Разве нет? Сшивать панораму это только увеличивать количественные характеристики, не затрагивая качественных.
А ты попробуй на фуллфрейме ближе подойти к примеру к модели и снять из нескольких кадров. Получишь такое боке, которое ни одно стекло не даст)) плюс если тупо не влазит что-то, это полезный навык
@@Back2School Вот тут безоговорочно согласен. Навык это гут! Но боке это чистая вкусовщина. Одному крученка от Гелиоса, другому цейссовская пастэль. Хотя попробую для сравнения. Но заранее предполагаю его неоднородность (боке). Это хорошо, как художественный прием и безусловно может быть ,при соответствующей тренировке, будет значительно добавлять объема. Но всё же это не призвано заменить ФФ, как инструмент.
@@Back2School Братан, я попробовал на своей А7 через мануальное стекло сшить несколько кадров. Весьма интересный результат. Я бы не назвал это боке. Это скорее ракурсное искажение, получаемое за счёт изменения угла съёмки при смещении камеры. Весьма непредсказуемо, но управляемо. Увеличение угла отклонения увеличивает объём периферии и одновременно искажение пропорций снимаемого обьекта. Тут главное не переборщить. СПС за идею.
Как то видел видео как из обычного объектива делали L-ку с нанесение кольца красным лаком для ногтей. Тут будет думал так: покупаешь на али экспрессе шильдик от ФФ камеры за 200руб переклеиваешь на тушку и у тебя полный кадр.
ручку батарейную купи на кроп и шильдик черной изолентой заклей) можешь еще экран он монохромной нокии на 2сторонний скочь приделать, у ФФ же 2 дисплея)
Полный кадр это не только больший захват пространства. Это больше света, выше рабочее iso, неизбежен шире диапазон только потом боке. Это больший люфт для кадрирования, в конце концов.
Дизлайк за диз.инфу. Магия фф, это не боке и ширина кадра, а бОльший дд, больше света, соответственно больше объема и меньше шумов. А хочешь иметь такую же ширину кадра, купи линзу с меньшим фокусным и не засоряй мозг ненужной инфой.
А скажите мне, знатоки и гуру фототехники - ISO... ISO100, 200, 400, 800, 3200, 12800... На разных камерах - ISO100 - будет одинаковым? Другими словами, если мы будем снимать на камерах разных моделей, и даже с разным типом матрицы - CCD и CMOS, но с одинаковым физическим размером матрицы, с одинаковым объективом, с одинаковой диафрагмой, выдержкой, балансом белого - на одинаковых ИСО, например, на базовом ИСО100 - мы получим одинаково засвеченное изображение и одинаковый уровень шума? Другими словами, базовое ИСО100 - является универсальной величиной для измерения светочувствительности, или это фуфел, вручную назначаемый каждым производителем, да еще, чего доброго, для каждой модели камеры? Можем ли мы сравнивать указанные диапазоны ИСО для разных камер, или мы будем сравнивать круглое с мягким? (Здесь я внезапно вспомнил, как предложил компании Варгейминг исчислять дальность обзора танка и его заметность, исходя из его высоты - что, конечно, логично, и прямо связано с физикой реального мира - чем выше сижу - тем дальше гляжу; - на что эти дебилы ответили, что это для них неприемлемо, и данные величины они будут назначать, исходя из...требуемых значений балансировочного веса танка. Назначать вручную, Карл, каждому танку - вместо единой для всех схемы простой зависимости от линейных размеров объекта! И они после этого что-то будут гнать про "физику игры"))).
Если снимать одинаковыми объективами как вы, то для размытия фона DX камерой как на FX, необходимо уменьшить диафрагменное число на коэффициент кроп фактора. То есть, снимая светосильным объективом на диафрагме 4 на FX камере, на кропе что бы получить приблизительно похожее боке и объём, диафрагма должна быть (если кроп фактор 1.5) не более 2.6. Если снимать полным кадром на 1.4, кропу что бы получить идентичный снимок, уже некуда двигать. Если сохранить масштаб снимая одним и тем же объективом на разные матрицы, одинаковые снимки получить не удастся, из за разной передачи перспективы, и это факт. Если сохранить масштаб при одном объективе, то DX камера приближает "схлопывает" перспективу, уменьшая тем самым объём. Особенно это заметно на сложном (пёстром, цветастом) заднем плане. При использовании объективов с минимальным диафрагменным значением и сложным задним планом, и при соблюдении масштаба, одинаковых снимков вы не получите (что бы получить приближенно похожий, диафрагму придётся уменьшать на кроп фактор, и использовать объектив с другим фокусным расстоянием). На полном кадре снимок будет выглядеть более объёмным, на кропе сжатым и ЗП будет ближе. Тут кому что больше нравится, это не плохо и не хорошо. Тут и панораму клеить не нужно, скадрировали "ножками", увеличив фркусное расстояние на кроп фактор матрицы и всё))) Разную передачу перспективы, панорама не исправит. Тоже самое и для полного кадра в отношении среднего формата. Тот объём что даёт перспектива самой матрицы + объектив, полный кадр передать не сможет. Чем меньше диафрагменное число, тем эта разница связанная с размером матрицы заметнее. п.с. спасибо за видео, мотивировало вспомнить физику))) лайк вам.
Вы не правы. Это верно если пытаться на кроп снимать кадр в тех же границах что и на FF камеру. Нужно будет отходить от объекта и соответсвенно поменяется глубина . Но в данном случае съмка происходит с одного расстояния и на один и тот же объектив . А недостающее пространство для построения кадра на кропе восполняется тремя кадрами , сшитыми в кадр-панораму.
MsKuzmichev: Угол зрения объектива зависит от фокусного расстояния и РАЗМЕРА МАТРИЦЫ цифрового фотоаппарата, это - аксиома. Угол зрения и создаёт перспективу. Не знать этого - стыдно. Чем больший угол зрения у объектива, тем больший сегмент пространства ему нужно проецировать на плоскость, а, следовательно, тем больше возникает геометрических искажений, это первое. Кадр, получаемый кропнутой матрицей, вырезается из центральной части изображения, получаемого объективом, тем самым, уменьшая его угол зрения, это второе. Объективы не приближают и не отдаляют, разные фокусные расстояния по-разному передают перспективу, это третье. Выводы; Перспектива объекта зависит от его углового размера (угол зрения); Чем больше угол зрения объектива, тем больше искажения; Угол зрения объектива зависит от фокусного расстояния и размера матрицы; Широкоугольный объектив усиливает перспективу, внося при этом искажения по краям фотографии. Отсюда, чем меньше размер матрицы, тем меньше угол падения света с одного объектива на матрицы разного размера. Расстояние от опорной плоскости торцевой части оправы объектива до главной фокальной плоскости у камер с одинаковым байонетом одинаков. Что бы получить приблизительно одинаковый снимок по глубине резкости и перспективе на матрицы с разным физическим размером, нужно снимать на объективы с разным фокусным расстоянием и разным значением диафрагмы. Учите матчасть и физику.
@@alicomalicom1796 Если взять объектив для кропнутой матрицы и поставить на полный кадр то у него угол зрения не увеличится. Хоть в формуле и есть размер матрицы но формула вероятно рассчитывает угол изображения объектива для конкретной матрицы. Угол зрения объектива ,как и фокусное расстояние величины постоянные . Угол падения света на разные матрицы будет одинаков головой немного думайте это же величина постоянная как она может поменяться. А перспектива за висит только от точки съёмки, вот ссылка почитайте photo-monster.ru/lessons/read/ispolzovanie-perspektivyi-v-fotosymke.html
Слушайте, может вы мне сможете объяснить такую вещь? Я когда панораму из трёх кадров клеил, глубина резкости у склеенного кадра была меньше значительно чем у кадра с фуллфрейма. Прям вот значительно меньше и боке соответственно больше. Вот этого момента я не понял, ведь одинаковое стекло, одинаковое расстояние
Смысла не вижу в работе с фотошопом ( именно склеивание фотографий ). Возьми обектив 30мм Х кроп 1,6 ( для Кэнон ) получиш 48мм обьектив. И вот фокус 50мм полный кадр и 48мм на кропе. А как размытие заднего фона? Тут хочеш склеивай хочеш не склеивай а размытие заднего фона такого как на полном формате не получиш.
Раскрываю секрет магии полного кадра. Обратите внимание как размытие уменьшается к краям кадра www.flickr.com/photos/41670072@N07/48119161693/in/dateposted/ и www.flickr.com/photos/41670072@N07/42517119614/in/dateposted/ Если взять хороший объектив например leica 0.95 canon 50 1.2 и тд, и поставить на кроп - кроп резанет всю красоту, которую делает этот объектив, оставив только размытие по центру. Вот она магия фулфрэйма, которую никто не может описать. Панорама не работает. Чтоб была такая же картинка нужно брать кроповский объектив для кропа - но вот проблема - современные объективы разработаны на компьютере, у них ровная, правильная картинка с ровным размытием по всему кадру
Кака то дичь. У полного кадра матрица больше. На ней можно поставить пиксели большего размера. благодаря этому, при трудном освещении, матрица получает больше света, и менее шумит. А вот от количество пикселей зависит резкость картинки при увеличении, и распечатки на бумаге большого формата.
Прикольная идея, можно даже сказать "фишка", но в реальной жизни вы таким заниматься не будете по многим причинам, не смотря на то, какая конечная цель вашего фото
Это просто прием, как увеличить площадь кадра, как на панорамной съемке. Но это не дает преимуществ полного кадра. На полном кадре разрешающая способность выше. И динамический диапазон шире. Лучше прорисовка. Всё то же самое, если сравнивать изображение на пленке 6х6 см или на 35-миллимитровой, где 72 кадра, как на Чайке-3. А боке зависит не от формата сенсора, а от максимальной светосилы объектива. От дырки объектива.
Ну чтоб сфотографировать на кроп, нужно отойти дальше от объекта, чем если фотографировать на фф. Тогда на кропе дистанция фокусировки будет больше, чем на ФФ, а, следовательно, и боке станет меньше
Что за дичь? Полный кадр дает больший диапазон, больше полутонов, простым сшитием трех фоток ты не получаешь качества полного кадра, ты получаешь ТОЛЬКО РАЗМЕР
он в любом случае даст другую перспективу. Склейка это не исправит. Снимок сделан на матрицу меньшим физическим размером. По этому, перспектива уже другая. Для того, что бы снимки были похожими по объёму (перспективе) и боке, нужно использовать объективы с разными фокусными расстояниями и с разным диафрагменным числом. Склейка в зафиксированном на матрицу снимке, перспективу не меняет.
Тоже планировал увидеть перепайку матрицы.. а тут фигня какая-то, полный кадр лучше по ДД и по шумам ,а в вашем случае проще взять 35мм. Видос для тех кто не понимает зачем ему полный кадр и просто хочет его! Если думаете, что ваша камера не достаточно хороша, зайдите на 35photo в раздел техника и найдите свою камеру. (Фото на нее вас удивят)
Не сказал бы, что любая ФФ-матрица будет лучше по ДД и шумам. Просто у большинства производителей фототехники есть особенность возводить полный кадр в отдельную касту аппаратуры для профи. ФФ считаются флагманскими фотоаппаратами, потому и подход к созданию их матрицы более ответственный. Можно же просто "обрезать" матрицу того же 6D до размеров кропа на инженерном уровне, при этом не меняя иные ее параметры. Единственное отличие в данном случае - фотографии будут получаться в 1.6 раза меньше по разрешению и углу обзора. Так и стекла выйдут дешевле, и корпусы меньше, но тогда ФФ потеряет свой смысл и станет вымирать подобно среднему формату, превратившись в удел узкого круга эстетов. Но это никому не надо. Авторитетным главам компаний выгоднее оставить кроп как любительский пробник фотоаппарата, а за фуллфрейм повыше назначить цены.
Все это с лихвой компенсируется кропом. Если вы снимете 10 фотографий на объектив 85 1,8, то получится кадр больше, чем на средний формат, с боке как у объектива 35 мм 0.95, с широченным ДД и крутейшим исо. Простая математика :)
Видео нужно назвать "Как увеличить количество мегапикселей" либо "Как захватить кропом с полтинником больше пространства в тесном помещении". К полному кадру, с художественной точки зрения, не имеет никакого отношения и может вводить новичков в заблуждение зачем нужен полный кадр и тот или иной об'ектив. Но в плане работы в тесном помещении с портретником, да, полезно (из разряда "Голь на выдумку хитра")
Честно говоря для меня фф это глубина резкости в первую очередь и невероятные возможности нажать на кнопку в любых условиях, ну и тот факт что рахрешающая способность стекла используется по максимому, потому что на каком-нибудь полтиннике не берется часть стекла, а используется все. То что угол меньше, ну такое) В любом случае спасибо за инфу, 100% для кого-то это позволит сделать более интересный кадр без фуллфрейма, но кадр не станет аналогичным ему ничем кроме угла :) А многие могут понять урок не за полезный трюк в некоторых условиях а за то что реально ты получишь кадр фуллфрейма.
Я один заметил разницу цвета и полутеней даже на видео, неговоря уже если я гляну работы вживую. Работа отличная, но кроп не заменит ff или сф никогда. Не стоит говорить, что различие только в fov
Юзаю этот лайфхак в портретах и пейзажах около 8 лет, и вот что заметил: Начинал снимать на Никон д40 с ссд матрицей ( к слову из всех аппаратов он давал самое лучшее качество после стекинга в Фотошопе, наверное за счёт своих скромных 6 МП Чем больше мегапикселей, тем больше артефактов после сшивания и тем сложнее фотошопу ее корректно состыковать. П.с. Очень жаль что у д40 маленький ресурс и затвор давным давно погиб. Я б оставил ее только для такого рода съёмок, так как даже широкие панорамные портреты сшивались только с нее. Вот все аппараты на которые я пробовал так снимать: Д40 самый лучший результат Д3100; д5100; д7100 Кенон 550д, 600д, 7д, 60д Сейчас снимаю на сони некс но и с нее так снимать нормально не получается.
А будут в видео хоть какие то факты связанные с правдой? Какой же бред. Не меняется же ничего, ни перспектива ни грип, ни количество информации ни светочувствительность, и вообще дифракция пропадает. Отвратительное видео лить в Ютуб получилось, а погуглить 5 минут не получилось.знатоки
@@BOBeRTTi широкоугольный объектив стоит денег. И он нужен в том случае, если снимать интерьеры постоянно. А если это разовая работа, то потраченные деньги не окупятся.
Эх, хотел обкакать видео - думал перепайка матрицы будет, а тут дельные советы оказалось. правда для микры моей не применимо - заколупаюсь сводить куеву тучу снимков)))
Та ладно, я как-то встречал видос в котором ребята заморочились и решили воспроизвести картинку с фишая с помощью обьектива 50мм, вот там стыковать пришлось, наверное не один день))))))
Скажи пожалуйста, какой лучше фотик купить, чтоб не кропный был? У меня сейчас кэнон 700д. Часто по лесам гоняем с животными, поэтому хотелось бы большие кадры делать)) Также видео снимаю. А еще на кэнон 700д в темной комнате вообще темно, света не хватает, а у других как я заметила (в ютуб) с сони снимают очень светло, да и говорят, что там больше исо и света больше. Вот сейчас думаю, свой продаить, что ли.. и купить другой. Еще блин тяжелые, неудобно с собой каждый раз таскать, но хочется стать фотогарфом!
Если вы видео хотите снимать, то с кэноном пора завязывать и брать что-то типа Sony a7s III. Это полный кадр, и фотографии хорошие и видео. Если видео не приоритет, тогда смотреть в сторону canon 6d либо 6d Mark II
Сомневаюсь что это кому-то может пригодиться, если необходимо качество, дд полного кадра просто придется купить полнокадровую камеру, бу 5д марк2 в отличном состоянии можно найти за 40т.руб...
Подскажите пожалуйска кто в курсе.Сколько смотрю видео про фотографии так и не могу понять толком двух вещей.Первое, меняется ли наименьшее значение светосилы объектива Фф если его установить на корп. Второе ,соответствуют ли действительности фокусные розстояния на обективах которые идут только на кроп или тоже надо эти цифры умножать на 1.5?
Я могу ошибаться, надеюсь если это так, кто-то поправит. Я снимал на 6д и на 100д одинаковыми объективами с одинаковыми настройками. Экспозиция была одинаковой. По поводу фокусных, насколько мне известно даже если это под кроп, все равно пишется исходя из полного кадра.
Вадим Костюшко. На Ютубе есть видео о панорамной фотосъёмке. В некоторых видео рассказывается о специальных штативах, которые вращают камеру по окружности при съёмке для исключения перспективных искажений. И там рассказывается о съёмке пейзажей или городских видов с высоким разрешением. Для этого складываются в одну картину десятки кадров. Это я смотрел ещё лет пять назад.
@@niclavrov8874 а причем тут это?..я знаю что есть штативные головы для понарамной сьемки которые сшивают мнлго кадров по деогонали и вертикали без искажения...я тоже смотрю Ютуб и не новичек в фотографии...но портреты никогда не снимал в панорамном режиме...вот и все.
@@Vadim.vangog Видел подобное года 4 назад. Только там имитировали средний формат из фуллфрейма. Метод по сшивке, естессно тот же, и называется он "The Brenizer Method". Видео: Glyn Dawis - "The FAKE Medium Format Technique #75"
Да как.. 50 кадров фигачите и все)) панорамы шьются из кадров снятых в несколько проходов. К примеру три кадра сверху, три кадра по центру и три кадра снизу. Сошьется легко
Предвкушая разговоры о том, что это не заменит вам полный кадр. Конечно-же не заменит. Но одни сидят и мечтают о фуллфрейме, а другие выжимают максимум из того, что есть! Всем удачи и хороших кадров!
Видео познавательно. НО, почему не учитывается тот фактор что 50мм на кропе это 85мм, другими словами что бы получить один и тот же угол обзора на кропе и на полном кадре надо использовать на кропе объектив с меньшим фокусным расстоянием в данном случае 35мм. Странно почему не сказали об этом...
Да потому-что это блин не совсем так. 50мм на кропе это 50мм обрезанные. Вы если из кадра вырежьте серединку, ваш 50мм превратится в 300мм? Это не совсем одно и тоже. Возьмите 50мм и 85 на полном кадре и снимате одинаковые кадры, у вас геометрия и пропорции будут разные, так что это близко, но не одно и тоже
Back2School дисторсия
Заебись
А как же быть со светосилой, глубиной резкости, цветовым диапазоном?
пойду с ФФ сделаю панораму, денег на средний формат нет)
Ахах)) четко! Да это бл не кончится никогда. Поснимал на пленку. На Киев 60, и Москву 6х9. 36х24мм ститался малым форматом а ща предел мечтаний. Хз, много удачных кадров осталось с Агат-18 тк 72 кадра и компактный а он как раз кроп в нынешнем понимании. За средним форматом раньше гнались не для того чтобы задний план размыть а из-за зерна на "кинопленочном" формате. Чтобы снять банду пионэров с читабельными лицами.
Броское заглавие не имеющее ничего общего с полным кадром,
можно было пойти дальше и написать как сделать из кропа Canon Hasselblad и не париться...
Офигел от комментариев, больше половины вообще не поняло, по ходу, о чем видео.
А способ прикольный, действительно будет полезно новичкам, которые кроп уже заездили и хотят ФФ, но пока не могут позволить)
Я бы воспользовался
Броское заглавие не имеющее ничего общего с полным кадром,
можно было пойти дальше и написать как сделать из кропа Canon Hasselblad и не париться...
прикольно, никогда не приходило в голову сшивать панораму из фоток с людьми. буду на своем полном кадре делать средний формат))
Полная чушь...
не 35х24, а 36х24. Просто плёнка шириной 35мм. 1:45
Да, точно
Благодарю за урок! Я и не догадалась о таком варианте, хотя это же оч просто))))
Один я заметил что на полном кадре полутонов больше?
можете сделать две панорамы с разной выдержкой и получить увеличенный ДД хоть в три раза
@@moykumir :-))
@@Vlad_a450 я до обработки имел ввиду, там в середине видео
У фуллфрейма конкретно тут матрица лучше однозначно, об этом никто не говорит
Denis Gorbatenko. А вы не заметили , что кроп был древний 350D, а полный кадр свежетехнологичны 6D. Как вы думаете , будет у них разница в ДД.
Ещё обязательно в camera raw ставьте коррекцию объектива чтобы лучше сшилось
Это называется бокерама или метод Бренайзера. Ничего нового и хорошо работает лишь с постоянным светом и портретными объективами...
Хорошо что недавно купил фул фрейм)))
Теперь сможешь сделать средний формат))
А я вот не могу нарадоваться на Olympus. Тоже купил 3 недели назад. Был у меня 1,5 кроп Никон, а стал 2х кроп. Но при этом, я получил 5тиосевую стабилизацию на матрице и сумасшедший быстрый автофокус с фейсдетектом. У меня теперь просто ноль нерезких кадров на любых разумных выдержках с рук. Может Вы конечно взяли ФФ от сони со стабом, но думаю, что нет.
@@bupa1839 а какой именно олимпус взяли?
Чем хорошо? При схожем фунционале фуллфрейм гораздо дороже кропа, как сам по себе, так еще и стекла будут дороже, дороже, БОЛЬШЕ И ТЯЖЕЛЕЕ; или, заходя с другой стороны, при одинаковой цене фуллфрейма и кропа (условно говоря, если нам продают за 2500$ тушку ФФ или за те же 2500 тушку кроп) - кроп будет гораздо навороченнее по своему функционалу - будет снимать серию с большей скоростью, будет иметь больший буфер, будет иметь матричный стабилизатор, будет иметь более навороченную матрицу (увеличенный ДД, как у старых про-серий Фуджи с субпиксельным доп.слоем), будет иметь больший запас вычислительной мощности, будет иметь лучше работающий автофокус, будет снимать видео с большим ФПС. А у ФФ вместо всего этого - львиную часть цены будет составлять матрица и блок ее обработки. Светлее ваш ФФ будет только при ресайзе картинки до размера кропа (!!!), за счет положительного бандинга, резче - тоже только при ресайзе, а в "родном" размере ФФ разницы с кропом не будет - диафрагма 2.0, например, пропустит одно и то же количество фотонов сквозь себя, безотносительно того, какая там под ней внизу лежит матрица. ФФ-матрица - словит больше фотонов, чем кроп - ну так и на большую площадь, а на единицу площади количество света придется одинаковое.
Может, широкий угол у ФФ-оптики какой-то волшебный?, Может, кадр с ФФ-ширика кроп уделает по-полной? У Никона ФФ-суперширик 14-24 имеет угол зрения 114 градусов, и постоянную светосилу 2.8. На кроп есть линза Nikkor 10-20 DX с переменной светосилой 4.5-5.6 и встроенным стабилизатором, с углом зрения 109 градусов. ФФ-ширик весит в два раза больше, и стоит дороже раза в 3 с половиной. Угол у ФФ на 5 градусов шире, да. Только если "на 5 градусов шире" сравнивать при 30 градусах общего обзора - то разница будет ощутима, 30 или 35!. А 5 градусов разницы между 109 и 114 - это совсем не такая заметная разница! А вот наличие встроенного в линзу стабилизатора - при съемке видео - заметно сразу, то есть, даже не учитывая цену - есть параметр сравнения, в котором ФФ уступит кропу. И такой параметр - не один, это всего лишь пример, навскидку.
Там чем хорошо-то? "Объема у кропа не хватает"? ))) И сферических коней в вакууме?
В общую копилку знаний фотографа - очень крутой совет! Спасибо!!!
Иван здравствуйте! Что то у меня не получается совместить три кадра фото,не чтобы не получается а у фотошопа не получается,он эти кадры склеивает так что изображение получается искаженным! что не так я делаю?
Да ты затейник, братан! :))) Насколько это замена полному кадру - вопрос спорный, но как творческая альтернатива - очень даже годный вариант. Я занимаюсь экспериментальной фотографией: так что, благодарю за простую и гениальную подсказку! Чтобы не испытывать трудностей с сохранением точки фокуса, рекомендую перепрограммировать фокусировку на заднюю кнопку (AF-ON, как правило).
350D до сих пор есть в наличие и работает.
Но ФФ это другая песня.
Когда ты снимаешь на ФФ стеклом, например, 85-ым с дыркой 1.2 - это совсем другая отмосфера в кадре, дркгая глубина, другой воздух.
Можно и нужно снимать тем, что есть, но стремиться к лучшему.
Плюньте на 50/1.8 и разотрите, при такой панораме будет "атмосфера" как на 85/1.2
Воооот, у меня друг тоже рассказывал про атмосферу, воздух в кадре и так далее
Back2School
Это факт. Криворукость фотографа рассматривать не будем - он на что угодно снимет тяп-ляп.
Повторюсь: интересные снимки можно получить и на дешёвый кит и на бюджетную тушку.
@Max Mikhailov снимаешь ещё несколько кадров с высокой экспозицией и потом панораму ещё hdr клеишь) зачем вообще дорогой ff XD
😂
Супер! Спасибо
У меня кроп 1,6 )))
ля кайф
А с мыльницы придется пазл собирать
😂
Братан, ну чо за чушь! Размер матрицы нужен не столько для масштаба кадра, сколько для реализации технологий повышения качества записи информации попавшей на неё. Борьба с шумами при высоких iso, цветопередача и градации тонов. Вот зачем всё это. А ты тут панорамой мозг засираешь. Нехорошо.
Братан, а если у тебя нет пока полного кадра но очень хочется? Я где-то говорю, что кроп лучше? Я специально закрепил коммент о том, что это не панацея и фулл лучше.
@@Back2School Братан, здесь лучше отойти на пару-тройку шагов назад. Разве нет? Сшивать панораму это только увеличивать количественные характеристики, не затрагивая качественных.
А ты попробуй на фуллфрейме ближе подойти к примеру к модели и снять из нескольких кадров. Получишь такое боке, которое ни одно стекло не даст)) плюс если тупо не влазит что-то, это полезный навык
@@Back2School Вот тут безоговорочно согласен. Навык это гут! Но боке это чистая вкусовщина. Одному крученка от Гелиоса, другому цейссовская пастэль. Хотя попробую для сравнения. Но заранее предполагаю его неоднородность (боке). Это хорошо, как художественный прием и безусловно может быть ,при соответствующей тренировке, будет значительно добавлять объема. Но всё же это не призвано заменить ФФ, как инструмент.
@@Back2School Братан, я попробовал на своей А7 через мануальное стекло сшить несколько кадров. Весьма интересный результат. Я бы не назвал это боке. Это скорее ракурсное искажение, получаемое за счёт изменения угла съёмки при смещении камеры. Весьма непредсказуемо, но управляемо. Увеличение угла отклонения увеличивает объём периферии и одновременно искажение пропорций снимаемого обьекта. Тут главное не переборщить. СПС за идею.
Как то видел видео как из обычного объектива делали L-ку с нанесение кольца красным лаком для ногтей. Тут будет думал так: покупаешь на али экспрессе шильдик от ФФ камеры за 200руб переклеиваешь на тушку и у тебя полный кадр.
ручку батарейную купи на кроп и шильдик черной изолентой заклей) можешь еще экран он монохромной нокии на 2сторонний скочь приделать, у ФФ же 2 дисплея)
@@Name.Surname во-во и еще нацепить тамрон 28-75 ф2.8 и вообще не отличишь.)))))
Блин, вдохновил. Надо попробовать. Тогда точно можно будет понять нужна или нет полнокадровая камера
Обрезанное изображение и плотные пиксели. Поэтому шумов у кропа всегда больше
Полный кадр это не только больший захват пространства. Это больше света, выше рабочее iso, неизбежен шире диапазон только потом боке. Это больший люфт для кадрирования, в конце концов.
Дизлайк за диз.инфу. Магия фф, это не боке и ширина кадра, а бОльший дд, больше света, соответственно больше объема и меньше шумов. А хочешь иметь такую же ширину кадра, купи линзу с меньшим фокусным и не засоряй мозг ненужной инфой.
Ну а если просто отойти подальше и сфоткать ее целиком ???
Весь смысл снимать в максимальной близости (глубина резкости на минимальном расстоянии самая маленькая - лучшее размытие фона).
Забрал в копилку , спасибо 🤝
отличная идея! помогает
Смотрю, скинтон фирменный, конячий, аж кровь из глаз от ДД с полного кадра...
Теперь на своем среднем формате получу, наконец, большой формат, спасибо!
А скажите мне, знатоки и гуру фототехники - ISO... ISO100, 200, 400, 800, 3200, 12800... На разных камерах - ISO100 - будет одинаковым? Другими словами, если мы будем снимать на камерах разных моделей, и даже с разным типом матрицы - CCD и CMOS, но с одинаковым физическим размером матрицы, с одинаковым объективом, с одинаковой диафрагмой, выдержкой, балансом белого - на одинаковых ИСО, например, на базовом ИСО100 - мы получим одинаково засвеченное изображение и одинаковый уровень шума? Другими словами, базовое ИСО100 - является универсальной величиной для измерения светочувствительности, или это фуфел, вручную назначаемый каждым производителем, да еще, чего доброго, для каждой модели камеры? Можем ли мы сравнивать указанные диапазоны ИСО для разных камер, или мы будем сравнивать круглое с мягким? (Здесь я внезапно вспомнил, как предложил компании Варгейминг исчислять дальность обзора танка и его заметность, исходя из его высоты - что, конечно, логично, и прямо связано с физикой реального мира - чем выше сижу - тем дальше гляжу; - на что эти дебилы ответили, что это для них неприемлемо, и данные величины они будут назначать, исходя из...требуемых значений балансировочного веса танка. Назначать вручную, Карл, каждому танку - вместо единой для всех схемы простой зависимости от линейных размеров объекта! И они после этого что-то будут гнать про "физику игры"))).
Если снимать одинаковыми объективами как вы, то для размытия фона DX камерой как на FX, необходимо уменьшить диафрагменное число на коэффициент кроп фактора. То есть, снимая светосильным объективом на диафрагме 4 на FX камере, на кропе что бы получить приблизительно похожее боке и объём, диафрагма должна быть (если кроп фактор 1.5) не более 2.6. Если снимать полным кадром на 1.4, кропу что бы получить идентичный снимок, уже некуда двигать. Если сохранить масштаб снимая одним и тем же объективом на разные матрицы, одинаковые снимки получить не удастся, из за разной передачи перспективы, и это факт. Если сохранить масштаб при одном объективе, то DX камера приближает "схлопывает" перспективу, уменьшая тем самым объём. Особенно это заметно на сложном (пёстром, цветастом) заднем плане. При использовании объективов с минимальным диафрагменным значением и сложным задним планом, и при соблюдении масштаба, одинаковых снимков вы не получите (что бы получить приближенно похожий, диафрагму придётся уменьшать на кроп фактор, и использовать объектив с другим фокусным расстоянием). На полном кадре снимок будет выглядеть более объёмным, на кропе сжатым и ЗП будет ближе. Тут кому что больше нравится, это не плохо и не хорошо. Тут и панораму клеить не нужно, скадрировали "ножками", увеличив фркусное расстояние на кроп фактор матрицы и всё))) Разную передачу перспективы, панорама не исправит. Тоже самое и для полного кадра в отношении среднего формата. Тот объём что даёт перспектива самой матрицы + объектив, полный кадр передать не сможет. Чем меньше диафрагменное число, тем эта разница связанная с размером матрицы заметнее.
п.с. спасибо за видео, мотивировало вспомнить физику))) лайк вам.
Вы не правы. Это верно если пытаться на кроп снимать кадр в тех же границах что и на FF камеру. Нужно будет отходить от объекта и соответсвенно поменяется глубина . Но в данном случае съмка происходит с одного расстояния и на один и тот же объектив . А недостающее пространство для построения кадра на кропе восполняется тремя кадрами , сшитыми в кадр-панораму.
Перспективу дает не матрица а объектив.
MsKuzmichev: Угол зрения объектива зависит от фокусного расстояния и РАЗМЕРА МАТРИЦЫ цифрового фотоаппарата, это - аксиома. Угол зрения и создаёт перспективу. Не знать этого - стыдно.
Чем больший угол зрения у объектива, тем больший сегмент пространства ему нужно проецировать на плоскость, а, следовательно, тем больше возникает геометрических искажений, это первое. Кадр, получаемый кропнутой матрицей, вырезается из центральной части изображения, получаемого объективом, тем самым, уменьшая его угол зрения, это второе. Объективы не приближают и не отдаляют, разные фокусные расстояния по-разному передают перспективу, это третье. Выводы; Перспектива объекта зависит от его углового размера (угол зрения); Чем больше угол зрения объектива, тем больше искажения; Угол зрения объектива зависит от фокусного расстояния и размера матрицы; Широкоугольный объектив усиливает перспективу, внося при этом искажения по краям фотографии. Отсюда, чем меньше размер матрицы, тем меньше угол падения света с одного объектива на матрицы разного размера. Расстояние от опорной плоскости торцевой части оправы объектива до главной фокальной плоскости у камер с одинаковым байонетом одинаков. Что бы получить приблизительно одинаковый снимок по глубине резкости и перспективе на матрицы с разным физическим размером, нужно снимать на объективы с разным фокусным расстоянием и разным значением диафрагмы. Учите матчасть и физику.
@@alicomalicom1796 Если взять объектив для кропнутой матрицы и поставить на полный кадр то у него угол зрения не увеличится. Хоть в формуле и есть размер матрицы но формула вероятно рассчитывает угол изображения объектива для конкретной матрицы. Угол зрения объектива ,как и фокусное расстояние величины постоянные . Угол падения света на разные матрицы будет одинаков головой немного думайте это же величина постоянная как она может поменяться. А перспектива за висит только от точки съёмки, вот ссылка почитайте photo-monster.ru/lessons/read/ispolzovanie-perspektivyi-v-fotosymke.html
Слушайте, может вы мне сможете объяснить такую вещь? Я когда панораму из трёх кадров клеил, глубина резкости у склеенного кадра была меньше значительно чем у кадра с фуллфрейма. Прям вот значительно меньше и боке соответственно больше. Вот этого момента я не понял, ведь одинаковое стекло, одинаковое расстояние
Смысла не вижу в работе с фотошопом ( именно склеивание фотографий ). Возьми обектив 30мм Х кроп 1,6 ( для Кэнон ) получиш 48мм обьектив. И вот фокус 50мм полный кадр и 48мм на кропе. А как размытие заднего фона? Тут хочеш склеивай хочеш не склеивай а размытие заднего фона такого как на полном формате не получиш.
Раскрываю секрет магии полного кадра. Обратите внимание как размытие уменьшается к краям кадра www.flickr.com/photos/41670072@N07/48119161693/in/dateposted/ и www.flickr.com/photos/41670072@N07/42517119614/in/dateposted/ Если взять хороший объектив например leica 0.95 canon 50 1.2 и тд, и поставить на кроп - кроп резанет всю красоту, которую делает этот объектив, оставив только размытие по центру. Вот она магия фулфрэйма, которую никто не может описать. Панорама не работает.
Чтоб была такая же картинка нужно брать кроповский объектив для кропа - но вот проблема - современные объективы разработаны на компьютере, у них ровная, правильная картинка с ровным размытием по всему кадру
Кака то дичь. У полного кадра матрица больше. На ней можно поставить пиксели большего размера. благодаря этому, при трудном освещении, матрица получает больше света, и менее шумит. А вот от количество пикселей зависит резкость картинки при увеличении, и распечатки на бумаге большого формата.
Прикольная идея, можно даже сказать "фишка", но в реальной жизни вы таким заниматься не будете по многим причинам, не смотря на то, какая конечная цель вашего фото
Спасибо большое, сидел размышлял, а что если... А до меня уже все придумали.
Это просто прием, как увеличить площадь кадра, как на панорамной съемке. Но это не дает преимуществ полного кадра. На полном кадре разрешающая способность выше. И динамический диапазон шире. Лучше прорисовка.
Всё то же самое, если сравнивать изображение на пленке 6х6 см или на 35-миллимитровой, где 72 кадра, как на Чайке-3.
А боке зависит не от формата сенсора, а от максимальной светосилы объектива. От дырки объектива.
Ну чтоб сфотографировать на кроп, нужно отойти дальше от объекта, чем если фотографировать на фф. Тогда на кропе дистанция фокусировки будет больше, чем на ФФ, а, следовательно, и боке станет меньше
Безграничная тема: познай границы минимализма!!!)))
Да ты чёртов гений!) Правда, подобное только для статики.
Профессиональная 100d 🤣🤣🤣
Сарказм, не?
🤣🤣🤣
Когда-то, может, была!.. 🤔
любительская 6d
Да хрен с ней, с площадью кадра! Фишка ФФ ещё и в более широком ДД и ЦД!
лучше объектив поменять)
Хорошо что после первопятака я перешел на любительскую 6д, а не на "профессиональную" 100д)))
Слабак😂
Что за дичь? Полный кадр дает больший диапазон, больше полутонов, простым сшитием трех фоток ты не получаешь качества полного кадра, ты получаешь ТОЛЬКО РАЗМЕР
Именно так))
Спасибо. Не знал, что в новом камера рав есть склейка.
Классно объяснил, очень понравилось. СПАСИБО !!!
Из серии "Голь на выдумки хитра".
а я думал, что для имитации съемки на ФФ, надо сделать 4 шага назад от объекта съемки )))))))))) Конечно же спасибо!)
Другое расстояние даст другую перспективу и совершенно другой рисунок боке.
@@andrewhomeuser Согласен!
он в любом случае даст другую перспективу. Склейка это не исправит. Снимок сделан на матрицу меньшим физическим размером. По этому, перспектива уже другая. Для того, что бы снимки были похожими по объёму (перспективе) и боке, нужно использовать объективы с разными фокусными расстояниями и с разным диафрагменным числом. Склейка в зафиксированном на матрицу снимке, перспективу не меняет.
@@alicomalicom1796 . Ошибаетесь.
Хм, а вот если рассчитать на сколько надо отойти, возможно и получится эмитировать боке фуллфрейма.
Тоже планировал увидеть перепайку матрицы.. а тут фигня какая-то, полный кадр лучше по ДД и по шумам ,а в вашем случае проще взять 35мм. Видос для тех кто не понимает зачем ему полный кадр и просто хочет его! Если думаете, что ваша камера не достаточно хороша, зайдите на 35photo в раздел техника и найдите свою камеру. (Фото на нее вас удивят)
Не сказал бы, что любая ФФ-матрица будет лучше по ДД и шумам. Просто у большинства производителей фототехники есть особенность возводить полный кадр в отдельную касту аппаратуры для профи. ФФ считаются флагманскими фотоаппаратами, потому и подход к созданию их матрицы более ответственный. Можно же просто "обрезать" матрицу того же 6D до размеров кропа на инженерном уровне, при этом не меняя иные ее параметры. Единственное отличие в данном случае - фотографии будут получаться в 1.6 раза меньше по разрешению и углу обзора. Так и стекла выйдут дешевле, и корпусы меньше, но тогда ФФ потеряет свой смысл и станет вымирать подобно среднему формату, превратившись в удел узкого круга эстетов. Но это никому не надо. Авторитетным главам компаний выгоднее оставить кроп как любительский пробник фотоаппарата, а за фуллфрейм повыше назначить цены.
Читер))))
Ну это только для статики
Но если взять изоленту, три кропа.. Открываются сумасшедшие перспективы)))
@@Back2School я представляю эту картину , едет велосипедист и его фотографирует человек у которого в руках 3камеры 🤣😂
Согласен. Пейзажи снимал таким макаром, неплохо.
На панорамную голову можно на кропе делать и средний формат при желании...
Меня мучает вопрос, а зачем это вообще нужно делать кроме как утомить себя бессмысленной работой?
Бывают ситуации, когда просто что-то в кадр не влазит, можно сделать два кадра и сшить их в фотошопе.
Всё понял, спасибо, очень полезно, но есть одно но, я тебя умоляю не гори больше РАВ, RAW, говорится РОУ, что в переводе сырой, прошу тебя!
Нит!
@@Back2School засранец
Коротко про урок: не покупайте мерседес, а купите три жигуля.......
Ну вы повеселили.
Странные у вас выводы))
Реально полезный совет. Спасибо!
спасибо за идею, с удовольствием заюзаю на своем d7000 )))
Отойти подальше или объектив шире.
Блин, полный кадр это ведь не только угол обзора, но и широчайший динамический даипазон, огромные исо и боке...
Да! Но..))
Все это с лихвой компенсируется кропом. Если вы снимете 10 фотографий на объектив 85 1,8, то получится кадр больше, чем на средний формат, с боке как у объектива 35 мм 0.95, с широченным ДД и крутейшим исо. Простая математика :)
Кстати, про широчайший ДД и исо все совсем неоднозначно)
А как делаете, что все кадры видны ? У меня только по одной получается открывать (((
Фотошоп в помощь!
Хорошо. а видео если снять?:)
Приём отличный. Часто сам его использую имея ФФ.
Но говорить что кф и ФФ одно и тоже - техническая ошибка!)
Да блин, никто же этого не говорит))
Как всегда всё просто и понятно, особенно для чайников и лентяев самое оно!!)
Кем: Где то здесь или здесь .... наложил .
Спасибо Ваня! Как всегда отличное видео! Так держать!
это всё равно что сравнивать 4 цилиндровый двигатель с 8-ми цилиндровым :) Всёж одинаково, размер только разный )))
А если примотать два таких мотора скотчем?)))
@@Back2School вот вот! это как раз наглядно описывает суть вашего метода!
Лучше расскажите как напильником из ваза сделать мерседес.
Если выколоть глазки и иметь хорошую фантазию....))
Гениально!!!!!😊🎉🎉🎉🎉
Почему был друг?
А чо так можно было что ли ...👌
Видео нужно назвать "Как увеличить количество мегапикселей" либо "Как захватить кропом с полтинником больше пространства в тесном помещении". К полному кадру, с художественной точки зрения, не имеет никакого отношения и может вводить новичков в заблуждение зачем нужен полный кадр и тот или иной об'ектив. Но в плане работы в тесном помещении с портретником, да, полезно (из разряда "Голь на выдумку хитра")
Кто бы что не говорил полный кадр это полный кадр и никакие кропы и рядом не стояли!!!!
А средний формат ещё лучше. И где остановка?
Честно говоря для меня фф это глубина резкости в первую очередь и невероятные возможности нажать на кнопку в любых условиях, ну и тот факт что рахрешающая способность стекла используется по максимому, потому что на каком-нибудь полтиннике не берется часть стекла, а используется все. То что угол меньше, ну такое) В любом случае спасибо за инфу, 100% для кого-то это позволит сделать более интересный кадр без фуллфрейма, но кадр не станет аналогичным ему ничем кроме угла :) А многие могут понять урок не за полезный трюк в некоторых условиях а за то что реально ты получишь кадр фуллфрейма.
танцы с бубном
Еще лайфак, к сказанному - три фотографа с кропами, работающие синхронно - как замена полного кадра
Офигенный способ! Можно их ещё связкой связать и бросать в моделей!
@@Back2School Ну точно! А если с полными кадрами, то вообще будет офигенно, выше всякого там, среднего формата)
Попробовал, делает идеально просто. На людях нужно ещё проверить.🙂
Геніально!
круть)
Все кто любит геморрой, вам сюда 😁
😂😂😂
бокерама )
Я один заметил разницу цвета и полутеней даже на видео, неговоря уже если я гляну работы вживую. Работа отличная, но кроп не заменит ff или сф никогда. Не стоит говорить, что различие только в fov
Офигительный трюк, чё столько дизов?
Почитайте коменты, у тру фотографов бомбит))
Дичь!
Юзаю этот лайфхак в портретах и пейзажах около 8 лет, и вот что заметил:
Начинал снимать на Никон д40 с ссд матрицей ( к слову из всех аппаратов он давал самое лучшее качество после стекинга в Фотошопе, наверное за счёт своих скромных 6 МП
Чем больше мегапикселей, тем больше артефактов после сшивания и тем сложнее фотошопу ее корректно состыковать.
П.с. Очень жаль что у д40 маленький ресурс и затвор давным давно погиб. Я б оставил ее только для такого рода съёмок, так как даже широкие панорамные портреты сшивались только с нее.
Вот все аппараты на которые я пробовал так снимать:
Д40 самый лучший результат
Д3100; д5100; д7100
Кенон 550д, 600д, 7д, 60д
Сейчас снимаю на сони некс но и с нее так снимать нормально не получается.
это извращение
Мои вкусы весьма специфичны
+
Бред, проще отойти подальше от объекта или широкоугольный объектив взять, перейти на ФФ явно не из-за этого хотят
А будут в видео хоть какие то факты связанные с правдой?
Какой же бред. Не меняется же ничего, ни перспектива ни грип, ни количество информации ни светочувствительность, и вообще дифракция пропадает.
Отвратительное видео лить в Ютуб получилось, а погуглить 5 минут не получилось.знатоки
Привет. А экспозицию нужно фиксировать на каждый из трех кадров, или для каждого кадра своя?
Здравствуйте,На мобильном устройстве можно так же склеить? Спасибо
Наконец то новое видео чувак!) постоянно вас смотрю)
Так каждую неделю же))
Back2School всего раз в неделю!)
Я тоже так иногда делаю, когда снимаю интерьеры.
Для съёмки интерьеров, мне кажется легче купить широкоугольный объектив, будет проще
@@BOBeRTTi широкоугольный объектив стоит денег. И он нужен в том случае, если снимать интерьеры постоянно. А если это разовая работа, то потраченные деньги не окупятся.
Эх, хотел обкакать видео - думал перепайка матрицы будет, а тут дельные советы оказалось. правда для микры моей не применимо - заколупаюсь сводить куеву тучу снимков)))
Та ладно, я как-то встречал видос в котором ребята заморочились и решили воспроизвести картинку с фишая с помощью обьектива 50мм, вот там стыковать пришлось, наверное не один день))))))
Я такое снимал, там весь секрет в оси вращения камеры. Если все правильно делать, то вообще что угодно где угодно можно снять))
@@Back2School если я не ошибаюсь то та самая ось называется нодальная точка
Да!!!
Скажи пожалуйста, какой лучше фотик купить, чтоб не кропный был? У меня сейчас кэнон 700д. Часто по лесам гоняем с животными, поэтому хотелось бы большие кадры делать)) Также видео снимаю. А еще на кэнон 700д в темной комнате вообще темно, света не хватает, а у других как я заметила (в ютуб) с сони снимают очень светло, да и говорят, что там больше исо и света больше. Вот сейчас думаю, свой продаить, что ли.. и купить другой. Еще блин тяжелые, неудобно с собой каждый раз таскать, но хочется стать фотогарфом!
Если вы видео хотите снимать, то с кэноном пора завязывать и брать что-то типа Sony a7s III. Это полный кадр, и фотографии хорошие и видео. Если видео не приоритет, тогда смотреть в сторону canon 6d либо 6d Mark II
Всё гениальное - просто)
Сомневаюсь что это кому-то может пригодиться, если необходимо качество, дд полного кадра просто придется купить полнокадровую камеру, бу 5д марк2 в отличном состоянии можно найти за 40т.руб...
Подскажите пожалуйска кто в курсе.Сколько смотрю видео про фотографии так и не могу понять толком двух вещей.Первое, меняется ли наименьшее значение светосилы объектива
Фф если его установить на корп. Второе ,соответствуют ли действительности фокусные розстояния на обективах которые идут только на кроп или тоже надо эти цифры умножать на 1.5?
Я могу ошибаться, надеюсь если это так, кто-то поправит. Я снимал на 6д и на 100д одинаковыми объективами с одинаковыми настройками. Экспозиция была одинаковой. По поводу фокусных, насколько мне известно даже если это под кроп, все равно пишется исходя из полного кадра.
А что, прикольно..сшивал панорамы...но в таком ключе даже в голову не приходило))) спасибо за лайфхак!)))
Пользуйтесь на здоровье!
Вадим Костюшко. На Ютубе есть видео о панорамной фотосъёмке. В некоторых видео рассказывается о специальных штативах, которые вращают камеру по окружности при съёмке для исключения перспективных искажений. И там рассказывается о съёмке пейзажей или городских видов с высоким разрешением. Для этого складываются в одну картину десятки кадров. Это я смотрел ещё лет пять назад.
@@niclavrov8874 а причем тут это?..я знаю что есть штативные головы для понарамной сьемки которые сшивают мнлго кадров по деогонали и вертикали без искажения...я тоже смотрю Ютуб и не новичек в фотографии...но портреты никогда не снимал в панорамном режиме...вот и все.
@@Vadim.vangog Видел подобное года 4 назад. Только там имитировали средний формат из фуллфрейма. Метод по сшивке, естессно тот же, и называется он "The Brenizer Method". Видео: Glyn Dawis - "The FAKE Medium Format Technique #75"
@@funfunfun536 спасибо)...посмотрю)))
Ждем видео,как сделать средний формат)
Да как.. 50 кадров фигачите и все)) панорамы шьются из кадров снятых в несколько проходов. К примеру три кадра сверху, три кадра по центру и три кадра снизу. Сошьется легко
@@Back2School фейспалм.....вы ни в технике не разбираетесь ни в сарказме