*Короче, хотел не как обычно, а короче, но получилось не короче, а как обычно* 😀 Оказалось, тема не до конца раскрыта, поэтому вот вторая часть: ruclips.net/video/Ptz3faR5f9I/видео.html
@GMP. RU По-хорошему, умножать вообще ничего не нужно =) Фокусное расстояние не зависит от размера сенсора, как и диафрагма. "Эквивалентное фокусное расстояние" и "эквивалентная диафрагма" это условные понятия, чтобы сопоставлять угол обзора и ГРИП. Миллиметры они и в Африке миллиметры, просто на полном кадре одно и тоже фокусное расстояние будет выглядеть шире, чем на кропе. И ГРИП так же. Непростая тема, долго объяснять =) Может на стриме попробуем.
@GMP. RU L это вообще другая категория. Это просто самые крутые объективы для полного кадра, но их физически можно устанавливать на кроп. А вот нужно ли - это другой вопрос =) А отличить их очень легко - по красному кольцу и букве L в названии.
@GMP. RU На всех объективах (Canon и Nikon точно) используется в обозначении фокусное расстояние в эквиваленте к полному кадру, то есть матрице или пленке с физическими размерами 36х24мм. Это означает, что объектив (для примера) EF-S для фотоаппаратов Canon с матрицей APS-C (кроп-фактор 1.6) 18-55мм f: 3.5-5.6 покажет такую же картинку как (гипотетический) объектив 28-88мм f: 5.6-9 на полном кадре. Именно поэтому на матрицах с меньшим размером раньше проявляется эффект дифракции при закрытии диафрагмы, что ведет к потери резкости изображения. При этом фактический коэффициент пропускания света (количество фотонов на единицу площади) НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Спасибо, давно интересовала эта тема, и полностью согласен с автором. Размытие фона F2.8 на кропе будет соответствовать F4.48 на полном кадре так как сцена или предмет съемки чтобы сохранить масштаб также должны быть удалены на коэффициент 1.6 В итоге получаем, то что условный " светосильный" зум объектив 17-50мм F2.8 на кроп камере по боке будет равен 27.2-80 мм F4.48 на полном кадре, что очень близко к значениям менее светосильных китовых объективов для полного кадра F4 или F3.5 -5.6. Но это касается только размытия фона. Значения ISO останутся такими же как диафрагма F2.8. Но есть одно неоспоримое преимущество кроп аппаратов в том что они позволяют значительно приближать объект съемки с высоким разрешением. Другими словами кроп из полного кадра с матрицей 24Мп будет соответствовать 12Мп, в то время когда на кроп камере с матрицей 24Мп можно получить по полной все 24Мп. при наличии объектива способного дать такое разрешение. Именно по этой причине решил приобрести кроп с зумом 17-50мм, в довесок к полному кадру с фиксами, хотя сам не профессионал, скорее продвинутый или уже напрочь задвинутый любитель ))
Лично по мне, это видео - самое лучшее обьяснение про кроп и фф :) Т.к кто продаёт обьективы этого не знают или не могут объяснить. Всем добра, Пауль крутой мужик =)
Блин чувак, я теперь только тебя буду смотреть на ютубе! Огромный тебе респект🤘🏻 шикарно, конкретизировано, изящно, стильно! Спасибо большое за разъяснение
Прекрасный анализ различия кроп и полнокадрового сенсора. Осталось добавить, что при съемке при плохом освещении, где маленькая ГРИП мешает, объектив на кропе 135 1,8 дает премущества перед 200 2,8 на полном кадре.
Вы сами ответили вопрос стоит ли ставить объектив от полного кадра на Кроп и обратно. С кропа на полный не стоит в любом случае. Но если есть Кроп то имеет смысл ставить оптику только хорошую и при этом дорогую. В этом случае будет выигрыш, если даже пусть и прирост фокусного эквивалента в полтора раза. Я так и делал. Ещё 19 лет назад покупая постепенно на свой Кроп Никон D50 объективы Золотой серии от Никона. Получал заметный прирост качества, а затем использовал на все 100 уже на полном Кадре D700 и сейчас на D 850.
Благодарю за разъяснения. Хоть я на Никоне - новичок)) Очень хотела купить Никон Z6 (полный кадр) но муж купил подешевле Никон z50. Позже узнаю, что он кроп и сейчас поняла разницу между кропом и полным кадром, очень расстроилась. И спасибо , что объяснили в начале видео и про диафрагму. Подписалась и видео утащила в закладки.
Хорошая тема с диафрагмами, рад что всё больше youtube-блоггеров говорят об этом!) Жалко только что про T-stop не упомянули, важная штука Использую вторую версию 24 1.4 на 90D, полёт нормальный
По сути этой темы я коснулся говоря о светосиле и собирании света, но вообще для фотографов T-stop не принципиален, так что можно голову не забивать. А про видео как-то я не подумал. Видимо потому, что постоянно работаю с первопятаком, в котором этой функции просто нет 😄
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. У меня Никон д90 и 18-55 объектив. Какой объектив можно взять, чтобы интерьерную съёмку хорошо брал? Спасибо за ответ?
Про резкость. "Говорят" что в большей степени имеет значение размер пикселя. У кропа, как правило, он меньше чем у полнокадровой матрицы. Возможно на многопиксельной полнокадровой матрице и на среднестатистическом кропе обьективы будут давать одинаковую резкость по центру. Кстати и об этом часто не говорят при обзоре объективов и фотоаппаратов. По рисунку: мне как раз нравятся фотографии с полного кадра именно из за крученного бокэ, которое обрезается на кропе при использовании полнокадровых объективов. Спасибо за интересный ролик!
Резкость в центре кадра, не от матрицы зависит, а от самой оптики. Дорогая оптика может спокойно дать резкость по всему полю кадра и на ширике. Касательно резкости на полном и на кропе, размер пикселя несомненно играет роль, как и их общее количество, по сути это и есть разрешение. Но также стоит не забывать о разрешающей способности объективов, так как на полном кадре, с допустим 48Мп, не разрешающий обьектив может убить детализацию.
Аааааа.теперь я совсем запутался)).просмотрев множество роликов понял одно-пока у самого в руках не побывают разные варианты,понять сложно. А что будет правдой в exif фф объектива одетого на кроп?
Там будет то, что зашито в объектив, т.е. его реальные параметры. К размеру матрицы это отношения не имеет. Всё совсем не сложно на самом деле. И вы это осознаете, когда разберётесь 😊
Браво! 👋👋👋👍👍👍 Вот этого не понимают многие, даже профессиональные фотографы, которые зарабатывают фотографией. Относительное отверстие объективов для кроп матриц должно увеличиваться тем больше, чем меньше размер матрицы. Иначе будет совершенно плоская и резкая на всех планах картинка.
Нового особо ничего не открыл, но лайк поставил - видео таких мало. Только всё это технодрочево, которое к фотографии, как к искусству отношения не имеет.
Да открывать тут и нечего, просто кроме ЭФР обычно ни о чём не говорят. Поэтому такой ликбез. Конечно, можно вообще в авторежиме на одну кнопку нажимать и получать прекрасные снимки (кстати, об этом будет отдельное видео), но когда ты хорошо знаешь свой инструмент, то появляется больше вариантов его использования... В любом искусстве есть две составляющие - техническая и творческая. Я почти всегда говорю о технической. А по творческой материалов на ютубе и без меня дофига и больше 🙂
@@PaulKretz абсолютно всеми лапами за! 🙃👍 Настоящий фотограф должен понимать, как работает его инструмент. И соответственно должен уметь пользоваться им правильно, а не просто нажимать кнопочку в авто-режиме 😝 Everyone is a photographer, until "M" 😆😜
Paul, смотрю тебя довольно давно и хотел бы внести свои "5 копеек" информации: 1. F-stop НЕ есть светосила объектива. Это, грубо говоря, коэффициент ГРИП. Светосила это T-stop, указание которой ты можешь найти только на дорогих киношных объективах и линзах для среднего кадра. Пример стекол друга(студенты): Youngnuo 50 1.8 и Canon 30 1.4. Для чистоты эксперимента прикрыли у 30ки диафрагму до 1.8 и фоткали на равных ISO. Получали, что 30ка ВСЕГДА светлее китайца. Оба на равном расстоянии от объекта или равный угол - без разницы. В советских объективах указывали коэффициент светопропускания(чёт около 0.8 для популярного стекла за пару тысяч, забыл название). Причем даже если учесть что фокусное расстояние влияет на светосилу, то все равно на кадрах разница была чёт около 2 и даже 3 стопов экспозиции. Приедет друг - напишу конкретнее если не забуду. 2. Установка FF стекла на APS-C всегда херит его светосилу, ведь мы берём не весь приходящий свет. Однако на глаз это не заметно, так как в самом световом пятне света столько сколько и было. Что на ФФ мы с центра пятна получим 100 Люкс, что на КРОП мы получим 100 Люкс(для примера). Конечно на ФФ мы используем весь свет пятна, но там и площадь больше. Тут на помощь как раз приходят SpeedBoosters. По факту они просто фокусируют неиспользуемый свет на сенсор. В итоге мы получаем повышение резкости и яркости изображения. Причем по факту количество света одно и тоже теперь, а площадь сенсора меньше. 3. Самое вкусное. Специальные стекла под APS-C у сапогов(скорее всего у всех) - фейк. Я говорю про их диафрагму и ФР. Был у меня 55-250 STM объектив и 7d mk2. Все вроде нравилось, но стекло довольно темное, да и для споттинга/птичек 250 иногда мало. Поискал я себе стекло и решил взять Sigma 70-200 2.8 OS, ибо стекло весьма неплохое для своей цены. Ну и прикупил конвертер на всякий, иногда пользуюсь. Так вот я около 3х дней думал, что 200ку прошлый владелец уронил или как-то чёт сломал, потому что фотки с FF 200мм(кроп 320мм) были МЕНЬШЕ чем фотки с 250мм кропа. Тип как так... Тут 320, а тут 250. А потом мне на форуме открыли глаза. 55-250 - это цифры фокусного расстояния стекла и 4-5.6 цифры диафрагмы стекла. Им(цифрам) пофиг под что выпущено стекло. Они просто есть. И так совпало, что есть они под ФФ:) Т.е. 55-250 ФР будет если это стекло нацепить на ФФ, а так я получаю 88-400 6.4-9.0. Сокрытие T-stop и получаемого на КРОП ФР - чистой воды маркетинг, как мне кажется. Кто купит 88-400 6.4-9.0? Да никто:) а вот 55-250 4-5.6 купят... Я мог гдет очепятаться или чёт забыть дописать, так как ток недавно встал. Если что - поправьте.
Да в общем-то я всё это и сказал. И в этом ролике и в других. Но есть и поинтереснее затык - разный угол обзора у полнокадровых объективов одного производителя с одинаковым фокусным расстоянием на одном и том же сенсоре 😲 Об этом будет видео.
@@PaulKretz так как угол образа зависит от ФР, то вы, наверное, говорите про Focus Breathing и про разное фактическое ФР у разных производителей? Наподобие того что должно быть 200, а по факту 180 и подобное? Если не ошибаюсь, то Canon 17-85 старенький сильно "дышит" при фокусировке. Месяцев 5 назад хотели купить в городе у женщины, но там диафрагма мертвая была...
@Александр Николаев Я понимаю от чего это зависит. Собственноручно и кропотливо чинил купленный убитый 5d mk2, разбирался с тонкостями выставления плоскости матрицы и работой объективов. Под объективы потихоньку пишу свой сервисный софт для настройки кривой корректировки автофокуса и коэффициентов под стабилизатор. Ещё хотелось бы под Sigma документацию нарыть, хоть часть регистров, потому что реверсинженерингом внутрянки заниматься не хотелось бы:) Кстати был весьма удивлен тем, что софт по камеры есть(сервисные проги от нескольких производителей), а под стекла толком ничего не нашел. Одну кривую прогу под старые стекла Canon без загрузчика...
Открою страшную тайну - разрешаюшая способность даже некоторых L-объективов совсем не блещет выдающимися значениями 😛 И она уже на грани мыла на современных многомегапиксельных матрицах. А уж про кропы я вообще молчу. Там же плотность пикселей ещё выше и соответственно требования к разрешающей способности тоже повышаются 😉
Да это не тайна, я в ролике сказал, что любое стекло индивидуально и сделано +- под текущие возможности туш. Большинство EF L-ек на рынке уже давно, а технологии идут вперёд. Тут-то им на смену и пришли RF L. Сам не щупал, но по всем обзорам - умопомрачительные объективы. Тем не менее, Christopher Frost Photography делает тесты старых L-ек на R и R5, если интересно, можно посмотреть, насколько они сильны 😉
Секта Эквивалентности приветствует вас :) Начнем с главного заблуждения - глубина резкости. Эквивалентность не про глубину резкости, а про одинаковую картинку на камеры любого формата. Эквивалентность уравнивает количество проецируемого света на матрицу (не путать с интенсивностью света, "светосилой", экспозицией или с яркостью картинки .. как вы любите). А глубина резкости, это всего лишь побочный эффект. Но реальность такова, что одинаковое количество света уравнивает все до вполне сравнимых результатов, в том числе и глубину резкости и уровень шума и размер оптики. Без контекста размера матрицы "светосила" не имеет никакого смысла. Например, Ф1.4 на полном кадре - круто, а Ф1.4 на телефоне - ерунда. Ф-стоп диафрагмы значение относительное и само по себе не представляет никакой информации. Но толпа обманутых сектой светосилы продолжают верить что "светосила" главнее всего. И это печально. 14:00 Тут не могу согласится. Если взять проекцию любого объектива, обрезать около 60% по краям, а потом растянуть до прежней величины, то качество упадет очень сильно. Разницы не видят только те, кому изначально высокое качество изображения не нужно было (и по факту они слили его в унитаз). Дикое заблуждение в том, что будто кроп используя серединку объектива избавляется от недостатков. На самом деле качество кроп картинки в центре может упасть даже ниже чем качество картинки по краям полного кадра. Резче чем на полном кадре не будет, если это не совсем какой-то древний и мыльный объектив с ужасными краями. Но даже тогда в центре кроп картинки будет хуже чем в центре полнокадровой картинки. Чудес не бывает. Бывают фантастические сказочки маркетологов, пытающихся продать вам кроп систему, и мантры обманутых ими фанатов кропа. Абсолютно все ФФ объективы будут менее резкими на кропе.
16:04 Так я и говорю, что на кропе хуже будет. Просто с топовым бритвенным стеклом потеря бывает на уровне погрешности и не заметна глазу. Буквально пару дней назад в стриме #99 показывал эквивалентные снимки на две туши и три стекла... Мало того, что в слепом тесте никто точно не ответил где кроп, а где ФФ... ни по резкости, ни по шумам, ни по другим параметрам... Так ещё с современного кропа с современным кропнутым стеклом самая качественная картинка была по итогу =) Гораздо лучше, чем тот же кроп с древней "элькой" или даже современный ФФ с той же древней "элькой". Так что по итоговому техническому качеству всё же вопрос конкретной туши и конкретного стекла. Если речь об умеренных условиях съёмки. В экстремальных условиях, конечно, полный кадр, имеет ощутимые преимущества. Хотя современные кропы по шумам и ДД спокойно могут уделать древние полные кадры =) Но в камерах одного поколения, у ФФ всегда перевес.
@@PaulKretz А я не говорю о разных стеклах на кропе и ФФ. И вообще не воспринимаю "эльку" любой свежести как безусловный признак качества картинки. Я бы даже сказал что это проблема в головах большинства фотографов. Постоянно слышу дичь типа "купил ФФ, значит тепер ты обязан купить набор огромных дорогущих "элек" .. твой 40/2.8 или 50/1.8 не раскрывает R5" )) Это просто какой-то психоз. Трудно найти адекватного человека среди обманутых зомби ). Наверное надо было тест делать с той же древней "элькой" на всех тушках, чтобы нагляднее было. А так все правильно получилось, красавчик ).
Были у меня и кропы и полнокадровые камеры, мой опыт: если вы преимущественно снимаете удаленные объекты, птичек, горы, спорт с трибун, то лучше покупайте КРОП. Почему? Потому что объективы на кроп матрицы значительно легче и меньше, и при одинаковых фокусных и светосилы вы получите более легкую связку. Да, можно купить кропнутый объектив и прицепит на фул-фрэйм, но тогда у вас по сути будет цифровой кроп, а это меньшее число мегапикселей. Если у вас R5, то это не проблема, но если около 20МП, то от них останется всего 8МП после кропа. Тогда как на кроп-камере вы получите те же 20МП и сможете еще кропать на посте. Если же вам важно размытие фона в портретной съемке, то лучше и удобнее будет полный кадр. При сопоставимой картинке фул-фрэйма и кропа на кроп придется вешать более светосильный объектив, а значит и более тяжелый и дорогой.
Идут годы, но ничего не меняется 😂 и вроде уже 99% снимают на смартфоны, но спор о кропах и фф не утихает. На цифру снимайте чем угодно и не парьтесь - это главное.
Фотографии снимают фотографы на фотокамеры. На смартфоны снимают фоточки. Потом эти фоточки ухудшают программными фильтрами и выставляют говнофотки в инстаграм.
8:22 и не нужно ничего пересчитывать (т.е. указывать в эквиваленте) фокусное расстояние это в первую очередь угол обзора и кадрирование, а по этой причине и указывают эквивалент, так как фотографу интересней как будет выглядеть снимок. В случае с ГРИП то это не столько матрица сколько расстояние а тут все таки в расчет идет физические параметры как ФР, диафрагмы, расстояния и т.п.
Эквивалент относительного отверстия это такой же важный параметр, как эквивалент фокусного расстояния. Один создаёт глубину, другой ширину, что вместе и даёт то, что мы видим. Если вы пересчитываете только что-то одно (фокусное расстояние), то не получаете полного эквивалента изображения, а только половину (ширину, но не глубину). Если "фотографа интересует" только угол обзора, а не ГРИП, это его дело. Но эквивалент, это когда полностью повторяются все характеристики, а не только часть из них =)
@@PaulKretz но тут все таки в формуле расчета ГРИП отдельно есть расстояние до объекта съемки и ФИЗИЧЕСКОЕ отверстие (т.е. в ГРИП расчет физических параметров) да и если фотограф возьмет эквиваленты то он получит не верный результат). Как вариант просто фотографу понять что другой угол другое расстояние другой ГРИП (не путая в перерасчетах на объективе). А вот эквивалент ФР тут нужно сильнее подчеркивать так как очень важно в кадрировании.
Так в том и прелесть, что не надо пересчитывать расстояние до объекта, оно остаётся тем же. Меняете размер матрицы - пересчитываете фокусное и диафрагму - и, вуаля, у вас эквивалент картинки. Я этому недавно целый стрим посвятил, где показал это и в цифрах на калькуляторе ГРИП и на глаз в живых тестовых фотографиях.
@@PaulKretz "Меняете размер матрицы - пересчитываете фокусное и диафрагму - и, вуаля, у вас эквивалент картинки." А если я не поменял расстояния к примеру я подошел с ФФ камерой и решил сфотографировать, подойти ближе не могу и решил убрать лишнее кропом (c FX переключил DX), как итог у нас тот же ГРИП. В то же время фотографу можно сказать с метра у вас на такой диафрагме и ФР в метре у вас будет в ГРИП будет пол лица а в 2-х метрах все лицо и т.п.
Купила случайно кропнутый объектив для полнокадровой матрицы, заказывала в интернете, когда жила в Азии и просто не было информации о том, что это был кропнутый объектив. Качество изображения супер, объектив светлый очень, только размер RAW файлов меньше в 2 раза - 20 мб. В остальном все нравится.
@@PaulKretzкамера Sony a7ii. Объектив Sigma 30 1:1.4 самое интересное, что этот объектив на сайте был рекомендован для моей камеры! Я не ожидала подвоха!
@@ЮлияР-т1ш Ну Сонька позволяет, почему бы не использовать. В недавнем обзоре Canon R6 я тоже показывал как на нём работает кропнутая оптика. Просто смысл тогда на полнокадровую камеру тратиться? С кропнутыми объективами из неё не выжать всего, на что она способна=)))
@@PaulKretz понимаю! Я был в шоке от чистого рава по цвету. Я такой вау! Да их можно прямо так выкладывать!))) Купил пятак спонтанно, в идеальном косметическом состоянии. Пробег неизвестен правда, но я понимал на что иду, ну сильно хотелось потрогать легенду! 😁 7кой почти не пользуюсь сейчас 😅После него сложно вернуться на кроп. Единственное но, это его дисплей (пятёрки). С ним вообще невозможно работать...)
Продал чел мне 7D немного дешевле 5dm2. И капец я прогадал. Спасибо за ролик. Чуть не купил 85мм на кроп фотик. В комплекте шёл 15-85 f3.5-5.6, а имею 24-136 (5.6-9)
Про глубины резкости)))На полном кадре 5 лет, на кропе еще 7 до. Но сравнить в лоб наглядно получилось случайно недавно. Тот же объект в той же месте один в один снят на полный кадр 50мм 1.8g и тамрон 90мм 2.8 тот что 272е макрик-портретник. Разное только расстояние что бы повторить размер начала картинки. Так вот был ошарашен-----на 90мм задние деревья были в кашу размыты и приближены метров на 20, тогда как на полтиннике они были ну достаточно далеко и читались даже стволы. Боке и глубина резкости. картина на 90мм была настолько объемной что разница была колоссальная. Конечно все это я знал, но наглядно не было возможности протестировать. У меня еще есть 210мм ф4 там вообще в тех же пропорциях фон касался бы объекта за шапку своей бокешной кашей, как размывает старенький 86 года никкор 70-210 ф4 надо просто видеть))))) Все для хорошего портрета у меня есть, кроме 85-1.4)))))))
Так сравнение абсолютно не честное на мой взгляд =) Во-первых, тестить нужно с одним и тем же объективом на ФФ и кропе, чтобы общая перспектива не менялась из-за разницы оптических схем разных объективов. Во-вторых, чтобы сопоставить глубину резкости, нужно и относительное отверстие пересчитать на кроп-фактор. Т.е., допустим, на полный кадр снимать с f/2.8, а на кроп с f/1.8 и тогда уже за счёт расстояния до объекта выставлять композицию (хотя и это не честно, т.к. тоже влияет на ГРИП, можно просто кропнуть). Этим мы исключаем все переменные и оставляем только разницу в размерах матриц. Ну, собственно, картинка должна получиться почти одинаковой =) А когда много переменных, разное фокусное, разное расстояние до объекта и разная диафрагма... Ну это просто фан =) Если нужна безупречная бюджетная 85-ка 1.4, рекомендую старые Samyang. Дёшево и ручной фокус, но сборка и картинка на высоте.
@@PaulKretz я все это понял в видео))) самьянг все хвалят. Не могу пока о ручном фокусе сказать что то. Прямо на фотосессии где все стоит не двигается не хожу, всегда динамика, движение. Детей остановить сложно, только на секунду. К тому же есть прекрасный автофокусный тамрон 90 мм 2.8. картинку на 1.4 если только рот раскрыть от увиденного)))) но мне кажется так не будет.
Да ещё кстати.. Извините что отвлеку, со всем согласен, подача, что и как все и почём понятно. Вот только есть одно но.. Может я не допонял, а может я и прав. То что Полный кадр лучше Кропа по качеству во всем понятно, и наглядно. Полный кадр лучше и по размытию, а это Боке, Боке это полная противоположность Резкости. Лучше резкость у полного и лучше Боке. Видно на ваших примерах. Но как мне кажется что Диафрагма как раз то и не причём. Светосила это не Диафрагма, они оба отвечают за Светопропускание. ГРИП у Полного кадра лучше что сам по себе Объектив для полного имеет настоящие 50 мм. Поставив этот же объектив на Кроп, для равного масштаба нужно отойти дальше в полтора раза, так как Эквивалент так же становится в полтора больше. Грип останется тем же потому что объект съёмки стал дальше, а как знаем чем дальше объект , тем больше ГРИП. Если сравнивать напрямую обе системы то на Кроп все объективы по Факту имеют при равных значения маркировки более короткий фокус, так же в полтора раза, а как знаем чем более короткофокусный объектив, тем больше ГРИП Поэтому Полный кадр выглядит и на деле лучше, резче и лучше Боке, он банально длиннофокусней Кропа в полтора раза. А Светосила даже в разных системах не влияет на освещеность, она всегда правильная. Диафрагма, да, это всего лишь регулировка отверстия, Относительного. Но Светосила объектива Кроп и Полного равны. Светосила это Оптическое стекло, которое имеет около 8 разных марок, чем оно качественнее и светлей, тем больше пропускает сквозь себя свет, а точней изображение, и если при этом диаметр отверстия больше, тем выше не Светосила а Светопропускание. Этот параметр неизменный. А на Светопропускание влияет именно Относительное, или упрощенно Диафрагма, или Время. Дорогие Объективы стоят дорого, стекла то высоко качественные и большие. Но из этого оптического стекла с той же светосилой может быть сделан и маленький для мобильника, и он будет с той же светосилой, но с маленьким Относительным отверстием. А маленькое относительное = маленькая матрица, что опять же очень короткий фокус, а это ОГРОМНАЯ ГРИП..А если ещё прибавить что маленькое отверстие или Диафрагма РЕАЛЬНОЕ относительно полного кадра, которое на мобильнике с двухзначными значениями, то ещё больше ГРИП. Я к тому что если разные системы и под них объективы, то правильно что не только размер кадра влияет, и реальная диафрагма, или относительное отверстие, плюс более короткий фокус Реальный. А если поставить на Кроп, объектив полнокадровый, диафрагма не причём, только реальное расстояние которое для того что б соблюсти масштаб, пришлось отойти и увеличить дистанцию, тем самым увеличив ГРИП, и не получить при этом разницы никакой. Я где то ошибся? Если что поправьте, буду благодарен.
Подробнее разберу в стриме, если всё будет работать, но пока фундаментальная ошибка в логике - это количество переменных. Чем их больше, тем запутаннее ситуация и теряется изначальный смвсл. Если хотите понять отличие разных размеров матриц, то нужно менять только их, а ВСЁ остальное оставлять неизменным. Тогда будете видеть разницу именно между матрицами.. Если же вы добавляете другую переменную, например, расстояние до объекта, то сравнение превращается в дурдом, потому что это влияет и на остальные параметры (грип, угол обзора...) и вы начинаете уже сравнивать всё со всем... А это другой многочасовой разговор. Впрочем в одном из стримов я это уже тоже разбирал. Ищите на канале трансляцию про пересчёт диафрагмы.
@@PaulKretz Я к тому что на 11 минуте у вас объектив поставленный на Кроп изменилась диафрагма. Не может на одном и том же объективе что то меняется. Если Эквивалент в мм это всего лишь перерасчёт физических мм, то светосила всегда неизменно на одном и том же объективе. Да хоть на полном кадре, хоть смартфона Диафрагма это не светосила, это другое. Если пишут f 1.8 то это и есть f1. 8 Но это реальная светосила. Но под эту матрицу. А второе, размер Матрицы влияет на ГРИП. Этого многие не понимают , но для этого нужно многое знать. Начать нужно с того что б понять почему объектив настроен всегда на бесконечность? Потому что изображение всегда имеет Бесконечную ГРИП, объективы и их Боке это побочка этого значения, чем светлей и больше Относительное отверстие, тем больше Боке или зона не Резкости, диафрагма всего лишь уменьшая отверстие приближает лучи изображения к центру оптической системы, где именно лучи становятся более прямыми или паралельными, а это и есть Бесконечность. Это и есть Бесконечная ГРИП. Камера Обскура тому подтверждение. Хотите скину занимательные уроки - примеры от наших Учёных Физики и Геометрии которые преподают в учебных заведениях и не уровня начальной школы? Есть там и пример в чем различие Относительного и как строится изображение, и оказывается что даже маленький объектив мобильник точно так же и на том же уровне освещает маленькую матрицу. Главное СОРАЗМЕРНОСТЬ. Поэтому размер имеет значение. Большая матрица влияет и на качество, резкость ГРИП и Боке. Напрямую, потому что напрямую связана с размером объектива. Именно и по этому что большая матрица шире чем Кроп по ширине, а ГРИП расходится и в ширину, не только вперёд и назад от объекта съёмки, поэтому на краях линза и не может обеспечить максимальную резкость. Шире матрица = меньше ГРИП, так как плоская поверхность, это побочный эффект, была бы матрица Сферической то уже другое, поэтому именно размер Матрицы ВСЕГДА имеет значение.
@@PaulKretz Наши Учёные которым можно верить. Так как Фотография это Физика и Геометрия, а ещё чуток Относительности. Достаточно понять эти примеры и уже в Фотографии все понятно. Поэтому Размер Матрицы имеет значение. Потому что на ФКД были матрицы Форматом А3 30 Х 40 СМ. НЕ МИЛЛИМЕТРОВ! А сантиметров, И они делали такие фото которые нам и не снились... youtube.com/@getaclassphys?si=wqj9LI7rbvbLoDiE
@@PaulKretz Канал на Ютюбе Физика в опытах все подробно разьясняет. По ходу Ютюб ссылку не пропустил и очередную мою портянку, но вы сами так и пишите что хотели коротко, а не всегда получается. Для начала нужно понять именно НАЧАЛО. А ЭТО Камера Обскура, а потом понять Первое что такое и почему Угол падениия равен углу отражения. А это и Есть основа Оптики А затем что есть Линза и так далее.. Вот тогда вы поймёте все уже вас будет чёткое понимание как устроена Фотография. Поэтому диафрагма вообще ничто, это не параметр, это всего лишь изменение размера Относительного отверстия, без самого физического изменения. А Светосила и диафрагма разное, но для упрощения связанны. Раньше диафрагма были барабанными. А до этого ГРИП можно было менять изменением размера или Относительного отверстия линзы.
И ещё одно. В Фотографии конечный результат это ФОТОГРАФИЯ. Не важно на чем, или , когда, или кто. Есть уже давно стандарты и ряд правил. К примеру портрет. Тут тоже можно спорить, но я возьму то что даже вы не возразите. Фото на паспорт лицо должно быть 80%. А вот теперь можно сравнить уже и разные системы с разными матрицами. И тут большая матрица даст меньшую грип и лучше Боке. При равных всех условияхв мм и светосиле. Потому что даже на том же объективе 80 мм на Кропе придётся отойти дальше. Размер Матрицы имеет значение. Можно вечно обсуждать причину, но тут важно следствие. И именно большая или маленькая матрица уже меняет многое. При равных значениях. И не важно как и на каком расстоянии была съемка, были даны сразу параметры и условия а это 80% лица. Так же и в повседневной съёмки при равном значении будут разные результаты, потому что размер имеет значение. Маленький спойлер, если вы не видели эти уроки. Все дело в том, что геометрическая система построения изображения так же Оперирует РАВНЫМИ, как угол падения РАВНО углу, ну вы в курсе... Мы фотографируем как правило то что намного больше чем размер и диагональ матрицы, и линзы намного меньше. Значит все что мы видим это уменьшенный Масштаб, размер Матрицы полного кадра, имеет просто банально более приближенным к масштабу съёмки, пусть и не много в полтора раза, но приближенным. А это значит более ближе к оригиналу. Поэтому мизерные размеры линз и матрицы лучше фотографируют тех же муравьёв, потому что там Масштабы 1:1. А большими матрицами снимать муравьёв как палить из пушки по воробьям. размер имеет значение. И очень многие заблуждаются думая что только объектив за все отвечает. А раньше были сенсоры даже формата А3.
Кроп VS Фул фрейм - это битва будет вечной. Кроме эффективного фокусного расстояния и грип ещё есть перспектива. Перспектива - это насколько сильно растягиваются и сжимаются объекты и пространство на кадре. Можно сделать фотографию на 24мм кропе, но по перспективе она будет отличаться от 38,4мм на фф, как и фото на 50мм на кропе по перспективе будет отличаться от 80 мм на фф. При использовании сверхшироких углов - эта разница в перспективе очень заметна по тому как тянутся края изображения. Использование сверхширика Тамрон 10-24 на фф: ruclips.net/video/GA4Q3yXol3A/видео.html То же видео, но с наложением обрезки от кроп 1.6 и micro 4/3: ruclips.net/video/eUFbNn_gdJM/видео.html В плане EF и EF-S там интересно вышло. Когда Кенон начала выпуск EF-S оптики пришел маркетинг, который сказал - нужно как-то приукрасить эту самую оптику и не дать её использовать на фф камерах, и ещё пришли инженеры - можно приблизить заднюю линзу ближе к матрице, и если такую оптику использовать на полнокадровой камере - можно повредить зеркало. В итоге они сделали две вещи: небольшая резинка/пластик для защиты зеркала и разница в резьбе байонетов. Иначе бы на зеркальных кроп камерах не было бы двух точек крепления: красный кружок и белый квадратик. Красный кружок - это родная EF полнокадровая оптика и куча полнокадровой сторонней оптики, но ещё сторонние производители кроп оптики часто используют EF резьбу и их кроп оптику нужно устанавливать по красному кружку. У меня есть Тамроны и Сигма на кроп - их устанавливаю именно по красному кружку. Почему сторонняя оптика оптика идёт на EF резьбе - скорее всего это особенности патентов и тд. Родные кроп объективы Кенон имеют EF-S резьбу и их нужно устанавливать по белому квадратику. В плане покрытия кроп оптика не полностью покрывает фф сенсор, но в зависимости от необходимости эти не так критично. При этом покрытие часто бывает больше кропа 1.6, а значит можно больше вырезать с такого кадра. А для телевиков - это ещё менее критично, тк в основном теряется только широкий угол. Пример покрытия старым 55-250 на фф камере ruclips.net/video/Aq58hILC1U0/видео.html
Да собственно я всё это и сказал. Конкретно про перспективу\компрессию не стал упоминать, поскольку несколько раз повторил, что кроп это просто ФФ с отрезанными краями. Так с чего тогда перспективе меняться... За дополнительные примеры спасибо!
@@PaulKretz Кроп так и есть фф обрезанными краями, но из-за этой обрезки у нас уменьшается угол обзора. Чтоб его компенсировать угол обзора съедаемый кропом приходится снимать с дальнего расстояния или использовать более широкоугольный объектив. Чаще всего используется именно более широкоугольный объектив. А раз применяет больший ширик, то меняется перспектива и сжатие пространства. Этот разговор заинтересовал сделать сравнительный тест 18-55 на кропе vs 24-85 на фф.
@@TreeGros Логично 😄 Если другой объектив, то и другая перспектива. В моём видео речь об испольовании одного и того же объектива на ФФ и кропе. В таком случае перспектива не меняется.
@@PaulKretz Если объектив, расположение фотографа и объекта съёмки не меняются, то так и есть - перспектива не меняется, а только происходит обрезка кадра.
@Александр Николаев У EF и EF-S разная резьба байонета. Сначала мы ориентируем объектив по меткам, а потом прокручиваем его. Метки как раз и соответствуют разной резьбе. Если про установку кроп объектива на фф камеру, то там была фф бзк камера и переходник с EF-RF без контактов.
Забыл сказать про искажение линейной перспективы. Глубина резкости это понятно, боке будет в мыло и там и там, а вот как будет находится объект по отношению заднего искаженного фона.. Это другое.
Светосила объектива определяется отношением апертуры объектива к расстоянию до матрицы. Поэтому на кропе и полном кадре светосила одна и та же...если расстояние тоже самое.
@@PaulKretz почитайте литературу по фотографии в разделе: "светосила и относительное отверстие" (книга "В помощь фотолюбителю" автор Д.Бунимович, 1964 год. Страницы 14-16.) Там все ответы на Ваши вопросы.
вот и выходит, что вроде по ЭФР макретологи не правы, но из-за того, что меняется не только "кроп/уголобзора", но и расстояние, а из-за этого ЭФР получает и адекватную глубину резкости) и выходит что все там правильно)
кропфактор это геометрическое отношение, диафрагма, это светопропускная способность оптики... глубина резкости зависит от реального (расчетного) фокусного расстояния, а не от кропфактора!
Естественно. Поэтому я и пользуюсь понятием ЭГРИП наравне с ЭФР. Ведь для получения эквивалентгого изображения относительное отверстие так же подлежит пересчёту на кроп-фактор, как и фокусное расстояние.
Так всё ровно наоборот, фулл фрейм это уже уменьшенная копия того, что когда-то было =) "Полным кадром" она называется только у полнокадровых фотографов, а в академической среде это стали называть "малый формат" когда появилась плёнка с кадром 36х24мм (позже перекочевало в цифру), т.к. есть "средний формат" (раньше плёнка, сейчас матрица) примерно 30х40мм, 50х60мм и т.п., такие камеры выпускают, например компании Fuji и Hasselblad. А есть "крупный формат", которым снимали 100-150 лет назад (некоторые и сейчас балуются), большие пластины 200х300мм и больше. Но цифровых камер крупного формата не существует, это технологически сложно и невыгодно =) Итого, начали с гигантских пластин, а закончили малюсенькими матрицами в смартфонах...
А вот у меня закрался вопрос,интересно объективы которые делаются под кроп они уже идут с реальным фокусным или всеравно перемножать нужно,к примеру 18-55 мм ,там реальные 18 как было бы на фулфрейме или все же (18×1.6=28.8 мм)Спасибо.
Фокусное расстояние это расстояние от входного отверстия объектива до точки фокусировки лучей света внутри объектива. Так что оно никак не зависит от размера сенсора, на который свет падает уже после прохождения объектива. Размер сенсора определяет только угол обзора. Поэтому 18мм это всегда 18мм, но на кропе 18мм дают такой угол обзора, как 28.8мм на полном кадре. Если же 18мм повесить на полный кадр, то это будет выглядеть так же, как 11.25мм на кропе =)
всё круто чувак, НО ПОЧЕМУ!!!! ты не затронул тему конпенсационных оптических элементов, или СПИДБУСТЕРОВ!? не то что б сильно важная фича, но все же в некоторых моментах спасает попку!!! а так все в тему, лайк и дальнейших творческих успехов , люблю тебя и посматриваю часто перед сном))
Забыл про спидбустеры потому, что сам никогда не пользовался и отношусь к ним скептически. Но тема интересная, может когда-нибудь отдельно поговорим. Особенно если сам протестирую 😎
Может кто нить объяснить почему минимальная диафрагма на кроп камере уменьшается на кроп-фактор? Я считаю что на каждый пиксель матрицы кроп камеры падает столько же света что и на пиксель камеры ФФ, если мы говорим про один и тот же обьектив.
Она не уменьшается (и не минимальная, а любая), а формально пересчитывается для получения той же глубины резкости при том же угле обзора, т.е. чтобы получить эквивалентное изображение. А вот насчёт "падания света" другой вопрос. Размер пикселя-то у всех камер разный, значит "вбирание" света тоже будет разным. И это не единственный фактор.
@@PaulKretz картинка касательно размытия и глубины резкости на 35мм на кропе и на 50мм на фф все равно разве не будет разная из-за разных объективов хоть угол обзора будет совпадать более менее?
То есть, для макро съемки, где нужно как можно бОльшая глубина резкости кроп себя покажет лучше? Ведь при большом увеличении мы получаем мизерную ГРИП, а на полном кадре она станет еще меньше.
Да, с этой точки зрения верно. Но нужно учитывать и другие факторы: доступность кропнутых макро-объективов (полнокадровые не всегда себя хорошо на кропе показывают), условия съёмки, в первую очередь свет, т.к. полный кадр вбирает больше света и картинка чище будет на соответствующих ISO, особенно если съёмка с рук, нет вспышки и выбор выдержки ограничен...
То есть, я правильно понимаю: в плане фотографии детализация на полнокадровой камере будет почти такой же, как и на кропе? (если будет и объектив хороший резкий, и если сравниваемые фотографии будут абсолютно идентичны) А ещё я где-то слышал, что вот мол на кропе f 1.8 почти то же что и на FullFrame f.4. Это правда или это я неправильно что-то понял или правда отчасти? Спасибо за ответ!
1) Детализация - условное и субъективное понятие (если, конечно, лабораторно не высчитывать линейки пикселей...) и зависит от разрешения и качества матрицы и объектива. Чисто от размера матрицы это мало зависит. 2) Это детально разобрано или в этом видео или во второй его части. Посмотрите на канале.
Без обид, но это скорее эмпирические доводы, снова "прорекламирую" статью цейсов, как раз актуально будет перезаписать видос. The focal length behaves similarly: if we halve it, for example, the size of the object field in the focal plane also doubles. At the same time, half the focal length means half the diameter of the entrance pupil, which then makes the light cone twice as narrow from a point behind the focal plane. As a result, the ratio of the field diagonal and circle of confusion becomes four times as large as before or, in other words: the depth of field with equal focusing distance is inversely proportional to the square of the focal length. То есть размыто сильнее не из-за размера матрица, а из-за большего фр стекла, тк зависимость грип и фр обратно квадратная
Какие эмпирические доводы? Одно другому не мешает =) Касательно матриц речь только об эквивалентах. Понятно, что размер матрицы сам по себе на ГРИП не влияет. Он определяет лишь соотношение ГРИП и угла обзора. Если говорить эмпиричнее - расстояние до объекта съёмки, что напрямую и влияет на ГРИП. Странновато у Цайсса написано, ведь фокусное на ГРИП не влияет, только диаметр входного отверстия и расстояние до объекта. И тут всё будет зависеть от конструкции конкретного объектива. Нагляднее: ruclips.net/video/1bzHn2cKwLI/видео.html
на следующей неделе придёт 135 2.0 L, буду юзать на canon 80D. интересно что получится) был опыт с таиром 135, дискомфорта не наблюдал (разве что если снимать полный рост приходится отходить подальше, что не великая проблема)
Думаю, по качеству всё отлично будет. Но 135 на кропе уж очень крупно (216 в эквиваленте). Хотя если пространство позволяет, то без разницы. А так на кроп 85 как 135 на ФФ. Гораздо универсальнее.
@@PaulKretz еще раз сыета проникает столько же. Дырка и расстояние до матрицы одинаковые. Если только брать что свет ложится на большую площадь фулфрейма...то это не очем, если разбить на пиксели то каждый пиксель получает столько же света, не зависимо от размере.
@user-lh6hx3ve6c Нет. Количество пикселей разное и они разного размера, оптика тоже давно делается разная для кропа и фф... Вся тема полностью рассказана мной в двух роликах (это первая часть, есть вторая). Если что-то не понятно, оставляйте тайм-код.
Правильно я понимаю, что 50к на кропе - неплохой вариант? Мне тут все говорят, что 50к на кропе очень сомнительная вещь - ни туда, ни сюда. Нужен фикс для портретов для кропа. Думаю между 50мм и 85
Для портретов - неплохой, для всего остального сомнительный =) Вопрос где его взять хороший... Полнокадровые доступные обычно открытыми на кропе слабую картинку дают, приходится диафрагму закрывать где-нибудь до f/2.8... И смысл тогда брать f/1.8 или f/1.4? А дорогие, которые и на кропе норм... ну, если есть деньги, тогда уже и полнокадровую камеру лучше взять =) Кропнутых же полтинников что-то не припомню... Нормальный вариант светосильный зум - EF-S 17-55 f/2.8. Подешевле Сигма 17-50, ещё дешевле Тамрон 17-50 (понятно, что дешёвые будут в чём-то уступать). Там на 50мм при f/2.8 сразу приемлемая картинка. Плюс стабилизатор и универсальность остальных фокусных.
При фотографии на кроп задний план намного ближе поэтому и размытие намного меньше чем могло бы быть , полный кадр и так лучше размывает , а у него ещё и дальний план дальше , если поменять ракурсы местами , разница будет уже не столь очевидна,))) как то так.@@PaulKretz
@@dkn3287 План ближе не от того, что кроп, а от того, что фотограф ножками ходит, подстраивая ракурс =) Будет стоять на месте - тогда и будет видна разница между ФФ и кропом. Ну, я вроде это всё в двух роликах (есть вторая часть этого видео) подробнее некуда разжевал =)
У меня вобьще жесть ))) ,canon 500D объектив 70-200 f2.8 . 🤣🤣🤣, Вот думаю полный кадр , нооо лишних деньги ушли на линзу ))) , и что брать б.у 5д Марк 2 , или 6д ?
6D современнее, есть новые функции, wi-fi, меньше и легче, матрица чище на высоких ISO... Но эргономика любительская, мне совсем не понравилась. 5DII староват, но профессионалам будет удобнее и разрешение капельку выше. Ещё примерно в два раза дешевле шестёрки. Хотя картинка мне всё равно больше нравится с первопятака 😀 Так что тут надо самому выбирать решать что в приоритете... Смотрите у меня обзоры и на 6D и на 5DII, там всё детально расписал.
Говорить что кроп хуже моет фон не совсем правильно, зачем пугать тех у кого маловато опыта или знаний. Просто кроп вносит свои корективы. Меняется дистанция до объекта съёмки, а значит и увеличивается ГРИП и если вы хотите больше размытия, то и фон размытия должен быть дальше от объекта.
Совершенно верно. Только "моет фон" не совсем точное высказывание. Вы назвали параметры которые нужно попутно изменить, чтобы получить сопоставимый результат при смене размера сенсора. Если же не менять ничего, кроме размера сенсора (т.е. увидеть разницу именно между сенсорами, а не между остальными сопутствующими параметрами), то результат будет именно такой, как я называю. И это даже без учёта того, что, некоторые углы обзора и ГРИП на кропе получить вообще невозможно. Например, чтобы на кропе добиться картинки как 24mm f/1.4 на полном кадре, нужен объектив 15mm f/0.87. Или 50mm f/1.2 на кропе был бы 80mm f/0.75. Мне таких объективов неизвестно, так что вашу формулировку можно чуть изменить: полный кадр СПОСОБЕН больше мыть фон. Хотя во многих случаях на кропе действительно можно получить идентичные результаты. Просто ФФ способен на большее, что кроп не потянет.
@@PaulKretz если ничего не менять, тоесть снимать с одинакового расстояния, то ГРИП будет одинаковым и на кропе и на полном кадре а значит и размытие тоже. ГРИП это параметр выдаваемый объективом а не матрицей. И с одинакового расстояния на кропе и на полном кадре мы получим одинаковое размытие, но на кропе будет крупно-лицевой портрет а на полном плечевой приблизительно. В общем мы с вами об одном и том же, но немножко с разных ракурсов. Спасибо. Развития каналу.
Данные по кроповским объективам с обозначениям ef-s также нужно умножать на 1,6? Кстати угол обзора объектива ведь не меняется в зависимости от кроме или фф
@@user-xu2fe5fg9o Так на 1.6 и меняется =) Т.е., к примеру, на кропе объектив 50мм даёт такой же угол обзора, как 80мм на полном кадре. Относительное отверстие тоже нужно пересчитывать, если хотите получить полный эквивалент изображения. Т.е. 50mm f/1.8 на кропе будет давать примерно (совсем точно не бывает) такую же картинку, как 80mm f/2.8 на полном кадре. И, наоборот, чтобы получить такую же картинку, какую даёт 50mm f/1.8, на кропе нужен объектив примерно 31mm f/1.1 (я таких не встречал, отсюда и преимущество ФФ перед кропом).
Как и в случае с фокусным расстоянием, появляется *эквивалентное* относительное отверстие (ЭОО), эквивалентное число f/, т.е. соотношение угла обзора и глубины резкости. Слово "диафрагма" употреблено исключительно для упрощения понимания, ибо очевидно, что физически сама ирисовая диафрагма в объективе никак не меняется при смене размера матрицы в корпусе фотоаппарата. При этом, несмотря на смену ОО на ЭОО, исходная светосила тоже не меняется, но появляется относительная, т.к. меняется угол обзора (зависит от расположения источника света и соответствующей реакции экспозамера). Всё это играет роль, если вы действительно хотите понимать полный эквивалент картинки при смене матрицы. Как-то так.
Получается, что когда ты с кропом отходишь от объекта съемки - у тебя уменьшется интенсивность света, отраженного от объектов в кадре, отсюда, наверное, и примерное падение экспозиции, которое можно выразить, как изменение диафрагмы...
На форумах вашу теорию про объектив 50мм 1.8 и что он становиться 88 и 2.88 Не поддерживают. Это где такое вычитали? На кропе он и останется 50\1.8. Просто поле зрения будет меньше, чем на полнокадровой камере. У меня был такой объектив - по небу надо поджимать до f\2.8, а еще лучше до f\4. Можете еще глянуть Canon 40\2.8 STM, тоже неплох, резкий с открытой диафрагмы. Про 50мм = 88мм - это бредятина. Кому верить, кто из вас прав, а кто не прав?
Во-первых, это не теория, а факт. Во-вторых, мне верить, я всё правильно говорю. Просто надо внимательнее слушать. Я не говорю, что что-то во что-то превращается в прямом смысле, конечно, это бред. Я как раз рассказываю про эквивалентный угол обзора и эквивалентную глубину резкости. Кто не понял это из первого ролика, пусть посмотрит второй на ту же тему. Там больше уточнений.
Есть калькуляторы расчёта ГРИП. А на мануальных объективах есть шкала ГРИП. Поищите информацию как пользоваться этой шкалой. Если разберётесь, то наглядно поймёте как это работает и как меняется ГРИП в зависимости от диафрагмы и расстояния до объекта съёмки.
Интересно, а вот samyang например, он изначально для кропа идет (тот что у меня), 85мм на борту. Работая на кропе он все же 85мм или один фиг надо на кроп фактор умножать ?
85. Только угол обзора будет как на полном кадре 136 😊 Само по себе фокусное расстояние вообще штука относительная, т.к. это расстояние от входного отверстия объектива до точки фокусировки лучей в картинку. А вот какой угол обзора это будет давать на разных матрицах - дело конкретного объектива. Как я показывал на примере объективов 35-105 и 35-135 против 24-105, одно и то же фокусное (в цифрах) вообще может давать разный угол на картинке: ruclips.net/video/aPKLgxTx4QE/видео.html
@@PaulKretz я окончательно запутался... Написал в группу samyang: Использую два объектива "Вашей" марки. Оба рассчитаны для кропнутых камер. Вот для примера 85мм 1.4. 85мм это уже ЭФР указанно или это фокусное расстояние для полного кадра, не смотря на то, что оптика строго под кроп ? Если не понятно, перефразирую - используя 85мм для кроп камер на кроп камере, надо ли пересчитывать фокусное расстояние, те он и будет 85мм или 1,5*85мм=130мм ? Объективы SAMYANG - официальная группа - На кроп перерасчет делать не нужно. Оптика уже рассчитана для 85мм.
Всвое время я посмотрел кучу видео про матрицы перед покупкой фотика и купил неправильный фотоаппарат. В чем сложность просто сказать - не покупайте кроп, берите только полный кадр. Вместо этого все обзорщики по часу сравнивают непойми что. Покупая кроп, вы затр*хаетесь искать пространство и отходить все время дальше. Странные ютуберы.
Ох уж и запутался ещё больше, мне для предметки нужен универсал на кроп70д, есть 50 1,4, но с ним вечно нужно расстояние держать(неудобно когда сверху нужно кадры), есть 17-85, но он, зараза оберации вечно выдаёт. Фоткаю в студии на импульс, исо высокое не нужно. Что не дорогое поискать??? Говорят с оберациями на кропах не справиться, а стекло полный кадр вечно как крыло боинга стоит. Предложили Canon - 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM на полный кадр, но блин, я что-то сомневаюсь
Родной (с поддержкой коррекции аберраций) кропнутый топчик это EF-S 17-55, EF-S 15-85, EF-S 24. Из стороннего - Sigma 17-50 2.8 очень хорош. А полнокадровые объективы умеренного бюджета на кропе зачастую хроматят больше, чем изначально рассчитанные на кроп...
@@gooDesigning Ну, хорошее стекло избавит. Хоть кропнутое, хоть фф. Просто хорошее кропнутое дешевле хорошего полнокадрового. И если у тебя всё равно кроп... 😊
Моё мнение: для кропа бюджетные ФФ-объективы лучше не брать (лучше хорошие кропнутые объективы). Дорогие могут быть отличными. Но тогда уже лучше потратиться и на полнокадровую тушку. А для кропа вот что есть, например: ruclips.net/video/oG-dn-tmLCg/видео.html
не раскрыли тему геометрии, как её передают разные объективы на кропах и на полных кадрах, и что в каких ситуациях и для чего подходит, а что не подходит.
@@PaulKretzотклик на комментарии это конечно хорошо, но было бы круче, если бы все основные моменты были упомянуты именно в самом видео, на просмотре которого 90% зрителей и закончат с этой темой. Комментарии не многие читают. Вообщем сами понимаете.
@@никнеймобычный Я к тому, что ваш вопрос не актуален. От смены матрицы картинка, которую даёт объектив, не меняется. Только обрезается на кроп-фактор. А это я неоднократно сказал в ролике.
Обьясняешь вроде и понятные вещи, но чувак.... Диафрагма, то есть "f" - это относительное значение светосилы, как ты и сказал. Есть также обозначение "Т" - абсолютная светосила. Да от этого значения зависит глубина резкости и бокэ, но ты тут же сам говоришь о том, что на кропе нам нужно отойти назад, а тут уже вступают в силу немного другие параметры. Никак не светосила. Я к тому что не нужно перемножать диафрагму на кроп-фактор матрицы, это тупость. Ты сам себе противоречишь) Говоришь о том что светосила не меняется, но диафрагму приравниваешь к параметру - бокэ. Оно ведь от разных факторов зависит, и бокэ - это не параметр, который нужно считать. Убери подальше от модели кусты на заднем фоне, так они по другому размоются на одном и том же значении "f". Короче, чуть по лучше готовься к таким вещам, если уже и обьясняешь новичкам тех.составляющую, то правильно формулируй) А то потом начнут считать то, что не положено)))
Чувак, как показывают комменты, тут до новичков далеко. И опытные-то (вроде как) не всегда понимают, что в ролике сказано =))) Никакой ошибки или противоречия нет. Чтобы получить эквивалент картинки, да, на кропе нужно отойти назад. Но тогда не только f, но и фокусное можно не пересчитывать, ведь ты его уже подкорректировал ногами 😃 Я же рассматриваю именно разницу между размерами матриц при абсолютно одинаковых остальных параметрах (включая расстояние до объекта съёмки). Это и называется расчётом эквивалента. Поэтому имеем следующее: светосила (T) объектива к размеру матрицы вообще никакого отношения не имеет, а относительное отверстие (f) пересчитывать на кроп-фактор нужно для выяснения эквивалентной глубины резкости (боке), точно также как пересчитывается ЭФР для получения того же угла обзора. Если всё ещё что-то непонятно, посмотри мой второй ролик на эту тему: ruclips.net/video/Ptz3faR5f9I/видео.html
Никак не могу понять. Хотел на полный кадр поставить кроп объектив 16mm f/1.4 sigma, стоит он копейки по сравнению с полнокадровым 16mm. Байонет Sony E. Фотик беззеркальный. Что делать? Боюсь что-нибудь испортить, а объектив нужен по-любому. Аналогов нет, а полнокадровый ширик не стоит того, чтобы платить за него 140к
В Сонях не разбираюсь, но если они физически позволяют кропнутый объектив вешать на ФФ-камеру, то она должна сама переходить в кроп-режим, т.е. уменьшать разрешение и показывать кропнутый угол обзора. Стало быть полнокадровых 16мм всё равно не получится. По крайней мере так работают современные Кэноны. Если Соня позволяет форсированно с кроп-объективом показывать полнокадровую картинку... То очень интересно, что там сможет кропнутый объектив вывезти, ведь он не рассчитан на такое пятно изображения... =) А вопрос в чём?
@@PaulKretz вопрос в том, как поведёт себя объектив🤔ну и какие могут быть последствия🤔по крайней мере, на зеркалках можно испортить зеркало. Мало ли что-то ещё может случится, поэтому и спрашиваю) Ну я уже нашёл информацию, виньетирование такое, как будто в трубу смотришь, как вы и говорили. Нужно кропать картинку до 24мм примерно, ну тогда и смысла нет получается
@@DenisFedosov774 На Кэноновские полнокадровые зеркалки родные кропнутые объективы физически вообще нельзя повесить, там защита стоит. Сторонние можно, но толку нет, ибо труба. На полнокадровые беззеркалки теперь можно любые вешать, в предыдущем комменте я описал как они работают. А вот на Сонях не знаю. На Никонах вроде можно любые вешать, там тоже кроп-режим влючается. Но всё равно в этом режиме они будут давать кроп-картинку. Так что обмануть бюджет не получится, как ни крути 😃
@@PaulKretz ну это я уже понял, на сони особо выбора то и нет по ширикам. Либо sigma 14mm f1.8 за 140к рублей, либо Samyang. Ни к первому, ни ко второму варианту желания особого не имею( А вот Sony 16mm f1.4 - идеальный вариант, но для кропа. Есть много обзоров, но там все кропают картинку и никто, естественно, не говорит про эффект "трубы", это очень печально. Я уже думал, что за копейки нашел себе идеальное нужное стекло(
Нет, не нужно. Вообще фокусное расстояние это неизменная характеристика объектива, не зависящая от размера сенсора. Эквивалент придумали лишь для того, чтобы сопоставлять угол обзора, который дают матрицы разного размера.
Внесу ясность. 50 с диафрагменнім числом 1,8 он, как говорится и в Африке. Что фокусное расстояние, что относительное отверстие, єто все его личніе параметрі и от величині матриці они не зависят. Другое дело, что все обїективі рассчитіваются под определенное поле в кадровом окне. 50 для кадра 24 на 36 и 50 для кадра 18 на 24 будут конструктивно разніми. Картинка от 50 под кропнутую матрицу и картинка от 50 под полній кадр будут отличаться, как от 100 мм на полній кадр и 50 на полній кадр. Вот в чем тут собачка порілась. Ну и если не виньетировать поле при сьемке 50 мм стандартнім на кропнутую матрицу, то, излишек света в поле изображения даст дополнительную засветку.
@@PaulKretz Раз: ruclips.net/video/f5zN6NVx-hY/видео.html Два: ruclips.net/video/DtDotqLx6nA/видео.html Оно, конечно, может быть и совпадением, но уж слишком узнаваемый термин - total light gathered.
ОМГ. У сотен ютуберов одна и та же информация рассказана на десятках разных языков. Вы уверены, что Тони является первоисточником, а все остальные - переводчики? 😊 А если кто-то рассказал всё это раньше, чем Тони? 😄
@@PaulKretz И то верно. По сути, какая разница. Пусть народ дельные вещи на русском послушает, особенно кто на иностранном не разумеет. Я это, того, не со зла.
@@ИванДенисов-и9е Речь была о кропнутых Кэнонах (не уточнено зеркальных или без). Так вот 0.95 их не существует. Есть только от сторонних производителей. А родные я выше написал.
*Короче, хотел не как обычно, а короче, но получилось не короче, а как обычно* 😀
Оказалось, тема не до конца раскрыта, поэтому вот вторая часть: ruclips.net/video/Ptz3faR5f9I/видео.html
@GMP. RU По-хорошему, умножать вообще ничего не нужно =) Фокусное расстояние не зависит от размера сенсора, как и диафрагма. "Эквивалентное фокусное расстояние" и "эквивалентная диафрагма" это условные понятия, чтобы сопоставлять угол обзора и ГРИП. Миллиметры они и в Африке миллиметры, просто на полном кадре одно и тоже фокусное расстояние будет выглядеть шире, чем на кропе. И ГРИП так же. Непростая тема, долго объяснять =) Может на стриме попробуем.
@GMP. RU L это вообще другая категория. Это просто самые крутые объективы для полного кадра, но их физически можно устанавливать на кроп. А вот нужно ли - это другой вопрос =) А отличить их очень легко - по красному кольцу и букве L в названии.
@GMP. RU На всех объективах (Canon и Nikon точно) используется в обозначении фокусное расстояние в эквиваленте к полному кадру, то есть матрице или пленке с физическими размерами 36х24мм. Это означает, что объектив (для примера) EF-S для фотоаппаратов Canon с матрицей APS-C (кроп-фактор 1.6) 18-55мм f: 3.5-5.6 покажет такую же картинку как (гипотетический) объектив 28-88мм f: 5.6-9 на полном кадре. Именно поэтому на матрицах с меньшим размером раньше проявляется эффект дифракции при закрытии диафрагмы, что ведет к потери резкости изображения. При этом фактический коэффициент пропускания света (количество фотонов на единицу площади) НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Я и не знала что есть кропнутые объективы где их найти
Йййййййййййй
наконец то я поняла эту тему,спасибо,вы единственный кто понятно рассказал о диафрагме на кропе. уже неделю не могу разобраться)
Спасибо, давно интересовала эта тема, и полностью согласен с автором. Размытие фона F2.8 на кропе будет соответствовать F4.48 на полном кадре так как сцена или предмет съемки чтобы сохранить масштаб также должны быть удалены на коэффициент 1.6 В итоге получаем, то что условный " светосильный" зум объектив 17-50мм F2.8 на кроп камере по боке будет равен 27.2-80 мм F4.48 на полном кадре, что очень близко к значениям менее светосильных китовых объективов для полного кадра F4 или F3.5 -5.6. Но это касается только размытия фона. Значения ISO останутся такими же как диафрагма F2.8.
Но есть одно неоспоримое преимущество кроп аппаратов в том что они позволяют значительно приближать объект съемки с высоким разрешением. Другими словами кроп из полного кадра с матрицей 24Мп будет соответствовать 12Мп, в то время когда на кроп камере с матрицей 24Мп можно получить по полной все 24Мп. при наличии объектива способного дать такое разрешение.
Именно по этой причине решил приобрести кроп с зумом 17-50мм, в довесок к полному кадру с фиксами, хотя сам не профессионал, скорее продвинутый или уже напрочь задвинутый любитель ))
Лично по мне, это видео - самое лучшее обьяснение про кроп и фф :)
Т.к кто продаёт обьективы этого не знают или не могут объяснить.
Всем добра, Пауль крутой мужик =)
Спасибо большое! Это ещё не всё. Будет вторая часть по результатам комментов к первой 😁
ЗдОрово) Было интересно и доступно с примерами, которые можно увидеть и "пощупать") Не зра подписался)))
Блин чувак, я теперь только тебя буду смотреть на ютубе! Огромный тебе респект🤘🏻 шикарно, конкретизировано, изящно, стильно! Спасибо большое за разъяснение
эх, без примеров конкретных фото side by side с конкретными расстояниями до объекта съёмки не только лишь всё стало понятно, а мало что
Есть вторая часть с дополнительными разъяснениями. Смотрели? Надо будет, и третью снимем 😊
Придётся переслушать ещё разок. Очень разжовано,понятно даже новичкам. Всё как я люблю 🤣
Понравился ролик с нормальной подачей информацией. Благодарю!
Спасибо за потраченное время! Было ичень интересно и полезно это все узнать.
Прекрасный анализ различия кроп и полнокадрового сенсора. Осталось добавить, что при съемке при плохом освещении, где маленькая ГРИП мешает, объектив на кропе 135 1,8 дает премущества перед 200 2,8 на полном кадре.
Спасибо! Столько доп.вопросов в комментах возникло, что я решил позже ещё вторую часть по теме снять 🙂
Говорят что чем больше пиксель в матрице, тем светлее кадр) хотя по мне это влияет только на качество изображения при хорошем и плохом свете
Вы сами ответили вопрос стоит ли ставить объектив от полного кадра на Кроп и обратно.
С кропа на полный не стоит в любом случае.
Но если есть Кроп то имеет смысл ставить оптику только хорошую и при этом дорогую.
В этом случае будет выигрыш, если даже пусть и прирост фокусного эквивалента в полтора раза.
Я так и делал.
Ещё 19 лет назад покупая постепенно на свой Кроп Никон D50 объективы Золотой серии от Никона.
Получал заметный прирост качества, а затем использовал на все 100 уже на полном Кадре D700 и сейчас на D 850.
Благодарю за разъяснения. Хоть я на Никоне - новичок)) Очень хотела купить Никон Z6 (полный кадр) но муж купил подешевле Никон z50. Позже узнаю, что он кроп и сейчас поняла разницу между кропом и полным кадром, очень расстроилась. И спасибо , что объяснили в начале видео и про диафрагму. Подписалась и видео утащила в закладки.
Хорошая тема с диафрагмами, рад что всё больше youtube-блоггеров говорят об этом!)
Жалко только что про T-stop не упомянули, важная штука
Использую вторую версию 24 1.4 на 90D, полёт нормальный
По сути этой темы я коснулся говоря о светосиле и собирании света, но вообще для фотографов T-stop не принципиален, так что можно голову не забивать. А про видео как-то я не подумал. Видимо потому, что постоянно работаю с первопятаком, в котором этой функции просто нет 😄
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. У меня Никон д90 и 18-55 объектив. Какой объектив можно взять, чтобы интерьерную съёмку хорошо брал? Спасибо за ответ?
Максимально широкоугольный, в диапазоне от 15мм и меньше.
Спасибо. Собираюсь перейти на полный кадр
Спасибо интересно, очень познавательно
Про резкость. "Говорят" что в большей степени имеет значение размер пикселя. У кропа, как правило, он меньше чем у полнокадровой матрицы. Возможно на многопиксельной полнокадровой матрице и на среднестатистическом кропе обьективы будут давать одинаковую резкость по центру. Кстати и об этом часто не говорят при обзоре объективов и фотоаппаратов. По рисунку: мне как раз нравятся фотографии с полного кадра именно из за крученного бокэ, которое обрезается на кропе при использовании полнокадровых объективов. Спасибо за интересный ролик!
Резкость в центре кадра, не от матрицы зависит, а от самой оптики. Дорогая оптика может спокойно дать резкость по всему полю кадра и на ширике. Касательно резкости на полном и на кропе, размер пикселя несомненно играет роль, как и их общее количество, по сути это и есть разрешение. Но также стоит не забывать о разрешающей способности объективов, так как на полном кадре, с допустим 48Мп, не разрешающий обьектив может убить детализацию.
Благодарим, тебя, Paul! Теперь будем знать!
Аааааа.теперь я совсем запутался)).просмотрев множество роликов понял одно-пока у самого в руках не побывают разные варианты,понять сложно.
А что будет правдой в exif фф объектива одетого на кроп?
Там будет то, что зашито в объектив, т.е. его реальные параметры. К размеру матрицы это отношения не имеет. Всё совсем не сложно на самом деле. И вы это осознаете, когда разберётесь 😊
Ну, наконец-то я разобрался со светосилой на кропе и фф.
Очень полезная информация, спасибо 🤘🏼
Браво! 👋👋👋👍👍👍
Вот этого не понимают многие, даже профессиональные фотографы, которые зарабатывают фотографией.
Относительное отверстие объективов для кроп матриц должно увеличиваться тем больше, чем меньше размер матрицы. Иначе будет совершенно плоская и резкая на всех планах картинка.
Нового особо ничего не открыл, но лайк поставил - видео таких мало. Только всё это технодрочево, которое к фотографии, как к искусству отношения не имеет.
Да открывать тут и нечего, просто кроме ЭФР обычно ни о чём не говорят. Поэтому такой ликбез. Конечно, можно вообще в авторежиме на одну кнопку нажимать и получать прекрасные снимки (кстати, об этом будет отдельное видео), но когда ты хорошо знаешь свой инструмент, то появляется больше вариантов его использования... В любом искусстве есть две составляющие - техническая и творческая. Я почти всегда говорю о технической. А по творческой материалов на ютубе и без меня дофига и больше 🙂
@@PaulKretz абсолютно всеми лапами за! 🙃👍 Настоящий фотограф должен понимать, как работает его инструмент. И соответственно должен уметь пользоваться им правильно, а не просто нажимать кнопочку в авто-режиме 😝
Everyone is a photographer, until "M" 😆😜
Paul, смотрю тебя довольно давно и хотел бы внести свои "5 копеек" информации:
1. F-stop НЕ есть светосила объектива. Это, грубо говоря, коэффициент ГРИП. Светосила это T-stop, указание которой ты можешь найти только на дорогих киношных объективах и линзах для среднего кадра. Пример стекол друга(студенты): Youngnuo 50 1.8 и Canon 30 1.4. Для чистоты эксперимента прикрыли у 30ки диафрагму до 1.8 и фоткали на равных ISO. Получали, что 30ка ВСЕГДА светлее китайца. Оба на равном расстоянии от объекта или равный угол - без разницы. В советских объективах указывали коэффициент светопропускания(чёт около 0.8 для популярного стекла за пару тысяч, забыл название). Причем даже если учесть что фокусное расстояние влияет на светосилу, то все равно на кадрах разница была чёт около 2 и даже 3 стопов экспозиции. Приедет друг - напишу конкретнее если не забуду.
2. Установка FF стекла на APS-C всегда херит его светосилу, ведь мы берём не весь приходящий свет. Однако на глаз это не заметно, так как в самом световом пятне света столько сколько и было. Что на ФФ мы с центра пятна получим 100 Люкс, что на КРОП мы получим 100 Люкс(для примера). Конечно на ФФ мы используем весь свет пятна, но там и площадь больше. Тут на помощь как раз приходят SpeedBoosters. По факту они просто фокусируют неиспользуемый свет на сенсор. В итоге мы получаем повышение резкости и яркости изображения. Причем по факту количество света одно и тоже теперь, а площадь сенсора меньше.
3. Самое вкусное. Специальные стекла под APS-C у сапогов(скорее всего у всех) - фейк. Я говорю про их диафрагму и ФР. Был у меня 55-250 STM объектив и 7d mk2. Все вроде нравилось, но стекло довольно темное, да и для споттинга/птичек 250 иногда мало. Поискал я себе стекло и решил взять Sigma 70-200 2.8 OS, ибо стекло весьма неплохое для своей цены. Ну и прикупил конвертер на всякий, иногда пользуюсь. Так вот я около 3х дней думал, что 200ку прошлый владелец уронил или как-то чёт сломал, потому что фотки с FF 200мм(кроп 320мм) были МЕНЬШЕ чем фотки с 250мм кропа. Тип как так... Тут 320, а тут 250. А потом мне на форуме открыли глаза. 55-250 - это цифры фокусного расстояния стекла и 4-5.6 цифры диафрагмы стекла. Им(цифрам) пофиг под что выпущено стекло. Они просто есть. И так совпало, что есть они под ФФ:) Т.е. 55-250 ФР будет если это стекло нацепить на ФФ, а так я получаю 88-400 6.4-9.0.
Сокрытие T-stop и получаемого на КРОП ФР - чистой воды маркетинг, как мне кажется. Кто купит 88-400 6.4-9.0? Да никто:) а вот 55-250 4-5.6 купят...
Я мог гдет очепятаться или чёт забыть дописать, так как ток недавно встал. Если что - поправьте.
Да в общем-то я всё это и сказал. И в этом ролике и в других. Но есть и поинтереснее затык - разный угол обзора у полнокадровых объективов одного производителя с одинаковым фокусным расстоянием на одном и том же сенсоре 😲 Об этом будет видео.
@@PaulKretz так как угол образа зависит от ФР, то вы, наверное, говорите про Focus Breathing и про разное фактическое ФР у разных производителей? Наподобие того что должно быть 200, а по факту 180 и подобное?
Если не ошибаюсь, то Canon 17-85 старенький сильно "дышит" при фокусировке. Месяцев 5 назад хотели купить в городе у женщины, но там диафрагма мертвая была...
@@user-xy2kn5xm1k Нет, не про дыхание. Я чётко написал именно то, что хотел сказать 🙂
@@PaulKretz Тогда жду с нетерпением, заинтриговал:)
@Александр Николаев Я понимаю от чего это зависит. Собственноручно и кропотливо чинил купленный убитый 5d mk2, разбирался с тонкостями выставления плоскости матрицы и работой объективов. Под объективы потихоньку пишу свой сервисный софт для настройки кривой корректировки автофокуса и коэффициентов под стабилизатор. Ещё хотелось бы под Sigma документацию нарыть, хоть часть регистров, потому что реверсинженерингом внутрянки заниматься не хотелось бы:)
Кстати был весьма удивлен тем, что софт по камеры есть(сервисные проги от нескольких производителей), а под стекла толком ничего не нашел. Одну кривую прогу под старые стекла Canon без загрузчика...
Открою страшную тайну - разрешаюшая способность даже некоторых L-объективов совсем не блещет выдающимися значениями 😛
И она уже на грани мыла на современных многомегапиксельных матрицах. А уж про кропы я вообще молчу. Там же плотность пикселей ещё выше и соответственно требования к разрешающей способности тоже повышаются 😉
Да это не тайна, я в ролике сказал, что любое стекло индивидуально и сделано +- под текущие возможности туш. Большинство EF L-ек на рынке уже давно, а технологии идут вперёд. Тут-то им на смену и пришли RF L. Сам не щупал, но по всем обзорам - умопомрачительные объективы. Тем не менее, Christopher Frost Photography делает тесты старых L-ек на R и R5, если интересно, можно посмотреть, насколько они сильны 😉
Секта Эквивалентности приветствует вас :)
Начнем с главного заблуждения - глубина резкости. Эквивалентность не про глубину резкости, а про одинаковую картинку на камеры любого формата. Эквивалентность уравнивает количество проецируемого света на матрицу (не путать с интенсивностью света, "светосилой", экспозицией или с яркостью картинки .. как вы любите). А глубина резкости, это всего лишь побочный эффект. Но реальность такова, что одинаковое количество света уравнивает все до вполне сравнимых результатов, в том числе и глубину резкости и уровень шума и размер оптики. Без контекста размера матрицы "светосила" не имеет никакого смысла. Например, Ф1.4 на полном кадре - круто, а Ф1.4 на телефоне - ерунда. Ф-стоп диафрагмы значение относительное и само по себе не представляет никакой информации. Но толпа обманутых сектой светосилы продолжают верить что "светосила" главнее всего. И это печально.
14:00 Тут не могу согласится. Если взять проекцию любого объектива, обрезать около 60% по краям, а потом растянуть до прежней величины, то качество упадет очень сильно. Разницы не видят только те, кому изначально высокое качество изображения не нужно было (и по факту они слили его в унитаз). Дикое заблуждение в том, что будто кроп используя серединку объектива избавляется от недостатков. На самом деле качество кроп картинки в центре может упасть даже ниже чем качество картинки по краям полного кадра. Резче чем на полном кадре не будет, если это не совсем какой-то древний и мыльный объектив с ужасными краями. Но даже тогда в центре кроп картинки будет хуже чем в центре полнокадровой картинки. Чудес не бывает. Бывают фантастические сказочки маркетологов, пытающихся продать вам кроп систему, и мантры обманутых ими фанатов кропа. Абсолютно все ФФ объективы будут менее резкими на кропе.
16:04 Так я и говорю, что на кропе хуже будет. Просто с топовым бритвенным стеклом потеря бывает на уровне погрешности и не заметна глазу. Буквально пару дней назад в стриме #99 показывал эквивалентные снимки на две туши и три стекла... Мало того, что в слепом тесте никто точно не ответил где кроп, а где ФФ... ни по резкости, ни по шумам, ни по другим параметрам... Так ещё с современного кропа с современным кропнутым стеклом самая качественная картинка была по итогу =) Гораздо лучше, чем тот же кроп с древней "элькой" или даже современный ФФ с той же древней "элькой". Так что по итоговому техническому качеству всё же вопрос конкретной туши и конкретного стекла. Если речь об умеренных условиях съёмки. В экстремальных условиях, конечно, полный кадр, имеет ощутимые преимущества. Хотя современные кропы по шумам и ДД спокойно могут уделать древние полные кадры =) Но в камерах одного поколения, у ФФ всегда перевес.
@@PaulKretz А я не говорю о разных стеклах на кропе и ФФ. И вообще не воспринимаю "эльку" любой свежести как безусловный признак качества картинки. Я бы даже сказал что это проблема в головах большинства фотографов. Постоянно слышу дичь типа "купил ФФ, значит тепер ты обязан купить набор огромных дорогущих "элек" .. твой 40/2.8 или 50/1.8 не раскрывает R5" )) Это просто какой-то психоз. Трудно найти адекватного человека среди обманутых зомби ). Наверное надо было тест делать с той же древней "элькой" на всех тушках, чтобы нагляднее было. А так все правильно получилось, красавчик ).
Супер, всё встало на свои места в голове!
Все четко и грамотно. Спасибо
Что то новенькое и интересное спасибо за ваши труды
Очень круто и не банально объяснил)
Спасибо!
Не хрена не понял но очень интересно))
Как приятно услышать объективное экспертное мнение. Проплаченные обзорщики с их ахами и охами не внушают никакого доверия. ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
Были у меня и кропы и полнокадровые камеры, мой опыт: если вы преимущественно снимаете удаленные объекты, птичек, горы, спорт с трибун, то лучше покупайте КРОП. Почему? Потому что объективы на кроп матрицы значительно легче и меньше, и при одинаковых фокусных и светосилы вы получите более легкую связку. Да, можно купить кропнутый объектив и прицепит на фул-фрэйм, но тогда у вас по сути будет цифровой кроп, а это меньшее число мегапикселей. Если у вас R5, то это не проблема, но если около 20МП, то от них останется всего 8МП после кропа. Тогда как на кроп-камере вы получите те же 20МП и сможете еще кропать на посте. Если же вам важно размытие фона в портретной съемке, то лучше и удобнее будет полный кадр. При сопоставимой картинке фул-фрэйма и кропа на кроп придется вешать более светосильный объектив, а значит и более тяжелый и дорогой.
Идут годы, но ничего не меняется 😂 и вроде уже 99% снимают на смартфоны, но спор о кропах и фф не утихает.
На цифру снимайте чем угодно и не парьтесь - это главное.
На смартфоны снимает 99% людей, но не фотографов 😉 А 99% профи снимают на полный кадр 😎 Это не спроста 😄
Фотографии снимают фотографы на фотокамеры. На смартфоны снимают фоточки. Потом эти фоточки ухудшают программными фильтрами и выставляют говнофотки в инстаграм.
8:22 и не нужно ничего пересчитывать (т.е. указывать в эквиваленте)
фокусное расстояние это в первую очередь угол обзора и кадрирование, а по этой причине и указывают эквивалент, так как фотографу интересней как будет выглядеть снимок. В случае с ГРИП то это не столько матрица сколько расстояние а тут все таки в расчет идет физические параметры как ФР, диафрагмы, расстояния и т.п.
Эквивалент относительного отверстия это такой же важный параметр, как эквивалент фокусного расстояния. Один создаёт глубину, другой ширину, что вместе и даёт то, что мы видим. Если вы пересчитываете только что-то одно (фокусное расстояние), то не получаете полного эквивалента изображения, а только половину (ширину, но не глубину). Если "фотографа интересует" только угол обзора, а не ГРИП, это его дело. Но эквивалент, это когда полностью повторяются все характеристики, а не только часть из них =)
@@PaulKretz но тут все таки в формуле расчета ГРИП отдельно есть расстояние до объекта съемки и ФИЗИЧЕСКОЕ отверстие (т.е. в ГРИП расчет физических параметров) да и если фотограф возьмет эквиваленты то он получит не верный результат). Как вариант просто фотографу понять что другой угол другое расстояние другой ГРИП (не путая в перерасчетах на объективе). А вот эквивалент ФР тут нужно сильнее подчеркивать так как очень важно в кадрировании.
Так в том и прелесть, что не надо пересчитывать расстояние до объекта, оно остаётся тем же. Меняете размер матрицы - пересчитываете фокусное и диафрагму - и, вуаля, у вас эквивалент картинки. Я этому недавно целый стрим посвятил, где показал это и в цифрах на калькуляторе ГРИП и на глаз в живых тестовых фотографиях.
@@PaulKretz "Меняете размер матрицы - пересчитываете фокусное и диафрагму - и, вуаля, у вас эквивалент картинки."
А если я не поменял расстояния к примеру я подошел с ФФ камерой и решил сфотографировать, подойти ближе не могу и решил убрать лишнее кропом (c FX переключил DX), как итог у нас тот же ГРИП. В то же время фотографу можно сказать с метра у вас на такой диафрагме и ФР в метре у вас будет в ГРИП будет пол лица а в 2-х метрах все лицо и т.п.
Дякую пан Пауль, було цікаво ☺️👍
Купила случайно кропнутый объектив для полнокадровой матрицы, заказывала в интернете, когда жила в Азии и просто не было информации о том, что это был кропнутый объектив. Качество изображения супер, объектив светлый очень, только размер RAW файлов меньше в 2 раза - 20 мб. В остальном все нравится.
А какая конкретно модель камеры и объектива? Кэноны раньше не позволяли такое вытворять (сейчас в линейке R можно). Сони, Никон? 😊
@@PaulKretzкамера Sony a7ii. Объектив Sigma 30 1:1.4 самое интересное, что этот объектив на сайте был рекомендован для моей камеры! Я не ожидала подвоха!
@@ЮлияР-т1ш Ну Сонька позволяет, почему бы не использовать. В недавнем обзоре Canon R6 я тоже показывал как на нём работает кропнутая оптика. Просто смысл тогда на полнокадровую камеру тратиться? С кропнутыми объективами из неё не выжать всего, на что она способна=)))
@@PaulKretz это вышло случайно, а так я бы не купила этот объектив. Но картинка не плохая, поэтому я его использую.
Я пользуюсь сейчас первым пятаком и первой семёркой :) Обалденные фотики, очень доволен .
От первопятака вообще оторваться не могу. Ни на какой кроп возвращаться не хочется, но видосики пока приходится на него снимать, ибо бюджет =)))
@@PaulKretz понимаю! Я был в шоке от чистого рава по цвету. Я такой вау! Да их можно прямо так выкладывать!))) Купил пятак спонтанно, в идеальном косметическом состоянии. Пробег неизвестен правда, но я понимал на что иду, ну сильно хотелось потрогать легенду! 😁 7кой почти не пользуюсь сейчас 😅После него сложно вернуться на кроп. Единственное но, это его дисплей (пятёрки). С ним вообще невозможно работать...)
@@klimtv5134 Ну, небольшая помощь с экраном всё же есть: ruclips.net/video/i-jCMqRQsEc/видео.html
Спасибо! Кстати очень крутые видео, видно, что тоже тащишься от знаний :)))
Спасибо за видеоролик!
Как всегда крут)
Продал чел мне 7D немного дешевле 5dm2. И капец я прогадал. Спасибо за ролик. Чуть не купил 85мм на кроп фотик. В комплекте шёл 15-85 f3.5-5.6, а имею 24-136 (5.6-9)
Снимаю сейчас именно на 7D + 5DII. У каждой камеры своя нагрузка, в зависимости от ситуации.
Спасибо, ты ответил на мои вопросы)
Спасибо! Полезная информация!
Про глубины резкости)))На полном кадре 5 лет, на кропе еще 7 до. Но сравнить в лоб наглядно получилось случайно недавно. Тот же объект в той же месте один в один снят на полный кадр 50мм 1.8g и тамрон 90мм 2.8 тот что 272е макрик-портретник. Разное только расстояние что бы повторить размер начала картинки. Так вот был ошарашен-----на 90мм задние деревья были в кашу размыты и приближены метров на 20, тогда как на полтиннике они были ну достаточно далеко и читались даже стволы. Боке и глубина резкости. картина на 90мм была настолько объемной что разница была колоссальная. Конечно все это я знал, но наглядно не было возможности протестировать. У меня еще есть 210мм ф4 там вообще в тех же пропорциях фон касался бы объекта за шапку своей бокешной кашей, как размывает старенький 86 года никкор 70-210 ф4 надо просто видеть))))) Все для хорошего портрета у меня есть, кроме 85-1.4)))))))
Так сравнение абсолютно не честное на мой взгляд =) Во-первых, тестить нужно с одним и тем же объективом на ФФ и кропе, чтобы общая перспектива не менялась из-за разницы оптических схем разных объективов. Во-вторых, чтобы сопоставить глубину резкости, нужно и относительное отверстие пересчитать на кроп-фактор. Т.е., допустим, на полный кадр снимать с f/2.8, а на кроп с f/1.8 и тогда уже за счёт расстояния до объекта выставлять композицию (хотя и это не честно, т.к. тоже влияет на ГРИП, можно просто кропнуть). Этим мы исключаем все переменные и оставляем только разницу в размерах матриц. Ну, собственно, картинка должна получиться почти одинаковой =) А когда много переменных, разное фокусное, разное расстояние до объекта и разная диафрагма... Ну это просто фан =) Если нужна безупречная бюджетная 85-ка 1.4, рекомендую старые Samyang. Дёшево и ручной фокус, но сборка и картинка на высоте.
@@PaulKretz я все это понял в видео))) самьянг все хвалят. Не могу пока о ручном фокусе сказать что то. Прямо на фотосессии где все стоит не двигается не хожу, всегда динамика, движение. Детей остановить сложно, только на секунду. К тому же есть прекрасный автофокусный тамрон 90 мм 2.8. картинку на 1.4 если только рот раскрыть от увиденного)))) но мне кажется так не будет.
Да ещё кстати..
Извините что отвлеку, со всем согласен, подача, что и как все и почём понятно.
Вот только есть одно но..
Может я не допонял, а может я и прав.
То что Полный кадр лучше Кропа по качеству во всем понятно, и наглядно.
Полный кадр лучше и по размытию, а это Боке, Боке это полная противоположность Резкости.
Лучше резкость у полного и лучше Боке.
Видно на ваших примерах.
Но как мне кажется что Диафрагма как раз то и не причём.
Светосила это не Диафрагма, они оба отвечают за Светопропускание.
ГРИП у Полного кадра лучше что сам по себе Объектив для полного имеет настоящие 50 мм.
Поставив этот же объектив на Кроп, для равного масштаба нужно отойти дальше в полтора раза, так как Эквивалент так же становится в полтора больше.
Грип останется тем же потому что объект съёмки стал дальше, а как знаем чем дальше объект , тем больше ГРИП.
Если сравнивать напрямую обе системы то на Кроп все объективы по Факту имеют при равных значения маркировки более короткий фокус, так же в полтора раза, а как знаем чем более короткофокусный объектив, тем больше ГРИП
Поэтому Полный кадр выглядит и на деле лучше, резче и лучше Боке, он банально длиннофокусней Кропа в полтора раза.
А Светосила даже в разных системах не влияет на освещеность, она всегда правильная.
Диафрагма, да, это всего лишь регулировка отверстия, Относительного.
Но Светосила объектива Кроп и Полного равны.
Светосила это Оптическое стекло, которое имеет около 8 разных марок, чем оно качественнее и светлей, тем больше пропускает сквозь себя свет, а точней изображение, и если при этом диаметр отверстия больше, тем выше не Светосила а Светопропускание.
Этот параметр неизменный.
А на Светопропускание влияет именно Относительное, или упрощенно Диафрагма, или Время.
Дорогие Объективы стоят дорого, стекла то высоко качественные и большие.
Но из этого оптического стекла с той же светосилой может быть сделан и маленький для мобильника, и он будет с той же светосилой, но с маленьким Относительным отверстием.
А маленькое относительное = маленькая матрица, что опять же очень короткий фокус, а это ОГРОМНАЯ ГРИП..А если ещё прибавить что маленькое отверстие или Диафрагма РЕАЛЬНОЕ относительно полного кадра, которое на мобильнике с двухзначными значениями, то ещё больше ГРИП.
Я к тому что если разные системы и под них объективы, то правильно что не только размер кадра влияет,
и реальная диафрагма, или относительное отверстие, плюс более короткий фокус Реальный.
А если поставить на Кроп, объектив полнокадровый, диафрагма не причём, только реальное расстояние которое для того что б соблюсти масштаб, пришлось отойти и увеличить дистанцию, тем самым увеличив ГРИП, и не получить при этом разницы никакой.
Я где то ошибся?
Если что поправьте, буду благодарен.
Подробнее разберу в стриме, если всё будет работать, но пока фундаментальная ошибка в логике - это количество переменных. Чем их больше, тем запутаннее ситуация и теряется изначальный смвсл. Если хотите понять отличие разных размеров матриц, то нужно менять только их, а ВСЁ остальное оставлять неизменным. Тогда будете видеть разницу именно между матрицами.. Если же вы добавляете другую переменную, например, расстояние до объекта, то сравнение превращается в дурдом, потому что это влияет и на остальные параметры (грип, угол обзора...) и вы начинаете уже сравнивать всё со всем... А это другой многочасовой разговор. Впрочем в одном из стримов я это уже тоже разбирал. Ищите на канале трансляцию про пересчёт диафрагмы.
@@PaulKretz Я к тому что на 11 минуте у вас объектив поставленный на Кроп изменилась диафрагма.
Не может на одном и том же объективе что то меняется.
Если Эквивалент в мм это всего лишь перерасчёт физических мм, то светосила всегда неизменно на одном и том же объективе.
Да хоть на полном кадре, хоть смартфона Диафрагма это не светосила, это другое.
Если пишут f 1.8 то это и есть f1. 8
Но это реальная светосила.
Но под эту матрицу.
А второе, размер Матрицы влияет на ГРИП.
Этого многие не понимают
, но для этого нужно многое знать.
Начать нужно с того что б понять почему объектив настроен всегда на бесконечность?
Потому что изображение всегда имеет Бесконечную ГРИП, объективы и их Боке это побочка этого значения, чем светлей и больше Относительное отверстие, тем больше Боке или зона не Резкости, диафрагма всего лишь уменьшая отверстие приближает лучи изображения к центру оптической системы, где именно лучи становятся более прямыми или паралельными, а это и есть Бесконечность.
Это и есть Бесконечная ГРИП.
Камера Обскура тому подтверждение.
Хотите скину занимательные уроки - примеры от наших Учёных Физики и Геометрии которые преподают в учебных заведениях и не уровня начальной школы?
Есть там и пример в чем различие Относительного и как строится изображение, и оказывается что даже маленький объектив мобильник точно так же и на том же уровне освещает маленькую матрицу.
Главное СОРАЗМЕРНОСТЬ.
Поэтому размер имеет значение.
Большая матрица влияет и на качество, резкость ГРИП и Боке.
Напрямую, потому что напрямую связана с размером объектива.
Именно и по этому что большая матрица шире чем Кроп по ширине, а ГРИП расходится и в ширину, не только вперёд и назад от объекта съёмки, поэтому на краях линза и не может обеспечить максимальную резкость.
Шире матрица = меньше ГРИП, так как плоская поверхность, это побочный эффект, была бы матрица Сферической то уже другое, поэтому именно размер Матрицы ВСЕГДА имеет значение.
@@PaulKretz
Наши Учёные которым можно верить.
Так как Фотография это Физика и Геометрия, а ещё чуток Относительности.
Достаточно понять эти примеры и уже в Фотографии все понятно.
Поэтому Размер Матрицы имеет значение.
Потому что на ФКД были матрицы Форматом А3
30 Х 40 СМ.
НЕ МИЛЛИМЕТРОВ!
А сантиметров, И они делали такие фото которые нам и не снились...
youtube.com/@getaclassphys?si=wqj9LI7rbvbLoDiE
@@PaulKretz
Канал на Ютюбе Физика в опытах все подробно разьясняет.
По ходу Ютюб ссылку не пропустил и очередную мою портянку, но вы сами так и пишите что хотели коротко, а не всегда получается.
Для начала нужно понять именно НАЧАЛО.
А ЭТО Камера Обскура, а потом понять Первое что такое и почему Угол падениия равен углу отражения.
А это и Есть основа Оптики
А затем что есть Линза и так далее..
Вот тогда вы поймёте все уже вас будет чёткое понимание как устроена Фотография.
Поэтому диафрагма вообще ничто, это не параметр, это всего лишь изменение размера Относительного отверстия, без самого физического изменения.
А Светосила и диафрагма разное, но для упрощения связанны.
Раньше диафрагма были барабанными.
А до этого ГРИП можно было менять изменением размера или Относительного отверстия линзы.
И ещё одно.
В Фотографии конечный результат это ФОТОГРАФИЯ.
Не важно на чем, или , когда, или кто.
Есть уже давно стандарты и ряд правил.
К примеру портрет.
Тут тоже можно спорить, но я возьму то что даже вы не возразите.
Фото на паспорт лицо должно быть 80%.
А вот теперь можно сравнить уже и разные системы с разными матрицами.
И тут большая матрица даст меньшую грип и лучше Боке.
При равных всех условияхв мм и светосиле.
Потому что даже на том же объективе 80 мм на Кропе придётся отойти дальше.
Размер Матрицы имеет значение.
Можно вечно обсуждать причину, но тут важно следствие.
И именно большая или маленькая матрица уже меняет многое.
При равных значениях.
И не важно как и на каком расстоянии была съемка, были даны сразу параметры и условия а это 80% лица.
Так же и в повседневной съёмки при равном значении будут разные результаты, потому что размер имеет значение.
Маленький спойлер, если вы не видели эти уроки.
Все дело в том, что геометрическая система построения изображения так же Оперирует РАВНЫМИ, как угол падения РАВНО углу, ну вы в курсе...
Мы фотографируем как правило то что намного больше чем размер и диагональ матрицы, и линзы намного меньше. Значит все что мы видим это уменьшенный Масштаб, размер Матрицы полного кадра, имеет просто банально более приближенным к масштабу съёмки, пусть и не много в полтора раза, но приближенным.
А это значит более ближе к оригиналу.
Поэтому мизерные размеры линз и матрицы лучше фотографируют тех же муравьёв, потому что там Масштабы 1:1.
А большими матрицами снимать муравьёв как палить из пушки по воробьям.
размер имеет значение.
И очень многие заблуждаются думая что только объектив за все отвечает.
А раньше были сенсоры даже формата А3.
Очень толково! Подписался
Кроп VS Фул фрейм - это битва будет вечной.
Кроме эффективного фокусного расстояния и грип ещё есть перспектива. Перспектива - это насколько сильно растягиваются и сжимаются объекты и пространство на кадре. Можно сделать фотографию на 24мм кропе, но по перспективе она будет отличаться от 38,4мм на фф, как и фото на 50мм на кропе по перспективе будет отличаться от 80 мм на фф. При использовании сверхшироких углов - эта разница в перспективе очень заметна по тому как тянутся края изображения.
Использование сверхширика Тамрон 10-24 на фф: ruclips.net/video/GA4Q3yXol3A/видео.html
То же видео, но с наложением обрезки от кроп 1.6 и micro 4/3: ruclips.net/video/eUFbNn_gdJM/видео.html
В плане EF и EF-S там интересно вышло.
Когда Кенон начала выпуск EF-S оптики пришел маркетинг, который сказал - нужно как-то приукрасить эту самую оптику и не дать её использовать на фф камерах, и ещё пришли инженеры - можно приблизить заднюю линзу ближе к матрице, и если такую оптику использовать на полнокадровой камере - можно повредить зеркало.
В итоге они сделали две вещи: небольшая резинка/пластик для защиты зеркала и разница в резьбе байонетов. Иначе бы на зеркальных кроп камерах не было бы двух точек крепления: красный кружок и белый квадратик.
Красный кружок - это родная EF полнокадровая оптика и куча полнокадровой сторонней оптики, но ещё сторонние производители кроп оптики часто используют EF резьбу и их кроп оптику нужно устанавливать по красному кружку.
У меня есть Тамроны и Сигма на кроп - их устанавливаю именно по красному кружку. Почему сторонняя оптика оптика идёт на EF резьбе - скорее всего это особенности патентов и тд.
Родные кроп объективы Кенон имеют EF-S резьбу и их нужно устанавливать по белому квадратику.
В плане покрытия кроп оптика не полностью покрывает фф сенсор, но в зависимости от необходимости эти не так критично. При этом покрытие часто бывает больше кропа 1.6, а значит можно больше вырезать с такого кадра. А для телевиков - это ещё менее критично, тк в основном теряется только широкий угол.
Пример покрытия старым 55-250 на фф камере ruclips.net/video/Aq58hILC1U0/видео.html
Да собственно я всё это и сказал. Конкретно про перспективу\компрессию не стал упоминать, поскольку несколько раз повторил, что кроп это просто ФФ с отрезанными краями. Так с чего тогда перспективе меняться... За дополнительные примеры спасибо!
@@PaulKretz Кроп так и есть фф обрезанными краями, но из-за этой обрезки у нас уменьшается угол обзора.
Чтоб его компенсировать угол обзора съедаемый кропом приходится снимать с дальнего расстояния или использовать более широкоугольный объектив. Чаще всего используется именно более широкоугольный объектив. А раз применяет больший ширик, то меняется перспектива и сжатие пространства.
Этот разговор заинтересовал сделать сравнительный тест 18-55 на кропе vs 24-85 на фф.
@@TreeGros Логично 😄 Если другой объектив, то и другая перспектива. В моём видео речь об испольовании одного и того же объектива на ФФ и кропе. В таком случае перспектива не меняется.
@@PaulKretz Если объектив, расположение фотографа и объекта съёмки не меняются, то так и есть - перспектива не меняется, а только происходит обрезка кадра.
@Александр Николаев У EF и EF-S разная резьба байонета. Сначала мы ориентируем объектив по меткам, а потом прокручиваем его. Метки как раз и соответствуют разной резьбе.
Если про установку кроп объектива на фф камеру, то там была фф бзк камера и переходник с EF-RF без контактов.
Забыл сказать про искажение линейной перспективы. Глубина резкости это понятно, боке будет в мыло и там и там, а вот как будет находится объект по отношению заднего искаженного фона.. Это другое.
Это будет во второй части.
Светосила объектива определяется отношением апертуры объектива к расстоянию до матрицы. Поэтому на кропе и полном кадре светосила одна и та же...если расстояние тоже самое.
А что такое светосила и в каких единицах измеряется?
@@PaulKretz в кратности отношения диаметра линзы объектива к фокусному расстоянию. Пример: Гелиос- светосила 2.0 = 58мм/29мм. где 29мм - диаметр линзы...
@@user-no5fu5wv4f Так это не светосила, это "относительное отверстие". А что за термин такой "светосила"?
@@PaulKretz почитайте литературу по фотографии в разделе: "светосила и относительное отверстие" (книга "В помощь фотолюбителю" автор Д.Бунимович, 1964 год. Страницы 14-16.) Там все ответы на Ваши вопросы.
@user-no5fu5wv4f Судя по вашим словам, там написано, что это одно и то же. А я бы не согласился.
вот и выходит, что вроде по ЭФР макретологи не правы, но из-за того, что меняется не только "кроп/уголобзора", но и расстояние, а из-за этого ЭФР получает и адекватную глубину резкости) и выходит что все там правильно)
Переформулируйте мысль, пожалуйста. Не понятно. Про ЭФР-то маркетологи нормально говорят, а вот про ГРИП и расстояние до объекта умалчивают.
кропфактор это геометрическое отношение, диафрагма, это светопропускная способность оптики... глубина резкости зависит от реального (расчетного) фокусного расстояния, а не от кропфактора!
Естественно. Поэтому я и пользуюсь понятием ЭГРИП наравне с ЭФР. Ведь для получения эквивалентгого изображения относительное отверстие так же подлежит пересчёту на кроп-фактор, как и фокусное расстояние.
👍💪💯
Матрица 36мм*24мм это полный кадр. Меньшего размера это кроп. А что если сделать матрицу ещё больше!? Это будет что-то типа "полный кадр плюс"😅?
Так всё ровно наоборот, фулл фрейм это уже уменьшенная копия того, что когда-то было =) "Полным кадром" она называется только у полнокадровых фотографов, а в академической среде это стали называть "малый формат" когда появилась плёнка с кадром 36х24мм (позже перекочевало в цифру), т.к. есть "средний формат" (раньше плёнка, сейчас матрица) примерно 30х40мм, 50х60мм и т.п., такие камеры выпускают, например компании Fuji и Hasselblad. А есть "крупный формат", которым снимали 100-150 лет назад (некоторые и сейчас балуются), большие пластины 200х300мм и больше. Но цифровых камер крупного формата не существует, это технологически сложно и невыгодно =) Итого, начали с гигантских пластин, а закончили малюсенькими матрицами в смартфонах...
@@PaulKretz Круто! Спасибо за разъяснения.
А вот у меня закрался вопрос,интересно объективы которые делаются под кроп они уже идут с реальным фокусным или всеравно перемножать нужно,к примеру 18-55 мм ,там реальные 18 как было бы на фулфрейме или все же (18×1.6=28.8 мм)Спасибо.
Фокусное расстояние это расстояние от входного отверстия объектива до точки фокусировки лучей света внутри объектива. Так что оно никак не зависит от размера сенсора, на который свет падает уже после прохождения объектива. Размер сенсора определяет только угол обзора. Поэтому 18мм это всегда 18мм, но на кропе 18мм дают такой угол обзора, как 28.8мм на полном кадре. Если же 18мм повесить на полный кадр, то это будет выглядеть так же, как 11.25мм на кропе =)
спасибо Вам!
всё круто чувак, НО ПОЧЕМУ!!!! ты не затронул тему конпенсационных оптических элементов, или СПИДБУСТЕРОВ!? не то что б сильно важная фича, но все же в некоторых моментах спасает попку!!!
а так все в тему, лайк и дальнейших творческих успехов , люблю тебя и посматриваю часто перед сном))
Забыл про спидбустеры потому, что сам никогда не пользовался и отношусь к ним скептически. Но тема интересная, может когда-нибудь отдельно поговорим. Особенно если сам протестирую 😎
Я смотрел это видео 3 минуты и всё нашёл вопрос что искал
Может кто нить объяснить почему минимальная диафрагма на кроп камере уменьшается на кроп-фактор? Я считаю что на каждый пиксель матрицы кроп камеры падает столько же света что и на пиксель камеры ФФ, если мы говорим про один и тот же обьектив.
Она не уменьшается (и не минимальная, а любая), а формально пересчитывается для получения той же глубины резкости при том же угле обзора, т.е. чтобы получить эквивалентное изображение. А вот насчёт "падания света" другой вопрос. Размер пикселя-то у всех камер разный, значит "вбирание" света тоже будет разным. И это не единственный фактор.
@@PaulKretz картинка касательно размытия и глубины резкости на 35мм на кропе и на 50мм на фф все равно разве не будет разная из-за разных объективов хоть угол обзора будет совпадать более менее?
спасибо ...все разьяснили
Ну теперь на бзк канон можно одевать кроп объективы и вроде совсем неплохо все работает.
Да, только в разрешении соответствующий кроп получается. А так супер. Я это показал в обзорах R, RP и R6.
@@PaulKretz вот тоже думаю над тем что даст мой 17-55 2.8 с кропа на р8 например.....хотя р8 ещё у меня и нет )))) пока только в мыслях
@@PaulKretz и кстати вопрос раз уж у вас есть р6. Вы бы себе р6 на р8 поменяли? Так как цена на них почти одинаковая
У меня нет R6, была только на обзоре в 2021. Пользуюсь 6DII и R8 совсем не хочу. Хочу R6 😊
@@PaulKretz почему именно р6? А не ту же р8 или р6ii
Футболка топчик. Занемался пауерлифтингом до травмы плеча
То есть, для макро съемки, где нужно как можно бОльшая глубина резкости кроп себя покажет лучше? Ведь при большом увеличении мы получаем мизерную ГРИП, а на полном кадре она станет еще меньше.
Да, с этой точки зрения верно. Но нужно учитывать и другие факторы: доступность кропнутых макро-объективов (полнокадровые не всегда себя хорошо на кропе показывают), условия съёмки, в первую очередь свет, т.к. полный кадр вбирает больше света и картинка чище будет на соответствующих ISO, особенно если съёмка с рук, нет вспышки и выбор выдержки ограничен...
-как простое объяснить сложным языком.
То есть, я правильно понимаю: в плане фотографии детализация на полнокадровой камере будет почти такой же, как и на кропе? (если будет и объектив хороший резкий, и если сравниваемые фотографии будут абсолютно идентичны)
А ещё я где-то слышал, что вот мол на кропе f 1.8 почти то же что и на FullFrame f.4. Это правда или это я неправильно что-то понял или правда отчасти? Спасибо за ответ!
1) Детализация - условное и субъективное понятие (если, конечно, лабораторно не высчитывать линейки пикселей...) и зависит от разрешения и качества матрицы и объектива. Чисто от размера матрицы это мало зависит. 2) Это детально разобрано или в этом видео или во второй его части. Посмотрите на канале.
@@PaulKretz Понял, спасибо!
Без обид, но это скорее эмпирические доводы, снова "прорекламирую" статью цейсов, как раз актуально будет перезаписать видос.
The focal length behaves similarly: if we
halve it, for example, the size of the object
field in the focal plane also doubles. At the
same time, half the focal length means half
the diameter of the entrance pupil, which
then makes the light cone twice as narrow
from a point behind the focal plane. As a
result, the ratio of the field diagonal and
circle of confusion becomes four times as
large as before or, in other words: the
depth of field with equal focusing
distance is inversely proportional to the
square of the focal length.
То есть размыто сильнее не из-за размера матрица, а из-за большего фр стекла, тк зависимость грип и фр обратно квадратная
Какие эмпирические доводы? Одно другому не мешает =) Касательно матриц речь только об эквивалентах. Понятно, что размер матрицы сам по себе на ГРИП не влияет. Он определяет лишь соотношение ГРИП и угла обзора. Если говорить эмпиричнее - расстояние до объекта съёмки, что напрямую и влияет на ГРИП. Странновато у Цайсса написано, ведь фокусное на ГРИП не влияет, только диаметр входного отверстия и расстояние до объекта. И тут всё будет зависеть от конструкции конкретного объектива. Нагляднее: ruclips.net/video/1bzHn2cKwLI/видео.html
@@PaulKretz как раз по поводу входного размера изображения момент и будет подробно описан
@@PaulKretz я бы сказал так, так многобукаф и разбирается почти всё: и упрощённые формулировки и более детальный подход
на следующей неделе придёт 135 2.0 L, буду юзать на canon 80D. интересно что получится) был опыт с таиром 135, дискомфорта не наблюдал (разве что если снимать полный рост приходится отходить подальше, что не великая проблема)
Думаю, по качеству всё отлично будет. Но 135 на кропе уж очень крупно (216 в эквиваленте). Хотя если пространство позволяет, то без разницы. А так на кроп 85 как 135 на ФФ. Гораздо универсальнее.
На счет диофрагмы арифметика ее проходит. Снимал на 600д с полтинником, боке и светосила в норме
А никто и не говорил, что не в норме. Просто отличаются, если правильно сравнивать 🙂
@@PaulKretz но не на 1.6 как фокус это точно!
@@ИванДенисов-и9е Ровно на кроп-фактор =)
@@PaulKretz еще раз сыета проникает столько же. Дырка и расстояние до матрицы одинаковые. Если только брать что свет ложится на большую площадь фулфрейма...то это не очем, если разбить на пиксели то каждый пиксель получает столько же света, не зависимо от размере.
@user-lh6hx3ve6c Нет. Количество пикселей разное и они разного размера, оптика тоже давно делается разная для кропа и фф... Вся тема полностью рассказана мной в двух роликах (это первая часть, есть вторая). Если что-то не понятно, оставляйте тайм-код.
Правильно я понимаю, что 50к на кропе - неплохой вариант? Мне тут все говорят, что 50к на кропе очень сомнительная вещь - ни туда, ни сюда. Нужен фикс для портретов для кропа. Думаю между 50мм и 85
Для портретов - неплохой, для всего остального сомнительный =) Вопрос где его взять хороший... Полнокадровые доступные обычно открытыми на кропе слабую картинку дают, приходится диафрагму закрывать где-нибудь до f/2.8... И смысл тогда брать f/1.8 или f/1.4? А дорогие, которые и на кропе норм... ну, если есть деньги, тогда уже и полнокадровую камеру лучше взять =) Кропнутых же полтинников что-то не припомню... Нормальный вариант светосильный зум - EF-S 17-55 f/2.8. Подешевле Сигма 17-50, ещё дешевле Тамрон 17-50 (понятно, что дешёвые будут в чём-то уступать). Там на 50мм при f/2.8 сразу приемлемая картинка. Плюс стабилизатор и универсальность остальных фокусных.
спасибо
А ещё некоторые фотоблогеры говорят что на кроме ваш объект в превращается в телевик и теперь птичек можно фотографировать)
Ну, волшебных превращений не происходит, но увеличение действительно больше 😊
Лучший
Я так и не понял кто за кем гоняется: кроп за полным кадром или полный кадр добивается изображения как на кропе?
Фотографы за идеальной камерой 😄
Видео хорошо розьяснень.. но нет примеров фото. Это усложнило все(((
Иллюстрации приложены во всём видео. Пример фото на 2:23
При фотографии на кроп задний план намного ближе поэтому и размытие намного меньше чем могло бы быть , полный кадр и так лучше размывает , а у него ещё и дальний план дальше , если поменять ракурсы местами , разница будет уже не столь очевидна,))) как то так.@@PaulKretz
@@dkn3287 План ближе не от того, что кроп, а от того, что фотограф ножками ходит, подстраивая ракурс =) Будет стоять на месте - тогда и будет видна разница между ФФ и кропом. Ну, я вроде это всё в двух роликах (есть вторая часть этого видео) подробнее некуда разжевал =)
У меня вобьще жесть ))) ,canon 500D объектив 70-200 f2.8 . 🤣🤣🤣, Вот думаю полный кадр , нооо лишних деньги ушли на линзу ))) , и что брать б.у 5д Марк 2 , или 6д ?
6D современнее, есть новые функции, wi-fi, меньше и легче, матрица чище на высоких ISO... Но эргономика любительская, мне совсем не понравилась. 5DII староват, но профессионалам будет удобнее и разрешение капельку выше. Ещё примерно в два раза дешевле шестёрки. Хотя картинка мне всё равно больше нравится с первопятака 😀 Так что тут надо самому выбирать решать что в приоритете... Смотрите у меня обзоры и на 6D и на 5DII, там всё детально расписал.
Говорить что кроп хуже моет фон не совсем правильно, зачем пугать тех у кого маловато опыта или знаний. Просто кроп вносит свои корективы. Меняется дистанция до объекта съёмки, а значит и увеличивается ГРИП и если вы хотите больше размытия, то и фон размытия должен быть дальше от объекта.
Совершенно верно. Только "моет фон" не совсем точное высказывание. Вы назвали параметры которые нужно попутно изменить, чтобы получить сопоставимый результат при смене размера сенсора. Если же не менять ничего, кроме размера сенсора (т.е. увидеть разницу именно между сенсорами, а не между остальными сопутствующими параметрами), то результат будет именно такой, как я называю. И это даже без учёта того, что, некоторые углы обзора и ГРИП на кропе получить вообще невозможно. Например, чтобы на кропе добиться картинки как 24mm f/1.4 на полном кадре, нужен объектив 15mm f/0.87. Или 50mm f/1.2 на кропе был бы 80mm f/0.75. Мне таких объективов неизвестно, так что вашу формулировку можно чуть изменить: полный кадр СПОСОБЕН больше мыть фон. Хотя во многих случаях на кропе действительно можно получить идентичные результаты. Просто ФФ способен на большее, что кроп не потянет.
@@PaulKretz если ничего не менять, тоесть снимать с одинакового расстояния, то ГРИП будет одинаковым и на кропе и на полном кадре а значит и размытие тоже. ГРИП это параметр выдаваемый объективом а не матрицей. И с одинакового расстояния на кропе и на полном кадре мы получим одинаковое размытие, но на кропе будет крупно-лицевой портрет а на полном плечевой приблизительно. В общем мы с вами об одном и том же, но немножко с разных ракурсов. Спасибо. Развития каналу.
@@user-qe9yl7xq4x Точно. И я именно всё это и сказал. Если не в первом видео, то во втором: ruclips.net/video/Ptz3faR5f9I/видео.html
Данные по кроповским объективам с обозначениям ef-s также нужно умножать на 1,6? Кстати угол обзора объектива ведь не меняется в зависимости от кроме или фф
Как раз всё наоборот: на практике умножать ничего не надо (если хочется узнать эквивалент, то надо), а угол обзора меняется =)
@@PaulKretz спасибо огромное за видео👍Ждём ещё видео по теории фотографии
@@PaulKretz а вот как меняется этот угол в кроме и фф? Если связь с коэффициентом 1,6 на Canon?
@@user-xu2fe5fg9o Так на 1.6 и меняется =) Т.е., к примеру, на кропе объектив 50мм даёт такой же угол обзора, как 80мм на полном кадре. Относительное отверстие тоже нужно пересчитывать, если хотите получить полный эквивалент изображения. Т.е. 50mm f/1.8 на кропе будет давать примерно (совсем точно не бывает) такую же картинку, как 80mm f/2.8 на полном кадре. И, наоборот, чтобы получить такую же картинку, какую даёт 50mm f/1.8, на кропе нужен объектив примерно 31mm f/1.1 (я таких не встречал, отсюда и преимущество ФФ перед кропом).
Вы заблуждаетесь диофрагма не меняется
Как и в случае с фокусным расстоянием, появляется *эквивалентное* относительное отверстие (ЭОО), эквивалентное число f/, т.е. соотношение угла обзора и глубины резкости. Слово "диафрагма" употреблено исключительно для упрощения понимания, ибо очевидно, что физически сама ирисовая диафрагма в объективе никак не меняется при смене размера матрицы в корпусе фотоаппарата. При этом, несмотря на смену ОО на ЭОО, исходная светосила тоже не меняется, но появляется относительная, т.к. меняется угол обзора (зависит от расположения источника света и соответствующей реакции экспозамера). Всё это играет роль, если вы действительно хотите понимать полный эквивалент картинки при смене матрицы. Как-то так.
Получается, что когда ты с кропом отходишь от объекта съемки - у тебя уменьшется интенсивность света, отраженного от объектов в кадре, отсюда, наверное, и примерное падение экспозиции, которое можно выразить, как изменение диафрагмы...
Полагаю, это один из аспектов.
На форумах вашу теорию про объектив 50мм 1.8 и что он становиться 88 и 2.88 Не поддерживают.
Это где такое вычитали?
На кропе он и останется 50\1.8. Просто поле зрения будет меньше, чем на полнокадровой камере.
У меня был такой объектив - по небу надо поджимать до f\2.8, а еще лучше до f\4.
Можете еще глянуть Canon 40\2.8 STM, тоже неплох, резкий с открытой диафрагмы.
Про 50мм = 88мм - это бредятина.
Кому верить, кто из вас прав, а кто не прав?
Во-первых, это не теория, а факт. Во-вторых, мне верить, я всё правильно говорю. Просто надо внимательнее слушать. Я не говорю, что что-то во что-то превращается в прямом смысле, конечно, это бред. Я как раз рассказываю про эквивалентный угол обзора и эквивалентную глубину резкости. Кто не понял это из первого ролика, пусть посмотрит второй на ту же тему. Там больше уточнений.
ну не знаю, надо проверять, вот возьму и сделаю замер линейкой глубины резкости на кропе и на фулфрейме ....
Есть калькуляторы расчёта ГРИП. А на мануальных объективах есть шкала ГРИП. Поищите информацию как пользоваться этой шкалой. Если разберётесь, то наглядно поймёте как это работает и как меняется ГРИП в зависимости от диафрагмы и расстояния до объекта съёмки.
Интересно, а вот samyang например, он изначально для кропа идет (тот что у меня), 85мм на борту. Работая на кропе он все же 85мм или один фиг надо на кроп фактор умножать ?
85. Только угол обзора будет как на полном кадре 136 😊 Само по себе фокусное расстояние вообще штука относительная, т.к. это расстояние от входного отверстия объектива до точки фокусировки лучей в картинку. А вот какой угол обзора это будет давать на разных матрицах - дело конкретного объектива. Как я показывал на примере объективов 35-105 и 35-135 против 24-105, одно и то же фокусное (в цифрах) вообще может давать разный угол на картинке: ruclips.net/video/aPKLgxTx4QE/видео.html
@@PaulKretz я окончательно запутался... Написал в группу samyang: Использую два объектива "Вашей" марки. Оба рассчитаны для кропнутых камер. Вот для примера 85мм 1.4. 85мм это уже ЭФР указанно или это фокусное расстояние для полного кадра, не смотря на то, что оптика строго под кроп ?
Если не понятно, перефразирую - используя 85мм для кроп камер на кроп камере, надо ли пересчитывать фокусное расстояние, те он и будет 85мм или 1,5*85мм=130мм ? Объективы SAMYANG - официальная группа - На кроп перерасчет делать не нужно. Оптика уже рассчитана для 85мм.
Спасибо за обзор! Я хочу купить Canon 90D с объективом 16-35мм f/2.8 lll версию полнокадровый! подойдет или лучше 17-55?
Второй лучше. Фокусных больше и стаб есть 😊
@@PaulKretz Я просто через не которое время хотел купить 5д марк4 😊 и объектив использовать на 5д
@@ashyrov77777 Тогда можно, но на полном кадре он будет уже как ширик =)
Первый ЛАЙК!)
Yeah! 🤘😎
Всвое время я посмотрел кучу видео про матрицы перед покупкой фотика и купил неправильный фотоаппарат. В чем сложность просто сказать - не покупайте кроп, берите только полный кадр. Вместо этого все обзорщики по часу сравнивают непойми что. Покупая кроп, вы затр*хаетесь искать пространство и отходить все время дальше. Странные ютуберы.
Не всё так однозначно. Особенно бюджет 😄
Ох уж и запутался ещё больше, мне для предметки нужен универсал на кроп70д, есть 50 1,4, но с ним вечно нужно расстояние держать(неудобно когда сверху нужно кадры), есть 17-85, но он, зараза оберации вечно выдаёт. Фоткаю в студии на импульс, исо высокое не нужно. Что не дорогое поискать??? Говорят с оберациями на кропах не справиться, а стекло полный кадр вечно как крыло боинга стоит. Предложили Canon - 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM на полный кадр, но блин, я что-то сомневаюсь
Родной (с поддержкой коррекции аберраций) кропнутый топчик это EF-S 17-55, EF-S 15-85, EF-S 24. Из стороннего - Sigma 17-50 2.8 очень хорош. А полнокадровые объективы умеренного бюджета на кропе зачастую хроматят больше, чем изначально рассчитанные на кроп...
@@PaulKretz А мне втирал коллега, что только полный кадр(стекло) избавит меня от оберов. Спасибо огромное за ответ, посмотрю варианты
@@gooDesigning Ну, хорошее стекло избавит. Хоть кропнутое, хоть фф. Просто хорошее кропнутое дешевле хорошего полнокадрового. И если у тебя всё равно кроп... 😊
Я не понял, а где миллион подписчиков?
Ну... у моргинштернафф и прочих ивангеефф 😂
"Full frame объективы ухудшают качество фотографии на crop", так если я возьму 24-85мм, то качество будет хуже или лучше, или вообще не изменится?
Моё мнение: для кропа бюджетные ФФ-объективы лучше не брать (лучше хорошие кропнутые объективы). Дорогие могут быть отличными. Но тогда уже лучше потратиться и на полнокадровую тушку. А для кропа вот что есть, например: ruclips.net/video/oG-dn-tmLCg/видео.html
@@PaulKretz а 17-85?
@@ЯрославХадченко Подробно про него по ссылке выше 😊
В Canon R можно использовать кроп линзы
Да. В этом или втором ролике ( ruclips.net/video/Ptz3faR5f9I/видео.html ) я подписал об этом где-то в субтитре.
не раскрыли тему геометрии, как её передают разные объективы на кропах и на полных кадрах, и что в каких ситуациях и для чего подходит, а что не подходит.
Почитайте комментарии, там обсудили.
@@PaulKretzотклик на комментарии это конечно хорошо, но было бы круче, если бы все основные моменты были упомянуты именно в самом видео, на просмотре которого 90% зрителей и закончат с этой темой. Комментарии не многие читают. Вообщем сами понимаете.
@@никнеймобычный Я к тому, что ваш вопрос не актуален. От смены матрицы картинка, которую даёт объектив, не меняется. Только обрезается на кроп-фактор. А это я неоднократно сказал в ролике.
Ну как так? :) не использовать 50мм 1,8 на кропе? И как жить то теперь?
Может на него чехол надевать? А всем говорить, что под чехлом кит 😎
Для Нікон купуєте Нікор 35 мм 1.8 dx, для Кенон - 40 мм 2.8. Або купуєте повний кадр. Можна в принципі не ломати собі голову та знімати тим що є :)
@@user-eh1xi3zu3c так и сделаю
Почему не использовать? Снимайте и те же портреты, только не крупнее поясных желательно.
Обьясняешь вроде и понятные вещи, но чувак.... Диафрагма, то есть "f" - это относительное значение светосилы, как ты и сказал. Есть также обозначение "Т" - абсолютная светосила. Да от этого значения зависит глубина резкости и бокэ, но ты тут же сам говоришь о том, что на кропе нам нужно отойти назад, а тут уже вступают в силу немного другие параметры. Никак не светосила. Я к тому что не нужно перемножать диафрагму на кроп-фактор матрицы, это тупость. Ты сам себе противоречишь) Говоришь о том что светосила не меняется, но диафрагму приравниваешь к параметру - бокэ. Оно ведь от разных факторов зависит, и бокэ - это не параметр, который нужно считать. Убери подальше от модели кусты на заднем фоне, так они по другому размоются на одном и том же значении "f". Короче, чуть по лучше готовься к таким вещам, если уже и обьясняешь новичкам тех.составляющую, то правильно формулируй) А то потом начнут считать то, что не положено)))
Чувак, как показывают комменты, тут до новичков далеко. И опытные-то (вроде как) не всегда понимают, что в ролике сказано =))) Никакой ошибки или противоречия нет. Чтобы получить эквивалент картинки, да, на кропе нужно отойти назад. Но тогда не только f, но и фокусное можно не пересчитывать, ведь ты его уже подкорректировал ногами 😃 Я же рассматриваю именно разницу между размерами матриц при абсолютно одинаковых остальных параметрах (включая расстояние до объекта съёмки). Это и называется расчётом эквивалента. Поэтому имеем следующее: светосила (T) объектива к размеру матрицы вообще никакого отношения не имеет, а относительное отверстие (f) пересчитывать на кроп-фактор нужно для выяснения эквивалентной глубины резкости (боке), точно также как пересчитывается ЭФР для получения того же угла обзора. Если всё ещё что-то непонятно, посмотри мой второй ролик на эту тему: ruclips.net/video/Ptz3faR5f9I/видео.html
Никак не могу понять. Хотел на полный кадр поставить кроп объектив 16mm f/1.4 sigma, стоит он копейки по сравнению с полнокадровым 16mm. Байонет Sony E. Фотик беззеркальный. Что делать? Боюсь что-нибудь испортить, а объектив нужен по-любому. Аналогов нет, а полнокадровый ширик не стоит того, чтобы платить за него 140к
В Сонях не разбираюсь, но если они физически позволяют кропнутый объектив вешать на ФФ-камеру, то она должна сама переходить в кроп-режим, т.е. уменьшать разрешение и показывать кропнутый угол обзора. Стало быть полнокадровых 16мм всё равно не получится. По крайней мере так работают современные Кэноны. Если Соня позволяет форсированно с кроп-объективом показывать полнокадровую картинку... То очень интересно, что там сможет кропнутый объектив вывезти, ведь он не рассчитан на такое пятно изображения... =) А вопрос в чём?
@@PaulKretz вопрос в том, как поведёт себя объектив🤔ну и какие могут быть последствия🤔по крайней мере, на зеркалках можно испортить зеркало. Мало ли что-то ещё может случится, поэтому и спрашиваю) Ну я уже нашёл информацию, виньетирование такое, как будто в трубу смотришь, как вы и говорили. Нужно кропать картинку до 24мм примерно, ну тогда и смысла нет получается
@@DenisFedosov774 На Кэноновские полнокадровые зеркалки родные кропнутые объективы физически вообще нельзя повесить, там защита стоит. Сторонние можно, но толку нет, ибо труба. На полнокадровые беззеркалки теперь можно любые вешать, в предыдущем комменте я описал как они работают. А вот на Сонях не знаю. На Никонах вроде можно любые вешать, там тоже кроп-режим влючается. Но всё равно в этом режиме они будут давать кроп-картинку. Так что обмануть бюджет не получится, как ни крути 😃
@@PaulKretz ну это я уже понял, на сони особо выбора то и нет по ширикам. Либо sigma 14mm f1.8 за 140к рублей, либо Samyang. Ни к первому, ни ко второму варианту желания особого не имею( А вот Sony 16mm f1.4 - идеальный вариант, но для кропа. Есть много обзоров, но там все кропают картинку и никто, естественно, не говорит про эффект "трубы", это очень печально. Я уже думал, что за копейки нашел себе идеальное нужное стекло(
@@DenisFedosov774 Чудес не бывает, пора переходить на Canon 😀 У нас что для кропа, что для полного кадра недорогие и приличные стёкла есть 😋
А нужно ли учитывать кроп фактор если ставлю кроп объектив на кроп камеру?
Нет, не нужно. Вообще фокусное расстояние это неизменная характеристика объектива, не зависящая от размера сенсора. Эквивалент придумали лишь для того, чтобы сопоставлять угол обзора, который дают матрицы разного размера.
@@PaulKretz Выходит,что 50мм на кроп камере с кроп объективом эквивалентно 50мм на полном кадре с полнокадровым объективом?
@@robsarinyan_ Нет. На полном кадре угол обзора будет шире на кроп-фактор =)
@@PaulKretz спасибо)
Шапка
Внесу ясность. 50 с диафрагменнім числом 1,8 он, как говорится и в Африке. Что фокусное расстояние, что относительное отверстие, єто все его личніе параметрі и от величині матриці они не зависят. Другое дело, что все обїективі рассчитіваются под определенное поле в кадровом окне. 50 для кадра 24 на 36 и 50 для кадра 18 на 24 будут конструктивно разніми. Картинка от 50 под кропнутую матрицу и картинка от 50 под полній кадр будут отличаться, как от 100 мм на полній кадр и 50 на полній кадр. Вот в чем тут собачка порілась. Ну и если не виньетировать поле при сьемке 50 мм стандартнім на кропнутую матрицу, то, излишек света в поле изображения даст дополнительную засветку.
Хоть написали бы, что это на 90% перевод видео Тони Нортрапа )))
Да? Какого видео? Дайте ссылку. Вообще мои переводы и озвучка находятся на канале в отдельном плейлисте. А обзоры и уроки переводами не являются.
@@PaulKretz Раз: ruclips.net/video/f5zN6NVx-hY/видео.html
Два: ruclips.net/video/DtDotqLx6nA/видео.html
Оно, конечно, может быть и совпадением, но уж слишком узнаваемый термин - total light gathered.
ОМГ. У сотен ютуберов одна и та же информация рассказана на десятках разных языков. Вы уверены, что Тони является первоисточником, а все остальные - переводчики? 😊 А если кто-то рассказал всё это раньше, чем Тони? 😄
@@PaulKretz И то верно. По сути, какая разница. Пусть народ дельные вещи на русском послушает, особенно кто на иностранном не разумеет.
Я это, того, не со зла.
Полный кадр это кроп от среднего формата
А средний - от ещё большего 😁
У кропнутых кенонов нет светосильных вообще.
Смотря что таковыми считать. На зеркале только 2.8, в беззеркалье есть и 2 и даже 1.4.
@@PaulKretz речи не было об беззеркалках на них есть и 0.95.
@@ИванДенисов-и9е Речь была о кропнутых Кэнонах (не уточнено зеркальных или без). Так вот 0.95 их не существует. Есть только от сторонних производителей. А родные я выше написал.
канал ! я видиограф" посмотрите. на эту тему
"Я видИограф" - таких каналов не нашёл. А "Я видЕограф" - таких несколько. Какой именно смотреть? =)