Espero que os haya gustado el vídeo... Si me queréis apoyar en Patreon para que pueda sobrevivir al coronavirus y subir vídeos para vosotros durante el apocalipsis, os lo agradecería. www.patreon.com/MisterXYT Un saludete ;)
Yo creo que durante la segunda guerra mundial los americanos también tenían la filosofía de los rusos de producir menos calidad pero en cantidad, lo cual les sirvió contra los alemanes que optaban por tanques de calidad pero caros
Amigazo es un poco desordenado y por concepción me parece bastante antiruso/antisoviético... algunas cuestiones: Los tanques soviéticos estaban pensados para ofensivas en masa, el concepto de MBT en realidad lo desarrollaron ellos en la Segunda Guerra Mundial, ya que a la larga comprendieron que su serie KV e IS en realidad perdía demasiada movilidad para lo que ganaba en protección y poder de fuego. Los tanques pesados estaban pensados para romper lineas estáticas pero el concepto de defensa móvil los dejó obsoletos. En cuanto a la durabilidad del motor estás confundiendo el diseño en epoca de guerra con el diseño en época de paz. Los T-34 estaban diseñados para tener un mantenimiento mayor cada 500km, lo cual era una locura si no fuera porque eran llevados en tren hasta el frente de batalla y muchos se perdían ahi mismo. Los tanques de la guerra fria estaban pensados para durar muchos km con poco mantenimiento ya que se presuponía que la cadena logística estaría parcialmente destruida. Es testamento de esto lo longevo de los T-55 en servicio quienes no cambian su motor cada dos por tres sino que estos siguen y siguen. En este sentido el T-54/55 (de ahora en más T-55) es un tanque que revolucionó todos los diseños previos. Era un tanque con la protección de un tanque hasta ese momento pesado, con un poder de fuego inferior pero similar al de los tanques pesado, pero la movilidad y el tamaño de un tanque medio. Ese tanque dejó obsoletos a toda la primera generación de tanques de postguerra aliados. De ahi surgieron las teorias de tanques pesados con creciente movilidad (como el Centurion inglés o M-60 americano) o bien de tanques medios, protegidos contra fuego de calibres menores pero dependientes de su movilidad (Leo1 y TAM) Cuando surgió el T-64 y su versión masiva el T-72 el carrusel de munición y el cañon de 125mm representaron un salto adelante tan grande que volvieron a dejar obsoletos a los occidentales, tanques con cañones de 105mm que con la munición HEAT de aquel momento no llegaban a penetrar a los tanques rusos en su frontal. Pero la respuesta occidental en este caso fue un poco mejor. Abandonaron los tanques medios y desarrollaron carros pesados con motores de turbina de altísima eficiencia, los cuales tienen sus desventajas a las cuales llegaré luego Movilidad: Los tanques rusos por definición pesan entre 20 (los T-55) y 15 (los T-72/T-90) toneladas menos que sus contrapartes pesados occidentales, y a su vez unas 10tn más que los diseños medios. Es cierto que la movilidad es apenas inferior, pero hay un dato importantisimo: los Tanques de diseño soviético utilizan motores Diesel de facil mantenimiento y poco consumo. Los motores de Turbina de los tanques pesados occidentales traen aparejado un altísimo costo operativo y un consumo de combustible que requiere una logística muy grande. Protección: Para hablar de protección tenemos que hablar de la actualidad. No es justo comparar un T-55 o un T-72A contra un Leo2a6. Desde los 80's los tanques Rusos vienen equipados con blindaje reactivo. Las nuevas versiones de T-90 (o T-72 llevado a estándares similares) cuentan con blindaje reactivo, detrás del cual hay un grueso blindaje compuesto, sistema APS (que ya demostró funcionar en Siria). En esto los occidentales modernos están igualados, ya que la munición flecha moderna de 120/125mm puede penetrar tanques de todo tipo. Los misiles AT son una amenaza constante para tanques de toda nacionalidad, y en este sentido todos los tanques actuales o ACTUALIZADOS tienen buena sobrevida contra misiles. Los tanques NO ACTUALIZADOS NO (sean soviéticos u occidentales). Lo que hoy en día SI hace la diferencia son los sistemas automatizados de detección LWR, el control situacional del campo de batalla, la unidad de poder auxiliar para tener la electrónica del tanque encendida con el motor apagado y elementos de este tipo. En ese sentido vuelven a estar igualados, ya que países como Israel ofrecen actualización con todos estos sistemas a tanques de todo tipo, sean diseño soviético u occidental. Podemos quedarnos en el carrusel de munición y en los T-55 descabezados de la guerra del golfo, pero esas son noticias viejas. Logistica y Economía: En este sentido los tanques rusos brillan. Por el dinero que se puede comprar un lote de 300 T-72 con munición moderna, operarlos y actualizarlos 5 años despues, no se compra ni 100 Abrahams los cuales podría operar 1/3 del tiempo. Este es un elemento SUPER importante, porque los paises del primer mundo capaces de costearse bestias de 60tn con motor de turbina y realizarles una actualización cada 10 años, realmente son pocos
si existe hasta el dia de hoy el pensamiento que subestima la ingenieria sovietica, pero durante la segunda guerra mundial sus diseños eran equiparables o en algunos casos superiores a los alemanes, por ejemplo cuando los alemanes encontraron al t-34 se sorprendieron del diseño. De hecho los tanques ingleses y gringos eran diseños inferiores a los tanques alemanes, el sherman es claramente un diseño inferior al t-34.
alexander7mora6 A los rusos y/o sovieticos se les infravalora y sobrevalora al mismo tiempo. Lo mejor en estos casos es emitir datos, estadísticas y hechos comprobables.
Amigo estás sesgado por la falacia de innovacion sovietica, dejame explicarte mejor: El concepto de MBT en realidad lo desarrollaron los alemanes con el Panzer V Panther, ya que combinaba los tres aspectos de todo tanque de forma equilibrada y potente: Blindaje, armamento y velocidad. Está tremendamente reconocido que el Panther es el modelo del que parten tanto los MBTS occidentales como rusos/chinos. En cuanto a la serie KV e IS, los primeros fueron autenticos monstruos de combate cuando los alemanes se los toparon, de hecho se cuentan muchas gestas heroicas (como la de Raseiniai) de estos tanques. El caso del KV era ser utilizado en divisiones pesadas independientes (algo así como en el caso del Tiger alemán), un ejemplo de ello fue la division KV de Kolobanov que estaba armada con KV y apenas unos pocos tanques ligeros. El problema es que esto perdia movilidad en cuanto a guerra de movimientos (Y de hecho Von Manstein explotó esta desventaja), no fueron concebidos como blindados de ruptura. Algo que sí aplico en la serie IS, que en el sentido literal de la palabra eran "blindados de ruptura", la defensa movil de Manstein proviene incluso antes de la creación de los IS (Tercera Batalla de Jarkov), esto no los dejo obsoletos en cuanto a concepto de tanque pesado (en esa batalla se utilizaron Tigers y fueron totalmente demoledores para los rusos) sino en su aplicación en el campo de batalla (lo que significó porque hasta cañones antitanque alemanes de 75mm podian destruir a los IS-2). Con respecto a la autonomia del T-34 estos utilizaban tanques externos de combustibles que podian desacoplarse en batalla pero que cuando estaba en movimiento eran usados para aumentar la autonomia hasta 480km, sin embargo esto no los volvía mecanicamente fiables, que sean superiores en fiabilidad a los alemanes (Panther, Tiger 2), no los hacía invulnerables en terminos de mecanica del motor y suspension (De hecho el T34/85 se consideró un fracaso al inicio por problemas de sobrecalentamiento del motor y además de mala calidad de la inyección de combustible, ni que decir de la serie IS, que literalmente se sobrecalentaban hasta tal punto que dependian de la cadena de suministro para poder seguir operando). Con respecto al T-55, es bien sabido que los T-55 , fueron hechos para equipar a las fuerzas armadas de los paises aliados de los comunistas que no tuvieran presupuesto para adquirir mejores tanques (incluyendo los mismos sovieticos que ya estaban desarrollando el T-62 y el Objeto 430 (Proto T-64)), y el hecho de que hayan durado tanto, no se debe al motor, sino al bajo mantenimiento y costo de operación (pero menos capacidades ofensivas y defensivas) que estos tienen, y de hecho muchos T-55 han cambiado de motor para mejorar su velocidad o rendimiento PSI, prueba de ello son los T-55 (Tiran) israelitas que fueron modificados con tecnologia de Occidente y demostraron ser superiores incluso frente a T-62 sirios (extractos de testimonios y estudios de la Guerra de los 6 dias y la guerra de Yom Kippur). Incluso la version mas avanzada del T-55 es una variante mas barata que el T-72 básico, lo que para paises con bajo presupuesto militar es una bendición ya que si tuvieran dinero y recursos, optarian por tanques de diseño occidental. El T-55 medianamente se considera un "tanque revolucionario", de hecho durante la revolucion hungara de 1956, T-54/55 fueron puestos fuera de combate por cocteles molotov y cañones antitanque de diseño de la 2GM, en terminos de blindaje eran equivalente a los occidentales, es decir nada destacable con respecto a los M48 y Centurión (gracias a la angulación), más pequeño (por lo tanto menor calidad de habitalidad de la dotación) y con una gran potencia de fuego para su tamaño. De hecho los Centurión hicieron lo mas meritorio para destruir a los T-55 con el cañon L7 que basicamente dejaba obsoleto al T-55. El Centurión es un tanque coetaneo al t-55, igual que el Patton, no se debian a la existencia del T-55. Continua en el siguiente comentario.
Es cierto que el T-64 significó muchos adelantos con respecto a los tanques previos (cargador automatico y blindaje compuesto), sin embargo estos no estaban a disposicion de sus aliados o de los conscriptos del frente, sino para lo mejor de las fuerzas acorazadas sovieticas, solo el Chieftain y el Leopard 1 podian medirse con el. Con respecto al T-72, este no represento un salto adelante, de hecho el anima lisa de su cañon de 125mm era de equivalencia con el cañon de 120mm del Chieftain por ejemplo, el M60 por ejemplo tenia un blindaje compuesto basado en silice y era equivalente al T-64 (No era equivalente en potencia de fuego) y en cuanto al cargador automatico, se ha demostrado que el cargador humano es más efectivo en lo que a eficacia y trabajo multiproposito se refiere. Y de hecho los cañones de 105 mm con munición HESH podían perforar a un T-64 a una distancia de unos 1800 metros. De hecho los motores de turbina fueron masificados gracias al T-80, y no pasaron a los modelos pesados, sino que mejoraron continuamente los tanques que ya tenian (M60, Chieftain, Centurión, Stridsvagn, Leopard), los tanques pesados como los Abrams, fueron introducidos debido a que los americanos querian tomar ventaja con los rusos, y si que lo hicieron con el M1A1). Movilidad: Los tanques sovieticos utilizan diesel y policarburante lo cual los hace efectivos en terminos economicos, pero en combate se ha demostrado que estos motores no tienen el rendimiento esperado para operaciones envolventes además que en terminos de potencia PSI, son bastante inferiores a los de turbina de gas. De hecho los rusos fueron los pioneros en las turbinas de gas en grandes cantidades como el T-80 y de ahi que se lo conozca como el tanque volador ya que era demasiado potente, claro que la economia de guerra de la URSS impedia mantener en funcionamiento estos tanques, algo que si podia hace USA y sus aliados con respecto a los Abrams y Stridsvagn. Blindaje: Desde la guerra de los seis dias que los tanques sovieticos usaron blindaje reactivo y producto de ello los israelitas mejoraron el diseño original y lo aplicaron a los Merkava. Hasta la versión mas moderna del T-90 (MS) aún sigue sin superar a un M1A2 Abrams (SepV2), este último no es la version mas moderna del Abrams (Es el Sepv3). En siria misma se demostró que los T-72 son extremadamente vulnerables, hasta un T-90 fue destruido en Abu Kamal (y quien sabe si estan diciendo la verdad). En termino de blindaje los del tipo Chobham estan por encima de los compuestos rusos, incluyendo el Dorchester de los Challenger, que se afirma que es superior incluso al Chobham americano. No todos los tanques actualizados estan bien protegidos ante misiles, y no me refiero a las contramedidas activas, sino a la disposicion interna de la munición, ello implica que los tanques occidentales tienen un compartimiento blindado de la municion y una celda blindada en torno a la tripulacion lo que permite incrementar sus posibilidades de supervivencia (Merkava, Abrams, Leopards), no diriamos lo mismo de los rusos y es por eso que ellos se enfocan en hacer sistemas de proteccion activa que respondan a multiples amenazas ya que si un misil penetra, la disposicion de la municion en los tanques rusos hasta el T-90 es de carrusel y si es impactado, supone una explosicion catastrofica (en algunos casos, aunque es poco frecuente, que la torreta salga volando por los aires, lo mismo que ocurrio con el IS-7 en su momento). Por algo los sistemas SoftKill y Trophy son complementarios a los Abrams y Merkava, ya que a diferencia de los tanques rusos que si requieren de ellos para sobrevivir, estos tanques tienen la disposicion de municion, proteccion interna y blindaje chobham y aceramico a su favor lo que les permite resistir mejor, incluso entre actualizados. Con respecto a los sistemas LWP, los rusos fueron pioneros en este sistema, de forma rudimentaria fue el T-62 que inicio esto, sin embargo como suele ocurrir, los occidentales disponian de mayor tecnologia e Israel ofrecia una ventaja cualitativa sobre estos vetustos diseños sovieticos que se empeñaron en masificarlo en vez de mejorarlo ya que lo ultimo requeria grandes sumas de dinero. Prueba de ello son el Tiran (Que se midio con los T-62 en Yom Kippur) y que pudieron destruir T-55 e incluso T-62 gracias al alto entrenamiento de sus dotaciones (otro factor importante en la eficacia del tanque). Logistica y Economia: Es un punto controvertido, los rusos obviamente en terminos economicos solo tendrian a los chinos como rival, e incluso que diria que a los ucranianos (Con el T-84 Oplot por ejemplo). La disposicion del dinero y de los activos referentes al tanque en cuestion dependen de su potencial para actualizarse, el T-72 llegara a un limite y por lo tanto a partir de alli ya no podra ser competitivo frente a otros modelos mas avanzados. Tiempo en el que los Abrams pueden mejorarse y abaratarse. En resumen, el T-72 es una solucion a corto plazo, el Abrams, a largo plazo donde mas paises podran adquirirlo.
Realmente asi era la filosofia sovietica en la Guerra Patria, o si no mira la Orden 227, "ni un paso atras" los soldados que retrocedian eran asesinados
Buen video??? Pero Trufault en tu video sobre los tanques sovieticos mencionas cosas que contradicen lo que se menciona en este video!!! Pareces politico en campaña.... ruclips.net/video/Z6tVJOI1eBs/видео.html
@@pablomussato3049 Pablo he estado revisando el vídeo de Trufault y no veo que nos contradigamos en nada, ya por curiosidad se puede saber a que te refieres exactamente? Un saludete Pablo :D
Concuerdo con los colegas en muchos aspectos. De niño sólo escuche el tema "tanque". Mi papá fue tanquista y un apasionado de ellos. ¿ De q sirve un tanque caro (M1 Abrams) con un motor "fiable" y que sólo lo reparan ellos por las arenas de un desierto sin un camión cisterna detrás de él para reabastecerlo. Una cosa fue el paseo por Irak y otra en Yemen. A demás de los costes de mantenimiento. Del T-34. Ni hablar. Fue el rey de los carros de combate en la II GM. Por q en general no era caro de producir, bueno y fiable. Una curiosidad. Un T-34 Que posaba en un sueño eterno en un pedestal en las afuera afueras de la habana. Tuvo q ser removido para algún propósito. Al liberarlo de los frenos o calsos. Se deslizó por la rampa hacia atrás y al estar conectado a la transmisión.el motor arrancó con el combustible q aún permanecía en las tuberías. Hablamos de más de 20 años en un mausoleo. Dígame si no es bueno un motor así???????? Puedo ahondar y buscar testimonios del suceso. Que fue unos años atrás. Saludos
@@jorgepaez1064 Todo lo contrario, el Sherman fue el mejor tanque de la guerra. El T-34 siempre tuvo cañones peores que los del Sherman. El blindaje del T-34 solo tuvo un factor determinante hasta finales de 1941 cuando los Panzer empezaron a ser equipados con cañones de 75 mm, por lo cual el blindaje soviético se volvió obsoleto. El T-34 siempre tuvo menos blindaje que los Shermans, incluso hubo versiones del Sherman con más blindaje que un Tiger. Las ópticas de los T-34 eran penosas, la visibilidad que tenía el comandante y el artillero estaba muy limitada, no fue así en el Sherman. Las exclusas de los T-34 impedían que la tripulación salga lo suficientemente rápido en caso de que el tanque haya sido dejado fuera de combate, en cambio, la tripulación del Sherman tenía más probabilidades de sobrevivir y así se ve en las estadísticas. La única cualidad del T-34 era que era fácil de producir y que era justo lo que se necesitaba para destruir a la espina dorsal de las unidades blindada alemanas, el Pz IV, pero cuando llegó el Panther el T-34 no podía hacer nada. También hay informes soviéticos sobre la fiabilidad del T-34, usualmente necesitaban reparaciones después de haber atravesado 300 km. Una de las ventajas del T-34 sobre el Sherman es el tamaño, el T-34 era bastante menos voluminoso que el Sherman, pero esto producía que la tripulación del Sherman tenga más movilidad y pueda llevar mucha más munición. El T-34 también era un par de km/h más veloz que el Sherman. Otra ventaja MUY importante del Sherman es que su chasis servía para absolutamente todo. Con un chasis de un Sherman podías hacer un vehículo de recuperación, un tanque mediano, uno pesado, un transporte de tropas, un vehículo de reconocimiento, etc. Abarataba mucho la logística estadounidense cuya línea de suministro tenía más de 5000 kilómetros de largo. ruclips.net/video/X8quQzAFSsQ/видео.html
@@Coito111 El T34/85 tenía un cañón de 85 MM... A menos que te refieras al T43/76. Aún así el Sherman tenía 12,7 mm de espesor osea una verguenza. El T34 tenía 47 mm (frontal del casco); 45 mm (costados del casco); 45 mm (posterior del casco); 65 mm (frontal de la torreta); 47 mm (posterior de la torreta). El único problema de T34 fue su motor. El sherman no estaba hecho para atacar tanques enemigos sino infantería por lo que su blindaje y cañón eran inadecuados para la batalla. Además el chasis del T34 también fue multi-tarea. Se construyeron muchos vehículos de apoyo, grúas e incluso tractores civiles con el chasis del T-34 al comienzo de la guerra, que se utilizaron hasta los años 1990. La gran mayoría eran conversiones de tanques antiguos o dañados y cañones autopropulsados. T-34-T (tyagach), tractor SPK-5 (1955), grúa de diez toneladas SPK-5/10M, versión mejorada del SPK-5, con una grúa hidráulica T-34-TO (technicheskoye obsuzhivaniye), mantenimiento técnico VT-34, vehículo de recuperación checoslovaco CW-34, variante del VT-34 polaco WPT-34 (1960), vehículo de reparación y mantenimiento polaco
@@ComasGhost Me cago de risa, encima de sacar los datos de Wikipedia los interpretas mal. A ver, si vas a hablar del T-34/85 entonces lo deberíamos comparar con el Firefly o con el Sherman con un cañón de 76 mm, ya que no es justo comparar al primero de los Shermans con el mejor de los T-34. Y para especificar, el cañón de 76 mm tenía una mayor penetración que el de 85 mm del T-34. Respecto al cañón del Firefly ni siquiera hace falta decir que era superior. Los cañones no son como las pijas "el más grande gana", si un cañón tiene un mayor calibre que otro no quiere decir que tenga una mayor eficacia, solo que su munición tiene una capacidad de poder explosivo mayor. Por ejemplo, el cañón del Panther tiene una mayor penetración que el cañón de un IS y es de menor calibre. Ahora sobre el blindaje. Estás cometiendo no solo un error de interpretación, sino también un error de novato al menospreciar el blindaje del Sherman. Como sacaste la información de Wikipedia sé qué error de interpretación cometiste. En la página dice "12 mm de blindaje mínimo", osea, la parte con menor blindaje del Sherman menos blindado tenía 12 mm de espesor y seguramente se refiera a la parte trasera. Me da risa porque el primer modelo del Sherman tenía 50 mm de blindaje frontal y unos casi 91 mm de blindaje efectivo y ahí está tu error de novato, hablas de espesor y no de blindaje efectivo. Para una información más detallada recomiendo ver este vídeo ruclips.net/video/lilVFKjFcfw/видео.html Y bueno, no me voy a poner enumerar todos los vehículos (que no sean tanques) que usaron el chasis del Sherman porque son más de 20.
Gracias Mr.X, es una exposición fuera de serie. Muy interesante la diferencia de concepciones sobre los requerimientos para la fabricación de vehículos blindados, por parte de URSS-Rusia y Occidente. Gracias desde Lima Perú
Bien por este video. Creí que el tema de la filosofía del tanque lo habías reducido a su potencia de fuego, pero veo que me equivoqué. Muy buena información técnica. Desconocía el problema de los motores soviéticos en la Segunda Guerra. Los rusos también han sido grandes diseñadores históricos de tanques. Dadas las limitaciones económicas de ese país, combinada con su abundancia de recursos (aunque parezca contradictorio), al parecer su filosofía es la de producir armas eficientes solo para determinadas condiciones de combate, al menor costo posible. Obtener lo mas posible con la mas baja inversión posible. Muchas gracias por tu esfuerzo, y aquí nos seguiremos viendo.
Descubro tus vídeos en este momento. Fenomenal, información de calidad, directo al grano, se nota el gran conocimiento que tienes. Hay otros vídeos muy currados infogràficamente y tal pero no dicen màs de tres frases y datos. Tienes mi like y mi suscripción. Enhorabuena, no dejes de hacer esto.
Con un juego de herramientas, aceite y gasoil lo puedes poner a funcionar de nuevo, lo k se refiere es k no están pensados para operar durante mucho tiempo y eso es cierto, pero lo k no dice es k se puede reparar con piezas de vehículos civiles...
Soy Russo y te digo que no tienes ni puta idea... Sobre todo comparando tanques de muy diferentes edades y diseños es decir no se puede comparar un tanque mediano y uno pesado, eso por un lado luego hablas de t55, t64, t72 son tanques ni que están en servicio militar Russo comparando con Abrams aunque tuvo muchísimos modificaciones, si hablamos de de Abrams como mínimo habria que mirar con un t90 y ver combates reales... Aunque t90 es una modificación profunda del t80 Que los t90 si tienen un amplio Arsenal de defensas activas ... Luego hablamos de cañones cañones rusos aparte de poder disparar misiles dirigidos que muchos no pueden hacer y tienen mucha más precisión y penetración, porfavor infórmate bien sobre los videos que haces sobre todo si quieres hacer comparaciones hoy en día se podría comparar un t14 el nuevo contra un Abrams porque digo que si se puede comparar porque el Abrams m1 tuvo una modificación importante en los últimos años !
@@gestiondetramites1080 nnnooo estimado colega. Los soviéticos eran poderosos en su capital humano y sus capacidades eran superiores. Los rusos son buenos igual pero más limitados recursos y otras posibilidades tecnológicas. de hecho han demostrado que superarán esas etapas más dramáticas de los años 90 y han llegado al término de que ya pueden mantener un equilibrio en muchas áreas de la geopolítica mundial incluyendo el disuasivo nuclear. Los soviéticos eran imparables aún con todos los errores que cometieron desde el punto de vista político en lo material eran casi infinitos.
@@gestiondetramites1080 - No, no lo es...porque cuando se habla de soviéticos, eso puede significar tanto un ciudadano ruso, como un ucraniano o un lituano...! Y hoy día, si usted dice ruso, eso sólo aplica a un ciudadano de Rusia, no de Ucrania, ni de Lituania !
creo que te faltan neuronas para entener que la mayoría de los vehiculos rusos actuales fueron cosntruidos en la URSS o simplemente se usaron planos de la era soviética, se pueden contar con los dedos de las manos los diseños nuevos que no son una simple versión moderna de los diseños soviéticos
Estaría bueno que hablaras desde un escritorio o algo similar y con un mejor escenario de fondo, creo que sumaria a la calidad de los vídeo, por lo demás muchas gracias por el vídeo, super-interesante
Interesante vídeo. Más que otras cosas, ayuda a entender que es lo hay en la mentalidad detras del diseño ruso de los tanques. Que si bien, a primera vista dan a entender que son un poco mediocres en varios aspectos a veces rosando la negligencia, más bien obedecen mas a un tema mucho mas practico a gran escala y a la eficiencia del uso de recursos. Clarisimamente muy poco tienen que ver con los tanques occidentales. Buen trabajo, bien didáctico como siempre. Sigue así. :)
Gracias por tus videos. Me suscribí hace poco Mas de un mes ya que recomendó Panzer Argentino y despues de ver tres videos no lo dude. Se nota que además que sabes hay mucho trabajo detrás.
No estoy tan de acuerdo con el tema de la motorización. Capaz sea cierto en el caso de los T-55 y T-62, pero lo dudo bastante en el caso de los T-64 y T-72 porque en esa época habrá cesado esa paranoia de la aniquilación nuclear volcandose por diseños más convencionales basados en la experiencia soviética en la SGM. Los motorización rusa y soviética es famosa por ser bastante durable, sencilla y facil de mantener. Tenemos a los T-55 (con motor de menor potencia como ya se dijo), T-72, BMP1/2, BTR 80 (que usa motores de camiones de uso civil) y la familia de camiones ural (que son de facil mantenimiento pero consumen un montón, cosa que fue solucionada en los últimos diseños, ural 4320).
Por antonomasia, también deben ser bastante confiable, porque en Rusia algo que no es confiable directamente no sirve (acuerdense de los panzers y camiones alemanes en la sgm).
@@FernandoRojas-du3sg Las condiciones han cambiado totalmente en Rusia. Recuerda que en la II GM casi no había carreteras asfaltadas, eran caminos de tierra muy malos que destrozaban a los vehículos. Hoy hay autopistas por todos lados, una delicia para los tanques.
@@DieterRahm1845 anda decile eso a las unidades que sirven en el Ártico, donde las armas y partes móviles de los motores tienen que soportar una capa fina de hielo que se forma entre los mecanismos, razón del éxito del sistema kalashnikov en Rusia. No importa si existen si o no grandes extensiones de ruta, ojo ayuda bastante a la movilización, pero la mayoria de las veces las FFAA de todo el mundo deben operar en entornos agrestes, sin caminos y con condiciones adversas y definitivamente las FFAA rusas no son la excepción.
@@FernandoRojas-du3sg Bueno, el enemigo tiene que llegar al Ártico. Los chinos podrían. Si los occidentales llegan se terminó la guerra pq ya habrían conquistado toda Rusia. Por lo demás el motivo por el cual fallaban los vehículos alemanes en la guerra eran los caminos, no el frío. Este los hacía gastar más por tener que mantener los motores encendidos toda la noche, etc., y afectaba su rendimiento, pero, hasta donde sé, no los desgastaba.
@@DieterRahm1845 Rusia es un pais demasiado grande y eso significa que hay enormes distancias entre las ciudades importantes y los centros estrategicos. Además, no es que el frio degastaba a los vehiculos y armas sino que formaba una capa de hielo que hacia que los mecanismos se trabasen y dejen de funcionar. Se soluciona con una limpieza para remover el hielo y hasta donde sé, en casi toda Rusia existe ese frio polar incluyendo a las grandes ciudades.
6:45 los halones no eliminan el oxígeno del aire, lo que sería actuar sobre el comburente, sino que apagan el fuego por inhibición de la reacción en cadena, otra parte esencial del tetraedro del fuego, pero que no es el comburente.
Sobre el incendio y la “eliminación del oxígeno “…. Si llegó a penetrar el blindaje … que sistema tiene que evita que el oxígeno ausente??? (imposible de eliminar por la rotura de la estructura)
Mentalidad soviética cantidad, mentalidad occidental calidad. Porque suena tan familiar a si gracias a eso los soviéticos y aliados ganaron la segunda guerra mundial.
Oye yo se que lo que nos mostraron los altos mandos alemanes es que los carros sovieticos son unas cucarachas en comparación de los Tigres , el panther y los nuevos leopard , pero por un momento cuestiona eso e indaga si en verdad era así , no eran tan malos eran sencillos y eficientes eso no hace el hecho que sean malos solo está destinado a la gran población que tenia la URSS aparte de que eran de mala calidad algunos "no todos"
Parece que aún vives prisionero en los clichés propagandísticos de la Guerra Fría. Ten cuidado, porque nublan el entendimiento. El gran mariscal alemán Heinz Guderian alguna vez dijo que el mejor tanque de la Segunda Guerra era el T34 Ruso. Incómodo para los tripulantes, pero buen diseño, potencia de fuego, blindaje y versatilidad, y además fácil y barato para poducir.
Bueno este tipo compara los leopard a1 y a2 y los abhrams m1 y m2 con tanques t34, 55,72 y 80 en serio? Y sólo habla de soviéticos y cuestiona las capacidades de los t14 seguro no ha visto como en Siria los t90 aguantan los tow y sin poder decir lo mismo de los abhrams y los leopard que aparte matan a su tripulación. Pero bueno ahí que entender el tipo es español y eso es la OTAN pues.
Muy cierto lo que dices, además de que habla de fiabilidad del motor, cuando los tanques alemanes eran conocidos por los soviéticos como las calderas andantes porque aunque robustos, consumían demasiado, necesitaban mano de obra cualificada y en el caso de los Panzer se atacaban y recalentaban demasiado, cosa distintanta de la serie T de la URSS, que su filosofía era que cualquier campesino pudiera utilizarlo y darle mantenimiento.
A los leopard no les han disparado tow , les han tirado ATGM y para tu información, ninguno de estos ha logrado perforar el blindaje de los leo en Siria, los turcos informan sobre 2 leo perdidos, uno, por impacto de ATGM en el sistema hidráulico lo que obligó que los turcos retirasen la torreta y volarán la carrocería con fuego de sus F16, el otro piso una mina, la tripulación lo abandonó , posterior a esto ISIS lo captura y lo detona desde dentro , en conclusión, ningún leo fue destruido por tow o ATGM ninguno de estos han matado a su tripulación como usted señala, no así los T72/80/90 que han volado en pedazos con sus tripulantes y hay vídeos que así lo demuestran
@@fabianalexisviverosvergara1816 disculpe, hay un video donde una mujer kurda dispara un misil guiado sovietico y el lepardo 2 explota, explota...literalmente explota, los abrams revientan cuando son alcanzados en los laterales en irak y yemen, los sauditas los retiraron y empezaron a utilizar t55 e incluso se vieron t34...dejese de tonterias, todos los carros son vulnerables.
Demasiado viejo el punto de vista, no actualizado. Inclusive sigue hablando de "soviéticos"...este video hubiera sido actual en los años 80, en pleno 2020 lo que está diciendo está totalmente desfasado
Fíjate los Tanques de los que habla, y las fechas en las que se vasa. Te está contando la historia del blindaje en los años 60, 70 y 80. El término sobiético está bien empleado.
Marcelo, vamos a ver, teniendo en cuenta que el parque móvil de Rusia no se ha actualizado en mucho tiempo salvo T 14 y MRAPS nuevos (que por cierto están teniendo fallos en Siria) lo que habla el chaval del video es totalmente verídico.
Siempre das informacion muy certera e interesante, esta vez no estoy de acuerdo en muchos de tus conceptos, muy occidentalista no tan objetivo. Saludos.
Buen día Kaballero. Selebramos su muy interesante kapasidad d visión, d komprensión, y disposisión d entrega a su públiko. Felisitasión ! Kisiéramos kolaborar konsultándole si -akaso- podría rodearse d ambiente silensioso al realisar sus magnífikas intervensiones. Grasias x leer nuestras líneas.
Los datos como podía esperarse siempre tan desfavorables y inexactos xd, "100 horas de vida útil "? Esto quiere decir que no podiria llevar adelante una campaña de las de 5 días ? Jajaja y así todos los datos van en ese ánimo antiruso
XD eso duraban en la segunda guerra mundial los primeros carros sovieticos SI NO LEES HISTORIA MILITAR de que te enojas ? Hablas por sentimentalismos no por DATOS .
Si un motor soviético en la Segunda Guerra Mundial, duraba 100 hrs. Y por muy lentos que fueran los vehículos, imaginemos unos 50 o 60 km/h eso nos da 5000 o 6000 km recorridos creo que son suficientes para una campaña. Digo tampoco soy un experto ni mucho menos, pero si hablamos que de Moscú a Berlín hay apenas 1,800 km aproximadamente, entonces les alcanzaba para la ida y el regreso y todavía andar haciendo una que otra travesura por ahí. A eso le sumas una gran cantidad de vehículos, pues entonces estamos hablando de una fuerza formidable, con una gran optimización de bajos recursos, creo que el video denuesta un tanto injustamente a la tecnología de los soviéticos. También me pregunto ¿bajo qué rango de esfuerzo del motor calcularían su resistencia? ¿A ralentí o medio esfuerzo, gran esfuerzo? Creo que parece más propaganda occidental. De cualquier forma ellos ganaron su frente en contra de los alemanes y en conflictos posteriores he sabido que su material bélico es de respetable a temido. Bueno ¿quien es uno para opinar? Si yo vivo hasta el otro lado del charco, los que viven en Europa son testigos más cercanos y no hemos tenido conflictos.
@@alejandrotorres6325 100 horas no es nada para cualquier motor por malo q sea q no es el caso de la mecánica soviética ,no serán lindos pero fuertes te lo aseguro todo el mundo sabe la fiabilidad de su mecánica ,ahora q lo reconoscan ....,por otro lado paraq 100 horas te den 5000/6000 tendrías q desde el momento q lo enciendas asta q lo apagas viajar a una constante de 50/60 , desir 100 horas de duración es un verdadero insulto a la ingeniería soviética ,pero bueno ganaron la segunda guerra ,llegaron primero al espacio ,y hoy día a nadie le cabe duda incluso a los yankis quienes están al tope de la tecnología armamentista ,hay q dejarlos hablar ,los hechos demuestran las razones
Excelente Vídeo como siempre Iago. Acá lo que queda muy patente es que “las teorías de combate” entre la URSS y Occidente eran muy distintas. Más, sin embargo, hoy Rusia no posee los recursos que poseía la antigua unión soviética y pues se ha visto “forzada” (Por llamarlo de alguna manera) a “occidentalizar” sus equipos, estrategias y fuerzas. Pues el perder recursos (equipos, aviones, hombres, misiles, tanques, etc., etc.) les pega. Saludo estimado desde la CDMX. Quedo en espera de la segunda parte.
Hasta donde yo llego, los tres principios básicos de diseño de un carro de combate principal, son movilidad (velocidad), protección (blindaje) y potencia de fuego (arma principal) y lo ultimo lanzador de misiles c/c. Los sovieticos, durante la II G. Mundial, primaban la cantidad en vez de la calidad. Mientras los c/c sovieticos eran sencillos en su fabricación (las torres por ej. eran de fundición), las torres alemanas eran de soldadura. ¿Quien gano la Batalla de Kursk? Primer escenario bélico, donde se pudo contrastar las filosofias sovieticas y occidentales (Alemania). ¿Fueron las sucesivas lineas de defensa sovieticas, las que desgastaron en un primer enfrentamiento a los alemanes? ¿Fue la cantidad de T-34 empleados por los sovieticos, que arroyaron a los alemanes? ¿Fue que los tanques alemanes, no estaban bien aquilatados? Me refiero, tenían, protección, potencia de fuego, pero les faltaba, movilidad, fallos en los motores, y logistica. Modestamente, creo, que de la Batalla de Kursk, y de sus enseñanzas, fue donde los diseñadores, pudieron sacar conclusiones.
¿Desde la Ciudad de México? A veces escribes con el "vos" de los argentinos, luego te haces pasar como mexicano, pero tus ideas son las de un facho español. Modernizarse no es "occidentalizarse". ¿Acaso los países de Europa Occidental y los EEUU se "orientalizan" cuando copian algo de los rusos? Porque nunca he visto que se le trate asi. Esa dictomomía de "Oriente vs. Occidente" es solo propaganda de la Guerra Fría, que hoy se utiliza para justificar el intervencionismo norteamericano en el Medio Oriente y el Oriente, complementándolo con nociones racistas y de intolerancia religiosa anti-musulmana.
Rusia no posee recursos económicos de la URSS es por eso que han desidido desarrollar armas nucleares tecnología de punta a tal grado de garantizar destruir a su enemigo principalmente como disuacion ya que en guerra convencional Russia perdería... Pero en una nuclear es garantía la destrucción mutua..
@@jfiv7273 En lo combencional no ahí en el mundo que sea igual a un kinzal, brahamos, onix, t14, su 57,borei,s400 y 500, pensirt, etc... Eso es solo algo de lo que nombre y ninguno tiene análogos en el mundo excepto el su57. Y todos son convencionales aunque cabe destacar que el kinzal puede ser nuclear. Entonces a que te refieres que rusia no puede en una guerra convencional??? Muéstrame algo "occidental" que sea mejor a lo que nombré??
los de los extintores de gas halon es sorprendente, pero sin oxigeno la tripulacion no falleceria igual? osea no se queman pero como respiran? perdon la ignorancia , excelente canal los sigo desde Moron argentina!!!
Jajajajaja quien lo dice la farsa de RT, HispanTV, TeleSur, Sputnik? Jajajaja pobre ignorante, típico del pobre leer diarios de pobres. Pueblerino asqueoso.
Yo no soy fan ruso, pero en medio oriente se dieron a conocer muchas fallas de las supuestas super maquinas de combate de EE,UU, Rusia, Alemania, etc. Y no solo lo digo yo lo dicen los videos y datos que hay dando vueltas en la internet.
@Ian Goschman si el Patton que ya está retirado en EEUU, pero que aún lo tienen muchos ejércitos en Asia y Europa. Y en el caso Leopard me refiero tanto al 1 y 2, el 2 lo tienen casi todos los países de Europa en la actúalidad.
Tambien calleron, Leopard-2A4 turcos. ¿Impericia de sus tripulantes? Yo creo que NO. Hay un nuevo actor que va a dejar obsoletos a los carros de combate. ¡El misil contracarro! ¿Y que decir del misil que destruye, al blanco desde arriba?
@@miguelangelmenendez9572 No me refiero a caer o inutilizarse, digo que los T-72 muchos han explotado en llamas porque no tienen sus "Santa Bárbara" estancos, he visto decenas de videos y todos acaban con llamaradas brutales saliendo de las trampillas.
@@miguelangelmenendez9572 : Ya estan en servicio sistemas activos de defensa, como el Trophy israeli o el Afganit ruso que se supone protegeran al tanque de los misiles... no esta dicha la ultima palabra (como normalmente sucede a cada innovacion, le sigue una respuesta)
Podrias hablar del tam? Que mas que tanque diria que es un caza tanques en la versión 2c... Ya que detecta mas rápido a los tanques enemigos que los del resto de latinoamericanos?
El Tanque Argentino Mediano (TAM). Es eso, un cazacarros, ligero, con cañón de 105 mm. Más ligero, más rapido, que los T-55 peruanos o los Leopard-1 brasileños o los Leopard-2A4 chilenos
Igual... No digo que es capas de ooo grandes maravillas solo que es bueno para camuflajerce por su reducida firma de calor... Tampoco digo que es capas de perforar el blindaje del leopard teniendo este un kit extra de protección a 3km simplemente que por sus nuevas características seria un buen cazador
Tengo una duda con los tanques occidentales es en el momento de disparar la vaina, casquillo o cartucho se consume a parcialmente dado que en la primera parte del vídeo se nota que expulsa una pieza que no es la totalidad del cartucho.
Muy cuestionable el vídeo en lo que refiere al apartado técnico, basado mas en la mitología de la guerra fría, yo estudie mecánica industrial en mi juventud con equipo de USA y de la URSS, y en cuestión de metalurgia, proceso mecánico, y fundición la URSS estaba muy avanzada. Decir que el T-34 tenia un mal motor es cuestionable, a la fecha se considera un motor eficaz para la época/circunstancias, incluso muy superior al Sherman (V. Diesel), desde potencia (Kw) y velocidad, y una aclaración, el Abrams usa una turbina para aeronave adaptada, por eso tiene un elevado consumo y exigencias muy superiores a un tanque ruso.
Decir que el T-34 tenía un motor terriblemente malo es absolutamente cierto, no tienes más que leerte el Owners Workshop Manual del T-34 que explica que son motores con escasísima vida útil. La turbina del Abrams tiene ventajas y desventajas pero por lo general es muy simple, aunque es cierto que sus consumos son elevados, no solo en términos de combustible, sino también de oxígeno, por lo que los filtros de aire son vulnerables. Un saludo
@@CosasMilitaresEl T-34 tiene las desventajas de su época (1930-39) y limitaciones de sus circunstancias (MO poco calificada), y con eso te daba una mayor potencia y velocidad junto con una facilidad de mantenimiento en el campo, algo que su homologo, el Sherman no podía dar, cuando me refiero a la mitología de la guerra fría es a eso que comentas se saca algo de contexto para señalar que es terrible, recordemos que los Sherman en la URSS fueron bien recibidos, pero al averiarse se tenían dificultades para repararlos al necesitar un especialista, el B-2 del T-34 era el idóneo por las circunstancias, por eso digo que es cuestionable el decir que era malo, incluso motores de la época que se han encontrado son funcionales. En su momento no se corrigieron varias de sus deficiencias porque al hacerlo perdería su facilidad de mantenimiento en el campo, no por no poder corregirlas, como se menciona en el Museo GROMOV en Moscú. Un saludo
@@THX1806SC No, esos errores no se corrigieron para ahorrar en costes. El sherman era más caro y estaba fabricado al mejor estándar el mundo, pero era más fácil de mantener aún. Si nos vamos a poner tontitos a fanboyear tanques empezamos por el que permitía escapar a la tripulación, luchó en TODOS los teatros de la guerra y tuvo más variantes que cualquier otro.
Sí... Todos los tanques, rusos y occidentales usan el mismo principio... El gas halón elimina el oxígeno y sin este es imposible que se produzca un incendio o una explosión. Un saludo Facundo
Cuando te refieres a Americanos, te refieres a Estadounidenses, Brasileños, Guatemaltecos, Colombianos, Venezolanos, Argentinos, Canadienses, Mexicanos y todo el continente? porque si son a los tanques fabricados en U.S.A. eso son tanques estadounidenses.
Hay que admitir que los soviéticos siempre estuvieron a la vanguardia de la tecnología desde la segunda guerra mundial y que Rusia tampoco esta atrás hoy en día
Pues no está mal lo que dice .-. Cuando dice Soviéticos se refiere a los tanques de esa época. Para los datos actuales se refiere a ellos como Rusos ... No veo el problema.
@@cristianmontanari2299 Claro, y los tanques rusos se ven influenciados por los tanques soviéticos, que integraban, en otros a Rusia. No veo dónde está el problema, quizá en el prisma de quien quiere ver defectos...
@@cristianmontanari2299 A ver , esto pasa porque la base de los tanques modernos RUSOS se basan en actualizaciones de tanques SOVIETICOS mas antiguos , como es el caso del T-90 que tiene de base el T-72 o el T-80 que tiene de base el T-62 , eso si te doy parte de razon en algunas otras cosas sobre la objetividad , pero no en esto. Por ejemplo en lo de los motores rusos lleva razón en parte pero seguramente desconoce que desde la creación del T-62 se corrigió todo esto con el nuevo motor y de hecho los rusos tienen como doctrina el uso masivo de tanques RÁPIDOS y DE ALTA MANIOBRABILIDAD y para ello se requiere un motor potente y de calidad como el que tienen.
Oye amigo te tengo una pregunta yo he visto que Los cañones cuando recargan no la munición flecha de los tanques otra munición meten la munición O sea lo que van a disparar La bala por decirlo así y luego meter una carga tras Qué es por ahí de grande de un brazo y es grande y pues gorda esa por lo que puedo entender es la pólvora bueno otros cañones que son más grandes que Obviamente que un tanque se usan los mismos pero son como un pastel pero son más pequeños obviamente Entonces no entiendo si el camión es más grande no tiene que tener la misma carga o hasta más entonces porque el tanque tiene más carga de Pues de pólvora que le mete al cañón y un Pues un cañón mucho mucho mucho más grande no tiene tanta carga Quiero saber qué tipo de munición O sea qué tipo de pólvora utilizan o qué tipo de propulsor y cómo lo re cargan y todos nos puede explicar eso en otro video por favor
casi no comento mucho, pero hoy sera la excepción pues que me encantado el contenido este contenido mi hermano míster x es la hostia té felicito bueno ha esperar la segunda parte a ver que nos tienes en la comunidad cosas militares buen siempre ases un buen trabajo pero este en especial me encanta rompes las expectativas saludos desde Honduras..
Muy buen video, refleja muy a las claras las diferencias en filosofia entre ambos bandos. En cierto modo me parece una continuacion de las diferencias de diseño de carros que habia entre Alemania y la URSS en la SGM, menor numero de unidades de mayor calidad contra mayor disponibilidad de diseños de menor calidad.
Excelente ejemplo, en Prokhorovka los T-34 demostraron que con un diseño de carro de combate mas barato y en número mas grande podias vencer a los Tiger, diseño mucho mas caro y complejo.
Si te interesa el tema de Turkia en Siria, puedes encontrar muy fácilmente el libro del autor de este canal que trata sobre la toma de Al_Bab por el ejercito Turco contra el Daesh, o Estado Islámico. Te paso link, el libro merece la pena. www.amazon.es/Libros-Yago-Rodr%C3%ADguez/s?rh=n%3A599364031%2Cp_27%3AYago+Rodr%C3%ADguez+Rodr%C3%ADguez
Espero que os haya gustado el vídeo...
Si me queréis apoyar en Patreon para que pueda sobrevivir al coronavirus y subir vídeos para vosotros durante el apocalipsis, os lo agradecería.
www.patreon.com/MisterXYT
Un saludete ;)
Excelente video, saludo desde Uruguay!
@@17panzerkorps30 si vas a escribir este tipo de comentario al menos ganate algo de respeto. No le has emptado a nadie!
Deberías cambiar tu nombre a algo más interesante como "Luces, cámaras y Fuego!!" O algo que te inventes
Yo creo que durante la segunda guerra mundial los americanos también tenían la filosofía de los rusos de producir menos calidad pero en cantidad, lo cual les sirvió contra los alemanes que optaban por tanques de calidad pero caros
Jorge Samper un ejemplo a lo que tú dices es el sherman creo que el tanque más producido durante la 2nda guerra mundial
Amigazo es un poco desordenado y por concepción me parece bastante antiruso/antisoviético... algunas cuestiones:
Los tanques soviéticos estaban pensados para ofensivas en masa, el concepto de MBT en realidad lo desarrollaron ellos en la Segunda Guerra Mundial, ya que a la larga comprendieron que su serie KV e IS en realidad perdía demasiada movilidad para lo que ganaba en protección y poder de fuego. Los tanques pesados estaban pensados para romper lineas estáticas pero el concepto de defensa móvil los dejó obsoletos. En cuanto a la durabilidad del motor estás confundiendo el diseño en epoca de guerra con el diseño en época de paz. Los T-34 estaban diseñados para tener un mantenimiento mayor cada 500km, lo cual era una locura si no fuera porque eran llevados en tren hasta el frente de batalla y muchos se perdían ahi mismo. Los tanques de la guerra fria estaban pensados para durar muchos km con poco mantenimiento ya que se presuponía que la cadena logística estaría parcialmente destruida. Es testamento de esto lo longevo de los T-55 en servicio quienes no cambian su motor cada dos por tres sino que estos siguen y siguen.
En este sentido el T-54/55 (de ahora en más T-55) es un tanque que revolucionó todos los diseños previos. Era un tanque con la protección de un tanque hasta ese momento pesado, con un poder de fuego inferior pero similar al de los tanques pesado, pero la movilidad y el tamaño de un tanque medio. Ese tanque dejó obsoletos a toda la primera generación de tanques de postguerra aliados. De ahi surgieron las teorias de tanques pesados con creciente movilidad (como el Centurion inglés o M-60 americano) o bien de tanques medios, protegidos contra fuego de calibres menores pero dependientes de su movilidad (Leo1 y TAM)
Cuando surgió el T-64 y su versión masiva el T-72 el carrusel de munición y el cañon de 125mm representaron un salto adelante tan grande que volvieron a dejar obsoletos a los occidentales, tanques con cañones de 105mm que con la munición HEAT de aquel momento no llegaban a penetrar a los tanques rusos en su frontal. Pero la respuesta occidental en este caso fue un poco mejor. Abandonaron los tanques medios y desarrollaron carros pesados con motores de turbina de altísima eficiencia, los cuales tienen sus desventajas a las cuales llegaré luego
Movilidad:
Los tanques rusos por definición pesan entre 20 (los T-55) y 15 (los T-72/T-90) toneladas menos que sus contrapartes pesados occidentales, y a su vez unas 10tn más que los diseños medios. Es cierto que la movilidad es apenas inferior, pero hay un dato importantisimo: los Tanques de diseño soviético utilizan motores Diesel de facil mantenimiento y poco consumo. Los motores de Turbina de los tanques pesados occidentales traen aparejado un altísimo costo operativo y un consumo de combustible que requiere una logística muy grande.
Protección:
Para hablar de protección tenemos que hablar de la actualidad. No es justo comparar un T-55 o un T-72A contra un Leo2a6. Desde los 80's los tanques Rusos vienen equipados con blindaje reactivo. Las nuevas versiones de T-90 (o T-72 llevado a estándares similares) cuentan con blindaje reactivo, detrás del cual hay un grueso blindaje compuesto, sistema APS (que ya demostró funcionar en Siria). En esto los occidentales modernos están igualados, ya que la munición flecha moderna de 120/125mm puede penetrar tanques de todo tipo. Los misiles AT son una amenaza constante para tanques de toda nacionalidad, y en este sentido todos los tanques actuales o ACTUALIZADOS tienen buena sobrevida contra misiles. Los tanques NO ACTUALIZADOS NO (sean soviéticos u occidentales).
Lo que hoy en día SI hace la diferencia son los sistemas automatizados de detección LWR, el control situacional del campo de batalla, la unidad de poder auxiliar para tener la electrónica del tanque encendida con el motor apagado y elementos de este tipo. En ese sentido vuelven a estar igualados, ya que países como Israel ofrecen actualización con todos estos sistemas a tanques de todo tipo, sean diseño soviético u occidental. Podemos quedarnos en el carrusel de munición y en los T-55 descabezados de la guerra del golfo, pero esas son noticias viejas.
Logistica y Economía:
En este sentido los tanques rusos brillan. Por el dinero que se puede comprar un lote de 300 T-72 con munición moderna, operarlos y actualizarlos 5 años despues, no se compra ni 100 Abrahams los cuales podría operar 1/3 del tiempo. Este es un elemento SUPER importante, porque los paises del primer mundo capaces de costearse bestias de 60tn con motor de turbina y realizarles una actualización cada 10 años, realmente son pocos
si existe hasta el dia de hoy el pensamiento que subestima la ingenieria sovietica, pero durante la segunda guerra mundial sus diseños eran equiparables o en algunos casos superiores a los alemanes, por ejemplo cuando los alemanes encontraron al t-34 se sorprendieron del diseño. De hecho los tanques ingleses y gringos eran diseños inferiores a los tanques alemanes, el sherman es claramente un diseño inferior al t-34.
alexander7mora6 A los rusos y/o sovieticos se les infravalora y sobrevalora al mismo tiempo. Lo mejor en estos casos es emitir datos, estadísticas y hechos comprobables.
Amigo estás sesgado por la falacia de innovacion sovietica, dejame explicarte mejor:
El concepto de MBT en realidad lo desarrollaron los alemanes con el Panzer V Panther, ya que combinaba los tres aspectos de todo tanque de forma equilibrada y potente: Blindaje, armamento y velocidad. Está tremendamente reconocido que el Panther es el modelo del que parten tanto los MBTS occidentales como rusos/chinos. En cuanto a la serie KV e IS, los primeros fueron autenticos monstruos de combate cuando los alemanes se los toparon, de hecho se cuentan muchas gestas heroicas (como la de Raseiniai) de estos tanques. El caso del KV era ser utilizado en divisiones pesadas independientes (algo así como en el caso del Tiger alemán), un ejemplo de ello fue la division KV de Kolobanov que estaba armada con KV y apenas unos pocos tanques ligeros. El problema es que esto perdia movilidad en cuanto a guerra de movimientos (Y de hecho Von Manstein explotó esta desventaja), no fueron concebidos como blindados de ruptura. Algo que sí aplico en la serie IS, que en el sentido literal de la palabra eran "blindados de ruptura", la defensa movil de Manstein proviene incluso antes de la creación de los IS (Tercera Batalla de Jarkov), esto no los dejo obsoletos en cuanto a concepto de tanque pesado (en esa batalla se utilizaron Tigers y fueron totalmente demoledores para los rusos) sino en su aplicación en el campo de batalla (lo que significó porque hasta cañones antitanque alemanes de 75mm podian destruir a los IS-2).
Con respecto a la autonomia del T-34 estos utilizaban tanques externos de combustibles que podian desacoplarse en batalla pero que cuando estaba en movimiento eran usados para aumentar la autonomia hasta 480km, sin embargo esto no los volvía mecanicamente fiables, que sean superiores en fiabilidad a los alemanes (Panther, Tiger 2), no los hacía invulnerables en terminos de mecanica del motor y suspension (De hecho el T34/85 se consideró un fracaso al inicio por problemas de sobrecalentamiento del motor y además de mala calidad de la inyección de combustible, ni que decir de la serie IS, que literalmente se sobrecalentaban hasta tal punto que dependian de la cadena de suministro para poder seguir operando).
Con respecto al T-55, es bien sabido que los T-55 , fueron hechos para equipar a las fuerzas armadas de los paises aliados de los comunistas que no tuvieran presupuesto para adquirir mejores tanques (incluyendo los mismos sovieticos que ya estaban desarrollando el T-62 y el Objeto 430 (Proto T-64)), y el hecho de que hayan durado tanto, no se debe al motor, sino al bajo mantenimiento y costo de operación (pero menos capacidades ofensivas y defensivas) que estos tienen, y de hecho muchos T-55 han cambiado de motor para mejorar su velocidad o rendimiento PSI, prueba de ello son los T-55 (Tiran) israelitas que fueron modificados con tecnologia de Occidente y demostraron ser superiores incluso frente a T-62 sirios (extractos de testimonios y estudios de la Guerra de los 6 dias y la guerra de Yom Kippur). Incluso la version mas avanzada del T-55 es una variante mas barata que el T-72 básico, lo que para paises con bajo presupuesto militar es una bendición ya que si tuvieran dinero y recursos, optarian por tanques de diseño occidental.
El T-55 medianamente se considera un "tanque revolucionario", de hecho durante la revolucion hungara de 1956, T-54/55 fueron puestos fuera de combate por cocteles molotov y cañones antitanque de diseño de la 2GM, en terminos de blindaje eran equivalente a los occidentales, es decir nada destacable con respecto a los M48 y Centurión (gracias a la angulación), más pequeño (por lo tanto menor calidad de habitalidad de la dotación) y con una gran potencia de fuego para su tamaño. De hecho los Centurión hicieron lo mas meritorio para destruir a los T-55 con el cañon L7 que basicamente dejaba obsoleto al T-55. El Centurión es un tanque coetaneo al t-55, igual que el Patton, no se debian a la existencia del T-55.
Continua en el siguiente comentario.
Es cierto que el T-64 significó muchos adelantos con respecto a los tanques previos (cargador automatico y blindaje compuesto), sin embargo estos no estaban a disposicion de sus aliados o de los conscriptos del frente, sino para lo mejor de las fuerzas acorazadas sovieticas, solo el Chieftain y el Leopard 1 podian medirse con el. Con respecto al T-72, este no represento un salto adelante, de hecho el anima lisa de su cañon de 125mm era de equivalencia con el cañon de 120mm del Chieftain por ejemplo, el M60 por ejemplo tenia un blindaje compuesto basado en silice y era equivalente al T-64 (No era equivalente en potencia de fuego) y en cuanto al cargador automatico, se ha demostrado que el cargador humano es más efectivo en lo que a eficacia y trabajo multiproposito se refiere. Y de hecho los cañones de 105 mm con munición HESH podían perforar a un T-64 a una distancia de unos 1800 metros. De hecho los motores de turbina fueron masificados gracias al T-80, y no pasaron a los modelos pesados, sino que mejoraron continuamente los tanques que ya tenian (M60, Chieftain, Centurión, Stridsvagn, Leopard), los tanques pesados como los Abrams, fueron introducidos debido a que los americanos querian tomar ventaja con los rusos, y si que lo hicieron con el M1A1).
Movilidad: Los tanques sovieticos utilizan diesel y policarburante lo cual los hace efectivos en terminos economicos, pero en combate se ha demostrado que estos motores no tienen el rendimiento esperado para operaciones envolventes además que en terminos de potencia PSI, son bastante inferiores a los de turbina de gas. De hecho los rusos fueron los pioneros en las turbinas de gas en grandes cantidades como el T-80 y de ahi que se lo conozca como el tanque volador ya que era demasiado potente, claro que la economia de guerra de la URSS impedia mantener en funcionamiento estos tanques, algo que si podia hace USA y sus aliados con respecto a los Abrams y Stridsvagn.
Blindaje: Desde la guerra de los seis dias que los tanques sovieticos usaron blindaje reactivo y producto de ello los israelitas mejoraron el diseño original y lo aplicaron a los Merkava. Hasta la versión mas moderna del T-90 (MS) aún sigue sin superar a un M1A2 Abrams (SepV2), este último no es la version mas moderna del Abrams (Es el Sepv3). En siria misma se demostró que los T-72 son extremadamente vulnerables, hasta un T-90 fue destruido en Abu Kamal (y quien sabe si estan diciendo la verdad). En termino de blindaje los del tipo Chobham estan por encima de los compuestos rusos, incluyendo el Dorchester de los Challenger, que se afirma que es superior incluso al Chobham americano.
No todos los tanques actualizados estan bien protegidos ante misiles, y no me refiero a las contramedidas activas, sino a la disposicion interna de la munición, ello implica que los tanques occidentales tienen un compartimiento blindado de la municion y una celda blindada en torno a la tripulacion lo que permite incrementar sus posibilidades de supervivencia (Merkava, Abrams, Leopards), no diriamos lo mismo de los rusos y es por eso que ellos se enfocan en hacer sistemas de proteccion activa que respondan a multiples amenazas ya que si un misil penetra, la disposicion de la municion en los tanques rusos hasta el T-90 es de carrusel y si es impactado, supone una explosicion catastrofica (en algunos casos, aunque es poco frecuente, que la torreta salga volando por los aires, lo mismo que ocurrio con el IS-7 en su momento). Por algo los sistemas SoftKill y Trophy son complementarios a los Abrams y Merkava, ya que a diferencia de los tanques rusos que si requieren de ellos para sobrevivir, estos tanques tienen la disposicion de municion, proteccion interna y blindaje chobham y aceramico a su favor lo que les permite resistir mejor, incluso entre actualizados.
Con respecto a los sistemas LWP, los rusos fueron pioneros en este sistema, de forma rudimentaria fue el T-62 que inicio esto, sin embargo como suele ocurrir, los occidentales disponian de mayor tecnologia e Israel ofrecia una ventaja cualitativa sobre estos vetustos diseños sovieticos que se empeñaron en masificarlo en vez de mejorarlo ya que lo ultimo requeria grandes sumas de dinero. Prueba de ello son el Tiran (Que se midio con los T-62 en Yom Kippur) y que pudieron destruir T-55 e incluso T-62 gracias al alto entrenamiento de sus dotaciones (otro factor importante en la eficacia del tanque).
Logistica y Economia: Es un punto controvertido, los rusos obviamente en terminos economicos solo tendrian a los chinos como rival, e incluso que diria que a los ucranianos (Con el T-84 Oplot por ejemplo). La disposicion del dinero y de los activos referentes al tanque en cuestion dependen de su potencial para actualizarse, el T-72 llegara a un limite y por lo tanto a partir de alli ya no podra ser competitivo frente a otros modelos mas avanzados. Tiempo en el que los Abrams pueden mejorarse y abaratarse. En resumen, el T-72 es una solucion a corto plazo, el Abrams, a largo plazo donde mas paises podran adquirirlo.
@Luna Lottyta trabajan de ello y/o tampoco cuesta investigar
Los rusos son como: "Preferimos salvar el tanque que la tripulación" xdd
Realmente asi era la filosofia sovietica en la Guerra Patria, o si no mira la Orden 227, "ni un paso atras" los soldados que retrocedian eran asesinados
@@hispalismapping155 poreso ganaron
@@pacopacrro6559 Después de 4 años de lucha encarnizada donde perdieron millones de soldados y murieron mas millones de personas
@@hispalismapping155 lamentablemete asi fue
@@pacopacrro6559 Nah mejor ganaba Alemania y acaba con el bolchevismo
Muy buen vídeo Campeón!!
Muchas gracias Sergi XDD
@@CosasMilitares Ya es raro ver a dos españoles dandose aceite.
Haces unos videos muy chul... educativos.
TRUFAULT Grande TRUFAULT
Buen video??? Pero Trufault en tu video sobre los tanques sovieticos mencionas cosas que contradicen lo que se menciona en este video!!! Pareces politico en campaña....
ruclips.net/video/Z6tVJOI1eBs/видео.html
@@pablomussato3049 Pablo he estado revisando el vídeo de Trufault y no veo que nos contradigamos en nada, ya por curiosidad se puede saber a que te refieres exactamente?
Un saludete Pablo :D
Concuerdo con los colegas en muchos aspectos. De niño sólo escuche el tema "tanque". Mi papá fue tanquista y un apasionado de ellos. ¿ De q sirve un tanque caro (M1 Abrams) con un motor "fiable" y que sólo lo reparan ellos por las arenas de un desierto sin un camión cisterna detrás de él para reabastecerlo. Una cosa fue el paseo por Irak y otra en Yemen. A demás de los costes de mantenimiento. Del T-34. Ni hablar. Fue el rey de los carros de combate en la II GM. Por q en general no era caro de producir, bueno y fiable. Una curiosidad. Un T-34 Que posaba en un sueño eterno en un pedestal en las afuera afueras de la habana. Tuvo q ser removido para algún propósito. Al liberarlo de los frenos o calsos. Se deslizó por la rampa hacia atrás y al estar conectado a la transmisión.el motor arrancó con el combustible q aún permanecía en las tuberías. Hablamos de más de 20 años en un mausoleo. Dígame si no es bueno un motor así???????? Puedo ahondar y buscar testimonios del suceso. Que fue unos años atrás. Saludos
Una cosa es que sea fácil de reparar y otra muy distinta que dure mucho tiempo, Un saludo
Ese niño no tiene idea d lo q habla el t34 fue el mejor
@@jorgepaez1064 Todo lo contrario, el Sherman fue el mejor tanque de la guerra. El T-34 siempre tuvo cañones peores que los del Sherman. El blindaje del T-34 solo tuvo un factor determinante hasta finales de 1941 cuando los Panzer empezaron a ser equipados con cañones de 75 mm, por lo cual el blindaje soviético se volvió obsoleto. El T-34 siempre tuvo menos blindaje que los Shermans, incluso hubo versiones del Sherman con más blindaje que un Tiger. Las ópticas de los T-34 eran penosas, la visibilidad que tenía el comandante y el artillero estaba muy limitada, no fue así en el Sherman. Las exclusas de los T-34 impedían que la tripulación salga lo suficientemente rápido en caso de que el tanque haya sido dejado fuera de combate, en cambio, la tripulación del Sherman tenía más probabilidades de sobrevivir y así se ve en las estadísticas. La única cualidad del T-34 era que era fácil de producir y que era justo lo que se necesitaba para destruir a la espina dorsal de las unidades blindada alemanas, el Pz IV, pero cuando llegó el Panther el T-34 no podía hacer nada. También hay informes soviéticos sobre la fiabilidad del T-34, usualmente necesitaban reparaciones después de haber atravesado 300 km. Una de las ventajas del T-34 sobre el Sherman es el tamaño, el T-34 era bastante menos voluminoso que el Sherman, pero esto producía que la tripulación del Sherman tenga más movilidad y pueda llevar mucha más munición. El T-34 también era un par de km/h más veloz que el Sherman. Otra ventaja MUY importante del Sherman es que su chasis servía para absolutamente todo. Con un chasis de un Sherman podías hacer un vehículo de recuperación, un tanque mediano, uno pesado, un transporte de tropas, un vehículo de reconocimiento, etc. Abarataba mucho la logística estadounidense cuya línea de suministro tenía más de 5000 kilómetros de largo.
ruclips.net/video/X8quQzAFSsQ/видео.html
@@Coito111 El T34/85 tenía un cañón de 85 MM... A menos que te refieras al T43/76. Aún así el Sherman tenía 12,7 mm de espesor osea una verguenza. El T34 tenía 47 mm (frontal del casco); 45 mm (costados del casco); 45 mm (posterior del casco); 65 mm (frontal de la torreta); 47 mm (posterior de la torreta). El único problema de T34 fue su motor. El sherman no estaba hecho para atacar tanques enemigos sino infantería por lo que su blindaje y cañón eran inadecuados para la batalla. Además el chasis del T34 también fue multi-tarea. Se construyeron muchos vehículos de apoyo, grúas e incluso tractores civiles con el chasis del T-34 al comienzo de la guerra, que se utilizaron hasta los años 1990. La gran mayoría eran conversiones de tanques antiguos o dañados y cañones autopropulsados.
T-34-T (tyagach), tractor
SPK-5 (1955), grúa de diez toneladas
SPK-5/10M, versión mejorada del SPK-5, con una grúa hidráulica
T-34-TO (technicheskoye obsuzhivaniye), mantenimiento técnico
VT-34, vehículo de recuperación checoslovaco
CW-34, variante del VT-34 polaco
WPT-34 (1960), vehículo de reparación y mantenimiento polaco
@@ComasGhost Me cago de risa, encima de sacar los datos de Wikipedia los interpretas mal. A ver, si vas a hablar del T-34/85 entonces lo deberíamos comparar con el Firefly o con el Sherman con un cañón de 76 mm, ya que no es justo comparar al primero de los Shermans con el mejor de los T-34. Y para especificar, el cañón de 76 mm tenía una mayor penetración que el de 85 mm del T-34.
Respecto al cañón del Firefly ni siquiera hace falta decir que era superior. Los cañones no son como las pijas "el más grande gana", si un cañón tiene un mayor calibre que otro no quiere decir que tenga una mayor eficacia, solo que su munición tiene una capacidad de poder explosivo mayor. Por ejemplo, el cañón del Panther tiene una mayor penetración que el cañón de un IS y es de menor calibre.
Ahora sobre el blindaje. Estás cometiendo no solo un error de interpretación, sino también un error de novato al menospreciar el blindaje del Sherman. Como sacaste la información de Wikipedia sé qué error de interpretación cometiste. En la página dice "12 mm de blindaje mínimo", osea, la parte con menor blindaje del Sherman menos blindado tenía 12 mm de espesor y seguramente se refiera a la parte trasera. Me da risa porque el primer modelo del Sherman tenía 50 mm de blindaje frontal y unos casi 91 mm de blindaje efectivo y ahí está tu error de novato, hablas de espesor y no de blindaje efectivo.
Para una información más detallada recomiendo ver este vídeo ruclips.net/video/lilVFKjFcfw/видео.html
Y bueno, no me voy a poner enumerar todos los vehículos (que no sean tanques) que usaron el chasis del Sherman porque son más de 20.
Gracias Mr.X, es una exposición fuera de serie.
Muy interesante la diferencia de concepciones sobre los requerimientos para la fabricación de vehículos blindados, por parte de URSS-Rusia y Occidente.
Gracias desde Lima Perú
Muchas gracias Rafael ;)
@@CosasMilitares En la parte final del video se nota que los soviéticos eran fans del euro disco porque estaban escuchando a modern talking😆
Los rusos al igual que Alemania sin los únicos que verdaderamente tienen gran experiencia sobre tanques y más, sobre batallas de tanques.
que ? , si la batalla mas grande de tanques fue en norafrica usa vs nazis , los que tienen mas experiencia en todo caso es usa y alemania
@@nicos19462 Mejor sigue informándote...
@@nicos19462 la batalla más grande fue en Kursk
Una falacia, USA asi como muchos otros países tienen MBT muy capaces y estan diseñados según las necesidades de cada país.
Claro por eso Rusia ganó la segunda gerra mundial
Bien por este video. Creí que el tema de la filosofía del tanque lo habías reducido a su potencia de fuego, pero veo que me equivoqué. Muy buena información técnica. Desconocía el problema de los motores soviéticos en la Segunda Guerra. Los rusos también han sido grandes diseñadores históricos de tanques. Dadas las limitaciones económicas de ese país, combinada con su abundancia de recursos (aunque parezca contradictorio), al parecer su filosofía es la de producir armas eficientes solo para determinadas condiciones de combate, al menor costo posible. Obtener lo mas posible con la mas baja inversión posible. Muchas gracias por tu esfuerzo, y aquí nos seguiremos viendo.
Descubro tus vídeos en este momento. Fenomenal, información de calidad, directo al grano, se nota el gran conocimiento que tienes. Hay otros vídeos muy currados infogràficamente y tal pero no dicen màs de tres frases y datos. Tienes mi like y mi suscripción. Enhorabuena, no dejes de hacer esto.
*Alemania y La Ciencia*... El arma más poderosa y temible.
Por eso los tanques alemanes en la segunda guerra mundial se pasaban más tiempo en el taller mecánico que combatiendo?? XDDD
@@angelruiz4992 no, los leopard 2a7 que te pegan un tiro en el t14 y te lo destruye
Claro haciendo un montón de diseños carísimos,poco eficientes y innecesarios que es lo que pasó en la SGM.
El país con los tanques más temidos de la ww2 furon los alemanes con los tiger
@KOLAPYGUASU :V y probablemente nunca se enfrenten, pero un cañonazo de 120 a un tanque de 48 toneladas le causa estragos
Lo mejor del vídeo es q está grabado sobre un colchón, muy pro 👏🏻👏🏻
No hizo falta más
Lo importante es la información que brindo
Jajaja
Gracioso pero muy profesional ni me di cuenta
Excelente explicación. Qué gran cambio de calidad técnica se nota en nuevos videos, por cierto.
Tanques con vida relativamente baja? Y sin embargo ves t-34 funcionales en la guerra de Yemen XD
Con un juego de herramientas, aceite y gasoil lo puedes poner a funcionar de nuevo, lo k se refiere es k no están pensados para operar durante mucho tiempo y eso es cierto, pero lo k no dice es k se puede reparar con piezas de vehículos civiles...
@@jotasmail a pues claro ese que menciono con costos se mueve
Por algo optaban por lo barato, ya que poner a funcionar esos tanques nuevamente es más fácil.
No es opinión suya, objetivamente los motores de los t-34 duraban poco.
Pero los t-34 tiene un problema, requieren ser reparados constantemente ya que se descomponen con facilidad
Volví a ver este video y la verdad si se nota la diferencia de calidad en la cámara jaja pero como siempre la calidad del contenido siempre vale oro
Cómo molaría que te permitiesen visitar una base para que puedas hacer un reportaje junto a la tecnología de la que hablas. Haces un gran trabajo.
La verdad que eso que me dices ya lo he hecho más de una vez, pero obviamente no te dejan grabar XD
**Filosofia de tanques**
Occidente: joder, tiene un super blindaje
Rusia: cyka, tiene un super cañon
Soy Russo y te digo que no tienes ni puta idea... Sobre todo comparando tanques de muy diferentes edades y diseños es decir no se puede comparar un tanque mediano y uno pesado, eso por un lado luego hablas de t55, t64, t72 son tanques ni que están en servicio militar Russo comparando con Abrams aunque tuvo muchísimos modificaciones, si hablamos de de Abrams como mínimo habria que mirar con un t90 y ver combates reales... Aunque t90 es una modificación profunda del t80
Que los t90 si tienen un amplio Arsenal de defensas activas
... Luego hablamos de cañones cañones rusos aparte de poder disparar misiles dirigidos que muchos no pueden hacer y tienen mucha más precisión y penetración, porfavor infórmate bien sobre los videos que haces sobre todo si quieres hacer comparaciones hoy en día se podría comparar un t14 el nuevo contra un Abrams porque digo que si se puede comparar porque el Abrams m1 tuvo una modificación importante en los últimos años !
Los T-72 si están en servicio en Rusia.. si no sabes ni eso quien no tiene ni puta idea es usted.
@@anzaichiyomi2893 cállate mejor andate aver a tu waifus.
@@santiagohernandezfernandez2026 El T72B3 y no el T72.
Ah ya
Es extraño... Porque en su anterior canal del que borraron lo videos ponían más detalles que en este video omitieron...
Gracias Yago por compartir tan bien conocimiento.
Excelente documental de tanques.
Esperando la 2da parte
Un analisis muy bueno aportando información como la opinion del alto mando ruso de cuanto iba a durar un tanque que yo desconocia. Muchas gracias
Cosas Militares ¿Qué opinas del amx 56 leclerc frances ?
Ya no hay "soviéticos" desde 1991, estimado...Usted habla de ellos como si al día de hoy todavía existieran. Hoy sólo hay rusos.
@@gestiondetramites1080 nnnooo estimado colega. Los soviéticos eran poderosos en su capital humano y sus capacidades eran superiores. Los rusos son buenos igual pero más limitados recursos y otras posibilidades tecnológicas. de hecho han demostrado que superarán esas etapas más dramáticas de los años 90 y han llegado al término de que ya pueden mantener un equilibrio en muchas áreas de la geopolítica mundial incluyendo el disuasivo nuclear. Los soviéticos eran imparables aún con todos los errores que cometieron desde el punto de vista político en lo material eran casi infinitos.
@@gestiondetramites1080 - No, no lo es...porque cuando se habla de soviéticos, eso puede significar tanto un ciudadano ruso, como un ucraniano o un lituano...! Y hoy día, si usted dice ruso, eso sólo aplica a un ciudadano de Rusia, no de Ucrania, ni de Lituania !
Algun que otro tanque ligero de los 80s 70s siguen siendo modernizados
creo que te faltan neuronas para entener que la mayoría de los vehiculos rusos actuales fueron cosntruidos en la URSS o simplemente se usaron planos de la era soviética, se pueden contar con los dedos de las manos los diseños nuevos que no son una simple versión moderna de los diseños soviéticos
pues esta hablando de tanques de la decada del 60 y 70 decir sovieticos esta bien empleado
Acabo de descubrir este canal y me apasiona! pensé que lo mejor de YT eran los gatitos, pero no! Buen trabajo!!
Exelente la comparicion de los tankes de decada 60-70 con los tankes de los 90,sos un genio!!!
Los Leo 2 y los Abrams entraron en servicio en 1975 genio.
vaya presentacion
quedo hermosa
la información también es oro puro
esta muy bien sintetizada y explicada
espero pronto ver la continuacion
8:50 eh aquí el porque jugar con alemania es tan difícil a partir de tier 6.7 casi llegando a 8
Mauser y Jadgzpanzers contra atgms XDDDDDDDD
Alemania es bueno hasta q aparesen misiles
@@luciobazterrica9679 Hasta que aparece algún BIAS con Heat Fs y tus 150mm de blindaje del Tiger II vale verga xd
@@DerJager1311 es sacar el is 4m y por lo menos te caen 3 atgm por partida
El ojo pta con misiles entre los arbustos
Pusiste la música del juego Panzers ll te ganaste un like. Que grandes recuerdos jugando ese mítico e infravalorado juego.
Hombre, muy buen vídeo, lo felicito, así se saca de la ignorancia a muchos con el "todo lo ruso es chatarra".
Para nada, tienen cosas buenas y cosas malas, como todos.
Un saludo
Es que es la verdad los rusos son igual a los chinos solo fabrican basura.
@@juanmanuelvasquez.5057
Se nota que no vio el vídeo ya que la intención es sacar de esa ignorancia.
@@juanmanuelvasquez.5057 mierda....hasta la tabla periodica? Me has "iluminado" la mente 😐😐😐
@@juanmanuelvasquez.5057 No tenes datos, hablas por hablar.
Estos videos son todo lo que queremos ver, siempre, siempre
Estaría bueno que hablaras desde un escritorio o algo similar y con un mejor escenario de fondo, creo que sumaria a la calidad de los vídeo, por lo demás muchas gracias por el vídeo, super-interesante
Interesante vídeo. Más que otras cosas, ayuda a entender que es lo hay en la mentalidad detras del diseño ruso de los tanques. Que si bien, a primera vista dan a entender que son un poco mediocres en varios aspectos a veces rosando la negligencia, más bien obedecen mas a un tema mucho mas practico a gran escala y a la eficiencia del uso de recursos. Clarisimamente muy poco tienen que ver con los tanques occidentales.
Buen trabajo, bien didáctico como siempre. Sigue así.
:)
Muchas gracias Zeix, me alegro de volver a ver tus comentarios por aquí :D
Ничего не понял, но очень интересно)
Haven't understood a single thing, but very interesting)
Gracias por tus videos. Me suscribí hace poco Mas de un mes ya que recomendó Panzer Argentino y despues de ver tres videos no lo dude. Se nota que además que sabes hay mucho trabajo detrás.
No estoy tan de acuerdo con el tema de la motorización. Capaz sea cierto en el caso de los T-55 y T-62, pero lo dudo bastante en el caso de los T-64 y T-72 porque en esa época habrá cesado esa paranoia de la aniquilación nuclear volcandose por diseños más convencionales basados en la experiencia soviética en la SGM.
Los motorización rusa y soviética es famosa por ser bastante durable, sencilla y facil de mantener. Tenemos a los T-55 (con motor de menor potencia como ya se dijo), T-72, BMP1/2, BTR 80 (que usa motores de camiones de uso civil) y la familia de camiones ural (que son de facil mantenimiento pero consumen un montón, cosa que fue solucionada en los últimos diseños, ural 4320).
Por antonomasia, también deben ser bastante confiable, porque en Rusia algo que no es confiable directamente no sirve (acuerdense de los panzers y camiones alemanes en la sgm).
@@FernandoRojas-du3sg Las condiciones han cambiado totalmente en Rusia. Recuerda que en la II GM casi no había carreteras asfaltadas, eran caminos de tierra muy malos que destrozaban a los vehículos. Hoy hay autopistas por todos lados, una delicia para los tanques.
@@DieterRahm1845 anda decile eso a las unidades que sirven en el Ártico, donde las armas y partes móviles de los motores tienen que soportar una capa fina de hielo que se forma entre los mecanismos, razón del éxito del sistema kalashnikov en Rusia.
No importa si existen si o no grandes extensiones de ruta, ojo ayuda bastante a la movilización, pero la mayoria de las veces las FFAA de todo el mundo deben operar en entornos agrestes, sin caminos y con condiciones adversas y definitivamente las FFAA rusas no son la excepción.
@@FernandoRojas-du3sg Bueno, el enemigo tiene que llegar al Ártico. Los chinos podrían. Si los occidentales llegan se terminó la guerra pq ya habrían conquistado toda Rusia.
Por lo demás el motivo por el cual fallaban los vehículos alemanes en la guerra eran los caminos, no el frío. Este los hacía gastar más por tener que mantener los motores encendidos toda la noche, etc., y afectaba su rendimiento, pero, hasta donde sé, no los desgastaba.
@@DieterRahm1845 Rusia es un pais demasiado grande y eso significa que hay enormes distancias entre las ciudades importantes y los centros estrategicos.
Además, no es que el frio degastaba a los vehiculos y armas sino que formaba una capa de hielo que hacia que los mecanismos se trabasen y dejen de funcionar. Se soluciona con una limpieza para remover el hielo y hasta donde sé, en casi toda Rusia existe ese frio polar incluyendo a las grandes ciudades.
Hablanos de el tanque ruso T-90 porfa
¿Qué sucedió para que este video se llenase de comentarios de bots y trolls rusos? ¿Qué es lo que les ofende del video? :/
Aquí le tengo su bot de 19cm
una pregunta. en los leopard, cndo se usa ese sistema antiincendios de quitar eloxigeno; q pasa cn la tripulacion, les afecta?
Me ha encantado la outro. La canción de Who will save the wold y el docu de Afganistán👌
6:45 los halones no eliminan el oxígeno del aire, lo que sería actuar sobre el comburente, sino que apagan el fuego por inhibición de la reacción en cadena, otra parte esencial del tetraedro del fuego, pero que no es el comburente.
if you place at least english subs, your auditory will twice!
from Russia with love)
You are not missing anything, he's only talking trash about soviet and russian tanks.
@@ksvba96-36 he is not, actually he say that they are very nice
Uwu
Como se llamaba esa cancion de blues que suena al principio? No me acuerdo como se llamaba y no alcanzo a ecuchar la letra
Me gusto el outro como quedo, la intro tal vez es un poco larga, pero se aprecia el quererlo poner mas guapo.
Que gran video buena información como siempre saludos
Muchas gracias Daniel XD
Excelente explicación, asi de simple y concreto, muy bien
Sobre el incendio y la “eliminación del oxígeno “…. Si llegó a penetrar el blindaje … que sistema tiene que evita que el oxígeno ausente??? (imposible de eliminar por la rotura de la estructura)
Mentalidad soviética cantidad, mentalidad occidental calidad. Porque suena tan familiar a si gracias a eso los soviéticos y aliados ganaron la segunda guerra mundial.
Oye yo se que lo que nos mostraron los altos mandos alemanes es que los carros sovieticos son unas cucarachas en comparación de los Tigres , el panther y los nuevos leopard , pero por un momento cuestiona eso e indaga si en verdad era así , no eran tan malos eran sencillos y eficientes eso no hace el hecho que sean malos solo está destinado a la gran población que tenia la URSS aparte de que eran de mala calidad algunos "no todos"
Mentira los soviéticos tienen calidad
Parece que aún vives prisionero en los clichés propagandísticos de la Guerra Fría. Ten cuidado, porque nublan el entendimiento. El gran mariscal alemán Heinz Guderian alguna vez dijo que el mejor tanque de la Segunda Guerra era el T34 Ruso. Incómodo para los tripulantes, pero buen diseño, potencia de fuego, blindaje y versatilidad, y además fácil y barato para poducir.
@@herrero4270 exacto
Por un momento pensé en las guerras clon, los Separatistas apostaban a la cantidad (Los Droides) y la República a la calidad (Soldados Clon)
Cada dia aprendo algo. Buen trabajo👍🤝
Con el sistema antiexplosiones has acertado, con el anti incendios no funciona asi
No hay arma mas poderosa que un plato de comida en tiempos de guerra.
Muy interesante, podrías haber nombrado también la rama de los carros IS al hablar del blindaje inclinado
Acabo de descubrir este canal y este pedazo de video lleno de conocimiento
Bueno este tipo compara los leopard a1 y a2 y los abhrams m1 y m2 con tanques t34, 55,72 y 80 en serio? Y sólo habla de soviéticos y cuestiona las capacidades de los t14 seguro no ha visto como en Siria los t90 aguantan los tow y sin poder decir lo mismo de los abhrams y los leopard que aparte matan a su tripulación. Pero bueno ahí que entender el tipo es español y eso es la OTAN pues.
Muy cierto lo que dices, además de que habla de fiabilidad del motor, cuando los tanques alemanes eran conocidos por los soviéticos como las calderas andantes porque aunque robustos, consumían demasiado, necesitaban mano de obra cualificada y en el caso de los Panzer se atacaban y recalentaban demasiado, cosa distintanta de la serie T de la URSS, que su filosofía era que cualquier campesino pudiera utilizarlo y darle mantenimiento.
A los leopard no les han disparado tow , les han tirado ATGM y para tu información, ninguno de estos ha logrado perforar el blindaje de los leo en Siria, los turcos informan sobre 2 leo perdidos, uno, por impacto de ATGM en el sistema hidráulico lo que obligó que los turcos retirasen la torreta y volarán la carrocería con fuego de sus F16, el otro piso una mina, la tripulación lo abandonó , posterior a esto ISIS lo captura y lo detona desde dentro , en conclusión, ningún leo fue destruido por tow o ATGM ninguno de estos han matado a su tripulación como usted señala, no así los T72/80/90 que han volado en pedazos con sus tripulantes y hay vídeos que así lo demuestran
Ningun vehiculo aguantA un tow no hablas pavadas
@@fabianalexisviverosvergara1816 disculpe, hay un video donde una mujer kurda dispara un misil guiado sovietico y el lepardo 2 explota, explota...literalmente explota, los abrams revientan cuando son alcanzados en los laterales en irak y yemen, los sauditas los retiraron y empezaron a utilizar t55 e incluso se vieron t34...dejese de tonterias, todos los carros son vulnerables.
@@dioniparedes3558 españa va a la bancarrota haga lo que haga , tienen el destino de todo pais que se tira demasiado a la izquierda.
Apasionante como presentas la info y la explicas... cautivador!
¡Otro suscriptor convencido!
Gracias por mencionar mi preciado tam ♡♡
Me encanta este tipo de temas, aquí tienes un fiel sub.
Tienes mucho potencial
Demasiado viejo el punto de vista, no actualizado. Inclusive sigue hablando de "soviéticos"...este video hubiera sido actual en los años 80, en pleno 2020 lo que está diciendo está totalmente desfasado
Fíjate los Tanques de los que habla, y las fechas en las que se vasa. Te está contando la historia del blindaje en los años 60, 70 y 80. El término sobiético está bien empleado.
Marcelo, vamos a ver, teniendo en cuenta que el parque móvil de Rusia no se ha actualizado en mucho tiempo salvo T 14 y MRAPS nuevos (que por cierto están teniendo fallos en Siria) lo que habla el chaval del video es totalmente verídico.
Pues si va a comparar tanques del siglo XXI con tanques del los 70 y los 80 pues claro no
Marcelo Acosta Amigo tienes que ir a Google y buscar la palabra CONTEXTO.
@@garlito0251 ademas no puede hablar de tanques que no tienen mucha informacón ni han estado en combate
Chungo lo del gas halón de los leopards. ¿apaga el fuego dentro del tanque y mata la tripulación, o hay algo de respiración autónoma?
Siempre das informacion muy certera e interesante, esta vez no estoy de acuerdo en muchos de tus conceptos, muy occidentalista no tan objetivo.
Saludos.
Igual esta totalmente equivocado en el tema d la electronica d la época d la URSS y mas ahora en Rusia
Buen día Kaballero. Selebramos su muy interesante kapasidad d visión, d komprensión, y disposisión d entrega a su públiko. Felisitasión !
Kisiéramos kolaborar konsultándole si -akaso- podría rodearse d ambiente silensioso al realisar sus magnífikas intervensiones. Grasias x leer nuestras líneas.
Todos los motores de tanques rusos han superado el millón de horas de funcionamiento.
Alguien que me diga cómo se llama el video del segundo 0:30 ¿es un tráiler de un videojuego ? ?? Help
Copia el enlace y pregunta en un vídeo reciente, creo será mejor 🤪
Los datos como podía esperarse siempre tan desfavorables y inexactos xd, "100 horas de vida útil "? Esto quiere decir que no podiria llevar adelante una campaña de las de 5 días ? Jajaja y así todos los datos van en ese ánimo antiruso
Supobgo que habla de la wii cuando era eso lo que duraban en campo
XD eso duraban en la segunda guerra mundial los primeros carros sovieticos SI NO LEES HISTORIA MILITAR de que te enojas ? Hablas por sentimentalismos no por DATOS .
@@alvaro5028 Nada que se pudiese admirar?, y dices que le falta por aprender...
Si un motor soviético en la Segunda Guerra Mundial, duraba 100 hrs. Y por muy lentos que fueran los vehículos, imaginemos unos 50 o 60 km/h eso nos da 5000 o 6000 km recorridos creo que son suficientes para una campaña. Digo tampoco soy un experto ni mucho menos, pero si hablamos que de Moscú a Berlín hay apenas 1,800 km aproximadamente, entonces les alcanzaba para la ida y el regreso y todavía andar haciendo una que otra travesura por ahí. A eso le sumas una gran cantidad de vehículos, pues entonces estamos hablando de una fuerza formidable, con una gran optimización de bajos recursos, creo que el video denuesta un tanto injustamente a la tecnología de los soviéticos. También me pregunto ¿bajo qué rango de esfuerzo del motor calcularían su resistencia? ¿A ralentí o medio esfuerzo, gran esfuerzo? Creo que parece más propaganda occidental. De cualquier forma ellos ganaron su frente en contra de los alemanes y en conflictos posteriores he sabido que su material bélico es de respetable a temido. Bueno ¿quien es uno para opinar? Si yo vivo hasta el otro lado del charco, los que viven en Europa son testigos más cercanos y no hemos tenido conflictos.
@@alejandrotorres6325 100 horas no es nada para cualquier motor por malo q sea q no es el caso de la mecánica soviética ,no serán lindos pero fuertes te lo aseguro todo el mundo sabe la fiabilidad de su mecánica ,ahora q lo reconoscan ....,por otro lado paraq 100 horas te den 5000/6000 tendrías q desde el momento q lo enciendas asta q lo apagas viajar a una constante de 50/60 , desir 100 horas de duración es un verdadero insulto a la ingeniería soviética ,pero bueno ganaron la segunda guerra ,llegaron primero al espacio ,y hoy día a nadie le cabe duda incluso a los yankis quienes están al tope de la tecnología armamentista ,hay q dejarlos hablar ,los hechos demuestran las razones
Excelente Vídeo como siempre Iago. Acá lo que queda muy patente es que “las teorías de combate” entre la URSS y Occidente eran muy distintas. Más, sin embargo, hoy Rusia no posee los recursos que poseía la antigua unión soviética y pues se ha visto “forzada” (Por llamarlo de alguna manera) a “occidentalizar” sus equipos, estrategias y fuerzas. Pues el perder recursos (equipos, aviones, hombres, misiles, tanques, etc., etc.) les pega. Saludo estimado desde la CDMX. Quedo en espera de la segunda parte.
Hasta donde yo llego, los tres principios básicos de diseño de un carro de combate principal, son movilidad (velocidad), protección (blindaje) y potencia de fuego (arma principal) y lo ultimo lanzador de misiles c/c. Los sovieticos, durante la II G. Mundial, primaban la cantidad en vez de la calidad. Mientras los c/c sovieticos eran sencillos en su fabricación (las torres por ej. eran de fundición), las torres alemanas eran de soldadura. ¿Quien gano la Batalla de Kursk? Primer escenario bélico, donde se pudo contrastar las filosofias sovieticas y occidentales (Alemania). ¿Fueron las sucesivas lineas de defensa sovieticas, las que desgastaron en un primer enfrentamiento a los alemanes? ¿Fue la cantidad de T-34 empleados por los sovieticos, que arroyaron a los alemanes? ¿Fue que los tanques alemanes, no estaban bien aquilatados? Me refiero, tenían, protección, potencia de fuego, pero les faltaba, movilidad, fallos en los motores, y logistica.
Modestamente, creo, que de la Batalla de Kursk, y de sus enseñanzas, fue donde los diseñadores, pudieron sacar conclusiones.
¿Desde la Ciudad de México? A veces escribes con el "vos" de los argentinos, luego te haces pasar como mexicano, pero tus ideas son las de un facho español. Modernizarse no es "occidentalizarse". ¿Acaso los países de Europa Occidental y los EEUU se "orientalizan" cuando copian algo de los rusos? Porque nunca he visto que se le trate asi. Esa dictomomía de "Oriente vs. Occidente" es solo propaganda de la Guerra Fría, que hoy se utiliza para justificar el intervencionismo norteamericano en el Medio Oriente y el Oriente, complementándolo con nociones racistas y de intolerancia religiosa anti-musulmana.
Rusia no posee recursos económicos de la URSS es por eso que han desidido desarrollar armas nucleares tecnología de punta a tal grado de garantizar destruir a su enemigo principalmente como disuacion ya que en guerra convencional Russia perdería... Pero en una nuclear es garantía la destrucción mutua..
@@jfiv7273 En lo combencional no ahí en el mundo que sea igual a un kinzal, brahamos, onix, t14, su 57,borei,s400 y 500, pensirt, etc... Eso es solo algo de lo que nombre y ninguno tiene análogos en el mundo excepto el su57. Y todos son convencionales aunque cabe destacar que el kinzal puede ser nuclear. Entonces a que te refieres que rusia no puede en una guerra convencional??? Muéstrame algo "occidental" que sea mejor a lo que nombré??
Ohh que intro mas épica
los de los extintores de gas halon es sorprendente, pero sin oxigeno la tripulacion no falleceria igual? osea no se queman pero como respiran? perdon la ignorancia , excelente canal los sigo desde Moron argentina!!!
Ja, los tanques rusos es lo mejor que hay ya probados en siria
Jajajajaja quien lo dice la farsa de RT, HispanTV, TeleSur, Sputnik? Jajajaja pobre ignorante, típico del pobre leer diarios de pobres.
Pueblerino asqueoso.
sobretodo como saltaban por los aires las torretas de T-72 y T-55.
@@rolandofaust7819 Totalmente jajajajjajajajaja 😂😂😂😂
Yo no soy fan ruso, pero en medio oriente se dieron a conocer muchas fallas de las supuestas super maquinas de combate de EE,UU, Rusia, Alemania, etc. Y no solo lo digo yo lo dicen los videos y datos que hay dando vueltas en la internet.
@@PhantomBlackGlass Si como los t90 que destruían con granadas tácticas los rebeldes sirios, no?
Muy bueno! Excelente. Estoy jugando play 4 tanks y war thunder. Interesado en tanques
FOTO
El T-90: el tanque más vendido en el mercado mundial
Error:
El tanque más vendido a nivel mundial es el Leopard(Alemania)y Patton (EEUU)en su momento.
@@adrianalonso405¿Fuente del dato?
@Ian Goschman si el Patton que ya está retirado en EEUU, pero que aún lo tienen muchos ejércitos en Asia y Europa.
Y en el caso Leopard me refiero tanto al 1 y 2, el 2 lo tienen casi todos los países de Europa en la actúalidad.
Panzer alemán
T72, el T90 ni de coña es el más vendido. Cualquiera se mete en la fiesta de adquirir T90s para su ejército.
Como se llama la canción 12:54
la cantidad de T-72 rusos que están cayendo en llamas en Siria...
@@kingofkingsszu3704 nada es inmortal
Tambien calleron, Leopard-2A4 turcos. ¿Impericia de sus tripulantes? Yo creo que NO. Hay un nuevo actor que va a dejar obsoletos a los carros de combate. ¡El misil contracarro! ¿Y que decir del misil que destruye, al blanco desde arriba?
@@miguelangelmenendez9572 No me refiero a caer o inutilizarse, digo que los T-72 muchos han explotado en llamas porque no tienen sus "Santa Bárbara" estancos, he visto decenas de videos y todos acaban con llamaradas brutales saliendo de las trampillas.
@@miguelangelmenendez9572 : Ya estan en servicio sistemas activos de defensa, como el Trophy israeli o el Afganit ruso que se supone protegeran al tanque de los misiles... no esta dicha la ultima palabra (como normalmente sucede a cada innovacion, le sigue una respuesta)
@@kingofkingsszu3704 aguanta 1, pero aguantará 2 o 3 con una nación más preparada.
Video muy interesante!!! 👍👍👍
Podrias hablar del tam? Que mas que tanque diria que es un caza tanques en la versión 2c... Ya que detecta mas rápido a los tanques enemigos que los del resto de latinoamericanos?
El Tanque Argentino Mediano (TAM). Es eso, un cazacarros, ligero, con cañón de 105 mm. Más ligero, más rapido, que los T-55 peruanos o los Leopard-1 brasileños o los Leopard-2A4 chilenos
@@miguelangelmenendez9572 pero todas las capacidades del 2c le da una ventaja por sobre los demás por su mejor tecnología
@N 1 El TAM es una soberana chatarra como carro de combate además de obsoleto.
Igual... No digo que es capas de ooo grandes maravillas solo que es bueno para camuflajerce por su reducida firma de calor... Tampoco digo que es capas de perforar el blindaje del leopard teniendo este un kit extra de protección a 3km simplemente que por sus nuevas características seria un buen cazador
@N 1 Ahora solo falte que pase de ser un prototipo.
Cual es la continuación???
Comparas tanques "sovieticos" con leopard 2 y abrahms ,bastante falaz y pro-otan tu video.
Ya
En Siria los los leopards turcos se fundian como mantequilla.
Doctrina mala.
@@andrespersonal3317 por el mantenimiento pobre, el mal uso e inexperiencia
el LEO 2 Y el Abrams entraron en servicio en 1975 asi que son contemporaneos de el T-72 y el T-80.
Tengo una duda con los tanques occidentales es en el momento de disparar la vaina, casquillo o cartucho se consume a parcialmente dado que en la primera parte del vídeo se nota que expulsa una pieza que no es la totalidad del cartucho.
Así es, la vaina se consume y sólo expulsa la base con el fulminante
También los rusos la usan, no sólo los occidentales
@@HeinzWS Efectivamente, normalmente la vaina se consume y solo suelta el culote que se guarda y se reutiliza.
Un saludo
Quede picado, y sale "continuará", buen video pero queria verlo todo xD
Nombre del video de la intro?
Muy cuestionable el vídeo en lo que refiere al apartado técnico, basado mas en la mitología de la guerra fría, yo estudie mecánica industrial en mi juventud con equipo de USA y de la URSS, y en cuestión de metalurgia, proceso mecánico, y fundición la URSS estaba muy avanzada. Decir que el T-34 tenia un mal motor es cuestionable, a la fecha se considera un motor eficaz para la época/circunstancias, incluso muy superior al Sherman (V. Diesel), desde potencia (Kw) y velocidad, y una aclaración, el Abrams usa una turbina para aeronave adaptada, por eso tiene un elevado consumo y exigencias muy superiores a un tanque ruso.
Decir que el T-34 tenía un motor terriblemente malo es absolutamente cierto, no tienes más que leerte el Owners Workshop Manual del T-34 que explica que son motores con escasísima vida útil.
La turbina del Abrams tiene ventajas y desventajas pero por lo general es muy simple, aunque es cierto que sus consumos son elevados, no solo en términos de combustible, sino también de oxígeno, por lo que los filtros de aire son vulnerables.
Un saludo
@@CosasMilitaresEl T-34 tiene las desventajas de su época (1930-39) y limitaciones de sus circunstancias (MO poco calificada), y con eso te daba una mayor potencia y velocidad junto con una facilidad de mantenimiento en el campo, algo que su homologo, el Sherman no podía dar, cuando me refiero a la mitología de la guerra fría es a eso que comentas se saca algo de contexto para señalar que es terrible, recordemos que los Sherman en la URSS fueron bien recibidos, pero al averiarse se tenían dificultades para repararlos al necesitar un especialista, el B-2 del T-34 era el idóneo por las circunstancias, por eso digo que es cuestionable el decir que era malo, incluso motores de la época que se han encontrado son funcionales. En su momento no se corrigieron varias de sus deficiencias porque al hacerlo perdería su facilidad de mantenimiento en el campo, no por no poder corregirlas, como se menciona en el Museo GROMOV en Moscú.
Un saludo
@@THX1806SC No, esos errores no se corrigieron para ahorrar en costes. El sherman era más caro y estaba fabricado al mejor estándar el mundo, pero era más fácil de mantener aún. Si nos vamos a poner tontitos a fanboyear tanques empezamos por el que permitía escapar a la tripulación, luchó en TODOS los teatros de la guerra y tuvo más variantes que cualquier otro.
Muy buen video pero una pregunta el sistema del leopard para combatir incendios consume el oxigeno dentro del tanque y los tripulantes??
Sí...
Todos los tanques, rusos y occidentales usan el mismo principio... El gas halón elimina el oxígeno y sin este es imposible que se produzca un incendio o una explosión.
Un saludo Facundo
Seria bueno escuchar ese analizis de boca de un ruso o un americano,
Hay puse un comentario
Dos comentarios y ni uno sin faltas de ortografía XDD
Cuando te refieres a Americanos, te refieres a Estadounidenses, Brasileños, Guatemaltecos, Colombianos, Venezolanos, Argentinos, Canadienses, Mexicanos y todo el continente? porque si son a los tanques fabricados en U.S.A. eso son tanques estadounidenses.
Amiguito hablas muy bonito, pero creo te debes actualizar y hablar de la Federación RUSA
Tanques diseñados, construidos y bajo filosofía soviética.
Muy buen video!! Mucha info bien cubierta
Hay que admitir que los soviéticos siempre estuvieron a la vanguardia de la tecnología desde la segunda guerra mundial y que Rusia tampoco esta atrás hoy en día
Amigo, si algo de lo que no gozaban los soviéticos en aquella época era precisamente de tecnología.
No hay que admitir nada porque no es cierto. Ni lo primero ni lo ultimo.
Ams... De que tecnología hablamos?
@@polak4149 En aeronáutica y aeroespacial y en cohetería Rusia siempre fue por delante
@@polak4149 Cómo que no? No te suena el MIR? O el primer hombre en llegar al espacio? O el primer satélite en órbita? Que tu ideología no te ciegue
Espero el segundo 👍🏻👏🏻
Tío: ¿En qué año te dormiste, que aún no has despertado? "¿Soviéticos?" Creo que te gana lo tendencioso por encima de lo objetivo...
Pues no está mal lo que dice .-.
Cuando dice Soviéticos se refiere a los tanques de esa época. Para los datos actuales se refiere a ellos como Rusos ... No veo el problema.
@@julioromani3451 si lees bien DICE filosofía de tanques RUSOS vs occidentales. En qué quedamos entonces
Cristian Montanari, estamos hablando de tanque sovietico, si estamos hablando de tanque rusos de presentes, ahorra hablariamos de el T-90
@@cristianmontanari2299 Claro, y los tanques rusos se ven influenciados por los tanques soviéticos, que integraban, en otros a Rusia. No veo dónde está el problema, quizá en el prisma de quien quiere ver defectos...
@@cristianmontanari2299 A ver , esto pasa porque la base de los tanques modernos RUSOS se basan en actualizaciones de tanques SOVIETICOS mas antiguos , como es el caso del T-90 que tiene de base el T-72 o el T-80 que tiene de base el T-62 , eso si te doy parte de razon en algunas otras cosas sobre la objetividad , pero no en esto.
Por ejemplo en lo de los motores rusos lleva razón en parte pero seguramente desconoce que desde la creación del T-62 se corrigió todo esto con el nuevo motor y de hecho los rusos tienen como doctrina el uso masivo de tanques RÁPIDOS y DE ALTA MANIOBRABILIDAD y para ello se requiere un motor potente y de calidad como el que tienen.
Oye amigo te tengo una pregunta yo he visto que Los cañones cuando recargan no la munición flecha de los tanques otra munición meten la munición O sea lo que van a disparar La bala por decirlo así y luego meter una carga tras Qué es por ahí de grande de un brazo y es grande y pues gorda esa por lo que puedo entender es la pólvora bueno otros cañones que son más grandes que Obviamente que un tanque se usan los mismos pero son como un pastel pero son más pequeños obviamente Entonces no entiendo si el camión es más grande no tiene que tener la misma carga o hasta más entonces porque el tanque tiene más carga de Pues de pólvora que le mete al cañón y un Pues un cañón mucho mucho mucho más grande no tiene tanta carga Quiero saber qué tipo de munición O sea qué tipo de pólvora utilizan o qué tipo de propulsor y cómo lo re cargan y todos nos puede explicar eso en otro video por favor
No me dejes asi... hey, volvé y termina de contar ésto!
Excelente analisis hacerca de los sistema de fabricacio rusa y ocdental muy buen trabajo
0:38 war thunder things we fire
Aparte de la excelente forma de relatar, me impresionó el escuchar la bso del Panzers II
Exacto, que bueno no ser el único que la reconoce.
말많내
casi no comento mucho, pero hoy sera la excepción pues que me encantado el contenido
este contenido mi hermano míster x es la hostia té felicito bueno ha esperar la segunda parte a ver que nos tienes en la comunidad cosas militares buen siempre ases un buen trabajo pero este en especial me encanta rompes las expectativas saludos desde Honduras..
Muchas gracias Kevin Un saludo a tu patria hondureña :)
Grande este tío!
Por cierto Mister X, nuestros Leopardo 2E tendrán algún día el APS o nos vamos olvidando?
Espera una década a ver que ocurre XD
Ojalá se compren unas decenas al menos.
Un saludo
@@CosasMilitares Apuesto a que termino antes la carrera de la AGM en 5 años antes de que se huelan unos buenos APS por el Guadarrama XII
Muy buen video, refleja muy a las claras las diferencias en filosofia entre ambos bandos. En cierto modo me parece una continuacion de las diferencias de diseño de carros que habia entre Alemania y la URSS en la SGM, menor numero de unidades de mayor calidad contra mayor disponibilidad de diseños de menor calidad.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, en un comentario extenso anterior, donde se confrontaron las dos filosofias, fue en la Batalla de Kursk.
@@miguelangelmenendez9572 la batalla de tanques mas grande
Excelente ejemplo, en Prokhorovka los T-34 demostraron que con un diseño de carro de combate mas barato y en número mas grande podias vencer a los Tiger, diseño mucho mas caro y complejo.
Si estas fueran mis clases de filosofía con gusto iría a la escuela!
Excelente vídeo y muy bien explicado sigue así
El video estuvo muy bueno estás haciendo un buen contenido
Me gustaría saber si podrías referirte a Estados Unidos como el país no América?
Excelente canal de temas militares.
No era más hipe en vistas para tu canal hablar sobre Siria por el contexto turco?
De Siria tengo prohibido hablar por miedo a que me cierren el canal :(
Cosas Militares haces videos así en patreon? :c
Si te interesa el tema de Turkia en Siria, puedes encontrar muy fácilmente el libro del autor de este canal que trata sobre la toma de Al_Bab por el ejercito Turco contra el Daesh, o Estado Islámico. Te paso link, el libro merece la pena. www.amazon.es/Libros-Yago-Rodr%C3%ADguez/s?rh=n%3A599364031%2Cp_27%3AYago+Rodr%C3%ADguez+Rodr%C3%ADguez
@@jetairliner1987100 en ivoox los hace, están como thepoliticalroom
Gracias por tu tiempo.