J'adore Etienne Klein. Précis sur le sens des mots. Complet. Didactique. Prudent. Concis. Et il a ce que tant d'autres physiciens n'ont pas : une approche ontologique. Il va au delà de la physique, et il le fait superbement bien, sans jamais tomber dans le sophisme, la facilité ou la facétie. Et le fait de citer les autres penseurs est extrêmement enrichissant, et prouve aussi son humilité, et sa volonté d'objectivité. Merci Monsieur Klein de partager votre savoir et vos réflexions. Je suis fier que la France produise encore ce genre de penseur.
Si pour résumer tu dis qu’il comprend ce qu’il dit, qu’il sait le restituer à la portée de presque tous, que tous les sujets scientifiques ou presque l’intéressent et qu’il creuse le sujet avant d’en parler alors oui. Un double oui.
Cependant des personnes comme lui existe parceque des chercheurs n'ont pas la capacité ou la volontée de parler. C'est extrêmement bien que d3s scientifique avec des vontontées de vulgarisation et une éloquence parlent correctement de science et de la méthode scientifiques. Mais il est faut de pense que Etienne est "plus" ou "moins" meilleurs que d'autres scientifique, il a simplement des intérêts et des compétences différentes
Il me fatigue. Modèle même de l'intellectuel imbu de lui-même confi le plus souvent dans une longue suite de sophisme et qui étale sa science comme de la confiture.
On pourrait croire que je suis tombé par hasard sur cette vidéo, mais en réalité non, l’algorithme de RUclips a cerné mes intérêts et m’a suggéré cette vidéo. Il n’y a rien qui arrive par hasard
Le hasard C.’est notre cerveau qui l’a imaginé…. Une suite d’événements aléatoires••••• conduisent au hasard Merci vos conférences sont toujours très intéressantes
@@patriciamagere3583 ce ne sont pas des suites d'événements aléatoires pour la plupart, ils sont liés et interreliés par des lois physiques ou une volonté. le hasard c'est l'ignorance.
Cette vidéo me laisse avec plus de questions que de réponse. Au vu des progrès de Klein sur le sujet en 6 mois, j'ai hâte de voir ce qu'il en sera dans 6 autres mois :)
Comme toujours.. dans 6 mois, on aura droit au même discours.. Klein finit par me saouler et puis, il est dans le déni, à fond pour le système maCRoniste. Je préfère David Elbaz, plus drôle, plus dynamique.
@@jackharper4965 pareil, répétitif...les craques ne parlent pas trop...et ne répètent jamais un truc d'eux fois. Il est resté sur les lois de la relativité pendant 20 ans. Mais il n'a pas pu vulgariser la preuve qu'on ne peux pas aller plus vite que la lumière...ni la déformation de l'espace temps...
Je me suis souvent livré à ce genre de pensées 😂 Par exemple une fois j'avais l'intention d'aller acheter, dans un pays en guerre, des cordes pour mon luth dans un magasin de vente d'instruments de musique, mais pour une raison que je j'ignore, j'ai annulé la sortie. Quelques heures plus tard, une très forte explosion (attentat à la voiture piégée) a eu lieu à proximité immédiate dudit magasin. Mon entourage n'arrêtait pas de me dire que je l'ai échappée belle et que j'ai eu beaucoup de chance mais ma réponse était : Peut-être que si je m'étais rendu dans ce magasin l'explosion n'aurait pas eu lieu 🤩 Personne ne peut changer un paramètre d'une ligne de vie et conserver tous les autres et prédire le résultat final.
Je veux vous raconter mon histoire. Il y a 7 ans, j’ai eu un accident de moto. Arrivé d’urgence en ambulance et après un examen a l’hospital ils découvrent une masse sur mon rein droit qui, après biopsie, en conclsusents à une tumeur maligne de stade 3 (le stade 4 étant le stade finale). Donc op/ration d’urgence pour extraire cette masse de mon rein. Aujourd’hui, grace a cette accident de moto je suis en vie…Hasard ou destiné
c'était écrit que vous auriez cet accident je crois pas mal à la prédestination, exemple j'ai déménagé de 600 km ya 30 ans et la maison en face abritait un futur tueur, et il c'est attaqué à ma famille ,j'aurais habiter 100 plus loin ma vie aurait été complètement changé ,c'est du vécu..😢
Comment savoir si un autre événement n'aurait il pas pu mettre en lumière cet tumeur rénale ? Je constate dans votre histoire que cet accident de moto vous a rendu service. L'idéal serait peut-être d'être capable de croire que chaque événements " hasardeux " n'est jamais négatif. Et que dans chaque malheur se cache une chance qu'il faut chercher à trouver chaque fois que le hasard vient frapper à notre porte.
Nous accordons tant d'importance a nôtre culture et à nos origines... En même temps, il faut bien raconter quelques choses, cela dit Mr Klein, j'apprécie votre humour bien caché, mes respects.
Etienne Klein me donne l'envie de lire des livres. Il m'a tjrs impressionné par sa capacité à retenir les citations des auteurs qu'il a l'habitude de lire. C'est un SAVANT
Je suis absolument frappé par la clarté et la précision avec lesquels M. Klein synthétise des questions qui m’ont occupé l’esprit depuis l’adolescence et dont je débat régulièrement avec mes amis physiciens. Je pense que lorsqu’un raisonnement semble insoluble ou bien conduit à un paradoxe, comme la chaîne infinie de causalité, il est toujours utile voire indispensable de remettre en cause le degré d’abstraction (par rapport à la réalité tangible) des termes avec lesquels le problème est formulé. En effet, le langage humain, forgé par la nature associative de notre intelligence et principal moyen de la philosophie ne fonctionne que par superposition à notre expérience du réel un processus d’identification, c’est à dire donner un nom et donc une identité aux chose telles qu’on les perçoit. Par exemple, le fait de parler de "pomme" procède à une forme de violence ontologique par laquelle on décrète de façon arbitraire que le bouillon de particules qui apparaît à nos yeux comme un objet bien délimité, identifiable et stable dans le temps et l’espace dispose d’une identité suffisamment propre pour mériter un nom dédié et pouvoir par la suite se voir attribuer des propriétés, disserter sur ses pérégrinations physiques où métaphysiques, ce qui bien sûr n’a de sens que tant qu’on accepte l’approximation de ces axiomes linguistiques initiaux. En un mot, l’art humain de l’abstraction est à la fois un outil formidable et un écueil incommensurable, et je ne peux m’empêcher de penser que sur le sujet du hasard également, avant même d’interroger le sens de la causalité on peut se demander si une notion aussi vague et abstraite que celle "d’événement" ne mériterait pas d’être mise en cause, peut-être pour s’apercevoir que l’on classe grossièrement sous ce terme des champs de réalité qui ne soufrent guère d’intersection...
*le fait de parler de "pomme" procède à une forme de violence ontologique par laquelle on décrète de façon arbitraire que le bouillon de particules qui apparaît à nos yeux comme un objet bien délimité, identifiable et stable dans le temps et l’espace dispose d’une identité suffisamment propre pour mériter un nom dédié et pouvoir par la suite se voir attribuer des propriétés* Violence? En quoi nommer des choses serait-il violent? Pour le reste, la pomme est bel et bien une unité ontologique au moins d'un point de vue biologique, et elle est belle et bien dotée, à ce titre, de propriétés. Je pense que vous exagérez dans vos appréciations. *une notion aussi vague et abstraite que celle "d’événement" ne mériterait pas d’être mise en cause* Et pourquoi donc? Et quoi mettre à sa place?
@@gaiusbaltar7122 Je ne veux pas parler en son nom mais je pense que ce que R.C a voulu dire c'est que définir un objet sous prétexte que nos sens le différencie du reste du monde (dans ce cas une pomme) n'est peut être pas la voie à suivre pour mieux comprendre la physique quantique et les effets de causalités très segmentés (grossier?) que l'on définit pour comprendre le monde.
@@harishalbat3762 Ce n'est pas au prétexte que "nos sens l[a] différencie du reste du monde" que la pomme est un objet, mais l'inverse. La pomme est un objet en soi, en tant qu'unité biologique.
@@gaiusbaltar7122 il n'y a pas qu'un seul regard sur le monde pour l'appréhender, et il est bon d'explorer sans figer ses croyances surtout dans des discussions philosophiques. Une pomme est une unité biologique, une pomme digéré par un estomac est-elle encore une pomme? Une pomme grignoté par un verre de terre est-elle encore une pomme? Une pomme de France peut-elle être appelé de la même manière qu'une pomme de Pologne? Qu'est ce qui définit un objet en soi comme vous le dites si ce n'est vos sens car vous ne pouvez percevoir la vie que par ceux là. Ce ne sont pas des questions triviales lorsqu'on essaye de comprendre la profondeur du monde.
@@harishalbat3762 *il n'y a pas qu'un seul regard sur le monde pour l'appréhender* Certes, mais il n'y a qu'une seule vérité. *une pomme digéré par un estomac est-elle encore une pomme* Non, mais il en va de même de tous les objets complètement détruits, et cela ne change rien au fait qu'avant destruction totale, un objet est bien un objet. *Une pomme grignoté par un verre de terre est-elle encore une pomme?* Oui, sauf consommation et digestion complète, et encore une fois, cela ne change rien. *Une pomme de France peut-elle être appelé de la même manière qu'une pomme de Pologne?* Oui. *Qu'est ce qui définit un objet en soi comme vous le dites si ce n'est vos sens car vous ne pouvez percevoir la vie que par ceux là.* On appréhende aussi le monde par la Raison. Une pomme n'est pas une pomme uniquement en vertu de nos sens, mais surtout en vertu du fait qu'il s'agit d'une unité biologique ressortissant à un système objectif: celui du pommier. Une pomme est un pommier en devenir, lequel produira également des pommes et ainsi de suite. Du reste, si on ne considère pas la pomme comme un objet en soi, on devrait aussi se l'interdire pour nous mêmes. Vous considérez-vous vous-même, ainsi que vos semblables, comme unités, et si oui, est-ce uniquement en raison de vos sens?
Le thème du hasard est très intéressant. Merci pour cette vidéo et à l'intervention de E. Klein qui pose bien le sujet. Nous pourrions déclarer que le hasard est un objet de l'univers dont l'esprit humain est autorisé à percevoir ce qui le lie aux coses et à leurs effets sans pour autant en connaître les coses et les effets. C'est un sujet renversant !!!
👍, l'orsque le hasard n'es pas souhaitable il devient hasardeux, y'en a qui pensent qu'essayer de définir le hasard passe par essayer de définir aussi son opposé pour mieux cerné ce consept le plus loin possible, un sujet bien très bien choisis avec des conclusions qui peuvent être productive dans tout les domaines, bravo professeur..
@baalbaalzebab5657 Merci pour votre commentaire ! La chaine @Ideas in science propose de nombreuses vidéos en science et en vous abonnant vous recevrez les dernières actualités tout en soutenant notre travail ! Plusieurs enregistrements exclusifs d'Etienne Klein à voir sur la chaine !
D’accord avec un des commentateurs : un physicien doublé « d’être. »philosophe devrait à l’instar de Socrate est en communion avec ce qu’il dit et fait, se présente avec sa foi (connaît toi toi-même dès cet instant tu es en communion avec l’univers : c’est simple depuis, on a pas découvert plus si ce n’est continuer à être dans un brouillard de plus en plus épais). Par contre, quand c’est un artiste, quel que soit son art- forgeron…créateur de musique - on ne peut pas mettre en avant sa vie personnelle (défauts). J’écris le commentaire pendant qu’il parle, il me donne l’impression de papoter pour le plaisir de s’entendre papoter 🤣
On peut effectivement dire ça, la météo est un excellent exemple, sans les donnés météorologique savoir le temps qu'il fera dans 3 jours relève entièrement de la chance, ce qui est de moins en moins le cas aujourd'hui avec les technologies et la compréhension des phénomènes météo dont nous disposons. Toutefois il doit tout de même exister une forme de hasard, aussi infime soit elle. On en vient alors à la physique quantique, dans ce champs de la physique on observe (façon de parler on ne peut littéralement pas observer nous même le processus) que les particules se déplacent, voir apparaissent subitement à partir de rien et de manière semble t-il aléatoire. Pour faire excessivement bref on en revient à l'entropie, la manière qu'ont les choses de s'éloigner est très probablement causée par ces phénomènes quantique. Si on venait à être prisonnier d'une boucle temporelle où absolument tout à la molécule près recommence le même cycle perpétuellement, le hasard ferait se déliter cette boucle après un certain moment pour des raisons quantiques. C'est par agaçement face à ces phénomènes quantiques qu'einstein disait: "dieu ne joue pas aux dés" il n'y bitait rien et nous non plus.
Le hasard est quelque chose qui est déjà écrit depuis le jour de notre naissance!!!... A 15000 km j'ai rencontré une jeune femme qui m'a parlé d'une tranche de ma vie passée depuis trente ans!!!.. avec des nouvelles d'un ancien amour qui me trottait toujours dans la tête!!!..
La question que j'ai envie de me poser sur la causalité se base sur la réflexion suivante : pour parler de lien de causalité entre deux évènements ou plus, il faut au préalable avoir distingué plusieurs choses comme des évènements différents. Or ce genre de distinction n'est-elle pas le fruit de choix arbitraires de notre cerveau qui méritent d'être davantage questionnés ? Par exemple : Si je regarde une pomme sur un arbre, puis je la regarde de nouveau après qu'elle soit tombée de l'arbre (se trouvant dessous donc), je considère ça comme deux évènements différents (1°elle est sur l'arbre, et 2° elle n'y est plus) parce que j'ai fait le choix plus ou moins conscient d'accorder une importance à la position de la pomme supérieure à d'autres critères. Par conséquent, l'évolution de la position de la pomme étant suffisamment grande pour que je puisse distinguer clairement deux moments différents fait que je vais intuitivement prendre ce critère comme choix de distinction. Mais c'est un choix purement contingent. J'aurai très bien pu focaliser mon attention sur autre chose. Si par exemple je focalise mon attention sur le type de pomme plutôt que sa position, et bien avant d'être tombée c'était une golden (par exemple), et après être tombée c'est toujours une golden, sans plus de différence. Ici, il n'y a pas deux évènements différents. Du coup ce qui était deux évènements différents avec le critère A ne l'est pas avec le critère B. Le fait que d'une seconde à l'autre la pomme n'ait pas changé sa variété n'a pas attiré mon attention et donc quand la pomme est tombée je ne me suis intuitivement pas dirigé vers cela pour distinguer deux évènements. Et pourtant, je pourrait très bien considérer que deux regards jetés sur cette pomme à une seconde d'intervalle constituent deux évènements totalement distincts, quand bien même rien en apparence n'ait changé selon mes perceptions sensibles. Or si rien ne change selon mes perceptions je vais considérer intuitivement que c'est une seule chose et donc un seul évènement. J'observe la pomme sur l'arbre pendant 20 secondes et rien ne se passe, il n'y aura pas plusieurs évènements pour moi parce que j'ai en tête tout ce non-changement. Mais si je n'avais que trois secondes de mémoire, quand bien même rien de plus ne se passerait à propos de cette pomme sur l'arbre, il y aurait toute les trois secondes un évènement différent pour moi. A moins d'être très anthropocentré on ne peut donc pas affirmer qu'un critère de la réalité est valable ou non selon qu'il attire plus ou moins notre attention par rapport à d'autres. Or c'est bien sur cet aspect que repose notre "'découpage" d'une matière en différents évènements entre lesquels on va chercher des liens de causalité. A la suite de cette constatation la question vient naturellement : s'interroger sur le statut des liens de causalité entre différents évènements sans avoir au préalable interrogé la manière que notre cerveau a de découper les évènements ne revient-il pas à mettre la charrue avant les bœufs ? Et qu'en croyant découvrir autrefois des réalités de l'univers on ne faisait pas autre chose que de découvrir davantage la manière que notre cerveau a de fonctionner en se dirigeant plus ou moins naturellement vers ce sur quoi son attention le porte ?
Kant a bien expliqué qu'on ne peut pas connaître les choses en soi. La pensée rationnelle utilise des catégories (quantité, causalité, etc) qui la formatent. Ces catégories sont transmises par notre culture, notamment à travers le langage. Par exemple quand Descartes dit "je pense, donc je suis" il a l'expérience de la pensée (ça pense), mais comme dans les langues occidentales la plupart des verbes ont un sujet, il infére "JE pense", c'est-à-dire qu'il fait l'hypothèse qu'il y a une substance pensante. Or, il y a des verbes sans sujet : quand on dit "il pleut", le verbe pleuvoir n'a pas de sujet, il n'y a pas de substance "pleuvante". Descartes ne pousse pas le doute assez loin quand il déduit "je pense" à partir de "ça pense". Alain de Libera explique cela très bien dans ses conférences du Collège de France (en ligne) sur la question du sujet
Dans le langage courant, on va attribuer le statut d'événement à la pomme qui tombe de l'arbre mais pas à la pomme qui y reste. Et on dira qu'il s'agit de la même pomme. Pour un physicien, c'est assez différent. Un évènement, c'est juste un point de l'espace-temps (à 4 dimensions), i.e. la donnée d'un temps et d'un lieu, qu'il s'y passe quelque chose d'intéressant ou pas. En revanche, votre question contient quelque chose de subtil, parce que vous ne vous intéressez pas vraiment aux événements en eux-mêmes mais aux objets qui peuplent l'univers : une pomme accrochée à un arbre, une pomme tombée de l'arbre dans la première vision de l'expérience, une golden puis encore une golden (la *même* golden) dans le deuxième cas. Et vous vous demandez s'il est légitime de découper les évènements en séquence causale suivant la vision qu'en a l'observateur plutôt que suivant une autre vision théoriquement neutre. Il me semble que la conclusion logique de votre raisonnement, c'est que s'agissant de deux événements différents puisque pas situés au même lieu et à la même, il s'agit de deux objets différents. L'un est une golden accrochée à un arbre, l'autre une golden tombée par terre. Il s'agit dans les deux cas d'une golden car les deux événements sont liés causalement. La causalité est moins dans la succession de ce que notre œil humain interprète comme des évènements (les ruptures), que dans la continuité. La preuve de la présence de la causalité entre ces événements n'est pas dans le fait que la gravité va vers le bas (contrairement à ce que dit Étienne Klein ou ce que semble dire Pierre-Simon de Laplace), mais dans ce que nous identifions ces deux pommes comme étant la même. Héraclite écrivait "on ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve". En effet, je peux me baigner dans la Loire et y revenir le lendemain. Peut-être la topographie des lieux sera-t-elle identique car les deux événements sont liés causalement, mais l'eau ne sera pas la même, et j'ajouterai que moi non plus, je ne serai pas le même.
*A moins d'être très anthropocentré* On est forcément "anthropocentré" quand on est humain. J'irai même plus loin: on est forcément égocentré. *un critère de la réalité est valable ou non selon qu'il attire plus ou moins notre attention par rapport à d'autres.* Sauf que c'est vous qui introduisez ce "critère". Objectivement, les situations que vous évoquez en parlant de pomme golden ne sont pas identiques. Autrement dit, on considère que ces deux situations sont différentes non parce qu'elles "attirent" notre attention, mais bel et bien parce qu'elles sont différentes en soi, et non parce que notre cerveau en aurait décidé ainsi.
Le "professeur de culture générale" en début de vidéo, ça m'a fait doucement sourire. Il faut un prof pour se faire une culture générale maintenant ? Bon sinon la conf d'Etienne Klein super intéressante, comme à son habitude.
Pour avoir eu des cours de "culture générale" en prépa, c'était mon cours préféré. C'est un cours un peu bâtard qui aborde plein de choses différentes, je pense que c'est pour ça qu'il a un nom ... intriguant. On aborde différents thèmes de philo et de français, éventuellement à travers des textes, des tableaux, des films, etc. C'est pas "un prof pour se faire une culture générale", mais plutôt "un prof pour approfondir sa culture générale".
Je ne suis pas arrivé sur cette vidéo par hasard, même s'il y a quelques minutes encore je n'avais pas idée que je finirai par la regarder. La série causale m'ayant amené à écrire ce message pourrait être prise pour du hasard, mais ça n'en est pas non plus :p
🎯 Key Takeaways for quick navigation: 00:00 🎙️ *Introduction d'Étienne Klein* - Étienne Klein est un pédagogue et professeur de physique théorique. - Discussion sur l'évolution de ses intérêts intellectuels. 01:09 🎲 *La définition du hasard* - Le mot "hasard" est utilisé de manière arbitraire avec de multiples définitions. - Le hasard est un terme qui englobe la chance, l'aléatoire et la contingence. 03:01 📚 *Étymologie et origine du mot "hasard"* - Le mot "hasard" a des origines arabes et espagnoles liées aux jeux de dés. - Le mouvement d'un dé est déterministe malgré son apparence aléatoire. 04:46 🃏 *Le hasard comme personnage* - Parfois, le hasard est personnifié comme un acteur ou un personnage divin. - Le hasard est vu comme un intervenant dans la création d'événements inattendus. 06:12 🧩 *Le hasard et l'absence de cause spécifique* - Le hasard est associé à des événements sans cause spécifique ou intention. - L'utilisation du terme "hasard" lors d'événements inattendus. 08:16 🪄 *La conception de Cournot du hasard* - Cournot considère que tout événement est le résultat de séries causales indépendantes. - L'exemple du train de Cournot pour expliquer sa conception du hasard. 09:54 🌀 *Limitations de la conception de Cournot* - Les faiblesses de la conception de Cournot en termes de séries causales indépendantes. - L'argument de la contamination mutuelle des causes et des effets. 11:56 🧩 *Le hasard selon Laplace et le principe de raison suffisante* - Laplace soutient que tout événement a une cause, même si elle est cachée. - Le principe de raison suffisante de Leibniz. 13:05 🌌 *Le hasard comme construction cognitive* - Le hasard est considéré comme une construction artificielle due à nos limites cognitives. - Le hasard est le "purgatoire de la causalité", selon Jean Baudrillard. 14:12 🌌 *Réflexion sur la causalité et la notion de cause première* - Discussion sur la causalité et la régression infinie, - Exploration de la notion de cause première et ses implications, - Exemple concret de "cause première" dans le contexte d'un vol retardé. 16:01 🌟 *Les limites de l'explication causale et la quête des méta-lois* - Remise en question de la complète détermination des lois causales, - Identification des méta-lois et la complexité de l'explication, - Discussion sur le déplacement perpétuel des questions lors de l'explication. 18:05 🎲 *La mécanique quantique et le défi du hasard* - Introduction de la mécanique quantique et son impact sur le déterminisme, - Max Born et la probabilité dans la fonction d'onde, - Débat sur la nature du hasard et son lien avec les causes. 22:12 🔍 *La remise en question de la notion de cause* - Émile Meyerson et la remise en question de la causalité, - Discussion sur la tendance à voir la séquence d'événements comme causale, - Questionnement sur la justification philosophique de la causalité. 25:26 🔄 *Évolution de la notion de cause en science* - Déclin progressif de la notion de cause en physique, - Passage de la gravitation à la loi de la gravitation, - Impact de la physique quantique sur la notion de cause. 27:04 ⏳ *Le principe de causalité épuré* - Discussion sur le principe de causalité épuré de l'idée de cause, - Le rôle structurant du principe de causalité en physique, - Implications du principe de causalité sur la linéarité du temps. 28:38 🌌 *La relativité restreinte d'Einstein et la causalité,* - Einstein a publié sa théorie de la relativité restreinte il y a 116 ans, interdisant la propagation plus rapide que la lumière pour préserver la causalité. - Le principe de causalité est fondamental en physique des particules et a conduit à la découverte de l'antimatière. 30:30 🤔 *Le libre arbitre et le hasard,* - Le débat tourne autour du libre arbitre en expérimentation, notamment dans le choix d'orienter un polariseur. - La question de savoir si le libre arbitre est réellement libre ou s'il est influencé par des variables cachées est soulevée. 34:05 🎨 *L'art, l'accident, et le hasard,* - L'artiste peut utiliser l'accident comme source d'inspiration et le transformer en une œuvre d'art. - La relation entre l'art, l'accident, et le hasard est explorée, ainsi que la possibilité de structurer une expérience artistique tout en conservant le hasard. 38:05 🎲 *Le hasard en tant qu'abstraction intellectuelle,* - Le hasard est différencié en tant que concept naturel et en tant qu'abstraction intellectuelle utile pour parler d'autres sujets. - L'importance de reconnaître les limites du hasard en tant qu'abstraction est soulignée. 41:08 🔍 *La mécanique quantique, le hasard, et le déterminisme,* - La mécanique quantique a remis en question la notion de déterminisme en montrant que le hasard est inhérent à certains phénomènes quantiques. - L'influence de la mécanique quantique sur la compréhension du hasard est discutée, notamment en ce qui concerne le choix final lors des mesures quantiques. 42:52 🧬 *Le hasard, le déterminisme, et le libre arbitre dans le contexte du vivant,* - La possibilité de réconcilier le hasard, le déterminisme et le libre arbitre est abordée du point de vue du vivant. - Le hasard est considéré comme une capacité d'autodétermination dans le contexte biologique. 43:31 🎲 *Les différentes acceptions du hasard,* - Le hasard est un concept polysémique avec différentes acceptions, telles que des séries causales croisées et des mutations en biologie. - Le choix de nos gestes en réponse à un événement stochastique peut être considéré comme un développement de l'auto-organisation et du libre arbitre. 45:34 🤔 *La polysémie du hasard,* - Le hasard est polysémique, englobant des notions telles que la synchronicité, les accidents artistiques, la chance, l'aléatoire, la contingence, etc. - L'étymologie du hasard est liée au jeu de dés, ce qui crée un paradoxe entre le déterminisme du lancer de dés et l'incertitude du résultat. 47:39 ⚖️ *Le hasard, le libre arbitre, et la causalité,* - Le libre arbitre et le hasard peuvent remettre en question le principe de causalité, notamment en se demandant si le libre arbitre lui-même est causé par autre chose que lui-même. - La mécanique quantique a introduit une interprétation probabiliste des états quantiques, contribuant ainsi à la discussion sur le hasard intrinsèque à la nature. 49:01 🔬 *La révolution de la mécanique quantique,* - La mécanique quantique a radicalement changé la philosophie du hasard en introduisant des concepts tels que les ondes de probabilité pour représenter les états quantiques. - Le débat entre méconnaissance des causes et hasard intrinsèque à la nature a été influencé par les avancées de la mécanique quantique. Made with HARPA AI
J'ai l'intuition que c'est le hasard où l'inverse ou les deux en même temps,quoi qu'il en soit la pensée est continuelle sûrement our allez vers l'éternelle......
Je vous écoute attentivement Mr Klein et je vous remercie premièrement pour toutes ces conférences et réflexions et votre souci de servir les questions et d encourager, j en ai la personnelle conviction les réflexions des auditeurs curieux . Ça m à fait bizarre par ailleurs qu on n en Vienne pas a un parallèle commun, peut-être, entre le hasard et le destin... Je regrette qu onnvous octroie si peu de temps pour essayer de synthétiser des notions cognitives qui sont également des notions que l on essaye de déterminer où que l on formule dans certaines théories mathématiques metaheuristiques. J aurais tellement de chose à dire et à partager sur les intrications de ces concepts que je ne peux malheureusement n en aborder aucunes au risque de me lancer dans des explications qui seront certainement suivies d autres afin de ne rien laisser au hasard.... ( je m étais juré de ne pas faire de mots d esprit faciles sur le sujet... j ai peur qu en volontairement ayant décider de ne pas ouvrir cette porte elle ne se soit créée et ouverte je ne sais comment ... j arrête !) Pour la chute de la pomme 🍎 qui heureusement semble être pure invention malgré la présence de ce pommier sous lequel Sir Newton ne se prélassait jamais selon moi...quelle drôle d idée de penser que la
Ca m'a étonné que la notion de chaos n'ai pas eu sa place dans ce débat. Que se soit dans la soupe primordiale ou dans l'univers quantique. Le combat des déterministes me fait penser à ma femme, suprême Cassandre, quand elle dit "je l'avais bien dit!". C'est le serpent qui se mort la queue.
Le déterminisme est une notion spinoziste qui veut que nous soyons étranger et ininfluents aux évènements extérieurs ne dépendant pas de nous et qui nous précédent toujours avant que nous en soyons conscients ..et donc qui nous font agir de telle façon plutôt qu'une autre ( on se "refait pas " ! .... mais notre nature ou personnalité a son mot à dire... Après coup , pour continuer à notre volonté le tour a donner aux évènements
Similitude matériel trouvée=artefact , définition parmis d'autres définition élémentaire =résultat d'un calcule très sophistiqué mettant en jeux tout les paramètres imaginables avec le temps comme chef d'orchestre
Mon sujet de TPE au lycée était : Existe t il un déterminisme ? J'ai fais des expériences de physique et pris des auteurs de philo comme Kant pour expliquer les différents types de déterminisme et la place du hasard. Bordel, j'ai eu 19/20.
Il n'existe aucun détérminisme, sinon l'évolution serait totalement inutile y compris Darwin! Dans la nature tout est contingent: tout ce qui c'est passé aurait pu aller autrement, et l'avenir peut s'évoluer sans aucune prédictibilité. Ce n'est peut être pas rassurant, mais c'est notre condition de vie réelle après la "Mort de Dieu" (Nietzsche)
Si 2 personnes jumelles prennent 2 dés parfaitement identiques, les tiennent exactement de la même manière, les lâchent simultanément sur la même surface, en même temps donc dans les mêmes conditions de température et de pression, etc, etc, etc, ..... alors le résultat sera exactement le même. Il y a donc tellement de facteurs qui impactent le résultat que l'on préfère mettre ce résultat dans le hasard, le temps que l'on décompose le processus pour chercher à le comprendre et en borner les étapes. Très belle conférence.
D'accord avec vous, M. Klein. Cela m'étonne que le grand scientifique qu'est Alain Aspect soutienne l'existence du libre arbitre. Quel que soit le comportement des particules (qui sont en même temps des ondes), rien ne nous autorise à rejeter le déterminisme en ce qui concerne notre cerveau, notre conscience et notre inconscience, notre connaissance, nos sentiments... HASARD = NECESSITE et non le contraire, parce que le hasard est la rencontre des lignes de causalité. Ce qui arrive devait absolument arriver. Le "possible" et le "probable" ne sont que les fruits de notre ignorance des lignes de causalité, qui ont commencé dès la première chiquenaude de l'univers, dès le big bang. Et qu'est-il besoin d'invoquer une possible cause première ? Rien n'existe en dehors de la matière et de l'énergie ! Or pour posséder le libre arbitre, il faut être soi-même une cause première ! Notre soi-disant "liberté" (conventionnellement parlant) est déterminée comme toutes choses. Et qui dit absence de liberté (fondamentalement parlant) dit absence de responsabilité et absence de mérite. Nous sommes tous égaux par la grâce du déterminisme (n'en déplaise à la physique quantique). Ce sont les lignes de causalité (y compris dans notre système nerveux et dans notre cerveau) qui font qu'un tel est un saint homme ou un président de la république et un tel un délinquant ou un criminel de la pire espèce. Cela nous amène à la conclusion que, pour notre bien, pour le bien de la société, nous devons honorer la "vertu" et punir "le vice" SANS ETAT D'AME, sans plier l'échine devant les puissants ni s'acharner sur les criminels (seulement appliquer la loi) : les uns et les autres ont eu la chance ou la malchance de devenir ce qu'ils sont devenus, aucun être ne pouvant échapper aux lignes de causalité en posant un acte "libre" dépourvu de toute cause. Voilà ce qui disent la raison et la logique.
*rien ne nous autorise à rejeter le déterminisme en ce qui concerne notre cerveau, notre conscience* Bien sur que si: l’intentionnalité, la finalité et in fine la rationalité qui sont les antithèses du déterminisme. *Ce qui arrive devait absolument arriver* Si ce que vous dites est vrai, alors il y a une Intelligence supérieure quelque part qui contrôle tout, et notamment les mots que vous semblez mettre en ordre pour produire les phrases que je lis. *Rien n'existe en dehors de la matière et de l'énergie* Comment pensez-vous pouvoir réduire la pensée à de la matière et de l’énergie? Avez-vous une idée à ce sujet? *Or pour posséder le libre arbitre, il faut être soi-même une cause première* Non, il suffit d'être doté du contrôle de son corps et de sa pensée, choses dont je suis doté et dont j'use au quotidien, tout comme vous, et sans quoi il n'y aurait pas de société humaine, ni de culture(s) humaine(s). *Notre soi-disant "liberté" (conventionnellement parlant) est déterminée comme toutes choses* Qui donc vous contrôle en ce cas, ou qui contrôle la voiture lorsque vous conduisez, ou qui contrôle votre bouche lorsque vous parlez ou vos mains lorsque vous écrivez? D’ailleurs, qui a contrôlé votre pensée pour vous permettre d'arriver à ces conclusions? *Ce sont les lignes de causalité (y compris dans notre système nerveux et dans notre cerveau) qui font qu'un tel est un saint homme ou un président de la république et un tel un délinquant ou un criminel de la pire espèce* Et la volonté dans tout cette affaire? *Voilà ce qui disent la raison et la logique* Je dirais plutôt voila ce que vous dites, mais cela ne me semble ni raisonnable, ni logique, et encore moins factuel.
Merci à Alain Aspect pour ses interventions qui étaient de loin les plus éclairantes sur le postulat du libre-arbitre qui est totalement anti scientifique !
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 *l'important c'est d'y croire* La croyance réside plutôt du côté de ceux qui nient le libre-arbitre dans la mesure où cette affirmation contredit les faits. *Encore faudrait-il que l'on se mette d'accord sur une définition du libre-arbitre* En voici une très simple: le contrôle de l'être humain sur ses pensées et ses actes.
@fmdj Nous vous proposons de suivre ce lien timeworldevent.com/5/accueil/ pour découvrir le "beau monde" qui sera réunis du 16 au 18 novembre prochain au Cnam à Paris. Soutenez @Ideas in Science en vous abonnant à la chaine ! Merci !
"il faut que tu saches qui te parle"! Toute la prétention du monde des hommes est contenue dans cette apostrophe. Quel manque d'humilité! Avant même de l'entendre, je suis certain que son propos n'est pas intéressant, aussi ne l'ai-je pas écouté :-) D'ailleurs, la question du libre arbitre fait pour moi partie de ces controverses sans intérêt, entre gens qui parlent non pour atteindre la vérité, mais pour se faire valoir.
Étienne Klein est comme toujours fascinant et poétique, mais à vouloir relativiser, il botte élégamment en touche. Certes la conception humaine du hasard, dans son appréhension intellectuelle comme dans son utilisation lexicale, est contradictoire et couvre un vaste champs d‘explications mais il ne s‘agit là que de l‘activité humaine. La question n‘est pas de savoir si l‘humain comprend le hasard, s‘il peut l‘expliquer ou s‘il le détermine d‘une manière ou d‘une autre, mais s‘il existe sans lui. C‘est la vieille question (et la boutade) du rôle de l‘observateur : si personne n‘entend et ne voit l‘arbre tomber, l‘arbre est-il bien tombé ? Évidemment, à moins de penser que l’univers n’est qu’une simulation d’un super ordinateur pour le plaisir de l’expérience humaine, il faut postuler raisonnablement qu’il existe une réalité en soi qui répond à un ensemble de lois physiques et de contingences et qui n‘a pas besoin d‘être observée pour exister. La question de l’existence du hasard doit donc se départir de ce qu‘en fait l‘humain, qu‘il soit théoricien ou simple joueur de cartes. Partant de là il faut se demander si l‘aléatoire est déterminé ou non. Or il me semble que même s‘il est théoriquement (et parfois pratiquement) possible de calculer l‘ensemble des résultats d‘une interaction de forces ou d‘événements, le résultat effectif, physique, inscrit dans le temps et producteur d‘une nouvelle réalité, est le fruit de l‘interaction de systèmes complexes au moment de la réalisation de l‘événement. Autrement dit, le résultat est résultat parce qu‘une potentialité parmi des millions d’autres s‘est réalisée, a pris corps et n‘est plus réversible sans introduction de nouvelles forces physiques. Et ce résultat précis est forcément aléatoire dans un univers soumis à de nombreuses forces contradictoires ou s‘influençant de manière complexe. Un électron émis ne touchera donc en effet jamais la surface au même endroit car il est soumis à trop de forces. En revanche, le résultat de chaque expérience avec l‘électron est calculable et il est (théoriquement) possible de calculer des écarts types et une courbe de distribution. En somme, tout résultat est forcément aléatoire car on ne peut prévoir tous les systèmes qui auront une influence sur sa réalisation à un temps T puisque l‘accident est toujours une possibilité. Ce qu‘on appelle loi de la physique est une approximation abstraite mathématique ou théorique qui postule que la grande MAJORITÉ des résultats constitue une vérité immuable. Mais l‘univers se contamine constamment lui-même. Ainsi, un arbre qui tombe tombera toujours vers le sol, suivant la loi de la gravitation terrestre… SAUF le jour où une comète ou un trou noir d‘une masse effroyable passera à proximité de la Terre et perturbera accidentellement le résultat de cette expérience physique. Improbable à l‘échelle d‘une vie humaine, certes, mais tout à fait possible à l‘échelle des temps infinis de l‘univers. Tout système a une part d‘aléatoire plus ou moins élevée, ne serait-ce qu’au niveau quantique, et l‘interaction de plusieurs systèmes complexes introduit forcément des variations imprévisibles. Certaines s‘annulent, d‘autres se renforcent et le résultat n‘est jamais totalement le même, ni même totalement prévisible. Il y a donc en toute chose du hasard. Mais il est hasardeux de dire quand et où ce hasard chamboulera le résultat prévu.
Est ce que les systèmes sont si complexes qu'ils rendent le hasard véritable, ou est ce que nous ne manquons juste pas, nous, d'outils de précisions suffisants pour mesurer et déclencher des évènements de manière à vaincre ce hasard microscopique ?
tout ne tient qu'à notre besoin de vouloir tout expliquer et y coller des concepts, les choses arrivent et repartent, mais nous en faisons une affaire personnelle et on cherche à expliquer l'évènement à la hauteur de notre étonnement au regard de la réalité.
.... mais la pensée, la pensée, elle, d'où vient elle et comment arrive elle a notre conscience si c'est pas nous qui la faisons surgir mais seulement la recevons (passivement)
le hasard c'est une forme d'ignorance. le (hasard) est une cause a effet, positive ou négative, d'événements tous interreliés, et beaucoup trop complexe, pour etre calculé ou prévisible a l'échelle humaine.
@@KENHEART cette "intelligence de la vie", comme vous la nommez, a une source, et un mouvement qui lui sont propres, puisqu'elle existe et agit (même incognito)...de quoi procède-t-elle ? Si j'avais écris "de Qui procède-t-elle", vous auriez saisi d'emblée quelle est ma conviction à ce sujet, mais notre conversation aurait pu tourner court... Votre commentaire était ambigu, ma réponse plus encore ! Je suis persuadé que si hasard il y a, il n'est pas là par hasard 😁🖐
@@compagnondesetoiles4263 Oui, une source implique un commencement or cette intelligence n’a ni commencement ni fin, elle EST ! Si elle avait un commencement cela voudrait dire qu’elle est la conséquence de quelque chose qui la précède et cela ne se peut ! Je ne cherchais pas à vous convaincre, juste faire part de mon point de vu ! Quant à votre question « de quoi procède t-elle ? « Je pense qu’elle procède d’elle-même puisqu’elle se connaît d’emblée, à l’infini… Nous pourrions débattre à ce sujet si vous le souhaitez, ça sera avec plaisir ! J’enseigne la métaphysique…
@@KENHEART merci de votre réponse. Nous n'avons pas à nous convaincre, partant d'une base "hasardeuse", c'est bien de poser comme un socle de discussion (ou de bavardage). Je ne dispose que d'un téléphone, sans retour possible à votre commentaire. Je retiens quelque chose de très particulier dans votre message, mais il faut que je le relise...et çà m'est impossible sur mon téléphone sans tout effacer 😞
Le hasard est peut-être la conception la plus irrationnelle acceptée par les humains. Cette définition est aussi une véritable tentative de remplacer les puissances supérieurs nous ayant créé.
À 15 minutes 20 Étienne Klein à compris ce qu'est une cause première par l'expérience citée. Sauf que l'arrivée tardive de l'appareil à elle aussi une cause, et n'est donc pas une cause première. Ce qu'il pense avoir compris ne l'est pas ! ☺️
@Armelle Lecomte merci pour votre message ! Cette série de MOOC a commencé à être diffusée sur @Ideas in Science depuis quelques mois. En plus d'être rassemblés dans la Playlist MOOC, chaque samedi soir à 21h30 une nouvelle brique de savoir est diffusée en Première.
M'enfin toute l'argumentation de la conférence d'Etienne était sensé être basé sur un principe causal ou bien c'est un délire total? Accepter que le hasard exige est il un aveu d’échec? Continuer a raisonner avec des arguments en disant que la causalité n'existe pas n'est il pas paradoxal? En tout cas notre cerveau essaye de sortir des schémas causaux pour tenter de donner des explications aux phénomènes. Dans le formalisme quantique il n'y a pas de causalités, c'est bien ça? Le temps n'existe pas donc pas de causalité mais pourtant le formalise quantique a bien été inventé par l'homme suite a un processus mental qui lui est bien causal. Demandez a un physicien qui expérimentent l’inégalité de bel de ne pas faire appel a une série de causalité. Il ne fait que ça. Et c'est bien pour cela que la physique quantique déroute car elle génère paradoxes sur paradoxes. En fin personnellement pour moi la définition du hasard est tout simplement le mot que peu de gens savent dire "je ne sais pas". A partir de la on peu construire de grandes choses.
Mais vous savez bien que le principe de causalité qui est non seulement non vérifiée mais en plus réfuter par certains faits expérimentaux comme la radioactivité, ce principe de causalité ne permet d'expliquer les phénomènes que comme des conséquences d'autres phénomènes qui eux même sont des conséquences il ne permet jamais d'expliquer l'origine des phénomènes .
@@marcob4630 je ne suis pas d’accord avec vous. Le concept de « corps » est très utile pour d’écrire des choses qui ont une certaine inertie mais qui ne sont pas des essences (très employées par des idéologies de droite « la Nature Humaine » et des expressions de ce genre). Et Spinoza permet de tempérer les ardeurs des libéraux fanatiques du libre-arbitre (socle de nos institutions judiciaires, on pourrait les repenser en faisant l’hypothèse que le libre-arbitre n’existe pas). Vous avez également tout les usages qu’en fait Frédéric Lordon. Ce n’est pas parce que vous n’en faites pas un usage aujourd’hui qu’il n’en existe pas. Après c’est sûr que la barrière d’entrée dans la philosophie de Spinoza est grande et n’est pas un outil adapté pour tout le monde
@@daviddesconnet Son détéminisme absolu conduit a des absurditées finales que ce n'est pas le cas de démontrer ici. Lui même s'en est rendu compte mais sans fournir des rémèdes ou des corrections acceptables
@@marcob4630 et alors ? Ça n’empêche pas d’utiliser certains des outils qu’il a laissé. Si vous n’utilisez que le travail de personnes avec qui vous êtes à 100% d’accord, vous n’utiliserez pas grand chose. Et vous ne réagissez pas vraiment à mon message, vous énoncez des conclusions sans les étayer
@@daviddesconnet OK, en tous cas je préfère son oeuvre "Tractatus Theologico Politicus" que l'Etique qui prétend de démontrer l'existence "rationelle-géometrique" de Dieu et qui ne conduit qu' à des contradictions. Cela dit, Spinoza reste un des plus importants philosophes de l'histoire.
Bonjour, pour réagir à la question de Mr Klein "l'imprévu était-il imprévisible ?". Si on part du principe que tous les événements peuvent se produire, alors quelque part l'imprévu était prévisible, même avec une infime probabilité que cela se produise. Ce qui est imprévisible par essence est ce qui n'est pas de l'ordre de la connaissance humaine, l'ignorance. Voilà c'était juste un point de vue relatif et modeste sur la question. Cordialement.
Le mathématicien René Thom, médaille Fields 1958, a défini le hasard dans "Halte au hasard, silence au bruit" publié dans La querelle du déterminisme (1990), comme suit : "Je voudrais dire d'emblée que cette fascination de l'aléatoire [croire que le hasard existe dans la nature] témoigne d'une attitude antiscientifique par excellence. De plus, dans une large mesure, elle procède d'un certain confusionnisme mental, excusable chez les auteurs à formation littéraire, mais difficilement pardonnable chez des savants en principe rompus aux rigueurs de la rationalité scientifique. Qu'est-ce en effet que l'aléatoire ? On ne peut en donner une définition que purement négative : est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme. Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique [et dogmatique] qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. […] Le monde est-il astreint à un déterminisme rigoureux, ou y a-t-il un « hasard » irréductible à toute description ? Ainsi posé, évidemment, le problème est de nature métaphysique et seule une option également métaphysique est en mesure de le trancher. En tant que philosophe, le savant peut laisser la question ouverte ; mais en tant que savant, c'est pour lui une obligation de principe - sous peine de contradiction interne - d'adopter une position optimiste et de postuler que rien, dans la nature, n'est inconnaissable a priori [c'est-à-dire le Principe d'intelligibilité]."
On peut penser que tout est explicable en postulant l’existance d’un état de connaissance total comme on peut imaginer un droite mathématique parfaite, mais c‘est une abstraction qui n‘a pas de réalité physique. L‘univers n‘est pas abstrait et ni l‘homme ni la machine ne sont des dieux ou l‘univers lui-même. Aucun système n‘est aussi complexe (et ne peut totalement comprendre la complexité) de son environnement. Cela dit, ce qui fait l‘honneur et le sel de la recherche c‘est de penser que „sur un malentendu, ca peut peut-être marcher“ 😉
@@bubblybull2463 absolument ! Même si nous ne parvenons jamais à décrire l'intégralité d'un système, il me plaît de penser que ce système est parfaitement déterminé, obéissant aux lois de la nature.
Год назад+1
Merci pour cette vidéo. Je m'abonne, bonne continuation :)
Le hasard a bon dos, il est courant de d'invoquer le hasard quand on ne comprend pas les véritables causes des phénomènes. En premier, ceux qui ne comprennent pas les lois de la Vie estiment que leur propre existence est le fruit du hasard, et nombre de scientifiques soutiennent cette hypothèse contre toute vraisemblance. Le Darwinisme en entier est fondé sur l'idée de mutations au fruit du hasard, dont les meilleures perdurent. Il postule la stabilité de l'ADN au cours de la vie, et catalogue en vitesse la fusion des éléments nucléaires et cytoplasmiques du spermatozoïde et de l’ovule, aussi mystérieuse et merveilleuse soit-elle, comme régie par les lois du hasard. Mais si toutes les formes de vie coexistent là où elles sont possibles, ce n'est évidemment pas, et ce ne peut pas être, le fruit du hasard. La loi de l'entropie, qu'on pourrait qualifier de cause première, dans l'absence de causalité, fondée sur la localisation d'un système, impose que là où l'entropie est minimale, dans un espace suffisant, il y aura un trou noir, puis un big bang, c'est à dire une entropie soudain maximale quelque part ailleurs, une vibration de l'espace lui-même, qui créera la matière. Autant dire qu'il n'y a pas eu qu'un big bang, mais des big bang, à l'infini, et en permanence, et que le vide vibre. Il n'y a pas de hasard, seulement des chaines causales difficiles à décrire, mais nous sommes guidés par le réel qui s'impose à nous et respecter la perception qu'on en a, toute relative qu'elle soit, car nous sommes tout sauf le fruit du hasard. Comment peut-on penser qu'un système aussi compliqué (un homme) est issu du hasard? 300 000 milliards de cellules partageant le même patrimoine génétique collaborant avec 36 000 milliards de bactéries, c'est à dire d'individus autonomes! Les darwinistes postulent que seuls les meilleures combinaisons du hasard survivent, par la sélection naturelle, mais toutes les formes de vie possibles coexistent. C'est la preuve que la vie est tout sauf le fruit du hasard, et l'homme avec. D'ailleurs, ceux qui parlent du hasard extraordinaire de l'émergence des hommes sur terre pensent en même temps que l'homme est un sommet de la création. S'agissant d'une espèce si récente, comparée aux plantes et aux insectes, c'est juste narcissique. La vraie question que vous pourriez vous poser est plutôt celle de savoir comment nos lointains ancêtres, les bactéries, ont pris vie? Pouvons-nous concevoir la simple idée que quoi que ce soit, puisse naître de "rien" ? Il ne faut pas trop faire confiance aux mots. Mathématiquement, un "rien" isolé, sans aucun contact avec "quelque chose" ne peut rien devenir, et est d'une stabilité absolue. Maintenant, dites-vous que ce que vous concevez comme "rien", par exemple le vide dans l'espace, n'est pas vide de tous les points de vue, par exemple qu'il est traversé par une onde lumineuse. Ce n'est déjà plus un "rien", et tout peut arriver. Et maintenant, imaginez que le "rien" n'existe pas, et que la totalité de l'espace est occupée, ne serait-ce que par une minuscule particule, ou une onde électromagnétique. Imaginez qu'il suffit de prendre une portion d'espace suffisante pour qu'on y trouve "quelque chose", imaginez que le rien est quelque chose, que le vide n’est pas vide, mais seulement l’état le plus bas de l’énergie, mu par la vibration la plus lente, imaginez que c’est l’inverse de la matière! Cette idée que le vide n’est pas vide, et que l’espace vibre, est le fondement de mon interprétation de l’univers. Elle postule la création de matière par une concrétisation de la vibration de l’espace. Lors des Big Bangs, les harmoniques de cette vibration cosmique vont aboutir à la création des atomes tels que nous les imaginons, et ces atomes vont suivre leurs trajectoires avec des collisions inévitables, des enchevêtrements qui sont autant de désordres, régis par les lois de la mécanique et de l’attraction des corps. La dégradation de l’entropie est systémique, et obligatoirement limitée dans l’espace. Les étoiles vont satelliser des planètes, le mouvement des atomes conjugué aux lois de la nature aboutit naturellement à leur enchevêtrement. Et la vie, c’est-à-dire l’enchevêtrement maximal, va s’y installer partout où elle est possible. Reste à trouver quelles sont les raisons qui font que les systèmes obtenus sont d'autant plus stable que leur entropie est grande, c'est à dire qu'ils sont capables de plus d'échanges thermiques que les autres; à une température donnée. Sur la terre refroidie, un premier organisme vivant a été créé au bout d’un milliard d’année. C’est dire sa complexité, et la complexité de l’histoire qui l’a précédé. La mécanique de reproduction du vivant nait de la nature du vivant, et toute la suite tient dans ce premier milliard d’année où la matière chaotique s’est enchevêtrée non pas au hasard, mais parce que cet enchevêtrement est inéluctable, en tant qu’accomplissement localisé de la loi de dégradation de l’entropie.
La causalité est sûrement liée au temps : les mathématiciens disent des conséquences « il suit de là que... » ; les physiciens, après une expérience, tentent de déterminer parmi leurs préparatifs, lequel aurait déterminé l'effet observé et s'il n'y en aurait qu'un. Bref, pour moi, le hasard est un mot recouvrant notre ignorance. D'ailleurs, pour l'homme primitif, le hasard était bien plus présent qu'aujourd'hui, et comme ça ne lui plaisait pas plus qu'à nous, il le remplaçait part un tas de « causes » divines.
@@marcob4630 il y a pas de hasard dans même les dés que tu jettes "au hasard "ça dépend de la façon dont ils sont lancés ou facteurs extérieurs à eux Discussion terminée
Le hazard existe seulement dans des petits ensembles à cause de notre perception. Les ensembles sont soumises à d'autres ensembles. En faisant l'expansion de la pensé, nous pouvons en devenant un géant, nous retrouver au dessus de plusieurs ensembles et ça permet la compréhension, le pourquoi du pourquoi. La rivière coule pour nourrir la vie pour faire vivre l'organisme. Dieu partage sa vie.
C’est pratique de renvoyer à une croyance tout ce que l’on ne maîtrise pas. Cela fait 2000 ans environs que cela dure pour notre civilisation chrétienne, d’autre religions ont aussi leur croyances.
@@mikaelderetour1933 Et alors ? vous ne pouvez pas vous satisfaire de vous humilier devant le Mystère Divin au fond d'une Eglise et de glisser dans une douce contemplation ?
Bien dit ! En effet faire choisir l'angle par une roulette ou tout autre générateur de hasard serait ici équivalent à pendre soi-même un angle au hasard. Alain Aspect visait ici me semble-t-il l'interprétation délirante dite du du Superdéteminisme, qui prétend expliquer causalement la violation des inégalités de Bel (ou apparentées) par une co-détermination cosmique cachée du choix des angles des polariseurs distants dans les expériences de type EPRB. Que ce choix vienne des humains ou des générateurs de hasard.
@@gaiusbaltar7122 J’ai vu la vidéo il y a un an, c’est donc difficile de répondre maintenant, à froid. Mais l’idée serait que le phénomène observé dépend de la position des polariseurs, qu’ils soient placés au hasard ou non. J’ai réagit sur ce point car pour beaucoup de monde, l’observateur conscient qui regarde l’expérience influence celle-ci. (Problème de la mesure, ou Einstein disant « je cois que la Lune existe même quand je ne la regarde pas ») Je sais qu’Alain Aspect ou Étienne Klein ne font pas cette confusion qui traîne à cause de quelques mauvais vulgarisateurs, mais du coup, ce passage me paraissait un peu ambigu. La conscience ou le libre arbitre n’interviennent pas dans le résultat de l’expérience.
@@FredOooUnavailable *le phénomène observé dépend de la position des polariseurs, qu’ils soient placés au hasard ou non* Je ne comprends pas ce que vous dites là. Si le phénomène observé dépend de la position des polarisateurs, ne vaudrait-il pas mieux qu'ils ne soient pas placés au hasard plutôt?
@@gaiusbaltar7122 Si l’expérience produit en général une lumière bleue sauf dans une position particulière où la lumière est rouge, que l’on réalise l’expérience un certain nombre de fois avec des position prises au hasard, ça ne changera pas le fait que chaque fois que l’on se trouve dans la position particulière la lumière sera rouge et le reste du temps elle sera bleue. Mais j’ai réécouté la vidéo depuis hier. Alain Aspect veut juste parler de son libre arbitre, dire que notre liberté échappe au déterminisme. Que quand il va dans une boulangerie et qu’il choisi entre un éclaire au chocolat ou une meringue, ça n’est pas déterminé par une chaîne de causalité qui remonterait au big bang. Et comme lui répond Étienne Klein, c’est un postulat, on ne peut que le proclamer. On croit en notre liberté, même si on ne peut pas la prouver.
Je dirais même que le hasard voudrait dire qu'il pourrait y avoir des incompatibilités, hors la vrai incompatibilité ne peux pas se produire c'est comme rentré un carré dans un rond de même taille c'est impossible, en fait si les choses arrivent c'est qu’elles peuvent correspondre, de ce fait il ne reste plus qu'a associé les évènements au placement aux choix et au conditionnements, ça veut dire pas de hasard. Je pense même que la vérité anticipé par rapport à un évènement qui va se produire est peut-être vrai sur le moment mais peu changé au dernier moment lors de l'évènement, je pense que c'est quand même écrit malgré tout : c'est juste un choix du au placement où l'on est qui est entrainé par ces conditionnements. Et pour moi le fait de vouloir faire autre chose simplement reste une cause attachée à rien du tout, donc oui pour moi tout a une cause. Si on prend le choix = cause du coup il n'y a plu de hasard
VOUS AVEZ RAISON.TJRS DS LE DOMAINE BOUDDHISTE PAR AILLEURS,AVEZ VOUS LU FRANCOIS CHENIQUE:Sagesse chrétienne et mystique bouddhiste? TECHNIQUE MAIS ROBORATIF ET CONSTRUCTIF .
On aime toujours autant l'écouter mais il abuse sévèrement à ressortir toujours exactement les mêmes formules, les mêmes anecdotes, les mêmes traits d'humour faussement spontanés.... Je suis également un peu gêné dans sa façon de faire référence à Hume, que tout le monde cite mais que peu de monde ne semble avoir lu. Lorsque Hume fait sa fameuse critique de la causalité, il ne remet jamais en cause l'idée de causalité en tant que principe directeur (il dit au contraire que son absence serait inconcevable), ce qu'il remet en cause c'est notre faculté de percevoir cette causalité avec la certitude qu'il ne s'agit pas de simples corrélations.
Peut-on reprocher a un enseignant de toujours enseigner les memes theoremes? D ' utilser toujours les memes remarques? Non car ses élèves changent... Et bien la c' est pareil... Son auditoire change... Désolé... Mais je trouve normal de pas se renouveler a chaque apparition. Personne n' en est capable.
@@rickst Mais Étienne Klein n’est justement pas professeur des écoles, et il n’est pas du tout évident que son auditoire change tant que cela. Aussi, quand on demande à un intervenant de faire une présentation sur un thème précis, on est en droit d’attendre de lui autre chose que ce qu’il raconte à chaque conférence. En tous cas, tous les autres physiciens font cet effort.
coincidence ,accident...libre arbitre et pas un mot sur les travaux de Jung et Pauli ,le physicien quantique/nobel concernant les synchronicités que chacun de nous a ,un jour, rencontrées. Ne pas en parler c'est régresser beaucoup.
Pourtant cela a été dit seulement sans citer d'innombrables auteurs dont Jung et Pauli. La synchronisation de 2 entités, 2 pensées etc possèdent des variables à la fois déterminés et non déterminés. Déterminés par une chaîne limité d'enchevêtrements mécaniques prévisibles et reproductibles, et non déterminés car arriver à en trouver toutes les causes et les conséquences jusqu'à la première cause est non seulement impossible mais est en réalité un non sens du moins en terme scientifique. Donc la régression ne vient pas de l'exposé ou de supposés manquements mais de l'impossibilité à un moment donné d'en faire le lien supposé.😅
@@bouyeuxalexandre2504 Commencer par citer Cournot né en 1801 à propos de hasard puis Bohr, Born, Einstein...Russell, Hume, leibniz...et ne pas convoquer Pauli et Jung ...c'est un peu comme parler MHD sans faire réference à JP Petit... C'est le problèmee récurrent d'E K et ses béances chroniques ici et là ... je ne pense pas vos arguments "logiques" auraient convaincu Pauli ou Jung à propos des synchronicités...mais bon.... La mascarade publique de cette conférence traduit ( juillet 2021 ) l'état d'esprit dominant de ce moment covid : UN VIRUS MENACE LA SURVIE DE L'HUMANITE nous n'avons pas de traitement mais nous avons UN VACCIN ! c'est le cas de E K qui va jusqu'a dénoncer la démarche " non-scientifique " du pr Raoult... " je ne suis pas compétent en virologie " dit-il dans cette conférence....passons § EK comme beaucoup ignore déliibérement la controverse internationale en cours inaugurée en octobre 2020 par la GREAT BARRINGTON DECLARATION du top 3 mondial de l'épidémiologie : Stanford, Oxford, Harvard...Les docteurs Veran , macron,castex, Gates, Pfizer.... déivrant "la vérité scientifique"... *certifiée et validé par L'OMS ...farce criminelle !
Ahurissant aveu ! Tout est dit à 32 minutes ! Le reste n'est que blabla stérile. Je cite : "si l'univers est déterministe et que mon choix est déterminé par des variables cachées, c'est peut-être possible sur le plan logique, mais si le monde est ainsi, alors ça ne m'intéresse plus d'être un physicien !"
C'est assez amusant en effet. D'autant plus qu'être physicien c'est justement chercher les lois cachées du déterminisme. ^^ Dieu ne joue pas aux dès. Ou peut être que si finalement. Puisque jouer aux dès c'est du déterminisme. Enfin à chaque fois on nous ressort le coups des électrons et des atomes. Rappelons que l'électricité, le magnétisme etc ... étaient perçus comme des phénomènes aléatoires et incontrôlables avant que les lois qui les régissent soient établis. Comme il l'avoue en citant Laplace. Le hasard c'est ce qu'on met la où l'on n'a pas d'explication qui permette de trouver d'une causalité. Jusqu'au jour où ... Pour moi la mise en abîme du déterminisme n'est pas un souci. Je n'ai aucun problème à n'être qu'un maillon dans une boucle d'événements qui se mordent la queue. Ça me parrait au contraire rassurant et cohérent. C'est aussi très cohérent avec les découvertes de la physique quantique et de ce que l'on connaît de l'univers et de sa "naissance". Je trouve cette idée très élégante et en accord avec l'acceptation de notre insignifiance. Je ne comprend pas son problème avec ça. Lui si logique en général. Oui nous sommes futiles, optionnels, sans grand intérêt et il est assez probable que vous disparaissions tous de l'univers sans grande conséquence pour ne serais ce que le système solaire d'à côté. Y a t'il vraiment besoin de réfléchir à la question pour accepter cette evidence ?
@@kékédesplages-d6d je suis absolument d'accord avec vous monsieur ! L'égoïsme humain lui empêche de voir la vérité en face ! Nous ne sommes très certainement que l'humble rouage d'une énorme horloge et n'avons absolument aucune main là-dessus. Seule consolation possible, notre existence ne pouvait être autrement puisque nous sommes le fruit d'une suite causale remontant au moins au Big Bang. Notre présence est également nécessaire au futur de l'univers. L'ensemble étant parfaitement cohérent.
@@kékédesplages-d6d en citant laplace et la physique quantique comme un tout organique vous avez fait une erreur. D'après un déterminisme modelé sur les mêmes principes que Laplace, tout est prévisible, en claire l'univers est une ligne droite continue, en connaissant l'état de l'univers en 1 point dans le temps on pourrait extrapoler son état les éons passés et à venir. Cela veut dire qu'il présume que *l'information présente dans l'univers est CONSTANTE*. L'information présent ne doit diminuer ni n'augmenter, évidemment vous pouvez déterminer la position de 4 boules dans un sceau d'eau, en connaissant toute les propriétés de l'air, du contenant et du contenu à la condition qu'il y en est bien 4 et non 6. Or notre univers connaît un processus dit entropique. En clair il devient de plus en plus désordonné et il s'étend... de l'information s'y ajoute *en permanence*. Les limites de l'infini s'accroissent au moment où nous parlons. Ce sont les lois de la thermodynamique, l'entropie est destinée à augmenter (2ème loi). Nous ne savons pas exactement où est produite cette information, tout ce que nous savons c'est que la mécanique quantique y a quelque chose à voir. C'est une science décrivant le comportement des 12 particules fondamentales, et pourtant il s'agit d'une science de probabilité. Il est IMPOSSIBLE de prédire avec certitude où un electron se déplacera, vous pouvez connaitre sa probabilité d'atterir à X Y ou Z. On en vient au chat de schroedinger, avant de regarder dans la boîte vous ne POUVEZ pas être certain de son état. Alors lorsque la particule apparaît à la position Y l'univers vient toute juste de gagner de l'information, son facteur entropique à progressé à nouveau. On en vient à la racine grec du mot atome, ce qui ne peut être divisé. Il s'agit de l'état le plus fondamentale de l'univers, il n'y a pas à chercher plus loin car il n'y a pas de plus loin. "Dieu ne joue pas aux dés" s'écria einstein lorsqu'il comprit qu'il ne pourrait pas cerner le déplacement des particules fondamentales. Il existe des engins si sensible aux moindres changement que le moindre facteur joue de manière colossale. Ce sont les doubles pendules, ils mesurent le Chaos et l'effet papillon.
@@pougetguillaume4632 Là c'est vous qui confondez énergie et information. A ma connaissances l'énergie de l'univers est finie. Il ne s'en crée pas de nouvelle et il ne s'en perd pas. Ce qui corrobore le déterminisme. Ce que vous appelez information n'a rien de concret scientifiquement et mathématiquement parlant. Votre dernier point marque les limites de la compréhension humaine. Via la mesure, les appareils de mesures, leur incertitude etc ... Par exemple. Faites une analyse sanguine d'une personne avec un échantillon unique. Vous aurez des valeurs. Refaites une analyse, il est probable que tous les chiffres auront varié. Oh serais ce du au hasard ? Non c'est du à l'imprécision de l'appareil de mesure et de l'échantillonnage. Refaite 300K analyse du sang de cette personne (la pauvre) faites en une moyenne et vous aurez enfin la bonne valeur puisque vous noterez qu'à parti d'un certain moment toute analyse supplémentaire ne ferra pas varier les chiffre moyen (si on le prend par exemple 2 chiffres après la virgule, ou le plus souvent dans le entiers). Ce que l'on nomme hasard, l'aléatoire (qui n'obéit pas aux lois ... en apparence) c'est juste ça. Des erreurs du à des écarts infimes, dans l'échantillon, l'appareil de mesure, voir la manière dont on mesure qui peut être biaisée. L'univers lui ne connait pas le hasard. L'idée que l'ordre serrait prévisible et le chaos imprévisible est complètement fausse. Elle est liée à un mauvais vocabulaire. On peut complètement calculer ce qui ressortira d'une réaction exothermique par exemple. Le chaos EST prévisible. Il est même normal et dans l'ordre des choses (oui j'ai osé réutiliser ordre). Ce que l'on nomme effet papillon, c'est juste la difficulté voir l'impossibilité de calculer tous les facteurs qui jouent sur une prédiction. Exemple tout simple, il est possible de prédire tout le texte que je vous ai livré. Mon cerveau fonctionnant comme un ordinateur (prévisible). Mais dans les faits mon cerveau et ses connexions neuronales fonctionnant en 0 et 1, sont d'une telle complexité qu'aucun appareil connu ne peut le faire. C'est du déterminisme difficilement déterminable. Ca ne veut pas dire que mon cerveau n'agit pas de manière déterminée pour autant. Ca veut juste dire que ce déterminisme n'est pas mesurable dans l'état actuel de l'appareillage connu pour mesurer son activité. Et c'est pareil pour la physique quantique pour info. Elle même soumise aux limites de l'appareillage. Pour faire un bon mot, la Boson de Higgs existait bien avant qu'on ne prouve son existence, bien avant que Higss n'en élabore le concept et il y a probablement des forces et des lois qui nous échapperont toujours, car hors de portée de nos appareillages. Ca ne les empêche pas d'exister et d'agir selon des lois (prévisible, déterminées). Et oui ça veut dire que tout ce qui doit arrivé arrivera. D'où mon idée d'un univers en ruban de Moebius. Qui permet à la fois l'expansion et la contraction dans un mouvement continu qu'on appelle en général "le temps" mais qui en réalité n'existe pas. Oui ce ruban est "actuellement" (au moment ou nous causons) dans sa zone en expansion, mais il peut aussi entamer une zone de contraction (voir ce que dis Klein sur la théorie du rebond de l'univers). Vous devez connaitre la bouteille de Klein (félix) par exemple, les trous noirs correspondraient ainsi à la partie tubulaire (on peut en mettre plusieurs) alors que l'univers connu serrait la partie globalement sphérique (l'univers qui se bouffe lui même et se reforme en même temps). Nous somme sur la tête d'ouroboros qui se bouffe la queue. Nous avons l'impression d'avancer ... mais nous ne faisons qu'un cycle sans fin. Pour terminer historiquement parlant avant l'émergence des sciences, l'univers était régi par le bon vouloir des caprices des dieux. Imprévisible et donc très dangereux. Tout juste pouvait on les prier pour que la mer donne du poisson et la terre des récoltes. De puis ces temps reculés, l'homme n'a eu de cesse de mettre en équation l'univers, d'en découvrir ses lois, d'en chasser les dieux et leur hasard capricieux et de prédire les conséquences de certaines actions avec succès. Ma "croyance" (car ou vous comme moi ne savons pas grand chose de l'univers en vrai) ou mon hypothèse pour être précis, s'inscrit dans cette logique déterministe. Je trouves ça plus cohérent que revenir à l'aléas que nous avons détruit pas à pas. Mais je ne suis pas un gourou, vous pouvez rester sur vos croyances persos. Car je n'ai pas la preuve irréfutable de ce que j'avance et vous non plus. Klein non plus d'où son embarras manifeste sur la question. Reste que son "Si le hasard n'existe pas, alors je ne vois pas l'intérêt d'être physicien" J'ai envie de le contrer par un "Si je dois mourir, je ne vois pas l'intérêt de continuer à vire" ... hors ... si sur le hasard y a débat ... sur ma mort ... on doit pouvoir atteindre on consensus déterministe. lol On aura juste du mal à définir la date. Pas qu'elle ne soit pas prévue. Simplement qu'elle est difficilement prévisible. Que ce soit un camion distrait dont le jeune futur chauffeur vient tout juste d'avoir le permis, où cette petite cellule anodine sur mon poumon gauche et dont l'ADN vient d'être titillée par une molécule de goudron, la rendant traitreusement embryonnaire et donc cancéreuse. Rien n'arrive par hasard. Ce n'est pas parce que je n'arrive pas à avoir accès à cette lecture ultra complexe du réel que ce réel n'est pas. Que toutes ces causalités ne s'enchainent pas. Et oui si j'y avais accès à ce réel, j'arriverai à prédire l'avenir, mais ça ça n'a rien d'extraordinaire en soi. La météo le fait tous les jours. Mon réveille matin aussi pour peu qu'il ait du jus (et si il n'en a pas une causalité l'expliquera). La causalité est partout. Pourquoi d'un coups de baguette magique (parce que cela fait de nous des pantins je suppose et que c'est rabaissant) serrait elle à présent nul part ? En gros où est le problème ? La science c'est le déterminisme. C'est oui où c'est non et quand c'est on ne sait pas, c'est qu'on doit chercher à comprendre (pour les curieux). Et oui il reste encore des "on ne sait pas" notamment en ce qui concerne l'organisation de l'univers. Moi je m'attendais à ce que Klein me fournisse la preuve que le hasard existe et j'ai vite compris qu'il ne le ferrait pas. ^^ En fait notamment dans son interminable introduction. Je suis donc à la fois déçu (car si il m'avait montré son existence je l'aurai accepté) et plutôt ravi puisque celà conforte pour le moment mon paradigme. Mais bon je suis ouvert d'esprit. J'attendrais par contre toujours la preuve du contraire, puisque pour le moment le réel me démontre que l'aléas n'existe pas. Et moi je vais au plus simple. Par contre le jour ou dans un chaos indescriptible une tour Eiffel pop au milieu de mon jardin, là ok ... en attendant ces forces magiques chaotiques resteront du domaine de l'héroïc fantasy pour moi et la génération spontanée un délire de l'ancien temps. ;)
@@kékédesplages-d6d "je n'ai pas la preuve irréfutable de ce que j'avance et vous non plus". Je vous cite sur ce point car il est effectivement important de rappeler ce fait, et qu'au final nous ne faisons que pisser contre un mur en espérant ne pas éclabousser nos babouches. Il est bon de rappeler que chez les physiciens quantique la proportion de ceux croyant au determinisme et ceux l'opposant est 50/50. L'information est (contrairement à ce que vous avancer) une donnée très scientifique que certains souhaiteraient élever au statut d'unité fondamentale. On a tendance à penser la vitesse de la lumière comme étant la plus grande vitesse atteignable, et c'est vrai dans une certaine mesure. En fait il faudrait dire qu'il s'agit de la vitesse maximale de *l'information*. Aucun objet possédant une masse ne peux l'atteindre car la masse c'est aussi une forme d'énergie et plus quelque chose dispose d'energie de masse, plus elle sera affecté par le temps (les photons, gravitons, gluons et neutrino ne semblent pas avoir de masse et sont donc les seules entités à approcher cette vitesse et ne sont pas affecté par le temps, mais il se pourrait qu'ils disposent une infime quantité de masse, en fait on en a déjà découvert dans les neutrinos. Oui si les photons avaient une masse ça voudrait dire que la vitesse de la lumière va moins vite que la vitesse de la lumière..... les joies du langage!). Nous pourrions traduire "information" par "causalité" ou "cause à effet", on peut considérer l'energie comme une forme d'information. Sans information il ne peut pas y avoir d'interaction. Il faut comprendre que lorsque einstein disait "nothing can go faster than light" il avait littéralemenr raison: nothing (le néant) PEUT aller plus vite que la lumière et il le fait en permanence, l'univers s'agrandie plus vite que l'information, la causalité ne peut atteindre ces extremités. C'est l'expansion hubble, cette expansion ne se fait pas sur les franges de l'univers, mais aussi à l'interieur de celui-ci, des petites poches néant apparaissant de manière (semble-t-il) aléatoire et spontanée. Le cas du prélèvement sanguin que vous donnez est très douteux, si les prélèvements sanguins ne sont pas strictement identique ce n'est pas la faute aux instruments mais au fait que sa composition varie, elle ne reste pas stable tout le temps. Dans ce cas on peut citer la composition du corps humain qui est une moyenne par rapport à ce qui a été observé. Il y a également ce que je juge comme étant une faute de logique: pourquoi considérer les probabilités comme un aveu de faiblesse de la science? Je rappelerai que les mathématiques autorisent des formules que la nature rejette formellement, en ce sens il n'y a pas lieu de dire que les probabilités sont un moyen paliatif à moins de reconnaître que tout le reste de nos science sont autant de moyens paliatifs (et hop on en revient à notre préambule). Tout comme nous ne pourrons plus miniaturiser à partir d'un moment, nous avons potentiellement commencé à gratter la surface de quelque chose de miniaturisé à l'extrême à l'instar de l'atome par exemple qui reste aujourd'hui encore indivisible. Comme nous l'avons vu si quelque chose a une energie et est soumis à la causalité alors il sera limité par toutes sortes de facteurs comme le temps ou la vitesse de la lumière. Il doit bien y avoir un moment où l'information ne peut plus être compressé. Petite digression mais le hasard et le libre arbitre n'ont rien à voir hein. Récemment monsieur phi a sortie une excellente vidéo qui m'a fait hurler de plaisir et qui critique l'idée que se fait la philosophie du libre arbitre. Si on y réfléchis 5 secondes on se rend bien compte que faire quelque chose au pif ça n'a rien à voir avec la liberté absolue et que de même être déterminé par des milliards d'interactions sub atomiques ne change en rien le fait que l'on a choisi une pizza hawaiienne parce que nous sommes des erreurs de la nature dénuées de bon goût. Pour finir je vous rejoint sur le fait que dire "si le hasard n'existe pas, alors je ne vois pas l'intérêt de devenir physicien" est au mieux dubieux, au pire complètement crétin.
Quand les causalitées tendent à l'infini (!) c'est bien légitime de parler de "hasard". Affirmer que le hasard n'existe pas, c'est accepter l'ancienne doctrine para-réligieuse de Spinoza. Derrière tout il y' aurait Dieu... assez avec cette doctrine métaphysique du passé !
Le hasard est un concept inventé par l'homme. Le religieux c'est celui qui répète en boucle des raccourcis en se basant sur sa non culture du sujet des sciences. "Les causalité tendent à l'infini" Faut m'expliquer c'est quoi l'infini et comment il se manifeste concrètement, parce que dans ce phénomène, Il n'y a rien de hasardeux, au contraire
@@XinAnsard : Quando les influences intérieures et exterieures pour un phénomène tendent é l'infini, il est legitime de parler de "hasard". C'est seulemente un définition comme une autre. En tous cas le hasard existe: c'est bien évident
On n'est pas forcément ignorant dans un sens péjoratif. On est souvent ignorant car les paramètres de l'équation sont trop nombreux et surtout que les nombres dans nos calculatrices et ordinateurs n'ont pas un nombre infini de décimales. Notre monde est chaotique et une infime imprécision dans les calculs peut conduire à des résultats complètement différents (effet papillon)
je ne sais pas si c'est la bonne définition du hasard car si on est ignorant, ça suppose qu'il y a quelque chose à expliquer, ou à connaître or il y a des cas physiques où justement on sait qu'il y a des événements qui ne s'expliquent pas. On est au courant, on le démontre en Physique Quantique qu' il y a des choses qu'on ne pourra jamais expliquer et si on le faisait ça ne pourrait pas marcher, le monde n'existerait même pas. En résumé le monde a besoin de ce hasard, de choses inexplicables inconnues pour exister. Je fais du E. Klein là...
Oui. Il existe une quantité mathématique pour cela : l'entropie. L'entropie mesure la quantité de hasard contenue dans un système. Ou encore, autrement dit, le manque d'information.
@@PapiElric j peux pas prétendre savoir ce qui à pu se passer pendant et avant le big bang. Mais j'ai cette forte intuition que depuis le big bang, le hasard n'a pas sa place. On a juste pas encore accés à la totalité du code source (si jamais on y aura accés un jour ....) La possibilité de vivre dans une simu est pour moins loin d'être nulle, même si qu on soit dans une simu ou non ne change rien sur nos perceptions et nos possibilité. J'essai de me rassurer en pensant que l'absurdité du monde n'à du sens que du point de vue du gameplay ^^' car j pige toujours pas l humanité^^' En tout cas peu importe qui ou quoi peut être l architecte de se truc, j'aimerai bien lui en touché 2 mot. Car autant sur les graphismes y a rien a redire, le scénario est ok .... mais c'est quoi ce gameplay ? ^^' c'est très anthropo-centré comme point de vue, mais j'arrive pas a me sortir de la tête que quelque chose à appuyer sur boot a un moment (principalement au big bang) et que depuis, la causalité fait le reste. Reste a savoir si le big bang fait partie de cette causalité ou pas .... mais j pense pas qu on aura un jour cette réponse .... sauf si l'humanité (ou les I.A. qui nous remplaceront s'en l'ombre d'un doute si on ne fusionne pas avec) arrive à simuler un univers. Mais si ça devient possible un jour, le débat deviendra "qui de l'oeuf ou de la poule" et ce , à chaque couche de la simu. Bref ça part un peu loin.... et mes connaissance son trop limitée pour savoir à quel point c'est absurde ou non ^^'...
Il rentrait de Monaco, en passant par le chemin approprié. Le déterminisme qui a mené à le construction d'un aéroport et d'un avion n'a pas d'influence sur le choix du trajet. ;-))
Étienne k. Le spécialiste des scientifiques qui ne nous parle que de choses dont personne n a de réponse et encore moins lui ....sérieux...l univers à il eu un début? ....qu'.est ce que le temps ...qu' est ce que la mort ...le future existe il déjà ...le néant est il créatif...de quoi le vide est il plein...sérieux que des sujet ou personne ne peut apporter de réponse bien sûr ...c est plus simple comme ça on peut sortir tout et n importe quoi personne ne serra en mesure de lui dire ...Ha non c est faux ou oui c vrai et le tout mélanger à un bagage philosophique pour que ça en jette un max .....Bon sérieux Mr Klein..vous avez pas mieux à faire en temps que scientifiques à l heure qu' il est....comme mettre tt cette matière grise que vous avez au service de l humanité et de vos collègues afin de trouver des solutions qui aideront vraiment l humanité ....plutôt que de chercher à savoir si dieux existe ou si l univers à eu un début..?bref que de question au fond ou la majorité de gens s'en battent les c=#!....l urgence n est elle pas ailleurs.? Voilà une question pour vous qui le aimer Temps...
@@SerkanLelion whouaaa ....et ? Ça sert à rien ...un peut comme ton post...chuut... c est mieux ....! Parce que l'intelligent se tais et l âne persiste.....
![⁉️[Étienne Klein] Finalement, qu'est-ce que le vide ?](http://i.ytimg.com/vi/db2rhB49IGo/mqdefault.jpg)
![⁉️[Étienne Klein] Finalement, qu'est-ce que le vide ?](/img/tr.png)
![[Conférence] Le goût du vrai par Etienne Klein](/img/1.gif)
J'adore Etienne Klein. Précis sur le sens des mots. Complet. Didactique. Prudent. Concis. Et il a ce que tant d'autres physiciens n'ont pas : une approche ontologique. Il va au delà de la physique, et il le fait superbement bien, sans jamais tomber dans le sophisme, la facilité ou la facétie. Et le fait de citer les autres penseurs est extrêmement enrichissant, et prouve aussi son humilité, et sa volonté d'objectivité. Merci Monsieur Klein de partager votre savoir et vos réflexions. Je suis fier que la France produise encore ce genre de penseur.
Si pour résumer tu dis qu’il comprend ce qu’il dit, qu’il sait le restituer à la portée de presque tous, que tous les sujets scientifiques ou presque l’intéressent et qu’il creuse le sujet avant d’en parler alors oui. Un double oui.
Cependant des personnes comme lui existe parceque des chercheurs n'ont pas la capacité ou la volontée de parler. C'est extrêmement bien que d3s scientifique avec des vontontées de vulgarisation et une éloquence parlent correctement de science et de la méthode scientifiques. Mais il est faut de pense que Etienne est "plus" ou "moins" meilleurs que d'autres scientifique, il a simplement des intérêts et des compétences différentes
Il me fatigue. Modèle même de l'intellectuel imbu de lui-même confi le plus souvent dans une longue suite de sophisme et qui étale sa science comme de la confiture.
On pourrait croire que je suis tombé par hasard sur cette vidéo, mais en réalité non, l’algorithme de RUclips a cerné mes intérêts et m’a suggéré cette vidéo. Il n’y a rien qui arrive par hasard
On lisait ce genre de commentaires en 2007 sur RUclips
@@williamhamoudakraba5114
c'est intolérable.une seule solution : -- la Corde .
Mais la pensée t'arrive pcq tu es réceptif
(Cherche une cohérence)
Tt le monde n'à pas une conscience introspective
Le hasard
C.’est notre cerveau qui l’a imaginé….
Une suite d’événements aléatoires••••• conduisent au hasard
Merci vos conférences sont toujours très intéressantes
@@patriciamagere3583 ce ne sont pas des suites d'événements aléatoires pour la plupart, ils sont liés et interreliés par des lois physiques ou une volonté.
le hasard c'est l'ignorance.
Merci monsieur Klein de rester en France et de nous partager votre savoir et votre connaissance
Une pipe , une pipe , une pipe !
J'ai découvert par hasard il y a une vingtaine d'années Etienne Klein, et je l'écoute encore régulièrement. 😉👍
C'était écrit, pas un hasard
Ecrit dans l’univers de l’aléa de youtube sans doute
C’est pas le hasard , c’est algorithme RUclips 🤓
La capacité à être curieux est elle un hasard ?
Je l'aimais bien aussi Klein, mais quand il se mêle implicitement de politique, je préfèrerais qu'il la boucle.
Bravo à Mr KLEIN , toujours un plaisir d’écouter ses débats . La culture sur RUclips !
Un paradoxe dans ce maelström des échanges
hasardeux .
RUclips, c'est comme le hasard, on peut y mettre tout et son contraire.
Merci pour ce tirage qui m'a mis dans un état planant très curieux... merci 🙏
Il faut continuer. Merci également a Cédric. Très belle journée 🥰
@Anne DUTRUCH Bienvenue sur @Ideas in Science, de nombreuses autres vidéos du congrès TimeWorld sur le hasard à voir sur la chaîne !
Tout simplement MERCI, Étienne Klein. C'est la vulgarisation des savoirs qui nous sauvera tous.
Merci à Etienne Klein, oui, mais rien ne nous sauver. Ce qui vit doit mourir, et cela vaut aussi pour notre civilisation.
Merci à Etienne Klein, oui, mais rien ne nous sauver. Ce qui vit doit mourir, et cela vaut aussi pour notre civilisation.
Merci à Etienne Klein, oui, mais rien ne nous sauver. Ce qui vit doit mourir, et cela vaut aussi pour notre civilisation.
Cette vidéo me laisse avec plus de questions que de réponse. Au vu des progrès de Klein sur le sujet en 6 mois, j'ai hâte de voir ce qu'il en sera dans 6 autres mois :)
Comme toujours.. dans 6 mois, on aura droit au même discours.. Klein finit par me saouler et puis, il est dans le déni, à fond pour le système maCRoniste. Je préfère David Elbaz, plus drôle, plus dynamique.
@@jackharper4965 pareil, répétitif...les craques ne parlent pas trop...et ne répètent jamais un truc d'eux fois. Il est resté sur les lois de la relativité pendant 20 ans. Mais il n'a pas pu vulgariser la preuve qu'on ne peux pas aller plus vite que la lumière...ni la déformation de l'espace temps...
@@jackharper4965 ¹1¹11
Je me suis souvent livré à ce genre de pensées 😂 Par exemple une fois j'avais l'intention d'aller acheter, dans un pays en guerre, des cordes pour mon luth dans un magasin de vente d'instruments de musique, mais pour une raison que je j'ignore, j'ai annulé la sortie. Quelques heures plus tard, une très forte explosion (attentat à la voiture piégée) a eu lieu à proximité immédiate dudit magasin. Mon entourage n'arrêtait pas de me dire que je l'ai échappée belle et que j'ai eu beaucoup de chance mais ma réponse était : Peut-être que si je m'étais rendu dans ce magasin l'explosion n'aurait pas eu lieu 🤩 Personne ne peut changer un paramètre d'une ligne de vie et conserver tous les autres et prédire le résultat final.
Toujours un grand plaisir d'écouter le professeur Klein. 😍
Le hasard n'existe pas, il n'y a que des faits que l'on ignore.
Merci pour le partage, Monsieur Klein.
Le hasard existe bien dans notre monde complexe au moins à l'échelle subatomique.
Non, le hasard existe au delà de variables cachées que l'on ignorerait. Renseignez-vous sur les expériences de John BELL.
Je suis tombé par hasard sur cette vidéo !
C'est toujours un plaisir d'écouter Etienne Klein.
Menteur !
C nul ta blague
Non c’est RUclips qui a cerné tes centres d’intérêts et qui t’a suggéré la vidéo.
Grandiose!! Je suis tombé par hasard sur cette vidéo…
Je veux vous raconter mon histoire. Il y a 7 ans, j’ai eu un accident de moto. Arrivé d’urgence en ambulance et après un examen a l’hospital ils découvrent une masse sur mon rein droit qui, après biopsie, en conclsusents à une tumeur maligne de stade 3 (le stade 4 étant le stade finale). Donc op/ration d’urgence pour extraire cette masse de mon rein. Aujourd’hui, grace a cette accident de moto je suis en vie…Hasard ou destiné
Destiné
et pourquoi mettre un mot? :)
c'était écrit que vous auriez cet accident je crois pas mal à la prédestination, exemple j'ai déménagé de 600 km ya 30 ans et la maison en face abritait un futur tueur, et il c'est attaqué à ma famille ,j'aurais habiter 100 plus loin ma vie aurait été complètement changé ,c'est du vécu..😢
Providence
Comment savoir si un autre événement n'aurait il pas pu mettre en lumière cet tumeur rénale ?
Je constate dans votre histoire que cet accident de moto vous a rendu service.
L'idéal serait peut-être d'être capable de croire que chaque événements " hasardeux " n'est jamais négatif.
Et que dans chaque malheur se cache une chance qu'il faut chercher à trouver chaque fois que le hasard vient frapper à notre porte.
Nous accordons tant d'importance a nôtre culture et à nos origines... En même temps, il faut bien raconter quelques choses, cela dit Mr Klein, j'apprécie votre humour bien caché, mes respects.
Etienne Klein me donne l'envie de lire des livres. Il m'a tjrs impressionné par sa capacité à retenir les citations des auteurs qu'il a l'habitude de lire. C'est un SAVANT
Je suis absolument frappé par la clarté et la précision avec lesquels M. Klein synthétise des questions qui m’ont occupé l’esprit depuis l’adolescence et dont je débat régulièrement avec mes amis physiciens. Je pense que lorsqu’un raisonnement semble insoluble ou bien conduit à un paradoxe, comme la chaîne infinie de causalité, il est toujours utile voire indispensable de remettre en cause le degré d’abstraction (par rapport à la réalité tangible) des termes avec lesquels le problème est formulé. En effet, le langage humain, forgé par la nature associative de notre intelligence et principal moyen de la philosophie ne fonctionne que par superposition à notre expérience du réel un processus d’identification, c’est à dire donner un nom et donc une identité aux chose telles qu’on les perçoit. Par exemple, le fait de parler de "pomme" procède à une forme de violence ontologique par laquelle on décrète de façon arbitraire que le bouillon de particules qui apparaît à nos yeux comme un objet bien délimité, identifiable et stable dans le temps et l’espace dispose d’une identité suffisamment propre pour mériter un nom dédié et pouvoir par la suite se voir attribuer des propriétés, disserter sur ses pérégrinations physiques où métaphysiques, ce qui bien sûr n’a de sens que tant qu’on accepte l’approximation de ces axiomes linguistiques initiaux. En un mot, l’art humain de l’abstraction est à la fois un outil formidable et un écueil incommensurable, et je ne peux m’empêcher de penser que sur le sujet du hasard également, avant même d’interroger le sens de la causalité on peut se demander si une notion aussi vague et abstraite que celle "d’événement" ne mériterait pas d’être mise en cause, peut-être pour s’apercevoir que l’on classe grossièrement sous ce terme des champs de réalité qui ne soufrent guère d’intersection...
*le fait de parler de "pomme" procède à une forme de violence ontologique par laquelle on décrète de façon arbitraire que le bouillon de particules qui apparaît à nos yeux comme un objet bien délimité, identifiable et stable dans le temps et l’espace dispose d’une identité suffisamment propre pour mériter un nom dédié et pouvoir par la suite se voir attribuer des propriétés*
Violence? En quoi nommer des choses serait-il violent?
Pour le reste, la pomme est bel et bien une unité ontologique au moins d'un point de vue biologique, et elle est belle et bien dotée, à ce titre, de propriétés. Je pense que vous exagérez dans vos appréciations.
*une notion aussi vague et abstraite que celle "d’événement" ne mériterait pas d’être mise en cause*
Et pourquoi donc? Et quoi mettre à sa place?
@@gaiusbaltar7122 Je ne veux pas parler en son nom mais je pense que ce que R.C a voulu dire c'est que définir un objet sous prétexte que nos sens le différencie du reste du monde (dans ce cas une pomme) n'est peut être pas la voie à suivre pour mieux comprendre la physique quantique et les effets de causalités très segmentés (grossier?) que l'on définit pour comprendre le monde.
@@harishalbat3762 Ce n'est pas au prétexte que "nos sens l[a] différencie du reste du monde" que la pomme est un objet, mais l'inverse. La pomme est un objet en soi, en tant qu'unité biologique.
@@gaiusbaltar7122 il n'y a pas qu'un seul regard sur le monde pour l'appréhender, et il est bon d'explorer sans figer ses croyances surtout dans des discussions philosophiques. Une pomme est une unité biologique, une pomme digéré par un estomac est-elle encore une pomme? Une pomme grignoté par un verre de terre est-elle encore une pomme? Une pomme de France peut-elle être appelé de la même manière qu'une pomme de Pologne? Qu'est ce qui définit un objet en soi comme vous le dites si ce n'est vos sens car vous ne pouvez percevoir la vie que par ceux là. Ce ne sont pas des questions triviales lorsqu'on essaye de comprendre la profondeur du monde.
@@harishalbat3762
*il n'y a pas qu'un seul regard sur le monde pour l'appréhender*
Certes, mais il n'y a qu'une seule vérité.
*une pomme digéré par un estomac est-elle encore une pomme*
Non, mais il en va de même de tous les objets complètement détruits, et cela ne change rien au fait qu'avant destruction totale, un objet est bien un objet.
*Une pomme grignoté par un verre de terre est-elle encore une pomme?*
Oui, sauf consommation et digestion complète, et encore une fois, cela ne change rien.
*Une pomme de France peut-elle être appelé de la même manière qu'une pomme de Pologne?*
Oui.
*Qu'est ce qui définit un objet en soi comme vous le dites si ce n'est vos sens car vous ne pouvez percevoir la vie que par ceux là.*
On appréhende aussi le monde par la Raison. Une pomme n'est pas une pomme uniquement en vertu de nos sens, mais surtout en vertu du fait qu'il s'agit d'une unité biologique ressortissant à un système objectif: celui du pommier. Une pomme est un pommier en devenir, lequel produira également des pommes et ainsi de suite.
Du reste, si on ne considère pas la pomme comme un objet en soi, on devrait aussi se l'interdire pour nous mêmes. Vous considérez-vous vous-même, ainsi que vos semblables, comme unités, et si oui, est-ce uniquement en raison de vos sens?
Voilà un thème passionnant, difficile à expliquer : le hasard. Voilà aussi un exposé d'une richesse et aussi d'une clarté admirable ! A revoir !
Bravo à Mr KLEIN toujours un plaisir a ecouter.
Le thème du hasard est très intéressant. Merci pour cette vidéo et à l'intervention de E. Klein qui pose bien le sujet. Nous pourrions déclarer que le hasard est un objet de l'univers dont l'esprit humain est autorisé à percevoir ce qui le lie aux coses et à leurs effets sans pour autant en connaître les coses et les effets. C'est un sujet renversant !!!
Causes! Et non coses...😊
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
👍, l'orsque le hasard n'es pas souhaitable il devient hasardeux, y'en a qui pensent qu'essayer de définir le hasard passe par essayer de définir aussi son opposé pour mieux cerné ce consept le plus loin possible, un sujet bien très bien choisis avec des conclusions qui peuvent être productive dans tout les domaines, bravo professeur..
Merci !
Il me vient a l'esprit que notre façon de vivre influe beaucoup sur Notre capacité intellectuelle et de la sur les progrès que l'on puissent réalisé
C'est, comme toujours avec Monsieur Klein, passionnant ! Moi sii ne suis pas matheux j'arrive à faire un pont avec la philosophie. Respect
@baalbaalzebab5657 Merci pour votre commentaire ! La chaine @Ideas in science propose de nombreuses vidéos en science et en vous abonnant vous recevrez les dernières actualités tout en soutenant notre travail ! Plusieurs enregistrements exclusifs d'Etienne Klein à voir sur la chaine !
D’accord avec un des commentateurs : un physicien doublé « d’être. »philosophe devrait à l’instar de Socrate est en communion avec ce qu’il dit et fait, se présente avec sa foi (connaît toi toi-même dès cet instant tu es en communion avec l’univers : c’est simple depuis, on a pas découvert plus si ce n’est continuer à être dans un brouillard de plus en plus épais).
Par contre, quand c’est un artiste, quel que soit son art- forgeron…créateur de musique - on ne peut pas mettre en avant sa vie personnelle (défauts).
J’écris le commentaire pendant qu’il parle, il me donne l’impression de papoter pour le plaisir de s’entendre papoter 🤣
Conference parfaite pour s'endormir le soir ! Merci
Le hasard est peut être l'interprétation due à notre méconnaissance des causes
Je suis tout à fait de cet avis :)
Et surtout des liens de causalité
Bravo
On peut effectivement dire ça, la météo est un excellent exemple, sans les donnés météorologique savoir le temps qu'il fera dans 3 jours relève entièrement de la chance, ce qui est de moins en moins le cas aujourd'hui avec les technologies et la compréhension des phénomènes météo dont nous disposons.
Toutefois il doit tout de même exister une forme de hasard, aussi infime soit elle. On en vient alors à la physique quantique, dans ce champs de la physique on observe (façon de parler on ne peut littéralement pas observer nous même le processus) que les particules se déplacent, voir apparaissent subitement à partir de rien et de manière semble t-il aléatoire. Pour faire excessivement bref on en revient à l'entropie, la manière qu'ont les choses de s'éloigner est très probablement causée par ces phénomènes quantique. Si on venait à être prisonnier d'une boucle temporelle où absolument tout à la molécule près recommence le même cycle perpétuellement, le hasard ferait se déliter cette boucle après un certain moment pour des raisons quantiques.
C'est par agaçement face à ces phénomènes quantiques qu'einstein disait: "dieu ne joue pas aux dés" il n'y bitait rien et nous non plus.
Pas vrai: le hasard existe dans toute le cosmos (voire ci dessous)
@@marcob4630 une affirmation n'est pas une explication.... 😎
Hasard et champ unifié sont incompatibles
Etienne Klein, le type qui ne répond jamais aux questions qu'il pose en titre, mais qui en parle durant des heures.
Je te conseille de mettre le son à 75% pour avoir accès au son 👍
Le hasard est quelque chose qui est déjà écrit depuis le jour de notre naissance!!!...
A 15000 km j'ai rencontré une jeune femme qui m'a parlé d'une tranche de ma vie passée depuis trente ans!!!.. avec des nouvelles d'un ancien amour qui me trottait toujours dans la tête!!!..
Cela s'appelle les '''Boucles de la Vie!!!!...'''....
Beau discours. Le hasard n'existe pas. Dieu programme tout par avance 🙏🙏🌹
L'existence de votre Dieu échappe-t-il au hasard? Causalité première intentionnelle échappant elle-même à la causalité?
La question que j'ai envie de me poser sur la causalité se base sur la réflexion suivante : pour parler de lien de causalité entre deux évènements ou plus, il faut au préalable avoir distingué plusieurs choses comme des évènements différents. Or ce genre de distinction n'est-elle pas le fruit de choix arbitraires de notre cerveau qui méritent d'être davantage questionnés ? Par exemple :
Si je regarde une pomme sur un arbre, puis je la regarde de nouveau après qu'elle soit tombée de l'arbre (se trouvant dessous donc), je considère ça comme deux évènements différents (1°elle est sur l'arbre, et 2° elle n'y est plus) parce que j'ai fait le choix plus ou moins conscient d'accorder une importance à la position de la pomme supérieure à d'autres critères. Par conséquent, l'évolution de la position de la pomme étant suffisamment grande pour que je puisse distinguer clairement deux moments différents fait que je vais intuitivement prendre ce critère comme choix de distinction. Mais c'est un choix purement contingent. J'aurai très bien pu focaliser mon attention sur autre chose. Si par exemple je focalise mon attention sur le type de pomme plutôt que sa position, et bien avant d'être tombée c'était une golden (par exemple), et après être tombée c'est toujours une golden, sans plus de différence. Ici, il n'y a pas deux évènements différents. Du coup ce qui était deux évènements différents avec le critère A ne l'est pas avec le critère B. Le fait que d'une seconde à l'autre la pomme n'ait pas changé sa variété n'a pas attiré mon attention et donc quand la pomme est tombée je ne me suis intuitivement pas dirigé vers cela pour distinguer deux évènements. Et pourtant, je pourrait très bien considérer que deux regards jetés sur cette pomme à une seconde d'intervalle constituent deux évènements totalement distincts, quand bien même rien en apparence n'ait changé selon mes perceptions sensibles. Or si rien ne change selon mes perceptions je vais considérer intuitivement que c'est une seule chose et donc un seul évènement. J'observe la pomme sur l'arbre pendant 20 secondes et rien ne se passe, il n'y aura pas plusieurs évènements pour moi parce que j'ai en tête tout ce non-changement. Mais si je n'avais que trois secondes de mémoire, quand bien même rien de plus ne se passerait à propos de cette pomme sur l'arbre, il y aurait toute les trois secondes un évènement différent pour moi.
A moins d'être très anthropocentré on ne peut donc pas affirmer qu'un critère de la réalité est valable ou non selon qu'il attire plus ou moins notre attention par rapport à d'autres. Or c'est bien sur cet aspect que repose notre "'découpage" d'une matière en différents évènements entre lesquels on va chercher des liens de causalité. A la suite de cette constatation la question vient naturellement : s'interroger sur le statut des liens de causalité entre différents évènements sans avoir au préalable interrogé la manière que notre cerveau a de découper les évènements ne revient-il pas à mettre la charrue avant les bœufs ? Et qu'en croyant découvrir autrefois des réalités de l'univers on ne faisait pas autre chose que de découvrir davantage la manière que notre cerveau a de fonctionner en se dirigeant plus ou moins naturellement vers ce sur quoi son attention le porte ?
Kant a bien expliqué qu'on ne peut pas connaître les choses en soi. La pensée rationnelle utilise des catégories (quantité, causalité, etc) qui la formatent. Ces catégories sont transmises par notre culture, notamment à travers le langage. Par exemple quand Descartes dit "je pense, donc je suis" il a l'expérience de la pensée (ça pense), mais comme dans les langues occidentales la plupart des verbes ont un sujet, il infére "JE pense", c'est-à-dire qu'il fait l'hypothèse qu'il y a une substance pensante. Or, il y a des verbes sans sujet : quand on dit "il pleut", le verbe pleuvoir n'a pas de sujet, il n'y a pas de substance "pleuvante". Descartes ne pousse pas le doute assez loin quand il déduit "je pense" à partir de "ça pense". Alain de Libera explique cela très bien dans ses conférences du Collège de France (en ligne) sur la question du sujet
Dans le langage courant, on va attribuer le statut d'événement à la pomme qui tombe de l'arbre mais pas à la pomme qui y reste. Et on dira qu'il s'agit de la même pomme.
Pour un physicien, c'est assez différent. Un évènement, c'est juste un point de l'espace-temps (à 4 dimensions), i.e. la donnée d'un temps et d'un lieu, qu'il s'y passe quelque chose d'intéressant ou pas.
En revanche, votre question contient quelque chose de subtil, parce que vous ne vous intéressez pas vraiment aux événements en eux-mêmes mais aux objets qui peuplent l'univers : une pomme accrochée à un arbre, une pomme tombée de l'arbre dans la première vision de l'expérience, une golden puis encore une golden (la *même* golden) dans le deuxième cas.
Et vous vous demandez s'il est légitime de découper les évènements en séquence causale suivant la vision qu'en a l'observateur plutôt que suivant une autre vision théoriquement neutre.
Il me semble que la conclusion logique de votre raisonnement, c'est que s'agissant de deux événements différents puisque pas situés au même lieu et à la même, il s'agit de deux objets différents. L'un est une golden accrochée à un arbre, l'autre une golden tombée par terre. Il s'agit dans les deux cas d'une golden car les deux événements sont liés causalement. La causalité est moins dans la succession de ce que notre œil humain interprète comme des évènements (les ruptures), que dans la continuité. La preuve de la présence de la causalité entre ces événements n'est pas dans le fait que la gravité va vers le bas (contrairement à ce que dit Étienne Klein ou ce que semble dire Pierre-Simon de Laplace), mais dans ce que nous identifions ces deux pommes comme étant la même.
Héraclite écrivait "on ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve". En effet, je peux me baigner dans la Loire et y revenir le lendemain. Peut-être la topographie des lieux sera-t-elle identique car les deux événements sont liés causalement, mais l'eau ne sera pas la même, et j'ajouterai que moi non plus, je ne serai pas le même.
Et si il y avait un ver dans la pomme avant de la croquer ?
*A moins d'être très anthropocentré*
On est forcément "anthropocentré" quand on est humain. J'irai même plus loin: on est forcément égocentré.
*un critère de la réalité est valable ou non selon qu'il attire plus ou moins notre attention par rapport à d'autres.*
Sauf que c'est vous qui introduisez ce "critère". Objectivement, les situations que vous évoquez en parlant de pomme golden ne sont pas identiques. Autrement dit, on considère que ces deux situations sont différentes non parce qu'elles "attirent" notre attention, mais bel et bien parce qu'elles sont différentes en soi, et non parce que notre cerveau en aurait décidé ainsi.
Waou. Passionnant. A réécouter.
Le "professeur de culture générale" en début de vidéo, ça m'a fait doucement sourire. Il faut un prof pour se faire une culture générale maintenant ? Bon sinon la conf d'Etienne Klein super intéressante, comme à son habitude.
Pour avoir eu des cours de "culture générale" en prépa, c'était mon cours préféré. C'est un cours un peu bâtard qui aborde plein de choses différentes, je pense que c'est pour ça qu'il a un nom ... intriguant. On aborde différents thèmes de philo et de français, éventuellement à travers des textes, des tableaux, des films, etc.
C'est pas "un prof pour se faire une culture générale", mais plutôt "un prof pour approfondir sa culture générale".
Un professeur l'est par circonstance ci ce n'est par profession
C'est une discipline phare en prepa HEC. Et souvent les cours préférés des élèves. En gros c'est de la philo.
Il faut un curé pour t'enseigner le catéchisme. Tu as un problème avec l'autorité ?
@@yad6365 ouf de rire
Très belle synthèse en fin de vidéo
Je ne suis pas arrivé sur cette vidéo par hasard, même s'il y a quelques minutes encore je n'avais pas idée que je finirai par la regarder. La série causale m'ayant amené à écrire ce message pourrait être prise pour du hasard, mais ça n'en est pas non plus :p
Oui on pense qu’il y a un hasard alors que non, ce n’est qu’une illusion
Totalement
@@librepenseur7332 C'est plutôt le bazar dans la pensée des scientifiques...
La chaîne sans fin ..
Comme l'univers qui est l'autre nom du "sans limite
... Impossible de savoir oui ou non
Je découvre Mr Klein grâce à Philippe Guillemant et c'est un régal ! 💙
Toujours un grand plaisir de l'écouter.
🎯 Key Takeaways for quick navigation:
00:00 🎙️ *Introduction d'Étienne Klein*
- Étienne Klein est un pédagogue et professeur de physique théorique.
- Discussion sur l'évolution de ses intérêts intellectuels.
01:09 🎲 *La définition du hasard*
- Le mot "hasard" est utilisé de manière arbitraire avec de multiples définitions.
- Le hasard est un terme qui englobe la chance, l'aléatoire et la contingence.
03:01 📚 *Étymologie et origine du mot "hasard"*
- Le mot "hasard" a des origines arabes et espagnoles liées aux jeux de dés.
- Le mouvement d'un dé est déterministe malgré son apparence aléatoire.
04:46 🃏 *Le hasard comme personnage*
- Parfois, le hasard est personnifié comme un acteur ou un personnage divin.
- Le hasard est vu comme un intervenant dans la création d'événements inattendus.
06:12 🧩 *Le hasard et l'absence de cause spécifique*
- Le hasard est associé à des événements sans cause spécifique ou intention.
- L'utilisation du terme "hasard" lors d'événements inattendus.
08:16 🪄 *La conception de Cournot du hasard*
- Cournot considère que tout événement est le résultat de séries causales indépendantes.
- L'exemple du train de Cournot pour expliquer sa conception du hasard.
09:54 🌀 *Limitations de la conception de Cournot*
- Les faiblesses de la conception de Cournot en termes de séries causales indépendantes.
- L'argument de la contamination mutuelle des causes et des effets.
11:56 🧩 *Le hasard selon Laplace et le principe de raison suffisante*
- Laplace soutient que tout événement a une cause, même si elle est cachée.
- Le principe de raison suffisante de Leibniz.
13:05 🌌 *Le hasard comme construction cognitive*
- Le hasard est considéré comme une construction artificielle due à nos limites cognitives.
- Le hasard est le "purgatoire de la causalité", selon Jean Baudrillard.
14:12 🌌 *Réflexion sur la causalité et la notion de cause première*
- Discussion sur la causalité et la régression infinie,
- Exploration de la notion de cause première et ses implications,
- Exemple concret de "cause première" dans le contexte d'un vol retardé.
16:01 🌟 *Les limites de l'explication causale et la quête des méta-lois*
- Remise en question de la complète détermination des lois causales,
- Identification des méta-lois et la complexité de l'explication,
- Discussion sur le déplacement perpétuel des questions lors de l'explication.
18:05 🎲 *La mécanique quantique et le défi du hasard*
- Introduction de la mécanique quantique et son impact sur le déterminisme,
- Max Born et la probabilité dans la fonction d'onde,
- Débat sur la nature du hasard et son lien avec les causes.
22:12 🔍 *La remise en question de la notion de cause*
- Émile Meyerson et la remise en question de la causalité,
- Discussion sur la tendance à voir la séquence d'événements comme causale,
- Questionnement sur la justification philosophique de la causalité.
25:26 🔄 *Évolution de la notion de cause en science*
- Déclin progressif de la notion de cause en physique,
- Passage de la gravitation à la loi de la gravitation,
- Impact de la physique quantique sur la notion de cause.
27:04 ⏳ *Le principe de causalité épuré*
- Discussion sur le principe de causalité épuré de l'idée de cause,
- Le rôle structurant du principe de causalité en physique,
- Implications du principe de causalité sur la linéarité du temps.
28:38 🌌 *La relativité restreinte d'Einstein et la causalité,*
- Einstein a publié sa théorie de la relativité restreinte il y a 116 ans, interdisant la propagation plus rapide que la lumière pour préserver la causalité.
- Le principe de causalité est fondamental en physique des particules et a conduit à la découverte de l'antimatière.
30:30 🤔 *Le libre arbitre et le hasard,*
- Le débat tourne autour du libre arbitre en expérimentation, notamment dans le choix d'orienter un polariseur.
- La question de savoir si le libre arbitre est réellement libre ou s'il est influencé par des variables cachées est soulevée.
34:05 🎨 *L'art, l'accident, et le hasard,*
- L'artiste peut utiliser l'accident comme source d'inspiration et le transformer en une œuvre d'art.
- La relation entre l'art, l'accident, et le hasard est explorée, ainsi que la possibilité de structurer une expérience artistique tout en conservant le hasard.
38:05 🎲 *Le hasard en tant qu'abstraction intellectuelle,*
- Le hasard est différencié en tant que concept naturel et en tant qu'abstraction intellectuelle utile pour parler d'autres sujets.
- L'importance de reconnaître les limites du hasard en tant qu'abstraction est soulignée.
41:08 🔍 *La mécanique quantique, le hasard, et le déterminisme,*
- La mécanique quantique a remis en question la notion de déterminisme en montrant que le hasard est inhérent à certains phénomènes quantiques.
- L'influence de la mécanique quantique sur la compréhension du hasard est discutée, notamment en ce qui concerne le choix final lors des mesures quantiques.
42:52 🧬 *Le hasard, le déterminisme, et le libre arbitre dans le contexte du vivant,*
- La possibilité de réconcilier le hasard, le déterminisme et le libre arbitre est abordée du point de vue du vivant.
- Le hasard est considéré comme une capacité d'autodétermination dans le contexte biologique.
43:31 🎲 *Les différentes acceptions du hasard,*
- Le hasard est un concept polysémique avec différentes acceptions, telles que des séries causales croisées et des mutations en biologie.
- Le choix de nos gestes en réponse à un événement stochastique peut être considéré comme un développement de l'auto-organisation et du libre arbitre.
45:34 🤔 *La polysémie du hasard,*
- Le hasard est polysémique, englobant des notions telles que la synchronicité, les accidents artistiques, la chance, l'aléatoire, la contingence, etc.
- L'étymologie du hasard est liée au jeu de dés, ce qui crée un paradoxe entre le déterminisme du lancer de dés et l'incertitude du résultat.
47:39 ⚖️ *Le hasard, le libre arbitre, et la causalité,*
- Le libre arbitre et le hasard peuvent remettre en question le principe de causalité, notamment en se demandant si le libre arbitre lui-même est causé par autre chose que lui-même.
- La mécanique quantique a introduit une interprétation probabiliste des états quantiques, contribuant ainsi à la discussion sur le hasard intrinsèque à la nature.
49:01 🔬 *La révolution de la mécanique quantique,*
- La mécanique quantique a radicalement changé la philosophie du hasard en introduisant des concepts tels que les ondes de probabilité pour représenter les états quantiques.
- Le débat entre méconnaissance des causes et hasard intrinsèque à la nature a été influencé par les avancées de la mécanique quantique.
Made with HARPA AI
Le hasard est l'alibi qu'emploi la raison pour expliquer le succès de l'intuition !
J'ai l'intuition que c'est le hasard où l'inverse ou les deux en même temps,quoi qu'il en soit la pensée est continuelle sûrement our allez vers l'éternelle......
Il me semble que vous parlez ici plutôt de sérendipité...
Très beau le moment ou Alain Aspect (Un géant de la mécanique quantique) questionne E.Klein !!!! 😍
Alain Aspect qui pose une question à Etienne Klein c'est tout simplement fantastique
Sauf que la réponse laisse à désirer...
Aspect se rabaisse et se ridiculise en frayant avec ce baratineur doublé d'un plagiaire.
La question d'Alain Aspect n'est quand même pas très futée.
Je vous écoute attentivement Mr Klein et je vous remercie premièrement pour toutes ces conférences et réflexions et votre souci de servir les questions et d encourager, j en ai la personnelle conviction les réflexions des auditeurs curieux . Ça m à fait bizarre par ailleurs qu on n en Vienne pas a un parallèle commun, peut-être, entre le hasard et le destin... Je regrette qu onnvous octroie si peu de temps pour essayer de synthétiser des notions cognitives qui sont également des notions que l on essaye de déterminer où que l on formule dans certaines théories mathématiques metaheuristiques. J aurais tellement de chose à dire et à partager sur les intrications de ces concepts que je ne peux malheureusement n en aborder aucunes au risque de me lancer dans des explications qui seront certainement suivies d autres afin de ne rien laisser au hasard.... ( je m étais juré de ne pas faire de mots d esprit faciles sur le sujet... j ai peur qu en volontairement ayant décider de ne pas ouvrir cette porte elle ne se soit créée et ouverte je ne sais comment
... j arrête !) Pour la chute de la pomme 🍎 qui heureusement semble être pure invention malgré la présence de ce pommier sous lequel Sir Newton ne se prélassait jamais selon moi...quelle drôle d idée de penser que la
Il ne fallait pas croquer dans la pomme
@@yad6365 😁
Ca m'a étonné que la notion de chaos n'ai pas eu sa place dans ce débat.
Que se soit dans la soupe primordiale ou dans l'univers quantique.
Le combat des déterministes me fait penser à ma femme, suprême Cassandre, quand elle dit "je l'avais bien dit!".
C'est le serpent qui se mort la queue.
voilà: bien dit!
Dans le chaos rien est écrit car il n'y a pas d'arrière monde fixe et immuable dans l'aléatoire immédiat
... mais ça nous mène nulle part
Le déterminisme est une notion spinoziste qui veut que nous soyons étranger et ininfluents aux évènements extérieurs ne dépendant pas de nous et qui nous précédent toujours avant que nous en soyons conscients
..et donc qui nous font agir de telle façon plutôt qu'une autre ( on se "refait pas " !
.... mais notre nature ou personnalité a son mot à dire... Après coup , pour continuer à notre volonté le tour a donner aux évènements
Tu parles de l’effet papillon ?
Similitude matériel trouvée=artefact , définition parmis d'autres définition élémentaire =résultat d'un calcule très sophistiqué mettant en jeux tout les paramètres imaginables avec le temps comme chef d'orchestre
Mon sujet de TPE au lycée était : Existe t il un déterminisme ?
J'ai fais des expériences de physique et pris des auteurs de philo comme Kant pour expliquer les différents types de déterminisme et la place du hasard.
Bordel, j'ai eu 19/20.
Il n'existe aucun détérminisme, sinon l'évolution serait totalement inutile y compris Darwin!
Dans la nature tout est contingent: tout ce qui c'est passé aurait pu aller autrement, et l'avenir peut s'évoluer sans aucune prédictibilité. Ce n'est peut être pas rassurant, mais c'est notre condition de vie réelle après la "Mort de Dieu" (Nietzsche)
Tu aurais eu 0 en 1970
pourquoi ? @@williamhamoudakraba5114
Si 2 personnes jumelles prennent 2 dés parfaitement identiques, les tiennent exactement de la même manière, les lâchent simultanément sur la même surface, en même temps donc dans les mêmes conditions de température et de pression, etc, etc, etc, ..... alors le résultat sera exactement le même. Il y a donc tellement de facteurs qui impactent le résultat que l'on préfère mettre ce résultat dans le hasard, le temps que l'on décompose le processus pour chercher à le comprendre et en borner les étapes. Très belle conférence.
Comme par hasard !!!
Un moment de détente hasardeux.....
😉 ALEA JACTA EST
3:12 😆😂
@@_LuisFernandes_
"Pas que..."
Je n'ai pas encore visionné la vidéo..je m'attend à un pire positif..
Bravo Doc.. je pense que vous allez être encore génial..
Namaste
Pire positif ?
Un plaisir !
@OG OZ BORN - SPORT Merci pour votre commentaire !
D'accord avec vous, M. Klein. Cela m'étonne que le grand scientifique qu'est Alain Aspect soutienne l'existence du libre arbitre. Quel que soit le comportement des particules (qui sont en même temps des ondes), rien ne nous autorise à rejeter le déterminisme en ce qui concerne notre cerveau, notre conscience et notre inconscience, notre connaissance, nos sentiments... HASARD = NECESSITE et non le contraire, parce que le hasard est la rencontre des lignes de causalité. Ce qui arrive devait absolument arriver. Le "possible" et le "probable" ne sont que les fruits de notre ignorance des lignes de causalité, qui ont commencé dès la première chiquenaude de l'univers, dès le big bang. Et qu'est-il besoin d'invoquer une possible cause première ? Rien n'existe en dehors de la matière et de l'énergie ! Or pour posséder le libre arbitre, il faut être soi-même une cause première ! Notre soi-disant "liberté" (conventionnellement parlant) est déterminée comme toutes choses. Et qui dit absence de liberté (fondamentalement parlant) dit absence de responsabilité et absence de mérite. Nous sommes tous égaux par la grâce du déterminisme (n'en déplaise à la physique quantique). Ce sont les lignes de causalité (y compris dans notre système nerveux et dans notre cerveau) qui font qu'un tel est un saint homme ou un président de la république et un tel un délinquant ou un criminel de la pire espèce. Cela nous amène à la conclusion que, pour notre bien, pour le bien de la société, nous devons honorer la "vertu" et punir "le vice" SANS ETAT D'AME, sans plier l'échine devant les puissants ni s'acharner sur les criminels (seulement appliquer la loi) : les uns et les autres ont eu la chance ou la malchance de devenir ce qu'ils sont devenus, aucun être ne pouvant échapper aux lignes de causalité en posant un acte "libre" dépourvu de toute cause. Voilà ce qui disent la raison et la logique.
Oui c’était évident avant que la physique quantique nous remettent sur nos doutes…
*rien ne nous autorise à rejeter le déterminisme en ce qui concerne notre cerveau, notre conscience*
Bien sur que si: l’intentionnalité, la finalité et in fine la rationalité qui sont les antithèses du déterminisme.
*Ce qui arrive devait absolument arriver*
Si ce que vous dites est vrai, alors il y a une Intelligence supérieure quelque part qui contrôle tout, et notamment les mots que vous semblez mettre en ordre pour produire les phrases que je lis.
*Rien n'existe en dehors de la matière et de l'énergie*
Comment pensez-vous pouvoir réduire la pensée à de la matière et de l’énergie? Avez-vous une idée à ce sujet?
*Or pour posséder le libre arbitre, il faut être soi-même une cause première*
Non, il suffit d'être doté du contrôle de son corps et de sa pensée, choses dont je suis doté et dont j'use au quotidien, tout comme vous, et sans quoi il n'y aurait pas de société humaine, ni de culture(s) humaine(s).
*Notre soi-disant "liberté" (conventionnellement parlant) est déterminée comme toutes choses*
Qui donc vous contrôle en ce cas, ou qui contrôle la voiture lorsque vous conduisez, ou qui contrôle votre bouche lorsque vous parlez ou vos mains lorsque vous écrivez? D’ailleurs, qui a contrôlé votre pensée pour vous permettre d'arriver à ces conclusions?
*Ce sont les lignes de causalité (y compris dans notre système nerveux et dans notre cerveau) qui font qu'un tel est un saint homme ou un président de la république et un tel un délinquant ou un criminel de la pire espèce*
Et la volonté dans tout cette affaire?
*Voilà ce qui disent la raison et la logique*
Je dirais plutôt voila ce que vous dites, mais cela ne me semble ni raisonnable, ni logique, et encore moins factuel.
Merci à Alain Aspect pour ses interventions qui étaient de loin les plus éclairantes sur le postulat du libre-arbitre qui est totalement anti scientifique !
Dieu seul rend libre...
Le libre-arbitre n'est pas un postulat, c'est un fait.
@@gaiusbaltar7122 mais bien sûr... l'important c'est d'y croire...
Encore faudrait-il que l'on se mette d'accord sur une définition du libre-arbitre !
@@lemondemerveilleuxdechrist6515
*l'important c'est d'y croire*
La croyance réside plutôt du côté de ceux qui nient le libre-arbitre dans la mesure où cette affirmation contredit les faits.
*Encore faudrait-il que l'on se mette d'accord sur une définition du libre-arbitre*
En voici une très simple: le contrôle de l'être humain sur ses pensées et ses actes.
@@gaiusbaltar7122 prouvez moi que vous avez un contrôle total de votre personne... c'est impossible à prouver. C'est une croyance.
"Bonjour Étienne c'est Alain Aspect qui parle [...]" y'a du beau monde là bas quelle classe :)
@fmdj Nous vous proposons de suivre ce lien timeworldevent.com/5/accueil/ pour découvrir le "beau monde" qui sera réunis du 16 au 18 novembre prochain au Cnam à Paris. Soutenez @Ideas in Science en vous abonnant à la chaine ! Merci !
allez d'accord ;)
"il faut que tu saches qui te parle"! Toute la prétention du monde des hommes est contenue dans cette apostrophe. Quel manque d'humilité! Avant même de l'entendre, je suis certain que son propos n'est pas intéressant, aussi ne l'ai-je pas écouté :-) D'ailleurs, la question du libre arbitre fait pour moi partie de ces controverses sans intérêt, entre gens qui parlent non pour atteindre la vérité, mais pour se faire valoir.
Étienne Klein est comme toujours fascinant et poétique, mais à vouloir relativiser, il botte élégamment en touche.
Certes la conception humaine du hasard, dans son appréhension intellectuelle comme dans son utilisation lexicale, est contradictoire et couvre un vaste champs d‘explications mais il ne s‘agit là que de l‘activité humaine.
La question n‘est pas de savoir si l‘humain comprend le hasard, s‘il peut l‘expliquer ou s‘il le détermine d‘une manière ou d‘une autre, mais s‘il existe sans lui.
C‘est la vieille question (et la boutade) du rôle de l‘observateur : si personne n‘entend et ne voit l‘arbre tomber, l‘arbre est-il bien tombé ?
Évidemment, à moins de penser que l’univers n’est qu’une simulation d’un super ordinateur pour le plaisir de l’expérience humaine, il faut postuler raisonnablement qu’il existe une réalité en soi qui répond à un ensemble de lois physiques et de contingences et qui n‘a pas besoin d‘être observée pour exister.
La question de l’existence du hasard doit donc se départir de ce qu‘en fait l‘humain, qu‘il soit théoricien ou simple joueur de cartes.
Partant de là il faut se demander si l‘aléatoire est déterminé ou non.
Or il me semble que même s‘il est théoriquement (et parfois pratiquement) possible de calculer l‘ensemble des résultats d‘une interaction de forces ou d‘événements, le résultat effectif, physique, inscrit dans le temps et producteur d‘une nouvelle réalité, est le fruit de l‘interaction de systèmes complexes au moment de la réalisation de l‘événement.
Autrement dit, le résultat est résultat parce qu‘une potentialité parmi des millions d’autres s‘est réalisée, a pris corps et n‘est plus réversible sans introduction de nouvelles forces physiques. Et ce résultat précis est forcément aléatoire dans un univers soumis à de nombreuses forces contradictoires ou s‘influençant de manière complexe.
Un électron émis ne touchera donc en effet jamais la surface au même endroit car il est soumis à trop de forces. En revanche, le résultat de chaque expérience avec l‘électron est calculable et il est (théoriquement) possible de calculer des écarts types et une courbe de distribution.
En somme, tout résultat est forcément aléatoire car on ne peut prévoir tous les systèmes qui auront une influence sur sa réalisation à un temps T puisque l‘accident est toujours une possibilité.
Ce qu‘on appelle loi de la physique est une approximation abstraite mathématique ou théorique qui postule que la grande MAJORITÉ des résultats constitue une vérité immuable. Mais l‘univers se contamine constamment lui-même.
Ainsi, un arbre qui tombe tombera toujours vers le sol, suivant la loi de la gravitation terrestre… SAUF le jour où une comète ou un trou noir d‘une masse effroyable passera à proximité de la Terre et perturbera accidentellement le résultat de cette expérience physique. Improbable à l‘échelle d‘une vie humaine, certes, mais tout à fait possible à l‘échelle des temps infinis de l‘univers.
Tout système a une part d‘aléatoire plus ou moins élevée, ne serait-ce qu’au niveau quantique, et l‘interaction de plusieurs systèmes complexes introduit forcément des variations imprévisibles. Certaines s‘annulent, d‘autres se renforcent et le résultat n‘est jamais totalement le même, ni même totalement prévisible.
Il y a donc en toute chose du hasard.
Mais il est hasardeux de dire quand et où ce hasard chamboulera le résultat prévu.
Est ce que les systèmes sont si complexes qu'ils rendent le hasard véritable, ou est ce que nous ne manquons juste pas, nous, d'outils de précisions suffisants pour mesurer et déclencher des évènements de manière à vaincre ce hasard microscopique ?
Et si vous retourniez à l'Eglise ?
tout ne tient qu'à notre besoin de vouloir tout expliquer et y coller des concepts, les choses arrivent et repartent, mais nous en faisons une affaire personnelle et on cherche à expliquer l'évènement à la hauteur de notre étonnement au regard de la réalité.
Yes
.... mais la pensée, la pensée, elle, d'où vient elle et comment arrive elle a notre conscience si c'est pas nous qui la faisons surgir mais seulement la recevons (passivement)
le hasard c'est une forme d'ignorance.
le (hasard) est une cause a effet, positive ou négative, d'événements tous interreliés,
et beaucoup trop complexe, pour etre calculé ou prévisible a l'échelle humaine.
Génial votre développement sur le libre arbitre...car aujourd'hui ?? En avons nous encore ???Pas sîcher...???!!!???
Marc Toesca fait de la philo maintenant !!!?? J'préférais le Top 50..
-:))) C'vrai .. quel sacré " hasard " de voir & d'écouter ce philosophe du top50 = ;) = sacré-Toesca ..
Merci pour cette élégance de pensée dans une élégance de propos, qui ne l'est pas moins.
Et vice-versa
Il n’y a rien d’hasardeux dans la vie !
Mais si la vie elle même est un hasard, comme tout cela nous le suggère... Bonne soirée à vous, par hasard
@@compagnondesetoiles4263 Ce que vous appelez le « hasard « n’est rien d’autre que l’intelligence de la vie qui s’exprime de manière incognito !
@@KENHEART cette "intelligence de la vie", comme vous la nommez, a une source, et un mouvement qui lui sont propres, puisqu'elle existe et agit (même incognito)...de quoi procède-t-elle ? Si j'avais écris "de Qui procède-t-elle", vous auriez saisi d'emblée quelle est ma conviction à ce sujet, mais notre conversation aurait pu tourner court... Votre commentaire était ambigu, ma réponse plus encore ! Je suis persuadé que si hasard il y a, il n'est pas là par hasard 😁🖐
@@compagnondesetoiles4263 Oui, une source implique un commencement or cette intelligence n’a ni commencement ni fin, elle EST ! Si elle avait un commencement cela voudrait dire qu’elle est la conséquence de quelque chose qui la précède et cela ne se peut ! Je ne cherchais pas à vous convaincre, juste faire part de mon point de vu ! Quant à votre question « de quoi procède t-elle ? « Je pense qu’elle procède d’elle-même puisqu’elle se connaît d’emblée, à l’infini… Nous pourrions débattre à ce sujet si vous le souhaitez, ça sera avec plaisir ! J’enseigne la métaphysique…
@@KENHEART merci de votre réponse. Nous n'avons pas à nous convaincre, partant d'une base "hasardeuse", c'est bien de poser comme un socle de discussion (ou de bavardage). Je ne dispose que d'un téléphone, sans retour possible à votre commentaire. Je retiens quelque chose de très particulier dans votre message, mais il faut que je le relise...et çà m'est impossible sur mon téléphone sans tout effacer 😞
Le hasard est peut-être la conception la plus irrationnelle acceptée par les humains.
Cette définition est aussi une véritable tentative de remplacer les puissances supérieurs nous ayant créé.
À 15 minutes 20
Étienne Klein à compris ce qu'est une cause première par l'expérience citée. Sauf que l'arrivée tardive de l'appareil à elle aussi une cause, et n'est donc pas une cause première. Ce qu'il pense avoir compris ne l'est pas ! ☺️
euh je crois que c etait de l humour?
Voir 20m30 pour la suite
Je me permets de l ecrire, ce qui ce concoit bien s énonce clairement, et il excelle avec une clarté phénoménale dans toutes ses conférences.
@Armelle Lecomte merci pour votre message !
Cette série de MOOC a commencé à être diffusée sur @Ideas in Science depuis quelques mois. En plus d'être rassemblés dans la Playlist MOOC, chaque samedi soir à 21h30 une nouvelle brique de savoir est diffusée en Première.
M'enfin toute l'argumentation de la conférence d'Etienne était sensé être basé sur un principe causal ou bien c'est un délire total?
Accepter que le hasard exige est il un aveu d’échec?
Continuer a raisonner avec des arguments en disant que la causalité n'existe pas n'est il pas paradoxal?
En tout cas notre cerveau essaye de sortir des schémas causaux pour tenter de donner des explications aux phénomènes.
Dans le formalisme quantique il n'y a pas de causalités, c'est bien ça?
Le temps n'existe pas donc pas de causalité mais pourtant le formalise quantique a bien été inventé par l'homme suite a un processus mental qui lui est bien causal.
Demandez a un physicien qui expérimentent l’inégalité de bel de ne pas faire appel a une série de causalité.
Il ne fait que ça.
Et c'est bien pour cela que la physique quantique déroute car elle génère paradoxes sur paradoxes.
En fin personnellement pour moi la définition du hasard est tout simplement le mot que peu de gens savent dire "je ne sais pas".
A partir de la on peu construire de grandes choses.
superbe conclusion.
Mais vous savez bien que le principe de causalité qui est non seulement non vérifiée mais en plus réfuter par certains faits expérimentaux comme la radioactivité, ce principe de causalité ne permet d'expliquer les phénomènes que comme des conséquences d'autres phénomènes qui eux même sont des conséquences il ne permet jamais d'expliquer l'origine des phénomènes .
Toi, tu n'es vraiment pas stupide...
Le hasard je l'ai rencontré !
C'est c'est le jour où j'ai gagné au loto ❤😂
Sur la question du « libre arbitre » je conseille la lecture de Spinoza
Spinoza est largement inactuel: sa philosophie conduit à des contraditcions inestricables !
@@marcob4630 je ne suis pas d’accord avec vous. Le concept de « corps » est très utile pour d’écrire des choses qui ont une certaine inertie mais qui ne sont pas des essences (très employées par des idéologies de droite « la Nature Humaine » et des expressions de ce genre). Et Spinoza permet de tempérer les ardeurs des libéraux fanatiques du libre-arbitre (socle de nos institutions judiciaires, on pourrait les repenser en faisant l’hypothèse que le libre-arbitre n’existe pas).
Vous avez également tout les usages qu’en fait Frédéric Lordon.
Ce n’est pas parce que vous n’en faites pas un usage aujourd’hui qu’il n’en existe pas. Après c’est sûr que la barrière d’entrée dans la philosophie de Spinoza est grande et n’est pas un outil adapté pour tout le monde
@@daviddesconnet Son détéminisme absolu conduit a des absurditées finales que ce n'est pas le cas de démontrer ici. Lui même s'en est rendu compte mais sans fournir des rémèdes ou des corrections acceptables
@@marcob4630 et alors ? Ça n’empêche pas d’utiliser certains des outils qu’il a laissé. Si vous n’utilisez que le travail de personnes avec qui vous êtes à 100% d’accord, vous n’utiliserez pas grand chose. Et vous ne réagissez pas vraiment à mon message, vous énoncez des conclusions sans les étayer
@@daviddesconnet OK, en tous cas je préfère son oeuvre "Tractatus Theologico Politicus" que l'Etique qui prétend de démontrer l'existence "rationelle-géometrique" de Dieu et qui ne conduit qu' à des contradictions. Cela dit, Spinoza reste un des plus importants philosophes de l'histoire.
Bonjour, pour réagir à la question de Mr Klein "l'imprévu était-il imprévisible ?". Si on part du principe que tous les événements peuvent se produire, alors quelque part l'imprévu était prévisible, même avec une infime probabilité que cela se produise. Ce qui est imprévisible par essence est ce qui n'est pas de l'ordre de la connaissance humaine, l'ignorance.
Voilà c'était juste un point de vue relatif et modeste sur la question.
Cordialement.
Pensez-vous que le coronavirus 19 soit sorti par hasard d’un laboratoire P4 de Wuhan ?
Le hasard. Une cause et un effet qu'on n'a pas perçus. Le hasard n'existe pas.
Le mathématicien René Thom, médaille Fields 1958, a défini le hasard dans "Halte au hasard, silence au bruit" publié dans La querelle du déterminisme (1990), comme suit :
"Je voudrais dire d'emblée que cette fascination de l'aléatoire [croire que le hasard existe dans la nature] témoigne d'une attitude antiscientifique par excellence.
De plus, dans une large mesure, elle procède d'un certain confusionnisme mental, excusable chez les auteurs à formation littéraire, mais difficilement pardonnable chez des savants en principe rompus aux rigueurs de la rationalité scientifique.
Qu'est-ce en effet que l'aléatoire ?
On ne peut en donner une définition que
purement négative : est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme.
Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique [et dogmatique] qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. […]
Le monde est-il astreint à un déterminisme rigoureux, ou y a-t-il un « hasard » irréductible à toute description ?
Ainsi posé, évidemment, le problème est de nature métaphysique et seule une option également métaphysique est en mesure de le trancher. En tant que philosophe, le savant peut laisser la question ouverte ; mais en tant que savant, c'est pour lui une obligation de principe - sous peine de contradiction interne - d'adopter une position optimiste et de postuler que rien, dans la nature, n'est inconnaissable a priori [c'est-à-dire le Principe d'intelligibilité]."
On peut penser que tout est explicable en postulant l’existance d’un état de connaissance total comme on peut imaginer un droite mathématique parfaite, mais c‘est une abstraction qui n‘a pas de réalité physique. L‘univers n‘est pas abstrait et ni l‘homme ni la machine ne sont des dieux ou l‘univers lui-même. Aucun système n‘est aussi complexe (et ne peut totalement comprendre la complexité) de son environnement.
Cela dit, ce qui fait l‘honneur et le sel de la recherche c‘est de penser que „sur un malentendu, ca peut peut-être marcher“ 😉
@@bubblybull2463 absolument ! Même si nous ne parvenons jamais à décrire l'intégralité d'un système, il me plaît de penser que ce système est parfaitement déterminé, obéissant aux lois de la nature.
Merci pour cette vidéo. Je m'abonne, bonne continuation :)
@LesechecsdePaquito Bienvenue sur la chaine @Ideas in Science ! Près de 2000 vidéos exclusives en ligne ! N'hésitez pas à en parler autour de vous !
Le hasard a bon dos !
C'est pas par hazard..
Le hasard a bon dos, il est courant de d'invoquer le hasard quand on ne comprend pas les véritables causes des phénomènes. En premier, ceux qui ne comprennent pas les lois de la Vie estiment que leur propre existence est le fruit du hasard, et nombre de scientifiques soutiennent cette hypothèse contre toute vraisemblance. Le Darwinisme en entier est fondé sur l'idée de mutations au fruit du hasard, dont les meilleures perdurent. Il postule la stabilité de l'ADN au cours de la vie, et catalogue en vitesse la fusion des éléments nucléaires et cytoplasmiques du spermatozoïde et de l’ovule, aussi mystérieuse et merveilleuse soit-elle, comme régie par les lois du hasard. Mais si toutes les formes de vie coexistent là où elles sont possibles, ce n'est évidemment pas, et ce ne peut pas être, le fruit du hasard.
La loi de l'entropie, qu'on pourrait qualifier de cause première, dans l'absence de causalité, fondée sur la localisation d'un système, impose que là où l'entropie est minimale, dans un espace suffisant, il y aura un trou noir, puis un big bang, c'est à dire une entropie soudain maximale quelque part ailleurs, une vibration de l'espace lui-même, qui créera la matière. Autant dire qu'il n'y a pas eu qu'un big bang, mais des big bang, à l'infini, et en permanence, et que le vide vibre. Il n'y a pas de hasard, seulement des chaines causales difficiles à décrire, mais nous sommes guidés par le réel qui s'impose à nous et respecter la perception qu'on en a, toute relative qu'elle soit, car nous sommes tout sauf le fruit du hasard.
Comment peut-on penser qu'un système aussi compliqué (un homme) est issu du hasard? 300 000 milliards de cellules partageant le même patrimoine génétique collaborant avec 36 000 milliards de bactéries, c'est à dire d'individus autonomes! Les darwinistes postulent que seuls les meilleures combinaisons du hasard survivent, par la sélection naturelle, mais toutes les formes de vie possibles coexistent. C'est la preuve que la vie est tout sauf le fruit du hasard, et l'homme avec. D'ailleurs, ceux qui parlent du hasard extraordinaire de l'émergence des hommes sur terre pensent en même temps que l'homme est un sommet de la création. S'agissant d'une espèce si récente, comparée aux plantes et aux insectes, c'est juste narcissique. La vraie question que vous pourriez vous poser est plutôt celle de savoir comment nos lointains ancêtres, les bactéries, ont pris vie?
Pouvons-nous concevoir la simple idée que quoi que ce soit, puisse naître de "rien" ? Il ne faut pas trop faire confiance aux mots. Mathématiquement, un "rien" isolé, sans aucun contact avec "quelque chose" ne peut rien devenir, et est d'une stabilité absolue. Maintenant, dites-vous que ce que vous concevez comme "rien", par exemple le vide dans l'espace, n'est pas vide de tous les points de vue, par exemple qu'il est traversé par une onde lumineuse. Ce n'est déjà plus un "rien", et tout peut arriver. Et maintenant, imaginez que le "rien" n'existe pas, et que la totalité de l'espace est occupée, ne serait-ce que par une minuscule particule, ou une onde électromagnétique. Imaginez qu'il suffit de prendre une portion d'espace suffisante pour qu'on y trouve "quelque chose", imaginez que le rien est quelque chose, que le vide n’est pas vide, mais seulement l’état le plus bas de l’énergie, mu par la vibration la plus lente, imaginez que c’est l’inverse de la matière!
Cette idée que le vide n’est pas vide, et que l’espace vibre, est le fondement de mon interprétation de l’univers. Elle postule la création de matière par une concrétisation de la vibration de l’espace.
Lors des Big Bangs, les harmoniques de cette vibration cosmique vont aboutir à la création des atomes tels que nous les imaginons, et ces atomes vont suivre leurs trajectoires avec des collisions inévitables, des enchevêtrements qui sont autant de désordres, régis par les lois de la mécanique et de l’attraction des corps. La dégradation de l’entropie est systémique, et obligatoirement limitée dans l’espace.
Les étoiles vont satelliser des planètes, le mouvement des atomes conjugué aux lois de la nature aboutit naturellement à leur enchevêtrement. Et la vie, c’est-à-dire l’enchevêtrement maximal, va s’y installer partout où elle est possible. Reste à trouver quelles sont les raisons qui font que les systèmes obtenus sont d'autant plus stable que leur entropie est grande, c'est à dire qu'ils sont capables de plus d'échanges thermiques que les autres; à une température donnée.
Sur la terre refroidie, un premier organisme vivant a été créé au bout d’un milliard d’année. C’est dire sa complexité, et la complexité de l’histoire qui l’a précédé.
La mécanique de reproduction du vivant nait de la nature du vivant, et toute la suite tient dans ce premier milliard d’année où la matière chaotique s’est enchevêtrée non pas au hasard, mais parce que cet enchevêtrement est inéluctable, en tant qu’accomplissement localisé de la loi de dégradation de l’entropie.
très intéressant. MERCI
La causalité est sûrement liée au temps : les mathématiciens disent des conséquences « il suit de là que... » ; les physiciens, après une expérience, tentent de déterminer parmi leurs préparatifs, lequel aurait déterminé l'effet observé et s'il n'y en aurait qu'un. Bref, pour moi, le hasard est un mot recouvrant notre ignorance. D'ailleurs, pour l'homme primitif, le hasard était bien plus présent qu'aujourd'hui, et comme ça ne lui plaisait pas plus qu'à nous, il le remplaçait part un tas de « causes » divines.
Vous n'en savez pas plus aujourd'hui car les causes sont divines au sens où elles ne sont pas humaines ni naturelles...
Excellent accord total Merci ❤
Le hasard n'existe pas tout simplement...😊🤷♂️
EXACT
Tout simplement ou pas ... mais on a la deux école, le hasard peut prendre toutes les définitions
Pour les être humains le hasard existe, ça s'appelle l'incertitude
Pas vrai! Ne pas croire au hasard c'est une illusion encore métaphysique-réligieuse
@@marcob4630 il y a pas de hasard dans même les dés que tu jettes "au hasard "ça dépend de la façon dont ils sont lancés ou facteurs extérieurs à eux
Discussion terminée
Le hazard existe seulement dans des petits ensembles à cause de notre perception.
Les ensembles sont soumises à d'autres ensembles.
En faisant l'expansion de la pensé, nous pouvons en devenant un géant, nous retrouver au dessus de plusieurs ensembles et ça permet la compréhension, le pourquoi du pourquoi.
La rivière coule pour nourrir la vie pour faire vivre l'organisme.
Dieu partage sa vie.
"Le harsard, c'est quand Dieu veut passer Incognito"😉
Essaie encore
C’est pratique de renvoyer à une croyance tout ce que l’on ne maîtrise pas. Cela fait 2000 ans environs que cela dure pour notre civilisation chrétienne, d’autre religions ont aussi leur croyances.
@@mikaelderetour1933 vous n'avez rien compris, désolé.
LOL!
@@mikaelderetour1933 Et alors ? vous ne pouvez pas vous satisfaire de vous humilier devant le Mystère Divin au fond d'une Eglise et de glisser dans une douce contemplation ?
Etienne, Etienne, Etienne, oooh qui revient !
Et si Alain Aspect plaçait ses polariseurs au hasard, n’obtiendrait-il pas les mêmes résultats que lorsqu’il les place avec son libre-arbitre ?
Bien dit ! En effet faire choisir l'angle par une roulette ou tout autre générateur de hasard serait ici équivalent à pendre soi-même un angle au hasard. Alain Aspect visait ici me semble-t-il l'interprétation délirante dite du du Superdéteminisme, qui prétend expliquer causalement la violation des inégalités de Bel (ou apparentées) par une co-détermination cosmique cachée du choix des angles des polariseurs distants dans les expériences de type EPRB. Que ce choix vienne des humains ou des générateurs de hasard.
Et en vertu de quoi devrait-il les placer au hasard?
@@gaiusbaltar7122 J’ai vu la vidéo il y a un an, c’est donc difficile de répondre maintenant, à froid.
Mais l’idée serait que le phénomène observé dépend de la position des polariseurs, qu’ils soient placés au hasard ou non.
J’ai réagit sur ce point car pour beaucoup de monde, l’observateur conscient qui regarde l’expérience influence celle-ci. (Problème de la mesure, ou Einstein disant « je cois que la Lune existe même quand je ne la regarde pas ») Je sais qu’Alain Aspect ou Étienne Klein ne font pas cette confusion qui traîne à cause de quelques mauvais vulgarisateurs, mais du coup, ce passage me paraissait un peu ambigu.
La conscience ou le libre arbitre n’interviennent pas dans le résultat de l’expérience.
@@FredOooUnavailable *le phénomène observé dépend de la position des polariseurs, qu’ils soient placés au hasard ou non*
Je ne comprends pas ce que vous dites là. Si le phénomène observé dépend de la position des polarisateurs, ne vaudrait-il pas mieux qu'ils ne soient pas placés au hasard plutôt?
@@gaiusbaltar7122 Si l’expérience produit en général une lumière bleue sauf dans une position particulière où la lumière est rouge, que l’on réalise l’expérience un certain nombre de fois avec des position prises au hasard, ça ne changera pas le fait que chaque fois que l’on se trouve dans la position particulière la lumière sera rouge et le reste du temps elle sera bleue.
Mais j’ai réécouté la vidéo depuis hier. Alain Aspect veut juste parler de son libre arbitre, dire que notre liberté échappe au déterminisme. Que quand il va dans une boulangerie et qu’il choisi entre un éclaire au chocolat ou une meringue, ça n’est pas déterminé par une chaîne de causalité qui remonterait au big bang. Et comme lui répond Étienne Klein, c’est un postulat, on ne peut que le proclamer. On croit en notre liberté, même si on ne peut pas la prouver.
Je dirais même que le hasard voudrait dire qu'il pourrait y avoir des incompatibilités, hors la vrai incompatibilité ne peux pas se produire c'est comme rentré un carré dans un rond de même taille c'est impossible, en fait si les choses arrivent c'est qu’elles peuvent correspondre, de ce fait il ne reste plus qu'a associé les évènements au placement aux choix et au conditionnements, ça veut dire pas de hasard. Je pense même que la vérité anticipé par rapport à un évènement qui va se produire est peut-être vrai sur le moment mais peu changé au dernier moment lors de l'évènement, je pense que c'est quand même écrit malgré tout : c'est juste un choix du au placement où l'on est qui est entrainé par ces conditionnements. Et pour moi le fait de vouloir faire autre chose simplement reste une cause attachée à rien du tout, donc oui pour moi tout a une cause.
Si on prend le choix = cause du coup il n'y a plu de hasard
C'est la même marque de micro qu'au mc drive, acheté sur wish ?
tin Alain Aspect qui intervient en fin de conférence, la dream team 🤩
Dommage de ne pas évoquer les réflexions philosophiques bouddhistes sur la causalité dans leurs canons sur le karma.
VOUS AVEZ RAISON.TJRS DS LE DOMAINE BOUDDHISTE PAR AILLEURS,AVEZ VOUS LU FRANCOIS CHENIQUE:Sagesse chrétienne et mystique bouddhiste? TECHNIQUE MAIS ROBORATIF ET CONSTRUCTIF .
Oui mais ils se plantent car d'un point de vue Chrétien ils ne remontent pas à la cause des causes qui est Dieu..
Je recherché par hasard d'où vient le hasard même en 2023 comme par hasard j'ai trouvé mais ce n'est pas un hasard que j'ai apprécié merci et bravo
Le hasard n'existe pas, c'est toujours de la physique.
Sauf qu'à l'échelle atomique, le hasard pur régit les principes de la physique (mécanique quantique).
@@booli8542 surtout parce que nos connaissances sur la nature sont limitées.....
@rim Einstein a jamais dit ça..
dieu , la mort , le hasard , l'infini , merci M. Klein de partager avec nous votre non connaissance
On aime toujours autant l'écouter mais il abuse sévèrement à ressortir toujours exactement les mêmes formules, les mêmes anecdotes, les mêmes traits d'humour faussement spontanés....
Je suis également un peu gêné dans sa façon de faire référence à Hume, que tout le monde cite mais que peu de monde ne semble avoir lu. Lorsque Hume fait sa fameuse critique de la causalité, il ne remet jamais en cause l'idée de causalité en tant que principe directeur (il dit au contraire que son absence serait inconcevable), ce qu'il remet en cause c'est notre faculté de percevoir cette causalité avec la certitude qu'il ne s'agit pas de simples corrélations.
Peut-on reprocher a un enseignant de toujours enseigner les memes theoremes? D ' utilser toujours les memes remarques? Non car ses élèves changent... Et bien la c' est pareil... Son auditoire change... Désolé... Mais je trouve normal de pas se renouveler a chaque apparition. Personne n' en est capable.
@@rickst Mais Étienne Klein n’est justement pas professeur des écoles, et il n’est pas du tout évident que son auditoire change tant que cela.
Aussi, quand on demande à un intervenant de faire une présentation sur un thème précis, on est en droit d’attendre de lui autre chose que ce qu’il raconte à chaque conférence.
En tous cas, tous les autres physiciens font cet effort.
@@rickst 👏👍
@@compagnondesetoiles4263 « Dieu », cet asile de l’ignorance…..
@@compagnondesetoiles4263 non désolé, ce sont mes parents qui m’ont fait…. 🤣
le hasard est un destin qui s'ignore...
coincidence ,accident...libre arbitre et pas un mot sur les travaux de Jung et Pauli ,le physicien quantique/nobel concernant
les synchronicités que chacun de nous a ,un jour, rencontrées. Ne pas en parler c'est régresser beaucoup.
Je n'ai tjr pas lu Jung, et Pauli... Pourtant... Tout m'y mène et rien ne me permet de faire cette lecture... Voilà c'est ainsi
Pourtant cela a été dit seulement sans citer d'innombrables auteurs dont Jung et Pauli.
La synchronisation de 2 entités, 2 pensées etc possèdent des variables à la fois déterminés et non déterminés. Déterminés par une chaîne limité d'enchevêtrements mécaniques prévisibles et reproductibles, et non déterminés car arriver à en trouver toutes les causes et les conséquences jusqu'à la première cause est non seulement impossible mais est en réalité un non sens du moins en terme scientifique.
Donc la régression ne vient pas de l'exposé ou de supposés manquements mais de l'impossibilité à un moment donné d'en faire le lien supposé.😅
@@bouyeuxalexandre2504 Commencer par citer Cournot né en 1801 à propos de hasard puis Bohr, Born, Einstein...Russell, Hume, leibniz...et ne pas convoquer Pauli et Jung ...c'est un peu comme parler MHD sans faire réference à JP Petit...
C'est le problèmee récurrent d'E K et ses béances chroniques ici et là ...
je ne pense pas vos arguments "logiques" auraient convaincu Pauli ou Jung à propos des synchronicités...mais bon....
La mascarade publique de cette conférence traduit ( juillet 2021 ) l'état d'esprit dominant de ce moment covid : UN VIRUS MENACE LA SURVIE DE L'HUMANITE nous n'avons pas de traitement mais nous avons UN VACCIN ! c'est le cas de E K qui va jusqu'a dénoncer la démarche " non-scientifique " du pr Raoult... " je ne suis pas compétent en virologie " dit-il dans cette conférence....passons §
EK comme beaucoup ignore déliibérement la controverse internationale en cours inaugurée en octobre 2020 par la GREAT BARRINGTON DECLARATION du top 3 mondial de l'épidémiologie : Stanford, Oxford, Harvard...Les docteurs Veran , macron,castex, Gates, Pfizer.... déivrant "la vérité scientifique"... *certifiée et validé par L'OMS ...farce criminelle !
L'intervention d'Alain Aspect sonne comme ce que me répondrait ma boulangère si je discute avec elle de déterminisme
Qu'entendez vous par là svp?
Ahurissant aveu !
Tout est dit à 32 minutes !
Le reste n'est que blabla stérile.
Je cite : "si l'univers est déterministe et que mon choix est déterminé par des variables cachées, c'est peut-être possible sur le plan logique, mais si le monde est ainsi, alors ça ne m'intéresse plus d'être un physicien !"
C'est assez amusant en effet. D'autant plus qu'être physicien c'est justement chercher les lois cachées du déterminisme. ^^
Dieu ne joue pas aux dès.
Ou peut être que si finalement. Puisque jouer aux dès c'est du déterminisme.
Enfin à chaque fois on nous ressort le coups des électrons et des atomes. Rappelons que l'électricité, le magnétisme etc ... étaient perçus comme des phénomènes aléatoires et incontrôlables avant que les lois qui les régissent soient établis.
Comme il l'avoue en citant Laplace. Le hasard c'est ce qu'on met la où l'on n'a pas d'explication qui permette de trouver d'une causalité. Jusqu'au jour où ...
Pour moi la mise en abîme du déterminisme n'est pas un souci. Je n'ai aucun problème à n'être qu'un maillon dans une boucle d'événements qui se mordent la queue. Ça me parrait au contraire rassurant et cohérent. C'est aussi très cohérent avec les découvertes de la physique quantique et de ce que l'on connaît de l'univers et de sa "naissance". Je trouve cette idée très élégante et en accord avec l'acceptation de notre insignifiance.
Je ne comprend pas son problème avec ça. Lui si logique en général. Oui nous sommes futiles, optionnels, sans grand intérêt et il est assez probable que vous disparaissions tous de l'univers sans grande conséquence pour ne serais ce que le système solaire d'à côté. Y a t'il vraiment besoin de réfléchir à la question pour accepter cette evidence ?
@@kékédesplages-d6d je suis absolument d'accord avec vous monsieur !
L'égoïsme humain lui empêche de voir la vérité en face ! Nous ne sommes très certainement que l'humble rouage d'une énorme horloge et n'avons absolument aucune main là-dessus.
Seule consolation possible, notre existence ne pouvait être autrement puisque nous sommes le fruit d'une suite causale remontant au moins au Big Bang. Notre présence est également nécessaire au futur de l'univers. L'ensemble étant parfaitement cohérent.
@@kékédesplages-d6d en citant laplace et la physique quantique comme un tout organique vous avez fait une erreur.
D'après un déterminisme modelé sur les mêmes principes que Laplace, tout est prévisible, en claire l'univers est une ligne droite continue, en connaissant l'état de l'univers en 1 point dans le temps on pourrait extrapoler son état les éons passés et à venir. Cela veut dire qu'il présume que *l'information présente dans l'univers est CONSTANTE*. L'information présent ne doit diminuer ni n'augmenter, évidemment vous pouvez déterminer la position de 4 boules dans un sceau d'eau, en connaissant toute les propriétés de l'air, du contenant et du contenu à la condition qu'il y en est bien 4 et non 6.
Or notre univers connaît un processus dit entropique. En clair il devient de plus en plus désordonné et il s'étend... de l'information s'y ajoute *en permanence*. Les limites de l'infini s'accroissent au moment où nous parlons. Ce sont les lois de la thermodynamique, l'entropie est destinée à augmenter (2ème loi).
Nous ne savons pas exactement où est produite cette information, tout ce que nous savons c'est que la mécanique quantique y a quelque chose à voir. C'est une science décrivant le comportement des 12 particules fondamentales, et pourtant il s'agit d'une science de probabilité. Il est IMPOSSIBLE de prédire avec certitude où un electron se déplacera, vous pouvez connaitre sa probabilité d'atterir à X Y ou Z. On en vient au chat de schroedinger, avant de regarder dans la boîte vous ne POUVEZ pas être certain de son état. Alors lorsque la particule apparaît à la position Y l'univers vient toute juste de gagner de l'information, son facteur entropique à progressé à nouveau. On en vient à la racine grec du mot atome, ce qui ne peut être divisé. Il s'agit de l'état le plus fondamentale de l'univers, il n'y a pas à chercher plus loin car il n'y a pas de plus loin.
"Dieu ne joue pas aux dés" s'écria einstein lorsqu'il comprit qu'il ne pourrait pas cerner le déplacement des particules fondamentales. Il existe des engins si sensible aux moindres changement que le moindre facteur joue de manière colossale. Ce sont les doubles pendules, ils mesurent le Chaos et l'effet papillon.
@@pougetguillaume4632 Là c'est vous qui confondez énergie et information. A ma connaissances l'énergie de l'univers est finie. Il ne s'en crée pas de nouvelle et il ne s'en perd pas. Ce qui corrobore le déterminisme.
Ce que vous appelez information n'a rien de concret scientifiquement et mathématiquement parlant.
Votre dernier point marque les limites de la compréhension humaine. Via la mesure, les appareils de mesures, leur incertitude etc ...
Par exemple. Faites une analyse sanguine d'une personne avec un échantillon unique. Vous aurez des valeurs. Refaites une analyse, il est probable que tous les chiffres auront varié. Oh serais ce du au hasard ? Non c'est du à l'imprécision de l'appareil de mesure et de l'échantillonnage. Refaite 300K analyse du sang de cette personne (la pauvre) faites en une moyenne et vous aurez enfin la bonne valeur puisque vous noterez qu'à parti d'un certain moment toute analyse supplémentaire ne ferra pas varier les chiffre moyen (si on le prend par exemple 2 chiffres après la virgule, ou le plus souvent dans le entiers).
Ce que l'on nomme hasard, l'aléatoire (qui n'obéit pas aux lois ... en apparence) c'est juste ça. Des erreurs du à des écarts infimes, dans l'échantillon, l'appareil de mesure, voir la manière dont on mesure qui peut être biaisée. L'univers lui ne connait pas le hasard. L'idée que l'ordre serrait prévisible et le chaos imprévisible est complètement fausse. Elle est liée à un mauvais vocabulaire. On peut complètement calculer ce qui ressortira d'une réaction exothermique par exemple. Le chaos EST prévisible. Il est même normal et dans l'ordre des choses (oui j'ai osé réutiliser ordre).
Ce que l'on nomme effet papillon, c'est juste la difficulté voir l'impossibilité de calculer tous les facteurs qui jouent sur une prédiction. Exemple tout simple, il est possible de prédire tout le texte que je vous ai livré. Mon cerveau fonctionnant comme un ordinateur (prévisible). Mais dans les faits mon cerveau et ses connexions neuronales fonctionnant en 0 et 1, sont d'une telle complexité qu'aucun appareil connu ne peut le faire. C'est du déterminisme difficilement déterminable.
Ca ne veut pas dire que mon cerveau n'agit pas de manière déterminée pour autant. Ca veut juste dire que ce déterminisme n'est pas mesurable dans l'état actuel de l'appareillage connu pour mesurer son activité.
Et c'est pareil pour la physique quantique pour info. Elle même soumise aux limites de l'appareillage.
Pour faire un bon mot, la Boson de Higgs existait bien avant qu'on ne prouve son existence, bien avant que Higss n'en élabore le concept et il y a probablement des forces et des lois qui nous échapperont toujours, car hors de portée de nos appareillages. Ca ne les empêche pas d'exister et d'agir selon des lois (prévisible, déterminées).
Et oui ça veut dire que tout ce qui doit arrivé arrivera. D'où mon idée d'un univers en ruban de Moebius. Qui permet à la fois l'expansion et la contraction dans un mouvement continu qu'on appelle en général "le temps" mais qui en réalité n'existe pas. Oui ce ruban est "actuellement" (au moment ou nous causons) dans sa zone en expansion, mais il peut aussi entamer une zone de contraction (voir ce que dis Klein sur la théorie du rebond de l'univers). Vous devez connaitre la bouteille de Klein (félix) par exemple, les trous noirs correspondraient ainsi à la partie tubulaire (on peut en mettre plusieurs) alors que l'univers connu serrait la partie globalement sphérique (l'univers qui se bouffe lui même et se reforme en même temps). Nous somme sur la tête d'ouroboros qui se bouffe la queue. Nous avons l'impression d'avancer ... mais nous ne faisons qu'un cycle sans fin.
Pour terminer historiquement parlant avant l'émergence des sciences, l'univers était régi par le bon vouloir des caprices des dieux. Imprévisible et donc très dangereux. Tout juste pouvait on les prier pour que la mer donne du poisson et la terre des récoltes. De puis ces temps reculés, l'homme n'a eu de cesse de mettre en équation l'univers, d'en découvrir ses lois, d'en chasser les dieux et leur hasard capricieux et de prédire les conséquences de certaines actions avec succès. Ma "croyance" (car ou vous comme moi ne savons pas grand chose de l'univers en vrai) ou mon hypothèse pour être précis, s'inscrit dans cette logique déterministe. Je trouves ça plus cohérent que revenir à l'aléas que nous avons détruit pas à pas. Mais je ne suis pas un gourou, vous pouvez rester sur vos croyances persos. Car je n'ai pas la preuve irréfutable de ce que j'avance et vous non plus.
Klein non plus d'où son embarras manifeste sur la question. Reste que son "Si le hasard n'existe pas, alors je ne vois pas l'intérêt d'être physicien" J'ai envie de le contrer par un "Si je dois mourir, je ne vois pas l'intérêt de continuer à vire" ... hors ... si sur le hasard y a débat ... sur ma mort ... on doit pouvoir atteindre on consensus déterministe. lol On aura juste du mal à définir la date. Pas qu'elle ne soit pas prévue. Simplement qu'elle est difficilement prévisible. Que ce soit un camion distrait dont le jeune futur chauffeur vient tout juste d'avoir le permis, où cette petite cellule anodine sur mon poumon gauche et dont l'ADN vient d'être titillée par une molécule de goudron, la rendant traitreusement embryonnaire et donc cancéreuse. Rien n'arrive par hasard. Ce n'est pas parce que je n'arrive pas à avoir accès à cette lecture ultra complexe du réel que ce réel n'est pas. Que toutes ces causalités ne s'enchainent pas. Et oui si j'y avais accès à ce réel, j'arriverai à prédire l'avenir, mais ça ça n'a rien d'extraordinaire en soi. La météo le fait tous les jours. Mon réveille matin aussi pour peu qu'il ait du jus (et si il n'en a pas une causalité l'expliquera). La causalité est partout. Pourquoi d'un coups de baguette magique (parce que cela fait de nous des pantins je suppose et que c'est rabaissant) serrait elle à présent nul part ?
En gros où est le problème ? La science c'est le déterminisme. C'est oui où c'est non et quand c'est on ne sait pas, c'est qu'on doit chercher à comprendre (pour les curieux). Et oui il reste encore des "on ne sait pas" notamment en ce qui concerne l'organisation de l'univers.
Moi je m'attendais à ce que Klein me fournisse la preuve que le hasard existe et j'ai vite compris qu'il ne le ferrait pas. ^^ En fait notamment dans son interminable introduction. Je suis donc à la fois déçu (car si il m'avait montré son existence je l'aurai accepté) et plutôt ravi puisque celà conforte pour le moment mon paradigme. Mais bon je suis ouvert d'esprit. J'attendrais par contre toujours la preuve du contraire, puisque pour le moment le réel me démontre que l'aléas n'existe pas. Et moi je vais au plus simple. Par contre le jour ou dans un chaos indescriptible une tour Eiffel pop au milieu de mon jardin, là ok ... en attendant ces forces magiques chaotiques resteront du domaine de l'héroïc fantasy pour moi et la génération spontanée un délire de l'ancien temps. ;)
@@kékédesplages-d6d "je n'ai pas la preuve irréfutable de ce que j'avance et vous non plus". Je vous cite sur ce point car il est effectivement important de rappeler ce fait, et qu'au final nous ne faisons que pisser contre un mur en espérant ne pas éclabousser nos babouches. Il est bon de rappeler que chez les physiciens quantique la proportion de ceux croyant au determinisme et ceux l'opposant est 50/50.
L'information est (contrairement à ce que vous avancer) une donnée très scientifique que certains souhaiteraient élever au statut d'unité fondamentale.
On a tendance à penser la vitesse de la lumière comme étant la plus grande vitesse atteignable, et c'est vrai dans une certaine mesure. En fait il faudrait dire qu'il s'agit de la vitesse maximale de *l'information*. Aucun objet possédant une masse ne peux l'atteindre car la masse c'est aussi une forme d'énergie et plus quelque chose dispose d'energie de masse, plus elle sera affecté par le temps (les photons, gravitons, gluons et neutrino ne semblent pas avoir de masse et sont donc les seules entités à approcher cette vitesse et ne sont pas affecté par le temps, mais il se pourrait qu'ils disposent une infime quantité de masse, en fait on en a déjà découvert dans les neutrinos. Oui si les photons avaient une masse ça voudrait dire que la vitesse de la lumière va moins vite que la vitesse de la lumière..... les joies du langage!).
Nous pourrions traduire "information" par "causalité" ou "cause à effet", on peut considérer l'energie comme une forme d'information. Sans information il ne peut pas y avoir d'interaction. Il faut comprendre que lorsque einstein disait "nothing can go faster than light" il avait littéralemenr raison: nothing (le néant) PEUT aller plus vite que la lumière et il le fait en permanence, l'univers s'agrandie plus vite que l'information, la causalité ne peut atteindre ces extremités. C'est l'expansion hubble, cette expansion ne se fait pas sur les franges de l'univers, mais aussi à l'interieur de celui-ci, des petites poches néant apparaissant de manière (semble-t-il) aléatoire et spontanée.
Le cas du prélèvement sanguin que vous donnez est très douteux, si les prélèvements sanguins ne sont pas strictement identique ce n'est pas la faute aux instruments mais au fait que sa composition varie, elle ne reste pas stable tout le temps. Dans ce cas on peut citer la composition du corps humain qui est une moyenne par rapport à ce qui a été observé.
Il y a également ce que je juge comme étant une faute de logique: pourquoi considérer les probabilités comme un aveu de faiblesse de la science? Je rappelerai que les mathématiques autorisent des formules que la nature rejette formellement, en ce sens il n'y a pas lieu de dire que les probabilités sont un moyen paliatif à moins de reconnaître que tout le reste de nos science sont autant de moyens paliatifs (et hop on en revient à notre préambule).
Tout comme nous ne pourrons plus miniaturiser à partir d'un moment, nous avons potentiellement commencé à gratter la surface de quelque chose de miniaturisé à l'extrême à l'instar de l'atome par exemple qui reste aujourd'hui encore indivisible. Comme nous l'avons vu si quelque chose a une energie et est soumis à la causalité alors il sera limité par toutes sortes de facteurs comme le temps ou la vitesse de la lumière. Il doit bien y avoir un moment où l'information ne peut plus être compressé.
Petite digression mais le hasard et le libre arbitre n'ont rien à voir hein. Récemment monsieur phi a sortie une excellente vidéo qui m'a fait hurler de plaisir et qui critique l'idée que se fait la philosophie du libre arbitre. Si on y réfléchis 5 secondes on se rend bien compte que faire quelque chose au pif ça n'a rien à voir avec la liberté absolue et que de même être déterminé par des milliards d'interactions sub atomiques ne change en rien le fait que l'on a choisi une pizza hawaiienne parce que nous sommes des erreurs de la nature dénuées de bon goût.
Pour finir je vous rejoint sur le fait que dire "si le hasard n'existe pas, alors je ne vois pas l'intérêt de devenir physicien" est au mieux dubieux, au pire complètement crétin.
Etienne Klein est un génie!
Quand les causalitées tendent à l'infini (!) c'est bien légitime de parler de "hasard". Affirmer que le hasard n'existe pas, c'est accepter l'ancienne doctrine para-réligieuse de Spinoza. Derrière tout il y' aurait Dieu... assez avec cette doctrine métaphysique du passé !
Le hasard est un concept inventé par l'homme.
Le religieux c'est celui qui répète en boucle des raccourcis en se basant sur sa non culture du sujet des sciences.
"Les causalité tendent à l'infini"
Faut m'expliquer c'est quoi l'infini et comment il se manifeste concrètement, parce que dans ce phénomène,
Il n'y a rien de hasardeux, au contraire
@@XinAnsard : Quando les influences intérieures et exterieures pour un phénomène tendent é l'infini, il est legitime de parler de "hasard". C'est seulemente un définition comme une autre. En tous cas le hasard existe: c'est bien évident
Charismatique et brillant
Le hasard est un terme utilisé par les ignorants pour décrire ce qu'ils sont incapables d'expliquer
On n'est pas forcément ignorant dans un sens péjoratif. On est souvent ignorant car les paramètres de l'équation sont trop nombreux et surtout que les nombres dans nos calculatrices et ordinateurs n'ont pas un nombre infini de décimales. Notre monde est chaotique et une infime imprécision dans les calculs peut conduire à des résultats complètement différents (effet papillon)
je ne sais pas si c'est la bonne définition du hasard car si on est ignorant, ça suppose qu'il y a quelque chose à expliquer, ou à connaître or il y a des cas physiques où justement on sait qu'il y a des événements qui ne s'expliquent pas. On est au courant, on le démontre en Physique Quantique qu' il y a des choses qu'on ne pourra jamais expliquer et si on le faisait ça ne pourrait pas marcher, le monde n'existerait même pas. En résumé le monde a besoin de ce hasard, de choses inexplicables inconnues pour exister. Je fais du E. Klein là...
Oui. Il existe une quantité mathématique pour cela : l'entropie. L'entropie mesure la quantité de hasard contenue dans un système. Ou encore, autrement dit, le manque d'information.
@@lioneloddo L'entropie mesure le désordre, pas le hasard. Le hasard ne peut pas être mesuré, sinon ce n'est plus le hasard.
@@juliecorbeil8889 Ce n'est pas le hasard que mesure l'entropie, mais la *quantité* de hasard.
Muito bom seu trabalho.
De toute façon la cuillère n'existe toujours pas.
Mais, dans ce multivers là, il existe un architecte qui gère le hasard.
@@PapiElric j peux pas prétendre savoir ce qui à pu se passer pendant et avant le big bang.
Mais j'ai cette forte intuition que depuis le big bang, le hasard n'a pas sa place. On a juste pas encore accés à la totalité du code source (si jamais on y aura accés un jour ....)
La possibilité de vivre dans une simu est pour moins loin d'être nulle, même si qu on soit dans une simu ou non ne change rien sur nos perceptions et nos possibilité.
J'essai de me rassurer en pensant que l'absurdité du monde n'à du sens que du point de vue du gameplay ^^' car j pige toujours pas l humanité^^'
En tout cas peu importe qui ou quoi peut être l architecte de se truc, j'aimerai bien lui en touché 2 mot. Car autant sur les graphismes y a rien a redire, le scénario est ok .... mais c'est quoi ce gameplay ? ^^'
c'est très anthropo-centré comme point de vue, mais j'arrive pas a me sortir de la tête que quelque chose à appuyer sur boot a un moment (principalement au big bang) et que depuis, la causalité fait le reste.
Reste a savoir si le big bang fait partie de cette causalité ou pas .... mais j pense pas qu on aura un jour cette réponse .... sauf si l'humanité (ou les I.A. qui nous remplaceront s'en l'ombre d'un doute si on ne fusionne pas avec) arrive à simuler un univers.
Mais si ça devient possible un jour, le débat deviendra "qui de l'oeuf ou de la poule" et ce , à chaque couche de la simu.
Bref ça part un peu loin.... et mes connaissance son trop limitée pour savoir à quel point c'est absurde ou non ^^'...
15'10" On dit "je rentrais en avion de Nice" pas de Monaco, eux n'ont qu'un heliport les pauvres, riches ahahhaahha
Il n’a pas pris l’avion à Nice, ni à Monaco, c’est juste un de ses exemples favoris quand il parle de causalité.
Il rentrait de Monaco, en passant par le chemin approprié. Le déterminisme qui a mené à le construction d'un aéroport et d'un avion n'a pas d'influence sur le choix du trajet. ;-))
C'est tout ce que tu as retenu ?
@@brucewayne2480 Ca vole pas haut ... hein ???
Surtout l'infinie des possibilités qui s'ouvre à chaque pas qu'on fait...
Étienne k. Le spécialiste des scientifiques qui ne nous parle que de choses dont personne n a de réponse et encore moins lui ....sérieux...l univers à il eu un début? ....qu'.est ce que le temps ...qu' est ce que la mort ...le future existe il déjà ...le néant est il créatif...de quoi le vide est il plein...sérieux que des sujet ou personne ne peut apporter de réponse bien sûr ...c est plus simple comme ça on peut sortir tout et n importe quoi personne ne serra en mesure de lui dire ...Ha non c est faux ou oui c vrai et le tout mélanger à un bagage philosophique pour que ça en jette un max .....Bon sérieux Mr Klein..vous avez pas mieux à faire en temps que scientifiques à l heure qu' il est....comme mettre tt cette matière grise que vous avez au service de l humanité et de vos collègues afin de trouver des solutions qui aideront vraiment l humanité ....plutôt que de chercher à savoir si dieux existe ou si l univers à eu un début..?bref que de question au fond ou la majorité de gens s'en battent les c=#!....l urgence n est elle pas ailleurs.? Voilà une question pour vous qui le aimer Temps...
c'est de la philosophie des sciences
@@SerkanLelion whouaaa ....et ? Ça sert à rien ...un peut comme ton post...chuut... c est mieux ....! Parce que l'intelligent se tais et l âne persiste.....
@@elv15snp wow t'as l'aire sur les nerfs :D