Je suis une personne lambda, ni physicien ni mathématicien, mais bravo pour ta façon de transmettre le savoir. Je suis très satisfait. Je vous souhaite une bonne continuation. Merci ❤
Merci Monsieur. Vos conférences ont le don de me faire réfléchir, réfléchir et réfléchir. Comme le disait Aristote, penser est quelque chose de noble que nous aimerions faire tout le temps, mais les exigences matérielles de notre corps nous empêchent souvent d'obtenir ce plaisir. La pensée est un vent qui nous entraîne vers des mondes inconnus.
Cette remarquable conférence d’Etienne Klein qui devrait faire réfléchir et engager l’humanité à retrouver l’esprit de progrès, date de 2015. Quand on observe comment le monde a évolué depuis, avec entre autre la tournure des événements géopolitiques, les premiers effets de l’augmentation du changement climatique, la recrudescence des conflits, le retour de l’impérialisme, le délire de nombreux dirigeants politiques, le regain de l’aliénation religieuse et l’incontrôlable progression du délabrement spirituel de la société, il y a vraiment lieu d’être très pessimiste pour l’avenir. Oui, il est bien loin l’esprit des Lumières. Merci beaucoup M. Klein pour vos lumineux exposés dont je ne me lasse pas.
Merci Étienne Klein pour le partage de la magnifique conférence et intéressante . L'essence de l'esprit humain qui se connecte a l'essence de l'esprit supérieur de l'univers est destinée pour faire épanouir la vie sacrée et non le contraire .La loi de la nature est de rigueur pour s'en échapper il n'y a que l'esprit de la créativité de la clémence qui pourrait faire face ....
Merci monsieur Etienne Klein pour vos tentatives de vulgarisations. Je suis profondément choqué et désolé par le niveau zéro des commentaires. Il y a encore beaucoup de travail à faire visiblement. Bon courage.
@jean-francoisparent3431 Bonjour, ce n'est pas comme cela que la connaissance du monde s'améliore. L'observation, la réflexion, la théorisation ou modélisation et la confrontation avec autrui et les observations permettent d'avancer dans la connaissance et la science.
@jean-francoisparent3431justement la raison pour laquelle la science est si puissante, et qu'on a des avions/ordinateurs ajd, c'est parce qu'on construit les savoirs scientifiques ensemble
@jean-francoisparent3431 La science dans ce cas s'appellerait de l'art. Une fantaisie née de fantasmes ou de rêves de chacun. Mais les tableaux, la musique, la poésie, n'expliquent pas la nature. La science Oui.
Le niveau zéro ? Quand on se perd dans la vulgarisation faut pas attendre de voir les prix Nobel débarquer pour nous tirer vers le haut ! Klein est à la recherche scientifique ce qu'un petit épicier est au respect de la date limite de consommation des yaourts.
[0:01:26] - on raconte à des enfants qui croient encore au père Noël qu'ils peuvent choisir leur sexe, le tout en jouant grossièrement sur le sens des mots homme/femme, devenus contradictoires selon si l'on parle de biologie ou de sociologie. Et la grande majorité des gens n'a même plus le courage de le reconnaître de peur de se faire traiter d'hérétique (x-phobe). ☞ Donc plus besoin de se poser la question, l'obscurantisme 2.0 est bel et bien là. Une conférence passionnante.
La deuxième partie est passionnante, et en effet, nous nous éloignons de l'esprit des lumières, pour le meilleur et pour le pire et sans jugement aucun, c'est un fait. Nous sommes passés d'un temps constructeur à un temps corrupteur depuis la crise des subprimes, cela s'est vu dans les stratégies politiques de la "relance". Encore l'année dernière, Macron a parlé de "fin de l'abondance". On y est, et d'un côté, comme les lois de la physiques s'imposent à nous et que nous allons devoir faire avec de moins en moins le temps avançant, il est difficile de reprocher aux décideurs leur pragmatisme froid en cessant de nommer progrès ce qui va conduire, de toute manière, à une baisse de niveau de vie de la population. Parce que l'inverse c'est faire de la philosophie, du Aurélien Barrau (avec tout le respect que j'ai pour lui), et appeler "progrès" ce qui va nous obliger, de gré ou de force, à nous passer de plaisirs matériels pour les remplacer par des plaisirs de sages antiques : pas dit que les citoyens acceptent le mot progrès s'il signifit se passer d'avion pour le remplacer par le vélo ou le train pour partir en vacances ; ou se passer de chauffage pour profiter à la place d'un bon câlin en famille pour se réchauffer. A bien y regarder, on comprend bien vite le choix sémantique politique, afférent aux injonctions régaliennes du gouvernement. Si l'objectif initial a été dévoyé, je propose de prolonger un peu l'expérience de pensée : amenons un matérialiste comme Diderot, pour citer un philosophe des lumières, et mettons-le devant un documentaire sur la finitude des ressources. En bon matérialiste, il se pourrait bien qu'il comprenne que l'idée de progrès, dépendante de la matière qui vient à manquer, ne peut se perpétrer et que donc ce courant de pensée touche à sa fin. Pas sûr donc qu'il s'insurge de l'abolition du mot "progrès", lui l'apôtre de la raison comme guide pour l'humanité. Par contre il serait certainement scandalisé par l'utilisation de ce progrès jusqu'ici engrangé, car tout le savoir du monde ne nous dit pas ce que nous devons en faire, et il y a une différence entre science, politique, morale et même plaisir tout simplement. Alors si "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", personne n'a réussi à brider ou orienter son utilisation jusqu'ici : l'atome sert à la centrale nucléaire comme à la bombe atomique, la télé sert à regarder les Chtis à Mykonos comme une conférence ou un concert d'une qualité éminante... Les humains sont incapables de se contenir et, tel le reste du règne animal, font tout ce qu'ils veulent tant qu'ils le peuvent, à la différence que l'espèce humaine à les moyens d'avoir des impacts significatifs sur l'ecosystème terre.
À sa dernière question (qui invite à trouver un meilleur symbole que la lumière et la chaleur pour signifier le ''progrès'' qui mobiliserait le monde), je propose le symbole de la ''gravité'' qui attire, par son centre, tous les corps autour d'elle qui tournent dans la même direction future, tels des étoiles en procession dans une galaxie. La gravité (malgré sa force dite extrêmement faible) m'apparaît + forte et universelle que la lumière et la chaleur (car elles-mêmes attirées dedans). Cette force mal comprise échappe d'ailleurs encore aux physiciens qui en ont besoin pour réunir toutes les autres forces fondamentales de l'univers qui restent paralysées pour progresser l'union théorique du ''Tout''. Excellente conférence de Klein, merci.
- Mr Klein, vous êtes très intéressant, tellement que j'ai du mal à vous suivre, ce qui m'a inspiré cette réflexion : la lumière est un son inaudible, alors que ce dernier est invisible. À la tienne Étienne ! ( si je peux ...)
JE DOIS reconnaître que vous avez une très bonne analyse , désormais L'envolée lyrique de certains mérite un voyage sur ferry-boat en mer démontée mais j'accepte qu'il a le courage de mettre son ferry à L'eau. Messieurs ,
Le cycle n’est pas fini; le ciel s’illumine, la Terre s’éteint, le voyage continue jusqu’au bout de l’enfer puis ça grésillera à nouveau. La vie sera belle et bonne, douce et désirée, et ce sera bien
It was such a funny lecture in 2015 !! Reading a paper as composition in school by students. No preference for all science images in his lectures. We can't find such a middle-aged lecture in most undeveloped countries!!!
La vitesse de la lumière comme vitesse limite invariante, en ce qui me concerne je pense plutôt que c'est la vitesse d'action dans le principe de causalité qui est invariant et limité. Dès lors, aucun support permettant d'envoyer de l'information pouvant engendrer une conséquence ne pourrait dépasser cette limite. Et la vitesse de la lumière serait donc bornée par cette vitesse limite du principe de causalité. La vitesse de la lumière invariante devient alors une conséquence du délai minimum entre une cause et sa conséquence: Une vitesse de réaction. Et ça amène à une réflexion sur la question posée par certains qui est "Vivons-nous dans une simulation informatique?" Certes, on ne peut pas le savoir, mais si on cherchait à obtenir des indices pour confirmer/infirmer cette "hypothèse", on trouverait deux choses principales: 1- L'ordinateur (au sens large) de traitement de la simulation aurait obligatoirement une vitesse de traitement limitée, donc une vitesse de causalité limitée, et ça induirait obligatoirement une vitesse de déplacement limite de la lumière. 2- L'ordinateur manipulerait probablement des données numérisées, et donc on se retrouverait avec des quantas dont la "taille" serait fonction de la taille des données manipulées (le nombre de bits). C'est donc assez intéressant de se dire que si on cherchait à savoir si on vivait dans une simulation, que les indices trouvés par Einstein seraient compatibles avec cette théorie. Quand on se met à réfléchir à toutes ces théories qui heurtent le bon sens, elles deviennent plus logiques en tant que conséquences de limites d'une machine de traitement de l'information de l'univers. Ça ouvre aussi d'autres portes "étranges", comme le fait de réaliser que dans une simulation on part du point de vue de l'observateur et on ne calcule que ce qui est observable. Dans ce cas, une chose pourrait fort bien n'exister que si on l'observe d'une façon ou d'une autre: Ça rejoint également curieusement une partie "incompréhensible" de la mécanique quantique.
C'est la première fois que j'entends Klein faire une discrète allusion aux soubassements du progrès sans pour autant l'inscrire dans le processus social qui le permet. En termes marxistes on entend presque dans son discours le rapport entre forces productives et rapports de production, le lien qui existe qu'on le veuille ou non entre le progrès scientifique et le progrès politique et social. Oui, on est passé de la lumière à la chaleur, de l'intelligence libre à une de conséquence de la lumière qui conduit doucement à l'obscurité selon Hobbes mais aussi selon l'Europe de Bruxelles Le charbon fut une nouvelle source d’énergie pour l’industrie anglaise capitaliste et une perte d’énergie pour tous ceux qui l’extrayaient des profondeurs de la terre pour un salaire de misère. Innover ne mène pas au progrès, innover n'est pas apporter une lumière supérieure, ou plus intense, c'est accroitre le profit de ceux qui ont intérêt à l'innovation: LE CAPITALISME. Il ne vit que de création/ destruction, c'est Hayek. Mais ça Klein ne le dira jamais ainsi, il passerait dans l'AUTRE CAMP, celui du Mal.
Toutes ces considérations nous montre quelqu'un de très préoccupé par ses propres thématiques obsessionnelles mais très éloignées du sujet développé par Étienne Klein...
Cette conférence, au moment où j’en prends connaissance, c’est à dire fin 2023 a déjà 8 ans. Et 8 ans, dans ce domaine spécifique, c’est très long. Si bien que les toutes dernières découvertes dans ce domaine (où un phénomène de précipitation s’opère) rendent plus ou moins obsolètes les théories de 2015…
Merci Etienne Klein. a 20:22 j'ai un souci de compréhension: Un appareil allant a 99,99% de C émet un faisceau lumineux vers l'avant, ses occupants ou appareils mesureront que la lumière s'éloigne d'eux a 300 000 km/s. Ok, Mais le même phénomène observé depuis un autre réfférenciel, par exemple depuis la Terre, verrait on le faisceau de lumière aller plus vite que l'appareil, et donc dépassé la vitesse de la lumière ? Bien sur que non, mais je n'arrive pas a conceptualisé le phénomène. Enfin si, j'ai mon idée mais en contradiction avec mon cerveau d'humain et Terrestre. Merci encore.
Hmmm, je n'arrive pas à me représenter la lumière allant à sa vitesse maximum du point de vue d'un référentiel en mouvement... Car dans ce cas, comment expliquer la contraction spatio-temporellle liée au mouvement, l'idée que l'écoulement du temps s'arrête à la vitesse de la lumière? Y'a un truc que je pige pas 😂 une explication détaillée? 😊
C'est assez bizarre de penser qu'au moment ou il est émis, un photon passe instantanément de... de combien d'ailleurs ? De combien d'ailleurs donc; à 300 000 km/s.
Au moment où un photon est émis, il se déplace à environ 300 000 km/s, c'est la vitesse de la lumière dans le vide. Ce n'est pas instantané, car bien que cette vitesse soit extrêmement rapide, elle n'est pas infinie. Par exemple, la lumière du Soleil met environ 8 minutes pour arriver jusqu'à la Terre. Donc, le photon traverse l'espace à grande vitesse, mais il met tout de même un certain temps pour franchir chaque distance.
Super intéressant. Mais le prochain progrès aura peut être lieu en se questionnant sur l’origine de la conscience. Comme le matérialisme en vient a dépasser notre imagination, il serait peut être temps d'inverser le postulat de basse à savoir que la conscience serait engendrée à la suite d'une structuration de la matière.
Concernant la question du centre, le pendule de Foucault ne fait il pas la démonstration que tout point est le centre de tout ? L'un dans tout tout dans l'un, rien ne se perd rien ne crée tout se transforme ? N'est ce pas là aussi une expression du centre qui rejoint la démonstration du pendule de Foucault ? Pour faire une généalogie , peut on dire que le progrès vient de la pensée universaliste des lumières qui est elle même inspirée par l'humanisme jésuite catholique universel (Katholikos en grec voulant lui même dire universel) ? Un humanisme qui se revendique universel parce que comme le progrès il fait la promesse d'un monde meilleur. En d'autres termes le progrès se fonde t il sur des valeurs humanistes ?
La lumière-amour amour-lumière, ne se pense pas.. Pour ce, avoir un coeur de compassion légitime lié à un esprit libre holistique Trois cycles de renaissance dans l'univers local Un cycle celui spirituel Un cycle celui religions Un cycle celui des esprits archétypes Et l'éternel perpétuel se meuvent psychiquement ce conditionnement, et ce depuis l'âge du tout commencement de l'achèvement du corps éthérique
Tout ce discours pour dire que l'homme jusqu'à la fin des temps pourrait comprendre ou non son origine avant, et son destin après la vie . La naissance garde ses secrets à l'instar de ceux de la mort, ce qui dérange l'homme pour avoir de tels discours reste l'éventuelle existence du néant .
Étonnant de constater que même chez Klein existe un goût pour une forme d'ésotérisme : qu'est-ce-qu'il nous fait avec ses anagrammes ? On peut s'amuser de hasards orthographiques, de là à en tirer des conclusions, c'est pas loin de la divination... Je m'en offusque d'autant que tout le reste de son discours me fait tellement réfléchir à bon escient!
Et bien il est vrai que je suis d'une ignorance crasse en ces matières, mais j'ai trouvé l'énoncé d'avant et d'après l'épisode final de la relativité Einstein très instructif mais encore une fois celle ci m'échappe totalement, et l'idée que moi, particule lancé par je ne sais quel procédé proche de 299 000 000 mètres seconde, je me vois lancer par les photons qui me dépassent un ; -Toujours une fois la vitesse de la lumière de plus que toi !.. na.na.nai.re !.. me laisse perplexe, me dépasse un peu, peut-être à la vitesse de la lumière, et le pragmatisme grandissant que je m'efforce d'observer m'interdit une fois de plus de le rejoindre sur point, et me dit que ben bon c'est pas pour cette fois. Par ailleurs je me dis que l'instantanéité est plus rapide que la lumière, le don d'ubiquité également, on peut par exemple se trouver par une nuit noir d'encre dans son lit, et simultanément nu sur une plage dorée. quelle serait la vitesse de la lumière alors ?
@@grimbersebastien8052 C'est le sens du mot ubiquité, Haha, non sans quelques difficultés, j'ai bien essayé mais ne suis pas parvenu à un résulta probant. Mais j'ai quand même reçu une visite pour le moins surprenante à ce sujet, et même carrément impressionnante, peut-être était-ce seulement ce que certains décrivent au Mexique comme étant l'allier d'une personne.
Merci du partage! A la fin il radote encore ses éternels rhétoriques. Il est grandement ouvert sur ses idées arrêtées. Mais en même temps on aime bien l'écouter! Cependant, Il est loin d'avoir tord tout en étant loin de la vérité! Stéph.
"Un vide noir grésille" ? Je préfère "Ein Sof" réalité présente avant la création du monde, Etre unique et sans fin, au-delà de toute compréhension raisonnable ou intuitive.
Un vide noir grésille ..? Ça sent le le brûlé ou bien le neant ..ou bien enfer ..ou bien les deux .. en même temps ? Mais si "ça grésille " .. ! alors peut être faut il s attendre à des surprises ..?" Un vide noir ..qui grésille"..ce n est pas rien ! Et Ce n est pas tout non plus .! Qui saura dire ?
@@alanaliyev456GTet oui ..Ein sof aur .. lumière de la Conscience infinie .!!.. Que la Conscience soit ! Et la Consciense ..fût ..!? Et la Conscience EST ..?!
La Terre tourne autour du soleil , croyez moi beaucoup de données doivent rester en sourdine si le sujet par la suite est quémandeur on s'engage d'avantage ..Mon déplacement vers Israël était inscrit mais ne voulant être prétexte à des réactions néfastes je me suis abstenu . Question qu'est-ce qui détermine un état .? Professeur
Monsieur Klein, ne vous moquez pas des climatosceptiques - encore une hérésie - vous pensez et croyez dur comme fer que l'espace peut se transformer en temps.
Penser que la nature qui a créé des organes tels que les yeux avec de la matière inerte pour " voir " la lumière est une construction du "hasard" me semble complètement irréelle... Il y a quelque chose qui nous dépasse dans l'avènement de la vie ce qui nous amène logiquement aux réflexions philosophiques et/ou théologiques .
M. Klein, c'est marrant, jusqu'à présent je vous aimais bien et j'étais vraiment fan de vos vidéos, bien plus que celles des autres scientifiques, mais lorsque vous parlez des lumières, là, je suis un peu déçu de vos conclusions et de votre analyse pour expliquer pourquoi on s'en est éloigné. Oui, il est possible de dire que l'Homme n'est pas responsable du changement climatique car la Bible parle dejà de changements climatiques, oui ! Oui, il est possible de le dire sans paraître idiot ou ridicule. Il se trouve que le défaut des "Lumières" est de ne jurer que par les vérités scientifiques irréfutables. or, l'humain n'est pas fait que de vérités scientifiques, et c'est ce temps là que nous sommes en train de vivre. Nous ne sommes plus dans l'ère des Lumières, car les Lumières ont échoué dans leur "but" de vouloir émanciper l'Homme par les sciences, et par les vérités scientifiques, sans parler de la "quête de bonheur", qui s'est résumée à une quête matérielle et au matérialisme. Or, l'Homme est foncièrement transcendantal aussi. C'est là que les Lumières atteignent leurs limites, car elles ne traitent pas de ce sujet et même, elles ont tendance à le mépriser, voir à le nier. Les Lumières ayant échoué, l'Homme fait quoi ? Et bien, il revient à ce qu'il y avait avant et se dit que ce n'était peut-être pas si mal. Ou il se dit qu'il y avait finalement aussi du bon là-dedans. Et c'est là qu'on voit arriver des phénomènes comme la télé qui diffuse des bêtises imbéciles mais que finalement tout le monde regarde et aime regarder, c'est parce que "la science" et "les Lumières", ne peuvent pas tout. En gros, l'Homme a besoin de "plus". Il a besoin du "plus" qui a été oublié et mis de côté. Ce "plus" là, c'est Dieu, pour faire très très court. On ne gomme pas l'âme, car l'âme est une vérité. On sait que c'est une vérité, car si on la gomme, comme les Lumières, on voit ce que cela provoque et la réaction de l'Homme. Or, si on aime la vérité, et les choses vraies, et si l'on déteste nier les vérités, alors on est obligé d'accepter toutes les vérités, même celles qui nous gênent. Or, la plus gênante pour les Lumières, c'est cette vérité là : Dieu existe. Il est dit que l'Homme est fait à l'image de Dieu, il a les deux : le rationnel et l'irrationnel, il a la réflexion scientifique et les sentiments irrationnels et les états d'âme. Il a les deux, il n'est pas QUE rationnel. L'Homme n'aime pas que la vérité mathématique, il aime aussi la beauté de la Nature et la rose. L'Homme aime la rationalité et la rigueur scientifique et il aime également le charme d'une belle fille et l'harmonie des notes d'une belle musique, sans avoir aucune envie de se l'expliquer à lui-même ou d'en trouver la cause. L'Homme est rationnel et irrationnel, en même temps. L'Homme aime les maths et Dieu, en même temps. Lui nier l'un au détriment de l'autre ne marche pas et provoque son contraire : une ruée vers tout ce qui est l'inverse de l'intelligence, et l'Homme le fait exprès, par réaction, ou contre-réaction. D'où la bêtise abyssale de nos cerveaux humains d'aujourd'hui. Ce résultat, c'est le fruit des Lumières elles-mêmes, en réaction à quelque chose que les Lumières ont cherché à nier à l'Homme. Résultat, on a les bêtises de la télé que tout le monde adore. Je crois que c'est Hegel et également Marx qui a dit que toute chose contient en elle-même forcément son contraire, et engendre son contraire. Ca s'appelle la dialectique. La dialectique des Lumières, c'est qu'elle portait en son sein même pendant qu'elle se répandait, son exacte contraire : la bêtise humaine abyssale dont on voit le résultat aujourd'hui. De cette bêtise sortira sûrement des grandes intelligences dans le futur, on l'espère. Sinon, ce sera la fin de l'humanité et on finira en vivant comme des bêtes. Et de ça, on pourra dire merci aux Lumières, pas à Dieu. Et la conclusion qu'on pourra en tirer est celle-ci, que lorsque "Dieu" était "aux commandes" des sociétés, les sociétés se maintenaient et évoluaient en engendrant par moments des grands génies, et lorsque les Lumières ont été aux commandes, cela a engendré la bêtise humaine abyssale et la fin de l'humanité
Ok...la Bible parle de changements climatiques, déluge et autres apocalypse. Mais ces changements étaient-ils le fait de l'Homme? Non. Mais aujourd'hui en 2023, peut on dire que l'activité humaine n'a aucun impact sur le climat? On peut continuer comme en 40 alors, on peut déverser des sacs plastiques dans les océans, multiplier les pesticides, rejeter encore plus de co2, deforester à mort..aucun impact..
OUAIS ! À CÔTÉ DES "BONNES CHOSES" QUE CETTE CIVILISATION DOIT À LA SCIENCE, QUE DE MENSONGES CETTE DERNIÈRE NE NOUS RACONTE-T-ELLE PAS ? PAR EXEMPLE, EST-IL VRAI QUE LE NOYAU DE LA TERRE EST TEL QUE LA SCIENCE LE DIT ? ET LA THÉORIE DE DARWIN , QUI A RÉUSSI À S'IMPOSER À PRESQUE TOUS LES ESPRITS COMME LA DOXA DES DOXAS, MALGRÉ TOUTES SES LACUNE$ ? ON FAIT SEMBLANT DE NE PAS CROIRE QUE DIEU EXISTE ET QU'IL AGIT EN PERMANENCE. POURTANT, AU FOND DE SOI-MÊME, ON SAIT BIEN QU'IL EXISTE. ON A BESOIN TOUT SIMPLEMENT DE S'APPUYER SUR CE SOI-DISANT ATHÉISME (QUI N'EXCLUT PAS QU'ON A POUR DIEU SATAN) POUR CRÉER SES PROPRES AFFAIRES EN DEHORS DES CHOSES PRÉVUES PAR DIEU. ET C'EST BIEN MALHEUREUX .
Ray Charles et Stevie Wonder ne pouvaient pas se voir, et ils ne pensaient rien de spécial de la lumière. Et pourtant ils nous ont bien fait vibrer. Klein a vraiment une sale tête sur la vignette il devait prendre soin de lui.... Ça va mal finir son affaire.
Quand je lis les commentaires, je trouve qu'ils ne sont pas intéressants au sujet de la Lumière, celle qui nous éclaire tous les jours du Matin au Soir et aussi du Soir au Matin, c'est à dire que la Lumière éclaire la Surface toute entière sur les Continents où vivent toutes les populations pour tous les jours, jusqu'à la fin des temps. La Lumière est réalisée par l'étincelle des vivants, le Méthane des défunts et l'Oxygène des Forêts. Avec toutes les eaux Salées un Magnétisme est créé et un Plasma Lumineux est réalisé semblable à une bille de Diamant qui brille et Vogue dans une concentration de Méthane gazeux et liquide à son passage là haut dans un Ciel vers les 45 km jusqu'à 60km d'altitude environ, c'est son carburant et vient se nourrir de son Comburant le Dioxygène en traversant un espace d'une concentration d'un gaz neutre qui est l'Hélium. Oui il se nourrit dans le Ciel avoisinant les vivants là où il y a une concentration d'Oxygène qui devient Bleu comme la flamme dans toute sa pureté inégalée. C'est le Soleil "Jaune" prouvant qu'il consomme l'Oxygène pur que nous voyons dans la profondeur du Ciel Bleu.
Au début j'aimais bien maintenant je supporte plus malgré mes efforts Je n'apprends rien même pas l'art de faire des associations décalées et de fabriquer l'illusion du savoir
Nan mais c'est clair tout ça c'est la faute au carrefour et bientot on pourra meme plus frequenter madame clinton, ces mensonges sont vrm derangeant n'est pas ?
En fait, avant que ne soit fabriqué le " ciel des galaxies ", il y avait une abondance de lumière et d'énergie émanant du " Centre " ou " Coeur " du Créateur.
@@julien7705 Il ne doit pas y avoir tant de sons que cela dans l'espace. Donc, ce n'est pas trop important qu'il puisse se propager ou non. Sauf pour les films de science fiction. Pour ma part, j'ai réfléchi à un modèle cosmologique sans Big bang. J'aurais sun jour l'occasion de faire des vidéos à ce sujet. Mais il me faudra réaliser une maquette pour rendre le sujet plus facile à comprendre.
À quoi bon répéter la meme chose depuis 100 ans , si c'est d'une maniere que même les physiciens ne semlblent pas comprendre !!😂 Il n'y a pas de mauvais eleves, Seulement des mauvais enseignants !!
@@grimbersebastien8052 Toute condamnation avant enquête est la plus haute forme d'ignorance (Albert Einstein) Un POLYMATHE n'a rien à envier à un simple physicien... Mais je suis certain que ma mère n'aurait pas compris !!! J'en connais plusieurs physiciens, Ils ne savent même pas ce qu'ils sont eux-mêmes 😅 Tout comme, je connais plusieurs médecins généralistes qui ne savent pratiquement rien de leur propre cerveau... La specialisation fabrique surtout des ignorants !!!
@@ogechter Croire en la science, ça l'est. D'ailleurs un scientifique d'Oxford à déclaré que " La méthode scientifique est elle-même une approche religieuse en ce qu'elle se base sur la croyance inébranlable que les phénomènes naturels respectent les lois de la nature ". Cela a toujours été, et particulièrement en science, du registre de la croyance : ex. la théorie de l'évolution qui n'est qu'un conte de fée pour grandes personnes et que tout le monde accepte sans sourciller et sans être capable d'expliquer pourquoi on y ajoute foi, à part que de "grands savants" y croient et qu'il est de bon ton d'en faire autant, alors que beaucoup d'autres aussi éminents la refuse catégoriquement ! Penser qu'on va tout comprendre et tout savoir est la pire des erreurs car nous ne sommes que bien peu de choses dans l'immensité de l'univers où nous sommes perdus et c'est un besoin irrésistible que de se cramponner à toutes les branches de la pensée humaine, même si on les scie en même temps.......
@@sudinebabz8651 non. Que la vie existe ne prouve rien du tout. Ça ne prouve que la chimie est merveilleuse, pas plus. Et plus on cherche, moins on trouve Dieu. S’il existe, il est si loin qu’il a autre chose à faire que s’occuper de nous, comme l’écrivait déjà Lucrece il y a 2000 ans, et qu’on ne lui devrait pas plus de respect qu’on ne doit à notre bisaïeul
@@alainquinzelaire1253 c’est une pauvre tentative de tout ramener à des croyances. La méthode scientifique analyse des faits et reproduit des expériences. Elle laisse toujours la place au doute raisonnable (on peut moins douter quand l’expérience a été reproduite plusieurs fois avec les mêmes résultats). Mais jamais une théorie n’est jamais tenue pour vraie pour toujours. À l’antithèse donc des religions, quoi qu’en dise les croyants.
Pour que la vitesse de la lumière soit en accore, avec toutes réflexions, il faut la relativisé. La vitesse de la lumière, est relative aux milieux, et conditions des milieux qu'elle traverse. Autrement dit; Dans l'expérience de Michelson et Morley, la lumière se déplace dans un référentiel quelconque, Galiléen. Un référentiel quelconque qui est fixe, par rapport au grand référentiel Terre, dans le quelle la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions. Vitesse nommé "c", dans un référentiel vide et Galiléen. Donc la lumière ce déplace ici, dans un milieu fixe, et vide. Dans le grand référentiel Terre. Le référentiel quelconque, qui est le laboratoire de Michelson et Morley, est fixe dans le grand référentiel, Terre. De fait je conclue au travers Galilée, que; La vitesse de la lumière, est la même dans toutes les directions si' le milieux, est condition du milieu qu'elle traverse est fixe. Cette vitesse est donc relative, au grand référentiel géocentrique. Aussi, les conditions de certains milieux, vont eux avoir la capacité, de courber la trajectoire de la lumière. Si l'on reste dans la théorie plus d'un siècle, c'est qu'il y à quelque chose, qui ne colle vraiment pas avec les faits. C'est vous Mr Klein, qui trompé. Dire que l'univers est en expansion exponentiel, ou chaque galaxies prisent comme point de référence, se voit être le centre même, de cette expansion exponentiel, sans modéliser cette théorie, est aussi une tromperie.
Au contraire, c'est l'inverse. Seul le temps passé à penser à Dieu est utile et fructueux, tout le reste, presque, est stérile et une perte de temps. Le jour où vous aurez compris ça, vous aurez tout compris et vous aurez évolué. Bonne chance
@@johnnyre-majeur8042 Le problème est que vous poursuivez une chimère du a votre humanité (animalité) qui vous aveugle et vous pousse a vous intéréssez au diable plutôt qu'a Dieu car pour pouvoir s'intérésser a Dieu encore faut-il comprendre qu'est ce qui le défini pour comprendre ensuite qu'elle est l'Unique Religion de l'univers permettant ainsi d'éviter l'infinité d'autres sectes déguisées en religions
C'est bizarre... J'aurais plutôt envie de parler de "faits" plutôt que de "vérités". Il y a une part de subjectivité dans "la vérité", et après consultation de la définition dans le Larousse, ça se confirme. Même s'il y a bien la notion de fait scientifique exprimé par les sciences, il y a aussi plein d'autres utilisations moins pertinente... Mais peu être que c'est exactement ce qu'il dit et que les notions qu'on prête à "la vérité" ont évoluer pour lui attribuer un côté péjoratif... Bref, je m'interroge.
Je suis une personne lambda, ni physicien ni mathématicien, mais bravo pour ta façon de transmettre le savoir. Je suis très satisfait.
Je vous souhaite une bonne continuation. Merci ❤
Merci Monsieur. Vos conférences ont le don de me faire réfléchir, réfléchir et réfléchir. Comme le disait Aristote, penser est quelque chose de noble que nous aimerions faire tout le temps, mais les exigences matérielles de notre corps nous empêchent souvent d'obtenir ce plaisir. La pensée est un vent qui nous entraîne vers des mondes inconnus.
Merci Mr Klein, ce que je retiens c'est la rigueur et surtout...la saveur!
Formidablement philosophique formidablement inspirant et enrichissant merci mr Klein, j'ai l'impression d'entendre...
Cette remarquable conférence d’Etienne Klein qui devrait faire réfléchir et engager l’humanité à retrouver l’esprit de progrès, date de 2015.
Quand on observe comment le monde a évolué depuis, avec entre autre la tournure des événements géopolitiques, les premiers effets de l’augmentation du changement climatique, la recrudescence des conflits, le retour de l’impérialisme, le délire de nombreux dirigeants politiques, le regain de l’aliénation religieuse et l’incontrôlable progression du délabrement spirituel de la société, il y a vraiment lieu d’être très pessimiste pour l’avenir.
Oui, il est bien loin l’esprit des Lumières. Merci beaucoup M. Klein pour vos lumineux exposés dont je ne me lasse pas.
C'est toujours un plaisir d'écouter Etienne..
On se sent bien.
Merci Étienne Klein pour le partage de la magnifique conférence et intéressante . L'essence de l'esprit humain qui se connecte a l'essence de l'esprit supérieur de l'univers est destinée pour faire épanouir la vie sacrée et non le contraire .La loi de la nature est de rigueur pour s'en échapper il n'y a que l'esprit de la créativité de la clémence qui pourrait faire face ....
Merci monsieur Etienne Klein pour vos tentatives de vulgarisations. Je suis profondément choqué et désolé par le niveau zéro des commentaires. Il y a encore beaucoup de travail à faire visiblement. Bon courage.
@jean-francoisparent3431 Bonjour, ce n'est pas comme cela que la connaissance du monde s'améliore. L'observation, la réflexion, la théorisation ou modélisation et la confrontation avec autrui et les observations permettent d'avancer dans la connaissance et la science.
@jean-francoisparent3431justement la raison pour laquelle la science est si puissante, et qu'on a des avions/ordinateurs ajd, c'est parce qu'on construit les savoirs scientifiques ensemble
@jean-francoisparent3431
La science dans ce cas s'appellerait de l'art.
Une fantaisie née de fantasmes ou de rêves de chacun.
Mais les tableaux, la musique, la poésie, n'expliquent pas la nature.
La science Oui.
Le niveau zéro ? Quand on se perd dans la vulgarisation faut pas attendre de voir les prix Nobel débarquer pour nous tirer vers le haut !
Klein est à la recherche scientifique ce qu'un petit épicier est au respect de la date limite de consommation des yaourts.
Il ne vulgarise rien du tout,
Il répète le seul livre qu'il sait ...
C'est les sciences et les religions qui sont vulgaires !!!
Merci Monsieur Klein pour le partage de vos conférences : à chaque fois je suis scotché .
Les sciences exactes, c’est génial !
Merci Monsieur Klein
[0:01:26] - on raconte à des enfants qui croient encore au père Noël qu'ils peuvent choisir leur sexe, le tout en jouant grossièrement sur le sens des mots homme/femme, devenus contradictoires selon si l'on parle de biologie ou de sociologie. Et la grande majorité des gens n'a même plus le courage de le reconnaître de peur de se faire traiter d'hérétique (x-phobe).
☞ Donc plus besoin de se poser la question, l'obscurantisme 2.0 est bel et bien là.
Une conférence passionnante.
La deuxième partie est passionnante, et en effet, nous nous éloignons de l'esprit des lumières, pour le meilleur et pour le pire et sans jugement aucun, c'est un fait.
Nous sommes passés d'un temps constructeur à un temps corrupteur depuis la crise des subprimes, cela s'est vu dans les stratégies politiques de la "relance".
Encore l'année dernière, Macron a parlé de "fin de l'abondance".
On y est, et d'un côté, comme les lois de la physiques s'imposent à nous et que nous allons devoir faire avec de moins en moins le temps avançant, il est difficile de reprocher aux décideurs leur pragmatisme froid en cessant de nommer progrès ce qui va conduire, de toute manière, à une baisse de niveau de vie de la population.
Parce que l'inverse c'est faire de la philosophie, du Aurélien Barrau (avec tout le respect que j'ai pour lui), et appeler "progrès" ce qui va nous obliger, de gré ou de force, à nous passer de plaisirs matériels pour les remplacer par des plaisirs de sages antiques : pas dit que les citoyens acceptent le mot progrès s'il signifit se passer d'avion pour le remplacer par le vélo ou le train pour partir en vacances ; ou se passer de chauffage pour profiter à la place d'un bon câlin en famille pour se réchauffer.
A bien y regarder, on comprend bien vite le choix sémantique politique, afférent aux injonctions régaliennes du gouvernement.
Si l'objectif initial a été dévoyé, je propose de prolonger un peu l'expérience de pensée : amenons un matérialiste comme Diderot, pour citer un philosophe des lumières, et mettons-le devant un documentaire sur la finitude des ressources. En bon matérialiste, il se pourrait bien qu'il comprenne que l'idée de progrès, dépendante de la matière qui vient à manquer, ne peut se perpétrer et que donc ce courant de pensée touche à sa fin. Pas sûr donc qu'il s'insurge de l'abolition du mot "progrès", lui l'apôtre de la raison comme guide pour l'humanité.
Par contre il serait certainement scandalisé par l'utilisation de ce progrès jusqu'ici engrangé, car tout le savoir du monde ne nous dit pas ce que nous devons en faire, et il y a une différence entre science, politique, morale et même plaisir tout simplement. Alors si "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", personne n'a réussi à brider ou orienter son utilisation jusqu'ici : l'atome sert à la centrale nucléaire comme à la bombe atomique, la télé sert à regarder les Chtis à Mykonos comme une conférence ou un concert d'une qualité éminante... Les humains sont incapables de se contenir et, tel le reste du règne animal, font tout ce qu'ils veulent tant qu'ils le peuvent, à la différence que l'espèce humaine à les moyens d'avoir des impacts significatifs sur l'ecosystème terre.
À sa dernière question (qui invite à trouver un meilleur symbole que la lumière et la chaleur pour signifier le ''progrès'' qui mobiliserait le monde), je propose le symbole de la ''gravité'' qui attire, par son centre, tous les corps autour d'elle qui tournent dans la même direction future, tels des étoiles en procession dans une galaxie.
La gravité (malgré sa force dite extrêmement faible) m'apparaît + forte et universelle que la lumière et la chaleur (car elles-mêmes attirées dedans).
Cette force mal comprise échappe d'ailleurs encore aux physiciens qui en ont besoin pour réunir toutes les autres forces fondamentales de l'univers qui restent paralysées pour progresser l'union théorique du ''Tout''.
Excellente conférence de Klein, merci.
Merci pour vos vidéos intemporel 10 ans plus tard .
Merci infiniment
Prix Nobel de vulgarisation.
- Mr Klein, vous êtes très intéressant, tellement que j'ai du mal à vous suivre, ce qui m'a inspiré cette réflexion : la lumière est un son inaudible, alors que ce dernier est invisible. À la tienne Étienne ! ( si je peux ...)
J’ai adoré no comment comme disait l’homme à tête de choux 🥬 37:41
J’apprécie bien la concision moi qui ai tendance à écrire ✍️ des milliards de mots pour un seul !
Pour penser sur la lumière il faut tout simplement s'équiper d'un prisme ! Tout est là !!!
JE DOIS reconnaître que vous avez une très bonne analyse , désormais
L'envolée lyrique de certains mérite un voyage sur ferry-boat en mer démontée mais j'accepte qu'il a le courage de mettre son ferry à
L'eau. Messieurs ,
Merci.
Le cycle n’est pas fini; le ciel s’illumine, la Terre s’éteint, le voyage continue jusqu’au bout de l’enfer puis ça grésillera à nouveau. La vie sera belle et bonne, douce et désirée, et ce sera bien
A propos d'anagramme, dans Klein/Nickel la lettre C brille par son abscence. Pour le cas ça ne manque pas de sel ! 😅
Que la lumière engendre toujours la lumière 🙏
Plutôt d'accord avec l'obscurantisme des Lumières de Bourdieu.
Merci mais il me reste un doute concernant la vitesse d'expansion de l'espace qui dépasse parfois la vitesse de la lumière
It was such a funny lecture in 2015 !! Reading a paper as composition in school by students. No preference for all science images in his lectures. We can't find such a middle-aged lecture in most undeveloped countries!!!
La vitesse de la lumière comme vitesse limite invariante, en ce qui me concerne je pense plutôt que c'est la vitesse d'action dans le principe de causalité qui est invariant et limité.
Dès lors, aucun support permettant d'envoyer de l'information pouvant engendrer une conséquence ne pourrait dépasser cette limite. Et la vitesse de la lumière serait donc bornée par cette vitesse limite du principe de causalité. La vitesse de la lumière invariante devient alors une conséquence du délai minimum entre une cause et sa conséquence: Une vitesse de réaction.
Et ça amène à une réflexion sur la question posée par certains qui est "Vivons-nous dans une simulation informatique?" Certes, on ne peut pas le savoir, mais si on cherchait à obtenir des indices pour confirmer/infirmer cette "hypothèse", on trouverait deux choses principales:
1- L'ordinateur (au sens large) de traitement de la simulation aurait obligatoirement une vitesse de traitement limitée, donc une vitesse de causalité limitée, et ça induirait obligatoirement une vitesse de déplacement limite de la lumière.
2- L'ordinateur manipulerait probablement des données numérisées, et donc on se retrouverait avec des quantas dont la "taille" serait fonction de la taille des données manipulées (le nombre de bits).
C'est donc assez intéressant de se dire que si on cherchait à savoir si on vivait dans une simulation, que les indices trouvés par Einstein seraient compatibles avec cette théorie. Quand on se met à réfléchir à toutes ces théories qui heurtent le bon sens, elles deviennent plus logiques en tant que conséquences de limites d'une machine de traitement de l'information de l'univers.
Ça ouvre aussi d'autres portes "étranges", comme le fait de réaliser que dans une simulation on part du point de vue de l'observateur et on ne calcule que ce qui est observable. Dans ce cas, une chose pourrait fort bien n'exister que si on l'observe d'une façon ou d'une autre: Ça rejoint également curieusement une partie "incompréhensible" de la mécanique quantique.
La lumière c'est la conscience, aor !
oui je vous entends
C'est la première fois que j'entends Klein faire une discrète allusion aux soubassements du progrès sans pour autant l'inscrire dans le processus social qui le permet. En termes marxistes on entend presque dans son discours le rapport entre forces productives et rapports de production, le lien qui existe qu'on le veuille ou non entre le progrès scientifique et le progrès politique et social. Oui, on est passé de la lumière à la chaleur, de l'intelligence libre à une de conséquence de la lumière qui conduit doucement à l'obscurité selon Hobbes mais aussi selon l'Europe de Bruxelles Le charbon fut une nouvelle source d’énergie pour l’industrie anglaise capitaliste et une perte d’énergie pour tous ceux qui l’extrayaient des profondeurs de la terre pour un salaire de misère. Innover ne mène pas au progrès, innover n'est pas apporter une lumière supérieure, ou plus intense, c'est accroitre le profit de ceux qui ont intérêt à l'innovation: LE CAPITALISME. Il ne vit que de création/ destruction, c'est Hayek. Mais ça Klein ne le dira jamais ainsi, il passerait dans l'AUTRE CAMP, celui du Mal.
ruclips.net/video/nttJGEfC4Aw/видео.htmlsi=nupobdOBfiYk-QKn
Toutes ces considérations nous montre quelqu'un de très préoccupé par ses propres thématiques obsessionnelles mais très éloignées du sujet développé par Étienne Klein...
Cette conférence, au moment où j’en prends connaissance, c’est à dire fin 2023 a déjà 8 ans. Et 8 ans, dans ce domaine spécifique, c’est très long. Si bien que les toutes dernières découvertes dans ce domaine (où un phénomène de précipitation s’opère) rendent plus ou moins obsolètes les théories de 2015…
Y a pas bcp de progrès dans ce domaine. Le gros a été fait dans le début du 20ème
Merci Etienne Klein. a 20:22 j'ai un souci de compréhension: Un appareil allant a 99,99% de C émet un faisceau lumineux vers l'avant, ses occupants ou appareils mesureront que la lumière s'éloigne d'eux a 300 000 km/s. Ok, Mais le même phénomène observé depuis un autre réfférenciel, par exemple depuis la Terre, verrait on le faisceau de lumière aller plus vite que l'appareil, et donc dépassé la vitesse de la lumière ? Bien sur que non, mais je n'arrive pas a conceptualisé le phénomène. Enfin si, j'ai mon idée mais en contradiction avec mon cerveau d'humain et Terrestre. Merci encore.
Un observateur exterieur mesurera exactement la vitesse c.
Yygy
Yygyyy
@@nas8318hhhhghhhhhhg
Hmmm, je n'arrive pas à me représenter la lumière allant à sa vitesse maximum du point de vue d'un référentiel en mouvement... Car dans ce cas, comment expliquer la contraction spatio-temporellle liée au mouvement, l'idée que l'écoulement du temps s'arrête à la vitesse de la lumière? Y'a un truc que je pige pas 😂 une explication détaillée? 😊
C'est assez bizarre de penser qu'au moment ou il est émis, un photon passe instantanément de... de combien d'ailleurs ? De combien d'ailleurs donc; à 300 000 km/s.
Au moment où un photon est émis, il se déplace à environ 300 000 km/s, c'est la vitesse de la lumière dans le vide. Ce n'est pas instantané, car bien que cette vitesse soit extrêmement rapide, elle n'est pas infinie. Par exemple, la lumière du Soleil met environ 8 minutes pour arriver jusqu'à la Terre. Donc, le photon traverse l'espace à grande vitesse, mais il met tout de même un certain temps pour franchir chaque distance.
La compréhension de la vitesse.
Super intéressant. Mais le prochain progrès aura peut être lieu en se questionnant sur l’origine de la conscience. Comme le matérialisme en vient a dépasser notre imagination, il serait peut être temps d'inverser le postulat de basse à savoir que la conscience serait engendrée à la suite d'une structuration de la matière.
Dans les expériences de mort imminente la lumière ces de l'amour inconditionnel
La lumière témoigne de son énergie et, cette énergie est convertible en masse et donc, la photon est composée de matière.
Concernant la question du centre, le pendule de Foucault ne fait il pas la démonstration que tout point est le centre de tout ? L'un dans tout tout dans l'un, rien ne se perd rien ne crée tout se transforme ? N'est ce pas là aussi une expression du centre qui rejoint la démonstration du pendule de Foucault ? Pour faire une généalogie , peut on dire que le progrès vient de la pensée universaliste des lumières qui est elle même inspirée par l'humanisme jésuite catholique universel (Katholikos en grec voulant lui même dire universel) ? Un humanisme qui se revendique universel parce que comme le progrès il fait la promesse d'un monde meilleur. En d'autres termes le progrès se fonde t il sur des valeurs humanistes ?
le photon ou l'auteur en quete de personnages
LA PHYSIQUE QUANTIQUE=LA QUÊTE AIMANTE
Il a deux montres
La lumière-amour amour-lumière, ne se pense pas..
Pour ce, avoir un coeur de compassion légitime lié à un esprit libre holistique
Trois cycles de renaissance dans l'univers local
Un cycle celui spirituel
Un cycle celui religions
Un cycle celui des esprits archétypes
Et l'éternel perpétuel se meuvent psychiquement ce conditionnement, et ce depuis l'âge du tout commencement de l'achèvement du corps éthérique
Tout ce discours pour dire que l'homme jusqu'à la fin des temps pourrait comprendre ou non son origine avant, et son destin après la vie .
La naissance garde ses secrets à l'instar de ceux de la mort, ce qui dérange l'homme pour avoir de tels discours reste l'éventuelle existence du néant .
Étonnant de constater que même chez Klein existe un goût pour une forme d'ésotérisme : qu'est-ce-qu'il nous fait avec ses anagrammes ? On peut s'amuser de hasards orthographiques, de là à en tirer des conclusions, c'est pas loin de la divination...
Je m'en offusque d'autant que tout le reste de son discours me fait tellement réfléchir à bon escient!
Ça m à toujours interpellé c est le système de la kabal
Et que penser d un physicien qui se maquille les yeux au crayon noir ?
Et bien il est vrai que je suis d'une ignorance crasse en ces matières, mais j'ai trouvé l'énoncé d'avant et d'après l'épisode final de la relativité Einstein très instructif mais encore une fois celle ci m'échappe totalement, et l'idée que moi, particule lancé par je ne sais quel procédé proche de 299 000 000 mètres seconde, je me vois lancer par les photons qui me dépassent un ; -Toujours une fois la vitesse de la lumière de plus que toi !.. na.na.nai.re !.. me laisse perplexe, me dépasse un peu, peut-être à la vitesse de la lumière, et le pragmatisme grandissant que je m'efforce d'observer m'interdit une fois de plus de le rejoindre sur point, et me dit que ben bon c'est pas pour cette fois. Par ailleurs je me dis que l'instantanéité est plus rapide que la lumière, le don d'ubiquité également, on peut par exemple se trouver par une nuit noir d'encre dans son lit, et simultanément nu sur une plage dorée. quelle serait la vitesse de la lumière alors ?
@@grimbersebastien8052 C'est le sens du mot ubiquité, Haha, non sans quelques difficultés, j'ai bien essayé mais ne suis pas parvenu à un résulta probant. Mais j'ai quand même reçu une visite pour le moins surprenante à ce sujet, et même carrément impressionnante, peut-être était-ce seulement ce que certains décrivent au Mexique comme étant l'allier d'une personne.
@@grimbersebastien8052 Pourtant si la lumière a le don d'ubiquité il n'est peut-être pas vain de s'interroger.
OH ! Oh !
Merci du partage! A la fin il radote encore ses éternels rhétoriques. Il est grandement ouvert sur ses idées arrêtées. Mais en même temps on aime bien l'écouter! Cependant, Il est loin d'avoir tord tout en étant loin de la vérité! Stéph.
un chat voit la lumière dans le noir alor?????????
Et si le vide n'existait pas. La question serait plutôt ; vide de quoi.
La réalité existe mais, pas la vérité👀
en panne de lumière EK soutient les pignouffes/france - fact-cherkers : rudy Reichtag, julien Pain et ++
...consternant !
"Un vide noir grésille" ? Je préfère "Ein Sof" réalité présente avant la création du monde, Etre unique et sans fin, au-delà de toute compréhension raisonnable ou intuitive.
eim sof aur ....LUMIERE SANS LIMITES...c'est ce qui a mis fin au vide noir justement.
Un vide noir grésille ..?
Ça sent le le brûlé ou bien le neant ..ou bien enfer ..ou bien les deux .. en même temps ?
Mais si "ça grésille " .. ! alors peut être faut il s attendre à des surprises ..?" Un vide noir ..qui grésille"..ce n est pas rien ! Et Ce n est pas tout non plus .! Qui saura dire ?
@@alanaliyev456GTet oui ..Ein sof aur .. lumière de la Conscience infinie .!!..
Que la Conscience soit ! Et la Consciense ..fût ..!?
Et la Conscience EST ..?!
Tsimsoum..
Sympa la coupe de cheveux mon loulou 💝. Je suis un peu superficiel là, non? Si!
La Terre tourne autour du soleil , croyez moi beaucoup de données doivent rester en sourdine si le sujet par la suite est quémandeur on s'engage d'avantage ..Mon déplacement vers Israël était inscrit mais ne voulant être prétexte à des réactions néfastes je me suis abstenu .
Question qu'est-ce qui détermine un état .? Professeur
Commentaire obscur hélas. Merci.
Hors sujet, désolé.
L'ether.. ne serait pas la matière noire?
0:58 C’est le niveau zéro de la pensée !
Je suis le seul à remarquer qu'il porte deux montres ?
Redondance d'horloges localement synchronisées au cas où l'une d'elles tombe en panne. 😊
et en quoi ça te derange que nous le peuple on soit knatien et tout tourne autour de nous nous les habitants des carrefours
Tequila,géant,vodka,tgv 8:55
LeTemps est la lumière, créateur des cieux et de la terre.
ecoute il y a sibony qui a eu un nombre enorme de desafection dans son emploi du temps tu peux pas le louper avec ce que tu nous racontes
au moi un truc interessant sur le tube
et bachelard et le noeud gordien ça te fait penseer à quioi
Monsieur Klein, ne vous moquez pas des climatosceptiques - encore une hérésie - vous pensez et croyez dur comme fer que l'espace peut se transformer en temps.
faux ce sont les carrfours mec
Penser que la nature qui a créé des organes tels que les yeux avec de la matière inerte pour " voir " la lumière est une construction du "hasard" me semble complètement irréelle... Il y a quelque chose qui nous dépasse dans l'avènement de la vie ce qui nous amène logiquement aux réflexions philosophiques et/ou théologiques .
Complètement d accord..
alors là chapeau si tu trouves supportables ton histoire ça c de la resilience ou cyrulnik est au chomagee
moi jen suis pas une !!!
M. Klein, c'est marrant, jusqu'à présent je vous aimais bien et j'étais vraiment fan de vos vidéos, bien plus que celles des autres scientifiques, mais lorsque vous parlez des lumières, là, je suis un peu déçu de vos conclusions et de votre analyse pour expliquer pourquoi on s'en est éloigné. Oui, il est possible de dire que l'Homme n'est pas responsable du changement climatique car la Bible parle dejà de changements climatiques, oui ! Oui, il est possible de le dire sans paraître idiot ou ridicule. Il se trouve que le défaut des "Lumières" est de ne jurer que par les vérités scientifiques irréfutables. or, l'humain n'est pas fait que de vérités scientifiques, et c'est ce temps là que nous sommes en train de vivre. Nous ne sommes plus dans l'ère des Lumières, car les Lumières ont échoué dans leur "but" de vouloir émanciper l'Homme par les sciences, et par les vérités scientifiques, sans parler de la "quête de bonheur", qui s'est résumée à une quête matérielle et au matérialisme. Or, l'Homme est foncièrement transcendantal aussi. C'est là que les Lumières atteignent leurs limites, car elles ne traitent pas de ce sujet et même, elles ont tendance à le mépriser, voir à le nier. Les Lumières ayant échoué, l'Homme fait quoi ? Et bien, il revient à ce qu'il y avait avant et se dit que ce n'était peut-être pas si mal. Ou il se dit qu'il y avait finalement aussi du bon là-dedans. Et c'est là qu'on voit arriver des phénomènes comme la télé qui diffuse des bêtises imbéciles mais que finalement tout le monde regarde et aime regarder, c'est parce que "la science" et "les Lumières", ne peuvent pas tout. En gros, l'Homme a besoin de "plus". Il a besoin du "plus" qui a été oublié et mis de côté. Ce "plus" là, c'est Dieu, pour faire très très court. On ne gomme pas l'âme, car l'âme est une vérité. On sait que c'est une vérité, car si on la gomme, comme les Lumières, on voit ce que cela provoque et la réaction de l'Homme. Or, si on aime la vérité, et les choses vraies, et si l'on déteste nier les vérités, alors on est obligé d'accepter toutes les vérités, même celles qui nous gênent. Or, la plus gênante pour les Lumières, c'est cette vérité là : Dieu existe. Il est dit que l'Homme est fait à l'image de Dieu, il a les deux : le rationnel et l'irrationnel, il a la réflexion scientifique et les sentiments irrationnels et les états d'âme. Il a les deux, il n'est pas QUE rationnel. L'Homme n'aime pas que la vérité mathématique, il aime aussi la beauté de la Nature et la rose. L'Homme aime la rationalité et la rigueur scientifique et il aime également le charme d'une belle fille et l'harmonie des notes d'une belle musique, sans avoir aucune envie de se l'expliquer à lui-même ou d'en trouver la cause. L'Homme est rationnel et irrationnel, en même temps. L'Homme aime les maths et Dieu, en même temps. Lui nier l'un au détriment de l'autre ne marche pas et provoque son contraire : une ruée vers tout ce qui est l'inverse de l'intelligence, et l'Homme le fait exprès, par réaction, ou contre-réaction. D'où la bêtise abyssale de nos cerveaux humains d'aujourd'hui. Ce résultat, c'est le fruit des Lumières elles-mêmes, en réaction à quelque chose que les Lumières ont cherché à nier à l'Homme. Résultat, on a les bêtises de la télé que tout le monde adore. Je crois que c'est Hegel et également Marx qui a dit que toute chose contient en elle-même forcément son contraire, et engendre son contraire. Ca s'appelle la dialectique. La dialectique des Lumières, c'est qu'elle portait en son sein même pendant qu'elle se répandait, son exacte contraire : la bêtise humaine abyssale dont on voit le résultat aujourd'hui. De cette bêtise sortira sûrement des grandes intelligences dans le futur, on l'espère. Sinon, ce sera la fin de l'humanité et on finira en vivant comme des bêtes. Et de ça, on pourra dire merci aux Lumières, pas à Dieu. Et la conclusion qu'on pourra en tirer est celle-ci, que lorsque "Dieu" était "aux commandes" des sociétés, les sociétés se maintenaient et évoluaient en engendrant par moments des grands génies, et lorsque les Lumières ont été aux commandes, cela a engendré la bêtise humaine abyssale et la fin de l'humanité
Ok...la Bible parle de changements climatiques, déluge et autres apocalypse. Mais ces changements étaient-ils le fait de l'Homme? Non. Mais aujourd'hui en 2023, peut on dire que l'activité humaine n'a aucun impact sur le climat? On peut continuer comme en 40 alors, on peut déverser des sacs plastiques dans les océans, multiplier les pesticides, rejeter encore plus de co2, deforester à mort..aucun impact..
Dieu a démissionné. C’est nous qui sommes aux commandes maintenant. Il va falloir s’y faire. 😮😊
@@AL-jj4di
Alors, attendons-nous au pire.
je rappelle que pirandello s'il n'etait pas mythomane sa femme qui avait pas qu'une lulière au frigidaire elle l'etait
OUAIS ! À CÔTÉ DES "BONNES CHOSES" QUE CETTE CIVILISATION DOIT À LA SCIENCE, QUE DE MENSONGES CETTE DERNIÈRE NE NOUS RACONTE-T-ELLE PAS ? PAR EXEMPLE, EST-IL VRAI QUE LE NOYAU DE LA TERRE EST TEL QUE LA SCIENCE LE DIT ? ET LA THÉORIE DE DARWIN , QUI A RÉUSSI À S'IMPOSER À PRESQUE TOUS LES ESPRITS COMME LA DOXA DES DOXAS, MALGRÉ TOUTES SES LACUNE$ ? ON FAIT SEMBLANT DE NE PAS CROIRE QUE DIEU EXISTE ET QU'IL AGIT EN PERMANENCE. POURTANT, AU FOND DE SOI-MÊME, ON SAIT BIEN QU'IL EXISTE. ON A BESOIN TOUT SIMPLEMENT DE S'APPUYER SUR CE SOI-DISANT ATHÉISME (QUI N'EXCLUT PAS QU'ON A POUR DIEU SATAN) POUR CRÉER SES PROPRES AFFAIRES EN DEHORS DES CHOSES PRÉVUES PAR DIEU. ET C'EST BIEN MALHEUREUX .
Désolé, mais la science du climat, comme toutes les sciences historiques, n'est pas une science dure.
Va falloir penser la taxer 😂😂😂
Ray Charles et Stevie Wonder ne pouvaient pas se voir, et ils ne pensaient rien de spécial de la lumière.
Et pourtant ils nous ont bien fait vibrer.
Klein a vraiment une sale tête sur la vignette il devait prendre soin de lui.... Ça va mal finir son affaire.
Quelle lumière ? Celle d'Einstein ou celle des illuminatis ?
Quand je lis les commentaires, je trouve qu'ils ne sont pas intéressants au sujet de la Lumière, celle qui nous éclaire tous les jours du Matin au Soir et aussi du Soir au Matin, c'est à dire que la Lumière éclaire la Surface toute entière sur les Continents où vivent toutes les populations pour tous les jours, jusqu'à la fin des temps.
La Lumière est réalisée par l'étincelle des vivants, le Méthane des défunts et l'Oxygène des Forêts. Avec toutes les eaux Salées un Magnétisme est créé et un Plasma Lumineux est réalisé semblable à une bille de Diamant qui brille et Vogue dans une concentration de Méthane gazeux et liquide à son passage là haut dans un Ciel vers les 45 km jusqu'à 60km d'altitude environ, c'est son carburant et vient se nourrir de son Comburant le Dioxygène en traversant un espace d'une concentration d'un gaz neutre qui est l'Hélium. Oui il se nourrit dans le Ciel avoisinant les vivants là où il y a une concentration d'Oxygène qui devient Bleu comme la flamme dans toute sa pureté inégalée. C'est le Soleil "Jaune" prouvant qu'il consomme l'Oxygène pur que nous voyons dans la profondeur du Ciel Bleu.
Au début j'aimais bien maintenant je supporte plus malgré mes efforts
Je n'apprends rien même pas l'art de faire des associations décalées et de fabriquer l'illusion du savoir
Etienne Klein qui prône l'immigration islamique est bien silencieux à propos du 07.1.2023 et des otages français.
Il est aussi silencieux a propos du 03 08 2032
essaie encore une fois
S’il le centre de l’univers n’existe pas alors la théorie du Big Bang ne doit pas correspondre à un point défini immobile dans l’espace.
avec nexton la nature ne fait pas de sots
avec einstein dieu lui le peut à paques
il me gave ce mec
Mais qu'est-ce que tu as picolé avant de te rendre à cette conférence mon chou
Rien sur les enfants de GAZA .
le yin et le yang
ah fau tplus frequenter madame clinton
Nan mais c'est clair tout ça c'est la faute au carrefour et bientot on pourra meme plus frequenter madame clinton, ces mensonges sont vrm derangeant n'est pas ?
En fait, avant que ne soit fabriqué le " ciel des galaxies ", il y avait une abondance de lumière et d'énergie émanant du " Centre " ou " Coeur " du Créateur.
Comment la lumière se propage dans le vide si c’est une onde ?
@@julien7705 L'espace n'était pas " vide " mais rempli de particules diverses.
@@monoptique621merci, et ça ne suffit pas pour que le son se propage également ??
@@julien7705 Il ne doit pas y avoir tant de sons que cela dans l'espace. Donc, ce n'est pas trop important qu'il puisse se propager ou non.
Sauf pour les films de science fiction.
Pour ma part, j'ai réfléchi à un modèle cosmologique sans Big bang.
J'aurais sun jour l'occasion de faire des vidéos à ce sujet. Mais il me faudra réaliser une maquette pour rendre le sujet plus facile à comprendre.
@@monoptique621Et en plus elles sont intelligentes ces particules !!
À quoi bon répéter la meme chose depuis 100 ans ,
si c'est d'une maniere que même les physiciens ne semlblent pas comprendre !!😂
Il n'y a pas de mauvais eleves,
Seulement des mauvais enseignants !!
@@grimbersebastien8052
Toute condamnation avant enquête est la plus haute forme d'ignorance
(Albert Einstein)
Un POLYMATHE n'a rien à envier à un simple physicien...
Mais je suis certain que ma mère n'aurait pas compris !!!
J'en connais plusieurs physiciens,
Ils ne savent même pas ce qu'ils sont eux-mêmes 😅
Tout comme,
je connais plusieurs médecins généralistes qui ne savent pratiquement rien de leur propre cerveau...
La specialisation fabrique surtout des ignorants !!!
Et après tout ça, vous ne croyez toujours pas en Dieu ????????? Il est très fort le Hasard !
Croire, ce n’est pas scientifique
@@ogechter
Croire en la science, ça l'est. D'ailleurs un scientifique d'Oxford à déclaré que " La méthode scientifique est elle-même une approche religieuse en ce qu'elle se base sur la croyance inébranlable que les phénomènes naturels respectent les lois de la nature ". Cela a toujours été, et particulièrement en science, du registre de la croyance : ex. la théorie de l'évolution qui n'est qu'un conte de fée pour grandes personnes et que tout le monde accepte sans sourciller et sans être capable d'expliquer pourquoi on y ajoute foi, à part que de "grands savants" y croient et qu'il est de bon ton d'en faire autant, alors que beaucoup d'autres aussi éminents la refuse catégoriquement !
Penser qu'on va tout comprendre et tout savoir est la pire des erreurs car nous ne sommes que bien peu de choses dans l'immensité de l'univers où nous sommes perdus et c'est un besoin irrésistible que de se cramponner à toutes les branches de la pensée humaine, même si on les scie en même temps.......
@@ogechterce qui est scientifique est la preuve et la Vie est La preuve
@@sudinebabz8651 non. Que la vie existe ne prouve rien du tout. Ça ne prouve que la chimie est merveilleuse, pas plus. Et plus on cherche, moins on trouve Dieu. S’il existe, il est si loin qu’il a autre chose à faire que s’occuper de nous, comme l’écrivait déjà Lucrece il y a 2000 ans, et qu’on ne lui devrait pas plus de respect qu’on ne doit à notre bisaïeul
@@alainquinzelaire1253 c’est une pauvre tentative de tout ramener à des croyances. La méthode scientifique analyse des faits et reproduit des expériences. Elle laisse toujours la place au doute raisonnable (on peut moins douter quand l’expérience a été reproduite plusieurs fois avec les mêmes résultats). Mais jamais une théorie n’est jamais tenue pour vraie pour toujours. À l’antithèse donc des religions, quoi qu’en dise les croyants.
Le mot progrès aujourd'hui est devenu ringard . Il a été pris de vitesse par le machine learning et la loi de Moore .
Brasseur d'air. Plagiaire. Macroniste.
et le capitaine leyland gonzalez affirme que l'elephant est le seul mamifère qui ne saute pas
les sangurhu en font leur oeufs de paques
Elle peut même traverser une tranche de chorizo
Pour que la vitesse de la lumière soit en accore, avec toutes réflexions, il faut la relativisé. La vitesse de la lumière, est relative aux milieux, et conditions des milieux qu'elle traverse. Autrement dit; Dans l'expérience de Michelson et Morley, la lumière se déplace dans un référentiel quelconque, Galiléen. Un référentiel quelconque qui est fixe, par rapport au grand référentiel Terre, dans le quelle la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions. Vitesse nommé "c", dans un référentiel vide et Galiléen. Donc la lumière ce déplace ici, dans un milieu fixe, et vide. Dans le grand référentiel Terre. Le référentiel quelconque, qui est le laboratoire de Michelson et Morley, est fixe dans le grand référentiel, Terre. De fait je conclue au travers Galilée, que; La vitesse de la lumière, est la même dans toutes les directions si' le milieux, est condition du milieu qu'elle traverse est fixe. Cette vitesse est donc relative, au grand référentiel géocentrique. Aussi, les conditions de certains milieux, vont eux avoir la capacité, de courber la trajectoire de la lumière. Si l'on reste dans la théorie plus d'un siècle, c'est qu'il y à quelque chose, qui ne colle vraiment pas avec les faits. C'est vous Mr Klein, qui trompé. Dire que l'univers est en expansion exponentiel, ou chaque galaxies prisent comme point de référence, se voit être le centre même, de cette expansion exponentiel, sans modéliser cette théorie, est aussi une tromperie.
Bonjour. Commentaire difficile à suivre, votre pensée est assez obscure. Merci.
@@christiangodin5147
Exact ; à trop prouver, on prouve rien.
Ne vous inquiétez pour les religions il n'y a pas plus stérile tant de temps perdu bonne continuation
Au contraire, c'est l'inverse. Seul le temps passé à penser à Dieu est utile et fructueux, tout le reste, presque, est stérile et une perte de temps. Le jour où vous aurez compris ça, vous aurez tout compris et vous aurez évolué. Bonne chance
@@johnnyre-majeur8042 Le problème est que vous poursuivez une chimère du a votre humanité (animalité) qui vous aveugle et vous pousse a vous intéréssez au diable plutôt qu'a Dieu car pour pouvoir s'intérésser a Dieu encore faut-il comprendre qu'est ce qui le défini pour comprendre ensuite qu'elle est l'Unique Religion de l'univers permettant ainsi d'éviter l'infinité d'autres sectes déguisées en religions
le peuple ça ne le derange pas l'access à la verité ce qui est jugé blasphematoire pour lui ce sont vos menseonges
C'est bizarre... J'aurais plutôt envie de parler de "faits" plutôt que de "vérités". Il y a une part de subjectivité dans "la vérité", et après consultation de la définition dans le Larousse, ça se confirme. Même s'il y a bien la notion de fait scientifique exprimé par les sciences, il y a aussi plein d'autres utilisations moins pertinente... Mais peu être que c'est exactement ce qu'il dit et que les notions qu'on prête à "la vérité" ont évoluer pour lui attribuer un côté péjoratif... Bref, je m'interroge.