molto bene ragazzi, finalmente fate informazione sul tema e non seguite gli stereotipi, capisco che parlare in maniera razionale e neutrale di nucleare senza pregiudizi e ideologia sembra di parlarne come dei Pro-Nuke ad ogni costo e che vi state schierando ma così fate giusta informazione, complimenti! l'unica osservazione che vi faccio è che la storia di come racconteremo ai posteri di non avvicinarsi etc etc è parecchio romanzata, è un non problema che finora non ci siamo mai posti con i depositi geologici di rifiuti tossici che rimangono pericolosi per l'eternità mentre le scorie dopo 700 anni sono gia MOLTO meno pericolose.
"Più sai meno hai paura" Favoloso. Comunque non è vero che l'unica soluzione è lo stoccaggio, si può riciclare. Su alcune cose siete stati un po parziali ma la qualità comunicativa nulla da dire veramente veramente bravi.
La dose di radiazioni ionizzanti che si riceve in prossimità di un barile di stoccaggio dell'uranio pieno (senza tenere conto delle barriere di protezione e del tempo di esposizione) è di circa 0,1 microsievert all'ora. Per fare un confronto, la dose di radiazioni ionizzanti media che una persona riceve naturalmente dalla radiazione ambientale è di circa 2,4 millisievert all'anno, ovvero circa 0,27 microsievert all'ora. Ciò significa che la radioattività proveniente da un barile di stoccaggio dell'uranio è generalmente molto inferiore ai livelli di radiazione a cui le persone sono normalmente esposte. Questo è il livello di pericolosità di ciò che stiamo nascondendo a 500 metri di profondità..
Quindi, prendendo il dato come corretto, e riportandolo al solito ordine di grandezza (microsievert/ora e millisievert/anno, l'esposizione da barile è un terzo di quella da radiazione ionizzante.
Incredibile come il sindaco di una cittadina finlandese sperduta nel nulla sappia parlare perfettamente l'inglese, mentre la maggioranza dei nostri ministri non sappia mettere insieme più di due parole
Quello dipende dal tipo di istruzione che si da fin dall' infanzia.... loro insegnavano inglese alle elementari già 50 anni fa mentre noi le poesie di carducci e pascoli....
In effetti video molto ben fatto, con piccole imprecisioni: Ad esempio, un altro modo di trattare le scorie nucleari si è trovato ed è efficace: il riciclo nei reattori a spettro veloce. Poi l'uranio che torna sotto la roccia radioattivo, lo era anche prima dell'estrazione. Ma comunque, ripeto: bel video, complimenti.
Il punto della comunicazione a posteri della presenza di queste scorie mi ha sempre fatto ridere. Attualmente siamo in grado di misurare la radioattività con altissima precisione ed è probabile che in futuro miglioreremo ancora di più, perciò le situazioni diventano 2: o la civiltà futura che si ritroverà a scavare si accorgerà subito di livelli di radiazioni anormali e in generale della presenza di strutture nel sottosuolo oppure ci ritroveremo in un futuro post apocalittico in cui abbiamo perso la nostra tecnologia e perciò non ci sarà modo di scavare a quelle profondità. Sono problemi assurdi che si creano solo con l'industria nucleare.
Come se poi scavando liberassi chissà cosa, sono rifiuti solidi a 500 metri di profondità, letteralmente non succederebbe niente anche perché la radioattività sarà molto diminuita
aggiungiamo che probabile tra 30 anni le riporteranno su per riprocessarle e usarle in qualche reattore veloce. Sostanzialmente onkalo potrebbe chiudere nei prossimi 50 anni xd
@@InfernalPoetry89 perdonami per il tempismo😂.....sto leggendo ora i commenti per farmi un idea completa video-commenti....considero improbabile che riprocessino le scorie in futuro...e un processo sconveniente energeticamente (in francia si fa usando surplus energetico....pensa che problemi hanno loro😂) ed e sconvenientissimo economivamente...l uranio costa nulla o quasi
Contributo molto divulgativo e ben fatto, utile soprattutto ai tanti soloni nostrani che si dichiarano fermamente contrari all'applicazione del nucleare in ambito energetico senza neppure sapere di cosa stiamo parlando. C'è ancora chi è convinto che vivere nelle prossimità di una centrale nucleare sia pericoloso per la salute mentre in termini di microsievert è di gran lunga più dannoso fare voli intercontinentali, vivere in montagna o addirittura essere accaniti mangiatori di banane! Comunque tornando al video l'espediente finlandese è di gran lunga più affidabile sul piano tecnico e su quello della lungimiranza rispetto ai tanti già adottato da altri paesi. Va detto che per quanto riguarda gli impianti di nuova generazione si sta aprendo una nuova frontiera, ossia il riuso delle scorie nucleari. Sono già stati rigenerati combustibili nucleari esausti, ed economizzare il processo comporterebbe anche la circolarità dell'energia nucleare, se già non bastassero tutti i suoi pregi. Visti i toni dei commenti mi permetto una piccola nota sulla Finlandia e i paesi nordici, spesso eccessivamente decantati con panegirici davvero fuori luogo avendo anch'essi, come tutti gli altri paesi, i loro fantasmi e le loro mende.
Il sigillo sarà apposto tra moltissimi anni, nel frattempo probabilmente si saprà come sfruttare le scorie delle centrali per ottenere altra energia e far contrarre ulteriormente il volume delle scorie ma anche la durata della loro radioattività. Cioè, quel deposito lo riapriranno per estrarre quelle scorie e produrre energia.
Sono veramente contento che più canali di informazione stiano facendo un ottimo lavoro per tornare a parlare di nucleare, senza paure irrazionali o demonizzazione, ma semplicemente prendendolo per ciò che è: una fonte di energia pulita. Quello che invece mi intristisce è che questa cosa avvenga solo online, mentre i canali di informazione tradizionali continuano a sguazzare nella melma della "propaganda da pancia"
Bel servizio veramente! Lo scorso anno sono stato in una città in Finlandia per una summer School e devo dire che già girando per la cittadina di percepiva un rapporto con il sistema-paese differente rispetto a quello che abbiamo noi italiani. Ho solo un dubbio: ogni quanto si formano le scorie? Per intenderci, si formano ogni giorno oppure in periodi più lunghi? Lo domando perché è chiaro che se aumentasse il ricorso al nucleare chiaramente si avrebbe di bisogno di maggiori depositi e con maggiore capacità di stoccaggio.
Ogni fuel assemblies (il box con all'interno le barre con dentro le pasticche di uranio) rimane nel reattore per circa 4/4.5 anni e ogni anno e mezzo circa avviene il ricambio di un terzo di tutto il combustibile presente nel nocciolo del reattore (dunque un terzo dei fuel assemblies totali present). In ogni nocciolo di ogni reattore ci stanno circa 200 fuel assemblies (più o meno,il numero preciso varia da reattore a reattore in base al modello,potenza producibile,tipologia ecc...) e ogni anno e mezzo (all'incirca,anche qui il tempo esatto dipende da vari fattori) un terzo del totale vengono rimossi,dunque circa 60-70 fuel assemblies
Buon lavoro. Un po' di approssimazione a livello di immagini, quando iniziate a parlare di combustibile esausto e fate vedere i barili gialli alla Simpson dando l'idea che venga stoccato temporaneamente così, quando in realtà viene messo nei cask, ovvero enormi contenitori multi strato testati contro tutto, compreso un treno o un aereo lanciato contro. Ecco essendo che il cuore del video è proprio questo è un'approssimazione che mi fa storcere il naso. I cask sono sia complementari che alternativi al deposito geologico finlandese. Quello che non è stato detto è infatti che il combustibile può essere riutilizzato negli impianti di quarta gen, in quanto contiene ancora il 98% dell'energia iniziale. In Russia esiste da 20 anni un reattore in grado di farlo. Tecnologia non ancora pronta su scala commerciale ma che lo sarà relativamente presto. Il deposito geologico è quindi un 'opzione ma non è l'unica via. Si può anche optare per lo stoccaggio temperano nei cask ubicati in depositi superficiali, nell'attesa di riciclare il combustibile spremendo da esso la molta energia ancora contenuta nel materiale fissile. Dopo questo secondo utilizzo le scorie vengono drasticamente ridotte in massa, pericolosità e tempo di decadimento, tanto da rendere a quel punto quasi superflua la necessità di un deposito geologico, o quantomeno nel permette a un singolo deposito nazionale di accogliere le scorie prodotte dal paese nel corso di secoli. Comunque applaudo al coraggio e all'impegno verso la divulgazione fatta bene su temi così divisivi. Bravi
Ragazzi bel video e tutto ok però: i cavolo di barili gialli dai... sarebbe utile fare una comparazione tra i rifiuti prodotti dall’energia nucleare e quelli delle altre fonti di energia (sia quantitativamente che qualitativamente). Non scambiamo le mele con le pere :)
I depositi geologici non sono l'unica soluzione che ci sia venuta in mente, ci sono anche altre possibilità: il riprocessamento per estrarre materiali utili dal combustibile esausto, e l'utilizzo in reattori autofertilizzanti che possono produrre altra energia (10 volte piú di quanta ne abbiano giá prodotta).
la tecnologia 💘 se facessimo più affidamento alla scienza e meno alla fuffa saremmo molto più avanti come specie, e più rispettosi del mondo in cui viviamo.
Bello, ma avrei voluto più informazioni su cosa sia la radioattività, sul quanto sarebbe tra cent'anni / 200 and so on e averla comparata con livelli sicuri per l'uomo. E comparata con altri rifiuti generati da altre fonti. La radioattività è il minore dei problemi, decade, non sempre viene assorbita ed è pericolosa, ed è facilissima da trovare e misurare con strumenti scientifici. Stessa cosa non succede con i molto più numerosi rifiuti chimici. Se i rifiuti radioattivi sono un problema, quelli da rinnovabili e fossili lo sonko molto di più, facciamo un po' di informazione anche su quelli.
Devi comprendere l'argomento del video. Il fulcro non é parlare del nucleare pro e contro, di certo per quello ci saranno altri video, ma di come una società informata e partecipante può essere la chiave di una società avanzata e più sostenbile. L'ignoanza va combattuta con ala giusta informazione.
Esattamente al contrario di quello che succede in Italia. Il progetto di Deposito Nazionale è pieno di buchi, mancanze e scelte irrazionali che i territori coinvolti combattono non per una semplice sindrome di Nimby ma perché effettivamente il progetto è campato in aria e non affronta nessuno dei problemi esistenti sul territorio. Basta guardare i criteri di esclusione e rendersi conto che ad oggi siano stati scelti tutti luoghi inadatti e che oltretutto le carte e i processi decisionali siano tutt'ora secretati. Il discorso è lungo ma è necessario riflettere con un atteggiamento critico senza banalizzare nulla. D'altronde si tratta del futuro di tutti. Ho avuto la fortuna di raccontare in un mio video l'esperienza di Corchiano e della Tuscia dove di Nimby non c'è proprio nulla.
I giornali italiani più blasonati non sanno fare informazione a loro interessa solo gossip e i click. Non possiedono una sezione riguardanten la scienza scritta da scienziati (qesto la dice tutta sul loro modo di fare informazione). Si vendono per scrivere per primi le più grandi cavolate. Gli unici media che parlano di questioni serie e concrete sono: Will, Il Post e Torcia. Grazie per questo contenuto assolutamente molto molto interessante e racchiude come una civiltà istruita può rendere in mondo migliore. L'ignoranza e la disinformazione che ci avvolgere é il problema principale dell'italia ma di tutto il mondo.
@@selurehtekami8855 si ok, ma non lo fanno apposta. Tutti possono sbagliare ma c'è differenza tra gettare il sasso e nascondere la mano e gettare il sasso e poi chiarire se si è sbagliati.
ma come fai ad avere un così bel canale di divulgazione e contemporaneamente affermare che nessuno aveva previsto la guerra russo/ukraina? è un ossimoro
Video ben fatto, molto interessante e divulgativo. Ma c'era proprio la necessità di usare per tutto il video una colonna sonora da effetto suspance di un film horror, tutte le volte che vi trovavate nelle vicinanze o all'interno dello stabilimento di Onkalo. Colonna sonora che suggeriva, in via subliminale, "stiamo andando incontro a un terribile e drammatico ignoto". Potevate, ad esempio, usare una musica più leggera e positiva, che suggerisca "siamo davanti a una opera ingegneristica di alto livello, da cui dovremmo prendere esempio"? Lo chiedo per un amico.
Questo è inesatto,c'è stato uno studio approfondito da parte di Sogin che ha portato alla CNAPI in cui sono evidenziate tutte le aree non idonee e mostrate le aree che invece possono ospitare il deposito italiano. Il tutto è consultabile sul sito della Sogin
Sarebbe interessante un sequel tecnico, e con numeri alla mano, per il territorio italiano in modo da analizzare meglio le possibili strade da intraprendere per produzione di energia e stoccaggio rifiuti
La famiglia di un lavoratore della centrale ha ricevuto un risarcimento dopo che questo si é ammalato ed é morto di tumore. Non c'é nessuna prova che il tumore sia stato causato dalle radiazioni, anzi sembra improbabile, ma il governo ha deciso che nel dubbio i dipendenti avrebbero ottenuto un risarcimento. Sugli effetti epidemiologici, ci sono pubblicazioni dell'UNSCEAR che concludono che non ci sono evidenze di un aumento dei tumori e che (dato il basso livello di radioattivitá a cui é stata esposta la popolazione) non ci si aspetta nessun effetto misurabile sulla salute dei cittadini.
@@lolazzaro non concordiamo minimamente con quanto scrive, ci occupiamo da tempo di nucleare. C'è vasta letteratura che dice l'esatto opposto. Noi viviamo vicino il centro Itrec e collaboriamo dal 2019 con Criirad. Sarebbe bello poter fare un confronto video sul vostro canale
La TEPCO ha risarcito la famiglia di un lavoratore della centrale a cui era stato diagnosticato ed è successivamente morto per un tumore ai polmoni. Questa è una procedura standard e va bene così, ma il tipo di tumore che aveva contratto non è tipicamente associato all'esposizione da radiazioni e soprattutto si sviluppa in tempi più lunghi di quelli per i quali il lavoratore ha lavorato alla centrale, quindi si potrebbe dire che ad oggi ci zono stati zero morti certi da esposizione da radiazioni. Molti più morti sono imputabili alla frettolosa e non necessaria evacuazione di massa che è stata decisa dal governo giapponese. Ma onestamente, vedendo il nome del vostro canale, immagino la contestazione del numero riguarda il fatto che per voi sono morte tantissime persone a causa delle "radiazioni", quindi vi sarei grato se riusciste a fornire un paio di fonti legittime che dimostrano la morte accertata di persone.
Fukushima ha fatto un solo morto nell'immediato, ma le radiazioni non agiscono solo nell'immediato. Intanto per un raggio di decine di chilometri dalla centrale non ci può abitare più nessuno. . Se esplode una centrale idroelettrica, il danno è confinato nel recinto della stessa. Se esplode una centrale nucleare, la nube invade mezzo mondo (vedi Chernobyl, che ancora ricordo i consigli di non mangiare ortaggi) e per 200km di raggio il territorio diventa inabitabile per migliaia di anni. Non fosse stato per un colpo di fortuna, Il ministro degli interni giapponese stava per far evacuare 30 milioni di giapponesi nel raggio di 250km da Fukushima. Si veda il documentario della National Geographic sul disastro di Fukushima.
1. "Le radiazioni non agiscono solo nell'immediato" Corretto: Gli effetti delle radiazioni possono essere sia immediati che a lungo termine. Tuttavia, a Fukushima, le dosi ricevute dagli evacuati sono risultate in molti casi molto inferiori alle soglie di rischio per effetti gravi come il cancro. 2. "Per un raggio di decine di chilometri dalla centrale non ci può abitare più nessuno" Impreciso: La zona di esclusione attorno alla centrale è stata gradualmente ridotta. Alcune aree a pochi chilometri dalla centrale sono già state riaperte, (nel 2020 le zone fino a 3 km dalla centrale sono state riaperte al pubblico, anche se per radiofobia e distanza da fattualità scientifiche nessun cittadino è mai tornato per paura). La zona più contaminata è ristretta a una porzione relativamente piccola dell'area inizialmente evacuata, appunto un raggio di 3 km dalla centrale. 3. "Se esplode una centrale idroelettrica, il danno è confinato nel recinto della stessa" Errato: Le esplosioni o i cedimenti delle centrali idroelettriche possono avere conseguenze catastrofiche ben oltre l'impianto, come dimostrato dal disastro di Banqiao (1975) in Cina, che causò la morte di circa 170.000 persone e inondazioni su larga scala. Solo questo disastro ha causato 42 volte i morti di TUTTI i morti causati dagli incidenti dell'energia nucleare nella storia dalla sua nascita, circa 70 anni fa'. 4. "Se esplode una centrale nucleare, la nube invade mezzo mondo (vedi Chernobyl)" Esagerato e parzialmente errato: L'incidente di Chernobyl rilasciò una grande quantità di radiazioni che si diffusero in Europa, ma i radionuclidi più pericolosi e le polveri pesanti dell'Uranio e altri attinidi non ha superato i 30 km, mentre Fukushima è stato un incidente molto diverso: non ci sono state esplosioni del reattore stesso (come a Chernobyl), ma rilascio di radiazioni (livello infimo rispetto a Chernobyl) è stato esclusivamente localizzato. 5. "Per 200 km di raggio il territorio diventa inabitabile per migliaia di anni" Errato: A Fukushima, l'area più contaminata (vicina ai reattori) è molto più piccola di 200 km di raggio, il problema riguarda zone limitate entro i 30 km dalla centrale. Le aree vicine sono già state decontaminate e riaperte. Il riferimento ai "migliaia di anni" è improprio, dato che la contaminazione da cesio-137 (il radionuclide prevalente) diminuisce significativamente in circa 30 anni. A Chernobyl, essendo passati più di trent'anni i radionuclidi più pericolosi per la salute come appunto il Cesio-137, Stronzio-90 e Iodio-131 avendo un decadimento di 30 anni circa, (e lo Iodio-131 in 8 giorni), ora si potrebbe tranquillamente vivere a Chernobyl e Prypjat, tanto che persone e addetti alla sicurezza e centri di turismo lavorano 24h, 356 giorni all'anno, con tour che danno la possibilità di visitare la centrale fino ai confini del famoso: "tetto di contenimento". Oggi per assurdo vivere un anni intero a Prypjat equivale a prendersi una dose di 0,9 - 9 microsievert annui, ovvero simile ad una radiografia medica, solo che anziché prenderla tutta d'un colpo, è distribuita su 356 giorni. 6. "Il ministro degli interni giapponese stava per far evacuare 30 milioni di giapponesi nel raggio di 250 km" Estremamente impreciso: Dopo l'incidente, c'era preoccupazione su possibili scenari peggiori (come la fusione totale di più reattori), ma non è mai stato attuato un piano per evacuare 30 milioni di persone, e se era stato anche solo pensato, era causato da una totale isteria di massa e radiofobia conseguente all'ignoranza in merito alle radiazioni. Le vere evacuazioni hanno riguardato un raggio molto più limitato (circa 20-30 km). 7. "Si veda il documentario della National Geographic sul disastro di Fukushima" Contesto necessario: Il documentario di National Geographic seppur una fonte abbastanza valida per approfondimenti, il commento lo utilizza per sostenere affermazioni inesatte. Il commento presenta una visione distorta e in alcuni casi drammatizzata del disastro di Fukushima, con un uso impreciso dei dati scientifici e storici. È fondamentale basarsi su fonti ufficiali e rapporti tecnici (come quelli dell'IAEA, UNSCEAR o studi scientifici) per comprendere meglio l'impatto reale degli incidenti nucleari.
Dc invece nel Regno delle Tenebre Padane va bene respirare l'aria gusto morte prematura a causa dei fossili, ma il nucleare no perchè tra 5000 anni qualcuno potrebbe inciampare in un bidone giallo con il liquido verde fluo che sgorga 😂 È proprio vero che il popolo è bue
@@laraangel6862 rifiuti solidi radioattivi e confinati è un problema minore rispetto a respirare polveri sottili, NOx, SOx, ozono, immettere in atmosfera CO2, dipendere dal gas. Ovviamente ha i suoi rischi il nucleare, ma appunto sono rischi, mentre bruciare gas e carbone dà la certezza di fare danno. Ci rifletta.
Tutto bello, tutto figo ... Ci sono però piccole differenze tra Italia e Finlandia: Loro sono 4 gatti, noi siamo ben 60 mln; loro non hanno mafia, camorra ndrangheta che distruggono ogni tentativo di costruire un minimo di fiducia nella cosa pubblica. Per quanto riguarda il nucleare, questo ha dei costi proibitivi, vedasi flammanville in Francia e hinkley point in UK che stanno portando la maggiore compagnia energetica francese al fallimento (EDF non fallirà perché lo stato francese la nazionalizzera' ossia userà soldi dei contribuenti per salvarla). L'unico nucleare che ha senso economico, ambientale è il nucleare di quarta generazione (che utilizza sodio metallico, torio, ecc.)
In Francia sono 67 milioni eppure il nucleare copre una enorme fetta dell'energia prodotta. Ci sono 450 reattori e hai preso gli unici due che hanno creato problemi, se l'Italia dovesse decidersi ad usare il nucleare, verrebbero pronti reattori standardizzati tutti più o meno simili, quelli che hai nominato sono reattori piuttosto particolari e primi del loro tipo. La Francia ha ridotto le emissioni dell'86% costruendo una trentina di reattori fra il 1978 e il 1988, la Cina ora sta facendo la stessa cosa: tanti reattori, tutti simili e in poco tempo. Ci sono centrali nucleari in paesi con un tasso di infiltrazione criminale maggiore, ci sono reattori in Messico, Brasile, Russia, Est europa ecc ecc eppure le varie mafie non hanno mai messo mano. Ci sono anche studi a riguardo, la mafia tende ad infiltrarsi in settori non troppo tecnici come smaltimento rifiuti, trasporti, produzione di cemento ecc.. Il nucleare di IV gen non usa per forza il sodio come refrigerante e neanche il torio, ci sono reattori di IV gen ad uranio raffreddati ad acqua.
Certo, stiamo lasciando alle prossime generazioni un pianeta con il clima distrutto, sempre più caldo e inabitabile, e il problema sono poche tonnellate di rifiuti radioattivi, che tra pochi anni potranno essere riciclati e ridotti ulteriormente di volume. Il problema grave è il cambiamento climatico e il continuo rifiuto del Nucleare, per fortuna in pochi paesi ormai, non fa che aggravarlo.
Ah, facile lì. Geologia estremamente stabile, sismicità zero (salvo asteroide...), popolazione scarsa e di estremo senso civico. I finlandesi sono già in parte pentiti della scelta nucleare. Tempi biblici e costi colossali, peggio di quanto pensassero. Però il loro resta precisamente uno di quei paesi con grandi spazi e popolamento rado, ampia disponibilità di acqua e suoli stabili in cui il nucleare "classico" è ancora una scelta razionalmente praticabile.
Costi colossali tant'è che Olkiluoto 3 venderà energia a 50 €/MWh... Proprio un furto ve? 😂 Comunque la popolazione rada ha proprio niente a che vedere con la possibilità di installare reattori o depositi se non appunto il problema del nimbyismo, che è proprio il motivo per cui si deve fare corretta informazione come questa. E questa centrale è sul mare quindi anche la disponibilità d'acqua (dolce) c'entra na fava. Intanto loro stanno decarbonizzando a tutto spiano, mentre noi e soprattutto i tedeschi ci riempiamo la bocca di energia pulita per poi avere letteralmente zero piani di decarbonizzazione. Anche riguardo alle zone sismiche: rilevanza minima. Il fatto che i reattori siano messi su zone sismiche o meno importa zero. L'unica cosa su cui si può discutere è il posizionamento dei depositi geologici, e infatti si sta già pianificando un deposito pan-europeo. E BTW la nazione con più share nucleare al mondo è la Francia che non mi pare abbia esattamente tutti questi vantaggi che hai elencato.
Salvo asteroide... Sì perché se arriva un asteroide in grado di danneggiare un deposito a 500 metri sottoterra causando addirittura il danneggiamento grave dei casks dove sono inserite le scorie ti devi preoccupare delle radiazioni, ma certo. 😂 I finlandesi sono così pentiti della scelta nucleare che hanno ordinato la costruzione di un altro EPR.
Sono pentiti? Non mi risulta 😂 Hanno già abbassato i costi delle bollette e si sono riusciti a distaccare dal gas russo con molto meno problemi, oltre ad avere un bassissimo impianto ambientale ora. Il costo del nucleare per kilowatt considerando tutto il suo ciclo di vita (smaltimento incluso) è più basso che molte rinnovabili. Ha solo un alto costo iniziale, costo che per altro se venisse finanziato dallo stato la renderebbe by far la fonte più economica di tutte. Basta fake news
@@gianlucalabella mi sembra che in Finlandia ci sia una delle due famose centrali che hanno impiegato 15anni per la costruzione il resto non saprei che dirti.
molto bene ragazzi, finalmente fate informazione sul tema e non seguite gli stereotipi, capisco che parlare in maniera razionale e neutrale di nucleare senza pregiudizi e ideologia sembra di parlarne come dei Pro-Nuke ad ogni costo e che vi state schierando ma così fate giusta informazione, complimenti!
l'unica osservazione che vi faccio è che la storia di come racconteremo ai posteri di non avvicinarsi etc etc è parecchio romanzata, è un non problema che finora non ci siamo mai posti con i depositi geologici di rifiuti tossici che rimangono pericolosi per l'eternità mentre le scorie dopo 700 anni sono gia MOLTO meno pericolose.
"Più sai meno hai paura" Favoloso.
Comunque non è vero che l'unica soluzione è lo stoccaggio, si può riciclare.
Su alcune cose siete stati un po parziali ma la qualità comunicativa nulla da dire veramente veramente bravi.
Ottimo lavoro! Combattere la disinformazione sul nucleare è una sfida enorme ma necessaria.
Grazie Will! È fantastica la fiducia che hanno i cittadini finlandesi nelle istituzioni, quanto mi piacerebbe che fosse così anche in Italia!
In Finlandia c'è gente normale. Da noi tra schizzati, corrotti, drogati e mafiosi direi che meno cose fai meglio è
La dose di radiazioni ionizzanti che si riceve in prossimità di un barile di stoccaggio dell'uranio pieno (senza tenere conto delle barriere di protezione e del tempo di esposizione) è di circa 0,1 microsievert all'ora.
Per fare un confronto, la dose di radiazioni ionizzanti media che una persona riceve naturalmente dalla radiazione ambientale è di circa 2,4 millisievert all'anno, ovvero circa 0,27 microsievert all'ora. Ciò significa che la radioattività proveniente da un barile di stoccaggio dell'uranio è generalmente molto inferiore ai livelli di radiazione a cui le persone sono normalmente esposte.
Questo è il livello di pericolosità di ciò che stiamo nascondendo a 500 metri di profondità..
E questo è il motivo per cui il tipo del deposito ha detto che potresti abbracciare le scorie e mettetele in salotto dopo 100 anni.
Fonte? per curiosità di approfondire
Follia e overregulation
Era
Quindi, prendendo il dato come corretto, e riportandolo al solito ordine di grandezza (microsievert/ora e millisievert/anno, l'esposizione da barile è un terzo di quella da radiazione ionizzante.
Incredibile come il sindaco di una cittadina finlandese sperduta nel nulla sappia parlare perfettamente l'inglese, mentre la maggioranza dei nostri ministri non sappia mettere insieme più di due parole
Quello dipende dal tipo di istruzione che si da fin dall' infanzia.... loro insegnavano inglese alle elementari già 50 anni fa mentre noi le poesie di carducci e pascoli....
In effetti video molto ben fatto, con piccole imprecisioni:
Ad esempio, un altro modo di trattare le scorie nucleari si è trovato ed è efficace: il riciclo nei reattori a spettro veloce. Poi l'uranio che torna sotto la roccia radioattivo, lo era anche prima dell'estrazione.
Ma comunque, ripeto: bel video, complimenti.
Il riciclo però non è molto utilizzato, di fatto se ne servono solo Francia e Russia
@@silviakunaballero8610 sì in Francia in realtà riprocessano, per ora reattori a spettro veloce solo in Russia e Cina.
Il punto della comunicazione a posteri della presenza di queste scorie mi ha sempre fatto ridere. Attualmente siamo in grado di misurare la radioattività con altissima precisione ed è probabile che in futuro miglioreremo ancora di più, perciò le situazioni diventano 2: o la civiltà futura che si ritroverà a scavare si accorgerà subito di livelli di radiazioni anormali e in generale della presenza di strutture nel sottosuolo oppure ci ritroveremo in un futuro post apocalittico in cui abbiamo perso la nostra tecnologia e perciò non ci sarà modo di scavare a quelle profondità. Sono problemi assurdi che si creano solo con l'industria nucleare.
Come se poi scavando liberassi chissà cosa, sono rifiuti solidi a 500 metri di profondità, letteralmente non succederebbe niente anche perché la radioattività sarà molto diminuita
aggiungiamo che probabile tra 30 anni le riporteranno su per riprocessarle e usarle in qualche reattore veloce. Sostanzialmente onkalo potrebbe chiudere nei prossimi 50 anni xd
@@InfernalPoetry89 perdonami per il tempismo😂.....sto leggendo ora i commenti per farmi un idea completa video-commenti....considero improbabile che riprocessino le scorie in futuro...e un processo sconveniente energeticamente (in francia si fa usando surplus energetico....pensa che problemi hanno loro😂) ed e sconvenientissimo economivamente...l uranio costa nulla o quasi
Servizio fantastico e interessantissimo. Grandi ragazzi! 🔥
Mitico Matti!
Ottimo Lavoro ragazzi! finalmente un pò di informazione!
Contributo molto divulgativo e ben fatto, utile soprattutto ai tanti soloni nostrani che si dichiarano fermamente contrari all'applicazione del nucleare in ambito energetico senza neppure sapere di cosa stiamo parlando. C'è ancora chi è convinto che vivere nelle prossimità di una centrale nucleare sia pericoloso per la salute mentre in termini di microsievert è di gran lunga più dannoso fare voli intercontinentali, vivere in montagna o addirittura essere accaniti mangiatori di banane! Comunque tornando al video l'espediente finlandese è di gran lunga più affidabile sul piano tecnico e su quello della lungimiranza rispetto ai tanti già adottato da altri paesi. Va detto che per quanto riguarda gli impianti di nuova generazione si sta aprendo una nuova frontiera, ossia il riuso delle scorie nucleari. Sono già stati rigenerati combustibili nucleari esausti, ed economizzare il processo comporterebbe anche la circolarità dell'energia nucleare, se già non bastassero tutti i suoi pregi. Visti i toni dei commenti mi permetto una piccola nota sulla Finlandia e i paesi nordici, spesso eccessivamente decantati con panegirici davvero fuori luogo avendo anch'essi, come tutti gli altri paesi, i loro fantasmi e le loro mende.
Complimenti, super interessante e spiegato benissimo! Complimenti a tutto il team di Will e a Mattia!!
Ma grandissimo! Che bel video ed argomento. Bravissimi 👏
Il sigillo sarà apposto tra moltissimi anni, nel frattempo probabilmente si saprà come sfruttare le scorie delle centrali per ottenere altra energia e far contrarre ulteriormente il volume delle scorie ma anche la durata della loro radioattività. Cioè, quel deposito lo riapriranno per estrarre quelle scorie e produrre energia.
Sei bravo!! Iscrizione e like meritatissimi
Che bel documentario, complimenti
Bravissimi!!!
pezzesco sto video, condiviso subito. complimenti
bellissimo, grazie ragazzi ❤
Bravissimo Mattia a spiegare un tema così complesso e controverso in modo così piacevole ed informativo. Complimenti!
Bellissimo e molto completo
Sono veramente contento che più canali di informazione stiano facendo un ottimo lavoro per tornare a parlare di nucleare, senza paure irrazionali o demonizzazione, ma semplicemente prendendolo per ciò che è: una fonte di energia pulita.
Quello che invece mi intristisce è che questa cosa avvenga solo online, mentre i canali di informazione tradizionali continuano a sguazzare nella melma della "propaganda da pancia"
Complimenti ragazzi! Molto interessante, ho scoperto tante cose che prima non sapevo
Bel servizio veramente! Lo scorso anno sono stato in una città in Finlandia per una summer School e devo dire che già girando per la cittadina di percepiva un rapporto con il sistema-paese differente rispetto a quello che abbiamo noi italiani.
Ho solo un dubbio: ogni quanto si formano le scorie? Per intenderci, si formano ogni giorno oppure in periodi più lunghi? Lo domando perché è chiaro che se aumentasse il ricorso al nucleare chiaramente si avrebbe di bisogno di maggiori depositi e con maggiore capacità di stoccaggio.
Ogni fuel assemblies (il box con all'interno le barre con dentro le pasticche di uranio) rimane nel reattore per circa 4/4.5 anni e ogni anno e mezzo circa avviene il ricambio di un terzo di tutto il combustibile presente nel nocciolo del reattore (dunque un terzo dei fuel assemblies totali present). In ogni nocciolo di ogni reattore ci stanno circa 200 fuel assemblies (più o meno,il numero preciso varia da reattore a reattore in base al modello,potenza producibile,tipologia ecc...) e ogni anno e mezzo (all'incirca,anche qui il tempo esatto dipende da vari fattori) un terzo del totale vengono rimossi,dunque circa 60-70 fuel assemblies
@@christianbartoli1056 poi ci sono alcuni smr che arrivano a 10 anni.
Semplicemente Grazie per un servizio " pubblico " che ci mancava.
Grazie a giovani come Voi, sono ritornato ottimista 🤔😁
will media è tutto a un altro livello! geopop vi fa una pippa
Mattia il migliore: bravo, competente e professionalissimo
La qualità dei vostri video è incredibile
Buon lavoro.
Un po' di approssimazione a livello di immagini, quando iniziate a parlare di combustibile esausto e fate vedere i barili gialli alla Simpson dando l'idea che venga stoccato temporaneamente così, quando in realtà viene messo nei cask, ovvero enormi contenitori multi strato testati contro tutto, compreso un treno o un aereo lanciato contro.
Ecco essendo che il cuore del video è proprio questo è un'approssimazione che mi fa storcere il naso.
I cask sono sia complementari che alternativi al deposito geologico finlandese.
Quello che non è stato detto è infatti che il combustibile può essere riutilizzato negli impianti di quarta gen, in quanto contiene ancora il 98% dell'energia iniziale.
In Russia esiste da 20 anni un reattore in grado di farlo. Tecnologia non ancora pronta su scala commerciale ma che lo sarà relativamente presto.
Il deposito geologico è quindi un 'opzione ma non è l'unica via.
Si può anche optare per lo stoccaggio temperano nei cask ubicati in depositi superficiali, nell'attesa di riciclare il combustibile spremendo da esso la molta energia ancora contenuta nel materiale fissile. Dopo questo secondo utilizzo le scorie vengono drasticamente ridotte in massa, pericolosità e tempo di decadimento, tanto da rendere a quel punto quasi superflua la necessità di un deposito geologico, o quantomeno nel permette a un singolo deposito nazionale di accogliere le scorie prodotte dal paese nel corso di secoli.
Comunque applaudo al coraggio e all'impegno verso la divulgazione fatta bene su temi così divisivi. Bravi
Ragazzi bel video e tutto ok però: i cavolo di barili gialli dai... sarebbe utile fare una comparazione tra i rifiuti prodotti dall’energia nucleare e quelli delle altre fonti di energia (sia quantitativamente che qualitativamente). Non scambiamo le mele con le pere :)
Grazie, fate veramente un buon lavoro! È il molto utile.
I depositi geologici non sono l'unica soluzione che ci sia venuta in mente, ci sono anche altre possibilità: il riprocessamento per estrarre materiali utili dal combustibile esausto, e l'utilizzo in reattori autofertilizzanti che possono produrre altra energia (10 volte piú di quanta ne abbiano giá prodotta).
Fra un migliaio di anni anche l'Italia sarà arrivata al livello della Finlandia...
la tecnologia 💘 se facessimo più affidamento alla scienza e meno alla fuffa saremmo molto più avanti come specie, e più rispettosi del mondo in cui viviamo.
Bello, ma avrei voluto più informazioni su cosa sia la radioattività, sul quanto sarebbe tra cent'anni / 200 and so on e averla comparata con livelli sicuri per l'uomo. E comparata con altri rifiuti generati da altre fonti. La radioattività è il minore dei problemi, decade, non sempre viene assorbita ed è pericolosa, ed è facilissima da trovare e misurare con strumenti scientifici. Stessa cosa non succede con i molto più numerosi rifiuti chimici. Se i rifiuti radioattivi sono un problema, quelli da rinnovabili e fossili lo sonko molto di più, facciamo un po' di informazione anche su quelli.
Devi comprendere l'argomento del video. Il fulcro non é parlare del nucleare pro e contro, di certo per quello ci saranno altri video, ma di come una società informata e partecipante può essere la chiave di una società avanzata e più sostenbile. L'ignoanza va combattuta con ala giusta informazione.
Capolavoro.
Esattamente al contrario di quello che succede in Italia. Il progetto di Deposito Nazionale è pieno di buchi, mancanze e scelte irrazionali che i territori coinvolti combattono non per una semplice sindrome di Nimby ma perché effettivamente il progetto è campato in aria e non affronta nessuno dei problemi esistenti sul territorio. Basta guardare i criteri di esclusione e rendersi conto che ad oggi siano stati scelti tutti luoghi inadatti e che oltretutto le carte e i processi decisionali siano tutt'ora secretati. Il discorso è lungo ma è necessario riflettere con un atteggiamento critico senza banalizzare nulla. D'altronde si tratta del futuro di tutti. Ho avuto la fortuna di raccontare in un mio video l'esperienza di Corchiano e della Tuscia dove di Nimby non c'è proprio nulla.
🤡🎪
Lo vogliamo dire che oggi le scorie nucleari possono essere anche riciclate. ?!
Bel video! Bravi
I giornali italiani più blasonati non sanno fare informazione a loro interessa solo gossip e i click. Non possiedono una sezione riguardanten la scienza scritta da scienziati (qesto la dice tutta sul loro modo di fare informazione). Si vendono per scrivere per primi le più grandi cavolate. Gli unici media che parlano di questioni serie e concrete sono: Will, Il Post e Torcia.
Grazie per questo contenuto assolutamente molto molto interessante e racchiude come una civiltà istruita può rendere in mondo migliore. L'ignoranza e la disinformazione che ci avvolgere é il problema principale dell'italia ma di tutto il mondo.
@@selurehtekami8855 si ok, ma non lo fanno apposta. Tutti possono sbagliare ma c'è differenza tra gettare il sasso e nascondere la mano e gettare il sasso e poi chiarire se si è sbagliati.
bellissimo video
ma come fai ad avere un così bel canale di divulgazione e contemporaneamente affermare che nessuno aveva previsto la guerra russo/ukraina? è un ossimoro
Ma anche la pandemia, Quammen 10 anni fa pubblicava Spillover 😂😂
Video ben fatto, molto interessante e divulgativo. Ma c'era proprio la necessità di usare per tutto il video una colonna sonora da effetto suspance di un film horror, tutte le volte che vi trovavate nelle vicinanze o all'interno dello stabilimento di Onkalo. Colonna sonora che suggeriva, in via subliminale, "stiamo andando incontro a un terribile e drammatico ignoto". Potevate, ad esempio, usare una musica più leggera e positiva, che suggerisca "siamo davanti a una opera ingegneristica di alto livello, da cui dovremmo prendere esempio"? Lo chiedo per un amico.
In Italia non ci sono posti così sismicamente stabili …
falso e comunque sono costruite in modo da resistere a terremoti
Questo è inesatto,c'è stato uno studio approfondito da parte di Sogin che ha portato alla CNAPI in cui sono evidenziate tutte le aree non idonee e mostrate le aree che invece possono ospitare il deposito italiano. Il tutto è consultabile sul sito della Sogin
Sardegna?
La CNAPI dice esattamente il contrario
👍👏
Non mi stupirebbe se esattamente 33 anni fa in quella città fosse scomparso un bambino, e se lo stesse capitasse ora 👀
Bravo
Sarebbe interessante un sequel tecnico, e con numeri alla mano, per il territorio italiano in modo da analizzare meglio le possibili strade da intraprendere per produzione di energia e stoccaggio rifiuti
Sul sito della Sogin e sul loro canale RUclips puoi trovare il caso italiano
Le radiazioni di fukushima hanno fatto un morto? La fonte?
La famiglia di un lavoratore della centrale ha ricevuto un risarcimento dopo che questo si é ammalato ed é morto di tumore. Non c'é nessuna prova che il tumore sia stato causato dalle radiazioni, anzi sembra improbabile, ma il governo ha deciso che nel dubbio i dipendenti avrebbero ottenuto un risarcimento.
Sugli effetti epidemiologici, ci sono pubblicazioni dell'UNSCEAR che concludono che non ci sono evidenze di un aumento dei tumori e che (dato il basso livello di radioattivitá a cui é stata esposta la popolazione) non ci si aspetta nessun effetto misurabile sulla salute dei cittadini.
@@lolazzaro non concordiamo minimamente con quanto scrive, ci occupiamo da tempo di nucleare. C'è vasta letteratura che dice l'esatto opposto. Noi viviamo vicino il centro Itrec e collaboriamo dal 2019 con Criirad. Sarebbe bello poter fare un confronto video sul vostro canale
La TEPCO ha risarcito la famiglia di un lavoratore della centrale a cui era stato diagnosticato ed è successivamente morto per un tumore ai polmoni. Questa è una procedura standard e va bene così, ma il tipo di tumore che aveva contratto non è tipicamente associato all'esposizione da radiazioni e soprattutto si sviluppa in tempi più lunghi di quelli per i quali il lavoratore ha lavorato alla centrale, quindi si potrebbe dire che ad oggi ci zono stati zero morti certi da esposizione da radiazioni. Molti più morti sono imputabili alla frettolosa e non necessaria evacuazione di massa che è stata decisa dal governo giapponese.
Ma onestamente, vedendo il nome del vostro canale, immagino la contestazione del numero riguarda il fatto che per voi sono morte tantissime persone a causa delle "radiazioni", quindi vi sarei grato se riusciste a fornire un paio di fonti legittime che dimostrano la morte accertata di persone.
noculare, si dice NO-CU-LA-RE
Fukushima ha fatto un solo morto nell'immediato, ma le radiazioni non agiscono solo nell'immediato. Intanto per un raggio di decine di chilometri dalla centrale non ci può abitare più nessuno. . Se esplode una centrale idroelettrica, il danno è confinato nel recinto della stessa. Se esplode una centrale nucleare, la nube invade mezzo mondo (vedi Chernobyl, che ancora ricordo i consigli di non mangiare ortaggi) e per 200km di raggio il territorio diventa inabitabile per migliaia di anni. Non fosse stato per un colpo di fortuna, Il ministro degli interni giapponese stava per far evacuare 30 milioni di giapponesi nel raggio di 250km da Fukushima. Si veda il documentario della National Geographic sul disastro di Fukushima.
🤡🎪
1. "Le radiazioni non agiscono solo nell'immediato"
Corretto: Gli effetti delle radiazioni possono essere sia immediati che a lungo termine. Tuttavia, a Fukushima, le dosi ricevute dagli evacuati sono risultate in molti casi molto inferiori alle soglie di rischio per effetti gravi come il cancro.
2. "Per un raggio di decine di chilometri dalla centrale non ci può abitare più nessuno"
Impreciso: La zona di esclusione attorno alla centrale è stata gradualmente ridotta. Alcune aree a pochi chilometri dalla centrale sono già state riaperte, (nel 2020 le zone fino a 3 km dalla centrale sono state riaperte al pubblico, anche se per radiofobia e distanza da fattualità scientifiche nessun cittadino è mai tornato per paura).
La zona più contaminata è ristretta a una porzione relativamente piccola dell'area inizialmente evacuata, appunto un raggio di 3 km dalla centrale.
3. "Se esplode una centrale idroelettrica, il danno è confinato nel recinto della stessa"
Errato: Le esplosioni o i cedimenti delle centrali idroelettriche possono avere conseguenze catastrofiche ben oltre l'impianto, come dimostrato dal disastro di Banqiao (1975) in Cina, che causò la morte di circa 170.000 persone e inondazioni su larga scala.
Solo questo disastro ha causato 42 volte i morti di TUTTI i morti causati dagli incidenti dell'energia nucleare nella storia dalla sua nascita, circa 70 anni fa'.
4. "Se esplode una centrale nucleare, la nube invade mezzo mondo (vedi Chernobyl)"
Esagerato e parzialmente errato: L'incidente di Chernobyl rilasciò una grande quantità di radiazioni che si diffusero in Europa, ma i radionuclidi più pericolosi e le polveri pesanti dell'Uranio e altri attinidi non ha superato i 30 km, mentre Fukushima è stato un incidente molto diverso: non ci sono state esplosioni del reattore stesso (come a Chernobyl), ma rilascio di radiazioni (livello infimo rispetto a Chernobyl) è stato esclusivamente localizzato.
5. "Per 200 km di raggio il territorio diventa inabitabile per migliaia di anni"
Errato: A Fukushima, l'area più contaminata (vicina ai reattori) è molto più piccola di 200 km di raggio, il problema riguarda zone limitate entro i 30 km dalla centrale. Le aree vicine sono già state decontaminate e riaperte. Il riferimento ai "migliaia di anni" è improprio, dato che la contaminazione da cesio-137 (il radionuclide prevalente) diminuisce significativamente in circa 30 anni.
A Chernobyl, essendo passati più di trent'anni i radionuclidi più pericolosi per la salute come appunto il Cesio-137, Stronzio-90 e Iodio-131 avendo un decadimento di 30 anni circa, (e lo Iodio-131 in 8 giorni), ora si potrebbe tranquillamente vivere a Chernobyl e Prypjat, tanto che persone e addetti alla sicurezza e centri di turismo lavorano 24h, 356 giorni all'anno, con tour che danno la possibilità di visitare la centrale fino ai confini del famoso: "tetto di contenimento".
Oggi per assurdo vivere un anni intero a Prypjat equivale a prendersi una dose di 0,9 - 9 microsievert annui, ovvero simile ad una radiografia medica, solo che anziché prenderla tutta d'un colpo, è distribuita su 356 giorni.
6. "Il ministro degli interni giapponese stava per far evacuare 30 milioni di giapponesi nel raggio di 250 km"
Estremamente impreciso: Dopo l'incidente, c'era preoccupazione su possibili scenari peggiori (come la fusione totale di più reattori), ma non è mai stato attuato un piano per evacuare 30 milioni di persone, e se era stato anche solo pensato, era causato da una totale isteria di massa e radiofobia conseguente all'ignoranza in merito alle radiazioni. Le vere evacuazioni hanno riguardato un raggio molto più limitato (circa 20-30 km).
7. "Si veda il documentario della National Geographic sul disastro di Fukushima"
Contesto necessario: Il documentario di National Geographic seppur una fonte abbastanza valida per approfondimenti, il commento lo utilizza per sostenere affermazioni inesatte.
Il commento presenta una visione distorta e in alcuni casi drammatizzata del disastro di Fukushima, con un uso impreciso dei dati scientifici e storici. È fondamentale basarsi su fonti ufficiali e rapporti tecnici (come quelli dell'IAEA, UNSCEAR o studi scientifici) per comprendere meglio l'impatto reale degli incidenti nucleari.
@mikza29_ 👌🏼❤️
Quindi riassumendo,, in Italia è impossibile. Punto.
Non serve per forza un deposito geologico.
@@wittingsun7856 no? e dove li custodisci?
Dc invece nel Regno delle Tenebre Padane va bene respirare l'aria gusto morte prematura a causa dei fossili, ma il nucleare no perchè tra 5000 anni qualcuno potrebbe inciampare in un bidone giallo con il liquido verde fluo che sgorga 😂
È proprio vero che il popolo è bue
@@blallo462 ragionamenti di questo tipo non portano a nulla.. per risolvere un problema non ha senso crearne un altro peggiore.
@@laraangel6862 rifiuti solidi radioattivi e confinati è un problema minore rispetto a respirare polveri sottili, NOx, SOx, ozono, immettere in atmosfera CO2, dipendere dal gas.
Ovviamente ha i suoi rischi il nucleare, ma appunto sono rischi, mentre bruciare gas e carbone dà la certezza di fare danno.
Ci rifletta.
7 minuti di intro?
perche?
Se iniziassimo a costruire centrali nucleari sarebbero pronte non prima del 2060/2070
In quale pianeta?
La media è 7 anni, la moda è 5.
Mille! Numeri meravigliosi...
Tutto bello, tutto figo ... Ci sono però piccole differenze tra Italia e Finlandia:
Loro sono 4 gatti, noi siamo ben 60 mln; loro non hanno mafia, camorra ndrangheta che distruggono ogni tentativo di costruire un minimo di fiducia nella cosa pubblica. Per quanto riguarda il nucleare, questo ha dei costi proibitivi, vedasi flammanville in Francia e hinkley point in UK che stanno portando la maggiore compagnia energetica francese al fallimento (EDF non fallirà perché lo stato francese la nazionalizzera' ossia userà soldi dei contribuenti per salvarla). L'unico nucleare che ha senso economico, ambientale è il nucleare di quarta generazione (che utilizza sodio metallico, torio, ecc.)
In Francia sono 67 milioni eppure il nucleare copre una enorme fetta dell'energia prodotta.
Ci sono 450 reattori e hai preso gli unici due che hanno creato problemi, se l'Italia dovesse decidersi ad usare il nucleare, verrebbero pronti reattori standardizzati tutti più o meno simili, quelli che hai nominato sono reattori piuttosto particolari e primi del loro tipo. La Francia ha ridotto le emissioni dell'86% costruendo una trentina di reattori fra il 1978 e il 1988, la Cina ora sta facendo la stessa cosa: tanti reattori, tutti simili e in poco tempo.
Ci sono centrali nucleari in paesi con un tasso di infiltrazione criminale maggiore, ci sono reattori in Messico, Brasile, Russia, Est europa ecc ecc eppure le varie mafie non hanno mai messo mano. Ci sono anche studi a riguardo, la mafia tende ad infiltrarsi in settori non troppo tecnici come smaltimento rifiuti, trasporti, produzione di cemento ecc..
Il nucleare di IV gen non usa per forza il sodio come refrigerante e neanche il torio, ci sono reattori di IV gen ad uranio raffreddati ad acqua.
Noi lasciamo ai ns discendenti un pianeta invivibile!🤢
Le rinnovabili sono anche peggio, guardi Lago di Baotou: quelli sono i rifiuti di pannelli fotovoltaici e turbine eoliche
Ci dica la soluzione
Certo, stiamo lasciando alle prossime generazioni un pianeta con il clima distrutto, sempre più caldo e inabitabile, e il problema sono poche tonnellate di rifiuti radioattivi, che tra pochi anni potranno essere riciclati e ridotti ulteriormente di volume.
Il problema grave è il cambiamento climatico e il continuo rifiuto del Nucleare, per fortuna in pochi paesi ormai, non fa che aggravarlo.
Dici sciocchezze , io lavoro nel settore è pericolosissimo
Si certo 😂
Possiamo avere qualche prova del tuo lavoro nel settore?
Ah, facile lì. Geologia estremamente stabile, sismicità zero (salvo asteroide...), popolazione scarsa e di estremo senso civico.
I finlandesi sono già in parte pentiti della scelta nucleare. Tempi biblici e costi colossali, peggio di quanto pensassero. Però il loro resta precisamente uno di quei paesi con grandi spazi e popolamento rado, ampia disponibilità di acqua e suoli stabili in cui il nucleare "classico" è ancora una scelta razionalmente praticabile.
Costi colossali tant'è che Olkiluoto 3 venderà energia a 50 €/MWh... Proprio un furto ve? 😂
Comunque la popolazione rada ha proprio niente a che vedere con la possibilità di installare reattori o depositi se non appunto il problema del nimbyismo, che è proprio il motivo per cui si deve fare corretta informazione come questa. E questa centrale è sul mare quindi anche la disponibilità d'acqua (dolce) c'entra na fava. Intanto loro stanno decarbonizzando a tutto spiano, mentre noi e soprattutto i tedeschi ci riempiamo la bocca di energia pulita per poi avere letteralmente zero piani di decarbonizzazione.
Anche riguardo alle zone sismiche: rilevanza minima. Il fatto che i reattori siano messi su zone sismiche o meno importa zero. L'unica cosa su cui si può discutere è il posizionamento dei depositi geologici, e infatti si sta già pianificando un deposito pan-europeo.
E BTW la nazione con più share nucleare al mondo è la Francia che non mi pare abbia esattamente tutti questi vantaggi che hai elencato.
Salvo asteroide... Sì perché se arriva un asteroide in grado di danneggiare un deposito a 500 metri sottoterra causando addirittura il danneggiamento grave dei casks dove sono inserite le scorie ti devi preoccupare delle radiazioni, ma certo. 😂
I finlandesi sono così pentiti della scelta nucleare che hanno ordinato la costruzione di un altro EPR.
Sono pentiti? Non mi risulta 😂
Hanno già abbassato i costi delle bollette e si sono riusciti a distaccare dal gas russo con molto meno problemi, oltre ad avere un bassissimo impianto ambientale ora. Il costo del nucleare per kilowatt considerando tutto il suo ciclo di vita (smaltimento incluso) è più basso che molte rinnovabili. Ha solo un alto costo iniziale, costo che per altro se venisse finanziato dallo stato la renderebbe by far la fonte più economica di tutte. Basta fake news
Fonte che mostri il pentimento e i costi colossali di cui parli?
@@gianlucalabella mi sembra che in Finlandia ci sia una delle due famose centrali che hanno impiegato 15anni per la costruzione il resto non saprei che dirti.
Nimby sport nazionale hahahahah top
So che i 2 paesi hanno fatto a gara x avere le scorie!
Speriamo nella fusione in futuro almeno x i nostri figli e nipoti ecc…🤞