E se la strada giusta fossero i MINI REATTORI NUCLEARI? Cosa sono gli Small Modular Reactors (SMR)?
HTML-код
- Опубликовано: 11 июл 2024
- Il nucleare è tra le fonti più sicure e pulite di tutte, ma, come tutte le altre fonti energetiche, ha dei limiti. In questo video Mattia Battagion prova a capire come possiamo risolvere questi limiti. E raccontiamo in particolare una soluzione, che possiamo trovare in una una storia un po' dimenticata, ma molto italiana, che parla di una nuova tecnologia di reattori: gli SMR ovvero i piccoli reattori modulari - o mini reattori, come a volte vengono chiamati.
Ringraziamo Luca Romano (Avvocato dell’Atomo) e Michele Governatori (ECCO Climate) per la preziosa consulenza.
► Se questo video ti è piaciuto ISCRIVITI al canale: shor.by/iscrivitiYT e attiva le notifiche (la famosa campanella)
#will #nucleare #smr
0:00 Intro
1:01 Come funziona una centrale nucleare?
1:42 Perché il nucleare è utile?
3:36 Tempi e costi
5:43 Sicurezza
6:58 Cosa vuol dire "quarta generazione"?
8:22 Scorie
10:26 Nucleare italiano
11:33 SMR di quarta generazione
12:08 Cosa abbiamo imparato
🚀 Il motto della nostra community è sempre stato “Prendi parte al futuro”.
Ora puoi prendere parte al futuro di Will, aderendo al nostro programma di membership ➡️ shor.by/Sostienici
🚀 Il motto della nostra community è sempre stato “Prendi parte al futuro”.
Ora puoi prendere parte al futuro di Will, aderendo al nostro programma di membership ➡ shor.by/Sostienici
notato che il futuro produce scorie con tempi di dimezzamento di millenni?
😢🎉🎉 DC
😮😮
Un bel video, ben fatto.
L'unico appunto è sulla fattibilità: ci sono molti problemi da risolvere e con l'attuale tecnologia non si 12:47 riesce a dare risposte valide economicamente. Tanto per fare un esempio: anche il semplice problema di "sporcamento" dei tubi dello scambiatore di calore di sezione da 2,4-2,5 mm non è facile da risolvere: nel giro di pochi mesi di funzionamento potrebbero subire depositi e restringimenti che potrebbero diminuire la portata del flusso.
Alla fine si riusciranno a risolvere tutti i problemi ma ci vorrà tempo e investimenti economici piuttosto importanti.
A MANI BASSE il vostro migliore video sull’argomento. Sincero, diretto e sopratutto ONESTO (caratteristica difficile da trovare con tutti questi finti ambientalisti).
il ringraziamento all’avvocato dell’atomo, infatti, non mi ha sorpreso ❤️
Grazie!
Speriamo che col ricambio generazionale si abbandonino certi stereotipi e si riesca finalmente a guardare avanti
Ottimo video informativo. Si sente l'apporto di Luca Romano e di tutto il team dell'Avvocato dell'atomo.
grandi boyzz sempre sul pezzo! speriamo che anche la nostra bella Italia cominci ad investire e ad apprezzare questi tipi di idee
Tutto giusto eh… ma ho come sempre l’impressione che si preferiscano le tecnologie in sperimentazione anziché quelle già presenti nonostante siano già molto buone di loro.
Purtroppo non e una tua impressione, poi conte a suo tempo cancello i soldi che finanziavano lo studio dei reattori di quarta generazione.
Questo video è la rappresentazione del compromesso che si sta mettendo in atto per far tornare a parlare di nucleare fuori dai discorsi che rimandano al passato e creano conflitto. Se questo è il prezzo da pagare, ci toccherà starci temo...
i generatori di 4 generazione 🤣🤣🤣🤣🤣 non esistono sperimentazione🤣 forse per il 2030 ne entrerà in funzione uno sperimentale mettici poi l'industrializzazione e forse nel 2050 quando uranio sara finito🤣🤣🤣
quelli autofertilizzanti al torio 🤭 forse sono sulla carta in forma di equazioni a sto punto meglio punta sulla fusione
@@user-pr3rt3xr4tl'uranio per fortuna non finirà nel 2050, e poi va ricordato che la ricerca è la chiave del progresso.
L'aspetto interessante degli SMR è che avrebbero una accettabilità sociale maggiore, secondo l'equazione più piccolo più sicuro, che ovviamente è impropria, ma che attecchirebbe benissimo sulle generazioni culturalmente primitive, legate ancora all' incidenti di Chernobil. Più piccolo, meno invasivo anche per il territorio, meno movimentazione di scorie e di combustibile.
🤣🤣🤣 domani inizia la costruzione di un smr vicino a casa tua cominciano a distribuire pillole di iodio😁 vediamo se il commento cambia
l'equazione e🤣 centrali atomiche piccole o grandi sempre meglio fatte a casa altrui😉 giusto furbacchione
Bel video. Dovreste farne uno anche sulle centrali grandi di terza generazione avanzata.
Io preferirei centrali "grandi". Più efficienti, date le minori dispersioni termiche, più economiche in totale, più controllabile per la filiera delle scorie, meglio sorvegliabili a livello di sicurezza e meno rotture di balle riguardo gente che cerca di bloccare i lavori, essendo meno. Magari se ne possono valutare un paio, giusto per dare il via e spezzare lo stigma in Italia, ma non ci farei andare avanti il Paese ecco. Discorso diverso per trasporto navale e altri ambiti in cui saranno sicuramente utilissimi.
Con questo ragionamento però viene meno il senso degli smr.
Essendo prodotti in serie(tutti uguali) il grosso del reattore arriva già assemblato. Questo fa sì che il prezzo crolli drasticamente.
Secondo gli smr hanno notevoli vantaggi tecnici e burocratici:
-> minori distanze richieste dai centri abitati
-> minori procedure amministrative
-> sicurezza passiva(impossibile garantire la sicurezza passiva su reattori da 1700Mw, mentre reattori da 200Mw possono riuscirci).
-> possibilità di programmare meglio la manutenzione evitando serie perdite nella rete. Spegnere super reattori da 1.7Gw è un conto, spegnerne 1 da 200Mw un altro.
Il presupposto non è fare piccole centrali al posto di grandi e farne di più.
Fai piccoli reattori SOLO dove servono piccoli reattori(isole, aree poco abitate, etc...) e fai grandi centrali con 4/5Gw (equivalenti di 3/5 rettori tradizionali) mettendo in parallelo 20 SMR.
@@simod5723 sono d'accordo con te, tranne forse riguardo le minori procedure amministrative. Sulla sicurezza passiva non ne so abbastanza, ma credo ormai sia garantita su qualunque centrale moderna.
@@O3Br Per quanto riguarda le procedure amministrative funziona così. Non so cosa tu intenda dire, però per esempio la distanza dai centri abitati si calcola anche in base alla potenza dei reattori. Tanti reattori piccoli ti permettono di ampliare il range di possibilità.
Ad esempio essendo il reattore praticamente già assemblato, viene certificato interamente il componente come assemblato. Questo fa sì che possa essere acquistato senza necessità di fare autorizzazioni da parte della iaea etc . Ler le centrali realizzate ad hoc ogni singolo impianto deve essere validato e certificato.
Per quanto riguarda la sicurezza passiva, allo stato attuale Delle cose, quasi nessun reattore è passivamente sicuro.
Quello che possiamo dire è che
1) i danni in caso di completo meltdown e totale perdita di attività sono relativamente pochi
2) l'eventualità di perdere il controllo attivo del reattore in modo persistente è praticamente nulla.
Ma se perdi il controllo attivo gli attuali reattori fondono e non li fermi del tutto con il contenimento passivo. Utilizzando reattori molto più piccoli è semplicemente più facile avere contenimento passivo.
Inoltre tecnologie come Newcleo usano il piombo liquido, che ha una inerzia termica fuori si testa e che da solo assorbirebbe una quantità enorme di energia. Nel frattempo che assorbe questa energia prima di arrivare a criticità sarebbe in grado di scambiare gran parte di questa con l'esterno. Il reattore non è moderato, per cui non si verifica il fenomeno di improvviso aumento della potenza ma la potenza rimane più o meno costante. A questo aggiungi che il reattore è grandi 1/6 e che c'è tutto uno studio per favorire il modo convenzionale (fatto a posta perché aumentando la temperatura migliora lo scambio termico e si dissipa man mano energia più velocemente). Finiamo con un contenimento del nucleo ben strutturato e praticamente abbiamo ottenuto una reale sicurezza passiva
@@simod5723la cosa della sicurezza passiva è falsa. Sono concetti applicabilissimi ai reattori grossi (si fa già).
@@dariopassafume7647 allora, l'AP1000 (che sta per advanced passive) È uno dei migliori in assoluto in questo campo e garantisce 72 ore di sicurezza passiva. Oltre non riesce a fare. Se hai altre documentazioni ti chiedo di mandarmi un reattore nucleare per la produzione di energia da più di 900Mw che abbia piena sicurezza passiva. Io non ne conoscevo l'esistenza quindi sono curioso. Grazie
Bellissimo video. Complimenti!
Visto che gli SMR entreranno ufficialmente in funzione nel 2032, mi chiedo se poi la produzione potra essere accellerata per aiutare il raggiungimento di net zero entro il 2050
Magari.
Nel 2030 circa arriveranno gli SMR di 4a gen. Gli SMR di 3a gen sono già disponibili e più di uno è in costruzione nel mondo
la 4 gen 🤣🤣 non esiste forse una sperimentale ci sara nel 2030 ma tra prove ingegnerizzazione tempi costruzione 🙃 se ne parla a vederne una funzionante nel 2050😁😁😁😁 il nucleare da fissione e morto fine
La strada giusta sarebbero i reattori standard. SMR ok ma ci vuole la ciccia.
Ottimo video, siamo un paese manifatturiero serve energia costante e a basso costo economico e carbonico. La filiera poi attira lavoratori qualificati e fondi privati per la ricerca....
Video molto ben fatto, complimenti. Potrebbe essere utilizzato nelle scuole per aiutare i ragazzi a capire. Purtroppo, la nostra opinione pubblica, e conseguentemente la classe politica, mi sembrano distanti da questa tematica, vuoi per ignoranza/disinformazione/retaggi di 40 anni fa. Temo che come per qualsiasi altra nuova tecnologia sottovalutata o svalutata, anche questa opportunità verrà presa in considerazione da noi solo quando non si potrà più farne a meno.
Non siamo sempre pessimisti. Il ministro Pichetto ha appena istituito, non più tardi di un paio di settimane fa, la nuova Piattaforma per lo sviluppo del Nucleare in cui ha detto chiaramente che si punterà agli SMR
Vogliamo il nucleare
Hanno deciso di smantellare il reattore nucleare di ricerca, a Palermo :( .
Bel video, grazie mille per la vostra informazione seria!!
Attenzione facciamo un po' precisazioni.
- SMR sta solo per reattori piccoli, la tecnologia ai neutroni veloci e il mox sono due cose separate. nuscale(l'smr nello stato piu avanzato di sviluppo) è un "normalissimo" reattore ad acqua. Una versione aggiornata e nuova ma simile ai reattori gia usati nella propulsione navale.
- Il mox da comw l'avete rappresentato sembra venga riciclato a partire dagli scarti della centrale stessa. In realtà serve plutonio, prodotto da una centrale tradizionale e uranio impoverito (fertilizzante). Una volta esausto il mox non puo essere riprocessato. L'uranio impoverito è quella parte di uranio naturale che, per produrre uranio arricchito (con u235) viene rimosso. Parliamo di u238, uranio molto sicuro(debole emettitore alfa, piu sicuro dell'uranio naturale). Questo uranio viene usato come peso principalmente perché è ad alta densità. Ci si fanno bombe e contropesi soprattutto in ambienti in cui i volumi sono importanti (es aerei, jet etc..). È un materiale relativamente economico(di fatto uno scarto). Il plutonio è invece la scoria, fortemente radioattiva.
Il mox quindi si può produrre anche a partire non da nuovi rifiuti, ma riprocessando le tonnellate di scorie che i vecchi reattori hanno prodotto(anche l'Italia ne ha motli). Stati come la svizzera potrebbero andare avanti per piu di un secolo riprocessando le loro stesse scorie(che ad ora sino solo un fastidio).
Infatti il mox è quasi 200 volte più efficiente, vusto che il plutonio contiene ancora piu del 97% dell' energia dell'originale U235, e che fertilizzando l'U238 permette a questo di fissionarsi (per produrre energia). A differenza dell'U235 non si estrae solo il 3% dell'energia, ma molto di più. Il risultato finale ha un contenuto energetico molto piu debole, e mediamente le scorie sono piu stabili e meno radioattive, oltre ad esserne di meno(di fatto se riprocessi le scorie ne produci meno di quante ne avevi prima).
Perchè l' Italia ne ha molti?
Approved, bel video
Grazie per questo video
Non dev'essere una questione ideologica ma una ricerca e consapevolezza dell'argomento per me che seguo da tempo questo argomento lo ritengo interessante e degno di attenzione nell'interesse futuro di chi ci sarà dopo di noi
Lo ritengo il futuro del nucleare💯
il futuro e la fusione fine
@@user-pr3rt3xr4t al momento sono gli SMR; in futuro vedremo.
@@Chiavaccio allora facendo quattro calcoli dire spannometrici e poco si ottiene
un smr genera 0.3 gigawatt
In italia la potenza richiesta non è sempre la stessa: negli ultimi anni è andata da circa 20 Giga Watt di notte a circa 50 GW nei momenti di picco (solitamente verso le 19 di sera), mentre il fabbisogno medio è attorno a 39 GW.
quanti smr servono 130 (e non copriresti gli eccessi di richiesta che dovresti coprire in altro modo)
costo 2 miliardi di euro ogniuno (spannometrico) 260 miliardi tempo di costruzione di uno 10 anni.
Bisogna evitare territori sismici e soggetti a inondazione.
In italia non si puo fare fine
Finalmente un approccio equilibrato al tema della produzione di energia.
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Dopo questo video sono convinto che gli SMR sono la soluzione per far tornare l'energia nucleare in Italia.
Non abbiamo abbondonato l' energia nucleare in Italia. Abbiamo ad es. abbandonato l' energia elettronucleare per la rete elettrica nazionale.
Non sono paure ma operazioni sovversive guidate ad arte.
Bel video ma invece che un immagine di un reattore a fissione quando parli di newcleo e la Francia e hai messo un immagine di ITER, reattore a fusione in costruzione in Francia
Ottimo video ma c'è un aspetto che ancora non ho capito : questi reattori potrebbero evitare disastri come quello di Fukushima dove era mancato l'impianto di raffreddamento causa Tsunami??
Tutti i reattori del mondo vicino al mare sono stati aggiornati in maniera tale da avere i generatori diesel di emergenza ben al di sopra del livello del mare.
Hanno inoltre migliorato il sistema atto a prevenire esplosioni di idrogeno nel contenimento.
Fukushima non è un disastro nucleare. È un terremoto con tzunami che hanno fatto 20k morti
@@nicolarovetta5368esatto, terremoto e tsunami 20k morti e le radiazioni 0 morti.
@@dariopassafume7647soprattutto i NUOVI reattori hanno un sistema passivo. Con cisterne d'acqua sufficientemente grandi per compensare criticità con acqua fresca fino a 72 ore dalla mancanza di alimentazione elettrica. Sono sistemi gravitazionali che si attivano senza necessità di ausili umani o elettronici. Una volta terminata la fase critica il moto convettivo dell'acqua è in grado di terminare il lavoro. Tutto questo al netto del fatto che comunque i reattori moderni riducono sensibilmente la probabilità di rimanere senza acqua esterna/energia elettrica
Bel video mi sarebbe piaciuto un pò più tecnico
Forse non era lo scopo del video ed auspico una serie che progressivamente introduca concetti più tecnici. D'altra parte introdurre concetti fondamentali e dirimenti tra terza e quarta generazione inizialmente ostici (come sezione d'urto etc... ) di primo acchito, potrebbe allontanare un pubblico curioso ma generalista. Concepire questo contenuto al pari di un'introduzione, che instilli e nutra il seme della curiosità, potrebbe essere più produttivo.
L'idea di una struttura modulare è davvero notevole. Anche perché, ascoltando il video, mi è sorto un ulteriore quesito. Se la maggior parte dei reattori sono della 2° generazione e mediamente ci voglio 10 anni per costruirli e 60-80 per smaltire l'investimento, con uno sviluppo tecnologico che cambia praticamente ogni decade, creare una struttura, che non può essere ne ampliata e nemmeno sostituita(ipotizzando che anche i consumi aumentino rispetto al decennio prima) non è per nulla conveniente.
Riutilizzare le scorie da smaltire, sarebbe davvero una svolta epocale.
L'unico vero limite è ed rimane il costo. In un paese con una situazione drammatica è il rapporto costo/tempo. Insomma, non possiamo di spendere denaro in grandi quantità per qualcosa che si avrà fra diversi anni. Sicuramente, se verrà commercializzato ad ampio spettro, sarebbe sicuramente una scelta su cui puntare.
Da quale parte del video ti è sorto il dubbio che per rientrare dall' investimento iniziale occorrano 60-80 anni, perché non mi sembra sia stato detto, e non è per niente vero, non ho capito neanche anche la parte del "creare strutture che non possono essere ampliate o sostutuite" ovviamente sostituire una centrale nucleare prima che si sia ripagato l'investimento iniziale e i costi di smantellamento non conviene a nessuno, infatti in italia stiamo ancora pagato per aver costruito centrali che poi non sono state usate abbastanza, per quanto riguarda l'ampliare centrali gia esistenti non mi sembra un problema, dato che è pieno di centrali che stanno venendo ampliate con l'aggiunta di nuovi reattori, ma forse intendevi ampliare aggiungendo reattori di quarta generazione a centrali di terza generazione, ed anche qui sarebbe un dubbio poco sensato, dato che come detto anche nel video la terza e la quarta generazione sono più efficenti se adottate entrambe dato che la seconda chiude il ciclo del carburante della prima
@@Arael_1
Minuto 4:20.
Il concetto alla base della mio ragionamento era appunto sulla impennata dei consumi che, in un arco di tempo cosi lungo, comportano inevitabilmente una sostituzione oppure un ampliamento. A questo problema aggiungiamo il fatto che comporterebbero sicuramente problemi di collegamento fra le strutture o nel caso in cui ci debba essere una nuova edificazione.
Quindi valutando che il consumo non è lineare ma ben si esponenziale, avere una misura come quella dei mini reattori, che permettono su sistema scalabile è decisamente una idea decisamente più conveniente, anche in ottica futura.
Per quanto riguarda il discorso del "poco sensato", l'utilizzo di più centrali nucleari comporta altre problematiche che non sono solo energetiche ed economiche, proprio per questa avere una soluzione unica che garantisca il medesimo risultato, sarebbe un investimento decisamente migliore, per una prospettiva nel lungo periodo.
@@ShiroGamesUniverse resta il fatto che avere energia da una produzione non centralizzata fa aumentare esponenzialmente anche i costi di sistema e dell' infrastruttura come anche quelli di verifica e manutenzione, in ogni caso non penso che i reattori di piccola taglia non siano necessari, tutt' altro, penso che in un programma nucleare serio siano complementari ed integrabili dove sarebbe sconveniente avere un sistema centralizzato, come isole o zone con un minor consumo di energia, o dove si riesce a fare meglio con le rinnovabili, ad esempio parte del sud Italia
Il referendum dell'acqua pubblica è stato ignorato. !!
Non vedo perché non si possa rivedere o rifsre quello del nucleare
In Italia si fa di tutto per non costruire centrali nucleari. Anche le altri fonti energetiche non vengono sfruttate adeguatamente. Il motivo? Dobbiamo acquistare l'energia elettrica e dipendere dalle nazioni potenti.
Come smaltire le scorie radioattive? Come evitare che le corporazioni che fanno i propri interessi non li seppeliscano dappertutto inquinando man mano le falde acquifere? Potete fare un video su questo tema?
Non è un settore adatto per le corporazioni che li seppelliscono dappertutto.
bel video ma il problema è sempre uno: dove la installiamo in Italia che nessuno la vuole nel suo giardino?
Questo è un problema anche per altre fonti di energia purtroppo.
Se mi regali un SMR che fa 1MWh per 20 anni ci parlo io coi condòmini, vedrai che il posto in giardino lo troviamo... 😁
la paura si combatte informando. Io che da un paio d'anni seguo l'Avvocato dell'Atomo dico che la vorrei sicuramente una centrale nucleare nel mio paese, anzi ne sarei fiero.
Nel mio se la corrente la pagate a me !
SMR anche per la propulsione navale. Già in uso su rompighiaccio e sottomarini.
Usare hinkley point c come ultima centrale costruita non ha senso visto che è ancora in costruzione, inoltre le cifre sono sbagliate le ultime stime di edf dicono che avrà un tempo di costruzione di 11,5 anni e costi di 37,7 miliardi di euro.
Penso che in Italia non si paghi molto per l'energia. Forse se si pagasse "troppo" gli italiani sarebbero piu' propensi ad avere energia nucleare in Italia. Quello che mi fa rabbia e' che queste persone che sono contro l' energia nucleare, primo non capisconiente ne di economia e ne' della ratio costo verso profitto. Se avessimo a uto energia a basso costo prodotta dal nucleare l'Italia o avrebbe de iti cosi eccessivi o costi energetici cosi alti.
Grandi o piccoli si faccia qualcosa anche per l'Italia e piantiamola di voler essere sempre l'ultima ruota del carro!!!!
fonte: trust me fra🤣🤣🤣
Su cosa non sei d'accordo? E perché?
@@dariopassafume7647 ricordo discorsi di Emilio Del Giudice ma anche altri che spiegavano perche' non funziona e i tuttologi di oggi che non espongono un minimo downside: tutto bellissimo, tutto fantastico etc. in realta' per fare 1.23 euro per video? Chiunque mensiona poi la corruzione, sopratutto in italia ma in europa in generale? ..la maggior parte delle persone oggi venderebbe sua madre per 1000 euro. Nonostante sia legale addebitare costi ai governi e guadagni alle compagnie.
Il problema e' che sembrano che sono nati ieri ed iniziato a camminare oggi. Rubbia, mensionato nel video ha detto che esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali
@@rombioliwood la core damage frequency di un reattore è pari a 10-6 per reattore e per anno. Ossia ci vogliono mediamente 1 MILIONE di anni affinché avvenga un incidente di danneggiamento del core. Questo incidente è lontano anni luce dal provocare un danno all'esterno dell'impianto.
Tutti quanto affrontiamo giornalmente rischi ben più grandi di quelli collegati alla presenza di una centrale nucleare, come andare in macchina, in treno etc..
@@dariopassafume7647 C'era tanto altro nel commento di prima ma come dicevo posso aggiungere alla fine del tuo commento "Fonte: trust me bro"🤣🤣🤣🤣
@@rombioliwood sono ingegnere nucleare, ma se non vuoi credere a me puoi credere benissimo a chi progetta questi reattori. Basta semplicemente googlare core damage frequency EPR per aver un esempio.
L'altro tuo concetto espresso riguardava la corruzione. Beh, ci sono paesi molto più corrotti di noi in cui sono presenti centrali nucleari. D'altronde vigono enti internazionali su costruzione e gestione delle centrali. Non c'è da aggiungere altro su questo.
Cos'altro mi sono perso?
Il nucleare sarebbe, o sarebbe stata, la migliore soluzione trasitoria per un secolo, un secolo e mezzo tra fossile e definitiva affermazione delle rinnovabili.
Purtroppo questa occasione, che avrebbe decisamente ridotto la salita delle ppm di CO2 in atmosfera è stata ... mancata.
Ripeto, purtroppo.
Non capisco perché si debbano sempre idealizzare le rinnovabili
@@cose40 Mah, semplicemente perché le rinnovabili, per il loro esercizio, non richiedono energia primaria terrestre e per la loro minore pericolosità.
Ho potuto entrare in due centrali nucleari (sala macchine, edificio reattore fino a sopra la 'piscina', ed in sala controllo) ed onestamente nonostante io abbia visto tanti, ma tanti impianti di vari tipi, le centrali nucleari incutevano rispetto, grande rispetto, ma proprio a pelle.
Per questo, nonostante il mio nome sono favorevole ad una crescita delle rinnovabili, che sarebbe stata ben supportata da un secolo, uno e mezzo, di nucleare, come avevo scritto.
Questo il mio pensiero.
@@MrHydroFire la loro minore pericolosità è opera di una narrazione piena di fake news antiscientifiche portata avanti da decenni. Nucleare e solare sono le fonti meno pericolose in assoluto e lo dimostrano le statistiche, i pericoli delle rinnovabili invece sono soprattutto nella filiera delle terre rare, poco controllata e molto più inquinante di quella dell'uranio, ma anche nello smaltimento (questo si pericoloso, altro che quello delle scorie nucleari).
Il fatto che tu sia rimasto inquietato dalle centrali nucleari dopo averle visitate, dà semplicemente prova di quanto sia stata fatta bene la propaganda anti nuke e di quanto questo centri con la tua irrazionalità ed ignoranza sul tema. Se ti avessi fatto visitare lo stabilimento della ferrero ad Alba, dicendoti che era una centrale nucleare, ti saresti impressionato allo stesso modo.
Meglio adesso che mai comunque
@@MrHydroFire si ma non puoi sostituire le fossili solo con rinnovabili. Germania docet
ho una discussione costante e inutile con un amico, lui sostiene: in Italia non si può fare il nucleare perché c'è il malaffare, la maifia!
fate un video a riguardo, ho datemi argomenti per ribattere! :D
ciao!!
Vero, è un classico argomento ricorrente. Grazie del suggerimento, speriamo di tornare presto con un contenuto sul tema!
Rispondi così:
Il nucleare, a differenza di qualsiasi altro settore ha un organo internazionale incaricato di controlalre, certificare, analizzare, approvare, gestire e chi più ne ha più ne metta qualunque cosa correlata all'industria. Una centrale nucleare non è costruita nè gestita in modo autonomo da associazioni, organizzazioni o enti possibilmente "inquinate" da personaggi malavitosi. Questo perché, come detto nel video, ogni singolo step dalla costruzione allo smantellamento della centrale è controllato dalla IAEA. La mafia predilige i settori a bassa/ bassissima specializzazione, dove non ci sono controlli internazionali dell'ONU su microscopica cosa. Per la mafia è molto meglio mettere mano su altre cose. E anche se fosse, immaginiamo pure la scena: un mafioso entra in un deposito di scorie nucleari (non si sa bene come), si avvicina al cask di cemento armato pesante 15 tonnellate e alto 6 metri e cosa fa? Lo prende? E poi? Lo butta in mare? A quale scopo? Non ha assolutamente alcun senso. Tant'è che non c'è grammo di riufiuto HLW che non sia monitorato e controllato dalla IAEA e altri enti sovranazionali seguenti direttive stringenti. Alla mafia (come abbiamo visto col caro sig. Denaro) se proprio piace l'energia mette mano da altre parti. ;)
Avevo anche io quel dubbio quando nel 2011 ci fu il referendum... per fortuna ora seguendo l'Avvocato dell'atomo ho capito che era una falsa paura.
Le centrali nucleari e le scorie sono costantemente monitorate da enti internazionali non c'è margine per fare qualcosa di "nascosto". Un eventuale fonte di radiazioni inoltre con i moderni sistemi di rilevazione sarebbe sentita da km e km. Ma poi seriamente te lo immagini tu il direttore di una centrale dire al mafioso "oh prendimi le scorie e falle sparire ti do x€ in nero"... a che pro?! quando per stoccarle è già tutto organizzato ad hoc ben prima dell'accensione del reattore e di nuovo mi ripeto controllato e verificato da enti internazionali.
Nel caso, basta fargli l'esempio del Messico: loro hanno un problema molto più grande del nostro con la criminalità organizzata, ed hanno le centrali nucleari.
@@cose40 ottimo! ti farò sapere! :D
Ok, supponiamo sia vero che è sicuro. Non sono certo che si apossibile definire "sicuro" un qualcosa che magari salta per aria più raramente di altro, ma quando salta in aria condanna un'area enorme ad essere abbandonata per migliaia di anni. Oppure che in caso di incidente costringe a liberare in oceano milioni di tonnellate di acqua radioattiva, caso Fukushima. Ah, dopo che gli incidenti han comunque fatto migliaia di morti eh. E questi sono i due incidenti "macro", di incidenti meno importanti come la fuga della centrale di Three Mile Island sono decine, centinaia, anche se sconosciuti al grande pubblico. Comunque, diamolo per buono. MA COSTA MOLTO DI PIU' DI QUALSIASI ALTRA FORMA DI ENERGIA, ACCIDERBA, COME SANCITO DA MOLTI ENTI E BANCHE, CHIAMATE A FINANZIARE IMPRESE NUCLEARI MA RESTIE A PROCEDERE PERCHE' LA TECNOLOGIA E' SEMPLICEMENTE ANTIECONOMICA. Nel grafico di DEUTSCHE BANK a pag 3 del rapporto allegato, ad esempio, il nucleare costa più del doppio di solare e eolico, e sembra costare un po' meno di gas e carbone, MA i costi della sicurezza sono sempre pagati dall stato e mai dalla società che gestisce l'impianto (servizi segreti che controllano la filiera del combustibile nucleare, sicurezza nei trasporti, controlli dei servizi sulla filiera di fornitura, le no fly zones sopra le centrali nucleari, eccetera). Il costo di smaltimento della scorie non è stato mai imputato al costo dell'energia prodotta dalle centrali nucleari. LE CENTRALI NUCLEARI SEMPLICEMENTE NON SONO ASSICURABILI PER DANNI A TERZI. BASTEREBBE QUESTO PER ESCLUDERE LE CENTRALI NUCLEARI DAL NOVERO DELLE TECNOLOGIE COMPETITIVE: PER ESSERE COMPETITIVA UNA TECNOLOGIA DEVE ESSERE, AL PARI DELLE ALTRE INGIOCO, ASSICURABILE CONTRO I RISCHI. SE NON LO E', GODE DI UN VANTAGGIO INGIUSTO NEI CONFRONTI DELLE ALTRE. Un parco eolico da 24MW costa 300.000€/anno per assicurazioni contro danni a terzi etc. Una centrale nucleare non paga un fico secco perché nessuna assicurazione, nemmeno i lloyds, stipulano polizze per le centrali nucleari. MA ALLORA DI COSA STIAMO PARLANDO?
www.dbresearch.de/PROD/RPS_DE-PROD/PROD0000000000528292/Costs_of_electricity_generation%3A_System_costs_matt.PDF?undefined&realload=YsaWCEPGtIA0x31edczq71pra7Qq/awvJIDHYtZwUA8D40B3kpkHIL95RO~dmS1i
iIl problema è "il cambio di paradigma culturale", sono abbastanza rassegnato nel pensare che questo scoglio veramente ostico.
Perchė non si usano i generatori nucleari dei sottomarini? Almeno per mandare le cavi portacontainer ?
Che tristezza, abbiamo le capacità le competenze e le risorse per essere uno dei paesi piu grandi al mondo e invece siamo l'ultima ruota del carro del primo mondo 😔
il nucleare da fissione e come l'industria del silicio finchè si potranno usare le fonderie attuali nanotubi di carbonio o altro non avranno spazio
ma nel cas di una guerra, se vengono bombardate ....cosa succede?
Si rompono
e si avranno problemi radioattivi?@@wittingsun7856
No, non si rompono, semplicemente si spengono.
ma voglio capire, non emettono radiazioni?, se no come mai a cernobil e fukuscima ci son radiazioni?@@tommasorighi6928
@@yanavjiqoike6686quelle erano vecchie, di seconda generazione, quelle di terza sono costruite per resistere a terremoti e missili
Bravo e conciso. Ho un dubbio. Scontato il fatto che si utilizzi il Nucleare in modo consistente, come avviene il Decommissioning e il riutilizzo dell'acciaio infetto specie nei SMR che saranno parecchi da smaltire a fine vita e mi pare sia più corta?
molto interessante, grazie.. ho ascoltato a mente aperta anche se sono contraria al nucleare per com'è stato ed è attualmente. Forse in futuro avrà senso.
Cosa non ti convince ancora del nucleare?
@@cose40 la radiofobia
@@nicolarovetta5368 già, probabilmente è quello, come la chemofobia di chi, nonostante l'informazione disponibile, è ancora spaventato dai vaccini
Peccato che la quarta generazione non sia ancora stata realizzata e parlarne come se fosse a portata di utilizzo è fuorviante. se ''cambiare il paradigma culturale'' per voi is the new ''rivolgiamoci comunque al nucleare, subito, anche senza la quarta gen'' allora significa che state promuovendo una maggiore diffusione di tecnologia nucleare obsoleta dal momento che tutti i vantaggi di cui parlate nel video riguardano un futuro del nucleare che ancora non esiste. quindi o questo è un video che vuole infomare ma ingenuamente non lo fa abbastanza perchè privo di nozioni sostanziali che non avete approfondito oppure è un video parziale su tematica volutamente non approfondita che calvaca consapevolmente il trend che va per la maggiore tra i giovanissimi ovvero ''nucleariziamo il globo intero perchè l'energia nucleare è la soluzione a tutti i mali''
Ci sono 4 reattori di IV gen attualmente funzionanti e altri in costruzione. Gli SMR comunque possono essere anche di III gen.
Ma possibile che ogni video che vedo devo sorbirmi queste pubblicità ingannevoli dei K facili, youtube dovresti autocensurarti con il tuo algoritmo
In che senso. Le pubblicità all'inizio del video dici. Chi fa i video monetizzare grazie alle pubblicità
Stoccare le scorie sottoterra ??????? Lo hanno già fatto in Germania, andate a vedere cosa è successo.
Non erano scorie ma rifiuti radioattivi del settore sanitario.
1 in Italia non abbiamo ancora un centro raccolta scorie😂😂 due convinci una città ad accoglierne uno tre ogni città ha una mini centrale e la sicurezza😂 chi impedirà ad una cellula terroristica di manometterle e causare un disastro 4 l uranio utilizzabile e finito se non erro c'è ne ancora per 50 anni il nucleare non è la soluzione
Vedo che non avendo argomenti per controbattere ti lamenti del mio correttore ortografico 🤣🤣🤣 be ma sei ebete lo scritto giusto 🤔😏
@@nokiaman21 Vedo che non avendo argomenti per controbattere ti lamenti del mio correttore ortografico 🤣🤣🤣 be ma sei ebete lo scritto giusto 🤔😏
@@nokiaman21 🤣🤣 sei comico non hai scritto niente per confutare quello che ho indicato per il semplice fatto che non sai niente io studiando posso imparare ma tu non penso 🤣🤣 e difficile imparare se la testa e di Pietra 🤣🤣🤣
Le risorse di uranio e torio sono sufficienti per decine di migliaia di anni. Il muro di contenimento del reattore è a prova di impatto aereo e missilistico, inoltre puoi manomettere quello che vuoi ma ci sono i sistemi di sicurezza passivi che garantiscono un raffreddamento in sicurezza per almeno 72h. Gli unici danni che avresti sarebbero di tipo economico.
@@giiiuseppe2802 Giuseppe non lo dico io che le risorse di uranio e torio finiranno a breve fai una ricerca su Google 😏 .
Per il torio i reattori al torio non esistono come sempre non lo dico io fai una ricerca su Google 😏
I reattori 4 generazione non esistono ci sono dei prototipi ma tra dire e fare c'è di mezzo la tecnologia vecchia.
I mini reattori non esistono se non erro c'è un prototipo che verrà finito nel 2030 😜 come al solito non lo dico io ricerca Google e guarda🤔
Per Italia c'è ne vorrebbero 130 per un costo intorno ai 260 miliardi poi però convinci un comune o una città ad ospitarne uno😜
allora facendo quattro calcoli dire spannometrici e poco si ottiene
un smr genera 0.3 gigawatt
In italia la potenza richiesta non è sempre la stessa: negli ultimi anni è andata da circa 20 Giga Watt di notte a circa 50 GW nei momenti di picco (solitamente verso le 19 di sera), mentre il fabbisogno medio è attorno a 39 GW.
quanti smr servono 130 (e non copriresti gli eccessi di richiesta che dovresti coprire in altro modo)
costo 2 miliardi di euro ogniuno (spannometrico) 260 miliardi tempo di costruzione di uno 10 anni.
Bisogna evitare territori sismici e soggetti a inondazione.
convinci ogni citta ad averne uno
Detto ciò
In italia non si puo fare fine
se lo dice uno che scrive "ogniuno" allora mi fido
@@giiiuseppe2802 vedo che non avendo argomenti ti attacchi a un errore di battitura sei pessimo🤣
@@giiiuseppe2802 vedo che tu invece il tuo nome lo sai scrivere bene
@@user-pr3rt3xr4tfidandomi dei tuoi calcoli, con 260 miliardi copriremmo tutto il consumo elettrico del paese quindi.
A parte che non serve perché abbiamo un 15% di Idroelettrico, pari a circa 17 Gw. Cmq dal 2008 abbiamo speso 220 miliardi circa, in rinnovabili aleatorie, che coprono circa un 20% molto scarso del consumo elettrico.
Pensa che scelta furba.
@@nokiaman21 non ti fidare no problem sono calcoli spannometrici che alla fine non servono perche sti mini reattori non esistono🤣🤣🤣 le rinnovabili si e stanno sempre via via migliorando onestamente tra una cosa inesistente e una cosa reale che non mi illumina d'immenso se perde 🙂 preferisco il reale
Video interessante. Sembra una configurazione navale. Ma provate a trovare i siti in Italia dove anche chi ipoteticamente potrebbe essere d'accordo non lo vorrebbe assolutamente vicino a casa sua.........e poi......Un paese che non riesce a smaltire i rifiuti urbani in modo corretto me lo ritenete in grado di gestire il nucleare e tutto quello che ne consegue? Ma a quale costo? Al momento non siamo in grado di trovare un sito per le scorie radiattive a bassa intensita generate dagli ospedali.,,,,,,,,,, Rinnovabili fonti molto piu democratiche con accesso ad una piu vasta area di soggetti.
La gestione dei rifiuti radioattivi e delle scorie nucleari non ha nulla a che fare con la gestione dei rifiuti normali.
I siti ideali per il deposito per le scorie sono stati trovati, sono ben 67.
Le rinnovabili non hanno nulla di democratico visto che il mercato dell'eolico e del fotovoltaico è quasi completamente in mano alla Cina.
e vero che idee sbagliate succedono incidenti anche nelle centrali a gas carbone ecc...
si aspetta che la struttura si raffreddi se si e incendiata e dopo un giorno i tecnici sono già a lavoro per sistemarla😁 uguale uguale a una centrale atomica🤣🤣🤣🤣🤣
E proprio nel malfunzionamento e nei suoi limiti come hai detto che deve sempre funzionare pongono un rischio immenso da non sottovalutare, pensa che se dovesse succedere una di queste cose i reattori possono fondere e anche esplodere; CME alluvione o rimanere sotto troppa acqua anche salata mancanza di corrente in entrata ad alta tensione e infine carenza di acqua dolce per raffreddare i noccioli questi alla fine si surriscalderebbero e poiché le reazioni non si arrestano del tutto con le barre di controllo finirebbero prima col vaporizzare tutta l'acqua e poi l'idrogeno formato detonerebbe esponendo il contenuto di isotopi altamente radioattivi in atmosfera e contaminando la biosfera in modo irreparabile, senza contare che se si forma il corium e questo raggiunge una falda sotterranea di acqua diventerebbe una bomba esplosiva termica dalla potenza di qualche megatone. Per finire anche i nuovi reattori al torio hanno evidenti limiti e possiedono una analoga capacità di devastazione. Infine esiste la possibilità che le scorie stoccate in qualche miniera vengano prima o poi coinvolte in crolli o peggio esposte all'acqua che inevitabilmente li corroderebbe e se pensiamo che devono stare in quei posto per minimo 28000 anni direi che si capisce bene che la fissione è una idea fallimentare, meglio puntare decisamente sulla fusione che non produce scorie ne contamina l'ambiente una volta spenta.
😂😂😂
Nonostante l'assenza di virgole, è un'ottima sceneggiatura per un disaster movie. Lontano dalla realtà, ma divertentissimo.
@@giiiuseppe2802 mi fai pena e la tua fiducia sul nucleare presto lascerà spazio allo sgomento, d’altronde anche i suoi scopritori sono tutti morti prematuramente per questa scoperta senza eccezioni.
@@lorenzolor415 Ah per finire visto che non hai argomenti cerchi di sviare il discorso, questo è tipico di un sociopatico o di un dittatore senza scrupoli. Addio
@@giiiuseppe2802 Ah quasi dimenticavo magari non lo sai per ignoranza immagino ma devi capire che quando è esplosa Fukushima alcune barre si sono rotte e sono finite nell’oceano Pacifico e 2 noccioli sono diventati corium e hanno bucato i vessel compromettendo per sempre la bonifica.
SMR problemi non citati mai. Primo che riducono le scorie è ancora da provare. nella realtà dei fatti NULLA DI CONCRETO ANCORA. Secondo, le scorie potenzialmente potrebbe essere anche più pericolose. da alcuni studi hanno specificato che in alcuni design di SMR, i rifiuti sarebbe anche più pericolosi e di maggiori quantità anche di 30 quelli delle, classiche centrali. terzo, più centrali aumenta la possibilità di incidenti, sia diretti che indiretti, cosà non proprio simpatica da gestire, non importa quanto sicuri, gli attuale reattori anche se certificati non hanno mai sperimentato quei difetti nella realtà dei fatti. Può sembra assurdo, ma renderli più economici può aumentare il rischio di avere minor affidabilità. Quarto, attualmente chi detiene la tecnologia(sperimentale) sono Russi e Cinesi, gli americani ci hanno rinunciato. Rosaton Russia che detiene il 43% della produzione delle barre, non è stata colpita delle sanzioni. chissà perché. Quinto non si hanno studi economici, nè sulla sicurezza, è secondo alcune stime, per renderli economici su scala dovrebbe produrne almeno 3000. per ora sono grandi promesse, ma è una storia che serviranno decenni per confutare in tutti gli aspetti veri o falsi.
Stai confondendo reattori veloci con smr. In America stanno producendo vari smr (rolls royce, nuscale ecc)
Ottimo video ma il referendum è stato fatto e parla chiaro gli italiani non vogliono il nucleare siamo stati scottati da quel che è successo nel passato e noi non dimentichiamo facilmente. Così é🎉
Il problema non sono tanto gli Italiani ma l'informazione corretta, poi se anche dopo non vorranno ancora il nucleare e un altro discorso, ma l'informazione e decisamente di parte, sia sul nucleare che sulle rinnovabili.
Non è irreversibile un referendum
Spoiler: così non è!!
Gli Italiani, quali? Io ai tempi avevo circa quattordici anni e potei solo fare campagna elettorale per non fare la scellerata scelta di votare Sì. Nel frattempo se n'è andata almeno una generazione. Oggi ci sono caproni uguali, certo, ma quantomeno vorrei poter votare di nuovo un partito politico che si proponesse di superare quella decisione isterica e folle, per non parlare di adottare un approccio razionale e scientifico anche su altri temi, tipo gli OGM.
Ok, il referendum é stato votato ed ha espresso il parere di quello che gli italiani volevano. Anche questo governo per quel che sembra nessuno lo vuole eppure é stato votato. Ebbene qualcuno lo ha fatto. Così funziona in Italia, democrazia questo ci spetta. Chi meglio la fa la pubblicità più voti ottiene. Quando è stata fatto il referendum nessuno ha fatto pubblicità opposta.
In ogni caso i dubbi rimangono e non sono pochi. Il nucleare a MIO avviso non é una risposta definitiva proprio a causa delle scorie nucleari. Che oggi ci sono e domani si vedrà, il classico rimandare a domani. É vero che questo discorso é valido con qualunque tipo di produzione di energia che crea degli scarti, fossile, nucleare, eolica e solare.
Il discorso di Chernobyl non può essere eliminato come se fosse una cosa che appartiene al passato, infatti tutt'oggi in quella zona non è possibile andarci e bene non possiamo far finta di nulla. I danni ci sono e si vedono
Questo è il pensiero che ha un uomo comune come me. Il video presentato apre molte prospettive e spiragli verso questa tecnologia ma non può nascondere le ombre.
però rimane il problema delle scorie radioattive
È davvero un problema? Perché i rifiuti tossici di tutte le altre fonti non sono considerati problemi?
Un problema non problema. Vogliamo parlare dei problemi del gas che bruciamo a migliaia di tonnellate ogni giorno?
Sono pochissime e possono essere riciclate
🤨quello non inquina per centinai di migliaia di anni o rende interi territori invivibili vedasi Fukushima o chernobyl o il lago Karachai Mayak Sellafield, UK ecc... facile dire non problema😒
Si si hai ragione, però a carburante esausto le scorie radioattive te le metti sotto al tuo letto. Anzi già che ci siamo il reattore visto che è piccolo mettilo in casa tua. In 33 anni di dismissione del nucleare italiano non abbiamo ancora trovato un sito dove smaltire i rifiuti radioattivi prodotti dal 1963 a oggi, dico a oggi perché anche se non abbiamo centrali attive ci sono materiali usati per la medicina e quando va bene vengono stoccati in siti temporanei e se va male ci pensano le mafie a farli sparire.
Sisì
Nimby e disfattisti, il cancro del progresso. Io ho lavorato per anni di fianco a un deposito di scorie radioattive. E quindi? Fintanto che il sito è monitorato e sicuro non dà nessun problema. Puoi dire lo stesso dei muri di casa tua? Quanto sono radioattivi? E l'acqua che bevi? Basta con 'ste fregnacce e voltiamo pagina.
Lei utilizza energia?
@@lorenzolor415 come tutti ma come pochi ho un fotovoltaico che copre più del 90% di quello che consumo.
Non ho mai capito questa cosa di dover mettere i rifiuti sotto casa di qualcun altro. Allora tu immagino sia disposto a metterti sotto casa i rifiuti tossici delle rinnovabili, giusto? Attenzione però, quelli non sono rilevabili come i rifiuti radioattivi, e bastano pochi grammi per intossicare una persona a morte. I rifiuti si mettono in un deposito, accendete le sinapsi cristo.
Ho la sensazione che un po' di cazzate ce le ha raccontate . Tipo piccola trasportabile con un camion SMR 300 megawatt Hinkley Point 3000 megawatt. Quella da 300 ci vogliono pochi spiccioli quella da 3000 dieci volte più grande 30 miliardi . Ricordo in merito delle certificazioni in una centrale italiana non ricordo bene quale tutte le saldature delle condutture del sistema dovevano essere radiografate. Salvo poi scoprire ad avvenuta chiusura della stessa che con qualche radiografia replicata nei documenti avevano certificato tutto l'impianto. La vogliamo capire che dare in mano certi giochini a persone sbagliate potrebbero cagionare danni impagabili. Dopo 40 anni non siamo ancora riusciti a mettere in sicurezza e smantellare il pregresso
se la strada giusta e puntare sulle rinnovabili visto che un reattore min o max che sia tempo di realizzazione italico 30 anni
Puntare sulle rinnovabili vuol dire continuare a usare gas petrolio e carbone
No grazie!