Israel Hamas Konflikt 2023: Moralische Überlegungen und die Regeln des Krieges (Best of Twitch)
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- 🔴 Hier KOSTENLOS ABONNIEREN: www.youtube.co...
Israel Hamas Konflikt 2023: Moralische Überlegungen und die Regeln des Krieges (Best of Twitch)
Merch gibts jetzt auch endlich: spreadshop-adm...
Seminare mit mir findet ihr hier: project-archan...
Live auf Twitch: / projectarchangelmike
📸 Mein Instagram: / projectarchangel
Hier gibts den Audio Podcast (den RSS feed findet ihr dort auch):
projectarchang...
Oder auch bei Spotify...
Wer den Kanal unterstützen will, kann gerne mal hier rein schauen:
/ projectarchangel
Gerne auch einmalige Spenden:
paypal.me/proj...
Hab's bis zum Ende gesehen und muss sagen, dass du das sehr professionell und neutral präsentiert hast. Auch bewundere ich deinen Mut dies zu tun. Leider trauen sich das immer weniger möglichst neutral und unvoreingenommen zu berichten.
Danke
Gerne und danke für das Feedback! :)
@@project-archangel Schliesse mich der Meinung von @12er- scout an
dem ist nichts hinzuzufügen.
Medien doch nur auf Propaganda line - dafür zahlt man gez ! Wahnsinnig
Danke für diese Gedankenanstöße. Zur klaren Positionierung hilft es, sich mal die Charta der Hamas durchzulesen.
Ja, die fand ich auch recht eindeutig :) Wobei man da halt wieder hören wird dass das nur eine Reaktion auf die geschichtlichen Ereignisse ist... womit man dann wieder bei der Geschichte wäre...
@project-archangel du meinst eine Reaktion auf die Ereignisse in den 40ern als die araber mehr und bessere Gebiete samt Angeboten zu 2-staaten bekommen haben? Die Geschichte als dann Palästina mit ihren verbündeten alle Juden töten wollten? Die Geschichte als Palästina dann nach verlorenen krieg gebiete verloren haben? Die Behauptung weil das ja Palästina hieß auf karten vor 30 Jahren ist Palästina ein land aus Ureinwohner? Der quatsch wurde zu oft zu einseitig als Begründung herangezogen und quer ausgelegt.
Fakt ist deren botschafter sagt das so: sie haben keine Armee, also ist es richtig was sie tun. Das plus ihre Verfassung sagt alles.
Ich empfehle den Kanal Militär und Geschichte mit Torsten Heinrich. Das ist meiner Meinung nach ein bessere Basis zur Meinungsbildung als die GEZ Medien oder zumindestens eine gute Ergänzung.
Die Empfehlung kann ich so bestätigen ;)
Würde dir ja gerne was zum Nachdenken anbieten - stimme aber zu mindestens 98% mit dir überein. Sehr gut analysiert und formuliert. Auch die Thematische Fokussierung ist gut, denn das "Der hat aber angefangen" bringt für die Bewertung in dieser Situation nichts. Habe bisher noch keine Analyse gelesen oder gesehen, die so gut mit meinem 'Bauchgefühl' übereinstimmt. Vielen Dank dafür. Gerne mehr zu einzelnen Aspekten des Konfliktes.
Danke für das Feedback! :)
Habe das Video jetzt noch nicht gesehen, aber dicke Eier dich zu dem Thema überhaupt als "Gedanken" zu äußern. Finde ich schonmal gut, man siehe und staune was da kommt haha.
.m
.
Finkelstein?
@@sjwtears111 Das Gegenteil...
Viel Spass beim Staunen ;)
Ich war auf deinem Kanal nicht immer deckungsgleich mit deiner Meinung, was aber normal ist, aber dieses schwierige Thema wird hier finde ich in deinem Video sehr gut behandelt und spiegelt die Realität ab fernab von schönen Theorien oder Wunschdenken. Guter Beitrag! Dafür lass ich ein Abo da! :-)
Dankeschön :) man muss auch nicht immer meiner Meinung sein ;)
Wie gewohnt ein gutes Video
Danke :)
Bin da bei dir.
:)
Ich weiß zu dem Thema zu wenig und hab darüber nicht gut genug nachgedacht um was dazu zu sagen.
Aber ich dabke dir dafür, dass du deine Denkweise mit mir geteilt hast (auch wenn ich dir vielleicht nur halb zustimmen kann). Vielleicht bringt mich das näher zu einer eigenen Haltung zu diesem Thema.
Wie du öfters gesagt hast: wer nix weiß hält lieber die Klappe 😂
LOL... gut aufgepasst :)
Zum Nachdenken anregen ist das Ziel :)
Dieser Kommentar dient dem Algorithmus. Macht alle mit.
Ich warte keine 35 Minuten
WOW!!! Vielen Dank, bei sowas wird die Wartezeit natürlich ausgesetzt ;)
@@project-archangel ruclips.net/video/wAFDI63yvNQ/видео.htmlsi=VQWNY66-TfSoIMSv
Ich finde den Disco Vergleich sehr passend.
LOL Flashback :)
@@project-archangel Ja großer Fashback, ich bin im Ruhrgebiet aufgewachsen.
Danke
Bitte :)
leider kann ich nur zu 100% zustimmen :-) , ein Gedanke vielleicht noch noch , warum war das Möglich an dieser Grenze ?
Das fragen sich wohl viele... :)
@@project-archangellet it happen on purpose 😮
Serwus!
#1
Yes Israel signed the Geneva Conventions in 1950. The Hague in 1978.
#2
Yes Israel has used phosporus ammunition on specific *military targets* accordingly to its intended use when all optional munitions was insufficient. It is therefor concidered legal according to the Geneva Convention. The "civilan area" is (as always) disputed, but as long as the principe of proportionality is also covered - phosporus at intended use is no war crime.
#3
Dresden 1945. As far as I know it was not covered by the Geneva Conventions until after the war, therefor to be concidered legal action -not a violation of international law.
#4
Just a reminder, Hamas did not just start the war based upon comitting war crimes, their entire warfare is based upon actively weaponizing the conventions against intended use every hour every day. Witch in itself makes it beyond several severe war crimes.
#5
Saudi officials have allready declared that normalization negotiations will proceed after the Gaza-issue is solved. Saudi has also recently intercepted 3 yemeni missiles targeting Israel.
A very good objective reflection, you sure know your stuff warrior! :)
#2
I heard Israel used the WP to mark targets with smoke, which would be another legal use I assume.
#3
The UK had signed the HLKO 1908
Artikel 27.
Bei Belagerungen und Beschießungen sollen alle erforderlichen Vorkehrungen
getroffen werden, um die dem Gottesdienste, der Kunst, der Wissenschaft und der
Wohltätigkeit gewidmeten Gebäude, die geschichtlichen Denkmäler, die Hospitäler
und Sammelplätze für Kranke und Verwundete soviel wie möglich zu schonen,
vorausgesetzt, daß sie nicht gleichzeitig zu einem militärischen Zwecke Verwendung
finden.
Thanks for the information.
Hallo Mike. Die Phosphorartillerie wurde soweit ich weiß nur am Hafen eingesetzt. Zudem handelte es sich um Phosphor-Rauchgranaten, man kann den Unterschied zur von Russland eingesetzten "echten" Phosphor-Brandmunition gut sehen, wenn man die Videos aus Gaza und der Ukraine vergleicht.
Das mit dem Rauch stimmt. Auf dem Video hab ich jetzt keinen Hafen gesehen, ist aber auch nicht wichtig. Danke :)
@@project-archangel Ja im Video sind Häuser davor und man könnte denken, es wurden Häuser beschossen. Ich habe jedoch 2 Fotos gesehen wo man sieht, dass diese Häuser am Wasser stehen und die Granaten über Booten im Wasser/am Strand "explodieren".
ja das ging auf Boote@@Ryker1986
Ein sehr realistischer Blick auf die aktuelle Lage
Danke :)
gutes Statement. schlüssig und inhaltlich meiner Meinung nach sauber. bin sehr gespannt, wann oder ob die Theoretiker merken, dass sie sich das trojanische Pferd selbst in die Stadt gezogen haben
Danke :)
Lieber Mike, wieder ein tolles Video, ich teile deine Gedanken und mache mir zunehmend Gedanken um potentielle Auswirkungen auf Deutschland. Da ich in der Stadt B an der Spree wohne, blicke ich da durchaus sorgenvoll auf die nächsten Wochen. Fraglich, ob wir als Gesellschaft eine Rolle rückwärts hinbekommen, aber wer weiß. Ich lass mich überraschen…
Wird auf jeden Fall spannend ;)
sehr gute einschätzung man kann nur hoffen das es kein flächen brand der besonderen art geben wird das potenzial ist vorhanden und man schaut sich die städte an und es ist gewollt scheinbar
Punkte am Ende der Sätze... scheint schon viel verlangt zu sein...
Gut erklärt 👍
Danke :)
Ich finde deine Analyse zum Konflikt in Israel und Gaza ziemlich treffend. Auch wenn ich persönlich von Israel als Militärische Macht, gewisse Standards erwarte und da nicht nach dem Motto ,,Auge um Auge, Zahn um Zahn" gehandelt werden sollte.
Deinem letzten Punkt, in dem du eine mögliche Ausweitung des Konflikts auf Deutschland ansprichst, stehe ich allerdings sehr kritisch gegenüber. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Sympathisanten oder Hamas Anhänger in Deutschland umher fahren und ähnliche Taten vollziehen. Es wird zu Gewalt kommen, siehe den Angriff mit Molotow Cocktails auf eine jüdische Einrichtung. Die Wahrscheinlichkeit eines organisierten Angriffes einer ganzen Gruppe halte ich jedoch für nicht realistisch. Es ist für Behörden deutlich einfacher Netzwerke zu erkennen als Einzeltäter die sich radikalisieren, allein an den Islamistischen Anschlägen in der Vergangenheit zu erkennen (seit 2015/Paris und 2016/Brüssel sehr viele Einzeltäter und eher mit einfachen Mittel wie Messer oder Fahrzeugen).
Keiner von uns kann in die Zukunft sehen und ich hoffe, dass der Konflikt nicht zum Flächenbrand führt.
Ich sags mal so: mein Glaube daran, dass groß angelegte Aktionen dieser Art von hochkompetenten Sicherheitsbehörden im Vorfeld aufgeklärt und verhindert werden hat sich mit dem Angriff der Hamas auf Israel wohl erledigt. Deutschland hat bei weitem nicht die Fähigkeiten wie Israel und selbst die konnten sowas nicht verhindern. Wenn du ernsthaft glaubst die deutschen Behörden würden da alles aufklären dann solltest du dich mal öfter mit Mitarbeitern dieser Behörden unterhalten. Aber zumindest stehen wir stabil im Kampf gegen RECHTS :)
@@project-archangel ein Schelm wer böses denkt. Aber es gibt zumindest die theoretische Möglichkeit, dass die Sicherheitsbehörden darüber Bescheid wusste und aus welchen gründen auch immer dann nichts unternommen wurde (klingt vlt. nach ner Verschwörungstheorie,, aber ganz platt gesagt könnte man vlt. von nem Bauernopfer sprechen, um dann andere Handlungen die dann folgen rechtfertigen zu können)
@@alexwa9959 ja, das würde naheliegen. Das einzige was mich daran stört ist dass dieses Vorauswissen wohl kaum langfristig geheim gehalten werden kann und das dürften diejenigen die die ganzen Infos unterdrückt haben ja auch ahnen. Sprich, irgendwann werden sie dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Aber wer weiss ;)
@azizneumann8076 Bataclan?
@@joachimreinke9661 ich habe sowohl den Komplexen Anschlag in Paris 2015 sowie den in Brüssel in meinem Kommentar erwähnt, und darauf hingewiesen dass seit dem keine mir bekannten Komplexen Anschläge in Europa stattgefunden haben. Ich bin aber auch bereit meine Aussage zu korrigieren fals da was an mir vorbei gegangen ist.
Genau der Meinung bin ich auch ! Besser konnte man es nicht sagen !
Danke :)
Jeder Angriff der einen Seite hat seine "Rechtfertigung" in der Vergangenheit (= Vergeltung) aber "rechtfertigt" damit einen Angriff der Gegenseite in der Zukunft.
Es muss eine Einigung geben, die für beide Seiten ehrlich und fair ist.
Gar nicht so einfach aber wert ist es auf jeden Fall wenn man die ganze Zerstörung und Trauer sieht.
Man müsste sich halt einig sein wo das Ganze mal angefangen hat, aber schon alleine da scheiden sich ja die Geister so wies aussieht...
@@project-archangel ich denke man muss das gar nicht so aufdröseln, denn ich denke Israel hat sich schon so stark etabliert, dass es nur noch darum geht, wie viel Land ihnen "zusteht" und das es dann auch dabei bleibt. Von beiden Seiten akzeptiert, als Schlussstrich quasi.
Ich bin gespannt ob es jemals dazu kommen wird.
@@project-archangel Einigung ist eine gute Idee, außer eine Seite hat den expliziten Wunsch, dass ein Teil der gütlichen Einigung ist, dass die andere Seite aufhört zu existieren. Da fallen dem ein oder anderen die Zugeständnisse dann nicht mehr so leicht...
Zur Religions- Realität der Moslems fand ich das Buch "Deutschland schafft sich ab" von Tilo Sarrazin sehr gut, das kann ich sehr empfehlen.
Interessant.
@@project-archangel Ich hatte den Eindruck Du kennst das Buch, also wenn nicht, das ist richtig interessant und erschreckend zu gleich. Grade die Punkte Heiliger Krieg und so werden sehr gut beleuchtet. Ich sage es mal so, aus Sicht des Korans hat die Hamas alles richtig gemacht 100 Punkte im Paradies.
Aber der ist doch ein schmutziger nazi oder? Lol. Mal schauen wie die Zukunft über das Buch urteilt.
Ich würde mir sehr von Dir wünschen- Project-Angel, das Du mal ein Video darüber machst wo du genau die Haager Landkriegsordnung,die Genfer Konvention und das Internationale Völkerrecht zerlegst ...also was ist was .
Da kann ich dir nur raten die selber zu lesen. Da kannst du nicht viel "zerlegen".
@@project-archangel Da müsste ich aber nur mal genau wissen wo ich die lesen kann . Bisher habe ich die Dokumente nicht im Netz gefunden .
Oder nicht richtig geschaut .
Kann und möchte zum Thema nichts sagen, da Ich nicht tiefer in der Materie drin bin. Schön aber, es zusammengefasst vom Profi aufgetischt zu bekommen!
Danke, aber als Profi würde ich mich bei dem Thema jetzt nicht bezeichnen...
Guten Tag,
ein sehr schönes Video und auch eine sehr schöner dargestellter Blickpunkt deiner Ansicht. Leider ist mein geschriebenes Wort nicht so gut als das ich mich äussern könnte.
In voller Vorfreude warte ich auf das nächste Video.
LG Robert
Vielen Dank :)
silent intro👍🏻😃
Verdammt :) Danke :)
Grüß´Dich! Habe jetzt einige Zeit darüber nachgedacht. Dein Vergleich mit dem Stänkerer ist ziemlich treffend. Und das ist zugleich das Dilemma. Moralisch bzw. verständlich wäre es ja absolut gerechtfertigt dem Bengel eine zu klatschen. Auch den Bewohnern von G die sich quasi mit den Bengeln gemein machen. Nur hier wirds schwierig. Moralisch bzw. gerechtfertigt zu handeln ist ja nicht immer das schlaueste. Wenn das Ziel des Stänkerers ist, dich fertigmachen zu lassen kannst du ja nur verlieren wenn du darauf eingehst. Was aber wäre, wenn Israel nicht darauf eingeht und nicht reagiert auf die Provokation? Gott hat die Israeliten immer gestraft wenn sie den Glauben verloren haben und Israel aus der größten Sch... geholfen wenn sie treu waren. Untergegangen sind sie selbst nach den schlimmsten Verbrechen nicht völlig. Bei David gegen Goliath stand es ja auch Spitz auf Knopf.
Ich kann dir nur sagen was ich mir damals immer gedacht hab: wenn der Stänkerer das bei mir macht, dann tret ich ihn so zusammen bevor seine großen Freunde eingreifen können, dass er sich das nie wieder bei mir traut. Und auch kein anderer. Dafür geh ich dann auch ins Krankenhaus nachdem die Großen mich platt gemacht haben, weil danach hab ich für lange Zeit Ruhe :)
Und ja, wäre vielleicht nicht das schlauste gewesen wenn man unbeschadet aus der Situation rauskommen will. Aber manchmal denkt man eben eher langfristig...
@@project-archangel Servus Mike, im Jack Reacher Style!!! 🙂
@@jgdhndred9066 ein Filmcharakter den ich verstehe LOL
@@project-archangelwenn zwei sich streiten freut sich die Rüstungsindustrie 😎👍🏻
Hallo Mike! Zunächst mal meine Anerkennung für das Video. In der Situation die Argumentation klar und stringent zu halten ist schwierig - daher grosses Lob für die Struktur; ich merke ja bereits in meiner Antwort, wie schnell man thematisch "zerfasert".
Auf den Unterschied von Ethik und Moral wurde ja schon hingewiesen. Moral ist der Konsens innerhalb einer bestimmten Gruppe, welche gleiche Werte teilt und kann sich sogar innerhalb eines kulturell einheitlichen Gebietes unterscheiden.
Beispiel: Im Schwabenländle haben Mitglieder von evangelikal-fundamental Christlichen Gemeinden andere Moralvorstellungen als Katholiken oder Atheisten; erstere lehnen z.B. die katholische Fasnet als unmoralisch ab (die Diskussion hatte ich tatsächlich mal); beide wiederum sehen Abtreibung als unmoralisch, was aber nicht der Rechtssprechung entspricht.
Der Gegenstand der Ethik ist zwar die Moral und eine Definition von Gut/Böse; Richtig/Falsch aber als eine (wohlgemerkt, abendländisch westliche) philosophische Disziplin, unabhängig von Religion - wohl aber eben Regionen mit gleichen philosophischen Denkschulen übergreifend.
So kann sich eine EU-Parlament durchaus auf "europäische moralische Werte" im Sinne von Ethik berufen, wenn man z.B. das Verhalten einzelner Mitgliedsstaaten bewertet.
Worauf ich hinaus will: Ich würde anraten, dass Du Dich auf "Ethik" beziehst, dann hast Du moralischen Färbungen einzelner Religionen ausgeklammert und kannst auf ein breitere, philosophisch fundierte Basis aufsetzen; "Moral" ist zu schwammig (Welche Moral?).
Zu Deiner Einschätzung, die Palästinenser als Bevölkerungsgruppe hätten durch die demokratische Ermächtigung der Hamas deren Handlungen zugestimmt: Das sehe ich grundlegend anders.
Die Hamas hat die Wahlen von 2006 gewonnen und stellte die Mehrheit in Gaza. Daraufhin hat Sie in blutigen Bürgerkriegsartigen Gefechten die Opposition der Fatah ausgeschaltet.
Quelle: news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6748811.stm
Wer nach seiner Legitimation die Opposition gewaltsam ausschaltet und keine Wahlen mehr abhält, ist nach meiner Auffassung eine Diktatur.
Seit 2006 - also seit 17 Jahren - haben in Gaza keine Wahlen mehr stattgefunden, alle geplanten Wahlen wurden verschoben und dann wieder abgesagt.
In 17 Jahren kann man davon ausgehen, dass sich Meinung schonmal ändern kann - jeder Bewohner Gazas der unter 35 ist hat niemals gewählt (meines Wissens lag auch 2006 das Mindestalter bei 18 Jahren) und damit der Hamas auch nicht ihre/seine Zustimmung gegeben.
Wir kommen dadurch wieder auf die deutsche Geschichte zurück - auch die Nazis waren eine Diktatur, welche die Opposition nach der Machtergreifung 1933 ausgeschaltet hat. Erst 1946 fanden erstmals demokratische Wahlen (Kommunalwahlen) in 3 Besatzungszonen statt.
Allerdings ist im Falle Deutschlands die "Zustimmungsthese" die vorherrschende historische Meinung - Wikipedia als Quelle ist kritisch, aber der Artikel fasst es gut zusammen:
de.wikipedia.org/wiki/Zustimmung_zum_Nationalsozialismus
Danach stand die Mehrheit der Deutschen auch ohne demokratische Wahl hinter der NSDAP und Ihren Zielen, erst als der Krieg kippte -also ab 1942 - begann diese Zustimmung zu schwinden, und auch nicht in allen politischen Feldern.
Daher kann man im Falle Nazi-Deutschlands schon sagen: Ihr fandet das richtig, hier habt Ihr die Quittung
Ob dies in Gaza ebenfalls so ist, kann ich nicht einschätzen - aber einer Terrorgruppe, die mit den Mitteln des Terrors auch innerhalb ihres Herrschaftsgebietes herrscht, eine demokratische Legitimation zuzusprechen, halte ich für falsch.
Hallo Andi,
vielen Dank für deinen Kommentar und besonders die Quellenangaben :)
Zur "demokratisch gewählt" Geschichte: da geb ich dir Recht, das hatten auch andere schon angesprochen. Deshalb von mir dann auch dazu eben der Punkt den du als "Zustimmungsthese" genannt hast (wusste gar nicht dass sowas einen offiziellen Begriff hat).
Ich sehe das in der Tat auch so, dass man hier nicht wirklich von "demokratischer" Legitimation sprechen sollte denke aber trotzdem, dass es hier zumindest eine Legitimation "durch unterlassene Gegenwehr" gibt.
Ein Faktor den man nicht vergessen darf und der mir erst jetzt nach deiner Rechnung mit den Bewohnern unte 35 aufgefallen ist: es scheint ja durchaus eine erhebliche Indoktrinierung der Kinder durch die Hamas statt zu finden, sprich: man züchtet sich da neue Generationen heran die Israel extrem feindlich gegenüber stehen, bzw. das Auslöschen aller Juden als legitimes Ziel betrachten.
Wie hoch der Prozentsatz der Kinder die so indoktriniert werden ist kann ich aber natürlich auch nicht mit Sicherheit sagen, kann ja auch Propaganda sein, wer weiss das schon...
Ich hab den Artikel zur Zustimmungsthese gelesen und denke das einzige was da wirklich als "Zustimmung" ein Faktor sein könnte ist die Religion. Ein großer Anteil wird auf jeden Fall durch Zwang, was ja dann anders als im 3 Reich ist, erreicht werden. Deswegen hab ich das oben auch "Zustimmung durch Unterlassenen Widerstand" genannt und nicht "Zustimmung" an sich.
Eine Bevölkerung die eine Führung "nur" durch Unterlassung an der Macht lässt ist, zumindest etwas, wohlwollender zu bewerten als eine die dies durch Zustimmung tut.
@@project-archangel Hi Mike.
Den Punkt mit der unterlassenen Gegenwehr finde ich auch sehr schwierig - vor allem wenn er von "Externen" getroffen wird, die sich nicht in der Situation befinden.
Das Herunterbrechen von gesellschaftlichen Konflikten auf persönliche Diskussionen ist zwar immer schwierig da darin eine Emotionalisierung als auch eine Vereinfachung liegt, aber ich versuche es trotzdem mal:
Ich stelle mir vor ich sitze mit meiner Familie auf der Terrasse, als ein Fremder in meinen Garten stürmt eine Pistole auf mich richtet und sagt: "Geld, Computer und den Autoschlüssel aus dem Haus her, sonst stirbt hier jemand".
Und zum Schutz meiner Familie tue ich das.
Und danach erzähle ich das dem Mike und Du würdest sagen: "Boah Andi - All die Jahre Kampfkunsttraining für die Tonne, spätestens als Du ihm die Autoschlüssel gegeben hast, hätte es doch eine Chance gegeben ihn zu entwaffnen - sorry, aber durch Deine unterlassene Gegenwehr hast Du dem Überfall auf Dich ja zugestimmt".
Der Vergleich hinkt, hat aber ein paar wichtige Punkte - im Gegensatz zum Zivilisten verfügt die Hamas über ausreichend Waffen und finanzielle Mittel (in meinem Beispiel die Pistole des Angreifers, während ich nur ein Weinglas halte)
Quellen:
US Finanzministerium 2021: Hamas investment office managed 500 M$ in Unternehmen in UAE, Saudi Arabien, Algerien etc. um militärische Aktionen asl auch eigene Waffenproduktion zu finanzieren.
home.treasury.gov/news/press-releases/jy0798
Artikel bzgl. unterirdischer Waffenfabriken und Lieferungen aus Iran und Libanon:
www.nzz.ch/technologie/vor-gaza-werden-einzelne-waffenkomponenten-nachts-ins-meer-gelassen-und-mit-einem-gps-sender-versehen-die-hamas-fischt-sie-auf-und-setzt-sie-zusammen-ld.1760648?reduced=true
Daher steht man als Zivilist der Widerstand leisten will, durchaus einem überlegen Regime gegenüber.
Zweitens muss man in Diktaturen fürchten, dass man nicht nur selber die Konsequenzen zu tragen hat, sondern die ganze Familie.
Und natürlich hast Du recht, dass es zum das 1x1 autoritären Diktaturen gehört, Kinder so früh als möglich mit Ihren Werten zu indoktrinieren; das haben die Nazis mit HJ; BDM und Napola Schulen so gemacht und ich denke in den Koranschulen in Gaza geschieht ähnliches.
Die unerträglichen Bilder wie Jugendliche auf die leblosen Körper von Geiseln, die durch Gaza gekarrt werden, spucken und einschlagen nehme ich mal als Beleg.
In meinem Beispiel: Ich müsste damit rechnen, dass mir mein Sohn beim Versuch den Angreifer auf meiner Terrasse zu überwinden, in den Rücken fällt.
Das macht "Gegenwehr" nicht einfach.
Was für Deine Position spricht:
Zur Zeit der NS-Herrschaft, wurden - trotz mehrheitlichen Rückhalt in der Bevölkerung - 39 Anschläge auf Hitler geplant bzw. durchgeführt.
Liste der Attentate Hier:
de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Attentate_auf_Adolf_Hitler#cite_note-2
Andere Quellen gehen von 42 Attentaten aus (Willi Berthold: Die 42 Attentate auf Adolf Hitler)
andere von 40-50 (Jörg von Uthmann; Attentat: Mord mit gutem Gewissen)
Gegen die Hamasführung wird immer wieder von Attentaten durch Israelische Organisationen berichtet - Angaben über Attentatsversuche aus den eigenen Reihen konnte ich keine finden.
Frage ist, ob es darüber schlichtweg keine Informationen gibt oder diese nicht stattfinden.
Sollte letzteres der Fall sein, wäre das eine Stütze der Zustimmungsthese.
@@andreasvolk7162 Sehr gute Diskussion. Vielen Dank
@@andreasvolk7162 Hi Andi,
danke für dein Beispiel, ich verstehe was du damit meinst, wobei man dazu denk ich sagen müsste wenn der gleiche Räuber jede Woche wieder, 17 Jahre lang auftaucht und du ihm jedesmal dein Geld gibst anstatt die Zeit zu nutzen ein paar Gegenmassnahmen zu ergreifen, dann würde ich schon sagen, dass da eine Art "Vertrag" wie bei einer Schutzgelderpressung zumindest implizit im Raum steht ;)
Und ja, ich seh auf jeden Fall dass Widerstand gegen das Hamas Regime mit Opfern verbunden wäre. Das Problem ist, dass es jetzt verursacht durch die Hamas Möglicherweise dazu kommt, dass Israel sagt: wenn sich die Leute in Gaza nicht selbst befreien dann müssen wir das halt tun und das dann unter der Zivilbevölkerung viel mehr Tod und Zerstörung verursacht als wenn sie selber Widerstand geleistet hätten.
Das mit den Attentaten auf Hitler wusste ich gar nicht, interessant. Ich geh mal davon aus die Attentäter sind da auch nicht lebend davon gekommen oder haben zumindest ein erhebliches Risiko auf sich genommen. Und wenn wir schon beim Widerstand sind: zumindest im WK2 gabs fast in jedem Land Partisanen. Gut, die richten sich jetzt meist gegen fremde Besatzer (ausser vielleicht in Vichy Frankreich) aber auch da gehen "Zivilisten" das Risiko des bewaffneten Kampfes ein um eine herrschende Gruppe zu vertreiben. Ich seh das in Gaza eben leider auch nicht, und ich denke das sowas sehr schwer zu unterdrücken wäre im Social Media Zeitalter... da hätte jede Anti-Hamas Bewegung ja auch eine Social-Media Abteilung... hab ich aber auch noch nie etwas davon gehört...
@@demokriterme Danke für das Feedback - auch wenn sich hier einige Leute über "die Anweisungen" von Mike mokiert haben, sie sind notwendig und hilfreich.
Im Internet herrscht schon seit jeher eine "Meinungs- und Befindlichkeitskultur".
Und Corona hat dies nochmal potenziert - dieses anderen die eigene Meinung einfach als einzig akzeptable Wahrheit ohne jegliche Argumentation vor die Tastatur zu kotzen ist schwer auszuhalten - daher nochmal Danke an @project-archangel, dass er es hier so explizit einfordert.
Aber so so kommt ein Erkenntnisgewinn zustande.
Moral ist Prägung.
Das musst du schon genauer ausführen.
Ich sehe deinen Punkt (Punkte), und möchte hier auch nicht unbedingt dagegen argumentieren, allerdings möchte ich versuchen eine andere Perspektive zu zeigen. Devil's advocate sozusagen:
1. Bzgl der Sache mit den Hunnen ("früher war das auch so"), das ist nicht wirklich ein Argument, sondern ein logischer Trugschluss (logical fallacy). Nur weil etwas früher auch so gemacht wurde macht es das nicht gut. Das aber nur so nebenbei.
2. Als Kernpunkt könnte man argumentieren, dass zum einen nur weil einer etwas falsches tut man selber nicht gerechtfertigt ist das Gleiche zu tun (2 wrongs don't make a right). Außerdem könnte man zu dem Schluss kommen, dass Israel durch ihre Macht (und vielleicht auch ihre Werte?) zu einem höheren Standard gehalten werden sollten. Ähnlich war das ja auch bei den USA der Fall. Die wurden ja auch verurteilt wenn bei Dronenangriffen oder Kämpfen mit Extremisten Zivilisten mit zu Schaden gekommen sind. Man könnte sagen, dass Isreal in einer ähnlichen Position ist.
3. Im Anschluss an den vorherigen Punkt; du hattest Fallujah erwähnt. Angenommen das stimmt was du gesagt hast, wär mir jetzt nicht bewusst, dass die Israelis da Flugblätter oder ähnliches abgeworfen hätten. Und selbst wenn ist die Situation nicht vergleichbar, da Fallujah eine Stadt in einem großen Land ist, wodurch die Leute Fluchtmöglichkeiten haben. Im Gaza ist das halt nicht wirklich der Fall. Hinten ist der Ozean, vorne und links Isreal. Die einzige potenzielle Möglichkeit wäre nach Ägypten zu fliehen, ich weiss aber nicht, ob das in der Praxis tatsächlich eine Möglichkeit ist. Von daher ist 'mitgefangen, mitgehangen' vielleicht nicht ganz fair. Zumindest nicht mit der Begründung, dass die Amerikaner das auch gemacht haben.
Wie gesagt, nur ein paar Sachen die mir aufgefallen sind (1 & 3) und halt vielleicht eine andere Perspektive (2). Hattest du zwar so ähnlich schon erwähnt (bzgl. 'ist nicht fair'), aber ist dann doch noch was anderes, da es mir hier nicht um 'fairness' sondern um ethische Standards und (potenzielle/vermeindliche) moralische Pflichten geht. Grade wenn sie (wie die Amerikaner im nahen Osten) als 'die Guten' darstehen wollen, sollten sie vielleicht zumindest versuchen die Zivilbevölkerung so gut wie möglich zu verschonen.
Wobei der Punkt 'wenn du dich nicht an die Regeln hältst hast du den Anspruch darauf, dass ich mich an die Regeln halte verwirkt' natürlich auch ein valides Argument ist.
"Um als die guten dazustehen sollten sie vielleicht zumindest versuchen die Zivilbevölkerung so gut wie möglich zu verschonen"
Noch nie so ein wischi waschi weichgespülten Mist gelesen.
Weder die Leute aus Gaza noch die Israelis wollen als die Guten dastehen.
Israel hat Amerika als Rückendeckung und wie "wir" wissen ist es Saudiarabien auch völlig egal wie sie dastehen wenn sie seit Jahren im Jemen Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen begehen.
Als nächstes sind die Hamas aus Gaza als auch die Zionisten aus Israel extremistische, religiöse Fundamentalisten und werden laut Definition als Terroristen deklariert.
Beide Seiten haben ihre Situation noch nie friedlich beilegen wollen.
Die Moslems sowie die Zionisten wollen alle Ungläubige töten und sie haben schon mal gelesen, in ihrer "heilige" Schrift, daß sie sich hassen und für Gott den "heiligen" Krieg kämpfen müssen.
Man hat Israel nicht umsonst direkt neben Gaza installiert. Der Plan geht jetzt erst so richtig los...
zu 1:
Hab auch nirgends behauptet dass das "gut" war, nur dass es eben so war von daher ist dein Punkt tatsächlich irrelevant ;)
zu 2:
Du wärst also bereit für deine "höheren Werte" deine eigenen Soldaten zu opfern? Ernst gemeinte Frage, denn darauf läuft es dann hinaus. Wärst du dann auch derjenige der das deren Kindern erklärt, dass ihr Papa nicht mehr nach Hause kommt weil du ihm befohlen hast sich an Regeln zu halten die der Gegner NICHT eingehalten hat? Wie gesagt, darauf hätte ich gerne eine ehrliche Antwort.
Soll dann die deutsche Nationalmannschaft in der WM auch nur mit 8 Spielern gegen Länder wie Katar antreten, weil sie einen "höheren Standard" vertreten oder gelten die Regeln im Sport dann doch für alle die mitspielen wollen?
zu 3:
Ich hab auch nie gesagt dass Krieg "fair" ist, im Gegenteil. Und die Zivilbevölkerung zieht immer den Kürzeren. Aber es gibt eben sehr wohl die Möglichkeit an die Ägyptische Grenze zu evakuieren (wenn die Hamas nicht die Strassen sperrt) und das sind von Gaza City nach Rafah gerade mal knapp 40 km und Fahrzeit ist ca 50 Minuten. Das ist hier also nicht der biblische "Auszug aus Ägypten" den die Israelis als Option anbieten. Man sollte sich dann eher fragen warum die Ägypter die Flüchtlinge nicht reinlassen wollen. Angst vor Terrorismus im eigenen Land?
@@project-archangel
1. Fair enough, dann hab ich das falsch verstanden
2. Ja, das ist eben die Frage. Wie gesagt, ich versuche lediglich eine andere Perspektive zu bieten, ich sage nicht, dass ich mit dieser zustimme. Aber das ist im Endeffekt darauf worauf es hinausläuft und da fängst du dann im Endeffekt an Leben gegeneinander aufzuwiegen. Weil man könnte ja als Isreal z.B. auch einfach den kompletten Gaza Streifen mit Bomben platt machen, wenn man als Motivation hat maximale Soldatenleben zu schützen? Wie viel ist einer unserer Soldaten wert verglichen mit einem Zivilisten der Gegenerseite? Man könnte sagen "ja, das ist teil des Berufes da vielleicht sein Leben zu verlieren und auch Zivilisten auf der Gegenseite sind schützenswert". Allerdings ist es genauso valide den Zivilisten eine Mitschuld zuzuweisen (hattest du ja auch im Video erwähnt, die Hamas wurde ja gewählt). Haben sie dadurch ihren 'Schutzstatus' verwirkt? Oder ist einer 'von uns' generell einfach 'mehr Wert' als einer 'von denen'? Man hat ja auch als Regierung eine Pflicht gegenüber den eigenen Bürgern, einschließlich Soldaten und deren Familien.
Schlussendlich müsste man, um diese Frage ehrlich zu beantworten erst einmal grundlegende ethische Fragen beantworten (was ist 'gut' und was ist 'schlecht', was macht eine Tat 'gut' oder 'schlecht', etc). Utalitäristen würden z.B. sagen 'Leid ist schlecht', 'Freude ist gut' (pleasure vs pain) und man um abzuwägen welche Entscheidung die beste ist müsste man aufsummieren welche am wenigsten leid und am meisten Freude verursacht (und theoretisch dabei auch in die Zukunft schauen, weil man das auch mit einberechnen müsste, weil man sonst zu ganz komischen Schlüssen kommen kann, die mit der Realität nicht vereinbar sind). Das ist die moralisch beste Entscheidung. Das ist aber nur eine Theorie in der Ethik.
Ist also sehr komplex, die Frage.
Dein WM Beispiel ist allerdings meiner Meinung nach nicht ganz passend, weil es da wieder mehr um fairness geht und weniger um moralische Standards/Verpflichtungen.
3. Ging mir weniger um fairness (auch wenn ich das kurz erwähnt hatte), sondern mehr darum, dass der Vergleich mit Fallujah nicht ganz passend ist. Außerdem ging es ja um die Fluchtoptionen von Zivilisten, nicht um die Motive von den involvierten Parteien (Ägypten in diesem Fall).
Über den Grund warum die Ägypter vermeidlich die Grenzen nicht öffnen (angenommen Sie machens nicht) kann man nur Spekulieren. Potenzielle terroristische Taten auf eigenem Gebiet könnte einer davon sein, ein anderer anderer könnte potenzielle terroristische Taten von Ägypten aus, und die damit verbunden geopolitischen Konsequenzen sein, oder es könnte komplett weg vom Terrorismus in die humanitäre/ökonomische Richtung gehen.
Flüchtende aufzunehmen ist ja ein großes logistisches Unternehmen, was auch Ressourcen verlangt, die sie vielleicht besser anderswo sehen oder nicht haben/haben zu glauben. Also dafür kann es ja eine Vielzahl an Gründen geben bzw. es gibt eine Vielzahl an Möglichkeiten, und ohne ein direktes Statement von Entscheidungsträgern kann man darüber nur spekulieren.
@@project-archangel zu #2 Hier beim Handball wird's so gemacht. Du bist um Welten besser als der Gegner?! Okay es spielt nicht nur unsere erste 7. Nein , aus der Halle schießen wir Euch nicht.Nein,das machen wir nicht. ... Es beginnt u endet mit Respekt!
👍🏻
:)
Teile das was du sagst zu 100% Mike!
;)
Wie so oft ein tolles Video von Dir. Leider kann ich kein Streitgespräch anfangen, da ich Deine Sichtweise teile.
Danke :)
Ganz blöde Frage.kann man nicht die Mutter aller Bomben verwenden um die Tunnel der hamas zu zerstören?vllt gibt es eine kleinere Version davon...damit gaza nicht komplett im Arsch ist😆aber im Ernst jetzt, wäre das ne Möglichkeit?
Die MOAB ist keine Atomwaffe ;)
Ein Problem ist anscheinend, dass die Tunnel zu viele Ausgänge und Belüftungsschächte haben, nicht so wie eine Höhle. Daher wirkt sich der Sauerstoffmangel nicht so dramatisch aus.
Ich glaub es war ein ehemaliges Familienmitglied eines Hamas Führers der jetzt in USA lebt der gesagt hatte man muss Gas verwenden um die Tunnel zu bekämpfen. Wenn das Gas farbig (Rauch) ist, dann findet man so die ganzen Zugänge zum System und die bringst du dann durch Sprengung zm Einsturz.
Deine Intromusik fehlt oder wurde von YT blockiert.
Danke, da muss beim Schneiden eine Tonspur verrutscht sein :)
Mir fehlt ein bisschen die Geographie, Gaza ist extrem klein. Die Landseite zu Israel ist nur ca. 70 km lang und nach so durchschnittlich 8 km trifft man bereits aufs Meer. Um mal eine Vorstellung zu geben, auf was für einer Fläche sich hier überhaupt militärische Aktionen abspielen.
Manhattan Island or New Jersey
Danke aber inwieweit ist das relevant?
Um abzuwägen ob ein Gegenschlag gegen zivile Ziele gerechtfertigt ist, halte ich es für wichtig ob man den ursprünglichen Angriff nicht evtl. zugelassen hat. Israel ist führend in digitaler Überwachungstechnik, hat den Mossad und der Gegner quatscht gerne.
Oder anders gesagt, wenn ich den Gazastreifen loswerden möchte, lass ich gefährliche Trottel mit Gleitschirm rumfliegen.
In diesem Gebiet herrscht eine komplizierte Verwobenheit von Interessen.
Mein Gespräch mit einem israelischen Sprengtruppler dem unter anderem drei Finger fehlten war da überaus erhellend.
Die Finger hatte er übrigens durch eine israelische Bombe verloren.
Mit der folgenden Aussage möchte ich nichts kleinreden, bagatellisieren, relativieren..., sondern "nur" zum Nachdenken anregen:
" Terrorismus ist ein Krieg der Armen und der Krieg ist der Terrorismus der Reichen."
Ja, muss man kurz drauf rumdenken. 😉
Von den 4 Anforderungen an einen Kommentar, die Mike sich gewünscht hast, bist Du da galant unter 4 drunter durch getaucht :-)
Ich habs diesmal auch wirklich bis zum Schluss geschaut.
Meiner Meinung nach hast du gestartet mit einer moralischen/ethischen Fragestellung, hier der erste Einwand: Moral beschreibt das Richtig und Falsch auf Basis Werten und Normen einer Gruppe/Religion. Ethik wiederum versuch das ganze möglichst Objektiv anzugehen, unabhängig von eben z.B. religösen Voreingenommenheit.
Dann am Anfang haderst du bisschen mit dem Begriff "Krieg" - es gibt keine allgemeine feste Definition, da gibts verschiedene Ansätze, die gröbste ist die bewaffnete Auseinandersetzung von mindestens zweier Gruppen. Da muss kein "Staat" im Spiel sein.
Und selbst der Begriff "Staat" ist eigentlich gar nix so fix. Laut "Völkerrecht" (hab jetzt halt nur Wikipedia genommen, was ja keine Wissenschaftliche Quelle ist, ich weiß), ist ein Staat, was ein "Volk" hat, ein abgrenzbares "Staatsgebiet" und es eine "Exekutive" gibt. So gesehen ist der Gaza-Streifen ein eigner Statt, schon gegenüber dem Westjordanland (weil eben andere Macht, die Hamas, an der Macht, im vgl. zur Fatah.
Ein weiterer Punkt ist, was ist eine legitime Verteidigung - das eine ganz andere Frage ist, als wie löse ich diesen Jahrzehnte alten Konflikt, dauerhaft (ohne, dass eine Seite ausgelöscht wird, und ohne Atomkrieg).
Dazu muss ich sagen, in jungen Jahren war ich mal auf der "bösen" Seite, und habe auch relativ unreflektiert Verschwörungstheorien verfolgt und habe mir ein Feindbild gesucht.
Ein Kritikpunkt von mir ist, und das ist er auch heute, wobei auch da fehlt mir eigentlich tiefergehendes Wissen, die immer wieder auch mal in den Medien angesprochene streitbare Siedlungspolitik. Auch fand ichs spannend einen Staat in einem Gebiet zu Gründen, wo eben bisher eigentlich der religöse Feind sein zuhause hat (will gar nicht sagen, dass da eine Abneigung von beiden Seiten ausgeht, sicher ist jedenfalls, dass ein großteil der arabisch/muslimischen Welt Israel als Staat nicht anerkennt) - der Mittermeier hat das mal in einem anderen Zusammenhang parodiert, wir gründen einen Staat "Gayland" und packen den in den Vatikan.
Ich habe mir immer gedacht, sakra, ständig bomben die sich gegenseitig weg, da ist ja der eine nicht besser als der andere, mir geht das auf den keks, kann man da nicht generell drauß nen Parkplatz machen.
Aber, nach diesem Angriff, der wohl auch in ethischen Gesichtspunkten als absolut barbarisch angesehen werden kann, ist da meine Meinung doch ziemlich spontan massiv geändert.
Was darf die israelische Armee machen: Im Prinzip das gleiche wie angesprochen in Falludscha.
Warum? Alles andere wäre eine Opferumkehr, Israel ist jetzt bestens dokumentiert, sogar von dem Aggressor, der angegriffene. In der Moralvorstellung der Extremisten, der Islam ist nicht perse eine Gewaltfördernde Religion, es ist die Auslegung weniger, die die Deutungsheit beanspruchen, ja in deren verschrobenen Moralvorstellung ist es ja erstrebenswert im Kampf gegen "die Ungläubigen" sein Leben zu lassen. Und die werden menschliche Schutzschilde einsetzten wo sie nur können. Ironischer Weise beschweren die sich dann aber, wenn es zu zivilen Opfern kommt, durch eine völlig unbegründete Gewaltausübung der IDF... obwohls das erstrebenswerte Ziel ist...
Da kommen wir nämlich zum nächsten Punkt, dieser Krieg, wird, wie auch schon der Ukraine-Krieg, einer der best dokumentiertesten Kriege sein überhaupt. Und da gehts dann eben auch um Informationskriegsführung. In der Westlichen Welt setzten sie dann westliche Moralvorstellungen an, also appelieren an diese, obwohl ihre eigenen Moralvorstellungen 180° verdreht sind (in zumindest diesem einen Punkt).
Nochmal zu "was darf die IDF" - Im Video ruclips.net/video/PkQNvOCYVsA/видео.html wird ein (gerade erst wieder mobilisierter) Sprecher der IDF interviewt, dieser macht mehrfach eine sehr zutreffende Aussage: Israel hat nicht die Verpflichtung sich darum zu kümmern "zivile" Opfer niedrig zu halten, die Hamas ist die (gewählte) Macht (&Aggressor) und hätte eben selbst die Pflicht bei einem Konflikt seine eigene Zivilbevölkerung aus dem Kampfgebiet zu räumen. Es ging da z.B. darum, dass groß in der Presse stand "Israel dreht den Wasserhahn in Gaza zu". Israel hat nicht die Verpflichtung den, und jetzt nehme ich den Begriff, Staat Gaza zu versorgen. Die Hamas hatte lt. Sprecher ja die letzten 17 Jahre Zeit internationale Hilfsgelder und auch Gelder aus Iran, Libanon, Katar einzusetzten um da eine Infastruktur aufzubauen. Stattdessen wurde halt der Fokus auf Tunnelbau und DIY-Raketen-Technologie gesetzt. Ist das jetzt das Versäumnis von Israel?
Von daher, Israel darf machen was es will, und es ist ihnen ja noch zu gute zu halten, dass sie zumindest versuchen Unschuldige zu schonen.
Eine völlig andere Frage ist, wie schafft man in diesem Konflikt Frieden - Da hat man sich jetzt schon Jahrzehnte daran abgearbeitet, es ist viel zu Komplex um das in einem RUclips-Kommentar nur ansatzweise vernünftig auszuarbeiten, was zumindest in der Theorie funktionieren könnte.
Da geht´s z.B. komplett um das Thema Konfliktforschung, warum haut der eine dem anderen auf dem Kopf? Ganz Ganz Ganz oft geht es um einfachen Neid um irgendwas. Daraus leiten sich dann gerne noch Selbsterhöhung ab, man sein ja was bessere als der andere weil... Das Königsgeschlecht seit 1000 Jahren in der einen Gruppe liegt, weil man zur Herrenrasse gehört, weil man die einzig richtige Religion ausübt, weil man das bessere politische System hat, weil... ich größer bin als du. Daraus ergeben sich dann ganz fiese Machtdynamiken, Grüppchenbildung, und einer ist der Unterführer, weil er daraus einen Vorteil hat. Und irgendwer schließt sich dann der etwas größeren Untergruppe an, weil in der Gruppe ist man ja stärker. Das ganze dann noch kombiniert mit massiver Desinformation, ja geradezu eine Indoktrination von klein auf. Das hat im 3. Reich funktionert, das funktionert in Nord-Korea, das funktioniert irgendwie in der National Riffle Association, das funktioniert irgendwie in China, das funktioniert in gefühlt jedem Afrikanischen Land, das funktioniert, wenn auch nicht so extrem, auch bei uns.
Wie also kann man das lösen im Konkreten Fall: Alles in Palistina vernichten? Defintiv nicht, da schaltet sich dann die restliche arabische Welt ein, und wsl. fände es auch der sog. Westen nicht sooo toll. Alle Terroristen auslöschen? Die bekommt man nur sehr sehr schwer identifiziert, und wir wissen ja aus Irak/Afghanistan und sonst wo, Töte 1, es kommen 2 nach. Wir scheißen die mit Luxus zu, Geld, Auto, Haus, Klimaanlage, Konsumgüter, Freizeitparks, wir umarmen alle, egal ob sie uns hassen.... irgendwie utopisch, und es wird wieder irgendwenn geben, der doch wieder neidisch ist und dann greifen wieder seilschafften, aber blöd gesagt, klingt doch nach einem machbaren Ansatz, sind ja nur 2 Mio Menschen. Aber da kommen dann wieder so Hanswurschten in der Rest von der Welt, wo es diesen eigentlich ganz gut geht, die dann aber sagen, eeeehhy, warum bekommt der das, und nicht ich?
Eine andere Idee wäre, aber ich glaube soweit ist man aktuell noch nicht, nicht die IDF rückt ein, sondern eine arabisch-internationale Friedenstruppe, da solls ja Länder geben, die immerhin schon ein Existenzrecht für Israel einräumen. Die müsste man da eigentlich als Wachmanschafft reinschicken.. klar, mit dem Risiko, die könnten sich ja verbünden, aber da muss dann halt eine Supermacht im Rücken stehen, z.B. die USA, wenn z.b. Ägypten oder Saudiarabien da Frieden schaffen sollen, sich dann aber gegen Israel wenden, da wird halt diese Länder militärisch und Infrakstrukturell ins Mittelalter gebombt inkl. alles was irgendwie eine Führungsposition hat. Gerade die Saudis, die haben zwar auch eine große Speitzung zwischen Arm und Reich, aber die meißten haben was zu verlieren. Ich glaube ein Problem Palestina ist, die haben nicht besonders viel zu verlieren (Stichwort Märtyrer-Familien werden finanziel abgesichert - das ist da ein Thema)
Danke für den ausführlichen Kommentar ich versuch mal das Wichtigste zu beantworten:
- "Moral beschreibt das Richtig und Falsch auf Basis Werten und Normen einer Gruppe/Religion. Ethik wiederum versuch das ganze möglichst Objektiv anzugehen, unabhängig von eben z.B. religösen Voreingenommenheit."
Danke für die Klarstellung, ich hab mich da denk ich auf beides so ein bischen bezogen.
- "Dann am Anfang haderst du bisschen mit dem Begriff "Krieg" - es gibt keine allgemeine feste Definition, da gibts verschiedene Ansätze, die gröbste ist die bewaffnete Auseinandersetzung von mindestens zweier Gruppen. Da muss kein "Staat" im Spiel sein. "
Deine Quelle? Meine Quelle sagt Krieg gibts nur wenn ein Staat förmlich eine Kriegserklärung an einen anderen Staat ausspricht. Ansonsten nennt man das "bewaffnetetn Konflikt". Ich lass mich gerne überzeugen, aber nur mit Quellenangabe ;)
- "Auch fand ichs spannend einen Staat in einem Gebiet zu Gründen, wo eben bisher eigentlich der religöse Feind sein zuhause hat"
Israel bezieht sich da wohl auf das Königreich Israel (und Judäa) die von so Typen wie Salomon und David regiert wurden... vor 3000 Jahren. Sprich: die behaupten sie waren zuerst da. ;)
- "Die müsste man da eigentlich als Wachmanschafft reinschicken."
Interessanter Ansatz. Hat sich da schonmal ein arabisches Land angeboten? Wenn nicht warum nicht? Möglicherweise haben viele Länder eher ein Interesse daran, dass dort unten ein Unruheherd existiert mit dem man spielen kann um die eigene Position zu verbessern.
@@project-archangel Ja, sorry, ist bissl lang geworden :)
Krieg - öhm, Wikipedia... jaaaaa... das ist keine wissenschaftliche Quelle, ich bin jetzt tatsächlich zu Faul die Genfer Konvention oder Bücher zu Völkerrecht zu lesen.
Mir ist auch bewusst, dass wir gerade in DE uns da ganz ganz schwer tun, weil wenn DE an einem Krieg teilnimmt, hat das völlig andere rechtliche Konsequenzen, deswegen wars ja auch so ein Drama, als damals der Theodor doch von "Kriegsähnlichen Zuständen" gesprochen hat in Afghanistan. Die Amis haben ja dem Terror pauschal den Krieg erklärt, Israel hat einen Krieg erklärt, Russland hat keinen Krieg erklärt, die Ukraine aber schon. Der 2. Weltkrieg wurde auch ohne förmliche Kriegserklärung gestartet, war ja mehr so ne Art Überfall.
Wenn man da eben nicht nationales Recht berücksichtigt, dass überall ein wenig anders ist, dann ists eigentlich auch vollkommen egal.
Ähnliches Problem auch mit Genfer Konvention, Hager Landkriegsordnung, was hilfts, wenn sich keiner dran hält, und es keine Instanz gibt, die das dann durchsetzt, im Krieg. Dann sind das mehr so Richtlinien als bindende Gesetze.
Zu Königreich Judäa, hat was von Flüsterpost :) Ich schätze mal, es waren da diverse ethnische Gruppierungen vorhanden, es ist da quasi unmöglich zu sagen, wer da zuerst da war, eigentlich waren alle da, und eigentlich müssten entsprechend alle miteinander klarkommen, wie gesagt, jung, dumm, unreflektiert.
Zum letzten Punkt, nein, mir ist nichts bekannt. Und ich schätze auch, so gut hat sich da noch kein arabisches Land angenähert. Und absolut klar, irgendwer profitiert ja in irgendeiner weise immer von einem Konflikt, bzw. erhofft sich daraus einen Vorteil, sonst gäbs ja schon längst Weltfrieden.
Ich persönlich glaube ja, dass die Menschheit sich irgendwann am besten noch versehentlich massiv dezimiert, ich hoffe nur, dass es mich nicht mehr so richtig erwischt und Kinder werde ich keine haben. Ich habe da weder das Bedürfnis noch erachte ich es sinnvoll, dass es immer mehr Menschen geben wird (wie bei jeder Population reichen irgendwann die Ressourcen nicht mehr, die Story von Hasen und Füchsen) noch möchte ich es etwaigen Nachkommen von mir zumuten am Menschheitsuntergang teilzunehmen. Ich weiß, ich mal da schwarz, und das erzählt quasi jede Generation, dass sie die letzte sei.
@@project-archangel das war damals auch schon nicht anders. Mose hat die Israeliten aus Ägypten in dieses Land geführt. Damal lebten diese dann abwechselnd kriegerisch mit ihren Nachbarn. Am ruhigsten war es, als die Römer das Land besetzten ;-)
@@jgdhndred9066 naja die Geschichte mit Moses halt ich jetzt schon für eher fragwürdig mit dem ganzen "Rotes Meer teilen" und so... ;)
Die Dilemmata zum Frieden sind hier gut ausformuliert. Als ich im Rahmen einer ökumenischen Pilgerreise Israel und die palästinensischen Gebiete vor 15 Jahren besucht habe und mich je nach Gebiet in die Einwohner - Juden Palästinenser arabischen Israelis- versucht habe hineinzuversetzen für die Zukunftschancen dieser Region hat es mich emotional und intellektuell fast zerrissen in der Erkenntnis der Aussichtlosigkeit durch religiöse Zugehörigkeitempfindungen jemals Frieden zu erreichen. Religiosität macht nur Sinn für den einzelnen Menschen und sein seelisches Gleichgewicht.
"HOMO PAENE NIHIL PAENE OMNIA"
Ich empfehle zu dem Thema die Videos von Thomas Huch. Danke für dein Video. LG
Hast du da einen bestimmten Titel? Ich seh von ihm immer nur wie er auf komische Tiktoker und so reagiert...
Bei uns auf dem Dorf ist jeder 3te Jäger mit umfassendem Sortiment....ich rate diesen Leuten sich von Dörfern fern zu halten 😅😅
Hoffe eure Jäger schiessen nicht nur einmal alle 3 Jahre den laufenden Keiler auf dem Schiessstand ;)
@@project-archangelFunfact:
Mein Vater ist Jäger und wurde mal bei einer Jagd fast von einem anderen Jäger (65+) erschossen (Projektil landete 1m neben ihm im Baum).
Ich würde nicht auf die Jäger vertrauen…
Hey mich würde interessieren ob du noch die selbe Meinung hast ? Lg mo
Im Prinzip schon aber willst du auf was bestimmtes hinaus?
Sehr sehr schwierig finde ich.
Ist so.
Gruss aus Beirut.. Situation normal. (Zu Beginn des Videos gepostet😅).
Dann drück ich die Daumen dass es ruhig bleibt! 😉
@project-archangel Danke Mike, hoffe ich auch. Ich kenn das Land gut (war hier 5 Jahre auf Posten, meine Frau ist von hier, Sohn hier geboren - ich seh manches differenzierter als meine Frau - glaube aber auch, dass sich die Lage bald wieder normalisieren wird (und hoffe dabei nicht falsch zu liegen)
wie geht es dir
Ich denke die israelische Regierung hat recht ich würde dort alles lehr machen das ist meine Meinung
:)
Super das du dort die Bewohner lehren tätest. Wen du dabei keinen Unsinn
fabrzierst, dann - Respekt!
@@maximushartung Kollateralschäden sind in Kauf zu nehmen solch ein Verbrechen ist nicht akzeptabel !
„Lehre“ dich mal zuerst in der deutschen Sprache
Also meiner Meinung nach ist die Lage ganz klar:
🙂
😂
Das ist alles was ich zum Krieg in Vietnam zu sage habe..... Forrest Gump, meine HERREN!
Tobias Huch macht sehr gute Journalistische Arbeit zur Israel Palestina …
Und auch zu Kurdistan. Er ist sehr kompetent und bekommt Morddrohungen von den "richtigen" Leuten.
@@gerhardkoster9485 Da hast du recht ❤
Link?
@@BS-my6qx ruclips.net/video/x6bDsx85dFM/видео.htmlsi=BowvWfDDfZ3JjZiK
Hast du da einen Videotitel? Ich hab von ihm bisher nur so Reaktionen auf TikTok Spackos gesehen...
Wenn du bisschen weiter zurück willst in der Geschichte, im Bezug auf dieses Thema... Auch gern mal mit den Kazharen beschäftigen quasi halbchinesische Altmongolen die vor die Wahl gestellt worden... 🤞 Will nicht zu viel spoilern... Und auch da ist die Frage welche Quelle man hier angeben soll.... Entweder man hat dieses Verständnis oder halt nicht..bis die Tage ✌️
Hab jetzt was dazu gelesen, aber nichts über das "vor die Wahl gestellt" gefunden.. kannst ja mal ein bsichen mehr Spoilern damit ich wenigstens die Quelle finde auf die du dich da beziehst... ;)
@@project-archangel "1961 Benjamin Freedman speech at Willard Hotel"
So, ich habe mir deine 35 Minuten Video angeschaut und schreibe auch meine Kritik.
Ich finde es positiv, dass du das Thema "Israel" nicht einseitig betrachtest und versuchst den Konflikt aus beiden Perspektiven zu betrachten.
Doch hast du zur Beantwortung deiner großen "moralischen Frage" nur sehr oberflächliche Informationen und man merkt, dass dir zum Thema "Nahostkonflikt" (Drusen, Sunniten, Schiiten, Christen, Juden, ...) grundlegendes Wissen fehlt.
Eine Auswahl an Magazinen, Büchern oder Texten gibt es in der örtlichen Bücherei. Und ja, Quellen muss man aufwendig lesen, was anstrengend ist(TikTok vs. Nahostexperte).
Weiter pauschalisierst und vereinfachst du komplizierte Sachverhalte, was noch mal bestätigt, dass dir hier Grundlegendes fehlt.
Abschließend zum Fazit deiner "moralischen Frage", das Folgen einer massiven Bodenoperation mit Säuberungen noch nicht im Entferntesten abgeschätzt werden können und diese auch aus völkerrechtlicher Sicht nicht abschließend geklärt sind. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.
👍👎👎👎
Richtig, wie ich ja im Video selber sage vereinfache ich hier einen sehr komplizierten Konflikt, weil die moralische Frage im Grunde auch separat von den Konfliktparteien betrachtet werden könnte. Daher ist der Ursprung des Konfliktes für diese Frage eigentlich unwichtig.
"Eine Auswahl an Magazinen, Büchern oder Texten gibt es in der örtlichen Bücherei." - Niemand mag Klugscheisser ;)
"Und ja, Quellen muss man aufwendig lesen, was anstrengend ist(TikTok vs. Nahostexperte). " - Deswegen hast du dir auch nicht mal die Mühe gemacht hier ein paar Quellen die den Konflikt deiner Meinung nach korrekt beschreiben anzugeben, so dass man sich (nicht nur ich sondern alle die hier mitlesen) schlau machen könnte, obwohl ich EXPLIZIT um Quellen gebeten hatte. Wie gesagt... niemand mag Klugscheisser.
Schade dass du es nicht geschafft hast etwas zur "moralischen Frage" um die das ganze Video ging beizutragen. Deine Aussage: dazu kann man nichts sagen man muss erst das Ergebnis abwarten ist falsch, denn das würde bedeuten man muss immer erst den Ausgang einer Sache abwarten um danach anhand der Folgen zu entscheiden ob ein Vorgehen MORALISCH richtig oder falsch war. Das wäre so ähnlich wie: "Ich muss die Herdplatte anfassen um zu sehen ob ich mich verbrenne, damiit ich weiss ob sie angeschaltet ist oder nicht..."
Ich hab das Video jetzt komplett angesehen, du hast mit deinen Aussagen recht und Respekt für dein Mut das so öffentlich kund zu tun...
Allerdings ist es mir persönlich egal WER angefangen hat oder wer welche Rechte dem anderen gegenüber hat, es ist in der heutigen Zeit einfach nur eine Schande wenn man Sachen nicht vernünftig regeln kann, ohne Gewalt.
Und jetzt lehn ich mich mal weit raus und behaupte einfach als nichtgläubischer Mensch das, dass es kein "Gott" für gut heißen wird wenn man in seinem Name/Auftrag Menschen umbringt und anderen Leid zufügt!
Dieses Verhalten spiegelt einfach nur den geistigen Zustand der betreffenden Menschen wieder...
Grüße vom Neckartal.
Erstmal Danke :)
Wenn du dich mal irgendwann mit Religionen beschäftigst wirst du dich wundern wieviele "Götter" Tod und Vernichtung gut finden ;) Ich empfehle da das alte Testament, wobei der Koran auch gute Beispiele hat... besonders wenns um "Ungläubige" geht.
Bin ich gespannt deiner Meinung.
:)
Ich finde, die Narrative am Ende bestätigt sich in der Realität nicht. Natürlich gibt es auch eine terroristische Gefahr von außen, die vielleicht auch migriert, aber realistisch gesehen ist das die absolute Ausnahme. Vielmehr haben wir ein starkes potentielles Problem mit Homegrown Terror - teils aus dem islamischen Bereich, aber das sind keine Migranten. Und noch größer aus dem rechten Spektrum, das sich eben mit solchen Narrativen bestätigt fühlt, was ich schwierig finde.
Und wir haben da ja ein gutes Erfahrungsspektrum, terroristische Neigungen unter den Flüchtlingen nach 2015 sind nicht höher als die von meinetwegen Sachsen. In den USA haben wir ein ähnliches Bild - regelmäßige rechtsextreme Anschläge (häufig auch nur als Shooting deklariert, wenn nicht islamistisch, obwohl das Tatmotiv politisch ist), kaum was aus dem islamischen Spektrum und wenn dann meistens homegrown.
Das bedeutet nicht, dass man die Problematik vernachlässigen sollte - es gibt das, man muss dem nachrichtendienstlich begegnen - aber es ist eine Randerscheinung. Die Narrative zu bestärken, radikalisiert aber eben ein anderes terroristisches Täterumfeld aus eben dem rechten Spektrum - das in Qualität vergleichbar zum Islamismus ist (Die beiden fatalsten Terroranschläge in DE teilen sich immer noch mit je 13 Todesopfer Islamismus und Rechtsextremismus, beide willkürlich auf Großveranstaltungen), aber in Quantität natürlich erheblich gefährlicher als die paar hundert Islamisten in DE. Weshalb ich es schwer finde, das aufzumachen, ohne es zumindest seinem Risiko entsprechend einzuordnen.
Und versteh mich nicht falsch, ich will dich nicht in diese Ecke drängen oder so, ist nur eine ehrliche Einordnung des letzten Teils ;)
Ich würde behaupten, dass die offenen Grenzen sogar die Sicherheit gestärkt haben, denn Flüchtlinge sind in der Regel extrem dankbar - und Extremisten die sich darunter mischen haben im Grunde keinen Rückhalt in diesen Communities, den sie aber bräuchten. Auch Bestärkung gibt es dort eher nicht. Man nimmt damit eben dem Terror auch Nährboden. Nicht vollständig, aber zu einem gewissen Grad.
Stell dir mal vor, die Leute, die jetzt in Europa sind, würden in Syrien in Massenlagern darben - das wäre unendliche Manpower für Terrororganisationen. Und einem Anhänger dann für einen Angriff ein Studentenvisum zu besorgen und ihn in ein Flugzeug zu setzen ist erheblich billiger und einfacher, als Schleuser zu bezahlen und die Fluchtrouten zu benutzen.
Interessante Ansichten, aber bevor ich mir jetzt die Mühe mache auf die "Gefahr von Rechts ist genauso hoch wie Gefahr von Islamisten" eingehe, möchte ich da erstmal die Quellenangaben zu deinen Behauptungen haben ;)
Ich mach mal eine Liste deiner Behauptungen:
- Vielmehr haben wir ein starkes potentielles Problem mit Homegrown Terror - teils aus dem islamischen Bereich, aber das sind keine Migranten. Und noch größer aus dem rechten Spektrum
- terroristische Neigungen unter den Flüchtlingen nach 2015 sind nicht höher als die von meinetwegen Sachsen
- Die beiden fatalsten Terroranschläge in DE teilen sich immer noch mit je 13 Todesopfer Islamismus und Rechtsextremismus, beide willkürlich auf Großveranstaltungen (- welches war der Rechtsextreme Anschlag?)
- Flüchtlinge sind in der Regel extrem dankbar - und Extremisten die sich darunter mischen haben im Grunde keinen Rückhalt in diesen Communities
Ich geh aber schonmal auf zwei deiner Punkte ein:
- Und einem Anhänger dann für einen Angriff ein Studentenvisum zu besorgen und ihn in ein Flugzeug zu setzen ist erheblich billiger und einfacher, als Schleuser zu bezahlen und die Fluchtrouten zu benutzen.
Das Problem kann man einfach dadurch lösen, dass für Studentenvisa entsprechende Sicherheitskriterien eingeführt werden und die auch an der Grenze überprüft werden. Ansonsten würde ich sagen können wir auch auf Studenten aus solchen Ländern verzichten wenn sie nicht angemessen überprüft werden können. Bei Asyl/Einschleusungen findet das momentan ja praktisch überhaupt nicht statt. Ausserdem sind die Kosten bei sowas kaum das Problem, da die Organisationen die das unterstützen genug Asche haben, das muss der potentielle Attentäter nicht selber finanzieren ;)
- aber in Quantität natürlich erheblich gefährlicher als die paar hundert Islamisten in DE
Wieviele Rechtsexxtreme Selbstmordattentäter kennst du denn, bzw gab es denn bisher? Generell versuchen die nicht nur am Leben zu bleiben, sondern sich auch nicht erwischen zu lassen. Den Schaden den "ein paar hundert" Fanatiker, die bereit sind für ihre Sache zum Märtyrer zu werden anrichten können... da brauchst du nur mal in den Irak schauen was da ein einziger anrichtet. Da muss das komplette rechte Spektrum in Deutschland lange für stricken...
Mit Hebräer meine ich natürlich die Juden bzw. Israelis aber ich weiß nicht so genau ob mir RUclips nicht selbst das zensiert.
Bisher nicht :)
Unterdrückte Kommentare/Antworten sehen wir so: _"Sortieren nach: _*_Neueste zuerst"_*
- ständig - sonst *ständig* Blindflug, vermeidbarer :)
149 Kommentare, jedich "Sortiert nach _Neueste zuerst:"_ *346* Kommentare
Zähl selbst, natürlich im *NICHT* Yt-angemeldeten Browser.
Möchtest Du,...
+ daß Du & Deine Leser erheblich mehr Kommentare/Antworten angezeigt bekommen?
Deine Kommentarleser nicht weiter zum fremdzensierten Blindflug verleiten?
+ darauf dann zusätzliche Antworten für Dich & Deine Leser nutzen?
+ weniger frustrierte ignorierte Kommentarschreiber, wegen unsichtbarer Kommentare?
+ weniger Chaos u. klareren zeitabfolgerichtigen Überblick für Dich & Deine Leser?
+ nicht mehr Zensur-Komplize von Google sein?
So: Unterm Video den blauen button "Video bearbeiten", scrollen bis "MEHR ANZEIGEN", unter "Kommentare und Bewertungen" bei "Sortieren nach": *"Neueste",* speichern.
Gerede Gerede.
Überlasst dies doch besser jemanden der auch über die Situation informiert ist.
Na wenn du dein selbstständiges Denken gerne anderen überlässt steht dir das frei ;)
Würde mich erstmal mit den letzten ca 100 Jahren beschäftigen bevor ich Richtung 3000 gehe... Quellen naja heutzutage schwierig.. Was ist denn eine legitimierte Quelle?? .. Aber ich lass mal das Stichwort Balford Deklaration und den Namen Benjamin Freedman hier... Viel Erfolg weiterhin.
Das Problem ist aber eben, dass die Israelis 3000 Jahre zurück gehen mit ihrem Selbstverständnis, da nützt es nicht viel denen zu sagen "Ja aber vor 100 Jahren da war alles anders."
Möge das noch viele viele Menschen Jesus Christus als Herr und Retter an nehmen 🙏♥️🎁
Naja das hat während der Kreuzzüge auch nicht grad zu Liebe und Verständnis da unten geführt ;)
Meinst du den Sohn Jehovas der Jude war und der die Tora anstatt der Bibel gelesen hat? Erstaunlich wie sich Menschen blenden lassen, durch selektive Wahrnehmung nur das hören was sie hören wollen und alles ausblenden was ihnen tatsächliche Erleuchtung bringen würde....
@@project-archangeldie Kreuzzüge sind nicht von der Bibel befohlen worden.
@@a.a.5244 hat auch niemand behauptet. Aber ich denke der Papst damals sah das schon so dass Gott wollte dass "wir" das "heilige Land" befreien oder? ;)
@@a.a.5244soweit ich erinnere, war die Kirche auch nicht sonderlich nachsichtig mit „Ketzern“. Wobei dieser Begriff auch auf andere Christen ausgedehnt wurde. Ebenso war der 30 Jährige Krieg meines Wissens nach religiös begründet (Katholiken gegen Protestanten).
Der Vortragende muss flüssiger sprechen, es ist sehr anstrengend zu zu hören
Dir ist schon klar, dass das ein Live Stream Zusammenschnitt ist und kein "Vortrag"? Ausserdem kann man YT Videos schneller laufen lassen ;)
👍
:)