Das ist nicht schwer, das ist unmöglich! Denn die gleiche spezielle Persönlichkeitsstruktur, die zum Glauben an Irrationales führt, führt eben auch dazu, dass jegliches rationales Gegenargument bei diesen Menschen nicht ankommen kann! Diese Menschen leben hauptsächlich im Emotionalen. Das ist grundsätzlich ja auch kein Problem bzw. teilweise auch vollkommen berechtigt. Es macht sie allerdings wesentlich anfälliger für Lügner und Betrüger, denen es einzig und allein darum geht, dass sie daraus, dass ihnen möglichst viele Menschen glauben, persönlichen Gewinn erzielen können.
Das Problem ist der Bestätigungsfehler, der in jedem Menschen mehr oder weniger stark ausgeprägt ist. Informationen werden so ausgewählt und interpretiert, das sie dem eigenen Weltbild entsprechen. Darum ist es wichtig, sich damit auseinanderzusetzen, wie Wissenschaft zu Erkenntnissen über die Wirklichkeit kommt. Wer sich nie wissenschaftstheoretisch mit Empirie, Statistik oder Falsifikation auseinandergesetzt hat, neigt eher dazu, Wissenschaft als eine Meinung unter vielen zu betrachten. So ist es aber nicht. Eine wissenschaftliche Erklärung ist mehr als eine grammatikalisch korrekt formulierte Aussage.
Achso, eine einzelne Studie widerlegt also 100 Studien die das Gegenteil behaupten? Okay, da würde ich natürlich auch der Einzelmeinung eher glauben, vor allem wenn die von nem amerikanischen Forscher mit original deutschem Abstract verfasst wurde... das sich nicht mal wie ein wissenschaftliches Abstract liest sondern eher wie ein Propagandatext der möglichst kompliziert irgendwas behauptet damit Laien glauben das stimmt schon so. =)
Witzbold !! Unter "neueste zuerst" tauchen aber nicht als die neuesten Postings auf, die in einem "Endlos Thread" mit schätzungsweise über 100 Kommentaren hinterlassen worden sind. Das ist ja das Manko und die Kritik an den RUclips-Kommentaren: "Neueste zuerst" meint nur die ganz neuen Einzel-Postings. Selbst als Admin im eigenen RUclips-Kommentar-Tool hat man Schwierigkeiten, Kommentare wiederzufinden. Ganz grosser Mist.
Richard Dreger idealerweise sollten mehr Fakten zu mehr Likes führen... naja, vermutlich erhöht sich die Rate noch:) Im Moment komme ich leider nicht dazu, Videos zu erstellen. Es könnte daher noch ein Weilchen dauern. LG Flo
4 года назад+12
"Aber Flo Plus... bist nen toller Kerl" 😉 Schön dass der "Sohn" (Florian Lesch) sich auch unter den Kommentaren herum treibt 😉 Glauben die Flacherdler eigentlich dass es Erdöl oder Vulkane gibt? Haben die keine Angst beim Abbau durch die Erde zu pieksen und ausversehen die Elefanten oder die riesen Schildkröte zu töten auf dessen Rücken die Fläche Erde ja ruht ?😊😉 Gruß aus den Tropen 🙋🏼♂️
Trolle und dumme Menschen sind nicht das gleiche Trolle sind lustig und schlau. Menschen die den Klimawandel leugnen sind einfach dumm und haben nichts mit Trollen zu tun
@@unikait Ich hab da eine bessere Idee :D Wenn Terra X Lesch und Co ein Video hochladen , laden wir auch eines hoch. Man kennt ja die Trigger auf den die Trolle anspringen. Da versammeln sich dann die ganzen Trolle wie auf einer Trollwiese und man kann Lesch & Co in Ruhe geniessen.
Da will ich doch hoffen, daß auch 'dort' der Pete-Film geschaut wurde - davon ab, bis wann musste die Millionen geknackt sein?? (Pete, von Ruthe ... 'Ein Hoch auf die Wissenschaft')
@@julianlieb929 Zwang ist immer gut, da fühlen sich die Menschen gleich wohl und geborgen, Mama Merkel wird schon richten, nur nicht selbst nachdenken, könnte man sich ja verletzen dabei, wortwörtlich.
@@WaldWächter12 Die Realität wird uns alle treffen, trifft uns schon jetzt. Zum Jahrhundertende 3...4K wärmer als vorindustriell werden verheerend sein. Im übrigen hat Jan Schaber recht, genau wie ich.
@@222mozart ja die Welt geht unter, ist klar. Schieb mal schön weiter Panik, aber ist dir eigentlich bewusst, dass wir uns derzeit in einer Wärmephase der Eiszeit befinden und Kälte 20x tödlicher, als Wärme ist?
Eigentlich egal ob es am CO2 liegt oder nicht. Wir sollten einfach mehr Bäume pflanzen! Im besten Fall ist unser Problem gelöst, im schlimmsten haben wir nur mehr Bäume
Einmal ganz optimistisch gerechnet: wir stoßen pro Jahr 10 GtC aus. Ein großer, ausgewachsener Baum wiegt ca. 2 t, davon die Hälfte Wasser; nehmen wir die andere Hälfte komplett als C an, dann haben wir 1 tC pro großem, ausgewachsenen Baum. Um unseren C Ausstoß zu kompensieren, müssten wir also *PRO JAHR* 10 Milliarden Bäume anpflanzen, und die solange stehen lassen, bis sie ausgewachsen sind; einmal ausgewachsen, müssten wir sie stehen lassen oder abholzen und irgendwo so sicher verwahren, dass das gebundene C ganz sicher nicht wieder in die Atmosphäre kommt. Neulich gab es ja diese tolle RUclipsr-Aktion, in der 20 Millionen Bäume gepflanzt werden sollten; das sind 0,02 Milliarden Bäume. Von 10 Milliarden. Die wir PRO JAHR bräuchten. Emissionen zu reduzieren ist der einzige Weg, der gegen den Klimawandel hilft. Der Rest ist green washing ...
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ach Uwe, deine Kommentare zeigen doch auf, wie hilflos du bist und wie armselig deine nicht vorhandenen Argumente doch sind... Und natürlich die üblichen Beleidigungen von Uwe S. so wie immer
Äußerst gut erklärt. Und dann auch noch super mit Quellen (im angepinnten Kommentar) belegt. Oh, und hier ein Kaffee ☕ und ein paar Kekse 🍪🍪🍪, für den armen Mitarbeiter, der die Kommentare durchgehen muss.
@@FrictionalGamer Sagt doch bitte gerade heraus das ihr auf Empirik scheißt. Dann können wir die ganze Diskussion sein lassen, euch Spinner ignorieren und können uns darauf konzentrieren etwas gegen den Klimawandel zu machen.
@@FrictionalGamer "Wir Rechten sind die Einzigen, die den Klimawandel überhaupt ernst nehmen und aktiv was dagegen tun!" ... hört, hört Da unterliegt man doch fast der Versuchung, Trolle zu füttern. Aber so langweilig ist mir nun doch nicht.
Wieso wird der 14C Gehalt in der Atmosphäre niedriger wenn wir 12C freisetzen? Oder ändert sich nur das Verhältnis 14C zu 12C? Wenn der C14 Gehalt in der Atmosphäre immer gleich bleibt und der Mensch nur C12 freisetzt, dann bleibt der C14 Gehalt doch auch bei Verbrennung der fossilen Ressourcen gleich!?
Lesch sagt: CO2 ist nicht der Hauptträger des Klimawandels aber für uns Menschen der Haupthebel. Also gibt es noch Faktoren die wir nicht beeinflussen können. Und hier ist das Problem in unserer Gesellschaft: Es wird gerne so dargestellt das wir mal eben alle ElektroAuto fahren und schon hört die Erwärmung auf.
Die Seibt, hat ja Ihre Ausbildung abgebrochen, weil ihr das zu... ich glaub,... zu viel Propaganda??!! oder zu politisch geprägt??!... Sie lässt sich jetzt wohl von Ihrem Arbeitgeber schulen. Oje.
Danke für das Engagement. Den Ideologen ist natürlich durch Argumente nicht beizukommen, aber zumindest liefert man allen anderen Laien eine wichtige Orientierung.
@Kevin S Also Boomer sind jetzt die Bösen, man lernt nie aus. Oder war das Ironie, dann sollte man das auch so kennzeichnen. Da der Verbrauch an Ressourcen mit jeder weiteren Generation streikt. Sollte man in erster Linie sich am meisten hassen. Ich mache das ebenfalls so. Ich bin schon ein fieses Konsummonster und nicht mal "Boomer ". Ich denke, wenn es keine Ironie ist, sind deine Großeltern sehr froh das du nicht mit denen redest.
@@TerraXLeschundCo Wir sind hier auf RUclips, wenn verweist man auf die allgemeinen Regeln die diese Plattform bietet, ich finde es eh komisch dass das ZDF keine eigene, gute Kommentarfunktion hat und noch interessanter, ich weiß hat nicht mit dem Video zu tun, wie wollt ihr ein Googlekonto sperren lassen ? Also nicht als Angriff werten, ich interesse mich dafür einfach.
@Kevin S nicht dein Ernst oder? Kann es sein das du als Kind keine vernünftige Erziehung genossen hast? Deinen Großeltern solltest vielmehr Dankbar sein. Und bitte bilde dich zum Thema Klimawandel selber, da ist Herr Lesch der falsche Ansprechpartner.
@Kevin S wo bitte ist die Welt so kaputt das du bald sterben wirst? Du wohnst weder im Kriegsgebieten noch in Afrika wo in Teilen die Leute verhungern. Frag mal deine Großeltern die können dir vielleicht etwas von Angst erzählen, durch kennst sie nämlich nicht. Mein Oma ist im Zweiten Weltkrieg aufgewachsen, sie weiß was Angst bedeutet. Dank solcher Mutigen Menschen kannst du heute überhaupt Leben . Alleine für deine Aussage gehörst du ins Gefängnis. Aber du entsprichst dem typischen ungebildeten FFF Naivling. Ich schäme mich für solche Leute wie dich.
Hier wird argumentiert, Treibhausgasmoleküle würden IR Strahlung absorbieren. Gilt dies für alle Wellenlängen? Auch dann wenn die Temperatur der Moleküle höher ist (zBsp 16 C) als die der IR (zBsp -10C)?
Treibhausgasmoleküle absorbieren insbesondere IR-Strahlung, dabei werden nicht alle Wellenlängen die darunter fallen gleichermaßen absorbiert. Für die Möglichkeit der Absorption ist dabei nicht entscheidend welcher Temperatur Spektrum der einfallenden Strahlung entspricht. Die "Temperatur" der Strahlung hat aber natürlich einen Einfluss darauf wie groß der Anteil besonders gut oder weniger gut zu absorbierender Strahlung ist, die "Temperaturdifferenz" zum Gas ist dabei nicht entscheidend. Die Energie einzelner Gasmoleküle eines Gases mit einer bestimmten Temperatur ist ohnehin statistisch verteilt und variiert im allgemeinen stark, einzelnen Molekülen eine Temperatur zuzuweisen ist im allgemeinen nicht sinnvoll. Wenn Du Dich weiter für die Absorption von Licht durch Atome interessierst (Moleküle sind da etwas vielseitiger da sie mehr Quantenzustände zur Verfügung haben) ist dieses Video sicher etwas für Dich: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co-fraunhofers-spektrallinien-102.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=RUclips&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
@@TerraXLeschundCo danke für die Antwort, das Video werde ich mir morgen ansehen. Aber mal konkret, es gibt ja für CO2 ein Apsorptionsspektrum, wo Wellenlängebereiche angegeben sind, ua. 13 bis 15ym. Hier würde ich eine Absorption erwarten. Dieser Wellenlänge der IR Strahlung kann man eine Temperatur zuordnen und diese wäre in diesem Beispiel sehr niedrig (unter 0 C). Ein CO2 Molekül in einer Umgebung von 15 Grad Temperatur würde diese elektromagnetische Strahlung absorbieren oder nicht?
@@TerraXLeschundCo das Video behandelt das Thema Absorption ohne auf die ihr zugrundeliegende Strahlung einzugehen. Auch Reflexionen oder Wellenlängenänderungen sind kein Thema. Daher wird hier meine Frage leider nicht beantwortet.
Ich habe mir das nunmehr auch angesehen. Bei einer Absorption durch Anregung der Schwingung scheint auch bei dem 15ym Band eine Absorption möglich zu sein. Ab da werden alle Aussagen schwierig 🙂
@@moewe_unterwegs zwischen 273 und 288 K gibt es, was die strahlubgsfrequenz angeht, nur einen sehr geringen Unterschied. Aber ja, die Strahlung, die von der Erde im Mittel ausgestrahlt wird, hat eine minimal höhere Wellenlänge. Trotzdem wird auch ir Strahlung im Bereich von 15 um emittiert. Dort liegt einfach nur nicht der Mittelwert, allerdings fast.
Ja genau. Den ersten und den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und das Newton'sche Abkühlungsgesetz. Im Übrigen handelt es sich bei den -18 °C um eine Bodentemperatur und bei den +15 °C um eine Lufttemperatur, welche üblicherweise zwei Meter über dem Erdboden in einer Wetterhütte gemessen wird. Daraus kann man ganz bestimmt eine Temperaturerhöhung von 33 °C herleiten. Alles nur Pseudowissenschaft.
@@itsrenaesn8040 die Schlussfolgerung ist absoluter Blödsinn. Die Temperatur kann man nur in der Luft messen, da Böden viel zu inhomogene und energetisch veränderliche messpunkte wären. Bodentemperaturen ließen sich weder für zwei Standorte noch verschiedene Tageszeiten Sinnvoll vergleichen. Die temperatur ohne treibhauseffekt kann man hingegen nicht messen, da wir nunmal einen treibhauseffekt haben. Daher ist es am Sinnvollsten, diese durch die gemittelte strahlungsbilanz der Erdoberfläche zu berechnen. Anders kann man eine theoretische Temperatur gar nicht darstellen. Und wir können übrigens auf die selbe Weise die gemittelte erdbodentemperatur berechnen. Und dabei kommen wir auch auf den Wert von 15 Grad.
@@itsrenaesn8040 Die Physik anzubringen, in der es deutlich mehr unnatürliche Gegebenheiten gibt, halte ich für Augenwischerei. Man sucht einen Grund für eine Erklärung (was auch immer), und engt den Rahmen für Ergebnisse bereits ein! Vielleicht sollte man hier sich mal kundig tun über "Patente Wettermanipulation", oder glaubt irgendwer, das globale Wetter ist noch natürlichen Ursprung?
@@betajoshi "... da wir nunmal einen treibhauseffekt haben"! Wird der "Treihauseffekt" möglicherweise erst künstlich hergestellt, "mit der Bekämpfung des Klimawandels"? Nur mal so eine Überlegung ("Patente Wettermanipulation"). Ist Möglicherweise die "Bekämpfung des Klimawandels" Auslöser der unnatürlichen Wetters, und des "Klimawandels"? Daß sich der "Klimawandel" mit CO2 Zertifikaten verändern soll, erscheint auch merkwürdig!
@@AcBEntertainment nicht wirklich. die regenwälder sind eine unserer hauptsauerstoffquellen und demnach auch haupt co2 verbraucher und wir haben ne gewaltige fläche davon zerstört. es wäre auf die 200 jahre industrielle revolution und abholzung gerechnet ein ziemlich gewaltiger unterschied zu erkennen. vor allem auch, da die flächen die abgeholzt werden sehr oft zur landwirtschaft eingesetzt werden und dadurch ziemlich gewaltige co2 produzenten sind.
@@HeavyMetalGamingHD Das stimmt so leider nicht. Hauptsauerstofflieferant und damit auch Hauptkohlenstoffdioxidverbraucher sind Algen im Meer. Diese setzen ein Vielfaches dessen um, was die Wälder umsetzen. Und ja, es ist schon eine Menge Kohlenstoffdioxid in die Atmosphäre gekommen durch die Abholzung, aber trotzdem ist dieser Eintrag sehr gering im Vergleich zu dem Eintrag, den die Verbrennung von Kohle, Gas und Öl in den letzten hundert Jahren verursacht hat. Das soll nicht heißen, dass ich die Abholzung gut finde oder verteidigen will, nur, dass sie für den Klimawandel eine eher geringe Bedeutung hat. Bei der Abholzung gibt es ganz andere Themen, die dort wichtiger sind, wie Artensterben und die Zerstörung von Lebensraum für Tiere, die nur noch in diesen Wäldern vorkommen.
@@BaalTomekk ich denke die Abholzung sollte man nicht unterschätzen. Deshalb ja die Frage von mir, aber damit will sich offiziell scheinbar keiner befassen. Hat scheinbar zu wenig Aufmerksamkeit und bringt damit zu wenig Geld ein
@@BaalTomekk Lesen ist schwierig oder? Ich hab geschrieben "einer" der größten. Nicht der größte Sauerstofflieferant. Und auf die komplette industrielle revolution gerechnet hat die abholzung der regenwälder nen ziemlich gewaltigen effekt auf das klima gehabt.
Dazu gibt es keine paper. Genauso wenig gibt es paper, in denen die Form der Erde bewiesen wurde. Sowas sind einfach naturwissenschaftliche Grundlagen. Wenn du dich für die hintergründe interessierst, schau am besten in ein Physikbuch über Atmosphärengrundlagen.
Hallo Herr Lesch. Sie weisen den natürlichen Temperaturbereich auf der Erde mit 14 bis 16 Grad aus. Angeblich war 2016 das "wärmste Jahr" mit 14,8 Grad. Ist doch alles tutti, oder?
@@mindovermatter73 Ich??? Offizielle Globale Durchschnittstemperaturen (WMO, Genf, DWD, Umweltbundesamt): 1988 15,40 Grad (James Hansen/Spiegel 28/1988) 1995 15,3 Grad (Schellnhuber WBGU) 2014 14,57 Grad 2015 14,76 Grad 2016 14,83 Grad 2017 14,76 Grad 2018 14,68 Grad 2019 14,79 Grad 2020 14,8 Grad Und wo liegt die natürliche (ohne "menschlichen Einfluss") Globale Durchschnittstemperatur = "natürlicher Treibhauseffekt"? Bei +15 Grad plus (die inzwischen eingeräumte) "Ungenauigkeit" von +/- 1 Grad und das, obwohl der "böse" Mensch ja SO viel CO2 in die Atmosphäre geblasen hat)! Die 15 Grad wurden übrigens seit Arrhenius (1896) von allen Schulbüchern, Wissenschaftssendungen (auch Lesch, Ramsdorf, Schellnhuber, ...) und auch von IPCC so angegeben.
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Weder kann die absolute globale Mitteltemperatur vernünftig definiert werden - wie sollen sich die Höhenprofile bemerkbar machen, noch kann sie genau gemessen werden. Deshalb bezieht man sich in der Klimawissenschaft auf die Temperaturanomalie, also die Temperaturänderung. Die kann eine Größenordnung genauer bestimmt werden und ist nicht so abhängig von den Standorten der Messungen. Wenn ich irgendwo in einem Jahr 20 Grad messe, und im nächsten 22 Grad, und woanders 25 Grad und 27 Grad, dann ist die Änderung dieselbe. Mehr dazu ist zu finden mit Google und den Stichworten _absolute globale mitteltemperatur scienceblogs._
@@schkep Sehen Sie... Wenn man Änderungen finden will, muss man eben in einem Jahr 20 Grad und im nächsten 22 messen... oder eher berechnen! Also Absolutwerte, von denen aus man den Vergleich machen kann! Niemand kann sagen... "Oh, dieses Jahr ist es wärmer als letztes Jahr." und auf die Frage. "Was, wie warm war es denn da?" sagen... "Na , eben 2 Grad weniger!"
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Schade, dass Du den mit Suchworten angegebenen Artikel nicht gelesen hast. Du hast das Beispiel leider nicht verstanden. Bei dem bleibt die Temperaturdifferenz gleich, auch wenn die absoluten Temperaturen gar nicht stimmen (bei einfachen Thermometern z.B. Skala verrutscht, bei anderen Kalibrierung auf falschen Basiswert). Sogar ganz ohne absolute Werte kann man die Differenz messen, bei einem einfachen Thermometer z.B. allein durch Angabe, welche Länge der Anzeige einem Grad entspricht. Errechnet wird die Differenz am selben Standort mit selbem Messequipment, nicht von unterschiedlichen Standorten mit unterschiedlichem Messequipment. Aber das ist gar nicht der Hauptpunkt. Der ist, dass eine globale absolute Temperatur keinen Sinn macht. Definiere die doch mal selbst. Durchschnitt aller Messstationen? Geht nicht, dazu sind die viel zu ungleichmäßig verteilt und das Netz ist nicht engmaschig genug.
Ich kann keine Erklärung finden. Das sind widerlegte Behauptungen! Wenn Lesch Eier hätte, dann würde er mal mit Skeptikern wie Gerlich, Tscheuschner, Janich u.s.w. diskutieren. Kann er nicht! Abhaken als Idiotie und fertig!
@@NSKREATIV Die kennen den Nachweis über Kohlenstoffisotope doch genau so wenig wie Du. Also: Physik lernen, dann wiederkommen, dann diskutieren. Ist aber dann eh nicht mehr nötig :-)
@Patrick Schulte Ja, es müsste doch ein leichtes sein, die Aluhutträger von der Leugnerfraktion vernichtend zu schlagen. Oder etwa doch nicht? Auf jeden Fall schließe ich mich Ihrer Forderung nach einem öffentlichen Disput an.
Um dazu noch eine kleine Anekdote zu bringen: Wenn man im Wald eine Bodenprobe nimmt und diese mit der C14-Methode untersucht, müsste das Ergebnis ja eigentlich sein, dass der Waldboden sehr jung ist. Die oberen Schichten sind wenige Jahre alt. Wenn man das jetzt im Perlacher Forst macht (Waldstück südwestlich von München), dann kommt als Altersbestimmung der oberen Schichten des Waldbodens mehrere 10.000Jahre raus. Warum? München hat viel Verkehr und es sind auch ein paar Heiz- und Kohlekraftwerke in der Nähe. Im Wald kommen viel C14-armes CO2 und andere Produkte aus der Kohleverbrennung dazu. Das verzehrt die Messung hinzu einem höheren Alter. Da war in einem Wahlpflichtfach an der Hochschule München sogar eine Prüfungsfrage.
12:14 "Mit dem Eintrag von fossilien Ressourcen in die Atmosphäre kann man beweisen.." - das macht keinen Sinn. Gemeint ist vermutlich, dass man eine solche Verschiebung der Isotopenverteilung messen kann und dadurch den menschlichen Einfluss beweist. Da hätte ich mir jetzt ein paar Zahlen erhofft, denn das wäre ja ein schlagender Beweis.
@@alexanderschmidt5893 Wie alle Naturwissenschaftler "beweisen" die Klimaforscher eh nicht. Ansonsten legen die Klimaforscher ungefähr 20000 Studien pro Jahr vor, die den menschengemachten Klimawandel und dessen Folgen sehr gut nachweisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich zehntausende Klimaforscher und hunderttausende Physiker in aller Welt und aus allen politischen Systemen irren, liegt ziemlich nah bei Null.
@@schkep 20000 Studien und keinem ist aufgefallen, dass mehr co2 offensichtlich bei höheren Temperaturen eingeplant und auch gewünscht ist. Je wärmer es wird, desto mehr Fläche wird auch zum Bewuchs frei. Mehr Bewuchs bedeutet mehr Co2 Nachfrage. Der erhöhte wasserbedarf wird gleichzeitig durch höhere Verdunstung in Niederschlag resultiert. Wer mal in einem natürlichen Wald war, dem fällt auf 1. Es ist kühl 2. Es ist feucht 3. Überall ist dichter Bewuchs und es wimmelt von Leben 4. Die Luft ist dicht, gefüllt mit allerlei Gasen. Von diesen Speichern gibt es nur noch sehr wenig, ich selbst such immer wieder danach. In Deutschland gibt es noch welche, doch die die ich gefunden habe sind winzig. Im Osten gibt es solche Ökosysteme noch häufiger, aber weltweit werden es dramatisch weniger. Dadurch wird das Gleichgewicht viel gravierender gestört als durch Co2. Alleine die Hitzeentwicklung der Urbanisierung ist viel einfacher messbar. Wir wissen auch, dass deutlich wärmere Erdphasen unmengen an Leben hervorgebracht haben und auch nicht kollabiert sind.
@@alexanderschmidt5893 Mehr Wald ist nicht die Lösung. Brienen et al, Nature Communications, 2020, "Forest carbon sink neutralized by pervasive growth-lifespan trade-offs" Die Studie basiert auf der Untersuchung einer sehr großen Anzahl Bäume, Baumarten, Jahresringe in allen möglichen Gegenden. Eigentlich sah es gut aus. Durch Temperaturerhöhung und CO2 Anstieg wachsen mehr Bäume und die Wälder erweitern sich. Aber, und das zeigt die Studie: Bäume, die schneller wachsen, sterben früher und geben dann auch ihren gespeicherten Kohlenstoff vorzeitig wieder ab. Wie dramatisch das ist, hat der Mitautor Prof. Dr. Emanuel Gloor in einem Interview gesagt: "In Klimamodellen, die den Kohlenstoffkreislauf berücksichtigen, schluckt die Vegetation noch lange große Mengen CO2. Nach unserer Studie sind diese Prognosen aber viel zu optimistisch. Wir denken, dass damit innerhalb von 10 bis 20 Jahren Schluss ist. Die Vegetation wird dann sogar beginnen, Kohlenstoff zu verlieren."
Wenn man bedenkt, dass diese Dinge schon seit 1824 bekannt sind und hier einige selbsternannte "Experten" das immer noch bezweifeln, dann bedeutet dies, dass diese Leute rund 200 Jahre ihrer Zeit hinterherhinken.
Die hinken nicht 200 Jahre ihrer Zeit hinterher, sondern das Zeitalter der Aufklärung ist bei denen nicht angekommen. Für die sind die Wissenschaften Voodoo. Deswegen wird dieses Phänomen der Wissenschaftsverweigerung auch "Gegenaufklärung" genannt
@@olivers.3669 Ja, wenn man das nur auf den Klimawandel bezieht könnte man da so sehen. Es steckt aber m.E und nach Auffassung einiger Soziologen mehr dahinter. Die Leugnung des Klimawandels ist sozusagen nur die Spitze des Eisberges. Es gibt ja noch Chemtrails, die sogenannte Impflüge, die Umvolkung, die flache Erde, Mind Control durch 5G und vieles Anderes mehr. Dauert nicht mehr lange und wir verbrennen wieder hübsche, blondhaarige junge Damen, bloss weil der Blitz irgendwo eingeschlagen hat.
@@kb2659 Ja, diesen Eindruck habe ich auch manchmal, dass sich Teile der Gesellschaft intellektuell rückwärts entwickeln und "humanistische Bildung" irgendwie aus der Mode kommt. Glücklicherweise gibt es Kanäle wie diesen hier (oder auch Mailab), die dieser Entwicklung entgegensteuern.
Habe eine Frage: Die CO2 Konzentration bei dem Experiment von Foote muss viel höher sein als die gemessene CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Wie viel CO2 ist denn in der Atmosphäre gebündelt und wie wirkt sich das aus? Gibt es dahingehend experimentelle Erkenntnisse? Danke und vG
Foote hat ihre Experimente 1856 gemacht mit einer kleinen Röhre voller CO2. Wie das heute Experimentatoren auch machen, nur dass sie die Durchlässigkeit besser zeigen können, nicht nur die Temperatur. In so einer Röhre ist das CO2 zwar erheblich konzentrierter als in der Atmosphäre, aber da wirkt das halt circa 10000 Meter lang.
100 % CO² , davon Natur 96 % , Mensch 4 % . 0,04 % C0² sind in der Luft ,also dass sind 100 % . Davon 1 % ist 0,04 : 100 = 0,0004 % x 4 ist der vom Menschen gemachte Anteil, gibt 0,0016 % , dies : 100 ist = 1 % menschlicher Anteil also 0,000016 , davon hat z.B. Deutschland 3,1 % Anteil = 0,000016 x 3,1 % = 0.0000496 % CO² ist der deutsche Anteil ! und das soll irgendeinen EInfluß haben ???? Das erzeugt die Natur an einem Tag !
Ich habe eine Frage: Wenn CO2 mit Infrarot Strahlung wechselwirken kann, weil es ein Dipol ist, warum ist Methan, ein völlig symmetrisches Molekül mit sehr schwachen Partialladungen zwischen H und C, trotzdem ein stärkeres Treibhausgas?
Die Polarität hat wenig mit der Wechselwirkung von Infrarot und CO2 zu tun, der Aufbau des Moleküls ist verantwortlich dafür. Stell dir vor du hast ein Seil straff zwischen beiden Händen gespannt, in der Mitte vom Seil hängt ein Gewicht. Bewegst du nun beide Hände schnell abwechselnd nach oben und nach unten, schwingt das Gewicht in der Mitte, auch nach oben und unten. Infrarot übernimmt die Arbeit deiner Hände, deine Hände selbst stellen Sauerstoff dar, das Gewicht ist das Kohlenstoffatom. Mit Methan ist es ähnlich, nur brauchst du zwei Hände mehr. Das ist es, was der Professor mit mechanischer Schwingung meint. Auch zweiatomige Moleküle(O2,N2,...) schwingen, allerdings nur entlang ihrer Bindungsachse durch strecken und stauchen der Bindung(Valenzschwingung), streng genommen auch in Form von Rotationen und Translationen. Siehe zum Beispiel Wikipedia -> Molekülschwingung
Geht mir auch so, viel zu wenig Infos da draussen in ohne hochgestochen oder nur in Fachenglisch. Damit kann ich mich jetzt auch mal selber noch befassen. Einfach mal ein paar Grundlagen! Super!
@v g t Es gibt genug Messungen, wie z.B. die der Strahlungswirkung des CO2 in der Atmosphäre, die die Theorie stützen.: Feldman, D., Collins, W., Gero, P. et al. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010. Nature 519, 339-343 (2015). Es gibt keine Messung, die der Theorie widerspricht. Auch die üblichen Ursachen, wie die Milankovic Zyklen oder komsmische Wirkungen scheiden aus. es sind doch verstandene physikalische Vorgänge "weil es schlicht und ergreifend nicht funktioniert." was genau soll nicht funktionieren?
Ich würde gern mal wissen, warum so viele Klimawandelleugner ihre Position nicht sachlich vortragen können. Unter Videos zu diesem Themenkomplex finden sich so viele Kommentare mit Inhalt wie "alles Lügen", "Mainstream", "wann hört das endlich auf", "fake", vielen Ausrufezeichen und unnötigen Obszönitäten... Die Gegenseite argumentiert doch auch sachlich. Übrigens ein angenehm unaufgeregtes und faktenbasiertes Video, Herr Lesch ^^
Schwachsinn, das Video ist nicht sachlich. Das stärkste Klimagas ist Wasserdampf und wenn Herr lesch sachlich wäre, würde er das Zusammenspiel der Elemente erklären, macht er bewußßt nicht, weil er weiß, auf was für schwachen Füssen seine CO 2 Propaganda steht.
Danke, dass du meine Beobachtung bestätigst. Wo ist das Problem, wenn in diesem Video der Fokus eben mal auf Kohlenstoffdioxid liegt (steht übrigens im Titel)? Wenn du nach weiteren Videos auch zu anderen Treibhausgasen und allem drum und dran suchst, wirst du übrigens auf dem Kanal schnell fündig.
weil sie nicht sachlich argumentieren können. Dazu fehlt ihnen die Information. Leute,die sachlich argumentieren können, schreiben solche Plattheiten nicht, qed, ;)
@@TheThobry bist du vom fach? herr lesch ist mWn schon nicht ganz unfachlich unterwegs. bist du physiker? allgemein wissenschaftler? was ist deine qualifikation, die dich befaehigt ihn hier derart abzuurteilen? mach doch einfach ein gegenvideo und widerlege seine behauptungen wissenschaftlich., wenn du derart bewandert bist.
Ich würde mir eine Art Abspann wünschen mit folgendem Text: "Ich kann es euch erklären, immer und immer wieder. Aber ich kann es nicht für Euch verstehen"
... oder kann die "rrrr" so schön rollen. Die quantenmechanische Verteilung dieser "rrrr" bei einem Doppelspaltexperiment wäre sicherlich hoch interessant ;)
@@karrades1611 Du warst halt nicht verständlich so, du weißt ein Grammatikfehler und der Otto-Normal-Grammatiker kann das nicht mehr lesen! ist doch klar! :D
@@PuellaMagiHomuraAkemi Ok, verstehe. Weiß halt nur nicht, wo ich in dem ersten Kommentar diesen Grammatikfehler haben soll. Auch nicht, wenn ich mir den nochmal genau durchlese. In manchen Fällen kann ich es ja verstehen, wenn da jemand mit einem Kommentar ohne irgendwelche Satzzeichen mit jede Menge halben Sätzen kommt, aber manche kommen einem schon bei irgendeinem unbedeutenden Tippfehler damit.
Erst wenn der letzte Baum gefällt, der letzte Fluss vergiftet, das letzte Tier getötet ist, erst dann werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann!
Wir töten uns ja auch selbst, um nur den Ukraine- und Nahost-Krieg zu nennen - das ist doch schon ein positiver Anfang??? Könnte man das Sprüchlein etwas anpassen ...
Das die Oszillation der EM-Welle der Eigenfrequenz der Molekülschwingung enspricht und dass die Interaktion wegen dem Dipolmoment auftritt ist für die Laien und Schüler in der Zuschauerschaft vllt ein bisschen hoch. Ließe sich aber mit einer kleinen Animation wunderbar zeigen. Weiß nicht wie hoch das Budget für diese Videos ist, aber wenn das im Rahmen des Möglichen wäre, würde ich mich freuen :)
Genau - und welche Wellenlängen es betrifft beim Aufnehmen und wieder Abstrahlen, wieviel Energie im Gesammt Budget (CO2 strahlt ja nicht nur nach unten sondern auch nach oben raus sozusagen) , wie hoch ist da der Unterschied zu ca 1800? usw usw
Alles Gute! Der lockdown ist zwar krass, aber in der Situaiton wohl die beste Lösung. Selbst versuchen, sich gesund zu halten (wenn Sie jung sind, passiert meist wenig). Und weil die Hälfte der Bevölkerung - auch in Deutschland - ja irgendwann trotzdem infiziert sein wird: Versuchen, besonders keine älteren Menschen anzustecken. Die habens mit den schweren Verläufen aktuell bei der Überlastung schwer. In wenigen Monaten kommt wsl ein Medikament, was die Erkrankung etwas mildern kann.
@@hooplehead1019 Danke, ich hoffe dass bald was gefunden wird dagegen, heute hab ich bei der Arbeit gehört dass ein 24 Jähriger auf der Intensivstation liegt, er hat keine Vorerkrankungen, wenns stimmt können wir uns auf das Schlimmste einstellen.
@@melandrionraven7200 Natürlich werden auch einige wenige junge, gesunde Menschen auf der Intensiv liegen - tun jedes Jahr bei der Grippe auch. Zur Zeit wird halt jeder solcher Fall publiziert. Macht keine Zeitung, wenn sonst ein 24Jähriger mit Lungenentzündung im KH liegt. Sars-CoV2 ist paar Zehntelprozent, und damit paar mal tödlicher als die sonstige Grippe. Der Unterschied ist eher, dass noch keiner immun dagegen ist. Also es auf einen Schwupps (1-x Jahre) 50, 60, 70% bekommen. Als sonst bei der Grippe nur ein paar jedes Jahr. Und dass es noch keine Impfung gibt, die ja meistens die Alten, zumindest ist das in D so (mein Vater zB), sich geben lassen. Das macht dann die Probleme wie in Italien, und bald auch in vielen anderen Ländern.
Habe eben wieder einen (Alltags)Einblick zur Relativitätstheorie gehabt. Video wird mit einer Dauer von 14:17 angegeben. Durch die Masse (Dichte an Informationsgehalt) verging für mich die Zeit deutlich schneller. VT: Der Herr Lesch sorgt mit seinen Beiträgen dafür, daß ich unbemerkt schneller altere. Puh, genug Blödsinn geschrieben! ;-) Gibt bestimmt genug Hohlköpfe, die den Käse noch ausbauen. Ok, ich war tatsächlich überrascht, wie schnell die Zeit um war. Also, wenn's nach mir ginge, dieses Thema genau so noch weiter beackern. - Gerne auch etwas längere Videos!
Es gab mal ein Video zum Thema Geoengineering, da hat Herr Lesch glaub ich auch darüber geredet. Das Ganze macht global kaum einen Unterschied, dafür müsste man riesige Flächen weiß färben (mehr als alle Dachflächen), aber man könnte so die Temperaturen in den Städten senken. Dann wird weniger Energie für z.B. Klimaanlagen verwendet.
Auch wenn wir viele große Städte haben, die Gesämtoberfläche der Dächer aller Gebäude hier auf der Erde, machen nur einen extrem winzigen Bruchteil der Gesamtoberfläche des Planeten aus. Ich denke das würde etwas weniger als nichts bringen...
Hab Fragen: Wie hoch ist der Anteil von CO2 aus vulkanischen Quellen? Kann dieses CO2 mittels der Isotopenbestimmung von antropogenem CO2 unterschieden werden? Danke.
Man geht von 200 Mt jährlich aus, zum Vergleich: wir sind bei knapp 40.000 Mt menschlich, insgesamt so 2.000 Gt, der Anstieg in der Atmosphäre liegt bei knapp der Hälfte.
Wenn ich mich nicht irre, war das eine qualitative Erklärung (danke dafür), ich vermisse schmerzlich die quantitative Energiebilanz. Harte Fakten. Das beschriebene Experiment von Frau Newton Foote schreit geradezu danach, wiederholt zu werden, und zwar in einer Form, die eine Übertragung der Ergebnisse/Effekte auf das System Planet Erde-Athmosphäre-Weltall erlaubt. Vielleicht ein unerfüllbarer Wunschtraum. (Meine Fantasie war: größerer Kühlraum, kleineres Erdkugelmodell in Raummitte [rotierend?], Strahlungsquelle Lampe [modelliert Sonne], aber Problem ist die Modellierung der Athmosphäre mit CO2 [das Erdkugelmodell hat zu wenig Anziehungskraft], Assoziationen: Grenzschichtphänomen, elektr. Ladung.)
Oh, das lässt sich quantitativ ganz gut ausrechnen. Ich empfehle 1-2 Semester mit physikalischer Chemie zu verbringen, dann sollte man mit ein wenig Mühe dazu in der Lage sein. Der Atkins sollte als Lehrbuc für den Einstieg taugen ;-) Nur das Recherchieren der nötigen Kenngrößen ist etwas aufwendiger, aber möglich. Passt halt nur alles nicht in ein Video, findet man aber.
@@lukasjacobs2358 Ach, daran wird es nicht scheitern, gerne in Vorlesungsform und mehrteilig. Ich halte es für machbar und notwendig, viel mehr harte Fakten runterzubrechen und zu vermitteln, Wohlfühlvideos bringen die Angelegenheit nicht wesentlich voran und erzeugen nur ein Gefühl der Scheinüberzeugung, . P.S.: danke für den Literaturtip!
Die quantitative Energiebilanz kann man sehr gut bei der Venus nachvollziehen. Nur 5% Sonneneinstrahlung, trotzdem 460 Grad, auf Grund eines gigantischen Treibhauseffekts. CO2 Gehalt in der Atmosphäre über 96%. Es sind 5%, nicht 2%. Ich bitte um Entschuldigung.
@@olafk8232 Es dringen nur 5% der Sonnenstrahlen bis auf die Venusoberfläche durch. 95% werden durch die kilometerdicke Wolkenschicht reflektiert. Ohne CO2 wäre es minus 46 Grad kalt auf der Venus, trotz geringerer Enfernung zur Sonne. einfach mal nach "Venus-Syndrom" oder "Galoppierender Treibhauseffekt" googeln. Ich habs verbessert, da es 5% sind, nicht 2%.
Also für mich, der Atommodell, Aufbau von Protonen/Neutronen erst gelernt hat, ist das was gesagt wurde, völlig verständlich. Die Zusammenhänge, die sich daraus ergeben, versteh ich auch. Einfach weil sie ein Teil der Elektroausbildung sind. Nur wie will man das jemand erklären, der diese ""Grundausbildung"" nicht hat? Verdammt schwer. Eine Frage hätte ich, Könnten wir eine ""Leuchtstoffröhre"" mit Argon und CO2 bauen? Damit lies sich doch dann ebenfalls die Klimaerwärmung simulieren/demonstrieren.
Tolles Video! … was mich extrem irritiert sind 463 Daumen nach unten (Stand 11. 3. 2020 um 18:39) … das hinterlässt bei mir einen tiefen und gruseligen Einblick in die Auffassungsgabe und Intelligenz unserer Bevölkerung - und der Zuschauer dieses Videos … ich meine, einfacher und klarer kann man die Dinge doch nicht mehr erklären und darlegen, oder??? Danke Herr Lesch, geben Sie nicht auf!
Es ist schon trotzdem noch viel Wissen vorraus gesetzt und je einfacher du etwas erklärst desto mehr Lücken tun sich auf. Aber für den Ansatz ist das Video echt gut gelungen, finde ich.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Der Mensch hat den Anteil an CO2 in der Atmosphäre auf den Doppelten wert der letzten 800.000 Jahre angehoben. Die bedeutet eine zusätzliche Energieintrag von knapp 1,7W/m^2 und zieht verschiedene verstärkende effekte nach sich (z.B. mehr Wasserdampf in der Atmosphäre) Das CO2 diesen Einfluss hat IST wissenschaftlich nachgewiesen. (nutzen sie eine Suchmaschine wie "googlescholar", suchen sie nach Begriffen wie: "CO2 and global energy balance" oder Ähnlichem...) Das System der Atmosphäre ist in seiner Energiebilianz recht einfach darzustellen....wo es schwieriger wird ist zu bestimmer an welcher Stelle es genau welche änderung geben wird.
Im Grunde genommen geht die Geschichte ja noch viel weiter. Denn wir haben auch präzise notiert wieviel Kohle, Öl und Gas verkauft und dann verbrannt wurde. Und auch hier kann man über einfachste, bekannte chemische Verbrennungsreaktionen herausfinden wieviel CO2 dabei in die Atmosphäre entlassen wird. Und das ist eine so grosse Menge, dass die Frage nicht ist, ob der Mensch die CO2 Konzentration erhöht, sondern weshalb der Mensch die CO2 Konzentration nicht viel mehr erhöht hat. Wobei natürlich auch diese Frage durch unser Wissen über den Kohlenstoffkreislauf längst beantwortet wurde. Und auch bezüglich der Strahlung kann man mit den Nachweisen noch viel weiter gehen. Man kann nämlich durch direkte Messungen und grundlegendste physikalische Berechnungen nachweisen, dass die Sonne für die gemessene Erwärmung seit 1950 einfach nicht in Frage kommt. Kein natürlicher Faktor kann den Temperaturanstieg nach 1950 noch erklären. Hier kommt nur noch CO2 in Frage. Mehr CO2 erhöht die atmosphärische Rückstrahlung, die Erdoberfläche erhält mehr Wärmestrahlung und erwärmt sich. Um wieviel die atmosphärische Rückstrahlung zunehmen muss, wenn man die CO2 Konzentration um einen bestimmten Wert erhöht, kann man einerseits berechnen (Strahlungstransportgleichung) und man kann es direkt in der Atmosphäre messen. Da stellt sich natürlich die Frage wie man das messen kann. Hier hat die Natur uns das perfekte Experiment zur Verfügung gestellt. Denn wer schon einmal die Keeling-Kurve betrachtet hat, dem ist vielleicht aufgefallen, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre fast harmonisch schwankt. Das ist natürlich toll, denn nun erwarten wir gemäss unseren Berechnungen, dass die atmosphärische Rückstrahlung ebenfalls harmonisch schwankt - nimmt die CO2 Konzentration zu, dann müsste die Rückstrahlung zunehmen und umgekehrt. Zudem müsste der Wert natürlich genau mit dem Wert aus den Berechnungen übereinstimmen. Und genau das finden wir. Die Berechnungen und die Messungen stimmen exakt überein. Wir wissen somit exakt um wieviel die atmosphärische Rückstrahlung zunehmen muss, wenn die CO2 Konzentration um einen bestimmten Wert zunimmt. Wir wissen somit ebenfalls wieviel die Rückstrahlung seit der industriellen Revolution zugenommen hat (man nennt das auch Strahlungsantrieb). Das kann man mit dem Strahlungsantrieb der Sonne vergleichen und stellt fest, dass der Strahlungsantrieb der Sonne einfach viel zu klein ist. Wieder kommt man zum Schluss, dass der Mensch die globale Erwärmung seit mindestens 1950 als einzige Erklärung in Frage kommt. Es gibt also zahlreiche Nachweise. Bloss scheinen sie viele Menschen nicht zu kennen. Hier versagen die Schulen und die Medien. Die Evidenz wird einfach nicht verständlich und in ausreichendem Masse unter die Menschen gebracht.
@Frank Bartel Dürren? Extremeres Wetter? Ernteausfälle? Waldbrände? Schmelzen von Gletschern und somit die Austrocknung gewisser Flüsse im Sommer, wann das Wasser am meisten gebraucht wird. Momentan zehren wir noch vom Grundwasser, deshalb werden die Konsequenzen davon noch kaschiert. Aber sie werden früher oder später schlagartig sichtbar werden, weil die Grundwasserspiegel in vielen solchen Gegenden rapide sinken. Die Ausrottung unzähliger Spezies? Jetzt bewohnte Gegenden, die so oft genug so hohe Temperaturen erhalten, dass das Leben dort nicht mehr möglich ist? Vermehrte, stärkere Sturmfluten? Versalzung von Süsswasserreservoiren? Krankheiten und Parasiten, die höher in Norden wandern? Flüchtlinge? Steigendes Konfliktpotential? Wobei dies einer dieser Problem ist, das umso schlimmer wird, je länger wir untätig bleiben bzw. je länger wir brauchen um CO2 Neutralität zu erreichen. Ein Problem mit diesen Eigenschaften kann nicht verschwinden. Es ist gar genau umgekehrt. Ein Problem mit diesen Eigenschaften wird immer und immer mehr Besorgnis auslösen bis eine kritische Masse erreichen ist und das Problem endlich gelöst wird. Je länger wir warten, desto schlimmer werden also die Konsequenzen, die ich aufgezählt habe, das muss man sich bewusst sein. Informieren sie sich bitte. Diese Informationen sind äusserst leicht zu finden, wenn man sie finden möchte. Zudem habe ich mit Sicherheit unzähle Gefahren vergessen aufzuzählen. Das Problem ist vielschichtig und komplex und wie beim Coronavirus ist Laien nicht immer sofort klar, was eine einfache Sache wie "ein paar Grad mehr" für weitreichende Konsequenzen hat. Ein Tipp kann ich ihnen schonmal geben. Die 2°C Erwärmung sind der globale Durchschnitt. D.h. gewisse Gebiete erwärmen sich eben weniger stark und andere Gebiete hingegen viel mehr als nur 2°C. Zudem ist dies ein Jahresdurchschnitt. Ein Grad mehr heisst eben nicht dass jeder Tag genau zwei Grad wärmer wird, sondern dass sich die Glockenkurve/Normalverteilung der Temperatur nach rechts verschiebt. Vor allem am oberen Rand hat die ein Exponentielles Wachstum zur Folge. Und wenn sie beim Coronavirus aufgepasst haben, dann müsste ihnen langsam klar sein, dass mit exponentiellen Wachstum nicht zu spassen ist und dass nicht Mathematiker ein solches Wachstum noch immer unterschätzen bzw. nicht verstehen.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Dass sie die Schlussfolgerungen der Wissenschaft nicht verstehen, heisst nicht dass die Schlussfolgerungen irrational oder falsch sind oder dass die Fakten nicht darauf hindeuten. Jeder, der etwas von Mathematik versteht, weiss das sich das Wort „exponentiell“ auf die Glockenkurve bezog. Hätte ich deutlicher nicht schreiben können. Vielleicht ausnahmsweise versuchen genau zu lesen und zu verstehen, anstatt von Beginn an das im Text zu finden, was sie gerne finden würden.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Von einer Apokalypse habe ich nichts geschrieben - ein billiger Strohmann, der ihre Unehrlichkeit in dieser Diskussion offenlegt. Sie wollen scheinbar keine ehrliche oder faire Diskussion führen. Logischerweise wird die Menschheit auch im schlimmsten Szenario (wenn wir sämtliche fossile Reserven verbrennen) überleben. Aber eine Destabilisation unser Systeme ist ab einem gewissen Punkt nicht mehr auszuschliessen.
wäre nicht sinnvoll die prozentuale Anteile von CO2 darzulegen, und wieviel Promille davon welchen Einfluss haben? Vergleiche? Was ist mit natürlichen Schwankungen der Temperaturen? Welche Anteile haben Luftverschmutzung im allgemeinen? Wasserdampf von Linienflugzeugen und von Verbrennungen die auch Klimaneutral sind und dadurch eben doch nicht?
"wäre nicht sinnvoll die prozentuale Anteile von CO2 darzulegen" Anteile von was....? "und wieviel Promille davon welchen Einfluss haben?" Einfluss an was? "Was ist mit natürlichen Schwankungen der Temperaturen?" Gibt es. Was hat das damit zu tun, dass der Einfluss des Menschen seit *Jahrzehnten gemessen* wird? "Welche Anteile haben Luftverschmutzung im allgemeinen? " Auf die Temperatur...? Da gibt es eigentlich nur einen größeren Einfluss, derjenige von Aersolen auf Wolkenbildung. Ist einer der Faktoren, der noch nicht so genau bekannt ist. " Wasserdampf von Linienflugzeugen und von Verbrennungen die auch Klimaneutral sind und dadurch eben doch nicht?" Der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre hängt nicht davon ab, wie viel Wasserdampf produziert wird, sondern von der Temperatur. Ist die Luft gesättigt, entstehen Wolken und das Wasser regnet ab.
@@enderwiggin1113 die paar C02 Moleküle mehr spiegeln doch nicht so viel Energie retour und verursachen eine Klimaerwärmung, insbesondere dieser im Vergleich vom Menschen gemachten kleinen Anteil an C02. Früher, als alles noch gut war, kamen vielleicht 3 Moleküle CO2 auf 10’000 Luftpartikel - Sauerstoff, Stickstoff, Edelgase. Heute sind es vielleicht 4, und jeden Abend in der Tagesschau werden es mehr, aber von 3 auf 4 geht die Kurve des Unheils steil hinauf - wenn man nur den richten Massstab wählt und die Dimensionen ausblendet. Also: Wie sollen 4 Moleküle auf 10’000 die Infrarot-Abstrahlung ins Weltall verhindern und die ganze Hitze zurück in den“Glutofen Erde“ werfen? und hier noch ein paar Zeilen von Profis WOLFGANG THÜNE Dipl. Met. Das CO2 kann mangels geeigneter Absorptionslinien das atmosphärische „Strahlungsfenster“ nicht schließen und hat daher keinen Einfluß auf das Wetter, auf das Klima! Anders formuliert: Es ist physikalisch unmöglich, daß ein „Schwarzer Körper“, der kontinuierlich über ein breites Wellenlängenspektrum Energie abstrahlt, von einer atmosphärischen Gashülle, die nur selektiv und diskret Strahlung absorbiert, an seiner Abkühlung gehindert werden könnte. Wäre dies nicht so, dann hätte sich die Erde im Laufe ihrer Geschichte mit einem „anfänglichen“ CO2-Gehalt von 30 % und mehr nicht auf ein „Temperaturmilieu“ abkühlen können, das Leben gestattet. Der stets variable CO2-Gehalt der Atmosphäre ist Folge der bewegten Klimageschichte und keinesfalls Ursache. Robert Zimmermann Max-Planck-Institut Im Gegensatz zu der grossen Wassermenge auf der Erde (Ozeane) haben wir keine grossen Kohlendioxidseen und Kohlendioxidregen auf der Erde. Deshalb ist CO2 nicht in der Lage, auf Temperaturschwankungen zu reagieren. Stattdessen verweilt das Gas etwa 120 Jahre in der Atmosphäre, bis es wieder durch Pflanzen und andere Prozesse gebunden wird. Insbesondere natürliche Quellen wie Vulkane und Böden geben CO2 an die Atmosphäre ab. Wasserdampf ist das wichtigere Treibhausgas. Doch Wasserdampf kann den verstärkten Treibhauseffekt nicht verursachen, sondern nur noch weiter anheizen. Der Grund: Die Temperatur bestimmt, wie viel Wasser in der Atmosphäre ist - nicht umgekehrt: Steigt die Temperatur, so steigt auch die in der Luft enthaltene Wassermenge durch Verdunstung. Prof. Dr. Werner Kirstein, Klimatologe Der CO2-Gehalt passt sich an die Temperatur an, und nicht umgekehrt! Werner Kirstein zielt auf die Debatte um das Senken von CO2, weil diese ausschließlich politischen Zielen dient und keinesfalls der Umwelt, dem Weltklima oder den Menschen. Kirschstein zeigt, dass Klimawissenschaft und Klimapolitik nichts miteinander zu tun haben.
@@georgschildknecht7261 "die paar C02 Moleküle mehr spiegeln doch nicht so viel Energie retour" Richtig. Die reflektieren nämlich nicht, sondern absorbieren und emittieren. Und wie viel das ist, *wird seit Jahrzehnten gemessen* : nämlich rund 1/4 der gesamten Rückstrahlung von um die 320 W/m^2. Da sich der CO2-Anteil um etwa 50% erhöht hat im Vergleich zum vorindustriellen Anteil (und der Effekt logarithmisch zur Konzentration verläuft), haben wir inzwischen eine Erhöhung des gesamten Treibhauseffekts (einschließlich Rückkopplungen) um mehr als 10 W/m^2. "insbesondere dieser im Vergleich vom Menschen gemachten kleinen Anteil an C02. " Die Erhöhung um 50% stammt *komplett vom Menschen* - der Anteil des Menschen an den Emissionen ist zwar klein, aber insgesamt ist es aber eben mehr, als die Senken aufnehmen können, so dass sich ein Teil dieses 'mehr' Jahr für Jahr aufaddiert. Das ist ebenfalls seit Jahrzehnten durch Isotopenanalysen belegt. "Früher, als alles noch gut war, kamen vielleicht 3 Moleküle CO2 auf 10’000 Luftpartikel - Sauerstoff, Stickstoff, Edelgase. Heute sind es vielleicht 4," Genauer 2,8 früher und 4,2 heute. Aber warum genau ist der *Anteil* überhaupt relevant...? Alle anderen Gase, die Sie genannt haben, sind für das Klima irrelevant. Interessanter ist die absolute Menge des CO2, das sind in der Atmosphäre um die 40 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Teilchen. Echt 'wenig'. was? "und hier noch ein paar Zeilen von Profis WOLFGANG THÜNE" Oh je. Wenn Sie *den* für einen Experten halten, dann gute Nacht... Es fängt ja schon mies an... " Das CO2 kann mangels geeigneter Absorptionslinien das atmosphärische „Strahlungsfenster“ nicht schließen " Das 'Fenster' gibt es doch *genau deswegen* , weil die Absorptionslinien der Treibhausgase dessen 'Rahmen' bilden - je mehr Treibhausgase da sind, desto schmaler ist das Fenster. Wenn in einem schmaleren Fenster gleich viel Energie wie bei einem breiteren abgegeben werden soll (Strahlungsgleichgewicht!) geht das nur, wenn die Temperatur des abgebenden Körpers höher ist. *Das* ist der Treibhauseffekt. Dass Thüne diese Grundlagen nicht weiß, zeigt schon, dass er eigentlich das Gegenteil eines Experten ist. "Anders formuliert: Es ist physikalisch unmöglich, daß ein „Schwarzer Körper“, der kontinuierlich über ein breites Wellenlängenspektrum Energie abstrahlt, von einer atmosphärischen Gashülle, die nur selektiv und diskret Strahlung absorbiert, an seiner Abkühlung gehindert werden könnte" Nach Thünes 'Logik' wäre es also in einem Zimmer mit einem schmalen offenen Fenster genau gleich warm wie in einem Zimmer mit breitem offenen Fenster (bei gleich bleibender Heizung)... und Sie halten den Mann tatsächlich für einen Experten?!? "Wäre dies nicht so, dann hätte sich die Erde im Laufe ihrer Geschichte mit einem „anfänglichen“ CO2-Gehalt von 30 % und mehr nicht auf ein „Temperaturmilieu“ abkühlen können, das Leben gestattet. " Äh, was?!? Dass das CO2 über viele, viele Jahrmillionen durch geologische Prozesse (Gesteinsverwitterung und Sedimentbildung) gebunden wurde - auch von diesen Grundlagen weiß Ihr 'Experte' nichts. "Robert Zimmermann Max-Planck-Institut" Oh, wie toll. Na und...? Der Herr ist Experte für Steuerungen und Entwicklungsingenieur. Wie genau qualifiziert ihn das, sich mit Atmosphärenphysik auszukennen? Dann kommt ja auch gleich Stuss: "Im Gegensatz zu der grossen Wassermenge auf der Erde (Ozeane) haben wir keine grossen Kohlendioxidseen und Kohlendioxidregen auf der Erde. Deshalb ist CO2 nicht in der Lage, auf Temperaturschwankungen zu reagieren. " Was ist denn das für eine hahnebüchene Logik...? (was ist denn mit der temperaturabhängigen Löslichkeit von CO2 in Wasser?) Und was hat das mit dem Treibhauseffekt zu tun? "Wasserdampf ist das wichtigere Treibhausgas. Doch Wasserdampf kann den verstärkten Treibhauseffekt nicht verursachen, sondern nur noch weiter anheizen." Wenigstens das hat er kapiert. "Prof. Dr. Werner Kirstein, Klimatologe" Nein, ist er nicht. Er hat in seinem ganzen Leben *nicht* zum Klimawandel in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift publiziert. Ist tatsächlich einer der größten Scharlatane, den man zum Thema finden kann. "Der CO2-Gehalt passt sich an die Temperatur an, und nicht umgekehrt!" Dass das der Aussage von Hr. Zimmermann direkt widerspricht, juckt Sie nicht, was? Im Übrigen ist *beides* richtig. Belege: Die oben genannten Messungen der Rückstrahlung, die laut Kirstein schlicht nicht existieren. Er ist eben ein ausgewachsener Realitätsleugner. "Kirschstein zeigt, dass Klimawissenschaft und Klimapolitik nichts miteinander zu tun haben." Mal abgesehen vom falsch geschriebenen Namen: Wo und wie zeigt der das denn?
@@georgschildknecht7261 Herr Schildknecht: Warum haben Sie eigentlich mein Post komplett ignoriert und einfach einen ganze Palette neuen Unsinn gepostet? Und warum antworten Sie nicht mehr? Sind Ihnen die Antworten schon ausgegangen? Das war aber ein kurzes 'Gastspiel'.
moin herr lesch !!! mich würde das strahlungsverhalten von co2 interessieren ( habe gelesen das co2 sich relativ schnell dreht ) . strahlt es grundsätzlich nur wieder in richtung erde seine wärme ab oder ist die richtung unbestimmt? trägt co2 zur ergrünung der erde bei ( nasa ) ? und wieviel des schädlichen co2´s wird dadurch in pflanzen gebunden . das wir menschen ordentlich viel co2 produzieren stelle ich nicht in abrede . jedoch sehe ich nicht diesen ultra schaden der von (nicht mehr ganz so vielen ) propagiert wird. diese fragen hr. lesch wären interessant . auswirkung , gegenmaßnahme ohne ins steinzeitalter zurückzugehen. gruß rené
Unabhängig davon was jedes einzelne CO2-Molekül tut, strahlt die große Masse mit Sicherheit in alle Richtungen gleichmäßig ab (Durchschnittswerte und so). Die Ergrünung der Erde ist so eine Sache... eine Wiese braucht eine riesige Fläche, um genauso viel CO2 zu "filtern" wie ein großer Baum (erhöht also die Grünfläche massiv), verändert aber die Albedo (Rückstrahlung) deutlich stärker als ein einzelner Baum dies täte, ist also für das Klima deutlich ungünstiger (selbiges gilt übrigens für kleine/junge Bäume!). Die Fällung alter Bäume verringert im übrigen auch die CO2-Aufnahme durch Pflanzen massiv. Das Problem bei unserem CO2-Ausstoß ist ja auch, dass wir so viele fossile Brennstoffe (Kohle, Gas, ...) verwenden, die heutzutage gar nicht gebildet werden, wir pumpen also massenhaft Kohlenstoff in die Atmosphäre, der seit hunderttausenden von Jahren komplett dem Kreislauf entzogen war. Da würde sich irgendwann sicher ein neues Gleichgewicht einstellen, aber durch die gleichzeitig stattfindende Abholzung wird das momentan leider verhindert.
@@Shadow81989 Der letzte Punkt ist sehr wichtig. Wir befördern mehr Masse und Volumen in unsere Atmospäre. Das sich dadurch Eigenschaften der Gasmischung ändern ist klar.
Ergänzend muss man noch berücksichtigen, dass in Pflanzen gebundenesCO2 ja nur temporär gespeichert wird und nach dem Absterben und Verrotten wieder Bestandteil der Atmosphäre wird. Langzeitgespeichert werden nur Pflanzen in Mooren, die in Torf umgewandelt werden. U.a. deshalb sind ja unsere Moore so wertvoll und sollten erhalten und renaturiert werden. Das musste ich der Genauigkeit wegen angeben, auch wenn ich einer dieser bösen und geschmähten "Klima Skeptiker" bin und den Wert der Veröffentlichungen des Herrn Lesch nicht besonders hoch einschätze. Die Sache ist sehr komplex, und es geht um komplizierteste Stoff- und Enerrgiebilanzen. Mit solchen linearen Milchmädchenrechnungen wie im Video gar nicht adäquat zu beschreiben.
Es strahlt gleichmäßig in alle Richtungen ab. Leider wird die in Richtung Erde abgestrahlte Energie absorbiert, abgestrahlt und trifft dann wieder auf CO2 Moleküle, und das Spiel beginnt von vorn. Seit Jahrtausenden ist der CO2 Gehalt stabil und im Gleichgewicht. Der Mensch buddelt fossile Brennstoffe aus und reichert die Atmosphäre zusätzlich innerhalb von 150 Jahren an. Seit der Industriealisierun 50 % mehr. Würden Pflanzen alles kompensieren, hätte sich gäbe es keine Anreicherung in der Atmosphäre. Erneuerbare Energie ist die wirksamste Gegenmaßnahme.
Harald ich verneige mich aus lauter Respekt vor Dir und gestehe das ich auch zu den menschgemachten Klimaleugnern gehört habe aber Du hast mir gerade derart deine Physik um meine Ohren gehauen, das ich es nicht mehr wage am menschgemachten Klimawandel zu zweifeln. Ich erbitte nur noch deine Gnade, das ich es gewagt habe. am menschgemachten Klimawandel zu zweifeln. Du hast absolut recht: How dare you!
@@marcelwilhelm7444 Momentmal, ich bin doch jetzt nicht unvernüftig geworden aber ich kann mich solch vernünftigen und logischen Schritten nicht entziehen. Also noch leide ich nicht unter Wahnvorstellungen
@@papafrank808 Da kann ich das Video noch 1000x schauen uns trotzdem finde ich nichts. Bist halt kein Fachmann der Herr, ein Chirurge kann auch kein Motor zusammen setzen oder schon gar nicht darüber Fachsimpeln ohne das Wissen darüber.
Kurz gesagt, das überzeugt mich inhaltlich irgendwie einfach mehr als die Gegenargumente der sogenannten „Klimaleugner“. Es klingt logisch und wirkt auf mich gut recherchiert und absolut fachlich. Werde ich hier im großen Stil getäuscht, wie es einige behaupten? Ich bin vielleicht nicht klug und gebildet genug, um selbst mit einhundertprozentiger Sicherheit sagen zu können, wer womit Recht hat. Aber im Zweifel glaube ich doch lieber denen, die sagen: „reduzieren“, als denen, die sagen: „weiter so, es gibt keinen Klimawandel“. Dann haben wir im Zweifel unser Soll halt einfach übererfüllt, wäre das nicht eigentlich erstrebenswert?
mal ganz doof festgestellt: wenn wir Energien aus dem Untergrund, die zuvor nicht an Prozessen auf der Erdoberfläche teilgenommen haben, fördern, und die dann neu mit- und weiter agieren nach dem 'verbrauchen' ist es doch logisch, dass die Energie sich erhöht. (dass dann in diesem Zusammenhang andere Reaktionen folgen, als Dominoeffekt, ist leider auch nachvollziehbar) das grosse Problem, denke ich, ist wohl auch die Geschwindigkeit der Veränderungen. bin weder Physiker noch Chemiker... ist es nicht so einfach??🙃
Doch, es ist im Grunde so einfach : Durch das Verbrennen fossiler Stoffe wird das gespeicherte CO2 frei gesetzt. Da dieses nach Beginn der Industrialisierung begann und auch die Messwerte den Anstieg belegen ... ist es tatsächlich so einfach ...
@@timp.9593 wie heisst es so schön, "Alle wollen zurück zur Natur, nur keiner zu Fuss..." gehör (bis jetzt?) auch dazu...😖 sonst könnt ich das hier nicht schreiben...
Interessanterweise hat Suess damals den gegenteiligen Schluss gezogen, weil noch zu wenig über die diversen Gleichgewichte (v.a. Löslichkeit im Ozean) bekannt war. Das hat sich erst durch die Arbeiten von Revelle (zusammen mit Suess) geklärt. Wen Details interessieren: 'Roger Revelle's Discovery' bei 'The Discovery of Global Warming '.
Mein Kompliment für die bestechende Beweisführung, deren Darlegungen zentrale "Argumentationen" der Klimawandelleugnung annullieren. Eines muß ich jedoch bemängeln - genau dieses Video hätte schon wesentlich früher produziert werden müssen.
Schön strukturiertes Video, aber vielleicht könnten Sie mir noch erklären, inwiefern der Anstieg des CO2s in der Atmosphäre für die Erwärmung der Erde verantwortlich ist und nicht Prozesse, auf die der Mensch kaum Einfluss hat, wie die Erwärmung der Sonne? LG Konstantin
@@kienng4510 Trotzdem gab es schon immer Zeiten, in denen sich die Erde erwärmt hat oder abgekühlt ist. Inwieweit ist denn bewiesen, dass der Mensch gravierend Einfluss darauf nehmen kann?
Kurz gesagt, die Sonne Strahlt ihre Energie hauptsächlich im Sichtbaren bereich ab. Dieses Licht durchdringt die Atmosphäre der Erde nahezu ungehindert und erreicht den Boden, hier wird es teils Reflektiert...etwa auf den Gletschern von Nord und Südpol und teils absorbiert. Die Absorption führt dazu das sich die Erdoberfläche erwärmt und die Energie dann inform von Infraroter Strahlung, also Licht einer anderen Wellenlänge wieder abgibt. Dieses Licht kann die Atmosphäre der Erde nicht mehr ungehindert passieren, weil Gase wie CO², Methan und Wasserdampf (und andere) diese Strahlung ebenfalls absorbieren und nach kurzer Zeit wieder emittieren. Dies geschieht in alle Himmelsrichtungen wodurch die Energie länger in der Atmosphäre verbleibt, als wenn sie ungehindert von der Erde in Richtung Weltraum abstrahlen könnte. Hieraus folgt, das je mehr von den oben genannten Gasen in der Atmosphäre sind, desto länger kann die Energie in derselben gehalten werden, desto wärmer ist sie.
Das alles habe ich bereits gewusst... Es macht auch Sinn, aber was für mich keinen Sinn macht ist, das 400 ppm was einem verschwindend kleinen Anteil der Zusammensetzung der Erdatmosphäre macht einen so großen anteil an der Druchschnittstemperatur ausmachen soll. Der Kohlendioxindanteil steigt, der Mensch ist dafür verantwortlich, aber ich bezweifle, dass ein so kleiner Anteil in der Erdatmosphäre starke auswirkungen hat, vielmehr glaube ich, dass all diese großen und kleinen Motoren, Reaktoren, Schmelzöfen abwärme abgeben die alles andere erwärmen. Auch habe ich schon mehrmals in unterschiedlichen Medien gelesen, dass die Sonnenstrahlung seit den 70er Jahren jährlich um 0,1% gestiegen ist. Das der Erdboden zuasphaltiert bzw. -betoniert wird wird selten besprochen. Wenn weiße Flächen alles reflektieren und eher für eine Kühle atmosphäre sorgen, sollten dann nicht beinahe schwarze Böden genau das genteil bewirken?
Die Sonne schickt - nach Mittelung über Tag und Nacht und übers Jahr und Berücksichtigung der Reflektion an Wolken und hellen Flächen auf der Erde - im Schnitt etwa 169W/m². Der Weltenergiebedarf lag 2014 bei 574 Exajoule = 574*10^18 Ws - die Oberfläche der Erde beträgt 510*10^12m², mit 365d zu 24h und 3600s - Der Weltenergiebedarf verteilt auf die gesamte Erdoberfläche und übers Jahr ergibt eine Leistung von 0,036W/m² Datenreihen über die letzten 20 Jahre zeigen kaum eine Änderung der Sonneneinstrahlung, gemessen mittels Satelliten außerhalb der Atmosphäre. Ich sehe insgesamt keinen eindeutigen Trend nach oben oder unten und über die ganze Zeit eine Änderung findet man über "TSI - Total Solar Irradiance" Selbst in Europa beträgt im Schnitt die "Siedlungsfläche" (alle künstlich veränderten Flächen ohne Wald und Landwirtschaft) "nur" etwa 5%. Das dürfte bspw. in Afrika erheblich weniger sein. Zusätzlich sind nicht alle "Siedlungsflächen" tiefschwarz. Zusätzlich sind 71% der Erdoberfläche Ozeane.
@@horstschreiner8088 Danke für deine Rechnugnen und erläuterungen Aber in deinen Erläuterungen bezüglich der Siedlungsfläche sind wahrscheinlich keine Straßen gemeint. Und selbst wenn sind 5% sprich 50000 ppm der Landfläche mehr als diese 400 ppm Kohlendioxid. Auch entspricht der globale Enegriebedarf auch einer Heizleistung die nicht 0 ist. Unterschätze Afrika nicht Afrika ist ein aufstrebender Kontinent wie alle anderen. Europa und Nordamerika werden nicht lange alleine auf ihrem Niveau sein... Deine Berechnungen und Erläuterungen haben mir gezeigt, dass ich die Wirkung von Kohlendioxid vielleicht unterschätzt habe, jedoch auch die anderen Punkte mehr berücksichtigt werden sollten. Danke noch einmal
@@karliikaiser3800 Doch Straßen, Bahntrassen, Verkehrsflächen jeder Art sind auch dabei. Das hab ich jetzt auch noch nicht gesehen, dass der CO2-Gehalt im Vergleich zum Anteil der Siedlungsfläche kleingerechnet wird. Geht's noch? Wenn 400ppm unbedeutend sind, was sind dann 213ppm? Die kommen nähmlich raus, wenn man den Weltenergiebedarf umgerechnet auf die gesamte Erdoberfläche 0,036W/m² zur Leistung der mittleren Einstrahlung der Sonne 169W/m² ins Verhältnis setzt.
@@horstschreiner8088 Ich glaube das ist ein gesamtheitliche Problem und nicht nur auf einen einzelnen Wert (CO2, Siedlungsfläche, Energiebedarf etc.)zu reduzieren. Viel mehr habe ich nicht gesagt, ich habe die anderen Punkte bewusst betont um Aufmerksam zu machen, da es meiner Meinung nach nicht nur auf dem vielbesprochenem Kohlendioxid liegen kann.
Was vor allem fehlt ist JEGLICHE Bezugsgröße. Sowohl was den Anteil des CO2 als auch den der Isotope in der Atmosphäre betrifft. Nur, nennt man die Zahlen, dann müsste der Rahmstorfkopf ran, weil Harrys Schwurbelakrobatik um diesen Blödsinn vom Klimakiller CO2 im hunderstel Prozent-Bereich plausibel zu machen einfach nicht mehr ausreicht...
Das Video muss in die Trends!!! Denn das einzige was man gegen Faktenleugner (u.a. Afd) machen kann ist aufklären. Faktenbasiert und neutral aufklären. Deshalb: tolles Video!!
Super Beitrag! Nur eine Frage: "Stichwort 14C, der wird nämlich dadurch abgesenkt." (12:26 - 12:30) Ist hiermit die Verringerung des 14C Anteils im Vergleich zum 12C Anteil gemeint? Und gibt es zu diesem Punkt auch Literatur? Wenn ja, würde ich mich sehr über einen Link freuen. Und noch eine Frage: Verringert sich dann auch der 13C-Anteil im Vergleich zum 12C-Anteil?
Hier bitte: 'From the eMail Bag: Carbon Isotopes, Part 1: The Basics' (skepticalscience) Die Antwort auf Ihre Frage mit C-13 wird dort auch positiv beantwortet.
C14 wird in der Stratosphäre gebildet, fällt irgendwann auf die Erde und wird in Biomasse eingearbeitet. C14 zerfällt sofort nach der Entstehung mit einer Halbwertszeit von ca. 8000 Jahren. Meines Wissens ist es nur noch bis 64.000 Jahre nachweisbar. Alle fossilen Energien sind aber mehr als 50Mio. Jahre alt, enthalten also kein C14 mehr.
Robert Imberger - Studium der Reaktorphysik und Thermohydraulik an der FH Ulm: Letzten Sonntag war ich auf einem örtlichen Weihnachtsmarkt. Dort gab es einen Stand zum Thema "Klimaschutz". Ich wurde als „Vorbeilaufender“ auf die CO2-Problematik auf unserer Welt angesprochen. Ich dachte so bei mir… da bist Du gerade an den Richtigen gekommen. Meine Frage an den Klima-Vertreter (ca. 28.-30J): „Wie hoch ist denn der CO2-Anteil in der Luft?“ Seine Antwort: „Hoch! Sehr hoch! Viel zu hoch!“ Ich: „Wie hoch denn?“ - „Wie viel Prozent?“ Er: „Weiß ich nicht!“ Aha, dachte ich… ein wahrer Kenner! Ich fragte also weiter: „Was ist denn sonst noch in der Luft?“ Er: „Sauerstoff!!!“ Ich: „Richtig! Und wie viel Prozent?“ „Weiß ich nicht!“ war seine Antwort. Ich erklärte ihm, dass es wohl so um die 21% sind. Es erschien ihm plausibel. Ich weiter: „Welche Gase sind denn sonst noch in der Luft enthalten?“ Kopfschütteln…. Schulterzucken… Ich: „Edelgase! Argon, Xenon, Neon, Krypton…! Schon mal gehört? Die machen aber in Summe nur ein knappes Prozent aus!“ Nachdenkliches Staunen. Ich wiederholte meine letzte Frage… Wieder (inzwischen genervtes) Schulterzucken und Augenverdrehen… Ich: „Schon mal was von Stickstoff gehört?“ „Ach ja, stimmt… Stickstoff!!! Ja, den haben wir auch in der Luft!“ Ich: „Und? Wie viel Prozent?“ Er: Wieder Schulterzucken. Ich spürte, dass er genug hatte von mir. Ich ließ aber nicht locker, erläuterte ihm, dass es ca. 78% wären. Seine in der linken Hand gehaltenen Flyer sanken immer tiefer. Er, nach kurzem Kopfrechnen (gefühlte 60s) : „ Das kann nicht stimmen, das glaube ich Ihnen nicht, weil dann ja für CO2 nichts mehr übrig bleibt!!!“ Ich: „Eben! Sie haben Recht! Zumindest fast!!! Es sind nämlich nur 0,038% CO2 in unserer Atemluft! Das glaubte er mir einfach nicht und ließ mich stehen. ---- Wer weiter rechnen möchte: Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%. Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%. Der Anteil von Deutschland ist hieran 3,1%. Somit beeinflusst Deutschland mit 0,0004712% das CO2 in der Luft. Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet. Einfach mal drüber nachdenken
Diese Story geistert seit mindestens 10 Jahren durch die sozialen Medien, mit wechselnden Protagonisten. Wer darauf heute *immer noch* rein fällt, dem ist eigentlich nicht mehr zu helfen. Übrigens: Anfang November Weihnachtsmarkt? Alles klar... Auch gut daran erkennbar, dass die Zahl 0,038% seit 15 Jahren veraltet ist... "Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%. Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%. " Mir wird es auf ewig ein Rätsel bleiben, wie man so schwachsinnig rechnen kann. Tipp: Zu den natürlichen Emissionen gibt es auch natürliche *Senken* - die muss man erst mal *abziehen* , bevor man letztendlich sieht, was *zu viel* ist. Und dieses 'zu viel' kommt dann *jedes Jahr hinzu* , das ist *kumulativ* ! Tatsächlich ist der Anstieg von 0,028 auf fast 0,042% (also fast 50%!) praktisch komplett auf fossile Rohstoffe zurückzuführen. Und warum immer und immer wieder auf dem Anteil Deutschlands herumhacken? Wir haben ebenfalls seit Jahrzehnten internationale Klimakonferenzen! "Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen" Wer sagt das...?
Aktuell geht man eher von 0,04% CO2 aus. Da es dutzende Erklärungen zu diesem Irmberger Hoax im Netz gibt spare ich mir eine lange Erwiderung. Bitte selber googlen. Eigentlich reicht aber: Einfach das Video nochmal ansehen, dort wird alles nötige zum Gleichgewicht erklärt. C02 "verstopft" quasi den Wärmeabfluss und verändert damit das bisherige Gleichgewicht.
Toll! Kernchemie erinnert mich an meine Oberstufenzeit. Ob das CO2 allerdings vielleicht aus dem Meer kommt, ist eine empirische keine theoretische Frage. Dennoch, danke für diesen phantastischen Vortrag! Die Empirie fehlt natürlich auch bei einem anderen Punkt, um einen möglichen Streit zu klären: Je mehr Treibhausgase, desto größer die Erwärmung ist eine zentrale Aussage. Nur, bedeutet das einen lineare oder eine logarithmische Beziehung?
Was? Sie haben einfach mal Worte aneinander gereiht oder? Aber gut um eine Sache zu beantworten die ich aus dem wirrwar rauslesen konnte: das co2 kommt nichr aus den Meeren... Die meere werden messbar saurer.... Nehmen als gerade Teile unserer co2 emssion auf...
streng genommen ist das physik, chemie GRUNDLAGE. chemie ist eher transformation von stoffen, nicht die eigenschaften und verhaltensweisen selbiger - > physik.
Danke für die Präzisierung. Ich habe halt diese Prozesse im Rahmen eines Leistungskurses Chemie kennengelernt. Da wurde es Kernchemie genannt, da auch eine variable Protonenzahl behandelt wurde - also einer Transformation von Stoffen.
Statistisch besteht über lange Zeit ein Zusammenhang zwischen Erwärmung der Meere und steigendem CO2 Gehalt der Luft. Es sieht allerdings so aus, als ob zuerst die Meere wärmer würden.
@@klaushenzelmann7638 ja warmes Wasser kann weniger co2 lösen... Allerdings nehmen die meere halt im Moment noch co2 auf... Historisch war der Verlauf meist so... Forcing durch z. B. Änderung der achsenneigung-> Erde wird wärmer - > meere Gasen co2 aus - > Temperaturen steigen weiter auf grund von co2 verstärkt durch Wasserdampf weil die Temperaturen gestiegen sind.
Ich verehre den Horst, aber bei diesem Thema liegt er einfach total daneben. Untypisch irrational... habe auch mal bei seinen Quellen rein geschaut, aber gleich der erste Typ war so skurril und derart leicht erkennbar fachlich völlig daneben, dass ich es gleich wieder gelassen habe.
Hallo B. K. Marvel, meist wird nur der CO₂-Gehalt gemessen, dieser steigt. Es gibt viele meteorologische Forschungsstationen die regelmäßige CO₂-Konzentrationsmessungen vornehmen, hinzu kommen satellitengestützte Messungen und Probenentnahmen von Flugzeugen aus. Das Verhältnis der Kohlenstoffisotope wird dabei nicht notwendigerweise auch bestimmt (das ist in der Regel ein zusätzlicher Schritt und damit aufwändiger), aber das Global Monitoring Laboratory von NOAA misst beispielsweise wöchentlich die relative Häufigkeit von C13 an mehr als 60 Orten und die relative Häufigkeit von C14 an einem Teil dieser Orte. Wenn dich ihre Methode (beispielhaft) interessiert findest du hier etwas zu ihrer Isotopenmessung: gml.noaa.gov/ccgg/isotopes/collection.html Und hier einen Überblick über die Messstationen des Global Greenhouse Reference Networks: gml.noaa.gov/ccgg/about.html Auf dieser Webseite kannst du auch Trends verschiedener Treibhausgaskonzentrationen (gml.noaa.gov/ccgg/trends/ ) und (Roh)daten zum Download finden.
@@TerraXLeschundCo danke! Es wäre mal spannend auch das Thema Polsprung (neuste Erkenntnisse dass vor 42.000 Jahren einer stattgefunden hat und damals die Temperaturen um 6 grad gestiegen sind) im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu sehen. Beste Grüße
@@bmarvel8765 das sind keine neuer Erkenntnisse sondern falsche Behauptungen. Vor 42000 Jahren waren wir mitten in der letzten Kaltzeit.. Das ist nirgendwo die Temperatur um 6 Grad gestiegen, nicht mal an den Polen. Wo haben Sie das her?
@@uwes.ausw.amrh.1340 Dann stellen sie doch mal NEUE Fragen... Macht es Sinn Fragen die bereits beantwortet sind, ohne neue Evidenz immer wieder zu stellen, nur weil einem die Antwort nicht gefällt?
@@uwes.ausw.amrh.1340 Nein, die wissenschaftlichen Grundlagen sind offen Verfügbar. Haben Sie eine wissenschaftliche Quelle die den Erkenntnissen zum mneschlichen Einfluss auf das Klima wiederspricht? Ich bin ganz Ohr.
Geehrter Hr. Lesch ! Ist es Absicht das Sie Schwingungsformen in einen Topf werfen ? Sie reden von Deformatonsschwingungen und werfen alle Moleküle in einen Topf ! O2 bildet eine Ausnahme , es kann von Mikrowellenstrahlung in einen Rotatons-Schwingungszustand versetzt werden .
hab einige fragen dazu: 3:45 : wenn co2 wärme absobiert, würde es dann nicht einfach nach oben aufsteigen? wenn ich zum beispiel eine flashe mineralwasser offen in der sonne stehen lasse dann gast es ja aus und irgendwann ist das co2 raus. kann man also wirklich sagen, dass die athmosphäre der erde statisch ist? sie kann ja auch ausdehnen oder zussamenziehen je nach lufttemperatur.auérdem wie zur hölle soll das co2 diese wärmebestrahlung nach unten abgeben? gibt es dafür irgendwo einen beweis oder so? ist das überhaupt mit den gesetzen der thermodynamik vereinbahr? 7:20 : ist es nicht auch so, dass die sonne unterschiedlich stark strahlt? ich meine ist doch auch möglich, dass die sonne einfach mal stärker oder schwächer sttrahlt zum beispiel durch sonnenerruptionen. das würde ein grund für warm oder kaltzeiten sein. ich habe auch gehört das warmzeiten immer nur kurz andauern, das kohlenstoff aus dem wasser lösen, dann die sonne wieder weniger stark strahlt und sommit sich das co2 wieder im wasser bindet. außerdem würde es bei einer natürlichen wahrmzeit wie wir sie ja ab und zu haben die erde immer weiter aufheizen und irgendwann alles leben auslöschen, weil das aus dem wasser gebundene co2 ja ausgast und den anteil der athmosphäre erhöht. zur entstehungszeiten der erde wahr der co2 anteil massiv hoch und somit währe ja eigentlich von anfang an kein leben möglich oder? 7:45 : zu den glaszylindern: es wahr in jedem fall eine wichtige entdeckung die die landwirtschaft in jeder hinsicht verbesserte. pflanzen in einem geschlossenem system zu halten, wärme zu erzeugen und den co2 anteil künstlich zu erhöhen, ist halt sehr gut für pflanzenwachstum. aber das kann man doch überhaupt nicht mit einem spuhrengas vergleichen das einen anteil von 0.04% hat. ich meine unsere athmosphäre ist wie schon gesagt keine feste masse oder glaswand (bitte verbessert mich wenn ich falsch liege mit beweis). 8:50 : was meinst du da mit gewinn? was soll das bedeuten? 13:00 ; aber was soll dass jetzt bedeuten? ich meine ob nun c14 oder nicht pflanzen müssten doch trotzdem in der lage sein diese stoffe aufzunehmen oder nicht? nur weil es nicht natürlich wegerodiert heißt es ja nicht das mann es nicht verwenden kann. im gegenteil: die pflanzen mpssten sich doch freuen das dieses co2 länger erhalten bleibt. das ermöglicht weiteren pflanzenwwachstum und somit eine erhöhte umwandlung von co2 zu sauerstoff. es gibt dokumente aus der vornazizet in denen der co2 gehalt schon gemeén wurde und er wahr schon seit damals 0.04 %. und das ist auch übel durch: unter punkt 6 in eurem kommentar gibt es eine quelle die diese 2 graphen zeigt. natürlich sieht das alles mega beeindruckend aus weil die zahlen ja in "parts per Milllion" angegeben sind (was auch immer das heißen mag) aber obwohl man eine änderung von irgendwie 100 hat ist es trotzdem 0.04 %. man darf ja nicht auér acht lassen das nach einer wahrmzeit das wasser an co2 verliert, was auch ein starker faktor ist und das die kälte oder wärme sich auch auf die dichte der athmosphäre auswirken. also... anfangs wahr ich ja auch gegen klimawandel und so. ich habe mich dafür interessiert und mich damit beschäftigt. ich hatte einen kollegen der mich fragte: wo ist der beweis? also fing ich an zu suchen. aber ich fand keinen. selbst in diesen videos und allen möglichen anderen artikeln wird kein richtiger beweis angegeben, lediglich dieses glaszylinder ding was vernab der realität unserer athmosphäre ist. wenn ich irgendwas nicht beachtet habe oder etwas falsches gesagt habe verbessert mich bitte aber nennt auch quellen. dankeschön.
_"auérdem wie zur hölle soll das co2 diese wärmebestrahlung nach unten abgeben? gibt es dafür irgendwo einen beweis oder so? ist das überhaupt mit den gesetzen der thermodynamik vereinbahr?"_ Welches Gesetz der Thermodynamik sollte dagegen sprechen? Da gibt es keins. Wenn ein Molekül Energie abstrahlt, ist die Richtung rein zufällig, kann also auch nach unten gehen. Wenn viele Moleküle abstrahlen, gibt es immer einen Teil an Strahlung, der nach unten geht. Der Beweis ist einfach: Man misst am Boden mit einem sogenannten IR-Spektrometer die Frequenz der Strahlung, die von oben kommt. Bei einer Frequenz, die ausschließlich CO2 erzeugen kann, misst man Strahlung von oben. Ich kann hier nicht verlinken, aber für Beispiele dafür mal nach Bildern aus G. Pettys _A first course in atmospheric radiation_ googlen. _"ist es nicht auch so, dass die sonne unterschiedlich stark strahlt?"_ Ja. Seit Ende der 50er Jahre besonders schwach. Trotzdem ist es wärmer geworden, nicht kälter. _"wenn co2 wärme absobiert, würde es dann nicht einfach nach oben aufsteigen?"_ Tut es ja. Und oben strahlt es Wärme in's All ab, kühlt dadurch ab und sinkt wieder nach unten. Das, was aufsteigt, wird durch das, was absinkt, immer ersetzt. Insgesamt ist das CO2 in unserer Atmosphäre recht gleichmäßig verteilt. _"aber was soll dass jetzt bedeuten? ich meine ob nun c14 oder nicht pflanzen müssten doch trotzdem in der lage sein diese stoffe aufzunehmen oder nicht?"_ Nein, Pflanzen nehmen die verschiedenen CO2-Arten (mit C12, C13 oder C14) *NICHT* gleich gut auf. Deshalb kann man bei CO2 anhand der Zusammensetzung erkennen, ob es durch Verbrennung von Holz/Kohle/Öl/Gas kommt (waren alles mal Pflanzen oder Tiere, die Pflanzen gefressen haben), oder woanders her. ---------- _"wo ist der beweis? also fing ich an zu suchen. aber ich fand keinen."_ Komisch. Man findet die Beweise tausendfach frei zugänglich im Internet. Klar ist es mühselig, so viel Literatur zu lesen, zu verstehen, saubere von unsauberer Wissenschaft zu trennen. Aber es ist nun wirklich alles da. Messungen der Abstrahlung der Atmospähre und des Bodens. Messungen des CO2-Gehalts der Meere. Messungen der Eisfläche der Welt. Messungen der Temperaturen. Nirgendwo wird so viel gemessen. Und Sie finden nichts?
@@chrisa.4937 1. : trootzdem geht daraus nicht hervor das die erde sich kontinuirlich linear dadurch erwährmt. der "Treibhauseffekt" wurde ja bereits 1909 von Robert Wiliams Wood widerlegt. zumindest gibt es speziell davon noch keinen beweis, der die erwährmung der erde von co2 , beweist. es da auch ein experiment (ich reiche eine quelle noch nach) indem kästen die mit bis zu 100% mit co2 befüllt sind und nach oben hin offen sind mit lich bestrahlt werden. alle kästen, also auch die mit normaler luft erhalten die selben temperaturen, weil die luft darin einfach entweicht. die erde ist kein geschlossenes system und damit ist sie in der lage sich selber wieder abzukphlen indem die athmosphäre sich ausdehnt. 2. das die erde währmer oder kälter wird spielt eigentlich auch nur gering eine rolle. auf der Welt gibt es verschieden klimazohnen die unabhängig voneinander agieren, und in der nur wenig bis garkein gasaustausch stattfindet. manchmal bekommen wir ja zum beispiel südliche oder nördliche luft die unsere klimazohne halt erwährmt oder eben abkühlt. man müsste wenn dann einzelne regionen untersuchen und da haben wir völlig unterschiedliche ergebnisse: in amerika zum beispiel wahren die letzten winter selten so hart wie jetzt. So etwas wie ein "globales Klima" gibt es halt einfach nicht. 3. ja 4. ich würde gerne mehr dazu lesen, könntest du mir da eine quelle schicken? 5.auch hier wenn du einen findest der den einfluss von co2 auf unser klima beweist, würde ich mich freuen wen du es mir schickst versuch mal wirklich etwas zu finden, ich finde kein einzige wissenschaftliche erklährung oder experiment was dafür spricht. all diese messungen beweisen aber nicht das all diese variaben in koleation mit einander stehen, sich also gegenseitig beeinflussen.
@@ClintStone-t9m ich habe mein physikbuch und das alte physickbuch meines vaters durchgeblättert und Natürlicher traibhauseffekt wird nirgendswo erwähnt. wenn du was hasst schick es mir gerne :D
@@chrisa.4937 noch was: wenn man sich das klima unserer ganzen bisherigen Weltgeschichte anguckt, dann wird mann feststellen dass die erde ja früher viel heißer wahr und die co2 konzentrationen viel viel höher. wenn co2 da wirklich so viel ausmachen würde hätte sich garkein leben entwickeln können. ich denke das co2 nicht die wärme der welt bestimmt, sonder die wärme der welt den co2 gehalt. wenn die sonne eine warmzeit einläutet dann steigt der co2 gehalt an, was an der ausgasung der meere liegt. nach der im video präsentierten theorie hätte die erde also schon längst ausgelöscht sein müssen.
@@chrisa.4937 mir kahm gerade noch ein gedanke: was soll überhaupt so schlimm daran sein wenn sich die erde erwährmt? die erde wahr schon wesentlich wärmer als heute und das wahr immer ein grund für reichere ernten, bessere wegitation und andere schöne dinge. holland exestierte nicht immer in unserer geschichte und der planet wahr immer von mal mehr und mahl weniger wasser überzogen. jetzt komm aber nicht mit eisbersterben, der grund für das verschwinden solcher tiere ist das 1 eisberfell hier in unseren gegenden für 20.000€ !!! das stück verkauft wurden und ein beliebtes importprodukt wahr bevor das jagen illegal wurde. das hat die population stark dezimiert. außerdem erfreuen auch sie sich an wärmeren gewässern: wärmer = mehr fisch = weniger konkurrenz. Eisbähren müssen nicht zwingend in eisgebieten leben sie ernähren sich von fisch und nicht vom eislutschen ^^
Super Grundlagen Video, vielen Dank! Auch die Diskussionen im Forum sind klasse belegt! ...wenn jetzt noch quantifiziert würde, sprich wieviele Tonnen Kohle/Öl/Erdgas sind verbrannt worden seit Beginn der Industrialisierung, wieviel CO2 ist daraus entstanden, wieviel Wärme kann durch das zusätzliche CO2 gespeichert und reflektiert werden und das ganze in die Strahlungsbilanz einarbeiten- zack wäre ein grobes Klimamodell fertig, an dem die grundsätzliche Mechanik klar wird und man ein Gefühl für die Mengen bekommt. ...war nicht Ziel des Videos, ist mir schon klar, aber sowas wünsche ich mir...
... tja, is' halt so'ne Sache mit der Aufmerksamkeitsspanne, das nützt doch nichts wenn es dir jemand erklärt, hast du doch nach kurzer Zeit wieder vergessen ...
Lesch war schon in meiner Kindheit ein toller Moderator, aber mit Terra X bekommt das nochmal eine andere Qualität. Bin sehr erfreut über solch' hochkarätiges Fernsehen das hier mir unseren Rundfunkbeiträgen gestaltet wird.
@Irvinethearcher Ich, "Ich habe keinen Bock meine eigene Vernichtung auch noch bezahlen zu müssen." , ... es scheint mir sinnvoll, dass du zusätzlich noch für die Behandlung deiner Paranoia bezahlen solltest, ... echt jetzt ...
Alles was Herr Lesch in diesem Video sagt, stimmt natürlich. Allerdings bezweifeln das auch die wenigsten sogenannten “Klimaskeptiker”, natürlich ist der Mensch für den Anstieg der Konzentration an CO2 in der Atmosphäre verantwortlich. Die Frage ist allerdings, inwiefern dieses CO2 tatsächlich einen Einfluss auf die Durchschnittstemperaturen hat. Als Maschinenbauingenieur denke ich grundsätzlich sehr wissenschaftlich und würde mich demnach gerne davon überzeugen lassen. Allerdings muss ich feststellen, dass es bei all dem Gerede um den Klimawandel immer nur darum geht, welche Folgen er hat, welche Maßnahmen wir ergreifen müssen und dass man 97% der Wissenschaftler auf seiner Seite hat. Den exakten Beweis, dass und wie CO2 wirklich zu dieser Katastrophe führt, hat mir noch niemand offenbart. Wenn die Korrelation seit 1950 so eng ist, wie lässt sich dann ein ähnlich schneller Anstieg der Temperaturen in einer Periode über einige Jahrzehnte vor 1950 erklären? Wie lassen sich die nachgewiesenen Temperaturschwankungen im Mittelalter erklären ? Wieso haben all die Klimamodelle der Vergangenheit versagt und wieso soll man ihnen nun umso mehr vertrauen ? Wieso entsteht immer wieder der Eindruck, dass im Hintergrund dieser Klimabewegung unbekannte Agenden zu stehen scheinen (Greta, IPCC Skandale, ...) ? Falls die Erwärmung tatsächlich so auftreten sollte wie vorhergesagt, wie groß wäre der Schaden wirklich und würde eine totale Umstrukturierung der Wirtschaft nach Staatswillen nicht einen vielfach höheren Schaden nach sich tragen ? All diese Fragen stelle ich mit dem ehrlichen Interesse, klare Antworten darauf zu finden, um tatsächlich der Wissenschaft und nicht der Hysterie folgen zu können.
Die Temperaturen vor 1950 lassen sich durch eine kombination von steigender Sonnenaktivitaet und co2 erklären. Und der Eindruck dass angeblich unbekannte agenten Hinter allem stecken entsteht weil einigen Leute eine Verschwörung hinter allem sehen wollen... Ausser natürlich den Dingen dennen sie zustimmen... Da ist es dann oft ", gesunder Menschenverstand"
Das mit dem CO2 hat er ja im Video erklärt, es absorbiert die Energie aus der Sonnenstrahlung und gibt diese als Wärme ab ums einfach auszudrücken, Ab 7:30
Haluk Genau, wo ist allerdings der Beweis was das Außmaß der Wirkung betrifft ? Es gibt Mechanismen für alles mögliche, das heißt aber nicht, dass man aus diesen die in der Realität in Wechselwirkung mit unzähligen anderen Mechanismen auftretenden Folgen ableiten kann.
TechWorld aber man kann deuten dass es was damit zu tun hat, endgültig beweisen ist aber auch sehr schwer wie du’s schon sagst, es gibt viele Einflussfaktoren, ist halt kein Experiment wo man nur an einem Regler dreht und einen Ausschlag eindeutig darauf zurückführen kann
Haluk Verstehst du, was ich meine? Es wirkt auf mich einfach sehr naiv, zu sagen „CO2 als ein Treibhausgas wärmt im Labor eine Plastikröhre, die Atmosphäre enthält CO2, nun enthält sie mehr als früher, das führt zu Erwärmung, die weder im Bereich von 0,01 Grad C noch im Bereich von 100 Grad C, sondern zufällig genau in einem Bereich liegt, den wir scheinbar kontrollieren können, nur unter der Voraussetzung, dass wir den Staat massivst in die Wirtschaft eingreifen lassen.“
Könnt ihr das CO₂ bitte mit tiefgestellter "2" schreiben? Es ist sonst einfach falsch und echt eine Unsitte. Ihr solltet doch möglichst ein gutes Vorbild für alle sein. Danke.
@@hooplehead1019 Alternativ kannst du unter Windows auch die Registry bearbeiten bzw. folgenden String einmalig in der Eingabeaufforderung ausführen @reg add "HKCU\Control Panel\Input Method" /v EnableHexNumpad /t REG_SZ /d 1 /f dann einmal neu starten/anmelden und bei gedrückter Alt-Taste auf dem Ziffernblock "+2082" eintippen. Ohne Anführungsstriche und hierbei die Plus-Taste am Ziffernblock verwenden!
Ich guck mal was der Harry vor 19 Jahren gesagt hat: "…es war so warm, da hatte der [Dinosaurier] überhaupt keine Probleme, was zu finden. Die Vegetation war sehr angenehm. Die Temperaturen waren zum Beispiel im Wasser 20°C mehr als heute. 20 Grad mehr! Das müssen Sie sich mal überlegen." Wie sich Wissenschaft so ändert ...
@@ehamann2309 "Nein. Damals hat er uns nur voller Überzeugung etwas ganz anderes erzählt." Nö, hat er nicht. Das ist genau so ein Dummschwätz wie die Mär, dass ein Gericht in British Columbia zum Schluss gekommen wäre, dass Michael Mann gelogen hat. Kompletter Dummschwätz. Von vorne. Bis hinten.
Mal ne Frage. Wenn der Co2 Anteil in der Marsatmosphäre bei rund 6104ppm liegt und der Solareintrag bei 43% gegenüber der Erde. Weshalb ist der Mars so kalt? Cofaktoren wie Staub , Wasserdampf usw. sind hier ausgenommen. Die Betrachtung ist hierbei nur eine Näherung, so als grobe Richtung.
@@kb2659 Ich habe die 400ppm der Erde bei 1 Bar Druck und 0,04% Anteil zu 0,00636 Bar und 95,97% Anteil ins Verhältniss gesetzt. Wenn ich da falsch gerechnet hab, bitte um den richtigen Anteil an CO2 in ppm.
@Kuh Muniti Ja das stimmt, da hab ich die Bedeutung von ppm nicht bedacht :). Ich hatte es herangezogen um einen absoluten Wert zu haben. Meinen Grundgedanken kann man ja denoch nachvollziehen. Wie geschrieben, lasse ich jegliche Cofaktoren aussen vor. Atmosphäre als Wärmespeicher, geologische Aktivitäten, Rückstrahlungsleistung, Thermodynamische Prozesse, Wasserdampf, Staub und so weiter. Denn dies wird in der Argumentation ebenso getan. Alles ist nur CO2.
@Feldeffekt Mars und Venus haben über 95 % CO2 in der Atmosphäre. Allerdings ist der Druck auf der Venus 100-mal größer als auf der Erde und auf dem Mars nur 6 oder 0,6 %. - Nur ganz grob.
Wie kann man das noch Disliken? xD Das ist ein Video was ich mir schon lange gewünscht hab. Keine Statistiken oder Studien mehr, die kann man theoretisch alle anzweifeln. Was man NICHT anzweifeln kann ist die Physik, da kann man nur mit intensiver Forschung widerlegen - also wenn überhaupt. Für den Laien ist Physik sowieso indiskutabel. Kann mir vorstellen wie die ganzen Disliker ihr "Grumble!"-Schild hochhalten und das einzige """Argument""" was denen noch bleibt das Wort BROBAGANDA!!!11 ist XDD Herrlich :)
Wir sind nicht die dominante CO2 Quelle, sondern eher das Zünglein an der Waage, das das Gleichgewicht zum kippen bringt. Trotzdem gutes Video und Grüße von der THM in Gi.
Wird im Video ja auch so gesagt. Wir sind die Hauptverantwortlichen für den ZUWACHS, nicht für den Gesamtausstoß (der zum größten Teil wieder aufgenommen wird). :-)
ist die eigentliche primäre Frage denn nicht, welchen Anteil am Temperaturanstieg trägt nun ein Anstieg des atmosphärischen CO2-Gehalts von bspw. 300ppm auf 600ppm, 800ppm oder gar 1000ppm? ich meine faktisch wissenschaftlich und nicht polemisch, generalistisch.
Googel mal zum Thema "Klimasensitivität". Leider noch recht viel Unsicherheit, aber mit jeder Verdoppelung des co2 wertes so 2° mehr ist eine gute Näherung.
bei statistischen Methoden erkenne ich bestenfalls Korrelationen. Einen wirklichen Kausalitätsnachweis sehe ich allerdings bislang nicht. Mein morgentlicher Kaffee um 8:30 korrelliert auch mit dem Berufsverkehr in der Innenstadt. das lässt sich sicherlich über die letzten 15 Jahre sehr genau nachweisen. Ich glaube aber weniger, dass a) der Berufsverkehr ausbleibt, wenn ich aufhöre Kaffee zu trinken oder b) dass es meinen Kaffeekonsum beeinflusst, wenn der morgentliche Berufsverkehr ausbleibt.
@@julian_momentumstudio D.h. bei einer Halbierung des CO2 Gehalts senkt sich die Temperatur um 2°? Die Temperatur der Erde wäre "Treibhauseffekt" -18° also 33° geringer. Das würde bedeuten, dass CO2 bei extrem geringen Konzentrationen schon in Spuren extreme Auswirkungen auf die Temperatur hätte.
Das Problem ist, dass das alles zu kompliziert ist, Herr Lesch. Sobald Sie anfangen mit Atomen, Protonen, Frequenzen, usw. steigt ein Großteil der Zuseher geistig schon aus.
Umso erstaunlicher ist es, wieviele der geistig Ausgestiegenen später klüger sein wollen als die gesamte Wissenschaft (und als Harald Lesch sowieso) zusammen. Siehe die vielen "skeptischen" Kommentare und entsprechende Expertisen über den (angeblich nicht stattfindenden) Klimawandel-durch-CO2 weiter unten....
So also: 1. Der Anteil des CO2 in der Luft ist zu 96 - 97% natürlichen Ursprunges. Das bestreitet nicht mal der IPCC. 2. Die Übereinstimmung zwischen der Sonnenaktivität und der Erdtemperatur ist weit stärker, als die zwischen CO2-Gehalt und Temperatur. Der Gehalt steigt immer erst mehrere hundert Jahre nach der Temperaturerwärmung an, da das meiste CO2 im Wasser gelöst ist. Wenn dieses wärmer wird, gast mehr CO2 aus, was man sich vorstellen kann, wenn man mal ne Limodose, die in der Sonne stand geöffnet hat. 3. Es gibt kein Experiment, welches den Zusammenhang zwischen CO2 und der Temperatur beweisen könnte. Dies wäre aber für einen wissenschaftlichen Beweis zwingend nötig. 4. Niemand "leugnet" den Klimawandel? Solchen gibt es schon viel länger als die Menschen. Bestritten wird nur die propagierte beinahe alleinige Schuld der Menschen daran. Kapiert das endlich und fallt nicht länger auf dieses dümmliche, für Dumme entwickelte Framing herein. 5. Merkt denn niemand, dass jetzt wo die CO2-Steuer durch ist, niemand mehr etwas von FfF und Greta hört? Warum wohl? 6. Wofür wohl werden die in Punkt 5 genannten Steuern wohl verwendet. Bestimmt nicht, um mit den Scheinchen in der Luft herum zu wedeln und ihr so das böse CO2 zu entziehen. Steuern brauchen in D nämlich nicht zweckgebunden verwendet zu werden, was man alleine schon am Zustand der Straßen sehen kann, für die schon ne Unmasse an Kfz-Steuer und Mineralöl-Steuer gezahlt aber keinesfalls ausgegeben wird.
@@oppa.24 Magazine, die nur das veröffentlichen, was zu der These des menschengemachten Klimawandels passen, sind eben genau keine Quellen erster Wahl. Definiere den Begriff "Klimaforscher". Das ist, wie Klimatologe, nicht einmal eine geschützte Berufsbezeichnung. Es gibt dafür nicht einmal einen Studiengang. Jeder darf sich so nennen. Studieren kann man verschiedene physikalische Studiengänge, Geologie, Chemie oder auch Metereologie aber nicht Klimatologie. Und der Vorsitzende der größten Metereologen-Vereinigung der Welt wiederspricht dem menschengemachten Klimawandel wehement. Ach und erkläre mir bitte einmal, warum auch auf anderen Planeten im Sonnensystem eine Erwärmung statt findet (auf dem Mars etwa schmelzen auch seit Jahren die polaren Eiskappen). Sind da die "Mars"MENSCHEN schuld? 😂
Es gibt allerdings auch cartesiche CO2 Freisetzung aus fossilen Quellen - etwa in der Toscana bei Florenz oder bei Maribor (Radenska), direkt oder als Mineralwaser - wer kennt hier Größenordnungen?
x25newwave richtig, allerdings spielt im natürlichen THE hauptsächlich Wasserdampf rein, 420ppm co2 sowie zwar geringe konzentraionen dafür umso klimawirksamer s6f ch4 oder auch erhöhte Ozonwerte gehen dafür auf unsere Kappe....
@x25newwave CO2 ist nicht in Öl oder Gas gebunden. Öl ist im Wesentlichen Kohlenstoff, erst bei der Verbrennung mit dem Sauerstoff entsteht das CO2, aber das meintest du bestimmt.
Die physikalischen Eigenschaften des CO2 Moleküls bestreitet niemand, der ernst genommen werden will. Die Frage ist doch, wie gross die Klimasensitivität ist. ( Wie gross ist sie denn nun Herr Lesch?) Das CO2 aus Vulkanen enthält wie das CO2 aus fossilen Brennstoffen kein C14. Daher kann man daraus nicht auf einen menschengemachten CO2-Anstieg schließen. Lesch wie lange wollen Sie sich noch lächerlich machen? Sie hätten bei Ihrer Astrophysik bleiben sollen. Auf die ich auch schei...., wenn ich dafür den dreifachen Strompreis zahlen muss. "Von Sonn und Welten weiß ich nichts zu sagen ..." he, he, ...
Seit wann enthält Vulkanischer Ausstoß kein C14 mehr? Ganz neue Erkenntnis, wo doch Lava alter Ausbrücher nach der C14 Methode datiert wird. Mit der Klimasensitivität hat das übrigens: NICHTS(!) zu tun. So viel zu "lächerlich machen".
Ich finde es ja spannend. Wenn man sich die "Skeptiker" so anschaut sieht man da wirklich alles von "niemand bestreitet den Klimawandel, nur den Menschen gemachten" Zu "niemand bestreitet den Klimawandel durch co2 nur dass co2 vom Menschen kommt" Zu ihrem Argument.. Das zugeben noch am meisten ernst zu nehmen ist... Allerdings gibt es auch dazu Antworten in den wissenschaftlichen papern zum Thema
.@@chrisa.49371. Nur CO2 dass mit der Atmosphäre in Verbindung war enthält C14. 2. Wer hat das behauptet? 3. Wer keine naturwiss. Bildung hat macht sich immer lächerlich.
@@Callinike Und eine Zugabe von mir, um die Diskussion mal vom Kopf auf die Füße zu stellen: Sie haben ja ein C14-Thema aufgemacht. Um anthropogene Emissionen von vulkanischen zu unterscheiden, muss man aber ein C13-Thema aufmachen (C13 wird bei der Photosynthese schlecht aufgenommen). Ich kann hier nicht verlinken, aber suchen Sie per Google mal die Studie _A revised 1000 year atmospheric C-CO2 record from Law Dome and South Pole, Antarctica_ von Rubino et al. 2013
Typische Arroganz..."die breite Masse" versteht mehr als man denkt. Leider sind einige zu Faul sich mit echten Fakten zu befassen...und laufen lieber Bauernfängern hinterher die Ihnen sagen: "Alles ist gut" oder "Andere sind Schuld"
@Kellerkind natürlich! Deshalb vermeidet der Harry ja auch JEGLICHE Bezugsgrößen, damit würde er den Laien ja schliesslich nur mit Fakten verunsichern bzw. zum CO2-Skeptiker machen...
@@firstdreamwalker : Feste Bezugsgrößen gibt es in dem Falle nicht, da sich ja ständig Änderungen ergeben. China zum Beispiel baut mind. 80 Atomreaktoren, um CO2 zu sparen. Natürlich gehen diese Reaktoren nicht alle gleichzeitig ans Netz, es bedarf einer Übergangszeit. Somit kann nicht vorhergesagt werden, welche Summe China an CO2 in welchen Zeitraum nun einsparen wird und kann. Es gibt noch mehr Faktoren, wie zum Beispiel Waldbrände, welche in letzter Zeit leider häufiger ausbrechen. Nahezu gleichzeitig werden Waldgebiete abgeholzt, so dass ein CO2-Speicher- Medium (die Bäume) weniger wird. Daher gibt es ein klares Merkmal: Sobald die Niederlande (manche sagen auch Holland dazu) die Deiche mehr und mehr erhöhen ist das ein klares Indiz, dass der Meeresspiegel steigt. Oder wenn ganz Norddeutschland unter Wasser steht.
Leider ist es schwer jemanden, der ohne Logik auf seine Meinung gekommen ist (so falsch sie faktisch gesehen auch sein mag), mit Logik umzustimmen.
Nein
Das ist nicht schwer, das ist unmöglich! Denn die gleiche spezielle Persönlichkeitsstruktur, die zum Glauben an Irrationales führt, führt eben auch dazu, dass jegliches rationales Gegenargument bei diesen Menschen nicht ankommen kann! Diese Menschen leben hauptsächlich im Emotionalen. Das ist grundsätzlich ja auch kein Problem bzw. teilweise auch vollkommen berechtigt. Es macht sie allerdings wesentlich anfälliger für Lügner und Betrüger, denen es einzig und allein darum geht, dass sie daraus, dass ihnen möglichst viele Menschen glauben, persönlichen Gewinn erzielen können.
@kuro neko genau so sieht's aus.
Das Problem ist der Bestätigungsfehler, der in jedem Menschen mehr oder weniger stark ausgeprägt ist. Informationen werden so ausgewählt und interpretiert, das sie dem eigenen Weltbild entsprechen. Darum ist es wichtig, sich damit auseinanderzusetzen, wie Wissenschaft zu Erkenntnissen über die Wirklichkeit kommt. Wer sich nie wissenschaftstheoretisch mit Empirie, Statistik oder Falsifikation auseinandergesetzt hat, neigt eher dazu, Wissenschaft als eine Meinung unter vielen zu betrachten. So ist es aber nicht. Eine wissenschaftliche Erklärung ist mehr als eine grammatikalisch korrekt formulierte Aussage.
Techtastisch
Bei Harald Lesch
War klar
Der Klimawendler würde sagen: EGAL
Danke für den Begriff Klimawendler xD
Nice🤣🤣🤣
🤣😂🤣
centavo oh nein da kommens die Klimawendler!
Achso, eine einzelne Studie widerlegt also 100 Studien die das Gegenteil behaupten? Okay, da würde ich natürlich auch der Einzelmeinung eher glauben, vor allem wenn die von nem amerikanischen Forscher mit original deutschem Abstract verfasst wurde... das sich nicht mal wie ein wissenschaftliches Abstract liest sondern eher wie ein Propagandatext der möglichst kompliziert irgendwas behauptet damit Laien glauben das stimmt schon so. =)
Ein bisschen tut mir ja derjenige Leid, der hier durch die Kommentare gehen muss XD
Auf "neueste zuerst" zu klicken muss schon anstrengend sein :-)
@@TerraXLeschundCo Immer gerne, macht weiter so =)
Witzbold !! Unter "neueste zuerst" tauchen aber nicht als die neuesten Postings auf, die in einem "Endlos Thread" mit schätzungsweise über 100 Kommentaren hinterlassen worden sind.
Das ist ja das Manko und die Kritik an den RUclips-Kommentaren: "Neueste zuerst" meint nur die ganz neuen Einzel-Postings.
Selbst als Admin im eigenen RUclips-Kommentar-Tool hat man Schwierigkeiten, Kommentare wiederzufinden. Ganz grosser Mist.
@@klimamanifest_heiligenroth Alles in deinem Kommentar ergibt keinen Sinn.
@@klimamanifest_heiligenroth was laberst du alter 😂
Mir tut er leid. Die vielen Rechtschreibfehler, die dieser Mensch ertragen muß...
Die Like/Dislike-Rate ist erschreckend niedrig😱
LG Flo
ich finde sie viel zu hoch, für all die Fakten, mit denen die Leute beschallt wurden :D
wann kommt btw dein nächstes Video?
Richard Dreger idealerweise sollten mehr Fakten zu mehr Likes führen... naja, vermutlich erhöht sich die Rate noch:)
Im Moment komme ich leider nicht dazu, Videos zu erstellen. Es könnte daher noch ein Weilchen dauern.
LG Flo
"Aber Flo Plus... bist nen toller Kerl" 😉
Schön dass der "Sohn" (Florian Lesch) sich auch unter den Kommentaren herum treibt 😉
Glauben die Flacherdler eigentlich dass es Erdöl oder Vulkane gibt? Haben die keine Angst beim Abbau durch die Erde zu pieksen und ausversehen die Elefanten oder die riesen Schildkröte zu töten auf dessen Rücken die Fläche Erde ja ruht ?😊😉
Gruß aus den Tropen 🙋🏼♂️
Flo Plus 🥰
@@havira1392 welche fakten die der co2 religion ?
Ist schon wieder Fütterungszeit für Trolle?
😂...
Sehr gut erklärendes Video!
Ja, die Schale Milch auf der Haustreppe hat sie leider nicht von hier fern gehalten :(
@@cebillon Beim nächsten Mal probieren wir Vogelfutter!
Trolle und dumme Menschen sind nicht das gleiche Trolle sind lustig und schlau. Menschen die den Klimawandel leugnen sind einfach dumm und haben nichts mit Trollen zu tun
@@creepyendy Aha, du solltest mal Troll in einen anderen Kontext sehen.
@@unikait Ich hab da eine bessere Idee :D Wenn Terra X Lesch und Co ein Video hochladen , laden wir auch eines hoch. Man kennt ja die Trigger auf den die Trolle anspringen. Da versammeln sich dann die ganzen Trolle wie auf einer Trollwiese und man kann Lesch & Co in Ruhe geniessen.
ein hoch auf die wissenschaft
Da will ich doch hoffen, daß auch 'dort' der Pete-Film geschaut wurde - davon ab, bis wann musste die Millionen geknackt sein??
(Pete, von Ruthe ... 'Ein Hoch auf die Wissenschaft')
Die Wissenschaft.
Ein Hoch auf Zwangsindoktrinierung!
@@WaldWächter12 wenn's richtig ist, dann müssen eben auch die Dümmsten zwangsindoktriniert werden.
@@julianlieb929 Zwang ist immer gut, da fühlen sich die Menschen gleich wohl und geborgen, Mama Merkel wird schon richten, nur nicht selbst nachdenken, könnte man sich ja verletzen dabei, wortwörtlich.
Wo war hier Seriöse Wissenschaft zu sehen? Dir ist hoffentlich bewusst das Herr Lesch kein Klimaforscher oder gar Klima Wissenschaftler ist.
Das Lustige ist, dass diejenigen, die das eh schon ewig wissen, zuhören und die anderen es nie verstehen.
💣💤💤😪💤💤😪💤💤💥
... und davon 3/4, die es nicht verstehen wollen.
Du bist ja sowas von verblendet und denkst du wärst was besonderes, die Realität wird dich hart treffen und das ist mir ein Trost.
@@WaldWächter12 Die Realität wird uns alle treffen, trifft uns schon jetzt. Zum Jahrhundertende 3...4K wärmer als vorindustriell werden verheerend sein.
Im übrigen hat Jan Schaber recht, genau wie ich.
@@222mozart ja die Welt geht unter, ist klar. Schieb mal schön weiter Panik, aber ist dir eigentlich bewusst, dass wir uns derzeit in einer Wärmephase der Eiszeit befinden und Kälte 20x tödlicher, als Wärme ist?
@@WaldWächter12 kannst du bitte aufhören, dummes zeug zu schwadronieren und zum thema reden ??!
Eigentlich egal ob es am CO2 liegt oder nicht. Wir sollten einfach mehr Bäume pflanzen! Im besten Fall ist unser Problem gelöst, im schlimmsten haben wir nur mehr Bäume
Einmal ganz optimistisch gerechnet: wir stoßen pro Jahr 10 GtC aus. Ein großer, ausgewachsener Baum wiegt ca. 2 t, davon die Hälfte Wasser; nehmen wir die andere Hälfte komplett als C an, dann haben wir 1 tC pro großem, ausgewachsenen Baum. Um unseren C Ausstoß zu kompensieren, müssten wir also *PRO JAHR* 10 Milliarden Bäume anpflanzen, und die solange stehen lassen, bis sie ausgewachsen sind; einmal ausgewachsen, müssten wir sie stehen lassen oder abholzen und irgendwo so sicher verwahren, dass das gebundene C ganz sicher nicht wieder in die Atmosphäre kommt.
Neulich gab es ja diese tolle RUclipsr-Aktion, in der 20 Millionen Bäume gepflanzt werden sollten; das sind 0,02 Milliarden Bäume. Von 10 Milliarden. Die wir PRO JAHR bräuchten.
Emissionen zu reduzieren ist der einzige Weg, der gegen den Klimawandel hilft. Der Rest ist green washing ...
@@uwes.ausw.amrh.1340 Vol% kennst du nur von deinen Getränken ;).
@@uwes.ausw.amrh.1340 Na wieder mal zu tief ins Vol% Getränke geschaut?
Prost Uwe.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ach Uwe, deine Kommentare zeigen doch auf, wie hilflos du bist und wie armselig deine nicht vorhandenen Argumente doch sind...
Und natürlich die üblichen Beleidigungen von Uwe S. so wie immer
ecosia kennst du schon? :)
Äußerst gut erklärt. Und dann auch noch super mit Quellen (im angepinnten Kommentar) belegt.
Oh, und hier ein Kaffee ☕ und ein paar Kekse 🍪🍪🍪, für den armen Mitarbeiter, der die Kommentare durchgehen muss.
@@TerraXLeschundCo Belustigen euch die Kommentare bestimmter Leute eher oder bringen sie euch zur Verzweiflung?
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
@@FrictionalGamer Sagt doch bitte gerade heraus das ihr auf Empirik scheißt. Dann können wir die ganze Diskussion sein lassen, euch Spinner ignorieren und können uns darauf konzentrieren etwas gegen den Klimawandel zu machen.
@@FrictionalGamer "Wir Rechten sind die Einzigen, die den Klimawandel überhaupt ernst nehmen und aktiv was dagegen tun!"
... hört, hört
Da unterliegt man doch fast der Versuchung, Trolle zu füttern. Aber so langweilig ist mir nun doch nicht.
Wieso wird der 14C Gehalt in der Atmosphäre niedriger wenn wir 12C freisetzen? Oder ändert sich nur das Verhältnis 14C zu 12C? Wenn der C14 Gehalt in der Atmosphäre immer gleich bleibt und der Mensch nur C12 freisetzt, dann bleibt der C14 Gehalt doch auch bei Verbrennung der fossilen Ressourcen gleich!?
Es geht um den relativen wert
Da wir kräftig C12 in die Luft blasen, hat sich der Anteil von C12 zu C14 deutlich erhöht. Bedeutet, wir Menschen haben das gemacht.
Und Naomi Seibt so: „Ja aaaaber Wissenschaftler sagen ja immer, dass nur CO2 am Klima kurbeln würde!!“. Lesch: „Hold my tea cup.“
Lesch sagt: CO2 ist nicht der Hauptträger des Klimawandels aber für uns Menschen der Haupthebel. Also gibt es noch Faktoren die wir nicht beeinflussen können.
Und hier ist das Problem in unserer Gesellschaft:
Es wird gerne so dargestellt das wir mal eben alle ElektroAuto fahren und schon hört die Erwärmung auf.
@@lennart7553 Hey Lennart, genau das sagt Lesch ja auch.
Lesch trinkt auch gerne mal Bier ;)
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
Die Seibt, hat ja Ihre Ausbildung abgebrochen, weil ihr das zu... ich glaub,... zu viel Propaganda??!! oder zu politisch geprägt??!... Sie lässt sich jetzt wohl von Ihrem Arbeitgeber schulen. Oje.
Danke für das Engagement. Den Ideologen ist natürlich durch Argumente nicht beizukommen, aber zumindest liefert man allen anderen Laien eine wichtige Orientierung.
@Kevin S Also Boomer sind jetzt die Bösen, man lernt nie aus. Oder war das Ironie, dann sollte man das auch so kennzeichnen. Da der Verbrauch an Ressourcen mit jeder weiteren Generation streikt. Sollte man in erster Linie sich am meisten hassen. Ich mache das ebenfalls so. Ich bin schon ein fieses Konsummonster und nicht mal "Boomer ". Ich denke, wenn es keine Ironie ist, sind deine Großeltern sehr froh das du nicht mit denen redest.
@@TerraXLeschundCo Wir sind hier auf RUclips, wenn verweist man auf die allgemeinen Regeln die diese Plattform bietet, ich finde es eh komisch dass das ZDF keine eigene, gute Kommentarfunktion hat und noch interessanter, ich weiß hat nicht mit dem Video zu tun, wie wollt ihr ein Googlekonto sperren lassen ? Also nicht als Angriff werten, ich interesse mich dafür einfach.
@Kevin S Haben die ein Glück (deine Grosseltern)!
@Kevin S nicht dein Ernst oder? Kann es sein das du als Kind keine vernünftige Erziehung genossen hast?
Deinen Großeltern solltest vielmehr Dankbar sein. Und bitte bilde dich zum Thema Klimawandel selber, da ist Herr Lesch der falsche Ansprechpartner.
@Kevin S wo bitte ist die Welt so kaputt das du bald sterben wirst?
Du wohnst weder im Kriegsgebieten noch in Afrika wo in Teilen die Leute verhungern.
Frag mal deine Großeltern die können dir vielleicht etwas von Angst erzählen, durch kennst sie nämlich nicht.
Mein Oma ist im Zweiten Weltkrieg aufgewachsen, sie weiß was Angst bedeutet. Dank solcher Mutigen Menschen kannst du heute überhaupt Leben . Alleine für deine Aussage gehörst du ins Gefängnis.
Aber du entsprichst dem typischen ungebildeten FFF Naivling.
Ich schäme mich für solche Leute wie dich.
Hier wird argumentiert, Treibhausgasmoleküle würden IR Strahlung absorbieren. Gilt dies für alle Wellenlängen? Auch dann wenn die Temperatur der Moleküle höher ist (zBsp 16 C) als die der IR (zBsp -10C)?
Treibhausgasmoleküle absorbieren insbesondere IR-Strahlung, dabei werden nicht alle Wellenlängen die darunter fallen gleichermaßen absorbiert. Für die Möglichkeit der Absorption ist dabei nicht entscheidend welcher Temperatur Spektrum der einfallenden Strahlung entspricht. Die "Temperatur" der Strahlung hat aber natürlich einen Einfluss darauf wie groß der Anteil besonders gut oder weniger gut zu absorbierender Strahlung ist, die "Temperaturdifferenz" zum Gas ist dabei nicht entscheidend. Die Energie einzelner Gasmoleküle eines Gases mit einer bestimmten Temperatur ist ohnehin statistisch verteilt und variiert im allgemeinen stark, einzelnen Molekülen eine Temperatur zuzuweisen ist im allgemeinen nicht sinnvoll.
Wenn Du Dich weiter für die Absorption von Licht durch Atome interessierst (Moleküle sind da etwas vielseitiger da sie mehr Quantenzustände zur Verfügung haben) ist dieses Video sicher etwas für Dich: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co-fraunhofers-spektrallinien-102.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=RUclips&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
@@TerraXLeschundCo danke für die Antwort, das Video werde ich mir morgen ansehen. Aber mal konkret, es gibt ja für CO2 ein Apsorptionsspektrum, wo Wellenlängebereiche angegeben sind, ua. 13 bis 15ym. Hier würde ich eine Absorption erwarten. Dieser Wellenlänge der IR Strahlung kann man eine Temperatur zuordnen und diese wäre in diesem Beispiel sehr niedrig (unter 0 C). Ein CO2 Molekül in einer Umgebung von 15 Grad Temperatur würde diese elektromagnetische Strahlung absorbieren oder nicht?
@@TerraXLeschundCo das Video behandelt das Thema Absorption ohne auf die ihr zugrundeliegende Strahlung einzugehen. Auch Reflexionen oder Wellenlängenänderungen sind kein Thema. Daher wird hier meine Frage leider nicht beantwortet.
Ich habe mir das nunmehr auch angesehen. Bei einer Absorption durch Anregung der Schwingung scheint auch bei dem 15ym Band eine Absorption möglich zu sein. Ab da werden alle Aussagen schwierig 🙂
@@moewe_unterwegs zwischen 273 und 288 K gibt es, was die strahlubgsfrequenz angeht, nur einen sehr geringen Unterschied. Aber ja, die Strahlung, die von der Erde im Mittel ausgestrahlt wird, hat eine minimal höhere Wellenlänge. Trotzdem wird auch ir Strahlung im Bereich von 15 um emittiert. Dort liegt einfach nur nicht der Mittelwert, allerdings fast.
Vielleicht nehmt ihr in einem zusätzlichen Video die Grundsätze der Thermodynamik durch - es scheint zu viele zu geben die da was missverstehen?
Insbesondere Herr Lesch.
Ja genau. Den ersten und den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und das Newton'sche Abkühlungsgesetz. Im Übrigen handelt es sich bei den -18 °C um eine Bodentemperatur und bei den +15 °C um eine Lufttemperatur, welche üblicherweise zwei Meter über dem Erdboden in einer Wetterhütte gemessen wird. Daraus kann man ganz bestimmt eine Temperaturerhöhung von 33 °C herleiten. Alles nur Pseudowissenschaft.
@@itsrenaesn8040 die Schlussfolgerung ist absoluter Blödsinn. Die Temperatur kann man nur in der Luft messen, da Böden viel zu inhomogene und energetisch veränderliche messpunkte wären. Bodentemperaturen ließen sich weder für zwei Standorte noch verschiedene Tageszeiten Sinnvoll vergleichen. Die temperatur ohne treibhauseffekt kann man hingegen nicht messen, da wir nunmal einen treibhauseffekt haben. Daher ist es am Sinnvollsten, diese durch die gemittelte strahlungsbilanz der Erdoberfläche zu berechnen. Anders kann man eine theoretische Temperatur gar nicht darstellen. Und wir können übrigens auf die selbe Weise die gemittelte erdbodentemperatur berechnen. Und dabei kommen wir auch auf den Wert von 15 Grad.
@@itsrenaesn8040
Die Physik anzubringen, in der es deutlich mehr unnatürliche Gegebenheiten gibt, halte ich für Augenwischerei. Man sucht einen Grund für eine Erklärung (was auch immer), und engt den Rahmen für Ergebnisse bereits ein! Vielleicht sollte man hier sich mal kundig tun über "Patente Wettermanipulation", oder glaubt irgendwer, das globale Wetter ist noch natürlichen Ursprung?
@@betajoshi
"... da wir nunmal einen treibhauseffekt haben"! Wird der "Treihauseffekt" möglicherweise erst künstlich hergestellt, "mit der Bekämpfung des Klimawandels"? Nur mal so eine Überlegung ("Patente Wettermanipulation"). Ist Möglicherweise die "Bekämpfung des Klimawandels" Auslöser der unnatürlichen Wetters, und des "Klimawandels"? Daß sich der "Klimawandel" mit CO2 Zertifikaten verändern soll, erscheint auch merkwürdig!
Mich würde ja mal interessieren, wo das Co2 Level wäre, wenn der ganze Wald, der in den letzten Jahrzehnten zerstört wurde, noch da wäre 🤔
@@AcBEntertainment nicht wirklich. die regenwälder sind eine unserer hauptsauerstoffquellen und demnach auch haupt co2 verbraucher und wir haben ne gewaltige fläche davon zerstört. es wäre auf die 200 jahre industrielle revolution und abholzung gerechnet ein ziemlich gewaltiger unterschied zu erkennen. vor allem auch, da die flächen die abgeholzt werden sehr oft zur landwirtschaft eingesetzt werden und dadurch ziemlich gewaltige co2 produzenten sind.
@@HeavyMetalGamingHD Das stimmt so leider nicht. Hauptsauerstofflieferant und damit auch Hauptkohlenstoffdioxidverbraucher sind Algen im Meer. Diese setzen ein Vielfaches dessen um, was die Wälder umsetzen. Und ja, es ist schon eine Menge Kohlenstoffdioxid in die Atmosphäre gekommen durch die Abholzung, aber trotzdem ist dieser Eintrag sehr gering im Vergleich zu dem Eintrag, den die Verbrennung von Kohle, Gas und Öl in den letzten hundert Jahren verursacht hat. Das soll nicht heißen, dass ich die Abholzung gut finde oder verteidigen will, nur, dass sie für den Klimawandel eine eher geringe Bedeutung hat. Bei der Abholzung gibt es ganz andere Themen, die dort wichtiger sind, wie Artensterben und die Zerstörung von Lebensraum für Tiere, die nur noch in diesen Wäldern vorkommen.
*in den letzten Jahrhunderten bis Jahrtausenden
@@BaalTomekk ich denke die Abholzung sollte man nicht unterschätzen. Deshalb ja die Frage von mir, aber damit will sich offiziell scheinbar keiner befassen. Hat scheinbar zu wenig Aufmerksamkeit und bringt damit zu wenig Geld ein
@@BaalTomekk Lesen ist schwierig oder? Ich hab geschrieben "einer" der größten. Nicht der größte Sauerstofflieferant.
Und auf die komplette industrielle revolution gerechnet hat die abholzung der regenwälder nen ziemlich gewaltigen effekt auf das klima gehabt.
Hallo Terrax-Team. Eine Quellenangabe zu wissenschaftlichen Paper die zu dem Thema recherchiert wurden wäre sehr hilfreich.
Ja, die hätte ich auch gern.
Das sind physikalische Grundlagen. Dazu braucht es keine großartigen Forschungsprojekte. Ein bisschen googeln sollte zum Erfolg führen.
der kerl ist die quelle, der hat das studiert
Kauf dir eine physikalische Formelsammlung und du wirst fündig ^^
Dazu gibt es keine paper. Genauso wenig gibt es paper, in denen die Form der Erde bewiesen wurde. Sowas sind einfach naturwissenschaftliche Grundlagen. Wenn du dich für die hintergründe interessierst, schau am besten in ein Physikbuch über Atmosphärengrundlagen.
Hallo Herr Lesch. Sie weisen den natürlichen Temperaturbereich auf der Erde mit 14 bis 16 Grad aus. Angeblich war 2016 das "wärmste Jahr" mit 14,8 Grad. Ist doch alles tutti, oder?
Darauf geht kein Klimatist mehr ein.... 😁
@@mindovermatter73 Ich???
Offizielle Globale Durchschnittstemperaturen (WMO, Genf, DWD, Umweltbundesamt):
1988 15,40 Grad (James Hansen/Spiegel 28/1988)
1995 15,3 Grad (Schellnhuber WBGU)
2014 14,57 Grad
2015 14,76 Grad
2016 14,83 Grad
2017 14,76 Grad
2018 14,68 Grad
2019 14,79 Grad
2020 14,8 Grad
Und wo liegt die natürliche (ohne "menschlichen Einfluss") Globale Durchschnittstemperatur = "natürlicher Treibhauseffekt"?
Bei +15 Grad plus (die inzwischen eingeräumte) "Ungenauigkeit" von +/- 1 Grad und das, obwohl der "böse" Mensch ja SO viel CO2 in die Atmosphäre geblasen hat)!
Die 15 Grad wurden übrigens seit Arrhenius (1896) von allen Schulbüchern, Wissenschaftssendungen (auch Lesch, Ramsdorf, Schellnhuber, ...) und auch von IPCC so angegeben.
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Weder kann die absolute globale Mitteltemperatur vernünftig definiert werden - wie sollen sich die Höhenprofile bemerkbar machen,
noch kann sie genau gemessen werden. Deshalb bezieht man sich in der Klimawissenschaft auf die Temperaturanomalie, also die Temperaturänderung.
Die kann eine Größenordnung genauer bestimmt werden und ist nicht so abhängig von den Standorten der Messungen. Wenn ich irgendwo in
einem Jahr 20 Grad messe, und im nächsten 22 Grad, und woanders 25 Grad und 27 Grad, dann ist die Änderung dieselbe. Mehr dazu
ist zu finden mit Google und den Stichworten _absolute globale mitteltemperatur scienceblogs._
@@schkep Sehen Sie...
Wenn man Änderungen finden will, muss man eben in einem Jahr 20 Grad und im nächsten 22 messen... oder eher berechnen!
Also Absolutwerte, von denen aus man den Vergleich machen kann!
Niemand kann sagen... "Oh, dieses Jahr ist es wärmer als letztes Jahr." und auf die Frage. "Was, wie warm war es denn da?" sagen... "Na , eben 2 Grad weniger!"
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Schade, dass Du den mit Suchworten angegebenen Artikel nicht gelesen hast. Du hast das Beispiel leider nicht verstanden. Bei dem bleibt die Temperaturdifferenz gleich, auch wenn die absoluten Temperaturen gar nicht stimmen (bei einfachen Thermometern z.B. Skala verrutscht, bei anderen Kalibrierung auf falschen Basiswert). Sogar ganz ohne absolute Werte kann man die Differenz messen, bei einem einfachen Thermometer z.B. allein durch Angabe, welche Länge der Anzeige einem Grad entspricht. Errechnet wird die Differenz am selben Standort mit selbem Messequipment, nicht von unterschiedlichen Standorten mit unterschiedlichem Messequipment. Aber das ist gar nicht der Hauptpunkt. Der ist, dass eine globale absolute Temperatur keinen Sinn macht. Definiere die doch mal selbst. Durchschnitt aller Messstationen? Geht nicht, dazu sind die viel zu ungleichmäßig verteilt und das Netz ist nicht engmaschig genug.
Danke für die Erklärung, das mit den Kohlenstoffisotopen wusste ich noch nicht.
Ich kann keine Erklärung finden. Das sind widerlegte Behauptungen! Wenn Lesch Eier hätte, dann würde er mal mit Skeptikern wie Gerlich, Tscheuschner, Janich u.s.w. diskutieren. Kann er nicht! Abhaken als Idiotie und fertig!
@@NSKREATIV Die kennen den Nachweis über Kohlenstoffisotope doch genau so wenig wie Du. Also: Physik lernen, dann wiederkommen, dann diskutieren. Ist aber dann eh nicht mehr nötig :-)
@Patrick Schulte
Ja, es müsste doch ein leichtes sein, die Aluhutträger von der Leugnerfraktion vernichtend zu schlagen. Oder etwa doch nicht? Auf jeden Fall schließe ich mich Ihrer Forderung nach einem öffentlichen Disput an.
@Wolfgang Preier Simulationen würden perfekt ablaufen, alleine schon deine Existenz lässt diese Theorie anzweifeln.
Um dazu noch eine kleine Anekdote zu bringen: Wenn man im Wald eine Bodenprobe nimmt und diese mit der C14-Methode untersucht, müsste das Ergebnis ja eigentlich sein, dass der Waldboden sehr jung ist. Die oberen Schichten sind wenige Jahre alt. Wenn man das jetzt im Perlacher Forst macht (Waldstück südwestlich von München), dann kommt als Altersbestimmung der oberen Schichten des Waldbodens mehrere 10.000Jahre raus. Warum?
München hat viel Verkehr und es sind auch ein paar Heiz- und Kohlekraftwerke in der Nähe. Im Wald kommen viel C14-armes CO2 und andere Produkte aus der Kohleverbrennung dazu. Das verzehrt die Messung hinzu einem höheren Alter.
Da war in einem Wahlpflichtfach an der Hochschule München sogar eine Prüfungsfrage.
12:14 "Mit dem Eintrag von fossilien Ressourcen in die Atmosphäre kann man beweisen.." - das macht keinen Sinn. Gemeint ist vermutlich, dass man eine solche Verschiebung der Isotopenverteilung messen kann und dadurch den menschlichen Einfluss beweist. Da hätte ich mir jetzt ein paar Zahlen erhofft, denn das wäre ja ein schlagender Beweis.
Mit Beweisen haben die Klimaforsches es nicht so, die stellen lieber nur Thesen und Szenarien in den Raum
@@alexanderschmidt5893 Wie alle Naturwissenschaftler "beweisen" die Klimaforscher eh nicht. Ansonsten legen die Klimaforscher ungefähr 20000 Studien pro Jahr vor, die den menschengemachten Klimawandel und dessen Folgen sehr gut nachweisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich zehntausende Klimaforscher und hunderttausende Physiker in aller Welt und aus allen politischen Systemen irren, liegt ziemlich nah bei Null.
@@schkep 20000 Studien und keinem ist aufgefallen, dass mehr co2 offensichtlich bei höheren Temperaturen eingeplant und auch gewünscht ist. Je wärmer es wird, desto mehr Fläche wird auch zum Bewuchs frei. Mehr Bewuchs bedeutet mehr Co2 Nachfrage. Der erhöhte wasserbedarf wird gleichzeitig durch höhere Verdunstung in Niederschlag resultiert.
Wer mal in einem natürlichen Wald war, dem fällt auf 1. Es ist kühl 2. Es ist feucht 3. Überall ist dichter Bewuchs und es wimmelt von Leben 4. Die Luft ist dicht, gefüllt mit allerlei Gasen.
Von diesen Speichern gibt es nur noch sehr wenig, ich selbst such immer wieder danach. In Deutschland gibt es noch welche, doch die die ich gefunden habe sind winzig. Im Osten gibt es solche Ökosysteme noch häufiger, aber weltweit werden es dramatisch weniger. Dadurch wird das Gleichgewicht viel gravierender gestört als durch Co2. Alleine die Hitzeentwicklung der Urbanisierung ist viel einfacher messbar.
Wir wissen auch, dass deutlich wärmere Erdphasen unmengen an Leben hervorgebracht haben und auch nicht kollabiert sind.
@@alexanderschmidt5893 Mehr Wald ist nicht die Lösung.
Brienen et al, Nature Communications, 2020, "Forest carbon sink neutralized by pervasive growth-lifespan trade-offs"
Die Studie basiert auf der Untersuchung einer sehr großen Anzahl Bäume, Baumarten, Jahresringe in allen möglichen Gegenden. Eigentlich sah es gut aus. Durch Temperaturerhöhung und CO2 Anstieg wachsen mehr Bäume und die Wälder erweitern sich. Aber, und das zeigt die Studie: Bäume, die schneller wachsen, sterben früher und geben dann auch ihren gespeicherten Kohlenstoff vorzeitig wieder ab.
Wie dramatisch das ist, hat der Mitautor Prof. Dr. Emanuel Gloor in einem Interview gesagt: "In Klimamodellen, die den Kohlenstoffkreislauf berücksichtigen, schluckt die Vegetation noch lange große Mengen CO2. Nach unserer Studie sind diese Prognosen aber viel zu optimistisch. Wir denken, dass damit innerhalb von 10 bis 20 Jahren Schluss ist. Die Vegetation wird dann sogar beginnen, Kohlenstoff zu verlieren."
...ich glaube nicht das Herr Prof. Lesch uns Dumpfbacken was beweisen muss, eher erklären....🤫
Wenn man bedenkt, dass diese Dinge schon seit 1824 bekannt sind und hier einige selbsternannte "Experten" das immer noch bezweifeln, dann bedeutet dies, dass diese Leute rund 200 Jahre ihrer Zeit hinterherhinken.
Die hinken nicht 200 Jahre ihrer Zeit hinterher, sondern das Zeitalter der Aufklärung ist bei denen nicht angekommen. Für die sind die Wissenschaften Voodoo. Deswegen wird dieses Phänomen der Wissenschaftsverweigerung auch "Gegenaufklärung" genannt
@@kb2659 "Gegenaufklärung" ist noch sehr nett ausgedrückt. Man könnte auch überspitzt "Volksverdummung" sagen...
@@olivers.3669 Ja, wenn man das nur auf den Klimawandel bezieht könnte man da so sehen. Es steckt aber m.E und nach Auffassung einiger Soziologen mehr dahinter. Die Leugnung des Klimawandels ist sozusagen nur die Spitze des Eisberges. Es gibt ja noch Chemtrails, die sogenannte Impflüge, die Umvolkung, die flache Erde, Mind Control durch 5G und vieles Anderes mehr. Dauert nicht mehr lange und wir verbrennen wieder hübsche, blondhaarige junge Damen, bloss weil der Blitz irgendwo eingeschlagen hat.
@@kb2659 Ja, diesen Eindruck habe ich auch manchmal, dass sich Teile der Gesellschaft intellektuell rückwärts entwickeln und "humanistische Bildung" irgendwie aus der Mode kommt.
Glücklicherweise gibt es Kanäle wie diesen hier (oder auch Mailab), die dieser Entwicklung entgegensteuern.
@@olivers.3669 oh... Mailab kenne ich nicht... danke für den Tip!
Habe eine Frage: Die CO2 Konzentration bei dem Experiment von Foote muss viel höher sein als die gemessene CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Wie viel CO2 ist denn in der Atmosphäre gebündelt und wie wirkt sich das aus? Gibt es dahingehend experimentelle Erkenntnisse? Danke und vG
Foote hat ihre Experimente 1856 gemacht mit einer kleinen Röhre voller CO2. Wie das heute Experimentatoren auch machen, nur dass sie die Durchlässigkeit besser zeigen können, nicht nur die Temperatur. In so einer Röhre ist das CO2 zwar erheblich konzentrierter als in der Atmosphäre, aber da wirkt das halt circa 10000 Meter lang.
100 % CO² , davon Natur 96 % , Mensch 4 % . 0,04 % C0² sind in der Luft ,also dass sind 100 % . Davon 1 % ist 0,04 : 100 = 0,0004 % x 4 ist der vom Menschen gemachte Anteil, gibt 0,0016 % , dies : 100 ist = 1 % menschlicher Anteil also 0,000016 , davon hat z.B. Deutschland 3,1 % Anteil = 0,000016 x 3,1 % = 0.0000496 % CO² ist der deutsche Anteil ! und das soll irgendeinen EInfluß haben ???? Das erzeugt die Natur an einem Tag !
Ich habe eine Frage: Wenn CO2 mit Infrarot Strahlung wechselwirken kann, weil es ein Dipol ist, warum ist Methan, ein völlig symmetrisches Molekül mit sehr schwachen Partialladungen zwischen H und C, trotzdem ein stärkeres Treibhausgas?
@@raphielohnef4678 nein, oder ist das höhere Chemie?
@@raphielohnef4678 Ok, dann bin ich beruhigt.
Die Polarität hat wenig mit der Wechselwirkung von Infrarot und CO2 zu tun, der Aufbau des Moleküls ist verantwortlich dafür. Stell dir vor du hast ein Seil straff zwischen beiden Händen gespannt, in der Mitte vom Seil hängt ein Gewicht. Bewegst du nun beide Hände schnell abwechselnd nach oben und nach unten, schwingt das Gewicht in der Mitte, auch nach oben und unten. Infrarot übernimmt die Arbeit deiner Hände, deine Hände selbst stellen Sauerstoff dar, das Gewicht ist das Kohlenstoffatom.
Mit Methan ist es ähnlich, nur brauchst du zwei Hände mehr. Das ist es, was der Professor mit mechanischer Schwingung meint.
Auch zweiatomige Moleküle(O2,N2,...) schwingen, allerdings nur entlang ihrer Bindungsachse durch strecken und stauchen der Bindung(Valenzschwingung), streng genommen auch in Form von Rotationen und Translationen.
Siehe zum Beispiel Wikipedia -> Molekülschwingung
Vielleicht durch die größere Anzahl an Atomen?
@@2eanimation Grimms Märchenstunde?
Super. Endlich eine nachvollziehbare Erklärung über das menschliche Zutun zum Klimawandel. Das ist für mich der missing link. Sehr gut erklärt 👍🏻
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
Geht mir auch so, viel zu wenig Infos da draussen in ohne hochgestochen oder nur in Fachenglisch. Damit kann ich mich jetzt auch mal selber noch befassen. Einfach mal ein paar Grundlagen! Super!
@v g t Das ist natürlich ein Argument 🤦🏻♂️ und Ihre Quellensammlung dazu?
@v g t Es gibt genug Messungen, wie z.B. die der Strahlungswirkung des CO2 in der Atmosphäre, die die Theorie stützen.: Feldman, D., Collins, W., Gero, P. et al. Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010. Nature 519, 339-343 (2015).
Es gibt keine Messung, die der Theorie widerspricht. Auch die üblichen Ursachen, wie die Milankovic Zyklen oder komsmische Wirkungen scheiden aus. es sind doch verstandene physikalische Vorgänge "weil es schlicht und ergreifend nicht funktioniert." was genau soll nicht funktionieren?
@v g t Vielleicht sollte man sich erst einmal ein wenig mit physikalischer Chemie beschäftigen... Und politisiert bist höchstens du.
Englische Untertitel für internationale Aufmerksamkeit bitte, sehr gut erklärt und am Ende zusammengefasst!
Genau die müssen auch geimpft werden
Ach harrald, man kann dir einfach sehr gut zuhören du bist nach Dumbledore wohl einer der wichtigsten Professoren die es so gibt.
Nein da muss ich wiedersprechen-er hat kein umfassendes Wissen so gerne er es such hätte-aber es ist intelligentes Flickwerk !
@@hvv5119 Schmarrn! Wo ist der Beleg?
@@katharinabaumann7235 Bitte andere Quellen lesen
@@hvv5119 Welche Quellen denn, EIKE und AfD? :-))
@@katharinabaumann7235 Googeln Polwanderung und Magnetfeldveränderung und Wikipedia
9:05
Hat er wirklich "..auf der Tsunge zergehen lassen" gesagt?
Liegt wohl an seinem Münchener Dialekt
Sagt man hier so :)
Er sagte: "das muss man sich auf der ... auf der dsunge szergehen lassen, förmlich."
dass muss man eben erleben nicht nur sagen😁
Heißt in Deutschland "Dialekt"
Ich würde gern mal wissen, warum so viele Klimawandelleugner ihre Position nicht sachlich vortragen können. Unter Videos zu diesem Themenkomplex finden sich so viele Kommentare mit Inhalt wie "alles Lügen", "Mainstream", "wann hört das endlich auf", "fake", vielen Ausrufezeichen und unnötigen Obszönitäten... Die Gegenseite argumentiert doch auch sachlich. Übrigens ein angenehm unaufgeregtes und faktenbasiertes Video, Herr Lesch ^^
Schwachsinn, das Video ist nicht sachlich. Das stärkste Klimagas ist Wasserdampf und wenn Herr lesch sachlich wäre, würde er das Zusammenspiel der Elemente erklären, macht er bewußßt nicht, weil er weiß, auf was für schwachen Füssen seine CO 2 Propaganda steht.
Danke, dass du meine Beobachtung bestätigst. Wo ist das Problem, wenn in diesem Video der Fokus eben mal auf Kohlenstoffdioxid liegt (steht übrigens im Titel)? Wenn du nach weiteren Videos auch zu anderen Treibhausgasen und allem drum und dran suchst, wirst du übrigens auf dem Kanal schnell fündig.
weil sie nicht sachlich argumentieren können. Dazu fehlt ihnen die Information.
Leute,die sachlich argumentieren können, schreiben solche Plattheiten nicht, qed, ;)
@@TheThobry bist du vom fach? herr lesch ist mWn schon nicht ganz unfachlich unterwegs. bist du physiker? allgemein wissenschaftler? was ist deine qualifikation, die dich befaehigt ihn hier derart abzuurteilen? mach doch einfach ein gegenvideo und widerlege seine behauptungen wissenschaftlich., wenn du derart bewandert bist.
Danke das sie Eunice Foote in diesem Zusammenhang erwähnt haben. Sogar das UBA vergisst sie in Ihrer Timeline zur Entdeckung des Treibhauseffekts.
Man sieht man ihm so gut an, wie er es hasst, seit langem klar bewiesene Fakten nochmals zu erklären zu müssen :'D
Er fängt dann immer an wie Peter Lustig zu erklären, damit es auch der letzte Dummkopf endlich rafft.
@@jxwlticrkld ich fürchte, selbst das wird bei einigen nichts bewirken
Ich würde mir eine Art Abspann wünschen mit folgendem Text:
"Ich kann es euch erklären, immer und immer wieder. Aber ich kann es nicht für Euch verstehen"
Niemand sagt so schön Kohlendioxüt wie Harry lol... XD
Kohlendioxyt mit 6 Brotonen. ;D
... oder kann die "rrrr" so schön rollen.
Die quantenmechanische Verteilung dieser "rrrr" bei einem Doppelspaltexperiment wäre sicherlich hoch interessant ;)
Für flacherdler ist das starker Tobak 😊
Oder einfach eine weitere Lüge von der Nasa - wie alles, was nicht in den ihr Weltbild passt
@@karrades1611 Einmal bitte die Deutsche Grammatik lernen.
Danke!
@@yazzuo7213 Wo genau ist da jetzt das Problem? Oder wirfst du einfach nur willkürlich mit dummen Kommentaren um dich?
@@karrades1611
Du warst halt nicht verständlich so, du weißt ein Grammatikfehler und der Otto-Normal-Grammatiker kann das nicht mehr lesen! ist doch klar! :D
@@PuellaMagiHomuraAkemi Ok, verstehe. Weiß halt nur nicht, wo ich in dem ersten Kommentar diesen Grammatikfehler haben soll. Auch nicht, wenn ich mir den nochmal genau durchlese.
In manchen Fällen kann ich es ja verstehen, wenn da jemand mit einem Kommentar ohne irgendwelche Satzzeichen mit jede Menge halben Sätzen kommt, aber manche kommen einem schon bei irgendeinem unbedeutenden Tippfehler damit.
Erst wenn der letzte Baum gefällt,
der letzte Fluss vergiftet,
das letzte Tier getötet ist,
erst dann werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann!
Lecker Cellulose nom nom 😄
Dann geht's hoffentlich auf dem nächsten Planeten weiter
Wir töten uns ja auch selbst, um nur den Ukraine- und Nahost-Krieg zu nennen - das ist doch schon ein positiver Anfang??? Könnte man das Sprüchlein etwas anpassen ...
Wie hoch war der CO2 Anteil im Glasröhrchen?
Die relevant frage ist wie die Flaechenbelegungsdichte des CO2 wars. Der relative Anteil ist unerheblich
"Oh ja ich weiß was! Wir können Pflanzen spielen! 'Photosynthese, Photosynthese!'" 😂
Wenn das alle machen würden, wäre das Klima gerettet aber das ist ja leider in der verkorksten Gesellschaft nur als "Kinderspiel" bekannt :c
Danke Terra X, jetzt hab ich wieder die ganze Woche was zum lesen. 😉
Das die Oszillation der EM-Welle der Eigenfrequenz der Molekülschwingung enspricht und dass die Interaktion wegen dem Dipolmoment auftritt ist für die Laien und Schüler in der Zuschauerschaft vllt ein bisschen hoch. Ließe sich aber mit einer kleinen Animation wunderbar zeigen. Weiß nicht wie hoch das Budget für diese Videos ist, aber wenn das im Rahmen des Möglichen wäre, würde ich mich freuen :)
Genau - und welche Wellenlängen es betrifft beim Aufnehmen und wieder Abstrahlen, wieviel Energie im Gesammt Budget (CO2 strahlt ja nicht nur nach unten sondern auch nach oben raus sozusagen) , wie hoch ist da der Unterschied zu ca 1800? usw usw
Ich schau gerne die Informativen Videos, nur ist es mir im Moment eher egal da ich im Moment durch meinen Wohnort, Italien, andere Probleme habe.
Alles Gute! Der lockdown ist zwar krass, aber in der Situaiton wohl die beste Lösung. Selbst versuchen, sich gesund zu halten (wenn Sie jung sind, passiert meist wenig). Und weil die Hälfte der Bevölkerung - auch in Deutschland - ja irgendwann trotzdem infiziert sein wird: Versuchen, besonders keine älteren Menschen anzustecken. Die habens mit den schweren Verläufen aktuell bei der Überlastung schwer. In wenigen Monaten kommt wsl ein Medikament, was die Erkrankung etwas mildern kann.
@@hooplehead1019 Danke, ich hoffe dass bald was gefunden wird dagegen, heute hab ich bei der Arbeit gehört dass ein 24 Jähriger auf der Intensivstation liegt, er hat keine Vorerkrankungen, wenns stimmt können wir uns auf das Schlimmste einstellen.
@@melandrionraven7200 Natürlich werden auch einige wenige junge, gesunde Menschen auf der Intensiv liegen - tun jedes Jahr bei der Grippe auch. Zur Zeit wird halt jeder solcher Fall publiziert. Macht keine Zeitung, wenn sonst ein 24Jähriger mit Lungenentzündung im KH liegt.
Sars-CoV2 ist paar Zehntelprozent, und damit paar mal tödlicher als die sonstige Grippe. Der Unterschied ist eher, dass noch keiner immun dagegen ist. Also es auf einen Schwupps (1-x Jahre) 50, 60, 70% bekommen. Als sonst bei der Grippe nur ein paar jedes Jahr. Und dass es noch keine Impfung gibt, die ja meistens die Alten, zumindest ist das in D so (mein Vater zB), sich geben lassen.
Das macht dann die Probleme wie in Italien, und bald auch in vielen anderen Ländern.
Habe eben wieder einen (Alltags)Einblick zur Relativitätstheorie gehabt.
Video wird mit einer Dauer von 14:17 angegeben.
Durch die Masse (Dichte an Informationsgehalt) verging für mich die Zeit deutlich schneller.
VT: Der Herr Lesch sorgt mit seinen Beiträgen dafür, daß ich unbemerkt schneller altere.
Puh, genug Blödsinn geschrieben! ;-)
Gibt bestimmt genug Hohlköpfe, die den Käse noch ausbauen.
Ok, ich war tatsächlich überrascht, wie schnell die Zeit um war.
Also, wenn's nach mir ginge, dieses Thema genau so noch weiter beackern. - Gerne auch etwas längere Videos!
Jo ich hab das Video auf 1.75x geschaut, da er immer so langsam labert
könnten wir nich all die Dächer weiß färben und somit werden großteile der Strahlen reflektiert. Der Nordpol macht genau das selbe
Es gab mal ein Video zum Thema Geoengineering, da hat Herr Lesch glaub ich auch darüber geredet. Das Ganze macht global kaum einen Unterschied, dafür müsste man riesige Flächen weiß färben (mehr als alle Dachflächen), aber man könnte so die Temperaturen in den Städten senken. Dann wird weniger Energie für z.B. Klimaanlagen verwendet.
Auch wenn wir viele große Städte haben, die Gesämtoberfläche der Dächer aller Gebäude hier auf der Erde, machen nur einen extrem winzigen Bruchteil der Gesamtoberfläche des Planeten aus. Ich denke das würde etwas weniger als nichts bringen...
Oder riesige Spiegel in den Orbit bringen, die das Sonnenlicht reflektieren, bevor es die Erde erreicht, alles bislang gescheiterte Ansätze.
Hab Fragen: Wie hoch ist der Anteil von CO2 aus vulkanischen Quellen? Kann dieses CO2 mittels der Isotopenbestimmung von antropogenem CO2 unterschieden werden? Danke.
Man geht von 200 Mt jährlich aus, zum Vergleich: wir sind bei knapp 40.000 Mt menschlich, insgesamt so 2.000 Gt, der Anstieg in der Atmosphäre liegt bei knapp der Hälfte.
3:00 Das bitte nochmal visualisieren. Sonst kommt nachher noch jemand mit quarte-Abi und fragt wie ein CO2 Molekül unsymmetrisch sein kann :D
Und SCHON WIEDER was gelernt vom Lesch. Danke!
wann nicht, wann nicht
Wenn ich mich nicht irre, war das eine qualitative Erklärung (danke dafür), ich vermisse schmerzlich die quantitative Energiebilanz. Harte Fakten. Das beschriebene Experiment von Frau Newton Foote schreit geradezu danach, wiederholt zu werden, und zwar in einer Form, die eine Übertragung der Ergebnisse/Effekte auf das System Planet Erde-Athmosphäre-Weltall erlaubt. Vielleicht ein unerfüllbarer Wunschtraum. (Meine Fantasie war: größerer Kühlraum, kleineres Erdkugelmodell in Raummitte [rotierend?], Strahlungsquelle Lampe [modelliert Sonne], aber Problem ist die Modellierung der Athmosphäre mit CO2 [das Erdkugelmodell hat zu wenig Anziehungskraft], Assoziationen: Grenzschichtphänomen, elektr. Ladung.)
Oh, das lässt sich quantitativ ganz gut ausrechnen. Ich empfehle 1-2 Semester mit physikalischer Chemie zu verbringen, dann sollte man mit ein wenig Mühe dazu in der Lage sein. Der Atkins sollte als Lehrbuc für den Einstieg taugen ;-)
Nur das Recherchieren der nötigen Kenngrößen ist etwas aufwendiger, aber möglich.
Passt halt nur alles nicht in ein Video, findet man aber.
@@lukasjacobs2358 Ach, daran wird es nicht scheitern, gerne in Vorlesungsform und mehrteilig. Ich halte es für machbar und notwendig, viel mehr harte Fakten runterzubrechen und zu vermitteln, Wohlfühlvideos bringen die Angelegenheit nicht wesentlich voran und erzeugen nur ein Gefühl der Scheinüberzeugung, .
P.S.: danke für den Literaturtip!
Die quantitative Energiebilanz kann man sehr gut bei der Venus nachvollziehen. Nur 5% Sonneneinstrahlung, trotzdem 460 Grad, auf Grund eines gigantischen Treibhauseffekts. CO2 Gehalt in der Atmosphäre über 96%.
Es sind 5%, nicht 2%. Ich bitte um Entschuldigung.
@@berndseller2155 Die Venus hat einen kleineren Abstand zur Sonne, was meinen Sie mit "2% Sonneneinstrahlung"?
@@olafk8232 Es dringen nur 5% der Sonnenstrahlen bis auf die Venusoberfläche durch. 95% werden durch die kilometerdicke Wolkenschicht reflektiert. Ohne CO2 wäre es minus 46 Grad kalt auf der Venus, trotz geringerer Enfernung zur Sonne.
einfach mal nach "Venus-Syndrom" oder "Galoppierender Treibhauseffekt" googeln.
Ich habs verbessert, da es 5% sind, nicht 2%.
Also für mich, der Atommodell, Aufbau von Protonen/Neutronen erst gelernt hat, ist das was gesagt wurde, völlig verständlich. Die Zusammenhänge, die sich daraus ergeben, versteh ich auch. Einfach weil sie ein Teil der Elektroausbildung sind.
Nur wie will man das jemand erklären, der diese ""Grundausbildung"" nicht hat? Verdammt schwer.
Eine Frage hätte ich,
Könnten wir eine ""Leuchtstoffröhre"" mit Argon und CO2 bauen? Damit lies sich doch dann ebenfalls die Klimaerwärmung simulieren/demonstrieren.
Tolles Video! … was mich extrem irritiert sind 463 Daumen nach unten (Stand 11. 3. 2020 um 18:39) … das hinterlässt bei mir einen tiefen und gruseligen Einblick in die Auffassungsgabe und Intelligenz unserer Bevölkerung - und der Zuschauer dieses Videos … ich meine, einfacher und klarer kann man die Dinge doch nicht mehr erklären und darlegen, oder??? Danke Herr Lesch, geben Sie nicht auf!
Es ist schon trotzdem noch viel Wissen vorraus gesetzt und je einfacher du etwas erklärst desto mehr Lücken tun sich auf. Aber für den Ansatz ist das Video echt gut gelungen, finde ich.
Denke für Ihren Einsatz für die Wissenschaft. Es ist bezeichnenend das die sogenannten "Kritiker" außer ad-hominem keine echte Kritik zu bieten haben.
@v g t q.e.d....wieder keine Argumente oder Belege, sondern nur persönliche Angriffe...langweilig.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Der Mensch hat den Anteil an CO2 in der Atmosphäre auf den Doppelten wert der letzten 800.000 Jahre angehoben. Die bedeutet eine zusätzliche Energieintrag von knapp 1,7W/m^2 und zieht verschiedene verstärkende effekte nach sich (z.B. mehr Wasserdampf in der Atmosphäre) Das CO2 diesen Einfluss hat IST wissenschaftlich nachgewiesen. (nutzen sie eine Suchmaschine wie "googlescholar", suchen sie nach Begriffen wie: "CO2 and global energy balance" oder Ähnlichem...)
Das System der Atmosphäre ist in seiner Energiebilianz recht einfach darzustellen....wo es schwieriger wird ist zu bestimmer an welcher Stelle es genau welche änderung geben wird.
Im Grunde genommen geht die Geschichte ja noch viel weiter. Denn wir haben auch präzise notiert wieviel Kohle, Öl und Gas verkauft und dann verbrannt wurde. Und auch hier kann man über einfachste, bekannte chemische Verbrennungsreaktionen herausfinden wieviel CO2 dabei in die Atmosphäre entlassen wird. Und das ist eine so grosse Menge, dass die Frage nicht ist, ob der Mensch die CO2 Konzentration erhöht, sondern weshalb der Mensch die CO2 Konzentration nicht viel mehr erhöht hat. Wobei natürlich auch diese Frage durch unser Wissen über den Kohlenstoffkreislauf längst beantwortet wurde.
Und auch bezüglich der Strahlung kann man mit den Nachweisen noch viel weiter gehen. Man kann nämlich durch direkte Messungen und grundlegendste physikalische Berechnungen nachweisen, dass die Sonne für die gemessene Erwärmung seit 1950 einfach nicht in Frage kommt. Kein natürlicher Faktor kann den Temperaturanstieg nach 1950 noch erklären. Hier kommt nur noch CO2 in Frage. Mehr CO2 erhöht die atmosphärische Rückstrahlung, die Erdoberfläche erhält mehr Wärmestrahlung und erwärmt sich. Um wieviel die atmosphärische Rückstrahlung zunehmen muss, wenn man die CO2 Konzentration um einen bestimmten Wert erhöht, kann man einerseits berechnen (Strahlungstransportgleichung) und man kann es direkt in der Atmosphäre messen. Da stellt sich natürlich die Frage wie man das messen kann. Hier hat die Natur uns das perfekte Experiment zur Verfügung gestellt. Denn wer schon einmal die Keeling-Kurve betrachtet hat, dem ist vielleicht aufgefallen, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre fast harmonisch schwankt. Das ist natürlich toll, denn nun erwarten wir gemäss unseren Berechnungen, dass die atmosphärische Rückstrahlung ebenfalls harmonisch schwankt - nimmt die CO2 Konzentration zu, dann müsste die Rückstrahlung zunehmen und umgekehrt. Zudem müsste der Wert natürlich genau mit dem Wert aus den Berechnungen übereinstimmen. Und genau das finden wir. Die Berechnungen und die Messungen stimmen exakt überein. Wir wissen somit exakt um wieviel die atmosphärische Rückstrahlung zunehmen muss, wenn die CO2 Konzentration um einen bestimmten Wert zunimmt. Wir wissen somit ebenfalls wieviel die Rückstrahlung seit der industriellen Revolution zugenommen hat (man nennt das auch Strahlungsantrieb). Das kann man mit dem Strahlungsantrieb der Sonne vergleichen und stellt fest, dass der Strahlungsantrieb der Sonne einfach viel zu klein ist.
Wieder kommt man zum Schluss, dass der Mensch die globale Erwärmung seit mindestens 1950 als einzige Erklärung in Frage kommt. Es gibt also zahlreiche Nachweise. Bloss scheinen sie viele Menschen nicht zu kennen. Hier versagen die Schulen und die Medien. Die Evidenz wird einfach nicht verständlich und in ausreichendem Masse unter die Menschen gebracht.
@Frank Bartel Aha dann zähle mal die Vorteile und Nachteile auf.
Bitte für jede Klimazone einzeln auflisten.
@Frank Bartel
Dürren? Extremeres Wetter? Ernteausfälle? Waldbrände? Schmelzen von Gletschern und somit die Austrocknung gewisser Flüsse im Sommer, wann das Wasser am meisten gebraucht wird. Momentan zehren wir noch vom Grundwasser, deshalb werden die Konsequenzen davon noch kaschiert. Aber sie werden früher oder später schlagartig sichtbar werden, weil die Grundwasserspiegel in vielen solchen Gegenden rapide sinken. Die Ausrottung unzähliger Spezies? Jetzt bewohnte Gegenden, die so oft genug so hohe Temperaturen erhalten, dass das Leben dort nicht mehr möglich ist? Vermehrte, stärkere Sturmfluten? Versalzung von Süsswasserreservoiren? Krankheiten und Parasiten, die höher in Norden wandern? Flüchtlinge? Steigendes Konfliktpotential?
Wobei dies einer dieser Problem ist, das umso schlimmer wird, je länger wir untätig bleiben bzw. je länger wir brauchen um CO2 Neutralität zu erreichen. Ein Problem mit diesen Eigenschaften kann nicht verschwinden. Es ist gar genau umgekehrt. Ein Problem mit diesen Eigenschaften wird immer und immer mehr Besorgnis auslösen bis eine kritische Masse erreichen ist und das Problem endlich gelöst wird. Je länger wir warten, desto schlimmer werden also die Konsequenzen, die ich aufgezählt habe, das muss man sich bewusst sein.
Informieren sie sich bitte. Diese Informationen sind äusserst leicht zu finden, wenn man sie finden möchte. Zudem habe ich mit Sicherheit unzähle Gefahren vergessen aufzuzählen. Das Problem ist vielschichtig und komplex und wie beim Coronavirus ist Laien nicht immer sofort klar, was eine einfache Sache wie "ein paar Grad mehr" für weitreichende Konsequenzen hat.
Ein Tipp kann ich ihnen schonmal geben. Die 2°C Erwärmung sind der globale Durchschnitt. D.h. gewisse Gebiete erwärmen sich eben weniger stark und andere Gebiete hingegen viel mehr als nur 2°C. Zudem ist dies ein Jahresdurchschnitt. Ein Grad mehr heisst eben nicht dass jeder Tag genau zwei Grad wärmer wird, sondern dass sich die Glockenkurve/Normalverteilung der Temperatur nach rechts verschiebt. Vor allem am oberen Rand hat die ein Exponentielles Wachstum zur Folge. Und wenn sie beim Coronavirus aufgepasst haben, dann müsste ihnen langsam klar sein, dass mit exponentiellen Wachstum nicht zu spassen ist und dass nicht Mathematiker ein solches Wachstum noch immer unterschätzen bzw. nicht verstehen.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Dass sie die Schlussfolgerungen der Wissenschaft nicht verstehen, heisst nicht dass die Schlussfolgerungen irrational oder falsch sind oder dass die Fakten nicht darauf hindeuten. Jeder, der etwas von Mathematik versteht, weiss das sich das Wort „exponentiell“ auf die Glockenkurve bezog. Hätte ich deutlicher nicht schreiben können.
Vielleicht ausnahmsweise versuchen genau zu lesen und zu verstehen, anstatt von Beginn an das im Text zu finden, was sie gerne finden würden.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Von einer Apokalypse habe ich nichts geschrieben - ein billiger Strohmann, der ihre Unehrlichkeit in dieser Diskussion offenlegt. Sie wollen scheinbar keine ehrliche oder faire Diskussion führen. Logischerweise wird die Menschheit auch im schlimmsten Szenario (wenn wir sämtliche fossile Reserven verbrennen) überleben. Aber eine Destabilisation unser Systeme ist ab einem gewissen Punkt nicht mehr auszuschliessen.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Rechnen sie mir doch kurz vor wie sie auf 0.0135 Vol. Prozent kommen. Das wird ganz schön peinlich für sie.
wäre nicht sinnvoll die prozentuale Anteile von CO2 darzulegen, und wieviel Promille davon welchen Einfluss haben? Vergleiche? Was ist mit natürlichen Schwankungen der Temperaturen? Welche Anteile haben Luftverschmutzung im allgemeinen? Wasserdampf von Linienflugzeugen und von Verbrennungen die auch Klimaneutral sind und dadurch eben doch nicht?
"wäre nicht sinnvoll die prozentuale Anteile von CO2 darzulegen"
Anteile von was....?
"und wieviel Promille davon welchen Einfluss haben?"
Einfluss an was?
"Was ist mit natürlichen Schwankungen der Temperaturen?"
Gibt es. Was hat das damit zu tun, dass der Einfluss des Menschen seit *Jahrzehnten gemessen* wird?
"Welche Anteile haben Luftverschmutzung im allgemeinen? "
Auf die Temperatur...? Da gibt es eigentlich nur einen größeren Einfluss, derjenige von Aersolen auf Wolkenbildung. Ist einer der Faktoren, der noch nicht so genau bekannt ist.
" Wasserdampf von Linienflugzeugen und von Verbrennungen die auch Klimaneutral sind und dadurch eben doch nicht?"
Der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre hängt nicht davon ab, wie viel Wasserdampf produziert wird, sondern von der Temperatur. Ist die Luft gesättigt, entstehen Wolken und das Wasser regnet ab.
@@enderwiggin1113 die paar C02 Moleküle mehr spiegeln doch nicht so viel Energie retour und verursachen eine Klimaerwärmung, insbesondere dieser im Vergleich vom Menschen gemachten kleinen Anteil an C02.
Früher, als alles noch gut war, kamen vielleicht 3 Moleküle CO2 auf 10’000
Luftpartikel - Sauerstoff, Stickstoff, Edelgase. Heute sind es vielleicht 4, und jeden
Abend in der Tagesschau werden es mehr, aber von 3 auf 4 geht die Kurve des
Unheils steil hinauf - wenn man nur den richten Massstab wählt und die
Dimensionen ausblendet.
Also: Wie sollen 4 Moleküle auf 10’000 die Infrarot-Abstrahlung ins Weltall
verhindern und die ganze Hitze zurück in den“Glutofen Erde“ werfen?
und hier noch ein paar Zeilen von Profis
WOLFGANG THÜNE
Dipl. Met.
Das CO2 kann mangels geeigneter Absorptionslinien das atmosphärische
„Strahlungsfenster“ nicht schließen und hat daher keinen Einfluß auf das Wetter,
auf das Klima! Anders formuliert: Es ist physikalisch unmöglich, daß ein
„Schwarzer Körper“, der kontinuierlich über ein breites Wellenlängenspektrum
Energie abstrahlt, von einer atmosphärischen Gashülle, die nur selektiv und diskret
Strahlung absorbiert, an seiner Abkühlung gehindert werden könnte. Wäre dies
nicht so, dann hätte sich die Erde im Laufe ihrer Geschichte mit einem
„anfänglichen“ CO2-Gehalt von 30 % und mehr nicht auf ein „Temperaturmilieu“
abkühlen können, das Leben gestattet. Der stets variable CO2-Gehalt der
Atmosphäre ist Folge der bewegten Klimageschichte und keinesfalls Ursache.
Robert Zimmermann
Max-Planck-Institut
Im Gegensatz zu der grossen Wassermenge auf der Erde (Ozeane) haben wir keine
grossen Kohlendioxidseen und Kohlendioxidregen auf der Erde. Deshalb ist CO2
nicht in der Lage, auf Temperaturschwankungen zu reagieren. Stattdessen verweilt
das Gas etwa 120 Jahre in der Atmosphäre, bis es wieder durch Pflanzen und
andere Prozesse gebunden wird. Insbesondere natürliche Quellen wie Vulkane und
Böden geben CO2 an die Atmosphäre ab.
Wasserdampf ist das wichtigere Treibhausgas. Doch Wasserdampf kann den
verstärkten Treibhauseffekt nicht verursachen, sondern nur noch weiter anheizen.
Der Grund: Die Temperatur bestimmt, wie viel Wasser in der Atmosphäre ist - nicht umgekehrt: Steigt die Temperatur, so steigt auch die in der Luft enthaltene
Wassermenge durch Verdunstung.
Prof. Dr. Werner Kirstein, Klimatologe
Der CO2-Gehalt passt sich an die Temperatur an, und nicht umgekehrt!
Werner Kirstein zielt auf die Debatte um das Senken von CO2, weil diese
ausschließlich politischen Zielen dient und keinesfalls der Umwelt, dem Weltklima
oder den Menschen. Kirschstein zeigt, dass Klimawissenschaft und Klimapolitik
nichts miteinander zu tun haben.
@@georgschildknecht7261 "die paar C02 Moleküle mehr spiegeln doch nicht so viel Energie retour"
Richtig. Die reflektieren nämlich nicht, sondern absorbieren und emittieren. Und wie viel das ist, *wird seit Jahrzehnten gemessen* : nämlich rund 1/4 der gesamten Rückstrahlung von um die 320 W/m^2. Da sich der CO2-Anteil um etwa 50% erhöht hat im Vergleich zum vorindustriellen Anteil (und der Effekt logarithmisch zur Konzentration verläuft), haben wir inzwischen eine Erhöhung des gesamten Treibhauseffekts (einschließlich Rückkopplungen) um mehr als 10 W/m^2.
"insbesondere dieser im Vergleich vom Menschen gemachten kleinen Anteil an C02. "
Die Erhöhung um 50% stammt *komplett vom Menschen* - der Anteil des Menschen an den Emissionen ist zwar klein, aber insgesamt ist es aber eben mehr, als die Senken aufnehmen können, so dass sich ein Teil dieses 'mehr' Jahr für Jahr aufaddiert. Das ist ebenfalls seit Jahrzehnten durch Isotopenanalysen belegt.
"Früher, als alles noch gut war, kamen vielleicht 3 Moleküle CO2 auf 10’000
Luftpartikel - Sauerstoff, Stickstoff, Edelgase. Heute sind es vielleicht 4,"
Genauer 2,8 früher und 4,2 heute. Aber warum genau ist der *Anteil* überhaupt relevant...? Alle anderen Gase, die Sie genannt haben, sind für das Klima irrelevant. Interessanter ist die absolute Menge des CO2, das sind in der Atmosphäre um die 40 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Teilchen. Echt 'wenig'. was?
"und hier noch ein paar Zeilen von Profis
WOLFGANG THÜNE"
Oh je. Wenn Sie *den* für einen Experten halten, dann gute Nacht...
Es fängt ja schon mies an...
"
Das CO2 kann mangels geeigneter Absorptionslinien das atmosphärische
„Strahlungsfenster“ nicht schließen "
Das 'Fenster' gibt es doch *genau deswegen* , weil die Absorptionslinien der Treibhausgase dessen 'Rahmen' bilden - je mehr Treibhausgase da sind, desto schmaler ist das Fenster. Wenn in einem schmaleren Fenster gleich viel Energie wie bei einem breiteren abgegeben werden soll (Strahlungsgleichgewicht!) geht das nur, wenn die Temperatur des abgebenden Körpers höher ist. *Das* ist der Treibhauseffekt. Dass Thüne diese Grundlagen nicht weiß, zeigt schon, dass er eigentlich das Gegenteil eines Experten ist.
"Anders formuliert: Es ist physikalisch unmöglich, daß ein
„Schwarzer Körper“, der kontinuierlich über ein breites Wellenlängenspektrum
Energie abstrahlt, von einer atmosphärischen Gashülle, die nur selektiv und diskret
Strahlung absorbiert, an seiner Abkühlung gehindert werden könnte"
Nach Thünes 'Logik' wäre es also in einem Zimmer mit einem schmalen offenen Fenster genau gleich warm wie in einem Zimmer mit breitem offenen Fenster (bei gleich bleibender Heizung)... und Sie halten den Mann tatsächlich für einen Experten?!?
"Wäre dies
nicht so, dann hätte sich die Erde im Laufe ihrer Geschichte mit einem
„anfänglichen“ CO2-Gehalt von 30 % und mehr nicht auf ein „Temperaturmilieu“
abkühlen können, das Leben gestattet. "
Äh, was?!? Dass das CO2 über viele, viele Jahrmillionen durch geologische Prozesse (Gesteinsverwitterung und Sedimentbildung) gebunden wurde - auch von diesen Grundlagen weiß Ihr 'Experte' nichts.
"Robert Zimmermann
Max-Planck-Institut"
Oh, wie toll. Na und...? Der Herr ist Experte für Steuerungen und Entwicklungsingenieur. Wie genau qualifiziert ihn das, sich mit Atmosphärenphysik auszukennen? Dann kommt ja auch gleich Stuss:
"Im Gegensatz zu der grossen Wassermenge auf der Erde (Ozeane) haben wir keine
grossen Kohlendioxidseen und Kohlendioxidregen auf der Erde. Deshalb ist CO2
nicht in der Lage, auf Temperaturschwankungen zu reagieren. "
Was ist denn das für eine hahnebüchene Logik...? (was ist denn mit der temperaturabhängigen Löslichkeit von CO2 in Wasser?) Und was hat das mit dem Treibhauseffekt zu tun?
"Wasserdampf ist das wichtigere Treibhausgas. Doch Wasserdampf kann den
verstärkten Treibhauseffekt nicht verursachen, sondern nur noch weiter anheizen."
Wenigstens das hat er kapiert.
"Prof. Dr. Werner Kirstein, Klimatologe"
Nein, ist er nicht. Er hat in seinem ganzen Leben *nicht* zum Klimawandel in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift publiziert. Ist tatsächlich einer der größten Scharlatane, den man zum Thema finden kann.
"Der CO2-Gehalt passt sich an die Temperatur an, und nicht umgekehrt!"
Dass das der Aussage von Hr. Zimmermann direkt widerspricht, juckt Sie nicht, was?
Im Übrigen ist *beides* richtig. Belege: Die oben genannten Messungen der Rückstrahlung, die laut Kirstein schlicht nicht existieren. Er ist eben ein ausgewachsener Realitätsleugner.
"Kirschstein zeigt, dass Klimawissenschaft und Klimapolitik
nichts miteinander zu tun haben."
Mal abgesehen vom falsch geschriebenen Namen: Wo und wie zeigt der das denn?
@@georgschildknecht7261 Herr Schildknecht: Warum haben Sie eigentlich mein Post komplett ignoriert und einfach einen ganze Palette neuen Unsinn gepostet?
Und warum antworten Sie nicht mehr? Sind Ihnen die Antworten schon ausgegangen? Das war aber ein kurzes 'Gastspiel'.
Ich seh Harald Lesch, ich Like!
Leider wird hier Propaganda betrieben. Wer auf die Cook Studie verlinkt, dem ist nichtmehr zu helfen. International ist das auch schon längst bekannt.
Ich auch XD...
Hallo Herr Lesch,
toll, dass Sie noch nicht resigniert haben. Danke👍
moin herr lesch !!! mich würde das strahlungsverhalten von co2 interessieren ( habe gelesen das co2 sich relativ schnell dreht ) . strahlt es grundsätzlich nur wieder in richtung erde seine wärme ab oder ist die richtung unbestimmt? trägt co2 zur ergrünung der erde bei ( nasa ) ? und wieviel des schädlichen co2´s wird dadurch in pflanzen gebunden . das wir menschen ordentlich viel co2 produzieren stelle ich nicht in abrede . jedoch sehe ich nicht diesen ultra schaden der von (nicht mehr ganz so vielen ) propagiert wird. diese fragen hr. lesch wären interessant . auswirkung , gegenmaßnahme ohne ins steinzeitalter zurückzugehen. gruß rené
Unabhängig davon was jedes einzelne CO2-Molekül tut, strahlt die große Masse mit Sicherheit in alle Richtungen gleichmäßig ab (Durchschnittswerte und so).
Die Ergrünung der Erde ist so eine Sache... eine Wiese braucht eine riesige Fläche, um genauso viel CO2 zu "filtern" wie ein großer Baum (erhöht also die Grünfläche massiv), verändert aber die Albedo (Rückstrahlung) deutlich stärker als ein einzelner Baum dies täte, ist also für das Klima deutlich ungünstiger (selbiges gilt übrigens für kleine/junge Bäume!). Die Fällung alter Bäume verringert im übrigen auch die CO2-Aufnahme durch Pflanzen massiv.
Das Problem bei unserem CO2-Ausstoß ist ja auch, dass wir so viele fossile Brennstoffe (Kohle, Gas, ...) verwenden, die heutzutage gar nicht gebildet werden, wir pumpen also massenhaft Kohlenstoff in die Atmosphäre, der seit hunderttausenden von Jahren komplett dem Kreislauf entzogen war. Da würde sich irgendwann sicher ein neues Gleichgewicht einstellen, aber durch die gleichzeitig stattfindende Abholzung wird das momentan leider verhindert.
@@Shadow81989 Der letzte Punkt ist sehr wichtig. Wir befördern mehr Masse und Volumen in unsere Atmospäre. Das sich dadurch Eigenschaften der Gasmischung ändern ist klar.
@@Shadow81989 dank dir für dein statement.
Ergänzend muss man noch berücksichtigen, dass in Pflanzen gebundenesCO2 ja nur temporär gespeichert wird und nach dem Absterben und Verrotten wieder Bestandteil der Atmosphäre wird. Langzeitgespeichert werden nur Pflanzen in Mooren, die in Torf umgewandelt werden. U.a. deshalb sind ja unsere Moore so wertvoll und sollten erhalten und renaturiert werden.
Das musste ich der Genauigkeit wegen angeben, auch wenn ich einer dieser bösen und geschmähten "Klima Skeptiker" bin und den Wert der Veröffentlichungen des Herrn Lesch nicht besonders hoch einschätze. Die Sache ist sehr komplex, und es geht um komplizierteste Stoff- und Enerrgiebilanzen. Mit solchen linearen Milchmädchenrechnungen wie im Video gar nicht adäquat zu beschreiben.
Es strahlt gleichmäßig in alle Richtungen ab. Leider wird die in Richtung Erde abgestrahlte Energie absorbiert, abgestrahlt und trifft dann wieder auf CO2 Moleküle, und das Spiel beginnt von vorn. Seit Jahrtausenden ist der CO2 Gehalt stabil und im Gleichgewicht. Der Mensch buddelt fossile Brennstoffe aus und reichert die Atmosphäre zusätzlich innerhalb von 150 Jahren an. Seit der Industriealisierun 50 % mehr.
Würden Pflanzen alles kompensieren, hätte sich gäbe es keine Anreicherung in der Atmosphäre. Erneuerbare Energie ist die wirksamste
Gegenmaßnahme.
Ein Video, inwieweit RUclips Videos, Netflix und Streamings zum CO2 Ausstoß beitragen wäre interessant.
Der Kanal Doktor Whatson hat dazu ein gutes Video gemacht
Harald ich verneige mich aus lauter Respekt vor Dir und gestehe das ich auch zu den menschgemachten Klimaleugnern gehört habe aber Du hast mir gerade derart deine Physik um meine Ohren gehauen, das ich es nicht mehr wage am menschgemachten Klimawandel zu zweifeln. Ich erbitte nur noch deine Gnade, das ich es gewagt habe. am menschgemachten Klimawandel zu zweifeln. Du hast absolut recht: How dare you!
Sehr schade, wieder ein vernünftiger Bürger verloren.
@@marcelwilhelm7444 Momentmal, ich bin doch jetzt nicht unvernüftig geworden aber ich kann mich solch vernünftigen und logischen Schritten nicht entziehen. Also noch leide ich nicht unter Wahnvorstellungen
@@papafrank808 wo war diese bitte im Video zu sehen?
@@marcelwilhelm7444 Guck es Dir einfach nochmal an und analysiere es genau, Du schaffst das.
@@papafrank808 Da kann ich das Video noch 1000x schauen uns trotzdem finde ich nichts.
Bist halt kein Fachmann der Herr, ein Chirurge kann auch kein Motor zusammen setzen oder schon gar nicht darüber Fachsimpeln ohne das Wissen darüber.
Ich habe das Gefühl dass ich auf einem Teller in einer Mikrowelle lebe...
Ich auch, ein flacher Teller
Kurz gesagt, das überzeugt mich inhaltlich irgendwie einfach mehr als die Gegenargumente der sogenannten „Klimaleugner“. Es klingt logisch und wirkt auf mich gut recherchiert und absolut fachlich. Werde ich hier im großen Stil getäuscht, wie es einige behaupten? Ich bin vielleicht nicht klug und gebildet genug, um selbst mit einhundertprozentiger Sicherheit sagen zu können, wer womit Recht hat. Aber im Zweifel glaube ich doch lieber denen, die sagen: „reduzieren“, als denen, die sagen: „weiter so, es gibt keinen Klimawandel“. Dann haben wir im Zweifel unser Soll halt einfach übererfüllt, wäre das nicht eigentlich erstrebenswert?
mal ganz doof festgestellt: wenn wir Energien aus dem Untergrund, die zuvor nicht an Prozessen auf der Erdoberfläche teilgenommen haben, fördern, und die dann neu mit- und weiter agieren nach dem 'verbrauchen' ist es doch logisch, dass die Energie sich erhöht. (dass dann in diesem Zusammenhang andere Reaktionen folgen, als Dominoeffekt, ist leider auch nachvollziehbar)
das grosse Problem, denke ich, ist wohl auch die Geschwindigkeit der Veränderungen. bin weder Physiker noch Chemiker... ist es nicht so einfach??🙃
na herzlichen glückwunsch! mensch wäre man DA doch mal früher drauf gekommen.
Doch, es ist im Grunde so einfach : Durch das Verbrennen fossiler Stoffe wird das gespeicherte CO2 frei gesetzt.
Da dieses nach Beginn der Industrialisierung begann und auch die Messwerte den Anstieg belegen ... ist es tatsächlich so einfach ...
@@timp.9593 wie heisst es so schön, "Alle wollen zurück zur Natur, nur keiner zu Fuss..." gehör (bis jetzt?) auch dazu...😖
sonst könnt ich das hier nicht schreiben...
Das was er da zu den Isotopen erzählt nennt man übrigens den "Suess-Effekt". Fände gut wenn er das dazu gesagt hätte :P
Interessanterweise hat Suess damals den gegenteiligen Schluss gezogen, weil noch zu wenig über die diversen Gleichgewichte (v.a. Löslichkeit im Ozean) bekannt war. Das hat sich erst durch die Arbeiten von Revelle (zusammen mit Suess) geklärt. Wen Details interessieren: 'Roger Revelle's Discovery' bei 'The Discovery of Global Warming '.
Mein Kompliment für die bestechende Beweisführung, deren Darlegungen zentrale "Argumentationen" der Klimawandelleugnung annullieren.
Eines muß ich jedoch bemängeln - genau dieses Video hätte schon wesentlich früher produziert werden müssen.
@@TerraXLeschundCo Schöne Grüße zurück (an ein wahrhaftig hervorragendes Team, welches in herausfordernden Zeiten Wertschöpfendes verrichtet. :)
Schön strukturiertes Video, aber vielleicht könnten Sie mir noch erklären, inwiefern der Anstieg des CO2s in der Atmosphäre für die Erwärmung der Erde verantwortlich ist und nicht Prozesse, auf die der Mensch kaum Einfluss hat, wie die Erwärmung der Sonne?
LG Konstantin
Die Aktivität der Sonne nimmt seit längerem ab. Welche anderen Prozesse meinst du?
@@kienng4510 Trotzdem gab es schon immer Zeiten, in denen sich die Erde erwärmt hat oder abgekühlt ist. Inwieweit ist denn bewiesen, dass der Mensch gravierend Einfluss darauf nehmen kann?
wir haben ja nur 0,04% co2 in der atmosphäre, es wäre also quatsch darüber überhaupt zu reden.
Kurz gesagt, die Sonne Strahlt ihre Energie hauptsächlich im Sichtbaren bereich ab. Dieses Licht durchdringt die Atmosphäre der Erde nahezu ungehindert und erreicht den Boden, hier wird es teils Reflektiert...etwa auf den Gletschern von Nord und Südpol und teils absorbiert. Die Absorption führt dazu das sich die Erdoberfläche erwärmt und die Energie dann inform von Infraroter Strahlung, also Licht einer anderen Wellenlänge wieder abgibt. Dieses Licht kann die Atmosphäre der Erde nicht mehr ungehindert passieren, weil Gase wie CO², Methan und Wasserdampf (und andere) diese Strahlung ebenfalls absorbieren und nach kurzer Zeit wieder emittieren. Dies geschieht in alle Himmelsrichtungen wodurch die Energie länger in der Atmosphäre verbleibt, als wenn sie ungehindert von der Erde in Richtung Weltraum abstrahlen könnte. Hieraus folgt, das je mehr von den oben genannten Gasen in der Atmosphäre sind, desto länger kann die Energie in derselben gehalten werden, desto wärmer ist sie.
Die meisten Gifte wirken bereits in niedrigeren Konzentrationen. Ein kleiner Anteil bedeutet nicht, dass CO2 keine Wirkung hat.
Das alles habe ich bereits gewusst... Es macht auch Sinn, aber was für mich keinen Sinn macht ist, das 400 ppm was einem verschwindend kleinen Anteil der Zusammensetzung der Erdatmosphäre macht einen so großen anteil an der Druchschnittstemperatur ausmachen soll. Der Kohlendioxindanteil steigt, der Mensch ist dafür verantwortlich, aber ich bezweifle, dass ein so kleiner Anteil in der Erdatmosphäre starke auswirkungen hat, vielmehr glaube ich, dass all diese großen und kleinen Motoren, Reaktoren, Schmelzöfen abwärme abgeben die alles andere erwärmen. Auch habe ich schon mehrmals in unterschiedlichen Medien gelesen, dass die Sonnenstrahlung seit den 70er Jahren jährlich um 0,1% gestiegen ist. Das der Erdboden zuasphaltiert bzw. -betoniert wird wird selten besprochen. Wenn weiße Flächen alles reflektieren und eher für eine Kühle atmosphäre sorgen, sollten dann nicht beinahe schwarze Böden genau das genteil bewirken?
Die Sonne schickt - nach Mittelung über Tag und Nacht und übers Jahr und Berücksichtigung der Reflektion an Wolken und hellen Flächen auf der Erde - im Schnitt etwa 169W/m².
Der Weltenergiebedarf lag 2014 bei 574 Exajoule = 574*10^18 Ws - die Oberfläche der Erde beträgt 510*10^12m², mit 365d zu 24h und 3600s - Der Weltenergiebedarf verteilt auf die gesamte Erdoberfläche und übers Jahr ergibt eine Leistung von 0,036W/m²
Datenreihen über die letzten 20 Jahre zeigen kaum eine Änderung der Sonneneinstrahlung, gemessen mittels Satelliten außerhalb der Atmosphäre. Ich sehe insgesamt keinen eindeutigen Trend nach oben oder unten und über die ganze Zeit eine Änderung findet man über "TSI - Total Solar Irradiance"
Selbst in Europa beträgt im Schnitt die "Siedlungsfläche" (alle künstlich veränderten Flächen ohne Wald und Landwirtschaft) "nur" etwa 5%. Das dürfte bspw. in Afrika erheblich weniger sein. Zusätzlich sind nicht alle "Siedlungsflächen" tiefschwarz. Zusätzlich sind 71% der Erdoberfläche Ozeane.
@@horstschreiner8088
Danke für deine Rechnugnen und erläuterungen
Aber in deinen Erläuterungen bezüglich der Siedlungsfläche sind wahrscheinlich keine Straßen gemeint. Und selbst wenn sind 5% sprich 50000 ppm der Landfläche mehr als diese 400 ppm Kohlendioxid.
Auch entspricht der globale Enegriebedarf auch einer Heizleistung die nicht 0 ist.
Unterschätze Afrika nicht Afrika ist ein aufstrebender Kontinent wie alle anderen. Europa und Nordamerika werden nicht lange alleine auf ihrem Niveau sein...
Deine Berechnungen und Erläuterungen haben mir gezeigt, dass ich die Wirkung von Kohlendioxid vielleicht unterschätzt habe, jedoch auch die anderen Punkte mehr berücksichtigt werden sollten.
Danke noch einmal
@@karliikaiser3800 Doch Straßen, Bahntrassen, Verkehrsflächen jeder Art sind auch dabei.
Das hab ich jetzt auch noch nicht gesehen, dass der CO2-Gehalt im Vergleich zum Anteil der Siedlungsfläche kleingerechnet wird. Geht's noch?
Wenn 400ppm unbedeutend sind, was sind dann 213ppm? Die kommen nähmlich raus, wenn man den Weltenergiebedarf umgerechnet auf die gesamte Erdoberfläche 0,036W/m² zur Leistung der mittleren Einstrahlung der Sonne 169W/m² ins Verhältnis setzt.
@@horstschreiner8088
Ich glaube das ist ein gesamtheitliche Problem und nicht nur auf einen einzelnen Wert (CO2, Siedlungsfläche, Energiebedarf etc.)zu reduzieren. Viel mehr habe ich nicht gesagt, ich habe die anderen Punkte bewusst betont um Aufmerksam zu machen, da es meiner Meinung nach nicht nur auf dem vielbesprochenem Kohlendioxid liegen kann.
Wie ich auf dieses Video gewartet habe
Jepp, ich auch...
Damit du dich schön schuldig fühlen kannst? Geht's noch?
Vielen Dank. Sehr schöne Erklärung. Das mit dem C12/C13/C14 Verhältnis fehlte mir noch.
Das sind die Etagen vom Parkhaus
Was vor allem fehlt ist JEGLICHE Bezugsgröße. Sowohl was den Anteil des CO2 als auch den der Isotope in der Atmosphäre betrifft. Nur, nennt man die Zahlen, dann müsste der Rahmstorfkopf ran, weil Harrys Schwurbelakrobatik um diesen Blödsinn vom Klimakiller CO2 im hunderstel Prozent-Bereich plausibel zu machen einfach nicht mehr ausreicht...
Das Video muss in die Trends!!!
Denn das einzige was man gegen Faktenleugner (u.a. Afd) machen kann ist aufklären. Faktenbasiert und neutral aufklären.
Deshalb: tolles Video!!
Super Beitrag! Nur eine Frage: "Stichwort 14C, der wird nämlich dadurch abgesenkt." (12:26 - 12:30) Ist hiermit die Verringerung des 14C Anteils im Vergleich zum 12C Anteil gemeint? Und gibt es zu diesem Punkt auch Literatur? Wenn ja, würde ich mich sehr über einen Link freuen. Und noch eine Frage: Verringert sich dann auch der 13C-Anteil im Vergleich zum 12C-Anteil?
Hier bitte:
'From the eMail Bag: Carbon Isotopes, Part 1: The Basics' (skepticalscience)
Die Antwort auf Ihre Frage mit C-13 wird dort auch positiv beantwortet.
@@enderwiggin1113 vielen Dank für die Antwort :)
C14 wird in der Stratosphäre gebildet, fällt irgendwann auf die Erde und wird in Biomasse eingearbeitet. C14 zerfällt sofort nach der Entstehung mit einer Halbwertszeit von ca. 8000 Jahren. Meines Wissens ist es nur noch bis 64.000 Jahre nachweisbar. Alle fossilen Energien sind aber mehr als 50Mio. Jahre alt, enthalten also kein C14 mehr.
Robert Imberger - Studium der Reaktorphysik und Thermohydraulik an der FH Ulm:
Letzten Sonntag war ich auf einem örtlichen Weihnachtsmarkt. Dort gab es einen Stand zum Thema "Klimaschutz". Ich wurde als „Vorbeilaufender“ auf die CO2-Problematik auf unserer Welt angesprochen.
Ich dachte so bei mir… da bist Du gerade an den Richtigen gekommen.
Meine Frage an den Klima-Vertreter (ca. 28.-30J):
„Wie hoch ist denn der CO2-Anteil in der Luft?“
Seine Antwort: „Hoch! Sehr hoch! Viel zu hoch!“
Ich: „Wie hoch denn?“ - „Wie viel Prozent?“
Er: „Weiß ich nicht!“
Aha, dachte ich… ein wahrer Kenner!
Ich fragte also weiter: „Was ist denn sonst noch in der Luft?“
Er: „Sauerstoff!!!“
Ich: „Richtig! Und wie viel Prozent?“
„Weiß ich nicht!“ war seine Antwort.
Ich erklärte ihm, dass es wohl so um die 21% sind. Es erschien ihm plausibel.
Ich weiter: „Welche Gase sind denn sonst noch in der Luft enthalten?“
Kopfschütteln…. Schulterzucken…
Ich: „Edelgase! Argon, Xenon, Neon, Krypton…! Schon mal gehört? Die machen aber in Summe nur ein knappes Prozent aus!“
Nachdenkliches Staunen.
Ich wiederholte meine letzte Frage…
Wieder (inzwischen genervtes) Schulterzucken und Augenverdrehen…
Ich: „Schon mal was von Stickstoff gehört?“
„Ach ja, stimmt… Stickstoff!!! Ja, den haben wir auch in der Luft!“
Ich: „Und? Wie viel Prozent?“
Er: Wieder Schulterzucken. Ich spürte, dass er genug hatte von mir. Ich ließ aber nicht locker, erläuterte ihm, dass es ca. 78% wären. Seine in der linken Hand gehaltenen Flyer sanken immer tiefer.
Er, nach kurzem Kopfrechnen (gefühlte 60s) : „ Das kann nicht stimmen, das glaube ich Ihnen nicht, weil dann ja für CO2 nichts mehr übrig bleibt!!!“
Ich: „Eben! Sie haben Recht! Zumindest fast!!! Es sind nämlich nur 0,038% CO2 in unserer Atemluft!
Das glaubte er mir einfach nicht und ließ mich stehen.
----
Wer weiter rechnen möchte:
Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%.
Der Anteil von Deutschland ist hieran 3,1%.
Somit beeinflusst Deutschland mit 0,0004712% das CO2 in der Luft.
Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.
Einfach mal drüber nachdenken
Diese Story geistert seit mindestens 10 Jahren durch die sozialen Medien, mit wechselnden Protagonisten. Wer darauf heute *immer noch* rein fällt, dem ist eigentlich nicht mehr zu helfen.
Übrigens: Anfang November Weihnachtsmarkt? Alles klar...
Auch gut daran erkennbar, dass die Zahl 0,038% seit 15 Jahren veraltet ist...
"Wir haben 0,038% CO2 in der Luft. Davon produziert die Natur selbst etwa 96%.
Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038%, also 0,00152%. "
Mir wird es auf ewig ein Rätsel bleiben, wie man so schwachsinnig rechnen kann. Tipp: Zu den natürlichen Emissionen gibt es auch natürliche *Senken* - die muss man erst mal *abziehen* , bevor man letztendlich sieht, was *zu viel* ist. Und dieses 'zu viel' kommt dann *jedes Jahr hinzu* , das ist *kumulativ* !
Tatsächlich ist der Anstieg von 0,028 auf fast 0,042% (also fast 50%!) praktisch komplett auf fossile Rohstoffe zurückzuführen.
Und warum immer und immer wieder auf dem Anteil Deutschlands herumhacken? Wir haben ebenfalls seit Jahrzehnten internationale Klimakonferenzen!
"Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen"
Wer sagt das...?
Aktuell geht man eher von 0,04% CO2 aus. Da es dutzende Erklärungen zu diesem Irmberger Hoax im Netz gibt spare ich mir eine lange Erwiderung. Bitte selber googlen.
Eigentlich reicht aber: Einfach das Video nochmal ansehen, dort wird alles nötige zum Gleichgewicht erklärt. C02 "verstopft" quasi den Wärmeabfluss und verändert damit das bisherige Gleichgewicht.
Viel wichtiger: Ein sehr schönes Hemd Herr Lesch!
Das Hemd hat er sich von unseren Zwangsgebühren gekauft
@@coyo1984 nein, das Hemd hat er sich von seinem Lohn/Honorar gekauft.
@@letsplaychronicles9483 was von Zwangsabgaben abstammt.
@@coyo1984 das spielt erstmal überhaupt keine Rolle. Oder sollen wir mal gucken, wo dein Einkommen herkommt?
Die Zusammenhänge sind glasklar!
Muss man nur alles wissen!
Toll! Kernchemie erinnert mich an meine Oberstufenzeit. Ob das CO2 allerdings vielleicht aus dem Meer kommt, ist eine empirische keine theoretische Frage. Dennoch, danke für diesen phantastischen Vortrag! Die Empirie fehlt natürlich auch bei einem anderen Punkt, um einen möglichen Streit zu klären: Je mehr Treibhausgase, desto größer die Erwärmung ist eine zentrale Aussage. Nur, bedeutet das einen lineare oder eine logarithmische Beziehung?
Was? Sie haben einfach mal Worte aneinander gereiht oder? Aber gut um eine Sache zu beantworten die ich aus dem wirrwar rauslesen konnte: das co2 kommt nichr aus den Meeren... Die meere werden messbar saurer.... Nehmen als gerade Teile unserer co2 emssion auf...
streng genommen ist das physik, chemie GRUNDLAGE. chemie ist eher transformation von stoffen, nicht die eigenschaften und verhaltensweisen selbiger - > physik.
Danke für die Präzisierung. Ich habe halt diese Prozesse im Rahmen eines Leistungskurses Chemie kennengelernt. Da wurde es Kernchemie genannt, da auch eine variable Protonenzahl behandelt wurde - also einer Transformation von Stoffen.
Statistisch besteht über lange Zeit ein Zusammenhang zwischen Erwärmung der Meere und steigendem CO2 Gehalt der Luft. Es sieht allerdings so aus, als ob zuerst die Meere wärmer würden.
@@klaushenzelmann7638 ja warmes Wasser kann weniger co2 lösen... Allerdings nehmen die meere halt im Moment noch co2 auf...
Historisch war der Verlauf meist so... Forcing durch z. B. Änderung der achsenneigung-> Erde wird wärmer - > meere Gasen co2 aus - > Temperaturen steigen weiter auf grund von co2 verstärkt durch Wasserdampf weil die Temperaturen gestiegen sind.
Danke für das Video. Ich selbst studieren Klimaschutz und Klimaanpassung und habe die Zusammenhänge nur selten so schön zusammengefasst gehört :)
Was soll das für ein Studiengang sein? Vorbereitung auf eine Karriere als Im für Propaganda und Agitation?
Wer hier immer noch den Daumen runter drückt, ist ein hoffnungsloser Fall.
@ds ds Für sich selbst.
Danke hat ich fast vergessen ; )
Aber Horst Lüning hat doch gesagt, dass es da keinen Beweis gibt!!!!!!!111111oneoneone
Das kommt davon, wenn ein Whisky-Händler einen auf Klimawissenschaftler macht ^^
Horst-ich-weiß-nicht-wie-man-Thermodynamik-schreibt-Lüning :D Der hat zu tief ins Whiskyglas geschaut...
@@cevynotter9555 er ist ingeneur, seine frau ist whiskey händlerin
Horst Lüning 🙈😂ein alter verwirrter Mann🥴
Ich verehre den Horst, aber bei diesem Thema liegt er einfach total daneben. Untypisch irrational... habe auch mal bei seinen Quellen rein geschaut, aber gleich der erste Typ war so skurril und derart leicht erkennbar fachlich völlig daneben, dass ich es gleich wieder gelassen habe.
Messen wir eigentlich den reinen CO2 Gehalt in der Luft und dieser ist erhöht oder unterscheiden wir bei der Messung C12 C13 C14?
Hallo B. K. Marvel, meist wird nur der CO₂-Gehalt gemessen, dieser steigt. Es gibt viele meteorologische Forschungsstationen die regelmäßige CO₂-Konzentrationsmessungen vornehmen, hinzu kommen satellitengestützte Messungen und Probenentnahmen von Flugzeugen aus. Das Verhältnis der Kohlenstoffisotope wird dabei nicht notwendigerweise auch bestimmt (das ist in der Regel ein zusätzlicher Schritt und damit aufwändiger), aber das Global Monitoring Laboratory von NOAA misst beispielsweise wöchentlich die relative Häufigkeit von C13 an mehr als 60 Orten und die relative Häufigkeit von C14 an einem Teil dieser Orte.
Wenn dich ihre Methode (beispielhaft) interessiert findest du hier etwas zu ihrer Isotopenmessung: gml.noaa.gov/ccgg/isotopes/collection.html
Und hier einen Überblick über die Messstationen des Global Greenhouse Reference Networks: gml.noaa.gov/ccgg/about.html
Auf dieser Webseite kannst du auch Trends verschiedener Treibhausgaskonzentrationen (gml.noaa.gov/ccgg/trends/ ) und (Roh)daten zum Download finden.
@@TerraXLeschundCo danke! Es wäre mal spannend auch das Thema Polsprung (neuste Erkenntnisse dass vor 42.000 Jahren einer stattgefunden hat und damals die Temperaturen um 6 grad gestiegen sind) im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu sehen. Beste Grüße
@@bmarvel8765 das sind keine neuer Erkenntnisse sondern falsche Behauptungen.
Vor 42000 Jahren waren wir mitten in der letzten Kaltzeit.. Das ist nirgendwo die Temperatur um 6 Grad gestiegen, nicht mal an den Polen.
Wo haben Sie das her?
@@bmarvel8765 nochmal. Wo haben Sie das her?
Wann kommentieren sie wieder Kommentare, Herr Lesch?
Wozu?
@@uwes.ausw.amrh.1340 Weil die echten (wiss.) Fragen bereits alle beantwortet sind...
@@uwes.ausw.amrh.1340 Dann stellen sie doch mal NEUE Fragen... Macht es Sinn Fragen die bereits beantwortet sind, ohne neue Evidenz immer wieder zu stellen, nur weil einem die Antwort nicht gefällt?
@@uwes.ausw.amrh.1340 Nein, die wissenschaftlichen Grundlagen sind offen Verfügbar. Haben Sie eine wissenschaftliche Quelle die den Erkenntnissen zum mneschlichen Einfluss auf das Klima wiederspricht? Ich bin ganz Ohr.
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ich fragte nicht nach Geschwurbel, sondern nach einer wissenschaftlichen Quelle.
Geehrter Hr. Lesch ! Ist es Absicht das Sie Schwingungsformen in einen Topf werfen ? Sie reden von Deformatonsschwingungen und werfen alle Moleküle in einen Topf ! O2 bildet eine Ausnahme , es kann von Mikrowellenstrahlung in einen Rotatons-Schwingungszustand versetzt werden .
Tell me more
staune immer wieder wie sie solche themen so verständlich erklären können...wow
😂
Das schon aber stimmt es dann auch ?
hab einige fragen dazu:
3:45 : wenn co2 wärme absobiert, würde es dann nicht einfach nach oben aufsteigen? wenn ich zum beispiel eine flashe mineralwasser offen in der sonne stehen lasse dann gast es ja aus und irgendwann ist das co2 raus. kann man also wirklich sagen, dass die athmosphäre der erde statisch ist? sie kann ja auch ausdehnen oder zussamenziehen je nach lufttemperatur.auérdem wie zur hölle soll das co2 diese wärmebestrahlung nach unten abgeben? gibt es dafür irgendwo einen beweis oder so? ist das überhaupt mit den gesetzen der thermodynamik vereinbahr?
7:20 : ist es nicht auch so, dass die sonne unterschiedlich stark strahlt? ich meine ist doch auch möglich, dass die sonne einfach mal stärker oder schwächer sttrahlt zum beispiel durch sonnenerruptionen. das würde ein grund für warm oder kaltzeiten sein. ich habe auch gehört das warmzeiten immer nur kurz andauern, das kohlenstoff aus dem wasser lösen, dann die sonne wieder weniger stark strahlt und sommit sich das co2 wieder im wasser bindet. außerdem würde es bei einer natürlichen wahrmzeit wie wir sie ja ab und zu haben die erde immer weiter aufheizen und irgendwann alles leben auslöschen, weil das aus dem wasser gebundene co2 ja ausgast und den anteil der athmosphäre erhöht. zur entstehungszeiten der erde wahr der co2 anteil massiv hoch und somit währe ja eigentlich von anfang an kein leben möglich oder?
7:45 : zu den glaszylindern: es wahr in jedem fall eine wichtige entdeckung die die landwirtschaft in jeder hinsicht verbesserte. pflanzen in einem geschlossenem system zu halten, wärme zu erzeugen und den co2 anteil künstlich zu erhöhen, ist halt sehr gut für pflanzenwachstum. aber das kann man doch überhaupt nicht mit einem spuhrengas vergleichen das einen anteil von 0.04% hat. ich meine unsere athmosphäre ist wie schon gesagt keine feste masse oder glaswand (bitte verbessert mich wenn ich falsch liege mit beweis).
8:50 : was meinst du da mit gewinn? was soll das bedeuten?
13:00 ; aber was soll dass jetzt bedeuten? ich meine ob nun c14 oder nicht pflanzen müssten doch trotzdem in der lage sein diese stoffe aufzunehmen oder nicht? nur weil es nicht natürlich wegerodiert heißt es ja nicht das mann es nicht verwenden kann. im gegenteil: die pflanzen mpssten sich doch freuen das dieses co2 länger erhalten bleibt. das ermöglicht weiteren pflanzenwwachstum und somit eine erhöhte umwandlung von co2 zu sauerstoff. es gibt dokumente aus der vornazizet in denen der co2 gehalt schon gemeén wurde und er wahr schon seit damals 0.04 %. und das ist auch übel durch: unter punkt 6 in eurem kommentar gibt es eine quelle die diese 2 graphen zeigt. natürlich sieht das alles mega beeindruckend aus weil die zahlen ja in "parts per Milllion" angegeben sind (was auch immer das heißen mag) aber obwohl man eine änderung von irgendwie 100 hat ist es trotzdem 0.04 %. man darf ja nicht auér acht lassen das nach einer wahrmzeit das wasser an co2 verliert, was auch ein starker faktor ist und das die kälte oder wärme sich auch auf die dichte der athmosphäre auswirken.
also... anfangs wahr ich ja auch gegen klimawandel und so. ich habe mich dafür interessiert und mich damit beschäftigt. ich hatte einen kollegen der mich fragte: wo ist der beweis? also fing ich an zu suchen. aber ich fand keinen. selbst in diesen videos und allen möglichen anderen artikeln wird kein richtiger beweis angegeben, lediglich dieses glaszylinder ding was vernab der realität unserer athmosphäre ist. wenn ich irgendwas nicht beachtet habe oder etwas falsches gesagt habe verbessert mich bitte aber nennt auch quellen. dankeschön.
_"auérdem wie zur hölle soll das co2 diese wärmebestrahlung nach unten abgeben? gibt es dafür irgendwo einen beweis oder so? ist das überhaupt mit den gesetzen der thermodynamik vereinbahr?"_
Welches Gesetz der Thermodynamik sollte dagegen sprechen? Da gibt es keins. Wenn ein Molekül Energie abstrahlt, ist die Richtung rein zufällig, kann also auch nach unten gehen. Wenn viele Moleküle abstrahlen, gibt es immer einen Teil an Strahlung, der nach unten geht.
Der Beweis ist einfach: Man misst am Boden mit einem sogenannten IR-Spektrometer die Frequenz der Strahlung, die von oben kommt. Bei einer Frequenz, die ausschließlich CO2 erzeugen kann, misst man Strahlung von oben. Ich kann hier nicht verlinken, aber für Beispiele dafür mal nach Bildern aus G. Pettys _A first course in atmospheric radiation_ googlen.
_"ist es nicht auch so, dass die sonne unterschiedlich stark strahlt?"_
Ja. Seit Ende der 50er Jahre besonders schwach. Trotzdem ist es wärmer geworden, nicht kälter.
_"wenn co2 wärme absobiert, würde es dann nicht einfach nach oben aufsteigen?"_
Tut es ja. Und oben strahlt es Wärme in's All ab, kühlt dadurch ab und sinkt wieder nach unten. Das, was aufsteigt, wird durch das, was absinkt, immer ersetzt. Insgesamt ist das CO2 in unserer Atmosphäre recht gleichmäßig verteilt.
_"aber was soll dass jetzt bedeuten? ich meine ob nun c14 oder nicht pflanzen müssten doch trotzdem in der lage sein diese stoffe aufzunehmen oder nicht?"_
Nein, Pflanzen nehmen die verschiedenen CO2-Arten (mit C12, C13 oder C14) *NICHT* gleich gut auf. Deshalb kann man bei CO2 anhand der Zusammensetzung erkennen, ob es durch Verbrennung von Holz/Kohle/Öl/Gas kommt (waren alles mal Pflanzen oder Tiere, die Pflanzen gefressen haben), oder woanders her.
----------
_"wo ist der beweis? also fing ich an zu suchen. aber ich fand keinen."_
Komisch. Man findet die Beweise tausendfach frei zugänglich im Internet. Klar ist es mühselig, so viel Literatur zu lesen, zu verstehen, saubere von unsauberer Wissenschaft zu trennen. Aber es ist nun wirklich alles da. Messungen der Abstrahlung der Atmospähre und des Bodens. Messungen des CO2-Gehalts der Meere. Messungen der Eisfläche der Welt. Messungen der Temperaturen. Nirgendwo wird so viel gemessen. Und Sie finden nichts?
@@chrisa.4937 1. : trootzdem geht daraus nicht hervor das die erde sich kontinuirlich linear dadurch erwährmt. der "Treibhauseffekt" wurde ja bereits 1909 von Robert Wiliams Wood widerlegt. zumindest gibt es speziell davon noch keinen beweis, der die erwährmung der erde von co2 , beweist. es da auch ein experiment (ich reiche eine quelle noch nach) indem kästen die mit bis zu 100% mit co2 befüllt sind und nach oben hin offen sind mit lich bestrahlt werden. alle kästen, also auch die mit normaler luft erhalten die selben temperaturen, weil die luft darin einfach entweicht. die erde ist kein geschlossenes system und damit ist sie in der lage sich selber wieder abzukphlen indem die athmosphäre sich ausdehnt.
2. das die erde währmer oder kälter wird spielt eigentlich auch nur gering eine rolle. auf der Welt gibt es verschieden klimazohnen die unabhängig voneinander agieren, und in der nur wenig bis garkein gasaustausch stattfindet. manchmal bekommen wir ja zum beispiel südliche oder nördliche luft die unsere klimazohne halt erwährmt oder eben abkühlt. man müsste wenn dann einzelne regionen untersuchen und da haben wir völlig unterschiedliche ergebnisse: in amerika zum beispiel wahren die letzten winter selten so hart wie jetzt. So etwas wie ein "globales Klima" gibt es halt einfach nicht.
3. ja
4. ich würde gerne mehr dazu lesen, könntest du mir da eine quelle schicken?
5.auch hier wenn du einen findest der den einfluss von co2 auf unser klima beweist, würde ich mich freuen wen du es mir schickst versuch mal wirklich etwas zu finden, ich finde kein einzige wissenschaftliche erklährung oder experiment was dafür spricht. all diese messungen beweisen aber nicht das all diese variaben in koleation mit einander stehen, sich also gegenseitig beeinflussen.
@@ClintStone-t9m ich habe mein physikbuch und das alte physickbuch meines vaters durchgeblättert und Natürlicher traibhauseffekt wird nirgendswo erwähnt. wenn du was hasst schick es mir gerne :D
@@chrisa.4937 noch was: wenn man sich das klima unserer ganzen bisherigen Weltgeschichte anguckt, dann wird mann feststellen dass die erde ja früher viel heißer wahr und die co2 konzentrationen viel viel höher. wenn co2 da wirklich so viel ausmachen würde hätte sich garkein leben entwickeln können. ich denke das co2 nicht die wärme der welt bestimmt, sonder die wärme der welt den co2 gehalt. wenn die sonne eine warmzeit einläutet dann steigt der co2 gehalt an, was an der ausgasung der meere liegt. nach der im video präsentierten theorie hätte die erde also schon längst ausgelöscht sein müssen.
@@chrisa.4937 mir kahm gerade noch ein gedanke: was soll überhaupt so schlimm daran sein wenn sich die erde erwährmt? die erde wahr schon wesentlich wärmer als heute und das wahr immer ein grund für reichere ernten, bessere wegitation und andere schöne dinge. holland exestierte nicht immer in unserer geschichte und der planet wahr immer von mal mehr und mahl weniger wasser überzogen. jetzt komm aber nicht mit eisbersterben, der grund für das verschwinden solcher tiere ist das 1 eisberfell hier in unseren gegenden für 20.000€ !!! das stück verkauft wurden und ein beliebtes importprodukt wahr bevor das jagen illegal wurde. das hat die population stark dezimiert. außerdem erfreuen auch sie sich an wärmeren gewässern: wärmer = mehr fisch = weniger konkurrenz. Eisbähren müssen nicht zwingend in eisgebieten leben sie ernähren sich von fisch und nicht vom eislutschen ^^
Super Grundlagen Video, vielen Dank! Auch die Diskussionen im Forum sind klasse belegt!
...wenn jetzt noch quantifiziert würde, sprich wieviele Tonnen Kohle/Öl/Erdgas sind verbrannt worden seit Beginn der Industrialisierung, wieviel CO2 ist daraus entstanden, wieviel Wärme kann durch das zusätzliche CO2 gespeichert und reflektiert werden und das ganze in die Strahlungsbilanz einarbeiten- zack wäre ein grobes Klimamodell fertig, an dem die grundsätzliche Mechanik klar wird und man ein Gefühl für die Mengen bekommt.
...war nicht Ziel des Videos, ist mir schon klar, aber sowas wünsche ich mir...
Möchte meine Zeit nicht vergeuden, indem ich das ganze Video schaue. Vielleicht kann mir jemand die Stelle nennen, wo der BEWEIS erklärt wird?
... tja, is' halt so'ne Sache mit der Aufmerksamkeitsspanne, das nützt doch nichts wenn es dir jemand erklärt, hast du doch nach kurzer Zeit wieder vergessen ...
Schau einfach, ob Du in 20 Jahren verglüht bist oder nicht, dann weisst Du es!
Lesch war schon in meiner Kindheit ein toller Moderator, aber mit Terra X bekommt das nochmal eine andere Qualität. Bin sehr erfreut über solch' hochkarätiges Fernsehen das hier mir unseren Rundfunkbeiträgen gestaltet wird.
@Irvinethearcher Ich 😚
@Irvinethearcher Ich, "Ich habe keinen Bock meine eigene Vernichtung auch noch bezahlen zu müssen." , ... es scheint mir sinnvoll, dass du zusätzlich noch für die Behandlung deiner Paranoia bezahlen solltest, ... echt jetzt ...
@Irvinethearcher Ich, ... wie ich schon schrieb ...
Alles was Herr Lesch in diesem Video sagt, stimmt natürlich. Allerdings bezweifeln das auch die wenigsten sogenannten “Klimaskeptiker”, natürlich ist der Mensch für den Anstieg der Konzentration an CO2 in der Atmosphäre verantwortlich. Die Frage ist allerdings, inwiefern dieses CO2 tatsächlich einen Einfluss auf die Durchschnittstemperaturen hat. Als Maschinenbauingenieur denke ich grundsätzlich sehr wissenschaftlich und würde mich demnach gerne davon überzeugen lassen. Allerdings muss ich feststellen, dass es bei all dem Gerede um den Klimawandel immer nur darum geht, welche Folgen er hat, welche Maßnahmen wir ergreifen müssen und dass man 97% der Wissenschaftler auf seiner Seite hat. Den exakten Beweis, dass und wie CO2 wirklich zu dieser Katastrophe führt, hat mir noch niemand offenbart. Wenn die Korrelation seit 1950 so eng ist, wie lässt sich dann ein ähnlich schneller Anstieg der Temperaturen in einer Periode über einige Jahrzehnte vor 1950 erklären? Wie lassen sich die nachgewiesenen Temperaturschwankungen im Mittelalter erklären ? Wieso haben all die Klimamodelle der Vergangenheit versagt und wieso soll man ihnen nun umso mehr vertrauen ? Wieso entsteht immer wieder der Eindruck, dass im Hintergrund dieser Klimabewegung unbekannte Agenden zu stehen scheinen (Greta, IPCC Skandale, ...) ? Falls die Erwärmung tatsächlich so auftreten sollte wie vorhergesagt, wie groß wäre der Schaden wirklich und würde eine totale Umstrukturierung der Wirtschaft nach Staatswillen nicht einen vielfach höheren Schaden nach sich tragen ?
All diese Fragen stelle ich mit dem ehrlichen Interesse, klare Antworten darauf zu finden, um tatsächlich der Wissenschaft und nicht der Hysterie folgen zu können.
Die Temperaturen vor 1950 lassen sich durch eine kombination von steigender Sonnenaktivitaet und co2 erklären.
Und der Eindruck dass angeblich unbekannte agenten Hinter allem stecken entsteht weil einigen Leute eine Verschwörung hinter allem sehen wollen... Ausser natürlich den Dingen dennen sie zustimmen... Da ist es dann oft ",
gesunder Menschenverstand"
Das mit dem CO2 hat er ja im Video erklärt, es absorbiert die Energie aus der Sonnenstrahlung und gibt diese als Wärme ab ums einfach auszudrücken, Ab 7:30
Haluk Genau, wo ist allerdings der Beweis was das Außmaß der Wirkung betrifft ? Es gibt Mechanismen für alles mögliche, das heißt aber nicht, dass man aus diesen die in der Realität in Wechselwirkung mit unzähligen anderen Mechanismen auftretenden Folgen ableiten kann.
TechWorld aber man kann deuten dass es was damit zu tun hat, endgültig beweisen ist aber auch sehr schwer wie du’s schon sagst, es gibt viele Einflussfaktoren, ist halt kein Experiment wo man nur an einem Regler dreht und einen Ausschlag eindeutig darauf zurückführen kann
Haluk Verstehst du, was ich meine? Es wirkt auf mich einfach sehr naiv, zu sagen „CO2 als ein Treibhausgas wärmt im Labor eine Plastikröhre, die Atmosphäre enthält CO2, nun enthält sie mehr als früher, das führt zu Erwärmung, die weder im Bereich von 0,01 Grad C noch im Bereich von 100 Grad C, sondern zufällig genau in einem Bereich liegt, den wir scheinbar kontrollieren können, nur unter der Voraussetzung, dass wir den Staat massivst in die Wirtschaft eingreifen lassen.“
Wenn Menschen doch bloß Photosynthese betreiben könnten...^^
Mn sollte das den Spezialisten überlassen und diese lediglich nach Leibeskräften unterstützen!
dann müsstest du den ganzen tag in der sonne liegen um dich zu ernähren und außerdem wärst du grün
... würde Das bestimmt versteuert ... zumindest in -D-
@Gabrielerklärt
Dann würden sie Kriege um CO2 führen.
Kommentare auf neueste zuerst klicken... man kriegt das kalte Grausen
Sehr gut Herr Lesch und Terra X Team! Nicht unterkriegen lassen sonder weiter aufklären, aufklären aufklären!
Könnt ihr das CO₂ bitte mit tiefgestellter "2" schreiben? Es ist sonst einfach falsch und echt eine Unsitte. Ihr solltet doch möglichst ein gutes Vorbild für alle sein. Danke.
Mit welcher Tastenkombi macht man das? Danke!
@@hooplehead1019 Alternativ kannst du unter Windows auch die Registry bearbeiten bzw. folgenden String einmalig in der Eingabeaufforderung ausführen
@reg add "HKCU\Control Panel\Input Method" /v EnableHexNumpad /t REG_SZ /d 1 /f
dann einmal neu starten/anmelden und bei gedrückter Alt-Taste auf dem Ziffernblock "+2082" eintippen. Ohne Anführungsstriche und hierbei die Plus-Taste am Ziffernblock verwenden!
C0²
@@zwiebelface185 Setzen, 6!
Der Holger aus meiner Facebook-Gruppe sagt aber Lüge!!!!dröpf
... nun, eventuell hat ja ein Blättchen deines Avatarbildchens bei Holger seine Wirkung gezeigt, ... man weis es halt nicht genau ...
Danke an Harald Lesch für dieses schöne Video. Lesch und Precht sind echt meine Lieblings Personen was Gesellschaftsthemen angeht.
Ich guck mal was der Harry vor 19 Jahren gesagt hat:
"…es war so warm, da hatte der [Dinosaurier] überhaupt keine Probleme, was zu finden. Die Vegetation war sehr angenehm. Die Temperaturen waren zum Beispiel im Wasser 20°C mehr als heute. 20 Grad mehr! Das müssen Sie sich mal überlegen."
Wie sich Wissenschaft so ändert
...
Hm Sie wollen also dass echsen wieder die Welt beherrschen?
inwiefern hat sich die Wissenschaft geändert? das war vor 65 Millionen Jahren....
Nein. Damals hat er uns nur voller Überzeugung etwas ganz anderes erzählt. Mit anderen Worten... er war ein Klimaleugner!
@@ehamann2309 "Nein. Damals hat er uns nur voller Überzeugung etwas ganz anderes erzählt."
Nö, hat er nicht. Das ist genau so ein Dummschwätz wie die Mär, dass ein Gericht in British Columbia zum Schluss gekommen wäre, dass Michael Mann gelogen hat. Kompletter Dummschwätz. Von vorne. Bis hinten.
@@kb2659 guck seine alten Videos mit deinem Dummschwätz
Mal ne Frage. Wenn der Co2 Anteil in der Marsatmosphäre bei rund 6104ppm liegt und der Solareintrag bei 43% gegenüber der Erde. Weshalb ist der Mars so kalt? Cofaktoren wie Staub , Wasserdampf usw. sind hier ausgenommen. Die Betrachtung ist hierbei nur eine Näherung, so als grobe Richtung.
Woher haben Sie denn die 6104 ppm CO2?
der Mars hat eine ganz andere Albedo als die Erde, der Mars ist viel kleiner, die Atmosphäre viel dünner. Ergo nicht wirklich vergleichbar.
@@kb2659 Ich habe die 400ppm der Erde bei 1 Bar Druck und 0,04% Anteil zu 0,00636 Bar und 95,97% Anteil ins Verhältniss gesetzt. Wenn ich da falsch gerechnet hab, bitte um den richtigen Anteil an CO2 in ppm.
@Kuh Muniti Ja das stimmt, da hab ich die Bedeutung von ppm nicht bedacht :). Ich hatte es herangezogen um einen absoluten Wert zu haben. Meinen Grundgedanken kann man ja denoch nachvollziehen. Wie geschrieben, lasse ich jegliche Cofaktoren aussen vor. Atmosphäre als Wärmespeicher, geologische Aktivitäten, Rückstrahlungsleistung, Thermodynamische Prozesse, Wasserdampf, Staub und so weiter. Denn dies wird in der Argumentation ebenso getan. Alles ist nur CO2.
@Feldeffekt
Mars und Venus haben über 95 % CO2 in der Atmosphäre. Allerdings ist der Druck auf der Venus 100-mal größer als auf der Erde und auf dem Mars nur 6 oder 0,6 %. - Nur ganz grob.
Wie kann man das noch Disliken? xD
Das ist ein Video was ich mir schon lange gewünscht hab. Keine Statistiken oder Studien mehr, die kann man theoretisch alle anzweifeln. Was man NICHT anzweifeln kann ist die Physik, da kann man nur mit intensiver Forschung widerlegen - also wenn überhaupt. Für den Laien ist Physik sowieso indiskutabel. Kann mir vorstellen wie die ganzen Disliker ihr "Grumble!"-Schild hochhalten und das einzige """Argument""" was denen noch bleibt das Wort BROBAGANDA!!!11 ist XDD Herrlich :)
Aber Naomi Seibt hat gesagt dass das nicht stimmt!1!!!!!
Sie hat es schließlich so im Internet gelesen!
A D
Ja Leute wacht auf !!!elf111!!! 😂
Wir sind nicht die dominante CO2 Quelle, sondern eher das Zünglein an der Waage, das das Gleichgewicht zum kippen bringt.
Trotzdem gutes Video und Grüße von der THM in Gi.
Wird im Video ja auch so gesagt. Wir sind die Hauptverantwortlichen für den ZUWACHS, nicht für den Gesamtausstoß (der zum größten Teil wieder aufgenommen wird). :-)
@@Shadow81989 Ok, das hatte ich wohl falsch verstanden. Klang so, als hätten wir gesamt die meisten Emissionen.
ist die eigentliche primäre Frage denn nicht, welchen Anteil am Temperaturanstieg trägt nun ein Anstieg des atmosphärischen CO2-Gehalts von bspw. 300ppm auf 600ppm, 800ppm oder gar 1000ppm?
ich meine faktisch wissenschaftlich und nicht polemisch, generalistisch.
Googel mal zum Thema "Klimasensitivität". Leider noch recht viel Unsicherheit, aber mit jeder Verdoppelung des co2 wertes so 2° mehr ist eine gute Näherung.
@BartJ583 glaube theoretisch schätzt man sogar 110%, da ohne menschlichen Einfluss die erde sich gerade leicht abkühlen würde
@@julian_momentumstudio Jepp denn die Sonnenaktivität nimmt ab und daher sollte es eigentlich kühler werden....
bei statistischen Methoden erkenne ich bestenfalls Korrelationen. Einen wirklichen Kausalitätsnachweis sehe ich allerdings bislang nicht.
Mein morgentlicher Kaffee um 8:30 korrelliert auch mit dem Berufsverkehr in der Innenstadt. das lässt sich sicherlich über die letzten 15 Jahre sehr genau nachweisen. Ich glaube aber weniger, dass a) der Berufsverkehr ausbleibt, wenn ich aufhöre Kaffee zu trinken oder b) dass es meinen Kaffeekonsum beeinflusst, wenn der morgentliche Berufsverkehr ausbleibt.
@@julian_momentumstudio D.h. bei einer Halbierung des CO2 Gehalts senkt sich die Temperatur um 2°?
Die Temperatur der Erde wäre "Treibhauseffekt" -18° also 33° geringer. Das würde bedeuten, dass CO2 bei extrem geringen Konzentrationen schon in Spuren extreme Auswirkungen auf die Temperatur hätte.
Das Problem ist, dass das alles zu kompliziert ist, Herr Lesch. Sobald Sie anfangen mit Atomen, Protonen, Frequenzen, usw. steigt ein Großteil der Zuseher geistig schon aus.
Umso erstaunlicher ist es, wieviele der geistig Ausgestiegenen später klüger sein wollen als die gesamte Wissenschaft (und als Harald Lesch sowieso) zusammen. Siehe die vielen "skeptischen" Kommentare und entsprechende Expertisen über den (angeblich nicht stattfindenden) Klimawandel-durch-CO2 weiter unten....
@@Oblikvitet Völlig richtig. Und da wird dann auch noch erwartet, dass man darüber diskutiert.
@@Oblikvitet das Bundesumweltamt sieht das ja auch etwas anders... 😂
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 nein tut es nicht.
So also:
1. Der Anteil des CO2 in der Luft ist zu 96 - 97% natürlichen Ursprunges. Das bestreitet nicht mal der IPCC.
2. Die Übereinstimmung zwischen der Sonnenaktivität und der Erdtemperatur ist weit stärker, als die zwischen CO2-Gehalt und Temperatur. Der Gehalt steigt immer erst mehrere hundert Jahre nach der Temperaturerwärmung an, da das meiste CO2 im Wasser gelöst ist. Wenn dieses wärmer wird, gast mehr CO2 aus, was man sich vorstellen kann, wenn man mal ne Limodose, die in der Sonne stand geöffnet hat.
3. Es gibt kein Experiment, welches den Zusammenhang zwischen CO2 und der Temperatur beweisen könnte. Dies wäre aber für einen wissenschaftlichen Beweis zwingend nötig.
4. Niemand "leugnet" den Klimawandel? Solchen gibt es schon viel länger als die Menschen. Bestritten wird nur die propagierte beinahe alleinige Schuld der Menschen daran. Kapiert das endlich und fallt nicht länger auf dieses dümmliche, für Dumme entwickelte Framing herein.
5. Merkt denn niemand, dass jetzt wo die CO2-Steuer durch ist, niemand mehr etwas von FfF und Greta hört? Warum wohl?
6. Wofür wohl werden die in Punkt 5 genannten Steuern wohl verwendet. Bestimmt nicht, um mit den Scheinchen in der Luft herum zu wedeln und ihr so das böse CO2 zu entziehen. Steuern brauchen in D nämlich nicht zweckgebunden verwendet zu werden, was man alleine schon am Zustand der Straßen sehen kann, für die schon ne Unmasse an Kfz-Steuer und Mineralöl-Steuer gezahlt aber keinesfalls ausgegeben wird.
Les einfach den angepinnten Kommentar.
Lesch informiert sich auch bei anderen Klimaforschern. Wissemschaftsmagazine wie nature sind Quellen erster Wahl.
@@oppa.24 Magazine, die nur das veröffentlichen, was zu der These des menschengemachten Klimawandels passen, sind eben genau keine Quellen erster Wahl. Definiere den Begriff "Klimaforscher". Das ist, wie Klimatologe, nicht einmal eine geschützte Berufsbezeichnung. Es gibt dafür nicht einmal einen Studiengang. Jeder darf sich so nennen. Studieren kann man verschiedene physikalische Studiengänge, Geologie, Chemie oder auch Metereologie aber nicht Klimatologie. Und der Vorsitzende der größten Metereologen-Vereinigung der Welt wiederspricht dem menschengemachten Klimawandel wehement. Ach und erkläre mir bitte einmal, warum auch auf anderen Planeten im Sonnensystem eine Erwärmung statt findet (auf dem Mars etwa schmelzen auch seit Jahren die polaren Eiskappen). Sind da die "Mars"MENSCHEN schuld? 😂
@@Salasander1 Wie gesagt, les die Quellen im angepinnten Kommentar. Wenn du denen nicht glaubst, dann ist es halt so.
Es gibt allerdings auch cartesiche CO2 Freisetzung aus fossilen Quellen - etwa in der Toscana bei Florenz oder bei Maribor (Radenska), direkt oder als Mineralwaser - wer kennt hier Größenordnungen?
x25newwave richtig, allerdings spielt im natürlichen THE hauptsächlich Wasserdampf rein, 420ppm co2 sowie zwar geringe konzentraionen dafür umso klimawirksamer s6f ch4 oder auch erhöhte Ozonwerte gehen dafür auf unsere Kappe....
@x25newwave CO2 ist nicht in Öl oder Gas gebunden. Öl ist im Wesentlichen Kohlenstoff, erst bei der Verbrennung mit dem Sauerstoff entsteht das CO2, aber das meintest du bestimmt.
Die physikalischen Eigenschaften des CO2 Moleküls bestreitet niemand, der ernst genommen werden will. Die Frage ist
doch, wie gross die Klimasensitivität ist. ( Wie gross ist sie denn nun Herr Lesch?)
Das CO2 aus Vulkanen enthält wie das CO2 aus fossilen Brennstoffen kein C14. Daher kann man daraus nicht auf einen
menschengemachten CO2-Anstieg schließen.
Lesch wie lange wollen Sie sich noch lächerlich machen? Sie hätten bei Ihrer Astrophysik bleiben sollen.
Auf die ich auch schei...., wenn ich dafür den dreifachen Strompreis zahlen muss.
"Von Sonn und Welten weiß ich nichts zu sagen ..." he, he, ...
Seit wann enthält Vulkanischer Ausstoß kein C14 mehr? Ganz neue Erkenntnis, wo doch Lava alter Ausbrücher nach der C14 Methode datiert wird.
Mit der Klimasensitivität hat das übrigens: NICHTS(!) zu tun.
So viel zu "lächerlich machen".
Ich finde es ja spannend. Wenn man sich die "Skeptiker" so anschaut sieht man da wirklich alles von "niemand bestreitet den Klimawandel, nur den Menschen gemachten" Zu "niemand bestreitet den Klimawandel durch co2 nur dass co2 vom Menschen kommt" Zu ihrem Argument.. Das zugeben noch am meisten ernst zu nehmen ist... Allerdings gibt es auch dazu Antworten in den wissenschaftlichen papern zum Thema
.@@chrisa.49371. Nur CO2 dass mit der Atmosphäre in Verbindung war enthält C14.
2. Wer hat das behauptet?
3. Wer keine naturwiss. Bildung hat macht sich immer lächerlich.
@@Callinike Und eine Zugabe von mir, um die Diskussion mal vom Kopf auf die Füße zu stellen: Sie haben ja ein C14-Thema aufgemacht. Um anthropogene Emissionen von vulkanischen zu unterscheiden, muss man aber ein C13-Thema aufmachen (C13 wird bei der Photosynthese schlecht aufgenommen). Ich kann hier nicht verlinken, aber suchen Sie per Google mal die Studie _A revised 1000 year atmospheric C-CO2 record from Law Dome and South Pole, Antarctica_ von Rubino et al. 2013
Ich befürchte das diese Zusammenhänge für die breite Masse zu komplex zu verstehen sind...
die, die es verstehen wollen, die verstehen es. Und die, die es nicht wollen, sind eh verloren.
Typische Arroganz..."die breite Masse" versteht mehr als man denkt. Leider sind einige zu Faul sich mit echten Fakten zu befassen...und laufen lieber Bauernfängern hinterher die Ihnen sagen: "Alles ist gut" oder "Andere sind Schuld"
@v g t die Agenda der Fakten? Na gut, der verfalle ich gerne. Lobbyisten dagegen eher ungern.
Das Unangenehme, das ein Beweis besitzt, lässt sich schwerlich als Grund für seine Unrichtigkeit betrachten.
(Henry Thomas Buckle; 1821 - 1862)
Ich befürchte so schwerlich ist das für ein paar Menschen garnicht... 😁
@Kellerkind natürlich! Deshalb vermeidet der Harry ja auch JEGLICHE Bezugsgrößen, damit würde er den Laien ja schliesslich nur mit Fakten verunsichern bzw. zum CO2-Skeptiker machen...
@@firstdreamwalker : Feste Bezugsgrößen
gibt es in dem Falle nicht, da sich ja ständig Änderungen ergeben. China zum
Beispiel baut mind. 80 Atomreaktoren,
um CO2 zu sparen. Natürlich gehen diese
Reaktoren nicht alle gleichzeitig ans Netz,
es bedarf einer Übergangszeit. Somit kann
nicht vorhergesagt werden, welche Summe China an CO2 in welchen Zeitraum
nun einsparen wird und kann.
Es gibt noch mehr Faktoren, wie zum Beispiel Waldbrände, welche in letzter
Zeit leider häufiger ausbrechen. Nahezu
gleichzeitig werden Waldgebiete abgeholzt, so dass ein CO2-Speicher-
Medium (die Bäume) weniger wird.
Daher gibt es ein klares Merkmal:
Sobald die Niederlande (manche
sagen auch Holland dazu) die Deiche
mehr und mehr erhöhen ist das
ein klares Indiz, dass der Meeresspiegel
steigt. Oder wenn ganz Norddeutschland
unter Wasser steht.
Vielen Dank, sehr gut erklärt!