Hinweis: Kommentare und Diskussionen sind hier ausdrücklich willkommen. Die Kommentare sollten sich inhaltlich auf das Video beziehen. Achten Sie stets auf einen sachlichen, höflichen und respektvollen Ton, mit dem Sie auch selbst angesprochen werden möchten. Weitere Hinweise in unserer Netiquette: uni-tuebingen.de/impressum/youtube-hinweise/youtube-netiquette/ Wir behalten es uns ausdrücklich vor, Beiträge, die gegen diese Netiquette verstoßen, zu löschen/löschen zu lassen bzw. den jeweiligen Nutzer künftig aus der Diskussion auszuschließen.
Eigentlich kann man sich ja sehr leicht über den aktuellen Stand der Klimaforschung informieren, z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam, der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten. Manche stecken aber lieber den Kopf in den Sand oder vertrauen dem sog. EIKE-Institut, weil Sie sich wohl vor notwendigen Veränderungen fürchten. Ein "weiter so" ist aber kein rationales Verhalten
@@deutscherpatriot8672 Hier fehlen eine Menge Kommentare weil einige Nutzer gesperrt wurden. Ja, so etwas gibt es auch bei den Kanälen des ÖR-TV und es geht wohl darum dass man nicht möchte dass gewisse Narrative ernsthaft in Frage gestellt werden!
Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2, also zum genauen Einfluss dieses Spurengases auf das globale Klima. Ich möchte dazu mal eine valide physikalische Berechnung sehen, um wieviel °C dieses extrem Leben wichtige Gas die Temperatur der Atmosphäre erhöht und zwar exakt für den jeweiligen Anteil von früher mal 280 ppm und heute 420 ppm. So etwas MUSS ein guter Physiker exakt auf +/- 10% berechnen können und ich sehe dazu auch hier wieder mal NICHTS! - Wie kommt das?
"Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2" - Dann solltest Du Dich mal von EIKE und dem Parteibuch fern halten und wissenschaftliche Literatur lesen! Ich möchte mal eine Idee von Euch Nichtsdenkern hören, was die Ursache des aktuellen Klimawandels ist! Und bevor ichs vergesse....NEIN... das Klima wandelt sich nicht, weil es gerade Lust dazu hat, und NEIN, die Sonne ist nicht die Ursache, Und NEIN, die Zyklen sind auch nicht die Ursache, Und NEIN, die Vulkane, die Erdbeben und die Chinesen sind auch nicht die Ursache!
@@meiner374 Ich möchte eine exakte Analyse über den Einfluss von CO2 haben und falls Du da eine gute Studie kennst, wo man das physikalisch-mathematisch berechnet hat, dann wüsste ich gerne Titel und Autoren dazu. Das Klima wandelt sich ständig und das hat verschiedene Ursachen. Daher ist es ja so wichtig den Anteil von CO2 möglichst genau bestimmen zu können, da sich nur so geeignete Prognosen machen lassen.
@@deutscherpatriot8672 Beim IPCC hat man gewisse Modellierungen, die aber zu extrem abweichenden Resultaten führen, aber auch da habe ich nie eine exakte Berechnung gesehen. Was es mal gab war eine interferometrische Studie zur Absorption von IR-Strahlung durch CO2 in der Atmosphäre und diese ergab eine Zunahme von 0,1 bis 0,2 Watt/m² in einem Jahrzehnt. Wie gut die Qualität dieser Studie ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber auch da gab es eben keine exakte Berechnung über physikalische Formeln.
@@derjoker8634 Richtig, man hat da Szenarien die von 1,5°C bis 4,5°C reichen und da darf man sich schon mal fragen, wie es zu einer Differenz von Faktor 3 kommen kann. Mit exakter Physik hat das jedenfalls nichts zu tun, sondern das gleicht eher einer Art von Kaffeesatz-Leserei, als seriöser Wissenschaft. Es sind eben genau solche Tatsachen, die mich skeptisch machen, denn so etwas bin ich aus der Wissenschaft bislang einfach nicht gewohnt gewesen. Man muss dabei bedenken, dass es hier um Energie geht die absorbiert wird und man kennt seit vielen Jahren die Zunahme an CO2 über die Keeling-Kurve. Man kann also ziemlich genau vorher sagen, wie hoch der CO2-Gehalt der Atmosphäre in 75 Jahren sein wird und somit dürfte eine relativ genaue Berechnung problemlos möglich sein. Genau diese habe ich bislang aber nirgendwo finden können .....
@@meiner374 Die meisten Kritiker der Energiewende gehen schon davon aus, dass der Mensch derzeit der Haupt-Verursacher des aktuellen Klimawandels ist und dass es an den von ihm produzierten Klima aktiven Gasen wie insbesondere CO2 und CH4 liegt. Da die Chinesen derzeit fast 1/3 dieser Gase produzieren, kann man wohl nicht davon sprechen, dass diese nicht ursächlich dafür verantwortlich wären. Die eigentliche Kritik liegt jedoch bei den Maßnahmen, welche man insbesondere in Deutschland ergreift, um damit angeblich das Klima retten zu wollen. Dass man überhaupt versucht das ausgerechnet hierzulande mit Wind- und Solaranlagen sowie Elektromobilität zu bewerkstelligen, ist einfach nur grotesk. Die Potentiale dieser Technologien sind einfach zu gering, als dass sie was brächten!
Mittlerweile sind die CO2- und Klima-Experten hier doch ziemlich ruhig geworden! 😁 Was ist los Leute, habt ihr jetzt begriffen dass wir das Klima nicht schützen können?
Allein die politische Idee das Klima schützen zu wollen, ist doch total dekadent. Kein vernünftiger Mensch wäre vor 50 Jahren auf so etwas gekommen, aber es ist heutzutage ja alles möglich und angeblich gibt es mehr als 2 Geschlechter!
@@derjoker8634 Manchmal kommt mir diese Klimawissenschaft ähnlich seltsam vor wie diese ominöse linke Genderwissenschaft und da wird es mir ganz unheimlich dabei!
Danke für den Beitrag, ich fand es sehr informativ. Ich fürchte nur, dass es wieder überwiegend die Leute schauen, die nicht überzeugt werden müssen. Aber als Argumentationshilfe finde ich es sehr wertvoll!
Vielen Dank für das Feedback, das freut uns. Aus unserer Sicht ist es immer sinnvoll, den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Diskurses, so transparent wie möglich, einer größeren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Doch, ich muss schon überzeugt werden. Aus welchem Grund geht es denn darum, den Status Quo behalten zu wollen? Eine wärmere Erde wäre unterm Strich lebensfreundlicher. Geht es um die Kosten der Anpassung?
@@hsteinbo Nicht nur das, innerhalb kürzester Zeit kommen die gleichen Dumpfbacken mit ihren immer gleichen, schon zigfach widerlegten Aussagen um die Ecke und müllen die Kommentare zu. Die wachsende Dummheit in diesem Land macht mich mehr und mehr sprachlos.
Wie geht man als junger Wissenschaftler mit den geistigen Abgründen und Anfeindungen um, die einem heutzutage entgegenschlagen. Ich bin schon älteres Semester und die Entwicklung der Verdummung und Verrohung in unserer Gesellschaft erschreckt mich und erinnert mich an den Film Idiocracy.
Ich weiss es nicht. Aber offenbar lassen sie sich nicht abschrecken, gut so. Ich habe über 30 Jahre in der Energieforschung gearbeitet; mittlerweile frage ich mich, ob ich nicht einen grossen Bogen um das Thema machen soll.
Diese Dame hat ihren Beruf verfehlt. Sie betreibt Ideologie, wissenschaftlich getarnt. Sie hat keine solide Ahnung vom (prae-)historischen Klima und von den Begrenzungen des Treibhauseffekts des CO2. Und so jemand wird eine Professur zugesprochen! Das ist Steuergeldverschwendung!
@@georgkrahl56 Nein, bitte nicht. Wir brauchen Wissenschaftler, die die Fakten neutral bewerten und Mitstreiter gegen BILD-LÜGEN, CSU-Faktenverdreher und AFD-Hetze
@@newfan7330 Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2, also zum genauen Einfluss dieses Spurengases auf das Klima. Ich möchte dazu mal eine valide physikalische Berechnung sehen, um wieviel °C dieses Leben wichtige Gas die Temperatur der Atmosphäre erhöht und zwar exakt für seinen jeweiligen Anteil von früher mal 280 ppm und heute 420 ppm. So etwas MUSS ein guter Physiker exakt auf +/- 10% berechnen können und ich sehe dazu auch hier wieder mal NICHTS!
@@unituebingen Die Uni Tübingen hat im Deutschen Raum wirklich eine herausragend gute Online-Präsenz. Ich profitiere davon seit 20 Jahren. Da könnten sich andere Universitäten eine Scheibe abschneiden.
Fast in jedem kritischen Kommentar ein persönlicher Angriff auf die Wissenschaftlerin. Haben sich Kommentatoren schon einmal selbstkritisch gefragt, warum sie das Gesagte so schwer ertragen können?
@@user-gc7dr2ch6s Die Antwort ist einfach. Es gibt in unserem Land einfach immer mehr Pack. Ich denke die Anzahl der geistig minderbemittelten ist nicht größer geworden, aber im Gegensatz zu früher hören diese nicht mehr zu sondern organisieren sich in Social Media etc., dort stellen sie ihre Dummheit zur Schau und werden durch andere lautstark gefeiert, und das macht sie zu Pack.
@@gabrielestuth7313 dort hat sich sich ja mittlerweile rausgestellt, dass alle Selberdenker und die ,die 1+1 noch richtig zusammenzählen gelernt haben, recht hatten
@@herbertst7226 Klima und Corona kann man sehr gut vergleichen. Nachdem alle Menschen unter 40 geimpft wurden, gab es mehr Tote als durch die Krankheit selber. Daten von PEI und Statista. Beim Paul-Ehrlich-Institut muss man ganz schön suchen und natürlich selber rechnen. Der Eisverlust in der Arktis lag mal je Dekade grösser als die Ukraine. Seit 2007 erste Hälfte und 2 Hälfte gegengerechnet auf 10 Jahre so viel wie Niedersachsen. Größte Schmeze 2012 und Tendenz nicht steigend. Ich will von Wissenschaftler nicht belogen werden. Es ist sehr auffällig, dass sich gegen den Mainstream fast ausschließlich Wissenschaftler im Ruhestand melden.
@@meiner374 Die Fiebergeschichte bei 6:45 ist z.B. ein komplett unpassender Vergleich. Wir reden hier nicht von einem Organismus, der sensibel auf Temperaturschwankungen reagiert, wir reden erst recht nicht vom Tod der Erde durch Klimaschwankungen. Darüber hinaus wurde die Frage selbst überhaupt nicht beantwortet. Was stattdessen kam war die Fieberanalogie, gefolgt von einer unbegründeten Wahrscheinlichkeitsflloskel mit Null Hinweisen darauf, welche dieser Ereignisse, wieviele dieser Ereignisse, was für Ereignisse, wieviele dieser Eereignisse gut oder schlecht sind, etc.
Bez. Unterschied zu Wetter und Klima fällt mir immer folgende Metapher ein. Wenn ich mit dem Auto von Stuttgart nach Münschen fahre kann, kann ich recht gut prognostizieren, dass ich je nach Verkehr zwischen 2h 15min und 2h 45min brauche. Wenn ich aber vorhersagen soll welche Gechwindigkeit ich bei Streckenkilometer 5 fahre, ist das nicht möglich. Vielen Dank für das informative Video!
Blödsinn! Du kannst es nur annehmen, wenn Du davon ausgehst, dass alles so sein wird wie Du denkst. Jetzt lass da einen Unfall mit Totalsperrung sein, welche 6 Stunden dauert, dann stimmt Deine Annahme absolut nicht mehr. Dennoch ist Dein Beispiel ganz gut um zu begreifen was für ein Scheiss erzählt wird. Wenn Du die Strecke mit einem Navi fährst und es kommt zu einer Vollsperrung , kann Dir das Navi nicht sagen wann Du ankommen wirst. Es rechnet einfach jede verstrichene Minute auf die ursprüngliche Annahme dazu. Heißt, das Navi weiß erst wann Du ankommst , wenn alle Parameter wieder bekannt sind. Bei Wetter und Klima kennt niemand alle Parameter. Die Computermodellierungen hierzu sind somit keine Vorhersage und schon gar nicht Wissenschaft. Ich hoffe Du verstehst das Problem nun.
Ich glaube, dass z.B. eine Fahrstrecke mit dem Auto zwischen konkreten Adressen in Waiblingen und Vaihingen eine größere Variation in der Fahrtdauer hätte als zwischen Stuttgart und München. Alleine der Unterschied zwischen Fahrtzeiten während Stoßverkehrsphasen und außerhalb dieser würde die Variation deutlich erhöhen. Man braucht übrigens nicht erst irgendwelche Metropolen bemühen. Ich rechne von Ravensburg nach Ulm mit ca. einer Stunde und das passt fast immer. Für die Strecke von Ravensburg nach Weingarten (ca.15 km) benötige ich zwischen 15 Minuten und 40 Minuten. Alleine die aktuelle Gemütslage der Ampelsteuerungen kann einen Unterschied von 10 Minuten verursachen, da sich auf dieser Strecke etwa 20 Ampelanlagen befinden.
Guter Vergleich, danke. Scherz: Wenn ich von Frankfurt nach Amsterdam fahre, kann ich durchaus ahnen, welche Geschwindigkeit ich im Raum Köln antreffen werde 🙂
@@fc_rr8731Du weißt aber ziemlich genau wie schnell du am Albaufstieg bei Mühlhausen bist - nämlich meistens nur 80. Ich benutze lieber folgenden Vergleich: Am Meer kann man schlecht vorhersagen wie hoch die nächsten zehn Wellen werden. Komischerweise weiß man aber auf den Zentimeter genau wie hoch die nächste Flut wird.
Auf jeden Fall ist der Verkehr auf der Straße menschengemacht und auf jeden Fall hat das Klima mehr Faktoren die zu berücksichtigen sind. Und wie immer gilt, folge dem Geld. Hier wird allerdings in beiden Richtungen Geld verdient. Allerdings bekommt die Wissenschaft eher Geld für den menschengemachten Klimawandel.
Da hätten wir auch nichts dagegen ;-) Aber wir sind auch sehr zufrieden, wenn wir hier auf RUclips Menschen erreichen und einen informativen Beitrag leisten können.
@@unituebingen ja sollte. Natürlich schalten sich dann doch einige weg. Aber es sollte :) PS Darf geteilt werden. PS2 mich hat bisschen die Blickrichtung der Vortragenden irritiert. Lenkt mich etwas ab, weil ich mich schon auch zu den eher emphatischen zähle. Falls es passt.. weiterhin gute Besserung und herzlichen Gruß. Tolle Arbeit! :) Werde jetzt mal den Kanal abonnieren. PS3 Ja, ich gehöre auch zu denen, die eigentlich nicht überzeugt werden brauchen, aber so toll hätte ich natürlich nicht selbst argumentieren können. Ja vielleicht ergibt sich ja das bald mal wieder ne Gelegenheit das nutzen zu können. hmmm. mal sehen.
@@unituebingeninteressant das CO2 der einzige Stoff ist den der Mensch produziert und der in der Natur gut verwendet werden kann und genau der Stoff bringt uns um. Sehr interessant wird die Kombination digitales Zentralbankgeld mit einem persönlichen CO2 Kontingent und dem neuen WHO Vertrag sein. Die perfekte Überwachung der Menschen. Alles konzentriert sich auf CO2 während die Natur so viele andere Probleme hat die durch den Menschen verursacht werden. Diejenigen die am lautesten das Thema CO2 vertreten, produzieren gleichzeitig das meiste CO2. Menschen sitzen in nutzlosen Ziergärten und plappern den Mainstream nach ohne alle Argumente zu kennen. Woher auch, eine objektive Berichterstattung gibt es schon lange nicht mehr, zu keinem Thema.
@@unituebingen Ich weiss nicht, welches der beiden Lager "Klimagläubige" und "Klimaleugner" die besseren Argumente hat. Ich würde mir daher wünschen (nachdem der ÖRR seiner Funktion als objektiver Berichterstatter nicht ansatzweise nachkommt), dass es ein Streitgespäch zwischen beiden Lagern mit jeweils 2 - 3 Vertretern gibt, durchaus auch mehrere Runden. Gleiche wissenschaftliche Disziplinen wären notwendige Voraussetzung. Wenn nicht Hochschulen, wer sonst könnte das besser organisieren. Mich würde interessieren, wo und bis wohin Übereinstimmung besteht und ab wann es unterschiedliche Auffassungen gibt und welche Konsequenzen daraus resultieren.
Die Klimadiskussion läuft ja schon ein paar Jahrzehnte, d.h. man könnte heute Prognosen die vor 10 oder 20 Jahren geäußert wurden auf Stichhaltigkeit überprüfen. Der Meeresspiegel müsste in einer gewissen Linearität zum Abschmelzen der Gletscher gestiegen sein. Diese Pegelveränderung müsste dann auch in Nord- und Ostsee nachzuweisen sein. Bisher sind mir persönlich keine signifikanten Änderungen aufgefallen. Das könnte bedeuten, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gestiegen ist aber nicht die prognostizierten Veränderungen hervorgerufen hat. Vielleicht noch ein kleiner Einwurf. In den Achtziger wurde viel über das Ozonloch diskutiert mit der Vermutung, dass es anthropologische Ursachen hat. Heute ist es um das Ozonloch ziemlich ruhig geworden.
Das menschengemachte Ozonloch über den Polen erholt sich seit einiger Zeit. Die Hauptursache dafür ist das weltweite Verbot von Ozon-schädigenden Stoffen wie FCKW in Kühlschränken (vgl. das Montreal-Protokoll seit 1987). Zum Anstieg des Meeresspiegels: Seit Beginn der menschlich verursachten globalen Erwärmung bis heute hat sich der Anstieg des Meeresspiegels deutlich beschleunigt. Im gesamten 18. Jahrhundert erhöhte er sich nur um 2 cm, im 19. Jahrhundert um 6 cm und im 20. Jahrhundert bereits um 19 cm. Das hat natürlich Auswirkungen auf die Küstengebiete. Z.B.werden in Panama derzeit 1300 Menschen aus einer Atlantik-Insel aufs Festland umgesiedelt, weitere sollen von anderen Inseln folgen.
Hat man doch schon. Alle Prognosen - bester Fall, Mittelfall und schlimmser Fall waren, waren zu gut angenommen. Der Klimawandel ist schlimmer eingetreten, als man es mit der schlimmsten Prognose berechnet hat. Daher sprechen wir auch mittlerweile von einer Klimakrise.
Und dein Ozonlich mein Freund, das ist selbst heute noch großer Brstandteil in der Wissenschaft. Wenn du wie ich, wissenschaftliche Journale lesen würdest, wäre dir das Thema sehr oft vor die Nase gehalten worden. Das Ozonloch ist zwar nicht mehr großer Bestandteil des Mainstreams, dennoch ist das Ozonlich noch nicht zu und immer nich Bestandteil für die Wissenschaft. Übrigens spielt nicht nur CO2 eine bedeutende Rolle in der Klimakrise, sondern auch CO2 Derivate, wie zB. Methan (Massentierhaltung)..
@@CD-kg9by Dir ist also aufgefallen, dass der Meeresspiegel gestiegen ist? Welche Studien, welche Daten beweisen das? Welchen wissenschaftlichen Bericht zum Klimawandel hast du schon "ansatzweise" gelesen?
Die Prognosen laufen nicht erst seit 10, 20 Jahren sondern seit 50 Jahren. Schon die ersten einfachen Klimamodelle der 1970er Jahre haben die Entwicklung bis heute (2024) ziemlich präzisse vorhergesagt. Genaugenommen hat schon Arrhenius 1896 eine ziemlich gute Abschätzung treffen können wie stark sich die Atmosphäre in Abhängigkeit vom CO2-Gehalt erwärmt. Der Meeresspiegel steigt im Moment in erster Linie aufgrund der thermischen Ausdehnung des Wassers durch die steigende Durchschnittstemperatur, nicht durch das Schmelzen von Gletschern. Dieser Meeresspiegelanstieg wird seit Jahrzehnten rund um den Globus gemessen und ist in der Tat ziemlich gleichmässig mit allerdings sich beschleunigender jährlicher Rate. Auch das kein Wunder da sich auch die Erwärmungsrate der Erdatmosphäre beschleunigt. Dass FCKW Ozon abbauen war keine Vermutung sondern war und ist ein wissenschaftlicher Fakt. Und warum ist es ruhig darum geworden? Weil man im Montreal-Protokoll von 1987 ein weltweites Verbot von FCKW und anderen ozonschädigenden Stoffen erreichen konnte. Das müsste aber doch eigentlich jedes Schulkind wissen.
Großes Lob an dieses Video. Nicht nur, dass es verständlich und gut erklärt ist, es ist noch dazu neutral und zeigt vieles, was man selten auf diese Art dargelegt und dargestellt bekommt (zumindest von dem, was ich kenne).
@@peterbock5372 "Nichts Neues": Das kommt sicherlich darauf an, wer es anschaut und was er bereits gesehen hat. Einige der Dinge sind sicherlich nicht die, die standardmäßig gezeigt werden, wie bspw. der lineare Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur. "Scheinargumente": Welches sind denn diese Scheinargumente, wieso sind es denn Scheinargumente und keine schwachen oder falschen Argumente? Es sieht wohl nämlich so aus, als erkenne ich diese als solche nicht. "Aus dieser Szene": Welche Szene denn? Die wissenschaftliche Szene, wenn man sie so nennen will? Mir fällt tatsächlich niemand ein, der sich ernsthaft mit Klimaforschung beschäftigt und darin arbeitet, der den Klimawandel und dessen Ursprung leugnet. Lediglich solche, die vielleicht ernsthafte Wissenschaftler sind, jedoch auf anderen Gebieten tätig. Gerne Namen oder Quellen liefern, sodass ich meine etwaigen Fehler korrigieren kann.
Wtf? Achso ich muss mich entschuldigen. Jetzt verstehe ich das Video erst und schaue es mir komplett an. Ich war wegen dem Inhaltsverzeichnis etwas verwirrt. Aber es soll 8 Gegen Thesen gegenüber stellen und beantworten. Danke. Gute Arbeit! Herzlichen Dank dafür! Und bitte weitermachen und nicht unterkriegen lassen!!! ❤🙏👌😊
@@dieterkubath3196 Nein! Forschung wird in Deutschland grundsätzlich von der Allgemeinheit bezahlt (also Steuermittel) und dass ist auch richtig so! Denn das garantiert ein hohes Maß an Unabhängigkeit. Die gerade amtierende Regierung hat - wie es sich in einer Demokratie gehört - zumindest keinen direkten Einfluss darauf, welche Forschungsprojekte finanziell gefördert werden. Die Wissenschaftler schreiben fleißig Anträge und das BMF oder die DFG wählt aus den Anträgen was sie fördern. Wiederum demokratisch in Gremien die sich aus Experten zusammensetzen. Gerade bei der Klimaforschung ist diese Unabhängigkeit der Finanzierung wichtig, weil da ja oft herauskommt, dass die Politik zu untätig ist. Da ist es gut, dass die Regierung keine unmittelbare Möglichkeit hat solche "kritische" Forschung zu unterbinden. Und dann gibt es da noch die "Drittmittel" - die aus gutem Grund nicht "Primärmittel" heißen! ;) Zusätzlich können auch noch sogenannte Drittmittel eingeworben werden. Z.B. von der Industrie. Daran ist grundsätzlich nichts verwerfliches. Führt das zu einer Abhängigkeit? Naja.. nicht wirklich. Das verhindert schon das wissenschaftliche Prinzip und das peer review-System wissenschaftlicher publikationen. Messwerte sind halt nicht käuflich. Die Ölindustrie hat unfassbar viel Geld und könnte einfach alle Institutionen, welche globale Zeitreihen ermitteln, mit viel Geld zuschei$$en damit sie fallende (und keine steigenden) Temperaturen messen! [Und in der Tat gibt es sogar eine globale Temperatur-Zeitreihe die von Klimawandelskeptikern begründet und von der Öl-Industrie bezahlt wurde um die vermeintlichen "Fälschungen" der NASA und NOAA zu entlarven. Diese Zeitreihe heisst Berkeley Earth Surface Temperature (kurz: BEST)! ] Ein solcher Betrug, alle Messwerte nach unten zu "korrigieren", funktioniert einfach nicht. Genau so wenig wie umgekehrt. Thermometer zeigen einfach keine niedrigeren Werte an, wenn die Temperatur steigt! (und keine erhöhten Werte, wenn die Temperatur fällt). Und es gibt halt 10 weitere unabhängig ermittelte Zeitreihen, die Dir die ganze Zeit auf die Finger schauen! ..und nur auf einen Fehler von Dir lauern. Wenn jemand betrügt, fällt es allen anderen ziemlich schnell auf. So funktioniert Wissenschaft!
@@AgentZ1OO1mal schauen wann das aufhört und was Wissenschaft alles kann wenn sie mal Themen annimmt die uns wirklich vorwärts bringen und keine Rücksicht auf die Wirtschaft nehmen.
@peterhieke: Glauben Sie, dass am Anfang der Klimaproblematik Geld damit zu holen war. Anfangs hatte sich CDU und auch SPD strikt gegen die "wirtschaftsfeindliche" Klimapolitik gestellt. Erst im Lauf der Jahre kam die Erkenntnis, dass ohne gute Klimapolitik viel mehr Wirtschaftsschaden entsteht durch Klimaschäden. Um so verwerflicher finde ich, dass Pioniere von damals als geldgierig bezeichnet werden, die einfach aus Überzeugung viel Geld riskiert haben. Nun wo damit realtiv sicher Geld zu verdienen ist (wie mit vielen anderen Tätigkeiten auch) ist es eine ganz normale Wirtschaftstätigkeit, die unsere Zukunft sichert. Wenn man damit Geld verdienen kann, umso besser und ohne Gewinn würde das Nötige nicht passieren. Daher sind auch Unterstützungen sinnvoll. Am Ende lese ich in Ihrem Kommentar dass ich Sie vielleicht mißverstanden habe? Aber "Follow the money" triggert mich so gegen Klimaleugner, dass ich selbst Ihren kurzen Kommentar offensichtlich nicht ausreichend gelesen habe. Da lerne ich mal wieder genauer hinzuschauen, auch wenn mich viele Kommentare hier schon fast zum Platzen bringen.
@@AgentZ1OO1 Natürlich geht es ums Geld, nämlich dass es preiswerter ist, das Klima nicht ins Chaos zu stürzen, als scheinbar billige Kohle zu verbrennen und dann die Schäden tragen zu müssen. Ich verdiene auch tatsächlich ganz gut mit Windkraftanlagen, aber als ich vor 29 Jahren damit anfing, war nicht klar, ob mich mein investiertes Geld wiedre sehen werde. Nun werde ich für meine Weitsicht belohnt, weil ich als Pionier natürlich an guten Standorten investiert habe. Des mein privater Gewinn auch noch volkswirtschaftlich ein großer Segen ist, ist die dippelte Freude.
@@AgentZ1OO1Dazu auch nich die ganzen Berufszweige, die nur existieren, weil der menschengemachte Klimawandel existiert. Und mit CO2 Zertifikatehandel werden jährlichen Milliarden verdient...
Der Geostatistiker D. Koutsoyiannis (2023) fand in der um jeweils 6 Monate zeitversetzten Analyse von offiziellen globalen Temp und CO2 Daten (NCAP/NCEP/"Keeling"Hawaii) nur einen unidirektionalen statistischen Zusammenhang. CO2 folgt der Temperatur (r=0.77), umgekehrt Temp folgt CO2 gibt es keinen Zusammenhang (r=0.04).Das ist das zentrale Problem der Modelle.
Die Studie ist bei MDPI gepublished, gerne mal auf Wikipedia nachlesen. MPDI wird Predatory Publishing vorgeworfen, außerdem stehen sie im Verdacht die Standards von Peer Reviewing und Publishing zu verletzen sodass u.A. die TU München, die medizinische Hochschule Hannover, die Leibniz Uni Hannover, die Uni Bremen, Uni Kassel, Uni Budweis etc. die Zeitschriften von MDPI von der Publikationsförderung ausschließen, und teilweise die "wissenschaftsunterstützende Funktion von MDPI unter kritische Beobachtung" stellen. Das alles heißt nicht dass die Studie falsch ist, aber für eine vermeintlich so wichtige Studie (wenn denn richtig gearbeitet wurde was ohne richtigen Review Prozess nicht festgestellt werden kann) ist MDPI eine fragliche Publishing Plattform... So einen wichtigen Artikel erwartet man in Science, Nature, Elsevier, etc...
Aha - C02, CH4, Wasserdampf, usw. verursachen also gar keinen Treibhauseffekt, lassen also die langwellige Wärmetrahlung ungehindert in das Weltall entweichen? Dafür ist´s ja ganz schön mollig warm auf unserem Planeten. So langsam wird es sogar ungemütlich heiß bzw. einige Regionen unbewohnbar - aber das hat nichts mit dem Anstieg der Treibhausgase zu tun, denn die gibt´s ja gar nicht - oder wie ist der Beitrag von @moinichbinsnicht zu verstehen?
Proxydaten aus Eisbohrkernen aus der Arktis bestätigen, dass es bei einer Temperaturänderung immer eine Änderung des CO2 Spiegels gab - und zwar ist dieser der Temperatur mit einem time-lag von 200-800 Jahren gefolgt. Zwar stimmt es, dass CO2 strahlungssensitiv ist, aber bei einer Konzentration von 0,03 Promille und der Steigerung in den letzen 150 Jahren auf 0,042 Promille kann es nicht solch eine Wärmewirksamkeit entfalten. Die Frau Prof. muss so argumentieren, jeder angedeutete Zweifel würde ihre Forschungelder versiegen lassen - das haben schon viele zuspüren bekommen....
Wissenschaft funktioniert nicht so, dass derjenige, der eine abweichende These aufstellt, automatisch recht hat. Zahlreiche Studien zeigen, dass in der Vergangenheit das CO2 der Temperatur gefolgt ist und dass es aber aktuell andersherum abläuft. Dazu passend entspricht der Temperaturverlauf seit Jahrzehnten dem, was die Modelle für diese CO2-Entwicklung prognostiziert haben.
Vielen Dank für den Beitrag. Heutzutage ist es wichtiger denn je, dass Wissenschaftler ihre Erkenntnisse mit der Allgemeinheit kommunizieren. Ich finde es hier aber ungünstig, dass die Zeitskala der historischen Temperaturen unterschiedlich skaliert ist. Dadurch sieht es so aus, als würden die Modelle eine ähnliche Rate für die Phasen A und E Vorhersagen. Tatsächlich erstreckt sich A aber über 60 Mio Jahre, E über 400 Jahre. Das ist in sofern relevant, da Frau Prof. Rehfeld sich mehrfach auf genau diese Rate bezieht.
Wutpeter (Bock) ist natürlich schlauer als alle Klimaforscher der Welt zusammen. Er selbst ist der größte Wissenschaftler aller Zeiten (GWAZ🤣). Ein toller Hecht der Peter, Chapeau!
@@peterbock5372 Es geht ausschliesslich darum sich selbst seine eigene Sicht auf die Dinge zu bestätigen. Das ist netto das Motiv solcher "Diskussionen". Und dazu werden - wie auch bei Corona - irgendwelche YT oder Telegram "Koryphäen" aus dem Hut gezaubert, Hauptsache sie geben einem recht.
Es ist in vielerlei Hinsicht keine gute Idee die Zusammensetzung seiner Atmosphäre immer weiter künstlich zu verändern. Selbst wenn sich für die Ursachen der Erwärmung irgendwann noch ergänzende oder neue Erkenntnisse ergeben sollten.
Der CO2-Gehalt der Atmosphäre beträgt derzeit „nur“ 0,04 %. Zum Glück, denn bei einem Wert unter 0,015 % sterben alle Pflanzen und damit auch alle Tiere (auch der Mensch) auf der Erde. Höhere CO2-Werte sind für die Pflanzen von Vorteil, da sich die meisten Pflanzen bei viel höheren CO2-Werten entwickelt haben als die aktuellen.
@@Teddy-zx2jc Das ist es wirklich, da es keinen Vorgang gibt, der derart schwere Moleküle in den Bereich der erhöhten Ozonkonzentration verfrachten kann. Abgesehen von vulkanischem FCKW, dass gemessen wurde.
@@rvdb8876 Wasserdampf ist in der Atmosphäre zu 0,4 % vorhanden - also ungefähr zehnmal die Menge von CO2. Wasserdampf ist das qualitativ wirkungsvollste "Treibhausgas" überhaupt - weitaus stärker, als CO2. Der Einfluss von Wasserdampf auf das Klima ist stärker, als der aller anderen "Treibhausgase" zusammen. Es gibt nur ein Problem: Es gibt bisher kein international umsetzbares Modell, um Wasserdampf zu besteuern ...
Danke für die Aufklärungsarbeit! ...auch wenn sicher ein Grossteil der Zuseher weiterhin an eine Verschwörung beinahe aller weltweiten Wissenschaftler glauben wird.
@@AgentZ1OO1 Verschwörungen gibt es. "Geldgierige Leute" sicher noch mehr. Wenn das hier in Kombination für Sie zutrifft...ok....dann habe ich eine gänzlich andere Meinung.
Wie gemein, schon wieder Fakten und Naturgesetzte, verbunden mit Mathematik. Wie soll dann denn der durchschnittliche Internetnutzer ohne Ambitionen mit dem gefühlten "aber ich glaube nicht daran" etwas dagegensetzen. Da kann der oder die das doch nur ignorieren, sonst könnte man ja noch was lernen und müsste sich seiner / ihrer Verantwortungen bewusst werden.
ey, wenn du so waita machsd, gibbds balt kain bier meha weil der jobbfen verdorrd! und kein audos, weil die fapriken kain ersadstaile meah bekomme. und kain urlaub, weil da alles brennd. und gaanz fiele menschen mit anderee haudfabe kommen hea. und taine kinder und engkel werten dein grap entwaihen. fahls es nich weckgespüld wurte. und nua noch 1x krillen im somma, wail alle steaks verhungern, wail alle pfahnzehn vatroggnen. So ungefähr?
@@ernstportmann also direkt am Anfang die vergangenen klimatischen Perioden, die waren die Folgen wovon? Ich hätte gedacht, das wären historische Fakten, die man durch wissenschaftliche Untersuchungen gewonnen hätte.
Er wird sich entweder überzeugen lassen oder er wird die ganzen Wissenschaftsbereiche nacharbeiten müssen. Na dann prost Mahlzeit! Wie kann jemand überzeugt werden, der sich nicht überzeugen lassen will?
Danke für diesen Beitrag der eigentlich jeden Tag vor den Nachrichten von denen "zwangsweise " gesehen werden müsste, bis das Thema/Verständnis auch beim Letzten angekommen ist. Es geht schlichtweg ums ÜBERLEBEN.
das random und vielleicht eher einmal die Woche wäre vielleicht besser. Oder zweimal. Sonst sind ein paar zu schnell mit dem wegklicken. Natürlich wäre ich dafür. Und wäre gespannt über die Effekte.
Was mich bei der gezeigten Temperaturkurve stört, ist der fehlende Hinweis welche Werte direkt gemessen wurden, welche indirekt aus z.B. Bohrkernen abgeleitet wurden und ab wann mit Modellrechnungen gearbeitet wurde. Auch die Fehlerbalken der Werte wären hilfreich. Das wäre dann tatsächlich "wissenschaftlich".
Dieter Solche Kurven werden, wenn sie wissenschaftlich begründet sind, immer mit einer Quellangabe versehen in der sie solche Daten entnehmen können. Einfach recherchieren, nicht monieren.
@@singular18 Was für eine abenteuerliche Vorstellung. Das ist der Job des Senders und nicht der des Empfängers. Zumindest ist das mein Verständnis von einer wissenschaftlichen Präsentation.
Wurde im Text gesagt, dass die Temperaturmessung etwa ab 1850 zuverlässig lückenlos ist. Eisbohrkerne reichen bis etwa 500k Jahre zurück, Meeresbodenbohrkerne bis etwa 65Mil und davor ist man bei der Paläoklimatologie die verschiedene wissenschaftliche Disziplinen einbindet. Denken sie sich doch statt einem Fehlerbalken einfach die 5% +/- Standarabweichung dazu - macht den Käse auch nicht fett. Mein Eindruck ist eher, dass sie einfach komplett alle wissenschaftlichen Erkenntnisse anzweifeln wollen und selbst bei den gemessenen Temperaturen wird es dann heißen, ja aber die standen ja bestimmt ganz verschieden was Höhe und Regenschutz und Material und überhaupt angeht - und da kann man sagen Nein - alle waren nach den gleichen festgelegten Regeln aufgestellt. Aber auch das wird sie nicht überzeugen. Sagen sie doch einfach sie glauben nicht an die Wissenschaft, das ist ihr gutes Recht, aber verbreiten sie doch bitte nicht so einen Unsinn.
Das wäre aber doch nicht ganz fair: Prof. Rehfeld ist Klimatologin und Prof. Ganteför ein fachfremder Festkörperphysiker. Ich meine manchmal können die Vorstellungen eines Außenstehenden durchaus inspirierend sein. Aber ich habe mir in der Vergangenheit zwei Videos von Ganteför zu diesem Thema angeschaut und mir ist dabei nichts aufgefallen was die Forschung der letzten 50 Jahre auch nur ansatzweise erschüttern oder in eine andere Richtung lenken könnte. Ich meine unter einem dieser Videos habe ich einige seine Argumentationsfehler auch erläutert (ist schon länger her). Darauf wurde nie geantwortet. Muss natürlich auch nicht. Dennoch sehe ich persönlich keinen Gewinn darin noch weitere Videos von ihm zu diesem Thema zu konsumieren.
@@Andreas-hh9ygDanke dir, für diesen ausführlichen Kommentar! Du hast es sehr auf den Punkt gebracht! Genauso sehe ich die Sache auch und unterdtütze da deinen Kommentar vollends!
@@Andreas-hh9yg Sie müssen sich die Videos von Ganteför einfach mal bewusster ansehen. Er erkennt fundamentale Fehler in der Arbeit des IPCC und geht darüber hinweg. Schade. Warum sehen Sie diese Fehler eigentlich nicht?
Wilkommen in der postfaktischen Gesellschaft. Meinung sollte sich aus Fakten gründen. Aber ich lese und höre immer mehr vermeintliche Fakten, die sich aus Meinung bildet. Dabei sprechen die gemessenen Werte doch so eine deutliche Sprache. "Don't look up" Vielleicht haben wir es auch einfach nicht anders verdient.....
@ForstAdjunkt: Welche "gemessenen" Werte sprechen denn so eine deutliche Sprache? Du trägst mit dieser Behauptung (oder Meinung?) doch gerade zur "nichtfaktischen" Informationsmenge bei!
@@ClashStats ALLE gemssenen Daten der letzten 50 Jahre und rund um den Globus (selbst meine eigenen jahrelangen bescheidenen Messungen) sprechen eine deutliche Sprache.
Beim Thema menschgemachte Klimaerwärmung haben wir es halt leider mit reiner Psychologie zu tun: Es kann einfach nicht sein was nicht sein darf. Selbstgewählte Ignoranz.
Klimamodell sind wohl weniger geeignet, das Klima der Zukunft zu berechnen, als vielmehr immer besser zu verstehen, welche Komponenten welchen Einfluss auf das Klima nehmen.
Wie wäre es, mit der Abholzung der Regenwälder aufzuhören! Ein erster Schritt. Aber leider ist die Gier bestimmter Menschengruppen nach Profit so groß, dass dieser erste Schritt schon im Keime erstickt wird. Brauchen wir unbedingt Äpfel und Birnen aus Chile oder Südafrika? Oder Tropenholz für Gartenmöbel?
Mathematische Modelle als "wissenschaftliche Wahrheit" bzw "Naturgesetz" (wie das Beispiel von Newton) zu verkaufen ist schon etwas steil. Insbesondere wenn man sich veranschaulicht, dass in der heutigen Forschungswelt nur das Spektakuläre und Neue gut publizierbar ist. Das Output von einem Modell ist nur so gut wie die Annahmen/Parameter für dieses Modell. Sollen doch erst mal ein gutes Modell auf 100 Jahre prospektiv validieren, bis dahin ist das ja schlussendlich nur "Expertenmeinung" und ganz sicher keine gute Evidenz - herauskommen wird es recht sicher anders als berechnet. Heisst natürlich nicht dass uns unser Planet egal sein darf, aber diese überhebliche Darstellung von Wissenschaft zu politischen Zwecken ist einfach übel und schadet schlussendlich der Akademie. Bestes aktuelles Beispiel waren ja erst vor kurzem all die schönen COVID-Modelle, von denen die wenigsten wirklich korrekt waren und die populärsten massiv weit von der tatsächlichen Realität gelandet sind, weil halt auch da komplexes System und viele unbekannte Parameter und Änderung von Parametern über Zeit, die als konstant angesehen wurden.
Sie haben es erstens nicht verstanden und zweitens zeigen sogar die recht einfachen Modelle aus den 70ern eine recht genaue Übereinstimmung mit der Realität nach 50 Jahren.
1. COVID hatte keine 50.000 Jahre Vorgeschichte. Oder mehr je nach Ansicht. 2. Genau diese Validierung leben wir. 3. Wer den Kopf in den Sand steckt ist ein Dummer Vogel
Oje, hier wird einiges durcheinander gebracht. - 'Naturgesetze' wie sie sich der Laie vorstellt, gibt es nicht. Spätestens seit 1905 wissen wir, dass die Newtonschen Gesetze falsch sind. Und dass Newtons Gravitationsgesetz auf falschen Annahmen beruht und warum es meistens doch sehr gut funktioniert. - Computersimulationen/numerische Integrationen von Modellen sind nicht per se 'ungenau'. Genaue Lösungen (geschlossene Lösungen) existieren meist nur für praxis-irrelevante Trivialfälle. Das Planetensystem ist ein chaotisches System und kann nur mit computersimulierten Modellen beschrieben werden. Das heisst nicht, dass wir nicht die Positionen der Planeten auf Jahrhunderte hinaus nicht äusserst genau berechnen könnten. - Das ist hier alles nicht so wichtig, und das wurde im Video auch erklärt. Die Klimamodelle sind mittlerweile weitgehend 'wasserdicht; man feilt mittlerweile an den hinteren Kommastellen. Es wird auch berücksichtigt, dass die Pflanzen z.B. bei höherem CO2-Gehalt weniger Wasser verdunsten, da sie ihre Stomata nicht mehr so weit öffnen müssen, um das CO2 einzufangen. Der Laie unterschätzt kolossal, wieviel erforscht wurde und wird. Die Modelle können nicht in die Zukunft sehen, da man die Input-Grössen nicht kennt. Niemand kann vorhersehen, wie die Menschheit reagiert. Mittlerweile können wir nicht mal mehr einen atomaren dritten Weltkrieg in nächster Zukunft ausschliessen. Daher müssen die Modelle Annahmen bezüglich des Verhalten des Menschen annehmen und damit dann Szenarien berechnen. DAS sind die grossen Unsicherheiten, nicht irgendwelche Feinheiten in den Modellen.
@@alf4944die Corona-Krise ist ein wunderbares Beispiel wie Politik, Medien und Wissenschaft zusammenarbeiten und Menschen in der Panik reagieren. Das beste ist, die meisten Menschen bekommen nichtmals nachher mit wie sie veräppelt wurden. Das wichtigste Naturgesetz, folge dem Geld, kombiniert mit, der Sieger schreibt die Geschichte.
Sieht man sich die Kommentare an, so scheint es Bestreben zu geben, dieses Video schlecht zu reden auf Grundlage von irgendwelchen fadenscheinigen Behauptungen und null substantieller Kritik.
@@Leschsmasherdas mag sein. Mir ging es aber um genau solche Aussagen. Wenn das Video so schlecht ist, sollte es doch auch inhaltliche Kritik geben, die man äußern kann. Was soll man daraus lernen, wenn jemand bloß behauptet, dass etwas grottenschlecht sei?
@@Leschsmasher ;D Hab meinen Abschluss mit Auszeichnung in "Blödsinn schreiben" gemacht. Man sollte halt schon mal drüber nachdenken, ob man nicht vielleicht wieder genau das selbe tut, was einem vorgeworfen wurde. Und wenn du vernünftige Kritik geäußert hast, wieso fühlst du dich dann angesprochen?
Hier kaspern unsere Inkompetenz in Blau EIKE e. V. Trolle mit ihrem copy paste crap rum Agent.. Nehne.. leschma.. bock.. und noch paar von der Truppe rum. Die können nichts außer pöbeln und zweifeln alles an.
@ Frau Professor Dr. Rehfeld, ich hätte folgende Frage: Wer oder was sind Kompatinente? Oder habe ich das falsch verstanden ? Vielen Dank vorab für ihre Antwort. MFG Wolfgang Mutz
Der Begriff "Kompartiment" kommt aus der Systemanalyse bedeutet "Teil eines Ganzen" und bezeichnet ein strukturell abgrenzbares Teilsystem. Wird z.B. in der Biologie verwendet: Der Zellkern ist ein Kompartiment der Zelle. In der Geographie kann das z.B. eine Gesteinsschicht oder eine bestimmte Luftschicht sein.
@@stefanhartmann5907 Hm, gute Frage ... Ich denke man kann die Treibhausgase und deren Wirkung betrachten, dann die Meeresströmungen, die Luftströmungen, Ozonschicht, Stratosphäre, die Plattentektonik, die Milankowic Zyklen (Erdbahn Parameter), Sonnen Zyklen, die Polkappen, Vulkane, usw Das sind jeweils Teile (Kompartimente) des Klimasystems, die man separat betrachten kann, die zwar miteinander wechselwirken, aber trotzdem ihre eigenen spezifischen Auswirkungen haben.
@@stefanhartmann5907 "aber ich denke die Kompartimente dürften jeweils relativ unabhängig voneinander sein" - Aha!.... Und Treibhausgase, globale Durchschnittstemperatur, Luftfeuchtigkeit usw. gehören also nicht zusammen?
@@Nehner Was soll das? Wenn ein Wissenschaftler eine These stellt und 5 Wissenschaftler diese These überprüfen können und zum gleichen Ergebnis kommen gibt es Konsens. Wäre ja Quatsch wenn die Wissenschaftler dann keine mehr sind.
@OliverFritsche Dann sollten Sie nicht wissenschaftliche Tete lesen. Denn offensichtlich halten Sie vollkommenen Schwachsinn für glaubwürdiger als echte von Wissenschaftlern nach anerkannten Methoden erreichte Erkenntnisse. Herrn Fiedler kenne ich nicht, aber die beiden anderen Heeren sind (oder waren) ziemlich Knallköpfe.
Wenn hier wieder mut Modellierung angefangen wird, ist das für mich nicht nachvollziehbar, wir haben ja alle den Schwindel mit Cor.. gehabt. Wenn die Praxis der Theorie nicht folgt, sollte ggf. Die Theorie hinterfragt werden.
Die Praxis folgt aber sehr präzise der Therorie. Und zwar nachprüfbar seit nunmehr vielen Jahrzehnten. Ist aber auch nicht überraschend da wir es schließlich mit relativ einfacher Strahlungsphysik des 19. Jahrhunderts zu tun haben.
Die Praxis folgt sehr präzise der Theorie. Dazu muss man sich nur ansehen, wie exakt in den letzten 20 Jahren die Klimaentwicklung der Modellierung entsprochen hat.
Das Argument ist seit mindestens 10 Jahren überholt. Seitdem sind die klimatischen Änderungen signifikant messbar und folgen leider den eher pessimistischen Vorhersagen.
Das hat mich sehr an die Uni und „Einführung in die Klimatologie“ erinnert. Somit würde ich behaupten, dass alle Thesen von Personen aufgestellt wurden, die nicht in der Vorlesung waren😅
Vielen Dank für das Video. Bitte gerne viel mehr aufklärenden Content zum teilen. Auch möglichst kurz für Menschen die sich nicht so lange konzentrieren könne. Ich wünsche einen wunderschönen Tag und immer eine gute Tasse Tee zur Hand.
@@Nehner Junger Mann ich bin mir nicht sicher was dieser sich fast schon beleidigend lesende Kommentar aussagen soll aber freundlich hört sich das nicht an. Hast du einen produktiven Beitrag kannst du gerne in ganzen verständlichen Sätzen noch was schreiben. Ansonsten einfach weiter scrollen.
*Danke* ! Ich finde es erfreulich, wenn Profis aus der Klimaforschung die Zusammenhänge erklären! Amateur-Klimaforscher betrachten leider zu oft nur Teilaspekte.
@@peterbock5372Amateure die wie Profis bezahlt werden, weil sie wie Amateure recherchieren und sich wie Amateure ausdrücken. Ich habe den Eindruck, dass gleiche passiert gerade im Journalismus, in der Justiz und in der Politik.
@@peterbock5372 Bei Amateuren denke ich eher an fachfremde Wissenschaftler, die z.b. vor über 10 Jahren eine merkliche Abkühlung für die 2020er Jahre vorhergesagt haben. Dies wurde aufgrund astronomischer Zyklen begründen. Die Verringerung der Einstrahlung durch Konstellation Sonne / Erde ist richtig. Die erhöhte Absorption der Infrarotstrahlung, durch Anstieg von CO2 in der Atmosphäre wurde jedoch nicht ausreichend berücksichtigt. Obwohl bereits 1938 ein Messverfahren entwickelt wurde das, basierend auf der IR-Absorption, extrem genaue Messungen von CO2 ermöglichte. Ab 1957 wurde mit diesem Verfahren kontinuierlich der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gemessen. Die Absorption der IR-Strahlung ist so hoch, dass eine Messküvette von wenigen Zentimetern ausreicht um eine Änderung von 1 ppm CO2 zu messen. *Wo siehst du bei dem Vortrag überholte und tlw. widerlegte Teilaspekte* ?
vielen Dank für dieses informative und vor allem neutrale Video. Die ideologische Überfrachtung des Themas lässt sonst niergends eine neutrale Diskussion zu.
Wetter und Klima sind zwei unterschiedliche Dinge. Wetter ist ein spezifischer Punkt auf den gezeigten Kurven, während sich Klima aus dem gesamten Kurvenverlauf ergibt. Es geht hier aber um das Klima und nicht den Wetterbericht.
@@newfan7330 was ist da falsch? Ich verstehe allerdings nicht, was die Erdgeschichte so interessant macht. Das Klima hat sich schon oft geändert, aber gerade jetzt hätten wir es gerne weiter so, wie es ist. Besser für Wirtschaft und Frieden usw. Wir könnten unsere Erde inklusive Wetter nach unseren Bedürfnissen formen, machen es aber nicht, weil es wichtiger ist, seinen Status zu zeigen, als die Zukunft selbst in die Hand zu nehmen. Der Mensch ist ja bewusstseinsmäßig noch in der Steinzeit, wie man gut an der AfD sehen kann. Die Physik weiß viel mehr, als die Menschen verarbeiten können. Die meisten sind dumm.
@@majapapaya7334 Die Prognose-Szenarien sind nichts weiter als üble Propaganda. Ansonsten hat man so einige Sachen einfach ausgeblendet, wie z.B. frühere Warmzeiten vor 6000 bis 7000 Jahren, zur Römerzeit und beim Mittelalter. Die Kleine Eiszeit fehlt offenbar auch noch etc. Auf die Wirtschaft hat das Klima bislang keinen Einfluss, ganz im Gegensatz zur abartigen Politik, wo man vieles kaputt macht. Es gibt für uns praktisch keine einzige Möglichkeit das Wetter zu formen, wenn man mal vom Geoengineering mittels Chemtrails o.ä. absieht. Die Physik zeigt uns, dass erneuerbare Energien sinnlos sind und dass wir nicht viel machen können, um auf das Klima Einfluss zu nehmen, da es keine alternativen zu den bisherigen Energieerzeugungs-Möglichkeiten gibt. Wind und Sonne sind nicht mehr als Spinnerei!
@@dirkpescht4513 Über staatliche Mittel, die im Wettbewerb um die besten Ideen und Projekte vergeben werden. Berücksichtigt werden dabei auch die Ergebnisse vorheriger arbeiten, die nachvollziehbar und reproduzierbar sein müssen.
Es gibt verschiedene Finanzierungsformen. 1. öffentliche Forschungsgelder 2. private Gelder 3. selbstbeschaffte Gelder ( z.B. Crowdfunding) 4. Zusammenarbeit und Finanzierung durch die Industrie 5. direkte industrielle Forschung.
Wie sagte es Rothschid Junior: Wenn man mit dem Abwenden des Klimawandels kein Geld verdienen kann, wird man nie etwas erreichen. Wenn die nichts mehr verdienen finden sie etwas neues schlimmes. Der Plastikabfall in er Natur der Industriestaaten soll ja auch so schlimm sein. In Indien wurde deren Müllentsorgung an Land geschwemmt. Und dort hat es Leute mit Geld. Lieer 600Mio für die Hochzeit ausgeben als 100Mio für Verbrennungsanlagen und Kläranlagen. Zudem gibt es dort Leute, die Ratten fressen müssen. Ob die am Klimawandel wirklich interessiert sind? Und ich meine beide Seiten. Dank mal darüber nach.
@@Leschsmasher Michael hat sich offensichtlich nicht bei DIR bedankt! Das hast Du irgendwie falsch verstanden. 😆 Der Applaus für Deine Lügen und Falschinformationen kommt immer von Flacherdlern und anderen wissenschaftlichen Analphabeten! 😉
Frage zwei Klima ist ein chaotisches System. Da gibt es nichts zu rechnen. Es hat auch niemand bisher das Klima in die Vergangenheit richtig gerechnet. Hier bitte einen erfahrenen Mathematiker konsultieren. ansonsten führt diese Aussage zur Selbstüberschatzung.
Auch chaotische Systeme folgen Regeln und auch das Weltklima folgt Regeln. Dass noch längst nicht jede davon verstanden ist, steht auf einem anderen Blatt, aber Deine Behauptung ist in dieser Absolutheit einfach falsch.
Völlig falsch. Viele globale Klimamodelle können sehr gut die Vergangenheit reproduzieren. Und es ist ja noch viel besser: Die ersten einfachen Modelle stammen aus den frühen 1970er Jahren. Und stell dir vor: Deren damalige Berechnungen bis in unsere Gegenwart stimmen sehr präzise mit der eingetretenen Realität überein. Wasserströmungen sind meistens ebenfalls chaotische System und können dennoch mitilfe der Navier-Stokes-Gleichungen beschrieben werden. Die Klimamodelle benutzen genau diese Art von Gleichungen.
@@Andreas-hh9yg von Klimamodellen per Computer halte ich garnichts. Es kommt halt nur das raus was man vorher eingegeben hat. Lustig fand ich bei 6:35 wenn die Forscherin die Erdtemperatur mit der Körpertemperatur vergleicht. Da findet sie, dass 1Grad mehr Erdtemperatur gleichbedeutend sei wie 1 Grad mehr bei Menschen. Angstmache pur. Die Argumente von Prof. Ganteför finde ich wesentlich überzeugender.
@@Frontfokus Das ist Quatsch. Ich habe es doch geschrieben: Wir haben schon Klimamodellrechnungen seit den 1970er Jahren! Wir können jetzt also exakt nachprüfen was die Modelle damals vorhergesagt haben. Und ihre Ergebnisse stimmen fast perfekt mit der Entwicklung überein die in diesen 50 Jahren tatsächlich stattgefunden hat. Herr Ganteför hat übrigens keine Argumente.
Super Beitrag mit einer beeindruckenden Wissenschaftlerin, der man gut zuhören kann! Natürlich kann man alle komplexen Fragen der Klimawissenschaften nicht innerhalb eines Videos erklären und es kratzt nur an der Oberfläche der großen Menge an Erkenntnissen, die man in der Klima- und Erdsystemwissenschaft bereits gewonnen hat. Aber ich finde es toll, wie hier auf sympathische Weise viele wichtige Punkte angesprochen werden und gezeigt wird, dass es viele Antworten gibt auf die Fragen, die sich skeptische Menschen stellen.
Ich wäre begeistert, wenn diese Dame sich einem wissenschaftlichen Gespräch mit Prof.Ganteför stellen würde. Schon allein die Kategorie "Moderen era & future" ist ein wenig befremdlich. Da werden zwei Dinge zusammengeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. "Modern era" = tatsächlich erhobene Daten. "Future" = Rechenmodelle. Wenn diese Dame Rechenmodelle hat, die Anspruch haben auf Absolutheit, dann sollte sie schnellstens an die Börse gehen und viel Geld verdienen.
Das man Wahrscheinlichkeiten aus Gegebenheiten errechnet ist Ihnen fremd? Es ist keine Vermischung sondern eine Ergänzung. Aber wer den menschengemachten Klimawandel jetzt noch leugnet, dem ist vermutlich nicht zu helfen.
Niemand erhebt Absolutheitsansprüche. Was soll dieses unredliche Strohmannargument? Da aber schon die Modelle der 1970er und 1980er Jahre die Temperaturentwicklung bis heute sehr gut vorhergesagt haben (noch bevor der massive Temperaturanstieg in den Messdaten ersichtlich war) gibt es keinen Grund anzunehmen sie würden plötzlich versagen. Und dass die Klimamodelle die Temperaturentwicklung der Vergangenheit korrekt reproduzieren können müssen versteht sich von selbst. Und bitte nicht schon wieder Ganteför. Ich kopier mal kurz meinen Kommentar von weiter oben hier rein: So ein Gespräch kann man machen. Das wäre aber doch nicht ganz fair: Prof. Rehfeld ist Klimatologin und Prof. Ganteför ein fachfremder Festkörperphysiker. Ich meine manchmal können die Vorstellungen eines Außenstehenden durchaus inspirierend sein. Aber ich habe mir in der Vergangenheit zwei Videos von Ganteför zu diesem Thema angeschaut und mir ist dabei nichts aufgefallen was die Forschung der letzten 50 Jahre auch nur ansatzweise erschüttern oder in eine andere Richtung lenken könnte. Ich meine unter einem dieser Videos habe ich einige seiner Argumentationsfehler auch erläutert (ist schon länger her). Darauf wurde nie geantwortet. Muss natürlich auch nicht. Dennoch sehe ich persönlich keinen Gewinn darin noch weitere Videos von ihm zu diesem Thema zu konsumieren.
Sie gehören zu denjenigen, denen entging, dass sich Prof. Ganteför längst in sicherer Distanz zum seriösen Diskurs fest etabliert hat. Dass Sie Frau Prof. Rehfeld als ,,diese Dame'' bezeichnen, hebt mein Amüsement, wofür ich ja eigentlich dankbar sein sollte.
Ich habe erst die Kommentare gelesen und dann das Video geschaut. Unvorstellbar, wie ignorant die Klimaleugner hier sind. Frau Rehfeld erklärt ziemlich verständlich und sehr angenehm, was Sache ist. Und dann diese dämlichen Reaktionen. Ich bange um Deutschland.
@@NehnerGrins... Na Kumpelchen wusstest Du und deine Hansels eigentlich schon.. Früher hatte jedes Dorf einen Trottel... heute gibt's die AFD EIKE e. V. Was für Versager in der kalten Sonne..
ICH bange auch um Deutschland, die Dummheit dieser Klimasekte ist unerträglich ! Unterstellen wir mal dass die Klimamodelle richtig sind, dann zeigen sie, dass, wenn Deutschland NULL Co2 ausstößt die Temperatur um 0,01 Grad niedriger ist in 100 Jahren...Wahnsinn oder ??? Die Konsequenz ist vermutlich dass wir alles CO2 der Welt in Deutschland aufsaugen müssen um einen Einfluss zu erringen...
Ich sitze seit über 15 Jahren in Australien und das Wetter/ Klima wird von Jahr zu Jahr kälter. Hat das auch was mit der Klimaerwãrmung zu tun? Oder wird es hier zunehmend kälter über all die Jahre weil die grüne Vegetation des Landes ein vielfaches des CO2 Austosses aufnimmt und in Sauerstoff umwandelt ? Bitte um eine wissenschaftliche Erklärung, Danke
Du lebst einfach nur in deiner selbst ausgedachten Scheinwelt, dass ist der Grund. Seit dem Beginn der Messungen in Australien, d.h. seit 1910, hat sich der Kontinent um 1,47 °C erwärmt, was dem globalen Trend entspricht. Das wärmste Jahr war bisher 2019. Die acht Jahre von 2013 bis 2019 gehören zu den wärmsten Jahren der gesamten Temperaturreihe.
Unser Alf, magst Du nicht lieber wieder in dein Raumschiff steigen und zurück zu deinem Heimatplaneten Melmac fliegen und die Mitbewohner dort beleidigen?
@@alf4944 Ich habe von 11 Wetterstationen die Durchschnittstemperaturen (Diagramme). In Australien war es teilweise 1880-1915 in einigen Jahren sogar wärmer als heute. So kommt es auf der Nordhalbkugel nicht vor.Ich habe bewusst nur die alten Wetterstationen ausgesucht und so kann ich 1,5 °C nicht bestätigen. Später kann es natürlich so sein. Aber es soll schließlich menschengemacht sein.
@@Roadrunner232 Auch im 20. JH (1930ff.) gab es in Europa und Nordamerika sehr heiße Phasen, aber das hat man wohl mittlerweile schlichtweg unter den Tisch fallen gelassen
@@AaronCS999 "Unser Alf, magst Du nicht lieber wieder in dein Raumschiff steigen und zurück zu deinem Heimatplaneten Melmac fliegen und die Mitbewohner dort beleidigen?" - Auch Du scheinst Probleme mit der Wahrnehmung zu haben! - Wo konkret hat er denn beleidigt, und was an seinen Ausführungen entspricht denn nicht der Wahrheit?
Meinen Respekt an Frau Rehfeld dass sie ihre wertvolle Zeit opfert und den schon tausendfach durchgekauten Unsinn der Klimaleugner auch zum 10001sten Mal richtigstellt und erklärt. Man kann da schon an der Menschheit verzweifeln. Es ist halt auch ein großer Fehler dass an den weiterführenden Schulen nicht wirklich vermittelt wird wie Wissenschaft und damit Erkenntnisgewinn funktioniert.
Eben, tausendfach durchgekaut, und was genau habt Ihr Klimahelden in den letzten Jahren geschafft, außer jede Menge Müll zu produzieren, durch die Weltgeschichte zu reisen und Privatjet-Vielflieger wie Taylor Swift zu unterstützen? Aber hey, es ist ja so wichtig, dran zu glauben, denn das allein reicht offenbar, um ein guter Mensch zu sein, und alle anderen sind ja sooo doof, nicht wahr? Eine amerikanische Studie hat sogar gezeigt, dass vielmehr diejenigen, die an den anthropogenen Klimawandel glauben und die anderen 24/7 bekehren wollen, selbst die größten Dreckschleudern sind, wie z.B. die Grünen. Also meldet Euch am besten erst wieder, wenn auch Ihr deutlich unter 3t CO₂ kommt und das ganze Jahr denselben Fummel anzieht, so wie ich.
@@gk... Das ist das Großartige an Wissenschaft: Man kann wissen und muss nicht mehr glauben. Nur wer nichts weiss muss alles glauben. Und deine wilden Spekulationen über einen Menschen von dem du Null Informationen hast lassen wirklich tief blicken. Amüsant und erschreckend zugleich.
Ein sehr guter Beitrag, vielen Dank! Ich habe eine Frage zum CO2: Wenn man Kohlenstoff verbrennt, egal ob aus Biomasse, Kohle, Öl oder Gas ist die chemische Formel doch immer gleich, C+O2-->CO2. Damit lässt sich in der Atmosphäre bestimmen, wieviel Kohlenstoff verbrannt wurde, da die Konzentration an CO2 zunimmt. Aber wird die Erde tatsächlich durch CO2 wärmer oder durch den Verbrennungsprozess, der die Wärme erzeugt? Wenn der Verbrennungsprozess die eigentliche Ursache der Erwärmung ist und die CO2 Konzentration nur das Resultat auf dessen Grundlage man die Menge des oxidierten Kohlenstoffs bestimmt, dann würde der Versuch, CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen keinen Sinn machen - macht es wirklich Sinn? Was ich in der ganzen Klimapolitik auch nicht verstehe: Welchen klimatischen Vorteil soll das Verbrennen von Gas gegenüber Kohle haben? Chemisch entsteht immer CO2, egal ob Kohle oder Gas.
Eine kurze Antwort zur letzten Frage: I.d.R. wird Methan als Gas zur Verbrennung genutzt: CH4+2*O2 --> CO2 + 2*H2O Neben der Energiegewinnung aus dem Verbrennen von Kohlenstoff wird Energie frei durch die Reaktion von Wasserstoff und Sauerstoff. Die Krux ist allerdings, dass das entstehende Wasser einen größeren Einfluss auf den Treibhauseffekt hat als CO2.
@@_geisterdivDer Wasserdampf bei der Erdgas-Verbrennung ist nicht das Problem, denn der bleibt nur bis zum nächsten Regen in der Luft. Die zusätzlichen Wassermengen fossilen Ursprungs können den Wassergehalt der Atmosphäre somit nicht auf Dauer erhöhen, weil die Luft nur begrenzt Wasserdampf aufnehmen kann. Erdgas-Nutzung hat aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Verbrennung wird durch die nie ganz vermeidbaren Leckageverluste gewisse Mengen Methan frei, das eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge hat als CO2.
@@_geisterdivDer Wasserdampf ist nicht das Problem weil dieser nur bis zum Regen in der Luft bleibt. Der Wassergehalt der Atmosphäre kann durch Wasserdampf-Emissionen fossilen Ursprungs somit auf Dauer nicht erhöht werden, weil die Luft eben temperaturabhängig nur begrenzt Wasser aufnehmen kann. Durch steigende Temperaturen steigt jedoch der Wassergehalt der Atmosphäre und ist somit ein Verstärkungsfaktor für die globale Erwärmung. Bei Erdgas gibt es aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Nutzung wird durch nie ganz vermeidbare Leckageverluste Methan frei. Methan hat eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge als CO2. Somit ist Strom aus Gas u.U. klimaschädlicher als Kohlestrom, besonders wenn das Gas mit Fracking gewonnen wird. (Auch wenn Gaskraftwerke mit Gas+Dampfturbine einen deutlich höheren thermodynamischen Wirkungsgrad haben als Kohle-Verstromung.)
Um die Fragen kurz zu beantworten. Beim CO2 in der Atmosphäre wird der Treibhauseffekt betrachtet. Daher geht es nicht um die Abwärme beim verbennungsprozess, sondern um wirklich um den Eintrag von Treibhausgassen in die Atmosphäre. Und ja, die Verbrennung von Erdgas stößt weniger CO2 aus als die verbennung von Kohle oder Öl. Was zuvor geschrieben wurde ist falsch. Da kann man sich einmal die reaktionsgleichungen dazu anschauen. Es soll 30% weniger Co2 entstehen. Zudem sind gaskraftwerke im Wirkungsgrad Effektiver. Zu beachten wäre nochmal, das es nicht nur um CO2 in der Atmosphäre geht, sondern um alle Treibhausgase. Daher wird auch häufig von CO2 Äquivalent gesprochen. Das betrifft dann alle Treibhausgase, die so eine Wirkung haben wie CO2 es hätte. Beispielsweise ist ein sehr starkes treibhausgas Methan. Dies entsteht beispielsweise in der Tierhaltung. Im Gegensatz zu CO2 ist Methan zwar ein Stärkeres treibhausgas als CO2. Es ist auf der anderen Seite aber nicht so Stabil wie Co2 in der Atmosphäre. Es reagiert schneller mit anderen Stoffen. Bei der Betrachtung von Co2 in der Atmosphäre wird also oft von CO2 Äquivalenten gesprochen, wenn CO2 gesagt wird.
Mich stört an ihrem Beitrag, dass ausschließlich das CO2 als Auslöser genannt wird. Ich denke doch, dass der menschliche Einfluss auf das Klima unbestreitbar ist. Ich würde mir jedoch wünschen, dass viele andere Faktoren, die wahrscheinlich auch einen Einfluss auf das Geschehen haben, auch untersucht werden. Aber es liegt vermutlich daran, dass man das CO2 besser berechnen und daher auch als Geschäftsmodell bestens nutzen kann.
Faktoren, die "wahrscheinlich" auch einen Einfluss auf das Klima haben? Sie wissen es also nicht, gehen aber im gleichen Atemzug davon aus, dass man ihnen hier etwas unterschlägt? Was ist denn das für eine Logik?
Alle Faktoren werden ausgiebig untersucht, von den Milankovic Zyklen bis hin zu Sonnenflecken. Das sich die fragwürdigen Thesen nur auf das CO2 beziehen hat durchaus naheliegende Gründe. Es ist der einzig relevante Faktor den wir Menschen beeinflussen, und zwar nahezu ausschließlich durch Verbrennung fossiler Brennstoffe. Wessen Geschäftsmodell es wohl nützt solche fragwürdigen Thesen in die Welt zu setzen, und das wohl auch noch effektiver und massenwirksamer als seriöse Wissenschaftler diese widerlegen können? Ich vermute jedenfalls die Wind- und Solarkraftlobby wird's eher nicht sein.
@@nedmcfly1426dieser Typ ist ein Inkompetenz in Blau Troll der SAFD. Der postet mit gut 5 anderen SAFD Trolle n unter jeden positiven post, seinen geistigen Ausfall. Diese vom Verfassungsschutz als rechtsextreme Partei eingestufte Truppe, versucht jetzt schon überall ihren Terror zu verbreiten.
@@nedmcfly1426 Brauche keine Publikation um zu erkennen, dass die Fieber Analgie zum Beispiel übermäßig dramatischer Quatsch ist. Wir reden hier nicht vom Tod der Erde durch mögliche Überhitzung. Die Frage nach der Schwere der Folgen ist angebracht und wird hier nicht beantwortet.
Bislang konnte mir noch keiner erklären warum 1 bis 2 °C Erwärmung ein Problem sein sollten. Wir hatten solche Temperaturen doch in den Hochzeiten früherer Zivilisationen. So gab es z.B. eine warme Phase während der Römerzeit und auch im Mittelalter! Was früher ein Problem war, waren kältere Phasen wie z.B. die Kleine Eiszeit (17./18. JH).
"Wir hatten solche Temperaturen doch in den Hochzeiten früherer Zivilisationen" - Wann rafft ihr Nichtsdenker endlich mal, dass wir das global eben noch nicht hatten! "So gab es z.B. eine warme Phase während der Römerzeit und auch im Mittelalter!" - Ja, welche regional war! "Was früher ein Problem war, waren kältere Phasen wie z.B. die Kleine Eiszeit (17./18. JH)." - Ja, auch das war lokal! "Bislang konnte mir noch keiner erklären warum 1 bis 2 °C Erwärmung ein Problem sein sollten" - Dann erkläre es ich Dir mal! - Pro Grad Erwärmung erhöht sich die Liftfeuchtigkeit um ca. 7%! Wenn Du halbwegs intelligent bist, merkst Du selbst, was das für Probleme nach sich zieht! Und das ist nur ein Problem von Vielen! Aber anscheinend hast Du wenigstens erkannt, dass CO2 die Ursache ist! Das ist schon mal ein Anfang!
@@meiner374 Einfach mal die Temperaturverteilung nach Schönwiese anschauen. Römerwarmzeit (lokal von Britannien bis Ägypten) sowie mittelalterliches Klimaoptimum klar erkennbar. Leicht nachzuprüfen, Weinanbau in England und in Bayern (kein Frankenwein in den Unmengen Rübenzucker hineingegeben werden muss damit man das Zeugs saufen kann). Beide Phasen deutlich wämer als derzeit.
@@meiner374 Die Warmphasen in der Römerzeit und im Mittelalter sollen regional gewesen sein? Ist das jetzt das Ding mit der manipulierten Hockeystickkurve oder was? Wie kann eine längere Kältephase wie die Kleine Eiszeit denn lokal gewesen sein? Wo kommen denn bitte solche seltsamen Behauptungen überhaupt her? Ja und was machen +7% Luftfeuchtigkeit (nach Clausius-Clapeyron?!) denn aus? Ich habe es mal ausgerechnet und komme auf einen Aufschlag von ca. 20%. CO2 ist ein Faktor beim derzeitigen Klimawandel, aber so lange es mir keiner berechnen kann, was das an Temperaturerhöhung bewirkt ist es uninteressant.
Dann lass' es dir doch mal erklären z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam, der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten. Trau' dich!
Vielen Dank für diesen sympathischen, unaufgeregten und sehr leicht verständlichen Beitrag. Aber wie schon andere hier angemerkt haben, diejenigen die es am ehesten sehen und verstehen müssten, würden entweder gar nicht sehen wollen oder hinterher trotzdem leugnen bzw. beschwichtigen. Oder das Problem mit TECHNOLOGIEOFFENHEIT fixen wollen. ;-)
Genau. In anderen Ländern gibt es Technologiesicherheit. Bei uns Offenheit. In einem anderen Zusammenhang pflegt man da immer zu sagen: Wer offen für alles ist der ist nicht ganz dicht. Aber die unsichtbare Hand des heiligen Marktes regelt eh alles zum Wohle aller. 😉
ich kann mir diesen sch eis s nicht geben. aber mal eine "gegenfrage": bis 2050 soll sich alleine die bevölkerung von afrika verdoppeln, also eine milliarde mehr. das sind soviel leute wie in den usa, europa und russland zusammen leben. jetzt erklär mir mal wie man das co2 mäßig ausgleichen soll, da diese menschen ja auch noch mit holz kochen oder heizen. und das ist ja nur die vorhersage für afrika. dazu kommt noch asien und südamerika. auf die antwort bin ich gespannt.
@@mogolottis7719 1. Was war die Frage auf die du diese "Gegenfrage" stellst? 2. Bei der Verbrennung von Holz wird CO2 freigesetzt, welches der Baum im Laufe seines zeitlich relativ überschaubaren Wachstums gebunden hat. Sozusagen hat der Baum schon zuvor "co2 mäßig" ausgeglichen und trägt bei seiner Verbrennung nicht zu einer dauerhaften Erhöhung des Gehalts in der Atmosphäre bei. Fossile Brennstoffe haben im Grunde genommen genauso das CO2 aus der Atmosphäre gebunden, dann wenn es für Menschen lebensfeindlicher gewesen wäre, wenn's uns denn schon gegeben hätte. Da arbeiten wir uns gerade wieder hin durch Verbrennen von Öl und Kohle die in dieser Zeit noch Pflanzen und Tiere waren.
@@peterschmeier3423 nun da ich ja sagte daß ich mir den scheiß nicht geben will, hast du schon verstanden worum es mir ging? und noch mal an die ganz unbedarften die jetzt glauben wenn wir ein kilo kohle oder öl nicht verbrennnen, dann bleibt es in der erde. wenn du noch 2 gramm gehirn hast, dann finde den fehler. bei der verbrennung von holz wird co2 freigesetzt... bist du jetzt die leuchtente kerze auf der torte? und wenn wie vorausgesagt bis 2050 allein in afrika eine milliarde mehr afrikaner leben? hab ich mich so undeutlich ausgedrückt, oder bist du dumm?
@@peterschmeier3423 wußtest du das kühe auch nur das rauspupsen was mal irgendwie in ihrer nahrung aufgenommen wurde? genau wie du? zur erklärung, wenn die kuh das gras nicht frist wird es spätestens im herbst vergehen und das böse co2 abgeben. warum hat man immer nur mit unwissenden dummen kindern zu tun? machst du aus einem kilo gras xx kilo methan? wäre ja dann sinnvoller als wasserstoff. oder merkst du das du dumm bist?
Fakten und Argumentation. Klasse. Würd jetzt gerne was Ironisches umd Sarkastisches schreiben, aber dafür ist das Video einfach zu gut und das Thema zu wichtig 👍
Mit anderen Worten: ihr weißt nichts, ihr habt Modelle errechnet. 🙄 Ihr sagt aber selbst das in Millionen von Jahren das Klima wechselhaft war. Wären die Städte nicht so versiegelt wären die Schäden der Niederschläge nicht so stark.
@Ragnior Die Modelle stützen nur das Detailwissen und veranschaulichen, wie sich der Klimawandel im Einzelnen darstellen kann. Die Grundlagen sind ohne Modelle auch völlig klar. Treibhausgase steigern die Energie der Erde an den relevanten Stellen und mehr Energie ist nicht immer gut (siehe Stürme, Wasserströmungen, Plätzchenbacken, gegen eine Wand fahren oder vieles mehr)
Sie haben eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass sie zwar zugehört, den Inhalt aber nicht verstanden haben. Das ist Ihr Problem, nicht das der Forschung.
Frage : Gibt es bei den Klima Forschern überhaupt den Ansatz einer Frage.... wenn die Klima Erwärmung evtl auch andere Ursachen als das co2 haben könnte...? Welche Menschen gemachten Prozesse könnten das sein?
Und was ist mit Methan? Und was mit Wasserdampf? Und was ist mit der Sättigung der Absorptionsbänder? Es leuchtet doch ein, dass CO2 nicht aktiv strahlt, sondern nur Strahlung absorbiert. Die Abbildung CO2-Konzentration nach Temperatur kann also gar nicht linear sein, sondern muss einer Sättigungsfunktion folgen.
Nein. Diese Fragen dürfen nicht gestellt werden, denn dann könnte ja das Ergebnis lauten, dass das CO2 nicht viel mit irgendeiner Erwärmung zu tun hat. Dann ist aber das Geld weg. So dumm kann man dochnicht sein.
@@AgentZ1OO1Und demnächst gibt es dank Umwelthilfe noch eine Stickstoff- Steuer. Läuft gerade so gut. Wenn es um neue Steuern geht sind alle Politiker gleich. Übrigens Steuern sind nicht zweckgebunden!
@@amigalemming : Richtig. Daher reagiert das Klima auch 'nur' logarithmisch auf die Zunahme des CO2-Anteils. Und zwar mit 3 K pro Verdopplung. NB: Es gibt dabei keine "Sättigung". All diese Mokeküle strahlen genau so viel ab wie sie absorbieren. Hatten das nicht schon Helmholtz und Bunsen vor über 100 Jahren rausgefunden?
Toller Beitrag!!! Was mir fehlte beim Thema Wiederaufforstung: die stoffliche Nutzung von Holzstämmen. Wenn ich Holz verbaue, ist der Kohlenstoff im Holzbalken lange gebunden. Das macht natürlich nur Sinn, wenn der Wald nicht zerstört, sondern fachgerecht nachhaltig genutzt wird, wenn also weiter Holz in dem Wald nachwächst. Dieser klimagünstige Effekt des Verbauens von Holz wird dadurch verstärkt, dass durch das Bauholz klimaschädliche Materialien wie z.B. Beton ersetzt werden. Ansonsten ein wirklich sehr gelungener Clip. Kompliment 😊
Hat sie doch indirekt gesagt. Nordamerika müsste komplett aufgeforstet werden um einen messbaren Effekt zu erreichen. Der würde dann aber auch erst in 20 30 Jahren eintreten.
Der Effekt ist nicht messbar. Erst wenn jeder Mensch jeden Tag einen Baum pflanzt werden wir in 30-40 Jahren eine Reduktion des CO 2 Gehalts messen können. Und 30 Jahre danach einen Temperaturrückgang.
@@wolfgangpreier9160 : Nach 30-40 Jahren ist der Baum ausgewachsen und nimmt netto kaum mehr CO2 auf. Er müsste dann entweder im Sumpf so untergehen, dass er nicht verrottet oder man müsste ihn in Pellets verwandeln, mit denen man dann alte Kohlenminen auffüllt. Ansonsten ändert ein Wald nach einigen Jahrzehnten nichts mehr an der CO2-Menge in der Atmosphäre.
Dann können Sie mir bestimmt auch sagen bei 5.11 von welcher absoluten Temperatur die 0°K sind. Sind es 10°C, 11°C, 13°C oder .... Wasserdampf zählt doch auch zu den "Treibhausgasen". Der Planet Erde ist von 2/3 mit Wasser bedeckt. Glauben Sie wirklich, dass CO2 das nur ein Spurengas ist, eine relevante Größe ist. Fakt ist, dass Wasser ein guter Wärmespeicher ist. Die spez. Wärmekapazität von Wasser je nach Temperatur ca. 4,18kJ(kg K). Luft ca. 1,0054kJ(kg K). CO2 0,846kJ(kg K). Das würde bedeuten, je weniger CO2 in der Luft enthalten ist, desto mehr Wärme kann die Luft Wärme aufnehmen. Die globale mittlere Temperatur würde steigen, falls das CO2 eine Auswirkung auf die globale mittlere Temperatur überhaupt hat. Dass das CO2 keine Auswirkung auf die g. m. Temperatur hat, können Sie bei Herrn Prof. Werner Kirstein auf youtube verfolgen.
@@thaler-video687 Werner Kirstein ist emeritierter Geograph und kein Klimaforscher. Dennoch widerspricht er dem Konsens von über 100k Wissenschaftlern über den menschengemachten Klimawandel, indem er irreführende Behauptungen aufstellt. Das tut er in mehreren "alternativen" Medien. Darunter Highlights wie Kla TV/AZK was dem schweizer Antisemiten und Sektenführer Ivo Savek gehört, aber auch beim russischen Desinformationssender RT Deutsch, welcher zu 100% vom Kreml finanziert und gesteuert ist. Sie sehen also, ich kann Ihre Frage nicht beantworten, weil dann müsste ich in der Lage sein, Ihren Verschwörungsglauben zu brechen und das können nur Sie selbst!
Das stimmt nicht ganz. Es gibt dazu Experimente, allerdings in sehr kleinem Maßstab. Man kann nicht davon reden, dass damit eine Planetenatmosphäre simuliert würde.
Vor allem nicht, wenn der CO2- Anteil in der Atmosphäre nur von ca 0,03% auf 0,04% gestiegen ist. Das ist die Zahl, die man jedem Klima- Fanatiker immer und immer wieder vorhalten muss: *0,04 % !!!* In Worten: *null komma null vier Prozent!*
@@alexanderebersberger4650 Du wirst es kaum glauben aber die Werte kennen die, da brauchst Du nix vorhalten und es macht auch keinen Unterschied ob Du Zahlen nutzt oder es ausschreibst ;) Laut Eisbohrkernen sind es übrigens wohl eher von 0,0275 auf 0,043% also deutlich mehr Anstieg. Wie kommt man denn darauf, dass etwas nichts bewirkt nur weil es relativ gesehen wenig ist? Wenn der CO-Gehalt in einem Raum von 0,04 auf 0,08% erhöht wird hast Du beim beim ersten Wert etwas Kopfschmerzen und beim 2. Wert bist Du vermutlich nach 40min Bewusstlos und nach 2h tot. Bei 0,3% Blutalkoholkonzentration (BAC) bist Du ordentlich besoffen aber bei >0,4% kann man sterben, Dein Trinkwasser sollte nicht mehr als 0,02% Salz enthalten, sonst drohen Gesundheitsschäden, der Grenzwert von O³ sind z.B. 0,1ppm oder 0,001% am Arbeitsplatz usw. usw.
@@martin_s_k Die Pflanzen brauchen ein Mindestmaß an CO2, und wir waren nahe des Minimums. Mehr CO2 bedeutet besseres Pflanzen- Wachstum. Wie wenig CO2 hättest du denn gerne? CO2 ist geruchlos und in diesen Konzentrationen völlig harmlos. Der CO2- Gehalt schwankt. Und im Mayers Konversations- Lexikon von 18hundert tobak wird der Anteil von "Kohlensäure- Gas" bereits mit über 0,04% angegeben. Die Klima- Relevanz eines erhöhten CO2- Anteils wird von vielen bestritten. Und schlussendlich waren warme Zeiten immer gute Zeiten gewesen. Kalte Zeiten das Gegenteil.
@@alexanderebersberger4650 Ich habe doch mit keinem Wort angezweifelt, dass Pflanzen CO2 brauchen für die Photosynthese?! Also wenn ich mir ältere Gemälde und so anschaue scheint es da aber auch Pflanzen gegeben zu haben wie viele Millionen Jahre vor dem Menschen auch ;) Abgesehen davon das übrigens nur C3-Pflanzen von immer mehr CO2 profitieren während C3-Pflanzen schon etwas über 400ppm nichts mehr bring, gilt für Pflanzen auch immer das Minimumgesetzt, d.h. mehr CO2 allein bring nicht automatisch mehr Wachstum, wenn Wasser, N, P, usw. fehlen. Ich persönlich hätte gerne wieder unter 300ppm CO2 wenn Du schon fragst. Es geht doch auch überhaupt nicht darum, unter diesen Wert zu kommen, wir schaffen es ja nicht mal den starken Anstieg abzubremsen! 18xx konnte vielleicht die genau Zusammensetzung der Luft auch nicht so genau bestimmt werden wie heute, während Temperatur-Messung ein deutliche einfacherer Vorgang ist. Da würde ich eher auf Bohrkern-Proben und heutige Gaschromatographie setzen, wie es sie seit etwa den 1950ern gibt. Am Stammtisch mag die Klima-Relevanz umstritten sein, unter Wissenschaftlern wie hier scheint es mir Konsens zu sein. Wir erhöhen ja aber auch nicht nur CO2, sondern auch CH4, N2O, HFKW usw. usw. - und es gibt gute Daten zur Strahlungsbilanz der Erde, d.h. es wird immer mehr Energie in der Atmosphäre zurückgehalten als früher ins All abgestrahlt. Wie soll denn das passieren wenn nicht durch die Gase, bei denen man schon in den 1850ern dieses Phänomen nachgewiesen hat? Bei der Strahlungsbilanz fällt eine stärkere Sonnen als Erklärung ja aus, , Milankovitch Zyklen gehen viel zu lange um den schnellen Anstieg zu erklären usw. also was bleibt dann noch? Aber mein Kommentar bezog sich ja auch lediglich darauf, dass Du so die 0,04% betonst und dass das so wenig sei. Deswegen habe ich Dir mehrere Beispiele genannt, wo andere Elemente oder Moleküle sogar noch in geringeren Konzentrationen sehr starke Auswirkungen haben. Oder würdest Du das auch sagen, dass z.B dass CO - auch ein farb- und geruchloses Gas - gar keinen Effekt haben kann, wenn es nur 0,04% in der Atemluft ausmachen würde? Das warme Zeiten immer gute Zeiten waren würde ich jetzt nicht generell sagen, bzw. es kommt eben drauf an für wen. Vor längerer Zeit war die Erde wohl mehrere hundert Grad warm, das wäre für Menschen wohl auch nicht gut gewesen ;) Der Mensch hat sich nun mal an die stabilen Verhältnisse gewöhnt und bei 8 Mrd. wird halt jeder Änderung schwierig und es gibt auch physikalische Grenzen an die man sich einfach nicht anpassen kann, z.B. allein schon wenn man an die Kühlgrenztemperatur denkt usw.
Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Freut uns sehr, dass ihnen unsere "Thesencheck" Reihe gefällt. Das motiviert uns auf jeden Fall für weitere Folgen.
@@unituebingenschade das keine Fachmann der Gegenseite anwesend ist. Ich kann nicht nachvollziehen was fehlt, was angepasst und was falsch ist. Aber die Corona-Krise zeigt, die Wissenschaft ist zu einem schlechteren Ergebnis gekommen als ich. Allerdings bekomme ich keine Drittmittel.
Interessanter Beitrag. Ein wesentlicher Faktor der CO2 aus der Atmosphäre binden würde, wäre unsere gesamte Landwirtschaft, und zwar Weltweit, wieder von einer Übermechanisierung mit ständigen Pflügen und mechanisch Bearbeiten der Böden, zu eine schonende Bodenbearbeitung zurückzuführen. Vor einigen Jahrzehnten, hatten die landwirtschaftlich genutzten Böden einen wesentlich höheren Humus Gehalt (Humus enthält etwa 58 % organischen Kohlenstoff), der teilweise über 10% lag. Heute enthalten die Landwirtschaftlichen Böden teilweise weniger als 1 % Humus. Durch die Praktiken der intensiven Bodenbearbeitung, des Einsatzes von Kunstdünger, der Monokulturen, der fehlende drei oder teilweise auch fünf Felder Wirtschaft, in dem es in der Fruchtfolge ein Jahr die Brache oder noch besser die Gründüngung als Bodendecker gibt - was zur Erholung des Bodens und dem Aufbau von Humus dient und zugleich dem Ökosystem und Tierwelt nutzt - haben die meisten Böden physikalisch, chemisch und biologisch Weltweit zerstört. Wir brauchen keine aufwändigen und kosten intensiven Techniken um den CO2 aus der Luft zu holen - auch wenn Lobbyisten der Industrie sich hier schon die Hände reiben, und den Regierenden Politikern in den Ohren flüstern, dass das die Lösung unserer Probleme der Erderwärmung ist. Wir müssen die globale Landwirtschaft wieder aus der intensiven "Aus"Nutzung zurück in eine extensive und Natur schonende - besser noch, fördernde Nutzung zurück führen. Und das es dadurch zu Hungersnöte durch zu geringe Ernten führt ist eine Lüge, denn unsere Momentane Landwirtschaft, Viehwirtschaft, Obst- und Gemüseanbau produzieren viel zu viel. Jährlich werden tausende Tonnen an Nahrungsmittel vernichtet, weil sie z.B. nicht den "EU Normen" für den Verkauf entsprechen. Die Preise für alle Produkte aus der Landwirtschaft, Gemüse, Obst, usw., sind jedes Jahr schlechter, weil Zuviel produziert wird: Angebot und Nachfrage! Dass nur so nebenbei. Also spricht nichts dagegen, ökologisch wirtschaftende Betriebe - die Fruchtfolge, Gründüngung, bzw. Brache praktizieren - zu fördern und die Subventionen der anders wirtschaftenden komplett zu streichen. Damit würden wir wieder den Gehalt an Humus in unseren Böden erhöhen, sprich enorme Mengen an Kohlenstoff dort zurück führen wo er hingehört. Natürlich müssen die weiteren Maßnahmen zur Reduzierung von Fossilen Brennstoffen auch weiter verfolgt werden.
Ja, Humus bindet Co2 und durch die Industrielle Landwirtschaft wurde Humus abgebaut. ABER betrachtet man die Menge an Co2 Emissionen aus fossilen Energieträgern, dann ist das nur ein klitze kleiner Tropfen auf dem heißen Stein. Trotzdem sollten wir natürlich nachhaltig Landwirtschaft betreiben und Methoden etablieren um Humus wieder aufzubauen.
Jetzt sollen auch noch die deutschen Landwirte die Welt retten, setze dich mal mit den aktiven Landwirten der Winterlaufstände auseinander und fängt an, auf sie zu hören. Um uns herum interessiert dein Humusgehalt nicht. Also beginnen wir mal mit dem zuhören...
Dies als Audio-Stream. Ich wäre dann zu Audio geswitched. Vielleicht als Anregung, dass Ihr mal als ersten Link an Audio-Link gleich zu Anfang der Videobeschreibungen setzt. Audio braucht natürlich weniger Strom als Video. Danke. lg
Du schaffst es von deiner Intelligenz nicht, Videos auszublenden indem du nur zuhörst und das Gerät woanders ist oder der Tab im Hintergrund ist? 😂😂😂 Willst aber das hier verstehen.
@@MegaExtremByte Oben geht es um den Stromverbrauch und nicht um die Sichtbarkeit des Videos. Ja, ist ganz am Ende des Kommentars, daher leicht zu übersehen. lg
@@freecodefans Dann reduzier die Helligkeit des Displays. Verbraucht weniger Leistung, als der Audiostream, der dann schwarz anzeigt. Die Hauptleistung des Displays wird durch die Beleuchtung erbracht. Alternativ das Video per WhatsApp laufen lassen und dort zu einem dunklen Hintergrund wechseln. Gibt genug Lösungen, um deine Bedürfnisse zu erfüllen.
@@MegaExtremByte Ok. Ging mir nicht um mich. Eher um uns. CO2 Verbrauch. Ja danke für die Tipps. Oder den Monitor ganz ausschalten. Oder/Und Auflösung auf 240 pix stellen. Oder einen dieser Proxy-Services nutzen, der RUclips Videos als Audio anbietet. Einige Sender bieten mittlerweile zu Ihren Sendungen zum Video auch Audio an. Z.B. der ZDF Tatort, wenn ich mich recht erinnere. Der Verbrauch (Strom/CO2...) beim Video ist natürlich um ein Vielfaches größer als beim Audio.
@@freecodefans Das mit dem CO2 einsparen und gleichzeitig digitale Medien nutzen? Das kannst du vergessen. Sobald neue Medien freigeschaltet werden, die sehr viel mehr Daten verwenden, baut die Welt sowieso kräftig dazu. Kohle lässt sich künstlich herstellen. Leere Ölfelder füllen sich teilweise wieder. Und Gas ist nur ein Aggregatzustand. Das mit dem CO2 ist nur eine Idee, um eine Wirtschaft zu zerstören.
Übrigens der Größte Engieanbieter der USA NEXT ERA setzt nun massiv auf Solarenergie. Gas ist zu teuer und die Anschlüsse dauern zu lange und bremsen nur.
Gute Idee! Herr Ganteför ist ja auch zu einer wissenschaftlichen Diskussion bereit. Ist ja auch kein Klimaleugner, er geht die Sache aber mit einer gewissen Skepis an, wie das eigentlich alle Wissenschaftler machen sollten. Frei von irgendwelcher Ideologie.
@oldguthaj Das scheitert an Herrn Ganteför. Er ist nach meiner Erkenntnis geistig nicht mehr in der Lage einen wissenschaftlichen Diskurs beim Klimathema zu verstehen.
@@CryptonNite23 Herr Ganteför ist der größte Ideologe (von EIKE mal abgesehen) den ich im Klimadiskurs kenne. z.B. beim Thema Windkraft hat er so falsch gerechnet, dass sich ein Grundschüler dafür schämen müsste. War es Absicht oder Unfähigkeit? Beides ist sehr zu verurteilen, vor allem, wenn man sich mit einem Proffesorentitel schmückt, der bei ihm bzgl. Klima sowieso keine Bedeutung hat.
Lineare Regression ist nur ein Modell, welches zur Beschreibung eines Systems angewendet werden kann. Es gibt aber auch andere Modelle, je nach System, welches modelliert werden soll.
@@martinstock9407 Es geht hier aber nicht um eine lineare Regression, bzw. eine Regressionsanalyse. Das ist etwas ganz anderes. Es geht hier nur um die falsche Verwendung einer nichtlinearen Zeitskala.
@knorratwork "Es geht hier aber nicht..." Dann werd doch mal konkreter. Welches Diagramm meinst Du? Was willst Du aus den Daten erkennen? Ich halte die Frage für völlig unerheblich bzw. ohne Sinn an den Haaren herbeigezogen, wenn Du die Daten nicht direkt für eine lineare Regression brauchst. Natürlich können Daten mit allen möglichen Skalen dargestellt werden, logischerweise auch die Zeit. Immer linear ist Blödsinn. Jeder kann die Darstellung in ein ihm genehmeres (bzw. anschaulicheres) Diagramm umrechnen. Und warum soll es einen Unterschied zwischen der Darstellung von Meßdaten und nicht gemesenen Daten geben? ps: Zeit wurde auch (wenn auch indirekt) gemessen.
@@Olaf_Schwandt ipcc chapter 5/ figure 5-25. Die Schwankung gehen in die Zukunft und ich gehe einfach mal davon aus das die gerechnet wurden und nicht gemessen. Und die kleinen Schwankung machen gar kein Sinn wenn so große Fehlerbalken mit eingezeichnet wurden. Theorien sollten nie als wahr angesehen werden, wenn sie nicht falsifizierbar sind. Aber jetzt widerleg das mal. Es findet kein wissenschaftlicher Diskurs mehr statt, entweder du glaubst daran, das dass von Gott gegebene Computerprogramm richtig programiert wurde oder du bist ein Leugner und kannst dein Lehrstuhl räumen. Newton galt für unwiderlegbar bis Einstein kam, nur würde Einstein heutzutage zerissen und von den Medien als Idiot dargestellt werden.
An die Mediatoren/zensoren dieses Beitrags: dass ihr meine kritischen Kommentare einfach löscht, zeigt mir nur, wie richtig ich damit liege. Es lebe die Meinungsfreiheit 😊
@@svenhof591 es geht um freien Diskurs. Ihr lasst nur „Fakten“ zu, die eure vorgefassten Meinungen unterstützen. Alles andere wird als klimaleugnung diffamiert oder gleich gelöscht.
@@ebikunzel2701 Ich vertraue der Wissenschaft(wem den sonst?) und sicher es gibt auch ein paar schwarze Schafe die für Geld ihre Studien manipulieren. 98% der Klimaforschenden kommen zu Schluss, das der Klimawandel menschengemacht ist. Natürlich dürfen Sie an den 2% festhalten. Ich steig jedenfalls in kein Flugzeug mit 80%iger Absturzwahrscheinlickeit.
Hier wurden viele Kommentare gelöscht bzw. User gesperrt. Unter diesen Umständen ziehe ich es vor hier besser nichts mehr zu schreiben, denn das hätte ja keinen Sinn!
Wenn auf diese Weise zensiert wird, dann wird die Sache tatsächlich schwierig! Ich dachte ja, dass man bei Unitäten noch relativ tolerant wäre, aber bei diesem Thema hier ist es ähnlich wie bei Corona, wo ebenfalls massiv zensiert wurde.
@@dersouveran6909 Corona? Wäre es damals nach der AfD und den Querspinnern gegangen, hätten wir 100.000 zusätzliche Tote zu betrauern. Warum lassen Sie sich so in die Irre führen?
Was sagt das Setting denn für Sie genau aus? Wir fanden das Gewächshaus des Botanischen Gartens ein außergewöhnliches und nicht alltägliches Setting und die vielen Pflanzen einen schönen Bezug zum Thema "Klima"
@@unituebingen Ich bezog mich auf das thematische Setting, also von vornherein Infragestellen von Thesen und die Auswahl der Thesen, also Thesen, die man nicht infrage stellt
@@matthiaswolf4472 Da haben Sie Recht... Das ist ärgerlich. Aber ihre Aussage hat nichts mit CO2 zu tun. Genau darum geht es aber. Wir können den Klimawandel durch einen reduzierten CO2 Ausstoß nicht abbremsen. Und die Möglichkeiten, die wir haben - und bereits nutzen (Geoengeneering) - sind sehr riskant.
Daß Bäume pflanzen das Klima erwärmt (20:00), ist doch super! Dann fällen wir genau nördlich von Tübingen (ist dort nicht eh der Schwarzwald?) so viele Bäume bis wir das Klimaziel doch noch erreichen! Heller wird es auch (20:15) ; zusätzlich wird das Segelfliegen einfacher, denn auf Brachflächen gibt es die gute Thermik, während über den alten Wäldern eher unbrauchbare fallende Strömungen waren - so sparen wir zusätzlich Treibstoff ein!
Aber Blattgrün reflektiert 6 mal mehr Wärmestrahlung als sichtbares Licht. Der Waldboden wird vor Hitze geschützt. Es gibt nichts schöneres ein Baumschatten.
@@thorstenjaspert9394 In einem Wald ist es kühler. Das liegt nicht nur am Schatten, sondern auch an der Verdunstungs- Kälte. Die wissenschaftliche Aussage, Wald würde die Temperaturen erhöhen, ist nicht besonders alltagstauglich.
@@alexanderebersberger4650 Das ist bezogen auf die Sichtweise, das Wiederaufforstung ein Allheilmittel sei. Wenn dadurch dunkleres Laub der Bäume die helleren Grasflächen ersetzt, entstehen dunklere Oberflächen. Die dadurch dunkleren Oberflächen sorgen für höhere Temperaturen. Siehe auch dunklere Wasseroberfläche via hellere Eisoberfläche in den Polarmeeren.
@@CD-kg9by Wenn sich in 10 bis 50 Jahren der Präsident präsentiert ist das Ergebnis wieder offen .. oder so ähnlich? Ich habe den Kommentar auch nicht verstanden! 😉
@@AgentZ1OO1und es geht um lange Zeiträume, die von einzelnen Menschen nicht überprüft werden können... Da es derzeit um Billionen geht, zukünftig um noch viel mehr, zumal um die Sanierung eines kaputten Finanzsystems, ist in diesem Zusammenhang jegliches Misstrauen absolut angebracht.
Wir haben seit fast 200 Jahren gute und sehr gute Aufzeichnungen der Wetterdaten. Bedeutet für die letzten 200 Jahre KÖNNEN wir die Vorhersagen an Hand direkter Messungen überprüfen. Dank Eisbohrkernen haben wir sehr gute Proxy-Daten für die Letzten 200.000 Jahre. Auch für diesen Zeitraum lassen sich Vorhersagen überprüfen.
@@Klimafutzi das wissen wir alles... Und trotzdem bleibt der Fakt, dass es um zu viel Geld, Macht, Einfluss geht. Deshalb läuft es nicht neutral ab. Allein die Fokussierung auf ein einzelnes Klimagas ist ein gutes Merkmal für das, was läuft. Aber jeder soll gerne dran glauben. Das macht die Welt nun auch nicht mehr schlechter.
@@sinn_sucher Richtig, diese ganzen Prognosen kann man eben nicht überprüfen, weil wir nicht wissen wie gut und zutreffend diese sind. Vieles davon ist pure Spekulation!
Die Psychologin Lea Dohm sagt allerdings, öffentlich die Klimakrise zu leugnen, zu verdrängen oder zu bagatellisieren, kann ein Abwehrmechanismus sein, der aus der Angst vor der Bedrohung durch die Klimakrise kommt.
@@georgkrahl56 Wer leugnet den die Klimaveränderung? Ich leugne nicht, dass es nach der kleinen Eiszeit wärmer wurde. Ich leugne nicht, dass Grönland in der Wikingerzeit etwas wärmer war als heute. Auch in den Alpen werden jetzt Römerstrassen freigelegt. Der Meeresspiegel steigt auch seit 3000 Jahre im schnitt alle 100 Jahre um 8 cm. Usw. Warum sagen Klimamodelle etwas anderes aus als Proxydaten? Warum haben auf einmal Vulkanforscher Probleme mit den Klimamodellen?
Sehr geehrte Frau Prof. Dr. Rehfeld, bitte erklären Sie mir und uns: Fakt ist, dass Wasser ein guter Wärmespeicher ist. Die spez. Wärmekapazität von Wasser je nach Temperatur ca. 4,18kJ(kg K). Luft ca. 1,0054kJ(kg K). CO2 0,846kJ(kg K). Das würde bedeuten, je weniger CO2 in der Luft enthalten ist, desto mehr Wärme kann die Luft Wärme aufnehmen. Die globale mittlere Temperatur würde steigen, falls das CO2 eine Auswirkung auf die globale mittlere Temperatur überhaupt hat. Dass das CO2 keine Auswirkung auf die g. m. Temperatur hat, können Sie bei Herrn Prof. Werner Kirstein auf youtube verfolgen. Interessant sind auch die Beiträge von Prof. Nir Shaviv
??? Nicht aufgepasst aber deine Weltvorstellung hinausposaunt. Du bist mir aber einer. Danke. 🙏 noch eine hübsche krude Vorstellung für meine Sammlung von „Schwurblern und andren faulen Ei Legern“
1. Beim Klimawandel wird nicht die "globale mittlere Temperatur" gemessen, weil die keinerlei Aussage hat, sondern die Temperaturabweichungen. 2. Unsere Meere sind Kipppunkte. Natürlich nehmen sie CO2 auf, aber haben sie mal was von der veräuerung der Meere gelesen? Irgendwann ist Schluss und sie speichern kein CO2 mehr 3. Das Co2 keinen Auswirkung auf die Temperatur hat, ist Unsinn, ihnen fehlt es total an den Basics, bevor sie also mit belanglosen Zahlen kommen um was zu beweisen, lernen sie doch bitte die Grundlagen, danke.
@@Nehner Ja eh nicht was soll ich mit einem Dummbuben argumentieren? Wenn schon alle Wissenschaftler an einem Strang ziehen - die es nicht tun ziemlich fragwürdige Ideen und - Meinungen - zu Wasserdampf oder Chemtrails haben was soll man da noch argemntieren? Soll ich zu jeder Schwurbleridee einfach nur IPCC schreiben? Ok. Gemacht. IPCC
Wärmekapazität vs. Treibhauseffekt: Die spezifische Wärmekapazität ist nicht der Hauptmechanismus, durch den CO2 das Klima beeinflusst. Der Treibhauseffekt ist hier viel wichtiger. CO2 absorbiert Infrarotstrahlung und strahlt sie teilweise zurück zur Erde, was zu einer Erwärmung führt. Mengenverhältnisse: CO2 macht nur einen sehr kleinen Teil der Atmosphäre aus (etwa 0,04%). Eine Änderung des CO2-Gehalts würde die durchschnittliche Wärmekapazität der Luft kaum beeinflussen. Komplexität des Klimasystems: Das Klimasystem ist sehr komplex und wird von vielen Faktoren beeinflusst. Die Wärmekapazität der Luft allein bestimmt nicht die globale Durchschnittstemperatur.
@@wolfgangpreier9160 Vielen Dank für Ihre Bewerbung, Sie bemühten sich sehr, unsere gestellten Anforderungen gerecht zu werden. Wir wünschen Ihnen für ihren weiteren Berufsweg noch viel Erfolg.
22:41 der Anstieg des CO2 in der Atmosphäre verläuft nicht linear und schon gar nicht exponentiell - im Gegenteil: je höher der CO2-Anteil in der Atmosphäre, desto geringer die Auswirkungen.
Je höher der Anteil, desto grösser die Auswirkungen. Immer. Die Zunahme der Auswirkungen wird langsamer, da sie einem logarithmischen Gesetz folgen. Also ein soundsoviel Grad pro Verdoppelung - Gesetz, zur Zeit geht man von 3 K pro Verdoppelung aus.
Die Frage ist schon was wir hier in Europa groß dagegen tun können, wenn China jährlich etwa 12Milliarden Tonnen CO_2, Tendenz steigend, in die Atmosphäre bläst.
Einfach mal über den Tellerrand schauen. In China werden gigantische Mengen erneuerbare zugebaut, in Indien steht das weltweit größte pv-Kraftwerk, in Europa wurden 2023 6000 e-Busse eingeführt, in China kommen 9000 jede Woche auf den Markt. In China sind bereits 60% aller Busse elektrisch, dazu der innerstädtische Schwerlastverkehr, der Großteil der Taxis und Behördenfahrzeuge. In Brasilien boomt die Windkraft und pv, Äthiopien hat Import und Verkauf von Verbrennern verboten, aus wirtschaftlichen Gründen, ohne Öl und Raffinerien aber viel erneuerbare Energie ist das wirtschaftlich unschlagbar.
Pro Kopf sehe ich keinen Unterschied im CO2-Ausstoss zwischen Deutschland und China. Ein Drittel des Chinesischen CO2-Ausstosses kommt übrigens von der Warenproduktion für den Export; diesen Teil sollte man also auf die Kunden der Waren umrechnen. China empfehle ich, sich in z.B. 20 unabhängige Bruderstaaten aufzuteilen, dann hört endlich dieses 'aber China' auf.
@@georgkrahl56 Der Punkt ist nicht, dass irgendjemand Schuld ist, sondern dass Deutschland sich ein Bein ausreisst um als erster Klimaneutral zu werden, während der größte Teil der Welt offenbar ganz andere Sorgen hat. China ist aufgrund seiner Größe einfach nur ein gutes Beispiel. Deutschland ist außerdem (immer noch) eine extrem erfolgreiche Wirtschafts- und Exportnation, die gemessen z.B. am BIP schon weit überdurchschnittlich klimaeffizient ist.
@@GulliverStrange Ich glaube du hast da einige der Entwicklungen der letzten Jahre nicht mitbekommen: Deutschland reisst sich in keinster Weise ein Bein raus im Vergleich zu anderen Nationen. Wir waren vor allem dank des EEG vor 20 Jahren tatsächlich mal Vorreiter beim Klimaschutz. Das EEG wurde zum Modell für viele Länder, u.a. auch China. Mittlerweile jedoch sind wir nur noch Mittelmass. Platz 14 beim Climate Change Performance Index. Und selbstverständlich geht es nicht ohne Deutschland. Es geht auch nicht ohne Österreich oder Nigeria oder Chile. Deutschland ist der sechtsgrößte Emittent von CO2 (was das bisher insgesamt emittierte CO2 anbelangt glaube ich sogar Platz 3). Zusammen mit den ca 190 Ländern die noch nach uns kommen sind diese 191 Länder für 40% aller CO2-Emissionen verantwortlich. D.h. selbst wenn die fünf größten Emittenten ihren Ausstoss morgen auf Null reduzieren würden würde die Klimaerwärmung trotzdem weitergehen. D.h. JEDER muss seinen Beitrag leisten und niemand kann sich wegducken mit der Ausrede dass der Nachbar aber doch noch mehr Dreck macht und zuerst mal anfangen muss sauberer zu werden. Und was heisst klimaeffizient? Effizienz an sich jedenfalls führt in keinster Weise zu Energie- und damit CO2-Einsparungen. Denn die Effizienzsteigerungen verpuffen regelmässig weil man mit ihnen neue Verbraucher kreiert. Man schaue sich nur die SUV-Pest auf unseren Strassen an. Sie ist der Hauptgrund weswegen der Flottenverbrauch deutscher PKW seit 15 Jahren keinen Milliliter nach unten gegangen ist. Trotz effizienterer Motoren. Ein Skandal sondergleichen.
@@georgkrahl56 Und es ist natürlich auch, so, dass wenn wir in Deutschland große Mengen an Menschen ansiedeln und eindeutschen würden, die dann irgendwo mit ihren 2 Ziegen und 50qm Reisfeld ihr Dasein fristen würden, dann würde unser Pro-Kopf Ausstoß plötzlich auch viel besser aussehen. Errechnen Sie doch mal einen pro-Kopf aller Chinesen, die wirklich am modernen, industrialisierten Leben teilnehmen wie es 99% der Bevölkerung in Deutschland macht.
@@newfan7330 Diese Prognosen Bewahrheiten sich aber schon seit über 50 Jahren. Deine Skepsis ist eher Angst vor der Realität. Die Realität interessiert deine Skepsis nicht die Bohne.
Mit diesen Thesen sollte die Dame keine Probleme haben "Drittmittel" einzuwerben. Und um das geht es schliesslich. Jedenfalls von "Hinterfragen" konnte ich nichts feststellen.
Weil Sie Ihre eigene Vormeinung bestätigt sehen wollen. Was meinen Sie wohl, wer oftmals hinter den Aussagen der sog. Klimaskeptiker steht? Ich tippe auf die milliardenschwere globale Öl- und Gasindustrie. Follow the money! Das sog. EIKE-Institut ist ein Beispiel.
Eike ist ein EINGETRAGENER VEREIN der Falschbehauptungen zum Klimawandel verbreitet. Die Mitglieder bestehen überwiegend aus fachfremden Pensionären. Obwohl sie mit Studien & Forschung NICHTS zu tun haben nennen sie sich "Institut", also eine bewusst manipulative Namensgebung. Das ist so als würde sich McDonalds "Gourmet Tempel" nennen. Zitat Deutscher Wetterdienst:"Die Strategie von EIKE ist, dass man versucht, über den DWD eine gewisse Authentizität der Aussagen herzustellen und die Daten vom DWD zu holen. Aber sie dann so zu kneten, dass sie die eigenen Aussagen erfüllen."
Dieser Club der alten (und fast durchgehend) fachfremden Männer ist das Paradebeispiel für Plancks berühmten Spruch "Die Wissenschaft schreitet von Beerdigung zu Beerdigung voran".
@@Nehner Was ändert das an der Feststellung Max Plancks? P.S.:Du bist doch der völlig ahnunglose Kommentator mit dem lächerlichen Betrugsvorwurf gegen den DWD?!
Eike ist kein wissenschaftliches Institut, sondern ein VEREIN! 🤦♂️ Aber glaube weiterhin deren Geschwätz - auch du wirst dich den naturwissenschaftlichen Fakten stellen müssen und beim Nichtstun wird auch dir die Klimakrise in die Fresse hauen!
@@PeterAusDemSumpfLediglich die Ausdehnung der Zeitachse ändert sich, ganz links ist der Abschnitt vor 60 Millionen bis 5 Millionen Jahre (in 20 Millionen Schritten). Dann kommt der Abschnitt von vor 5 Millionen bis 2,5 Millionen (in 1 Millionen Schritten). Dann von 2,5 Millionen bis 100 Tausend (in 500 tausender Schritten), dann von 100.000 bis 1900 in 20.000 Jahr Schritten und dann von 1900 bis 2300 in 100 Jahre Schritten.
@@JoeTexxas wenn man die Aussage, "dass es früher schon höhere Temperaturen gegeben hat" wiederlegen möchte, dann wäre der komplette, lückenlose Zeitraum, wenn auch in einer grotten schlechten Auflösung ,hilfreich🤔
SUCHE NACH: „Semantic Scholar Glacier and lake-level variations in west-central Europe over the last 3500 years". Während der Römerzeit gab es in den Alpen praktisch keine Gletscher, während sie 1859/60 dank der Kleinen Eiszeit ihre maximale Größe der letzten 3500 Jahre erreichten.
Die Psychologin Lea Dohm sagt allerdings, öffentlich die Klimakrise zu leugnen, zu verdrängen oder zu bagatellisieren, kann ein Abwehrmechanismus sein, der aus der Angst vor der Bedrohung durch die Klimakrise kommt.
Hinweis:
Kommentare und Diskussionen sind hier ausdrücklich willkommen. Die Kommentare sollten sich inhaltlich auf das Video beziehen. Achten Sie stets auf einen sachlichen, höflichen und respektvollen Ton, mit dem Sie auch selbst angesprochen werden möchten.
Weitere Hinweise in unserer Netiquette: uni-tuebingen.de/impressum/youtube-hinweise/youtube-netiquette/
Wir behalten es uns ausdrücklich vor, Beiträge, die gegen diese Netiquette verstoßen, zu löschen/löschen zu lassen bzw. den jeweiligen Nutzer künftig aus der Diskussion auszuschließen.
Eigentlich kann man sich ja sehr leicht über den aktuellen Stand der Klimaforschung informieren, z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam,
der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten.
Manche stecken aber lieber den Kopf in den Sand oder vertrauen dem sog. EIKE-Institut, weil Sie sich wohl vor notwendigen Veränderungen fürchten.
Ein "weiter so" ist aber kein rationales Verhalten
Benutzt auch ihr diese Nettiquette als Vorwand zur Zensur, so wie beim ÖR-TV?
@@deutscherpatriot8672 nur weil sich der ÖR zumeist nicht an der Verbreitung von fakenews beteiligt, Zensur???
@@deutscherpatriot8672
Hier fehlen eine Menge Kommentare weil einige Nutzer gesperrt wurden. Ja, so etwas gibt es auch bei den Kanälen des ÖR-TV und es geht wohl darum dass man nicht möchte dass gewisse Narrative ernsthaft in Frage gestellt werden!
@@sarahwhite9235wenn die Verbreitung von fakenews überhand nimmt, ist es richtig zu reagieren
Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2, also zum genauen Einfluss dieses Spurengases auf das globale Klima. Ich möchte dazu mal eine valide physikalische Berechnung sehen, um wieviel °C dieses extrem Leben wichtige Gas die Temperatur der Atmosphäre erhöht und zwar exakt für den jeweiligen Anteil von früher mal 280 ppm und heute 420 ppm. So etwas MUSS ein guter Physiker exakt auf +/- 10% berechnen können und ich sehe dazu auch hier wieder mal NICHTS! - Wie kommt das?
"Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2"
- Dann solltest Du Dich mal von EIKE und dem Parteibuch fern halten und wissenschaftliche Literatur lesen!
Ich möchte mal eine Idee von Euch Nichtsdenkern hören, was die Ursache des aktuellen Klimawandels ist!
Und bevor ichs vergesse....NEIN... das Klima wandelt sich nicht, weil es gerade Lust dazu hat, und NEIN, die Sonne ist nicht die Ursache, Und NEIN, die Zyklen sind auch nicht die Ursache, Und NEIN, die Vulkane, die Erdbeben und die Chinesen sind auch nicht die Ursache!
@@meiner374
Ich möchte eine exakte Analyse über den Einfluss von CO2 haben und falls Du da eine gute Studie kennst, wo man das physikalisch-mathematisch berechnet hat, dann wüsste ich gerne Titel und Autoren dazu.
Das Klima wandelt sich ständig und das hat verschiedene Ursachen. Daher ist es ja so wichtig den Anteil von CO2 möglichst genau bestimmen zu können, da sich nur so geeignete Prognosen machen lassen.
@@deutscherpatriot8672
Beim IPCC hat man gewisse Modellierungen, die aber zu extrem abweichenden Resultaten führen, aber auch da habe ich nie eine exakte Berechnung gesehen. Was es mal gab war eine interferometrische Studie zur Absorption von IR-Strahlung durch CO2 in der Atmosphäre und diese ergab eine Zunahme von 0,1 bis 0,2 Watt/m² in einem Jahrzehnt. Wie gut die Qualität dieser Studie ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber auch da gab es eben keine exakte Berechnung über physikalische Formeln.
@@derjoker8634
Richtig, man hat da Szenarien die von 1,5°C bis 4,5°C reichen und da darf man sich schon mal fragen, wie es zu einer Differenz von Faktor 3 kommen kann. Mit exakter Physik hat das jedenfalls nichts zu tun, sondern das gleicht eher einer Art von Kaffeesatz-Leserei, als seriöser Wissenschaft. Es sind eben genau solche Tatsachen, die mich skeptisch machen, denn so etwas bin ich aus der Wissenschaft bislang einfach nicht gewohnt gewesen. Man muss dabei bedenken, dass es hier um Energie geht die absorbiert wird und man kennt seit vielen Jahren die Zunahme an CO2 über die Keeling-Kurve. Man kann also ziemlich genau vorher sagen, wie hoch der CO2-Gehalt der Atmosphäre in 75 Jahren sein wird und somit dürfte eine relativ genaue Berechnung problemlos möglich sein. Genau diese habe ich bislang aber nirgendwo finden können .....
@@meiner374
Die meisten Kritiker der Energiewende gehen schon davon aus, dass der Mensch derzeit der Haupt-Verursacher des aktuellen Klimawandels ist und dass es an den von ihm produzierten Klima aktiven Gasen wie insbesondere CO2 und CH4 liegt. Da die Chinesen derzeit fast 1/3 dieser Gase produzieren, kann man wohl nicht davon sprechen, dass diese nicht ursächlich dafür verantwortlich wären.
Die eigentliche Kritik liegt jedoch bei den Maßnahmen, welche man insbesondere in Deutschland ergreift, um damit angeblich das Klima retten zu wollen. Dass man überhaupt versucht das ausgerechnet hierzulande mit Wind- und Solaranlagen sowie Elektromobilität zu bewerkstelligen, ist einfach nur grotesk. Die Potentiale dieser Technologien sind einfach zu gering, als dass sie was brächten!
Mittlerweile sind die CO2- und Klima-Experten hier doch ziemlich ruhig geworden! 😁
Was ist los Leute, habt ihr jetzt begriffen dass wir das Klima nicht schützen können?
Allein die politische Idee das Klima schützen zu wollen, ist doch total dekadent. Kein vernünftiger Mensch wäre vor 50 Jahren auf so etwas gekommen, aber es ist heutzutage ja alles möglich und angeblich gibt es mehr als 2 Geschlechter!
@@derjoker8634
Manchmal kommt mir diese Klimawissenschaft ähnlich seltsam vor wie diese ominöse linke Genderwissenschaft und da wird es mir ganz unheimlich dabei!
Passt mal auf Ihr linken Studis! Ich finde es nicht akzeptabel, dass Ihr hier zensiert. 🤮
Entschuldigung, aber es war die KI, die das gemacht hat. Denkt darüber nach! 🤔
Der Test ergab, dass es angeblich keine Idioten gibt. Schöne neue Welt! Hahaha!
@@derjoker8634
In Anbetracht der raschen Zensur tippe ich mal auf eine Blacklist dieser Unität!
@@newfan7330
Richtig, die haben eine Blacklist gemacht, wo Idis nicht vorkommen dürfen! 😆😅🤣
Ohhhhh, wird der arme Joker wieder mal zensiert? Eine Rund Mitleid!!!!!
Danke für den Beitrag, ich fand es sehr informativ. Ich fürchte nur, dass es wieder überwiegend die Leute schauen, die nicht überzeugt werden müssen. Aber als Argumentationshilfe finde ich es sehr wertvoll!
Vielen Dank für das Feedback, das freut uns. Aus unserer Sicht ist es immer sinnvoll, den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Diskurses, so transparent wie möglich, einer größeren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Doch, ich muss schon überzeugt werden. Aus welchem Grund geht es denn darum, den Status Quo behalten zu wollen? Eine wärmere Erde wäre unterm Strich lebensfreundlicher. Geht es um die Kosten der Anpassung?
@@unituebingenZustimmung. Ausserdem ist es klasse, nicht immer die gleichen Menschen zum Thema zu hören.
@@hsteinbo Nicht nur das, innerhalb kürzester Zeit kommen die gleichen Dumpfbacken mit ihren immer gleichen, schon zigfach widerlegten Aussagen um die Ecke und müllen die Kommentare zu. Die wachsende Dummheit in diesem Land macht mich mehr und mehr sprachlos.
Selbst ein falscher interessiert sich für seine Klima ❤es geht darum Zusammenhänge zu begreifen . Und Danke fürs die Sachlichen Informationen
Wie geht man als junger Wissenschaftler mit den geistigen Abgründen und Anfeindungen um, die einem heutzutage entgegenschlagen. Ich bin schon älteres Semester und die Entwicklung der Verdummung und Verrohung in unserer Gesellschaft erschreckt mich und erinnert mich an den Film Idiocracy.
😊😊😊
sehr gute Punkt. Was sagt die Soziologie dazu?
Ich weiss es nicht. Aber offenbar lassen sie sich nicht abschrecken, gut so. Ich habe über 30 Jahre in der Energieforschung gearbeitet; mittlerweile frage ich mich, ob ich nicht einen grossen Bogen um das Thema machen soll.
Diese Dame hat ihren Beruf verfehlt. Sie betreibt Ideologie, wissenschaftlich getarnt. Sie hat keine solide Ahnung vom (prae-)historischen Klima und von den Begrenzungen des Treibhauseffekts des CO2. Und so jemand wird eine Professur zugesprochen! Das ist Steuergeldverschwendung!
@@georgkrahl56 Nein, bitte nicht. Wir brauchen Wissenschaftler, die die Fakten neutral bewerten und Mitstreiter gegen BILD-LÜGEN, CSU-Faktenverdreher und AFD-Hetze
Gut, dass es solch kluge Wissenschaftlerinnen wie Kira Rehfeld gibt.
@@Leschsmasher Falscher kann man es nicht ausdrücken. Schon eine Zeile hätte gereicht um zu zeigen, dass Sie keine Ahnung haben.
Ist sie Junior Professorin?
Was ist gut daran?
@@deutscherpatriot8672
Es könnte gut sein, wenn nicht wieder diese blöde CO2-Panik veranstaltet würde!
@@newfan7330
Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2, also zum genauen Einfluss dieses Spurengases auf das Klima. Ich möchte dazu mal eine valide physikalische Berechnung sehen, um wieviel °C dieses Leben wichtige Gas die Temperatur der Atmosphäre erhöht und zwar exakt für seinen jeweiligen Anteil von früher mal 280 ppm und heute 420 ppm. So etwas MUSS ein guter Physiker exakt auf +/- 10% berechnen können und ich sehe dazu auch hier wieder mal NICHTS!
Diese Reihe ist super. Sehr informativ. Vielen Dank an die Uni Tübingen und alle Beteiligten.
Vielen Dank für das positive Feedback, das freut uns sehr.
@@unituebingen Die Uni Tübingen hat im Deutschen Raum wirklich eine herausragend gute Online-Präsenz. Ich profitiere davon seit 20 Jahren. Da könnten sich andere Universitäten eine Scheibe abschneiden.
@@NehnerMan muss natürlich geistig dazu in der Lage sein folgen zu können.
Wenn es gut wäre, würde die Veränderung der Erdachse und Rotation einberechnet werden, um die Temperaturen zu erklären.
@@MegaExtremByte Wer sagt ihnen denn, dass dies nicht gemacht wird? Solche prinzipiellen Faktoren sind in jedem Klimamodell vorhanden.
Fast in jedem kritischen Kommentar ein persönlicher Angriff auf die Wissenschaftlerin. Haben sich Kommentatoren schon einmal selbstkritisch gefragt, warum sie das Gesagte so schwer ertragen können?
@@user-gc7dr2ch6s Die Antwort ist einfach. Es gibt in unserem Land einfach immer mehr Pack. Ich denke die Anzahl der geistig minderbemittelten ist nicht größer geworden, aber im Gegensatz zu früher hören diese nicht mehr zu sondern organisieren sich in Social Media etc., dort stellen sie ihre Dummheit zur Schau und werden durch andere lautstark gefeiert, und das macht sie zu Pack.
Wie bei Corona, diese Wissenschaftsleugnung macht mir langsam Angst.
@@gabrielestuth7313
Grundsätzlich bin ich bei dir, wobei Corona ein schlechter Vergleich ist.
@@gabrielestuth7313 dort hat sich sich ja mittlerweile rausgestellt, dass alle Selberdenker und die ,die 1+1 noch richtig zusammenzählen gelernt haben, recht hatten
@@herbertst7226
Klima und Corona kann man sehr gut vergleichen. Nachdem alle Menschen unter 40 geimpft wurden, gab es mehr Tote als durch die Krankheit selber. Daten von PEI und Statista. Beim Paul-Ehrlich-Institut muss man ganz schön suchen und natürlich selber rechnen.
Der Eisverlust in der Arktis lag mal je Dekade grösser als die Ukraine. Seit 2007 erste Hälfte und 2 Hälfte gegengerechnet auf 10 Jahre so viel wie Niedersachsen. Größte Schmeze 2012 und Tendenz nicht steigend.
Ich will von Wissenschaftler nicht belogen werden. Es ist sehr auffällig, dass sich gegen den Mainstream fast ausschließlich Wissenschaftler im Ruhestand melden.
Super Beitrag von meiner Alma Mater. Eine sehr kluge Professorin mit klarer Ansage.
Vielen Dank, Fr. Prof., für Ihre unaufgeregten Erläuterungen!
Das ist sehr unseriös.
@@gaswirt
Was konkret ist denn unseriös, und warum?
@@meiner374 Die Fiebergeschichte bei 6:45 ist z.B. ein komplett unpassender Vergleich. Wir reden hier nicht von einem Organismus, der sensibel auf Temperaturschwankungen reagiert, wir reden erst recht nicht vom Tod der Erde durch Klimaschwankungen.
Darüber hinaus wurde die Frage selbst überhaupt nicht beantwortet. Was stattdessen kam war die Fieberanalogie, gefolgt von einer unbegründeten Wahrscheinlichkeitsflloskel mit Null Hinweisen darauf, welche dieser Ereignisse, wieviele dieser Ereignisse, was für Ereignisse, wieviele dieser Eereignisse gut oder schlecht sind, etc.
@@Alexander_Kale wirr?
@@meiner374 Sie wollten wissen, was unseriös ist, Ich habe ihnen ein Beispiel gegeben.
Danke @ Dr. Rehfeld und Uni TÜ!
Danke für den Beitrag - freundlich und sympathisch rüber gebracht
Bez. Unterschied zu Wetter und Klima fällt mir immer folgende Metapher ein. Wenn ich mit dem Auto von Stuttgart nach Münschen fahre kann, kann ich recht gut prognostizieren, dass ich je nach Verkehr zwischen 2h 15min und 2h 45min brauche. Wenn ich aber vorhersagen soll welche Gechwindigkeit ich bei Streckenkilometer 5 fahre, ist das nicht möglich. Vielen Dank für das informative Video!
Blödsinn! Du kannst es nur annehmen, wenn Du davon ausgehst, dass alles so sein wird wie Du denkst. Jetzt lass da einen Unfall mit Totalsperrung sein, welche 6 Stunden dauert, dann stimmt Deine Annahme absolut nicht mehr.
Dennoch ist Dein Beispiel ganz gut um zu begreifen was für ein Scheiss erzählt wird. Wenn Du die Strecke mit einem Navi fährst und es kommt zu einer Vollsperrung , kann Dir das Navi nicht sagen wann Du ankommen wirst. Es rechnet einfach jede verstrichene Minute auf die ursprüngliche Annahme dazu. Heißt, das Navi weiß erst wann Du ankommst , wenn alle Parameter wieder bekannt sind. Bei Wetter und Klima kennt niemand alle Parameter. Die Computermodellierungen hierzu sind somit keine Vorhersage und schon gar nicht Wissenschaft. Ich hoffe Du verstehst das Problem nun.
Ich glaube, dass z.B. eine Fahrstrecke mit dem Auto zwischen konkreten Adressen in Waiblingen und Vaihingen eine größere Variation in der Fahrtdauer hätte als zwischen Stuttgart und München. Alleine der Unterschied zwischen Fahrtzeiten während Stoßverkehrsphasen und außerhalb dieser würde die Variation deutlich erhöhen.
Man braucht übrigens nicht erst irgendwelche Metropolen bemühen. Ich rechne von Ravensburg nach Ulm mit ca. einer Stunde und das passt fast immer. Für die Strecke von Ravensburg nach Weingarten (ca.15 km) benötige ich zwischen 15 Minuten und 40 Minuten. Alleine die aktuelle Gemütslage der Ampelsteuerungen kann einen Unterschied von 10 Minuten verursachen, da sich auf dieser Strecke etwa 20 Ampelanlagen befinden.
Guter Vergleich, danke. Scherz: Wenn ich von Frankfurt nach Amsterdam fahre, kann ich durchaus ahnen, welche Geschwindigkeit ich im Raum Köln antreffen werde 🙂
@@fc_rr8731Du weißt aber ziemlich genau wie schnell du am Albaufstieg bei Mühlhausen bist - nämlich meistens nur 80.
Ich benutze lieber folgenden Vergleich: Am Meer kann man schlecht vorhersagen wie hoch die nächsten zehn Wellen werden. Komischerweise weiß man aber auf den Zentimeter genau wie hoch die nächste Flut wird.
Auf jeden Fall ist der Verkehr auf der Straße menschengemacht und auf jeden Fall hat das Klima mehr Faktoren die zu berücksichtigen sind.
Und wie immer gilt, folge dem Geld.
Hier wird allerdings in beiden Richtungen Geld verdient. Allerdings bekommt die Wissenschaft eher Geld für den menschengemachten Klimawandel.
Danke für diese wichtigen Erklärungen
Dieses Video sollte zur Primetime auf jedem TV und Radio Sender sowie bei jeder Social Media laufen… vielen Dank für den tollen Beitrag ❤
Da hätten wir auch nichts dagegen ;-) Aber wir sind auch sehr zufrieden, wenn wir hier auf RUclips Menschen erreichen und einen informativen Beitrag leisten können.
@@unituebingen ja sollte. Natürlich schalten sich dann doch einige weg. Aber es sollte :) PS Darf geteilt werden. PS2 mich hat bisschen die Blickrichtung der Vortragenden irritiert. Lenkt mich etwas ab, weil ich mich schon auch zu den eher emphatischen zähle. Falls es passt.. weiterhin gute Besserung und herzlichen Gruß. Tolle Arbeit! :) Werde jetzt mal den Kanal abonnieren. PS3 Ja, ich gehöre auch zu denen, die eigentlich nicht überzeugt werden brauchen, aber so toll hätte ich natürlich nicht selbst argumentieren können. Ja vielleicht ergibt sich ja das bald mal wieder ne Gelegenheit das nutzen zu können. hmmm. mal sehen.
@@unituebingeninteressant das CO2 der einzige Stoff ist den der Mensch produziert und der in der Natur gut verwendet werden kann und genau der Stoff bringt uns um.
Sehr interessant wird die Kombination digitales Zentralbankgeld mit einem persönlichen CO2 Kontingent und dem neuen WHO Vertrag sein. Die perfekte Überwachung der Menschen. Alles konzentriert sich auf CO2 während die Natur so viele andere Probleme hat die durch den Menschen verursacht werden.
Diejenigen die am lautesten das Thema CO2 vertreten, produzieren gleichzeitig das meiste CO2.
Menschen sitzen in nutzlosen Ziergärten und plappern den Mainstream nach ohne alle Argumente zu kennen. Woher auch, eine objektive Berichterstattung gibt es schon lange nicht mehr, zu keinem Thema.
@@unituebingen
Ich weiss nicht, welches der beiden Lager "Klimagläubige" und "Klimaleugner" die besseren Argumente hat. Ich würde mir daher wünschen (nachdem der ÖRR seiner Funktion als objektiver Berichterstatter nicht ansatzweise nachkommt), dass es ein Streitgespäch zwischen beiden Lagern mit jeweils 2 - 3 Vertretern gibt, durchaus auch mehrere Runden. Gleiche wissenschaftliche Disziplinen wären notwendige Voraussetzung. Wenn nicht Hochschulen, wer sonst könnte das besser organisieren. Mich würde interessieren, wo und bis wohin Übereinstimmung besteht und ab wann es unterschiedliche Auffassungen gibt und welche Konsequenzen daraus resultieren.
@@peterbock5372 richtig guter Kommentar, danke
Die Klimadiskussion läuft ja schon ein paar Jahrzehnte, d.h. man könnte heute Prognosen die vor 10 oder 20 Jahren geäußert wurden auf Stichhaltigkeit überprüfen.
Der Meeresspiegel müsste in einer gewissen Linearität zum Abschmelzen der Gletscher gestiegen sein. Diese Pegelveränderung müsste dann auch in Nord- und Ostsee nachzuweisen sein. Bisher sind mir persönlich keine signifikanten Änderungen aufgefallen. Das könnte bedeuten, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gestiegen ist aber nicht die prognostizierten Veränderungen hervorgerufen hat.
Vielleicht noch ein kleiner Einwurf. In den Achtziger wurde viel über das Ozonloch diskutiert mit der Vermutung, dass es anthropologische Ursachen hat. Heute ist es um das Ozonloch ziemlich ruhig geworden.
Das menschengemachte Ozonloch über den Polen erholt sich seit einiger Zeit. Die Hauptursache dafür ist das weltweite Verbot von Ozon-schädigenden Stoffen wie FCKW in Kühlschränken (vgl. das Montreal-Protokoll seit 1987).
Zum Anstieg des Meeresspiegels: Seit Beginn der menschlich verursachten globalen Erwärmung bis heute hat sich der Anstieg des Meeresspiegels deutlich beschleunigt. Im gesamten 18. Jahrhundert erhöhte er sich nur um 2 cm, im 19. Jahrhundert um 6 cm und im 20. Jahrhundert bereits um 19 cm. Das hat natürlich Auswirkungen auf die Küstengebiete. Z.B.werden in Panama derzeit 1300 Menschen aus einer Atlantik-Insel aufs Festland umgesiedelt, weitere sollen von anderen Inseln folgen.
Hat man doch schon. Alle Prognosen - bester Fall, Mittelfall und schlimmser Fall waren, waren zu gut angenommen. Der Klimawandel ist schlimmer eingetreten, als man es mit der schlimmsten Prognose berechnet hat. Daher sprechen wir auch mittlerweile von einer Klimakrise.
Und dein Ozonlich mein Freund, das ist selbst heute noch großer Brstandteil in der Wissenschaft. Wenn du wie ich, wissenschaftliche Journale lesen würdest, wäre dir das Thema sehr oft vor die Nase gehalten worden. Das Ozonloch ist zwar nicht mehr großer Bestandteil des Mainstreams, dennoch ist das Ozonlich noch nicht zu und immer nich Bestandteil für die Wissenschaft.
Übrigens spielt nicht nur CO2 eine bedeutende Rolle in der Klimakrise, sondern auch CO2 Derivate, wie zB. Methan (Massentierhaltung)..
@@CD-kg9by
Dir ist also aufgefallen, dass der Meeresspiegel gestiegen ist? Welche Studien, welche Daten beweisen das? Welchen wissenschaftlichen Bericht zum Klimawandel hast du schon "ansatzweise" gelesen?
Die Prognosen laufen nicht erst seit 10, 20 Jahren sondern seit 50 Jahren. Schon die ersten einfachen Klimamodelle der 1970er Jahre haben die Entwicklung bis heute (2024) ziemlich präzisse vorhergesagt. Genaugenommen hat schon Arrhenius 1896 eine ziemlich gute Abschätzung treffen können wie stark sich die Atmosphäre in Abhängigkeit vom CO2-Gehalt erwärmt.
Der Meeresspiegel steigt im Moment in erster Linie aufgrund der thermischen Ausdehnung des Wassers durch die steigende Durchschnittstemperatur, nicht durch das Schmelzen von Gletschern.
Dieser Meeresspiegelanstieg wird seit Jahrzehnten rund um den Globus gemessen und ist in der Tat ziemlich gleichmässig mit allerdings sich beschleunigender jährlicher Rate. Auch das kein Wunder da sich auch die Erwärmungsrate der Erdatmosphäre beschleunigt.
Dass FCKW Ozon abbauen war keine Vermutung sondern war und ist ein wissenschaftlicher Fakt. Und warum ist es ruhig darum geworden? Weil man im Montreal-Protokoll von 1987 ein weltweites Verbot von FCKW und anderen ozonschädigenden Stoffen erreichen konnte. Das müsste aber doch eigentlich jedes Schulkind wissen.
Großes Lob an dieses Video.
Nicht nur, dass es verständlich und gut erklärt ist, es ist noch dazu neutral und zeigt vieles, was man selten auf diese Art dargelegt und dargestellt bekommt (zumindest von dem, was ich kenne).
@@peterbock5372
"Nichts Neues": Das kommt sicherlich darauf an, wer es anschaut und was er bereits gesehen hat. Einige der Dinge sind sicherlich nicht die, die standardmäßig gezeigt werden, wie bspw. der lineare Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur.
"Scheinargumente": Welches sind denn diese Scheinargumente, wieso sind es denn Scheinargumente und keine schwachen oder falschen Argumente? Es sieht wohl nämlich so aus, als erkenne ich diese als solche nicht.
"Aus dieser Szene": Welche Szene denn? Die wissenschaftliche Szene, wenn man sie so nennen will? Mir fällt tatsächlich niemand ein, der sich ernsthaft mit Klimaforschung beschäftigt und darin arbeitet, der den Klimawandel und dessen Ursprung leugnet. Lediglich solche, die vielleicht ernsthafte Wissenschaftler sind, jedoch auf anderen Gebieten tätig. Gerne Namen oder Quellen liefern, sodass ich meine etwaigen Fehler korrigieren kann.
@@anthonynork9718viele Worte, aber es geht doch wieder einmal darum, nicht selbst nachdenken zu wollen... oder?
@@sinn_sucher Geht darum, einen anderen Menschen zu verstehen.
@@anthonynork9718
Welcher 'lineare Zusammenhang'? Es gibt da eine logarithmische Beziehung! 🙄
@@deutscherpatriot8672 stimmt, mein Fehler.
Bei logarithmischer Skalierung linear.
Danke für die Korrektur!
Wtf? Achso ich muss mich entschuldigen. Jetzt verstehe ich das Video erst und schaue es mir komplett an. Ich war wegen dem Inhaltsverzeichnis etwas verwirrt. Aber es soll 8 Gegen Thesen gegenüber stellen und beantworten. Danke.
Gute Arbeit! Herzlichen Dank dafür! Und bitte weitermachen und nicht unterkriegen lassen!!! ❤🙏👌😊
So lange es Drittmittel gibt wird auch weitergemacht. So funktioniert Wissenschaft.
@@dieterkubath3196 Nein! Forschung wird in Deutschland grundsätzlich von der Allgemeinheit bezahlt (also Steuermittel) und dass ist auch richtig so!
Denn das garantiert ein hohes Maß an Unabhängigkeit. Die gerade amtierende Regierung hat - wie es sich in einer Demokratie gehört - zumindest keinen direkten Einfluss darauf, welche Forschungsprojekte finanziell gefördert werden.
Die Wissenschaftler schreiben fleißig Anträge und das BMF oder die DFG wählt aus den Anträgen was sie fördern. Wiederum demokratisch in Gremien die sich aus Experten zusammensetzen.
Gerade bei der Klimaforschung ist diese Unabhängigkeit der Finanzierung wichtig, weil da ja oft herauskommt, dass die Politik zu untätig ist.
Da ist es gut, dass die Regierung keine unmittelbare Möglichkeit hat solche "kritische" Forschung zu unterbinden.
Und dann gibt es da noch die "Drittmittel" - die aus gutem Grund nicht "Primärmittel" heißen! ;)
Zusätzlich können auch noch sogenannte Drittmittel eingeworben werden. Z.B. von der Industrie. Daran ist grundsätzlich nichts verwerfliches.
Führt das zu einer Abhängigkeit? Naja.. nicht wirklich. Das verhindert schon das wissenschaftliche Prinzip und das peer review-System wissenschaftlicher publikationen. Messwerte sind halt nicht käuflich.
Die Ölindustrie hat unfassbar viel Geld und könnte einfach alle Institutionen, welche globale Zeitreihen ermitteln, mit viel Geld zuschei$$en damit sie fallende (und keine steigenden) Temperaturen messen!
[Und in der Tat gibt es sogar eine globale Temperatur-Zeitreihe die von Klimawandelskeptikern begründet und von der Öl-Industrie bezahlt wurde um die vermeintlichen "Fälschungen" der NASA und NOAA zu entlarven. Diese Zeitreihe heisst Berkeley Earth Surface Temperature (kurz: BEST)! ]
Ein solcher Betrug, alle Messwerte nach unten zu "korrigieren", funktioniert einfach nicht.
Genau so wenig wie umgekehrt. Thermometer zeigen einfach keine niedrigeren Werte an, wenn die Temperatur steigt! (und keine erhöhten Werte, wenn die Temperatur fällt).
Und es gibt halt 10 weitere unabhängig ermittelte Zeitreihen, die Dir die ganze Zeit auf die Finger schauen! ..und nur auf einen Fehler von Dir lauern.
Wenn jemand betrügt, fällt es allen anderen ziemlich schnell auf.
So funktioniert Wissenschaft!
@@AgentZ1OO1mal schauen wann das aufhört und was Wissenschaft alles kann wenn sie mal Themen annimmt die uns wirklich vorwärts bringen und keine Rücksicht auf die Wirtschaft nehmen.
Follow the Money, vor allem den unzähligen Milliarden, die immer noch in der fossilen Energieindustrie verdient werden.
@peterhieke: Glauben Sie, dass am Anfang der Klimaproblematik Geld damit zu holen war. Anfangs hatte sich CDU und auch SPD strikt gegen die "wirtschaftsfeindliche" Klimapolitik gestellt. Erst im Lauf der Jahre kam die Erkenntnis, dass ohne gute Klimapolitik viel mehr Wirtschaftsschaden entsteht durch Klimaschäden. Um so verwerflicher finde ich, dass Pioniere von damals als geldgierig bezeichnet werden, die einfach aus Überzeugung viel Geld riskiert haben. Nun wo damit realtiv sicher Geld zu verdienen ist (wie mit vielen anderen Tätigkeiten auch) ist es eine ganz normale Wirtschaftstätigkeit, die unsere Zukunft sichert. Wenn man damit Geld verdienen kann, umso besser und ohne Gewinn würde das Nötige nicht passieren. Daher sind auch Unterstützungen sinnvoll.
Am Ende lese ich in Ihrem Kommentar dass ich Sie vielleicht mißverstanden habe? Aber "Follow the money" triggert mich so gegen Klimaleugner, dass ich selbst Ihren kurzen Kommentar offensichtlich nicht ausreichend gelesen habe. Da lerne ich mal wieder genauer hinzuschauen, auch wenn mich viele Kommentare hier schon fast zum Platzen bringen.
ja, missverstanden, ich teile Ihr Entsetzen über die vielen Klimaspinner hier. @@815tobi
@@NehnerLass' mich raten: Quelle EIKE?
GWAZ Nehner ist der copy/pace König😂
@@AgentZ1OO1 Natürlich geht es ums Geld, nämlich dass es preiswerter ist, das Klima nicht ins Chaos zu stürzen, als scheinbar billige Kohle zu verbrennen und dann die Schäden tragen zu müssen. Ich verdiene auch tatsächlich ganz gut mit Windkraftanlagen, aber als ich vor 29 Jahren damit anfing, war nicht klar, ob mich mein investiertes Geld wiedre sehen werde. Nun werde ich für meine Weitsicht belohnt, weil ich als Pionier natürlich an guten Standorten investiert habe. Des mein privater Gewinn auch noch volkswirtschaftlich ein großer Segen ist, ist die dippelte Freude.
@@AgentZ1OO1Dazu auch nich die ganzen Berufszweige, die nur existieren, weil der menschengemachte Klimawandel existiert. Und mit CO2 Zertifikatehandel werden jährlichen Milliarden verdient...
Tolles Video, sehr informativ, vielen Dank
Danke für die verständliche und unemotionale Erklärung. Direkt mal nen Abo dagelassen
Der Geostatistiker D. Koutsoyiannis (2023) fand in der um jeweils 6 Monate zeitversetzten Analyse von offiziellen globalen Temp und CO2 Daten (NCAP/NCEP/"Keeling"Hawaii) nur einen unidirektionalen statistischen Zusammenhang. CO2 folgt der Temperatur (r=0.77), umgekehrt Temp folgt CO2 gibt es keinen Zusammenhang (r=0.04).Das ist das zentrale Problem der Modelle.
Die Studie ist bei MDPI gepublished, gerne mal auf Wikipedia nachlesen. MPDI wird Predatory Publishing vorgeworfen, außerdem stehen sie im Verdacht die Standards von Peer Reviewing und Publishing zu verletzen sodass u.A. die TU München, die medizinische Hochschule Hannover, die Leibniz Uni Hannover, die Uni Bremen, Uni Kassel, Uni Budweis etc. die Zeitschriften von MDPI von der Publikationsförderung ausschließen, und teilweise die "wissenschaftsunterstützende Funktion von MDPI unter kritische Beobachtung" stellen.
Das alles heißt nicht dass die Studie falsch ist, aber für eine vermeintlich so wichtige Studie (wenn denn richtig gearbeitet wurde was ohne richtigen Review Prozess nicht festgestellt werden kann) ist MDPI eine fragliche Publishing Plattform... So einen wichtigen Artikel erwartet man in Science, Nature, Elsevier, etc...
Aha - C02, CH4, Wasserdampf, usw. verursachen also gar keinen Treibhauseffekt, lassen also die langwellige Wärmetrahlung ungehindert in das Weltall entweichen? Dafür ist´s ja ganz schön mollig warm auf unserem Planeten. So langsam wird es sogar ungemütlich heiß bzw. einige Regionen unbewohnbar - aber das hat nichts mit dem Anstieg der Treibhausgase zu tun, denn die gibt´s ja gar nicht - oder wie ist der Beitrag von @moinichbinsnicht zu verstehen?
Proxydaten aus Eisbohrkernen aus der Arktis bestätigen, dass es bei einer Temperaturänderung immer eine Änderung des CO2 Spiegels gab - und zwar ist dieser der Temperatur mit einem time-lag von 200-800 Jahren gefolgt. Zwar stimmt es, dass CO2 strahlungssensitiv ist, aber bei einer Konzentration von 0,03 Promille und der Steigerung in den letzen 150 Jahren auf 0,042 Promille kann es nicht solch eine Wärmewirksamkeit entfalten. Die Frau Prof. muss so argumentieren, jeder angedeutete Zweifel würde ihre Forschungelder versiegen lassen - das haben schon viele zuspüren bekommen....
Åsbrink, Leif (2023): Revisiting causality using stochastics on atmospheric temperature and CO2 concentration.-Proc. R. Soc. A.47920220529
Wissenschaft funktioniert nicht so, dass derjenige, der eine abweichende These aufstellt, automatisch recht hat. Zahlreiche Studien zeigen, dass in der Vergangenheit das CO2 der Temperatur gefolgt ist und dass es aber aktuell andersherum abläuft. Dazu passend entspricht der Temperaturverlauf seit Jahrzehnten dem, was die Modelle für diese CO2-Entwicklung prognostiziert haben.
Vielen Dank für den Beitrag. Heutzutage ist es wichtiger denn je, dass Wissenschaftler ihre Erkenntnisse mit der Allgemeinheit kommunizieren. Ich finde es hier aber ungünstig, dass die Zeitskala der historischen Temperaturen unterschiedlich skaliert ist. Dadurch sieht es so aus, als würden die Modelle eine ähnliche Rate für die Phasen A und E Vorhersagen. Tatsächlich erstreckt sich A aber über 60 Mio Jahre, E über 400 Jahre. Das ist in sofern relevant, da Frau Prof. Rehfeld sich mehrfach auf genau diese Rate bezieht.
Wutpeter (Bock) ist natürlich schlauer als alle Klimaforscher der Welt zusammen. Er selbst ist der größte Wissenschaftler aller Zeiten (GWAZ🤣). Ein toller Hecht der Peter, Chapeau!
@@peterbock5372 dumm
@@AgentZ1OO1 dumm
@@AgentZ1OO1 Du schiesst hier heute aber echt den Vogel ab. Oh Mann,.....
@@peterbock5372 Es geht ausschliesslich darum sich selbst seine eigene Sicht auf die Dinge zu bestätigen. Das ist netto das Motiv solcher "Diskussionen". Und dazu werden - wie auch bei Corona - irgendwelche YT oder Telegram "Koryphäen" aus dem Hut gezaubert, Hauptsache sie geben einem recht.
@@peterbock5372 toller Hecht, nein, sogar GWAZ🤣
Es ist in vielerlei Hinsicht keine gute Idee die Zusammensetzung seiner Atmosphäre immer weiter künstlich zu verändern. Selbst wenn sich für die Ursachen der Erwärmung irgendwann noch ergänzende oder neue Erkenntnisse ergeben sollten.
Der CO2-Gehalt der Atmosphäre beträgt derzeit „nur“ 0,04 %.
Zum Glück, denn bei einem Wert unter 0,015 % sterben alle Pflanzen und damit auch alle Tiere (auch der Mensch) auf der Erde.
Höhere CO2-Werte sind für die Pflanzen von Vorteil, da sich die meisten Pflanzen bei viel höheren CO2-Werten entwickelt haben als die aktuellen.
@@AgentZ1OO1 Naja mit dem geringfügig ist das so ne Sache. Das "bisschen" FCKW vor 30 40 Jahren war halt auch nicht so toll.
@@AgentZ1OO1 Ist halt nur "komisch" dass sich das Ozonloch weitgehend geschlossen hat ausgerechnet einige Jahre nachdem man das Zeug verboten hat.
@@Teddy-zx2jc Das ist es wirklich, da es keinen Vorgang gibt, der derart schwere Moleküle in den Bereich der erhöhten Ozonkonzentration verfrachten kann. Abgesehen von vulkanischem FCKW, dass gemessen wurde.
@@rvdb8876 Wasserdampf ist in der Atmosphäre zu 0,4 % vorhanden - also ungefähr zehnmal die Menge von CO2. Wasserdampf ist das qualitativ wirkungsvollste "Treibhausgas" überhaupt - weitaus stärker, als CO2. Der Einfluss von Wasserdampf auf das Klima ist stärker, als der aller anderen "Treibhausgase" zusammen.
Es gibt nur ein Problem: Es gibt bisher kein international umsetzbares Modell, um Wasserdampf zu besteuern ...
Danke für die Aufklärungsarbeit! ...auch wenn sicher ein Grossteil der Zuseher weiterhin an eine Verschwörung beinahe aller weltweiten Wissenschaftler glauben wird.
@@peterbock5372 dumm
@@AgentZ1OO1 dumm
@@AgentZ1OO1 Verschwörungen gibt es. "Geldgierige Leute" sicher noch mehr. Wenn das hier in Kombination für Sie zutrifft...ok....dann habe ich eine gänzlich andere Meinung.
@@wimjenergy2023
Es reicht doch, wenn man ein IPCC hat, welches da die Wissenschaft dominiert!
Ach die sagen den Wissenschaftlern was sie liefern sollen...?🤔@@dersouveran6909
Wie gemein, schon wieder Fakten und Naturgesetzte, verbunden mit Mathematik.
Wie soll dann denn der durchschnittliche Internetnutzer ohne Ambitionen mit dem gefühlten "aber ich glaube nicht daran" etwas dagegensetzen.
Da kann der oder die das doch nur ignorieren, sonst könnte man ja noch was lernen und müsste sich seiner / ihrer Verantwortungen bewusst werden.
ich denke du überschätzt dich selbst
@@Why-D Fakten? Sie beschreibt mehrheitlich Folgen, nicht Fakten, schau es Dir nochmal an und schreib hier rein, was die Fakten sind.
ey, wenn du so waita machsd, gibbds balt kain bier meha weil der jobbfen verdorrd! und kein audos, weil die fapriken kain ersadstaile meah bekomme. und kain urlaub, weil da alles brennd. und gaanz fiele menschen mit anderee haudfabe kommen hea. und taine kinder und engkel werten dein grap entwaihen. fahls es nich weckgespüld wurte. und nua noch 1x krillen im somma, wail alle steaks verhungern, wail alle pfahnzehn vatroggnen.
So ungefähr?
@@ernstportmann also direkt am Anfang die vergangenen klimatischen Perioden, die waren die Folgen wovon?
Ich hätte gedacht, das wären historische Fakten, die man durch wissenschaftliche Untersuchungen gewonnen hätte.
Er wird sich entweder überzeugen lassen oder er wird die ganzen Wissenschaftsbereiche nacharbeiten müssen. Na dann prost Mahlzeit! Wie kann jemand überzeugt werden, der sich nicht überzeugen lassen will?
Danke für diesen Beitrag der eigentlich jeden Tag vor den Nachrichten von denen "zwangsweise " gesehen werden müsste, bis das Thema/Verständnis auch beim Letzten angekommen ist. Es geht schlichtweg ums ÜBERLEBEN.
das random und vielleicht eher einmal die Woche wäre vielleicht besser. Oder zweimal. Sonst sind ein paar zu schnell mit dem wegklicken. Natürlich wäre ich dafür. Und wäre gespannt über die Effekte.
Gibt es den nicht genug Propaganda zum Klima.
Und vergiss nicht: Setz immer schön Deinen Aluhut auf. Das hilft!
Vielen Dank, auch für die Erläuterung der wissenschaftlichen Arbeitsweise. Viel zu oft geht der Diskurs verloren und es herrscht dogmatisches Klima.
Was mich bei der gezeigten Temperaturkurve stört, ist der fehlende Hinweis welche Werte direkt gemessen wurden, welche indirekt aus z.B. Bohrkernen abgeleitet wurden und ab wann mit Modellrechnungen gearbeitet wurde. Auch die Fehlerbalken der Werte wären hilfreich. Das wäre dann tatsächlich "wissenschaftlich".
Dieter
Solche Kurven werden, wenn sie wissenschaftlich begründet sind, immer mit einer Quellangabe versehen in der sie solche Daten entnehmen können. Einfach recherchieren, nicht monieren.
@@singular18 Was für eine abenteuerliche Vorstellung. Das ist der Job des Senders und nicht der des Empfängers. Zumindest ist das mein Verständnis von einer wissenschaftlichen Präsentation.
Sie haben offensichtlich nie richtig studiert oder recherchiert... Alles vorgekaut konsumieren birgt die Gefahr, auf Fakenews reinzufallen.
Wurde im Text gesagt, dass die Temperaturmessung etwa ab 1850 zuverlässig lückenlos ist. Eisbohrkerne reichen bis etwa 500k Jahre zurück, Meeresbodenbohrkerne bis etwa 65Mil und davor ist man bei der Paläoklimatologie die verschiedene wissenschaftliche Disziplinen einbindet.
Denken sie sich doch statt einem Fehlerbalken einfach die 5% +/- Standarabweichung dazu - macht den Käse auch nicht fett.
Mein Eindruck ist eher, dass sie einfach komplett alle wissenschaftlichen Erkenntnisse anzweifeln wollen und selbst bei den gemessenen Temperaturen wird es dann heißen, ja aber die standen ja bestimmt ganz verschieden was Höhe und Regenschutz und Material und überhaupt angeht - und da kann man sagen Nein - alle waren nach den gleichen festgelegten Regeln aufgestellt. Aber auch das wird sie nicht überzeugen.
Sagen sie doch einfach sie glauben nicht an die Wissenschaft, das ist ihr gutes Recht, aber verbreiten sie doch bitte nicht so einen Unsinn.
@@Dieter-po4xcNoch nie wissenschaftlich gearbeitet und beim Video nicht aufgepasst aber grossmäulig Ansprüche stellen, Klasse!
Ich würde mir eine Streitgespräch zwischen Prof. Dr. Kira Rehfeld und Hr. Prof. Ganteför wünschen.
Das wäre aber doch nicht ganz fair: Prof. Rehfeld ist Klimatologin und Prof. Ganteför ein fachfremder Festkörperphysiker. Ich meine manchmal können die Vorstellungen eines Außenstehenden durchaus inspirierend sein. Aber ich habe mir in der Vergangenheit zwei Videos von Ganteför zu diesem Thema angeschaut und mir ist dabei nichts aufgefallen was die Forschung der letzten 50 Jahre auch nur ansatzweise erschüttern oder in eine andere Richtung lenken könnte. Ich meine unter einem dieser Videos habe ich einige seine Argumentationsfehler auch erläutert (ist schon länger her). Darauf wurde nie geantwortet. Muss natürlich auch nicht. Dennoch sehe ich persönlich keinen Gewinn darin noch weitere Videos von ihm zu diesem Thema zu konsumieren.
@@Andreas-hh9ygDanke dir, für diesen ausführlichen Kommentar! Du hast es sehr auf den Punkt gebracht! Genauso sehe ich die Sache auch und unterdtütze da deinen Kommentar vollends!
Ganteför verwirrt die Dummen, welche ihn dann für ihre Sache nutzen. Dabei sagt er immer, dass er irren kann und das tut er leider auch!
Klima ist also keine Physik!?@@Andreas-hh9yg
@@Andreas-hh9yg Sie müssen sich die Videos von Ganteför einfach mal bewusster ansehen.
Er erkennt fundamentale Fehler in der Arbeit des IPCC und geht darüber hinweg. Schade.
Warum sehen Sie diese Fehler eigentlich nicht?
Vielen Dank
Wilkommen in der postfaktischen Gesellschaft. Meinung sollte sich aus Fakten gründen. Aber ich lese und höre immer mehr vermeintliche Fakten, die sich aus Meinung bildet.
Dabei sprechen die gemessenen Werte doch so eine deutliche Sprache.
"Don't look up"
Vielleicht haben wir es auch einfach nicht anders verdient.....
Regel Nummer 1: Wer misst, misst Mist.
Messungen sind total überflüssig.
@@Nehner
Du machst es so, wie bei Klima- Fanatikern üblich: pöbeln statt argumentieren.
@ForstAdjunkt: Welche "gemessenen" Werte sprechen denn so eine deutliche Sprache? Du trägst mit dieser Behauptung (oder Meinung?) doch gerade zur "nichtfaktischen" Informationsmenge bei!
@@ClashStats ALLE gemssenen Daten der letzten 50 Jahre und rund um den Globus (selbst meine eigenen jahrelangen bescheidenen Messungen) sprechen eine deutliche Sprache.
Beim Thema menschgemachte Klimaerwärmung haben wir es halt leider mit reiner Psychologie zu tun: Es kann einfach nicht sein was nicht sein darf. Selbstgewählte Ignoranz.
Klimamodell sind wohl weniger geeignet, das Klima der Zukunft zu berechnen, als vielmehr immer besser zu verstehen, welche Komponenten welchen Einfluss auf das Klima nehmen.
@@karlbindl7883 Klingt ja wohl unlogisch.
@@alf4944 inwiefern?
Wie wäre es, mit der Abholzung der Regenwälder aufzuhören! Ein erster Schritt. Aber leider ist die Gier bestimmter Menschengruppen nach Profit so groß, dass dieser erste Schritt schon im Keime erstickt wird.
Brauchen wir unbedingt Äpfel und Birnen aus Chile oder Südafrika? Oder Tropenholz für Gartenmöbel?
Was ist mit Fleisch? Wir müssen keine Tiere essen.
@@Logansix Wieder Unsinn, es würde nicht viel bringen eher weniger.
@@CD-kg9by Es würde ihm weniger Fleisch auf dem Teller bringen, hat er sicherlich gemeint...
Greed... jaja! 3 Millarden Dollar Reingewinn pro Tag generiert die Öl und Gaswirtschaft. Seit 1970 im Schnitt und zwar Inflationsbereinigt.
Danke, sehr hilfreich
Mathematische Modelle als "wissenschaftliche Wahrheit" bzw "Naturgesetz" (wie das Beispiel von Newton) zu verkaufen ist schon etwas steil. Insbesondere wenn man sich veranschaulicht, dass in der heutigen Forschungswelt nur das Spektakuläre und Neue gut publizierbar ist.
Das Output von einem Modell ist nur so gut wie die Annahmen/Parameter für dieses Modell. Sollen doch erst mal ein gutes Modell auf 100 Jahre prospektiv validieren, bis dahin ist das ja schlussendlich nur "Expertenmeinung" und ganz sicher keine gute Evidenz - herauskommen wird es recht sicher anders als berechnet.
Heisst natürlich nicht dass uns unser Planet egal sein darf, aber diese überhebliche Darstellung von Wissenschaft zu politischen Zwecken ist einfach übel und schadet schlussendlich der Akademie.
Bestes aktuelles Beispiel waren ja erst vor kurzem all die schönen COVID-Modelle, von denen die wenigsten wirklich korrekt waren und die populärsten massiv weit von der tatsächlichen Realität gelandet sind, weil halt auch da komplexes System und viele unbekannte Parameter und Änderung von Parametern über Zeit, die als konstant angesehen wurden.
Sie haben es erstens nicht verstanden und zweitens zeigen sogar die recht einfachen Modelle aus den 70ern eine recht genaue Übereinstimmung mit der Realität nach 50 Jahren.
1. COVID hatte keine 50.000 Jahre Vorgeschichte. Oder mehr je nach Ansicht.
2. Genau diese Validierung leben wir.
3. Wer den Kopf in den Sand steckt ist ein Dummer Vogel
Wortreich, Pseudogebildet und kaum Halbwahr.
Oje, hier wird einiges durcheinander gebracht.
- 'Naturgesetze' wie sie sich der Laie vorstellt, gibt es nicht. Spätestens seit 1905 wissen wir, dass die Newtonschen Gesetze falsch sind. Und dass Newtons Gravitationsgesetz auf falschen Annahmen beruht und warum es meistens doch sehr gut funktioniert.
- Computersimulationen/numerische Integrationen von Modellen sind nicht per se 'ungenau'. Genaue Lösungen (geschlossene Lösungen) existieren meist nur für praxis-irrelevante Trivialfälle. Das Planetensystem ist ein chaotisches System und kann nur mit computersimulierten Modellen beschrieben werden. Das heisst nicht, dass wir nicht die Positionen der Planeten auf Jahrhunderte hinaus nicht äusserst genau berechnen könnten.
- Das ist hier alles nicht so wichtig, und das wurde im Video auch erklärt. Die Klimamodelle sind mittlerweile weitgehend 'wasserdicht; man feilt mittlerweile an den hinteren Kommastellen. Es wird auch berücksichtigt, dass die Pflanzen z.B. bei höherem CO2-Gehalt weniger Wasser verdunsten, da sie ihre Stomata nicht mehr so weit öffnen müssen, um das CO2 einzufangen. Der Laie unterschätzt kolossal, wieviel erforscht wurde und wird.
Die Modelle können nicht in die Zukunft sehen, da man die Input-Grössen nicht kennt. Niemand kann vorhersehen, wie die Menschheit reagiert. Mittlerweile können wir nicht mal mehr einen atomaren dritten Weltkrieg in nächster Zukunft ausschliessen. Daher müssen die Modelle Annahmen bezüglich des Verhalten des Menschen annehmen und damit dann Szenarien berechnen. DAS sind die grossen Unsicherheiten, nicht irgendwelche Feinheiten in den Modellen.
@@alf4944die Corona-Krise ist ein wunderbares Beispiel wie Politik, Medien und Wissenschaft zusammenarbeiten und Menschen in der Panik reagieren. Das beste ist, die meisten Menschen bekommen nichtmals nachher mit wie sie veräppelt wurden. Das wichtigste Naturgesetz, folge dem Geld, kombiniert mit, der Sieger schreibt die Geschichte.
Sieht man sich die Kommentare an, so scheint es Bestreben zu geben, dieses Video schlecht zu reden auf Grundlage von irgendwelchen fadenscheinigen Behauptungen und null substantieller Kritik.
@@AgentZ1OO1 dumm
@@Leschsmasherdas mag sein.
Mir ging es aber um genau solche Aussagen.
Wenn das Video so schlecht ist, sollte es doch auch inhaltliche Kritik geben, die man äußern kann.
Was soll man daraus lernen, wenn jemand bloß behauptet, dass etwas grottenschlecht sei?
@@Leschsmasher ;D
Hab meinen Abschluss mit Auszeichnung in "Blödsinn schreiben" gemacht.
Man sollte halt schon mal drüber nachdenken, ob man nicht vielleicht wieder genau das selbe tut, was einem vorgeworfen wurde. Und wenn du vernünftige Kritik geäußert hast, wieso fühlst du dich dann angesprochen?
Hier kaspern unsere Inkompetenz in Blau EIKE e. V. Trolle mit ihrem copy paste crap rum Agent.. Nehne.. leschma.. bock.. und noch paar von der Truppe rum. Die können nichts außer pöbeln und zweifeln alles an.
@ Frau Professor Dr. Rehfeld,
ich hätte folgende Frage:
Wer oder was sind Kompatinente?
Oder habe ich das falsch verstanden ?
Vielen Dank vorab für ihre Antwort.
MFG Wolfgang Mutz
Der Begriff "Kompartiment" kommt aus der Systemanalyse bedeutet "Teil eines Ganzen" und bezeichnet ein strukturell abgrenzbares Teilsystem.
Wird z.B. in der Biologie verwendet: Der Zellkern ist ein Kompartiment der Zelle.
In der Geographie kann das z.B. eine Gesteinsschicht oder eine bestimmte Luftschicht sein.
@@stefanhartmann5907
Hm, gute Frage ...
Ich denke man kann die Treibhausgase und deren Wirkung betrachten, dann die Meeresströmungen, die Luftströmungen, Ozonschicht, Stratosphäre, die Plattentektonik, die Milankowic Zyklen (Erdbahn Parameter), Sonnen Zyklen, die Polkappen, Vulkane, usw
Das sind jeweils Teile (Kompartimente) des Klimasystems, die man separat betrachten kann, die zwar miteinander wechselwirken, aber trotzdem ihre eigenen spezifischen Auswirkungen haben.
@@stefanhartmann5907
"aber ich denke die Kompartimente dürften jeweils relativ unabhängig voneinander sein"
- Aha!.... Und Treibhausgase, globale Durchschnittstemperatur, Luftfeuchtigkeit usw. gehören also nicht zusammen?
@@meiner374
Was hatte dieser Stefan Hartmann denn geschrieben? Es ist nicht mehr lesbar!
Ich halte die Argumente bspw. eines Prof. Gerald Gerlich, des Dr. Ralf Tscheuschner oder von Mark Fiedler für überzeugender.
Wieso? Bitte Erklärung.
Hier wird der wissenschaftliche Konsens, nicht die Ansicht einzelner geteilt.
@@Nehner Was soll das? Wenn ein Wissenschaftler eine These stellt und 5 Wissenschaftler diese These überprüfen können und zum gleichen Ergebnis kommen gibt es Konsens. Wäre ja Quatsch wenn die Wissenschaftler dann keine mehr sind.
@OliverFritsche Dann sollten Sie nicht wissenschaftliche Tete lesen. Denn offensichtlich halten Sie vollkommenen Schwachsinn für glaubwürdiger als echte von Wissenschaftlern nach anerkannten Methoden erreichte Erkenntnisse. Herrn Fiedler kenne ich nicht, aber die beiden anderen Heeren sind (oder waren) ziemlich Knallköpfe.
Wenn hier wieder mut Modellierung angefangen wird, ist das für mich nicht nachvollziehbar, wir haben ja alle den Schwindel mit Cor.. gehabt. Wenn die Praxis der Theorie nicht folgt, sollte ggf. Die Theorie hinterfragt werden.
Corona, Gender und Klima folgen einer Agenda, nicht einer Wissenschaft. Deswegen dürfen Theorien auch nicht hinterfragt werden.
Die Praxis folgt aber sehr präzise der Therorie. Und zwar nachprüfbar seit nunmehr vielen Jahrzehnten. Ist aber auch nicht überraschend da wir es schließlich mit relativ einfacher Strahlungsphysik des 19. Jahrhunderts zu tun haben.
Die Praxis folgt sehr präzise der Theorie. Dazu muss man sich nur ansehen, wie exakt in den letzten 20 Jahren die Klimaentwicklung der Modellierung entsprochen hat.
7 Millionen Tote sind ein Schwindel?
Das Argument ist seit mindestens 10 Jahren überholt. Seitdem sind die klimatischen Änderungen signifikant messbar und folgen leider den eher pessimistischen Vorhersagen.
Danke für die wichtige Arbeit
Das hat mich sehr an die Uni und „Einführung in die Klimatologie“ erinnert. Somit würde ich behaupten, dass alle Thesen von Personen aufgestellt wurden, die nicht in der Vorlesung waren😅
Bester Kommentar zu den Kommentaren ever.
@@AgentZ1OO1Was man über den Einfluss der Sonne gelernt hat? Na, dass an manch sonnigen Sommertagen die VL nicht so gut besucht war.
Vielen Dank für das Video. Bitte gerne viel mehr aufklärenden Content zum teilen. Auch möglichst kurz für Menschen die sich nicht so lange konzentrieren könne. Ich wünsche einen wunderschönen Tag und immer eine gute Tasse Tee zur Hand.
@@Nehner Junger Mann ich bin mir nicht sicher was dieser sich fast schon beleidigend lesende Kommentar aussagen soll aber freundlich hört sich das nicht an. Hast du einen produktiven Beitrag kannst du gerne in ganzen verständlichen Sätzen noch was schreiben. Ansonsten einfach weiter scrollen.
*Danke* ! Ich finde es erfreulich, wenn Profis aus der Klimaforschung die Zusammenhänge erklären!
Amateur-Klimaforscher betrachten leider zu oft nur Teilaspekte.
Amateure bekommen keine Drittmittel und werden auch nicht in direktem Kontakt widerlegt. Warum eigentlich wenn doch alles so offensichtlich ist.
@@peterbock5372Amateure die wie Profis bezahlt werden, weil sie wie Amateure recherchieren und sich wie Amateure ausdrücken. Ich habe den Eindruck, dass gleiche passiert gerade im Journalismus, in der Justiz und in der Politik.
@@peterbock5372 Bei Amateuren denke ich eher an fachfremde Wissenschaftler, die z.b. vor über 10 Jahren eine merkliche Abkühlung für die 2020er Jahre vorhergesagt haben. Dies wurde aufgrund astronomischer Zyklen begründen. Die Verringerung der Einstrahlung durch Konstellation Sonne / Erde ist richtig. Die erhöhte Absorption der Infrarotstrahlung, durch Anstieg von CO2 in der Atmosphäre wurde jedoch nicht ausreichend berücksichtigt. Obwohl bereits 1938 ein Messverfahren entwickelt wurde das, basierend auf der IR-Absorption, extrem genaue Messungen von CO2 ermöglichte.
Ab 1957 wurde mit diesem Verfahren kontinuierlich der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gemessen.
Die Absorption der IR-Strahlung ist so hoch, dass eine Messküvette von wenigen Zentimetern ausreicht um eine Änderung von 1 ppm CO2 zu messen.
*Wo siehst du bei dem Vortrag überholte und tlw. widerlegte Teilaspekte* ?
vielen Dank für dieses informative und vor allem neutrale Video. Die ideologische Überfrachtung des Themas lässt sonst niergends eine neutrale Diskussion zu.
Schöne Modelle, sieht man am täglichen Wetterbericht
Da haben Sie das Video offenbar entweder gar nicht oder nicht zu Ende angesehen.
Wetter und Klima sind zwei unterschiedliche Dinge. Wetter ist ein spezifischer Punkt auf den gezeigten Kurven, während sich Klima aus dem gesamten Kurvenverlauf ergibt. Es geht hier aber um das Klima und nicht den Wetterbericht.
@@martinstock9407 die Antwort bezog sich auf das Modellunwesen
Super erklärt.
@@AgentZ1OO1 Leider habe ich Ahnung, Physiker.
Was denn? Allein diese erste Grafik der Temperatur über die Erdgeschichte ist falsch!
@@newfan7330 was ist da falsch? Ich verstehe allerdings nicht, was die Erdgeschichte so interessant macht. Das Klima hat sich schon oft geändert, aber gerade jetzt hätten wir es gerne weiter so, wie es ist. Besser für Wirtschaft und Frieden usw. Wir könnten unsere Erde inklusive Wetter nach unseren Bedürfnissen formen, machen es aber nicht, weil es wichtiger ist, seinen Status zu zeigen, als die Zukunft selbst in die Hand zu nehmen. Der Mensch ist ja bewusstseinsmäßig noch in der Steinzeit, wie man gut an der AfD sehen kann. Die Physik weiß viel mehr, als die Menschen verarbeiten können. Die meisten sind dumm.
@@majapapaya7334
Die Prognose-Szenarien sind nichts weiter als üble Propaganda. Ansonsten hat man so einige Sachen einfach ausgeblendet, wie z.B. frühere Warmzeiten vor 6000 bis 7000 Jahren, zur Römerzeit und beim Mittelalter. Die Kleine Eiszeit fehlt offenbar auch noch etc.
Auf die Wirtschaft hat das Klima bislang keinen Einfluss, ganz im Gegensatz zur abartigen Politik, wo man vieles kaputt macht. Es gibt für uns praktisch keine einzige Möglichkeit das Wetter zu formen, wenn man mal vom Geoengineering mittels Chemtrails o.ä. absieht.
Die Physik zeigt uns, dass erneuerbare Energien sinnlos sind und dass wir nicht viel machen können, um auf das Klima Einfluss zu nehmen, da es keine alternativen zu den bisherigen Energieerzeugungs-Möglichkeiten gibt. Wind und Sonne sind nicht mehr als Spinnerei!
Alle Bemühungen der Wissenschaftler werden wie immer von wirtschaftlichen Energie /Geld Interessierten Mächten ignoriert.
Wer finanziert denn dann diese Wissenschaftler? Arbeiten sie ehrenamtlich ?
@@dirkpescht4513das ist doch das tolle an Drittmitteln.
@@dirkpescht4513 Über staatliche Mittel, die im Wettbewerb um die besten Ideen und Projekte vergeben werden. Berücksichtigt werden dabei auch die Ergebnisse vorheriger arbeiten, die nachvollziehbar und reproduzierbar sein müssen.
Es gibt verschiedene Finanzierungsformen. 1. öffentliche Forschungsgelder 2. private Gelder 3. selbstbeschaffte Gelder ( z.B. Crowdfunding) 4. Zusammenarbeit und Finanzierung durch die Industrie 5. direkte industrielle Forschung.
Wie sagte es Rothschid Junior: Wenn man mit dem Abwenden des Klimawandels kein Geld verdienen kann, wird man nie etwas erreichen. Wenn die nichts mehr verdienen finden sie etwas neues schlimmes. Der Plastikabfall in er Natur der Industriestaaten soll ja auch so schlimm sein. In Indien wurde deren Müllentsorgung an Land geschwemmt. Und dort hat es Leute mit Geld. Lieer 600Mio für die Hochzeit ausgeben als 100Mio für Verbrennungsanlagen und Kläranlagen. Zudem gibt es dort Leute, die Ratten fressen müssen. Ob die am Klimawandel wirklich interessiert sind? Und ich meine beide Seiten. Dank mal darüber nach.
Danke! 😊
@@Leschsmasher Michael hat sich offensichtlich nicht bei DIR bedankt! Das hast Du irgendwie falsch verstanden. 😆
Der Applaus für Deine Lügen und Falschinformationen kommt immer von Flacherdlern und anderen wissenschaftlichen Analphabeten! 😉
@@stephanb.6015 Man kennt ja die Fladenfuzzis und Nehner ist nun mal kein unbeschriebenes Blatt aus der Flacherd Sekte.
Frage zwei Klima ist ein chaotisches System. Da gibt es nichts zu rechnen. Es hat auch niemand bisher das Klima in die Vergangenheit richtig gerechnet. Hier bitte einen erfahrenen Mathematiker konsultieren. ansonsten führt diese Aussage zur Selbstüberschatzung.
Auch chaotische Systeme folgen Regeln und auch das Weltklima folgt Regeln. Dass noch längst nicht jede davon verstanden ist, steht auf einem anderen Blatt, aber Deine Behauptung ist in dieser Absolutheit einfach falsch.
Völlig falsch. Viele globale Klimamodelle können sehr gut die Vergangenheit reproduzieren. Und es ist ja noch viel besser: Die ersten einfachen Modelle stammen aus den frühen 1970er Jahren. Und stell dir vor: Deren damalige Berechnungen bis in unsere Gegenwart stimmen sehr präzise mit der eingetretenen Realität überein.
Wasserströmungen sind meistens ebenfalls chaotische System und können dennoch mitilfe der Navier-Stokes-Gleichungen beschrieben werden. Die Klimamodelle benutzen genau diese Art von Gleichungen.
@@Andreas-hh9yg von Klimamodellen per Computer halte ich garnichts. Es kommt halt nur das raus was man vorher eingegeben hat. Lustig fand ich bei 6:35 wenn die Forscherin die Erdtemperatur mit der Körpertemperatur vergleicht. Da findet sie, dass 1Grad mehr Erdtemperatur gleichbedeutend sei wie 1 Grad mehr bei Menschen. Angstmache pur. Die Argumente von Prof. Ganteför finde ich wesentlich überzeugender.
@@Frontfokus Das ist Quatsch. Ich habe es doch geschrieben: Wir haben schon Klimamodellrechnungen seit den 1970er Jahren! Wir können jetzt also exakt nachprüfen was die Modelle damals vorhergesagt haben. Und ihre Ergebnisse stimmen fast perfekt mit der Entwicklung überein die in diesen 50 Jahren tatsächlich stattgefunden hat.
Herr Ganteför hat übrigens keine Argumente.
@@Andreas-hh9yg was sollen das für Computer 1970 gewesen sein? Doch nicht ein Commodore C64?
Super Beitrag mit einer beeindruckenden Wissenschaftlerin, der man gut zuhören kann! Natürlich kann man alle komplexen Fragen der Klimawissenschaften nicht innerhalb eines Videos erklären und es kratzt nur an der Oberfläche der großen Menge an Erkenntnissen, die man in der Klima- und Erdsystemwissenschaft bereits gewonnen hat. Aber ich finde es toll, wie hier auf sympathische Weise viele wichtige Punkte angesprochen werden und gezeigt wird, dass es viele Antworten gibt auf die Fragen, die sich skeptische Menschen stellen.
Vielen Dank für dieses Video. Es wird zumindest verständnisvollen und ehrlich interessierten Leuten gute Argumente liefern.
Argumente ändern nichts am Klima, sondern allenfalls Taten.
Alternative Ansichten:
Climate The Movie
Ich wäre begeistert, wenn diese Dame sich einem wissenschaftlichen Gespräch mit Prof.Ganteför stellen würde. Schon allein die Kategorie "Moderen era & future" ist ein wenig befremdlich. Da werden zwei Dinge zusammengeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. "Modern era" = tatsächlich erhobene Daten. "Future" = Rechenmodelle. Wenn diese Dame Rechenmodelle hat, die Anspruch haben auf Absolutheit, dann sollte sie schnellstens an die Börse gehen und viel Geld verdienen.
Das man Wahrscheinlichkeiten aus Gegebenheiten errechnet ist Ihnen fremd? Es ist keine Vermischung sondern eine Ergänzung. Aber wer den menschengemachten Klimawandel jetzt noch leugnet, dem ist vermutlich nicht zu helfen.
Niemand erhebt Absolutheitsansprüche. Was soll dieses unredliche Strohmannargument? Da aber schon die Modelle der 1970er und 1980er Jahre die Temperaturentwicklung bis heute sehr gut vorhergesagt haben (noch bevor der massive Temperaturanstieg in den Messdaten ersichtlich war) gibt es keinen Grund anzunehmen sie würden plötzlich versagen. Und dass die Klimamodelle die Temperaturentwicklung der Vergangenheit korrekt reproduzieren können müssen versteht sich von selbst.
Und bitte nicht schon wieder Ganteför. Ich kopier mal kurz meinen Kommentar von weiter oben hier rein:
So ein Gespräch kann man machen. Das wäre aber doch nicht ganz fair: Prof. Rehfeld ist Klimatologin und Prof. Ganteför ein fachfremder Festkörperphysiker. Ich meine manchmal können die Vorstellungen eines Außenstehenden durchaus inspirierend sein. Aber ich habe mir in der Vergangenheit zwei Videos von Ganteför zu diesem Thema angeschaut und mir ist dabei nichts aufgefallen was die Forschung der letzten 50 Jahre auch nur ansatzweise erschüttern oder in eine andere Richtung lenken könnte. Ich meine unter einem dieser Videos habe ich einige seiner Argumentationsfehler auch erläutert (ist schon länger her). Darauf wurde nie geantwortet. Muss natürlich auch nicht. Dennoch sehe ich persönlich keinen Gewinn darin noch weitere Videos von ihm zu diesem Thema zu konsumieren.
Kein Modell hat den Anspruch auf "Absolutheit", das hat überhaupt gar nichts in der Wissenschaft, das wäre zu tiefst unwissenschaftlich.
Sie gehören zu denjenigen, denen entging, dass sich Prof. Ganteför längst in sicherer Distanz zum seriösen Diskurs fest etabliert hat.
Dass Sie Frau Prof. Rehfeld als ,,diese Dame'' bezeichnen, hebt mein Amüsement,
wofür ich ja eigentlich dankbar sein sollte.
Ich gratuliere! Sie karikieren maximalen Unverstand.
Ich habe erst die Kommentare gelesen und dann das Video geschaut. Unvorstellbar, wie ignorant die Klimaleugner hier sind. Frau Rehfeld erklärt ziemlich verständlich und sehr angenehm, was Sache ist. Und dann diese dämlichen Reaktionen. Ich bange um Deutschland.
@@NehnerGrins... Na Kumpelchen wusstest Du und deine Hansels eigentlich schon.. Früher hatte jedes Dorf einen Trottel... heute gibt's die AFD EIKE e. V. Was für Versager in der kalten Sonne..
@@AgentZ1OO1 Eure retro Narrzies Kagge 1933-1945 in Inkompetent Blau ist eh lost. Euch Kreide fressenden SAFDP Schmiernippel, gekauft und geschmiert by Rasputin, nimmt eh keiner mehr ernst.
@@AgentZ1OO1 stimmt das sind derzeit die Bündnis 90 Leute/Politiker. AFD kannste vergessen nur Rusbot drin.
Wer leugnet denn das Klima? Es geht da um einen statistischen Rechenwert!
ICH bange auch um Deutschland, die Dummheit dieser Klimasekte ist unerträglich !
Unterstellen wir mal dass die Klimamodelle richtig sind, dann zeigen sie, dass, wenn Deutschland NULL Co2 ausstößt die Temperatur um 0,01 Grad niedriger ist in 100 Jahren...Wahnsinn oder ??? Die Konsequenz ist vermutlich dass wir alles CO2 der Welt in Deutschland aufsaugen müssen um einen Einfluss zu erringen...
Ich sitze seit über 15 Jahren in Australien und das Wetter/ Klima wird von Jahr zu Jahr kälter. Hat das auch was mit der Klimaerwãrmung zu tun? Oder wird es hier zunehmend kälter über all die Jahre weil die grüne Vegetation des Landes ein vielfaches des CO2 Austosses aufnimmt und in Sauerstoff umwandelt ? Bitte um eine wissenschaftliche Erklärung, Danke
Du lebst einfach nur in deiner selbst ausgedachten Scheinwelt, dass ist der Grund.
Seit dem Beginn der Messungen in Australien, d.h. seit 1910, hat sich der Kontinent um 1,47 °C erwärmt, was dem globalen Trend entspricht. Das wärmste Jahr war bisher 2019. Die acht Jahre von 2013 bis 2019 gehören zu den wärmsten Jahren der gesamten Temperaturreihe.
Unser Alf, magst Du nicht lieber wieder in dein Raumschiff steigen und zurück zu deinem Heimatplaneten Melmac fliegen und die Mitbewohner dort beleidigen?
@@alf4944
Ich habe von 11 Wetterstationen die Durchschnittstemperaturen (Diagramme). In Australien war es teilweise 1880-1915 in einigen Jahren sogar wärmer als heute. So kommt es auf der Nordhalbkugel nicht vor.Ich habe bewusst nur die alten Wetterstationen ausgesucht und so kann ich 1,5 °C nicht bestätigen. Später kann es natürlich so sein. Aber es soll schließlich menschengemacht sein.
@@Roadrunner232
Auch im 20. JH (1930ff.) gab es in Europa und Nordamerika sehr heiße Phasen, aber das hat man wohl mittlerweile schlichtweg unter den Tisch fallen gelassen
@@AaronCS999
"Unser Alf, magst Du nicht lieber wieder in dein Raumschiff steigen und zurück zu deinem Heimatplaneten Melmac fliegen und die Mitbewohner dort beleidigen?"
- Auch Du scheinst Probleme mit der Wahrnehmung zu haben!
- Wo konkret hat er denn beleidigt, und was an seinen Ausführungen entspricht denn nicht der Wahrheit?
Jetzt kommt mir doch nicht mit Fakten. . . . 😘
Sie hat auch die wichtigsten Fakten ausgelassen.
Die Dummen kommen ohne Fakten aus!
Wer nicht hören will, wird fühlen, sagte schon Oma.
Genau, dass die Erde eine Scheibe sei, war auch mal Fakt, Einstein.
Meinen Respekt an Frau Rehfeld dass sie ihre wertvolle Zeit opfert und den schon tausendfach durchgekauten Unsinn der Klimaleugner auch zum 10001sten Mal richtigstellt und erklärt. Man kann da schon an der Menschheit verzweifeln. Es ist halt auch ein großer Fehler dass an den weiterführenden Schulen nicht wirklich vermittelt wird wie Wissenschaft und damit Erkenntnisgewinn funktioniert.
Eben, tausendfach durchgekaut, und was genau habt Ihr Klimahelden in den letzten Jahren geschafft, außer jede Menge Müll zu produzieren, durch die Weltgeschichte zu reisen und Privatjet-Vielflieger wie Taylor Swift zu unterstützen? Aber hey, es ist ja so wichtig, dran zu glauben, denn das allein reicht offenbar, um ein guter Mensch zu sein, und alle anderen sind ja sooo doof, nicht wahr? Eine amerikanische Studie hat sogar gezeigt, dass vielmehr diejenigen, die an den anthropogenen Klimawandel glauben und die anderen 24/7 bekehren wollen, selbst die größten Dreckschleudern sind, wie z.B. die Grünen. Also meldet Euch am besten erst wieder, wenn auch Ihr deutlich unter 3t CO₂ kommt und das ganze Jahr denselben Fummel anzieht, so wie ich.
@@gk...Ihr? Warum nicht du selbst?
@@gk... Das ist das Großartige an Wissenschaft: Man kann wissen und muss nicht mehr glauben. Nur wer nichts weiss muss alles glauben.
Und deine wilden Spekulationen über einen Menschen von dem du Null Informationen hast lassen wirklich tief blicken. Amüsant und erschreckend zugleich.
Ein sehr guter Beitrag, vielen Dank! Ich habe eine Frage zum CO2: Wenn man Kohlenstoff verbrennt, egal ob aus Biomasse, Kohle, Öl oder Gas ist die chemische Formel doch immer gleich, C+O2-->CO2. Damit lässt sich in der Atmosphäre bestimmen, wieviel Kohlenstoff verbrannt wurde, da die Konzentration an CO2 zunimmt. Aber wird die Erde tatsächlich durch CO2 wärmer oder durch den Verbrennungsprozess, der die Wärme erzeugt? Wenn der Verbrennungsprozess die eigentliche Ursache der Erwärmung ist und die CO2 Konzentration nur das Resultat auf dessen Grundlage man die Menge des oxidierten Kohlenstoffs bestimmt, dann würde der Versuch, CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen keinen Sinn machen - macht es wirklich Sinn?
Was ich in der ganzen Klimapolitik auch nicht verstehe: Welchen klimatischen Vorteil soll das Verbrennen von Gas gegenüber Kohle haben? Chemisch entsteht immer CO2, egal ob Kohle oder Gas.
Eine kurze Antwort zur letzten Frage: I.d.R. wird Methan als Gas zur Verbrennung genutzt:
CH4+2*O2 --> CO2 + 2*H2O
Neben der Energiegewinnung aus dem Verbrennen von Kohlenstoff wird Energie frei durch die Reaktion von Wasserstoff und Sauerstoff. Die Krux ist allerdings, dass das entstehende Wasser einen größeren Einfluss auf den Treibhauseffekt hat als CO2.
Danke für den Hinweis.
@@_geisterdivDer Wasserdampf bei der Erdgas-Verbrennung ist nicht das Problem, denn der bleibt nur bis zum nächsten Regen in der Luft. Die zusätzlichen Wassermengen fossilen Ursprungs können den Wassergehalt der Atmosphäre somit nicht auf Dauer erhöhen, weil die Luft nur begrenzt Wasserdampf aufnehmen kann.
Erdgas-Nutzung hat aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Verbrennung wird durch die nie ganz vermeidbaren Leckageverluste gewisse Mengen Methan frei, das eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge hat als CO2.
@@_geisterdivDer Wasserdampf ist nicht das Problem weil dieser nur bis zum Regen in der Luft bleibt. Der Wassergehalt der Atmosphäre kann durch Wasserdampf-Emissionen fossilen Ursprungs somit auf Dauer nicht erhöht werden, weil die Luft eben temperaturabhängig nur begrenzt Wasser aufnehmen kann.
Durch steigende Temperaturen steigt jedoch der Wassergehalt der Atmosphäre und ist somit ein Verstärkungsfaktor für die globale Erwärmung.
Bei Erdgas gibt es aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Nutzung wird durch nie ganz vermeidbare Leckageverluste Methan frei. Methan hat eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge als CO2. Somit ist Strom aus Gas u.U. klimaschädlicher als Kohlestrom, besonders wenn das Gas mit Fracking gewonnen wird.
(Auch wenn Gaskraftwerke mit Gas+Dampfturbine einen deutlich höheren thermodynamischen Wirkungsgrad haben als Kohle-Verstromung.)
Um die Fragen kurz zu beantworten. Beim CO2 in der Atmosphäre wird der Treibhauseffekt betrachtet. Daher geht es nicht um die Abwärme beim verbennungsprozess, sondern um wirklich um den Eintrag von Treibhausgassen in die Atmosphäre.
Und ja, die Verbrennung von Erdgas stößt weniger CO2 aus als die verbennung von Kohle oder Öl. Was zuvor geschrieben wurde ist falsch. Da kann man sich einmal die reaktionsgleichungen dazu anschauen. Es soll 30% weniger Co2 entstehen. Zudem sind gaskraftwerke im Wirkungsgrad Effektiver.
Zu beachten wäre nochmal, das es nicht nur um CO2 in der Atmosphäre geht, sondern um alle Treibhausgase. Daher wird auch häufig von CO2 Äquivalent gesprochen. Das betrifft dann alle Treibhausgase, die so eine Wirkung haben wie CO2 es hätte.
Beispielsweise ist ein sehr starkes treibhausgas Methan. Dies entsteht beispielsweise in der Tierhaltung. Im Gegensatz zu CO2 ist Methan zwar ein Stärkeres treibhausgas als CO2. Es ist auf der anderen Seite aber nicht so Stabil wie Co2 in der Atmosphäre. Es reagiert schneller mit anderen Stoffen. Bei der Betrachtung von Co2 in der Atmosphäre wird also oft von CO2 Äquivalenten gesprochen, wenn CO2 gesagt wird.
Mich stört an ihrem Beitrag, dass ausschließlich das CO2 als Auslöser genannt wird. Ich denke doch, dass der menschliche Einfluss auf das Klima unbestreitbar ist. Ich würde mir jedoch wünschen, dass viele andere Faktoren, die wahrscheinlich auch einen Einfluss auf das Geschehen haben, auch untersucht werden. Aber es liegt vermutlich daran, dass man das CO2 besser berechnen und daher auch als Geschäftsmodell bestens nutzen kann.
Faktoren, die "wahrscheinlich" auch einen Einfluss auf das Klima haben?
Sie wissen es also nicht, gehen aber im gleichen Atemzug davon aus, dass man ihnen hier etwas unterschlägt? Was ist denn das für eine Logik?
Alle Faktoren werden ausgiebig untersucht, von den Milankovic Zyklen bis hin zu Sonnenflecken.
Das sich die fragwürdigen Thesen nur auf das CO2 beziehen hat durchaus naheliegende Gründe. Es ist der einzig relevante Faktor den wir Menschen beeinflussen, und zwar nahezu ausschließlich durch Verbrennung fossiler Brennstoffe.
Wessen Geschäftsmodell es wohl nützt solche fragwürdigen Thesen in die Welt zu setzen, und das wohl auch noch effektiver und massenwirksamer als seriöse Wissenschaftler diese widerlegen können? Ich vermute jedenfalls die Wind- und Solarkraftlobby wird's eher nicht sein.
Ohne die vom Menschen verursachten Treibhausgase würde es sehr langsam kälter werden.
Die sind untersucht. IPCC Bericht lesen
. Grüße
Sonne wegschieben geht leider nicht. Im Ernst, CO2und Methan ist das Problem. Mit Geschäftsmodell hat das nicht zutun.
Super Video. Klar, prägnant, akkurat. Vielen Dank.
@@nedmcfly1426dieser Typ ist ein Inkompetenz in Blau Troll der SAFD. Der postet mit gut 5 anderen SAFD Trolle n unter jeden positiven post, seinen geistigen Ausfall. Diese vom Verfassungsschutz als rechtsextreme Partei eingestufte Truppe, versucht jetzt schon überall ihren Terror zu verbreiten.
@@Nehner Du liegst bei 1 und bist dazu noch jemand der an die Fladen Erde glaubt.
@@nedmcfly1426 Brauche keine Publikation um zu erkennen, dass die Fieber Analgie zum Beispiel übermäßig dramatischer Quatsch ist. Wir reden hier nicht vom Tod der Erde durch mögliche Überhitzung. Die Frage nach der Schwere der Folgen ist angebracht und wird hier nicht beantwortet.
Ich vermisse seriöse wissenschaftliche Erklärungen und vernünftige Antworten!
@@sarahwhite9235 Und genau was vermisst Du? Die Wirkung von Chamtrails auf das Klima?
Bislang konnte mir noch keiner erklären warum 1 bis 2 °C Erwärmung ein Problem sein sollten. Wir hatten solche Temperaturen doch in den Hochzeiten früherer Zivilisationen. So gab es z.B. eine warme Phase während der Römerzeit und auch im Mittelalter! Was früher ein Problem war, waren kältere Phasen wie z.B. die Kleine Eiszeit (17./18. JH).
"Wir hatten solche Temperaturen doch in den Hochzeiten früherer Zivilisationen"
- Wann rafft ihr Nichtsdenker endlich mal, dass wir das global eben noch nicht hatten!
"So gab es z.B. eine warme Phase während der Römerzeit und auch im Mittelalter!"
- Ja, welche regional war!
"Was früher ein Problem war, waren kältere Phasen wie z.B. die Kleine Eiszeit (17./18. JH)."
- Ja, auch das war lokal!
"Bislang konnte mir noch keiner erklären warum 1 bis 2 °C Erwärmung ein Problem sein sollten"
- Dann erkläre es ich Dir mal!
- Pro Grad Erwärmung erhöht sich die Liftfeuchtigkeit um ca. 7%! Wenn Du halbwegs intelligent bist, merkst Du selbst, was das für Probleme nach sich zieht!
Und das ist nur ein Problem von Vielen!
Aber anscheinend hast Du wenigstens erkannt, dass CO2 die Ursache ist! Das ist schon mal ein Anfang!
au backe, verbotenes Sprech.
@@meiner374 Einfach mal die Temperaturverteilung nach Schönwiese anschauen. Römerwarmzeit (lokal von Britannien bis Ägypten) sowie mittelalterliches Klimaoptimum klar erkennbar. Leicht nachzuprüfen, Weinanbau in England und in Bayern (kein Frankenwein in den Unmengen Rübenzucker hineingegeben werden muss damit man das Zeugs saufen kann). Beide Phasen deutlich wämer als derzeit.
@@meiner374
Die Warmphasen in der Römerzeit und im Mittelalter sollen regional gewesen sein? Ist das jetzt das Ding mit der manipulierten Hockeystickkurve oder was?
Wie kann eine längere Kältephase wie die Kleine Eiszeit denn lokal gewesen sein? Wo kommen denn bitte solche seltsamen Behauptungen überhaupt her?
Ja und was machen +7% Luftfeuchtigkeit (nach Clausius-Clapeyron?!) denn aus? Ich habe es mal ausgerechnet und komme auf einen Aufschlag von ca. 20%.
CO2 ist ein Faktor beim derzeitigen Klimawandel, aber so lange es mir keiner berechnen kann, was das an Temperaturerhöhung bewirkt ist es uninteressant.
Dann lass' es dir doch mal erklären
z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam,
der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten.
Trau' dich!
Vielen Dank für diesen sympathischen, unaufgeregten und sehr leicht verständlichen Beitrag.
Aber wie schon andere hier angemerkt haben, diejenigen die es am ehesten sehen und verstehen müssten, würden entweder gar nicht sehen wollen oder hinterher trotzdem leugnen bzw. beschwichtigen.
Oder das Problem mit TECHNOLOGIEOFFENHEIT fixen wollen. ;-)
Genau. In anderen Ländern gibt es Technologiesicherheit. Bei uns Offenheit. In einem anderen Zusammenhang pflegt man da immer zu sagen: Wer offen für alles ist der ist nicht ganz dicht. Aber die unsichtbare Hand des heiligen Marktes regelt eh alles zum Wohle aller. 😉
Gut und verständlich erklärt. Das gehört in jeden Schulunterricht
Die "Thesencheck" Reihe wird tatsächlich zum Teil schon im Schulunterreicht eingesetzt, das wurde uns von einigen Lehrkräften schon zurückgemeldet.
ich kann mir diesen sch eis s nicht geben. aber mal eine "gegenfrage": bis 2050 soll sich alleine die bevölkerung von afrika verdoppeln, also eine milliarde mehr. das sind soviel leute wie in den usa, europa und russland zusammen leben. jetzt erklär mir mal wie man das co2 mäßig ausgleichen soll, da diese menschen ja auch noch mit holz kochen oder heizen. und das ist ja nur die vorhersage für afrika. dazu kommt noch asien und südamerika. auf die antwort bin ich gespannt.
@@mogolottis7719 1. Was war die Frage auf die du diese "Gegenfrage" stellst?
2. Bei der Verbrennung von Holz wird CO2 freigesetzt, welches der Baum im Laufe seines zeitlich relativ überschaubaren Wachstums gebunden hat. Sozusagen hat der Baum schon zuvor "co2 mäßig" ausgeglichen und trägt bei seiner Verbrennung nicht zu einer dauerhaften Erhöhung des Gehalts in der Atmosphäre bei.
Fossile Brennstoffe haben im Grunde genommen genauso das CO2 aus der Atmosphäre gebunden, dann wenn es für Menschen lebensfeindlicher gewesen wäre, wenn's uns denn schon gegeben hätte. Da arbeiten wir uns gerade wieder hin durch Verbrennen von Öl und Kohle die in dieser Zeit noch Pflanzen und Tiere waren.
@@peterschmeier3423 nun da ich ja sagte daß ich mir den scheiß nicht geben will, hast du schon verstanden worum es mir ging? und noch mal an die ganz unbedarften die jetzt glauben wenn wir ein kilo kohle oder öl nicht verbrennnen, dann bleibt es in der erde. wenn du noch 2 gramm gehirn hast, dann finde den fehler.
bei der verbrennung von holz wird co2 freigesetzt... bist du jetzt die leuchtente kerze auf der torte? und wenn wie vorausgesagt bis 2050 allein in afrika eine milliarde mehr afrikaner leben? hab ich mich so undeutlich ausgedrückt, oder bist du dumm?
@@peterschmeier3423 wußtest du das kühe auch nur das rauspupsen was mal irgendwie in ihrer nahrung aufgenommen wurde? genau wie du? zur erklärung, wenn die kuh das gras nicht frist wird es spätestens im herbst vergehen und das böse co2 abgeben. warum hat man immer nur mit unwissenden dummen kindern zu tun? machst du aus einem kilo gras xx kilo methan? wäre ja dann sinnvoller als wasserstoff. oder merkst du das du dumm bist?
Fakten und Argumentation. Klasse. Würd jetzt gerne was Ironisches umd Sarkastisches schreiben, aber dafür ist das Video einfach zu gut und das Thema zu wichtig 👍
Mit anderen Worten: ihr weißt nichts, ihr habt Modelle errechnet. 🙄
Ihr sagt aber selbst das in Millionen von Jahren das Klima wechselhaft war.
Wären die Städte nicht so versiegelt wären die Schäden der Niederschläge nicht so stark.
Auf die lokale Erfassung haben die globalen Klimaaktivisten aber keine Lust...
Deshalb mit dem Einwand abgeblitzt. Isso. 😉
@Ragnior Die Modelle stützen nur das Detailwissen und veranschaulichen, wie sich der Klimawandel im Einzelnen darstellen kann. Die Grundlagen sind ohne Modelle auch völlig klar. Treibhausgase steigern die Energie der Erde an den relevanten Stellen und mehr Energie ist nicht immer gut (siehe Stürme, Wasserströmungen, Plätzchenbacken, gegen eine Wand fahren oder vieles mehr)
Sie haben eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass sie zwar zugehört, den Inhalt aber nicht verstanden haben. Das ist Ihr Problem, nicht das der Forschung.
Frage : Gibt es bei den Klima Forschern überhaupt den Ansatz einer Frage.... wenn die Klima Erwärmung evtl auch andere Ursachen als das co2 haben könnte...? Welche Menschen gemachten Prozesse könnten das sein?
Und was ist mit Methan? Und was mit Wasserdampf? Und was ist mit der Sättigung der Absorptionsbänder? Es leuchtet doch ein, dass CO2 nicht aktiv strahlt, sondern nur Strahlung absorbiert. Die Abbildung CO2-Konzentration nach Temperatur kann also gar nicht linear sein, sondern muss einer Sättigungsfunktion folgen.
Nein. Diese Fragen dürfen nicht gestellt werden, denn dann könnte ja das Ergebnis lauten, dass das CO2 nicht viel mit irgendeiner Erwärmung zu tun hat. Dann ist aber das Geld weg. So dumm kann man dochnicht sein.
@@AgentZ1OO1Und demnächst gibt es dank Umwelthilfe noch eine Stickstoff- Steuer. Läuft gerade so gut. Wenn es um neue Steuern geht sind alle Politiker gleich. Übrigens Steuern sind nicht zweckgebunden!
@@amigalemming : Richtig. Daher reagiert das Klima auch 'nur' logarithmisch auf die Zunahme des CO2-Anteils. Und zwar mit 3 K pro Verdopplung. NB: Es gibt dabei keine "Sättigung". All diese Mokeküle strahlen genau so viel ab wie sie absorbieren. Hatten das nicht schon Helmholtz und Bunsen vor über 100 Jahren rausgefunden?
"evtl auch andere Ursachen als das co2 haben könnte...?"
Ist halt vor Jahrzehnten schon überprüft und falsifiziert worden, wie im Video erklärt.
Toller Beitrag!!! Was mir fehlte beim Thema Wiederaufforstung: die stoffliche Nutzung von Holzstämmen. Wenn ich Holz verbaue, ist der Kohlenstoff im Holzbalken lange gebunden. Das macht natürlich nur Sinn, wenn der Wald nicht zerstört, sondern fachgerecht nachhaltig genutzt wird, wenn also weiter Holz in dem Wald nachwächst. Dieser klimagünstige Effekt des Verbauens von Holz wird dadurch verstärkt, dass durch das Bauholz klimaschädliche Materialien wie z.B. Beton ersetzt werden.
Ansonsten ein wirklich sehr gelungener Clip. Kompliment 😊
Hat sie doch indirekt gesagt. Nordamerika müsste komplett aufgeforstet werden um einen messbaren Effekt zu erreichen. Der würde dann aber auch erst in 20 30 Jahren eintreten.
Der Effekt ist nicht messbar. Erst wenn jeder Mensch jeden Tag einen Baum pflanzt werden wir in 30-40 Jahren eine Reduktion des CO 2 Gehalts messen können. Und 30 Jahre danach einen Temperaturrückgang.
@@wolfgangpreier9160 : Nach 30-40 Jahren ist der Baum ausgewachsen und nimmt netto kaum mehr CO2 auf. Er müsste dann entweder im Sumpf so untergehen, dass er nicht verrottet oder man müsste ihn in Pellets verwandeln, mit denen man dann alte Kohlenminen auffüllt. Ansonsten ändert ein Wald nach einigen Jahrzehnten nichts mehr an der CO2-Menge in der Atmosphäre.
@@georgkrahl56 Oder immer weiter pflanzen. 10 Millarden Bäume. Jeden Tag.
Bald nur mehr 8, 6, 5, 1, keine...
Sehr gut erklärt!
Dann können Sie mir bestimmt auch sagen bei 5.11 von welcher absoluten Temperatur die 0°K sind. Sind es 10°C, 11°C, 13°C oder .... Wasserdampf zählt doch auch zu den "Treibhausgasen". Der Planet Erde ist von 2/3 mit Wasser bedeckt. Glauben Sie wirklich, dass CO2 das nur ein Spurengas ist, eine relevante Größe ist. Fakt ist, dass Wasser ein guter Wärmespeicher ist. Die spez. Wärmekapazität von Wasser je nach Temperatur ca. 4,18kJ(kg K). Luft ca. 1,0054kJ(kg K). CO2 0,846kJ(kg K). Das würde bedeuten, je weniger CO2 in der Luft enthalten ist, desto mehr Wärme kann die Luft Wärme aufnehmen. Die globale mittlere Temperatur würde steigen, falls das CO2 eine Auswirkung auf die globale mittlere Temperatur überhaupt hat. Dass das CO2 keine Auswirkung auf die g. m. Temperatur hat, können Sie bei Herrn Prof. Werner Kirstein auf youtube verfolgen.
Natürlich ist es gut erklärt, jeder erklärt seine Variante gut. Deswegen erklärt man sein Thema auch ohne Gegenstimme.
@@thaler-video687 Werner Kirstein ist emeritierter Geograph und kein Klimaforscher. Dennoch widerspricht er dem Konsens von über 100k Wissenschaftlern über den menschengemachten Klimawandel, indem er irreführende Behauptungen aufstellt. Das tut er in mehreren "alternativen" Medien. Darunter Highlights wie Kla TV/AZK was dem schweizer Antisemiten und Sektenführer Ivo Savek gehört, aber auch beim russischen Desinformationssender RT Deutsch, welcher zu 100% vom Kreml finanziert und gesteuert ist.
Sie sehen also, ich kann Ihre Frage nicht beantworten, weil dann müsste ich in der Lage sein, Ihren Verschwörungsglauben zu brechen und das können nur Sie selbst!
Nur es fehlt bislang jeglicher Beweis dafür, das CO2 die Temperatur verändert. Den hätte ich gerne.
Das stimmt nicht ganz. Es gibt dazu Experimente, allerdings in sehr kleinem Maßstab. Man kann nicht davon reden, dass damit eine Planetenatmosphäre simuliert würde.
Vor allem nicht, wenn der CO2- Anteil in der Atmosphäre nur von ca 0,03% auf 0,04% gestiegen ist. Das ist die Zahl, die man jedem Klima- Fanatiker immer und immer wieder vorhalten muss:
*0,04 % !!!*
In Worten:
*null komma null vier Prozent!*
@@alexanderebersberger4650 Du wirst es kaum glauben aber die Werte kennen die, da brauchst Du nix vorhalten und es macht auch keinen Unterschied ob Du Zahlen nutzt oder es ausschreibst ;) Laut Eisbohrkernen sind es übrigens wohl eher von 0,0275 auf 0,043% also deutlich mehr Anstieg.
Wie kommt man denn darauf, dass etwas nichts bewirkt nur weil es relativ gesehen wenig ist? Wenn der CO-Gehalt in einem Raum von 0,04 auf 0,08% erhöht wird hast Du beim beim ersten Wert etwas Kopfschmerzen und beim 2. Wert bist Du vermutlich nach 40min Bewusstlos und nach 2h tot. Bei 0,3% Blutalkoholkonzentration (BAC) bist Du ordentlich besoffen aber bei >0,4% kann man sterben, Dein Trinkwasser sollte nicht mehr als 0,02% Salz enthalten, sonst drohen Gesundheitsschäden, der Grenzwert von O³ sind z.B. 0,1ppm oder 0,001% am Arbeitsplatz usw. usw.
@@martin_s_k
Die Pflanzen brauchen ein Mindestmaß an CO2, und wir waren nahe des Minimums. Mehr CO2 bedeutet besseres Pflanzen- Wachstum. Wie wenig CO2 hättest du denn gerne? CO2 ist geruchlos und in diesen Konzentrationen völlig harmlos. Der CO2- Gehalt schwankt. Und im Mayers Konversations- Lexikon von 18hundert tobak wird der Anteil von "Kohlensäure- Gas" bereits mit über 0,04% angegeben. Die Klima- Relevanz eines erhöhten CO2- Anteils wird von vielen bestritten. Und schlussendlich waren warme Zeiten immer gute Zeiten gewesen. Kalte Zeiten das Gegenteil.
@@alexanderebersberger4650 Ich habe doch mit keinem Wort angezweifelt, dass Pflanzen CO2 brauchen für die Photosynthese?! Also wenn ich mir ältere Gemälde und so anschaue scheint es da aber auch Pflanzen gegeben zu haben wie viele Millionen Jahre vor dem Menschen auch ;) Abgesehen davon das übrigens nur C3-Pflanzen von immer mehr CO2 profitieren während C3-Pflanzen schon etwas über 400ppm nichts mehr bring, gilt für Pflanzen auch immer das Minimumgesetzt, d.h. mehr CO2 allein bring nicht automatisch mehr Wachstum, wenn Wasser, N, P, usw. fehlen. Ich persönlich hätte gerne wieder unter 300ppm CO2 wenn Du schon fragst. Es geht doch auch überhaupt nicht darum, unter diesen Wert zu kommen, wir schaffen es ja nicht mal den starken Anstieg abzubremsen! 18xx konnte vielleicht die genau Zusammensetzung der Luft auch nicht so genau bestimmt werden wie heute, während Temperatur-Messung ein deutliche einfacherer Vorgang ist. Da würde ich eher auf Bohrkern-Proben und heutige Gaschromatographie setzen, wie es sie seit etwa den 1950ern gibt. Am Stammtisch mag die Klima-Relevanz umstritten sein, unter Wissenschaftlern wie hier scheint es mir Konsens zu sein. Wir erhöhen ja aber auch nicht nur CO2, sondern auch CH4, N2O, HFKW usw. usw. - und es gibt gute Daten zur Strahlungsbilanz der Erde, d.h. es wird immer mehr Energie in der Atmosphäre zurückgehalten als früher ins All abgestrahlt. Wie soll denn das passieren wenn nicht durch die Gase, bei denen man schon in den 1850ern dieses Phänomen nachgewiesen hat? Bei der Strahlungsbilanz fällt eine stärkere Sonnen als Erklärung ja aus, , Milankovitch Zyklen gehen viel zu lange um den schnellen Anstieg zu erklären usw. also was bleibt dann noch?
Aber mein Kommentar bezog sich ja auch lediglich darauf, dass Du so die 0,04% betonst und dass das so wenig sei. Deswegen habe ich Dir mehrere Beispiele genannt, wo andere Elemente oder Moleküle sogar noch in geringeren Konzentrationen sehr starke Auswirkungen haben. Oder würdest Du das auch sagen, dass z.B dass CO - auch ein farb- und geruchloses Gas - gar keinen Effekt haben kann, wenn es nur 0,04% in der Atemluft ausmachen würde? Das warme Zeiten immer gute Zeiten waren würde ich jetzt nicht generell sagen, bzw. es kommt eben drauf an für wen. Vor längerer Zeit war die Erde wohl mehrere hundert Grad warm, das wäre für Menschen wohl auch nicht gut gewesen ;) Der Mensch hat sich nun mal an die stabilen Verhältnisse gewöhnt und bei 8 Mrd. wird halt jeder Änderung schwierig und es gibt auch physikalische Grenzen an die man sich einfach nicht anpassen kann, z.B. allein schon wenn man an die Kühlgrenztemperatur denkt usw.
Sehr gutes Format der Uni Tübingen. Davon bräuchte es viel mehr. Mochte auch die anderen Videos aus der Reihe.
Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Freut uns sehr, dass ihnen unsere "Thesencheck" Reihe gefällt. Das motiviert uns auf jeden Fall für weitere Folgen.
@@unituebingenschade das keine Fachmann der Gegenseite anwesend ist. Ich kann nicht nachvollziehen was fehlt, was angepasst und was falsch ist. Aber die Corona-Krise zeigt, die Wissenschaft ist zu einem schlechteren Ergebnis gekommen als ich. Allerdings bekomme ich keine Drittmittel.
Interessanter Beitrag. Ein wesentlicher Faktor der CO2 aus der Atmosphäre binden würde, wäre unsere gesamte Landwirtschaft, und zwar Weltweit, wieder von einer Übermechanisierung mit ständigen Pflügen und mechanisch Bearbeiten der Böden, zu eine schonende Bodenbearbeitung zurückzuführen. Vor einigen Jahrzehnten, hatten die landwirtschaftlich genutzten Böden einen wesentlich höheren Humus Gehalt (Humus enthält etwa 58 % organischen Kohlenstoff), der teilweise über 10% lag. Heute enthalten die Landwirtschaftlichen Böden teilweise weniger als 1 % Humus. Durch die Praktiken der intensiven Bodenbearbeitung, des Einsatzes von Kunstdünger, der Monokulturen, der fehlende drei oder teilweise auch fünf Felder Wirtschaft, in dem es in der Fruchtfolge ein Jahr die Brache oder noch besser die Gründüngung als Bodendecker gibt - was zur Erholung des Bodens und dem Aufbau von Humus dient und zugleich dem Ökosystem und Tierwelt nutzt - haben die meisten Böden physikalisch, chemisch und biologisch Weltweit zerstört. Wir brauchen keine aufwändigen und kosten intensiven Techniken um den CO2 aus der Luft zu holen - auch wenn Lobbyisten der Industrie sich hier schon die Hände reiben, und den Regierenden Politikern in den Ohren flüstern, dass das die Lösung unserer Probleme der Erderwärmung ist. Wir müssen die globale Landwirtschaft wieder aus der intensiven "Aus"Nutzung zurück in eine extensive und Natur schonende - besser noch, fördernde Nutzung zurück führen. Und das es dadurch zu Hungersnöte durch zu geringe Ernten führt ist eine Lüge, denn unsere Momentane Landwirtschaft, Viehwirtschaft, Obst- und Gemüseanbau produzieren viel zu viel. Jährlich werden tausende Tonnen an Nahrungsmittel vernichtet, weil sie z.B. nicht den "EU Normen" für den Verkauf entsprechen. Die Preise für alle Produkte aus der Landwirtschaft, Gemüse, Obst, usw., sind jedes Jahr schlechter, weil Zuviel produziert wird: Angebot und Nachfrage! Dass nur so nebenbei. Also spricht nichts dagegen, ökologisch wirtschaftende Betriebe - die Fruchtfolge, Gründüngung, bzw. Brache praktizieren - zu fördern und die Subventionen der anders wirtschaftenden komplett zu streichen. Damit würden wir wieder den Gehalt an Humus in unseren Böden erhöhen, sprich enorme Mengen an Kohlenstoff dort zurück führen wo er hingehört. Natürlich müssen die weiteren Maßnahmen zur Reduzierung von Fossilen Brennstoffen auch weiter verfolgt werden.
Können sie ihre Thesen auch mit Quellen belegen?
Ja, Humus bindet Co2 und durch die Industrielle Landwirtschaft wurde Humus abgebaut.
ABER betrachtet man die Menge an Co2 Emissionen aus fossilen Energieträgern, dann ist das nur ein klitze kleiner Tropfen auf dem heißen Stein.
Trotzdem sollten wir natürlich nachhaltig Landwirtschaft betreiben und Methoden etablieren um Humus wieder aufzubauen.
Jetzt sollen auch noch die deutschen Landwirte die Welt retten, setze dich mal mit den aktiven Landwirten der Winterlaufstände auseinander und fängt an, auf sie zu hören. Um uns herum interessiert dein Humusgehalt nicht. Also beginnen wir mal mit dem zuhören...
Wir müssen inzwischen 8 Milliarden Menschen ernähren. Jedenfalls so gut es geht.
Landwirtschaft, erstreckt die, die 8 Mrd. Menschen ernähren kann, wird stets ein CO2-Emitent sein.
Na klar, Gravitation. Als nächstes erzählt sie, die Erde sei eine Kugel😁
echte Flacherdler wie der Nehner wurden hier nun leider ausgesperrt, trugen immer wieder erheblich zur allgemeinen Erheiterung bei...
@@peterhieke5923
Gibt es Dir denn nicht zu denken, wenn hier so einige Leute weg gesperrt wurden?
@@newfan7330 nein
@@peterhieke5923
Warum nicht? Das ist in den meisten Fällen Zensur von vernünftigen Meinungen!
@@newfan7330 vernünftige Meinungen🤣🤣🤣
Bestimmt ist der bekennende Flacherdler Nehner gemeint
Dies als Audio-Stream. Ich wäre dann zu Audio geswitched. Vielleicht als Anregung, dass Ihr mal als ersten Link an Audio-Link gleich zu Anfang der Videobeschreibungen setzt. Audio braucht natürlich weniger Strom als Video. Danke. lg
Du schaffst es von deiner Intelligenz nicht, Videos auszublenden indem du nur zuhörst und das Gerät woanders ist oder der Tab im Hintergrund ist? 😂😂😂 Willst aber das hier verstehen.
@@MegaExtremByte Oben geht es um den Stromverbrauch und nicht um die Sichtbarkeit des Videos. Ja, ist ganz am Ende des Kommentars, daher leicht zu übersehen. lg
@@freecodefans Dann reduzier die Helligkeit des Displays. Verbraucht weniger Leistung, als der Audiostream, der dann schwarz anzeigt.
Die Hauptleistung des Displays wird durch die Beleuchtung erbracht.
Alternativ das Video per WhatsApp laufen lassen und dort zu einem dunklen Hintergrund wechseln.
Gibt genug Lösungen, um deine Bedürfnisse zu erfüllen.
@@MegaExtremByte Ok. Ging mir nicht um mich. Eher um uns. CO2 Verbrauch. Ja danke für die Tipps. Oder den Monitor ganz ausschalten. Oder/Und Auflösung auf 240 pix stellen. Oder einen dieser Proxy-Services nutzen, der RUclips Videos als Audio anbietet. Einige Sender bieten mittlerweile zu Ihren Sendungen zum Video auch Audio an. Z.B. der ZDF Tatort, wenn ich mich recht erinnere. Der Verbrauch (Strom/CO2...) beim Video ist natürlich um ein Vielfaches größer als beim Audio.
@@freecodefans Das mit dem CO2 einsparen und gleichzeitig digitale Medien nutzen? Das kannst du vergessen. Sobald neue Medien freigeschaltet werden, die sehr viel mehr Daten verwenden, baut die Welt sowieso kräftig dazu. Kohle lässt sich künstlich herstellen. Leere Ölfelder füllen sich teilweise wieder. Und Gas ist nur ein Aggregatzustand. Das mit dem CO2 ist nur eine Idee, um eine Wirtschaft zu zerstören.
Übrigens der Größte Engieanbieter der USA NEXT ERA setzt nun massiv auf Solarenergie. Gas ist zu teuer und die Anschlüsse dauern zu lange und bremsen nur.
Können Sie sich bitte mit Professor Ganteför zusammensetzten und zusammen einen echten wissenschaftlichen Diskurs führen, danke
@@Nehner Alles was mir nicht passt ist gelogen---oder?
@@Nehner unter aller Kanone ihr Beitrag!
Gute Idee! Herr Ganteför ist ja auch zu einer wissenschaftlichen Diskussion bereit. Ist ja auch kein Klimaleugner, er geht die Sache aber mit einer gewissen Skepis an, wie das eigentlich alle Wissenschaftler machen sollten. Frei von irgendwelcher Ideologie.
@oldguthaj Das scheitert an Herrn Ganteför. Er ist nach meiner Erkenntnis geistig nicht mehr in der Lage einen wissenschaftlichen Diskurs beim Klimathema zu verstehen.
@@CryptonNite23 Herr Ganteför ist der größte Ideologe (von EIKE mal abgesehen) den ich im Klimadiskurs kenne. z.B. beim Thema Windkraft hat er so falsch gerechnet, dass sich ein Grundschüler dafür schämen müsste. War es Absicht oder Unfähigkeit? Beides ist sehr zu verurteilen, vor allem, wenn man sich mit einem Proffesorentitel schmückt, der bei ihm bzgl. Klima sowieso keine Bedeutung hat.
Super Video!
Werden Daten, die nicht gemessen wurden, in der Wissenschaft nicht immer Linear eingezeichnet ?
Lineare Regression ist nur ein Modell, welches zur Beschreibung eines Systems angewendet werden kann. Es gibt aber auch andere Modelle, je nach System, welches modelliert werden soll.
@@martinstock9407 Es geht hier aber nicht um eine lineare Regression, bzw. eine Regressionsanalyse. Das ist etwas ganz anderes. Es geht hier nur um die falsche Verwendung einer nichtlinearen Zeitskala.
@@svengluckspilz6878 wieder einer mit psychoaktiven Pilzen. Da muss irgendwo ein Nest sein
🤣
@knorratwork "Es geht hier aber nicht..." Dann werd doch mal konkreter.
Welches Diagramm meinst Du? Was willst Du aus den Daten erkennen? Ich halte die Frage für völlig unerheblich bzw. ohne Sinn an den Haaren herbeigezogen, wenn Du die Daten nicht direkt für eine lineare Regression brauchst. Natürlich können Daten mit allen möglichen Skalen dargestellt werden, logischerweise auch die Zeit. Immer linear ist Blödsinn. Jeder kann die Darstellung in ein ihm genehmeres (bzw. anschaulicheres) Diagramm umrechnen. Und warum soll es einen Unterschied zwischen der Darstellung von Meßdaten und nicht gemesenen Daten geben? ps: Zeit wurde auch (wenn auch indirekt) gemessen.
@@Olaf_Schwandt ipcc chapter 5/ figure 5-25. Die Schwankung gehen in die Zukunft und ich gehe einfach mal davon aus das die gerechnet wurden und nicht gemessen. Und die kleinen Schwankung machen gar kein Sinn wenn so große Fehlerbalken mit eingezeichnet wurden. Theorien sollten nie als wahr angesehen werden, wenn sie nicht falsifizierbar sind. Aber jetzt widerleg das mal. Es findet kein wissenschaftlicher Diskurs mehr statt, entweder du glaubst daran, das dass von Gott gegebene Computerprogramm richtig programiert wurde oder du bist ein Leugner und kannst dein Lehrstuhl räumen. Newton galt für unwiderlegbar bis Einstein kam, nur würde Einstein heutzutage zerissen und von den Medien als Idiot dargestellt werden.
An die Mediatoren/zensoren dieses Beitrags: dass ihr meine kritischen Kommentare einfach löscht, zeigt mir nur, wie richtig ich damit liege. Es lebe die Meinungsfreiheit 😊
Ich möchte gerne deine Weltvorstellung lesen. Ich sammle die. Echt unterhaltsam.
In der Wissenschaft geht es um Fakten nicht um Meinungen.
@@svenhof591 es geht um freien Diskurs. Ihr lasst nur „Fakten“ zu, die eure vorgefassten Meinungen unterstützen. Alles andere wird als klimaleugnung diffamiert oder gleich gelöscht.
@@wolfgangpreier9160
@@ebikunzel2701 Ich vertraue der Wissenschaft(wem den sonst?) und sicher es gibt auch ein paar schwarze Schafe die für Geld ihre Studien manipulieren. 98% der Klimaforschenden kommen zu Schluss, das der Klimawandel menschengemacht ist. Natürlich dürfen Sie an den 2% festhalten. Ich steig jedenfalls in kein Flugzeug mit 80%iger Absturzwahrscheinlickeit.
Hier wurden viele Kommentare gelöscht bzw. User gesperrt. Unter diesen Umständen ziehe ich es vor hier besser nichts mehr zu schreiben, denn das hätte ja keinen Sinn!
@@sarahwhite9235 gute Entscheidung. Noch besser wäre es, Sie informierten sich über das Thema aus seriösen Quellen.
Wenn auf diese Weise zensiert wird, dann wird die Sache tatsächlich schwierig! Ich dachte ja, dass man bei Unitäten noch relativ tolerant wäre, aber bei diesem Thema hier ist es ähnlich wie bei Corona, wo ebenfalls massiv zensiert wurde.
@@dersouveran6909 Corona?
Wäre es damals nach der AfD und den Querspinnern gegangen, hätten wir 100.000 zusätzliche Tote zu betrauern.
Warum lassen Sie sich so in die Irre führen?
@@peterhieke5923
Wie kommen Sie denn auf so etwas? Ich kann das einfach nicht nachvollziehen.
@@sarahwhite9235 Es ist eigentlich ganz einfach. Nicht Lügen und nicht beleidigen. Schade, dass du das nicht kannst.
Das Setting sagt doch schon, was das Ziel ist.
Was sagt das Setting denn für Sie genau aus? Wir fanden das Gewächshaus des Botanischen Gartens ein außergewöhnliches und nicht alltägliches Setting und die vielen Pflanzen einen schönen Bezug zum Thema "Klima"
@@unituebingen Ich bezog mich auf das thematische Setting, also von vornherein Infragestellen von Thesen und die Auswahl der Thesen, also Thesen, die man nicht infrage stellt
Danke für den Beitrag! Ich mag dieses Format sehr. 🖖
Frag dazu Hbomberguy
@These 1 »frühere Warmzeiten«: Das verkennt völlig das Problem. Natürlich gab es die. Aber nicht 3 Milliarden Menschen+ in relativer Nähe zum Ozean.
@@matthiaswolf4472 Da haben Sie Recht...
Das ist ärgerlich.
Aber ihre Aussage hat nichts mit CO2 zu tun. Genau darum geht es aber. Wir können den Klimawandel durch einen reduzierten CO2 Ausstoß nicht abbremsen. Und die Möglichkeiten, die wir haben - und bereits nutzen (Geoengeneering) - sind sehr riskant.
Daß Bäume pflanzen das Klima erwärmt (20:00), ist doch super!
Dann fällen wir genau nördlich von Tübingen (ist dort nicht eh der Schwarzwald?) so viele Bäume bis wir das Klimaziel doch noch erreichen!
Heller wird es auch (20:15) ; zusätzlich wird das Segelfliegen einfacher, denn auf Brachflächen gibt es die gute Thermik, während über den alten Wäldern eher unbrauchbare fallende Strömungen waren - so sparen wir zusätzlich Treibstoff ein!
Aber Blattgrün reflektiert 6 mal mehr Wärmestrahlung als sichtbares Licht. Der Waldboden wird vor Hitze geschützt. Es gibt nichts schöneres ein Baumschatten.
@@thorstenjaspert9394
In einem Wald ist es kühler. Das liegt nicht nur am Schatten, sondern auch an der Verdunstungs- Kälte. Die wissenschaftliche Aussage, Wald würde die Temperaturen erhöhen, ist nicht besonders alltagstauglich.
@@alexanderebersberger4650 die Verdunstung kommt hinzu.
@@alexanderebersberger4650
Das ist bezogen auf die Sichtweise, das Wiederaufforstung ein Allheilmittel sei. Wenn dadurch dunkleres Laub der Bäume die helleren Grasflächen ersetzt, entstehen dunklere Oberflächen. Die dadurch dunkleren Oberflächen sorgen für höhere Temperaturen.
Siehe auch dunklere Wasseroberfläche via hellere Eisoberfläche in den Polarmeeren.
Ich hoffe sehr, dass sich die Menschheit in 10 bis 50 Jahren wieder ergebnis offener Präsident präsentiert
😂😂😂
@@CD-kg9by Wenn sich in 10 bis 50 Jahren der Präsident präsentiert ist das Ergebnis wieder offen .. oder so ähnlich?
Ich habe den Kommentar auch nicht verstanden! 😉
Die Aussage, Klima sei besser vorherzusagen als Wetter, ist doch unsinnig, denn die Wettervorhersage kann ich überprüfen, die Klimabehauptungen nicht.
@@AgentZ1OO1und es geht um lange Zeiträume, die von einzelnen Menschen nicht überprüft werden können...
Da es derzeit um Billionen geht, zukünftig um noch viel mehr, zumal um die Sanierung eines kaputten Finanzsystems, ist in diesem Zusammenhang jegliches Misstrauen absolut angebracht.
Wir haben seit fast 200 Jahren gute und sehr gute Aufzeichnungen der Wetterdaten.
Bedeutet für die letzten 200 Jahre KÖNNEN wir die Vorhersagen an Hand direkter Messungen überprüfen.
Dank Eisbohrkernen haben wir sehr gute Proxy-Daten für die Letzten 200.000 Jahre. Auch für diesen Zeitraum lassen sich Vorhersagen überprüfen.
@@Klimafutzi das wissen wir alles...
Und trotzdem bleibt der Fakt, dass es um zu viel Geld, Macht, Einfluss geht. Deshalb läuft es nicht neutral ab. Allein die Fokussierung auf ein einzelnes Klimagas ist ein gutes Merkmal für das, was läuft.
Aber jeder soll gerne dran glauben. Das macht die Welt nun auch nicht mehr schlechter.
@@sinn_sucher
Richtig, diese ganzen Prognosen kann man eben nicht überprüfen, weil wir nicht wissen wie gut und zutreffend diese sind. Vieles davon ist pure Spekulation!
Die Psychologin Lea Dohm sagt allerdings, öffentlich die Klimakrise zu leugnen, zu verdrängen oder zu bagatellisieren, kann ein Abwehrmechanismus sein, der aus der Angst vor der Bedrohung durch die Klimakrise kommt.
Professorin Kira Rehfeld hat einen neuen Fan!
Danke für die Argumentationshilfen in Diskussionen mit Klimawandelleugnern!
Ich werde kein Fan von ihr! Habe Wissenschaftler mit anderen, gegenseitigen Argumenten gehört die mir besser gefallen. 🇩🇪🇩🇪🇩🇪
Die Leugner haben schon eine Meinung, da kommt man nicht gegen an. Wären sie für Vernunft zugänglich, wären sie ja nicht Leugner geworden.
@@franzpischironie bitte kennzeichnen
@@georgkrahl56
Wer leugnet den die Klimaveränderung? Ich leugne nicht, dass es nach der kleinen Eiszeit wärmer wurde. Ich leugne nicht, dass Grönland in der Wikingerzeit etwas wärmer war als heute. Auch in den Alpen werden jetzt Römerstrassen freigelegt. Der Meeresspiegel steigt auch seit 3000 Jahre im schnitt alle 100 Jahre um 8 cm. Usw.
Warum sagen Klimamodelle etwas anderes aus als Proxydaten?
Warum haben auf einmal Vulkanforscher Probleme mit den Klimamodellen?
Sehr geehrte Frau Prof. Dr. Rehfeld, bitte erklären Sie mir und uns: Fakt ist, dass Wasser ein guter Wärmespeicher ist. Die spez. Wärmekapazität von Wasser je nach Temperatur ca. 4,18kJ(kg K). Luft ca. 1,0054kJ(kg K). CO2 0,846kJ(kg K). Das würde bedeuten, je weniger CO2 in der Luft enthalten ist, desto mehr Wärme kann die Luft Wärme aufnehmen. Die globale mittlere Temperatur würde steigen, falls das CO2 eine Auswirkung auf die globale mittlere Temperatur überhaupt hat. Dass das CO2 keine Auswirkung auf die g. m. Temperatur hat, können Sie bei Herrn Prof. Werner Kirstein auf youtube verfolgen. Interessant sind auch die Beiträge von Prof. Nir Shaviv
??? Nicht aufgepasst aber deine Weltvorstellung hinausposaunt.
Du bist mir aber einer.
Danke. 🙏 noch eine hübsche krude Vorstellung für meine Sammlung von „Schwurblern und andren faulen Ei Legern“
1. Beim Klimawandel wird nicht die "globale mittlere Temperatur" gemessen, weil die keinerlei Aussage hat, sondern die Temperaturabweichungen.
2. Unsere Meere sind Kipppunkte. Natürlich nehmen sie CO2 auf, aber haben sie mal was von der veräuerung der Meere gelesen? Irgendwann ist Schluss und sie speichern kein CO2 mehr
3. Das Co2 keinen Auswirkung auf die Temperatur hat, ist Unsinn, ihnen fehlt es total an den Basics, bevor sie also mit belanglosen Zahlen kommen um was zu beweisen, lernen sie doch bitte die Grundlagen, danke.
@@Nehner Ja eh nicht was soll ich mit einem Dummbuben argumentieren?
Wenn schon alle Wissenschaftler an einem Strang ziehen - die es nicht tun ziemlich fragwürdige Ideen und - Meinungen - zu Wasserdampf oder Chemtrails haben was soll man da noch argemntieren?
Soll ich zu jeder Schwurbleridee einfach nur IPCC schreiben?
Ok. Gemacht.
IPCC
Wärmekapazität vs. Treibhauseffekt:
Die spezifische Wärmekapazität ist nicht der Hauptmechanismus, durch den CO2 das Klima beeinflusst. Der Treibhauseffekt ist hier viel wichtiger. CO2 absorbiert Infrarotstrahlung und strahlt sie teilweise zurück zur Erde, was zu einer Erwärmung führt.
Mengenverhältnisse:
CO2 macht nur einen sehr kleinen Teil der Atmosphäre aus (etwa 0,04%). Eine Änderung des CO2-Gehalts würde die durchschnittliche Wärmekapazität der Luft kaum beeinflussen.
Komplexität des Klimasystems:
Das Klimasystem ist sehr komplex und wird von vielen Faktoren beeinflusst. Die Wärmekapazität der Luft allein bestimmt nicht die globale Durchschnittstemperatur.
@@wolfgangpreier9160 Vielen Dank für Ihre Bewerbung, Sie bemühten sich sehr, unsere gestellten Anforderungen gerecht zu werden. Wir wünschen Ihnen für ihren weiteren Berufsweg noch viel Erfolg.
Wir haben eher zu wenig co2
Nein, totaler Schwachsinn. Aber was will man von Volltrotteln erwarten.
Genau. Ab 2% gewinnen wir und dieses Menschengeschmeiss stirbt endlich wieder aus.
22:41 der Anstieg des CO2 in der Atmosphäre verläuft nicht linear und schon gar nicht exponentiell - im Gegenteil: je höher der CO2-Anteil in der Atmosphäre, desto geringer die Auswirkungen.
Ja, aber die globale Mitteltemperatur, bei der sich dieser Effekt einstellt wirst du deinen Urenkeln nicht zumuten wollen.
50 Grad is a bissele warm. Meinst nicht?
Je höher der Anteil, desto grösser die Auswirkungen. Immer. Die Zunahme der Auswirkungen wird langsamer, da sie einem logarithmischen Gesetz folgen. Also ein soundsoviel Grad pro Verdoppelung - Gesetz, zur Zeit geht man von 3 K pro Verdoppelung aus.
Die Frage ist schon was wir hier in Europa groß dagegen tun können, wenn China jährlich etwa 12Milliarden Tonnen CO_2, Tendenz steigend, in die Atmosphäre bläst.
Einfach mal über den Tellerrand schauen. In China werden gigantische Mengen erneuerbare zugebaut, in Indien steht das weltweit größte pv-Kraftwerk, in Europa wurden 2023 6000 e-Busse eingeführt, in China kommen 9000 jede Woche auf den Markt. In China sind bereits 60% aller Busse elektrisch, dazu der innerstädtische Schwerlastverkehr, der Großteil der Taxis und Behördenfahrzeuge. In Brasilien boomt die Windkraft und pv, Äthiopien hat Import und Verkauf von Verbrennern verboten, aus wirtschaftlichen Gründen, ohne Öl und Raffinerien aber viel erneuerbare Energie ist das wirtschaftlich unschlagbar.
Pro Kopf sehe ich keinen Unterschied im CO2-Ausstoss zwischen Deutschland und China. Ein Drittel des Chinesischen CO2-Ausstosses kommt übrigens von der Warenproduktion für den Export; diesen Teil sollte man also auf die Kunden der Waren umrechnen. China empfehle ich, sich in z.B. 20 unabhängige Bruderstaaten aufzuteilen, dann hört endlich dieses 'aber China' auf.
@@georgkrahl56 Der Punkt ist nicht, dass irgendjemand Schuld ist, sondern dass Deutschland sich ein Bein ausreisst um als erster Klimaneutral zu werden, während der größte Teil der Welt offenbar ganz andere Sorgen hat. China ist aufgrund seiner Größe einfach nur ein gutes Beispiel. Deutschland ist außerdem (immer noch) eine extrem erfolgreiche Wirtschafts- und Exportnation, die gemessen z.B. am BIP schon weit überdurchschnittlich klimaeffizient ist.
@@GulliverStrange Ich glaube du hast da einige der Entwicklungen der letzten Jahre nicht mitbekommen: Deutschland reisst sich in keinster Weise ein Bein raus im Vergleich zu anderen Nationen. Wir waren vor allem dank des EEG vor 20 Jahren tatsächlich mal Vorreiter beim Klimaschutz. Das EEG wurde zum Modell für viele Länder, u.a. auch China. Mittlerweile jedoch sind wir nur noch Mittelmass. Platz 14 beim Climate Change Performance Index.
Und selbstverständlich geht es nicht ohne Deutschland. Es geht auch nicht ohne Österreich oder Nigeria oder Chile. Deutschland ist der sechtsgrößte Emittent von CO2 (was das bisher insgesamt emittierte CO2 anbelangt glaube ich sogar Platz 3). Zusammen mit den ca 190 Ländern die noch nach uns kommen sind diese 191 Länder für 40% aller CO2-Emissionen verantwortlich. D.h. selbst wenn die fünf größten Emittenten ihren Ausstoss morgen auf Null reduzieren würden würde die Klimaerwärmung trotzdem weitergehen. D.h. JEDER muss seinen Beitrag leisten und niemand kann sich wegducken mit der Ausrede dass der Nachbar aber doch noch mehr Dreck macht und zuerst mal anfangen muss sauberer zu werden.
Und was heisst klimaeffizient? Effizienz an sich jedenfalls führt in keinster Weise zu Energie- und damit CO2-Einsparungen. Denn die Effizienzsteigerungen verpuffen regelmässig weil man mit ihnen neue Verbraucher kreiert. Man schaue sich nur die SUV-Pest auf unseren Strassen an. Sie ist der Hauptgrund weswegen der Flottenverbrauch deutscher PKW seit 15 Jahren keinen Milliliter nach unten gegangen ist. Trotz effizienterer Motoren. Ein Skandal sondergleichen.
@@georgkrahl56 Und es ist natürlich auch, so, dass wenn wir in Deutschland große Mengen an Menschen ansiedeln und eindeutschen würden, die dann irgendwo mit ihren 2 Ziegen und 50qm Reisfeld ihr Dasein fristen würden, dann würde unser Pro-Kopf Ausstoß plötzlich auch viel besser aussehen. Errechnen Sie doch mal einen pro-Kopf aller Chinesen, die wirklich am modernen, industrialisierten Leben teilnehmen wie es 99% der Bevölkerung in Deutschland macht.
gutes Interview mit einer sympathischen Wissenschaftlerin
Quelle 3 sagt alles aus, auf der x Achse sind die Zeitintervalle wie Kraut und Rüben. Also das Bild ist so überhaupt nicht aussagekräftig.
Natürlich ist die Darstellung aussagekräftig, man muss aber schon das Hirn einschalten!
@@rolfschlichting7662
Was nützt eine falsche Darstellung, wo Daten einfach weg geglättet worden sind?
@@newfan7330 Da wird nichts weg geglättet, es ist schlicht eine aufs wesentliche konzentrierte Darstellung einer sehr langen Zeitspanne.
@@rolfschlichting7662
Da bin ich skeptisch und vor allem in Bezug auf die irren Zukunfts-Prognosen!
@@newfan7330 Diese Prognosen Bewahrheiten sich aber schon seit über 50 Jahren. Deine Skepsis ist eher Angst vor der Realität. Die Realität interessiert deine Skepsis nicht die Bohne.
Mit diesen Thesen sollte die Dame keine Probleme haben "Drittmittel" einzuwerben. Und um das geht es schliesslich. Jedenfalls von "Hinterfragen" konnte ich nichts feststellen.
Weil Sie Ihre eigene Vormeinung bestätigt sehen wollen.
Was meinen Sie wohl, wer oftmals hinter den Aussagen der sog. Klimaskeptiker steht?
Ich tippe auf die milliardenschwere globale Öl- und Gasindustrie. Follow the money!
Das sog. EIKE-Institut ist ein Beispiel.
@@CD-kg9by Nunja.
da fällt mir nur ein altes Lied ein: "Wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld, ..."
@@scio7279 wäre kein Problem. Einfach Flugbenzin besteuern usw, dann wär genug Kohle da.
@@majapapaya7334
****IRONIE OFF!!!****
Nein, hast du schon was von Eike gehört?
schon mal Eike hinterfragt? :)
Eike ist ein EINGETRAGENER VEREIN der Falschbehauptungen zum Klimawandel verbreitet. Die Mitglieder bestehen überwiegend aus fachfremden Pensionären. Obwohl sie mit Studien & Forschung NICHTS zu tun haben nennen sie sich "Institut", also eine bewusst manipulative Namensgebung. Das ist so als würde sich McDonalds "Gourmet Tempel" nennen.
Zitat Deutscher Wetterdienst:"Die Strategie von EIKE ist, dass man versucht, über den DWD eine gewisse Authentizität der Aussagen herzustellen und die Daten vom DWD zu holen. Aber sie dann so zu kneten, dass sie die eigenen Aussagen erfüllen."
Dieser Club der alten (und fast durchgehend) fachfremden Männer ist das Paradebeispiel für Plancks berühmten Spruch "Die Wissenschaft schreitet von Beerdigung zu Beerdigung voran".
@@Nehner Was ändert das an der Feststellung Max Plancks?
P.S.:Du bist doch der völlig ahnunglose Kommentator mit dem lächerlichen Betrugsvorwurf gegen den DWD?!
Eike ist kein wissenschaftliches Institut, sondern ein VEREIN! 🤦♂️ Aber glaube weiterhin deren Geschwätz - auch du wirst dich den naturwissenschaftlichen Fakten stellen müssen und beim Nichtstun wird auch dir die Klimakrise in die Fresse hauen!
Wieso wurde für Grafik des Temperaturverlauf keine durchgängige Zeitskala verwendet?🙄 Sind in den fehlenden Zeiträumen unbequeme Daten ? 🤔
Weil man wohl schwierig einen Zeitstrahl von mehreren Millionen Jahren darstellen. Ist auch nicht notwendig.
Von welchem Zeitskala reden sie denn? Wo war den einer nicht vollständig? Wenn Sie es genau aufzeigen kann es Ihnen sicherlich erklärt werden.
@@flowi84 die Temperaturskala swappt plötzlich von Jahrtausenden auf das Jahr 1900
@@PeterAusDemSumpfLediglich die Ausdehnung der Zeitachse ändert sich, ganz links ist der Abschnitt vor 60 Millionen bis 5 Millionen Jahre (in 20 Millionen Schritten). Dann kommt der Abschnitt von vor 5 Millionen bis 2,5 Millionen (in 1 Millionen Schritten). Dann von 2,5 Millionen bis 100 Tausend (in 500 tausender Schritten), dann von 100.000 bis 1900 in 20.000 Jahr Schritten und dann von 1900 bis 2300 in 100 Jahre Schritten.
@@JoeTexxas wenn man die Aussage, "dass es früher schon höhere Temperaturen gegeben hat" wiederlegen möchte, dann wäre der komplette, lückenlose Zeitraum, wenn auch in einer grotten schlechten Auflösung ,hilfreich🤔
SUCHE NACH: „Semantic Scholar Glacier and lake-level variations in west-central Europe over the last 3500 years".
Während der Römerzeit gab es in den Alpen praktisch keine Gletscher, während sie 1859/60 dank der Kleinen Eiszeit ihre maximale Größe der letzten 3500 Jahre erreichten.
Die Psychologin Lea Dohm sagt allerdings, öffentlich die Klimakrise zu leugnen, zu verdrängen oder zu bagatellisieren, kann ein Abwehrmechanismus sein, der aus der Angst vor der Bedrohung durch die Klimakrise kommt.