sérieusement, à 3:14 ... j'adore la munition qui vole ENTIERE lol. Y'a encore la douille et l'amorce, elle est partie comment ta balle, lancée par un lance-pierre?
Précision supplémentaire : en plus de demander un budget monstrueux pour être mis en place, la technologie ne permet pas des frappes précise et donc devient inefficace contre les petite cible comme des bunkers. De plus, lors de leurs chute, les piliers ont la fâcheuse tendance à se mettre sur le côté au lieu de rester bien droit ce qui les rend incontrôlable et les freine considérablement donc on perd l'aspect haute vélocité. Et hop, on se retrouve avec une arme très peu précise et qui ralenti alors que leur pouvoir de destruction repose sur leur vitesse : c'est un gros coup dur. Autant dire que même si on avais le budget pour les mettre en orbite, ce serait quand même des armes bien nulles. Pour plus de précision sur ce sujet je vous conseil la vidéo de Veritasium : "Testing the US Military’s Worst Idea"
la chute de la météorite fait aujourd'hui consensus, par contre son impact sur la disparition des dinosaures fait encore débat, il n'est peut-être qu'un des éléments qui ont mené à leur disparition, car les populations de dinosaures avaient déjà commencé à régresser au moment de sa chute.
Quelle riche idée... Je suis passionné d'espace grâce à la quête de la vie extraterrestre, pas dans le but d'anéantir la nôtre, si précieuse ! Allez, merci pour cette découverte et superbe vidéo, comme d'habitude !
1:43 Tu te rends compte que tu vieillis quand les connaissances acquises pendant ta scolarité deviennent désuètes... (de mon temps on parlait d'extinction K-T, mais a priori depuis ils ont subdivisé le tertiaire en plusieurs périodes) 👨🦳
Salut Hugo, de mémoire, dans un des deux film "blockbuster" Américain nommé Gi Joe, l'arme en question dite "marteau de thor" es développé et en action sous le meme principe que des tubes de tungstene , utilisé contre la grande bretagne .. sa date de 2009 ou 2013 quand même..
Merci pour cette video Pour ce qui est du tungstène, c'est deja l'un des éléments avec la plus grande masse volumique et la plus haute température de fusion. A part un aliage, ca va etre dur de faire mieux. Plus dense, voudrait dire moins gros, mais 1kg a envoyer en orbite, ca reste 1kg a envoyer en orbite. Pour ce qui est du Starship, on peut aussi se poser la question de l'étique de l'entreprise qui n'acceptera peut etre pas d'envoyer des armes en orbite.
space x a deja des contrats avec l armée. Ils envoient quelque chose parce qu on les paie grassement pour ça et je doute qu ils sachent ce qu ils envoient
@@sylvainponchelet4188 SpaceX ont une étique à toute épreuve, leurs satellites sont les seuls à utiliser une orbite aussi basse ce qui permets aux frottements atmosphériques de nettoyer l'orbite en cas de panne ou d'accident. Ce sont aussi les seuls à récupérer leurs boosters et réduire l'impacte écologique de la fabrication du lanceur.
@@johntheux9238 ce sont eux aussi qui n'ont pas pris en compte la pollution lumineuse qui affecte des télescope terrestre à plusieurs dizaine de million de dollar et qui mette en péril la recherche fondamentale .de plus l'orbite très basse de leurs satellites à été choisie non pas pour des question de rentrée atmosphériques rapide mais pour limité la latence dans les transmissions .... Et ils ont quand même lancés des charges pour la space force .....désolé moi aussi ils me font rêver mais il faut aussi savoir rester lucide voir un poil cynique
@@sylvainponchelet4188 Je ne vois pas trop de quoi tu parles, les satellites modernes sont tous équipés d'antennes réseau à commande de phase de couleur blanche qui diffusent la lumière du soleil dans toutes les directions, starlink n'est pas une exception, c'est nécessaire pour maintenir une température optimale. Quand à l'orbite SpaceX a choisi l'orbite basse ce qui fait que les satellites passent la majorité de leur temps dans l'ombre de la Terre ou ils sont invisibles.
Pour ce qui est d'utiliser un astéroïde pour frapé la terre ça a aussi été scénarisé dans le romant et série télé The expanse Série que j'adore et recommande pour tout les passionné de conquête spatiale :) 6 saison sur prime video
Dans l'espace encore plus qu'ailleurs l'Homme est capable du pire (cf le sujet de cette vidéo) et du meilleur (la découverte de l'espace avec la lune et un jour prochain la planète mars et toutes les infos merveilleuses que vous diffusez chaque semaine sur votre chaîne, excepté celle-ci). Bravo à vous et longue vie à votre chaîne. ❤
En plus de Starship troopers ont peut signaler la même idée dans un dlc du jeu Mass Effect 1, où des terroristes Butariens se disent que c'est une super idée de désorbiter un astéroïde enorme pour qu'il s'écrase sur la colonies humaine de "Terra Nova". On a aussi la même idée dans Stargate SG-1, où aprés que le goa'uld ont signé un pacte de protection de la Terre avec les Asgards se disent qu'il serait marrant d'envoyé un astéroïde sur Terre, comme ça les Asgards ne peuvent pas intervenir :D. On notera que dans le cas de Stargate ils veulent faire une "Armagedon / Bruce willis" avant se s'apercevoir que les coquins avait mis un astéroïde chargé de naquada. l'astéroïde finit par traverser la Terre avec un trou de vers créer par le vaisseaux avec lequel ils sont venus dessus ! Il y a aussi un pitch et un délire avec les piliers dans un des films G.I joe je crois.
Le projet THOR a été repris dans quelques JV (Call of duty Ghost, Ace Combat, Tom Clancy's EndWar, Syndicate Wars, Halo) ou film (GI Joe), même dans des animes.
Et ben moi j’ai vu que dans call of duty ghost et le film GI.Joe mais je m’attendais pas que on avait fait ailleurs mais malgré ça je me suis dit que je suis sur et certain que les États Unis sont capable de faire ça
@@hhchave Pour Endwar, c'est la super arme du coté USA (jeu de stratégie), tu peux la voir en action dans le trailer du jeu. Comme dit dans la vidéo, la technologie est là, le gros problème est d'amener les barres de tungstene en orbite en raison de leurs poids, mais le Starship de Space X relancera peut être le projet?
@@Corax0007 moi honnêtement je suis pas contre je préfère ça que les bombes nucléaires hahahaah mais bon ca va faire pitié pour les personnes qui vont recevoir ça dans la figure
Bonjour, merci Hugo d'avoir mis une fois de plus en lumière les quelques solutions pour nous protéger des plus grosses menaces qui pourraient causer tout simplement l'extinction de l'humanité (si ça pouvait ouvrir l'esprit de certain et apporter un brin de sérénité...on est à des années lumières de la réforme des retraites là) ... est-il possible de me dire ou est la source du passage vidéo avec le décollage de la Saturn V, qu'utilise également Tom Dodd dans son générique des lives sur sa chaîne, elle est magnifique cette séquence. Merci.
Si les frères Lisoir se grattent les neurones à ce sujet, pour moi, il est certain que les us ont déjà ou vont mettre en place ce programme... Vous l'avez dit vous même, en dehors des coûts TOUT est séduisant pour les militaires américains dans cette idée, TOUT ! Même la fusée pour faire ça est en développement.... Quand j'étais petit, dans les années 70, l'avenir était potentiellement angoissant, mais majoritairement fébrile et enveloppé d'espoir. Aujourd'hui, il n'est plus qu'angoissant... Presque rien ne va dans le bon sens...J'espère sincèrement que nous réussirons à traverser ça, le plus vite possible...
Utiliser des cailloux comme arme a été décrit et utilisé en detail dans le roman de Sci-fi " Révolte sur la Lune", de Robert A. Heinlein, publié en 1966.
@@ayettechergui un superbe livre. Ils utilisent une catapulte, tout comme sur la terre pour lancer des vaisseaux vers la lune. Catapulte testée il y a quelques années... Étonnant
toujours aussi passionnant à suivre... petit bémol cependant lors de l'animation de la balle... c'est une balle complète non percutée qui est représentée alors que ce qui sors du canon d'une arme est juste le projectile (sans douille, sans amorce, et sans poudre) mais je comprend cependant l'idée de ""représentation"" pour le plus grand nombre.. continuez comme ça ;)
bonjour , petite correction la disparition des dinosaures n'est pas dû uniquement à la chute d'une météorite mais c'est l'addition de plusieurs phénomènes tel que les méga volcans et les conditions climatiques apocalyptiques qui régnaient à cette époque avant la chute d'une météorite qui a été "la goutte d'eau qui a fait déborder le vase" rien d'autre . je t'invite à faire de recherches sur ce sujet .
Petite correction: un projectile d'une dizaine de tonnes a Mach 5 (3 400 m/s) aurait une energie a l'impact d'une dizaine de tonnes de TNT. C'est beaucoup, mais c'est a 2-3 ordres de grandeur d'une bombe nucleaire tactique (d'un peu moins de 1kT jusqu'a 10 kT). A titre de comparaison, l'explosion de Beyrouth en 2020 c'est autour de 1kT.
et de toute façon il convient de rappeler que cela ne peut pas délivrer plus d'énergie que n'en contenait la fusée qui l'a positionné en orbite, puisqu'au départ tout vient de là!
@@levieux1137 Oui, et faut prendre en compte le rendement de la fusée aussi, un starship embarque 1'012 tonnes de méthane soit 13'000 tonnes de TNT Il peut transporter une ogive de 150 tonnes à 7'800 m/s soit 1'090 tonnes de TNT ça fait un rendement de 8%
Veritasium a également fait une vidéo sur le sujet "Testing US's military worst weapon". En plus d'être super cher, c'est pas précis du tout donc difficile à utiliser et très peu efficace par rapport aux autres moyens connus. Il est peu probable de voir cette technique utilisée un jour
La précision ça peut tout à fait être réglé par un guidage (mais c'est illégal de faire un missile pour des civils), mais oui, le plus gros problème c'est la vitesse (et la mise en orbite parce qu'il faut de la masse pour que ce soit efficace).
Exact, et si ça devait voir le jour il suffirait d'un seul missile anti-satellite pour s'en débarrasser, ce que ne manquerait pas de faire de façon préventive tout pays se sentant menacé.
Il y a aussi le problème du Δv pour désorbiter ces barres de tungstène : si on se contente de les lâcher depuis le satellite au dessus de la cible, elles vont simplement voler (ou plutôt tomber) de concert avec le satellite autour de la Terre : efficacité militaire nulle !
@@Obikin89 ouais bonne chance pour guidé une masse de plusieurs tonnes a des vitesses hypersonique, la force cinetique du truc est absolument monstrueux qui mettra une pression enorme sur les gouvernails
slt hugo a savoir que l'on voit un tel système dans le film "G.I. Joe : Conspiration" ou il est appeler le projet Zeus sa reste dans la continuité des dieux
@@cathyb1273 C'est exagéré bien-sûr mais la façon dont l'énergie est dispersée est assez réaliste, à cette vitesse un objet même allongé va seulement pénétrer quelques dizaines de mètres de sol avant d'exploser et de causer un tremblement de terre. On est loin d'une flèche capable de perforer des kilomètres de roche...
Quand on voit le prix délirant du Tungstène encore aujourd'hui, je pense qu'on est toujours à l'abris d'un déploiement à grande échelle de genre de conn****. Et c'est très bien comme cela.
@@miminicomnspeleo06 Le but de ce genre de projectile, est d'avoir une densité extrême, avec une grosse masse, et un volume le plus faible possible. Ça viendra peut-être un jour, mais imprimer ce genre de matériaux n'est pas possible aujourd'hui.
@@grommeuleur1648 Merci pour ta réponse seulement "imprimer" est une faute du correcteur c'est imaginer que je voulais écrire 😅 Car sans imprimer j'imagine un très bien un cœur d'uranium appauvri, gainer par un tube de tungstène pour limiter le prix avec un bouclier thermique . Ou un cœur de mélange de métaux pour rendre la chose plus néfastes une fois vaporiser .
@@miminicomnspeleo06 Le plus simple c'est de percuter l'atmosphère verticalement pour passer moins de temps dedans. ça permettra aussi de moins être freiné. On peut se contenter d'utiliser de l'acier.
Merci Maxime et Hugo. Puisqu'il suffit de quelques centaines de kilo, pas forcément des dizaines de tonnes, pour faire des dégâts pas cataclysmiques mais déjà conséquents, est on SÛR qu'il n'existe AUCUN "pilier" en orbite ?
Pratiquement. Quelques centaines de kilos peuvent faire de gros dégâts, mais il faut plusieurs tonnes pour conserver une vitesse significative en traversant l'atmosphère. L'atmosphère terrestre fait 10 tonnes par mètre carré soit l'équivalent de 10 mètres d'eau. Pour la traverser il faudra donc une ogive d'au moins 10 tonnes par mètre carré soit au moins 50 centimètres de long pour du Tungstène. ça c'est si on vient percuter l'atmosphère à la verticale. Avec un angle conséquent il faudra un cylindre de plusieurs mètres de long.
Dans le même style, un railgun sur la face cachée de la Lune... Faut compter plus de temps pour que ça arrive, mais suffit d'attendre que la Lune soit du côté du soleil et ça donne une attaque absolument impossible à détecter.
Les armes cinétiques et leur potentiel ont été bien développé dans la saga "la flotte perdu" de Jack Campbell Terrifiant pour détruire des lunes avant poste Maintenant je comprend d'où vient la référence.
Après je pense que si une puissance mondial lance une telle arme, les autres puissance se reuiniront pour détruire instantanément les satelites vecteurs des piliers
Well, content d'en apprendre un peu plus sur ce "projet oublié"! 👍🙂 mais bon, 10 T de tungstène percutant le sol à MACH10 fournissant 60*10e9(J) [nb: moi j'ai calculé 46,7*10e9(J)!?] ça correspondrait à l'explosion de 70 T de TNT (une Tonne équivalent TNT = 4,184*10e9(J)), soit 14000 fois moins que Little Boy à Hiroshima en 1945... si mon ti calcul est correct, c'est loin d'être "Armageddon" et la mise en scène du bazar tombant sur Londres dans GI-Joe 2013 me paraît hautement fantaisiste en terme d'énergie en action! (??)
c'est bien pour ça que cette arme n'existe pas, les américains et les russes n'ont rien de plus puissant que le nucléaire, ses tiges de tungstènes pourraient pénètre les bunkers cela dit, mais le cout serait trop exorbitant alors qu'il existe déjà des missiles déja capable de le faire .
C'est bien joli tout ça, mais les vers télépathes de Starship Troopers ricanent... rappelons qu'avec leurs amis scarabées de l'Espace ils pulvérisent Montevideo avec la désorbitation d'un banal astéroïde. À part ça, je serais curieux de voir le ton du même reportage si c'étaient les chinois ou les coréens qui imaginaient de tels projets...
Je ne vois pas pourquoi vous dites que ce type d'arme ne serait pas concerné par le traité de l'espace puisque le texte s'applique à toute forme d'arme de destruction massive dans l'espace extra-atmosphérique, quel que soit son type...
Peut-être simplement parce qu'avec seulement 14 tonnes équivalent TNT d'énergie libérée à l'impact, ce n'est justement pas une arme de destruction massive.
@@laredobenjamin7438 On peut monter à 1'000 tonnes avec un impacteur de 150 tonnes, voir même 2'000 tonnes si celui-ci est placé sur une orbite elliptique...
Dans un des films GI Joe les méchants mettent en oeuvre un "Pillier de Dieu" pour dézinguer Londre! Illustration parfaite de ce que nous présente ici ! :)
Le coût de l'accès à l'orbite est en chute libre, une falcon heavy par exemple coûte $1'654/kg en orbite basse. Si ce n'est pas viable maintenant ça le sera dans quelques années.
@@johntheux9238 Ce qui fait que le truc n'est pas viable ne vient pas (que) de l'aspect financier du projet, mais (surtout) des contraintes techniques, très nombreuses, que même les futures avancées technologiques ne pourront résoudre. Encore une fois, j'invite ceux que ça interesse à voir cette super video de Veritasium sur le sujet (c'est en anglais mais il me semble que des sous titres français sont dispo). Le titre de cette video est "testing the US military's worst idea" 😉
@@chtrouvpadnom Je ne vois pas trop quelles contraintes on pourrait rencontrer, dans le cas ou le pilier est relativement léger et subit beaucoup de frottements atmosphériques il suffit de le mettre sur une orbite elliptique de manière à pouvoir percuter l'atmosphère avec un angle élevé et passer très peu de temps dedans...
@@johntheux9238 Vous allez dire que je radote mais ces contraintes sont tres bien expliquees dans la video dont je parle au dessus. Elle doit faire 20 minutes, ça sera bcp plus clair que si j'essaye d'expliquer ça ici (nombre des satellites à mettre en place pour une couverture de la planète, temps de chute vu la hauteur de l'orbite qu'il faudrait, ciblage, stabilité du pilier etc etc etc.). Si cette technologie a été abandonnée, il y a des raisons 😉
@@chtrouvpadnom Le nombre d'ogives n'est absolument pas un problème. Starlink par exemple est un réseau qui compte actuellement plus de 4'000 satellites et ils veulent en lancer 42'000. Y'a qu'à faire la même chose. De toute façon chaque ogive va passer au dessus de chaque pays, donc en théorie aucune ogive n'est gaspillée, elles passent simplement au dessus à un instant différend chacune leur tour. Quand au temps de chute c'est très court par rapport à un missile intercontinental.
Alors là Hugo je crois que tu as raté un élément central du film Starship Troopers qui n'est rien moins qu'une critique du fascisme. Des astéroïdes y provoquent certes des destructions, mais les seuls qui affirment qu'ils ont été déviés ou même envoyés, bien entendu par les Arachnides, ce sont les responsables de la Fédération terrienne, version unique répétée en boucle par toutes les chaînes d'état. Cette accusation est pourtant totalement infondée et même ridicule, vu que les Arachnides vivent en fait de l'autre côté de la galaxie, donc à des dizaines de milliers d'années lumières de la Terre. La Fédération terrienne ne fait donc qu'accuser sans preuve les "autres" d'être responsables de tous leurs malheurs, même des catastrophes naturelles. Le seul moyen qu'ils ont trouvé pour "fédérer" les humains c'est d'inventer un ennemi commun à toute l'humanité. Voulez vous en savoir plus ?
10 tonne à Mac 10 c'est 5.8x10^10 J qu'on peut evéctivement arrondire à 60 milliard de joule! j'ai fait le calcule avec la formule!^^ Impressionnant comme energie!
Sachez que Dieu aussi a un plan pour ceux qui vont continuer à jouer à tout ça. Mais une fois que la claque démarrera n'estimer jamais un retour à la normale ( pour tous )
pourquoi voir plus lourd quand il suffirait de voir plus rapide en adjoignant à un de ces piliers, mais de plus petite taille, un petit moteur fusée (un petit booster à poudre le plus simple possible) afin de faire ateindre à ce petit pilier une vitesse à l'impact superieure à mach 10 (un de ces poteaux 4 fois plus léger mais 2 fois plus rapide aurait la même puissance à l'impact) et l'avantage d'un marteau de Thor plus léger c'est qu'il serait plus économique à placer en orbite reste à voir le prix de fabrication d'un petit poteau en tugstène de la taille d'un poteau de cage de football avec une petite réserve de carburant et un petit moteur (il faut aussi prendre en compte la diminution de taille pendant la rentrée atmosphérique dûe à l'ablation de matière) plus petit mais plus rapide...ça peut s'avérer plus réalisable
@@telemaq76 oui mais un moteur simple ça existe et mon idée est simplement de faire l'inverse de :"toujours plus gros" en utilisant le concept d'une balle de fusil: plus petit mais plus rapide pour le même dégagement d'énergie à l'impact...on verra si l'idée du marteau de Thor sera un jour une réalité mais il y à fort à parier que si cette technologie vois un jour le jour il y aura plusieurs calibres comme pour un fusil...on verra bien
Plus ça va vite, plus c'est difficile d'accélérer, donc ça ne servirait pas forcément à grand chose (en terme de coût/dégâts). Surtout que la masse du carburant serait perdue lors de la descente, ce qui limiterait les dégâts...
@@themetalslayer2260 tu veux faire l inverse de toujours plus gros...certes , mais en fait tu passes du truc le plus simple de la terre c est a dire un simple objet qu on laisse tomber a un objet equipé d un moteur et d un reservoir et de carburant. donc tu remplaces une pierre par une fusée. je pense que c st plus petit et plus simple uniquement dans ton esprit. Parce qu un gros paquet de fusées dans l espace, qui vont peut etre attendre des decennies avant d etre allumées voire a priori jamais . la moindre micrometeorite qui va endommager ou percer un reservoir ou un moteur. pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?!
@@Obikin89 c'est la difficulté d'accélerer toujours plus qui pose problème et aussi le fait que le projectile va immanquablement perdre de la masse durant son entrée dans l'atmosphère mais le fait d'ajouter de la vitesse peut palier la diminution de la masse, le truc c'est qu'une telle arme n'existe pas et qu'elle n'existera sans doute jamais donc on a tout les 2 raison
s'il te plaît, peux-tu nous parler de l'étoile Stephenson 2-18, apparemment la plus grosse étoile découverte jusqu'à ce jour ! Merci et bravo pour tes vidéos.
Super vidéo, dans tes super références tu as juste oublié GI JOE, pilier du cinéma moderne, pure oeuvre d'art x) Il y a une attaque sur paris à coup de pilier de dieu il me semble !
9:20 Il y a aussi l'exemple de tracteur gravitationnel dans la série Salvation. Et pour un exemple des Piliers de Dieu, il y a le film G.I. Joe Retaliation.
Et ça montre a quel point ça fait de gros dégâts mais pas de radiation mais O.D.I.N n'était pas un satellite c'était une grosse station comparé à celle de la fédération qui était tout un réseau de satellites
Bonjour les frères Lisoir. J'ai une question. J'ai un vague souvenir que la NASA avait eu un projet d'impacteur cinétique pour essayer de récupérer des échantillons sous la surface de la lune. Aurais tu des nouvelles a ce sujet ? Encore merci pour les vidéos
J'adore toujours tes vidéos 👍👍 une autres armes peut être utile est propre souvent la réponse est dans l'univers est les trous noir, plus l'anti matière et aussi la matière noir
Ca reste dans le domaine de la sf. Un petit trou noir, ça se compte en masses solaires, un peu compliqué à fabriquer sur terre, ou à dévier si trouvédérivantdansl’espace. L’antimatière, on sait faire, mais tellement peu que ça prendrait le budget d’un pays pour allumer une ampoule avec. Quant à la matière noire, pour peu qu’elle existe vraiment, une de ses principales caractéristiques serait de ne pouvoir être ni agglomérée ni confinée (elle ne réagirait pas aux champs magnétiques et traverserait la matière presque comme si c’était du vide), ce qui la rend inutilisable pour quoi que ce soit.
@@franck3279 oui c'est qui sais peut-être dans 50 ans ou 100 ans ils trouveront une armes beaucoup plus écologique ou naturel comme nouveau minéraux pour concurrencer l'uranium qui est pas sur terre que de utiliser toujours des armes qui détruire la nature aussi même si je déteste les armes et devrait au lieu de s'entre-tuer avec toute c'est armes nucléaires de merdes qui coûte aussi la peaux du cul une guerre j'aimais gratuite ils devrait plutôt garder l'argent beaucoup plus dans les tecknologies dans le voyage spécial que sois justement le nucléaire, l'anti matière,les trous de verre ou même compressée les distances d'un point à un autres pour que les voyages de dur pas en plusieurs années lumières mais en plusieurs années de 5 ans minimum à 40 ans
Il est en théorie possible d'amorcer une bombe à fusion nucléaire sans utiliser de premier étage à fission, y'a des équipes qui travaillent dessus. Si un jour on trouve la solution ce serait suffisamment propre pour miner des matières premières ou creuser des lacs artificiels...
Macron il est fort, il est aimant envers les gens, il fait preuve de bcp de patience face a la colere, il a vrmt des nerfs d'acier pour tenir devant vive colere, chapeau mon Président, ce n'est pas pour rien qu'il est Président!
Concernant la petite animation montrant une cartouche complète pour expliquer la vitesse très rapide d'un projectile : seule la balle au bout de la cartouche est projetée...
merci pour l'info...personnellement, je pense que le plus gros budget de recherche du monde développe en secret tout ce qui est développable, donc quelque chose comme ça aussi. C'est toujours moins pire que les armes nucléaires mais l'utilisation réussie de piliers orbitaux sur des cibles centrales du pouvoir et de la défense de puissances nucléaires pourraient entrainer des répliques nucléaires ; et quand bien même les décideurs seraient tous mort dans un camp, il reste toujours le système de la main morte qui a aussi très très probablement été installée en Chine. Donc, toujours plus d'armes = jamais une bonne idée. Toute arme massive devrait être démontée et recyclée partout dans le monde.
Bonjour Hugo, vraiment super comme d'hab, sauf surement l animation de la balle qui fuse dans l'air🤣....soyons sérieux...une balle ne part avec sa douille!! Quand même là Hugo!! Ya "grosse boulette"! On voit même l"amorce intacte! Mais j ai bien rigolé, merci Hugo!🤣
Y'a eu un film basé sur ces piliers de Dieu. Je ne me rappelle plus lequel exactement, mais je croyais que c'était une idée débile, finalement c'était très sérieux comme arme ! 😂😂
06:50 Ô ironie: " le dispositif aurait coûté une somme si importante qu' elle aurait entraîné la défaite de son opérateur par ruine budgétaire" , "la facture se serait comptée en centaines de milliards de dollars, développement inclus" -Budget militaire des USA pour 2023 seulement : 773 milliards de dollars.
@@johntheux9238 Et tout ça en seulement un an. C'est aussi un budget, sur quelques années, suffisant pour explorer les planètes et lunes du système solaire, et qui aurait pu permettre de découvrir, apprendre et évoluer énormément...
Salut, Thales alenia space vient de signer un contrat avec l'ESA, peux tu nous en dire plus sur les smallsats qui vont être dédiés au projet italien IRIDE ?
Très intéressant, comme toujours ! Saurais-tu nous dire quel est le seuil d'énergie cinétique au-delà duquel ce dispositif modifierait l'orbite terrestre ? Merci les frères pour votre super travail !
Le seul moyen de modifier l'orbite terrestre c'est soit de le percuter avec une masse dont l'ordre de grandeur est le même que la masse de la Terre soit de le percuter avec suffisament d'énergie pour lui arracher une masse dans le même ordre de grandeur que la Terre. La sonde DART par exemple a arraché 1'600 fois son propre poids à sa cible, mais pour la Terre c'est impossible car la gravité fait que la matière éjectée retombe.
C'est le même problème que le recul, un pistolet de 1'000 grammes aura 100 fois moins d'énergie cinétique que la balle de 10 grammes qu'il a éjecté, pourtant les deux se sont repoussés avec la même force.
Superbe Hugo, une clarification ou plus précisément, une idée des dommages occasionnés par chaque "missile" aurait été un plus je pense, carf la définition de ville moyenne reste très vague....oO
1 mega tonne destruction totale sur 2 km de rayon destruction modérées sur 5 km de rayon (toiture et fenetres souffles seul les batiments en beton armés n ont pas subis de dommages structurels majeurs)... En gros les degats moderes ressemblent a ce qu on subit les batiments du centre ville de Beyrouth situes a 500 metres du port quand celui ci a explose
Bonjour, une question totalement hors sujet avec la vidéo (qu'on ne m'en veuille pas je la trouve super): Si la matière noire a une influence gravitationnelle à l'échelle galactique, en a-t-on détecté des effets à une échelle plus locale, sur des systèmes stellaires par exemple?
non je n'ai rien lu de telle, la matiere noire ne semble influencer que sur des echelles de plusieurs milliers d'années lumiere, moins que ca c'est difficile a dire si c'est la matiere noire ou juste la matiere ordinaire
Salut Hugo J'aimerais savoir pourquoi on utilise pas la station spatiale Internationale comme vaisseau pour explorer la lune ou autre. vue qu'il est déjà opérant. Au lieu de le faire retomber dans l'atmosphère ? merci pour tes vidéos
@@ixion025 Les moteurs, le carburant, mais aussi l'intégrité de la station qui ne résisterait probablement pas aux accélérations, sa masse qui est certainement beaucoup plus importante que ce qu'on va envoyer sur la lune, son état général (qui n'est pas très bon)... L'ISS n'est pas un vaisseau spatial, c'est une station, elle n'est simplement pas prévue pour ça.
Oui je comprends mais si on ajoute un module moteur et d'autres modules indispensable à son envoi en orbite lunaire pour cela . Ça coûterait moins cher peut être que d'envoyer un vaisseau neuf ? Ou alors de la faire revenir dans 30 ans voir comment elle a voyagé dans notre système solaire et la capturer via l'attraction terrestre après ces années passées avec plusieurs équipements ?
l'ISS n'est structurellement pas capable de supporter la moindre accélération en plus elle est dans un état déplorable (notamment le module russe qui part à vau-l'eau )
Salut Hugo mercie pour tes vidéo, super contenus sa fait du bien au cerveau de de ce coucher un peut moin con que le matin au reveil, juste un petit détail sur l animation 3d la douille qui file avec la balle sa fait bizarre quand même 😘 biz force à toi
Plusieurs remarques .... Le coût .... N'est pas un problème .... Rien que pour la guerre en afghanistan les ricains ont dépenser plus de 2 mille milliards de dollars ... Par comparaison l'iss a coûter 150 milliards de dollars ..... Ensuite .... Si un pays utilisait ce genre d'armes .... La riposte serait nucléaire ... Donc ... Destruction nucléaire quand même ... Avec toutes les conséquences qui vont avec ....
C'est bien à cause de cette importance "carrécuplée" de la vitesse, qu'un "petit" astéroïde, très rapide pourrait être tout aussi dangereux pour la terre qu'un "big one", notamment un objet interstellaire.
dans starship troopers l'astéroïde frappe San Diego mais rien ne dit qu'ils ont délibérément visé cette ville, il semble plutôt que les insectes vise la terre avec de multiples astéroïde et que pour une fois le système de défense planétaire en a laissé passer un.
Je ne savais pas qu'un tel projet avait été étudié. J'avais imaginé (et calculé) il y a longtemps qu'on pourrait faire chuter des tiges de tungstène qui est comme tu le dis très dense et résiste bien à la chaleur (on en fait les filaments de lampes). Je m'étais dit qu'on pourrait lacher des tiges de 10cm de long et 5mm de diamètre comme des mèches de perceuse en très très grande quantité (disons 1m^3 soit 20 tonnes) de la hauteur de l'ISS, la chute ne serait pas très précise mais ça en ferait 4 millions qui chutent comme des balles de fusil, sur une ville ou des bunkers ça peut faire des ravages en arrivant à 2km/s au sol! C'est "marrant" de voir que tout ça a déjà été étudié (à d'autres échelles).
L'autre truc que je trouvais intéressant avec une telle approche, c'est la faible distance entre le point de lâcher et la cible, c'est bien plus proche (donc plus rapide) que les missilles qui partent de loin. Et puis comment arrête-t-on un truc qui tombe du ciel à la verticale ?
@@acoustikr34 ah bah on me l'avait jamais faite celle-ci! Si c'était le cas, les avions ne s'écraseraient pas, on n'aurait pas besoin de parachutes et on sauterait du toit des immeubles juste pour voler! Non mais sérieusement... En chute libre de 300km on arrive (sans frottements) à 2.4 km/s au sol. Il faut 51km pour franchir le km/s (env mach 3).
@@levieux1137 pardon pour la confusion j’écrivais 2 commentaire en même temps, je n'ai pas pu finir de l’écrire. pour finir ici, il faut prendre en compte le frottement de l'air mais aussi la perte de la force gravitationnel a mesure qu'on s’éloigne, a 400km d'altitude, on perd 10% donc 10% sur les 10m/s².
@@acoustikr34 ah oui là je suis d'accord. Mais tu en conviendras, ces 10% sont bien peu puisqu'ils ne comptent qu'au départ, et n'interviennent au final que dans la racine carrée de la formule v=sqrt(2gh). Même avec un g constant abaissé de 10%, on aurait 2300 km/h au lieu de 2426 donc la différence reste très faible à cette basse altitude. C'est clair en revanche que si on partait d'un satellite géostationnaire à 37000km ça changerait tout, avec un g de 0.21.
L'équation que vous avez fournie semble être une formule de physique, où EC représente l'énergie cinétique, m représente la masse de l'objet et v représente sa vitesse. Dans cette équation : KE représente l'énergie cinétique (Kinetic Energy en anglais) m représente la masse de l'objet v représente la vitesse de l'objet Cette formule est utilisée pour calculer l'énergie cinétique d'un objet en mouvement.
Je pense que l'Avangard russe c'est exactement ça, un planeur hypersonique, de ce que j'ai lu Mach 25, qui percutent le sol à haute vitesse, il est chargé d'une tête nucléaire. Je me pose toujours la question avec quelle techno? Un peu comme leur missile Kinjal qui vole à max Mach 15 dans l'atmosphère. Est ce une application de la MHD? C'est un sujet passionnant, une vidéo future la dessus? Décidément, quand c'est pour s'exterminer les uns les autres, les hommes sont très créatifs....
Il percute pas le sol, c'est juste un planneurs hypersonique pour pénétré les défenses anti-aerienne des état-unis les armes nucléaires explosent en altitude, tout dépend la puissance de la bombe mais en général elles explosent entre 500m et 1 km d'altitude .
@@LoLo-ft6nj euh ca depend entierement du cout de la mise en orbite et ca a un gros avantages comparait a l arme thermonucleaire, c est utilisable sans consequences pour une armee d occupation
@@calgar42k En fait non, quel que soit le coût de la mise en orbite ça sera toujours 100 fois plus cher de mettre 100 tonnes en orbite (10 piliers de 10 tonnes) qu'un missile d'une tonne (pour le détruire).
@@LoLo-ft6nj le probleme n est pas de savoir si ca sera plus cher mais de savoir si ca sera utilisable, le probleme de la dissuasion nucleaire c est que que l on ne peut pas s en servir autrement que défensivement, les impacteurs cinetiques par contre c est propre, fiable, puissant un peu cher a l achat mais Poutine n aurait pas envahi l Ukraine si il avait eu un marteau de Thor au dessus du Kremlin...
@@calgar42k Vous ne comprenez pas ce qu'on vous dit, ça ne sera PAS utilisable car si c'est lancé ça sera aussitôt détruit pas un missile anti satellite, 100 fois moins cher. Et que vous attaquiez avec ça ou avec une autre arme de destruction massive la riposte sera la même, vous serez anéanti par une riposte encore plus puissante, c'est complètement stupide.
Y avait pas un dispositif semblable dans le film j eye jeau il me semble ? Ils ont repris le concept en changeant le nom et frappent le centre de Londres.
sérieusement, à 3:14 ... j'adore la munition qui vole ENTIERE lol. Y'a encore la douille et l'amorce, elle est partie comment ta balle, lancée par un lance-pierre?
Précision supplémentaire : en plus de demander un budget monstrueux pour être mis en place, la technologie ne permet pas des frappes précise et donc devient inefficace contre les petite cible comme des bunkers. De plus, lors de leurs chute, les piliers ont la fâcheuse tendance à se mettre sur le côté au lieu de rester bien droit ce qui les rend incontrôlable et les freine considérablement donc on perd l'aspect haute vélocité. Et hop, on se retrouve avec une arme très peu précise et qui ralenti alors que leur pouvoir de destruction repose sur leur vitesse : c'est un gros coup dur.
Autant dire que même si on avais le budget pour les mettre en orbite, ce serait quand même des armes bien nulles.
Pour plus de précision sur ce sujet je vous conseil la vidéo de Veritasium : "Testing the US Military’s Worst Idea"
Il est parfaitement possible de les placer sur une orbite elliptique et de les faire percuter l'atmosphère quasiment à la verticale...
la chute de la météorite fait aujourd'hui consensus, par contre son impact sur la disparition des dinosaures fait encore débat, il n'est peut-être qu'un des éléments qui ont mené à leur disparition, car les populations de dinosaures avaient déjà commencé à régresser au moment de sa chute.
Exact en plus de volcan. Mais bon ceux qui étaient en Amérique à ce moment là 😬
Exact en tout point. Il y a une très bonne vidéo à ce sujet sur astrono.... Zut c'est un concurrent.
Rien de mieux qu'une petite vidéo d'Hugo Lisoir pour bien commencer la soirée
absolument !!
Si! 2 vidéos d'Hugo Lisoir!😅
Apprends de langues étrangères , tu comprendras mieux qui est qui 👉
ruclips.net/video/ZKYK22IreG0/видео.html 🤷
Quelle riche idée... Je suis passionné d'espace grâce à la quête de la vie extraterrestre, pas dans le but d'anéantir la nôtre, si précieuse !
Allez, merci pour cette découverte et superbe vidéo, comme d'habitude !
Tiens 👉 ruclips.net/video/ZKYK22IreG0/видео.html 🤷 une petite vidéo très instructive !
1:43 Tu te rends compte que tu vieillis quand les connaissances acquises pendant ta scolarité deviennent désuètes... (de mon temps on parlait d'extinction K-T, mais a priori depuis ils ont subdivisé le tertiaire en plusieurs périodes) 👨🦳
Salut Hugo, de mémoire, dans un des deux film "blockbuster" Américain nommé Gi Joe, l'arme en question dite "marteau de thor" es développé et en action sous le meme principe que des tubes de tungstene , utilisé contre la grande bretagne .. sa date de 2009 ou 2013 quand même..
Merci pour cette video
Pour ce qui est du tungstène, c'est deja l'un des éléments avec la plus grande masse volumique et la plus haute température de fusion. A part un aliage, ca va etre dur de faire mieux. Plus dense, voudrait dire moins gros, mais 1kg a envoyer en orbite, ca reste 1kg a envoyer en orbite.
Pour ce qui est du Starship, on peut aussi se poser la question de l'étique de l'entreprise qui n'acceptera peut etre pas d'envoyer des armes en orbite.
space x a deja des contrats avec l armée. Ils envoient quelque chose parce qu on les paie grassement pour ça et je doute qu ils sachent ce qu ils envoient
Étique et space X je sais pas pourquoi mais je me marre ??????
@@sylvainponchelet4188 SpaceX ont une étique à toute épreuve, leurs satellites sont les seuls à utiliser une orbite aussi basse ce qui permets aux frottements atmosphériques de nettoyer l'orbite en cas de panne ou d'accident. Ce sont aussi les seuls à récupérer leurs boosters et réduire l'impacte écologique de la fabrication du lanceur.
@@johntheux9238 ce sont eux aussi qui n'ont pas pris en compte la pollution lumineuse qui affecte des télescope terrestre à plusieurs dizaine de million de dollar et qui mette en péril la recherche fondamentale .de plus l'orbite très basse de leurs satellites à été choisie non pas pour des question de rentrée atmosphériques rapide mais pour limité la latence dans les transmissions .... Et ils ont quand même lancés des charges pour la space force .....désolé moi aussi ils me font rêver mais il faut aussi savoir rester lucide voir un poil cynique
@@sylvainponchelet4188 Je ne vois pas trop de quoi tu parles, les satellites modernes sont tous équipés d'antennes réseau à commande de phase de couleur blanche qui diffusent la lumière du soleil dans toutes les directions, starlink n'est pas une exception, c'est nécessaire pour maintenir une température optimale.
Quand à l'orbite SpaceX a choisi l'orbite basse ce qui fait que les satellites passent la majorité de leur temps dans l'ombre de la Terre ou ils sont invisibles.
Pour ce qui est d'utiliser un astéroïde pour frapé la terre ça a aussi été scénarisé dans le romant et série télé The expanse
Série que j'adore et recommande pour tout les passionné de conquête spatiale :)
6 saison sur prime video
Je plussoie c’est une tuerie cette série et la phase de bombardement par astéroïde est vraiment bien rendue.
Je valide The Expanse ! Grand fan
Beratna
Dans l'espace encore plus qu'ailleurs l'Homme est capable du pire (cf le sujet de cette vidéo) et du meilleur (la découverte de l'espace avec la lune et un jour prochain la planète mars et toutes les infos merveilleuses que vous diffusez chaque semaine sur votre chaîne, excepté celle-ci).
Bravo à vous et longue vie à votre chaîne. ❤
En plus de Starship troopers ont peut signaler la même idée dans un dlc du jeu Mass Effect 1, où des terroristes Butariens se disent que c'est une super idée de désorbiter un astéroïde enorme pour qu'il s'écrase sur la colonies humaine de "Terra Nova". On a aussi la même idée dans Stargate SG-1, où aprés que le goa'uld ont signé un pacte de protection de la Terre avec les Asgards se disent qu'il serait marrant d'envoyé un astéroïde sur Terre, comme ça les Asgards ne peuvent pas intervenir :D. On notera que dans le cas de Stargate ils veulent faire une "Armagedon / Bruce willis" avant se s'apercevoir que les coquins avait mis un astéroïde chargé de naquada. l'astéroïde finit par traverser la Terre avec un trou de vers créer par le vaisseaux avec lequel ils sont venus dessus ! Il y a aussi un pitch et un délire avec les piliers dans un des films G.I joe je crois.
Que des bonnes références 😁👍
@@FrancGears Dans GI Joe le film le 2 je crois ils utilisent les missiles tungstene... désolé pour la réf..
Merci d'avoir dirigé le projecteur sur cette histoire
Le projet THOR a été repris dans quelques JV (Call of duty Ghost, Ace Combat, Tom Clancy's EndWar, Syndicate Wars, Halo) ou film (GI Joe), même dans des animes.
Et ben moi j’ai vu que dans call of duty ghost et le film GI.Joe mais je m’attendais pas que on avait fait ailleurs mais malgré ça je me suis dit que je suis sur et certain que les États Unis sont capable de faire ça
@@hhchave Pour Endwar, c'est la super arme du coté USA (jeu de stratégie), tu peux la voir en action dans le trailer du jeu. Comme dit dans la vidéo, la technologie est là, le gros problème est d'amener les barres de tungstene en orbite en raison de leurs poids, mais le Starship de Space X relancera peut être le projet?
@@Corax0007 moi honnêtement je suis pas contre je préfère ça que les bombes nucléaires hahahaah mais bon ca va faire pitié pour les personnes qui vont recevoir ça dans la figure
Bonjour, merci Hugo d'avoir mis une fois de plus en lumière les quelques solutions pour nous protéger des plus grosses menaces qui pourraient causer tout simplement l'extinction de l'humanité (si ça pouvait ouvrir l'esprit de certain et apporter un brin de sérénité...on est à des années lumières de la réforme des retraites là) ... est-il possible de me dire ou est la source du passage vidéo avec le décollage de la Saturn V, qu'utilise également Tom Dodd dans son générique des lives sur sa chaîne, elle est magnifique cette séquence. Merci.
❤
Si les frères Lisoir se grattent les neurones à ce sujet, pour moi, il est certain que les us ont déjà ou vont mettre en place ce programme... Vous l'avez dit vous même, en dehors des coûts TOUT est séduisant pour les militaires américains dans cette idée, TOUT ! Même la fusée pour faire ça est en développement.... Quand j'étais petit, dans les années 70, l'avenir était potentiellement angoissant, mais majoritairement fébrile et enveloppé d'espoir. Aujourd'hui, il n'est plus qu'angoissant... Presque rien ne va dans le bon sens...J'espère sincèrement que nous réussirons à traverser ça, le plus vite possible...
Toujours excellentes les vidéos des frères Lisoir !
Un espace infini de connaissances chaque semaines 👍
Vidéo très intéressante! L'imagination humaine n'a pas de limite quand il s'agit de destruction 😕
Utiliser des cailloux comme arme a été décrit et utilisé en detail dans le roman de Sci-fi " Révolte sur la Lune", de Robert A. Heinlein, publié en 1966.
😢
@@ayettechergui un superbe livre. Ils utilisent une catapulte, tout comme sur la terre pour lancer des vaisseaux vers la lune. Catapulte testée il y a quelques années... Étonnant
Une arme qui permettrait aux puissants de s'attaquer directement dans leurs palais, on signe où ? 👍
toujours aussi passionnant à suivre...
petit bémol cependant lors de l'animation de la balle... c'est une balle complète non percutée qui est représentée alors que ce qui sors du canon d'une arme est juste le projectile (sans douille, sans amorce, et sans poudre) mais je comprend cependant l'idée de ""représentation"" pour le plus grand nombre..
continuez comme ça ;)
bonjour ,
petite correction la disparition des dinosaures n'est pas dû uniquement à la chute d'une météorite mais c'est l'addition de plusieurs phénomènes tel que les méga volcans et les conditions climatiques apocalyptiques qui régnaient à cette époque avant la chute d'une météorite qui a été "la goutte d'eau qui a fait déborder le vase" rien d'autre .
je t'invite à faire de recherches sur ce sujet .
Sujet très intéressant, il n’y a pas de limite à l’esprit d’autodestruction de l’être humain , quel folie…😓
quelle folie…
C'est juste une faute d'ortho bien moins grave que les folies humaines.
Juste pour le plaisir (moi qui suis moyen en ortho)
😁😁😁
Petite correction: un projectile d'une dizaine de tonnes a Mach 5 (3 400 m/s) aurait une energie a l'impact d'une dizaine de tonnes de TNT. C'est beaucoup, mais c'est a 2-3 ordres de grandeur d'une bombe nucleaire tactique (d'un peu moins de 1kT jusqu'a 10 kT). A titre de comparaison, l'explosion de Beyrouth en 2020 c'est autour de 1kT.
et de toute façon il convient de rappeler que cela ne peut pas délivrer plus d'énergie que n'en contenait la fusée qui l'a positionné en orbite, puisqu'au départ tout vient de là!
Oui, pour atteindre l'énergie d'une arme nucléaire tactique il faudrait un pilier de 150 tonnes à Mach 23 (7'800 m/s)
ça ferait un peu plus de 1kT
@@levieux1137 Oui, et faut prendre en compte le rendement de la fusée aussi, un starship embarque 1'012 tonnes de méthane soit 13'000 tonnes de TNT
Il peut transporter une ogive de 150 tonnes à 7'800 m/s soit 1'090 tonnes de TNT
ça fait un rendement de 8%
C'est terrifiant. Merci pour la vidéo👌
Veritasium a également fait une vidéo sur le sujet "Testing US's military worst weapon". En plus d'être super cher, c'est pas précis du tout donc difficile à utiliser et très peu efficace par rapport aux autres moyens connus. Il est peu probable de voir cette technique utilisée un jour
La précision ça peut tout à fait être réglé par un guidage (mais c'est illégal de faire un missile pour des civils), mais oui, le plus gros problème c'est la vitesse (et la mise en orbite parce qu'il faut de la masse pour que ce soit efficace).
Exact, et si ça devait voir le jour il suffirait d'un seul missile anti-satellite pour s'en débarrasser, ce que ne manquerait pas de faire de façon préventive tout pays se sentant menacé.
Le progrès rend envisageable des choses impossible jusque là. Même si pour le coup ce ne serait pas le meilleur usage envisageable de tels progrès
Il y a aussi le problème du Δv pour désorbiter ces barres de tungstène : si on se contente de les lâcher depuis le satellite au dessus de la cible, elles vont simplement voler (ou plutôt tomber) de concert avec le satellite autour de la Terre : efficacité militaire nulle !
@@Obikin89 ouais bonne chance pour guidé une masse de plusieurs tonnes a des vitesses hypersonique, la force cinetique du truc est absolument monstrueux qui mettra une pression enorme sur les gouvernails
*Merci Hugo et Maxime*
Pourrai-tu parler du nombre de satellites en orbitent autour de la Terre, et en même temps de Starlink ?
Merci 👍
slt hugo a savoir que l'on voit un tel système dans le film "G.I. Joe : Conspiration" ou il est appeler le projet Zeus sa reste dans la continuité des dieux
C’est juste, j’ai vu le film sur Netflix récemment et la destruction de Londres est.... impressionnante.
@@cathyb1273 C'est exagéré bien-sûr mais la façon dont l'énergie est dispersée est assez réaliste, à cette vitesse un objet même allongé va seulement pénétrer quelques dizaines de mètres de sol avant d'exploser et de causer un tremblement de terre. On est loin d'une flèche capable de perforer des kilomètres de roche...
Quand on voit le prix délirant du Tungstène encore aujourd'hui, je pense qu'on est toujours à l'abris d'un déploiement à grande échelle de genre de conn****. Et c'est très bien comme cela.
Pourquoi ne pas imprimer une autre matière avec une couverture d'isolant en brique comme les navettes de toute façon l'usage est unique.🫤
@@miminicomnspeleo06 Le but de ce genre de projectile, est d'avoir une densité extrême, avec une grosse masse, et un volume le plus faible possible. Ça viendra peut-être un jour, mais imprimer ce genre de matériaux n'est pas possible aujourd'hui.
@@grommeuleur1648
Merci pour ta réponse seulement "imprimer" est une faute du correcteur c'est imaginer que je voulais écrire 😅
Car sans imprimer j'imagine un très bien un cœur d'uranium appauvri, gainer par un tube de tungstène pour limiter le prix avec un bouclier thermique .
Ou un cœur de mélange de métaux pour rendre la chose plus néfastes une fois vaporiser .
Le Tungstène ne coûte presque rien, c'est la mise en forme de l'objet qui coûte cher.
@@miminicomnspeleo06 Le plus simple c'est de percuter l'atmosphère verticalement pour passer moins de temps dedans. ça permettra aussi de moins être freiné. On peut se contenter d'utiliser de l'acier.
Merci Maxime et Hugo. Puisqu'il suffit de quelques centaines de kilo, pas forcément des dizaines de tonnes, pour faire des dégâts pas cataclysmiques mais déjà conséquents, est on SÛR qu'il n'existe AUCUN "pilier" en orbite ?
Pratiquement. Quelques centaines de kilos peuvent faire de gros dégâts, mais il faut plusieurs tonnes pour conserver une vitesse significative en traversant l'atmosphère.
L'atmosphère terrestre fait 10 tonnes par mètre carré soit l'équivalent de 10 mètres d'eau. Pour la traverser il faudra donc une ogive d'au moins 10 tonnes par mètre carré soit au moins 50 centimètres de long pour du Tungstène.
ça c'est si on vient percuter l'atmosphère à la verticale. Avec un angle conséquent il faudra un cylindre de plusieurs mètres de long.
Dans le même style, un railgun sur la face cachée de la Lune... Faut compter plus de temps pour que ça arrive, mais suffit d'attendre que la Lune soit du côté du soleil et ça donne une attaque absolument impossible à détecter.
Les armes cinétiques et leur potentiel ont été bien développé dans la saga "la flotte perdu" de Jack Campbell
Terrifiant pour détruire des lunes avant poste
Maintenant je comprend d'où vient la référence.
Hum est-ce que l'on sait ce que la Falcon Heavy a mis en orbite pour la compte de l'armée américaine dernièrement ? Parceque ça me paraît crédible.
Très bon sujet
Après je pense que si une puissance mondial lance une telle arme, les autres puissance se reuiniront pour détruire instantanément les satelites vecteurs des piliers
Belle vidéo, au top, on prend le temps d expliquer sans courir 👍 projet aussi fou qu'effroyable😮
Well, content d'en apprendre un peu plus sur ce "projet oublié"! 👍🙂
mais bon, 10 T de tungstène percutant le sol à MACH10 fournissant 60*10e9(J) [nb: moi j'ai calculé 46,7*10e9(J)!?] ça correspondrait à l'explosion de 70 T de TNT (une Tonne équivalent TNT = 4,184*10e9(J)), soit 14000 fois moins que Little Boy à Hiroshima en 1945... si mon ti calcul est correct, c'est loin d'être "Armageddon" et la mise en scène du bazar tombant sur Londres dans GI-Joe 2013 me paraît hautement fantaisiste en terme d'énergie en action! (??)
c'est bien pour ça que cette arme n'existe pas,
les américains et les russes n'ont rien de plus puissant que le nucléaire,
ses tiges de tungstènes pourraient pénètre les bunkers cela dit,
mais le cout serait trop exorbitant alors qu'il existe déjà des missiles déja capable de le faire .
A coté de tous ces beaux projets, sauver nos hôpitaux et nos maternités est beaucoup trop cher...
C'est bien joli tout ça, mais les vers télépathes de Starship Troopers ricanent... rappelons qu'avec leurs amis scarabées de l'Espace ils pulvérisent Montevideo avec la désorbitation d'un banal astéroïde. À part ça, je serais curieux de voir le ton du même reportage si c'étaient les chinois ou les coréens qui imaginaient de tels projets...
Je ne vois pas pourquoi vous dites que ce type d'arme ne serait pas concerné par le traité de l'espace puisque le texte s'applique à toute forme d'arme de destruction massive dans l'espace extra-atmosphérique, quel que soit son type...
Peut-être simplement parce qu'avec seulement 14 tonnes équivalent TNT d'énergie libérée à l'impact, ce n'est justement pas une arme de destruction massive.
@@laredobenjamin7438 me semble que le traité interdit le deploiement d'arme en orbite
@@laredobenjamin7438 On peut monter à 1'000 tonnes avec un impacteur de 150 tonnes, voir même 2'000 tonnes si celui-ci est placé sur une orbite elliptique...
Merci pour le travail que vous faites
On apprend beaucoup avec vous ❤
Dans un des films GI Joe les méchants mettent en oeuvre un "Pillier de Dieu" pour dézinguer Londre! Illustration parfaite de ce que nous présente ici ! :)
Veritasium avait aussi fait une super video là-dessus, et qui montre bien que le projet n'est pas viable.
Le coût de l'accès à l'orbite est en chute libre, une falcon heavy par exemple coûte $1'654/kg en orbite basse. Si ce n'est pas viable maintenant ça le sera dans quelques années.
@@johntheux9238 Ce qui fait que le truc n'est pas viable ne vient pas (que) de l'aspect financier du projet, mais (surtout) des contraintes techniques, très nombreuses, que même les futures avancées technologiques ne pourront résoudre. Encore une fois, j'invite ceux que ça interesse à voir cette super video de Veritasium sur le sujet (c'est en anglais mais il me semble que des sous titres français sont dispo). Le titre de cette video est "testing the US military's worst idea" 😉
@@chtrouvpadnom Je ne vois pas trop quelles contraintes on pourrait rencontrer, dans le cas ou le pilier est relativement léger et subit beaucoup de frottements atmosphériques il suffit de le mettre sur une orbite elliptique de manière à pouvoir percuter l'atmosphère avec un angle élevé et passer très peu de temps dedans...
@@johntheux9238 Vous allez dire que je radote mais ces contraintes sont tres bien expliquees dans la video dont je parle au dessus. Elle doit faire 20 minutes, ça sera bcp plus clair que si j'essaye d'expliquer ça ici (nombre des satellites à mettre en place pour une couverture de la planète, temps de chute vu la hauteur de l'orbite qu'il faudrait, ciblage, stabilité du pilier etc etc etc.). Si cette technologie a été abandonnée, il y a des raisons 😉
@@chtrouvpadnom Le nombre d'ogives n'est absolument pas un problème. Starlink par exemple est un réseau qui compte actuellement plus de 4'000 satellites et ils veulent en lancer 42'000. Y'a qu'à faire la même chose.
De toute façon chaque ogive va passer au dessus de chaque pays, donc en théorie aucune ogive n'est gaspillée, elles passent simplement au dessus à un instant différend chacune leur tour.
Quand au temps de chute c'est très court par rapport à un missile intercontinental.
Alors là Hugo je crois que tu as raté un élément central du film Starship Troopers qui n'est rien moins qu'une critique du fascisme.
Des astéroïdes y provoquent certes des destructions, mais les seuls qui affirment qu'ils ont été déviés ou même envoyés, bien entendu par les Arachnides, ce sont les responsables de la Fédération terrienne, version unique répétée en boucle par toutes les chaînes d'état. Cette accusation est pourtant totalement infondée et même ridicule, vu que les Arachnides vivent en fait de l'autre côté de la galaxie, donc à des dizaines de milliers d'années lumières de la Terre. La Fédération terrienne ne fait donc qu'accuser sans preuve les "autres" d'être responsables de tous leurs malheurs, même des catastrophes naturelles. Le seul moyen qu'ils ont trouvé pour "fédérer" les humains c'est d'inventer un ennemi commun à toute l'humanité.
Voulez vous en savoir plus ?
10 tonne à Mac 10 c'est 5.8x10^10 J qu'on peut evéctivement arrondire à 60 milliard de joule! j'ai fait le calcule avec la formule!^^ Impressionnant comme energie!
cette vidéoest passionnante et inquiétantel aussi
Sachez que Dieu aussi a un plan pour ceux qui vont continuer à jouer à tout ça.
Mais une fois que la claque démarrera n'estimer jamais un retour à la normale ( pour tous )
pourquoi voir plus lourd quand il suffirait de voir plus rapide en adjoignant à un de ces piliers, mais de plus petite taille, un petit moteur fusée (un petit booster à poudre le plus simple possible) afin de faire ateindre à ce petit pilier une vitesse à l'impact superieure à mach 10 (un de ces poteaux 4 fois plus léger mais 2 fois plus rapide aurait la même puissance à l'impact) et l'avantage d'un marteau de Thor plus léger c'est qu'il serait plus économique à placer en orbite reste à voir le prix de fabrication d'un petit poteau en tugstène de la taille d'un poteau de cage de football avec une petite réserve de carburant et un petit moteur (il faut aussi prendre en compte la diminution de taille pendant la rentrée atmosphérique dûe à l'ablation de matière)
plus petit mais plus rapide...ça peut s'avérer plus réalisable
justement pour simplifier le systeme et ne pas avoir besoin de moteur et de carburant. Plus c est simple, plus c est fiable
@@telemaq76 oui mais un moteur simple ça existe et mon idée est simplement de faire l'inverse de :"toujours plus gros" en utilisant le concept d'une balle de fusil: plus petit mais plus rapide pour le même dégagement d'énergie à l'impact...on verra si l'idée du marteau de Thor sera un jour une réalité mais il y à fort à parier que si cette technologie vois un jour le jour il y aura plusieurs calibres comme pour un fusil...on verra bien
Plus ça va vite, plus c'est difficile d'accélérer, donc ça ne servirait pas forcément à grand chose (en terme de coût/dégâts). Surtout que la masse du carburant serait perdue lors de la descente, ce qui limiterait les dégâts...
@@themetalslayer2260 tu veux faire l inverse de toujours plus gros...certes , mais en fait tu passes du truc le plus simple de la terre c est a dire un simple objet qu on laisse tomber a un objet equipé d un moteur et d un reservoir et de carburant. donc tu remplaces une pierre par une fusée. je pense que c st plus petit et plus simple uniquement dans ton esprit. Parce qu un gros paquet de fusées dans l espace, qui vont peut etre attendre des decennies avant d etre allumées voire a priori jamais . la moindre micrometeorite qui va endommager ou percer un reservoir ou un moteur. pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?!
@@Obikin89 c'est la difficulté d'accélerer toujours plus qui pose problème et aussi le fait que le projectile va immanquablement perdre de la masse durant son entrée dans l'atmosphère mais le fait d'ajouter de la vitesse peut palier la diminution de la masse, le truc c'est qu'une telle arme n'existe pas et qu'elle n'existera sans doute jamais donc on a tout les 2 raison
Mais oui on voit cette arme dans le film GI Joe, je ne pensais pas que ça avait été sérieusement étudié lol
Passionnant ❤❤j'ai vraiment kiffè ❤
Merci pour cet excellent volet.
Cool que vous ayez parlé de ce genre d'armes ! J'en avais entendu parler dans un manga, merci pour les explications :)
s'il te plaît, peux-tu nous parler de l'étoile Stephenson 2-18, apparemment la plus grosse étoile découverte jusqu'à ce jour ! Merci et bravo pour tes vidéos.
C'est autant passionnant qu'effrayant. Merci Maxime pour ton travail.
1:20 - « Piliers de dieux » ?
J'avais appelé ça « bombe cinétique » pour ma part. 😅
Super vidéo, dans tes super références tu as juste oublié GI JOE, pilier du cinéma moderne, pure oeuvre d'art x) Il y a une attaque sur paris à coup de pilier de dieu il me semble !
Euh, je crois que c'est Londre qui est frappé... Mais à vérifier
@@WolfRimor ah oui tu as probablement raison, Paris c'est les nanites qui font fondre la tour Eiffel, au temps pour moi !
9:20 Il y a aussi l'exemple de tracteur gravitationnel dans la série Salvation. Et pour un exemple des Piliers de Dieu, il y a le film G.I. Joe Retaliation.
On peut voir ce type d'armement en action dans Call of Duty Ghost (Station spatiale O.D.I.N.)
Et ça montre a quel point ça fait de gros dégâts mais pas de radiation mais O.D.I.N n'était pas un satellite c'était une grosse station comparé à celle de la fédération qui était tout un réseau de satellites
Bonjour les frères Lisoir. J'ai une question.
J'ai un vague souvenir que la NASA avait eu un projet d'impacteur cinétique pour essayer de récupérer des échantillons sous la surface de la lune.
Aurais tu des nouvelles a ce sujet ?
Encore merci pour les vidéos
J'adore toujours tes vidéos 👍👍 une autres armes peut être utile est propre souvent la réponse est dans l'univers est les trous noir, plus l'anti matière et aussi la matière noir
Ca reste dans le domaine de la sf.
Un petit trou noir, ça se compte en masses solaires, un peu compliqué à fabriquer sur terre, ou à dévier si trouvédérivantdansl’espace.
L’antimatière, on sait faire, mais tellement peu que ça prendrait le budget d’un pays pour allumer une ampoule avec.
Quant à la matière noire, pour peu qu’elle existe vraiment, une de ses principales caractéristiques serait de ne pouvoir être ni agglomérée ni confinée (elle ne réagirait pas aux champs magnétiques et traverserait la matière presque comme si c’était du vide), ce qui la rend inutilisable pour quoi que ce soit.
@@franck3279 oui c'est qui sais peut-être dans 50 ans ou 100 ans ils trouveront une armes beaucoup plus écologique ou naturel comme nouveau minéraux pour concurrencer l'uranium qui est pas sur terre que de utiliser toujours des armes qui détruire la nature aussi même si je déteste les armes et devrait au lieu de s'entre-tuer avec toute c'est armes nucléaires de merdes qui coûte aussi la peaux du cul une guerre j'aimais gratuite ils devrait plutôt garder l'argent beaucoup plus dans les tecknologies dans le voyage spécial que sois justement le nucléaire, l'anti matière,les trous de verre ou même compressée les distances d'un point à un autres pour que les voyages de dur pas en plusieurs années lumières mais en plusieurs années de 5 ans minimum à 40 ans
Il est en théorie possible d'amorcer une bombe à fusion nucléaire sans utiliser de premier étage à fission, y'a des équipes qui travaillent dessus.
Si un jour on trouve la solution ce serait suffisamment propre pour miner des matières premières ou creuser des lacs artificiels...
Passionnant une fois de plus , Bravo et merci pour cette vidéo !!!
Passionnant ! Merci ;)
Génial ce docu. On espère seulement que le ciel ne nous tombe pas sur la tête comme dirait nos ancêtres les Gaulois
Macron il est fort, il est aimant envers les gens, il fait preuve de bcp de patience face a la colere, il a vrmt des nerfs d'acier pour tenir devant vive colere, chapeau mon Président, ce n'est pas pour rien qu'il est Président!
Concernant la petite animation montrant une cartouche complète pour expliquer la vitesse très rapide d'un projectile : seule la balle au bout de la cartouche est projetée...
Merci pour la vidéo :)
👍👍👏👏
merci pour l'info...personnellement, je pense que le plus gros budget de recherche du monde développe en secret tout ce qui est développable, donc quelque chose comme ça aussi. C'est toujours moins pire que les armes nucléaires mais l'utilisation réussie de piliers orbitaux sur des cibles centrales du pouvoir et de la défense de puissances nucléaires pourraient entrainer des répliques nucléaires ; et quand bien même les décideurs seraient tous mort dans un camp, il reste toujours le système de la main morte qui a aussi très très probablement été installée en Chine. Donc, toujours plus d'armes = jamais une bonne idée. Toute arme massive devrait être démontée et recyclée partout dans le monde.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤LA GUERRE DE L ESPACE EST TRES MAUVAISE POUR LA FAUNE ET LA FLORE DONC POUR QOUI ALLER VERS UNE DESTRUCTION DU GLOBE 😅😅😅😅😅😅😅
AINSI MAUVAISE POUR LA VIE HUMAINE
Bonjour Hugo, vraiment super comme d'hab, sauf surement l animation de la balle qui fuse dans l'air🤣....soyons sérieux...une balle ne part avec sa douille!! Quand même là Hugo!! Ya "grosse boulette"! On voit même l"amorce intacte! Mais j ai bien rigolé, merci Hugo!🤣
Y'a eu un film basé sur ces piliers de Dieu. Je ne me rappelle plus lequel exactement, mais je croyais que c'était une idée débile, finalement c'était très sérieux comme arme ! 😂😂
C'était pas dans un X-men ?
G.I. Joe : Conspiration
06:50 Ô ironie: " le dispositif aurait coûté une somme si importante qu' elle aurait entraîné la défaite de son opérateur par ruine budgétaire" , "la facture se serait comptée en centaines de milliards de dollars, développement inclus"
-Budget militaire des USA pour 2023 seulement : 773 milliards de dollars.
773 milliards c'est 8'000 lancements de falcon heavy soit 460'000 tonnes en orbite.
C'est l'équivalent de 3 mégatonnes de TNT
@@johntheux9238 Et tout ça en seulement un an. C'est aussi un budget, sur quelques années, suffisant pour explorer les planètes et lunes du système solaire, et qui aurait pu permettre de découvrir, apprendre et évoluer énormément...
Passionnant
Salut, Thales alenia space vient de signer un contrat avec l'ESA, peux tu nous en dire plus sur les smallsats qui vont être dédiés au projet italien IRIDE ?
Très intéressant, comme toujours ! Saurais-tu nous dire quel est le seuil d'énergie cinétique au-delà duquel ce dispositif modifierait l'orbite terrestre ? Merci les frères pour votre super travail !
t'a au minimum besoin d'un exatonne de tnt pour affecter l'orbite terreste
Le seul moyen de modifier l'orbite terrestre c'est soit de le percuter avec une masse dont l'ordre de grandeur est le même que la masse de la Terre soit de le percuter avec suffisament d'énergie pour lui arracher une masse dans le même ordre de grandeur que la Terre.
La sonde DART par exemple a arraché 1'600 fois son propre poids à sa cible, mais pour la Terre c'est impossible car la gravité fait que la matière éjectée retombe.
C'est le même problème que le recul, un pistolet de 1'000 grammes aura 100 fois moins d'énergie cinétique que la balle de 10 grammes qu'il a éjecté, pourtant les deux se sont repoussés avec la même force.
Superbe Hugo, une clarification ou plus précisément, une idée des dommages occasionnés par chaque "missile" aurait été un plus je pense, carf la définition de ville moyenne reste très vague....oO
1 mega tonne destruction totale sur 2 km de rayon destruction modérées sur 5 km de rayon (toiture et fenetres souffles seul les batiments en beton armés n ont pas subis de dommages structurels majeurs)... En gros les degats moderes ressemblent a ce qu on subit les batiments du centre ville de Beyrouth situes a 500 metres du port quand celui ci a explose
Un pilier de 150 tonnes par exemple c'est l'équivalant de 1'000 tonnes de TNT soit une arme nucléaire tactique.
Vraiment secrète😂 plus maintenant.
Buenos aires et les arachnides. L'idée était superbe
j'aime se concept d'épisode
Merci Hugo
autre exemple sf récent, Marco Inaros qui bombarde la Terre avec des astéroides (occultés en plus) dans The Expanse
Merci pour votre travail
Bonjour, une question totalement hors sujet avec la vidéo (qu'on ne m'en veuille pas je la trouve super): Si la matière noire a une influence gravitationnelle à l'échelle galactique, en a-t-on détecté des effets à une échelle plus locale, sur des systèmes stellaires par exemple?
L'effet gravité est le principal indice de l'existence de la matière noire...
non je n'ai rien lu de telle, la matiere noire ne semble influencer que sur des echelles de plusieurs milliers d'années lumiere, moins que ca c'est difficile a dire si c'est la matiere noire ou juste la matiere ordinaire
Salut Hugo
J'aimerais savoir pourquoi on utilise pas la station spatiale Internationale comme vaisseau pour explorer la lune ou autre. vue qu'il est déjà opérant.
Au lieu de le faire retomber dans l'atmosphère ? merci pour tes vidéos
Il manque des moteurs pour ça.
@@ixion025 Les moteurs, le carburant, mais aussi l'intégrité de la station qui ne résisterait probablement pas aux accélérations, sa masse qui est certainement beaucoup plus importante que ce qu'on va envoyer sur la lune, son état général (qui n'est pas très bon)... L'ISS n'est pas un vaisseau spatial, c'est une station, elle n'est simplement pas prévue pour ça.
Oui je comprends mais si on ajoute un module moteur et d'autres modules indispensable à son envoi en orbite lunaire pour cela . Ça coûterait moins cher peut être que d'envoyer un vaisseau neuf ?
Ou alors de la faire revenir dans 30 ans voir comment elle a voyagé dans notre système solaire et la capturer via l'attraction terrestre après ces années passées avec plusieurs équipements ?
l'ISS n'est structurellement pas capable de supporter la moindre accélération en plus elle est dans un état déplorable (notamment le module russe qui part à vau-l'eau )
@@ooguhengrob4430 en theorie ce serait possible, mais es ce que la structure de l'ISS resisterait a l'acceleration ? et a la decceleration ?
Merci
Salut Hugo mercie pour tes vidéo, super contenus sa fait du bien au cerveau de de ce coucher un peut moin con que le matin au reveil, juste un petit détail sur l animation 3d la douille qui file avec la balle sa fait bizarre quand même 😘 biz force à toi
Plusieurs remarques .... Le coût .... N'est pas un problème .... Rien que pour la guerre en afghanistan les ricains ont dépenser plus de 2 mille milliards de dollars ... Par comparaison l'iss a coûter 150 milliards de dollars ..... Ensuite .... Si un pays utilisait ce genre d'armes .... La riposte serait nucléaire ... Donc ... Destruction nucléaire quand même ... Avec toutes les conséquences qui vont avec ....
C'est bien à cause de cette importance "carrécuplée" de la vitesse, qu'un "petit" astéroïde, très rapide pourrait être tout aussi dangereux pour la terre qu'un "big one", notamment un objet interstellaire.
Salut Hugo!
Tout cela est quand même bien inquiétant...
Pour l'avenir de l'humanité.😢
Excellente vidéo !👍
L'humanité est bien inquiétante pour l'avenir de l'humanité 😪
Une forme de poteau avec des ailettes et une pointe... On appelle ça une flèche. :)
dans starship troopers l'astéroïde frappe San Diego mais rien ne dit qu'ils ont délibérément visé cette ville, il semble plutôt que les insectes vise la terre avec de multiples astéroïde et que pour une fois le système de défense planétaire en a laissé passer un.
j'aime bien le concept de la cartouche volante à 3:26 XD
Je ne savais pas qu'un tel projet avait été étudié. J'avais imaginé (et calculé) il y a longtemps qu'on pourrait faire chuter des tiges de tungstène qui est comme tu le dis très dense et résiste bien à la chaleur (on en fait les filaments de lampes). Je m'étais dit qu'on pourrait lacher des tiges de 10cm de long et 5mm de diamètre comme des mèches de perceuse en très très grande quantité (disons 1m^3 soit 20 tonnes) de la hauteur de l'ISS, la chute ne serait pas très précise mais ça en ferait 4 millions qui chutent comme des balles de fusil, sur une ville ou des bunkers ça peut faire des ravages en arrivant à 2km/s au sol! C'est "marrant" de voir que tout ça a déjà été étudié (à d'autres échelles).
L'autre truc que je trouvais intéressant avec une telle approche, c'est la faible distance entre le point de lâcher et la cible, c'est bien plus proche (donc plus rapide) que les missilles qui partent de loin. Et puis comment arrête-t-on un truc qui tombe du ciel à la verticale ?
2 km/s, pour les atteindre il te faudra une propulsion, la chute libre terrestre ne dépasse pas les 10m/s²
@@acoustikr34 ah bah on me l'avait jamais faite celle-ci! Si c'était le cas, les avions ne s'écraseraient pas, on n'aurait pas besoin de parachutes et on sauterait du toit des immeubles juste pour voler! Non mais sérieusement... En chute libre de 300km on arrive (sans frottements) à 2.4 km/s au sol. Il faut 51km pour franchir le km/s (env mach 3).
@@levieux1137 pardon pour la confusion j’écrivais 2 commentaire en même temps, je n'ai pas pu finir de l’écrire.
pour finir ici, il faut prendre en compte le frottement de l'air mais aussi la perte de la force gravitationnel a mesure qu'on s’éloigne, a 400km d'altitude, on perd 10% donc 10% sur les 10m/s².
@@acoustikr34 ah oui là je suis d'accord. Mais tu en conviendras, ces 10% sont bien peu puisqu'ils ne comptent qu'au départ, et n'interviennent au final que dans la racine carrée de la formule v=sqrt(2gh). Même avec un g constant abaissé de 10%, on aurait 2300 km/h au lieu de 2426 donc la différence reste très faible à cette basse altitude. C'est clair en revanche que si on partait d'un satellite géostationnaire à 37000km ça changerait tout, avec un g de 0.21.
Je conseil pour les fans d'action un film ou l'arme principal sont ses fameuses barre de tungstène G.I Joe et les dégâts sont au rendez vous
L'équation que vous avez fournie semble être une formule de physique, où EC représente l'énergie cinétique, m représente la masse de l'objet et v représente sa vitesse.
Dans cette équation :
KE représente l'énergie cinétique (Kinetic Energy en anglais)
m représente la masse de l'objet
v représente la vitesse de l'objet
Cette formule est utilisée pour calculer l'énergie cinétique d'un objet en mouvement.
Je pense que l'Avangard russe c'est exactement ça, un planeur hypersonique, de ce que j'ai lu Mach 25, qui percutent le sol à haute vitesse, il est chargé d'une tête nucléaire.
Je me pose toujours la question avec quelle techno?
Un peu comme leur missile Kinjal qui vole à max Mach 15 dans l'atmosphère.
Est ce une application de la MHD?
C'est un sujet passionnant, une vidéo future la dessus?
Décidément, quand c'est pour s'exterminer les uns les autres, les hommes sont très créatifs....
Il percute pas le sol, c'est juste un planneurs hypersonique pour pénétré les défenses anti-aerienne des état-unis
les armes nucléaires explosent en altitude, tout dépend la puissance de la bombe mais en général elles explosent entre 500m et 1 km d'altitude .
"si c'est imaginable, si c'est techniquement possible, si c'est financièrement viable, c'est déjà fait" K.Sagan
Comme ce n'est pas financièrement viable on est tranquille :)
@@LoLo-ft6nj euh ca depend entierement du cout de la mise en orbite et ca a un gros avantages comparait a l arme thermonucleaire, c est utilisable sans consequences pour une armee d occupation
@@calgar42k En fait non, quel que soit le coût de la mise en orbite ça sera toujours 100 fois plus cher de mettre 100 tonnes en orbite (10 piliers de 10 tonnes) qu'un missile d'une tonne (pour le détruire).
@@LoLo-ft6nj le probleme n est pas de savoir si ca sera plus cher mais de savoir si ca sera utilisable, le probleme de la dissuasion nucleaire c est que que l on ne peut pas s en servir autrement que défensivement, les impacteurs cinetiques par contre c est propre, fiable, puissant un peu cher a l achat mais Poutine n aurait pas envahi l Ukraine si il avait eu un marteau de Thor au dessus du Kremlin...
@@calgar42k Vous ne comprenez pas ce qu'on vous dit, ça ne sera PAS utilisable car si c'est lancé ça sera aussitôt détruit pas un missile anti satellite, 100 fois moins cher.
Et que vous attaquiez avec ça ou avec une autre arme de destruction massive la riposte sera la même, vous serez anéanti par une riposte encore plus puissante, c'est complètement stupide.
Y avait pas un dispositif semblable dans le film j eye jeau il me semble ? Ils ont repris le concept en changeant le nom et frappent le centre de Londres.
Carrément ça va faire comme dans GTA, canon orbital dans la face.
Merci. Faut que je pense à crée un crowfunding pour metre en place mon propre systeme Thor 😁.