Dr. Herpy rendel 3.: 50 helyett 75 - egy gyalogos halála
HTML-код
- Опубликовано: 27 авг 2024
- Már városi tempónál is halálos balesetet okoz, ha egy autó gyalogost gázol. Ebben a szigetszentmiklósi balesetben egy fiatal nő nagyon sietett a hévhez, egy kisteherautó elé lépett, az elütötte és meghalt. Ki a felelős a gázolásért? Mennyi esélye lett volna az áldozatnak, ha az autó a megengedett sebességgel halad és mennyi esélye van bárkinek, aki mozgó jármű elé lép? Megdöbbentően kevés.
Én egyirányú utcán is körbenézek..
Én is inkább kétszer, mint egyszer sem.
Teljesen jogos, mi van ha megkülönböztető jelzést használó verda jár arra, vagy őrült robogós???
pontosan, zebrán a megálló és elengedő autó utáni járműveket is figyelem, sajnos volt már olyan hogy majdnem elsodort egy amelyik kielőzte a sort.
"akkor van elsőbbsége az embernek ha megadják" -- elcsépelt de milyen igaz
Énis.
Biciklis is jöhet szembe, ha meg van engedve neki az adott egyirányű utcában. Meg ha nincs, akkor is
A műsor minősége és mondanivalója átlagon felüli. Abba ne hagyjátok.
Szomorú történet. A KRESZ oktatást az általános iskolai tananyag részévé kellene tenni, hiszen így vagy úgy, de mindenki közlekedik.
Így van, én is rengeteg mindenre emlékszem az általános iskolában leadott tananyagokból meg ilyen-olyan oktatófilmekből. Ja, nem :D
Technika órai (ami megszűnik?) tananyag része volt, de közel sem elegendő.
@@profemeritus534 De ha heti 2x tanulna kreszt iskolaban(altalanostol-kozepsuliig) a 10 eves gyereked aki majd pont azert a heti 2 oraert nem fog kilepni egy kocsi ele akkor is ugyanezt ird;)
Az alapötletnek jó, de mi volna, ha a szülők is megtanítanák végre a gyereket az életben maradáshoz szükséges alapokra?
Egyébként, a magyar helyesírás szabályait is az általános iskolában tanították. A kommenteket olvasva látható, sok emberben nem hagyott mély nyomott.
És ez segít abban, hogy ne legyenek gyorshajtók?
Mellesleg az, hogy valaki körültekintő legyen a járdán sétálva; tömegközlekedve nem az ajtóban ész nélkül álljon meg; nem egy olyan dolog amit iskolában kellene tanítani, hanem már a szülőnek át kellene adni gyerekének. Használja a szemét, agyát, legyen körültekintő a többiekre nézve, mert nem ő egyedül létezik.
A műsor készítőinek gratulálok ismét! Egyfelől azért, hogy megcsinalták, másrész azért mert érzehető, hogy reagáltak arra az igènyre, hogy részletes magyarázatot adjanak lehetőleg minden felmerülő kérdésre.
Le a kalappal. Színvonalas és nagyon fontos!
Az a baj, hogy általános iskolai fizikatudással bebizonyítható lenne az autós felelőssége, csak erre nem tér ki a videó. Mellesleg az ügyvéd roppant elfogult, ami nem csoda, hiszen a sofőr az ő ügyfele volt.
@@peterlevai8529 3.5 évig húzódott az ügy. Szerintem te vagy elfogult és pontatlan. Nézd meg újra a videót. Az egészet. Szinte mindenki a teherautó sebessegén lovagol -jellemző módon, buta falka magatartás- miközben a gyalogos csinalt elképesztő ostobaságot.
Ne ítélj felületesen.
@@ortnerendre4197 Csinált ostobaságot a nő? Csinált.
Attól még a fizika egy makacs dolog. Ha 50 helyett valaki 75-tel megy, akkor 125% nagyobb mozgási energiája van ami brutális különbség. Nem véletlen próbálják mindenhol lakott területen belül nyomni a minél alacsonyabb megengedett sebességet.
@@verne1986 Nézd meg a videót. 50 mindenki belehal. Miert mindenki a sebessegen lovagol. gyorshajtasert megbuntették de a baleset nem bizonyítható hogy miatta történt. itt a gyalogos a hunyó
@@ortnerendre4197 Mert nagyobb sebességről lelassítani is nehezebb. Reakcióidőn belül is másfélszer akkora utat tesz meg az autó. Attól mert a gyalogos figyelmetlen volt, a vezető sem tett meg minden tőle telhetőt, hogy elkerülje a baleseteket.
Ezt minden embernek végig kéne néznie. Minden tv adón leadni naponta 3x. Ha csak egy ember életét megmenti már megérte.
A 3 kevés. REKLÁM HELYETT! Amig van ilyen baleset. Ha nincs többé baleset- jöhetnek a reklámok is.
@@Keiichii83 nem sok reklámnak van bármilyen hasznos tartalma, de lehetne ilyen reklám pl. egy autógumireklám ami eleve ezt is "tanítja"... de túl sok ember kap pénzt szarért, értelmes tevékenység helyett... :(
és mennyire jó lenne, ha nem mentegetné az autós, hanem kimondaná, hogy a sebesség túllépés igen is szerepet játszott a végkimenetelben. Alapvető probléma, hogy az ügyvéd nem elfogulatlan, és gyakorlatilag levezet, hogyan úszta meg az ügyfele a felelősségrevonást
@@peterlevai8529 elmondta, hogy 50 vagy 75 az teljesen mindegy. Mindkettőnél 100%, hogy a gyalogos meghal.
Köszönöm Dr.Herpy-nek és a Totalcarnak a részletes ismertetést remélhetőleg ez segít az embereknek hogy ne csak érzelmi alapon értelmezzék a felelősséget.
4 hete egy buszöbölben állo busz elejénél rohant ki egy férfi elém mikozben a buszt előztem.
Szerencsére mindig elveszem a lábam a gázról a busz faránál és lábam a fékpedált érinti ,a buszos villantot és dudált az öngyilkosnak ,éppen meg tudtam állni satufékkel a lefagyott jóember előtt kb 2m-el . 50-el simán elütöm mert kb 35-el haladhattam ,a jóember 4 dolognak köszönheti az életét :
1.annak hogy a 6 éves közepes minőségű téligumim ami megkeményedett új prémiumra van cserélve és mocskosul fog.
2. a buszos dudált és refizett én arra fékeztem és már lassultam mikor megláttam az embert.
3.este imádok cirkálgatni 30-40-el ha nem tartok fel senkit . 1,5 évente fékfolyadékot cserélek mert se ABS,meg semmi extrám nincs.
4. a férfi ijedtében szalad tovább ,én meg ott ültem vagy 10mp-ig és nem mentem utána lábonlőni...abba nem hal bele de többet nem rohangál.
Listától függetlenül az édesanyja biztos csuklott pár napig. ÉS jön nekem egy új BOXer alsóval !!! Az emberi hülyeség határtalan .
Ja miért parázok a busz mellet ? Nos : azért mert 13 évesen(29 éve) ugyanezt megcsináltám én is egy autóssal gyerekként. Csak én egy Liaz teherautó elé ugrottam ki...akkor nem volt boxer alsó,a fecskét fostam tele.
Tanuljunk a hibáinkból..sajnos a hölgy ezt már nem teheti meg ami rettentően szomorú,talán a kisteher vezetője figyelmesebb,szabálykövető emberré válik,minimalizálva a baj megtörtésének lehetőségét.
MINDENKIT VÁR VALAKI OTTHON ! ÉRJÜNK HAZA ÉPPSÉGBEN !
És még egy: M. Richárd pontosan ugyanígy fog elsétálni az eljárás végén. Hiába ment 140-nel a Dózsán, kis kokainmaradékkal a vérében, telefonnal videózva a szép új autó kiváló gyorsulását, miközben jogosítványa sem volt, mert rég bevonták: ugyan megölt két embert, de "akkor is elkerülhetetlen lett volna az ütközés, ha szabályosan érkezik". Igaz, szabályosan sem érkezhetett volna, mert nem volt vezetői engedélye, de mindez mellékes, úgy látszik...
Nekem az jutott eszembe, hogy amennyiben a kisteherautó sofőrje betartja a sebességhatárt, úgy a gyalogos másodpercekkel korábban átjuthatott volna az úttesten. A jogszabály olyan, amilyen, de lehet érdemes lenne felülbírálni.
Mindenesetre vigyázzunk magunkra és egymásra! Az "elsőbbségem van", "zöld a lámpa, mehetünk" és a "van azon fék" jellegű mondatokon a gyalogosoknak érdemes lenne elgondolkodnia, mivel a karosszéria nem őket fogja védeni.
Itt igazából azon van a hangsúly - nem a döntés szempontjából, hanem a tanulság tekintetében - hogy téged az nem vigasztal, hogy igazad volt, ha szétcsattan a fejed egy szélvédőn. Ennyi. Ha más nem figyel, neked kell.
@@mihalikagoston Levontam a tanulságokat mindkét oldalról. Ezért "jók" ezek a történetek. Olyan, mint a cigisdobozon az elrettentő képek. Ha komolyan veszed!
Nagyon jó sorozat lesz, csak így tovább! Kevés a megtekintés, OSSZÁTOK!!!!
Köszi, ez hasznos volt, bár az értelmes ember, még a zöld lámpánál is figyeli a járművek mozgását, készülve egy idiótára.
Ezeket a sorokat az előz gondolat megélése végett írhatom.
Ha figyelünk egymásra, a közúti túlélési esélyeink, nagymértékben megnőnek.
Na végre, egyik kedvenc sorozatom lett.
Szia nem csak neked 😉
Ez egy nagyon jó sorozat, és kiváló ötlet volt elindítani! Zách Dániel már nem először rukkol elő ilyen építő témájú sorozattal Nagy köszönet neki, a Totalcarnak, és Dr Herpy ügyvéd úrnak!
Nagyon tetszett az ahogy az ügyvéd úr beszélt az esetről. Meghatotta és talán szíven is ütötte ez a fájdalmas eset. Nekem ez jött át! Nem nagyképűen, érzelemmentesen mondta el a történteket, hanem látszik ahogy őt is megérintette. Jó hogy van ilyen sorozat, és írunk beszélünk róla, bárcsak mindenkihez eljutna! Főműsoridőben mehetne az agyatlan értelmetlen szappanoperák helyett vagy között. Tudom, kell a szórakozás is, de ennek sokkal több értelme van!!! Mindenki aki közlekedik mindegy mivel, figyeljen oda magára, és a többi közlekedőre!
Nekem ebből a sorozatból eddig az jött le, hogy teljesen mindegy mennyivel megyek, csak legyen egy jó ügyvédem.
Igen, több részben is az ügyvéd úr védi a vétkes felet, akit utána felmentenek...
@@istvanborbely4430 vétkes felet?
Végignézted a videót egyáltalán?
Abszolút. Mindegy, hogy 50, vagy akár 150%-al hajtasz gyorsabban a megengedettnél, csak legyen aki kimagyarázza.
@@ottoszabo2275 Az lehet, de a lelkiismerettel hogy lehet olyankor elszámolni?
@@asdsdas-z9q Ezt csak ők tudják.
Egy hozzászólás biciklisként: kerékpárral sem lehet 1 méteren megállni. Sajnos elég sokszor tapasztaltam már, hogy a járókelő elengedi az autóst, az irányomba néz, lát, mégis lelép. Egy ilyen ütközés önmagában nyilván nem okoz akkora sérülést, mintha autóval találkozik, de azért nem kellemes. Az igazi félelmem viszont abból adódik, hogy reflexből irányt váltok, és emiatt engem fog elgázolni egy egyébként szabályos autós. Figyeljünk oda egymásra, és ne felejtsük el, hogy a másiknak nem elég észrevennie, meg is kell tudnia állni.
Nagyon jó és érthető!
Annyival kiegészíteném, hogy a gyalogosnak nem elég egyszer szétnéznie ahogy ezt sokan teszik.
Attól, hogy ő megkezdte az átkelést, a másik sávban, vagy szemből érkező autós, közel sem biztos hogy észrevette, lehet épp a telefonját nyomogatja, ahelyett hogy az utat nézné!
Az meg egy tolókocsiban, vagy a temetésen kevés vigaszt tud nyújtani hogy tudjuk " az autós volt szabálytalan!"
az a baj, hogy a videó a gyalogosra tereli a teljes felelősséget, pedig az autós sebességtúllépése messze nem elhanyagolható
@@peterlevai8529 Mondjuk a bíróság ezt másképpen gondolta, mint te, és nekik jobban hiszek.
@@peterlevai8529 ennél a konkrét példánál pont az volt a konklúzió, hogy de, elhanyagolható volt.
Kedves kollégáimnak ajánlanám, akikel több éven keresztül, kocsival jártam dolgozni, és azért cseszegettek mert lakott területen betartottam az 50-et, ők meg nem. Jöttek azzal a szöveggel, hogy miért nem megyek gyorsabban mikor 63-ra van állítva a trafipax. Nos pont ezért nem!
Itt az Igazság!!
Ezt honnan tudják hogy 63 km/h-ra van beállítva? Ez egy újabb városi legenda?
@@balazs7834 semmi legenda nincs benne. ezt tudni. amúgy a 63 kicsit kevés. 50-es táblánál 68-tól büntetnek asszem.
@@balazs7834 nem városi legenda, konkrétan rajta van a gyorshajtásról készült képen mennyivel mentél. Én anno 62km/h-ás sebességért kaptam lakott területen belül az 5000-es csekket.
@@balazs7834 Nekem akkor azt mondta, hogy kutyasétáltatás közben látta, hogy ennyire volt beállítva a trafi. De ahogy előttem írták, alatta is büntethetnek, csak akkor más a neve, gondolom nem gyorshajtás, hanem csak szabálysértés. Online kalkulátor szerint csak 66-nál dobja be a 30ezres büntetést és a 4 pontot.
Jó tudni, hogy akkor - zebrán kívül - bármekkora sebbességtúllépést meg lehet úszni, köszönjük!
Nagyon hasznosak a kis filmek, köszönjük minden közreműködőnek! :)
Nagyon örülök ennek a sorozatnak! Minden jót a további munkához!
Kibaszott jó ügyvéd lehet ez a pali..
Viszont a pofám leszakad.
130al lakott területen közlekedő motoros nem volt hibás, a Suzukist elítélték, itt meg a 75el gázoló fel van mentve.. Szégyen..
Nem felmentő ítélet született. Bizonyítottság hiányában lett megszüntetve az eljárás. Nem ugyan az...
@@2theba úgy gondolom a lényegen nem változtat.
A bíróság döntése szerint. És ahogy fentebb írták bizonyítottság hiányában. Nézd meg újra. Benne van minden. A jog alapján jött ki az eredmény mindkét esetben. A jogot meg a szabalyokat nem az ügyvéd írta. Nem gondolom hogy van alapja a felháborodásodnak. Tényleg azt gondolod, hogy a szenzáció kedvéért vállalta ezt a műsort miközben úgy gondolja hogy csak a ravaszsága miatt lettek ezek az ítéletek? Szerinted sajàt magát akarja futtatni???
Hát igen, ez kicsit bennem is szálka. Nem mindig ítélhető meg a sebesség, és valahol a KRESZ ugye ír olyasmit, hogy fel kell tételezned, hogy mindenki más is betartja. Tehát ha rákanyarodsz egy útra, amin tudod, hogy van egy 70-es korlátozás, akkor miért ne hajthatnál ki egy motoros elé, aki 300 méterre van. Lehet, hogy félreváltasz, lefulladsz, de a kocsid orra már kint van, újraindítod/beteszed 1-be, és nyomod a gázt. csakhogy a másik fele idő alatt ér oda, esélytelen, hogy észrevegye azt, hogy nem tudtál előtte rendesen megindulni, és a féktávolságnak már annyi. Szóval szar ez így, pontos szakmai kiértékelés nélkül. Nem is tudom elképzelni, mennyi olyan szituáció adódik ahol valami esemény bekövetkezésekor legalább két résztvevő is szabálytalan. Úgyhogy az, hogy lyukas még a dolog, az biztos :(
@@HannibalHun A bizalmi elv az csak egy kb ajànlás èn legalábbis annak veszem. Az elsőbbség megadási kötelezettség viszont kőkemény szabály! Ne keverd a kettőt. Amúgy azért nem hajthatsz ki mert köteles vagy meggyőzödnöd a feltetételekről. pl a szembe jövő sebességéről. Bakker a zebrára se léphetsz le csak úgy hiába bízol. Erről is szól a mostani eset.
Ha lefulladsz és ott maradsz félúton a kanyarodás közben az ultra nagy baj és fogalmam sincs jogilag mi a felállás de vmi olyasmi lehet hogy te vagy a hibás de nem szándékosan. Passz. A felvetésed minden esetre nagyon érdekes. Jó hogy ilyen igen ritkàn történik.
( mondjuk pont most ragadt egy autós a síneken mert elvakította a nap. az autós megúszta az autó nem)
9 évesen levettem oldallal egy mk1 swiftet, halom zúzódás és seb, illetve egy félbetört combcsont lett az azonnali hatása a dolognak. A hibás persze én (jogilag anyámék szerintem) voltam. Kurva sok idő eltelt azóta, viszont a mai napig 3x nézek meg egy irányt ha gyalog vagyok ha kocsival :)
Inkább autós vagyok, mint gyalogos, mégis most azt gondolom, hogy ha 75 helyett csak 50-nel jön a furgon, akkor a gyalogos esetleg túlélhette volna. Egy lassabb autó mozgását könnyebb felmérni, tehát kisebb az esély az ütközésre. Van féknyom, tehát észlelte a sofőr a gyalogost, még ha későn is. És 50-ről fékezni sokkal jobb, mint 75-ről.
Egyébként még zöld lámpánál is körülnézek gyalogosként, biciklisként is, meg autósként is.
@@HolloZoltan82 pontosan erre gondolok. Azt mondják, ha 50-nel ütköznek, valószínűleg akkor is meghal a gyalogos, értem. De ha csak kicsit lassabban ment volna a furgon, már nem ütköznek, és ez lényeges.
Gondolom, hogy a gyalogost azért tették felelőssé, mert tényleg nem jól nézett körül. De mégis, ezért ugye nem jár halálbüntetés... kisebb sebességnél a gyalogosnak egy rossz helyzetfelmérés után is maradt volna esélye.
Láthatóan a furgonos félrehúzta a kormányt, de az is kevés lett. Már csak fél méter kellett volna a gyalogosnak keresztirányban, ami szerintem századmásodpercekben mérhető.
@@huntahthereal A fotó NEM a sémarajz:Dunaharaszti utca 61. ! Más más baleset!
@@huntahthereal figyeljél,, engem el ütöttek,, mikor jött ki a parkolobol az autós, nekem jött elesten, az ujaim 1 hónapig fájtak, a kezemet lenyúztam ,, és könyökömet bevertem,, és, tudod mért nem lett nagyobb bajom?, a müszaki vizsgán?, mert ott történt ? mert rajtam volt a motoros kabát, de ujaim igy is fájtak és vérzett .. na?, nem ment gyorsan csak 5km/h val, ha valaki olyankor szerencsétlenül esik ugyan ugy meg halhat ! ..még 1 5 cm pocsojába is bele fuladtak már .) tessék körülnézni azok a k... zebrán mielött át megy az ember, és nem lesz baj ! ..
De az elsőbbség meg nem adás meg mindig veszelyesseb mint egy kis sebesség túllépés
Én azt szeretném megtudni az ügyvéd úrtól, hogy miért úgy vizsgálják a baleseteket - amikor az egyik fél gyorsan hajtott - hogy mi lett volna, ha az ütközés pillanatában szabályosan halad. Itt is, a HÉV adott, a gyalogos adott, a teherautó meg ott sem lett volna, ha szabályosan halad.
Dettó a motorosra visszautalva: ha nem 130km/h-val megy akkor az a baleset meg sem történik.
Mert jó az ügyvéd, morális gondolkodást NE várj.
Nekem is ez jutott eszembe a motoros esetnél.
A videóban is elhangzott. Az hogy valaki megszeg egy szabályt, nem jelenti azt hogy automatikusan ő a tettes, mehet rá a gyorsított eljárás és irány a börtön. Ebben az esetben is az jött elő, hogy szabályosan haladva IS meghalt volna a nő. Vagyis azért gázolt halálra valakit, mert szabályt szegett? NEM. Mindketten szabályt szegtek. Csak a különbség annyi, hogy ha a teherautó vezetője 70-el vagy 50-el megy, akkor is meghalt volna a nő. HA a nő nem lép le hirtelen, akkor viszont még élne... Vagyis volt két szabályszegő, de csak az egyik szabályszegés okozta a halálos balesetet, és ez nem a sofőré volt.
@@tonyrulez69 nem ezt kifogásolta Szilárd. hanem azt, hogy a teherautó elindul A pontból B pontba, és nem 75el megy, hanem 50el, akkor a gépjárműve nem abban a pontban tartózkodott volna akkor, amikor a gyalogos átrohant az úton, tehát ütközés se lett volna.
@@szepi79 Na ez az amit szerettem volna ha nem igaz, de ha tényleg ez a logikája akkor nagyon sajnálom.
Mindig azt mondom, hogy egy közúti balesethez több hibás fél szükséges, az elsőbbség csak egy dolog, ha nem adják meg nem sokra mész vele. Ésszerűen kell közlekedni, sokan a saját helyzetüket látják csak, a gyalogos csak a gyalogos helyzetéből, és nem is gondolja, hogy egy sofőr mit láthat. Én közel sem jártam végig minden járműtípust, de az egyszerűbbeken végigmentem, gyalogosként, kerékpárosként, robogósként, autósként, illetve nagyobb 3,5t-s járműveket vezetve megtapasztaltam ki mit lát, ki mit gondolhat. 2 keréken rendszerint a parkoló autók visszapillantóját lesve, mozog-e valaki a járműben, ha be van csukva a tükör, akkor már eleve lassabban közelítjük meg a járművet, ha van lehetőség kihúzódunk, ránk ne nyissák az ajtót. Egyirányú utcában is, sokszor tévesen kerékpáros, robogós rossz irányból érkezhet, emberek vagyunk, autósként is lehet, hogy nem veszünk észre egy behajtani tilos táblát (vagy épp elhajtogatták, ellopták), esetleg az út másik felén baleset van, másfele nem lehet elhagyni egy útszakaszt. Én annak vagyok a híve, hogy defenzíven, azonban határozottan haladjunk, tudjuk, hogy mit akarunk, a balesetek egy része pont ezért történik, mert nem értik meg a felek egymást, hogy a másik mit akar, de sokszor még maga a sofőr se biztos benne. Bármilyen járművet vezetve számomra eléggé fontos, hogy tudjam, hogy körülöttem kik haladnak, egy szín, egy márka... illetve fel tudjam mérni, hogy egy esetleges hirtelen sávváltáskor merre van menekülési utam, ha előttem történne valami. Előzéskor megnézem ki hova tűnt, lehet, hogy épp a holtteremben van...
Ezeket a videókat tényleg nagyobb körben, iskolai környezetben, illetve KRESZ oktatáskor kellene vetíteni, hiszen ezeknek a videóknak van hatása az emberekre, valós helyzeteket mutat be, valós problémákat taglal. Csak így tovább ;)
Remek munka! Az ilyen típusú és színvonalú műsorokat kötelezővé tenném a közoktatásban. 5-8. és 9-12. évfolyamos diákok osztályfőnöki órán megnézhetnék és utána kielemezhetnék a pedagógus segítségével! Dani, ha ebben eredményt érnétek el, fantasztikus lenne!
Dr.Herpy nagyon hasonlít Kevin Spacey-re😲
Mister Herpy nem ért rá, Kevin Spacey alakítja.
Nagyon érdekes, hogy ugyanolyan nyílegyenes útszakaszon a 130-cal haladó motorost nagyon jól észre lehet venni, míg a 6-tal siető gyalogos hirtelen érkezik meg az úttestre. Kabaré.
Azért érdekes lenne kipróbálni terepen, hogy az ügyvéd úr szeme mennyire pontos egy traffipaxhoz képest. " Hülye gyalogos nem látta, hogy nem fog átérni" - a kocsi mindössze másfélszeres sebességgel érkezett.
Ennek a sorozatnak egyetlen tanulsága van: Kell egy jó ügyvéd.
A motoros az úton megy, amit a sofőr alapból figyel. A gyalogos pedig, még ha hattal is megy, szempillantás alatt tud előbukkanni az úton.
@@tonyrulez69 Korábban írtam : az animáció helyszínét 'street view'nézve , ha van jogsid ítéld meg , hogy 40 %-os sebesség túllépést megér-e. "Nem sztárügyvéddel a seggedben."
@Gábor Lukácsik Mértékegységet én is tudok váltani, és igen, takarásból szempillantás alatt tűnnek fel, a legkevésbé várt helyekről.
Az előző résszel ellentétben ez nagyon korrekt lett.
És nagyon aktuális a román kamionos gázolása után, ahol a kamionost már sokan akasztották volna.
7:29 Ezt nagy betűvel hangosan bekereteztetni és kitenni akárhova! Sokan mondják, hogy a zebrán elsőbbségük van, ezért nem kell a lelépés biztonságosságáról megbizonyosodniuk, meg egyébként is, az nem úttest, hanem zebra, a szabály meg az úttestre szól.
Aztán majd lehet ezt írni a sírkövükre.
Igen, ezt sokan félreértik. A körültekintési kötelezettség nem az elsőbbséget veszi el a gyalogostól, csak egy kipipálni való feladat mielőtt él az elsőbbségével. Olyan ez, mint egy jobbkezes kereszteződés, nem mehetsz bele úgy, hogy nem győződsz meg róla, hogy meg is kapod az elsőbbséget.
Mindenkinek akkor van elsöbbsége ha azt megadják!
Igy van! Es erre hivatkozva nyugodtan lehet enyhen odalepni a zebra elott, hogy beparazzon a gyalog. Legalabbis en ugy latom, hogy a soforok tobbsege igy gondolkodik. (Igen, kivilagitott, felfestett, kitablazott, alkalom eseten sargan villogo lampaval vedett zebran.)
@Gábor Lukácsik Ez lenne a normalis. Es a kulturalt nyugati orszagokban igy is mukodik a dolog (amit en lattam: Svajc, Ausztria, Nemetorszag biztosan). Itthon azert konnyeden mutatok neked olyan gyalogatkelot a belvarosban (tobbet is), ahol ezzel a strategiaval csak akkor jutsz at, ha minden autot elengedtel. :-/
@@SirDrakeNewcanon Ja, az a baj, hogy *valakik* beléjü(n)k sulykolták, hogy elsőbbségü(n)k van, pedig elsőbbségü(n)k van. Ezért aztán szegény tahóvári sofőrök kénytelenek mindenféle hülye magyarázatot kitalálni, hogy a kivilágított, kitáblázott zebrán miért erőszakoskodnak. Ilyeneket, mint amiket te is írsz, hogy *rohan* oda a gyalog (a kurva anyját, hogy nem megy lassabban, mert akkor neked nem kéne elsőbbséget adnod, csak talán a mögötted jövőnek, de hát ugye annak is miért kéne). Meg, hogy nem nézünk körül. Én spec szoktam, és tudom, hogy a sofőr szemébe kell, mert még a végén nem vesz komolyan. Tegnap is csikorgóval állt meg a zebrára felcsúszva egy mókus (igazából az előtte jövőt is úgy engedtem el - gyalogosként). Aztán amikor gázt adott, és elhajtott, még dudált egyet. Biztos haragudott rám, amiért belém nevelték.
Ha közel van az autó a zebrához, amikor te is közel vagy gyalogként, akkor lassítania kell. Ez egyértelműen le van írva a KRESZben, amire szentírásként szerettek hivatkozni - ha épp igazatok van. Tehát nem fordulhat elő olyan, hogy túl közel van, bár ugatott már nekem is erről takkeros. Csak előtte másodpercekig szemeztünk a zebra (és egymás) felé haladva.
Üdvözlet!
Ok, okozat! Ha a kisteherautó vezetője betartja a sebességhatárt nincs ott, nem ér oda! Kvázi a nő él! És persze, mondani sem tudja már, hogy láttam, hogy hol jár a jármű amikor leléptem az útra! Ha betartja a sebességhatárt, átérek előtte!!
Ugyanakkor az is igaz, hogy ahogy elhangzik, a hölgynek semmi keresnivalója nem volt ott!
És az is igaz, íratlan szabály, hogy amíg lehet az élőt védik!!
Jó és tanulságos esetek!
Köszönet érte!
Lehetne a büntető fékezgetőkről egy műsort készíteni? Annak büntetési tételeiről, ha van ilyen!?
Vegignezted a videot?
Mert a vegen leirtak hogy 50km/h-val is elutotte volna a gyalogost.
@@MrKispusi80 végig olvastad amit írtam!? A nőt sem "mentettem fel" ! De, figyi...mennyi ideig ment 50 helyett 70-nel!? Jaaa....hogy még a környéken sem lett volna, ha...!? Lehet ezen vitatkozni, de ez így van! Ok és okozat! Egészen egyszerüen BE KELL TARTANI A SZABÁLYOKAT és nem betartani a szabályoknak!
Ha kisebb útést kap akkor lehet nem hal meg.
Nem valasztok oldalt, de azt mondja, sebesseg fuggvenyeben mik a szazalekos eselyek. 50-el akkor utsz el valakit, ha A, hirtelen, utolso metereken lep le eled, vagy B, gyorsan hajtott az autos.
Ha betartom a varosi sebesseg korlatot, akkor NEM 50-nel utom el a 15 meterre elem lelepo gyalogost! Addigra mar lassulasban lesz a jarmu.
Itt sajnos ket szabalytalankodo szornyu tragediajat latjuk.
A fekezesrol meg azt gondolom, hogy az emberek nagyrasze a seggukbe beleallo masik autos miatt villant lampat. Az a baj, hogy senki sem tartja be a szabalyokat. Nem indexelunk, nem tartunk tavolsagot, sebesseget.
Majd akkor lesz kevesebb baleset, ha az auto letilt 50-90-110 vagy 130-as temponal (ut tipustol fuggoen), ha az elektronika leszabalyoz, mert a radar nem enged majd 3-5 meternel az elottunk haladohoz, vagy az index bekapcsol 1 foknal nagyobb kormany szogre.
@@faragogyorgy88 Hírhajhászás a videó. Animáció itt: Dunaharaszti utca 61. Ott ment kisteher 75-öt ! B+ a sofőr...
Nagyon Jó. Még ilyet.
Esetleg tarthatnátok ezt a felvételi minőséget a műhelypornóban is, függetlenül attól, hogy itt fix-en vannak a kamerák, ott pedig nem. Nem olyan nehéz, hajrá.
Zebrán elenged a villamos miután leszáltam, akkor is kinézek, nem lépek csak úgy ki a villamos mögül, hiába nem jöhetne arról kocsi.
Folyamatosan nézek jobbra és balra, úton és sineken való átkelésnél is.
Nem is szoktam necces helyzetekbe kerülni.
Nem futok tönegközlekedés után, mióta szembesültem egy fiatal srác balesetével. A csúszos járdán futott a buszhoz és becsúszott alá, ahogy a busz elindúlt a megállóból (buszvezető nem látta). Deréktól lefelé összes csontját szilánkosra törte, nemiszervét letépte, nem ér ennyit, még ha fél órát is kell várnom a kövi vonatig.
Ha kirúgnak a munkából, azt lehet másikat keresni, de a testi épségem fontosabb.
Egszer kb 13 évesen volt egy necces elbambulásom ahogy a vidéki nyugis utcában át akartam menni a kereszteződésen, amikor kis sebeségről satuval állt meg az auto.
Párom átrohan a villogó zöldön vagy az éppen piroson a zebrán, akkor majd vár rám a következő zöldig, mert én aztán nem fogok átfutni.
Fő szabályom, hamár balesetem lesz vagy elütnek, ne az én hibám legyen, én mindent megteszek az elkerülésért.
A helyszínből látni az úttesten majdnem áttért a nő tehát körülnézett és a beszédből viszont kiderül az autó 50 helyett 75 km.-el ment.Kiszámolható, hogy ha a sofőr 50-el megy simán elkerülhető lett vona a baleset..Van egy mondás, """a halottnak már mindegy,az élőt kell menteni "".Talán igaz,talán nem !?.
A szélvédő jobb szélén van a becsapódás, nem sok kellett volna, hogy ne legyen gázolás.Szerintem
Gratulálok nektek ! Az elmúlt időkben egyre több érdekes műsor sorozatokat dobtok ki ! Így tovább 😀
Megható, és igazságos...
Ez a műsor nagyon komoly.Köszi
Köszönöm.
Nem rossz DE lenne egy észrevételem: 50 km/h azaz ~13,9 m/s és 75 km/h azaz 20.8 m/s. A gyalogos kb. 2 mp míg eléri az ütközési pontot. az autó nem mindegy, hogy ~41 m-re(75 km/h) van vagy ~27 m-re (50 km/h) szerintem ezért gondolta, hogy átér előtte. Mert ha 41 m-re van az autó és 50 km/h-val halad akkor azt 3 mp alatt teszi meg azaz lehet, hogy lett volna lehetősége átérni és az autóvezetőnek reagálni és mindez nem történt volna meg. De végül is volt büntetés 3.5 év igaz nem olyan. Lehet, hogy érünk van a KRESZ de ilyen alapon maradjunk otthon mert úgy is mi leszünk a hibásak.
Én is pont erre gondoltam, a nő átért volna az autó előtt, ha 50-el megy.
Ha pedig várt volna még pár másodpercet a gyalogos, akkor tuti átér. Vagy ha elmegy egy zebráig (azért hév megállóknál szokott lenni), vagy ha otthon marad, stb...
Szám Dávid persze, atert volna. Meg akkor is ha korul nez, es az auto mogott halad el pontosan 2 masodpercel később. Egyébként is borzasztóan jellemző, hogy gyakorlatilag kisétálnak az úttestre, es miután elhalad az ember majdcsak a lokharito erintesevel sétálnak at.. motoros ként ez borzasztóan ijesztő tud lenni. Gyalogoskent pedig halálfélelmem lenne korultekivtes nélkül átrohanni bármilyen úttesten pontosan Azért, mert tudom hogy nem mindenki tartja be a KRESZ-t. Annyi mar a hibrid illetve a halk auto, nem lehet csak a fulunkre hagyatkozni. Isten nyugosztalja a hölgyet...
Nekem is rögtön ez jutott eszembe. Másik kédésem hogy mekkora az 50 és 75 közötti erőbehatás különbség? Tehát ha 50el gázolja el akkor életben marad-e a gyalogos.
@@Kalausz 10:14-nél mondja, hogy 50 km/h-val sincs esély vagy legalábbis nagyon minimális az esély az éltben maradásra. De több ideje van egyáltalán reagálni. konkrétan 3 mp a 2 mp helyet. És mivel közel van talán el se indult volna mert nem mindegy 27 m vagy 41 m-re van az autó
Legközelebb a kerékpáros "kollégákról" is lehetne szó. Van 1-2 zártosztályi eset...
Ismét nagyon hasznos videó. Gyalogosként - és autósként is - az lenne a kérdésem, hogy egy gyalogos mikor lehet meggyőződve arról, hogy veszélytelen az átkelés. Dr. Herpy kiemelte, hogy ez még zebránál is így van. Ha át szeretnék kelni a zebrán és látom, hogy jön egy autó, akkor honnan fogom tudni, hogy az átkelés veszélytelen hiszen végülis lehet, hogy a vezető nem figyel oda.
Dr. Herpy, mi lett volna akkor, ha a kisteherautó vezetője betartotta volna a sebességhatárt (50 km/h), de a fiatal nő így is belehal. Kapott volna kártértést a kisteherautó vezetője? (hiszen az ő hibáján kívül összetört az autó)
A legelső adásban hasonló a szitu. Gyorshajtó (motorral 50 helyett 130) akinek elsőbbsége van, de elé kanyarodott egy autós. Ott a motoros halt meg, a családja kapott kártérítést. Az indok az volt, hogy az elsőbbség a gyorshajtónak is elsőbbség. Ha nincs zebra, itt a kisteherautósnak volt elsőbbsége.
Pfff..jó kérdés. Ha a biztosító fizeti akkor erkölcsileg nem gond ilyet kérni, no de a gyalogosnak nincs kötelező felelősségbiztosítása.
Ha meg nem a biztosító fizet..az áldozat családjától kinek lenne képe kártérítést kérni???
@@Ferke. No igen, de ott pl a kötelező biztosító fizetett.
@@ortnerendre4197 Nyilván, még ha lenne is kötelező biztosítása se lenne pofám ilyen esetben egy szélvédő pár (10)ezres javításáért verni az asztalt. A hasonlatot pusztán elméleti oldalról hoztam
@Petya N Nézd meg újra mindkét videót az első esetről. A "ha" meg a "vagy" egy konkrét esetnél vajmi keveset számít. Amúgy ezt az akkor meg tudta volna adni..ezt nem értem. Az autós dolga az volt hogy felmérje a helyzetet. Rohadtul fogalma se volt a motorosról még akkor se mikor már nagyon közel volt.
Imádom h baleset megelőzésről papol, de közben a videó elején vezetés közben készülnek a felvételek és vezetés közben a kamerára tekint több alkalommal is. LoL
Bárhonnan is filgyeljük a közlekedést, a közlekedésben résztvevők járművezetők száma kb 80%. a maradék 20% gyalogos és kerékpáros rolleres stb. Addig amíg a büntetések, korlátozások stb. csak a járművezetőket veszi figyelembe és a maradék 20% azt csinál az utakon amit akar, addig ehhez hasonló balaesetek tucatjai fognak előfordulni évente. Nem minden esetben a járművezető a hibás!
Már az első résznél feltűnt, hogy az egyébként renkívül összeszedett műsorszámot a mélyen tisztelt szakújságíró úr közúton vezetve egy oldalkamerába mondja be, ami igen-igen veszélyes magatartás gépkocsi vezetés közben. Nem lehetne ezt máshogy? Csak azért mondom, mert a balesetek 99%-ára általánosan igaz: azért következnek be, mert valaki rossz döntést hoz. Ez pedig sokszor azért történik, mert kevés az információja, hogy döntsön. Ez pedig azért van, mert nem figyel oda eléggé arra, amit csinál. Aki a volánnál ül, annak egyetlen dolga van: vezetni. Semmi mással ilyenkor nem foglalkozunk.
Baromi jó video, csak az a baj, hogy a sok agyhalott száguldozó pont nem fogja végignézni.
De fel lehetett volna sorolni akármelyik szabálytalankodót is.
Meg az agyhalott tyúk sem ami kiugrik az agyhalott száguldozó elé :) Ne vicceljünk már, ha gyalog megyek, szétnézek mielőtt átrohangálok az úton, főleg ha nincs is zebra. Még ha el is ítélik az autóst, akkor se megy vele semmire a gyalogos. Felírhatják a sírkőre hogy neki volt igaza. Megérte.
Nagyon jó sorozat! Néha kicsit körülményes és lassú az ügyvéd úr beszéde, de a történetek nagyon ott vannak. Gratula és köszi : )
Sajnálatos az eset, de sajnos általános, hogy gyalogosok ész nélkül rongyolnak az úttestre. Én magam is igyekszem az úton odafigyelni az ilyenekre. Őszintén megmondom, a sofőrt nagyon sajnálom, mert ő egy életre lehet lelkileg megnyomorodott az eset miatt. A hölgyet is persze, mert egy pillanatig nem figyelt és meglett a baj.
Utálom ezt a társadalmat!
A gyaloglás a közlekedés legősibb formája és mindenki alkalmazza, még a járművezetők is.
A közúti gépjármű közlekedés alig több mint 100 éves, mégis a gyalogosnak kell hozzá alkalmazkodnia.
Az időjárásnak,környezetnek megfelelően vezetek.A csészealj az a maximális megengedett sebességet jelenti,és nem azt,hogy annyival kötelező haladni.Ezt sokan összetévesztik.A városi forgalom sokkal rosszabb-veszélyesebb mint a nyílt terep.Van olyan szituáció,amikor hiába vezetsz óvatosan,hiába nézel körbe akkor is bekövetkezik a baleset.
Túl optimisták vagytok. Az elején a kérdés úgy kellett volna hangozzon, hogy "....65-el ahol maximum 50-el szabad, 100-al ahol maximum 70-el szabad...."
A sebességhatár betartása már önmagában azt jelenti, hogy esik a hó vagy részeg a sofőr :D
Sziasztok ezt a TV+ben kellenek leadni FŐMŰSORIDŐBEN !!!?
Az ügyvéd is megemlíti, hogy 50 felett, rohamosan nő a fékút, 50 alatt pedig a túlélési esély. Ha 50-ről vészfékez, jó eséllyel 40 alatt ütötte volna el a gyalogost, tehát jó eséllyel túlélte volna.
Egyet tudok érteni sok hozzászólóval. A Kresz oktatást nem ártana iskolában elkezdeni. Leginkább középiskolában, hiszen sokan megszerzik a jogosítványt 17 évesen. Így már lenne némi fogalmuk az alapokról. Azért zárójelben hozzátenném, hogy sok minden miatt lehet hibáztatni az oktatást, holott pl az úttestre való lelépés előtti szétnézést kb gyermekkorban illendő lenne a szülőknek elmagyarázni. Szüleim egész kis koromban megtanították és ehhez szoktam hozzá. A normális nevelés és oktatás otthon kéne, hogy kezdődjön.
Ha ötvennel ment volna akkor talán le tudott volna fékezni mondjuk 30-ra (ha időben észreveszi), akkor meg már 50% a túlélés, nem? Gondolom itt annyira hirtelen szaladt ki a csaj, hogy fékezni se volt idő.
Gondolom te jobban értesz hozzá mint az ügyvédek akik 3 éven keresztül ragozták a dolgot. Lásd utolsó képkockákon szereplő írást: ha 50-el ment volna, akkor is meghal a nő. Nem 50%, 100%.
Csak én látom úgy, hogy elkerülhető lett volna a baleset, ha a sofőr 50 km/h-val ment volna a 75 helyett, mert fizikailag nem éri el az ütközési pontot, illetve azt a vonalat, ahol a gyalogos átfutott előtte. Egyszerűen nem ér oda 50 km/h-val. Közrejátszhat még a gyorshajtás megtévesztő volta, valamint az is, hogy 75-nél szűkebb a látómező, mint 50-nél. Ez utóbbi az észlelési időpontra van kihatással.
Én már rég csináltam volna egy oktató, elrettentő baleseteket mutató videó sorozatot a rendőrség/KTI közreműködésével. Sebességmérés nem olyan elrettentő mint tucatnyi videóban felvetni a lehetőségét annak, hogyan válhatunk egy életre nyomorékká, akaratlanul gyilkossá, bortönviselté egy baleset kapcsán. Az milyen anyagi és mentális terhet ró ránk, stb...
Bár én úgy veszem észre, hogy sok téren javuló a tendencia, de még mindig szükség lenne egy hatásos kampányra/oktatásra a közlekedés terén.
Tanulságos!
Kiváló műsor, nagyon jó, világos érvelés! Ezek után viszont óriási kérdésem (akár egyenesen ügyvéd úrhoz is címezve): megkülönböztető jelzést használó mentőautó sofőrjét hogy a rákba ítélhették el, mert körülnézés nélkül lelépett elé egy szintén sajnálatosan fiatal lány, akinek ez szintén az életébe került?? (Az esetről készült videó szintén megtekinthető itt a RUclips-on, Békéscsabán történt)
Kimagaslóan a legjobb rész lett!
Egyébként felelőtlenül magas a sebességtúllépési tolerancia, 50-es táblánál 65(gps)-tel lehet menni, az nagyon nagy különbség. Régen engem kikaptak 55-ért, igaz nem fizettem sokat, de msot 64.999 km/h-ért nulla forint.
Örülj neki, a frannciáknál 0 km tolerancia. Napokon belül kiürülne a pénztárcád...
van pénz van ügyvéd
legközelebb is mehet 75 tel, még ejnye bejnyét se kapott érte.
Nézd meg a Mapn Dunaharaszti u 61 OTT 75 Km/o !!!
Mindig betartom a sebességhatárt ! Gyalogosként soha nem lépek úgy zebrára , hogy ne álljak meg és nézzek körül ! Csak akkor indulok át a zebrán , ha látom a megállási szándékát és netán még int is , de akkor is csak óvatosan körültekintve kelek át !
Ügyes vagy, kérsz egy internetes piros pontot?
@@CarKiller92 Ezek szerint te kaksizol a szabályokra... Ülj le , egyes !
Ezzel azért vigyázz, mert az autósok nem nagyon szeretik a határozatlan gyalogost és a leírásod alapján tűnhetsz annak is. És baromi bosszantó megállni egy zebra előtt egy teherautóval, majd újra elérni vele a megengedett sebességhatárt, mindezt fölöslegesen (van rá példa) és a sokadiknál már lehet hogy nem leszel túl előzékeny a gyalogossal szemben.
@@HannibalHun de nem a zebrától öt méterrel állok meg , hanem közvetlenül előtte . Egyértelműen , hogy át akarok menni ! Múltkor egy böszme nagy Audi engedett át , pedig nem volt zebra a közelben ! Dobtam neki egy lájkot ! Meg is lepődtem , hogy megállt , sőt előre villogott , hogy mehetek !
Gondolom a gyalogos hölgy úgy ítélte meg, hogy még átér egy 50-el közlekedő autó előtt. Máskor is megcsinálta már, és mindig átért az út túloldalára gond nélkül, mielőtt odaért volna az autó. Így most is lelépett az útra. De aznap valami furcsa volt, valami másképp történt, mint azelőtt annyiszor. Ez az autó gyorsabb volt, így jóval hamarabb odaért és akkor már késő volt...
A kérdés így az, hogy akkor is elütötték volna, ha 50-el megy az autó, vagy nem. Végül is 25 km/ó elég nagy sebesség egy embernek. Ki tud ilyen gyorsan futni?
A teljes igazsághoz hozzátartozik, hogy nem volt zebra. De igazából sokszor még zebrán is elnézheti az ember. Sötétben, esőben kanyarodósáv zebrával igazi rémálom nekünk sofőröknek is.
Talán, ha úgy nézed a videót, hogy meg is érted amit ott látsz, akkor nem tennél fel ilyen értelmetlen kérdést. Fuss neki még egyszer!
7:30 nál elmondja az ügyvéd hogy miért a gyalogos hibája - attól függetlenül hogy mennyivel jött az autó!!!!
@@320wrx From my point of view the Jedi are evil! :-)
@@gonzoshandle
Csak nézőpont kérdése. :)
Igen tanulságos a sorozat: egyfelől kiváló önigazolás a notórius szabályszegőknek, hogy tulajdonképpen bármit meg lehet úszni; másfelől hogy mindehhez még nem is kell körmönfont okoskodás, csak annyit ismételgetni ájtatos képpel, hogy "akkor is bekövetkezett volna a baleset, ha a gyorshajtó ötvennel érkezik". Itt vagy a joggal, vagy annak alkalmazásával van komoly gond.
hiába a hatásvadász cím,semmi köze nem volt ehhez a szerencsétlen balesethez a relatív gyorshajtás(főleg,hogy egy szó sem esik róla mi alapján állapították meg a 75 km/h órát),sajnos a váratlanul az úttestre lépő gyalagos hibája ez az eset,mint ahogy a bíróság is megállapította
Nem is sejtettem hogy ilyen lehetetlenül rosszak a túlélés esélyei az adott járműsebességek mellett. Amúgyis félelmetes a zebránál tömörülő gyalogjárók előtt elsuhanni, de ha ez igaz, minimum tudatosítani kellene, hogy lassuljunk mar le!
"A gyalogos váratlanul nem léphet az úttestre."
Akit lakott területen, pláne egy HÉV-megálló vagy egyéb forgalmas, sietésre okot adó helyszín közelében váratlanul ér egy gyalogos, az inkább ne vezessen.
"A jármű vezetője nem volt felelős a halálos balesetért."
Még ha el is fogadjuk, hogy a gyalogos okozta a balesetet (ez is erősen véleményes), a jármű sebessége miatt volt *halálos* a baleset.
Olvasva a kommenteket elképesztő, hogy nagyon sokan nem tudják felfogni azt, ami a videóban szerepel, és csak nyomják a hülyeséget a 75km/h-ról és arról, hogy 50-nél más lett volna a baleset kimenetele.
Hasonló esetem volt már, de sérüléssel nem járt a gázolás, sebesség túllépés sem volt a részemről, de a nem útviszonyoknak megfelelő közlekedést rám húzták. Az én vétségem magasabb büntetési tételű volt mint a gyalogosé, így az enyém magasabb volt forintálisan. A helyzet a következő volt, egy buszmegállóhoz értem, szemben lévő sávban állt a busz a megálló öbölben. Egy 14 éves gyerek ahogy leszállt, úgy gondolta átszalad még a busz indulása előtt az út másik oldalára. Az én szemszögemből balról-jobbra haladt. Futva elindult, a felezővonalig eljutott, látta jövök a másik irányból, erre a gyerek megállt. Én észleltem, hogy fut a gyerek és azt is, hogy fékeznem kell, mert elütöm, de mivel megállt a felező vonalon, én ebből arra következtettem, hogy a megvárja míg elhaladok előtte (ebben a városban bevett szokás, hogy a 4 sávos úton lusták a zebráig elmenni és az út közepén megvárják míg a lámpa megfogja a másik 2 sáv forgalmát), így abbahagytam a fékezést és a gázra léptem, de közben a busz elindult, a gyerek megijedt és a felező vonalról folytatta az áthaladást, én közben méterekkel kerültem közelebb. Kormányt félre rántottam jobbra, jobb első kerék ütközött a szemközti buszmegálló padkával, így gyereket csak az autó baloldalával sodortam el, első sárvédő horpadás és a tükör bánta dolgot. Mire kiszálltam a gyerek talpon volt. Biztonság kedvéért hívtam rendőrt, nehogy a gyerekkel pár óra múlva történjen valami. Jegyzőkönyv, vallomás és a szokásos eljárás, rendőr kimondta megtévesztett a gyerek, aztán pár hét múlva jön a levél 20 ezer Ft büntiről, fellebbeztem 10-re leengedték. Mondván úgy jártam volna el helyesen, ha megvárom míg a gyerek áthalad az úttesten, hangsúlyozom zebra a közelben nem volt + kockáztassam az autóm és magam testi épségét egy szabálytalan gyalogos miatt, hátha belém zúg valaki hátulról. Ennek ellenére a gyalogos is felelős volt, de az ő szabálysértési vétsége alapból alacsonyabb felső plafonnal rendelkezett, így őt csak 6000 Ft-ra büntették. Hülye országban vagyunk. Mellesleg az a véleményem, hogy a magyar rendőrök egy semmire kellő beszari emberek akik fosnak a szellemi és fizikai tudásukat megmérettetni a versenypiacon, inkább bebújnak az állam védőernyője alá és szolgálnak egy olyan rendszert, amelyekkel ők maguk sem feltétlenül értenek egyet, de mivel parancsot adnak nekik, így jó kiskutya módjára végrehajtják. Nekem mikor olyan munkahelyem volt, ahol nem értettem egyet az elvekkel felálltam és kerestem mást, ma meg a saját magam ura vagyok.
Az autóvezető is nagyot hibázott, minimum egy felfüggesztett járt volna neki. Ez így nagyon görbe ítélet...
Ha a teherautós 50-nel ment volna, a gyalogos akkor is kilép elé. Lehet nem pont itt, mert az autós később ért volna oda, de erre nem lehet alapozni. Ha a gyalogos keresgélte volna 1-2 másodpercig a kulcsát indulásnál, akkor 50-nel ütötték volna őt el. Lehet itt dobálózni azza, hogy 'jaj gyorsan ment, ezért ő a hibás'. Autó elé nem lépünk le, még zebrán sem, kivéve ha az elsőbbséged fontosabb, mint az életed. Zebrán, ha nekem zöld a lámpa, akkor is folymatosan jobbra-balra nézek. A saját életemért én vagyok felelős, ne mástól várjam, hogy 'majd ő most el fog engedni, mert ez a szabály".
Kérlek írd le nekem, hogy hol láttad, hogy majdnem átért? A fotók kereszteződésben, az animáció a Dunaharaszti utca 61 előtt készült. Más más eset. Ha megnézed street view-en rossz utca, kertkapu utcára nyíló. Utcácskában +40% tetemes sebesség túllépés, ha van jogsid visszakaphatod ha van Sztárügyvéded.
Furcsa az eltérés a tanult kresz és a bírósági ítélkezési gyakorlat közt. Ha az autó 75-el gázolt szabálytalanul közlekedett. Meg sem bírságolták gyorshajtásért?
Fantasztikus műsor így tovább!!!
Út ,idő ,sebesség . HA 50 el haladok , nem akkor érek időben oda mint mikor 75 el megyek . Fizika .
4:13 Meg azt sem lehet kitörölni, hogy végeredményként miatta, az ő általa vezetett jármű okozta egy ember halálát. Akkor is, ha nem ő cselekedett hibásan.
Igen, utána mondja is...
Autót eszel kell vezetni nem rutinból így oktatót az oktatóm 21 ével ezelőtt én azóta körbe jártam Európát baleset mentesen
Azt nem értem, az igaz hogy ha 50-nel ment volna akkor is meghal a gyalogos, de pont azért mivel 50-nel megy késöbb ért volna a helyszínre és a gyalogos átért volna
Üdvözlet! Nagyon jó a műsor és nagyon tanulságos is. Ehhez a részhez lenne egy megjegyzésem. Ugye itt azon alapult a felmentése a sofőrnek, h nincs ok okozati összefüggés a sebességtúllépés és a baleset halálos kimenetele között. Azért én látok összefüggést, hiszen, ha a furgon nem 75-el hanem 50-el megy akkor a baleset soha sem történt volna meg, hiszen térben és időben nem találkoznak. A szerencsétlen áldozat már rég átért volna az úton mire a furgon odaér. Nem tudom erről kinek mi a véleménye. Köszönöm.
Sértetti közrehatás.... Emiatt kapott az első filmben említett esetben az autós felfüggesztettet?
Az nagyon kemény, hogy 50% os sebesség túllépés mellett meghal egy ember és a vezető símán megússza.
50-el valószínűleg túlélte volna a gyalogos, mert az autó le tudott volna fékezni annyira, hogy ne loccsantsa szét a gyalogos agyát, vagy csak képes legyen kikerülni (a képeken látszik, hogy az autó legszélével találta el).
MInimálisan akkor lett volna igazságos a döntés, hogy az vezetőt azért lecsukják vagy 5 évre az emberhalálban játszott részét értékelve.
Ugye? Há meghalt... Ahol valaki meghal, ott valakinek le kell ülnie! :D szövegértés 5ös :D
Teljesen egyetértek. Ám a szabályok kialakítása, sebességhatárok meghatározása nem mindig tűnik éppen értünk valónak. Nézzük meg némelyik utat. Úgy néz ki, mintha a sárga platós autó végiggurult volna rajta, és a platójáról néha találomra levettek volna egy táblát és leszurták volna, tök mindegy mi van ráírva. Magyarországon ha valaki jogalkotó, még nem következik belőle automatikusan hogy ért is hozzá. Rossz jogszabály megalkotásáért is le lehetne csukni pár embert.
@Gábor Lukácsik Igen, tudom. Be lehet jelenteni, ki lehet járni. De ez ennek a rendes útja? Hogy nekünk kell azért harcolni, hogy mondjuk ezek a dolgok rendben legyenek? Szerintem nem. És ez a problémám. Hogy sokszor nem érzem, hogy a szabályok értünk vannak. Dedíg értünk kéne, hogy legyen. És ha valakik azért vannak, hogy ezeket kitalálják, megalkossák, akkor csinálják is meg. És ha rosszul csinálták ne az legyen a természetes, hogy majd mi kijárjuk, átalakítattjuk. Akkor Ők miért kapják a fizetésüket?
@Gábor Lukácsik Lehet itt mocskolódni, kioktatni, bármit. Azt gondolom, itt le lehet írni a véleményeket. Van véleményem nekem, leírom. Te is leírod. Más is leírja. Az, hogy az enyém nem egyezik máséval, vagy a Tiéddel, még nem feltétlenül rossz. Nem vagyok vélemény vezér, mindent tudó szakmai guru, vagy egy mindent megmondó zseni. Ja, és Rambó se😀. Csupán van egy véleményem, amit megosztottam. Ha nem osztom meg, akkor is lesz.....
"a bíróság nagyon alapos vizsgálatot végzett" ? nem részletezem de ha a gépkocsi vezető 50 kilométeres sebességgel halad, a hölgy a gépkocsi előtt baleset mentesen át haladt volna.
Településemen ahol élek pár hónapja volt "csak" egy elsodrás (állítólag a két pöpösös, egyik 40 plusszos felnőtt, gyerekkel, másik sutykó huszonéves versenyeztek), de a néni élet halál között volt hetekig.
Volt, hogy szemből megállt az autó zebránál, én is megálltam belsőben, külsőben egy hülye gyerek átdurrant a gyalogosok (egy idősebb hölgy két kisgyerekkel!) előtt fél méterrel, kb 70-nel. Mi a faszomért álltunk meg vajon?
Persze megszaporodott a rendőri jelenlét és a trafizás, és ezek akik mindig út királyainak érzik magukat háborognak, hogy megint ellenőrzés, megint csekk, stb. és kurvára elegem van, hogy nem tanulnak, sem majdnem halálos balesetből, sem a büntetésekből. Sokszor kedvem támadna oldalba durrantani őket a saját kocsimmal, hogy végre megtanulják milyen egy balesetben lenni, ha már a rendőrségnek nincs visszazartó ereje.
Egész egyszerűen a sofőré a nagyobb felelősség, mert ő biztosan tudja a Kreszt, a gyalogos pedig nem biztos. Valamint 1 több tonnás járművet vezetni önmagában is nagy felelősség.
Csak a gyalogos...csak a gyalogos... csak a gyalogos...
jó van ne sírjál már !4 Kreszt nektek is be kell tartani..
@@user-ht6ho2hi5e "Nektek" mi? Mindenki gyalogos. Mindenki.
@@Cseya Ki az a mindenki? definiáld már nekem létcives .9 mert ez a mindenki 1 tág fogalom ! :)
@@user-ht6ho2hi5e Amíg beszállsz a gépjárművedbe, illetve kiszállsz onnan, már gyalogos vagy. Tehát mindenki gyalogosként is közlekedik.
@@Cseya Fel hivnám figyelmedet, a kreszre és a kreszben foglalt, gyalogosokra vonatkozó, hogy szabályra !, ha azt nem tartod-be és el csap valaki, akkor ne meny sírni a bíroságra és a rendőrségre ! :).
1. Érdemes lenne Herpy ügyvédurat megkérni, hogy ne korábbi, saját eseteiből szemezgessen, mivel neki ott a saját ügyfeléhez kell "hűnek" maradni (ergo nem mondhatja, hogy amúgy hibás lenne, de nekem köszönhetően felmentették).
2. Nyilván egy páran ezen sorok olvasása után szívesen megköveznének, DE:
Ha maradunk a fenti 50 vs 75 példánál, félre tesszük az első részben már tárgyalt megtévesztő sebességet, akkor is marad egy száraz tény, a fékút. Ennek kiszámítására egy egyszerű képlet, amit előszeretettel használnak a sebesség x reakció idő / 3,6 (km/h m/s váltás). Tehát 50 km/h sebesség esetén, 1 másodperces reakcióidő mellett 13,9 m a fékút. 75 km/h esetén már 20,8 m. Vajon milyen messze volt a kisteherautó és mennyire lassulhatott volna, ha csak 50 km/h-val megy. Ezt sose tudjuk meg, de lehet, hogy az 50 km/h-ás sebességnél az ütközés pillanatában a sebesség már 20-30 km/h alatt lett volna...
De a baleset akkor is bekövetkezik. Max a túlélési esélye nőtt volna. És elhangzik az is büntetni csak akkor , ha egyértelműen felelőssé tehető. Így sajnos szerencsétlen gyalogos is felelőse ennek a balesetnek.
Egy gond van: se gyalogos se kerékpáros nem tudja a KRESZ szabályokat. Fogalmuk sincs mit kéne betartani!! Nagyon kevés ember van aki betartja a szabályokat!!! Ezt kellene szigorítani, még több civil rendőr autó kellene. Nem 40 db országszerte, hanem 4000 db. Minimum. És figyelni a gyalogosokat és kerékpárosokat is levenni..
@@astonalex78 sajnos igazad van... Fel kell készülni mindenre, ezért is fáradok el vezetés közben, mert minden eshetőségre próbálok felkészülni.
Lehetne egyszer egy olyan adás is ami azokat az eseteket veszi át amikor a túl lassú haladás, akadályozás miatt következtek be balesetek.
Millió videót láttam már ami kifejti a gyorshajtás veszélyeit, de arró egyet sem, hogy az autópályákon belső sávban 60km/h-val haladó kisnyugdíjas milyen veszélyhelyzeteket okoz.
Vagy például: Tudomásom szerint az előzés az egyik leg veszélyesebb közlekedési manőver... lakott területen kívül 40km/h val halad valaki akkor az biztos hogy veszélytelenebb mint aki 90 helyett 100km/h-val közlekedik?!......
Számodra megjegyezném, hogy a kisnyugdíjas döcögő kevesebb van autópályán, mint városban 50+ 10% = 55 -el haladó. Továbbá aki sima 2sávos úton folyamatosan több autót előz ÚGY, hogy nemis tudja ki és MIÉRT lassú a sor elején. Képtelenség megjósolni mikor fejezi be szabályosan a műveletét, DE Ő beindul és lesz ami lesz előz, mert Ő a jani....
Ha egy teherautó 50-el elüt valakit az sajnos akkor sem éli túl. Más kérdés, hogyha a sofőr végig betartja az 50-et akkor nem is találkoznak. de ezzel az erővel azt is mondhatná valaki, hogyha lefulladt volna egyszer.....
Mindig néznek, hogy miért lassítok zebráknál, nem belátható helyeknél. Pedig nagyon gyorsan megvan a baj. Egyszer mentem Nagy Lajoson befele a városba, esett az eső, ment le a nap, mindenki hazafele jött és állt végig a sor. Az én irányomba majdnem üres volt az út. Persze közben vannak zebrák is lámpa nélkül. Hát a sorban az egyik magas autó mögül egy pár kirohant elém (jött a villamos, gondolom oda szaladtak). Hatalmas szerencsém volt, hogy nagyon jó autóval, fékkel, gumikkal rendelkeztem és nem mentem gyorsan. Vészfékezés, az autó lebólintott az aszfaltig és kb 30-50 cm-re meg tudtam állni. Én lettem volna a hibás, hiszen zebrán szaladtak. Azóta nem érdekel, ha dudálnak is, ha kell állóra lassítok, ha valami nem belátható. Ugyanígy rakpartnál egyszer zebrán egy elektromos rolleres száguldott át előttem vagy 20-30-al a semmiből, kb egy szempillantásom volt fékezni. Nagyon kell vigyázni..
Egy dolog nem hangzott el amire személy szerint én nagyon kíváncsi lettem volna, annak az elemzése, hogy vajon ebben a konkrét esetben, ha a jármű vezetője betartotta volna a megengedett 50 km/h-t, az esetben elkerülhető lett volna-e (amúgy szinte biztos, hogy igen!) a baleset, vagy legalább annak halálos kimenetele...? Nagyon szívesen nézem ezeket az epizódokat, csakúgy mint a műhelyPRN-t! És egyetértek azokkal az előttem szóló véleményekkel, miszerint ez tananyag kellene, hogy legyen, és széleskörben el kellene juttatni az emberekhez.
Köszi 👍
A videó legvégén ott van a válasz: bekövetkezett volna.
@@legyes Áhh látom már...köszi!
Pont akiknek tanulságos lenne ez a videó, azok sohase fogják megnézni és átérezni ezt...
A megengedett legnagyobb sebesség nem azt jelentik hogy annyival kell menni. Annyival lehet maximum. Amikor csináltam a jogosítványt határozottan emlékszem és az agyamba is vésték hogy mindig az út és látási viszonyoknak megfelelően kell vezetni. Tehát pl a 50-es táblánál van hogy csak 30-al megyek ha a helyzet úgy kívánja. (rossz idő, sok ember a járdán vagy kisgyerekek rohangálnak a járdán, vagy reggel pont vakítóan süt a nap szemből, számtalan példa lehetne)
Ez sajnos elég nehezen megoldható. Tekintve, hogy csak ma kétszer kerültem veszélyhelyzetbe csak azért mert GPS! szerint nem is óra szerint megengedett sebességgel mentem. Egy pickup jobbról előzve rámhúzta a kormányt. 2 percre rá rosszarcú fiatal társaság próbált 80-as megengedett mellett kb 110-el egy teherautó és köztem elsuhanni jobbról ami csikorgó fékezésbe torkollott és utána 1 percig rángatta rám a kormányt és az egész társaság lehúzott ablakból kihajolva üvöltözött kifele a kocsiból... Ilyenkor tudnám hol van a "pofátlanító osztag" a civil autóival. Sűrűn közlekedek de minden alkalommal látok elmebeteg idiótákat az utakon...
Nagyon jo sorozat!
2 dolgot fuznek hozza:
- egy gyalogosrol, bringasrol nem feltetelezheto, h ismeri a kreszt, uis soha senki sehol nem koveteli meg toluk az ismeretet
- nem mentenem a teheauto soforjet, de erdekes, hha 75kph-val megy, amikor tegyuk fel, h fektavols
agon belul eleugrik a gyalogos, akkor bunos, mert gyorshajtott.
Ha uezt 50kph-val teszi meg, akkor o nem bunos.
Mindket eseteben halalragazolt egy embert... :(
Annyi tennék hozzá, hogy a gyalogosok számára nem KRESZ-ként ismert a szituáció, tehát akként hivatkozni nem is lehet rá.
Ez fiatal korban kezdődik, s inkább úgy hívják, gyereknevelés. Lényegében tök mindegy, ki által történik: anyuka, apuka, nagymama, nagypapa, nagynéni, óvónéni, tanárnéni, akárki, gyak. a gyerekek kivétel nélkül, a legtöbb esetben és sok éven keresztül felnőtt kísérete mellett közlekednek az utcákon, a járdákon, a zebrákon át, gyalogosként. A velük lévő felnőttek nevelési céllal kell(ene) megmagyarázzák, hogy a zebrán - és általábanvéve az úttesten - történő átkelésnek mi a helyes módja, mi miért van, játékosan, de logikusan elmagyarázni, mik lehetnek a következmények és mit miért úgy és pont akkor kell nézni: körbenézni pl. nem utólag kell, hanem előre, stb. stb. ezeknek a beszélgetéseknek mindig megvan a maga helye és módja. Egyébként nem vonom kétségbe, hogy az iskolában történő beszélgetés ilyesmikről nem tenne jót a témában a diákoknak, sőt, szerintem hasznos lenne valóban egyszer beépíteni a tantervbe. Akár élő példaszituációkkal is, tehát a csoport kimegy körbenézni, mi folyik az utcán... tanítónéni odaviszi őket egy kereszteződés mellé és elkezdik megfigyelni a helyzeteket, hogy a gyerekek élőben saját szemükkel lássák, mi a jó, mi a helyes, mikor kell körbenézni, stb. Végülis, van hova fejlődni. Végülis ez a nevelés valamilyen szinten megvan az emberek zömében, mindattól függetlenül, hogy hozzá van-e társítva mindenkinél fejben a KRESZ mozaikszó vagy sem. Az adott esetben egyszerűen szvsz. csak figyelmetlen volt valószínűleg a fiatal nő / sietett, de közben lehet, hogy az agya még nem ébredt fel eléggé, kómás lehetett hajnalban szegény, vagy esetleg szétszórt volt, ezernyi teendő járt a fejében, nem tudta felmérni jól a körülményeket, ezért helyesen sem cselekedni. :(
A gyalogosoktól a fentiek tükrében nem követelhető meg nyilván a szabályok ismerete, hiszen az ő zsebükben csak a józan paraszti ész lapul (amit valakik esetleg beléjük nevelt), viszont, ha komolyan vesszük a felelősségrevonást, pontosabban a megkövetelést, akkor mindemellett számba kell venni azt is, hogy a KRESZ-vizsgán sem kötelező ám hibátlanul tudni minden egyes szabályt, vagy legalább a legkritikusabbakat. 10 hibaponttal úgy átengednek bárkit, mint a sicc. Sőt, mi több, a KRESZ-szabályokból történő vizsgáztatás csakis egy, azaz 1 alkalommal fordul elő a legtöbb ember egész, azaz teljes életében. A vizsgára rákövetkező héttől kezdődően megkezdődhet az elbutulás, elfelejtés, és a köv. 50 évben senki semmit, egy bot infót sem kérdez / nem ellenőriz belőle. Pedig néha nem ártana ismételni.
@@MazdasNorbi Én 32éves jogsival , ez idő alatt 3 balesettel (koccanások), elérném a 10 hibapontot. DE a fuvaros kisteherrel itt: Dunaharaszti utca 61. 75-el??? Ezt nem tanítják a szülők.
Remek műsor, nagyon hosznos és érdekes!
(tudom, hogy szörnyű tragédiákról van szó de egy objektív megközelítésbe nem lehet belekötni - az ATV Naplos stílusú könny morzsoló hatásvadasz drámai kezdés felesleges, SZERINTEM... )
Szerintem meg pont hogy a műsor eleje ébreszt fel egy-két embert.
Az objektív HA az eredeti baleset helyszínfotókat látnád. Ez hablaty.... Animáció: googlemap Dunaharaszti u. 61
OTT 75 kisteher.
@@Simtester94 Megérteni, tudatosítani is elég szerintem. :) Felébredni a 6-os csatornára szokás.:)
Igenis hibás az autós mert ha nem 75 el megy valószinüleg elkerüli az ütközèst.A gyalogos persze a leghibásabb mert elèbe lèpett sajnos tul nagy árat fizetett èrte.
Kresz irja szabályként hogy a gyalogosnak körül kell nézni, és köteles meggyőződni az úttest veszélytelenségéröl.... hát én nem tudom... még szabály nélkül is az ép ész ezt diktálná...
Én pl nemrég vettem egy rollert, 2 hete, melóba járok vele, és ha ugy van és ugy ítélem meg hogy kerékpáruton tudok menni (ahol van természetesen) akkor lemegyek rá, (látok olyan autósokat is néha.......) ha nem akkor maradok a járdán, és ott sem mint az őrült megyek, ha pl sokan vannak? leszállok, és kitolom a tömegből, nem veszett módon nyomni a csengőt, félre mert én jövök.. (sok ilyet látok, főleg a lime rollerrel ... vagy zebrán is leszállok róla.. vagy gyalogos előzését sem mint a marha, a hátamögül, hanem felveszek egy kb lassu kocogáshoz valo sebességet és ha ugy itélem meg mostmár tudom előzni akkor megelőzöm... látok egy kutyást? lelassítom a sebességet, mert nem tudhatom hogy a kutya hogy reagál.. és inkább az útidőt kalkulálom, mintsem a sebességet növeljem.. mi a francnak..
Ésszel kell közlekedni bármiről is legyen szó, jármű vagy gyalogszer... (Nincs jogsim)
A kommenteket olvasva - majd ennek utánanézve - most döbbentem rá, hogy Magyarországon 50-es és 90-es sebességkorlát esetén 15 km/h a tolerancia. Elképesztő számomra, mivel Szlovákiában 5 km/h a tolerancia. Így érthető a sok 65 körül közlekedő a lakott területeken és a 100 fölött száguldozó azon kívül. A rendőrség nagyon lágyszívű ez ügyben, elég szomorú...
Sajnos ez Balkán. Ja nem, rosszabb.
Szőrszálhasogatás de ha 50-el ment volna a sofőr akkor nem üti el mert másodpercekkel vagy percekkel később ér arra a helyszínre... :)
Mondjuk jogos, de akkor a gyalogosnak is körbe kellett volna figyelmesen néznie, nem megpróbálni átrohanni...
@@dzsiniusz91 Igen ez így van... ez sok mindentől függ.
De az tuti, hogy én lakott területen inkább 45-el megyek és ott a fedélzeti kamera is, hogy ha még véletlenül is beütne a gebasz akkor se engem hurcoljanak meg....
Szigetszentmiklós amúgy is elég forgalmas és nem sokan tartják be ott sem az 50-et...
Nem ismertem fel a helyszínt de rengeteg út, utca van ott ami nagyon szűkös...
ha pedig 80-al akkor meg már rég nincs ott amikor a figyelmetlen gyalogos késését akarta sietve ledolgozni
@@hetreplica5531 az animáción azt mutatták hogy az út túl oldaláról érkezett
Szőrszálhasogatás. Illetve az egy másik eset és nem ez.
( persze, sok minden lehetett volna. De itt ez történt)
érdekes a sorozat. egy kérdésem lenne a jogász úrhoz. miért van az, hogy egy stop tábla minden közlekedőnek elsőbbséget biztosít, kivéve a gyalogosokat?
@@tamasdenem7892 Nem látom az összefüggést, ha már valaki megáll, akkor miért nem lehet arra kötelezni, hogy mindenkit átengedjen maga előtt? Ha egy zebra tábla is lenne akkor meg tudná tenni az autós, de csak egy sima stop táblánál nem?
@@tamasdenem7892 Jelenleg is előfordulhat, hogy egy keresztező út előtt és után is van gyalogátkelőhely. Nem hiszem, hogy sokan ragadnak bent a kereszteződésben, nincsenek hírek arról, hogy ezek kiemelten balesetveszélyesek.
@@tamasdenem7892 Szerintem ebben nincs igazad, jelenleg sem gondol arra senki, hogy egy stop táblával védett úton a keresztben haladó "bennmarad" a kereszteződésben. Ha megtörténik, akkor se a zebrát látja, hanem a keresztben álló autót. Másfelől a stop tábla jól felismerhető (akár hátulról is), így mindenki láthatja, hogy ott a gyalogosnak lesz (lehetne) elsőbbsége. Persze, ha szerinted egyszerűsíti a helyzetet, ha zebrát is felfestenek, akkor én arra a megoldásra sem mondanék nemet.
Lesz olyan eset is, amikor vesztes pert láthatunk?
A dislájkolók biztos a gyorshajtók, akik szerint biztonságos túllépni bárhol a sebességhatárokat.