Dr. Herpy rendel 9.: Amikor semmit nem ér a 30-as korlátozás
HTML-код
- Опубликовано: 11 окт 2024
- Sok szó esik mostanában arról, hogy Budapesten át kéne gondolni a sebességhatárok kérdését és az általános 50 km/óra helyett bizonyos útszakaszokon, utcában 30-ra kéne csökkenteni a határt. Ebben a videóban egy olyan esetet, illetve tanulságait ismerhetitek meg, amelyben mit sem ért a korlátozás.
Herpy úr betartotta a kijárási korlátozást, ez egyértelműen látszik!
...és közben lehet, hogy az összes létező Bud Spencer filmet megnézte...😁
szakadok gec :D
Akkor jól értem, ha féktávon belül lép le egy gyalogos, akkor is a járművezető a hibás, vagy csak ha a gyalogosnak jó ügyvédje van? Ezeknek a videóknak lassan csak egy tanulsága lesz. Akárki is hibázott, ha a doki véd, nem te leszel a hibás.
Igen jól érted... A gyalogos volt a híbás, de igazából a motoros is, ezért a motorost itélték el a végén, a gyalogos meg igaz hibás volt mégse kapott semmit, de már 5x ütötték el WTF??? No comment...
A járművezető IS (az "is"-t húzzuk alá hatszor) hibás. Egy közlekedési balesetben mindenkit a saját maga által áthágott szabályok miatt büntetnek. Nincs arra szabály, hogy csak az egyik fél lehet hibás. Az ügyvéd is elmondta, hogy a gyalogos is vétett a KRESZ ellen. Csak mivel meghalt, rajta már nem lehet mit behajtani.
@ Szövegértés. A gyalogos meghalt. Akit ötször ütöttek el az egy másik sztori.
@@vonPeter_ Legalább valaki figyel is arra amit mondanak. Respect.
@ Kicsit kevered a dolgot. Nem ezt az embert ütötték el ötször, hanem egy másik eset kárvallottját.
Azért ez a videó most erősen önreklám szagú volt ... hogy egy jól belátható útszakaszon a motoros bár betartott minden szabályt, sőt, már fékezésben is volt, tehát amit lehetett, megtett, hogy elkerülje a balesetet (egy autósnál erre még egy plusz lehetett volna félrerántani a kormányt, de ugye 4 kerék stabilabb, mint a 2), majd a gyalogost fellökve az olyan szerencsétlenül esik, hogy koponyaalapi sérülést szenved, majd 2 szinten is kimondja a bíróság, hogy a motoros nem felelős, majd végül pótmagánvádban mégis sikerül a motoros nyakába is varrni a felelősséget, szóval hogy ezt az ügyvéd úr el tudta intézni. Majd ezek után jön a szentbeszédes sz.rkavarás, hogy dehát a sebességkorlátok be nem tartása ... dehát a videóban pont ezt mondja, hogy BETARTOTTA, tehát k...ra nem ezen múlott, hanem azon, hogy a motorosnak nem voltak olyan jó kapcsolatai vagy éppen ügyvédje.
Amúgy Magyarországon nem a sebességhatárok rosszak, hanem az ellenőrzés rendkívüli gyengesége, hogy gyakorlatilag elvétve látni csak olyat, hogy a rendőrök nem csak a legkönnyebben behajthajó "kib*sszuk a traffipaxot a Budaörsi úton egy bokorban péntek délután" módszerben dolgoznak, hanem tényleg előveszik az embert, igen, az Audis utánamenés, de piroson áttekerő biciklis lekapcsolása is dolguk lenne, vagy egy ilyen helyen a gyalogos megbírságolása, mert különben az embernek tényleg az az érzése, hogy 1) vagy soha el sem kapják, mert a VÉDA tudott, hogy hol van, évi 1-2x 30 000 forintot meg kibír az ember, de jobb esetben villognak a szembejövők, 2) ha mégis gáz van, akkor pedig legyen jobb ügyvéded, mint a másiknak és kimosdat téged, sőt, a teljesen szabályos partnert ítélik el.
1:05 Próbáld meg értelmezni.
A pótmagánvádnál került elő az első bíró, aki megértette, hogy nem a 30-at kellett volna betartani, hanem elsőbbséget kellett volna tudni adni a gyalogosnak. Szégyen. A piros lámpán áthaladó bringásoknak jellemzően 0 a társadalmi veszélyessége - aki piroson megy át, az mindig állatira vigyáz a saját seggére. De persze, foglalkozzunk ezekkel a bringásokkal, és ne például a hidakon (Rákóczi, Petőfi, Árpád) 100 felett átszaggató autósofőr hordákkal.
@@rokonalkrisztian7573 Tekerj 1:56-hoz, ahol azt is elmondja, hogy a gyalogosok nem egyszer körültekintés nélkül indulnak el, teljesen váratlanul, abban a tudatban, hogy már pedig neki itt elsőbbsége van, mert zebra. Azt jótékonyan elhallgatja az ügyvéd úr, hogy mi volt a pótmagánvád alapja, de én csak azt tudom elképzelni, hogy ráfogták a motorosra, hogy nem volt kellően felkészülve arra, hogy a gyalogos le fog lépni, más szóval mondva, a gyalogos jól látható lelépési szándéka ellenére sem óhajtott lelassítani. Viszont ha ez van, akkor számoljunk csak gyorsan utána: a reakcióidő, ami alatt a motoros a "fékbe tapos": (30 km/h x 1 s) / 3,6 = 8,3 métert ment még, amikortól behúzta a féket, majd ezek után még további 30 km/h a négyzetet / (250*,08 (súrlódási együttható) = 2,88 méter kellett volna a teljes megálláshoz. Mint a riportban és elhangzik, a motor 20 km/h-val csapta el, vagyis kb 9 méterre lehett a gyalogos a motorostól, kb. 2 autónyi, és teszem hozzá, ezek már nagyon elnagyolt adatok, mert autós értékekkel számolok. Na most, ilyen helyzetben szerintem igazán felismerhető már, hogy átérek vagy nem érek át a motoros előtt, de ha tényleg úgy alakult, hogy a gyalogos jól látható ráutaló magatartással halad a zebra a fele, a motoros meg csak azért is húzza rá a gázt, bár ez elég valószerűtlen olyan embertől, aki a 30-at is tényleg betartja, de tételezzük fel, hogy tényleg egy antiszoc. állat volt a motoros, aki húzta rá a gázt, hogy majd visszalép a gyalog, akkor viszont megérdemel minden meghurcolást, de akkor meg az egész sztorinak semmi köze a sebességkorlátozáshoz, hanem itt egy közveszélyes közlekedőről beszélünk, aki valószínűleg, ha 50 lett volna a kitáblázva, akkor 50-nel üti el az embert.
Ebből látszik, hogy nincs igazságszolgáltatás, csak jogszolgáltatás! Erősen pénz alapon! Ezekkel az igazságtalan perekkel csak annyit érünk el, hogy egy nyamvadt gyalogos sem fog körülnézni zebrán, és lassan azon kívül sem! :( Mondom ezt gyalogos ként!
Mindig annak van igaza akit az ügyvéd úr véd... Egyik videóban a lakott területen 75-80 km/h-val közlekedő autós gázolt halálra egy figyelmetlen gyalogost. És sikerült úgy bemutatni, hogy nem baj, hogy gyorsan ment, a gyalogos miért nem volt figyelmesebb! Az ülés pont határozza meg az álláspontot!
Ha a gyalogos túléli a balesetet, és a motoros szerződik Dr. Herpyvel, akkor a gyalogosra húzzák a vizes lepedőt?
Szerintem akkor is, ha meghal, csak másvalakit fogad fel a rokonság. Első fokon még így is vesztettek ugye.
Is-is. Mindkettőt bírságolták volna más-más összegben.
Persze, akkor akár 130-al is mehetett volna a motoros, mégis a gyalogos lett volna a hibás.
Keresem a kultúrált szavakat, hogy ezt az ügyvédet elhordjam mindenfélének, de nem találok egyet sem. Elismerte, hogy mindkét fél hibás volt, de magán vádlóként hadjáratot indított a motoros ellen. Ez a hozzáállás komolyan mondom több, mint felháborító. A motorosnak együtt kell élnie ezzel az esettel egy életen át és még rúgott is bele egyett, az általam most már nem nagyon tisztelt ügyvéd. (Az úr megnevezést is szándékosan hagytam el az ügyvéd utzán, mert még azt sem érdemli meg.) Hogy így elintézte a motorost és próbálta az ügyvédi karrierjét magasabb szintre vinni, hááát... nagyon nem szép dolog. És most iszonyatosan visszafogott voltam.
Az biztos, hogy kell pofátlanság ahhoz, hogy ügyvéd legyen valaki. A gyilkosokat is védi valaki. Embereket tehetsz tönkre, mint itt is tette. De az ügyvédeknek külön hely van a pokolban :D
Gáz volt az is, amikor az 50 helyett 130-al közlekedő motorost védte, és gáz ez is. Ráadásul a két ügyből már egyértelműen látszik, hogy úgy csavarja a dolgokat, ahogy akarja.
@ Az tényleg gáz volt. Viszont itt nem a 30 volt a lényeg, hanem a gyalogátkelő szakszerű megközelítésének elmulasztása.
Gyomrom forog tőle. Maradjunk ennyibe. Nemhogy igazságszolgáltatás nincs Magyarországon, de jogszolgáltatás nem. Egyszerűen nincs következettség a jogalkalmazásban. Lásd a fentebbi írást. Ezektől a videóktól én nem fogok szabályosabban közlekedni, mart ha egy ilyen .... védi a másik felet, úgyis ráhúzzák a vizes lepedőt.
Pofon egyszerű a dolog:Motoroskènt mondom írom,ha a zebránál áthaladási szándèkkal látok egy gyalogost megállok ez az alap.Megadom neki az elsőbbsèget ès az ő dolga ,hogy èl e vele.Nem látok a fejèbe ès nem tudom,hogy a következő pillanatban mit fog cselekedni.Nem játszok az èletèvel orosz ruletet.Szerintem a motoros igenis megèrdemelte a büntetèst mert látta a gyalogost ès ha akart volna meg tudott volna állni időben.
Azért arra kíváncsi lennék, hogy az ügyvédúr miként vélekedne akkor ha a motorost képviselte volna. Van egy érzésem akkor a motorost pártolná.
Nagyszerű, sikerült megértened, hogy hogyan és miért dolgozik egy ügyvéd.
@@gotchaaaa Csak nem a pénzért ? (kizárólag)
Első részben a motorost képviselte, ott is volt zebra, miegymás, mégis az autóst ítélték el. Kicsit úgy érzem, mindig az a vétkes aki: a.) nagyobb járműben ül. b.) nem Dr. Herpy védi.
halottam egy viccet ezzel kapcsolatban.....lezuhan egy angyal a mennyböl a földre egyenest egy sáros pocsolyába ,ahogy sárosan tápászkodik fel arra jár a sátán s egy mocskos alkoholista disznónak nézve elviszi a pokolba.Másnap jön a telefon isten hiv és nehezményezi a fennáló helyzetet ,de a sátán azt mondja :isten hisz a játékszabályokat te alkottad ,ami úgy szól hogy a pokolból nincs ám visszaút.....isten erre jócskán felszaródva: ok akkor találkozunk a bíróságon.....erre a sátán fetrenve kezd röhögni.....isten csak áll hülyén és pár kínos pillanat után megérdezi : sátán mi ezen olyan rettentöen nevetséges....a sátán erre: ISTEN ÉS HOL TALÁLSZ A MENNYBEN EHHEZ VÉDŐÜGYVÉDET?????
Gyanítom ez a kérdés benne is felmerült, ezért hozhatta szóba a másik ügyfelet is.
M. Richárd meg éli életét vígan. Az ügyvédi kamara egy vicc....
Ahol a pénz ott az igazság
@@VitanyiGyula hát igen. a pénzel lehet sok "jó" ügyvédet fogadni. az ügyvédek a legnagyobb zsiványok, akkor amikor a bűnöst védik.
Na de a motoros is szabad ember. Megúszta a halált okozó bűncselekményét felfüggesztettel+ egy vagyon kifizetésével, de nem hűsöl Baracskán évekig. Ez nem kis tényező.
Az elsőbbséget meg kell adni annak a részére is aki gyorsan hajt.
@@VitanyiGyula Milyen pénz? Rogán csókosa, verőembere az a csótány.
Akkor mégis milyen sebességgel közelítsem meg az átkelőt, hogy a FÉKTÁVON BELÜL elém lépő gyalogost ne üssem el? 🤔 Nonszensz.
Megállsz a zebra előtt, jól körülnézel, és ha átkönyörögted az utolsó járókeretes, telefon nyomkodós zombit is, akkor esetleg, a KPM 354/b. űrlap kitöltése után, amiben nyilatkozol a felelősség viselésről, engedélyezet a hatóságnak az adatkezelést, és a reklám e-mailek küldését, mehetsz tovább a dolgodra. :))))
Elég életszerütlen joggyakorlat ez így.
A gyalogosnak nem szabadna elsőbbségének lenni ha nem tett eleget a saját kötelezettségének.
Volt is egy ilyen razia a gyalogosok ellen is, mert kiderült hogy 10 gyalogos gázolásból 8 a gyalogos hibája, lehet nem a gépjárműveket kéne csesztetni.
Szerintem sokkal egyértelműbb lenne, ha a gyalogátkelők előtt járdán lenne egy felfestett sáv, és csak annak kell megállni aki abban áll, mert csomószor csak ott trécselnek a sarkon, szóval nem egyértelmű.
Jogos... ha 2- vel ütöm el akkor 1-el kellett volna menni? Vicc
Pont ez a szabály lényege. Olyannal közelítsd meg amivel meg tudsz állni ha kell. Ha nem tudtál megállni abból következik, hogy nem olyan sebességgel mentél. Ez lehet 50, 100, de akár 5 km/h is. Mint a relatív gyorshajtás. Gumiszabály, hogy minden körülmények közt büntethető legyél.
zoli771018 Minden sebességnek van féktávja.
@@zoli771018
Nem. Féktávon belül eléd lelépő gyalogost elütheted teljesen szabályosan, mivel nem volt joga lelépni, hiszen a lelépés feltételét sérti meg.
Reméltem is ó, hogy egy becsületes motoroson elverik a port, mert például császárelődként lehet ölni bedrogozva, sebességet kétszeresen túllépve. Tehát ha gazdag vagy felmentenek, ha nincs pénzed jó ügyvédre, akkor ülsz.
Legtöbbünknek már a gyerekkorunkban megtanították anno, hogy szét kell nézni. A többinek jogász mondja el...
Vagy az orvos a kórházban, akinek elmondták :)
A legtöbbünknek pedig a KRESZ oktatáson, majd a gyakorlati oktatáson tanítják meg, hogyan közelítünk meg egy zebrát, erről pedig egy vizsgán bemutatót is kell tartani. Ez egy kettős játék és a jogász is elmondta, hogy a járművezetőt sem menti fel az, ha a gyalogos körülnézés nélkül lép le eléd. Persze ez egy autós portál, itt mindenki össze van nőve az autójával és könnyen mutogat arra a szabályra, hogy mit kéne tennie a gyalogosnak (nem lelépni a zebrára ha nem tiszta), aztán ebből adódik, hogy 10-ből 9 autós simán megbukna egy forgalmi vizsgán amennyire életveszélyes módon a zebrákat meg tudják közelíteni és sokuk eleve ennek a gyalogosra mutogató mentalitásnak köszönhetően szándékosan nem adja meg az elsőbbséget, mondván úgyis ott áll, majd megvárja azt, aki meg is áll neki, hiszen a KRESZ előírja neki, hogy így tegyen. Arról ne is beszéljünk, hogy engem napi szinten hányan dudálnak le, mert kicsit lassítok zebrák előtt, esetleg még meg is állok. A többsávos úton meg ha megállok, simán elhúz mellettem a párhuzamos sávban még 2-3 másik autós, ők simán el is üthetik az előlem kilépő gyalogost. Én nem látok nagy különbséget az autósok és a gyalogosok (netán a bringások) közlekedési moráljában, csak technikailag másféle stiklikben sáros a többség.
Elég butaság amit írsz bár van alapja főkép a beképzelt autósok részéről.. 30km/h jól belátható helyen elcsapni egy gyalogost az vagy olyan vak vagy totál nem érti a autó gyalogost részt a kreszbe... Kicsit gondolj már bele nem csak az utat kell figyelni mint, ha csőbe néznél gyalogos átkelőnél nézni kell ki fordul rá, hogy átkeljen azért egy jól belátható helyen simán lehet látni ki jelzi, hogy átmegy rosszabb helyen meg kicsit hagyod motorfékkel és ennyi. :D Csak a baj ott kezdődik a autóvezetők 90% csőben néz ki a szélvédőn és minden mást kizár így a zebrára való rápillantást, gyalogos meg úgy szintén csőben.. De mivel az autó sokkal jobban védet mint a gyalogos ezért érthetően kinek kell engednie. Sajnos maga a kresz a rossz nulla tudással is le lehet tenni és a rendőrök még bátorítanak is hogy sose használd hiszen 30k csekk olcsóbb mint megtanítani mit rontott 2-3 ember megölése után is! Ez mellé még persze társul a autóvezetők önelégült beképzelt ő hibátlan meg mindent tudó aggreszív vezetési stílusa. Amíg ezen nem változtatnak addig kár bármit is beszélni az ilyen balesetekről autóvezetők a gyalogost hibáztatják, gyalogosok a kocsivezetőket.. Rendőr meg hát igazából nem az ő dolguk inkább kiállnak osztani a 30k csekket.
@@vonPeter_ Jó példa a közlekedési morálra (tegnapi napról...): zebra előtt 10 méterrel kereszteződés. Én balra akartam fordulni, gyalogos állt a zebránál. Szemből jön a fehér Ranger. Mondom fasza, a Rangernek MEG KELL ÁLLNIA, tehát nem zavarjuk egymást, nagy gázzal balra fordultam. Hát a faszt állt meg a Ranger...
Erre lenne jó a bizalmi elv, de sajnos a nevével ellentétben semmire nem jó. Ha a Ranger nekem jön, egyértelműen ő a hibás, mert kb átment a piroson. Ha meg kell állnia, én jogosan feltételezem hogy meg is fog. Persze sok sikert bíróságon ilyennel érvelni. Ezért van fedélzeti kamerám.
Egyetértek!
De felírhatják a fejfájára, hogy neki volt elsőbbsége!
Herpy úr ezzel a szakállal eléggé hasonlít Tom Hanks-re.
nekem Ben Affleck ugrott be 😄
Szerintem inkább Brian Cranston-os :D De jól áll neki szerintem.
Úgy érted arra a T.H.-re, akit a "Számkivetett" c. filmben láthattunk?! ;)
- Wilson! Neeeee! Wilson!...
koronavirusra valo tekintettel homeless lesz valaki? pedig a jogaszok akik erre kulon oda figyelnek. jo nem bantasbol momdom. igy mar legalabb nincs jogasz feje es befogadja egy harleyes banda is.
Jól áll neki, csak kellene egy modernebb, divatosabb frizura.
Ha a hulyet mar 5x elutottek akkor el kell tiltani a gyaloglastol 10 evre😁
Az működne is. 10 évig csak kerekesszékkel közlekedhetne. Milliók csinálják évtizedeken át a mai napig.
Vagy két évig csak kézen állva(nem másén!)járhatna,seggében egy sárga villogóval!
Szerintem az a gyalogos abból élt, hogy elüttete magát.
Rengeteg a figyemetlen gyalogos, és ha féktávon belül lép elém, akkor az azt jelenti, hogy nem tudok megállni. Esetleg kikerüléssel lehet kivédeni egy ilyen helyzetben a balesetet. Ebben az esetben nem vontam volna felelőségre a motorost, kivéve, ha bizonyítható, hogy látta a gyalogost, és meg tudott volna állni, de szándékosan ütötte el. Van itt valaki, aki szándékosan el akart ütni valakit? Nem a főnökét, vagy haragosát, hanem egy ismeretlen random járókelőt? :)
Gondolom nem is szándékos volt, hanem gondatlan. Épp ezért kapott csak felfüggesztettet.
Volt olyan :D
9-10 méterre lehettem a zebrától ~40km/h-val (nem volt 30-as tábla), amikor balról két gyalogos úgy gondolta, hogy még át tud futni előttem és a mellettem lévő autó előtt...
Miután nem ütöttem el és még neki állt feljebb, na ott és akkor, el akartam ütni :D
Tehát az ütközés 20 km/h sebességgel történt.
Akkor miért is nem vesszük komolyabban a kerékpárosok rendszámkötelezettségét?
Lazán rongyolnak át a piroson, miközben a gyalogosoknak már rég zöld a lámpa és a fenti példa jól mutatja, hogy igazából egy futó ember is elég lehet, aki fellök és rosszul érünk talajt.
A fizika nem lehett a kedvens tantárgyad az iskolában. Egy több száz kilós sprortmotor vs kerékpár.
@@danielvitez7515 - Bringával is lehet halálos balesetet okozni, simán el lehet ütni valakit úgy, hogy belehaljon. Amúgy nem abba halt bele, hogy a 200 kilós motor telibe verte, hanem abba, hogy elesett és megpadkázta az agyvelejét...
@@danielvitez7515 Neked sem. Kerékpáros mozgási energiája vs gyalogos tömege.
@@peterbaan9671 lehet, csak nem igazán történik ilyesmi. Amikor viszont igen, az emiatt rögtön sajtóvisszhangot is kap.
@@zoltanfarago3215 Egy kerékpárral 20km/h sebességgel közlekedve azért sokkal nehezebb ilyen balesetet okozni, mert a kerékpáros lendülete jóval kisebb mint egy motoré. Ami nem csak a kisebb energiában nyilvánul meg, hanem abban is, hogy - ellentétben a motorossal vagy egy autóssal - el tudja rántani a kormányt, és a bicikli sokkal gyorsabban reagál mint a másik két jármű. Ezért nem történik szinte soha ilyen baleset.
"... a zebra az megközelítőleg szentírás hely, ahol tilos gyalogost gázolni."
Máshol egész nyugodtan :D
(Én is gyalogos vagyok s jót nevettem ezen, ő is viccesen mondta, ne húzd fel magad te sem)
Nekem anno a vezetésoktatóm mondta, hogy a rózsadombi aranyifjakkal egészen máshogyan kellett kommunkálni, hogy megértesse velük a zebra sérthetetlenségét. Ők abból értettek (nagyjából), hogy a zebra az egyetlen hely, ahol egy gázolásból automatikusan csak szarul tudsz kijönni, nincs mentő körülmény, nincs apunak az a menő ügyvédje, aki abból a szarból kihúz.
@@vonPeter_ "nincs apunak az a menő ügyvédje, aki abból a szarból kihúz"
Muhhhaaahhaaaa, szóval te hiszel a tündérmesékben is...
@@lorekeeper666 Azt írta, hogy "Anno". Ez a mai helyzetre természetesen nem vonatkozik, ma így mondjuk: Van az a pénz......... És sajnos tényleg van nekik.
@@KigyosGergely Mindig is volt az a pénz és/vagy kapcsolat, amivel bármit elintézhettél...
Én basztam már el gyalogost, akit a végén meg is büntettek + fizethette a motorom javítását. Tudnak elég galibát okozni ők is.
Elso fokon felmentettek, masod fokon eliteltek. Mi a tanulsag? Akar mi lehet az itelet, jobb ugyved kell!..
Fából vaskarika. 30-as korlátozásnál 20km/h-val ütötte el, és mégis az egész videó a gyorshajtásról és annak szigorúbb büntetéséről szól.
Kedvencem két típus: A gyalogos, aki csak áll ott, de esze ágában nincsen átmenni a zebrán, a másik, aki megnyomja a gombot, majd átmegy anélkül, hogy megvárná a zöldjét. Rajongásig szeretem őket.
Ismerek olyat aki kamerával bizonyítottan a sárgánál ütötte el a faszfejet aki egyet gondolt és lelépett elé a járdáról. Simán lehetett látni hogy a sárga alatt üti el azt az idiótát(ami mellesleg kb. alig több mint két másodpercig sárga) de a videón a piros simán nem látható még...na szerinted kit hurcoltak meg? Biztos hogy nem a gyalogost....
Pedig tök egyszerű dolog a zebra.. Autóval én úgy szoktam megközelítani, hogy amíg nem győzódtem meg arról, hogy biztonságosan át tudok haladni, addig a féken van a lábam. És nem csak a zebra felületét kell nézni, hanem a járdát is, hogy jön-e a gyalogos füldugóval a fülében.. Hányszor álltam meg már olyannak, aki csak beszélgetni állt meg a zebra előtt.. De inkább emiatt basszam fel magam mint utána évekig a bíróságra járjak.
Gyalogos szempontjából pedig annyi a trükk, hogy csak akkor szabad lelépni, ha látod, hogy észrevett az autós és elkezdett fékezni. Hiába van 50m-re az autó, ha nem fékez, akkor inkább te állj meg, mert lehet tényleg nem vett észre, van ilyen, buktunk 3 másodpercet..
+1
Meg annyit fuznek hozza, hogy 10-bol 9x min az zebra elotti - eleve teljesen agyatlanul, a zebrara ratolt felfestesen - vagy dobozos g*ci, v egy x6 meretu szobaterepjaro blokkolja gyakorlatilag teljesen a kilatast, es ha nem lepesben v lassabban haladaz el a zebran, nincs az a Sumakkeri reflex, amivel nem utod el a gyalogos.
Na ez lathatolag a hatosagot cseppet sem erdekli, mert a zebra elotti utso parkolo az nem a zebra elott biztonsagos tavolsagra van, hanem gyakorlatilag mar rajta a zebran, es oda bmivel is raparkolhatnak.
Tamás Laukó problem solved csak ezt sok embernek nehéz felfogni, hogy kb így kellene gondolkozni és nem lenne ennyi baj...
Ne haragudj meg de ez így elég fotelsofőrösen hangzik. Fekete-fehérben akarod látni a világot, de a szürkének több mint ötven árnyalata van. Nagyon sok olyan zebrán megyek át ahol 0ra kellene megállni a fenti elmélet alapján. Kedvencem az osztott pálya, közte majd vállmagasságú sövény és csak a zebra miatt van megszakítva. Teljesen osztom hogy a bamba gyalogosokat sem lehet elütni, de azért nem ennyire szög egyszerű a helyzet, mint ahogy lefested.
@@peterrefi5121 nyílván nem Péter, de inkább tegyünk meg sofőrök mint hogy utána ahogy Tomi is írta a fasz miatt bíróságra járjon az ember ne adj isten még az élete is rámegy. A gyalogosoknak na meg a bicikliseknek is jó pár dolgot bele kellene verni a fejükbe. Szar a szitu sokszor tény, de a törvény meg őket védi (és igen kitörölheti a seggét a "nekem volt elsőbbségemmel"). Valahogyan ha nem is 2 nap alatt de szerintem ki lehetne "nevelni" a jó közlekedőket. Bár addig ugye nehéz amíg nincs közös nevező..
Ugyanígy csinálom én is. Mindenkinek megállok, ha közeleben van valaki a zebranak
Ez a karantén nyomott hagyott az ügyvéd úr arcán is. Tiszta Számkivetett feeling. Ideje visszatérni a civilizációba! 😁
Nem tudom mi a bajod a szakállával, szerintem jól áll neki. Kicsit hagyhatja hosszabbra az alján, nyújtana kissé a fejformán, az talán még jót tenne de így kis király.
Minden tiszteletem a tudósoké. Amit nem akarnak közölni az emberekkel az az, hogy ez a budapesti sebesség csökkentés nem azért van, hogy az embereket óvják, hanem azért, hogy Karácsony több pénzből tudjon gazdálkodni. Személy szerint sok országban vezettem és vezetek, “türelmi zóna”, azaz sebesség túllépés 10-15 km/h -l nem csak Magyarországon van. Sőt Angliában több olyan szakasz van, ahol 90 mérfölddel haladnak és sosem büntetnek ott. Természetesen 70 mérföld a korlát, de sosem büntetnek ott. Szóval igen-igen utána kellene nézni a dolgoknak mielőtt riportot ad valaki. Nekem kisgyermek is szaladt ki az útra úgy, hogy anyja kezéből szakította ki magát, gyalogos rohant a zebrára, hogy öngyilkos legyen, telefont bújó ember, ki fel sem nézet, hiába voltam figyelmes és nem történt baj, lelkileg igen megviselt. Az embereket kellene tanítani és a vezetőket, nem pedig csökkenteni a sebesség határt, hogy nagyobb dugók alakuljanak ki. Pl Német országban vannak szakaszok, ahol nincs korlátozás. Százalékosan lebontva kevesebb a baleset mint a korlátozott szakaszokon, mert jobban figyelnek az emberek. Szóval telelfon nincs, két kézzel fogni a kormányt és 9ora 15 percnél és nem 10 óra 10 percnél és mindenki a reflekszeinek megfelelően vezessen. Szóval józanság, nem eszméletlen sebesség csökkentés.
Milyen sebességnél nincs féktáv?
0km/h
@@kisszoltan3108 Az nem sebesség! 😷
Gyök2 xD
zebrához közelítve 0 felé kell konvergálnia a sebességednek és a zebrát nem tudod keresztezni. Ez a Kresz és matematika együttes alkalmazása. :) Amikor már csak centikre vagy, akkor végtelenül lassan kellene menned, hogy meg tudj állni!
Olyan 1-2 km/h-nál nincsen. Kipróbáltam. 1-esben csúsztatva tötymörögtem 10 métert, majd kuplung be, satufék. Tényleg egy centi féktáv sem volt.
Szóval ingyenélő vagy. Amelyik fél felfogad az nyer. Ez nem fér így,a zebrán ha át tolom az autóm és a gyalogos elém ugrik buktam. Gratulálok neked is. Mint a vad gázolás,csakis az autós a felelős. Csak így tovább, büntessék azt aki kresszt tanult a gyalogos meg maradjon úgy ahogy van (tudatlanul). Gratulálok"mester"
Hozzátenném hogy az angoloknal is van tureshatar, 10%+2mph. Ez annyit jelent hogy autopalyan 70es altalanos korlatozasnal (ami kb 110kmph) nem buntetnek meg 79ig ami mar kb 130. Es szinte senki nem tart be egy sebessegkorlatozast sem csak ha van kamera. Masfel evig ott eltem, vezettem napi szinten kb 70 kilometert. Rendor viszont nincs az uton, talan 2x lattam rendort az ut szelen, es minden kamera elott ki van tablazva.
Tehát a 30-as tábla csak arra alkalmas,hogy ki lehessen állni trafizni.
Meg hatalmas dugók generálására és arra, hogy többet fogyasszon az autó.
Nagyon aranyosak tudnak lenni azok a fiataok / idősek akik a kijelölt átkelőhelyen/helynél ráérősen beszélgetnek, álldogálnak. Nem egy esetem volt, hogy megállok s intek, hogy tessék menni ! és azt bájosan mondják, hogy: csak beszélgetünk, nem akarunk átmenni.
Bezzeg, ha meg nem állnék meg, tuti 10méteren belül ott a rendőr.
Az a probléma, hogy amióta bejött az új szabály: A gyalogosnak mindent lehet, a felelősség a járművezetőé ha elcsapod, azóta kapásból lelépnek és semmi körültekintés. Böszme mp3 zenét hallgató birkák tömkelegéről nem is beszélve akik még a közeledő jármű hangját sem hallják.
De ha tudod, hogy így viselkedik a gyalogos, akkor miért nem állsz meg vagy lassítasz és akkor átér még bőven előtted? Mert nyomni kell a gázt mintha Auswitzban lennétek.
A gyalogos ezáltal kiszámithatatlanná válik. Ha lassít a zebránál és szétnéz, sokkal inkább felismerhető az autósok számára is az ott léte.
@@mohogorilla1120 Azért akad olyan gyalogos aki, minden előjel nélkül a járdán sétálva majd sarkon fordulva minden körültekintés nélkül lelép eléd. Azért az elégé kivitelezhetetlen, hogy ha egy gyalogos a járdán sétál a zebra közelében, akkor mindig mindenki álljon meg mert lehet, hogy leléphet elénk ? Sajnos tapasztalatból mondom egyre több ilyen esettel találkozom, most vagy ennyire hülye az így viselkedő gyalogos ( "mert nekem van elsőbbségem"), vagy ennyire nincs tisztában a fizikával.
@@mohogorilla1120 Mindig megállok ha jön a gyalogos.
@@hundozer12 Pláne az öreglányok szoktak a gyalogátkelőhelyen ácsorogni, sokszor megállok intek, hogy jöhetnek. Erre visszaint, hogy csak trécselnek menjek tovább.
Akkor, ha minden zebra előtt megállok és áttolom a gépjárművet az úgy jó?
Csak nehogy a tolás közben elüss a járművel valakit XD ... de amúgy én is pont ezen gondolkodtam :)
Milyen irányban?Az úttal párhuzamosan,vagy keresztbe?
Teljesen feleslegesen bevarrták a motoros nyakába is a felelősséget. Szép volt Dr Herpy, tényleg jó ügyvéd...
A gyalogos fejfájára meg rá lehet írni, hogy "...de elsőbbsége volt"
Még, hogy az 50-et betartják.😂 Ezen jót mosolyogtam.
Pl. itt Németországban minden autós lakott területen belül minimum 60-nal megy.
Még gyalog is!
Itthonról mindenki fényezi a nyugatot :D
Lehet módosítani kellene a Közlekedési rendszabályt ? PL.: 10 km/ órára módosítanák a sebességhatárt, a gyalogosoknak kötelező lehetne a szemellenző, mint amit a lovakra is adnak, hogy kevésbé zavarja őket a forgalom. Továbbá minden jármű előtt min. egy fő előfutár szaladhatna, nagy hangon híná fel a figyelmet..., hogy nem Ő a hülye csak betartja a szabályokat...
Ezt a sorozatot érdemes folytatni? Nem ez az egyetlen olyan rész, ahol a józan észnek ellentmondó ítélet születik...
Tegnap (2020.05.19) jött belém egy autó hátulról, mert motorral megálltam egy zebra elött, hogy átengedjem a gyalogosokat. Szerencsére már megálltam és lent volt a lábam, így "csak" kiütötte a motort a lábaim közül.
Engem kedden nyírtak ki majdnem ugyanígy... Megálltam... A gyalogos nézett bambán... Belenéztem a tükörbe, és láttam, hogy vagy 60-al jön egy autó... Annyi időm volt, hogy a robogóval lehúzódtam jobb szélre...
Hasonló volt nekem is, csak autóval. 30-as tábla, kanyar után zebra. Megálltam, hogy átengedjek egy biciklist. Majd egy nagy csattanás, belém jöttek 50km/h +al. Biciklis elhajtott, autómban 340ezer forintos kár.
A felvételen sajnos helytelenül hangzik el, hogy az Egyesült Királyságban minden egyes gyorshajtás után tanfolyamra kell menni. Erre a tanfolyamra (Speeding Awareness Course) csak három évente egyszer van lehetőség, hogy mentesüljön a szabálysértő a büntetőpontoktól. Ha három éven belül újra szabálytalanságon kapják, akkor kapja a pontokat is és a pénzbírságot is.
mindig úgy értelmezik a szabályokat hogy az ügyfelüknek jó legyen,"sajnos", de itt mind a kettő hibás volt nem csak a motoros
Hát én már sokféle nyugati országból kaptam bírságokat sebességtúllépés miatt, soha nem kérdezték ki vezette az autót és soha nem kaptam semilyen büntetőpontot, szóval lehet vannak ilyen országok de akkor konkretizálni kéne, mert az nem igaz, hogy nyugaton mindenhol így működik.
Lemerném fogadni, hogy doktorúrnak nincs jogosítványa, vagy pedig ha van, akkor szereti feltartani a forgalmat és a szabályokat kőkeményen betartja. Budapesten ha bevezetnék a 30as korlátozást, vajon mennyi idő lenne eljutni A-ból B-be? Így is lassan lehet. 30as tempóval haladni egy 2020as gyártmányú autóval, vagy egy 300 LE-s járművel nem nagyon lehet és óriási felháborodás lesz csak az emberek részéről, ha bevezetik a 30as korlátozást amit maga támogat.
A gyalogosoknak kellene körültekintőbben közlekedni, szükség esetén megbüntetni őket, vagy ha ez nem kivitelezhető, akkor pedig hagyni az egészet úgy ahogy van és elfogadni, hogy mindíg lesznek balesetek.
Ezennel nem tudok egyetérteni. Ha féktávolságon belül besétálnak elém hogy lehet az én felelősségem a baleset ha én szabályosan közlekedtem? Tegyük fel, hogy valaki öngyilkossági szándékból fut ki egy mozgó, szabályosan közlekedő jàrmű elé, akkor az miért lehet a járművezető hibája? Nem állhatunk meg minden zebra előtt ha annak közvetlen közelében potenciálisan féktávolságon belül besétáló gyalogost látunk.
Értem én, hogy a gyorshajtók országa vagyunk, de aki a pályán a belső sávban 100-zal andalog, azt is büntetném. Vagy a Hungárián belül 40-nel...
Szeretnek mindig a gyorshajtással jönni akkor is, ha az adott helyzetben nem volt gyorshajtás. Arra is van szabály, hogy nem haladhatsz indokolatlanul lassan, de mivel a rendőrök rendszeresen mindenhol indokolatlanul lassan hajtanak, így nem is kapják el azokat, akik feltartják a vél világot a panorámatötymorgéssel.
Az ügyvéd úr azt mondta, hogy a gyalogosnak szét kell nézni az átkelés előtt, féktávolságon belül NEM léphet le. /sajnos ezt a törvény nem így fogalmazza meg./
ebben az esetben /részleteket nem ismerem.../ha a motoros 30km/h-val közlekedett és nem tudott megállni a gyalogos előtt három eset fordulhatott elő szerintem:
-A gyalogos szinte "elgázolta" a motorost.
Nekem is volt már ilyen, tranzit oldalának ment neki a gyalogos pedig még harminccal sem mentünk hatvanas táblánál..../sajnos az is halálos kimenetelű volt/
-A gyalogos nem nézett szét a "zebra" előtt..../figyelmetlen volt, zenét hallgatott, telefont nyomkodott, vagy csak egyszerűen elbambult.../ hiába fékezett a motoros nem tudta elkerülni a balesetet.
mondjuk egy ekkora vasnak azért 30-nál is van hangja tehát nem tudom hogy nem vehette észre a gyalogos....
-A motoros nem vette észre a gyalogost, figyelmetlenségből vagy csak egyszerűen elbambult.
Tehát az elmondott adatokat figyelembe véve nem egyértelmű azért ez az eset. Mennyivel kellett volna mennie a motorosnak hogy elkerülje a balesetet?
Nekem /ismétlem az elmondott igencsak hiányos adatok alapján/ az a véleményem hogy addig lett forgatva, csürve, csavarva a paragrafus ameddig nem sikerült "bizonyítani" a motoros vétkességét.
Kresz szrint: "Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."
Ami ugye azt jelenti emberi nyelven, hogy egy gépjármű vezetőnek annyival kell mennie hogy minden körülmények között meg tudjon állni. Én olyan sok helyen kérdeztem meg, hogy akkor végül is mekkora sebességgel lehet megközelíteni a gyalogátkelőt hogy én biztosan meg tudjak állni?
Még soha senkitől nem kaptam választ, mismásolást, paragrafusok idézését és okoskodás kaptam válaszul, de sebesség értéket sohasem.
Nem értem, hogy egy rendeletben miért nem lehet egyértelműbben fogalmazni. vagy a gépjárműveknek keljen megállni a gyalogátkelőnél /betarthatatlan/
vagy a gyalogosnak keljen minden körülmények között megállni a gyalogátkelőhely előtt és csak abban az esetben kelhet át ha meggyőződött róla, hogy biztonságosan tud áthaladni a gyalogátkelőn.
Sokkal egyszerűbb lenne az élet....
Egy kamionos barátomat idézve: a gyalogosnak elsőbbsége van neki meg féktávolsága és 24 tonnája...Ha elütlek én megyek a börtönbe 2 évre te meg a temetőbe... Kinek jó?
Az elhunyt gyalogos családjának természetesen őszinte részvétem.
pontosan olyan sebességgel kell megközelíteni mint az elsőbbség adás táblát. Ha jönnek akkor a tábla előtt kell megállnod, ha azután állsz meg és neked mennek akkor az már a te hibád.
Konkrét sebességgel ezt indokolni nem kell, ismerned kell a saját képességeidet, út és időjárásviszonyokat, mennyire vagy fáradt stb így ugyan úgy meg tudod határozni a kellő sebességet mint egy kanyar bevétele előtt. Ha nem vagy biztos benne inkább mész lassabban, de nem csúszol be az árokba/vagy ütöd el a gyalogost.
@@benk7034 köszönöm, a válaszodat, sajnos mint fentebb írtam....
Rettenetesen rossz ha ezt a motorost meghurcolták, Nekem volt, hogy a gyalogos cigarettázott a zebrától fél méterre, messziről láttam hogy nem akar átkelni csak áll. Azért lassítottam kb 10- re mert jobbra kanyarodtam volna. Majd a gyalogos jobbra nézve elpöckölte a cigarettát és lelépett elém. Ha én csak egyenesen akarok menni akkor a koma a szélvédőmön bejön. Rendben van hogy vigyázzunk egymásra, de a Darwin díjasok miatt miért hurcolnak meg mást? Igaz, hogy a fejfára ki lehet írni hogy pedig elsőbbsége volt. De miért nem tanította meg neki senki mielőtt a kezét el lehet engedni az utcán, hogy szétnézel bameg mert az a vas kvanagyot tud ütni!
Fedélzeti kamera. Engem nem érdekelnek a Darwin jelöltek. Megpróbálom megmenteni őket, de ha nem sikerül, még agyon is verem hogy fizesse ki a szélvédőmet.
Ezért van mindig kamera a mocin.
Csupa gumi szabály arra húzzák rá felelősséget akire csak akarják vesztes az akinek nincs jó ügyvédje.
6.20-nál: "Volt egy ügyfelem, akit 6x ütöttek el zebrán" Ékes példája annak, hogy az okos a más kárán tanul, a hülye a sajátján sem!
USA-ban vannak akik ebből élnek. Elüttetik magukat "életszerűen", aztán a kártérítést megkapják. RUclips-on is van pár ilyen.
"Vadász,vadász!Te szopni jársz ide?"Nekem ez jutott eszembe erről!
Ha van Becsületnepper miért nincs Becsületügyvéd?
Bocsánat, de lehet félreértem az Ügyvédurat: ha megyek a megengedettel, vagy annál lassabban (mert körültekintően) közelítem meg a zebrát, és a gyalogos lelép elém, mert nem figyelt, akkor is én lehetek felelősségre vonva, mondván nem voltam elég körültekintő? Ha így van, akkor minden zebra elé oda kellenne gondolnunk egy stop táblát, nem? Ez viszont életszerűtlen..
Pedig nagyjából ez a helyzet. Itthon minden életszerűtlen..
Igen.
2 dolgon múlik. Legyen jó ügyvéded, és ne motorral közlekedj, mert a motoros az mindig bűnös a bíróságon, akármit csinál.
Itt a kis hazánkban az a lényeg, hogy ha van pénzed megúszod ha nincs akkor cumi van...
(szépen hosszasan mesél erről az ügyvéd úr 👏👏)
Ez a lényeg nem kell a szakmai rizsa tudjuk jól!
Én azt veszem észre minnél lassabban haladok annàl jobban lankad a figyelmem. Nem kifogás, észrevétel nem tudom ki van még ezzel így esetleg?
Kb. mindenki. Én eltörölném a sebességhatárokat, persze ez csak akkor működne, ha a jogosítványok kb. 90%-át visszavonnánk, amit az autólobbi nem fog engedni. Pedig ha mindenki annyival menne, ami a tapasztalata alapján biztonságos (amúgy ezt most is elvárják, relatív gyorshajtás, ha ezt túlléped), akkor sokkal jobban tudna a vezetésre koncentrálni, ahelyett, hogy a sebességét figyeli, hogy nehogy megbüntessék. Emellett nem is lenne unalmas a vezetés, így nem lankadna a figyelem. Ezzel nem azt mondom, hogy mindig száguldozni kell, van, hogy én is csak 70-el megyek ott, ahol 90-el lehetne, mert mondjuk fáradt vagyok, de nagyon rossz, ha a vezetésről elvonja a figyelmet az, hogy a sebességhatárt próbáljuk betartani.
Először is! Jól áll a szakáll, Herpy Úr!
Másodszor. Sok esetben, és szigorúan nem mindig, de nem nagyon működik a kölcsönös együttműködés a szereplők között.... Autós-autós, gyalogos, biciklis, stb... Bármilyen permutációban.
Mindenki a saját igazát nézi csak, más hibáját meg felnagyítja, megtorolja, stb...
Olyan nincs, hogy autósként mindig minden körülmények között el tudod engedni a gyalogost. Ehhez sajnos túl sok helyen van beláthahatlan rész, ahol a 20 is sok. Sok olyan hely van, ahol hirtelen tud irányt váltani a gyalogos. Meg ahol eleve sok irányból sok irányba tud menni a, és ebből csak egy az átkelő. Egyre több a futó, akik olykor 20 km/h sebességgel érkeznek meg bedugott fülessel...
És ha a gyalogos úgy gondolja, hogy az egyetlen ökölszabály az én elsőbbségem, akkor ott nagy baj van, illetve lesz.
Röviden: az autós mindent köteles megtenni, hogy elengedje a gyalogost. Megválasztott sebesség, óvatosság, stb...
A gyalogos pedig köteles mindent megtenni, hogy biztonságban átkeljen. Bizonyosodjon meg! És ha valami okból az autós nem tud megállni (nem biztos, hogy önhibájából) akkor ne lépjen le.
Erre kellene figyelni, és már nem halna meg senki.
De amíg más hibája okoz az emberekek lelki kielégülést, meg ad önigazolást saját tökéletességüre, addig erről ne álmodjunk.
Ha ebben az esetben oldalról megy neki a gyalogos a motornak,akkor mi van?Tehát a zebrán már át hajt a motoros és akkor találkoznak. Mondjuk egy futó zenét hallgatva és nem gyalog tempóban hanem a futás tempójában. Ő akkor is gyalogos?
Ebben a helyzetben szerintem igazságtalanul ítélték el szerencsétlen motorost. Az, hogy a 30-as - az esetek döntő többségében indokolatlanul kihelyezett - korlátozást a motoros betartotta önmagában is nagy szó. Ha egy 30-as cammogó tempónál féktávolságon belül lépett le, az kb 15 métert jelent. Ha 15 méteren belül nem látta a motorost, akkor vagy vak volt, vagy szét se nézett, csak elindult, mert mondjuk a telefonjába volt bújva. Itt az egész arról szólt, hogy kinek van jobb ügyvédje. És a motoros meg szívhatja a fogát, hogy hiába tartotta be a szabályt, a jog keszekuszasága miatt ő szívta meg. Bezzeg a másik esetnél, amikor 50 helyett 130-al száguldott a motoros, ott nem ő volt a hibás...
Feltehetőleg pont a jog, ami miatt a sebességi határokban van ekkora eltolódás. Melyik 50Km/h a valós sebesség? A trafipax által mért, vagy a sebesség mérő óra szerinti? Mikor mér pontosan egy sebesség mérő óra? A gyári mérettel szerelt keréken is van eltérés. Legtöbbet 10%-ban mérnek felül a járművek sebesség mérő órái. Előfordul a 20%is. Motorkerékpároknál a régebbi típusokon valahol a kettő között. Akkor lenne jogszerű a pontos sebességi korlátok büntetése, ha a sebesség mérő órákat a műszaki vizsgán lehetne hitelesíteni és korrigálni. Amíg ez nem történik meg a külföldi szigor is egyoldalú. A legfontosabb, hogy a közlekedéshez szocializálódni kell. És a legalapvetőbb pontját az oktatásban kellene elültetni. Addig leginkább csak a megtörtént események jogi ügyeinek a lebonyolítására alkalmasak a szabályok. Lesz még pár száz év mire ebben jelentős fejlődés érhető el. Az önvezető jármű lehet egyfajta megoldás, de az egy újabb kérdés és jogi ügyek halmazát nyitja meg, nyitotta meg. Lehet jobban előtérbe kellene helyezni a közös felelősség vállalást, ha egy balesetben több résztvevő van jelen. Ezeken az eseteken nem fognak azok elgondolkozni akiket 5* elütnek a zebrán. Tökéletesség nincs.Ha minden felelősséggel élő ember, a felelőtlenekre figyel, akkor nagyon kényelmes élete lesz a felelőtlennek.
A Kresz egy hatalmas szabályrendszer és még nagyobb a mögötte lévő törvények halmaza. A Kresz anyagot, kb a vizsgáig vagy pár hónapig képes az ember megjegyezni. Ki a hibás? Az ember, vagy a szabályrendszert alkotók aki túlméretezik és variálják? Vagy maga az élet, a fejlődés ami valamilyen megoldást kényszerít ki a megnövekedett közlekedéshez? Jöhet még pár videó!
Nem lennék az ítélethozó helyében az biztos .
Egy fenét hiányos a jog, csak nincs betartatva. Meg lehet bírságolni valakit minimális sebességtúllépésért is, csak kicsi hozzá a rendőri állomány. Meg amúgy is tök fölösleges 3-5 kilométeres túllépésért büntetni. Mikor Dallasban (TX) voltam, ott azt láttam, hogy mindenki betartotta a sebességkorlátozást, meg a szabályokat, pedig a rendőri gyakorlat ott is az, hogy kb 10 km/h-s sebességtúllépésnél állítanak meg esetleg. Viszont volt rendőri jelenlét. A kollégámat azért állították meg, mert a fényszóró automatán volt és emiatt a hátsó lámpák nem világítottak. Szépen udvariasan elmondta neki mi a gond, segített neki megoldani, majd udvariasan további jó utat kívánt. Nem csak azzal lehet ám szabályokat betartatni, hogy betű szerint mindenért baszogatjuk a kedves állampolgárt. Ott ismerik a szóbeli figyelmeztetést és a rendőrnek mérlegelési lehetősége is van. Ez utóbbit a korrupcióra hivatkozva szüntették meg, de szerintem ökörség volt.
Örülök neki, hogy a gyalogosnak mindent lehet..👏👏👏
leszurted a lenyeget..... ja, nem
Kezdek hányni az ügyvédektől.
Sűrűn fellelhető jelenség a hozzám közeli városban (lehet máshol is), hogy a gyalogos a zebra előtt pl beszélget valakivel, telefont nyomkod stb. sokszor a zebrának háttal vagy oldalasan, és előzetes körültekintés+bármi előjelzés nélkül hirtelen lelép a zebrára. Ha számítok is rá, és belassítok akár 10km/h-ra az átkelőnél, mert nem lehet tudni mikor lép le, és azt megteszi, és esetlegesen baleset lesz belőle, akkor is a járművezetőt veszik elő annak ellenére, hogy tőle telhetően megtette amit lehetett? Kerékpárosok nagy része azt se tudja hogyan kellene forgalomban közlekedni, tisztelet a kivételnek.
Tegyük próbára az ügyvéd urat. Ha valakinek van elég zsetonja, menjen át egy lakott területen a VÉDA alatt kb 150-nel. Baleset ugyan nem lesz, de kíváncsi vagyok, hogy ötvened fokon hogyan hárítja át a felelősséget bárkire, aki nem a szabálysértő.
Egyetlen dolog ami miatt MO. élhető autósként az a sebességkorlátok lazán kezelése és hogy legtöbbször lehet tudni arról ha vigyázni kell 1 ponton. Ha ezt elveszik akkor végképp semmi értelme nem lenne itt élni.
Véleményem szerint a figyelem megosztás néha több problémát vet fel, mint amennyit megold. Szerintem, ha nem ott lenne kihelyezve a sebesség korlátozás, a járművezetők jobban tudnának koncentrálni a gyalogátkelőre. Ennek oka egyszerű: egyszerre kell figyelni a sebességhatárra (annak tartásának hozzászokásához kb. 30-100 méter szükséges) és a gyalogátkelőre. Egy rövid fixáció a sebességmérőn és kész a baj, míg ha nem ott vagy egyáltalán nincs is kihelyezve a sebességkorlátozás, akkor a járművezetők - a hozzászokott sebességtartás mellett - már könyebben figyelnek a környezetükre.
Az esetek 80%-ban semmit nem ér a korlátozás. Ha egy gyalogosnak nincs esze, akkor az autó elég ugrik , tökmindegy mennyivel mész, 30-al is életveszélyben van.
Tisztelt Herpy úr, 4:17-nél említi, hogy "a gyalogos is hibázott, hiszen féktávon belül lépett a motoros elé" na most ilyen helyzetben fizikai képtelenség megállni. Punkt.
De a motoros ugyebár állt amikor a gyalogos lelépett, hiszen ez a szabály. Álló helyzetben képtelenség elütni bárkit. Punkt.
Ez a tipikus két hülye találkozik eset. Hogy ki a hibás? A sors. Nyilván ez nem igaz, de ennél többet nem lehet kihozni a témából. Én olyan videót várok, amikor mondjuk valakinek koszos volt a szélvédője, plusz a rásütő naptól nem látott egy gyalogost.
Ott mit lehet tanulni?
1. használd az ablakmosót.
2. Ha nem látsz, ne menj.
Vagy pár hete amikor Corsa lement az útról és sok lett a Deja Vu, ott meg lehet tanulni hogy ne menj le az útról, fogd fel hol az autód. Vagy akármi. De ha két hülye megöli egymást, abból nem tanulsz semmit.
Elvégre a videók célja -elvileg- a balesetmegelőzés.
@@ast5515 - Nekem az a megérzésem, hogy a motoros elbambult, esetleg a gyalogos állt a zebránál már egy ideje, ezért nem számított rá, hogy pont elé fog lelépni. Én mondjuk meg szoktam várni amíg a gyalogos felveszi velem a szemkontaktust és gyalogosként is erre törekszem.
Az viszont nem fog megelőzni balesetet, hogy ok nélkül a motoros nyakába verik a balhét. Lassan ment, fékezett. A balesetet nem ő okozta.
@@peterbaan9671 De ezt nem tudjuk biztosra. Az is lehet hogy a gyalogos a 30-as tempót észlelésként fogta fel, ezért lelépett, közben meg egyszerűen lassan ment a motoros és bambult.
És pont ez a bajom a videóval. Még azt se tudjuk mi történt, nemhogy tanuljunk belőle. Millió jobb esetet tudnék felhozni a mindennapi közlekedésből.
A probléma az, hogy a 43. § (2) mentén már az is a motoros hibája, hogy ilyen helyzet előállhatott. Különösen, ha a gyalogos egyenes vonalban közeledett a zebrához.
Habár érthető és van értelme mindennek, ami a videóban elhangzott, mégis szeretném megkérdezni, hogy ha véletlenül egy bokor takarja a gyalogátkelőt, akkor gyakorlatilag meg kéne állni előtte, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy nincs gyalogos? A másik kérdés pedig az, hogy Ön betartja-e a videóban kimondottakat vagy csak elmondja, hogy hogyan kéne viselkedni a baleset és bírság elkerüléséhez?
Angliában is 10% - al túl lehet lépni a megengedett sebességhatárt,csak azon felül büntetnek.
10%+2, tehat 50 mph-nal 57 mph meg oke, onnan buntetes es buntetopont egyidoben. A tanfolyami opciot csak a legelso vetsegnel kinaljak fel (elevulesi idon belul), (minden szabalysertesi fajtanal is -telefonalas, piroslampa, stb), utana nincs kecmec, csak megy a felszolitas a rendszam regisztralt gazdajanak.
Szerintem akkor a gyaloglást is engedélyhez kellene kötni, illetve korlátozni a sebességét, hiszen másik tényező nélkül is el lehet esni szerencsétlenül. A lényeg, hogy nem lehet rizikó nélkül élni az életet. Úgy látom, a jelenleg is életben lévő korlátozások azok amik még mindkét fél számára ( autósok, nem autósok) élhető, szóval erről elmozdulni bármelyik irányba, a másik féllel való jelentős kiszúrás lenne, tehát NE TEGYÜK.
Ha ez életszerű,akkor már tudom miért utálok vezetni!Kötelező KRESz oktatást!Az ügyben kicsit ügyvédi túlkapást érzékelek.7:37 az ügyvédúr kimondja;10 km/ó sebességel is van halálos baleset!Akkor mit tegyek?
Mondjuk 20 évig motoroztam.A motoron a megállás nem cél!(szerintem)Vezetéstechnikai okok miatt,az elkerülés célszerűbb!
Németországban a kollégáim azt csinálják, hogy 20 al meg lehet haladni a kiírt 50 et, és 80 euró bírság, ha elkapják. 20 feletti meghaladas esetén kapnak pontot. Simán megszegik ott is, nincs nagy különbség a magyar és német közt, kivéve, hogy ott gazdagabbak.
Nem a sebességhatárokkal van a gond, hanem hogy tele vannak az utak közlekedésre alkalmatlan emberekkel. A balfasznak mindegy, hogy mennyivel megy 50,30,20 ő 5 km/h sebességnél is balfasz lesz. A járművezetők képzése egy nagy 0. Arra tanítanak meg, hogyha nem jön közbe semmi akkor eljuss valahogy a-b-be. A közlekedés egy másik résztvevőjének a gyalogosnak, nem kell jogosítvány ők ösztönből tolják meg hallomásból. Egy ideális sebesség van ennek a mezőnynek a 0 km/h akkor nem lesz baleset. Mivel ha már csak egy kicsit meg lehet mozdulni a járművel, akkor lesz aki kilép elé, s lesz aki átmegy a kilépőn. A videó címe lehetne az eszmefuttatásom címe is. :)
Sétáló Budapestet Érdre is. Valamint bevezetni, hogy ne lehessen futkározni sem, max andalogva sétálni bukósisakban, gerincprotektorral.
Nagyon tisztelem a műsor szándékát és Herpy doktor is szimpatikus volt eddig, de ez az epizod gyomorforgató lett és teljesen az ellentétére fordult a doktor megítélése számomra. El is adom az autót és veszek egy lovaskocsit, úgyis rengeteg a zebra és elvégre 10-20 km/h-nál gyorsabban úgysem közelíthetem meg. Az meg már a non plus ultra, hogy nem elég, hogy végigveri a sokadik fokon, hogy csak azért is a motoros legyen a bűnös, még keresztre is kell feszíteni.
Nem csak a gyorshajtás okoz balesetet hanem a követési távolság be nem tartása szabálytalan előzés. Németországban a követési távolság az adott sebsebég fele .
Én legtöbbet autóval közlekedem, de megyek gyalog és kerékpárral is. Mindig megállok a zebráknál szétnézek, kerékpárról leszállok és úgy megyek át! Autósként tudom, hogy milyen rohadt idegesítő amikor kerékpárral a semmiből átszáguldanak előttem és ha rád dudálok és mondom neki, hogy tolva szabályos még nekik áll feljebb! Tisztelet a kivételnek, gyalogosok szintúgy sokszor semmiből átrohannak , telefonálénak közben, nyomogatják! Ha az autóst megbüntetik telefonálásért, akkor a gyalogosokat miért nem büntetik a zebrán való telefon nyomkodásért stb..?! Nem akarom az autósokat védeni, de sok esetben látszik, hogy a gyalogos + kerékpáros nincsen tisztába a fizika törvényeivel (+ életükbe nem vezettek még) és sokszor szándékosan lépnek le úgy vagy tekernek, hogy az autóst szívassák. Pont ezért szoktam mindig alaposan körülnézni és csak, akkor átmenni a zebrán amikor meggyőződtem arról, hogy biztos, hogy mind a kettő , több sávos út esetén akár 4 autó el fog engedni, nekem többet ér az életem annál minthogy pár másodpercel előbb átérjek az út egyik oldaláról a másikra... Ezeket úgy mondom, hogy valóban sokat járok autóval, érdemes ezen a gyalogosoknak is kicsit elgondolkodni úgy érzem..
Teljesen egyetértek veled, csak egy kiegészítést, ha megengedsz: a "tolva szabályos" rész nem teljesen igaz. A kresz nem tiltja, hogy kerékpárral átkelj a zebrán, viszont ebben az esetben nem lesz elsőbbséged egyáltalán.
@@davidszoke5470 Hááát, nem tudom, de nálunk az összes zebra előtt kint van, hogy kerékpárral csak tolva szabályos az átkelés. :) Ezek általában kerékpár utakkal egybe vannak, ahol pedig nincs kerékpár út csak járda vagy úttest ott is kint van. Járdán eleve nem is lehetne kerékpározni, úttestről meg nem hiszem, hogy csak úgy rácsaphatja a zebrára a bringát. De nem vagyok kresz szakértő csak észrevétel. :)
@@davidszoke5470 Nem véletlenül hívja a kresz hivatalosan gyalogátkelőnek a zebrát, már a nevében is benne van, hogy GYALOG.
@@rolibreak Mert aki kirakta sem ismeri a KRESZ-t.
Roland Monda sok helyen van ilyen tábla, ettől még nem az a törvény. A KRESZ egy jogi irat, abban egészen szó szerint nincs tiltva a kerékpárral történő átkelés. Viszont elsőbbséget csak gyalogosnak kell adni. Nyilván életszerűtlen is lenne, egy kerékpáros sebessége többszöröse a gyalogosnak.
Hozzáteszem, en is tolom a kerékpárt zebrán.
A videó leírásával ellentétben, szerintem ebben semmi tanulság nincs (vagyis de, de azt majd a végén) ez arról szól hogy jól megszivattak valakit, aki betartott minden szabályt. Nonszensz.... A legnagyobb baj szerintem (amellett hogy sok gyalogos nem hallotta azt, hogy akkor és csak akkor van elsőbbsége ha megadják), hogy kresz egyáltalán nem életszerű, csak egy kusza szabályrendszer tele kiskapukkal amik alapján majd jól elhordanak minden szarnak ha "elkövetsz" valamit. A tanulság igazából az hogy legyen nagyon jó és gátlástalan ügyvéded.
Ha 10 km/h-val nekimegyek valakinek egy 1,5 tonnás kocsival akkor is elesik és beverheti a fejét úgy, hogy ott marad. Akkor minden átkelőnél le kéne lassítani 10 km/h-ra vagy még kevesebbre?
A hozzászólók jelentős részének szüksége lenne egy kis KRESZ utánképzésre.
@@Zsolt0917 Beszéld meg a géppel ami belejavít ha kell ha nem.
Mellesleg az okoskodás az megy a szabályokat meg kevésbé ismeri a hozzászólók nagy része
S mi lenne akkor, ha a Kreszt módosítanák a 21.sz-hoz, mert a 60-as évektől nagyott fordult a világ?!
Ebből a videóból is kiderül, hogy bárkit el lehet ítélni, illetve, hogy a kresz a szubjektivitása miatt nem ér semmit. 30-as táblánál 20-szal ment a motoros és mégis elítélték egy olyan szabály miatt, amit ha akarok így értelmezek, ha akarok, akkor meg úgy. Nem mellesleg a videóban is elhangzik, hogy a gyalogos is hibás volt.
A gazdagok pedig angliában is meg tudják oldani, hogy ne kelljen valóban végigülniük azt a 3 órás tanfolyamot (pénz+kapcsolat)...
Kíváncsi lennék, mit mondana ha a motorost védte volna...
Indított volna egy kártérítési eljárást a gyalogos családja ellen, hogy a motoros kárát térítsék meg, hiszen értelemszerű, hogy nem tudott megállni, ha féktávon belül lépett le a gyalogos.
Szóval a mai videó tanulsága, zebra előtt állj meg és told át a motorod. Bármikor jöhet egy felelőtlen gyalogos egy hasonló ügyvéddel. bár szerintem Herpy még az autópályán is kihozná a gyalogost nyertesnek, ha épp őt védi.
Érden lakom, a 7es főúti zebra bokorral benőve, beláthatatlan. Önkormányzat xarik az egészre, pedig tavaly gázoltak halálra egy nénit... De ha szabályosan közlekedő motoros vagyok, akkor is én vagyok a hibás. Vicc ez az ország!
Ott csúszik el sokaknál a logika, hogy nem akkor kell gondolkozni mikor màr lelépett a gyalogos és hisztizni hogy féktávolságon belül így meg úgy, ha a zebra közelében van, neked azt KELL gondolnod, hogy ő le fog lépni és át fog kelni.
Most teljesen egyet kell hogy értsek az ügyvéd úrral.
Lehet vissza kellene térni az ősi módszerhez, mint a vonatok hőskorában. Minden jármű előtt haladnia kellene egy lovasnak, hogy figyelmeztessen mindenkit a jármű közeledésére...
Herpy úr görbíti most a teret. Bezzeg a nyugati kolbászból az 50es tábla. Nyugodtan menjünk túl a Mariahilferen. Rájövünk, hogy sok helyen ugyanolyan a közlekedési morál, mint itt vagy rosszabb.
Jó volt a videó mostmár nyugodtabban megyek 62 vel.
Amúgy ez nagyon tetszik, hogy nahát féktávon belül lelép a gyalogos, és sokan a gyalogost hibáztatják. Nekem anno azt tanították, hogy ha elsőbbséged van akkor vedd igénybe, különben megbuksz. Elsőbbségadás kötelező táblánál miért nincs ilyen vita, hogy de féktávon belül...?:D
Milyen szomorú látni a doktor Úr szemében ezt a sok felejthetetlen fájdalmat...
Főnök, ez a szakál nagyon jó.
Csak kijárta, hogy elítéljenek egy olyan embert aki elvárható módon óvatos volt, kiléptek elé úgy, hogy már nem volt esélye megállni.
Hölgyeim és Uraim, íme egy alávaló hiéna!
Egyetertek. Rendesen felhaboritott ez az epizod. Ennyi erovel soha senki ne menjen sehova. A motoros betartotta a szabalyt, sajnos igy is 20 km/h-val lokte fel a gyalogost, egyaltalan nem vadolhato felelotlen magatartassal. Ugy nez ki, hogy a "nem a megfelelo latasi es utviszonyoknak vezetett" illetve a "ugy kell megkozeliteni, hogy barmikor meg tudjon allni" mondatok kb. barmilyen egyeb szabalyt felulirhatnak. Igazi - addig csurjuk-csavarjuk a mondatokat amig "jogilag" igazunk nem lesz - eset, mas nem szamit.
Sajnos az ügyvédek 99%-a a fenti meghatározásba tartozik, "normális" önbecsüléssel rendelkező ember nem megy ügyvédnek.
igen, ez most eléggé visszatetsző volt. És mi okból? Csak a pénzért.
@@baradrichard Kíváncsi lettem volna arra,hogy a motor 60 al jön. Ugyan ilyen ítélet születik? Csak mondjuk első fokon? Mert itt azért mérlegelni kellett volna azt,hogy a motoros igenis úgy haladta,ahogy az elvárható tőle.Enyhítő körülmény volt ez ? Mert az egy év felfüggesztett nem annak tűnik...
@@Popigte Nem haladt úgy, csak betartotta a sebességkorlátozást. Akkor haladt volna úgy, ha észleli a gyalogost és meg tud állni, esetleg előzékenyen átengedi.
A zebrán tilos gyalogost gázolni.Máshol szabad?
3 évente lehet menni tanfolyamra Angliában ha 3 éven belül már volt egy gyorshajtás akkor automatikusan pontot kap az elkövető
Nalunk ez is olyan lenne mint az eltereles pl. Megfognak egy vicces cigivel és fel éven át kell hetente 2 órát süket dumát hallgatni ismerős járt így de megbeszélte az előadóvsl hogy némi penzmaz ellenében beirja a jelenléti ívre
Lassan már ott tartunk, hogy a gyalogos olyan szent tehén, hogy ha a zebrán vágja el a saját torkát, akkor is a legközelebbi autóst fogják felelősségre vonni, mert nem tett meg minden tőle telhetőt, hogy megakadályozza.
Angliában élek, és itt a következő képen néz ki a dolog: Londonban rengeteg sebesség mérő kamera van, amik kb sebességhatár +10 mph-ra vannak állítva. 30as határnál 39 még belefér, 40nél már villan a kamera, levonnak 10%ot a sebességből (annyi a tűréshatár a kilométeróra felé) és arról kapod a büntetést. De ha nem automata kamera kap le, akkor akár kaphatsz csekket 32ről is.
Ha elkaptak gyorshajtásért, mehetsz tanfolyamra, ami kb 90-110 fontba kerül, és nem kapsz pontot, de csak akkor, ha az elmúlt 2 évben nem volt gyorshajtásod, illetve nem csináltad meg a tanfolyamot. Ha volt, akkor mindenképpen kapsz 3 pontot a jogosítványodra. 9-12 pont felett kezd kényelmetlen lenni a helyzet, a privát biztosításod magasabb lesz, céges biztosítást pedig nem kaphatsz, tehát mint sofőr nem tudsz elhelyezkedni, mert a cégek biztosítása nem fedez. 3 évig lesz a pont a jogosítványodon, és utána még 1 vagy 2 évig (nem emlékszem pontosan) látható, de elévült.
Azért nem rossz reklám ez az egész... Ami kiderül az egész sorozatból hogy ne sajnáld a pénzt drága ügyvédre! Mindegy hogy ki a hibás... Mindent meg lehet magyarázni. Láttunk rá sok példát már
És van egy írratlan szabály annak van elsőbsége akinek meg adják hiába van elsőbséged győződj meg rolla hogy meg is adják ne zombiként haladj a járdán uton
Szerintem tök igazságtalan a motorost elítélni.. Eleve melyik motoros megy már 30-cal egy 30-as táblánál? Már ezért jár a plussz pont. Másik meg, hogy féktávolságon belül lelépni egy jármű elé: öngyilkosság. Magyarán, ha a gyalogos körültekintő, még most is élne. Ez tök életszerűtlen, amit az ügyvéd állít, de jogilag lehet, hogy okés, nem tudom. Engem is hányszor majdnem elcsaptak hátulról, mikor megálltam motorral a zebránál, sokszor szorítottam a seggem, mert hallottam a csikorgást, meg a közeledő járművet. Mindenesetre szerintem nem igazán jó ez a kresz szabály, pont az ilyen esetek miatt. Inkább azt tanítom a gyerekemnek is, a kocsi had menjen, ha találkoztok, te fogsz szarul járni.
Tanulságos videó. Viszont lenne egy kérdésem, hátha valaki jobban tudja. Szerbiai rendszámos autóval ha bemérnek gyorshajtásért, parkoló be nem fieztéséért, vagy bármi, akkor mi a történet?
A szerb hatóságoknak elküldik a bírságot, ők meg elővesznek téged és rádobnak egy jó adag extra díjat, mert nagyon keményen dolgoztak rajta ők is hogy megnézzék az adatbázisban a nevedet, címedet.
Legközelebb, ha át akarsz menni a határon, lehet hogy kellemes meglepetésben lesz részed.
Engem megbírságoltak 10k forintra mert átúsztam a Tiszát és azt mondták, ha 30 napon belül nem fizetem be, akkor automatikusan ki vagyok tiltva (haverommal egyetemben, mivel 2en voltunk). Nemtudom, ez járműre is ugyanígy vonatkozik-e, mindenesetre vicces egy sztorink volt xd
Tanulságos volt........... Ha zebránál az autósnak volna elsőbbsége, akkor a gyalogos kétszer meggondolná hogy zebrára lépjen felelőtlenül........ Mivel az autós a nehezebb és neki nehezebb megállni.........Épp úgy mint vasúti átjáróban autó vs vonat esetén.............
lehet nem kéne minden világtalant átengedni 20e-ért a forgalmi vizsgán meg 100évesen demensen vezetni hagyni a papát/mamát és akkor kevesebb idegbeteg lenne az utakon
Röviden tényállás: Féktávon belül motorosé elé kimegy egy gyalogos a motoros 30km/h helyett 20km/h megy (biztos nem azért mert tudja hogy zebrán megy át) és a motoros lesz a hibás, sértetti közrehatásról meg szó sincsen véletlen sem.... (pedig ez méghozzá tevőlegesen aktív magatartásból származik a sértetti közrehatás. . . .) tanulság így számomra ha zebrát látsz és mellette sétáló embereket akkor inkább szállj le motorodról és told mert ha kiugrik eléd akkor akkor te viszed el balhét pláne a Dr Herpy rendel :D . Egyébként bravó az ügyvéd úrnak és bravó az igazságszolgáltatásnak. Ezt csak azt erősíti meg az embereknek hogy a zebrára páros lábbal belehet ugrani mindig a gépjárművezetők fogják elvinni a balhét....
Jól van itt is kezdenek átesni a ló túloldalára... Kedves ügyvéd úr! Tessen kicsit jobban tájékozódni a nyugat-európai viszonyokról mielőtt nyilatkozik!!!
Ez a tolerancia talan azert van mert nincs előírva az autóban a sebességmérő hitelesítése. Nekem pl 7-8km/h- val többet mutat mint a gps alapú sebesség meghatározó.
Tökéletesen leírja a magyar rendszer töketlenségét. Semmit érő büntetési tételek.