Всем привет! Хочу сказать, что в наши непростые времена - мой канал о науке и ТОЛЬКО о науке (как и всегда). А наука - независима от наших убеждений. Поэтому предлагаю просто отвлечься и насладится новым видео. А вот еще ссылка на мой телеграмм канал: t.me/makarsvet13
Год назад хотел написать коммент тебе, но забил) о том, что светлый не смог осилить теорию, и решил на 12-й минуте что отталкивание будет рисовать гиперболы) а оригини ему левую схему нарисовал, чей код я тогда скачал, и увидел, как он в коде сделал допущение орбит, чтобы на притяжении могла сформироваться хоть одна орбита) Я действительно не понимаю зачем светлому и онигири так жестоко палиться и нести чушь, но наверное это надо. Не учесть самое главное базовое поле от всех веществ и строить на этом гиперболы, и говорить вот, гипербола) при этом гравитацию всего бесконечного множества тел во вселенной просто забыть в схему включить) 😂 гениально
От новых авторов не видел, а вообще есть канал где собраны старые советские научнопопулярные фильмы. Но точно не помню название канала, а в своих подписках и истории просмотров искать лень.
Сначала подумал, что за такая странная интересная теория? Откуда тогда возьмутся орбиты? Но когда услышал про "великого физика Катющика", то понял шутку :) До сих пор поражаюсь, что вроде бы думающие люди всерьёз воспринимают этого болвана.
Я тоже сперва подумал, что видео будет про гипотезу как при космологических масштабах в миллиарды световых лет гравитация принимает иные свойства и этим объясняют расширение вселенной и эффект "темной" энергии. А потом появился уже ставший мемом Катющик. :)
Неубедительно🤷♂️ Настоящие учёные демонстрируют законы физики с помощью катания картохи по столу и каждые 2-3 минуты говорят: "Нас всех обманывают!!!". А тут - какие-то формулы, незнакомые иностранные слова....🙁
симуляция "приталкивания" не совсем верна. В его симуляции окружающая вселенная действует на тела по направлению в центр, хотя на самом деле силы должны быть одинаковы со всех сторон и гасить друг друга, из - за чего в такой вселенной не может быть никаких орбит в принципе.
Если представить окружающую массу как единый отталкивающий объект, то отталкивать он будет именно в центр. Даже не представляю, как по другому можно понять себе "приталкивающий космос".
@@СидоровСидорСидоровичСидорини Только в реальности окружающая масса это не один объект, а множество объектов, которые находятся на огромном расстоянии, и распространяются в глубь космоса на еще большее расстояние. Если вектор отталкивающих сил направлен в центр определенной окружности, то расстояния от тела до центра окружности и от тела до окружаеющей массы не должны СИЛЬНО различаться. Если совсем простым языком, приталкивающая масса может приталкивать человека только если космос с одной стороны будет ЗАМЕТНО ближе чем с другой, а если человек перейдет на другую сторону земли, то он будет приталкиватся в другую сторону, т.к. он стал ЗАМЕТНО ближе к противоположной части отталкивающей массы. В реальности расстояние от земли до ближайшей к нам звезды - два световых года, что НЕСРАВНИМО больше диаметра земли, а значит в пределах диаметра земли изменение расстояния от человека до отталкивающей массы будет пренебрежимо мало, и не будет влиять на направление вектора. К тому же, окружающая масса не предстовляет из себя "купол", окружающий солнечную систему. Вещество достаточно равномерно распределено по вселенной, а значит в каждой ее точке сила действующая со стороны космоса будет компенсироваться. Капец я текста насрал, объясняя такие очевидные вещи
@@Пришелец-в8т вы вообще видели когда-нибудь вселённую? Она вообще не похожа на вихри. Это скорее паутина. Наверное, вы имели ввиду галактики, и хотели оправдать этим теорию приталкивания? Кстати, если космос действует со всех сторон одинаковой силой, то почему тогда эти силы не уравновешивают друг друга? Да и вообще, я не вижу смысла сомневаться в теории притяжения. Я бы посмотрел, как вы объясняете его огромную точность на маленьких расстояниях, и, я думаю, считаете, что "учёные круги" скрывают от нас теорию эфира и приталкивания, а результаты исследований по опровержению теории гравитации Ньютона делают только для вида. В таком случае я бы спросил, в чём ваши аргументы убедительней?
Вихри написали уже. То есть прибавляемая масса . Наша вселенная это черная дыра если смотреть из вне . И она растет . Или падает. Это и есть энергия которая влияет на все. Потому вопрос о всемирном тяготении тут очень близко рассматривается.
В целом то закон всемирного тяготения работает очень хорошо только в масштабе звездных систем, а в масштабе галактик и метагалактики он вообще не работает. Для того и понадобилось вводить в уравнение неизвестные (аж две, для притяжения и расталкивания соответственно) по типу "мы не знаем что это, но оно точно есть".
Макар, хорошее видео. Лайк. Однако, вспомним эффект Казимира и ослабление флуктуаций между пластинами, и если учтем это в уравнении движения и в симуляции, то все может сойтись. ))
Раньше можно было глянуть на лаки/дизлайки, и понять на сколько это бред, и как много в него верят, и стоит ли тратить время на просмотр конкретного видео. Щас же политика Ютуба нацелена на скрытие правды, и они скрывают всех несогласных, что бы проще было распространять ложь... как мне кажется. По крайней мере, я так понял их действия по скрытию дизлайков.
Вообще, если немного призадуматься о всемирной теории отталкивания, можно заметить одну важную нестыковку, после нахождения которой все остальные рассуждения попусту бессмысленны. Для начала возьмем простую систему из 2-х тел, допустим, Солнце и Землю. Согласно теории, Земля уравновешивается на орбите благодаря некой внешней силе, что противодействует отталкиванию Солнца. Однако, раз это некая постоянная внешняя сила, то по какой причине она действует только с противоположной стороны от Солнца? В таком случае она ведь должна в равной степени действовать со всех сторон на тело, а значит уравновешивать саму себя, что должно приводить к, скажем так, доминации силы отталкивания Солнца, что приведет к дестабилизации системы. Но даже если предположить, что сила отталкивания Солнца ничтожно мала в сравнении с внешними силами, а Земля находится в стабильном состоянии исключительно благодаря всемирному приталкиванию, то возникает вопрос, как в таком случае она работает за пределами солнечной системы?
Похоже Макар до сих пор не смог сосредоточиться. Всем фанатам большого взрыва, теории Эйнштейна, и думающих, что на притяжении можно построить стабильную систему, желаю просто включить логику
Фанатики катющика "умеющие включать логику" за 20 лет существования "констатации приталкивания" не смогли построить ни одной модели на основании своего бреда :)
@@MakarSvet13 Это не доказательства. Это артефакты (баги) вашей модели реализованной на основании неправильного (недостаточного) понимания теории и как следствие создание неадекватной программной модели взаимодействия тел.
Форма объёма, квантов гравитационных волн, в основном должна периодически переходить, из вход - сфера симметрично, в выход - «яйцо курицы» не симметрично, только направленно, через период нарушая симметрию - может возникнуть гравитационное притяжение тел. Но у Эйнштейна, почему-то симметрично изменяется, форма объёма гравитационной волны, и как при такой правильной симметрии, работает гравитационное притяжение тел???
Начнём с того, что никакого Большого взрыва не было, а Вселенная сотворена. Значит, она была изначально, и сила отталкивания - это сила изгнания из райского сада. Чем чище становится личность, тем меньше её отталкивает сверхъестественное начало Вселенной. Максимально очистившаяся сущность возносится - это очевидно и зафиксировано в документах, не подлежащих сомнению в своей истинности. Ну и бред я написал xD
Но аналогия гравитации и раскрученного на нити груза неверна: гравитация ослабевает с увеличением расстояния между телами, тогда как сила удержания тела нитью увеличивается с ростом натяжения.
Решил пересмотреть крутое старое видео и заодно почитать комментарии, посмотреть сколько клоунов понабежало, когда им уже никто мешать в комментариях высказываться не будет. Ну так вот, народ, не сортируйте комментарии по новым, у меня мозги вытекли от чтения этого, а если уже отсортировали и читаете мой, то не смотрите дальше..
Странно, что теорию, в которую верит по словам автора довольно много людей и пишутся научные работы, можно опровергнуть просто созданием компьютерной симуляции и элементарными формулами. Неужели у сторонников приталкивания нет никаких доказательств своей теории, кроме смешных аргументов, которые были опровергнуы в видео? Если так, то очень странно, что многие в это верят. А видео классное, особенно приятно видеть симбиоз трёх основных технических наук: программирования, математики, физики
*>опровергнуть просто созданием компьютерной симуляции* Да тут просто автор фигню порет -- придумал какую-то свою интерпретацию, и сам её критикует. Говорит "при приталкивании получаются одни гиперболы" (15:20), а моделирует отталкивание, а не приталкивание. Понятно, конечно, что у "теории приталкивания" куча неизлечимых глюков, но такие вот псевдо-опровержения -- демагогия для непонимающих физику. PS. После указанного момента видео выключил. Даже если там были корректные опровержения "приталкивания", кривая логика в указанном моменте видео ставит крест на общей корректности.
@@russianpokemon2484 *>досмотрите* Спасибо, нет. Я, собссно, надеялся увидеть какие-нибудь новые идеи, обсуждение/критику самых вычурных попыток оправдать "приталкивание" в случаях, где оно численно совпадает с "притягиванием", т.е. искал "сложные игры разума", а тут такой глючный примитив...
@@dmitryvodolazsky На данной анимации рассматривалась ситуация без учёта силы отталкивания со стороны космоса, но дальше Макар ввёл эту силу, и там получились замкнутые орбиты звездообразной формы. Действительно, логическая ошибка, не очень понятно зачем именно эта анимация была нужна, и почему автор называет это приталкиванием
электричество похоже по своим свойствам на гравитацию, но у электричества также есть магнитизм, и это уже электромагнитное поле, у гравитации тоже должна быть пара
очень интересно. особенно про сравнение и симуляцию, та часть где сравнивают вращение спутника вокруг планеты, с вращением грузика на верёвочке. верёвочка то практически не растяжимая, вот и получается раскрутить по кругу. хорошая попытка объяснить гравитацию и орбиты, для школьников которые не имеют опыта и знаний. более корректно было бы сравнивать вращение спутника с вращение грузика подвешенного на пружину(или резинку), которая работает на растяжение. это получится. будет почти круговая орбита вращения. и у пружины есть особенность, чем сильнее её растягивают, тем сильнее она тянет обратно. и наоборот, чем меньше тянут, тем слабее она тянет. вот и получается стабильная орбита вращения, на пружинке. но вот проблема. гравитация работает не как пружина работающая на растяжение. чем дальше тела друг от друга, тем гравитация слабее, чем ближе тела друг к другу, тем гравитация сильнее. будете это оспаривать? гравитация работает совсем не так как пружина работающая на растяжение. гравитация больше похоже на магнитное притягивание. чем ближе к магниту - тем сильнее тянет. и наоборот. и вот какая проблема, если попробуете просимулировать круговую орбиту с помощью магнитика и шарика, то фиг получится это провернуть. стабильно чтоб работало. без костылей и ограничителей. или шарик притянется к магниту, или улетит. фокус как с грузиком на верёвочке не сработает. потому что силы действуют по другому. хотя и пружина , и магнит - притягивают. но делают они это *принципиально* по другому *в зависимости от расстояния.* вот от этого противоречия, и появляются теории с отталкиванием. может они и не проработанные, и не правильные. но и теории с гравитацией тоже не всё идеально сходится. те кто пытается поменять притягивание на отталкивание, хотят убрать эту нестыковку. нужно это всё как то перерабатывать и заменять, может не на отталкивание, а само притягивание, с классического "магнитного" , на "пружинное". когда силы зависят от расстояния по другому. или как то комбинировать. а на компьютере можно присимулировать всё что угодно, с любыми формулами. это не показатель правильности. показатель правильности - то что видим в природе. и природа не очень то сходится даже с официальными научными теориями. и это проблема. которую успешно замалчивают. высмеивая не официальные теории. между прочим, то что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, это тоже была неофициальная история когда то и людей высмеивали. не изучали то что они предлагали. ничего не поменялась. такая же средневековая дикость осталась
Потому что тела еще и экранируют общее приталкивающее поле других тел, и из за этого мы видим как тела падают друг на друга, а у автора они как мячики отскакивают. Программная реализация модели не верная.
@@SergeyChurayev, Так не ответ это, а какие-то непонятные выводы и следствия. А какой физический процесс это обуславливает, так и не ясно. Вспомнилось подобное понимание о работе пылесоса. Что он не засасывает воздух, а создаёт разряженную воздушную зону позади. И уже давление снаружи заталкивает воздух в трубу пылесоса. Энтропия как бы.
@@FireStart21 они все таки отталкиваются (согласно теории), но эта сила гораздо слабее силы приталкивания со всех сторон вселенной. Т.е. планета экранирует приталкивание вселенной с противоположной Луне стороны и Луна притягивается к планете. А отталкиваются они гораздо слабее, но мы этого не видим (хотя наверное можем рассчитать на основании этой гипотезы). И то что на таком вот "притяжении" мы видим устойчивые орбиты подтверждает эту гипотезу. По факту все равно получается притяжение.
@@SergeyChurayev, Выходит пустоты не существует. И на любой материальный объект во вселенной давит со всех сторон эфир. Я предполагал, что орбиты образуются в следствии постоянного притока эфира с определенной частотой. Гравитация это лишь следствие разницы частот потока в центр и от центра. В образном представлении, как бегущая стоячая волна. Поправьте, пожалуйста, если предположение ошибочно.
@iluminatniy floppa потому что рядом есть массивный объект "закрывающий" часть неба и соотвественно экранирующий часть общего приталкивающего поля вселенной. Поэтому объект и движеться в сторону планеты - по сути падает на нее.
наоборот. при отталкивании возможны кольца у планет и пояс астероидов, вещественная материя и частицы возможны только при приталкивании. на притяжении ты свернулся бы в сингулярность.
Если принимать во внимание то, что поле вещественной материи не может заканчиваться на любом отдалении от объекта, исходя из его свойств и свойств пространства, и, таким образом, учитывая, что на любую систему из двух или нескольких тел всегда будет действовать гравитация от всех тел в пространстве, т.е. любая система будет подвержена влиянию всего гравитационного поля вселенной, то такая система сможет работать лишь по версии приталкивания. Притяжение не сможет дать не только стабильную орбиту, но и вообще любую орбиту. Если эти моменты не учитывать, то можно вообще все, что угодно придумать. Только смысла от этого не будет, как и нет никакого толка от современной науки. "Забудь все, чему тебя учили в вузе". Современный мир двигают инженеры, наука с математикой во главе на полном серьезе с упорством ищут крылатых единорогов, и если не в этой, то где-нибудь в параллельной вселенной.
"Притяжение не сможет дать не только стабильную орбиту, но и вообще любую орбиту. " -- хорош уже копипастить эту чушь. Данный бред опровергается в любом букваре по классической механике.
@@mormeoi условия в начале коммента почитай. И, до кучи, объясни силовой рисунок коромысловых весов. На теории притяжения. Какого черта, сколько времени ты подвергал сомнению теорию притяжения и ОТО? Или принял это безоговорочно?
@@Рэй-ю9у Он по ней написал больше десятка книг, так что теория весьма проработана, хотя в ней Очень Много Проблем, многие из которых разобраны в книге А.Боуна, но все равно хотелось бы увидеть видео профессионала о ней.
@@nigreb4317 по сути, в его опус магнум (толстенной книге "Общая эфиродинамика") очень много воды, а смысловой нагрузки 0. Надерганные из гидродинамики и термодинамики формулы, высосанные из пальца формулы, нападки на учёных в стиле "Все вокруг дураки, один я умный", ошибки в вычислениях, некоторые из которых даже не доведены до конца, с ошибками в размерностях и понятиях и утверждения, что протон - это вихрь, потому что вихрь. Плюс ни одной решенной задачи. Теории тут нет от слова совсем. Да и имеет противоречие в себе самой.
@@zahardzhan сначала Ацюковский говорит мол частицы- это плохо, давайте вернёмся к эфиру. А потом выясняется, что эфир сам состоит из частиц. Два удара - восемь дырок !: ) И тогда становится непонятно зачем нужно было вообще весь этот огород городить.
@@zahardzhan к тому же в "теории" оговаривается, что нужно как можно меньше постулатов вводить. Но при этом в ней постулатом оказывается чуть ли не каждая формула и утверждение.
- Позвольте внести в тему свои пять копеек. Конечно, гравитация - никакое не притяжение. Гравитация - вакуумное гравитационное давление. Среда физического вакуума - среда с колоссальным давлением и плотностью (в сто тысяч раз плотнее воздуха). Массивные тела лишь изменяют, уменьшают давление и плотность вакуумной среды вокруг себя, создавая градиент давлений и плотностей, их разность. Потому что сами частицы, из которых состоят тела, есть колебательная динамика этого же самого физического вакуума (дыхание вакуума), колебательная динамика планковского масштаба. Каждый протон - источник волнового поля. Эта сумма волновых полей вокруг тела и создаёт так называемое гравитационное поле тела, градиент плотностей и давлений среды. Пробное тело, оказавшись в этом градиенте, будет с ускорением выдавливаться в сторону массивного тела, где давление и плотность среды минимальны. Опыт Кавендиша с крутильными весами не даст никакого эффекта "притяжения", если все четыре шара будут одинаковой массы. Лишь большое различие масс шаров даёт эффект, что говорит о том, что большая масса изменяет вокруг себя энергию среды, создавая градиент давлений и плотностей, и на что чутко реагирует малая масса. Тут мы имеем дело с квантовым эффектом.
Я конечно не самый умный человек, но на мой взгляд теория приталкивания проверяется достаточно просто. Апологет этой теории отправляется в космос с канистрой сжатого воздуха. Канистра открывается и если приталкивание существует, то апологет может спокойно снять скафандр ибо приталкивание создаст этакий пузырь с воздухом, где возможно спокойное дыхание апологета.
лучше начать с проверки на адекватность представленной модели. Модель показала что то , что то мы не обнаружили в природе, а значит все теория опровергнута. Такая что ли логика??? А как же ошибки в программной модели??? Или там все верно априори??? То что вы видели - это известно под названием артефакт модели. И разработчикам сие хорошо известно, после чего они начинают детально проверять модель на предмет ошибок и адекватности модели. Представленная модель гравитации не адекватно описывает все механизмы изложенные в теории.
Не совсем по теме. В некоторых роликах вы говорили о состоятельности ОТО и утверждений Энштейна, а он вроде как говорил что гравитация - это вообще не сила, а искривление пространства времени. И вроде как один из доводов это то, что человек, падающий с закрытыми глазами не чувствует воздействия никаких сил. Тогда я могу сказать то же самое, что силы Кулона не существует так как, напрамер, заряд, свободно движущийся в вакууме навстречу другому заряду с противоположным знаком, не чувствует это притягивание, так как он "свободно падает" на другой заряд. Короче это явно не аргумент. Было бы интересно услышать, что вы думаете по этому поводу.
нет притяжения, нет отталкивания, есть стоячие волны и их пучности и узлы. Спутники на орбитах постоянно корректируются иначе упадут или улетят. А небесные "тела" стоят стабильно. Это может быть только в стоячих волнах. Ну и фрактальность не забываем;)
Да вы заколебали уже с этими стоячими волнами. При чем тут они? Небесные тела вовсе не стоят, и не так уж и стабильно. Да и с чего "только стоячие волны". Ещё и фракталы к чему-то
15:27 демонстрация симуляции для приталкивания лишь показывает несостоятельность в мышлении того, кто это проводит. Ранее ведь сказано, что необходимо учитыаать не только два тела. Потому формула выведенная для одного не коректно использовать для другого.
3:38 Да, сразу видно что нет никакого приталкивания, ведь если сила "отталкивания" у больших объектов больше, то почему например всё притягиваеться в чёрной дыре быстрее, чем к Луне например.
С началом околоземных и межпланетных перелетов ученые интенсивно занялись соответствующими прикладными расчетами и в общем были достигнуты Венера и Марс и Луна что говорит о том что в их руках уже давно правильные формулы. Как отмечено в видео гипотеза темной материи и темной энергии должна учитываться наряду с гравитацией. Гравитацией в конечном счете обладают имеющие массу фермионы которые представляют собой огромную концентрацию энергии в очень маленьком объеме и ряд дополнительных свойств, причины которых неясны а гравитация частицы является настолько малозаметной что ее понимание вряд ли придет очень скоро, и при этом такие частицы согласно ОТО в одиночку влияют на свойства пространства. При появлении пар электрон-позитрон появляются обладающие инерциальной массой и гравитационной массой фермионы, которые влияют на пространство. Эксперименты по обнаружению гравитационных волн показали что они приходят на землю одновременно со световым сигналом что весьма интересно. Волны вероятности сопровождающие движение как точечных фермионов так и расплывчатых фотонов движущихся со скоростью света имеют тоже ограниченную скорость. Весьма приятно что из-за слабости гравитации при образовании вселенной этот процесс не пошел вспять из-за гравитации на каком-то его этапе. Ограниченность скорости движения и релятивистскую механику демонстрируют ускорители с высокой энергией частиц. Не стоит забывать очень показательный эксперимент Кавендиша. Когда объекты замедляются в плотных слоях атмосферы то они обречены встретиться с землей а затяжной прыжок парашютистов без раскрытия парашюта закончится тем же самым.
Интересные решения по гравитации получаются если в интегралах Максвелла заменить знаки электричества и магнетизма на гравитацию и инерцию или массу! ))))))) Где электрическое поле заменяется на поле массы или инерции, а магнитное поле на гравитацию, даром что они частично похожи!
Макар, я не сторонник Всемирного приталкивания. В демонстрации орбит "звёздочек" очевидно не учтено влияние их друг на друга (что очень сложно сделать), вот поэтому тебе сторонник теории приталкивания скажет: мы не наблюдаем орбиты "звёздочки", потому что за миллиарды лет при формировании звёздной системы они разрушают друг друга, а остаются только орбиты близкие к окружности, которые мы и видим.
Очень интересный ролик! Но у меня есть пару вопросов для "затравки": 1. Почему планеты солнечн. системы (впрочем так же, как и вся наша галактика) расположены практически в одной плоскости? 2. С точки зрения теории притягивания, луна на невидимой (с Земли) стороне должна иметь гравитацию меньше, чем на видимой?
2. Наша вселенная - Если считать от поверхности луны, то на светлой стороне вниз тянет гравитация Луны, вверх - гравитация Земли; а на темной стороне вниз (к поверхности Луны) тянет гравитация Луны + гравитация Земли Вселенная где нет притяжения - на обратной стороне получается совместное отталкивание, но! по такой логике гравитация на светлой стороне лучны нетолько выше чем на темной - она еще и выше чем на земле должна быть. То есть чем больше объект - тем сильнее сила отталкивания.
@@АндрейЧерабаев-э1ь, вы не учли центробежную силу, которая действует на луну. Если учесть то, что луна всё время обращена к Земле одной стороной, то на обратной(тёмной) стороне луны центробежная сила противодейстует гравитации самой луны. Я не знаю цифр, но, учитывая скорость вращения луны вокруг Земли можно предположить, что сила гравитации на обратной стороне луны должна быть отрицательной.
1- Ну, можно сказать, что общая плоскость эклиптики объясняется тем, что "строительный материал" для Солнца и планет когда-то был един и, вероятно, вращался вокруг своей оси. Впоследствии под действием тех или иных причин "стройматериал" разделился на две неравные части, которые сохранили направление своего изначального вращения. Большая часть стала шаром Солнцем, меньшая - диском вокруг него. Планеты образовались из этого диска, и этим объясняется, почему у планет плоскости вращения вокруг Солнца примерно совпадают.
Нашли с кем спорить. С Катющиком! :) Одна претензия по сути. Почему вы берёте закон расталкивания как закон обратных квадратов? Разве у Катющика и других это строго утверждается? Интересно посмотреть на орбиты для всех возможных степеней r
@@MakarSvet13 вопрос по модели орбит. Почему они не придут в равновесие и почему они нестабильны? Хотя эта теория все равно не состоятельна, так как вес тела на земле больше чем вес в космосе или скажем на луне, а по их модели чем ближе к массивном объекту тем сильнее должны быть силы отталкивания.
Танец пингвинов. Макар, ты сам понимаешь то, что говоришь, нет. Какой нах вектор, зачем тут вектор, ту несёшь чепуху детским голосом. Математика хороша в физике тогда, когда есть понимание физического смысла. Ты не показал опыты Виктора Кащюка, не привёл его аргументов, сразу толкаешь свои глупости, запутываешь простой вопрос, поступаешь как наперсточник на базаре. Сейчас на умершем ученом зарабатываешь популярность. Ничтожный поступок очередного бобра.
Вы сами поняли что написали? Если векторы противоположны, то как раз будет отличие в знаке -- притяжение со знаком минус, а отталкивание -- плюс. Кстати, так называемое "проталкивание" из отталкивания сторонники "приталкивания" постулируют, а не доказывают.
Отличный материал на актуальную тему! Вместе с тем, в гипотезе приталкивания существует противоречие, наличие которого указывает на её несостоятельность без необходимости привлекать методы математического моделирования. В частности, сила притяжения нашей планеты увеличивается по мере приближения пробного тела к её поверхности. Если же действует сила приталкивания, то сила притяжения в этом случае должна, напротив, уменьшаться.
Повеселили)) Пытаясь рассмотреть приталкивание, всё таки пытаетесь увидеть притяжение) Почему считаете что сила приталкивания будет уменьшаться c уменьшением расстояния? То есть даже атом на бесконечном расстоянии по вашему будет приталкивать сильнее чем ближайшая звезда? Противоречия не получается в этом увидеть?
Глубокоуважаемый Радьков Сергей! Благодарю за вопрос! Вместе с тем (возможно, Вы согласитесь), при обсуждении силы гравитации (приталкивания) речь не может идти о микромире, где силы гравитации (приталкивания) между квантовыми и химическими элементами исчезающе малы по сравнению с электрическими силами, слабым и сильным взаимодействиями. Мы обсуждаем макромир. В частности, для удалённых на громадные расстояния от земли звёзд и галактик (ближайшие звёзды расположены на расстоянии примерно 4⋅10^13 километров от солнечной системы) влияние приталкивающий сил вблизи Земли будет равномерным, как на расстоянии, например, траектории Луны, так и на поверхности нашей планеты. И напротив, приталкивание от центра Земли на уровне моря будет больше (сила притяжения меньше), чем на уровне траектории Луны, что не соответствует экспериментальным данным. В этом и заключается противоречие гипотезы приталкивания. С почтением, Мурад Зиналиев.
@@mouradzinaliyev2898 с микромиром и приталкиванием как раз всё намного интереснее. Приталкиванием как раз и можно объяснить почему атомы не сливаются в одну сплошную чёрную дыру, на расстояниях нанометров действительно они начинают заметно отталкиваться. При этом не надо выдумывать слабые и сильные ядерные взаимодействия которые должны компенсировать стремящуюся к бесконечности величину ньютоновской гравитации при уменьшении расстояния. А на масштабах макромира приталкивание очень близко к квадрату расстояния - пропорционально изменения "видимой" площади экранирующего тела. И с большой точностью соответствует Ньютоновской гравитации. Впрочем для близко расположенных тел(Земля-Луна) Ньютон не соблюдается и уже давно вводят поправочные коэффициенты для степени расстояния чтобы хоть как-то это компенсировать и расчёт сходился с реальностью. И ещё для размышления - расчётные массы планет в солнечной системе(включая Солнце) пропорциональны именно их видимой площади, а не объёму как следовало бы ожидать.
Глубокоуважаемый Радьков Сергей! Благодарю за увлекательное повествование! Тем не менее мне придётся выйти из текущего обсуждения, поскольку оно вышло за рамки научного метода. С почтением, Мурад Зиналиев.
@@mouradzinaliyev2898 это издевательство? Какой ещё научный метод?? Вот вы писали "... приталкивание от центра Земли на уровне моря будет ..." С чего это ЦЕНТР земли будет что-то приталкивать? Центр это точка. Приталкивание происходит по всему объёму, а вы всё не можете выйти за рамки математических абстракций "центра массы", которая не соответствует никакой реальной физической картине. Только на огромных расстояниях с некоторым приближением.
как минимум при приталкивании вселенная бы не смогла сформироваться, ибо посл большого взрыва частицы бы просто встали на месте и по большей части группировались в центре... То есть они бы просто друг от друга оттолкнулись и остались стоять. Никаких "облаков", из которых бы сформировались звезды, не было бы.
"Большого взрыва" не было! От галактики GN-z11 свет летел к нам 13 миллиардов лет, значит эта галактика возникла минимум 26 миллиардов лет назад если по вашему был "большой взрыв", но "взрыв" по вашему был 13, 7 миллиарда лет назад, а у света скорость не более 300 000 км в секунду! Получается галактика старше "большого взрыва" (правильный перевод big Bang большой бум)! Почитай "простые механизмы вселенной" (Кладищев).
@@zdaznl То есть вы изучаете физику восприятием реальности? И как же вы восприняли эфир? Отталкивание? Искажение времени например восприняли и до сих пор воспринимают космонавты, чьи часы немного замедлены
Макар как голубь в игре в шахматы с Катющиком! Раскидал все фигуры, обосрал доску и улетел снимать видео для своих голобиных сектантов, о том, что Катющик не умеет играть в шахматы!
@@Рэй-ю9у Алло! Человек на полном серьёзе секунды, минуты, часы, месяцы. годы.... ГНЁТ!!! Пространство человек по серьёзке гнёт! Это ли не сектантство?! А Разумная цивилизация, это люди которые дружат с логикой! У которых есть прямая и есть кривая, но у них не бывает "кривой прямой" и "прямой кривой"! А с фашизмом хорошее сравнение, только здесь в роли фашистов как раз релятивисты, захватившие официальную физику! Это скорее не фашизм, а новая религия, в которой пророк это эйнштейн (фамилия этого фрика даже недостойна написания с большой буквы), который в по убеждению сектантов не мог ошибиться!
@@OdiEtProieci Катющик разбил эфир в пух и прах. Но адепты Катющика всё-равно не поверили, и утверждали что тот верит в эфир, просто нельзя пока о нём говорить
Осветите, пожалуйста, тему реальных летающих тарелок земного происхождения. В Конгрессе США недавно были слушания на эту тему... Есть технология - плазменные двигательные панели, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата, а плазменный импульс создают ячейки в виде микрорельсотронов. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Понятно, что импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому достаточно давно на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Есть статья в журнале МАИ «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Но такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. А у двигательных плазменных панелей, где соединены вместе мини-разрядники ячеек (как у плазменных телевизоров), там рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электроразрядами панели. Получается некий «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Впрочем, эта технология совсем не супер. Летают они быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей - СВЧ излучение.
Не совсем корректное утверждение. Гравитационное взаимодействие является слабым в микромире. Атомы связывают в молекулы совсем другие силы, Вандерваальсовы, и они на много поряков превышают гравитационную.
@@muggzzzzz Я всё верно написал. В рамках того мира, который описан в видео, все атомы (если таковые смогли бы сформироваться в таких условиях) разлетались бы друг от друга. Речи о мире, в котором просто не будет гравитации - не было.
@@fantastikboom1094 Давай еще раз. Сколько классов и с каким уклоном ( в какую сферу - дизайн, менеджмент, может быть поварской колледж) - у Вас за спиной?
Коллективный запад никогда никаких санкций против РФ не вводил. Это не санкции, а специальная финансовая операция. Весь мир вас спасает. Мирные граждане не пострадают. Потерпите несколько лет и мы вас освободим от нацизма.
Есть много гипотез тяготения. Еще одна это экранирование. Также как и инерция было принято. Что точка отсчета находится там где происходит приложение сил . То есть вектор. И мы считаем что притяжение. Потому как точка приложения наших сил для проверки эксперимента находится всегда у нас. В пределах этой аксиометрики мы находимся в системе всемирного тяготения. Как только мы начнем двигать планеты, мы будем считать уже с другой аксиометрикой . А вообщем все довольно просто. При приталкивании возникает проблема . Орбиталь становится наоборот. То есть невозможно получить устойчивое гравитационное ускорение . Но спутники как мы знаем летают и разгоняются гравитационной рогаткой . Итак. Примитивное и упрощенное но рабочее вполне объяснение . Говорящее что гравитация действует по разному в разных системах отсчета. Теперь о моем коварстве ) Моя цель услышать разные точки зрения . Более того, я буду рад если кто то опишет вселенную исходя из аксиометрики приталкивания. Со всеми вытекающими .. И даже тогда я не скажу свое последнее слово. Потому как я предложу сразу идею экранирования. [Почему бы и нет. Ведь придумали за уши 11измерений ]. Моя позиция думаю известна всем. Я всегда в апозиции . Тем самым жил, живу и буду жить . И много чудес еще натворить. Таким я был всегда. А что года, так это ерунда . Мозги важны всегда.
И все эти гипотезы либо отвергнуты либо не доказаны. А вот теория Ньютона и ОТО имеют доказательства. Что дальше вы понаписали вообще непонятно, согласуйте предложения прежде чем писать.
@@OdiEtProieci нет не доказаны. Потому как одно дело черная дыра из вне. А другое изнутри. То что тебе понятно и удобно, абсолютно не понятно и не удобно другим. Потому люди [а физики тоже люди] . Применяют разные аксиометрические допущения. . И ты не можешь мне ничего доказать или опровергнуть вообще ничего.
Отталкивание работать если. Если рассмотреть что горячие объекты излучают частицы которые при столкновении отталкивают тела. А так же другие частицы заслоняют отталкивание. Берем влияние галактики воздействующее на малое пространство. материя в этом пространстве будет двигается в сторону массивного объекта, верно? Горячий объект будет излучать меньше отталкивания чем заслонять.
"материя в этом пространстве будет двигается в сторону массивного объекта, верно?" - неверно. силы могут влиять на траекторию, но движение в сторону массивного объекта вовсе не обязательно. Земля, например, не движется в сторону Солнца. Вариант с частицами обсуждался ранее и его отвергли потому что частицы бы создавали сопротивление достаточное чтобы гасить любые орбиты в кратчайшие сроки.
@@OdiEtProieci но как они будут гасить? представим что у них скорость света. Слова частицы, только пример, мы представляем саму гравитацию, в такой форме. так вот гасить скорость не будет нечего, если с обратной стороны на тело воздействует та же сила
@@VoltRider23 Если они отталкивают, то передают импульс телу. Тогда при движении тела по орбите через поле таких частиц, тело будет сталкиваться с частицами в направление своего движения и замедляться. Это вопрос давным-давно рассмотренный в связи с теорией лессажа. Об этом даже говорил Фейнман в своей лекции "характер физического закона". Если они не замедляют, то и не смогут оказать достаточного влияние чтобы показать наблюдаемую гравитацию.
Если я правильно понимаю, теория отталкивания не привязана к ньютоновской модели взаимодействия, следовательно, доказывать её справедливость относительно модели некорректно
@@VladykaVladykov, есть одно большое НО. и это но это сам факт отталкивания. дело в том, что даже суммарное действие всей вселенной не может уравновешивать действие ближайших объектов. а так это потому, что сила уменьшается с расстоянием. а если бы это было не так, то действие со стороны других объектов вселенной с учетом их количества было бы настолько огромным, что ни один объект не смог бы оторваться от земли, не то что ракеты и самолеты, даже атмосферы бы не было, газы бы не поднимались вверх.
@@Circle9ru то, что вы сейчас приводите является линейной моделью, которая отвергает часть физических моделей строения вселенной, а том числе эфирную. Другими словами, вы принимаете неявно одну из моделей истинной, так же как в ролике принималась Ньютоновская модель за истинную
@@VladykaVladykov, нет, я говорю об уменьшении силы воздействия с расстоянием, этот принцип действует не только в гравитации и был подтвержден столько раз, что сомневаться в нем нет смысла. например, от Земли до Солнца в среднем 150000000 км, а от Земли до Проксимы Центавра примерно 4,24 световых года, это 40280000000000 км, что примерно в 268533 раза дальше, то есть воздействие на Землю со стороны Проксимы Центавра слабее примерно в 72110151111 раз. это если бы Солнце и Проксима Центавра были одной массы. и все это можно посчитать на банальном калькуляторе. даже будь уменьшение силы с расстоянием не по квадрату ,а просто линейно, разница все равно была бы в примерно 268533 раз, грубо говоря, Луна на Землю действует гораздо сильнее. но это ближайшая к нам звезда, другие звезды дальше, при чем некоторые намного дальше и при таких расстояниях разница в массе этих звезд уже большой роли как бы не играет, потому что чтобы уравновесить действие со стороны Солнца другие звезды должны суммарно весить 72 триллиона солнечных масс даже находясь от нас всего в 4 с копейками световых годах, вот только вся галактика по оценкам ученых весит 1-2 триллиона солнечных масс.
Вроде бы осознание есть, и как следствие пропорциональная масса появилась. Только вот счастья так и нет... 😿 23:55 сдаётся мне, формула требует доработок и уточнений
Люди верят, что наука может посчитать почти все в современном мире. Но все компьютерные мощности не просчитывают простейший двойной маятник, когда в иррациональном числе отношения периодов колебаний результат зависит и от первого и бесконечно далекого знака после запятой в равной мере, одинаково значимо. Именно по этой причине мы толком не можем предсказывать погоду, а это гораздо сложнее, чем двойной маятник. Планирует наука шаги в этом направлении?
Наука чётко говорит что она не всё умеет, не всё знает. И этими пробелами пользуются мракобесы. Когда наука не знала что такое молния, говорили что это бог сердится. Когда наука не знала что там на марсе, говорили о марсианах. Сейчас говорят что если наука не всё знает, значит надо верить Фоменко, Катющику, Кулагиной, Чудинову и тд.
Если взять модель гравитации как искривления пространства (эластичная мембрана и тяжёлый шар), то там нет притягивания/отталкивания. На самом деле тело на орбите летит равномерно прямолинейно, а пространство/время "искривляется" таким образом что объекты относительно друг друга (но не себя) искривляют траекторию вместе с пространством. Гравитация это не сила, а свойство массы объектов по искажению пространства/времени.
@@Евгений_Пилявский А откуда берётся тяжесть? И в чём тяжесть измеряется, например как суд определяет тяжесть преступления? (Я тоже могу играть словами).
Во-первых, в кривом пространстве-времени будет присутствовать гравитационный эффект. Во-вторых, на масштабах солнечной системы такой эффект очень близок к эффекту закона всемирного тяготения.
Дело в том что понятие искривления пространства не состояльно, так как пространство не имеет составных частей, и поэтому в нем нет точек опоры для прикладывания сил искривления. Напротив, искривление траекторий света легко обьяснить искривлением поля, которое пронизывает пространство между материей. Поле вытесняется материей, аналогично обьекту в воде. И это поле и создаёт эффект приталкивания, так как оно стремиться заполнить вытесненную область. Такой же эффект произошел с батискафом, который погрузился на слишком большую глубину и его расплющило.
Далее проведем аналогию с водой. Если обьект вращается и двигается он создаёт волны от себя. Собственно природа волн именно такова. И гравитационные волны так же исходят от обьектов, это даже прибором было обнаружено, но почему то до сих пор все тупят и придумали несуществующие темные материи и энергии, которые, кстати, являются силой отталкивания). Учтем что каждый атом вибрирует, создавая именно отталкивающие волны. При этом противодействующие силы образованы окружающими атомами. Пример со шприцем, если зажать конец иглы и оттянуть шприц, затем отпустить он приталкнется окружающим воздухом
речь не о том из каких частиц состоит поле, мы вообще не знаем из чего оно состоит, мы только знаем что оно существует. Речь о том что пространство не имеет частей составных, поэтому не может искривляться@@Maltiez
@@pushaa23 так это прекрасно! перетекание аудитории приведёт к увеличению её общей численности, а, соответственно, и продвижению образовательногоконтента в массы
Вспоминается выражение, не помню дословно но звучит примерно как: "Сказать бред легко, а опровергнуть - куда сложнее". Вот и тут, с одной стороны у нас псевдоучёные и псевдосрыватели покровов, которые посидели, на коленке подвигали магниты и вуаля - новая "теория", а людям теперь с формулами, научными публикациями и симуляциями возиться. Готов поспорить что на создание всей "теории приталкивапия" времени ушло меньше чем на создание одной лишь симуляции для этогь ролика...
Как вам теория, согласно которой все тела тела во вселенной колеблются(колебания происходят на ткани пространства) в одной фазе, вследствие чего возникают силы притяжения?
а колеблются они как? ну просто вот у тебя условный шарик, как направлены его колебания? просто гравитация-то у нас направлена во все стороны, а как можно колебаться во все стороны сразу? еще интереснее, колебания создают силы притяжения, но если они созданы колебаниями, разве не должны сами силы быть переменными? только вот что-то я не припомню у нас переменной силы притяжения... короче теории нужна доработка.
@@Circle9ru Теория основана на эксперименте, в котором два шарика погружают в воду на определённое расстояние друг от друга и заставляют их колебаться в одной фазе. После этого наблюдается эффект притяжения шариков друг к другу при чем закон, по которому это происходит имеет ту же форму записи, что и закон всемирного притяжения,из этого напрашивается вывод, что и сама гравитация во вселенной является следствием каких то колебаний, происходящих в одной фазе. Скорее звучит как бред, просто интересно понять на сколько, конкретики тоже много привести не смогу т. к слышал эту теории всего лишь 1 раз, знаю только то, что она была придумана Советским физиком, работающим в Одесском институте
@@mathnightmare, мне больше интересно каким образом они измеряли силу "притяжения" колеблющихся шариков. ну да ладно, я уже написал почему это бред, силы, создаваемые за счет колибаний должны быть переменными, так как само воздействие переменно, с гравитацией ничего подобного не замечено.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Всем привет! Хочу сказать, что в наши непростые времена - мой канал о науке и ТОЛЬКО о науке (как и всегда). А наука - независима от наших убеждений. Поэтому предлагаю просто отвлечься и насладится новым видео.
А вот еще ссылка на мой телеграмм канал: t.me/makarsvet13
Лучший
УРА! Новый выпуск!
Спасибо за ваши прекрасные видео, за то что не перестаёте нас радовать в такое сложное время!
13 дней назад
Поддерживаю
Хочу 10 часовую версию того как чел в начале на полу пытается поставить мячики так чтобы они не двигались
Овации стоя!
Она где-то есть на ютупчике, я видел. В конце видео пацан вообще в истерику впадает и орет - "Гравитация! Гравитация, бессердечная ты сука!"
3:38
@@НиколайПаленков-ь6т Это из фильма "Теория Большого Взрыва", и да, я загуглил.
Это отталкивание действует :D
Демонстрация на ламинате просто восхитительна! Я сначала не понял, а потом меня КАК ОСЕНИЛО
А я не поняла, в чем прикол?
Крутая ава
@@jijonok мужик не мог шарики ровно поставить, они всё время в стороны друг от друга разъезжались (типа отталкивались в подтверждение теории)
Когда посмотрел сначала видео Onigiri, а потом ещё и успел попасть на трансляцию ролика Макара 😎
Сразу видно человека, который смотрит видео в более чем x1).
кто не ответит тот абортыш.
Харош
Год назад хотел написать коммент тебе, но забил) о том, что светлый не смог осилить теорию, и решил на 12-й минуте что отталкивание будет рисовать гиперболы) а оригини ему левую схему нарисовал, чей код я тогда скачал, и увидел, как он в коде сделал допущение орбит, чтобы на притяжении могла сформироваться хоть одна орбита) Я действительно не понимаю зачем светлому и онигири так жестоко палиться и нести чушь, но наверное это надо. Не учесть самое главное базовое поле от всех веществ и строить на этом гиперболы, и говорить вот, гипербола) при этом гравитацию всего бесконечного множества тел во вселенной просто забыть в схему включить) 😂 гениально
Когда не разобрался с векторами и придумал альтернативную систему гравитации
Обажаю канал Onigiri, круто что вы фитанули!
Не знаю почему, но мне захотелось увидеть какие-то видео, где ПОДРОБНО рассказывается про слабое ядерное взаимодействие.
От новых авторов не видел, а вообще есть канал где собраны старые советские научнопопулярные фильмы. Но точно не помню название канала, а в своих подписках и истории просмотров искать лень.
@@YanYasnyi Terset Brayan?
Вставочка с Павлом Виктором очень порадовала, замечательный учитель)
Сначала подумал, что за такая странная интересная теория? Откуда тогда возьмутся орбиты? Но когда услышал про "великого физика Катющика", то понял шутку :) До сих пор поражаюсь, что вроде бы думающие люди всерьёз воспринимают этого болвана.
@@Пришелец-в8т смешно
При том что в очень давно говорили об эфире в науке для упрощения процедуры вычисления процесса.
Я тоже сперва подумал, что видео будет про гипотезу как при космологических масштабах в миллиарды световых лет гравитация принимает иные свойства и этим объясняют расширение вселенной и эффект "темной" энергии. А потом появился уже ставший мемом Катющик. :)
Вы бобры!
Вроде бы умные люди могут вестить на что угодно.
Ну Катющик еще старается не быть полным фриком. А вот Кунгуров это край, то у него ядерные войны в 19 веке, то ещё какой бред.
Неубедительно🤷♂️
Настоящие учёные демонстрируют законы физики с помощью катания картохи по столу и каждые 2-3 минуты говорят: "Нас всех обманывают!!!".
А тут - какие-то формулы, незнакомые иностранные слова....🙁
Тонко.
симуляция "приталкивания" не совсем верна. В его симуляции окружающая вселенная действует на тела по направлению в центр, хотя на самом деле силы должны быть одинаковы со всех сторон и гасить друг друга, из - за чего в такой вселенной не может быть никаких орбит в принципе.
Если представить окружающую массу как единый отталкивающий объект, то отталкивать он будет именно в центр. Даже не представляю, как по другому можно понять себе "приталкивающий космос".
@@СидоровСидорСидоровичСидорини Только в реальности окружающая масса это не один объект, а множество объектов, которые находятся на огромном расстоянии, и распространяются в глубь космоса на еще большее расстояние. Если вектор отталкивающих сил направлен в центр определенной окружности, то расстояния от тела до центра окружности и от тела до окружаеющей массы не должны СИЛЬНО различаться. Если совсем простым языком, приталкивающая масса может приталкивать человека только если космос с одной стороны будет ЗАМЕТНО ближе чем с другой, а если человек перейдет на другую сторону земли, то он будет приталкиватся в другую сторону, т.к. он стал ЗАМЕТНО ближе к противоположной части отталкивающей массы. В реальности расстояние от земли до ближайшей к нам звезды - два световых года, что НЕСРАВНИМО больше диаметра земли, а значит в пределах диаметра земли изменение расстояния от человека до отталкивающей массы будет пренебрежимо мало, и не будет влиять на направление вектора. К тому же, окружающая масса не предстовляет из себя "купол", окружающий солнечную систему. Вещество достаточно равномерно распределено по вселенной, а значит в каждой ее точке сила действующая со стороны космоса будет компенсироваться.
Капец я текста насрал, объясняя такие очевидные вещи
@@Пришелец-в8т вы вообще видели когда-нибудь вселённую? Она вообще не похожа на вихри. Это скорее паутина. Наверное, вы имели ввиду галактики, и хотели оправдать этим теорию приталкивания? Кстати, если космос действует со всех сторон одинаковой силой, то почему тогда эти силы не уравновешивают друг друга? Да и вообще, я не вижу смысла сомневаться в теории притяжения. Я бы посмотрел, как вы объясняете его огромную точность на маленьких расстояниях, и, я думаю, считаете, что "учёные круги" скрывают от нас теорию эфира и приталкивания, а результаты исследований по опровержению теории гравитации Ньютона делают только для вида. В таком случае я бы спросил, в чём ваши аргументы убедительней?
@@Пришелец-в8т да, я вам тоже хочу это сказать. Может быть отвечу позже
Вихри написали уже.
То есть прибавляемая масса .
Наша вселенная это черная дыра если смотреть из вне .
И она растет . Или падает.
Это и есть энергия которая влияет на все.
Потому вопрос о всемирном тяготении тут очень близко рассматривается.
В сложные времена ты вернулся)
Просто видео долго выходило. Оно было на патреоне еще до сложных времен.
Мне кажется, постить популярный контент, когда льется кровь, и под русскими бомбами умирают старики, женщины и дети - по меньшей мере безнравственно.
@@Free_Russian Российские оккупанты уже на пороге моего города. До наступления "русского мира" многие горожане не доживут, погибнув непонятно за что
@@Free_Russian Тогда надо под каждым видео на ютюбе писать такое. В этот момент в мире много людей занимаются своими делами.
В целом то закон всемирного тяготения работает очень хорошо только в масштабе звездных систем, а в масштабе галактик и метагалактики он вообще не работает. Для того и понадобилось вводить в уравнение неизвестные (аж две, для притяжения и расталкивания соответственно) по типу "мы не знаем что это, но оно точно есть".
Лайк за коллаб с Onigiri
Вступление офигенно бы зашло на 1-е апреля. Всего пару недель не дотерпел 🙂
Макар, хорошее видео. Лайк.
Однако, вспомним эффект Казимира и ослабление флуктуаций между пластинами, и если учтем это в уравнении движения и в симуляции, то все может сойтись. ))
Раньше можно было глянуть на лаки/дизлайки, и понять на сколько это бред, и как много в него верят, и стоит ли тратить время на просмотр конкретного видео. Щас же политика Ютуба нацелена на скрытие правды, и они скрывают всех несогласных, что бы проще было распространять ложь... как мне кажется. По крайней мере, я так понял их действия по скрытию дизлайков.
Есть расширение браузера, которое дизлайки показывает, если это так уж надо. Сейчас их 57.
Вообще, если немного призадуматься о всемирной теории отталкивания, можно заметить одну важную нестыковку, после нахождения которой все остальные рассуждения попусту бессмысленны.
Для начала возьмем простую систему из 2-х тел, допустим, Солнце и Землю. Согласно теории, Земля уравновешивается на орбите благодаря некой внешней силе, что противодействует отталкиванию Солнца. Однако, раз это некая постоянная внешняя сила, то по какой причине она действует только с противоположной стороны от Солнца? В таком случае она ведь должна в равной степени действовать со всех сторон на тело, а значит уравновешивать саму себя, что должно приводить к, скажем так, доминации силы отталкивания Солнца, что приведет к дестабилизации системы. Но даже если предположить, что сила отталкивания Солнца ничтожно мала в сравнении с внешними силами, а Земля находится в стабильном состоянии исключительно благодаря всемирному приталкиванию, то возникает вопрос, как в таком случае она работает за пределами солнечной системы?
Неплохо заметил, можно теперь не смотреть видео)
Поздравляю с 200К подписчиков!!!
Поздравляю с 200000 подписчиков! Но скажу, что ты заслуживаешь большего!
Я так рад вашему новому ролику!
Похоже Макар до сих пор не смог сосредоточиться. Всем фанатам большого взрыва, теории Эйнштейна, и думающих, что на притяжении можно построить стабильную систему, желаю просто включить логику
А можно более точные доводы привести? В видео приведены доказательства неработоспособности этой модели. Так, парируйте!
Фанатики катющика "умеющие включать логику" за 20 лет существования "констатации приталкивания" не смогли построить ни одной модели на основании своего бреда :)
Ахаха😂😂😂 👍
@@MakarSvet13 в видео куча всего ... для начала - давайте обоснуем, что земля, луна и солнце - точки.
то есть не имеют объема - жду обоснования.
@@MakarSvet13 Это не доказательства. Это артефакты (баги) вашей модели реализованной на основании неправильного (недостаточного) понимания теории и как следствие создание неадекватной программной модели взаимодействия тел.
Форма объёма, квантов гравитационных волн, в основном должна периодически переходить, из вход - сфера симметрично, в выход - «яйцо курицы» не симметрично, только направленно, через период нарушая симметрию - может возникнуть гравитационное притяжение тел.
Но у Эйнштейна, почему-то симметрично изменяется, форма объёма гравитационной волны, и как при такой правильной симметрии, работает гравитационное притяжение тел???
Начнём с того, что никакого Большого взрыва не было, а Вселенная сотворена. Значит, она была изначально, и сила отталкивания - это сила изгнания из райского сада. Чем чище становится личность, тем меньше её отталкивает сверхъестественное начало Вселенной. Максимально очистившаяся сущность возносится - это очевидно и зафиксировано в документах, не подлежащих сомнению в своей истинности.
Ну и бред я написал xD
Дмитрий Солопов. В подобный бред верят милиарды.
Пугающе красиво
Да не, вполне стройно) Люблю теории которые абсолютно недоказуемы, но при этом максимально правдоподобны
@@АндрейЧерабаев-э1ь Ну божественые фантазии вообще не правдоподобны. Это даже не гипотезы, просто фантазии.
@@саша-я6с7ф , так-то математики доказали существование Бога)
Но аналогия гравитации и раскрученного на нити груза неверна: гравитация ослабевает с увеличением расстояния между телами, тогда как сила удержания тела нитью увеличивается с ростом натяжения.
Решил пересмотреть крутое старое видео и заодно почитать комментарии, посмотреть сколько клоунов понабежало, когда им уже никто мешать в комментариях высказываться не будет.
Ну так вот, народ, не сортируйте комментарии по новым, у меня мозги вытекли от чтения этого, а если уже отсортировали и читаете мой, то не смотрите дальше..
поздно
Это абсолютная правда! Закон отталкивания работает, и отталкивает меня от себя
Странно, что теорию, в которую верит по словам автора довольно много людей и пишутся научные работы, можно опровергнуть просто созданием компьютерной симуляции и элементарными формулами. Неужели у сторонников приталкивания нет никаких доказательств своей теории, кроме смешных аргументов, которые были опровергнуы в видео? Если так, то очень странно, что многие в это верят. А видео классное, особенно приятно видеть симбиоз трёх основных технических наук: программирования, математики, физики
Есть "учёный" который доказывает, что Pi ≠ 3.1415....
Кому-то и море по колено)
*>опровергнуть просто созданием компьютерной симуляции*
Да тут просто автор фигню порет -- придумал какую-то свою интерпретацию, и сам её критикует.
Говорит "при приталкивании получаются одни гиперболы" (15:20), а моделирует отталкивание, а не приталкивание.
Понятно, конечно, что у "теории приталкивания" куча неизлечимых глюков, но такие вот псевдо-опровержения -- демагогия для непонимающих физику.
PS. После указанного момента видео выключил. Даже если там были корректные опровержения "приталкивания", кривая логика в указанном моменте видео ставит крест на общей корректности.
@@dmitryvodolazsky досмотрите. Если вы про забытое влияние космоса, то дальше есть с учётом
@@russianpokemon2484 *>досмотрите*
Спасибо, нет. Я, собссно, надеялся увидеть какие-нибудь новые идеи, обсуждение/критику самых вычурных попыток оправдать "приталкивание" в случаях, где оно численно совпадает с "притягиванием", т.е. искал "сложные игры разума", а тут такой глючный примитив...
@@dmitryvodolazsky На данной анимации рассматривалась ситуация без учёта силы отталкивания со стороны космоса, но дальше Макар ввёл эту силу, и там получились замкнутые орбиты звездообразной формы. Действительно, логическая ошибка, не очень понятно зачем именно эта анимация была нужна, и почему автор называет это приталкиванием
Анекдот напомнило. "Скажите, кто это проектировал? Дизайнер. Вижу, что дизайнер, а по профессии он кто?"
электричество похоже по своим свойствам на гравитацию, но у электричества также есть магнитизм, и это уже электромагнитное поле, у гравитации тоже должна быть пара
Ты вообще знаешь что такое гравитация?
В ОТО есть аналог магнетизма для гравитации.
Спасибо! Было очень интересно!
Понятно. Плоская Земля и плоская Луна приталкиваются к плоскому Солнцу.
Не они притягиваются, вы же видели плоскую визуализацию?
@@РоманАлексеев-и2ч Да, монитор мой плоский.
Мозг плоский? Не?
@@РоманАлексеев-и2ч В плоском мире всё плоское))
Не в плоском мире, судя по нашему, мозг это прямая, переходящая в точку.
очень интересно. особенно про сравнение и симуляцию, та часть где сравнивают вращение спутника вокруг планеты, с вращением грузика на верёвочке.
верёвочка то практически не растяжимая, вот и получается раскрутить по кругу.
хорошая попытка объяснить гравитацию и орбиты, для школьников которые не имеют опыта и знаний.
более корректно было бы сравнивать вращение спутника с вращение грузика подвешенного на пружину(или резинку), которая работает на растяжение.
это получится. будет почти круговая орбита вращения.
и у пружины есть особенность, чем сильнее её растягивают, тем сильнее она тянет обратно. и наоборот, чем меньше тянут, тем слабее она тянет.
вот и получается стабильная орбита вращения, на пружинке.
но вот проблема. гравитация работает не как пружина работающая на растяжение.
чем дальше тела друг от друга, тем гравитация слабее, чем ближе тела друг к другу, тем гравитация сильнее. будете это оспаривать?
гравитация работает совсем не так как пружина работающая на растяжение.
гравитация больше похоже на магнитное притягивание. чем ближе к магниту - тем сильнее тянет. и наоборот.
и вот какая проблема, если попробуете просимулировать круговую орбиту с помощью магнитика и шарика, то фиг получится это провернуть. стабильно чтоб работало. без костылей и ограничителей.
или шарик притянется к магниту, или улетит.
фокус как с грузиком на верёвочке не сработает.
потому что силы действуют по другому. хотя и пружина , и магнит - притягивают.
но делают они это *принципиально* по другому *в зависимости от расстояния.*
вот от этого противоречия, и появляются теории с отталкиванием.
может они и не проработанные, и не правильные. но и теории с гравитацией тоже не всё идеально сходится.
те кто пытается поменять притягивание на отталкивание, хотят убрать эту нестыковку.
нужно это всё как то перерабатывать и заменять, может не на отталкивание,
а само притягивание, с классического "магнитного" , на "пружинное". когда силы зависят от расстояния по другому. или как то комбинировать.
а на компьютере можно присимулировать всё что угодно, с любыми формулами. это не показатель правильности.
показатель правильности - то что видим в природе. и природа не очень то сходится даже с официальными научными теориями. и это проблема. которую успешно замалчивают. высмеивая не официальные теории.
между прочим, то что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, это тоже была неофициальная история когда то и людей высмеивали. не изучали то что они предлагали.
ничего не поменялась. такая же средневековая дикость осталась
Гравитация это не притяжение и не приталкивание. Это свойство деформированного пространства-времени.
Тихо ты! Это уже другой уровень понимания. Еще последователи Катющика прочитают и возьмут на вооружение, вывернув все наизнанку. Оно тебе надо?
это все збс, но меня вот что волнует, сколько % тех кто вот так сумничал в комментах на самом деле понимают то, о чем написали?
@@ВікторА-к2й Пхахаха. Ну и бредятина) Я бы назвал это более высокий уровень непонимания реальности)
Это вообще фундаментальное взаимодействие, если честно
Так и почему в итоге объекты притягиваются, а не приталкиваются?
Какой физический процесс это обуславливает?
Потому что тела еще и экранируют общее приталкивающее поле других тел, и из за этого мы видим как тела падают друг на друга, а у автора они как мячики отскакивают. Программная реализация модели не верная.
@@SergeyChurayev, Так не ответ это, а какие-то непонятные выводы и следствия. А какой физический процесс это обуславливает, так и не ясно.
Вспомнилось подобное понимание о работе пылесоса. Что он не засасывает воздух, а создаёт разряженную воздушную зону позади. И уже давление снаружи заталкивает воздух в трубу пылесоса. Энтропия как бы.
@@FireStart21 они все таки отталкиваются (согласно теории), но эта сила гораздо слабее силы приталкивания со всех сторон вселенной. Т.е. планета экранирует приталкивание вселенной с противоположной Луне стороны и Луна притягивается к планете. А отталкиваются они гораздо слабее, но мы этого не видим (хотя наверное можем рассчитать на основании этой гипотезы). И то что на таком вот "притяжении" мы видим устойчивые орбиты подтверждает эту гипотезу. По факту все равно получается притяжение.
@@SergeyChurayev,
Выходит пустоты не существует. И на любой материальный объект во вселенной давит со всех сторон эфир.
Я предполагал, что орбиты образуются в следствии постоянного притока эфира с определенной частотой. Гравитация это лишь следствие разницы частот потока в центр и от центра. В образном представлении, как бегущая стоячая волна.
Поправьте, пожалуйста, если предположение ошибочно.
@iluminatniy floppa потому что рядом есть массивный объект "закрывающий" часть неба и соотвественно экранирующий часть общего приталкивающего поля вселенной. Поэтому объект и движеться в сторону планеты - по сути падает на нее.
По сути в приталкивании в принципе не может образоваться планеты
наоборот. при отталкивании возможны кольца у планет и пояс астероидов, вещественная материя и частицы возможны только при приталкивании. на притяжении ты свернулся бы в сингулярность.
@@KAJI9lH при притяжении электромагнитного взаимодействия не существует?
Если принимать во внимание то, что поле вещественной материи не может заканчиваться на любом отдалении от объекта, исходя из его свойств и свойств пространства, и, таким образом, учитывая, что на любую систему из двух или нескольких тел всегда будет действовать гравитация от всех тел в пространстве, т.е. любая система будет подвержена влиянию всего гравитационного поля вселенной, то такая система сможет работать лишь по версии приталкивания. Притяжение не сможет дать не только стабильную орбиту, но и вообще любую орбиту. Если эти моменты не учитывать, то можно вообще все, что угодно придумать. Только смысла от этого не будет, как и нет никакого толка от современной науки. "Забудь все, чему тебя учили в вузе". Современный мир двигают инженеры, наука с математикой во главе на полном серьезе с упорством ищут крылатых единорогов, и если не в этой, то где-нибудь в параллельной вселенной.
"Притяжение не сможет дать не только стабильную орбиту, но и вообще любую орбиту. " -- хорош уже копипастить эту чушь. Данный бред опровергается в любом букваре по классической механике.
@@mormeoi условия в начале коммента почитай. И, до кучи, объясни силовой рисунок коромысловых весов. На теории притяжения. Какого черта, сколько времени ты подвергал сомнению теорию притяжения и ОТО? Или принял это безоговорочно?
@@makapcas7345 "И, до кучи, объясни силовой рисунок коромысловых весов." -- чего силовой рисунок? Мысль изродите.
Хотелось бы так-же видеть разбор теории эфиродинамики Ацуковского, и его последователей с канала осенило.
Там разбирать то и нечего. Теории нет как таковой.
@@Рэй-ю9у Он по ней написал больше десятка книг, так что теория весьма проработана, хотя в ней Очень Много Проблем, многие из которых разобраны в книге А.Боуна, но все равно хотелось бы увидеть видео профессионала о ней.
@@nigreb4317 по сути, в его опус магнум (толстенной книге "Общая эфиродинамика") очень много воды, а смысловой нагрузки 0. Надерганные из гидродинамики и термодинамики формулы, высосанные из пальца формулы, нападки на учёных в стиле "Все вокруг дураки, один я умный", ошибки в вычислениях, некоторые из которых даже не доведены до конца, с ошибками в размерностях и понятиях и утверждения, что протон - это вихрь, потому что вихрь. Плюс ни одной решенной задачи.
Теории тут нет от слова совсем. Да и имеет противоречие в себе самой.
@@zahardzhan сначала Ацюковский говорит мол частицы- это плохо, давайте вернёмся к эфиру. А потом выясняется, что эфир сам состоит из частиц.
Два удара - восемь дырок !: )
И тогда становится непонятно зачем нужно было вообще весь этот огород городить.
@@zahardzhan к тому же в "теории" оговаривается, что нужно как можно меньше постулатов вводить. Но при этом в ней постулатом оказывается чуть ли не каждая формула и утверждение.
не могу расслышать это "виктор котюсик🐈", так мило)
2:54 Кто?Выдающийся физик, я под столом и мне плохо))вызовите скорую)))
Во прикол)
«Такое то утверждение в части такой является несостоятельным по такой то причине…»
Если у вас этого нет - пройдите к дурам…
- Позвольте внести в тему свои пять копеек. Конечно, гравитация - никакое не притяжение. Гравитация - вакуумное гравитационное давление. Среда физического вакуума - среда с колоссальным давлением и плотностью (в сто тысяч раз плотнее воздуха). Массивные тела лишь изменяют, уменьшают давление и плотность вакуумной среды вокруг себя, создавая градиент давлений и плотностей, их разность. Потому что сами частицы, из которых состоят тела, есть колебательная динамика этого же самого физического вакуума (дыхание вакуума), колебательная динамика планковского масштаба. Каждый протон - источник волнового поля. Эта сумма волновых полей вокруг тела и создаёт так называемое гравитационное поле тела, градиент плотностей и давлений среды. Пробное тело, оказавшись в этом градиенте, будет с ускорением выдавливаться в сторону массивного тела, где давление и плотность среды минимальны. Опыт Кавендиша с крутильными весами не даст никакого эффекта "притяжения", если все четыре шара будут одинаковой массы. Лишь большое различие масс шаров даёт эффект, что говорит о том, что большая масса изменяет вокруг себя энергию среды, создавая градиент давлений и плотностей, и на что чутко реагирует малая масса. Тут мы имеем дело с квантовым эффектом.
Я конечно не самый умный человек, но на мой взгляд теория приталкивания проверяется достаточно просто. Апологет этой теории отправляется в космос с канистрой сжатого воздуха. Канистра открывается и если приталкивание существует, то апологет может спокойно снять скафандр ибо приталкивание создаст этакий пузырь с воздухом, где возможно спокойное дыхание апологета.
Ты прав, ты не самый умный человек!
А давай на тебе проверим ?
лучше начать с проверки на адекватность представленной модели. Модель показала что то , что то мы не обнаружили в природе, а значит все теория опровергнута. Такая что ли логика??? А как же ошибки в программной модели??? Или там все верно априори??? То что вы видели - это известно под названием артефакт модели. И разработчикам сие хорошо известно, после чего они начинают детально проверять модель на предмет ошибок и адекватности модели. Представленная модель гравитации не адекватно описывает все механизмы изложенные в теории.
Не совсем по теме. В некоторых роликах вы говорили о состоятельности ОТО и утверждений Энштейна, а он вроде как говорил что гравитация - это вообще не сила, а искривление пространства времени. И вроде как один из доводов это то, что человек, падающий с закрытыми глазами не чувствует воздействия никаких сил. Тогда я могу сказать то же самое, что силы Кулона не существует так как, напрамер, заряд, свободно движущийся в вакууме навстречу другому заряду с противоположным знаком, не чувствует это притягивание, так как он "свободно падает" на другой заряд. Короче это явно не аргумент. Было бы интересно услышать, что вы думаете по этому поводу.
Выдающийся физик катющик© смеялись всем селом 😆😆😆👍
Недавно задачу трёх тел решили с максимальным приближением с помощью нейросетей. Можно посмотреть в новом выпуске "Пушки" на канале QWERTY
там играют с вероятностями, прямого решение нет и не будет. В ином случае на расчёты пойдут ресурсы которых у человечества не будет еще сотни лет.
@@davia2920 ++++, зато видят весь спектр вероятностей, как по мне это лучше чем было до этого
"Пушка" на канале SciOne
Спасибо за видео тебе.
нет притяжения, нет отталкивания, есть стоячие волны и их пучности и узлы. Спутники на орбитах постоянно корректируются иначе упадут или улетят. А небесные "тела" стоят стабильно. Это может быть только в стоячих волнах. Ну и фрактальность не забываем;)
Да вы заколебали уже с этими стоячими волнами. При чем тут они? Небесные тела вовсе не стоят, и не так уж и стабильно. Да и с чего "только стоячие волны". Ещё и фракталы к чему-то
Каким образом спутники улетят то? Они могут только упасть со временем из-за атмосферного воздействия/замедления
15:27 демонстрация симуляции для приталкивания лишь показывает несостоятельность в мышлении того, кто это проводит. Ранее ведь сказано, что необходимо учитыаать не только два тела. Потому формула выведенная для одного не коректно использовать для другого.
Слава науке! Ура!
Притяжению слава!
Этак мы договоримся до того, что пространство передается полем...
3:38 Да, сразу видно что нет никакого приталкивания, ведь если сила "отталкивания" у больших объектов больше, то почему например всё притягиваеться в чёрной дыре быстрее, чем к Луне например.
Катющик в чёрные дыры не верит)
@@mob4208 "так, вот эта хуйня в мой бред не вписывается. Мммм эээээ... а, так пошло оно нахуй, нету такого 🙈🙉"
С началом околоземных и межпланетных перелетов ученые интенсивно занялись соответствующими прикладными расчетами и в общем были достигнуты Венера и Марс и Луна что говорит о том что в их руках уже давно правильные формулы. Как отмечено в видео гипотеза темной материи и темной энергии должна учитываться наряду с гравитацией. Гравитацией в конечном счете обладают имеющие массу фермионы которые представляют собой огромную концентрацию энергии в очень маленьком объеме и ряд дополнительных свойств, причины которых неясны а гравитация частицы является настолько малозаметной что ее понимание вряд ли придет очень скоро, и при этом такие частицы согласно ОТО в одиночку влияют на свойства пространства. При появлении пар электрон-позитрон появляются обладающие инерциальной массой и гравитационной массой фермионы, которые влияют на пространство. Эксперименты по обнаружению гравитационных волн показали что они приходят на землю одновременно со световым сигналом что весьма интересно. Волны вероятности сопровождающие движение как точечных фермионов так и расплывчатых фотонов движущихся со скоростью света имеют тоже ограниченную скорость. Весьма приятно что из-за слабости гравитации при образовании вселенной этот процесс не пошел вспять из-за гравитации на каком-то его этапе. Ограниченность скорости движения и релятивистскую механику демонстрируют ускорители с высокой энергией частиц. Не стоит забывать очень показательный эксперимент Кавендиша. Когда объекты замедляются в плотных слоях атмосферы то они обречены встретиться с землей а затяжной прыжок парашютистов без раскрытия парашюта закончится тем же самым.
Лол если бы всё отталкивалось друг от друга, то вся вселенная была бы пустой. Очнитесь из своих фантазий двухатомные
Интересные решения по гравитации получаются если в интегралах Максвелла заменить знаки электричества и магнетизма на гравитацию и инерцию или массу! ))))))) Где электрическое поле заменяется на поле массы или инерции, а магнитное поле на гравитацию, даром что они частично похожи!
т.е. они хотят сказать что точки Лагранжа это по сути кончики фонтанов7
Макар, я не сторонник Всемирного приталкивания.
В демонстрации орбит "звёздочек" очевидно не учтено влияние их друг на друга (что очень сложно сделать), вот поэтому тебе сторонник теории приталкивания скажет: мы не наблюдаем орбиты "звёздочки", потому что за миллиарды лет при формировании звёздной системы они разрушают друг друга, а остаются только орбиты близкие к окружности, которые мы и видим.
Эта же модель показывает что круговые орбиты не стабильны и запросто превращаются в звёздочки. Например при пролёте кометы
@@MosssoW понятно что теория отталкивания полный бред, я коментарий оставил ради коменнтария не более. Но этим "тоеретикам" мы ничего не докажем.
Приталкиваниние, смешно))
Выпуклый, впуклый=)
Даа) припукливание
Интересную темы вы подняли
Говорить, что тёмная энергия точно есть и она доказана некорректно
Очень интересный ролик! Но у меня есть пару вопросов для "затравки":
1. Почему планеты солнечн. системы (впрочем так же, как и вся наша галактика) расположены практически в одной плоскости?
2. С точки зрения теории притягивания, луна на невидимой (с Земли) стороне должна иметь гравитацию меньше, чем на видимой?
2. Наша вселенная - Если считать от поверхности луны, то на светлой стороне вниз тянет гравитация Луны, вверх - гравитация Земли; а на темной стороне вниз (к поверхности Луны) тянет гравитация Луны + гравитация Земли
Вселенная где нет притяжения - на обратной стороне получается совместное отталкивание, но! по такой логике гравитация на светлой стороне лучны нетолько выше чем на темной - она еще и выше чем на земле должна быть. То есть чем больше объект - тем сильнее сила отталкивания.
@@АндрейЧерабаев-э1ь, вы не учли центробежную силу, которая действует на луну. Если учесть то, что луна всё время обращена к Земле одной стороной, то на обратной(тёмной) стороне луны центробежная сила противодейстует гравитации самой луны. Я не знаю цифр, но, учитывая скорость вращения луны вокруг Земли можно предположить, что сила гравитации на обратной стороне луны должна быть отрицательной.
1- Ну, можно сказать, что общая плоскость эклиптики объясняется тем, что "строительный материал" для Солнца и планет когда-то был един и, вероятно, вращался вокруг своей оси. Впоследствии под действием тех или иных причин "стройматериал" разделился на две неравные части, которые сохранили направление своего изначального вращения. Большая часть стала шаром Солнцем, меньшая - диском вокруг него. Планеты образовались из этого диска, и этим объясняется, почему у планет плоскости вращения вокруг Солнца примерно совпадают.
@@DvDeDp "...вероятно...", "...под действием тех или иных причин...", "...и этим объясняется...". Круто!
@@додикборменталь А вы ждали точного ответа)? Если так не понравилось могу сказать тоже самое без этого всего.
Нашли с кем спорить. С Катющиком! :)
Одна претензия по сути. Почему вы берёте закон расталкивания как закон обратных квадратов? Разве у Катющика и других это строго утверждается? Интересно посмотреть на орбиты для всех возможных степеней r
Да, строго утверждает
@@MakarSvet13 вопрос по модели орбит. Почему они не придут в равновесие и почему они нестабильны?
Хотя эта теория все равно не состоятельна, так как вес тела на земле больше чем вес в космосе или скажем на луне, а по их модели чем ближе к массивном объекту тем сильнее должны быть силы отталкивания.
как давно не слышал твой дефект речи (неправильное ударение), в каком-то смысле это кайфово
Танец пингвинов. Макар, ты сам понимаешь то, что говоришь, нет. Какой нах вектор, зачем тут вектор, ту несёшь чепуху детским голосом. Математика хороша в физике тогда, когда есть понимание физического смысла. Ты не показал опыты Виктора Кащюка, не привёл его аргументов, сразу толкаешь свои глупости, запутываешь простой вопрос, поступаешь как наперсточник на базаре. Сейчас на умершем ученом зарабатываешь популярность. Ничтожный поступок очередного бобра.
А почему для теории приталкивания знак "-" должен быть не таким же как для теории притяжения ?
Ведь векторы в любом случае противоположны .
Вы сами поняли что написали? Если векторы противоположны, то как раз будет отличие в знаке -- притяжение со знаком минус, а отталкивание -- плюс. Кстати, так называемое "проталкивание" из отталкивания сторонники "приталкивания" постулируют, а не доказывают.
господь с вами, какие силы? Искривление пространства
Отличный материал на актуальную тему!
Вместе с тем, в гипотезе приталкивания существует противоречие, наличие которого указывает на её несостоятельность без необходимости привлекать методы математического моделирования.
В частности, сила притяжения нашей планеты увеличивается по мере приближения пробного тела к её поверхности.
Если же действует сила приталкивания, то сила притяжения в этом случае должна, напротив, уменьшаться.
Повеселили)) Пытаясь рассмотреть приталкивание, всё таки пытаетесь увидеть притяжение)
Почему считаете что сила приталкивания будет уменьшаться c уменьшением расстояния? То есть даже атом на бесконечном расстоянии по вашему будет приталкивать сильнее чем ближайшая звезда? Противоречия не получается в этом увидеть?
Глубокоуважаемый Радьков Сергей!
Благодарю за вопрос!
Вместе с тем (возможно, Вы согласитесь), при обсуждении силы гравитации (приталкивания) речь не может идти о микромире, где силы гравитации (приталкивания) между квантовыми и химическими элементами исчезающе малы по сравнению с электрическими силами, слабым и сильным взаимодействиями.
Мы обсуждаем макромир.
В частности, для удалённых на громадные расстояния от земли звёзд и галактик (ближайшие звёзды расположены на расстоянии примерно 4⋅10^13 километров от солнечной системы) влияние приталкивающий сил вблизи Земли будет равномерным, как на расстоянии, например, траектории Луны, так и на поверхности нашей планеты.
И напротив, приталкивание от центра Земли на уровне моря будет больше (сила притяжения меньше), чем на уровне траектории Луны, что не соответствует экспериментальным данным.
В этом и заключается противоречие гипотезы приталкивания.
С почтением, Мурад Зиналиев.
@@mouradzinaliyev2898 с микромиром и приталкиванием как раз всё намного интереснее. Приталкиванием как раз и можно объяснить почему атомы не сливаются в одну сплошную чёрную дыру, на расстояниях нанометров действительно они начинают заметно отталкиваться. При этом не надо выдумывать слабые и сильные ядерные взаимодействия которые должны компенсировать стремящуюся к бесконечности величину ньютоновской гравитации при уменьшении расстояния.
А на масштабах макромира приталкивание очень близко к квадрату расстояния - пропорционально изменения "видимой" площади экранирующего тела. И с большой точностью соответствует Ньютоновской гравитации. Впрочем для близко расположенных тел(Земля-Луна) Ньютон не соблюдается и уже давно вводят поправочные коэффициенты для степени расстояния чтобы хоть как-то это компенсировать и расчёт сходился с реальностью.
И ещё для размышления - расчётные массы планет в солнечной системе(включая Солнце) пропорциональны именно их видимой площади, а не объёму как следовало бы ожидать.
Глубокоуважаемый Радьков Сергей!
Благодарю за увлекательное повествование!
Тем не менее мне придётся выйти из текущего обсуждения, поскольку оно вышло за рамки научного метода.
С почтением, Мурад Зиналиев.
@@mouradzinaliyev2898 это издевательство? Какой ещё научный метод??
Вот вы писали "... приталкивание от центра Земли на уровне моря будет ..."
С чего это ЦЕНТР земли будет что-то приталкивать? Центр это точка. Приталкивание происходит по всему объёму, а вы всё не можете выйти за рамки математических абстракций "центра массы", которая не соответствует никакой реальной физической картине. Только на огромных расстояниях с некоторым приближением.
Ты уйдёшь как и ёжик? (Я на него платно подписан)
как минимум при приталкивании вселенная бы не смогла сформироваться, ибо посл большого взрыва частицы бы просто встали на месте и по большей части группировались в центре... То есть они бы просто друг от друга оттолкнулись и остались стоять. Никаких "облаков", из которых бы сформировались звезды, не было бы.
"Большого взрыва" не было! От галактики GN-z11 свет летел к нам 13 миллиардов лет, значит эта галактика возникла минимум 26 миллиардов лет назад если по вашему был "большой взрыв", но "взрыв" по вашему был 13, 7 миллиарда лет назад, а у света скорость не более 300 000 км в секунду! Получается галактика старше "большого взрыва" (правильный перевод big Bang большой бум)! Почитай "простые механизмы вселенной" (Кладищев).
@@GIREVI23082014 скорость света равна 149 896 229?
@@GIREVI23082014, у вас проблемы с причинно-следственными связями
А потом мы узнаем, что гравитация это не сила, а искажение пространства-времени…………..
у вас искажение воспринятия реальности( Вам помогут законы логики. Начните с первого
@@zdaznl ОТО и Закон всемирного тяготения не тождественные понятия.
@@zdaznl То есть вы изучаете физику восприятием реальности? И как же вы восприняли эфир? Отталкивание?
Искажение времени например восприняли и до сих пор воспринимают космонавты, чьи часы немного замедлены
Вместе с "кривым" пространством Общей Теории Относительности весьма комплектуется: 'где особенно криво - туда и притолкается больше всего'. %)
Притяжение всегда лучше, чем приталкивание, и не только в физике.
200 тысяч подписчиков! Ураа!
Макар как голубь в игре в шахматы с Катющиком! Раскидал все фигуры, обосрал доску и улетел снимать видео для своих голобиных сектантов, о том, что Катющик не умеет играть в шахматы!
От сектанта наслышаны. А идеи разделения общества на "разумную цивилизацию" и тупых вообще граничат с фашизмом...
@@Рэй-ю9у Алло! Человек на полном серьёзе секунды, минуты, часы, месяцы. годы.... ГНЁТ!!! Пространство человек по серьёзке гнёт! Это ли не сектантство?! А Разумная цивилизация, это люди которые дружат с логикой! У которых есть прямая и есть кривая, но у них не бывает "кривой прямой" и "прямой кривой"!
А с фашизмом хорошее сравнение, только здесь в роли фашистов как раз релятивисты, захватившие официальную физику! Это скорее не фашизм, а новая религия, в которой пророк это эйнштейн (фамилия этого фрика даже недостойна написания с большой буквы), который в по убеждению сектантов не мог ошибиться!
@@Александр-й2л6ь За вами там ещё иностранные шпионы не гоняются?
наконец-то новый ролик по Катющику
Лучше б Катющик в эфир верил, ей богу 🤦🏻♀️ Он хотя бы более интуитивен
шо то херня шо это херня, имхо
@@OdiEtProieci Катющик разбил эфир в пух и прах. Но адепты Катющика всё-равно не поверили, и утверждали что тот верит в эфир, просто нельзя пока о нём говорить
Осветите, пожалуйста, тему реальных летающих тарелок земного происхождения. В Конгрессе США недавно были слушания на эту тему... Есть технология - плазменные двигательные панели, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата, а плазменный импульс создают ячейки в виде микрорельсотронов. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Понятно, что импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому достаточно давно на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Есть статья в журнале МАИ «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Но такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. А у двигательных плазменных панелей, где соединены вместе мини-разрядники ячеек (как у плазменных телевизоров), там рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электроразрядами панели. Получается некий «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Впрочем, эта технология совсем не супер. Летают они быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей - СВЧ излучение.
Нет такой технологии.
Всё ещё проще: не будь гравитации, не было бы молекул. Все атомы, хотя даже не факт, что и они бы существовали, были бы свободны.
Не совсем корректное утверждение. Гравитационное взаимодействие является слабым в микромире. Атомы связывают в молекулы совсем другие силы, Вандерваальсовы, и они на много поряков превышают гравитационную.
@@muggzzzzz Я всё верно написал. В рамках того мира, который описан в видео, все атомы (если таковые смогли бы сформироваться в таких условиях) разлетались бы друг от друга.
Речи о мире, в котором просто не будет гравитации - не было.
@@fantastikboom1094 - класс какой ? 5 ?
@@НикитинНикитин-ц9о К чему такой тупой вопрос?
@@fantastikboom1094
Давай еще раз. Сколько классов и с каким уклоном ( в какую сферу - дизайн, менеджмент, может быть поварской колледж) - у Вас за спиной?
3:37 можно вечно смотреть на то,как он пытается остановить эти шары
Коллективный запад никогда никаких санкций против РФ не вводил. Это не санкции, а специальная финансовая операция. Весь мир вас спасает. Мирные граждане не пострадают. Потерпите несколько лет и мы вас освободим от нацизма.
Уфф, я уж было подумал в начале видео, что на дворе 1 апреля, а мне пора завязывать с алкоголем)
наконец-то у onigiri выйдет видео!
Есть много гипотез тяготения.
Еще одна это экранирование.
Также как и инерция было принято. Что точка отсчета находится там где происходит приложение сил .
То есть вектор. И мы считаем что притяжение. Потому как точка приложения наших сил для проверки эксперимента находится всегда у нас.
В пределах этой аксиометрики мы находимся в системе всемирного тяготения.
Как только мы начнем двигать планеты, мы будем считать уже с другой аксиометрикой .
А вообщем все довольно просто.
При приталкивании возникает проблема . Орбиталь становится наоборот. То есть невозможно получить устойчивое гравитационное ускорение .
Но спутники как мы знаем летают и разгоняются гравитационной рогаткой .
Итак. Примитивное и упрощенное но рабочее вполне объяснение . Говорящее что гравитация действует по разному в разных системах отсчета.
Теперь о моем коварстве )
Моя цель услышать разные точки зрения .
Более того, я буду рад если кто то опишет вселенную исходя из аксиометрики приталкивания.
Со всеми вытекающими ..
И даже тогда я не скажу свое последнее слово.
Потому как я предложу сразу идею экранирования.
[Почему бы и нет. Ведь придумали за уши 11измерений ].
Моя позиция думаю известна всем. Я всегда в апозиции .
Тем самым жил, живу и буду жить .
И много чудес еще натворить.
Таким я был всегда.
А что года, так это ерунда . Мозги важны всегда.
И все эти гипотезы либо отвергнуты либо не доказаны. А вот теория Ньютона и ОТО имеют доказательства. Что дальше вы понаписали вообще непонятно, согласуйте предложения прежде чем писать.
@@OdiEtProieci нет не доказаны.
Потому как одно дело черная дыра из вне. А другое изнутри. То что тебе понятно и удобно, абсолютно не понятно и не удобно другим.
Потому люди [а физики тоже люди] . Применяют разные аксиометрические допущения. .
И ты не можешь мне ничего доказать или опровергнуть вообще ничего.
Распечатал себе фразу "Орбиталь становится наоборот." и повесил над входом в мой кабинет. Надеюсь, вы не против, что я вас процитирую?
@@dkk64 "аксиометрические допущения. ."😆 ой все, с психами спорить бессмысленно
@@МальцевИлья-к8х
Автор dkk64 (c) .
Нас будут приталкивать, пока мы не станем единым целым.
Отталкивание работать если. Если рассмотреть что горячие объекты излучают частицы которые при столкновении отталкивают тела. А так же другие частицы заслоняют отталкивание. Берем влияние галактики воздействующее на малое пространство. материя в этом пространстве будет двигается в сторону массивного объекта, верно? Горячий объект будет излучать меньше отталкивания чем заслонять.
"материя в этом пространстве будет двигается в сторону массивного объекта, верно?" - неверно. силы могут влиять на траекторию, но движение в сторону массивного объекта вовсе не обязательно. Земля, например, не движется в сторону Солнца.
Вариант с частицами обсуждался ранее и его отвергли потому что частицы бы создавали сопротивление достаточное чтобы гасить любые орбиты в кратчайшие сроки.
@@OdiEtProieci но как они будут гасить? представим что у них скорость света. Слова частицы, только пример, мы представляем саму гравитацию, в такой форме. так вот гасить скорость не будет нечего, если с обратной стороны на тело воздействует та же сила
@@VoltRider23 Если они отталкивают, то передают импульс телу. Тогда при движении тела по орбите через поле таких частиц, тело будет сталкиваться с частицами в направление своего движения и замедляться. Это вопрос давным-давно рассмотренный в связи с теорией лессажа. Об этом даже говорил Фейнман в своей лекции "характер физического закона".
Если они не замедляют, то и не смогут оказать достаточного влияние чтобы показать наблюдаемую гравитацию.
Если я правильно понимаю, теория отталкивания не привязана к ньютоновской модели взаимодействия, следовательно, доказывать её справедливость относительно модели некорректно
Компьютерное моделирование туда же
@@VladykaVladykov, есть одно большое НО. и это но это сам факт отталкивания. дело в том, что даже суммарное действие всей вселенной не может уравновешивать действие ближайших объектов. а так это потому, что сила уменьшается с расстоянием. а если бы это было не так, то действие со стороны других объектов вселенной с учетом их количества было бы настолько огромным, что ни один объект не смог бы оторваться от земли, не то что ракеты и самолеты, даже атмосферы бы не было, газы бы не поднимались вверх.
@@Circle9ru то, что вы сейчас приводите является линейной моделью, которая отвергает часть физических моделей строения вселенной, а том числе эфирную. Другими словами, вы принимаете неявно одну из моделей истинной, так же как в ролике принималась Ньютоновская модель за истинную
@@VladykaVladykov, нет, я говорю об уменьшении силы воздействия с расстоянием, этот принцип действует не только в гравитации и был подтвержден столько раз, что сомневаться в нем нет смысла. например, от Земли до Солнца в среднем 150000000 км, а от Земли до Проксимы Центавра примерно 4,24 световых года, это 40280000000000 км, что примерно в 268533 раза дальше, то есть воздействие на Землю со стороны Проксимы Центавра слабее примерно в 72110151111 раз. это если бы Солнце и Проксима Центавра были одной массы. и все это можно посчитать на банальном калькуляторе. даже будь уменьшение силы с расстоянием не по квадрату ,а просто линейно, разница все равно была бы в примерно 268533 раз, грубо говоря, Луна на Землю действует гораздо сильнее. но это ближайшая к нам звезда, другие звезды дальше, при чем некоторые намного дальше и при таких расстояниях разница в массе этих звезд уже большой роли как бы не играет, потому что чтобы уравновесить действие со стороны Солнца другие звезды должны суммарно весить 72 триллиона солнечных масс даже находясь от нас всего в 4 с копейками световых годах, вот только вся галактика по оценкам ученых весит 1-2 триллиона солнечных масс.
Бритва Оккама. Не плоди сущности. Да и поверхность можно было бы поровнее выбрать, чтобы не поправлять все-время шары.
Спасибо Макар, я как-будто снова в прошлом.
Вроде бы осознание есть, и как следствие пропорциональная масса появилась. Только вот счастья так и нет... 😿 23:55 сдаётся мне, формула требует доработок и уточнений
А это нужно опровергать?
Не понял откуда куб в формуле закона Всемирного тяготения? Там же квадрат.
Люди верят, что наука может посчитать почти все в современном мире. Но все компьютерные мощности не просчитывают простейший двойной маятник, когда в иррациональном числе отношения периодов колебаний результат зависит и от первого и бесконечно далекого знака после запятой в равной мере, одинаково значимо.
Именно по этой причине мы толком не можем предсказывать погоду, а это гораздо сложнее, чем двойной маятник. Планирует наука шаги в этом направлении?
Наука чётко говорит что она не всё умеет, не всё знает. И этими пробелами пользуются мракобесы.
Когда наука не знала что такое молния, говорили что это бог сердится.
Когда наука не знала что там на марсе, говорили о марсианах.
Сейчас говорят что если наука не всё знает, значит надо верить Фоменко, Катющику, Кулагиной, Чудинову и тд.
А про Ловчикова слышал что-то? есть ли что сказать по поводу его идей?
Psi-Mera [Ψ-Мера]У него нет идей, он тупо фейки клепает, для просмотров. Он не дурак, а сознательно врет. Я его на конкретной лжи раз подловил.
Если взять модель гравитации как искривления пространства (эластичная мембрана и тяжёлый шар), то там нет притягивания/отталкивания. На самом деле тело на орбите летит равномерно прямолинейно, а пространство/время "искривляется" таким образом что объекты относительно друг друга (но не себя) искривляют траекторию вместе с пространством.
Гравитация это не сила, а свойство массы объектов по искажению пространства/времени.
Гравитация -- это не сила. Гравитация -- это взаимодействие.
Сила -- это сила тяжести.
@@Евгений_Пилявский
А откуда берётся тяжесть? И в чём тяжесть измеряется, например как суд определяет тяжесть преступления? (Я тоже могу играть словами).
@@mamaurnat6sha713, чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно спросить вас.
Что такое "закон природы"?
@@Евгений_Пилявский Если скажете что такое природа, то скажу про её закон.
@@mamaurnat6sha713, материальный мир Вселенной, основной объект изучения естественных наук.
Отличная работа, очень понравилась
Я думал, что гравитации не существует, а есть искажение пространства-времени
Во-первых, в кривом пространстве-времени будет присутствовать гравитационный эффект.
Во-вторых, на масштабах солнечной системы такой эффект очень близок к эффекту закона всемирного тяготения.
Гравитация существует, но не как фундаментальное свойство, а как следствие искажения пространства-времени
Дело в том что понятие искривления пространства не состояльно, так как пространство не имеет составных частей, и поэтому в нем нет точек опоры для прикладывания сил искривления. Напротив, искривление траекторий света легко обьяснить искривлением поля, которое пронизывает пространство между материей. Поле вытесняется материей, аналогично обьекту в воде. И это поле и создаёт эффект приталкивания, так как оно стремиться заполнить вытесненную область. Такой же эффект произошел с батискафом, который погрузился на слишком большую глубину и его расплющило.
Далее проведем аналогию с водой. Если обьект вращается и двигается он создаёт волны от себя. Собственно природа волн именно такова. И гравитационные волны так же исходят от обьектов, это даже прибором было обнаружено, но почему то до сих пор все тупят и придумали несуществующие темные материи и энергии, которые, кстати, являются силой отталкивания). Учтем что каждый атом вибрирует, создавая именно отталкивающие волны. При этом противодействующие силы образованы окружающими атомами. Пример со шприцем, если зажать конец иглы и оттянуть шприц, затем отпустить он приталкнется окружающим воздухом
Из каких таких составных частиц состоит "поле"?
речь не о том из каких частиц состоит поле, мы вообще не знаем из чего оно состоит, мы только знаем что оно существует. Речь о том что пространство не имеет частей составных, поэтому не может искривляться@@Maltiez
искривление пространства материей постулировано, а в науке не может быть постулатов!@@Maltiez
@@ded_makar "искривление пространства материей постулировано" - Че? Что вообще это вообще такое "искривление пространства" по вашему?
Послушал про МатАн на WildMath, потом про математику в физике у Макара, а дальше про моделирование у Онигири, и при этом все друг друга рекламируют
И что в этом плохого? Все каналы с хорошим контентом
@@pushaa23 так это прекрасно! перетекание аудитории приведёт к увеличению её общей численности, а, соответственно, и продвижению образовательногоконтента в массы
Вспоминается выражение, не помню дословно но звучит примерно как: "Сказать бред легко, а опровергнуть - куда сложнее". Вот и тут, с одной стороны у нас псевдоучёные и псевдосрыватели покровов, которые посидели, на коленке подвигали магниты и вуаля - новая "теория", а людям теперь с формулами, научными публикациями и симуляциями возиться. Готов поспорить что на создание всей "теории приталкивапия" времени ушло меньше чем на создание одной лишь симуляции для этогь ролика...
Как вам теория, согласно которой все тела тела во вселенной колеблются(колебания происходят на ткани пространства) в одной фазе, вследствие чего возникают силы притяжения?
а колеблются они как? ну просто вот у тебя условный шарик, как направлены его колебания? просто гравитация-то у нас направлена во все стороны, а как можно колебаться во все стороны сразу? еще интереснее, колебания создают силы притяжения, но если они созданы колебаниями, разве не должны сами силы быть переменными? только вот что-то я не припомню у нас переменной силы притяжения... короче теории нужна доработка.
@@Circle9ru Теория основана на эксперименте, в котором два шарика погружают в воду на определённое расстояние друг от друга и заставляют их колебаться в одной фазе. После этого наблюдается эффект притяжения шариков друг к другу при чем закон, по которому это происходит имеет ту же форму записи, что и закон всемирного притяжения,из этого напрашивается вывод, что и сама гравитация во вселенной является следствием каких то колебаний, происходящих в одной фазе. Скорее звучит как бред, просто интересно понять на сколько, конкретики тоже много привести не смогу т. к слышал эту теории всего лишь 1 раз, знаю только то, что она была придумана Советским физиком, работающим в Одесском институте
@@mathnightmare, мне больше интересно каким образом они измеряли силу "притяжения" колеблющихся шариков. ну да ладно, я уже написал почему это бред, силы, создаваемые за счет колибаний должны быть переменными, так как само воздействие переменно, с гравитацией ничего подобного не замечено.
@@mathnightmare Для притяжения в воде необязательно создавать колебания. Эффект Козимира никто не отменял
Если нас талкают к земле то почему дома все нормально, а должна быть невесомость
А у земли массу ты отменил получается?
Но ведь по теории проталкивания масс как бы отталкивает, разве нет?