Une Valentine à croquer c'est tout ce qui Comte. Ce que j'aime aussi dans le Vortex c'est justement l'interdisciplinarité heureuse et libérée. Je vous aime !
En tant que géographe je confirme ce que dit Manon à un moment dans la vidéo. La géographie est interdisciplinaire : on a besoin de la géologie, la climatologie, l'hydrologie pour comprendre l'occupation du territoire, on a aussi besoin de l'histoire pour savoir comment le territoire a évolué, et également de la sociologie et de l'économie pour comprendre les dynamiques des populations, l'aménagement, le commerce ect... :)
@@Mossezful Ahah oui au début ! Mais je ne me suis pas orientée pour être prof. Ou quand tu dis que tu es en fac de géographie et qu'on te rétorque : "Ah t'es en fac d'histoire géo ! " Non non juste géo ! ^^'
Pour les maths, on a besoin de personne et tout le monde a besoin de nous. Chaque science a ses contraintes et ses besoins. Je ne vois pas tellement de sens a les classer.
Je suis pédologue et biologiste des sols... Je suis HYPER CONTENT que cette discipline soit évoquée dans le Vortex. #collemboles. Sans rancune Valentine ;)
C'est incroyable comment j'écoute une vidéo entière sur un truc dont j'en ais absolument rien à faire avec autant de passion. Le vortex c'est quelque chose !
L’interdisciplinarité est également favorisée par la science ouverte, c’est-à-dire la mise à disposition libre et gratuite des articles scientifiques sur le web. Continuons à ouvrir la science et rendre la connaissance accessible à tous afin que chacun puisse bâtir sur les fondations solides des autres 😊
Je vois pas trop le lien entre open science et l'interdisciplinarité. Aujourd'hui l'interdisciplinarité est un critère favorisé par les agences de financement, i.e. il est plus "facile" d'avoir de l'argent si tu présentes un projet à cheval sur plusieurs domaines. À mon sens c'est surtout ça qui va la favoriser, pas le fait d'avoir accès aux publications des autres domaines (chose qui est de toute façon vrai si tu travailles dans une université qui couvrent plusieurs domaines, critère qui sera non négligeable si justement tu veux faire de l'interdisciplinarité).
@Clad Strife Ca dépend fortement des domaines dans le détail (selon les domaines il y a plus ou moins d'éditeurs avec des politiques de prix très variés). Et qu'il y ai des manques auquel la publication en open (dont le coût est déplacé dans les faits au moment de la publication) peut apporter des solutions je ne le nie pas (et je suis plutôt d'accord, même si les solutions open actuelles ne font souvent que déplacer les coûts, la question n'est donc pas si trivial). Ce avec quoi je suis en désaccord c'est que ça soit réellement un levier pour l'interdisciplinarité. Si tu as une idée de projet à cheval entre plusieurs domaines, c'est plus souvent parceque tu as eu une idée tout court et que tu l'as ensuite (volontaire ou en étant inciter par un appel à projet mettant en avant ce point) rattaché à d'autres domaines, pas parceque tu aurais lu des articles venant d'autres domaines directement (si la science s'est cloisonné avec le temps, c'est pas par caprice, c'est juste que tu as déjà juste le temps de faire de la veille sur ton sous-domaine). Si les scientifiques d'un domaine ne "s'intéressent" (en profondeur j'entends) pas à d'autres domaines, ce n'est pas par manque d'accès aux ressources, juste par manque de temps. Et c'est en ça que je ne vois pas vraiment en quoi les politiques éditoriales des revues vont y changer quoique ce soit.
Heu...' si le partage favorisait l'expansion de la culture et général , comment expliquer la rude compétition que se livrent d'innombrables internautes aux avis vibrant d'incompétence ( Desproges) voire d'illettrisme..
3:47 "Tu m'étonnes qu'il voulait redémarrer le système ! Il était plus instable que Windows ME" Ok j'ai bien rigolé parce que je sais comment c'était vraiment pas stable, puis j'ai pleuré en me disant que j'étais devenu un vieux con...
Si être un vieux con (ou une vieille conne, dans mon cas), c'est de se rappeler l'époque où l'informatique grand public était loin d'être mature et de se rappeler qu'au final c'était pas mieux avant, alors oui, j'embrasse ma connerie avec grande fierté !
Très bon épisode ! Ça me fait penser à mes études d'orthophonie pendant lesquelles on aborde plein de disciplines différentes : linguistiques, psychologie, médecine (neuro, cancéro, ORL...), didactique, et même de la physique acoustique ! L'interdisciplinarité est une vraie richesse !
Pour la question de la validité des théories d'A. Comte, je sais pas, mais pour ce qui est de "Quand est-ce qu'on mange?", la réponse qui fait généralement consensus est :"La ferme, Averell !".
Un grand bravo pour ce petit bijou qui grâce à la participation de Monté le Ht Marnais prends une dimension linguistico-culturelle planétaire. Merci pour cet excellent sujet qui hante mes jours et mes nuits depuis que j'ai rencontré le conseiller d'orientation en 3ème il y a bientôt 3 décennies. Du foin pour nos vaches, la Hte Marne indépendante. Un Ht Marnais relativement chauvin mais qui se soigne... Vivement le prochain sujet.
super épisode ! j'aime bien les concepts de la religion laïque de Compte... mais dans son côté fun rien de trop sérieux. les discussions collab sont vraiment le plus passionnant pour moi. bisous câlins les vortexeurs
Le Vortex en général j'aime beaucoup, mais présenté par Valentine c'est carrément un régal. Il faut juste éviter de manger en regardant au risque de tout recracher sur l'écran en explosant de rire.
5 min 28, je fais une pause pour d'ores et déjà applaudir en commentaire ce chef d’œuvre de chronique scientifique struculente ! La fidélité à soi-même dans le plus pur style, Valentine.
@@theastronaute surtout qu'on aurait pu choisir d'autres adjectifs : "ferme" "rigide" "souple" "visqueux"... L'opposition dur-mou renvoie quand même à une classification genrée, créée par un homme... (d'où certaines blagues ci-dessus 😉)
Encore un épisode super intéressant ! Franchement le Vortex vous êtes une REF maintenant quand vos épisodes sortent je suis aussi excité que pour un concert privé d'Alicia Keys !
Super vidéo bravo. Cherchant à faire une thèse dans le "domaine" de l'architecture, le discours sur l'interdisciplinarité me semble vraiment pertinent, notamment dans la mesure où on ne peut expliquer aucun phénomène sans le comparer avec des méthodes venant d'un autre champ disciplinaire. En tout cas, c'était très intéressant de remettre en question la classification des sciences au regard des besoins et des enjeux scientifiques de la recherche, merci.
Un doute m'assaille concernant cette étude qu'on utilise ici : à supposer que des sciences servent de base pour d'autres sciences, alors c'est que le consensus des éléments qui servent de base est fort, mais pas nécessairement celui des objets d'étude actuels. Par exemple, le consensus en physique est fort pour la balistique (ce qui permet de se baser dessus pour faire de l'ingénierie par exemple), mais le consensus est plus faible sur la théorie des cordes qui sert donc moins de base à d'autres sciences. Mais donc, lorsqu'on a une recherche actuelle en physique, s'intéresse-t-on plutôt à des objets qui font déjà consensus depuis des plombes, ou plutôt à ce qui reste à découvrir ? Autrement dit, est-ce vraiment intéressant de mesurer le niveau de consensus des recherches actuelles d'une discipline alors qu'il faudrait plutôt mesurer le niveau de consensus des connaissances actuelles de cette discipline. Au final, je pense que cette étude ne permet pas de conclure sur le niveau de consensus, mais plus sur la structuration, et donc l'ancienneté d'une science donnée. Mais surtout, l'étude ne permet pas de falsifier l'hypothèse de départ puisque des résultats opposés ne permettraient pas de conclure négativement. Voilà, voilà... Quelques idées en vrac... Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante !
waa tellement de gens qui participent a la colab aujourd'hui trop trop bien ! + les jeux de mots de valentine, elle les enchaînent ! bref j'adore cette vidéo ! mais juste, tu ne finira pas dans une terasse ou au fond d'un lac ! Ils ont eu ta cousine mais il ne t'auront pas toi ! La communauté te protègera !
Je ne sais pas où vous avez qu'elle ne prend pas parti... Ou qu'il suffit de ne pas prendre parti pour "mettre tout le monde d'accord", surtout sur ce genre de sujet...
Bonjour Merci !!! c'est très important de montrer que les sciences partagent entre elle des méthodes scientifiques... mais ces méthodes sont tellement différentes... même en histoire et archéologie, qui théoriquement ont le même objet, il existe des différences telles que parfois, si l'objet est le même (étude des sociétés anciennes), les résultats sont différents.
Excellente vidéo :) Mais j'aimerais tellement qu'il y ai un psychologue ou chercheur en psychologie dans l'équipe du vortex ! Surtout que le cas de la psychologie est intéressant pour le sujet de cette vidéo
Vous avez gagné, je me suis séparé de mes crocs ! BTW, je me suis bien fendu la poire avec cet épisode bourré de références (il aurait fait je pense un bon article 😀 !) Qui a fait echo à une discussion science dure / science molle en amphi il y a qq temps ! Cheers from 🇳🇨
On tape sur la socio parce que les sujets de socio très médiatisés (qui ne sont peut-être pas particulièrement les plus répandus chez les chercheurs, j'en sais rien) sont extrêmement forts : ils vont à l'encontre de la doxa, sont a priori non crédibles, et tombent beaucoup trop rapidement dans le militantisme. Le problème de la socio lorsque présentée en publique est donc double : le niveau de preuve est il suffisant pour prouver par exemple "la fragilité blanche" (tous les blancs seraient racistes du simple fait de leur couleur de peau) et à quel point le militantisme (donc l'opinion personnelle du chercheur) a -t’il sa place en sciences humaines. C'est bien cela qu'on critique dans la socio, et cela fait nullement référence à des hiérarchies sciences dures / molles. La preuve est qu'on (le grand public, les journaux) ne critique pas avec une telle véhémence les autres sciences humaines : linguistique, histoire, philo (?) etc.
Cette vidéo ne répond donc qu'à 1 argument, assez faible, contre la sociologie. D'ailleurs, à titre personnel, cette vidéo me laisse un peu sur ma faim : pas de développement de l'aspect philo relevé par M Phi, pas de dvp de l'aspect des niveaux de preuves, et même d'un point de vue historique, je ne sais toujours pas pourquoi il existe une distinction sciences dures/molles puisque la vidéo parle principalement de Comte et de son escalier
@@Akryuma Toujours est-il que beaucoup sont énervés par les recherches car elles révèlent souvent ce que l’on préférerait taire, la démarche est scientifique : démarche hypothético-déductive ou inductive, état des lieux de la littérature, phase d’enquête en observation, questionnaire, entretiens, puis selon les méthodes analyse des données à l’aide de IBM SPSS et de calcul de khi-2 pour voir s’il y a dépendance. Une fois que c’est fait, ils le soumettent à la communauté, et si c’est validé, ça passe dans la littérature. Ça n’empêche qu’il y a des approches différentes. En fait, en sociologie on révèle les comportements pas forcements conscients mais qui se reproduisent, et comme dans toute discipline scientifique il y a des néologismes, c’est de ça que se moque l’extrême droite d'ailleurs, alors que de toute manière le vocabulaire français ne fais que s’étendre. Ensuite c'est Durkheim qui a donné son statut scientifique à la sociologie, il a publié « les règles de la méthode sociologique », y’a des vidéos qui doivent vulgariser ça d'ailleurs...Mais enfin, en ethnologie/anthropologie, histoire, économie hétérodoxe c’est peu ou prou la même chose. Mais c’est scientifique aussi, c’est juste qu'on observe plus les tendances qui peuvent éventuellement évoluer avec le temps ou être réinterprétés ultérieurement, alors que (normalement) en sciences dites naturelles, une fois que quelque chose est démontré, on l’accepte et on avance là dessus. Sauf que Thomas Kuhn dit qu’un paradigme scientifique n’est que le paradigme dominant à une époque. Il y a plus de 500 ans, c’était le géocentrisme la science. Bien avant, c’était les écrits de Aristote qui étaient le summum de la science... Et nos descendants rigoleront de nous. Les sciences sont destinées à évoluer et se dépasser. Déjà, le concept de « vérité » n’existe pas en science.. On n’a que des « approches » de cette vérité, c’est à celle qui est la plus pertinente de démontrer qu’elle l'est
@@MALABARBAR La sociologie suit évidemment une démarche scientifique au même titre que les autres sciences, démarche que beaucoup de ses détracteurs ne connaissent pas : les critiques de ces gens-là n'ont en vérité pas grande valeur. Par contre, on peut reconnaître un défaut inhérent à la sociologie (et à d'autres sciences, dans un degré moindre) lors de la phase expérimentale (les questionnaires, entretiens que tu cites), où le nombre de biais introduits par ces méthodes sont tellement nombreux et parfois peu maîtrisés que l'on peut vraisemblablement douter des résultats obtenus par ces moyens. De là, deux études portant sur la même problématique peuvent avoir des résultats très différents, donc le critère de répétabilité n'est pas vérifié.
C'est bon Valentine, tu n'as pas parler des ingénieurs civils, tu ne risques pas de te retrouver dans une dalle de béton. Par contre dans un compost c'est pas dit.
Même si j'aime pas l'idée de hiérarchiser les sciences, je dois dire que j'ai du mal à comprendre en quoi une science comme les mathématiques qui considère de s'étudier elle même (quand on étudie les maths, on fait des maths et on imagine éventuellement les applications au autres disciplines scientifiques mais globalement on fait des maths) en quoi donc serait elle plus "noble" qu'une science comme la biologie qui pour être étudiée demande d'avoir au préalable étudié les mathématiques, la chimie et la physique (au moins, pour être capable d'apprendre et de comprendre les notions de la discipline) ... Mon idée c'est que moi en tant que biologiste, je sais faire des maths, de la physique et de la chimie, bien sûr de façon moins poussée que les experts de ces disciplines là, mais eux ne savent pas faire de biologie. Parfois même, ils ne savent pas manier les concepts des autres disciplines que j'ai cité, donc ça me parait farfelu de considérer une science centré sur elle même comme la science suprême alors que le rayonnement qu'elle opère dans les autres disciplines scientifique ne se fait pas activement de sa part mais bien passivement et uniquement parce que les experts des autres disciplines s'approprient les concepts qu'elle fait émerger. Voilà voilà, tout ça pour conclure que hiérarchiser les sciences ça ne peut que freiner l'avancée de nos connaissances dans toutes les disciplines et que donc je trouve que c'est une belle connerie ^^
Les videos sont pour moi les meilleurs ET les pires vidéos du vortex. L’humour est juste incroyable avec des jeux de mots, des running gags, des contrepieds,… c’est juste génial, MAIS je suis obligé de remettre des passages de la vidéo pour bien comprendre sans me rouler par terre
@@Tsukiyo12 Collez donc un coup de marteau dans un rocher, vous verrez que c'est une science dure... (cette remarque ne concerne que le granit et l'argile séchée. N'a aucun effet sur les sables, les feldspaths et les marnes)
La première question = énorme. Et oui, le premier cerveau ne pense qu'à s'alimenter ! Bravo pour cet humour ajouté ici et là ! Arte et des émissions intéressantes ♡
Après ayant fais des math de la physique de la biologie et des science de l'ingénieur, on a clairement un shéma qui se dessine. De ce que j'ai vu, les maths sont un peu le language qu'on utilise pour écrire les science en physique et en ingénierie. Les maths permettent de coucher sur papier ce que nous voyons (partie analyse des maths est utilisée). La physique permet d'expliquer des phénomènes réels par l'experience. La biologie idem mais pour le vivant. Quant au science de l'ingénieur elle utilise principalement la physique qui elle même se base sur les maths. Donc au final c'est un peu un tout. Et dans toute les discipline il y a bien-sûr la partie recherche qui permet de découvrir d'autre horizons ou résoudre des pb théoriques, mais on est dans un domaine plus fondamentale des sciences pour la recherche.
@@frenchpetrolhead2885 Comme en linguistique. Et comme en linguistique on ne peut pas faire péter une novæ en augmentant la fraction de métaux "pour voir". On a peut être plus de phénomènes à observer pour certains cas, mais on ne les génère pas.
La conclusion "on sait pas trop si il y a une hiérarchie, mais moi je trouve que c'est pas bien, donc on va dire qu'il y en a pas, et d'ailleurs les sciences se mélangent et puis l'inventeur du concept a fait des trucs bizarres" me semble assez forcée. La plupart des arguments de la vidéo soutiennent l'existence d'une hiérarchie, je n'en ai pas vraiment trouvé contre. Les maths fournissent des savoirs certains (on peut reprendre les résultats des éléments d'Euclide, ils sont tout aussi vrai aujourd'hui qu'à l'époque). La physique est la meilleure description que l'on a du monde qui nous entoure, dans ses aspects les plus fondamentaux. La chimie est beaucoup moins reliée aux maths que la physique, et a plus besoin de l'expérience, et cela car les systèmes étudiés deviennent plus complexe. Pareil pour la biologie, dont le sujet est astronomiquement complexe. Enfin, la sociologie étudie le plus complexe et le moins universel de tous les systèmes, et est donc la science la moins fiable. Il n'y a pas de jugement de valeurs dans tout ça, chaque science fait de son mieux pour étudier son domaine d'étude.
"Il n'y a pas de jugement de valeurs dans tout ça" Si tu parles de hiérarchie, bien sûr qu'il y a un jugement de valeur. Il n'y a pas de hiérarchie des sciences, une hiérarchie est subjective parce qu'elle implique un critère d'ordonnancement. Tu peux parler d'articulation entre les sciences si tu veux. Au passage, la chime n'a pas "plus besoin de l'expérience" que la physique, ce sont des sciences de la nature, elles ont toutes les deux besoin d'expérience, au même niveau (puisque toutes les deux sont des sciences "reproductibles"). A la rigueur on peut arguer que la chimie s'occupe de systèmes plus complexes mais c'est discutable en pratique (tu mets trois corps en interaction gravitationnelle et tu peux avoir des systèmes chaotiques, bon courage). Si elle est moins mathématisée, c'est aussi (mais pas seulement, j'admets), parce qu'elle est un poil plus récente, la biologie encore plus. Ces sciences tendent d'ailleurs à se mathématiser au fur et à mesure de leur évolution. Ce que tu as probablement loupé dans la conclusion ici, c'est que "hiérarchie" sous-tend que des sciences valent mieux que d'autres ou que "la socio c'est trop subjectif, on peut rien dire ça vaut rien", ce qui est rigoureusement faux (dit en plus par des gens qui vont t'expliquer qu'il y a des lois fondamentales de l'économie inviolables, ce qui est quand même joli...).
@@Kyrielsh1 Et bien, je ne toujours aucun argument qui va contre ce que j'ai dit, même si le mot hiérarchie semble vous rebuter. Il est clair que l'on peut ordonner du plus simple jusqu'au plus complexe : math < physique < chimie < bio < socio. Si on décide de parler de valeurs, on peut soit trouver que c'est la rigueur et la certitude qui sont importantes, soit on trouve que c'est la description du monde réel qui est plus intéressant. La chimie à besoin de plus d'expérience que la physique, même si la physique est également basée sur l'expérience. Un physicien théoricien ne verra peut-être pas une seule fois un laboratoire de sa vie, mais ça n'arrive pas pour les chimistes. Le fait que la chimie ne soit pas mathématisée n'est pas dû à son âge plus récent (d'ailleurs je ne suis pas sûr que la physique soit plus vieille), c'est tout simplement parce qu'elle étudie des système bien trop complexes pour être étudiés mathématiquement, même si on sait exactement les équations qu'il faudrait résoudre. Pour donner une idée, la structure d'un atome d'hydrogène, qui comporte seulement deux corps (un proton, un électron) n'est enseigné aux physiciens qu'en troisième année, et cela prend tout un cours universitaire pour résoudre l'équation de Schrödinger qui décrit son comportement quantique. On est déjà à des années-lumière de la plus simple des réaction chimique. Il y a des limites à ce que les maths peuvent faire (limites qui s'éloignent heureusement chaque jours un peu plus), et c'est bien là la raison de l'existences des différentes sciences, sinon il y aurait une seule discipline: les maths. Concernant la socio, en quoi dire que c'est subjectif est faux ?
@@Kyrielsh1 pas de hiérarchie dans l'intérêt d'étude, mais il y a tout de même une hiérarchie dans la fiabilité de la discipline. Et cette fiabilité influence aussi la rigueur des praticien. Dans un domaine comme la physique, tu peux pas te ramener en proposant n'importe quoi comme interprétation d'une observation, parceque tu va te faire démonter par les autres quand ils démonteront que les conclusions n'ont aucun sens. En sociologie, c'est loin d'être le cas, et on entend sans arrêt des "conclusions" d'étude qu'un minimum de rigueur, même de la part d'un non spécialiste, permet de mettre en doute, et visiblement, ca empêche pas ces "sociologues" d'être publier et inviter à faire des conférences dans des grandes universités. Ca laisse tout de même placer un sacré doute sur la rigueur de la discipline
Une Valentine à croquer c'est tout ce qui Comte. Ce que j'aime aussi dans le Vortex c'est justement l'interdisciplinarité heureuse et libérée. Je vous aime !
Mais qu'une fois, parce qu'avoir plusieurs paires de crocks... :
0ppppppppp0ppp
Des jeux de mots vaseux, un Monté énervé, un peu de philosplainage, une Manon aux anecdotes coquine et une Valentine en crocs.
Vidéo parfaite
Monté est un acteur intense doué d'un registre, point. Le registre énervé :) Il le joue très bien.
Mr Phist, best punch ever
En tant que géographe je confirme ce que dit Manon à un moment dans la vidéo. La géographie est interdisciplinaire : on a besoin de la géologie, la climatologie, l'hydrologie pour comprendre l'occupation du territoire, on a aussi besoin de l'histoire pour savoir comment le territoire a évolué, et également de la sociologie et de l'économie pour comprendre les dynamiques des populations, l'aménagement, le commerce ect... :)
Team geographie!! Je mets ma main à couper qu'on t'as demandé si tu voulais devenir prof
@@Mossezful Ahah oui au début ! Mais je ne me suis pas orientée pour être prof.
Ou quand tu dis que tu es en fac de géographie et qu'on te rétorque : "Ah t'es en fac d'histoire géo ! " Non non juste géo ! ^^'
Pour les maths, on a besoin de personne et tout le monde a besoin de nous. Chaque science a ses contraintes et ses besoins. Je ne vois pas tellement de sens a les classer.
Que c'est bien ecrit cet épisode !
Merci toué !
Oui et la partie collab apporte vraiment quelque chose de plus. Merci! (Mais les crocs....)
@@TheGcuest Mais Grave T'as vu !
En plus elle a beau s'en moquer c'est pas la première fois que je la vois en porter ...
Je suis pédologue et biologiste des sols... Je suis HYPER CONTENT que cette discipline soit évoquée dans le Vortex. #collemboles. Sans rancune Valentine ;)
Je pensais que la pédologie était l'étude des pieds. Ou des enfants, d'ailleurs. C'est hyper ambigu, comme terme.
@@LightKnight_Age_Of Les pieds c'est la podologie ;) et c'est considéré comme une spécialité de la médecine
Ya une chaine youtube de pédologie?
@@Rom1morvels elle a été fermé ..
Et est-ce que tu as vomi?
C'est incroyable comment j'écoute une vidéo entière sur un truc dont j'en ais absolument rien à faire avec autant de passion. Le vortex c'est quelque chose !
L’interdisciplinarité est également favorisée par la science ouverte, c’est-à-dire la mise à disposition libre et gratuite des articles scientifiques sur le web. Continuons à ouvrir la science et rendre la connaissance accessible à tous afin que chacun puisse bâtir sur les fondations solides des autres 😊
Je vois pas trop le lien entre open science et l'interdisciplinarité. Aujourd'hui l'interdisciplinarité est un critère favorisé par les agences de financement, i.e. il est plus "facile" d'avoir de l'argent si tu présentes un projet à cheval sur plusieurs domaines. À mon sens c'est surtout ça qui va la favoriser, pas le fait d'avoir accès aux publications des autres domaines (chose qui est de toute façon vrai si tu travailles dans une université qui couvrent plusieurs domaines, critère qui sera non négligeable si justement tu veux faire de l'interdisciplinarité).
@Clad Strife Ca dépend fortement des domaines dans le détail (selon les domaines il y a plus ou moins d'éditeurs avec des politiques de prix très variés). Et qu'il y ai des manques auquel la publication en open (dont le coût est déplacé dans les faits au moment de la publication) peut apporter des solutions je ne le nie pas (et je suis plutôt d'accord, même si les solutions open actuelles ne font souvent que déplacer les coûts, la question n'est donc pas si trivial). Ce avec quoi je suis en désaccord c'est que ça soit réellement un levier pour l'interdisciplinarité. Si tu as une idée de projet à cheval entre plusieurs domaines, c'est plus souvent parceque tu as eu une idée tout court et que tu l'as ensuite (volontaire ou en étant inciter par un appel à projet mettant en avant ce point) rattaché à d'autres domaines, pas parceque tu aurais lu des articles venant d'autres domaines directement (si la science s'est cloisonné avec le temps, c'est pas par caprice, c'est juste que tu as déjà juste le temps de faire de la veille sur ton sous-domaine). Si les scientifiques d'un domaine ne "s'intéressent" (en profondeur j'entends) pas à d'autres domaines, ce n'est pas par manque d'accès aux ressources, juste par manque de temps. Et c'est en ça que je ne vois pas vraiment en quoi les politiques éditoriales des revues vont y changer quoique ce soit.
Heu...' si le partage favorisait l'expansion de la culture et général , comment expliquer la rude compétition que se livrent d'innombrables internautes aux avis vibrant d'incompétence ( Desproges) voire d'illettrisme..
3:47 "Tu m'étonnes qu'il voulait redémarrer le système ! Il était plus instable que Windows ME"
Ok j'ai bien rigolé parce que je sais comment c'était vraiment pas stable, puis j'ai pleuré en me disant que j'étais devenu un vieux con...
Si être un vieux con (ou une vieille conne, dans mon cas), c'est de se rappeler l'époque où l'informatique grand public était loin d'être mature et de se rappeler qu'au final c'était pas mieux avant, alors oui, j'embrasse ma connerie avec grande fierté !
@@cedp6615 "geule" lui en veux pas
PAs un vieux con, un survivant. Je devrais d'ailleurs me faire imprimer des tshirts "j'ai survécu à Windows Vista"
@@vincentromezin8702 95 c'était la galère, même pas internet en + :'(
Il semblerait qu'on soit quelques uns.
2:33 Très contente d'avoir pu faire avancer ce débat, n'hésitez pas à me solliciter pour plus d'interventions pertinentes du cul !
Vive la pédologie ! Soutien aux amis des sols ^^ !
Moi je sollicite à fond! Madamariouailled.
"Turricules, turricules, mais comment veut-tu que ma pertinence s'annule?"
Serieux, mais comment c'est possible de faire une video instructive aussi marrante ? C'est incroyable. Je suis trop jaloux en tant que prof.
Au lieu de s'inspirer de Linné, Comte aurait peut-être mieux fait de s'inspirer de Lacquis
Ouh c’est dépassé aujourd'hui il aurait dû s’inspiré des frères Gene et Epigene Éthique...🤣🤣🤣
Oui, bien sur, mais à l'époque, le Laki était un dangereux volcan qui avait mauvaise presse, alors, pour fonder une nouvelle religion athée ...
Très bon épisode ! Ça me fait penser à mes études d'orthophonie pendant lesquelles on aborde plein de disciplines différentes : linguistiques, psychologie, médecine (neuro, cancéro, ORL...), didactique, et même de la physique acoustique ! L'interdisciplinarité est une vraie richesse !
Soyons panscientifiques ! j'adore
Je veux faire un drapeau pan scientifique, qui me suis 😂
J'en suis !
@@sebastienroche100 Avec plusieurs spectres de couleurs comme celui de la fierté gay, comme ça y'aura vraiment un lien avec les LGBT xd
@Zenbonzakura mais qu’est-ce que tu racontes...
surtout que les questions LGBTI+ ont la particularité d'être très interdisciplinaires haha
Woa c'est une des vidéos les plus intéressante que j'ai vu dernièrement, avec les jeux de mots bien senti c'est nickel, change rien t'es une queen !
Le bon comte fait les bons amis. JPP Valentine c'est la meilleure !!!! 😂
Vous rendez ça incroyablement intéressant !
Pour la question de la validité des théories d'A. Comte, je sais pas, mais pour ce qui est de "Quand est-ce qu'on mange?", la réponse qui fait généralement consensus est :"La ferme, Averell !".
Je veux un tshirt "je suis panscientifique".
Je veux le drapeau
Je veux un t-shirt #PédologuesLivesMatter
c'est important de dire merci à sa maman. Valentine, toujours autant de talents. Super job de toute la team encore une fois merciiiii
La collab est juste génial !!! Franchement ça vaut le coup
Valentine, c'est - de loin - la plus drôle de RUclips. Et en plus, j'ai appris plein de trucs cool :)
Le sujet qui claque + l'humour dévastateur de Valentine, c'est bravo !
J'adore son humour décalé, à coté de la plaque et complétement innocent
Un grand bravo pour ce petit bijou qui grâce à la participation de Monté le Ht Marnais prends une dimension linguistico-culturelle planétaire.
Merci pour cet excellent sujet qui hante mes jours et mes nuits depuis que j'ai rencontré le conseiller d'orientation en 3ème il y a bientôt 3 décennies.
Du foin pour nos vaches, la Hte Marne indépendante.
Un Ht Marnais relativement chauvin mais qui se soigne...
Vivement le prochain sujet.
super épisode ! j'aime bien les concepts de la religion laïque de Compte... mais dans son côté fun rien de trop sérieux. les discussions collab sont vraiment le plus passionnant pour moi. bisous câlins les vortexeurs
C'est Comte et pas Compte, malgré ce que pourraient faire croire les calembours de Valentine.
Auguste Comte disait : "Les morts gouvernent les vivants"
@@wipe3100 au temps pour moi.
moi la seule chose à laquelle la religion de l'humanité de Comte me fait penser, c'est à Warhammer 40k...
chaque vidéos que vous faites sont d'une efficacité et d'un enrichissement je trouve ça génial
Le système était plus instable que Windows millenium 😂. Quel punchline !
Seul ceux nés avant le milieu des années 80 savent à quel point c'est vrai.
l'écran bleu... :-O
♪♫
Valentine t'es trop forte !!!!!!!!!!!!!!!
Continuez le pus longtemps possible le Vortex (s'il vous plait) !
Je veux un tee shirt "je suis panscientifique !"!!
Ce Best Of absolu dans la collab’ et cet humour de SdC ! Quel plaisir !
Partisant de l'interdisciplinarité ! Appelons ça les sciences demi-molles 😏
Ou, dans une perspective marketing : " sciences agiles" 😂
excellent ! Et leurs pratiquant(e)s les mi-mollets et mimolettes
Le Vortex en général j'aime beaucoup, mais présenté par Valentine c'est carrément un régal. Il faut juste éviter de manger en regardant au risque de tout recracher sur l'écran en explosant de rire.
Trop tard...
Je suis admiratif de tous ces jeux de mots avec l'autre Comte 🙇♂️ (et bien sûr de tout le reste de cette vidéo 👍).
*PS : L'Histoire.
J'adore votre humour, qui met tellement bien en valeur les sujets que vous abordé.
Mais alors peut on parler de science demi-ductile pour la crocsologie ?
😂 Je dirais même gazeuse, c'est du vent
@@sebastienroche100 Tiens, pas mal comme idée de slogan en vrai :
"Science dure, science molle... du moment que c'est pas du vent"
5 min 28, je fais une pause pour d'ores et déjà applaudir en commentaire ce chef d’œuvre de chronique scientifique struculente ! La fidélité à soi-même dans le plus pur style, Valentine.
Valentine : "ne parlez pas de science dure surtout!"
Manon juste après : "Donc en gros là c'est de la science dure!"
Comme Ma B...otanique !
@@Tsukiyo12 J'aurais dis Biomécanique, mais bel essaie!
Quand elle dit que ce sont des appellations péjoratives, elle parle surtout du terme "sciences molles"
@@theastronaute surtout qu'on aurait pu choisir d'autres adjectifs : "ferme" "rigide" "souple" "visqueux"... L'opposition dur-mou renvoie quand même à une classification genrée, créée par un homme... (d'où certaines blagues ci-dessus 😉)
J'aime toujours autant vos débats, cela nous fait toujours autant cogiter. Moi qui adore la remise en question, j'adore.
Encore un épisode super intéressant ! Franchement le Vortex vous êtes une REF maintenant quand vos épisodes sortent je suis aussi excité que pour un concert privé d'Alicia Keys !
Super vidéo bravo. Cherchant à faire une thèse dans le "domaine" de l'architecture, le discours sur l'interdisciplinarité me semble vraiment pertinent, notamment dans la mesure où on ne peut expliquer aucun phénomène sans le comparer avec des méthodes venant d'un autre champ disciplinaire. En tout cas, c'était très intéressant de remettre en question la classification des sciences au regard des besoins et des enjeux scientifiques de la recherche, merci.
Un doute m'assaille concernant cette étude qu'on utilise ici : à supposer que des sciences servent de base pour d'autres sciences, alors c'est que le consensus des éléments qui servent de base est fort, mais pas nécessairement celui des objets d'étude actuels. Par exemple, le consensus en physique est fort pour la balistique (ce qui permet de se baser dessus pour faire de l'ingénierie par exemple), mais le consensus est plus faible sur la théorie des cordes qui sert donc moins de base à d'autres sciences.
Mais donc, lorsqu'on a une recherche actuelle en physique, s'intéresse-t-on plutôt à des objets qui font déjà consensus depuis des plombes, ou plutôt à ce qui reste à découvrir ? Autrement dit, est-ce vraiment intéressant de mesurer le niveau de consensus des recherches actuelles d'une discipline alors qu'il faudrait plutôt mesurer le niveau de consensus des connaissances actuelles de cette discipline. Au final, je pense que cette étude ne permet pas de conclure sur le niveau de consensus, mais plus sur la structuration, et donc l'ancienneté d'une science donnée. Mais surtout, l'étude ne permet pas de falsifier l'hypothèse de départ puisque des résultats opposés ne permettraient pas de conclure négativement.
Voilà, voilà... Quelques idées en vrac... Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante !
4:46 "Louis Gzy"
Franchement Valentine elle me fait trop rire hahaha.
Super vidéo aussi !
Merci pour le feu d'artifice de calembours, de jeux de mots foireux, d'humour débridé 😄
(Et en plus c'est intéressant!)
waa tellement de gens qui participent a la colab aujourd'hui trop trop bien ! + les jeux de mots de valentine, elle les enchaînent ! bref j'adore cette vidéo !
mais juste, tu ne finira pas dans une terasse ou au fond d'un lac ! Ils ont eu ta cousine mais il ne t'auront pas toi ! La communauté te protègera !
Ou comment poser les choses en recentrant le débat, sans prise de parti, et ainsi mettre tout le monde d'accord 👌
Je ne sais pas où vous avez qu'elle ne prend pas parti... Ou qu'il suffit de ne pas prendre parti pour "mettre tout le monde d'accord", surtout sur ce genre de sujet...
@@Kyrielsh1 Justement en répondant objectivement aux questions qui se posent
Bonjour
Merci !!! c'est très important de montrer que les sciences partagent entre elle des méthodes scientifiques... mais ces méthodes sont tellement différentes... même en histoire et archéologie, qui théoriquement ont le même objet, il existe des différences telles que parfois, si l'objet est le même (étude des sociétés anciennes), les résultats sont différents.
bah c'est le meilleur épisode enfaite
le débat que vous avez eux ensemble sur ce thème était très intéressant, et pour moi ça reflète énormément ce que doit être un débat scientifique.
13:52 Manon bril qui lâche le plus beau monsieur fist, ça n'a pas de prix
il est vraiment cool cet épisode, et je parle du sujet et de son traitement, en plus Valentine elle est trop drôle !
J'adore définitivement Valentine. Voila, c'est dit. Au sens platonique et respectueux s'entend, je voudrais pas me faire pédologier.
Excellente vidéo !!!! Drôle, précise et synthétique, équilibrée sur le fond et la forme. Bravo !!!
Quand est-ce qu'on mange? Je suis pas le seul à penser très fort à ça depuis des années à chaque ''vous avez une question?'' d'un prof 😂😂
Je pose toujours au moins une fois cette question a chaque guides quand je visite quelques choses. #teamvalentineblaguedemerde
😂
Cette collab en mode discussion à plusieurs / débat est très cool !
"Quand est-ce qu'on mange ?"
Le référencement/20
Merci pour ce subjonctif imparfait, quel plaisir à l'oreille !
Excellente vidéo :)
Mais j'aimerais tellement qu'il y ai un psychologue ou chercheur en psychologie dans l'équipe du vortex !
Surtout que le cas de la psychologie est intéressant pour le sujet de cette vidéo
Bien d'accord !!! Cette discipline va de l'anthropologie aux neuro-sciences, en passant par psychologie sociale et la psychologie clinique.
C'est vraiment intéressant et votre échange à 4 est un vrai bonbon. Merci!
Je suis pédologue ... J'aime cette vidéo :)
La première étape c'est de l'admettre
Vous avez gagné, je me suis séparé de mes crocs !
BTW, je me suis bien fendu la poire avec cet épisode bourré de références (il aurait fait je pense un bon article 😀 !) Qui a fait echo à une discussion science dure / science molle en amphi il y a qq temps !
Cheers from 🇳🇨
Vidéo nécessaire en cette période où on a tendance à taper un peu trop souvent sur la sociologie.
On tape sur la socio parce que les sujets de socio très médiatisés (qui ne sont peut-être pas particulièrement les plus répandus chez les chercheurs, j'en sais rien) sont extrêmement forts : ils vont à l'encontre de la doxa, sont a priori non crédibles, et tombent beaucoup trop rapidement dans le militantisme. Le problème de la socio lorsque présentée en publique est donc double : le niveau de preuve est il suffisant pour prouver par exemple "la fragilité blanche" (tous les blancs seraient racistes du simple fait de leur couleur de peau) et à quel point le militantisme (donc l'opinion personnelle du chercheur) a -t’il sa place en sciences humaines. C'est bien cela qu'on critique dans la socio, et cela fait nullement référence à des hiérarchies sciences dures / molles. La preuve est qu'on (le grand public, les journaux) ne critique pas avec une telle véhémence les autres sciences humaines : linguistique, histoire, philo (?) etc.
Cette vidéo ne répond donc qu'à 1 argument, assez faible, contre la sociologie. D'ailleurs, à titre personnel, cette vidéo me laisse un peu sur ma faim : pas de développement de l'aspect philo relevé par M Phi, pas de dvp de l'aspect des niveaux de preuves, et même d'un point de vue historique, je ne sais toujours pas pourquoi il existe une distinction sciences dures/molles puisque la vidéo parle principalement de Comte et de son escalier
@@Akryuma Toujours est-il que beaucoup sont énervés par les recherches car elles révèlent souvent ce que l’on préférerait taire, la démarche est scientifique : démarche hypothético-déductive ou inductive, état des lieux de la littérature, phase d’enquête en observation, questionnaire, entretiens, puis selon les méthodes analyse des données à l’aide de IBM SPSS et de calcul de khi-2 pour voir s’il y a dépendance. Une fois que c’est fait, ils le soumettent à la communauté, et si c’est validé, ça passe dans la littérature. Ça n’empêche qu’il y a des approches différentes. En fait, en sociologie on révèle les comportements pas forcements conscients mais qui se reproduisent, et comme dans toute discipline scientifique il y a des néologismes, c’est de ça que se moque l’extrême droite d'ailleurs, alors que de toute manière le vocabulaire français ne fais que s’étendre. Ensuite c'est Durkheim qui a donné son statut scientifique à la sociologie, il a publié « les règles de la méthode sociologique », y’a des vidéos qui doivent vulgariser ça d'ailleurs...Mais enfin, en ethnologie/anthropologie, histoire, économie hétérodoxe c’est peu ou prou la même chose. Mais c’est scientifique aussi, c’est juste qu'on observe plus les tendances qui peuvent éventuellement évoluer avec le temps ou être réinterprétés ultérieurement, alors que (normalement) en sciences dites naturelles, une fois que quelque chose est démontré, on l’accepte et on avance là dessus. Sauf que Thomas Kuhn dit qu’un paradigme scientifique n’est que le paradigme dominant à une époque. Il y a plus de 500 ans, c’était le géocentrisme la science. Bien avant, c’était les écrits de Aristote qui étaient le summum de la science... Et nos descendants rigoleront de nous. Les sciences sont destinées à évoluer et se dépasser. Déjà, le concept de « vérité » n’existe pas en science.. On n’a que des « approches » de cette vérité, c’est à celle qui est la plus pertinente de démontrer qu’elle l'est
@@MALABARBAR La sociologie suit évidemment une démarche scientifique au même titre que les autres sciences, démarche que beaucoup de ses détracteurs ne connaissent pas : les critiques de ces gens-là n'ont en vérité pas grande valeur. Par contre, on peut reconnaître un défaut inhérent à la sociologie (et à d'autres sciences, dans un degré moindre) lors de la phase expérimentale (les questionnaires, entretiens que tu cites), où le nombre de biais introduits par ces méthodes sont tellement nombreux et parfois peu maîtrisés que l'on peut vraisemblablement douter des résultats obtenus par ces moyens. De là, deux études portant sur la même problématique peuvent avoir des résultats très différents, donc le critère de répétabilité n'est pas vérifié.
Une des toutes meilleures vidéos de la chaine ! Bravo !
Non mais en tant que géologue, j'ai croisé des quaternaristes et des pédologues plutôt fréquentables. A leur manière.
Sincèrement l'un des meilleurs épisodes à mon avis
go faire une tiers list des sciences !!
Cet episode etait vraiment de toute beauté ! Merci !
"Va t'faire pédologier" l'insulte ultime.
Mon dieu, que j'aime tant cette chaîne !
Bravo pour le point Averell Dalton à 6:40 🤣
Toujours passionnant ! Merci pour votre travail ! Bonne continuation et prenez soin de vous ! 😊🙏
Pas un mot pour le pauvre Florent qui déprime en chantant du Lorie... Valentine, peut être que ta science est molle, mais ton cœur est bien dur !
Un jour on va découvrir la cave de Monté avec pleins de gens enfermés et des protocoles de linguistique à appliquer pour chaque cellules
C'est bon Valentine, tu n'as pas parler des ingénieurs civils, tu ne risques pas de te retrouver dans une dalle de béton.
Par contre dans un compost c'est pas dit.
Ah bah très bien le mélange des deux formats 👍 Cool que vous tentiez des trucs. Et super vidéo!
j'ai découvert des crocs à talon, si le marketing est une science y'a besoin de faire un classement juste pour la mettre dernière
La qualité d'écriture de l'épisode, le rythme, les blagues disséminées l'air de rien.. 😍
Même si j'aime pas l'idée de hiérarchiser les sciences, je dois dire que j'ai du mal à comprendre en quoi une science comme les mathématiques qui considère de s'étudier elle même (quand on étudie les maths, on fait des maths et on imagine éventuellement les applications au autres disciplines scientifiques mais globalement on fait des maths) en quoi donc serait elle plus "noble" qu'une science comme la biologie qui pour être étudiée demande d'avoir au préalable étudié les mathématiques, la chimie et la physique (au moins, pour être capable d'apprendre et de comprendre les notions de la discipline) ... Mon idée c'est que moi en tant que biologiste, je sais faire des maths, de la physique et de la chimie, bien sûr de façon moins poussée que les experts de ces disciplines là, mais eux ne savent pas faire de biologie. Parfois même, ils ne savent pas manier les concepts des autres disciplines que j'ai cité, donc ça me parait farfelu de considérer une science centré sur elle même comme la science suprême alors que le rayonnement qu'elle opère dans les autres disciplines scientifique ne se fait pas activement de sa part mais bien passivement et uniquement parce que les experts des autres disciplines s'approprient les concepts qu'elle fait émerger.
Voilà voilà, tout ça pour conclure que hiérarchiser les sciences ça ne peut que freiner l'avancée de nos connaissances dans toutes les disciplines et que donc je trouve que c'est une belle connerie ^^
Les videos sont pour moi les meilleurs ET les pires vidéos du vortex. L’humour est juste incroyable avec des jeux de mots, des running gags, des contrepieds,… c’est juste génial, MAIS je suis obligé de remettre des passages de la vidéo pour bien comprendre sans me rouler par terre
À 2:34 merci d'avoir donné un nom à un truc donc je me suis posé la question depuis plus de 30 ans ! (mon âge terrien). merci :D
Tout le plaisir est pour moi 😁
++++ meilleure vidéo du vortex, INSANE
Parmi tous les jeux de mot fantastiques je retiens "une hiérarchisation à la com.té"
Oh oui un nouvel épisode 👌🎠
Trop merci. Encore.
Pour les blagues ET pour les trucs intéressants.
Bonne continuation !
Les Sciences : unies dans leur diversité.
C'est beau et poétique !
Best épisode de la saison ! Cet humour 🤣
Valentiiiiiiiiiiiiiiiiiine !!! Ayé j'suis fan.
Excellente vidéo, extrêmement drôle donc efficace. Bravo!!!
Spoiler alert : la meilleure des sciences c'est la géologie bien évidemment.
Mais est-ce une science dure, molle, mi-molle, "ça arrive à tout le monde, y a des haut et des bas" ?
@@Tsukiyo12 Collez donc un coup de marteau dans un rocher, vous verrez que c'est une science dure... (cette remarque ne concerne que le granit et l'argile séchée. N'a aucun effet sur les sables, les feldspaths et les marnes)
Bah oui
@@Tsukiyo12 ce genre de chose arrive parfois quand une science atteint une certaine maturité...
Ça coule de source 😅
Il y a tellement de punchlines dans cet épisode!
Son potentiel de détournement est énorme!
La vignette qui oppose sciences dures et sciences molles alors qu'on sait tous qu'on doit dire sciences humaines vs sciences inhumaines...
La première question = énorme. Et oui, le premier cerveau ne pense qu'à s'alimenter ! Bravo pour cet humour ajouté ici et là ! Arte et des émissions intéressantes ♡
3:38 Ah ouais, la science des soles, la restauration, toutélié !
Après ayant fais des math de la physique de la biologie et des science de l'ingénieur, on a clairement un shéma qui se dessine. De ce que j'ai vu, les maths sont un peu le language qu'on utilise pour écrire les science en physique et en ingénierie. Les maths permettent de coucher sur papier ce que nous voyons (partie analyse des maths est utilisée). La physique permet d'expliquer des phénomènes réels par l'experience. La biologie idem mais pour le vivant. Quant au science de l'ingénieur elle utilise principalement la physique qui elle même se base sur les maths. Donc au final c'est un peu un tout. Et dans toute les discipline il y a bien-sûr la partie recherche qui permet de découvrir d'autre horizons ou résoudre des pb théoriques, mais on est dans un domaine plus fondamentale des sciences pour la recherche.
L'argument utilisé "contre" la linguistique pourrait également être utilisé contre l'astro. qui n'est pourtant pas considérée comme "mole".
Non, en astro on peut observer la plupart des phénomènes à différents états
@@frenchpetrolhead2885 Comme en linguistique.
Et comme en linguistique on ne peut pas faire péter une novæ en augmentant la fraction de métaux "pour voir".
On a peut être plus de phénomènes à observer pour certains cas, mais on ne les génère pas.
Valentine est vraiment hilarante, qu'est ce que c'est un plaisir de l'ecouter
Elle est magique !
Trop bien super intéressant et science de comptoir me fait trop rire
J'en profite pour dire que toutes les vidéos du vortex sont mega cool
La conclusion "on sait pas trop si il y a une hiérarchie, mais moi je trouve que c'est pas bien, donc on va dire qu'il y en a pas, et d'ailleurs les sciences se mélangent et puis l'inventeur du concept a fait des trucs bizarres" me semble assez forcée. La plupart des arguments de la vidéo soutiennent l'existence d'une hiérarchie, je n'en ai pas vraiment trouvé contre. Les maths fournissent des savoirs certains (on peut reprendre les résultats des éléments d'Euclide, ils sont tout aussi vrai aujourd'hui qu'à l'époque). La physique est la meilleure description que l'on a du monde qui nous entoure, dans ses aspects les plus fondamentaux. La chimie est beaucoup moins reliée aux maths que la physique, et a plus besoin de l'expérience, et cela car les systèmes étudiés deviennent plus complexe. Pareil pour la biologie, dont le sujet est astronomiquement complexe. Enfin, la sociologie étudie le plus complexe et le moins universel de tous les systèmes, et est donc la science la moins fiable. Il n'y a pas de jugement de valeurs dans tout ça, chaque science fait de son mieux pour étudier son domaine d'étude.
"Il n'y a pas de jugement de valeurs dans tout ça"
Si tu parles de hiérarchie, bien sûr qu'il y a un jugement de valeur. Il n'y a pas de hiérarchie des sciences, une hiérarchie est subjective parce qu'elle implique un critère d'ordonnancement. Tu peux parler d'articulation entre les sciences si tu veux.
Au passage, la chime n'a pas "plus besoin de l'expérience" que la physique, ce sont des sciences de la nature, elles ont toutes les deux besoin d'expérience, au même niveau (puisque toutes les deux sont des sciences "reproductibles"). A la rigueur on peut arguer que la chimie s'occupe de systèmes plus complexes mais c'est discutable en pratique (tu mets trois corps en interaction gravitationnelle et tu peux avoir des systèmes chaotiques, bon courage). Si elle est moins mathématisée, c'est aussi (mais pas seulement, j'admets), parce qu'elle est un poil plus récente, la biologie encore plus. Ces sciences tendent d'ailleurs à se mathématiser au fur et à mesure de leur évolution.
Ce que tu as probablement loupé dans la conclusion ici, c'est que "hiérarchie" sous-tend que des sciences valent mieux que d'autres ou que "la socio c'est trop subjectif, on peut rien dire ça vaut rien", ce qui est rigoureusement faux (dit en plus par des gens qui vont t'expliquer qu'il y a des lois fondamentales de l'économie inviolables, ce qui est quand même joli...).
@@Kyrielsh1 Et bien, je ne toujours aucun argument qui va contre ce que j'ai dit, même si le mot hiérarchie semble vous rebuter. Il est clair que l'on peut ordonner du plus simple jusqu'au plus complexe : math < physique < chimie < bio < socio. Si on décide de parler de valeurs, on peut soit trouver que c'est la rigueur et la certitude qui sont importantes, soit on trouve que c'est la description du monde réel qui est plus intéressant.
La chimie à besoin de plus d'expérience que la physique, même si la physique est également basée sur l'expérience. Un physicien théoricien ne verra peut-être pas une seule fois un laboratoire de sa vie, mais ça n'arrive pas pour les chimistes. Le fait que la chimie ne soit pas mathématisée n'est pas dû à son âge plus récent (d'ailleurs je ne suis pas sûr que la physique soit plus vieille), c'est tout simplement parce qu'elle étudie des système bien trop complexes pour être étudiés mathématiquement, même si on sait exactement les équations qu'il faudrait résoudre. Pour donner une idée, la structure d'un atome d'hydrogène, qui comporte seulement deux corps (un proton, un électron) n'est enseigné aux physiciens qu'en troisième année, et cela prend tout un cours universitaire pour résoudre l'équation de Schrödinger qui décrit son comportement quantique. On est déjà à des années-lumière de la plus simple des réaction chimique. Il y a des limites à ce que les maths peuvent faire (limites qui s'éloignent heureusement chaque jours un peu plus), et c'est bien là la raison de l'existences des différentes sciences, sinon il y aurait une seule discipline: les maths.
Concernant la socio, en quoi dire que c'est subjectif est faux ?
@@Kyrielsh1 pas de hiérarchie dans l'intérêt d'étude, mais il y a tout de même une hiérarchie dans la fiabilité de la discipline. Et cette fiabilité influence aussi la rigueur des praticien. Dans un domaine comme la physique, tu peux pas te ramener en proposant n'importe quoi comme interprétation d'une observation, parceque tu va te faire démonter par les autres quand ils démonteront que les conclusions n'ont aucun sens. En sociologie, c'est loin d'être le cas, et on entend sans arrêt des "conclusions" d'étude qu'un minimum de rigueur, même de la part d'un non spécialiste, permet de mettre en doute, et visiblement, ca empêche pas ces "sociologues" d'être publier et inviter à faire des conférences dans des grandes universités. Ca laisse tout de même placer un sacré doute sur la rigueur de la discipline
L'un des meilleurs épisodes de la chaine :)
Et bonne fête a toutes les pédiluve :)
Y a toujours une petite référence qui traine, entre ça et le rangement de forêt. J'adore.
4:50 Henri Yves m’a tué 🤣