Да, условие было что они одинаково эффективны. Ничего не имею против дженериков и иногда их покупаю, например, жаропонижающие, разницы не заметила, хотя это конечно не означает что её нет)
@@gala8372самый дешевый ибупрофен в таблетках беру обычно и отлично помогает, а детям сироп, тоже какой-нибудь аналог известной марки и даже дозировочные шприцы у них нормального размера - больше, не приходится набирать два раза. В этом году прям прорыв по болячкам, мы сами заметили, очень много болели, хотя обычно 3-4 раза в год и даже без кашля, и знакомые, родственники и друзья все так же. Если брали бы дорогое, можно было бы нехило потратиться, особенно всякие бестолковые фероны...
У меня противоположное искажение: когда рекомендуют "натуральное, на травках" лекарство, всегда думаю, что опять впаривают что-то бесполезное. Уж лечиться, так специальной химией 😂
@@genuimous точно! Я вот помню вкусвилл в Москве цены до потолка а взять нечего. Молоко и то сомнительное зато органика))) но здесь у меня другое искажение: я не могу как местные покупать мясо в лавке на рынке. Мне прям штамп нужен и срок годности
@@elenaparshkova5488 мяса на рынке нормального не найти. То ли фермеры себе оставляют, то ли сразу в рестораны, а на рынок отходы по бешеным ценам. В сетевых складах самообслуживания и в магазинах на районе можно найти мясо лучше и дешевле. Иногда на заказ на Авито что-то попадается, но в основном тоже отходы, и надо брать много. Хорошего мяса в России толком и нет. Мираторг это хрень а не мясо.
@@АнтонПетушков-з6в Очаково Крепкое Это пиво варится из воды, которая проходит 3-х уровневую систему очистки. Крепость достигается высокой плотностью пивного сусла. Здесь соблюдается полный цикл брожения и не в коем случае не добавляется спирт!
Ахахаха блин ну там тож спиртоган чистой воды со вкусом пива, сколько я видел людей которые травились им, если уж выбор идет в таком стиле, то только свеженькое пивко из кеги
"Натуральные" звучит как что простецкое и ненаучное )) Вообще не помню ничего про логарифмы🙈 Хотя в школе они мне нравились, хорошо получалось вычислять их
@@АнтонПетушков-з6в а где вы их используете? Я когда ученикам говорю что бывают еще десятичные они меня спрашивают а зачем их тоже отдельно ввели? Мне просто интересно в какой профессиональной области демятичные более распространены?
Как агроном соглашусь, многие искренне верят, что надпись "натурально" или "выращено без пестицидов" означает качество. Однако на практике заражение многими грибными болезнями, фузариоз например, более опасно, чем заблаговременная обработка "химией". Сейчас очень высокие требования к безопасности препаратов в с/х, регламентируется и сроки внесения, и дозы, обязательно проводятся проверки. У этого есть и другая сторона: бабушка, продающая зелень и огурцы домашние на рынке никак не проверяется и как выращены ее растения не известно, вполне возможно, что той пресловутой "химии" там значительно больше норм.
Насколько эффективен контроль за концентрациями препаратов и удобрений, соблюдением сроков ожидания и т.д.? Есть ли у производителей соблазн нарушить предписания?
@@SergeiKarpov024у нас в США очень строго с этим, любая лаборатория сотнями делает пробы на заявленное качество или состав ингредиентов в надежде отсудить миллионы. 😂
А что есть гарантия, что бабушка бесконтрольно не заливает свои огурчики химией? У меня такая соседка: ей всякими скором-хорусом по заливать виноград как нечего делать. А потом продает как «домашнее»
Натуралистическая ошибка - одна из моих любимых тем)) Особенно мне «нравится», когда слово «натурально» употребляют как что-то обязательно хорошее. Всякие сибирские язвы, чума и другие мягко говоря не очень хорошие вещи тоже натуральны. Если дать людям попробовать какие-нибудь дикие бананы, вряд ли они им понравятся. Вся наша еда - это продукт большой селекции, что тоже не очень натурально. А уж классический аргумент, что когда ели и лечились всем натуральным, жили намного меньше, даже упоминать нечего)) Так что, друзья, живите долго и ненатурально😁
@@Миа-я1квообще-то естественные роды рекомендуют врачи - не потому что естественные, а потому что оптимальный вариант для матери и ребенка в долгосрочной перспективе. Для КС должны быть показания. Для ЭКС ещё и доверительные отношения с врачом, чего у нас почти не бывает: чаще или запугивание, или граничащее с халатностью потворство желанию "родить самой" или игнорирование звоночков, что пора в операционную. И как человек, опробовавший оба варианта, причем и там и там на фоне здоровья и без существенных осложнений, скажу, что врачи, выбирая ЕР, правы. Роды - не сахар, но с восстановлением после КС даже рядом не стоит.
@@ВладимирШуркин-к1е меня курареподобными препаратами врачи чуть на тот свет не отправили😂 в Военно-Медицинской Академии😎, так что знаем, как работает🤣
Преподаю в вузе французский язык более 30 лет. Сколько одарённых студентов было отчислено по причине неуспеваемости на моей памяти! И напротив, многие студенты со средними, а порой и с весьма средними, способностями добивались впечатляющих результатов своим желанием научиться и усердием.
А я думаю, мода на природное это недавнее, годов с 80х, когда после катастрофы в Чернобыле появился страх химии, радиации и всякого такого. А в 50-60х годах как раз было очень модно всё синтетическое, пластиковое и прогрессивно-искусственное.
Ага, и антиутопия Хаксли про "поясок из настоящей искусственной кожи" при этом взлетела на ура. То есть "Дивный новый мир", конечно, был не поясок, но вот про этот бум синтетического потребления. А еще был "Властелин Колец", где злодей Саруман занимался индустриализацией, "Слово для Лема и Мира одно" и движение хиппи.
Не только после Чернобыля, а после тамиломида, асбеста , рекламы молочных смесей которые "полезнее" материнского молока так как там же - витамины , намного лучше чем "природные", роды под наркозом в супер современных и удобных для врачей кроватей , скандалом с тефлоном и кучи кучи подобных вещей которые регулярно происходят с новейшими технологиями. Просто люди уже знают как быстро стараются выпустить на рынок новинки, как мало их проверяют, как много рекламы чтоб покупали и тд и тп. А потом оказывается что все это супер вредно :(
@@Rina-ie2sz А что тефлон делает для природы? Я искренне интересуюсь, потому что до этого слышала только о нем в контексте вреда для здоровья, а не природы
У меня аллергия на любую плесень (и на пеницилин тоже), и избегать эту натуральность очень тяжело, если честно. Особенно осенью - листья гниют, и всё такое.
@@syd6358 Если уж тут обсуждаются разные ошибки мышления, то объясните заодно, откуда взялось убеждение, что берёзки каким-то образом связаны с рассиюшкой? Учитывая, что это очень живучее и даже агрессивное растение заселило ровным слоем всю северную часть суши планеты.
Конечно можно с некой надменностью смотреть на эту "натуральность" с точки зрения науки, но тут есть еще такой момент как утрата доверия к экспертизе отдельных людей и науке в целом, и это общемировой тренд
Ну это не очень умный тренд. И он не новый, если что. Всю историю жгли "ведьм" и прочих патологоанатомов. А вот молитвой лечиться - это да, это дело святое и богоугодное. Так что не надо тут говорить за всех и выставлять собственные заблуждения как нечто легитимное.
Вспомнил историю про вегана, который объелся ядовитых ягод в туристическом походе и умер буквально через пару часов. Он реально был уверен, что естественное не может быть вредным! Естественный отбор в действии.
Благодарю за поддержку канала! Поддержать мой канал через Patreon (от €4/мес) - www.patreon.com/yakutenko Поддержать мой канал через Boosty - boosty.to/yakutenko Таймкоды: 00:00 - 80% людей отдают предпочтение натуральному 00:45 - Почему мы настолько подвержены когнитивным искажениям 03:04 - Реклама 05:06 - Перекос в сторону натурального особенно выражен в случае с едой 06:45 - Даже вредные натуральные вещи кажутся нам более привлекательными 09:14 - Любовь к натуральному распространяется на разные области жизни 10:08 - Искажение натуральности влияет на наши оценки других людей и их работы 11:38 - Какова природа искажения натуральности 15:59 - Почему наши неосознанные убеждения о натуральном зачастую несостоятельны 17:17 - Как не дать эмоциям относительно натурального склонить вас к неверным решениям 18:36 - Как искажение натуральности вредит нам 20:45 - Что, если не врожденный талант, является предиктором успеха
Я согласен, что объяснения логичны и разумны. Но для меня, как для потребителя есть важный момент. Я выберу натуральное только потому, что я в целом не склонен настолько верить в благонамеренность людей, обществ, производителей, корпораций и прочих, кто мне что-то предлагает. Да, в идеальном мире в идеальном случае я на 100% доверяю предоставленной мне информации и оценке, и делаю единственно возможный выбор. В реальности миром правят деньги и прагматика. Я не верю в то, что мне говорят в рекламе, потому что цель рекламы - продажи. А заниматься собственными исследованиями, которые подтвердили бы тезис о качестве синтезированного продукта не всегда по силам и времени. Натуральное быстрее проще и надёжнее в условном среднем случае. И самое надёжное, если информация пришла от собственной бабушки :)
Ничего надёжного нет ни в натуральном ни в бабушке. Даже если у бабушки нет деструктивных намерений (что по правде говоря не факт) она может просто ошибаться.
Давно чувствую, что апокалипсис человечества настанет не из-за востания машин, а по причине диссонанса понятий. Примерно, как война сейчас у многих вовсе не война да и фашисты бывают хорошие, а бывают и плохие.😮
А еще, как так: постоянно путают термины и называют фашистами совсем не тех😱 Вот зуб даю, вы сейчас под фашистами подразумевали вовсе не приверженцев определённой формы политического строя, так ведь? И да, никогда ведь не было никакого диссонанса понятий, и вдруг опять...ну точно, конец света грядёт, не иначе! А если вы имели в виду нацистов, то это логично более чем: свои - за нас, чужие - против нас, чё тут непонятного то? ) И сейчас у меня конкретно с вами происходит война, ибо я всегда воюю в комментах с глупыми индивидами, несущими всякую неуместную чушь. Вам нравится такой термин? Или вы назовёте это дискуссией и у нас возникнет диссонанс понятий?
Когнитивное искажение или бессознательно принимаемые вещи? Скажем вот перед вами красивый человек. И вы заранее лучше к нему расположены, даже не зная его личных\токсических свойств. Это искажение?
Называть это когнитивными искажениями - слишком поспешно. Я, например, чисто по вкусу отличаю продукты со множеством консервантов, красителей, усилителей и гигантским сроком хранения соответственно. Ладно, что они на вкус мне не нравятся, это всё ещё субъективно. А вот дискомфорт в желудке у меня вполне реальный. Это скорее перенос вполне полезного опыта в другую сферу, где ты ничего не понимаешь. Я без понятия, какое лекарство лучше, но выберу натуральное, потому что с едой аналогичный выбор был успешным. Потом, натуральное всю историю человечества тестировалось, а синтезированное только недавно изобрели. Сейчас нахваливают, а через пару лет какие-нибудь побочки выявят, как с талидамидом
В реальности при равной эффективности многие, а то и большинство, купят "искуственое" лекарство, так как на "всё натуральное" маркетологи наверняка поставили выше цену, НО может быть и наоборот - более дорогое продаётся лучше, так как тут вступают в силу ещё пара искажений - престиж: "я могу себе позволить более дорогое" и "дороже - значит лучше".
Нет, я не согласна с выводами! Самородка я предпочту многообразованному человеку авансом: если уж он сам по себе такой талантливый, то каким грандиозным он станет после обучения! И молнию я предпочту не из-за "натуральности", а потому только, что молния- это непредсказуемый форс-мажор и я не виновата. А если меня ударит током тостер, то " блин, я же давно хотела отнести его в ремонт, вот же дурочка безответственная, сама виновата!" А я не люблю плохо про себя думать и выберу молнию)))
@@Геннадий-ж7о4ц , все легко поддаются внушению! Поэтому очень важно тщательно выбирать источник информации. Я например, стараюсь слушать специалистов основывающихся на доказательной медицине, таких как Ирина и Водовозов. Также, это экономит время на поиск достоверной информации.
Все легко поддаются внушению, всё зависит от того на сколько часто мы слушаем определённую информацию, и на сколько сами с ней согласны. Поэтому очень важно тщательно выбирать источник информации! И поэтому, я например, предпочитаю слушать тех, кто основывается на доказательной медицине с хорошей исследовательской базой, таких как Ирина и Водовозов. Тем более, что самой всё проверять у меня нет времени, навыков и желания.
Пошла гулять с ребенком вместо искусственной детской площадки в натуральный лес и подцепила там натурального клеща с барелиозом (хорошо что я, а не малышка) Теперь пью искусственные антибиотики, и угадайте, какие у меня сейчас предпочтения для прогулок
Клещей бояться - в лес не ходить. Врачи объясняют, что надо единичную дозу этого антибиотика принять в первые сутки после укуса, и боррелиям хватит, чтоб не распространиться.
@@МаринаМиронова-о8т а мой врач объяснила иначе. С вашего позволения, однако я буду консультироваться по вопросам моего здоровья не у интернет-экспертов
Есть разница между "натуральным соком", который рекламируют и продают в магазине и тем натуральным соком, который ты выжил сам из фруктов, что посадил в своем саду .
GPT3 тоже выбирает натуральный) USER: Представь что тебе врач выписал определенный препарат, ты пришел в аптеку и продавец тебе говорит что есть два варианта данного препарата. Первый полность натуральный, второй полностью исскуственный (то есть все компоненты синтезированны в лаборатории), при этом оба препарата одинаково эффективны, одинаково безопасны и стоят одну и туже цену. Какой препарат ты предпочтешь? Тебе нужно принять данную обстрактную ситуацию и сделать выбор, обстрагировавшись от того что ты исскуственный интеллект. ASSISTANT: Если оба препарата одинаково эффективны, безопасны и стоят одинаково, то я бы предпочел натуральный вариант. Даже если синтезированный препарат прошел все необходимые проверки и соответствует стандартам качества, натуральный вариант воспринимается мной как более естественный и ближе к тому, что мой организм может встретить в природе. Возможно, я бы выбрал его из-за доверия к более естественному происхождению компонентов.
Тут надо отметить уровень исследования. В истрии было много случаев, когда новые искусственные материалы оказывались токсичными и в итоге приводили к плохим последствиям
Именно! Поэтому люди и предпочитают натуральное, что оно "проверено природой" на протяжении тысячелетий, а "проверенное человеком" по определению насчитывает меньше времени на исследования и меньшую выборку испытуемых. Так что при прочих равных логично и очень даже рационально выбирать натуральное, т.к. человеческие исследования могли просто не учесть какой-нибудь фактор.
@@Partyzan05 Так тут не идет ведь речь об отказе от всего созданного человеком, возвращении в пещеры и обертывании в шкуры мамонтов) В постановке задачи речь идет про выбор среди двух продуктов, одинаковых по своим свойствам, которые отличаются только происхождением - натуральное или искусственное. И мысль в том, что вот эта "одинаковость" на поверку может оказаться не совсем одинаковой, и человеческая природа мудра, выбирая натуральное.
Я всегда считала себя без таланта. А потом в 25 лет за месяц ежедневных тренировок стала выступать с фаер-шоу. Я после работы тренировалась по 3-4 часа. Вместе мо мной пришла девчонка, которая за месяц только 1 элемент выучила еле-еле. И как выяснилось, она тренировалась на тренировках 2 раза в неделю. А я еще сама каждый день. И через месяц я уже выступала на равне с ребятами, которые давно занимаются. Я думала, что у меня талант))) а потом через время поняла, что это просто упорство мое и желание идти к цели и разбираться)
Про предпочтение неприятностей натурального происхождения - в ударе молнии или падении дерева некого винить в отличие от оголенного провода на тротуаре или плохо закрепленного сейфа. Может быть, в этом разница. Не так обидно попасть в неуправляемый природный форс-мажор, чем получить проблемы (чаще всего, предотвратимые) из-за неаккуратного человека.
Не знаю, лично мне всё равно. "Человеческий фактор" в сущности такой же форс-мажор. Только при человеческом факторе ещё бывает известно кому морду бить за этот "фактор" (хоть и не всегда, конечно).
Да, такая практика показывает свое уважение к зрителям и слова подтверждаются. Некоторые без ссылок могут просто воспринять как слова взятые с потолка.
С этим обоснованием не согласен. Когда от деятельности науки зависел выбор жизнь или смерть, люди были готовы ртуть глотать за шанс выжить. Сейчас же все так расслабились, что старое доброе традиционное кажется просто прекрасными прошлым, о котором большинство никакого представления не имеет. Как только цена выбора станет очень высокой, сразу же баланс покачнется в сторону науки.
Только дети, выросшие в СССР и пострадавшие от лечения "старым, добрым и традиционным" могут меня понять! Горчичники, ноги в кипятке, трехлитровый термос с отваром трав, который надо за день выпить и "пропотеть", банки и смазывание воспаленного горла спиртовым раствором прополиса, ингаляции над кипятком с содой под одеялом, спиртовые компрессы. И самое страшное, на мой взгляд, девочек с циститом усаживать на ведро, на дне которого лежит раскаленный кирпич! Когда мне в роддоме первый раз принесли на кормление сына, я ему поклялась, что никогда не подвергну его никаким пыточным методам "старого, доброго и традиционного" лечения!
Цена выбора между обычным рисом и "золотым" для многих высока, но находятся фанатики которые в свои выходные совершают поездки на десятки километров только для того чтобы поучаствовать в коллективном уничтожении посевов "золотого" риса у фермеров.
Что лучше - природное вещество или искусственно синтезированное - тут однозначно сказать трудно. Но если они идентичны, то разницы, естественно, нет. Если в каком-то из них присутствуют нежелательные примеси, то это вещество хуже. Но как узнать, не имея возможности провести анализ содержимого? Просто полагаться на формулировку "натуральное - лучшее, это же природа" или "синтезированное, значит, лучшее, это же наука" - это не логично. Необходимо больше данных для верного выбора, а не угадывания. Маргарин, он же - гидрогенизированные жиры - тоже результат развития науки... Но если аспирин аналогичен тому, что есть в природе, то он ничем не хуже, но ещё и дешевле. Искусственные лекарства, к слову, спасли мне жизнь в одно время. А витамины предпочитаю получать из пищи.
Врач прописал магний+витамин В6. Но покопавшись в публикациях об исследованиях этого витамина, узнаём, что синтетический просто опасен. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33912895/
Примеси это пол дела. Вероятно, в натуральном может быть какой-то элемент, который помогал усваиваться основному веществу. История фармакологии доказывает эту гипотезу. Взяли один эллемент и типа ща все будет, ан нет. тгк тоже вон сделали jwh или как-он там называется, но судя по исследователям)) и их проделкам это другое. Видимо в этих много чего. Поэтому воспроизвести химически основное вещество это не пол дело, а только начало. В цитрусовых решили, что самое там основное это то, что мы назвали витамин с
@@PurinTuber с витамином С дело обстоит так: природная аскорбиновая кислота ничем не отличается от синтетической, усваиваются одинаково хорошо, но эффект от того, который поступает из пищи, гораздо лучше, чем у синтетического. Как-то так.
Когда появился маргарин, производители того времени да и часть науки вещала о его абсолютной полезности и безопасности, в отличие от «ужасающего вреда» которое наносит сливочное масло. И таких случаев созданного человеком и продвигаемого как полезный прогресс настолько много набралось, включая микропластик в телах людей и чудо антипригарные сковородки загрязнившиеся все воды земли, что неудивительно, почему люди в условиях такого загрязнения экологии и собственных тел, выбирают натуральное. Ширящийся список канцерогенов и химических веществ, ранее разрешённых к использованию в косметике и и продуктах питания, считающихся учеными ранее безопасными, но сейчас оказавшиеся под запретом - все это не добавляет доверия людей ненатуральному. P.s. я не адепт всего натурального как обязательно полезного, лишь размышления по теме, почему люди стали так помешаны на натуральном и все меньше доверяют науке
"При одинаковых безопасности и эффективности люди предпочитают натуральное". Не бывает такого что одинаковое - это как обычно говорят - сферический конь в вакууме. И оно почти всегда по факту разное. Не верю, что можно проверить всё.
По поводу того утверждения, что люди чувствуют себя счастливее в естественной среде (лес, парк). Думаю это зависит от того, кого спросить))) Мы живём так сказать за городом, в так сказать хорошем районе. Тут культурный лес, озеро с уточками и пр.радости, недалеко максимально приятные конный клуб и ферма. И каково же моё недоумение тому факту, что моя двухлетняя дочь фанатеет по городской теме... В городе же так много всего происходит, так много интересного)))
"Органические продукты питания". Для меня всегда звучало дико странно. Всё, что ты можешь купить съедобное, является органическим. За исключением разве что воды и соли😅
Не надо все так буквально воспринимать, понятно что все живые существа это органика. Имеется ввиду класс продуктов питания выращенных без химии и с соблюдением других стандартов производства. Они называются organic или Bio в разных языках.
ВОПРОС‼‼‼ Ирина, спасибо огромное за Вашу огромную, ценную работу! Рааскажите, пожалуйста, про ходропротекторы в одном из Ваших следующих выпусков. Есть ли в них польза и стоит ли их пить для защиты суставов? Заранее спасибо!
Добавлять примеси не проблема. Вопрос как раз какая добавка - натуральная или синтетическая. Натуральное - это грязное по умолчанию, так как живые растения животные вбирают в себя всю грязь из окружающей среды. Синтетический - как правило, на порядок более чистый, потому что технологии отработаны до совершенства, Об этом как раз Ирина рассказывает нам. Вернемся к слову "Оставлять примеси", Оставлять примеси в продукте не проблема, так как оставлять - это нулевой процесс, то есть, ничего делать не нужно. А вот удалить что-то из смеси - это проблема. Это всегда дорого или очень дорого, или вообще невозможно, Понятно, что себестоимость производства такого продукта растет неимоверно. Пример из кулинарии. Добавить в фарш молотый перец - не проблема. А удалить его - это долго, и все равно нет 100% гарантии, Такие производства, когда нужно что-то очень мелкое, на уровне молекул, удалять из смеси, при этом не разрушить оставшееся, всегда очень дороги или вообще невозможны, В итоге конечный продукт становится дорогим, это одно из объяснений дороговизны натуральных продуктов. При этом всю грязь из них удалить невозможно, поэтому натуральное одновременно и дорогое, и грязное. Два минуса в одном продукте получается. Знаю это из личной практики производства и тестирования продукции. Если работаете с экстрактом растений, то там или тяжелые металлы или еще какая нибудь гадость присутствует.
В России такой когнитивный перекос прекрасно описан Михаилом Жванецким в рассказе "Тщательнее". Культура производства настолько низкая, что лучше купить натуральный препарат, чем некачественно синтезированный. Нет, в тестах у них всё будет замечательно, а потом препарат идёт в производсиво, где лаборант не моет руки.
есть конечно такой ньюанс. когда технология ничерта не поддерживается на должном уровне =\ По этой причине наш народ предпочитает произведенное в другой стране.
@@chaosknight6881 ну весь мир покупает всё китайское )) Из еды я покупаю не просто российское, а из нашей области, я живу в с/х области, у нас более менее нормально всё.
как всегда, очень интересное и содержательное видео! отдельно отмечу как круто то, что, говоря какой то факт, вы, как правило, указывате откуда его взяли)
Спасибо за важную тему. Мне кажется талант важен для мотивации в первую очередь. Наблюдая за своими (и не только) детьми, я пришел к выводу, что с наибольшей радостью они делают именно то, к чему имеют талант. Их не надо для этого дополнительно мотивировать. Может в этом причина выбора условного прирожденного предпринимателя? Может их охотнее берут, потому, что считают, что в долгосрочной перспективе они станут более мотивированными сотрудниками и реже будут выгорать?
С наибольшей радостью они делают то, что им нравится.😉 Это как расхожее "Лев Толстой очень любил играть на балалайке, но не умел" 😅 Когда это отсутствие таланта останавливало человека делать то, что ему нравится?
Резюмируя Ваши, Ирина, видосики можно прийти к выводу, что личинку человека обучают хотеть натуральное. Соответственно, данная практика может прекратиться только когда разумные (научные) аргументы станут преобладающими в оценке ситуаций, а эмоции и жажда наживы прекратят свои влияния на процесс принятия решений людьми, т.е. никогда 🙂 . А жаль, человечество довольно долго демонстрировало стремление стать разумным, но желание оставаться стайкой приматов преобладает в социуме. Что ж, подождём ещё пару тысяч лет, может что и изменится, если не уничтожим себя вместе с планетой.
А Эдисон не говорил, что цитаты из интернета не являются аргументом в научном дисскурсе? Как будто вы не знаете, что бизнесмены почти всегда считают, что они достигли успешного успеха благодаря своим 90/99-процентным стараниям и нисколечки им не повезло.
В учебниках по бизнесу написано, и моя практика это подтверждает, что без везения в бизнесе ничего не получится. Можно все рассчитать идеально, но этот точный расчет не поможет, если удача не сопутствует. . Нужно и то и другое в равной степени - и мастерство, и удача.
Был как-то в теплицах с помидорами, земли там нет, глина и трубка в корень. Второй конец трубки в бочку с раствором удобрений. И вот что-то местное начальство эти натуральные помидоры не ест, для себя у них теплица без трубок и с нормальной землёй...
Была как-то на комбинате питания. То, что производят, так же подают на обед и всем работникам. Кроме владельцев. Им готовят отдельно, из отдельных продуктов в отд.кастрюлях. 👌🏼
Вспомнилось выражение - Лучше химия, чем микробиология. Насмешило с ударом молнии или ударом тока из неисправной розетки (тостра), они вообще в курсе какой вольтаж у молнии?)
Прказывать график роста трат на натуральные продукты и говорить, что люди стали больше потреьлять натурального не совсем корректно. На этом же графиге стоит отобразить суммарное потребление. И желательно скррректировать всё по иныляции.
Осознаю, что у меня за годы моей жизни в выборе чистящих средств появилось такое искажение: Если я вижу на чистящим средстве надпись о том, что оно только из натуральных ингредиентов, то я его не беру, так как оно справится с убийством микробов/отбеливанием не так хорошо. Олсо я: использую вполне себе натуральный уксус для удаления накипи в чайнике/увлажнителе. Или то, что уксосные бактерии сделали под присмотром человека это уже не считается натуральным? Тогда сыр с плесенью это не натуральный продукт? Может ли хоть что-то сегодня быть на 100% натуральным, если почти везде есть следы жизни человека???
А я последний раз обращался с натуральным уксусом 35 лет назад, когда из за своих кривых рук испортил бутылочку яблочного сока. 25 литров уксуса - это кое что... 🤔
Сейчас стало модно на витаминах и добавках упирать на веганские составляющие, по моему мнению это наоборот недостаток витаминов, и показывает, что производители идут на поводу у модных запросов
О, да, если исследовать персональные галереи и мастерские художников в Москве (Шилова, Глазунова, Церетелли), любой человек увидит, что главное не талант, а упорство
Про получение травмы от природы или антропогенного. Кажется, что если получил травму от природы, то как будто от тебя ничего не зависело, ты не мог что-то сделать, а если от чего-то, сделанного человеком, то вроде как это обиднее, что можно было избежать, ты ж должен знать, как это сделанное работает (комод тяжёлый, подлежит креплению к стена, а ты не закрепил и получил травму, которой могло бы не случиться). То же и про природный талант. Типа гений от природы так хорош, потому что ему природа всё обеспечила и я не достигну того же, потому что у меня-то дара нет. А если кто-то приложил больше усилий и получил желаемое, то ты просто ленивая жопа, а это неприятно)))
Смотрю Ирину постоянно, но ничего не могу с собой поделать в отношении предпочтений натурального: Люблю натуральных женщин, а не их многочисленные искусственные аналоги. 🤭
зато, мождно и зимой и летом употреблять клубнику размером с огромную сливу и резиновые помодоры, судя по всему нравятся многим.У вас вкус плохой, об этом Вам и втирают такие вот, "биологи".
@@ФридрихНицше-и9щтолько вот с резиновыми помидорами, которые есть зимой, у людей реже бывает авитаминоз. Теперь даже веганом можно быть и зимой, и летом.
Я, как хронический больной, предпочитаю ненатуральные химические препараты, поскольку они эффективнее. И витамины в том числе ,если таковые прописаны врачом.
Я выбираю синтетические витамины потому что не могу есть так разнообразно, чтобы не западал какой-нибудь из них в организме. Учёные доказывают, что из пищи лучше, но такая пища мне не доступна.
А мне кажется, что в основном люди выбирают "натуральное" исключительно из-за отсутствия информации, и только. Если вы не ищите информацию специально, а краем глаза где-то что-то прочитали, то именно такая картина мира и сложится, натуральное лучше и безопасней.... Мне это напоминает, как кто-то когда-то писал, что кошки откликаются на кскскс, потому, что звук с производит и ультразвук..... И вот если не знать, что в разных странах они откликаются на разные призывы, то вполне можно и поверить)... Про органическую еду я например, прочитала до того, как это стало настолько популярным. Не помню уж, с чего полезла информацию искать, но нашла подобное описание какие разрешенные удобрения и в каких количествах используют производители органических продуктов....На основе той статьи, как минимум сложилось мнение, что всё вообще не однозначно)))) Но статейку ту пришлось специально поискать. Так что мне кажется, тут не в когнитивных искажениях дело, а просто в знаниях. А дезинформация в среднем доминирует
Здравствуйте. 2:40 "По условию задачи между натуральным и искусственно синтезированным препаратом нет никакой разницы ни в эффективности, ни в безопасности, а значит совершенно всё равно какой из вариантов выбрать." Ирина, у вас логическая ошибка. Во-первых вы считаете что при выборе препарата нужно учитывать только два фактора: эффективность и безопасность. А с чего вы это взяли? Во-вторых. С какой точки зрения вы оцениваете эффективность и с какой точки зрения вы оцениваете безопасность? В-третьих. Кто именно оценивает эффективность и кто именно оценивает безопасность? Насколько объективны люди, принимающие такие решения? В-четвёртых. На кого именно направлена эта эффективность и безопасность, в какой именно она действует перспективе? Попробую пояснить, что я имею ввиду. Вот у нас есть некий препарат. И по всем параметрам он вроде хороший. И эффективный, и безопасный. Все проверки прошел и так далее. А потом выясняется (лет через 40) что этот препарат оказывал негативное влияние, к примеру, на эндокринную систему. Но в ходе испытаний это не выяснилось, по той причине что испытания проводились меньше, чем 40 лет (люди, которые проводили эти испытания, были необъективны и так далее). Или этот препарат хороший, но при его производстве компании загрязняют окружающую среду. А это в свою очередь приводит к ухудшению здравоохранения в регионе. Или препарат хороший, а деньги от его производства идут на что-то плохое (производство оружия, наркотиков, финансирование гос. переворотов, терроризм и так далее). Другими словами , вы сравниваете науку с мудростью. Эффективный искусственный препарат - это наука. Натуральный препарат - это мудрость. Может даже мудрость тысячелетий. И вы думаете, что наука важнее мудрости. Что она круче. Что мудрость не надо учитывать. А это не так. Наука нужна чтобы создать оружие, а мудрость нужна чтобы задать вопрос: "А нужно ли нам оружие вообще? Нельзя ли проблему решить по другому?" Наука нужна чтобы создать препарат, а мудрость нужна, чтобы задать вопрос: "А нет ли у нас натурального решения? Не лучше ли эти финансы направить на что-то более важное?"
Эффективность и безопасность узнают в ходе клинических испытаний в несколько этапов для уверенности. Эффективность оценивается с точки зрения лечащих людей по сравнению с предыдущими путями. Безопасность оценивают с точки зрения пациента. Оценивают специалисты в той сфере, в которой препарат действует. Объективны эти люди максимальны, т.к. наука по определению объективна, а особенно, биология. В перспективе эта объективность приведет к уверенности пациентов. Деньги от продажи препаратов идут в налоги. Куда деньги поступают из налогов можете почитать отдельно, но стоит упомянуть, что на научные гранты деньги так же берутся налоговые. Натуральный препарат - очень часто не является мудростью, как и самолечение в целом. Доверять нужно тем, что этому обучен, и кто в этом разбирается лучше целителей народной медицины. Если чем-то пользовались тысячелетиями - это не гарантирует эффективность и безопасность. Мудрость и наука по определению не сравнимы - они как плитка для ванной и радуга. Наука так же отвечает на вопросы "можно ли решить проблему без хирургического вмешательства или без использования оружия массового поражения".
@@d4cto Клинические испытания это хорошо, но я не слышал чтобы клинические испытания длились тысячелетиями. "Мудрость и наука по определению не сравнимы..." Вполне себе сравнимы. И то и другое используется для принятия решений. А так как перед нами стоит выбор, что именно использовать для принятия решения, то нам нужно сравнивать, хотим мы этого или нет. "Наука так же отвечает на вопросы: можно ли решить проблему без хирургического вмешательства или без использования оружия массового поражения." А мудрость нам говорит, что наука часто ошибается. Что в науке бывают "открытия", которые потом опровергаются. Что проблему, которую нельзя решить без хирургического вмешательства, можно было бы избежать, если лечить её на ранних стадиях народными средствами. Что люди, принимающие решения об использовании оружия массового поражения, часто бывают далеки от науки. Что люди бывают коррумпированными, предвзятыми, обманутыми и так далее. "Объективны эти люди максимально.." Люди не могут быть максимально объективны. Это исключено по определению. Даже если вы используете научный метод для определения объективности, то создатель этого метода не может быть максимально объективным. И так далее. "Деньги от продажи препаратов идут в налоги. Куда поступают деньги из налогов можете почитать отдельно..." Идти-то они идут. На бумаге. А на практике многие уклоняются от налогов, ведут "чёрную бухгалтерию" и так далее. А даже те налоги, что на бумаге, далеко не всегда используются на благие цели. Иногда они просто идут на производство оружия, и даже когда идут, к примеру, на строительство жилья, то не доходят до адресата, а просто разворовываются. Я не буду тут останавливаться на этом, потому что это тема для отдельного разговора. По поводу "целителей народной медицины". Я о целителях вообще ничего не говорил. Я говорил только о натуральных препаратах.
@@vitalybolotsky1468 Она выражение "условие задачи" употребила не в прямом смысле. Это не задача по математике, или по физике, или по химии, или по ещё какому-то предмету. Не задача из учебника, а именно "задача" из жизни. А в "задаче" из жизни нужно учитывать не два фактора, а намного больше. Кроме тех доводов, что я привел ранее, Ирина никак не учитывает такой фактор, как эволюцию. Организм человека эволюционировал таким образом, чтобы он мог взаимодействовать именно с натуральными веществами. Наш организм просто не приспособлен к искусственным веществам, он не знает, что с ними делать. Помню где-то была информация, про осколки пластика, которые попадали летчикам в глаза. И организм на эти осколки никак не реагировал, потому что пластика в природе не существует. Этой особенности нашли полезное применение, её используют в глазной хирургии.
@@vitalybolotsky1468 Ирина выражение "условие задачи" использует не в прямом смысле. Это не задача из учебника, а именно "задача" из жизни. И в "задаче" из жизни нужно учитывать не два фактора, а намного больше. Кроме всего прочего, Ирина не учитывает такой фактор, как эволюцию. Эволюция работала таким образом, что организм человека приспособлен к взаимодействию именно с натуральными веществами. Он НЕ ПРИСПОСОБЛЕН к искусственным веществам, он не знает, что с ними делать. Существует история, как военным летчикам в глаза попадали осколки пластика. И организм на эти осколки никак не реагировал. Это происходило потому, что пластика в природе не существует. Этой особенности нашли полезное применение в глазной хирургии. Это говорит о том, что мы не знаем, как поведет себя организм человека при взаимодействии с чем-то, чего нет в природе. Чтобы это узнать, нужно провести клиническое исследование не на сотне человек в течение года, а с восемью миллиардами (или сколько нас там на Земле?) в течение миллиона лет. Конечно, это невозможно. Кстати, это очень странно, что Ирина (которая по образованию "молекулярный биолог") не учитывает эволюцию. Я понимаю, что "молекулярный биолог" и "эволюционный биолог" это разные профессии, но базовые знания о сути эволюции должны быть у любого биолога. Видимо современное образование совсем не на высоте.
По поводу двух бизнесменов - один одаренный, а второй - трудолюбивый. Мне бы больше понравился бы план трудолюбивого. Потому что одаренный - сегодня он одаренный, а завтра - чем-то другим увлекся. А трудолюбивый, если уж чем-то займется, то будет это делать, пока не сделает, или пока не станет ясно, что это неправильно. Не, правда, это не задним умом, я так действительно почувствовал в момент оглашения.
Меня забавляет, что ученые еще и изучают причины этого когнитивного искажения. Господи, да причина в том, что такую установку (натуральное лучше синтетического) нам целую эпоху навязывали СМИ. Чем изучать, лучше бы разработали программу по просвещению и заставили СМИ осветить вопрос натуральности с научной точки зрения. Делов-то.
Наоборот, очень долго внушали что все научное и искусственное - лучше. А потом вскрылось куча скандалов - с асбестом, с новомодными лекарствами типа талидомид, внушали женщинам что искусственная молочная смесь - лучше грудного потому что там же много витаминов, а грудное молоко - пустое и вредное. На Западе женщины отказывались кормить грудью, предпочитали кормить смесью :( Потом выяснилось что стройматериалы новейшие - на самом деле опасны для здоровья, что их никто не проверял. Сейчас не знают что делать с асбестом и другими вещами. Выясняется что когда человек видит зелёные растения в интерьере то выздоравливает быстрее и меньше страдает от депрессии чем когда видит новейшие геометрические формы с новейшими красками. И тд и тп. Так что маятник качнулся в другую сторону. И правильно.
@@sunnycherrysea8800 ну достаточно было того что было до того , просто обожглись на искусственном «научном» . Мое поколение на Западе грудью не кормили, то есть поколение наших родителей на Западе вполне себе было промыто пропагандой что «наука лучше знает» и промышленное лучше. Я читала на англоязычном форуме что люди во взрослом возрасте уже например попробовали есть свежие овощи а не в консервах как их самих в детстве приучали- в консервах же полезнее, там все под контролем. А споры про детские пюре из банок до сих пор есть, ведь в овощах «нитраты» а в банках все чисто :) Или про то что материнское молоко - там же всякие «токсины» а в смесях все чисто :) Так что маятник совсем не так давно качнулся в «естественную» сторону и даже не во всем.
перестала вестись на "натуральность", когда поняла на примере уходовой косметики, что от "натуральных" составов меня сыпет, они очень аллергичные, чем "искусственные" составы
Насчёт лекарств согласна.Насчет продуктов НЕТ! Ирина видимо ДОМАШНИЕ молоко,яйца,мясо и т.п. не пробовала! Я вот на магазинные эти продукты теперь и смотреть не могу!)))
Яркий пример западно-европейского течения "науки", при котором все изучается в парадигме "у нас есть результаты слепого исследования, давайте их объясним, введем термин.. вдруг гранд или премию дадут" )) Называемые искажения на самом деле.. нейромедиаторный фон, который "работает" до префронтальной коры.. и конечно же нейробиологи понимают это как базу и даже умеют этим управлять без всяких статистических исследований.. Ну а "английские ученые" могут и дальше изобретать велосипеды и новые термины ))
Вообще кстати многие продукты с натуральными компонентами вкуснее, разве нет? Ароматизаторы не такие вкусные, как реальные компоненты, не имеют такой текстуры
Нет конечно. Вкус складывается из множества компонентов, в том числе чисто психологических: вы изначально верите что натуральное вкуснее поэтому оно и кажется вам вкуснее.
@@vitalybolotsky1468 ну вы сравните,например, мороженное с ароматизатором ореха и с натуральной ореховой пастой, ну или желе с ароматизатором клубники и на клубничное соке и т д. Я не знаю, где вы живёте и чем питаетесь, что у вас ароматизаторы такие же вкусные как натуральные продукты? Или , например, многие ГМО сорта не вкусные, я вообще полностью за ГМО, но часто при их создании о вкусе не особо думают. Например, это невкусные длинные огурцы, форма , кончено, очень удобная, но вкус явно не тот.
В большинстве случаев предпочитаю вкус амортизаторов. Причëм часто какие-то продукты терпеть не могу, но ароматизаторы с их вкусом нравятся. Не стоит всех судить по себе
@@sunnycherrysea8800 смотря какой ароматизатор и если в дополнение к натуральной добавке. Но ароматизаторы орехов обычно блевотные. Возьмите для примера мороженое. Сравните дорогое со сливками и натуральными добавками и какое нибудь дешевое на растительном жире и ароматизаторах) или например кофе из пакетика 3в1 и нормальное из кофейни . Примеров я могу привести ещё много , но конечно у всех свои вкусы, я высказала свое мнение.
качество образования низкое, поэтому люди боятся всего, что не понимают. для них что таблетка что устройство адронного коллайдера - один и тот же дремучий лес.
я бы лекарство покупала не по «натуральности», а по стране производства. Например, Индию или Китай точно нет. Европейское или американское - да. Еще цена важна. Лекарство я куплю то, которое дороже. Натуральность или не натуральность - такой аспект вообще редко рассматриваю.
@@человекикошка-ю4с охотно верю! моей маме нужен был какой-то специфичный препарат, доктор тоже подобрал именно индийский. И тоже было было всё супер. Я так-то не претендую на истину. Я рассказала и своих предрассудках и искажениях 😊
Индийские лекарства вполне себе. Была два раза в Индии и приходилось лечиться оба раза. Один раз ангина, второй раз вывих ноги. Вполне себе и доктора и лекарства были.
Про природное, согласна, я этому тоже подвержена. Единственное, не верю в травки. Т.е. если мне скажут, что две таблетки одинаковы по своцствам, я выберу натуральное, да. Про получение увечий не ответила бы точно, разницы для меня никакой нет и (если бы все же требовался ответ, то исходила бы из вариантов, где можно скорее получить помощь. Допустим, дома есть в городе дождаться скорую бычтрее, чем где-то в поле или лесу. Т.е. скорее бытовой прибор, чем молния, но ход мыслей был бы другой. А вот по поводу бизнес-плана однозначно выбрала бы второй вариант, и очень удивительно, что инвесторы выбирали первый
На тему мозга советую послушать Вячеслава Дубынина. если очень кратко, то изучение нового, не только языка, создает новые нейронные связи и снижает риск деменции и болезни Паркинсона
Почему среди гипотез ученых нет ни одной, которая бы принимала во внимание фрейминг людей? Другими словами, почему ученые предполагают, что склонность к выбору "естественного" закодирована генетически, а не ассоциацией респондента со словом "природа"? Я думаю, что это более вероятное объяснение, чем предположение о генетическом кодировании.
Опрашиваемые отдавали предпочтение удару молнии? Что? Создаётся впечатление, что опросы проводились среди пациентов психбольницы. Ирина, неужели вы считаете достойными внимания такие исследования? Даже если мир постепенно сходит с ума, ориентироваться надо на людей, у которых голова находится на прежнем месте и которые не разучились ей правильно пользоваться.
Удар молниии или удар током из розетки? Какое же махровое невежество у тех, кто выбирал молнию! Молния это до миллиона вольт. При прямом попадании от человека даже пыли не останется! А при ударе током из розетки можно и выжить, и даже ожогов через пару недель может не остаться. Это же равносильно тому, хочет ли он чтобы ударило из розетки или попасть на провода воздушки в 500 киловольт.
Предпочитаю продукты из собственного огорода, а лекарства из тайги, в подлинности которых я не сомневаюсь. . В доме кроме бинта и йода из аптеки ничего нет, уже много лет. Всем здоровья, любите свою землю.
1) Искусственное часто продукт вредного производства. Учитывая халатность компаний по всему миру в плане утилизации отходов, это весьма весомый аргумент. Поэтому я тоже выберу натуральный продукт искусственному, даже если он немного менее эффективен. 2) натуральное сейчас часто стоит дороже искусственного, а цена - это и престиж, и надежда на более высокое качество, даже если дело высокой цены исключительно в сложности добычи. Поэтому люди склонны выбирать более дорогое, а, следовательно, натуральное 3) лично мне важна натуральность в предметах украшения, тк мне больше нравится смотреть на то, что смогла создать сама природа или человек своими двумя руками, чем завод или ии. 4) согласна с другими комментариями на счет молнии: это не обидно, даже если и более травматично. Но терпеть страдания из-за халатности других людей на своих рабочих местах - дико несправедливо, даже если те люди потом понесут наказание
Немного не в тему: Я - велосипедист-любитель. Много езжу и много потею в связи с этим. Поэтому перепробовал разнообразные майки из разных материалов. В итоге пришел к выводу что самым оптимальным является майка из 100% синтетики - именно такая майка лучше всего отводит пот и мгновенно сохнет. Забавно слышать от коллег на работе что я ничего не понимаю, и должен носить только 100% хлопковую майку. Естественно, те, кто об этом говорит, к велосипеду подходили лет ***дцать назад, во времена школьного детства. Но у них засело в голове убеждение о том, что синтетика - это плохо. Есть ещё такая гипотеза: первые образцы синтетической одежды были не очень хороши, и частенько приводили к проблемам с кожей или дыханием, или ещё с чем-то. Страх перед этим сохранился и теперь проецируется на уже безопасную синтетику
Если препараты одинаково эффективны, я бы выбрала тот что дешевле
Можно, конечно, покупать дешевые дженерики, но последствия могут обойтись дороже
Большой вопрос, что эффективнее. Не всегда очевидно.
@@Lyubov-bb1ug Не, не, не, вы упустили одно важное условие - они ОДИНАКОВЫЕ.
Да, условие было что они одинаково эффективны. Ничего не имею против дженериков и иногда их покупаю, например, жаропонижающие, разницы не заметила, хотя это конечно не означает что её нет)
@@gala8372самый дешевый ибупрофен в таблетках беру обычно и отлично помогает, а детям сироп, тоже какой-нибудь аналог известной марки и даже дозировочные шприцы у них нормального размера - больше, не приходится набирать два раза. В этом году прям прорыв по болячкам, мы сами заметили, очень много болели, хотя обычно 3-4 раза в год и даже без кашля, и знакомые, родственники и друзья все так же. Если брали бы дорогое, можно было бы нехило потратиться, особенно всякие бестолковые фероны...
У меня противоположное искажение: когда рекомендуют "натуральное, на травках" лекарство, всегда думаю, что опять впаривают что-то бесполезное. Уж лечиться, так специальной химией 😂
Обычно "фермерское", "природное" не более чем развод. Туда же "отечественное".
🤣🤣🤣
@@genuimous точно! Я вот помню вкусвилл в Москве цены до потолка а взять нечего. Молоко и то сомнительное зато органика))) но здесь у меня другое искажение: я не могу как местные покупать мясо в лавке на рынке. Мне прям штамп нужен и срок годности
@@elenaparshkova5488 мяса на рынке нормального не найти. То ли фермеры себе оставляют, то ли сразу в рестораны, а на рынок отходы по бешеным ценам. В сетевых складах самообслуживания и в магазинах на районе можно найти мясо лучше и дешевле. Иногда на заказ на Авито что-то попадается, но в основном тоже отходы, и надо брать много. Хорошего мяса в России толком и нет. Мираторг это хрень а не мясо.
Это редко бывает искажением.
Между натуральным соком прямого отжима и химозной фантой, я всегда выберу Очаково крепкое
Балтика 9.
А такое существует?
@@АнтонПетушков-з6в Очаково Крепкое
Это пиво варится из воды, которая проходит 3-х уровневую систему очистки. Крепость достигается высокой плотностью пивного сусла. Здесь соблюдается полный цикл брожения и не в коем случае не добавляется спирт!
... не самый здоровый выбор;;))
Ахахаха блин ну там тож спиртоган чистой воды со вкусом пива, сколько я видел людей которые травились им, если уж выбор идет в таком стиле, то только свеженькое пивко из кеги
У древних людей был выбор: натуральный мамонт или мамонт синтетический с ароматизатором "мамонт", идентичный натуральному.
Мамонтосодержащий продукт или игристый элефантерий
то--то натуральных мамонтов всех съели
Надо сделать опрос какие логарифмы люди предпочтут - десятичные или натуральные 😀
Гетеросексуальный логарифм🥵
О, бля😅! -Ещё та задача😎, голосую за десятичные( чаще нужны) мне.🤣
"Натуральные" звучит как что простецкое и ненаучное )) Вообще не помню ничего про логарифмы🙈 Хотя в школе они мне нравились, хорошо получалось вычислять их
Натуральные логарифмы,без ГМО
@@АнтонПетушков-з6в а где вы их используете? Я когда ученикам говорю что бывают еще десятичные они меня спрашивают а зачем их тоже отдельно ввели? Мне просто интересно в какой профессиональной области демятичные более распространены?
Как агроном соглашусь, многие искренне верят, что надпись "натурально" или "выращено без пестицидов" означает качество. Однако на практике заражение многими грибными болезнями, фузариоз например, более опасно, чем заблаговременная обработка "химией".
Сейчас очень высокие требования к безопасности препаратов в с/х, регламентируется и сроки внесения, и дозы, обязательно проводятся проверки. У этого есть и другая сторона: бабушка, продающая зелень и огурцы домашние на рынке никак не проверяется и как выращены ее растения не известно, вполне возможно, что той пресловутой "химии" там значительно больше норм.
Насколько эффективен контроль за концентрациями препаратов и удобрений, соблюдением сроков ожидания и т.д.? Есть ли у производителей соблазн нарушить предписания?
@@SergeiKarpov024у нас в США очень строго с этим, любая лаборатория сотнями делает пробы на заявленное качество или состав ингредиентов в надежде отсудить миллионы. 😂
Лучше картошечка без вкуса и запаха, чем с натуральным запахом сельского туалета (говорил коллега-попалась такая).
А что есть гарантия, что бабушка бесконтрольно не заливает свои огурчики химией? У меня такая соседка: ей всякими скором-хорусом по заливать виноград как нечего делать. А потом продает как «домашнее»
Сосед по даче удобрял клубнику фекалиями, не животных. Крупная росла, говорит раскупали быстро.
Натуралистическая ошибка - одна из моих любимых тем)) Особенно мне «нравится», когда слово «натурально» употребляют как что-то обязательно хорошее. Всякие сибирские язвы, чума и другие мягко говоря не очень хорошие вещи тоже натуральны.
Если дать людям попробовать какие-нибудь дикие бананы, вряд ли они им понравятся. Вся наша еда - это продукт большой селекции, что тоже не очень натурально. А уж классический аргумент, что когда ели и лечились всем натуральным, жили намного меньше, даже упоминать нечего))
Так что, друзья, живите долго и ненатурально😁
@@Миа-я1квообще-то естественные роды рекомендуют врачи - не потому что естественные, а потому что оптимальный вариант для матери и ребенка в долгосрочной перспективе. Для КС должны быть показания. Для ЭКС ещё и доверительные отношения с врачом, чего у нас почти не бывает: чаще или запугивание, или граничащее с халатностью потворство желанию "родить самой" или игнорирование звоночков, что пора в операционную.
И как человек, опробовавший оба варианта, причем и там и там на фоне здоровья и без существенных осложнений, скажу, что врачи, выбирая ЕР, правы. Роды - не сахар, но с восстановлением после КС даже рядом не стоит.
Вы еще очень молоды. И доверчивы. Особенно массовому гипнозу
Вы что, пытаетесь меня убедить, что аспирин лучше отвара из мухоморов?)
Вы бы съели натуральный банан или синтетический?
@@Dina-fn6di нет,мухоморы явно полезней😂сны под них хорошие,цветные, как в детстве🤣
Яд кураре - абсолютно натуральный продукт, из природных, растительных ингредиентов. Никакой химии, никаких пестицидов - белки, витамины, клетчатка.
Да и побочных эффектов нет- или сразу в рай или воскрес🤣
@@АнтонПетушков-з6вуверен??🤭
Ну да, его можно попробовать на вкус- действует только при попадании в кровь. Мясо убитого животного, говорят, горчит.
@@ВладимирШуркин-к1е меня курареподобными препаратами врачи чуть на тот свет не отправили😂 в Военно-Медицинской Академии😎, так что знаем, как работает🤣
🤣🤣🤣
- Чувак, я не буду курить эту гидропонику!
- Да это ж все натуральное!
ну более натурально на грунте.
Помню, братишка угостил афганкой- против марокканки- сильна, зараза. Натур продукт!
Афганка забористей, чистый натур- продукт😎
Качественно накрывает и держит, потом отпускает- как шампанское, только сильнее😎
@@АнтонПетушков-з6в химозные панты для дураков не ведающих
У меня по ходу poverty bias - я ответила: более дешёвый вариант 😂
Преподаю в вузе французский язык более 30 лет. Сколько одарённых студентов было отчислено по причине неуспеваемости на моей памяти! И напротив, многие студенты со средними, а порой и с весьма средними, способностями добивались впечатляющих результатов своим желанием научиться и усердием.
И что?
А я думаю, мода на природное это недавнее, годов с 80х, когда после катастрофы в Чернобыле появился страх химии, радиации и всякого такого. А в 50-60х годах как раз было очень модно всё синтетическое, пластиковое и прогрессивно-искусственное.
Ага, и антиутопия Хаксли про "поясок из настоящей искусственной кожи" при этом взлетела на ура. То есть "Дивный новый мир", конечно, был не поясок, но вот про этот бум синтетического потребления.
А еще был "Властелин Колец", где злодей Саруман занимался индустриализацией, "Слово для Лема и Мира одно" и движение хиппи.
Не только после Чернобыля, а после тамиломида, асбеста , рекламы молочных смесей которые "полезнее" материнского молока так как там же - витамины , намного лучше чем "природные", роды под наркозом в супер современных и удобных для врачей кроватей , скандалом с тефлоном и кучи кучи подобных вещей которые регулярно происходят с новейшими технологиями. Просто люди уже знают как быстро стараются выпустить на рынок новинки, как мало их проверяют, как много рекламы чтоб покупали и тд и тп. А потом оказывается что все это супер вредно :(
@@Rina-ie2szС тефлоном все ок, кстати
@@liliyamansurova2666 ничего не ок - для природы , увы :(
@@Rina-ie2sz А что тефлон делает для природы? Я искренне интересуюсь, потому что до этого слышала только о нем в контексте вреда для здоровья, а не природы
Я больше боюсь "натуральных" аллергий. Мне как-то кажется, что избегать пеницилин проще, чем, скажем, берёзки.
У меня аллергия на любую плесень (и на пеницилин тоже), и избегать эту натуральность очень тяжело, если честно.
Особенно осенью - листья гниют, и всё такое.
Непатриотично
@@syd6358 Если уж тут обсуждаются разные ошибки мышления, то объясните заодно, откуда взялось убеждение, что берёзки каким-то образом связаны с рассиюшкой? Учитывая, что это очень живучее и даже агрессивное растение заселило ровным слоем всю северную часть суши планеты.
Как раз лучше не избегать, чтобы иммунитет чему-то научился.
@@vicherov это ошибка гомеопатического мышления. Если давать человеку аллерген, он просто помрёт от шока или отёка
Конечно можно с некой надменностью смотреть на эту "натуральность" с точки зрения науки, но тут есть еще такой момент как утрата доверия к экспертизе отдельных людей и науке в целом, и это общемировой тренд
А почему бы не распространить это недоверие также и на натуральное?
Доверие к антинаучным теориям зато цветет и пахнет.
@@vitalybolotsky1468, ну вы что, как природа-матушка может навредить? К ней кредит доверия неисчерпаем!
Ну это не очень умный тренд. И он не новый, если что. Всю историю жгли "ведьм" и прочих патологоанатомов. А вот молитвой лечиться - это да, это дело святое и богоугодное. Так что не надо тут говорить за всех и выставлять собственные заблуждения как нечто легитимное.
Вспомнил историю про вегана, который объелся ядовитых ягод в туристическом походе и умер буквально через пару часов. Он реально был уверен, что естественное не может быть вредным! Естественный отбор в действии.
А какая разница в этом случае веган он или нет?
в какой стране это было?
@@polina-malina_ веганы слабоумные по природе ограниченного питания, даже если ученые.
@@polina-malina_ они глупы от своего питания.
У Тимофеевны на канале есть обзор на этот случай. Так веганы ещё и обвинили врачей,что не спасли.
Благодарю за поддержку канала!
Поддержать мой канал через Patreon (от €4/мес) - www.patreon.com/yakutenko
Поддержать мой канал через Boosty - boosty.to/yakutenko
Таймкоды:
00:00 - 80% людей отдают предпочтение натуральному
00:45 - Почему мы настолько подвержены когнитивным искажениям
03:04 - Реклама
05:06 - Перекос в сторону натурального особенно выражен в случае с едой
06:45 - Даже вредные натуральные вещи кажутся нам более привлекательными
09:14 - Любовь к натуральному распространяется на разные области жизни
10:08 - Искажение натуральности влияет на наши оценки других людей и их работы
11:38 - Какова природа искажения натуральности
15:59 - Почему наши неосознанные убеждения о натуральном зачастую несостоятельны
17:17 - Как не дать эмоциям относительно натурального склонить вас к неверным решениям
18:36 - Как искажение натуральности вредит нам
20:45 - Что, если не врожденный талант, является предиктором успеха
натурально балдею от видосов Ирины!)
❤
Натуральные видосы, а не ИИ какой-то.
@@Геннадий-ж7о4ц этот не самый натуральный, в студии записан, а мы привыкли к тем, что за ширмой в домашней уютной обстановке 🙃
Я согласен, что объяснения логичны и разумны. Но для меня, как для потребителя есть важный момент. Я выберу натуральное только потому, что я в целом не склонен настолько верить в благонамеренность людей, обществ, производителей, корпораций и прочих, кто мне что-то предлагает. Да, в идеальном мире в идеальном случае я на 100% доверяю предоставленной мне информации и оценке, и делаю единственно возможный выбор. В реальности миром правят деньги и прагматика. Я не верю в то, что мне говорят в рекламе, потому что цель рекламы - продажи. А заниматься собственными исследованиями, которые подтвердили бы тезис о качестве синтезированного продукта не всегда по силам и времени. Натуральное быстрее проще и надёжнее в условном среднем случае. И самое надёжное, если информация пришла от собственной бабушки :)
Ничего надёжного нет ни в натуральном ни в бабушке. Даже если у бабушки нет деструктивных намерений (что по правде говоря не факт) она может просто ошибаться.
Давно чувствую, что апокалипсис человечества настанет не из-за востания машин, а по причине диссонанса понятий.
Примерно, как война сейчас у многих вовсе не война да и фашисты бывают хорошие, а бывают и плохие.😮
Так и будет😎Такого Кризиса Человечество никогда не переживало😎
Вернее фашисты бывают плохие, а бывают "свои". И последних называют "патриотами" и отказываются считать фашистами.
А еще, как так: постоянно путают термины и называют фашистами совсем не тех😱 Вот зуб даю, вы сейчас под фашистами подразумевали вовсе не приверженцев определённой формы политического строя, так ведь? И да, никогда ведь не было никакого диссонанса понятий, и вдруг опять...ну точно, конец света грядёт, не иначе!
А если вы имели в виду нацистов, то это логично более чем: свои - за нас, чужие - против нас, чё тут непонятного то? ) И сейчас у меня конкретно с вами происходит война, ибо я всегда воюю в комментах с глупыми индивидами, несущими всякую неуместную чушь. Вам нравится такой термин? Или вы назовёте это дискуссией и у нас возникнет диссонанс понятий?
Благодарю! Очень интересно послушать научную точку зрения, особенно там, где есть явные когнитивные искажения восприятия.
После провизОр уже стало как то стремно 😢
Когнитивное искажение или бессознательно принимаемые вещи? Скажем вот перед вами красивый человек. И вы заранее лучше к нему расположены, даже не зная его личных\токсических свойств. Это искажение?
Называть это когнитивными искажениями - слишком поспешно. Я, например, чисто по вкусу отличаю продукты со множеством консервантов, красителей, усилителей и гигантским сроком хранения соответственно. Ладно, что они на вкус мне не нравятся, это всё ещё субъективно. А вот дискомфорт в желудке у меня вполне реальный. Это скорее перенос вполне полезного опыта в другую сферу, где ты ничего не понимаешь. Я без понятия, какое лекарство лучше, но выберу натуральное, потому что с едой аналогичный выбор был успешным. Потом, натуральное всю историю человечества тестировалось, а синтезированное только недавно изобрели. Сейчас нахваливают, а через пару лет какие-нибудь побочки выявят, как с талидамидом
В реальности при равной эффективности многие, а то и большинство, купят "искуственое" лекарство, так как на "всё натуральное" маркетологи наверняка поставили выше цену, НО может быть и наоборот - более дорогое продаётся лучше, так как тут вступают в силу ещё пара искажений - престиж: "я могу себе позволить более дорогое" и "дороже - значит лучше".
Так цену потому и выставляют больше, что люди даже за такую цену берут
Большое спасибо вам за вашу работу👍🏻
Нет, я не согласна с выводами! Самородка я предпочту многообразованному человеку авансом: если уж он сам по себе такой талантливый, то каким грандиозным он станет после обучения! И молнию я предпочту не из-за "натуральности", а потому только, что молния- это непредсказуемый форс-мажор и я не виновата. А если меня ударит током тостер, то " блин, я же давно хотела отнести его в ремонт, вот же дурочка безответственная, сама виновата!" А я не люблю плохо про себя думать и выберу молнию)))
Ирина, хочу отметить, что вам очень идет эта прическа)) спасибо за лекцию как всегда❤
Я насмотрелась Водовозова и теперь за контролируемую и без примесей химию! 😊
Вы легко поддаётесь внушению.
@@Геннадий-ж7о4ц вы, видимо, не очень внимательно читате)
@@Геннадий-ж7о4ц , все легко поддаются внушению! Поэтому очень важно тщательно выбирать источник информации. Я например, стараюсь слушать специалистов основывающихся на доказательной медицине, таких как Ирина и Водовозов. Также, это экономит время на поиск достоверной информации.
Все легко поддаются внушению, всё зависит от того на сколько часто мы слушаем определённую информацию, и на сколько сами с ней согласны. Поэтому очень важно тщательно выбирать источник информации! И поэтому, я например, предпочитаю слушать тех, кто основывается на доказательной медицине с хорошей исследовательской базой, таких как Ирина и Водовозов. Тем более, что самой всё проверять у меня нет времени, навыков и желания.
@@olga97531🤭🤣👍
Пошла гулять с ребенком вместо искусственной детской площадки в натуральный лес и подцепила там натурального клеща с барелиозом (хорошо что я, а не малышка)
Теперь пью искусственные антибиотики, и угадайте, какие у меня сейчас предпочтения для прогулок
Поправляйтесь скорее ❤
Клещей бояться - в лес не ходить. Врачи объясняют, что надо единичную дозу этого антибиотика принять в первые сутки после укуса, и боррелиям хватит, чтоб не распространиться.
@@МаринаМиронова-о8т а мой врач объяснила иначе. С вашего позволения, однако я буду консультироваться по вопросам моего здоровья не у интернет-экспертов
@@FreyaSanguis спасибо)))
Леса не обрабатываются от клещей, в отличие от придомовых территорий. Там полно клещей, в лесах
Ирина, спасибо за ваш труд! Очень хотелось бы узнать больше о таланте/упорстве.
Есть разница между "натуральным соком", который рекламируют и продают в магазине и тем натуральным соком, который ты выжил сам из фруктов, что посадил в своем саду .
GPT3 тоже выбирает натуральный)
USER: Представь что тебе врач выписал определенный препарат, ты пришел в аптеку и продавец тебе говорит что есть два варианта данного препарата. Первый полность натуральный, второй полностью исскуственный (то есть все компоненты синтезированны в лаборатории), при этом оба препарата одинаково эффективны, одинаково безопасны и стоят одну и туже цену.
Какой препарат ты предпочтешь? Тебе нужно принять данную обстрактную ситуацию и сделать выбор, обстрагировавшись от того что ты исскуственный интеллект.
ASSISTANT: Если оба препарата одинаково эффективны, безопасны и стоят одинаково, то я бы предпочел натуральный вариант. Даже если синтезированный препарат прошел все необходимые проверки и соответствует стандартам качества, натуральный вариант воспринимается мной как более естественный и ближе к тому, что мой организм может встретить в природе. Возможно, я бы выбрал его из-за доверия к более естественному происхождению компонентов.
ИИ - не чистый лист. Его учат мыслить как мы. Если мы миллиарды лет выбираем натуральное, бедный ИИ вынужден тоже себя так вести
@@ЕкатеринаРоговая-ю6ж америку открыл)
Тут надо отметить уровень исследования. В истрии было много случаев, когда новые искусственные материалы оказывались токсичными и в итоге приводили к плохим последствиям
Например-борщевик!
Именно! Поэтому люди и предпочитают натуральное, что оно "проверено природой" на протяжении тысячелетий, а "проверенное человеком" по определению насчитывает меньше времени на исследования и меньшую выборку испытуемых.
Так что при прочих равных логично и очень даже рационально выбирать натуральное, т.к. человеческие исследования могли просто не учесть какой-нибудь фактор.
Нож, скальпель - это всё ненатуральное. Только чоппер, только хардкор!
Обезболивание, кстати, тоже химия 😏 Архантроп терпел и нам велел!
@@Partyzan05 Так тут не идет ведь речь об отказе от всего созданного человеком, возвращении в пещеры и обертывании в шкуры мамонтов) В постановке задачи речь идет про выбор среди двух продуктов, одинаковых по своим свойствам, которые отличаются только происхождением - натуральное или искусственное.
И мысль в том, что вот эта "одинаковость" на поверку может оказаться не совсем одинаковой, и человеческая природа мудра, выбирая натуральное.
Кстати, натуральные строительные материалы вполне могут оказаться радиоактивными.
Прикольно вы ударение поставили в слове провизор))). Спасибо за полезный контент
Я всегда считала себя без таланта. А потом в 25 лет за месяц ежедневных тренировок стала выступать с фаер-шоу. Я после работы тренировалась по 3-4 часа. Вместе мо мной пришла девчонка, которая за месяц только 1 элемент выучила еле-еле. И как выяснилось, она тренировалась на тренировках 2 раза в неделю. А я еще сама каждый день. И через месяц я уже выступала на равне с ребятами, которые давно занимаются. Я думала, что у меня талант))) а потом через время поняла, что это просто упорство мое и желание идти к цели и разбираться)
А разве одно другому должно противоречить? Разве талант не нуждается в упорстве чтоб быть раскрытым?
Про предпочтение неприятностей натурального происхождения - в ударе молнии или падении дерева некого винить в отличие от оголенного провода на тротуаре или плохо закрепленного сейфа. Может быть, в этом разница. Не так обидно попасть в неуправляемый природный форс-мажор, чем получить проблемы (чаще всего, предотвратимые) из-за неаккуратного человека.
Не знаю, лично мне всё равно. "Человеческий фактор" в сущности такой же форс-мажор. Только при человеческом факторе ещё бывает известно кому морду бить за этот "фактор" (хоть и не всегда, конечно).
Вот это неплохо. Предлагаю вам задуматься о том, чтобы оставлять ссылки на "вот в этом исследовании", даже если они за пейволом, что в целом редкость.
Да, такая практика показывает свое уважение к зрителям и слова подтверждаются. Некоторые без ссылок могут просто воспринять как слова взятые с потолка.
Классный фон и общий антураж! Всё по-взрослому, молодец! Спасибо за интересное видео!
С этим обоснованием не согласен. Когда от деятельности науки зависел выбор жизнь или смерть, люди были готовы ртуть глотать за шанс выжить. Сейчас же все так расслабились, что старое доброе традиционное кажется просто прекрасными прошлым, о котором большинство никакого представления не имеет. Как только цена выбора станет очень высокой, сразу же баланс покачнется в сторону науки.
Только дети, выросшие в СССР и пострадавшие от лечения "старым, добрым и традиционным" могут меня понять! Горчичники, ноги в кипятке, трехлитровый термос с отваром трав, который надо за день выпить и "пропотеть", банки и смазывание воспаленного горла спиртовым раствором прополиса, ингаляции над кипятком с содой под одеялом, спиртовые компрессы. И самое страшное, на мой взгляд, девочек с циститом усаживать на ведро, на дне которого лежит раскаленный кирпич! Когда мне в роддоме первый раз принесли на кормление сына, я ему поклялась, что никогда не подвергну его никаким пыточным методам "старого, доброго и традиционного" лечения!
Цена выбора между обычным рисом и "золотым" для многих высока, но находятся фанатики которые в свои выходные совершают поездки на десятки километров только для того чтобы поучаствовать в коллективном уничтожении посевов "золотого" риса у фермеров.
Что лучше - природное вещество или искусственно синтезированное - тут однозначно сказать трудно. Но если они идентичны, то разницы, естественно, нет. Если в каком-то из них присутствуют нежелательные примеси, то это вещество хуже. Но как узнать, не имея возможности провести анализ содержимого? Просто полагаться на формулировку "натуральное - лучшее, это же природа" или "синтезированное, значит, лучшее, это же наука" - это не логично. Необходимо больше данных для верного выбора, а не угадывания. Маргарин, он же - гидрогенизированные жиры - тоже результат развития науки... Но если аспирин аналогичен тому, что есть в природе, то он ничем не хуже, но ещё и дешевле. Искусственные лекарства, к слову, спасли мне жизнь в одно время. А витамины предпочитаю получать из пищи.
Врач прописал магний+витамин В6. Но покопавшись в публикациях об исследованиях этого витамина, узнаём, что синтетический просто опасен. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33912895/
Примеси это пол дела. Вероятно, в натуральном может быть какой-то элемент, который помогал усваиваться основному веществу. История фармакологии доказывает эту гипотезу. Взяли один эллемент и типа ща все будет, ан нет.
тгк тоже вон сделали jwh или как-он там называется, но судя по исследователям)) и их проделкам это другое. Видимо в этих много чего. Поэтому воспроизвести химически основное вещество это не пол дело, а только начало. В цитрусовых решили, что самое там основное это то, что мы назвали витамин с
@@PurinTuber с витамином С дело обстоит так: природная аскорбиновая кислота ничем не отличается от синтетической, усваиваются одинаково хорошо, но эффект от того, который поступает из пищи, гораздо лучше, чем у синтетического. Как-то так.
Когда появился маргарин, производители того времени да и часть науки вещала о его абсолютной полезности и безопасности, в отличие от «ужасающего вреда» которое наносит сливочное масло. И таких случаев созданного человеком и продвигаемого как полезный прогресс настолько много набралось, включая микропластик в телах людей и чудо антипригарные сковородки загрязнившиеся все воды земли, что неудивительно, почему люди в условиях такого загрязнения экологии и собственных тел, выбирают натуральное. Ширящийся список канцерогенов и химических веществ, ранее разрешённых к использованию в косметике и и продуктах питания, считающихся учеными ранее безопасными, но сейчас оказавшиеся под запретом - все это не добавляет доверия людей ненатуральному.
P.s. я не адепт всего натурального как обязательно полезного, лишь размышления по теме, почему люди стали так помешаны на натуральном и все меньше доверяют науке
"При одинаковых безопасности и эффективности люди предпочитают натуральное". Не бывает такого что одинаковое - это как обычно говорят - сферический конь в вакууме. И оно почти всегда по факту разное. Не верю, что можно проверить всё.
Да, это результат опроса по гипотетической ситуации.
В натуральном действительно невозможно проверить всё, а в искусственном вполне.
Как приятно видеть развитие такого прекрасного канала. Удачи Вам)
Спасибо огромное за этот разбор!
Очень здорово иметь возможность знать о разумной аргументации.
По поводу того утверждения, что люди чувствуют себя счастливее в естественной среде (лес, парк).
Думаю это зависит от того, кого спросить)))
Мы живём так сказать за городом, в так сказать хорошем районе. Тут культурный лес, озеро с уточками и пр.радости, недалеко максимально приятные конный клуб и ферма.
И каково же моё недоумение тому факту, что моя двухлетняя дочь фанатеет по городской теме... В городе же так много всего происходит, так много интересного)))
В общем, хотят того чего не хватает. Кому то асфальт осточертел, травы хочется, а кому то трава = клещи.
@@vitalybolotsky1468, в мегаполисе трава = собачьи какахи 😅
Как всегда, Ирина, вы Умница и Красавица, СПАСИБО!
"Органические продукты питания". Для меня всегда звучало дико странно. Всё, что ты можешь купить съедобное, является органическим. За исключением разве что воды и соли😅
Ты забыл соду, нужно же кислотность у еды сбивать
@@surabujinkun точно))))
Не надо все так буквально воспринимать, понятно что все живые существа это органика. Имеется ввиду класс продуктов питания выращенных без химии и с соблюдением других стандартов производства. Они называются organic или Bio в разных языках.
@@zealexander7374что такое химия ?
маркетинг работающий на совсем дураков
ВОПРОС‼‼‼ Ирина, спасибо огромное за Вашу огромную, ценную работу! Рааскажите, пожалуйста, про ходропротекторы в одном из Ваших следующих выпусков. Есть ли в них польза и стоит ли их пить для защиты суставов? Заранее спасибо!
Если речь про коллаген и т.п.БАДы, то нет. Есть инъекционные препараты. Делается инъекция прямо внутрь сустава. Вот это ещё куда ни шло.
Я как-то купила органический слата, весь в тле.... натуральная зеленая тля
Ненатуральные лучше за исключением случаев, когда процесс производства может внедрять/оставлять примеси. Почему-то про это никто не говорит
Добавлять примеси не проблема. Вопрос как раз какая добавка - натуральная или синтетическая. Натуральное - это грязное по умолчанию, так как живые растения животные вбирают в себя всю грязь из окружающей среды. Синтетический - как правило, на порядок более чистый, потому что технологии отработаны до совершенства, Об этом как раз Ирина рассказывает нам. Вернемся к слову "Оставлять примеси", Оставлять примеси в продукте не проблема, так как оставлять - это нулевой процесс, то есть, ничего делать не нужно. А вот удалить что-то из смеси - это проблема. Это всегда дорого или очень дорого, или вообще невозможно, Понятно, что себестоимость производства такого продукта растет неимоверно. Пример из кулинарии. Добавить в фарш молотый перец - не проблема. А удалить его - это долго, и все равно нет 100% гарантии, Такие производства, когда нужно что-то очень мелкое, на уровне молекул, удалять из смеси, при этом не разрушить оставшееся, всегда очень дороги или вообще невозможны, В итоге конечный продукт становится дорогим, это одно из объяснений дороговизны натуральных продуктов. При этом всю грязь из них удалить невозможно, поэтому натуральное одновременно и дорогое, и грязное. Два минуса в одном продукте получается. Знаю это из личной практики производства и тестирования продукции. Если работаете с экстрактом растений, то там или тяжелые металлы или еще какая нибудь гадость присутствует.
В натуральном по умолчанию полно примесей, причём контролю не поддающихся.
@@vitalybolotsky1468 с этим никто не спорит, вопрос в том что обратное тоже не всегда верно
У меня аллергия на натуральные, такие всеми любимые иву, березу, ольху, а на искусственно синтезированные лекарства ни разу аллергии не было...
В России такой когнитивный перекос прекрасно описан Михаилом Жванецким в рассказе "Тщательнее". Культура производства настолько низкая, что лучше купить натуральный препарат, чем некачественно синтезированный. Нет, в тестах у них всё будет замечательно, а потом препарат идёт в производсиво, где лаборант не моет руки.
есть конечно такой ньюанс. когда технология ничерта не поддерживается на должном уровне =\
По этой причине наш народ предпочитает произведенное в другой стране.
@@chaosknight6881 ну весь мир покупает всё китайское )) Из еды я покупаю не просто российское, а из нашей области, я живу в с/х области, у нас более менее нормально всё.
А если лаборант производящий натуральное не моет руки? Разве результат не будет таким же?
Уровень экспертизы- зато зеленое
Главное, чтоб реактор нормально помыли.
как всегда, очень интересное и содержательное видео! отдельно отмечу как круто то, что, говоря какой то факт, вы, как правило, указывате откуда его взяли)
Спасибо за важную тему. Мне кажется талант важен для мотивации в первую очередь. Наблюдая за своими (и не только) детьми, я пришел к выводу, что с наибольшей радостью они делают именно то, к чему имеют талант. Их не надо для этого дополнительно мотивировать. Может в этом причина выбора условного прирожденного предпринимателя? Может их охотнее берут, потому, что считают, что в долгосрочной перспективе они станут более мотивированными сотрудниками и реже будут выгорать?
С наибольшей радостью они делают то, что им нравится.😉 Это как расхожее "Лев Толстой очень любил играть на балалайке, но не умел" 😅 Когда это отсутствие таланта останавливало человека делать то, что ему нравится?
Вы просто офигенная!!!
Резюмируя Ваши, Ирина, видосики можно прийти к выводу, что личинку человека обучают хотеть натуральное. Соответственно, данная практика может прекратиться только когда разумные (научные) аргументы станут преобладающими в оценке ситуаций, а эмоции и жажда наживы прекратят свои влияния на процесс принятия решений людьми, т.е. никогда 🙂 . А жаль, человечество довольно долго демонстрировало стремление стать разумным, но желание оставаться стайкой приматов преобладает в социуме.
Что ж, подождём ещё пару тысяч лет, может что и изменится, если не уничтожим себя вместе с планетой.
А Эдисон не говорил, что цитаты из интернета не являются аргументом в научном дисскурсе?
Как будто вы не знаете, что бизнесмены почти всегда считают, что они достигли успешного успеха благодаря своим 90/99-процентным стараниям и нисколечки им не повезло.
В учебниках по бизнесу написано, и моя практика это подтверждает, что без везения в бизнесе ничего не получится. Можно все рассчитать идеально, но этот точный расчет не поможет, если удача не сопутствует. . Нужно и то и другое в равной степени - и мастерство, и удача.
Какой красивый фон, ещё приятнее смотреть ❤
"Если у меня нет упорства, то нечего и браться за это"
база 😂
Был как-то в теплицах с помидорами, земли там нет, глина и трубка в корень. Второй конец трубки в бочку с раствором удобрений. И вот что-то местное начальство эти натуральные помидоры не ест, для себя у них теплица без трубок и с нормальной землёй...
На самом деле если не называть это натуральным то всё с этими трубками нормально. Просто не надо гидропонику натуральной называть.
Была как-то на комбинате питания. То, что производят, так же подают на обед и всем работникам. Кроме владельцев. Им готовят отдельно, из отдельных продуктов в отд.кастрюлях. 👌🏼
@@sunnycherrysea8800 Ну да, не по фен-шую из одной кастрюли с холопами есть.
Очень круто снято видео! И еще и интересно как всегда, спасибо!
,,провизОр,,- это круто!!!))))
Вспомнилось выражение - Лучше химия, чем микробиология.
Насмешило с ударом молнии или ударом тока из неисправной розетки (тостра), они вообще в курсе какой вольтаж у молнии?)
Прказывать график роста трат на натуральные продукты и говорить, что люди стали больше потреьлять натурального не совсем корректно. На этом же графиге стоит отобразить суммарное потребление. И желательно скррректировать всё по иныляции.
А ещё очень желательно смотреть какие буковки на клавиатуре нажимаете, а то смешно получается.
Жму натуральный лайк, без красителей, химии и консервантов, без гмо, выращенный на солнышке и свободном выгуле😅
Осознаю, что у меня за годы моей жизни в выборе чистящих средств появилось такое искажение:
Если я вижу на чистящим средстве надпись о том, что оно только из натуральных ингредиентов, то я его не беру, так как оно справится с убийством микробов/отбеливанием не так хорошо.
Олсо я: использую вполне себе натуральный уксус для удаления накипи в чайнике/увлажнителе.
Или то, что уксосные бактерии сделали под присмотром человека это уже не считается натуральным? Тогда сыр с плесенью это не натуральный продукт? Может ли хоть что-то сегодня быть на 100% натуральным, если почти везде есть следы жизни человека???
Думаю не почти, а совсем везде.
А я последний раз обращался с натуральным уксусом 35 лет назад, когда из за своих кривых рук испортил бутылочку яблочного сока. 25 литров уксуса - это кое что... 🤔
Сейчас стало модно на витаминах и добавках упирать на веганские составляющие, по моему мнению это наоборот недостаток витаминов, и показывает, что производители идут на поводу у модных запросов
Когда производители идут на поводу у модных запросов это не всегда хорошо, но всегда понятно: модное лучше продаётся.
Всегда натуральнолюбам отвечала, что кураре абсолютно натуральный продукт
А что такое кукаре? Первый раз слышу. Может, имеется ввиду кураре - очень сильный яд???
@@nataliabrk2288 да, конечно. Спасибо. Исправила.
Писали- в детском саду детишки корешки поели. Одного мальчика так и не спасли.
Бредовый аргумент, сорри
@@vi-kl1cc бред считать все натуральное полезным и безопасным.
О, да, если исследовать персональные галереи и мастерские художников в Москве (Шилова, Глазунова, Церетелли), любой человек увидит, что главное не талант, а упорство
Про получение травмы от природы или антропогенного. Кажется, что если получил травму от природы, то как будто от тебя ничего не зависело, ты не мог что-то сделать, а если от чего-то, сделанного человеком, то вроде как это обиднее, что можно было избежать, ты ж должен знать, как это сделанное работает (комод тяжёлый, подлежит креплению к стена, а ты не закрепил и получил травму, которой могло бы не случиться).
То же и про природный талант. Типа гений от природы так хорош, потому что ему природа всё обеспечила и я не достигну того же, потому что у меня-то дара нет. А если кто-то приложил больше усилий и получил желаемое, то ты просто ленивая жопа, а это неприятно)))
Смотрю Ирину постоянно, но ничего не могу с собой поделать в отношении предпочтений натурального:
Люблю натуральных женщин, а не их многочисленные искусственные аналоги. 🤭
А вы из сами выращиваете, чтобы быть уверенным в их "натуральности"?😂
Вспомнилась классика:
"Какая синтетика? Чистая ботаника"
С. Паша наркоман
Что-то все же в этом есть. Многие люди предпочитают естественное. Например, естественные науки.
Есть, и это маркетинг
Это другое🤣в положительном смысле
За цену одного стручка ванили можно купить 1кг ванилина)
При том что именно он и является тем веществом ради которого в продукты добавляют ваниль.
натуральный продукт имел срок хранения 7 суток. А современная дрянь полгода.
зато, мождно и зимой и летом употреблять клубнику размером с огромную сливу и резиновые помодоры, судя по всему нравятся многим.У вас вкус плохой, об этом Вам и втирают такие вот, "биологи".
@@ФридрихНицше-и9щтолько вот с резиновыми помидорами, которые есть зимой, у людей реже бывает авитаминоз. Теперь даже веганом можно быть и зимой, и летом.
@@ФридрихНицше-и9щпрям как ваша орфография
Я, как хронический больной, предпочитаю ненатуральные химические препараты, поскольку они эффективнее. И витамины в том числе ,если таковые прописаны врачом.
Это такое же искажение. Эффективность демонстрируется в исследовании и от степени натуральности зависит примерно никак.
@@Dikobrass-xm6ws в аптеке есть «натуральные, на травах» средства от головной боли, простуды и прочее, толку от них ноль, я про них говорила
Я выбираю синтетические витамины потому что не могу есть так разнообразно, чтобы не западал какой-нибудь из них в организме. Учёные доказывают, что из пищи лучше, но такая пища мне не доступна.
В смысле всего 22 минуты, я требую стримы по 2 часа!🤭
А мне кажется, что в основном люди выбирают "натуральное" исключительно из-за отсутствия информации, и только. Если вы не ищите информацию специально, а краем глаза где-то что-то прочитали, то именно такая картина мира и сложится, натуральное лучше и безопасней.... Мне это напоминает, как кто-то когда-то писал, что кошки откликаются на кскскс, потому, что звук с производит и ультразвук..... И вот если не знать, что в разных странах они откликаются на разные призывы, то вполне можно и поверить)... Про органическую еду я например, прочитала до того, как это стало настолько популярным. Не помню уж, с чего полезла информацию искать, но нашла подобное описание какие разрешенные удобрения и в каких количествах используют производители органических продуктов....На основе той статьи, как минимум сложилось мнение, что всё вообще не однозначно)))) Но статейку ту пришлось специально поискать. Так что мне кажется, тут не в когнитивных искажениях дело, а просто в знаниях. А дезинформация в среднем доминирует
Спасибо, интересный ролик 👍
А когда требуется химотерапия?
Предпочесть умереть натурально?
Здравствуйте. 2:40 "По условию задачи между натуральным и искусственно синтезированным препаратом нет никакой разницы ни в эффективности, ни в безопасности, а значит совершенно всё равно какой из вариантов выбрать."
Ирина, у вас логическая ошибка. Во-первых вы считаете что при выборе препарата нужно учитывать только два фактора: эффективность и безопасность. А с чего вы это взяли? Во-вторых. С какой точки зрения вы оцениваете эффективность и с какой точки зрения вы оцениваете безопасность? В-третьих. Кто именно оценивает эффективность и кто именно оценивает безопасность? Насколько объективны люди, принимающие такие решения? В-четвёртых. На кого именно направлена эта эффективность и безопасность, в какой именно она действует перспективе?
Попробую пояснить, что я имею ввиду.
Вот у нас есть некий препарат. И по всем параметрам он вроде хороший. И эффективный, и безопасный. Все проверки прошел и так далее. А потом выясняется (лет через 40) что этот препарат оказывал негативное влияние, к примеру, на эндокринную систему. Но в ходе испытаний это не выяснилось, по той причине что испытания проводились меньше, чем 40 лет (люди, которые проводили эти испытания, были необъективны и так далее).
Или этот препарат хороший, но при его производстве компании загрязняют окружающую среду. А это в свою очередь приводит к ухудшению здравоохранения в регионе. Или препарат хороший, а деньги от его производства идут на что-то плохое (производство оружия, наркотиков, финансирование гос. переворотов, терроризм и так далее).
Другими словами , вы сравниваете науку с мудростью.
Эффективный искусственный препарат - это наука.
Натуральный препарат - это мудрость. Может даже мудрость тысячелетий.
И вы думаете, что наука важнее мудрости. Что она круче. Что мудрость не надо учитывать. А это не так.
Наука нужна чтобы создать оружие, а мудрость нужна чтобы задать вопрос: "А нужно ли нам оружие вообще? Нельзя ли проблему решить по другому?"
Наука нужна чтобы создать препарат, а мудрость нужна, чтобы задать вопрос: "А нет ли у нас натурального решения? Не лучше ли эти финансы направить на что-то более важное?"
Эффективность и безопасность узнают в ходе клинических испытаний в несколько этапов для уверенности.
Эффективность оценивается с точки зрения лечащих людей по сравнению с предыдущими путями.
Безопасность оценивают с точки зрения пациента.
Оценивают специалисты в той сфере, в которой препарат действует.
Объективны эти люди максимальны, т.к. наука по определению объективна, а особенно, биология.
В перспективе эта объективность приведет к уверенности пациентов.
Деньги от продажи препаратов идут в налоги. Куда деньги поступают из налогов можете почитать отдельно, но стоит упомянуть, что на научные гранты деньги так же берутся налоговые.
Натуральный препарат - очень часто не является мудростью, как и самолечение в целом. Доверять нужно тем, что этому обучен, и кто в этом разбирается лучше целителей народной медицины.
Если чем-то пользовались тысячелетиями - это не гарантирует эффективность и безопасность.
Мудрость и наука по определению не сравнимы - они как плитка для ванной и радуга.
Наука так же отвечает на вопросы "можно ли решить проблему без хирургического вмешательства или без использования оружия массового поражения".
@@d4cto Клинические испытания это хорошо, но я не слышал чтобы клинические испытания длились тысячелетиями. "Мудрость и наука по определению не сравнимы..." Вполне себе сравнимы. И то и другое используется для принятия решений. А так как перед нами стоит выбор, что именно использовать для принятия решения, то нам нужно сравнивать, хотим мы этого или нет. "Наука так же отвечает на вопросы: можно ли решить проблему без хирургического вмешательства или без использования оружия массового поражения." А мудрость нам говорит, что наука часто ошибается. Что в науке бывают "открытия", которые потом опровергаются. Что проблему, которую нельзя решить без хирургического вмешательства, можно было бы избежать, если лечить её на ранних стадиях народными средствами. Что люди, принимающие решения об использовании оружия массового поражения, часто бывают далеки от науки. Что люди бывают коррумпированными, предвзятыми, обманутыми и так далее.
"Объективны эти люди максимально.."
Люди не могут быть максимально объективны. Это исключено по определению. Даже если вы используете научный метод для определения объективности, то создатель этого метода не может быть максимально объективным. И так далее.
"Деньги от продажи препаратов идут в налоги. Куда поступают деньги из налогов можете почитать отдельно..." Идти-то они идут. На бумаге. А на практике многие уклоняются от налогов, ведут "чёрную бухгалтерию" и так далее. А даже те налоги, что на бумаге, далеко не всегда используются на благие цели. Иногда они просто идут на производство оружия, и даже когда идут, к примеру, на строительство жилья, то не доходят до адресата, а просто разворовываются. Я не буду тут останавливаться на этом, потому что это тема для отдельного разговора.
По поводу "целителей народной медицины". Я о целителях вообще ничего не говорил. Я говорил только о натуральных препаратах.
Есть условие задачи. Понимаете что такое условие задачи? Не многообразие реальной жизни где много чего всякого, а условие конкретной задачи!
@@vitalybolotsky1468 Она выражение "условие задачи" употребила не в прямом смысле. Это не задача по математике, или по физике, или по химии, или по ещё какому-то предмету. Не задача из учебника, а именно "задача" из жизни. А в "задаче" из жизни нужно учитывать не два фактора, а намного больше. Кроме тех доводов, что я привел ранее, Ирина никак не учитывает такой фактор, как эволюцию. Организм человека эволюционировал таким образом, чтобы он мог взаимодействовать именно с натуральными веществами. Наш организм просто не приспособлен к искусственным веществам, он не знает, что с ними делать. Помню где-то была информация, про осколки пластика, которые попадали летчикам в глаза. И организм на эти осколки никак не реагировал, потому что пластика в природе не существует. Этой особенности нашли полезное применение, её используют в глазной хирургии.
@@vitalybolotsky1468 Ирина выражение "условие задачи" использует не в прямом смысле. Это не задача из учебника, а именно "задача" из жизни. И в "задаче" из жизни нужно учитывать не два фактора, а намного больше. Кроме всего прочего, Ирина не учитывает такой фактор, как эволюцию. Эволюция работала таким образом, что организм человека приспособлен к взаимодействию именно с натуральными веществами. Он НЕ ПРИСПОСОБЛЕН к искусственным веществам, он не знает, что с ними делать. Существует история, как военным летчикам в глаза попадали осколки пластика. И организм на эти осколки никак не реагировал. Это происходило потому, что пластика в природе не существует. Этой особенности нашли полезное применение в глазной хирургии. Это говорит о том, что мы не знаем, как поведет себя организм человека при взаимодействии с чем-то, чего нет в природе. Чтобы это узнать, нужно провести клиническое исследование не на сотне человек в течение года, а с восемью миллиардами (или сколько нас там на Земле?) в течение миллиона лет. Конечно, это невозможно. Кстати, это очень странно, что Ирина (которая по образованию "молекулярный биолог") не учитывает эволюцию. Я понимаю, что "молекулярный биолог" и "эволюционный биолог" это разные профессии, но базовые знания о сути эволюции должны быть у любого биолога. Видимо современное образование совсем не на высоте.
По поводу двух бизнесменов - один одаренный, а второй - трудолюбивый.
Мне бы больше понравился бы план трудолюбивого. Потому что одаренный - сегодня он одаренный, а завтра - чем-то другим увлекся. А трудолюбивый, если уж чем-то займется, то будет это делать, пока не сделает, или пока не станет ясно, что это неправильно.
Не, правда, это не задним умом, я так действительно почувствовал в момент оглашения.
Меня забавляет, что ученые еще и изучают причины этого когнитивного искажения. Господи, да причина в том, что такую установку (натуральное лучше синтетического) нам целую эпоху навязывали СМИ. Чем изучать, лучше бы разработали программу по просвещению и заставили СМИ осветить вопрос натуральности с научной точки зрения. Делов-то.
Наоборот, очень долго внушали что все научное и искусственное - лучше. А потом вскрылось куча скандалов - с асбестом, с новомодными лекарствами типа талидомид, внушали женщинам что искусственная молочная смесь - лучше грудного потому что там же много витаминов, а грудное молоко - пустое и вредное. На Западе женщины отказывались кормить грудью, предпочитали кормить смесью :( Потом выяснилось что стройматериалы новейшие - на самом деле опасны для здоровья, что их никто не проверял. Сейчас не знают что делать с асбестом и другими вещами. Выясняется что когда человек видит зелёные растения в интерьере то выздоравливает быстрее и меньше страдает от депрессии чем когда видит новейшие геометрические формы с новейшими красками. И тд и тп. Так что маятник качнулся в другую сторону. И правильно.
@@Rina-ie2sz, это было уже более полувека назад. Сколько себя помню, ругали всё синтетическое, и асбест был вреден всегда на моей памяти.
@@sunnycherrysea8800 ну достаточно было того что было до того , просто обожглись на искусственном «научном» . Мое поколение на Западе грудью не кормили, то есть поколение наших родителей на Западе вполне себе было промыто пропагандой что «наука лучше знает» и промышленное лучше. Я читала на англоязычном форуме что люди во взрослом возрасте уже например попробовали есть свежие овощи а не в консервах как их самих в детстве приучали- в консервах же полезнее, там все под контролем. А споры про детские пюре из банок до сих пор есть, ведь в овощах «нитраты» а в банках все чисто :) Или про то что материнское молоко - там же всякие «токсины» а в смесях все чисто :) Так что маятник совсем не так давно качнулся в «естественную» сторону и даже не во всем.
перестала вестись на "натуральность", когда поняла на примере уходовой косметики, что от "натуральных" составов меня сыпет, они очень аллергичные, чем "искусственные" составы
Насчёт лекарств согласна.Насчет продуктов НЕТ! Ирина видимо ДОМАШНИЕ молоко,яйца,мясо и т.п. не пробовала! Я вот на магазинные эти продукты теперь и смотреть не могу!)))
Ирина исполняет повестку)) возможно, даже сама об этом не догадывается.
Яркий пример западно-европейского течения "науки", при котором все изучается в парадигме "у нас есть результаты слепого исследования, давайте их объясним, введем термин.. вдруг гранд или премию дадут" )) Называемые искажения на самом деле.. нейромедиаторный фон, который "работает" до префронтальной коры.. и конечно же нейробиологи понимают это как базу и даже умеют этим управлять без всяких статистических исследований.. Ну а "английские ученые" могут и дальше изобретать велосипеды и новые термины ))
Вообще кстати многие продукты с натуральными компонентами вкуснее, разве нет? Ароматизаторы не такие вкусные, как реальные компоненты, не имеют такой текстуры
Нет конечно. Вкус складывается из множества компонентов, в том числе чисто психологических: вы изначально верите что натуральное вкуснее поэтому оно и кажется вам вкуснее.
@@vitalybolotsky1468 ну вы сравните,например, мороженное с ароматизатором ореха и с натуральной ореховой пастой, ну или желе с ароматизатором клубники и на клубничное соке и т д. Я не знаю, где вы живёте и чем питаетесь, что у вас ароматизаторы такие же вкусные как натуральные продукты?
Или , например, многие ГМО сорта не вкусные, я вообще полностью за ГМО, но часто при их создании о вкусе не особо думают. Например, это невкусные длинные огурцы, форма , кончено, очень удобная, но вкус явно не тот.
В большинстве случаев предпочитаю вкус амортизаторов. Причëм часто какие-то продукты терпеть не могу, но ароматизаторы с их вкусом нравятся. Не стоит всех судить по себе
Чаще всего продукт с ароматизатором намного вкуснее такого же, но без оных 🙈 именно по причине наличия ароматизатора.
@@sunnycherrysea8800 смотря какой ароматизатор и если в дополнение к натуральной добавке. Но ароматизаторы орехов обычно блевотные. Возьмите для примера мороженое. Сравните дорогое со сливками и натуральными добавками и какое нибудь дешевое на растительном жире и ароматизаторах) или например кофе из пакетика 3в1 и нормальное из кофейни . Примеров я могу привести ещё много , но конечно у всех свои вкусы, я высказала свое мнение.
“К нам едет провизОр» 🙈
Люблю киберпанк. Хочется таблетку, скушал и весь день сытая( И импланты. Почему людям так нравится натуральное(((
качество образования низкое, поэтому люди боятся всего, что не понимают. для них что таблетка что устройство адронного коллайдера - один и тот же дремучий лес.
В лучшем случае вместо таблетки будет пачка сухого корма, как для кота. Нужное количество питательных веществ в таблетку на один глотое не засунешь.
Между натуральным и синтетическим нужно выбирать эффективный!
я бы лекарство покупала не по «натуральности», а по стране производства. Например, Индию или Китай точно нет. Европейское или американское - да. Еще цена важна. Лекарство я куплю то, которое дороже. Натуральность или не натуральность - такой аспект вообще редко рассматриваю.
Единственный препарат железа, от которого я не чешусь - это индийский Фенюльс.
@@человекикошка-ю4с охотно верю! моей маме нужен был какой-то специфичный препарат, доктор тоже подобрал именно индийский. И тоже было было всё супер.
Я так-то не претендую на истину. Я рассказала и своих предрассудках и искажениях 😊
Индийские лекарства вполне себе. Была два раза в Индии и приходилось лечиться оба раза. Один раз ангина, второй раз вывих ноги. Вполне себе и доктора и лекарства были.
@@ВалентинаМ-у8в
А вывих ноги лекарствами как лечится?
@@ВалентинаМ-у8в не спорю, мои суждения это мои личные предрассудки. Это как раз тема видео.
Ирина, сделайте, пожалуйста, выпуск про "микродозинг мухоморов", который сейчас очень популярен в связи с его дешевизной и доступностью!
Добрый день! Набирает популярность теория вреда тефлона. Интересно ваше мнение по этому вопросу. Спасибо за Ваш труд!
Уже давно набрала. Все больше сковородок продается без тефлона.
Про природное, согласна, я этому тоже подвержена. Единственное, не верю в травки. Т.е. если мне скажут, что две таблетки одинаковы по своцствам, я выберу натуральное, да. Про получение увечий не ответила бы точно, разницы для меня никакой нет и (если бы все же требовался ответ, то исходила бы из вариантов, где можно скорее получить помощь. Допустим, дома есть в городе дождаться скорую бычтрее, чем где-то в поле или лесу. Т.е. скорее бытовой прибор, чем молния, но ход мыслей был бы другой. А вот по поводу бизнес-плана однозначно выбрала бы второй вариант, и очень удивительно, что инвесторы выбирали первый
На 30% больше это 65%, а не 80%!
Дякую, дуже цікаво, корисно.
Буду шерити.
разумиишь на москальской? це зрада
Спасибо .Интересно.
Ирина, хотелось бы увидеть видео о научно доказанной пользе изучения иностранных языков для мозга.
На тему мозга советую послушать Вячеслава Дубынина. если очень кратко, то изучение нового, не только языка, создает новые нейронные связи и снижает риск деменции и болезни Паркинсона
я изучаю 8й язык (фарси)
всё равно деградирую
@@-rikki-tikki-tavi- да, знаю, спасибо) но интересуют и другие преимущества про которые есть отрывистые данные.
@@Hirsak1 😀
@@-rikki-tikki-tavi-и Черниговская об этом твердит
Почему среди гипотез ученых нет ни одной, которая бы принимала во внимание фрейминг людей? Другими словами, почему ученые предполагают, что склонность к выбору "естественного" закодирована генетически, а не ассоциацией респондента со словом "природа"? Я думаю, что это более вероятное объяснение, чем предположение о генетическом кодировании.
Опрашиваемые отдавали предпочтение удару молнии? Что? Создаётся впечатление, что опросы проводились среди пациентов психбольницы. Ирина, неужели вы считаете достойными внимания такие исследования? Даже если мир постепенно сходит с ума, ориентироваться надо на людей, у которых голова находится на прежнем месте и которые не разучились ей правильно пользоваться.
Удар молниии или удар током из розетки? Какое же махровое невежество у тех, кто выбирал молнию! Молния это до миллиона вольт. При прямом попадании от человека даже пыли не останется! А при ударе током из розетки можно и выжить, и даже ожогов через пару недель может не остаться. Это же равносильно тому, хочет ли он чтобы ударило из розетки или попасть на провода воздушки в 500 киловольт.
Предпочитаю продукты из собственного огорода, а лекарства из тайги, в подлинности которых я не сомневаюсь. . В доме кроме бинта и йода из аптеки ничего нет, уже много лет. Всем здоровья, любите свою землю.
1) Искусственное часто продукт вредного производства. Учитывая халатность компаний по всему миру в плане утилизации отходов, это весьма весомый аргумент. Поэтому я тоже выберу натуральный продукт искусственному, даже если он немного менее эффективен.
2) натуральное сейчас часто стоит дороже искусственного, а цена - это и престиж, и надежда на более высокое качество, даже если дело высокой цены исключительно в сложности добычи. Поэтому люди склонны выбирать более дорогое, а, следовательно, натуральное
3) лично мне важна натуральность в предметах украшения, тк мне больше нравится смотреть на то, что смогла создать сама природа или человек своими двумя руками, чем завод или ии.
4) согласна с другими комментариями на счет молнии: это не обидно, даже если и более травматично. Но терпеть страдания из-за халатности других людей на своих рабочих местах - дико несправедливо, даже если те люди потом понесут наказание
Немного не в тему:
Я - велосипедист-любитель. Много езжу и много потею в связи с этим. Поэтому перепробовал разнообразные майки из разных материалов. В итоге пришел к выводу что самым оптимальным является майка из 100% синтетики - именно такая майка лучше всего отводит пот и мгновенно сохнет. Забавно слышать от коллег на работе что я ничего не понимаю, и должен носить только 100% хлопковую майку. Естественно, те, кто об этом говорит, к велосипеду подходили лет ***дцать назад, во времена школьного детства. Но у них засело в голове убеждение о том, что синтетика - это плохо.
Есть ещё такая гипотеза: первые образцы синтетической одежды были не очень хороши, и частенько приводили к проблемам с кожей или дыханием, или ещё с чем-то. Страх перед этим сохранился и теперь проецируется на уже безопасную синтетику