Mon avis sur Adieu au Langage, réalisé par Jean-Luc Godard. Liste des Critiques : www.cinephile.info Tipeee : www.tipeee.com... Facebook : / lecinemadedurendal Twitter : / cinemadurendal
Dans une des réponses de l'affaire "Durendal contre France Culture", j'ai trouvé un bout de commentaire qui je pense peut te faire plaisir : "je suis un jeune enseignant de littérature française, exerçant dans un lycée technique d'un quartier dit "difficile". Et à ce titre, j'ai pu observer au cours de ces deux dernières années un intérêt croissant de mes élèves pour le cinéma, et l'immersion de l'analyse filmique au sein des dissertations que j'ai le plaisir de corriger. Je vois fleurir dans les copies des références à Chistopher Nolan, à Tim Burton ; mais aussi à Fritz Lang ou à Murnau quand nous parlons de la nouvelle fantastique et de la dystopie. Je peux y lire les notions de plan séquence, de champ et de contrechamp, de point de vue. Et tous ces élèves, lorsque je les interroge sur les sources de ces savoirs cinématographiques, évoquent immanquablement le Cinéma de Durendal et le Fossoyeur de Films." Un certain William Casasola.
***** pauvre jeunesse ? Ces youtubeurs (même si tu ne les aimes pas) leurs font découvrir des classiques et des grands noms du cinéma. Je ne vois pas en quoi c'est triste, ou en quoi on doit les plaindre.
Il y a tout un genre de cinéma que l'on appelle "cinéma expérimental" et qui n'a rien à voir avec le cinéma narratif classique. Que tu ne l'apprécies pas est ton droit mais pourquoi venir le critiquer d'après tes critères "narratifs" ? C'est à peu près comme reprocher à un poème de pas avoir une intrigue comme un roman, à un morceau musical composé de percussions de ne pas avoir de mélodie, ou à un tableau abstrait de ne pas respecter les règles de la perspective... Ce genre de film suppose une manière de regarder qui n'est pas basée sur l'identification aux personnages et au fait de faire comme si le monde fictif était un mode réel. Ils sont regardés par des gens qui sont sensibles aux enchaînements ou aux superpositions d'images (comme les métaphores en poésie), sans se soucier du fait qu'elles créent ou non un monde fictif crédible, et aux jeux métacinématographiques, c'est-à-dire à la représentation de l'image en tant qu'image, au fait que les images mettent en relief le fait qu'elles ne soient que des images. Ce qu'il y a en plus chez Godard c'est une utilisation en plus du cinéma comme moyen de créer une pensée, un raisonnement à partir de l'image. Bref, ton discours dans cette vidéo est très arrogant et égocentrique, tu nies le fait que des gens puissent avoir d'autres goûts que toi et recherchent autre chose dans le cinéma que ce qui t'intéresse personnellement.
kitty green T’as raté le propos, évidemment que n’importe qui peut donner son avis sur un film, mais juger un Avengers en se basant sur des critères de cinéma contemplatif c’est ridicule, il l’a pas vu de la bonne façon, on regarde pas un Godard comme un Wes Anderson, par exemple, ça n’a aucun sens. Son avis est globalement le meme que celui de ceux qui ne comprenaient rien à la Nouvelle Vague, ou à Picasso, ou au Dadaïsme, etc.
Au regard de ce qui a pu être dit à ton sujet sur France Culture, par rapport à cette vidéo, et leurs petits égos chatouillés par l'emploi (naturellement cru car c'est ce qui fait ta patte) du sujet de l'euthanasie, je me sens obligée de souligner mon soutien à ta critique. Que je sois d'accord ou pas avec ton avis, j'aime ton travail et la façon dont tu formules tes arguments. Et je trouve cela particulièrement amusant de voir cette bande de types qui, très justement visés par ce que tu dénonces comme de la masturbation intellectuelle, s'offusque et montent sur leurs grands chevaux en essayant de faire passer ce qu'ils prennent pour des arguments et qui n'est qu'une courbure de langage, histoire de faire croire au spectateur qu'il est trop con pour comprendre et donc qu'ils ont forcément raison... Continue tes critiques, Durendal, car tu as le talent, le charme et la délicatesse qui te permettent de faire passer des phrases qui chez d'autres paraîtraient violentes ou dures avec une délicatesse naturelle, quasi féline.
"Quand le film a été projeté j'ai cru qu'il y avait un bug de connexion".. Oui c'est peut-être un effet recherché... On va pas voir Godard pour suivre une histoire, il ne fait quasiment plus rien de narratif depuis les années 70. C'est un film d'avant-garde, c'est-à dire un film qui expérimente de diverses manières pour créer des effets particuliers chez le spectateur et amener à réfléchir sur ce qu'est le cinéma. On ne va pas reprocher aux blockbusters de ne pas être expérimentaux... alors n'allons pas reprocher aux films expérimentaux de ne pas être narratifs ou agréables à regarder, ce n'est tout simplement pas le but.
@@aekriege Y'as rien d'ordurier.. C'est dingue ces victimes outrés à la grossièreté.. Laissez les gens parler comme ils veulent et arrêtez de faire vos pucelles sans déconner..
J'en peux plus de cette generation de geeks soi disant cinéphiles qui pensent que le Cinéma c'est seulement du divertissement avec des histoires. Pourquoi on accepte Picasso, son abstraction? Pourquoi on accepte l'abstraction de John Zorn en musique? Pourquoi accepte t'on Robert Desnos et Paul Valery? Et Bahsung? Pourquoi accepte t'on tous ces artistes abstraits, et pourquoi n'accepte t'on pas Godard? Pourquoi on ne pourrait pas considerer que le Cinéma c'est aussi ça et accepter que peut être ce n'est pas pour tout le monde, comme un blockbuster n'est pas pour tout le monde, une symphonie, un rave party, ou bien une piece de moliere n'est pas forcement pour tout le monde a chaque instant. Je ne pense pas que Godard soit un passage obligé, je ne pense pas non plus qu'il fait un Cinéma superieur. Par contre, je pense qu'il est important de l'accepter et de reconnaitre son impact, son génie, sa vision. Le Cinéma c'est tout ce qui se filme. Arretez de penser que vous en avez le monopole. Sans Godard, pas de Lynch, pas de Tarantino les amis, c'est pourtant évident. Oui c'est de la fermeture d'esprit, une dictature de la médiocrité. Un feignantise de l'esprit. Ne regardez pas ses films si vous n'aimez pas, personne ne vous jugera, mais ne venez pas nous dire que c'est mauvais s'il vous plait...
Ce type est l'incarnation de la bêtise humaine Et le pire c'est que c'est un mec qui a fait plusieurs années de fac de cinéma et qui a vu énormément de films et pourtant ça reste fondamentalement un médiocre
Est-ce qu'on a le droit, aujourd'hui, d'avoir un avis ? J'ai vu énormément de films du "cinéma" de JLG (plus de 90% de sa filmographie, ainsi que beaucoup d'ITW et quelques livres), et je comprend ses intentions, ses choix, et le bonhomme fait ce qu'il veux. Est-ce que pour autant, je dois adhérer si, au final, ça ne me conviens pas ?? Et c'est le cas, et je n'ai ni l'envie, ni le temps de développer, mais c'est le cas. Ça ne me plais pas, à moi, et à d'autre. Non pas parce que je comprend pas, non pas parce que c'est moche, ou bien que c'est lent, ou bien parce que c'est hype de pas aimer ou d'aimer, ou autre connerie du genre, c'est juste, que ça ne me plais pas ! POINT. Pourquoi venir essayer de m'expliquer pourquoi je me trompe ? Je me trompe pas, ce sont mes goûts, mes choix. J'ai vu énormément de Picasso, en musée, dans des livres, et autre recueil de peinture, et je respecte ses œuvres, et je suis content de ce qu'elles ont apporté à l'art en général, mais je n'aime pas non plus. Je n'ai pas le droit ? En musique, je suis un fan inconditionnel de Chopin, est-ce que je vais emmerder les gens qui écoute des musiques qui ne me plaise pas ? Je n'en ai rien à faire du gout des autres, je respecte tout le monde, alors s'il vous plait, faite en de même ! Vous aimer JLG, tant mieux, vous n'aimer pas, pareil, mais cracher sur l'avis de quelqu'un juste parce que ce n'est pas le votre, c'est juste petit. Sur ceux, j'ai perdu 15min à écrire ça, et finalement, je me sens mieux
Je partage ton avis sur le fait que lorsqu'on n'aime pas, on ne peut pas te changer d'avis, c'est (presque) définitif. Surtout dans notre société ou les avis sans recherche sont exprimés par tout le monde sur Twitter. Là ou, je pense, on peut ajouter un argumentaire au tient, c'est le fait que les personnes tentent de critiquer. Ici, Durendal, je ne le supporte pas (je suis seulement à la recherche de critiques constructive des films de Godard). Pour moi une critique ne vaut rien quand la personne commence avec un tel mépris du réalisateur lui même, et non du film, au point qu'il se permet de dire "il faut le piquer". J'aime l'humour mais ici l'humour/l'insulte décrédibilises totalement sa critique. Surtout qu'il la répète. Au bout d'un moment c'est bon quoi. De même que les personnes qui sortent "c'est de la m****" autant que celles qui disent "c'est le meilleur film". Une critique se construit, que l'on apprécie ou pas le travail du réalisateur. Tu sembles être une personne qui établie des recherches avant de critiquer et c'est très bien. Le monde serait bien mieux avec ce genre de comportement. Le seul souci que j'ai au final avec ton commentaire c'est que tu dis vrai mais sans inclure la qualité constructive d'une critique qui est de donner une certaines vision du film et de sa thématique. Je vais créer une définition subjective du mot "critique". D'un coté, on a une vision "Technique" (ce que l'auteur raconte de son film, ce qu'il veut faire passer comme message. Les différentes techniques utilisées ) et de l'autre, la vision d’interprétation de cette vision "Technique" (ce que nous avons compris, ce que nous pouvons tirer de l’œuvre en ajoutant des références. Ce qui, en tout, nous permet d’élever notre esprit). Un peu comme un contrepoint en musique, la vision d’interprétation se place sur la vision "Technique". En résulte : Notre propre vision constructive du film. La critique. Selon moi, tous les films de Godard invitent à une critique, plus ou moins philosophique, positive ou non, constructive de ses films. Il faut s'aider de son œuvre pour s’élever. L’œuvre n'est qu'un prétexte pour soulever des questions ou ajouter des arguments dans notre intellect. Les personnes qui crachent sur les critiques constructive sont des personnes, soient flemmarde (pas la meilleure des qualités pour un critique), soient inculte (ici non plus). Moi je crache seulement sur les non constructives car elles n’apportent rien. Et je pense que tu es justement de cet avis. Tu n'as pas perdu 15 minutes il y a 4 ans pour rien mdr.
@@camaradecedric9719 Merci, tu résumes parfaitement le problème, qui n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer, mais de se revendiquer critique sans en avoir les compétences (je ne parle même de légitimité, par ce que là tout est question d'institutions...). Et je suis persuadé que Durendal a de véritables compétences. Sa diatribe sur la 3D de Godar prouve que, certainement, il est capable de produire un discours technique intéressant sur un film utilisant la 3D de façon plus traditionnelle. Seulement ici, il est à côté de la plaque, puisque comprendre la démarche expérimentale de Godard, ne serait-ce que pour dire "c'est de la m**de" implique justement de ne pas passer par les filtres d'interprétation ou d'évaluation traditionnels. Là où Durendal est problématique, c'est qu'en se revendiquant critique et en critiquant des films qu'il ne peut, naturellement, pas comprendre, et encore moins critiquer, il fait croire insidieusement à la légitimité de son avis. Et beaucoup de jeunes échappent à la cinéphilie en écoutant un prétendu cinéphile qui s'est fermé à toute forme de curiosité. Il me semble donc que l'effet de telles critiques absconses est plutôt néfaste pour son public, ne serait-ce que par ce qu'il tue dans l’œuf, paradoxalement, certaines jeunes cinéphilies.
A l'époque aussi on disait que la Nouvelle vague était difficile à regarder et n'était pas aboutie. En attendant, si il n'y avait pas eu ça, on se serait tapé du Pagnol pendant 50 ans! 😁 Ensuite, pour ce qui est de la 3D, pour le côté vision double sur un plan parce que la 3D était peut etre "mal faite", c'était peut être l'effet recherché justement ? Au moins, il arrive à ce que ton cerveau recrée tout seul une troisième image (qui n'existe pas dans le film), alors que la caméra de James Cameron elle ne te fera rien créer avec ton cerveau, tout à été déjà réfléchi pour toi avec des superbes technologies. C'est beau, c'est bien fait, ça sent le patriotisme et le conservatisme et tu n'es qu'un réceptacle! 😉
Godard de ce que j'en ai ressenti et compris dans ce film, c'est de la conceptualisation plus qu'un récit. La façon que tu as de réagir me fait penser à quelqu'un qui découvrirait la pipe de Magritte et qui s’exclamerait que la pipe n'est pas belle. Hors comme chez Magritte c'est l'image qui tient un discours sur l'art. Dans le cas présent, c'est sur la disparition de la signification des images et du discours entre les êtres. En outre dans le cinéma de Godard l'essentiel se passe hors cadre. C'est plus une expérience métaphysique déconcertante qu'autre chose que de regarder cette œuvre là... Tu l'abordes pas avec le bon prisme.
Il n'est pas con, il a juste compris le seul et unique intérêt de l'art contemporain : créer des émois de bobos devant de l'art qui n'en est pas, en faisant passer la dégénérescence pour du génie. C'est tout. On s'en tape des "sens profond des oeuvres" c'est du blabla ça. Si je pisse contre un mur et que je le prends en photo, et que j'appelle ça "soulager ma peine", avec un p'tit texte méta derrière, y aura certainement quelques porteurs de cardigans mangeurs de truffes qui trouveront cela subversif et profond. Donc oui. C'est un non-art dégénéré. Mais tout comme les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent, ils sont libres d'aimer ça.
Ce sont des discours d'ignare. Personnellement j'ai été à l'Académie des Beaux-Arts et avant ça j'avais aussi ce discours Puis quand j'ai dû faire des projets d'art contemporain j'ai compris que c'était pas si facile à faire
Donc le type, Durendal, il va voir un film en se disant au départ "je suis sûr qu'en fait si le film a mis longtemps a sortir c'est que la 3D était pas au point"... et comme par hasard, il confirme ses préjugés. Ca pourrait, en même temps ça arrive. Mais il commence par enchaîner les lieux communs de ceux qui n'ont rien pris des films de Godard (mal écrit mal construit, mal montés)... Quoi d'étonnant s'il fait la même chose au sujet de la 3D en se donnant l'illusion d'une technicité... En fait c'est ni plus ni moins la même chose que précédemment. On avait les scénaristes scolastiques, qui l'ont accusé de mal construire, puis les monteurs classiques, de mal monter (Et pourtant le montage de Godard est on ne peut plus classique, mais au sens du classicisme des fondements) maintenant les "stéréo-je-ne-sais-quoi- (que ne faut-il pas faire pour justifier l'économie de l'art..., eh, y a des places à vendre pour l'école, les gars!) qui l'accusent de pas faire de la 3D comme il faut... Et qui passent à côté de la même manière... Un tel discours donne l'apparence d'une technicité sans pensée de la technique. Ainsi commence par affirmer : "On fait pas comme ça". "Il sait pas faire". "Y a un métier pour ça" "Ca marche pas"... Mais jamais on ne demande : "qu'est ce qu'on fait?". Jamais donc le fait que cela ne marche pas n'est interrogé àpartir du sens de la marche. Qu'est-ce qui fonctionne? Là déjà on changerait d'axe et on passerait à une technicité non pas de dogmes mais proprement technique c'est à dire pensant des moyen en vue d'une fin, et étudiant sa finalité. Là on passerait à regard technique fait de percepts, d'affects, de concepts... Là déjà on commence à se poser des questions. Durandal, c'est juste un type qui nous récite des pseudo règles dont il n'a même pas compris l'usage et qui nos dit "on fait pas ça"... Un type qui ne sent rien, ne voit rien ne pense rien. Un type programmé pour savoir ce qu'on fait comment et qui débite son programme, regardant si ça marche sans se demander ce qu'il voit. D'ailleurs quand il affirme "ca devrait faire mal à la tête mais en fait ça ne fait pas mal à la tête", le type ne voit pas que selon son propre discours, il n'a rien compris et ne sait pas de quoi il parle. Mais il continue d'affirmer, il se pose toujours pas de question... C'est un peu à ça qu'on reconnaît un con, d'ailleurs. Le type, ça se passe pas comme il attend, il le voit mais il se pose toujours pas de questions, il continue. Comme je le lisais ailleurs "C'est un peu comme des types qui jugeraient la valeur ou l'intérêt de Joyce depuis Marc Lévy ou Guy des Cars (ou Barjavel, cité par ce même Durendal: la purge obligée dans tous les lycées et toujours cité parmi les trucs marquants par des ex-lycéens qui se croient émancipés des écoles). Un Durendal t'expliquera que Joyce, c'est de la branlette intellectuelle, du vide, de la merde pour bobos, alors que Marc Lévy, au moins, il sait écrire des phrases correctement, en respectant la ponctuation..." Pour vous dire à quel point Durandal connait le cinéma... Le problème c'est que la scholè, en littérature n'en produit plus des crétins comme ça alors qu'en cinéma, elle les produit encore à la pelle. C'est pas parce qu'on connait deux trois trucs qu'on peut se permettre de décréter qu'on "fait pas comme ça", juste parce qu'on n'a rien dans le citron pour analyser ce qu'on voit.
@@morganrenders3139 La question n'est pas tellement "qu'est ce que voulais dire Godard ?" C'est une question qui n'a déjà pas de sens à l'échelle du cinéma, et encore moins du cinéma expérimental, ou des arts en général. Le souci c'est qu'il y a plusieurs manières de regarder un film. La base étant de ne s'intéresser qu'a l'intrigue, à l'émotion, au sens, peut être à la beauté de l'image. Durendal est déjà un niveau au dessus puisque il a un regard un peu technique, il décortique un peu ce qu'il voit, mais ça ne reste qu'un premier pas. Beaucoup de dimensions semblent lui être inaccessibles, ainsi qu'a une grande partie de son public (qui est généralement jeune et peu cinéphile, donc c'est tout à fait normal), des dimensions qu'il est difficile d'expliquer rapidement, tant tout est question d'initiation, de sensibilité, et, dans certains cas, de culture. Le film peut être vécu comme expérience sensitive, intellectuelle, spirituelle. Ce n'est pas forcément un moment de détente, ça peut être un fragment de vie intense par bien des aspects, un moment qui, parfois, nous change. Un moment qui a de la valeur en cela qu'il propose une expérience, ou de multiples expériences, que nous ne pourrions vivre ailleurs. Le film peut ne pas avoir de sens en soit, mais être un miroir dans lequel nous nous découvrons nous même, ou bien proposer un microcosme où fourmille une infinité d'interprétations, une infinité d'expériences. Je n'ai pas vu le film de Godard, mais pour être assez amateur de cinéma expérimental, je peux dire que la question du sens se pose rarement. Non pas que ces films en soit dénudés, non pas que l'auteur ait fait n'importe quoi, mais il ne s'agit pas là d'intrigues à message, il s'agit de morceaux de réalité complexes, au sein desquels il est possible de pêcher tout un tas de signes et d'affects. Je n'ai pas vu Adieu au Langage, mais dans Le Livre d'Image ou Histoire(s) du cinéma, Godard produit des constellations d'images, de sons, de phrases qui peuvent, par associations, produire, parfois, une certaine réflexion chez le spectateur. Lire ses films demande une certaine disposition d'esprit, et, malheureusement peut être, une bonne culture. Je ne sais pas comment quelqu'un qui ne connaît que peu de films, peu de tableaux, ou peu l'histoire politique du XXème siècle, pourrait lire Histoire(s) du cinéma par exemple. Godar joue précisément sur la superposition, la confrontation, souvent ironique, des références, de façon à créer autre chose, une nouvelle façon de voir ou de réfléchir les choses. Sans doute que Adieu au Langage propose une expérience assez proche.
Après avoir vu les vidéos de début d'année de 2020, je me suis dit pourquoi pas découvrir les top et flop des autres années. Et je redescend petit à petit à 2014. J'apprends la polémique france culture vs dudu. Bon, j'entends l'extrait France culture, lis la réaction de Dudu et des commentaires de soutien. Forcement dans mes propositions YT on me propose la vidéo en question. J'ai la flemme d'y aller, parce que le but c'est de trouver les propos incriminés pour avoir un élément de contexte, mais à quel moment de la vidéo ça va tomber ? Pas envie de me taper toute la vidéo juste pour ça. Je lance la vidéo...et en faite c'est dés le début !! Bah j'ai arrêté la vidéo, puisque j'ai le contexte. On peut difficilement demander d'analyser tout le travail d'une personne quand le début est comme ça. C'est comme si un mec qui tente de draguer une fille dans la rue en commençant par "Hey salope", se plaignait qu'elle ne lui laisse pas le temps de la séduire. Donc la réaction de France Culture (raccourci on s'en fou des personnes) est logique. On est dans une société où vouloir la mort de quelqu'un c'est mal, et l'auteur des propos me semble aussi dans cette veine (parce que moi perso, je ne souscris pas à ça pourtant, mais il faut s'intégrer et penser comme les autres). Ça montre globalement que la haine est partout, de tout le monde envers tout le monde : les pro-dudu, les pro-franceCulture, les pro-internet, les anti-internet. Bon après, c'était y a 5 ans, on va pas reprocher ça à la personne, et mon commentaire ne sert pas à grand chose non plus, ça ne m'empêchera pas de poursuivre le visionnage de la chaîne.
c'est vraiment des cons sur France culture. Alors que tu passe 20 minutes à expliquer calmement ton avis, ils ont utilisés les 30 secondes où tu t'énerves et insulte JL Godard (et encore, tu restes posé). Enfin, au moins, il y 1000 pouces bleus pour 200 pouces rouges, t'es regardé par des gens biens.
" L'élitisme présente une politesse que nombre de prétentieux à l'image de Durendal n'auront jamais . " Euh,juste le fait d'énoncer cette phrase revient a être bien plus prétentieux que peut ne l'être Durendal1 et tous ces soutenants, sa "foule" comme l'appelle France Culture. Moi j'aurai plutôt formulé comme cela : " L'élitisme présente une prétention que nombres de polis à l'image de Durendal n'auront jamais. "
Oui, nous sommes une secte et nous vénérons le grand Durendal ! Non plus sérieusement, on doit pas avoir la même définition de politesse, si pour toi être poli c'est de n'utiliser que des jolis mots, tant pis pour toi. Je préfère des personnes comme Durendal, qui n'hésitent pas a utiliser des mots "impolis" comme "merde" etc. mais qui ont un message compréhensible et un bon fond, que des personnes qui n'utilisent que des mots "polis" tout en ayant un mauvais fond (car oui hein, passer un extrait de 15secondes qui est censée être une introduction humoristique, et fonder toute une argumentation pour le casser, le traiter d'"adolescent", de dire qu'à partir de là celui-ci se croit un héros, c'est de la manipulation.) Il faut arrêter de prendre la forme pour le fond. C'est pas parce que la forme est "insultante, rabaissante" que le fond l'est. Et pour le coup, je n'ai trouvé ni le fond ni la forme insultante.
Sois jean-luc godard est vraiment taré d'avoir fait sa comme ça et a penser que son film était trop swag ta vue ou alors jean-luc godard est le roi des trolls
Oh les groupies de Godard qui s'énervent parce qu'on a osé s'en prendre à leur idole! Trop mignon! Non sérieusement, arrêtez! Godard a fait partie de la Nouvelle Vague. Oui. Il a participé à l'évolution du cinéma. Oui. Mais tout le monde peut se planter bordel (de nombreux très bons cinéastes se sont déjà planté au moins une fois). Ca n'est pas parce qu'on a fait de bonnes choses par le passé qu'on fera toujours des bonnes choses. Arrêtez de déifier vos artistes préférés. Moi aussi j'ai adoré et défendu jusqu'à la mort certains réal' avant de me manger un méchant retour sur le coin de la gueule (au hasard Burton avec Alice...). En plus Godard est devenu putain d'odieux. Oui, on sait t'as participé à la nouvelle vague. Oui, ton nom est connu dans le monde entier mec c'est cool. Mais ne te la pètes pas trop car quand tu te prends les pieds dans le tapis tout le monde est là pour le voir. Alors oui Godard peut se planter et comme c'est un cinéaste il doit passer aux cribles des critiques comme tout les autres.
J'ai même pas vu le film mais ... Pourquoi à chaque fois que quelqu'un veut soutenir un attaque à un artiste quelconque, pourquoi ça commence toujours, TOUJOURS, par un truc du genre "Oh les groupies de X qui s'énervent parce qu'on a osé s'en prendre à leur idole! Trop mignon!" Sérieusement j'ai l'impression d'avoir lu cette phrase 10000000 de fois, vous avez pas honte de manquer d'originalité à ce point ? D'autant que c'est pas très pertinent je trouve ... Evidemment, si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, il va soutenir l'artiste, ça me paraît logique ... Bref, accroche passe-partout hargneuse, inutile et hors de propos ... (et encore une fois je parle juste de la forme, je ne connais pas encore godard, je connais le reste de la nouvelle vague mais bizarrement celui-là m'a jamais attiré)
Thomas Knarvalay Le terme groupie n'est pas une phrase d'accroche mais réellement ma pensée. On voit des gens s'exciter parce que quelqu'un a OSE s'en prendre à un artiste. C'est vraiment une attitude de groupie qui me fait vraiment penser à l'attitude de fans de Bieber. Qu'on soit d'accord ou pas avec Durendal on s'en fout. Qu'on aime Godard ou pas on s'en fout. Tout ça c'est de l'opinion personnelle. Mais quand des gens s'en prennent à un mec quia critiqué en Godard, en l'insultant, le menaçant de tout et n'importe quoi, on est plus dans de l'argumentation mais dans une putain d'attitude de groupie de merde. Et puisque tu parle de sentiment hargneux, oui j'ai les rages contre ces gens qui quelque soit le sujet veulent imposer leur point de vue en mode "j'ai raison ta gueule". Donc oui ça pouvait paraître hargneux (mais c'était ou l'insulte et j'ai pas envie de me mettre à leur niveau), et non ça n'avait rien d'un phrase d'accroche de troll.
hm d'acc je vois, à vrai dire je ne savais pas exactement de qui tu parlais donc je me suis fait des idées. Je n'avais pas vu ces commentaires où on le menace / l'insulte / etc.
Désolé, mais je vais poser une contradiction, tout le monde utilisais la bande magnétique à la TV, la methode consistait à faire un prémontage "brouillons" avec les rushs dont on savait que ça allait être dégueulasse, puis les machine récupéraient les timecode SMTPE et on mettait les cassettes les unes après les autres afin d'ecrire le master qui lui etait propre. J'ai dans mon asso près de 300 court metrages et documentaires qui temoignent de cette epoque. c'est ce que l'on appelle le montage linéaire, qui as utilisé les format U-matic, betacam, hi-8, svhs, et même la dv c'est ce que l'on appelle aussi le montage cut. par ailleurs à l'époque de la pellicule, c'etait beaucoup moins cher que la pellicule, même si effectivement beaucoup plus contraignant, sur le plan créatif. mais ça obligeais à une rigueur de travail dans laquelle certains se retrouvaient beaucoup. C'est la difference entre ce qu'on appelle la vidéo et le cinema. c'est une démarche qui est tout a fait comparable aux gens du dogma qui decideraient de filmer en mini dv avec la camera amateur.
Durendal1 Il y a une emission que l'on a produit pendant 20 ans sur téléessonne. mais la mise en ligne sur internet n'as jamais été très ordonnée ces dernières années. à part ça, il y a aussi quelques produits ont percé vers des chaines comme Arte. Et pas mal d'anciens membres ont eux percé. comme ceux qui ont été embauché par canal pour fonder la chaine C dans les années 90 qui rapidement deviendra Game One, ou le directeur de Mikros images,.. ou tous ceux qui ont fait louis lumière. Pour ce qui est de la bande magnétique. si tu es à l'aise avec l'anglais, cette vidéo est très interessante sur l'histoire du montage : vimeo.com/66531658. on y apprends qu'avant la création des premières bandes magnétique, la tv des années 50 utilisait plus de pellicule que tout hollywood, ce qui coutait des sommes faramineuses et intenable.
Si Adieu au langage commence par la phrase; "ceux qui manquent d'imagination se réfugient dans le réel", ce n'est pas par hasard. En effet, dans ce film JL Godard étudie l'évolution cinématographique et son impact sur notre imagination, il est donc normale qu'il y ait de la 3D.
Je préfère me "branler intellectuellement" comme tu dis que de laisser 24h sur 24 mon cerveau en pose devant des films sans intérêt, qui n'apportent absolument rien à aucun niveau au cinéma.
Tout le monde peut faire ce que fait Godard mais personne ne le fait... s'il existe d'autres films comme Adieu au langage montrez-les. Si des faquins font cela sur Internet, mettez-les en avant. Car s'ils existent, je ne les connais pas. Le génie est en actes, il ne peut être en puissance.
La nouvelle vague c'était une réaction contre le cinéma qui racontait des histoires, fussent-ils des chefs d'oeuvre, pour faire du cinéma où il ne fallait plus raconter d'histoires. Dans son film, le Mépris, Godard parle d'un couple en perdissions mais surtout il ne fallait pas que ça soit conventionnel, alors comme une sortie d'un arrosoir gicleur tout va dans tous les sens. Si ce n'était la présence de Brigitte Bardot au sommet de sa beauté, de l'apparition inutile d'ailleurs de Fritz Lang et de la superbe musique de Delerue, que resterait-il? Le cinéma de la nouvelle vague fut fait par des snobs qui détestaient le cinéma des Bourvil, Gabin, Fernandel, Michel Simon, Barrautl, Jouvet, Arletty etc. Car avant la nouvelle vague, c'était aussi le temps des chefs d'oeuvre à la Marcel Carné, Au lieu des '' Enfants du Paradis '' on devait maintenant se tapper '' Jules & Jim '' qui n'était qu'une suite de scènes inutiles aux dialogues enfantins avec une mise en scène qui semblait être décidée une heure avant le tournage. J'ai toujours détesté ce cinéma là qui a fait perdre du temps au vrai cinéma.
Je pense que sa critique ne serait pas bien différente aujourd'hui Le gars avait déjà 26 ans, il avait la chaîne depuis plusieurs années et avait fini son cursus en école de cinéma C'est pas comme si il avait 16 ans à l'époque
"C'est moche tous le monde peu le faire "c'est exactement ce que certaines personne (qui n'avaient pas les clefs) disaient de Picasso ou des surréalistes... Et le fait que des personnes que tu aimes comme Scorsese; Spielberg, Tarantino, De Palma, etc adule cet auteur (jusqu'a faire des sitation cinématographique dans certains de leurs films) ne te met pas la puce à l'oreille ?? Ce pourrait -il qu'au finale tu n'aimes pas car tu ne comprends pas ? Ce n'est pas grave tu sais... Il suffit juste de dire "je n'ai pas compris, j'ai le cinémas, enfin j'aime voire des histoire pas trop complexe raconter en ultra HD mais quand il ya une réflexion je comprend pas toujours, alors je vomis dessus " Quand à la fin tu dis " Les cinéphiles vont me détester" tu ne te considère donc pas comme un cinéphile ? Belle analyse sinon... Y a du travail de recherche, de la documentation, des explications qui mettent en perspective l'oeuvre et l'auteur, tous ça saupoudré d'un montage dynamique ... ça me donne vraiment envie de te soutenir dans ton travail ... ou puis je te donner de l'argent pour que tu continue ton oeuvre de jeune étudiant en cinémas très prometteur ???
Lafuente Yvan il y a une marge entre Picasso et ce que 'le Godard d'AUJOURD'HUI" nous sort de manière régulière, il l'a dit lui même dans la vidéo que Godard avait apporté énormément au cinéma par le passé .... On voit que les fans n'entendent que ce qu'ils veulent bien entendre ...
C'est marrant, dès qu'on dit qu'on aime pas Godard, c'est forcément qu'on est des mongolos incultes qui n'aiment que les films américains avec des grosses bagnoles, des explosions et des meufs à poil. y'a pas que deux genres de cinémas dans le monde hein, y'a autre chose que ça, entre les deux.
Ici le problème c'est pas qu'il n'aime ou pas Godard Mais bien son avis dessus Par exemple Tu peux ne pas aimer Godard car c'est tout simplement pas ton style de cinéma Tu peux ne pas aimer Godard car tu trouves que d'autres réalisateurs font des films expérimentaux plus intéressant que ceux de Godard Mais dire que tu n'aimes pas à Godard ou du moins son dernier film car "nien bien cé du nimportekwa" montre que tu es fondamentalement indisposé de mettre une critique dessus Le QI de 80 dira que c'est de la merde car c'est n'importe quoi Le QI de 120 dira que c'est un chef-d'œuvre Et le QI de 160 dira que c'est de la merde car beaucoup trop conventionnel
J'adore à quel point les fans de Godard traitent ceux qui ne l'aiment pas de "moutons" de personnes pas ouvertes d'esprit... Eh les mecs, c'est quand on accepte pas les critiques qu'on est pas ouvert d'esprit ! Godard c'est du vu et du revu dans la culture française et TOUT le monde le connait, alors forcément y en a qui aiment et d'autres qui aiment pas sortez vous les doigts du culs sérieux et arrêtez de nous mépriser parce que soit disant on ne "comprend pas Godard donc on comprends rien au cinéma". NON, juste non... Godard n'a pas inventé le cinéma, il lui a certes apporté mais Godard c'est juste la figure de proue de tous les petits intellos qui méprisent les autres, oui j'aime luc besson, oui j'aime Xavier Dolan, J'aime le cinéma, profondément tou tle cinéma et j'en connait beaucoup de films même certains que les "godaristes" ne verront jamais car selon moi il faut s'intéresser à tout pour savoir de quoi on parle pas juste à Godard. Mais là stop, la nouvelle vague c'est fini et c'est pas en méprisant l'actualité cinématographique que vous allez faire avancer les choses... Je sais de quoi je parle venez pas m'emmerder avec vos "nan mais tu connais rien au cinéma tfaçon". J'en ai vu plein des Godard et oui j'aime pas. Point. Acceptez ça.
c'est vrai que du besson et du bay c'est pas du vu et du revu. Il a une différence entre la critique et le savoir. La critique est subjective, le savoir découle d'idées simples que l'on ne peut déconstruire par la subjectivité. C'est là que ce trouve la différence entre un critique et un historien (d'art ou autre).
Aldina Neves est-ce que j'ai dis le contraire ? Bien sur que c'est du vu et du revu aussi, sauf que, contrairement à l'autre godariste, voir du bay et du besson comme un art est aussi une démarche d'historien, ne jamais négliger aucun film quel qu'il soit parce qu'il fait partie de l'histoire, c'est pourquoi j'ai regardé du godard en faisant fi de mes appréciations subjectives parce que godard que je le veuille ou non fait partie de l'histoire du cinéma. cqfd.
Sauf que c'est la forme le problème ici. Je me moque de savoir si Durendal aime Godard. Est-ce que le lexique ordurier est nécessaire ? Durendal est plus proche d'un potache attardé qui veut faire rire ses amis dans la cours de récréation que d'un vrai critique de cinéma. Et puis alors utiliser une école de cinéma comme caution, ça ne prend pas.
@@aekriege et Godard c'est Quoi ? Un mec méprisant et insultant qui critique tous ce qui bouge donc la meilleure manière de critiquer Godard c'est d'être aussi méprisant et insultant que lui.
Ce n'est pas faux. Godard a effectivement traité Varda d'une manière pitoyable et s'est permis de qualifier Tarantino de 'faquin'. Mais ici, c'est justement du style Durendal dont il est question. À part être outrancier, sait-il parler de cinéma ?
Alors LA question la plus importante, comment ce fait-il qu'un film tel que celui-ci apparaisse au festival de Cannes alors que c'est le festival où l'on se voit décerner la récompense la plus prestigieuse du cinéma (la palme) ?
On est d'accord que tu étais sûr que tu n'allais pas aimer le film avant même d'entrer dans la salle? Si oui, et bien je me dis que tu dois en avoir du fric à dépenser pour regarder des truc que tu sais que tu ne vas pas aimer...
Ça existe les cartes pass pour 20'euros par mois tu vois touts les films que tu veux en tant que cinephile on a ça je pense et puis on peux etre surpris par certains films tu sais alors avant d'insulter notre Durendal national réfléchit
Finalgame Je ne l'ais jamais insulté.Je m'emporte juste parce qu'il se permet d'allé voir des films tout en savant qu'il ne va pas aimer. Mais, je te remercie, car, je n'avais nullement connaissance de l’existence de cette carte. Je retire et m'excuse donc de ce que j'ai écris. Vu ce que tu m'as dit, je ne savais clairement pas de quoi je parlais.
Neige Desmontagnes Et puis je vois pas le soucis de dépenser du fric, il en fait ce qu'il veut ...Et puis avec cette arrivée de téléchargements, perso moi je ne vais plus au cinéma depuis au moins 5 ans
Je tiens à dire que je n'ai pas vu le film ! Mais rien que la bande annonce du truc ...(nan je sais on ne juge pas un film sur un trailer ! mais la c'est juste pas possible !) En tout cas j'ai bien rigolé lors de ta chronique !!!
J'essaie d'imaginer ce que ça donne son astuce de mise en scène avec les deux caméras... Ca donne sacrément envie de vomir en fait. J'essaierai de trouver la séquence parce que je vois pas du tout ce que ça donne. Faut-il voir le film sous exctasy pour essayer d'arriver un niveau de sens compréhensible?
Petit test, Entre le godzilla de 1954 ou celui de Emmerich, lequel est le meilleur ? (j'expliquerais ensuite mais c'est juste pour avoir un point d'ancrage)
Mon Dieu qu'obtus peuvent être certains esprits.... il est bien triste de voir à quel point le cinéma de Godard peut être incompris mais ma foi il faut de tout pour faire un monde, même des hermétiques au génie le plus cristallin. Troll à part, je dois dire que moi aussi j'ai du mal avec lui lorsqu'il fait du différent juste pour faire différent mais que ça fait tout de même du bien d'avoir quelques cinéastes qui nous rappellent qu'on peut exprimer des idées et susciter des émotions au travers de ce medium autrement que par des méthodes vues et revues, et ce même si, au final, la soupe servie est indigeste.
Vous avez l'air de connaître Godard du coup je voudrais bien un retour si ça vous dérange pas. Je n'aime pas particulièrement godard ni même le cinéma du coup j'ai aucun parti pris mais vraiment aucun . En fait la je m'interroge sur Godard car c'est comme Derrida on peut pas passer à côté. Je cherche juste une réponse à ce propos venant d'un cinéphile aguerri car je ne le suis pas . J'ai un profil plus littéraire que cinématographique donc peut être que mon avis est biaisé hein ! Il me semble qu'on peut rapprocher Godard dans son ambition et sa proposition artistique de mecs comme Jacques Derrida ou James Joyce. D'ailleurs j'ai pas été surprise de voir dans les Cahiers du Cinéma qu'il lisait Joyce. Tu vois c'est comme le propos de l'Ulysse de Joyce mais mis en image je pense. Et l'Ulysse beaucoup n'y comprennent rien parce que c'est une réflexion métalittéraire sur l'Historique de la littérature. Ici, il y a quand même un gros indice dans le titre même du film " adieu au langage" . Ça m'évoque immédiatement le méta et le structuralisme. Je me demande si c'est pas juste un structuraliste de la grammaire cinématographique et comme je suis pas particulièrement cinéphile je serai curieuse qu'on me réponde là dessus. Ensuite j'ai cru comprendre qu'il voulait s'émanciper du langage et inventer littéralement un alphabet cinématographique sans mot ni langage donc il y a bel et bien une dimension structuraliste la dedans. Bref j'attends des retours à ces interrogations parce que si c'est de cela dont il s'agit Godard est le plus grand cinéaste de notre époque comme Derrida a pu l'être en bouleversant l'écriture de la philosophie. CORDIALEMENT
et c'est comme ca que l'on fait avancer ce que l'on ne connait pas, c'est à dire l'art du cinéma, le film essai est d'abord rejeté par le contemporain, c'est trop fort, trop épicé. Et c'est ensuite que cette facon de faire du cinéma sera imité par le cinéma commercial qui n'a plus d'idées. Et tout le monde ne peut pas faire ce que fait Godard
Le cinéma d'essai c'est faire quelque chose de nouveau et Goddard ne fait rien de nouveau, au contraire il donne l'impression d'être prisonnier d'une époque révolue et d'être incapable de se renouveler. C'est ce qu'à expliquer Dudu: le montage de l'Adieu au Langage n'a rien de nouveau, on l'a déjà vu un milliard de fois sur RUclips.
Quand je lis certain réaction je me dit quand on fait du cinéma on est obligé d'aimer Godard. Sinon on est faux cinéphile ? C'est pas un peu réducteur et partial ?
Faut au moins le connaître et avoir vu quelques uns de ses films. Et se rendre compte de ce qu'il a apporté. On peut détester ce qu'il est devenu, mais n'oublions pas ce qu'il a été.
Non on peut très bien ne pas aimer Godard, ou même ne jamais regarder un de ses films et s'en foutre complètement. En revanche, le critiquer sans rien comprendre à ce qu'il fait, ça c'est un problème...
Rholala, plus t'es méchant, plus t'es marrant. J'ai pas vu la moitié des films que tu chroniques ici sur youtube mais je regarde tout juste pour rigoler, puis mine de rien j'apprends plein de trucs sur le ciné depuis que je te suis, merci Durendal.
Bon sang, j'ai tellement pensé à toi. J'ai voulu voir Le Mépris pour voir ce que Godard avait dans le ventre (ben ouai quoi, Bardot et musique sublime, je m'attendais stupidement à un chef d'oeuvre). Ben je crois que c'est l'une des rares fois dans ma vie où j'ai dû couper un film , au bout de 20 minutes. Du coup, je ne peux pas émettre de critique constructive sur le film car je ne l'ai pas vu dans son intégralité. Mais ce que j'ai vu m'a tellement paru vide et vain que je ne voyais pas comment je pouvais aller jusqu'au bout. Et pourtant je déteste couper court à un film, même quand je m'emmerde j'attends de le voir jusqu'au bout pour pouvoir émettre un avis complet. Du coup, je comprends et j'adhère à tes complaintes désespérées xD
Ben, c'est dommage... car autant j'ai décroché de Godard après "Soigne ta droite" (grosso modo)... autant "LE MEPRIS" est réellement un chef-d'oeuvre, non seulement de Godard, mais de toute l'histoire du cinéma - à tous les niveaux : acteurs, beauté des images, de la musique, montage, émotion, profondeur du sujet, portée métaphysique, physique, discours amoureux...
Imagine tu est un gamin de 6 ans qui vient d'apprendre à faire ta première multiplication Et tu as prétention de remettre en cause la théorie de la prétention de remettre en cause théorie de la relativité générale d'Albert Einstein
Finalement même en parlant d'un film de Godard, on peut apprendre des choses :p C’était sympa les petites explications sur la 3D etc... C'est que j'aime bien dans ces vidéos. Cela me fait découvrir un monde que je ne connais pas du tout : et donc le métier de réalisateur c'est plus compliqué que de dire tout le temps "action" et "coupé" et "les gars on va boire une bière" ? :p Blagues mises à part quand on voit défiler les génériques de fin et les centaines de fonctions, noms, etc... Je me suis toujours demandé mais que peuvent faire tout ces gens pour un film ?? Et petit à petit on apprend... :) Je ne sais pas si cela existe (honnêtement je n'ai pas cherché) mais cela pourrait être intéressant de décrire pour les néophytes comme moi les fonctions des différents métiers que l'on rencontre sur un tournage, ceci appuyé de quelques exemples, le tout dans une playlist de quelques vidéos. :) Voilou, sinon bonne continuation !! ;)
Super intéressants ces passages où tu nous fais pars de remarques et explications plus techniques ! Même en n'y connaissant que très peu de choses sur la 3D, ça m'a semblé clair. Tu devrais en faire une petite chronique à côté des "pourquoi j'ai raison et vous avez tort"; ou un point "technique" dans tes vlogs . (oui de fait ça ne serait peut être plus vraiment un vlog ...)
J'ai vu ce film et ton Vlog et j'étais dans le même état que toi mais après j'ai vu les extraits de France culture qui parle de toi et c'est impressionnant à quel point c'est ridicule j'étais vraiment impressionné par tant de débilité de leur part !
Il ne reconnait pas du tout le passé de Godard, il dit clairement dans ses videos qu'il deteste la nouvelle vague, ce qui revient a dire qu'on deteste tout un pays et tout ce qu'il contient : la NV a des choses aussi variées que Chabrol, Truffaut, Varda, Godard, Rivette, Rohmer et encore bien d'autres. J'aime le film de studio et les films en decor naturel parce que j'aime le cinema, dire que la NV a tue le film de studio est un Peu naïf, pourquoi ne pas accuser le neo realisme italien pendant qu'on y'est? Le mec est fan de Luc Besson qui a fait nombre de films excecrables (Malavita, Angel A) et produit des films encore pires (Taxi, Taken, Transporter) , des navets completements idiots pour personnes avec un age mental de 5 ans ( traversés parfois d'eclairs de génie) ce qui d'ailleurs fonctionne parfois (Leon et le 5 eme element sont des films charmants et naïfs bien que ultra violents, et Le Dernier Combat, son premier film qui est un pur chef d'oeuvre. Faut arreter : Besson c'est loin d'être Tarkovski, Bubsy Berkeley, Murnau, Fritz Lang, Alfonso Cuaron, Spielberg, Jeunet/Caro ou meme Ridley Scott. Personellement je trouve que les films de Godard sont soporifiques depuis Helas Pour Moi (1993) mais insulter un vieillard de 81 ans c'est pas tres correct, c'est pas de la critique. Un papi qui experimente avec un camescope en faisant de la poesie c'est mignon aussi :)
Donc Godard fait de la 3D de merde exprès pour rendre son film in-regardable. Et Enthoven s'étonne qu'on ait pas envie de le regarder?! Il fait un truc moche sciemment mais tu dois dire que c'est magnifique parce que c'est Godard?! Et Uwe Boll fait les meilleurs films du monde aussi...
+Lioss Ni Mhaille Mais Enthoven n'aime pas Godard, il le dit lui-même. Donc ce n'est pas une question de "on n'a pas le droit de ne pas l'aimer"... Ce qu'Enthoven fait, en tous cas dans sa seconde émission, c'est comparer Durendal qui dit que Godard ferait mieux de ne rien faire plutôt que de faire n'importe comment ce que tout le monde fait à un "critique" imaginaire, lambda, du début du XXe siècle, qui aurait dit que Picasso ferait mieux de ne rien faire plutôt que de faire n'importe comment ce que les enfants font. Et même si je n'aime pas trop Enthoven et que je trouve infect de sa part de renvoyer toute la communauté internet/youtube à l'anathème de la médiocrité culturelle simplement en citant une phrase choc comme Durendal aime en produire - que ça plaise ou non - je trouve cependant que sur ce point, il a raison (même si Godard vieux en 2015 n'est pas Picasso jeune en 1915 mais passons). Que finalement, si Godard fait de la merde volontairement, peut-être qu'il ouvre un peu la voie à une nouvelle façon d'utiliser ce tout jeune outil qu'est la "3D". C'est ce que Durendal m'a fait me dire grâce à sa vidéo : est-ce que Godard, tout vieux qu'il est, n'est pas en train de montrer aux jeunes académiques (cf. Salon officiel pour reprendre la métaphore picturale) que nous sommes que la 3D, comme le cinéma en 1900, a de beaux jours devant elle en matière de créativité et d'inventivité? Je dis ça d'autant plus que jusqu'à présent, j'ai surtout toujours été déçu par la 3D au ciné. Déjà que je porte des lunettes, mais alors pour moi ça a souvent été un bon moyen de faire raquer plus cher pour un résultat pas fabuleux.
+Pierre Paul Rubens étant aussi très myope, j'évite toujours les versions 3d des films. S'il y a de "l'inventivité" dans sa 3d ça me passe au dessus puisque de toute façon je n'y ai pas accès. Il reste que le film est décevant et que comme beaucoup d'artistes Godard profite de son nom. Maintenant il peut faire n'importe quoi il est de bon ton de l'encenser parce que c'est Godard et si t'es pas d'accord avec ça c'est parce "t'as rien compris à son art tu vois". Picasso, à la fin, pouvait faire n'importe quoi c'était officiellement génial, Dali idem sauf que lui savait en jouer pour s'en moquer quand il aurait pu simplement faire du blé avec son statut.
Camarade, si je ne suis pas totalement d'accord avec ta critique, et que ton trait comique était un poil douteux. Mais ça restait un trait comique voulu, et Enthoven a été proprement injurieux, odieux. Tes vidéos sont toujours intéressantes et j'ai appris pas mal de trucs avec toi. Bon courage si y'a des suites lié à l'intervention d'Enthoven et bon courage tout court pour la suite!
C'est simple à comprendre JLG est un humoriste inversé... son public est l'humoriste et lui le public ... L'arroseur arrosé Toujours avant gardiste le Jean luc !
00:30 J'avoue que le "vieux con" m'a presque poussé à arrêter la vidéo, non pas que je sois choqué devant tant de vulgarité, mais que d'emblée en pige que c'est personnel, je suis sur que t'avais décidé de pas aimer le film (et c'est un mec qui n'a jamais rien vu de Godard qui dit ça hein).
avant d insulté soi dudu ou soi godard, analysez juste, pour quoi il est en colere? il est aussi passioné car il aime le cinema francais, et moi aussi , et quand je vois adieu au langage ou quand je vois metamorphoses je hurle, car merde on pays pour voir ses films, heureusement qu'il ya des films, comme lou ou jeunet pour ratraper le coup
1:53 A la lumière de ce qu'il s'est passé ces derniers jours, c'est très ironique^^ N'oublions pas que c'est toi qui a raison et que les rageux (même bien habillés) ont tord.
C'est-à-dire que Durendal donne le ton au tout début de son intervention. Si on met la première baffe, ne pas s'étonner si l'autre riposte. C'est la règle du jeu.
Je pense que son propos n'était pas de "nous montrer comment faire de la 3D", justement la 3D il l'utilise à titre expérimental (comme le reste d'ailleurs). J'ai plus vu une sorte de film qu'on aurait pu voir dans une galerie d'art contemporain. Tout détruire, faire un truc dégueux, esthéthique du beau/laid... je prends le contrepied de tous les outils que j'ai... Mais il faut le dire, le film reste indigeste, prétentieux, beaucoup barré trop, inaccessible, trop personnel. C'est brutal tous ces cuts dans tous les sens, désagréable... Si c'était son but, ok.....
wha tu oses te dire "critique" en disant: "olalala Godard fait un truc de merde que tout le monde peut faire " c'est exactement comme si je disais :" tout le monde peut faire du Picasso c'est que des carrés après tout" ...
Première fois que je vois une de vos vidéos. Rarement vu qq chose d'aussi révoltant. Comme le disait quelqu'un plus bas, le fait de vous voir vous exprimer sur les films et l'âge de JLG devant votre petite collection de blu ray ds laquelle se serait perdu un Fritz Lang me donne presque envie de vous retrouver pour vous coller ma main dans la figure. Vous attendez une petite place au chaud de chroniqueur à la télévision et ça se sent tellement que tout ce que vous dites n'existe plus. On ne voit plus qu'un pantin (de plus) ,là, occupé à faire de l'autopromotion et d'étaler bien pompeusement ses 2 3 connaissances de la technique du cinéma. Et justement, en plus "du milliard" de choses qui me déplaisent dans votre manière d'être et de faire, vous êtes par moment beaucoup trop approximatif. Vous n'avez manifestement rien compris au cinéma de JLG et ça se lit à la première seconde sur votre visage. En essayant de démonter le film d'un immense créateur vous n'avez réussi, à mes yeux, à vous vautrer dans voire mesquine ignorance pendant près de 20 minutes. Mon intervention n'a rien de constructif car je n'avance rien pour contredire vos idées et elle est de plus très mal écrite et structurée mais je me devais de vous écrire pour vous dire combien vous ne m'avez pas fait rire.
Je sais pas si tu me répondras un jour parce que la vidéo est un peu vieille maintenant mais c'est depuis toujours ce dégout pour Godard où c'est seulement depuis une certaine époque?
"Donc si je résume : tout s'enchaine à la façon dont un enfant raconterait une histoire, la qualité d'image est dégueulasse et y'a aucun enjeu dans le film." Je n'ai vu aucun des deux films mais qu'est-ce qui fait que Wrong Cops est une expérience cinématographique surréaliste et Adieu au Langage une merde ?
Parce que Wrong Cops ne se prend pas au sérieux, mais propose tout de même une expérience narrative. ce que le film remet en question, c'est pas la structure formelle du film, c'est la pertinence de ce qu'il montre, justement.
Monter ces films n'importe comment? Tu est vraiment petit.. pitié pour toi et pour la nouvelle generation de youtuber qui pense avoir un avis absolu et irréfutables sur tout.
Les mecs si on vous avait montre ce film sans vous dire que c'etait de Godard, vous l'auriez trouvé pire qu'a chier... Pourquoi? Parce qu'il est a chier! Alors arretez de peter plus haut que votre cul... Peut-etre qu'il a fait de super film, peut-etre qu'il en fera encore, mais celui la, il est mauvais c'est un fait... Pour dire il a detrone 1984 dans mon classement des pires films (et je pensais que ce serait pas possible ^^)
J'admire beaucoup les films de Godard des années 60 et 'Ici et ailleurs'. 'Adieu au langage' m'a tellement ennuyé que j'ai arrêté après 10 minutes. Le caractère ordurier des propos de Durandal (quand ils ne sont pas au mieux superficiels) me laissent songeur. Je ne comprends même pas pourquoi j'écris ici. À part des insultes et des invectives, qu'est-il capable de répondre ? J'ai eu le malheur de lui apporter la contradiction sur le film "Eastern boys'. Mal m'en a pris. On est tombé bien bas...
Roh t'en fait pas un cinéphile de goût sait que Goddard est devenu sénile, qu'il ne fait plus que tenter de revenir sur le devant de la scène "oh regardez je suis pas allé à Cannes CAR VOUS ME MERITEZ PAS ! PARLEZ DE MOIIIIIIIIIIIIII", insulte des gens qui se sont dit admiratif de son travail "Tarantino est un faquin, si il est content de ce qu'il fait tant mieux pour lui pauvre garçon, ça me rends triste si peu de talent", pour faire le buzz, car tout le monde le méprise au fond (et moi le premier) J'aimerais qu'il soit sur Twitter et cie pour lui rentrer dans le lard (ouais ranafout) car en tant que spectateur j'aime pas trop être pris pour un débilos
Khrizal Weas Je suis assez d'accord. Exemple, je n'aime pas Kubrick, voilà, j'adhère pas, j'ai Full Metal Jacket, Shining, Orange Mecanique, 2001 l'Odyssé de l'espace, je les ai regardé, réfléchis, mais non, ça ne me plait pas, je trouve ça trop perdu dans le symbolisme et même si je trouve ça intéressant, je ne vois pas des chefs d'oeuvre. Honnêtement, je me considère quand bien même comme cinéphile. Je suis assez contre cette idée que certains films soit rangés au rang de classique absolu intouchable, après tout chacun a sa propre façon de voir et de comprendre le cinéma.
Parce qu'être cinéphile ça se limite à aimer tel type de cinéma et à crasher sur le reste ? Moi je pensais que c'était aimé le cinéma en général, que les films soient bon ou mauvais on va les regarder par amour de ce média. Mais je devais me tromper, mon Dieu que je suis visiblement ignorant ! Peux-tu m'éclairer toi ô détenteur de la vérité ? (oui beaucoup de sarcasme dans ce message, j'espère que tu me pardonneras ça et le cynisme c'est un peu ma marque de fabrique ;') ).
De toute façon je les regarderais tous, ne serait ce que pour ma culture et pouvoir en parler ou donner mon avis, je regarderais Barry Lindon et Dr Folamour quand je pourrais.
Dans une des réponses de l'affaire "Durendal contre France Culture", j'ai trouvé un bout de commentaire qui je pense peut te faire plaisir :
"je suis un jeune enseignant de littérature française, exerçant dans un lycée technique d'un quartier dit "difficile". Et à ce titre, j'ai pu observer au cours de ces deux dernières années un intérêt croissant de mes élèves pour le cinéma, et l'immersion de l'analyse filmique au sein des dissertations que j'ai le plaisir de corriger. Je vois fleurir dans les copies des références à Chistopher Nolan, à Tim Burton ; mais aussi à Fritz Lang ou à Murnau quand nous parlons de la nouvelle fantastique et de la dystopie. Je peux y lire les notions de plan séquence, de champ et de contrechamp, de point de vue. Et tous ces élèves, lorsque je les interroge sur les sources de ces savoirs cinématographiques, évoquent immanquablement le Cinéma de Durendal et le Fossoyeur de Films."
Un certain William Casasola.
***** pauvre jeunesse ? Ces youtubeurs (même si tu ne les aimes pas) leurs font découvrir des classiques et des grands noms du cinéma. Je ne vois pas en quoi c'est triste, ou en quoi on doit les plaindre.
ManaPeerfr
Reste à savoir s'ils les regardent, ces films, ou se contentent de régurgiter du Durendal.
+ImperatorAdri J'ai tellement honte de porter le même prénom que toi
***** Oh bah tant mieux alors
C'est exactement ce que je me disais... Il écoutent c'est bien, mais est-ce qu'ils apprennent ?
Il y a tout un genre de cinéma que l'on appelle "cinéma expérimental" et qui n'a rien à voir avec le cinéma narratif classique. Que tu ne l'apprécies pas est ton droit mais pourquoi venir le critiquer d'après tes critères "narratifs" ? C'est à peu près comme reprocher à un poème de pas avoir une intrigue comme un roman, à un morceau musical composé de percussions de ne pas avoir de mélodie, ou à un tableau abstrait de ne pas respecter les règles de la perspective... Ce genre de film suppose une manière de regarder qui n'est pas basée sur l'identification aux personnages et au fait de faire comme si le monde fictif était un mode réel. Ils sont regardés par des gens qui sont sensibles aux enchaînements ou aux superpositions d'images (comme les métaphores en poésie), sans se soucier du fait qu'elles créent ou non un monde fictif crédible, et aux jeux métacinématographiques, c'est-à-dire à la représentation de l'image en tant qu'image, au fait que les images mettent en relief le fait qu'elles ne soient que des images. Ce qu'il y a en plus chez Godard c'est une utilisation en plus du cinéma comme moyen de créer une pensée, un raisonnement à partir de l'image. Bref, ton discours dans cette vidéo est très arrogant et égocentrique, tu nies le fait que des gens puissent avoir d'autres goûts que toi et recherchent autre chose dans le cinéma que ce qui t'intéresse personnellement.
+1
Je vous REMERCIE, vous m'ôtez les mots de la bouche
Pothe0
Merci.
Fatigué de lire les commentaires.
« J’aime - J’aime pas » Ta gueule...
D’où les gens n’ont pas le droit de dire ce qu’ils aiment où pas ? Qu’est ce que ça peut te foutre ?
kitty green T’as raté le propos, évidemment que n’importe qui peut donner son avis sur un film, mais juger un Avengers en se basant sur des critères de cinéma contemplatif c’est ridicule, il l’a pas vu de la bonne façon, on regarde pas un Godard comme un Wes Anderson, par exemple, ça n’a aucun sens. Son avis est globalement le meme que celui de ceux qui ne comprenaient rien à la Nouvelle Vague, ou à Picasso, ou au Dadaïsme, etc.
Godard vaut il un "Pourquoi j'ai raison et vous avez tord" ?
J'espère que oui, comme ça Durendal nous apprendra tout ce qu'il ne faut pas faire en cinéma ^^
ce serai cool ^^
***** Le problème de Godard, c'est qu'il est pas sorti de la Nouvelle Vague... depuis 50 quoi XD
la nouvelle vague c'est comme Final fantasy , c'est nouveau depuis 50 ans comme Final Fantasy n'est pas la dernière Fantasy.
Hophophop est-ce que tu viens de comparer FF avec le groupe des Cinq???
Au regard de ce qui a pu être dit à ton sujet sur France Culture, par rapport à cette vidéo, et leurs petits égos chatouillés par l'emploi (naturellement cru car c'est ce qui fait ta patte) du sujet de l'euthanasie, je me sens obligée de souligner mon soutien à ta critique. Que je sois d'accord ou pas avec ton avis, j'aime ton travail et la façon dont tu formules tes arguments.
Et je trouve cela particulièrement amusant de voir cette bande de types qui, très justement visés par ce que tu dénonces comme de la masturbation intellectuelle, s'offusque et montent sur leurs grands chevaux en essayant de faire passer ce qu'ils prennent pour des arguments et qui n'est qu'une courbure de langage, histoire de faire croire au spectateur qu'il est trop con pour comprendre et donc qu'ils ont forcément raison...
Continue tes critiques, Durendal, car tu as le talent, le charme et la délicatesse qui te permettent de faire passer des phrases qui chez d'autres paraîtraient violentes ou dures avec une délicatesse naturelle, quasi féline.
Ton commentaire est aussi beau que ce que tu y dis ^^
Du charme et une délicatesse féline 🤮
"Quand le film a été projeté j'ai cru qu'il y avait un bug de connexion".. Oui c'est peut-être un effet recherché... On va pas voir Godard pour suivre une histoire, il ne fait quasiment plus rien de narratif depuis les années 70. C'est un film d'avant-garde, c'est-à dire un film qui expérimente de diverses manières pour créer des effets particuliers chez le spectateur et amener à réfléchir sur ce qu'est le cinéma. On ne va pas reprocher aux blockbusters de ne pas être expérimentaux... alors n'allons pas reprocher aux films expérimentaux de ne pas être narratifs ou agréables à regarder, ce n'est tout simplement pas le but.
Ton vlog aura fait plus d'audience que le film dont tu traites.
+Aflibidi XDDDD
C'est vrai que je n'ai pas tenu plus de 5 minutes. Mais est-ce une raison d'adopter une rhétorique orduriere pour parler de ce film ?
@@aekriege Y'as rien d'ordurier.. C'est dingue ces victimes outrés à la grossièreté.. Laissez les gens parler comme ils veulent et arrêtez de faire vos pucelles sans déconner..
@@canelle5404Si vous voulez, pas de problème. Cette vidéo en dit plus sur la vulgarité et l'arrogance de Durendal que sur le cinéma.
J'en peux plus de cette generation de geeks soi disant cinéphiles qui pensent que le Cinéma c'est seulement du divertissement avec des histoires. Pourquoi on accepte Picasso, son abstraction? Pourquoi on accepte l'abstraction de John Zorn en musique? Pourquoi accepte t'on Robert Desnos et Paul Valery? Et Bahsung? Pourquoi accepte t'on tous ces artistes abstraits, et pourquoi n'accepte t'on pas Godard? Pourquoi on ne pourrait pas considerer que le Cinéma c'est aussi ça et accepter que peut être ce n'est pas pour tout le monde, comme un blockbuster n'est pas pour tout le monde, une symphonie, un rave party, ou bien une piece de moliere n'est pas forcement pour tout le monde a chaque instant. Je ne pense pas que Godard soit un passage obligé, je ne pense pas non plus qu'il fait un Cinéma superieur. Par contre, je pense qu'il est important de l'accepter et de reconnaitre son impact, son génie, sa vision. Le Cinéma c'est tout ce qui se filme. Arretez de penser que vous en avez le monopole. Sans Godard, pas de Lynch, pas de Tarantino les amis, c'est pourtant évident. Oui c'est de la fermeture d'esprit, une dictature de la médiocrité. Un feignantise de l'esprit. Ne regardez pas ses films si vous n'aimez pas, personne ne vous jugera, mais ne venez pas nous dire que c'est mauvais s'il vous plait...
Ce type est l'incarnation de la bêtise humaine
Et le pire c'est que c'est un mec qui a fait plusieurs années de fac de cinéma et qui a vu énormément de films et pourtant ça reste fondamentalement un médiocre
j'aime bien le mec: "la différence entre Godard et moi..."
Est-ce qu'on a le droit, aujourd'hui, d'avoir un avis ?
J'ai vu énormément de films du "cinéma" de JLG (plus de 90% de sa filmographie, ainsi que beaucoup d'ITW et quelques livres), et je comprend ses intentions, ses choix, et le bonhomme fait ce qu'il veux.
Est-ce que pour autant, je dois adhérer si, au final, ça ne me conviens pas ??
Et c'est le cas, et je n'ai ni l'envie, ni le temps de développer, mais c'est le cas.
Ça ne me plais pas, à moi, et à d'autre. Non pas parce que je comprend pas, non pas parce que c'est moche, ou bien que c'est lent, ou bien parce que c'est hype de pas aimer ou d'aimer, ou autre connerie du genre, c'est juste, que ça ne me plais pas ! POINT.
Pourquoi venir essayer de m'expliquer pourquoi je me trompe ? Je me trompe pas, ce sont mes goûts, mes choix.
J'ai vu énormément de Picasso, en musée, dans des livres, et autre recueil de peinture, et je respecte ses œuvres, et je suis content de ce qu'elles ont apporté à l'art en général, mais je n'aime pas non plus. Je n'ai pas le droit ?
En musique, je suis un fan inconditionnel de Chopin, est-ce que je vais emmerder les gens qui écoute des musiques qui ne me plaise pas ? Je n'en ai rien à faire du gout des autres, je respecte tout le monde, alors s'il vous plait, faite en de même !
Vous aimer JLG, tant mieux, vous n'aimer pas, pareil, mais cracher sur l'avis de quelqu'un juste parce que ce n'est pas le votre, c'est juste petit.
Sur ceux, j'ai perdu 15min à écrire ça, et finalement, je me sens mieux
Je partage ton avis sur le fait que lorsqu'on n'aime pas, on ne peut pas te changer d'avis, c'est (presque) définitif. Surtout dans notre société ou les avis sans recherche sont exprimés par tout le monde sur Twitter.
Là ou, je pense, on peut ajouter un argumentaire au tient, c'est le fait que les personnes tentent de critiquer.
Ici, Durendal, je ne le supporte pas (je suis seulement à la recherche de critiques constructive des films de Godard). Pour moi une critique ne vaut rien quand la personne commence avec un tel mépris du réalisateur lui même, et non du film, au point qu'il se permet de dire "il faut le piquer". J'aime l'humour mais ici l'humour/l'insulte décrédibilises totalement sa critique. Surtout qu'il la répète. Au bout d'un moment c'est bon quoi. De même que les personnes qui sortent "c'est de la m****" autant que celles qui disent "c'est le meilleur film". Une critique se construit, que l'on apprécie ou pas le travail du réalisateur.
Tu sembles être une personne qui établie des recherches avant de critiquer et c'est très bien. Le monde serait bien mieux avec ce genre de comportement.
Le seul souci que j'ai au final avec ton commentaire c'est que tu dis vrai mais sans inclure la qualité constructive d'une critique qui est de donner une certaines vision du film et de sa thématique. Je vais créer une définition subjective du mot "critique". D'un coté, on a une vision "Technique" (ce que l'auteur raconte de son film, ce qu'il veut faire passer comme message. Les différentes techniques utilisées ) et de l'autre, la vision d’interprétation de cette vision "Technique" (ce que nous avons compris, ce que nous pouvons tirer de l’œuvre en ajoutant des références. Ce qui, en tout, nous permet d’élever notre esprit). Un peu comme un contrepoint en musique, la vision d’interprétation se place sur la vision "Technique". En résulte : Notre propre vision constructive du film. La critique.
Selon moi, tous les films de Godard invitent à une critique, plus ou moins philosophique, positive ou non, constructive de ses films. Il faut s'aider de son œuvre pour s’élever. L’œuvre n'est qu'un prétexte pour soulever des questions ou ajouter des arguments dans notre intellect.
Les personnes qui crachent sur les critiques constructive sont des personnes, soient flemmarde (pas la meilleure des qualités pour un critique), soient inculte (ici non plus). Moi je crache seulement sur les non constructives car elles n’apportent rien. Et je pense que tu es justement de cet avis.
Tu n'as pas perdu 15 minutes il y a 4 ans pour rien mdr.
ouais mais le traiter de vieux con c'est juste prétentieux et débile.
Je déteste Chopin
@@camaradecedric9719 Merci, tu résumes parfaitement le problème, qui n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer, mais de se revendiquer critique sans en avoir les compétences (je ne parle même de légitimité, par ce que là tout est question d'institutions...). Et je suis persuadé que Durendal a de véritables compétences. Sa diatribe sur la 3D de Godar prouve que, certainement, il est capable de produire un discours technique intéressant sur un film utilisant la 3D de façon plus traditionnelle. Seulement ici, il est à côté de la plaque, puisque comprendre la démarche expérimentale de Godard, ne serait-ce que pour dire "c'est de la m**de" implique justement de ne pas passer par les filtres d'interprétation ou d'évaluation traditionnels.
Là où Durendal est problématique, c'est qu'en se revendiquant critique et en critiquant des films qu'il ne peut, naturellement, pas comprendre, et encore moins critiquer, il fait croire insidieusement à la légitimité de son avis. Et beaucoup de jeunes échappent à la cinéphilie en écoutant un prétendu cinéphile qui s'est fermé à toute forme de curiosité. Il me semble donc que l'effet de telles critiques absconses est plutôt néfaste pour son public, ne serait-ce que par ce qu'il tue dans l’œuf, paradoxalement, certaines jeunes cinéphilies.
A l'époque aussi on disait que la Nouvelle vague était difficile à regarder et n'était pas aboutie. En attendant, si il n'y avait pas eu ça, on se serait tapé du Pagnol pendant 50 ans! 😁 Ensuite, pour ce qui est de la 3D, pour le côté vision double sur un plan parce que la 3D était peut etre "mal faite", c'était peut être l'effet recherché justement ? Au moins, il arrive à ce que ton cerveau recrée tout seul une troisième image (qui n'existe pas dans le film), alors que la caméra de James Cameron elle ne te fera rien créer avec ton cerveau, tout à été déjà réfléchi pour toi avec des superbes technologies. C'est beau, c'est bien fait, ça sent le patriotisme et le conservatisme et tu n'es qu'un réceptacle! 😉
C'est magnifiquement dit
Godard de ce que j'en ai ressenti et compris dans ce film, c'est de la conceptualisation plus qu'un récit. La façon que tu as de réagir me fait penser à quelqu'un qui découvrirait la pipe de Magritte et qui s’exclamerait que la pipe n'est pas belle. Hors comme chez Magritte c'est l'image qui tient un discours sur l'art. Dans le cas présent, c'est sur la disparition de la signification des images et du discours entre les êtres. En outre dans le cinéma de Godard l'essentiel se passe hors cadre. C'est plus une expérience métaphysique déconcertante qu'autre chose que de regarder cette œuvre là...
Tu l'abordes pas avec le bon prisme.
Un mec qui devant la pipe s'exclame : "la pipe est moche" est un génie devant lequel Magritte ne peu que s'incliner.
Trois types de commentaire:
1) C'est vrai + arguments
2) C'est faux + arguments
3) HE POV PD
WESH,TA TRO RÉZON !! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDCDDDDDDDDDEDDDDD
Ce que tu dis est faux - arguments.
... du coup, je ne viens pas d'argumenter ?
Ce Vlog, avec Angélique Marquise des Anges reste mon préféré. Tu tailles un bon veston XXL. Jean-luc n'aura pas froid cet hiver.
"Il serait temps de le faire piquer... Ouais, injection létale, ouais".
Ca a bien vieilli ça. :D
Mdr c'est ce que je me disais 😂
"tout le monde peut faire ça"... ça me rappelle le discours sur l'art contemporain et le "ma petite sœur sait aussi faire ça". bref...
Fernando Neves la formule" art contemporain" est a mon avis impropre. il faut y privilegier le terme d'art dégénéré
T'es con ou tu sais pas ce que ce mot veut dire. Parce que je peux te dire que ça fait pas rire pauvre con.
Il n'est pas con, il a juste compris le seul et unique intérêt de l'art contemporain : créer des émois de bobos devant de l'art qui n'en est pas, en faisant passer la dégénérescence pour du génie. C'est tout. On s'en tape des "sens profond des oeuvres" c'est du blabla ça. Si je pisse contre un mur et que je le prends en photo, et que j'appelle ça "soulager ma peine", avec un p'tit texte méta derrière, y aura certainement quelques porteurs de cardigans mangeurs de truffes qui trouveront cela subversif et profond.
Donc oui. C'est un non-art dégénéré. Mais tout comme les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent, ils sont libres d'aimer ça.
Ce sont des discours d'ignare.
Personnellement j'ai été à l'Académie des Beaux-Arts et avant ça j'avais aussi ce discours
Puis quand j'ai dû faire des projets d'art contemporain j'ai compris que c'était pas si facile à faire
La règle est la suivante : si Durendal n’aime pas un film c’est qu’il est bon
Bah la preuve que non mdr
Je ne prendrais pas la défense de Prometheus personnellement...
Donc le type, Durendal, il va voir un film en se disant au départ "je suis sûr qu'en fait si le film a mis longtemps a sortir c'est que la 3D était pas au point"... et comme par hasard, il confirme ses préjugés.
Ca pourrait, en même temps ça arrive.
Mais il commence par enchaîner les lieux communs de ceux qui n'ont rien pris des films de Godard (mal écrit mal construit, mal montés)...
Quoi d'étonnant s'il fait la même chose au sujet de la 3D en se donnant l'illusion d'une technicité...
En fait c'est ni plus ni moins la même chose que précédemment.
On avait les scénaristes scolastiques, qui l'ont accusé de mal construire,
puis les monteurs classiques, de mal monter (Et pourtant le montage de Godard est on ne peut plus classique, mais au sens du classicisme des fondements)
maintenant les "stéréo-je-ne-sais-quoi- (que ne faut-il pas faire pour justifier l'économie de l'art..., eh, y a des places à vendre pour l'école, les gars!) qui l'accusent de pas faire de la 3D comme il faut... Et qui passent à côté de la même manière...
Un tel discours donne l'apparence d'une technicité sans pensée de la technique. Ainsi commence par affirmer : "On fait pas comme ça". "Il sait pas faire". "Y a un métier pour ça" "Ca marche pas"... Mais jamais on ne demande : "qu'est ce qu'on fait?". Jamais donc le fait que cela ne marche pas n'est interrogé àpartir du sens de la marche. Qu'est-ce qui fonctionne? Là déjà on changerait d'axe et on passerait à une technicité non pas de dogmes mais proprement technique c'est à dire pensant des moyen en vue d'une fin, et étudiant sa finalité. Là on passerait à regard technique fait de percepts, d'affects, de concepts... Là déjà on commence à se poser des questions. Durandal, c'est juste un type qui nous récite des pseudo règles dont il n'a même pas compris l'usage et qui nos dit "on fait pas ça"... Un type qui ne sent rien, ne voit rien ne pense rien. Un type programmé pour savoir ce qu'on fait comment et qui débite son programme, regardant si ça marche sans se demander ce qu'il voit. D'ailleurs quand il affirme "ca devrait faire mal à la tête mais en fait ça ne fait pas mal à la tête", le type ne voit pas que selon son propre discours, il n'a rien compris et ne sait pas de quoi il parle. Mais il continue d'affirmer, il se pose toujours pas de question... C'est un peu à ça qu'on reconnaît un con, d'ailleurs. Le type, ça se passe pas comme il attend, il le voit mais il se pose toujours pas de questions, il continue.
Comme je le lisais ailleurs "C'est un peu comme des types qui jugeraient la valeur ou l'intérêt de Joyce depuis Marc Lévy ou Guy des Cars (ou Barjavel, cité par ce même Durendal: la purge obligée dans tous les lycées et toujours cité parmi les trucs marquants par des ex-lycéens qui se croient émancipés des écoles).
Un Durendal t'expliquera que Joyce, c'est de la branlette intellectuelle, du vide, de la merde pour bobos, alors que Marc Lévy, au moins, il sait écrire des phrases correctement, en respectant la ponctuation..."
Pour vous dire à quel point Durandal connait le cinéma...
Le problème c'est que la scholè, en littérature n'en produit plus des crétins comme ça alors qu'en cinéma, elle les produit encore à la pelle.
C'est pas parce qu'on connait deux trois trucs qu'on peut se permettre de décréter qu'on "fait pas comme ça", juste parce qu'on n'a rien dans le citron pour analyser ce qu'on voit.
oui mais que voulait dire Godard alors ?
@@morganrenders3139 La question n'est pas tellement "qu'est ce que voulais dire Godard ?" C'est une question qui n'a déjà pas de sens à l'échelle du cinéma, et encore moins du cinéma expérimental, ou des arts en général.
Le souci c'est qu'il y a plusieurs manières de regarder un film. La base étant de ne s'intéresser qu'a l'intrigue, à l'émotion, au sens, peut être à la beauté de l'image. Durendal est déjà un niveau au dessus puisque il a un regard un peu technique, il décortique un peu ce qu'il voit, mais ça ne reste qu'un premier pas. Beaucoup de dimensions semblent lui être inaccessibles, ainsi qu'a une grande partie de son public (qui est généralement jeune et peu cinéphile, donc c'est tout à fait normal), des dimensions qu'il est difficile d'expliquer rapidement, tant tout est question d'initiation, de sensibilité, et, dans certains cas, de culture.
Le film peut être vécu comme expérience sensitive, intellectuelle, spirituelle. Ce n'est pas forcément un moment de détente, ça peut être un fragment de vie intense par bien des aspects, un moment qui, parfois, nous change. Un moment qui a de la valeur en cela qu'il propose une expérience, ou de multiples expériences, que nous ne pourrions vivre ailleurs. Le film peut ne pas avoir de sens en soit, mais être un miroir dans lequel nous nous découvrons nous même, ou bien proposer un microcosme où fourmille une infinité d'interprétations, une infinité d'expériences.
Je n'ai pas vu le film de Godard, mais pour être assez amateur de cinéma expérimental, je peux dire que la question du sens se pose rarement. Non pas que ces films en soit dénudés, non pas que l'auteur ait fait n'importe quoi, mais il ne s'agit pas là d'intrigues à message, il s'agit de morceaux de réalité complexes, au sein desquels il est possible de pêcher tout un tas de signes et d'affects.
Je n'ai pas vu Adieu au Langage, mais dans Le Livre d'Image ou Histoire(s) du cinéma, Godard produit des constellations d'images, de sons, de phrases qui peuvent, par associations, produire, parfois, une certaine réflexion chez le spectateur. Lire ses films demande une certaine disposition d'esprit, et, malheureusement peut être, une bonne culture. Je ne sais pas comment quelqu'un qui ne connaît que peu de films, peu de tableaux, ou peu l'histoire politique du XXème siècle, pourrait lire Histoire(s) du cinéma par exemple. Godar joue précisément sur la superposition, la confrontation, souvent ironique, des références, de façon à créer autre chose, une nouvelle façon de voir ou de réfléchir les choses. Sans doute que Adieu au Langage propose une expérience assez proche.
@@manticorev9461 merci, je comprend maintenant
Après avoir vu les vidéos de début d'année de 2020, je me suis dit pourquoi pas découvrir les top et flop des autres années. Et je redescend petit à petit à 2014. J'apprends la polémique france culture vs dudu. Bon, j'entends l'extrait France culture, lis la réaction de Dudu et des commentaires de soutien.
Forcement dans mes propositions YT on me propose la vidéo en question. J'ai la flemme d'y aller, parce que le but c'est de trouver les propos incriminés pour avoir un élément de contexte, mais à quel moment de la vidéo ça va tomber ? Pas envie de me taper toute la vidéo juste pour ça.
Je lance la vidéo...et en faite c'est dés le début !! Bah j'ai arrêté la vidéo, puisque j'ai le contexte.
On peut difficilement demander d'analyser tout le travail d'une personne quand le début est comme ça. C'est comme si un mec qui tente de draguer une fille dans la rue en commençant par "Hey salope", se plaignait qu'elle ne lui laisse pas le temps de la séduire.
Donc la réaction de France Culture (raccourci on s'en fou des personnes) est logique. On est dans une société où vouloir la mort de quelqu'un c'est mal, et l'auteur des propos me semble aussi dans cette veine (parce que moi perso, je ne souscris pas à ça pourtant, mais il faut s'intégrer et penser comme les autres).
Ça montre globalement que la haine est partout, de tout le monde envers tout le monde : les pro-dudu, les pro-franceCulture, les pro-internet, les anti-internet.
Bon après, c'était y a 5 ans, on va pas reprocher ça à la personne, et mon commentaire ne sert pas à grand chose non plus, ça ne m'empêchera pas de poursuivre le visionnage de la chaîne.
Cette miniature relève du génie humoristique
pas particulièrement
c'est vraiment des cons sur France culture. Alors que tu passe 20 minutes à expliquer calmement ton avis, ils ont utilisés les 30 secondes où tu t'énerves et insulte JL Godard (et encore, tu restes posé). Enfin, au moins, il y 1000 pouces bleus pour 200 pouces rouges, t'es regardé par des gens biens.
A quoi bon avoir du goût si c'est pour faire de l'élitisme et de conspuer ceux ayant un avis un peu différent?
" L'élitisme présente une politesse que nombre de prétentieux à l'image de Durendal n'auront jamais . "
Euh,juste le fait d'énoncer cette phrase revient a être bien plus prétentieux que peut ne l'être Durendal1 et tous ces soutenants, sa "foule" comme l'appelle France Culture. Moi j'aurai plutôt formulé comme cela : " L'élitisme présente une prétention que nombres de polis à l'image de Durendal n'auront jamais. "
Oui, nous sommes une secte et nous vénérons le grand Durendal !
Non plus sérieusement, on doit pas avoir la même définition de politesse, si pour toi être poli c'est de n'utiliser que des jolis mots, tant pis pour toi. Je préfère des personnes comme Durendal, qui n'hésitent pas a utiliser des mots "impolis" comme "merde" etc. mais qui ont un message compréhensible et un bon fond, que des personnes qui n'utilisent que des mots "polis" tout en ayant un mauvais fond (car oui hein, passer un extrait de 15secondes qui est censée être une introduction humoristique, et fonder toute une argumentation pour le casser, le traiter d'"adolescent", de dire qu'à partir de là celui-ci se croit un héros, c'est de la manipulation.) Il faut arrêter de prendre la forme pour le fond. C'est pas parce que la forme est "insultante, rabaissante" que le fond l'est. Et pour le coup, je n'ai trouvé ni le fond ni la forme insultante.
Il faut pas dire "il y a 1000 pouces bleus pour 200 pouces rouges" mais "il y a 200 pouces rouges pour 66 000 vues"
Sois jean-luc godard est vraiment taré d'avoir fait sa comme ça et a penser que son film était trop swag ta vue ou alors jean-luc godard est le roi des trolls
J'ai pas écouté le vlog. J'en suis à 27 secondes. Et je n'ai rien à dire de plus que :
Effroyable.
le piquer vient de prendre un nouveau sens... RIP JLG visiblement membre de la team 1er degré....
T’es mignon, Godard est et restera un des plus grands inventeurs de formes de l’histoire du cinéma.
Oh les groupies de Godard qui s'énervent parce qu'on a osé s'en prendre à leur idole! Trop mignon!
Non sérieusement, arrêtez! Godard a fait partie de la Nouvelle Vague. Oui. Il a participé à l'évolution du cinéma. Oui. Mais tout le monde peut se planter bordel (de nombreux très bons cinéastes se sont déjà planté au moins une fois). Ca n'est pas parce qu'on a fait de bonnes choses par le passé qu'on fera toujours des bonnes choses. Arrêtez de déifier vos artistes préférés. Moi aussi j'ai adoré et défendu jusqu'à la mort certains réal' avant de me manger un méchant retour sur le coin de la gueule (au hasard Burton avec Alice...).
En plus Godard est devenu putain d'odieux. Oui, on sait t'as participé à la nouvelle vague. Oui, ton nom est connu dans le monde entier mec c'est cool. Mais ne te la pètes pas trop car quand tu te prends les pieds dans le tapis tout le monde est là pour le voir.
Alors oui Godard peut se planter et comme c'est un cinéaste il doit passer aux cribles des critiques comme tout les autres.
moins de rageux, un peu plus de gens comme toi et ce serait parfait x)
The internet is for trolls. Et aussi pour les rageux malheureusement. ;)
J'ai même pas vu le film mais ... Pourquoi à chaque fois que quelqu'un veut soutenir un attaque à un artiste quelconque, pourquoi ça commence toujours, TOUJOURS, par un truc du genre "Oh les groupies de X qui s'énervent parce qu'on a osé s'en prendre à leur idole! Trop mignon!"
Sérieusement j'ai l'impression d'avoir lu cette phrase 10000000 de fois, vous avez pas honte de manquer d'originalité à ce point ? D'autant que c'est pas très pertinent je trouve ... Evidemment, si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, il va soutenir l'artiste, ça me paraît logique ... Bref, accroche passe-partout hargneuse, inutile et hors de propos ...
(et encore une fois je parle juste de la forme, je ne connais pas encore godard, je connais le reste de la nouvelle vague mais bizarrement celui-là m'a jamais attiré)
Thomas Knarvalay
Le terme groupie n'est pas une phrase d'accroche mais réellement ma pensée. On voit des gens s'exciter parce que quelqu'un a OSE s'en prendre à un artiste. C'est vraiment une attitude de groupie qui me fait vraiment penser à l'attitude de fans de Bieber. Qu'on soit d'accord ou pas avec Durendal on s'en fout. Qu'on aime Godard ou pas on s'en fout. Tout ça c'est de l'opinion personnelle. Mais quand des gens s'en prennent à un mec quia critiqué en Godard, en l'insultant, le menaçant de tout et n'importe quoi, on est plus dans de l'argumentation mais dans une putain d'attitude de groupie de merde. Et puisque tu parle de sentiment hargneux, oui j'ai les rages contre ces gens qui quelque soit le sujet veulent imposer leur point de vue en mode "j'ai raison ta gueule". Donc oui ça pouvait paraître hargneux (mais c'était ou l'insulte et j'ai pas envie de me mettre à leur niveau), et non ça n'avait rien d'un phrase d'accroche de troll.
hm d'acc je vois, à vrai dire je ne savais pas exactement de qui tu parlais donc je me suis fait des idées. Je n'avais pas vu ces commentaires où on le menace / l'insulte / etc.
La nouvelle vague a tue le cinema francais!
François Bay Non.
Elle a tué les studios de cinéma français.
François Bay oh lala, tais toi toi aussi
Désolé, mais je vais poser une contradiction, tout le monde utilisais la bande magnétique à la TV, la methode consistait à faire un prémontage "brouillons" avec les rushs dont on savait que ça allait être dégueulasse, puis les machine récupéraient les timecode SMTPE et on mettait les cassettes les unes après les autres afin d'ecrire le master qui lui etait propre. J'ai dans mon asso près de 300 court metrages et documentaires qui temoignent de cette epoque. c'est ce que l'on appelle le montage linéaire, qui as utilisé les format U-matic, betacam, hi-8, svhs, et même la dv c'est ce que l'on appelle aussi le montage cut. par ailleurs à l'époque de la pellicule, c'etait beaucoup moins cher que la pellicule, même si effectivement beaucoup plus contraignant, sur le plan créatif. mais ça obligeais à une rigueur de travail dans laquelle certains se retrouvaient beaucoup.
C'est la difference entre ce qu'on appelle la vidéo et le cinema. c'est une démarche qui est tout a fait comparable aux gens du dogma qui decideraient de filmer en mini dv avec la camera amateur.
Ah, ok. Et y a beaucoup d'oeuvres publiées ? des choses qui ont percé jusqu'au grand public ?
Durendal1 Il y a une emission que l'on a produit pendant 20 ans sur téléessonne. mais la mise en ligne sur internet n'as jamais été très ordonnée ces dernières années. à part ça, il y a aussi quelques produits ont percé vers des chaines comme Arte. Et pas mal d'anciens membres ont eux percé. comme ceux qui ont été embauché par canal pour fonder la chaine C dans les années 90 qui rapidement deviendra Game One, ou le directeur de Mikros images,.. ou tous ceux qui ont fait louis lumière.
Pour ce qui est de la bande magnétique. si tu es à l'aise avec l'anglais, cette vidéo est très interessante sur l'histoire du montage : vimeo.com/66531658. on y apprends qu'avant la création des premières bandes magnétique, la tv des années 50 utilisait plus de pellicule que tout hollywood, ce qui coutait des sommes faramineuses et intenable.
Alors ? Tu as prévu un PJREVAT sur Jean-Luc Godard ?
Alors Dudu, heureux ?
Philippe Lançon de Charlie Hebdo a défendu ta liberté d'expression contre enthoven le 7 janvier 2015.
L'inconvénient de RUclips c'est que ça donne parfois un peu trop de légitimité à des imposteurs
Ça vaut aussi pour les commentaires youtube ;)
Si Adieu au langage commence par la phrase; "ceux qui manquent d'imagination se réfugient dans le réel", ce n'est pas par hasard. En effet, dans ce film JL Godard étudie l'évolution cinématographique et son impact sur notre imagination, il est donc normale qu'il y ait de la 3D.
Ah ouais.. continue... on aime se branler intellectuellement par ici
Shes TheOne
+1
Je préfère me "branler intellectuellement" comme tu dis que de laisser 24h sur 24 mon cerveau en pose devant des films sans intérêt, qui n'apportent absolument rien à aucun niveau au cinéma.
Je cherchais un commentaire censé
est-ce que quelqu'un sait ou je pourrais trouver les court métrage de durendal ? :)
Durendal tu adores Luc Besson mais déteste Godard... C'est une belle carrière qui t'attend.........
KutsFTW Luc Besson est infiniment supérieur au moins il sait filmer et cadrer.
si tu aimes la merde c'est ton problème.
Les deux sont importants pour le cinéma mais comme l'un est grand public il est moins bon c'est ça ?
Tout le monde peut faire ce que fait Godard mais personne ne le fait... s'il existe d'autres films comme Adieu au langage montrez-les. Si des faquins font cela sur Internet, mettez-les en avant. Car s'ils existent, je ne les connais pas. Le génie est en actes, il ne peut être en puissance.
J'habite à Angoulême, et je savais même pas qu'il allait ouvrir une succursale la bas, sincerement je savais pas. Merci de l'info ^_^
La nouvelle vague c'était une réaction contre le cinéma qui racontait des histoires, fussent-ils des chefs d'oeuvre, pour faire du cinéma où il ne fallait plus raconter d'histoires. Dans son film, le Mépris, Godard parle d'un couple en perdissions mais surtout il ne fallait pas que ça soit conventionnel, alors comme une sortie d'un arrosoir gicleur tout va dans tous les sens. Si ce n'était la présence de Brigitte Bardot au sommet de sa beauté, de l'apparition inutile d'ailleurs de Fritz Lang et de la superbe musique de Delerue, que resterait-il? Le cinéma de la nouvelle vague fut fait par des snobs qui détestaient le cinéma des Bourvil, Gabin, Fernandel, Michel Simon, Barrautl, Jouvet, Arletty etc. Car avant la nouvelle vague, c'était aussi le temps des chefs d'oeuvre à la Marcel Carné, Au lieu des '' Enfants du Paradis '' on devait maintenant se tapper '' Jules & Jim '' qui n'était qu'une suite de scènes inutiles aux dialogues enfantins avec une mise en scène qui semblait être décidée une heure avant le tournage. J'ai toujours détesté ce cinéma là qui a fait perdre du temps au vrai cinéma.
Le son inaudible c'était déjà présent chez Jacques Tati.
À quand un PJREVAT sur Godard ?
Si toi aussi tu es là grâce a l'article d'Antoine Daniel au sujet de France Culture qui tacle honteusement notre chère Durendale.
C’est marrant de revoir cette critique et d’en lire les commentaires 6 ans plus tard… Je me demande s’il la ferait de la même façon aujourd’hui.
Je pense que sa critique ne serait pas bien différente aujourd'hui
Le gars avait déjà 26 ans, il avait la chaîne depuis plusieurs années et avait fini son cursus en école de cinéma
C'est pas comme si il avait 16 ans à l'époque
Critiquer Godard , ca passe , mais comment tu oses critiquer Monsieur 3D ? Non mais !
"C'est moche tous le monde peu le faire "c'est exactement ce que certaines personne (qui n'avaient pas les clefs) disaient de Picasso ou des surréalistes...
Et le fait que des personnes que tu aimes comme Scorsese; Spielberg, Tarantino, De Palma, etc adule cet auteur (jusqu'a faire des sitation cinématographique dans certains de leurs films) ne te met pas la puce à l'oreille ?? Ce pourrait -il qu'au finale tu n'aimes pas car tu ne comprends pas ?
Ce n'est pas grave tu sais... Il suffit juste de dire "je n'ai pas compris, j'ai le cinémas, enfin j'aime voire des histoire pas trop complexe raconter en ultra HD mais quand il ya une réflexion je comprend pas toujours, alors je vomis dessus "
Quand à la fin tu dis " Les cinéphiles vont me détester" tu ne te considère donc pas comme un cinéphile ?
Belle analyse sinon... Y a du travail de recherche, de la documentation, des explications qui mettent en perspective l'oeuvre et l'auteur, tous ça saupoudré d'un montage dynamique ... ça me donne vraiment envie de te soutenir dans ton travail ... ou puis je te donner de l'argent pour que tu continue ton oeuvre de jeune étudiant en cinémas très prometteur ???
Lafuente Yvan il y a une marge entre Picasso et ce que 'le Godard d'AUJOURD'HUI" nous sort de manière régulière, il l'a dit lui même dans la vidéo que Godard avait apporté énormément au cinéma par le passé ....
On voit que les fans n'entendent que ce qu'ils veulent bien entendre ...
Aurélien, Jérémy Créteur : je ne sais pas... Picasso, c'est quand même assez hideux sur la fin de sa vie... Comme Godard?
Quantus Tremor Est Futurus
Hideux dès le début.
Picasso ce n’est pas une question de plaisir.
Bizarrement, tu m'as donné envie de le voir. Un film qui parle de caca; je dis OUI!
C'est marrant, dès qu'on dit qu'on aime pas Godard, c'est forcément qu'on est des mongolos incultes qui n'aiment que les films américains avec des grosses bagnoles, des explosions et des meufs à poil.
y'a pas que deux genres de cinémas dans le monde hein, y'a autre chose que ça, entre les deux.
Oui mais le vlog de ce gus est ordurier. Et le cinéma de Godard post 68, à quelques exceptions près, m'ennuie prodigieusement.
@@aekriege ph la vache, merci d'avoir deterré ce commentaire vieux de huit ans, ca m'a mis une petite claque x)
Ici le problème c'est pas qu'il n'aime ou pas Godard
Mais bien son avis dessus
Par exemple
Tu peux ne pas aimer Godard car c'est tout simplement pas ton style de cinéma
Tu peux ne pas aimer Godard car tu trouves que d'autres réalisateurs font des films expérimentaux plus intéressant que ceux de Godard
Mais dire que tu n'aimes pas à Godard ou du moins son dernier film car "nien bien cé du nimportekwa" montre que tu es fondamentalement indisposé de mettre une critique dessus
Le QI de 80 dira que c'est de la merde car c'est n'importe quoi
Le QI de 120 dira que c'est un chef-d'œuvre
Et le QI de 160 dira que c'est de la merde car beaucoup trop conventionnel
@@tison-potestaquisiteur ok, juste comme ça tu réponds a un commentaire qui a 10 ans.
@@KuroKomui tu as toi-même répondu à ce commentaire il y a un an alors qu'il avait 9 ans d'existence
J'adore à quel point les fans de Godard traitent ceux qui ne l'aiment pas de "moutons" de personnes pas ouvertes d'esprit... Eh les mecs, c'est quand on accepte pas les critiques qu'on est pas ouvert d'esprit ! Godard c'est du vu et du revu dans la culture française et TOUT le monde le connait, alors forcément y en a qui aiment et d'autres qui aiment pas sortez vous les doigts du culs sérieux et arrêtez de nous mépriser parce que soit disant on ne "comprend pas Godard donc on comprends rien au cinéma". NON, juste non... Godard n'a pas inventé le cinéma, il lui a certes apporté mais Godard c'est juste la figure de proue de tous les petits intellos qui méprisent les autres, oui j'aime luc besson, oui j'aime Xavier Dolan, J'aime le cinéma, profondément tou tle cinéma et j'en connait beaucoup de films même certains que les "godaristes" ne verront jamais car selon moi il faut s'intéresser à tout pour savoir de quoi on parle pas juste à Godard. Mais là stop, la nouvelle vague c'est fini et c'est pas en méprisant l'actualité cinématographique que vous allez faire avancer les choses... Je sais de quoi je parle venez pas m'emmerder avec vos "nan mais tu connais rien au cinéma tfaçon". J'en ai vu plein des Godard et oui j'aime pas. Point. Acceptez ça.
c'est vrai que du besson et du bay c'est pas du vu et du revu. Il a une différence entre la critique et le savoir. La critique est subjective, le savoir découle d'idées simples que l'on ne peut déconstruire par la subjectivité. C'est là que ce trouve la différence entre un critique et un historien (d'art ou autre).
Aldina Neves
est-ce que j'ai dis le contraire ? Bien sur que c'est du vu et du revu aussi, sauf que, contrairement à l'autre godariste, voir du bay et du besson comme un art est aussi une démarche d'historien, ne jamais négliger aucun film quel qu'il soit parce qu'il fait partie de l'histoire, c'est pourquoi j'ai regardé du godard en faisant fi de mes appréciations subjectives parce que godard que je le veuille ou non fait partie de l'histoire du cinéma. cqfd.
Sauf que c'est la forme le problème ici. Je me moque de savoir si Durendal aime Godard. Est-ce que le lexique ordurier est nécessaire ? Durendal est plus proche d'un potache attardé qui veut faire rire ses amis dans la cours de récréation que d'un vrai critique de cinéma. Et puis alors utiliser une école de cinéma comme caution, ça ne prend pas.
@@aekriege et Godard c'est Quoi ? Un mec méprisant et insultant qui critique tous ce qui bouge donc la meilleure manière de critiquer Godard c'est d'être aussi méprisant et insultant que lui.
Ce n'est pas faux. Godard a effectivement traité Varda d'une manière pitoyable et s'est permis de qualifier Tarantino de 'faquin'. Mais ici, c'est justement du style Durendal dont il est question. À part être outrancier, sait-il parler de cinéma ?
Alors LA question la plus importante, comment ce fait-il qu'un film tel que celui-ci apparaisse au festival de Cannes alors que c'est le festival où l'on se voit décerner la récompense la plus prestigieuse du cinéma (la palme) ?
parce que le nom suffit souvent comme n'importe ou, après tout tout le monde crache sur cotillard quasiment alors qu'elle est une bonne actrice
Quoique exemple bancal, enfin j'ai pas de réalisateur en tête, je n'en connais pas assez
On est d'accord que tu étais sûr que tu n'allais pas aimer le film avant même d'entrer dans la salle? Si oui, et bien je me dis que tu dois en avoir du fric à dépenser pour regarder des truc que tu sais que tu ne vas pas aimer...
Ça existe les cartes pass pour 20'euros par mois tu vois touts les films que tu veux en tant que cinephile on a ça je pense et puis on peux etre surpris par certains films tu sais alors avant d'insulter notre Durendal national réfléchit
tiens, je connais cette fleur.
Finalgame
Je ne l'ais jamais insulté.Je m'emporte juste parce qu'il se permet d'allé voir des films tout en savant qu'il ne va pas aimer. Mais, je te remercie, car, je n'avais nullement connaissance de l’existence de cette carte. Je retire et m'excuse donc de ce que j'ai écris. Vu ce que tu m'as dit, je ne savais clairement pas de quoi je parlais.
Adams show"Connaitre" est un grand mot quand on parle d'elle. ;)
Neige Desmontagnes Et puis je vois pas le soucis de dépenser du fric, il en fait ce qu'il veut ...Et puis avec cette arrivée de téléchargements, perso moi je ne vais plus au cinéma depuis au moins 5 ans
Je tiens à dire que je n'ai pas vu le film ! Mais rien que la bande annonce du truc ...(nan je sais on ne juge pas un film sur un trailer ! mais la c'est juste pas possible !)
En tout cas j'ai bien rigolé lors de ta chronique !!!
J'essaie d'imaginer ce que ça donne son astuce de mise en scène avec les deux caméras... Ca donne sacrément envie de vomir en fait. J'essaierai de trouver la séquence parce que je vois pas du tout ce que ça donne.
Faut-il voir le film sous exctasy pour essayer d'arriver un niveau de sens compréhensible?
Euh... Tas juste rien compris au film, c'est alarmant...
Petit test, Entre le godzilla de 1954 ou celui de Emmerich, lequel est le meilleur ? (j'expliquerais ensuite mais c'est juste pour avoir un point d'ancrage)
Mon Dieu qu'obtus peuvent être certains esprits.... il est bien triste de voir à quel point le cinéma de Godard peut être incompris mais ma foi il faut de tout pour faire un monde, même des hermétiques au génie le plus cristallin.
Troll à part, je dois dire que moi aussi j'ai du mal avec lui lorsqu'il fait du différent juste pour faire différent mais que ça fait tout de même du bien d'avoir quelques cinéastes qui nous rappellent qu'on peut exprimer des idées et susciter des émotions au travers de ce medium autrement que par des méthodes vues et revues, et ce même si, au final, la soupe servie est indigeste.
Vous avez l'air de connaître Godard du coup je voudrais bien un retour si ça vous dérange pas. Je n'aime pas particulièrement godard ni même le cinéma du coup j'ai aucun parti pris mais vraiment aucun . En fait la je m'interroge sur Godard car c'est comme Derrida on peut pas passer à côté. Je cherche juste une réponse à ce propos venant d'un cinéphile aguerri car je ne le suis pas . J'ai un profil plus littéraire que cinématographique donc peut être que mon avis est biaisé hein !
Il me semble qu'on peut rapprocher Godard dans son ambition et sa proposition artistique de mecs comme Jacques Derrida ou James Joyce. D'ailleurs j'ai pas été surprise de voir dans les Cahiers du Cinéma qu'il lisait Joyce. Tu vois c'est comme le propos de l'Ulysse de Joyce mais mis en image je pense. Et l'Ulysse beaucoup n'y comprennent rien parce que c'est une réflexion métalittéraire sur l'Historique de la littérature. Ici, il y a quand même un gros indice dans le titre même du film " adieu au langage" . Ça m'évoque immédiatement le méta et le structuralisme. Je me demande si c'est pas juste un structuraliste de la grammaire cinématographique et comme je suis pas particulièrement cinéphile je serai curieuse qu'on me réponde là dessus.
Ensuite j'ai cru comprendre qu'il voulait s'émanciper du langage et inventer littéralement un alphabet cinématographique sans mot ni langage donc il y a bel et bien une dimension structuraliste la dedans. Bref j'attends des retours à ces interrogations parce que si c'est de cela dont il s'agit Godard est le plus grand cinéaste de notre époque comme Derrida a pu l'être en bouleversant l'écriture de la philosophie.
CORDIALEMENT
et c'est comme ca que l'on fait avancer ce que l'on ne connait pas, c'est à dire l'art du cinéma, le film essai est d'abord rejeté par le contemporain, c'est trop fort, trop épicé. Et c'est ensuite que cette facon de faire du cinéma sera imité par le cinéma commercial qui n'a plus d'idées.
Et tout le monde ne peut pas faire ce que fait Godard
Le cinéma d'essai c'est faire quelque chose de nouveau et Goddard ne fait rien de nouveau, au contraire il donne l'impression d'être prisonnier d'une époque révolue et d'être incapable de se renouveler. C'est ce qu'à expliquer Dudu: le montage de l'Adieu au Langage n'a rien de nouveau, on l'a déjà vu un milliard de fois sur RUclips.
Moi si, prout.
Genre quoi comme vidéo sur youtube ?
Cherche un peu, du genre "pet enflammé".
oui mais parmi les videos de "pet enflammé", laquelle fait vraiment preuve de nouveauté ? et en quoi est elle innovante ?
Quand je lis certain réaction je me dit quand on fait du cinéma on est obligé d'aimer Godard. Sinon on est faux cinéphile ? C'est pas un peu réducteur et partial ?
Faut au moins le connaître et avoir vu quelques uns de ses films. Et se rendre compte de ce qu'il a apporté. On peut détester ce qu'il est devenu, mais n'oublions pas ce qu'il a été.
Non on peut très bien ne pas aimer Godard, ou même ne jamais regarder un de ses films et s'en foutre complètement. En revanche, le critiquer sans rien comprendre à ce qu'il fait, ça c'est un problème...
Tu analyses une proposition artistique qui te dépasse et te dépassera toujours
Mais non c'est de la merde
Rholala, plus t'es méchant, plus t'es marrant. J'ai pas vu la moitié des films que tu chroniques ici sur youtube mais je regarde tout juste pour rigoler, puis mine de rien j'apprends plein de trucs sur le ciné depuis que je te suis, merci Durendal.
Tu reflètes exactement mon état d'esprit.
ça aurait été tellement drôle que tu le vois à Cannes et que tu te sois fait interroger par les journalistes à la sortie.
"Il dit qu'il est mort. Oui, il a l'air mort." Epic x')
Amen. J'ai jouis en regardant ce vlog.
A quand un Pourquoi J'ai Raison Et Vous Avez Tort sur Papy Jean-Luc ???? :D
Hahaha !!!
Les 45 premières secondes de la vidéo me font penser à quelqu'un.
Bon sang, j'ai tellement pensé à toi. J'ai voulu voir Le Mépris pour voir ce que Godard avait dans le ventre (ben ouai quoi, Bardot et musique sublime, je m'attendais stupidement à un chef d'oeuvre). Ben je crois que c'est l'une des rares fois dans ma vie où j'ai dû couper un film , au bout de 20 minutes. Du coup, je ne peux pas émettre de critique constructive sur le film car je ne l'ai pas vu dans son intégralité. Mais ce que j'ai vu m'a tellement paru vide et vain que je ne voyais pas comment je pouvais aller jusqu'au bout. Et pourtant je déteste couper court à un film, même quand je m'emmerde j'attends de le voir jusqu'au bout pour pouvoir émettre un avis complet. Du coup, je comprends et j'adhère à tes complaintes désespérées xD
Ben, c'est dommage... car autant j'ai décroché de Godard après "Soigne ta droite" (grosso modo)... autant "LE MEPRIS" est réellement un chef-d'oeuvre, non seulement de Godard, mais de toute l'histoire du cinéma - à tous les niveaux : acteurs, beauté des images, de la musique, montage, émotion, profondeur du sujet, portée métaphysique, physique, discours amoureux...
donc, si je comprends ton avis, il faut laisser les expériences visuelles françaises à Quentin Dupieux
les derives d'internet : durandal qui tente d'expliquer le cinéma à Godard. Tu t'es pas dit une seule seconde que tu partais en couille ?
Imagine tu est un gamin de 6 ans qui vient d'apprendre à faire ta première multiplication
Et tu as prétention de remettre en cause la théorie de la prétention de remettre en cause théorie de la relativité générale d'Albert Einstein
Finalement même en parlant d'un film de Godard, on peut apprendre des choses :p
C’était sympa les petites explications sur la 3D etc... C'est que j'aime bien dans ces vidéos. Cela me fait découvrir un monde que je ne connais pas du tout : et donc le métier de réalisateur c'est plus compliqué que de dire tout le temps "action" et "coupé" et "les gars on va boire une bière" ? :p
Blagues mises à part quand on voit défiler les génériques de fin et les centaines de fonctions, noms, etc... Je me suis toujours demandé mais que peuvent faire tout ces gens pour un film ?? Et petit à petit on apprend... :)
Je ne sais pas si cela existe (honnêtement je n'ai pas cherché) mais cela pourrait être intéressant de décrire pour les néophytes comme moi les fonctions des différents métiers que l'on rencontre sur un tournage, ceci appuyé de quelques exemples, le tout dans une playlist de quelques vidéos. :)
Voilou, sinon bonne continuation !! ;)
Super intéressants ces passages où tu nous fais pars de remarques et explications plus techniques !
Même en n'y connaissant que très peu de choses sur la 3D, ça m'a semblé clair.
Tu devrais en faire une petite chronique à côté des "pourquoi j'ai raison et vous avez tort"; ou un point "technique" dans tes vlogs . (oui de fait ça ne serait peut être plus vraiment un vlog ...)
J'ai vu ce film et ton Vlog et j'étais dans le même état que toi mais après j'ai vu les extraits de France culture qui parle de toi et c'est impressionnant à quel point c'est ridicule j'étais vraiment impressionné par tant de débilité de leur part !
Il ne reconnait pas du tout le passé de Godard, il dit clairement dans ses videos qu'il deteste la nouvelle vague, ce qui revient a dire qu'on deteste tout un pays et tout ce qu'il contient : la NV a des choses aussi variées que Chabrol, Truffaut, Varda, Godard, Rivette, Rohmer et encore bien d'autres. J'aime le film de studio et les films en decor naturel parce que j'aime le cinema, dire que la NV a tue le film de studio est un Peu naïf, pourquoi ne pas accuser le neo realisme italien pendant qu'on y'est? Le mec est fan de Luc Besson qui a fait nombre de films excecrables (Malavita, Angel A) et produit des films encore pires (Taxi, Taken, Transporter) , des navets completements idiots pour personnes avec un age mental de 5 ans ( traversés parfois d'eclairs de génie) ce qui d'ailleurs fonctionne parfois (Leon et le 5 eme element sont des films charmants et naïfs bien que ultra violents, et Le Dernier Combat, son premier film qui est un pur chef d'oeuvre. Faut arreter : Besson c'est loin d'être Tarkovski, Bubsy Berkeley, Murnau, Fritz Lang, Alfonso Cuaron, Spielberg, Jeunet/Caro ou meme Ridley Scott. Personellement je trouve que les films de Godard sont soporifiques depuis Helas Pour Moi (1993) mais insulter un vieillard de 81 ans c'est pas tres correct, c'est pas de la critique. Un papi qui experimente avec un camescope en faisant de la poesie c'est mignon aussi :)
0:19 Prémonition ?
Indéniablement...
Le mec a été euthanasié !
Ce troll sur Monsieur 3D ^^
Le phénomène Godard,continue tjs!
Donc Godard fait de la 3D de merde exprès pour rendre son film in-regardable. Et Enthoven s'étonne qu'on ait pas envie de le regarder?! Il fait un truc moche sciemment mais tu dois dire que c'est magnifique parce que c'est Godard?! Et Uwe Boll fait les meilleurs films du monde aussi...
+Lioss Ni Mhaille Mais Enthoven n'aime pas Godard, il le dit lui-même. Donc ce n'est pas une question de "on n'a pas le droit de ne pas l'aimer"...
Ce qu'Enthoven fait, en tous cas dans sa seconde émission, c'est comparer Durendal qui dit que Godard ferait mieux de ne rien faire plutôt que de faire n'importe comment ce que tout le monde fait à un "critique" imaginaire, lambda, du début du XXe siècle, qui aurait dit que Picasso ferait mieux de ne rien faire plutôt que de faire n'importe comment ce que les enfants font.
Et même si je n'aime pas trop Enthoven et que je trouve infect de sa part de renvoyer toute la communauté internet/youtube à l'anathème de la médiocrité culturelle simplement en citant une phrase choc comme Durendal aime en produire - que ça plaise ou non - je trouve cependant que sur ce point, il a raison (même si Godard vieux en 2015 n'est pas Picasso jeune en 1915 mais passons). Que finalement, si Godard fait de la merde volontairement, peut-être qu'il ouvre un peu la voie à une nouvelle façon d'utiliser ce tout jeune outil qu'est la "3D". C'est ce que Durendal m'a fait me dire grâce à sa vidéo : est-ce que Godard, tout vieux qu'il est, n'est pas en train de montrer aux jeunes académiques (cf. Salon officiel pour reprendre la métaphore picturale) que nous sommes que la 3D, comme le cinéma en 1900, a de beaux jours devant elle en matière de créativité et d'inventivité?
Je dis ça d'autant plus que jusqu'à présent, j'ai surtout toujours été déçu par la 3D au ciné. Déjà que je porte des lunettes, mais alors pour moi ça a souvent été un bon moyen de faire raquer plus cher pour un résultat pas fabuleux.
+Pierre Paul Rubens
étant aussi très myope, j'évite toujours les versions 3d des films. S'il y a de "l'inventivité" dans sa 3d ça me passe au dessus puisque de toute façon je n'y ai pas accès. Il reste que le film est décevant et que comme beaucoup d'artistes Godard profite de son nom. Maintenant il peut faire n'importe quoi il est de bon ton de l'encenser parce que c'est Godard et si t'es pas d'accord avec ça c'est parce "t'as rien compris à son art tu vois".
Picasso, à la fin, pouvait faire n'importe quoi c'était officiellement génial, Dali idem sauf que lui savait en jouer pour s'en moquer quand il aurait pu simplement faire du blé avec son statut.
Dudu, t'as jamais été aussi prétentieux et égocentrique que dans cette vidéo. Pitié.
Camarade, si je ne suis pas totalement d'accord avec ta critique, et que ton trait comique était un poil douteux. Mais ça restait un trait comique voulu, et Enthoven a été proprement injurieux, odieux.
Tes vidéos sont toujours intéressantes et j'ai appris pas mal de trucs avec toi.
Bon courage si y'a des suites lié à l'intervention d'Enthoven
et bon courage tout court pour la suite!
C'est simple à comprendre JLG est un humoriste inversé... son public est l'humoriste et lui le public ... L'arroseur arrosé
Toujours avant gardiste le Jean luc !
00:30
J'avoue que le "vieux con" m'a presque poussé à arrêter la vidéo, non pas que je sois choqué devant tant de vulgarité, mais que d'emblée en pige que c'est personnel, je suis sur que t'avais décidé de pas aimer le film (et c'est un mec qui n'a jamais rien vu de Godard qui dit ça hein).
Haha quelle rage XD ça me fait trop rire ^^
avant d insulté soi dudu ou soi godard, analysez juste, pour quoi il est en colere?
il est aussi passioné car il aime le cinema francais, et moi aussi , et quand je vois adieu au langage ou quand je vois metamorphoses je hurle, car merde on pays pour voir ses films, heureusement qu'il ya des films, comme lou ou jeunet pour ratraper le coup
En plus Godard c'est un nom de chien ( ok je sors )
Quand on sait qu'il a eu recours au suicide assisté, la blague initiale marche d'autant moins.
mdr france culture qui a prit les 2mn ou il parle le plus violament sur 20min
1:53 A la lumière de ce qu'il s'est passé ces derniers jours, c'est très ironique^^
N'oublions pas que c'est toi qui a raison et que les rageux (même bien habillés) ont tord.
Les mecs d'Internet que tu critiques c'est la bande Studio Bagel et Golden Moustache ?
D'où tu sors une idée pareille ?
Quand je pense que sur une vidéo de 20 minutes, Enthoven n'a gardé que les 30 premières secondes...
C'est-à-dire que Durendal donne le ton au tout début de son intervention. Si on met la première baffe, ne pas s'étonner si l'autre riposte. C'est la règle du jeu.
Je pense que son propos n'était pas de "nous montrer comment faire de la 3D", justement la 3D il l'utilise à titre expérimental (comme le reste d'ailleurs). J'ai plus vu une sorte de film qu'on aurait pu voir dans une galerie d'art contemporain. Tout détruire, faire un truc dégueux, esthéthique du beau/laid... je prends le contrepied de tous les outils que j'ai... Mais il faut le dire, le film reste indigeste, prétentieux, beaucoup barré trop, inaccessible, trop personnel. C'est brutal tous ces cuts dans tous les sens, désagréable... Si c'était son but, ok.....
wha tu oses te dire "critique" en disant: "olalala Godard fait un truc de merde que tout le monde peut faire " c'est exactement comme si je disais :" tout le monde peut faire du Picasso c'est que des carrés après tout" ...
Première fois que je vois une de vos vidéos. Rarement vu qq chose d'aussi révoltant. Comme le disait quelqu'un plus bas, le fait de vous voir vous exprimer sur les films et l'âge de JLG devant votre petite collection de blu ray ds laquelle se serait perdu un Fritz Lang me donne presque envie de vous retrouver pour vous coller ma main dans la figure.
Vous attendez une petite place au chaud de chroniqueur à la télévision et ça se sent tellement que tout ce que vous dites n'existe plus. On ne voit plus qu'un pantin (de plus) ,là, occupé à faire de l'autopromotion et d'étaler bien pompeusement ses 2 3 connaissances de la technique du cinéma.
Et justement, en plus "du milliard" de choses qui me déplaisent dans votre manière d'être et de faire, vous êtes par moment beaucoup trop approximatif.
Vous n'avez manifestement rien compris au cinéma de JLG et ça se lit à la première seconde sur votre visage. En essayant de démonter le film d'un immense créateur vous n'avez réussi, à mes yeux, à vous vautrer dans voire mesquine ignorance pendant près de 20 minutes.
Mon intervention n'a rien de constructif car je n'avance rien pour contredire vos idées et elle est de plus très mal écrite et structurée mais je me devais de vous écrire pour vous dire combien vous ne m'avez pas fait rire.
J'arrive 6 ans après pour te dire que tu as un QI d'huître, ton argument d'autorité est juste digne du dernier des minables.
On va pas se mentir, Godard c’est la prétention incarnée
Je sais pas si tu me répondras un jour parce que la vidéo est un peu vieille maintenant mais c'est depuis toujours ce dégout pour Godard où c'est seulement depuis une certaine époque?
Godard c'est nul et dépassé, du coup dégoût ou pas tout le monde à droit d aimer ou de détester, ta question n'a aucun intérêt.
MrGeekoolol Depuis toujours il me semble. Il déteste la Nouvelle Vague pour son apport cinématographique et sur sa "prétention".
"Donc si je résume : tout s'enchaine à la façon dont un enfant raconterait une histoire, la qualité d'image est dégueulasse et y'a aucun enjeu dans le film."
Je n'ai vu aucun des deux films mais qu'est-ce qui fait que Wrong Cops est une expérience cinématographique surréaliste et Adieu au Langage une merde ?
Parce que Wrong Cops ne se prend pas au sérieux, mais propose tout de même une expérience narrative. ce que le film remet en question, c'est pas la structure formelle du film, c'est la pertinence de ce qu'il montre, justement.
'un discours avec du caca' j'ai rigoler comme pas possible !! ^^
Cette miniature est ... discutable.
C'est voulu... Façon "Godard"
C'est fait exprès je pense, par rapport au film de Godard ^^
Monter ces films n'importe comment? Tu est vraiment petit.. pitié pour toi et pour la nouvelle generation de youtuber qui pense avoir un avis absolu et irréfutables sur tout.
J'adore ces genres de VLOG, y'a pas à dire c'est excellent. J'veux plus de critique ou tu parle de film de merde c'est génial ! ;)
Les mecs si on vous avait montre ce film sans vous dire que c'etait de Godard, vous l'auriez trouvé pire qu'a chier... Pourquoi? Parce qu'il est a chier! Alors arretez de peter plus haut que votre cul... Peut-etre qu'il a fait de super film, peut-etre qu'il en fera encore, mais celui la, il est mauvais c'est un fait...
Pour dire il a detrone 1984 dans mon classement des pires films (et je pensais que ce serait pas possible ^^)
Bouh le tacle à Monsieur 3D !
il faut reconnaître que sa qualité son est merdique
(j'aime beaucoup ce qu'il fait)
adam fett *était merdique, il a changé récemment
***** oui, Durendal vient de plaisanter sur un fait réèl
il n'empêche que Mr 3D a (ou avais, je sais pas) une qualité de son assez pourrie
J'admire beaucoup les films de Godard des années 60 et 'Ici et ailleurs'. 'Adieu au langage' m'a tellement ennuyé que j'ai arrêté après 10 minutes. Le caractère ordurier des propos de Durandal (quand ils ne sont pas au mieux superficiels) me laissent songeur. Je ne comprends même pas pourquoi j'écris ici. À part des insultes et des invectives, qu'est-il capable de répondre ? J'ai eu le malheur de lui apporter la contradiction sur le film "Eastern boys'. Mal m'en a pris. On est tombé bien bas...
Roh t'en fait pas un cinéphile de goût sait que Goddard est devenu sénile, qu'il ne fait plus que tenter de revenir sur le devant de la scène "oh regardez je suis pas allé à Cannes CAR VOUS ME MERITEZ PAS ! PARLEZ DE MOIIIIIIIIIIIIII", insulte des gens qui se sont dit admiratif de son travail "Tarantino est un faquin, si il est content de ce qu'il fait tant mieux pour lui pauvre garçon, ça me rends triste si peu de talent", pour faire le buzz, car tout le monde le méprise au fond (et moi le premier)
J'aimerais qu'il soit sur Twitter et cie pour lui rentrer dans le lard (ouais ranafout) car en tant que spectateur j'aime pas trop être pris pour un débilos
Pour une fois je suis entièrement d'accord. Je trouve les arguments très pertients
+Serge Van halen t'as aimé Prometheus ?
je l'ai pas vu
Faut croire que tu n'as pas beaucoup de cinéphiles parmi ceux qui te regardent :p
Mais ça me soûle ça. J'ai envie de dire que je suis cinéphile même si j'aime pas les Godart et compagnie... On devrait avoir le droit quand même x)
Khrizal Weas Je suis assez d'accord. Exemple, je n'aime pas Kubrick, voilà, j'adhère pas, j'ai Full Metal Jacket, Shining, Orange Mecanique, 2001 l'Odyssé de l'espace, je les ai regardé, réfléchis, mais non, ça ne me plait pas, je trouve ça trop perdu dans le symbolisme et même si je trouve ça intéressant, je ne vois pas des chefs d'oeuvre. Honnêtement, je me considère quand bien même comme cinéphile. Je suis assez contre cette idée que certains films soit rangés au rang de classique absolu intouchable, après tout chacun a sa propre façon de voir et de comprendre le cinéma.
Parce qu'être cinéphile ça se limite à aimer tel type de cinéma et à crasher sur le reste ? Moi je pensais que c'était aimé le cinéma en général, que les films soient bon ou mauvais on va les regarder par amour de ce média. Mais je devais me tromper, mon Dieu que je suis visiblement ignorant ! Peux-tu m'éclairer toi ô détenteur de la vérité ? (oui beaucoup de sarcasme dans ce message, j'espère que tu me pardonneras ça et le cynisme c'est un peu ma marque de fabrique ;') ).
Squall Monchagol
essais dr folamour de kubrick c'est un des 1er c'est moins lourd que les derniers que tu n'apprécie pas...
De toute façon je les regarderais tous, ne serait ce que pour ma culture et pouvoir en parler ou donner mon avis, je regarderais Barry Lindon et Dr Folamour quand je pourrais.
Ah, on l'attendait celle-là.