J'aime bien Monsieur 3D qui essaye de faire des vannes tout le temps, qui commence à rire, qui voit que Durendal s'en fout et qui reprend son sérieux instantanément xD
Dans le seigneur des anneaux Legolas deviens "plus humain" au cours de la trilogie (je parle des livres). Dans la communauté il est méprisant et presque orgueilleux. Ca parait donc logique que son caractere soit traité ainsi dans la trilogie du hobbit.
le fils tolkien déteste aussi le seigneur des anneaux mais n'a même pas vu le hobbit au moment de c propos, n'invente pas durendal, en revanche les petits fils tolkien apprécie au point que l'un d'eux joue dans la trilogie the hobbit (un des hommes du nord qui enterre le roi sorcier d'angmar dans la version longue du 2)
Super débrief messieurs et très bonne idée d'intégrer Monsieur 3D pour intégrer un débat avec des arguments de qualité et que "je trouve" très juste. Simplement pour donner mon avis sur l'intro du film et ce fameux découpage, je pense clairement que "La Desolation" aurait due finir sur la mort du dragon, très clairement. Par contre l'utilisation d'une partie de ces scènes de façon assez brève ,pour rappeler les précédents événements (soit la mort de Smaug), auraient pu être utilisées en intro de ce dernier volet à SEUL BUT de replonger le spectateur dans le récit. C'est pour moi la seule façon qui aurait pu justifier et de la bonne façon, ces scènes avant l'apparition du titre et de l'enjeu à venir, "La Bataille des 5 armées". Et pour finir, un petit point sur la technique... euh c'était mon premier film en 48 FPS... humm comment dire... c'est dégueulasse. Ou alors du moins le combo IMAX 3D 48 FPS ne fonctionne pas ou ça en fait beaucoup trop pour moi d'un coup.
Ce qui m'étonne beaucoup c'est que ça n'as pas l'air de vous avoir traversé l'esprit rien qu'un instant qu'en fait ce dernier film c'est une tentative très maladroite de faire du hobbit et du seigneur des anneaux une saga comme star wars, de vouloir faire de ce dernier film un "revenge des sith" alors que ça n'as pas lieux d'être, le hobbit est censé être séparé franchement du seigneur des anneaux (rien que temporellement), et le livre n'as JAMAIS eu pour fonction de faire prequel au seigneur des anneaux, peter jackson veut se prendre pour le george lucas de l'heroic fantasy mais malheureusement a choisi la mauvaise franchise si ce qu'il souhaitait c'est s'en mettre plein les fouille sur 6 films qui se suivent.
"le livre n'a JAMAIS eu pour fonction de faire prequel au seigneur des anneaux". Le Seigneur des Anneaux a été écrit comme une suite au Hobbit. Et pour faire coller les deux univers Tolkien a modifier le Hobbit pour en arriver à la version qu'on connaît aujourd'hui. Donc si, le Hobbit a été finalement un préquelle au Seigneur des Anneaux, avec pour fil conducteur les Hobbits et l'anneau. J'ai fait une vidéo explicative si tu veux bien saisir la chose, qu'est pas forcément évident à comprendre.
Bien sur, pour dire une truc pareil, tu dois pas connait grand chose au projet... je te laisse te renseigner dessus et ensuite de me répondre... mais ce que tu dis est complètement faux.
P.A.U.L vidéos je suis force de t'enfoncer. Le hobbit n'a jamais été un préquelle de LotR. Certes il a été publié avant mais reste que le film est un conte rédigé pour ses enfants. Il a choisi de reprendre le même univers en reprenant à partir de Bilbon/Gollum/Gandalf qui sont les seuls que l'on retrouve d'un épisode à l'autre. Jackson a voulu en faire un prequel , un mauvais préquel qui n'arrive même pas à convaincre les fans tellement toute l'histoire et les effets font artificiels. Le hobbit est très décevant. Certes c'est spectaculaire mais je vais pas voir le hobbit pour du spectacle j'y vais parce que c'est le hobbit un excellent conte et pas un LotR II. Tant que les gens n'auront pas compris que c'est juste pour le fric (même pas assumé) tu ne peux pas comprendre cette saga.
Monsieur 3d me manque tellement Et juste, si tu vas voir les films 2 et 3 du hobbit sans être conscient que tu vas assister à 2h30 de fan-boy"isme" pur et dur; je sais pas pourquoi tu t'es deplacé, vraiment.
Pour les fans c'est quand même un gros régal cette scène avec Galadriel, Sauron etc...c'est vraiment du bonus magnifique! ça n'a pas tellement d'incidence sur l'histoire mais c'est génial d'avoir vu ça
gregoire gautier aucune chance, il a pas les droits. Et les héritiers de Tolkien ayant détesté les films, ils vendront jamais les droits, ils l'ont déjà dit...
sergentmaso ils peuvent toujours vendre les droits a quelque' un d' autre par exemple Stephen Spielberg , Christopher Nolan , Bryan Singer , M Night Shyamalan ou alors a une société comme Disney ou même la Fox .
gregoire gautier Disney? Ne parle pas de malheur, et non ils ne vendront pas les droits et encore moins à d’autres personnes que Jackson, qui n'ont rien à voir avec le Fantasy. Le seul moyen c'est d'attendre la date de péremption des droits...
Je suis contente de voir que j'étais pas la seule à penser que Legolas et Tauriel ne servent à rien dans le film. MERCI! Sinon j'suis contente de ne pas avoir été le voir, je n'ai rien raté du tout au final.
Ne pas aller voir le film juste parce que tu as regardé cette critique (parfaitement subjective et adepte du bashing gratuit)... C'est bien dommage. Apprends à te faire ta propre opinion, non ? Et comment tu peux savoir que Legolas et Tauriel ne servent à rien dans ce film si tu ne l'as même pas vu ?
Nocturnis Lepus C'est ton droit, en effet. Mais ne viens pas parler du rôle des personnages lorsque tu n'as pas vu le film. Ce n'est pas parce qu'ils "ne servaient à rien" dans le 2 que c'est pareil dans le 3... (Et ils n'étaient même pas dans le 1, donc bon.)
Tolkien disait de Legolas : "Des neufs marcheurs de la communauté de l'anneau, c'est celui qui accomplie le moins". Et c'était volontaire afin de souligné la fin de l'apogée des elfe en terre du milieu, au profit des Hommes. On comprend un peu mieux pourquoi on se dit qu'il a rien a foutre là.
Si j''ai qu'une chose à conseiller à ceux qui voient mon commentaire, c'est de foncer voir la chaîne de Monsieur 3D. Non seulement ses vidéos sont drôles, mais en plus il transmet son savoir sans orgueil. Il parle de films pourris et de nanars principalement. Mais la vidéo de Monsieur 3D que je vous conseille le plus c'est "Ces films étranges et géniaux", il parle de 3 films, et il m'a fait découvrir Koyaanisqatsi, un film très marquant, magnifique.. Il parle aussi de Stalker, un film très original, intéressant mais lent. Foncez, il mérite largement plus d'abonnés!
Raaaaah mais ça m’énerve ! Je vais pas chercher à argumenter plus que ça mais ce film était juste excellent, il a ravi/ va ravir des centaines (milliers/ millions) de spectateurs et c'est ce qui compte. Les arguments qui sont exposés dans la vidéo pourraient être contredits de la même manière, c'est une question de point de vue et rien n'autorise à dire que ce dernier volet n'est pas bien. J’accueillerais pour ma part d'autres "aventures" dans la terre du milieu avec un immense plaisir.
J'ai beaucoup aimé Le Hobbit 3. Je l'ai vu en avant première au Grand REX en VO 3D (l'ambiance était électrique, c'est la première fois que j'entends une salle APPLAUDIR à la mort d'un méchant et sursauter d'effroi à la mort d'un personnage principal). Je ne suis sans doute pas très objective car je suis vraiment adepte de Tolkien (films et livres), mais j'aimerais quand même partager mon point de vue. Ce commentaire contient donc du spoil ^^ Ce film a des défauts, certaines interrogations qui seront sans doute résolues dans la Version Longue (pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion, regardez Hobbit 1 et 2 en version longue, il y a de nombreuses scènes qui ajoutent cohérence et unité au film). Par exemple nul ne sait ce qui arrive à l'Arkenstone, aux Pierres Lunaires, qui succède à Thorin, ce qu'il advient de Tauriel. J'ai trouvé le triange Kili Legolas Tauriel très intéressant, car implicite et plein de non-dit. Cela reste dans l'interprêtation, les regards, les conflits intérieurs. Je ne suis pas fan des baisers langoureux sous font de violons et soleil couchant, j'ai trouvé que leur histoire était traité avec justesse et subtilité. J'ai aimé l'attitude de Legolas, qui, malgré l'attachement croissant de Tauriel à Kili, lui reste un soutien loyal au lieu de se mettre en colère ou de passer ses nerfs sur Kili. Cela montre un beau point de vue de l'auteur : ce n'est pas à lui de rabaisser son adversaire aux yeux de Tauriel, à elle de faire son choix. J'ai trouvé ça assez novateur pour être signalé. La feinte de la mort de Kili m'a choquée et touchée. Je suis attachée aux personnages car on les suit depuis deux ans, on a appris au fil des films à mieux les connaître et cette mort était imprévisible. Le coup du sauvetage inextremis par Tauriel était prévisible, certes, mais qu'elle échoue et que le chef Orc refasse exactement le même geste pour achever Kili était juste bien trouvé. Cela rend la mort encore plus inéluctable malgré les efforts pour la repousser (le geste de Tauriel est vain, malgré sa force). La scène de Thorin et de son or est vraiment prenante, dérangeante, et je ne m'y attendais pas. Une scène avec une ambiance similaire est visible dans le Hobbit 2 version longue dans la Forêt Noire. Ce côté psychédélique et la voix de Smaug couvrant celle de Thorin étaient de toute beauté. La chanson de fin parle de dire Adieu, que ce soit Bilbon à sa compagnie, Jackson à son Equipe ou nous spectateurs à la Terre du Milieu. Ecrite et chantée par Billy Boid, Pippin de son surnom.;) Cela fait une belle conclusion à mes yeux ^^ Ce que je ressors de ce film c'est que j'ai ressenti beaucoup de choses, j'ai "vécu" ces trois heures à fond. Malgré ma passion pour la SF Interstellar ou Lucy n'ont pas du tout réussi à me faire ressentir quoi que ce soit. Ca fait du bien de sortir tout retourné d'une séance, pour une fois. J'ai aimé je retournerai sans doute le voir en HFR pour vérifier les dires de Durendal et Mister 3D. Je comprends que cela ne puisse pas plaire mais pour moi, non, cette série n'a pas servi à rien ^^
pourquoi selon toi n'a t elle servi à rien ? Car, faire du fan-service, j'apprécie énormément, mais ça ne sert à rien, surtout quand le réalisateur n'y voit que du profit...
tranchant22600 "cette série n'a pas servi à rien" on a du mal se comprendre... Je ne pense pas que Jackson ne fasse ça que pour le profit. Il aurait pu gagner autant d'argent en se faisant moins chier avec des tournages plus simples. J'ose croire qu'il y a de la passion, chez lui comme chez Sirkis (chef de l'équipe de tournage 2).
SI il y a bien une raison pour laquelle je pense comme toi c'est parce qu'il y a beaucoup de références à LotR (c'est du fan service pur et dur et j'aime) Sinon, c'est pour la forme Serkis; Jackson ou la société de production veut juste se faire de l'argent en assumant même pas. SI jackson avait voulu faire un film fait avec passion et sans ambition monétaire : - il n'y aurait pas eu ce découpage ridicule et qui force les gens à payer pour voir la fin de l'histoire - il aurait essayé de respecter beaucoup plus l'esprit de base du Hobbit au lieu de fair edu too much à tous les niveaux (la 3D est juste là pour pas passer inaperçu par exemple, Tauriel qui est là juste pour l'histoire d'amour mais ça prend des proportions incroyables) - Il n'aurait pas adapté le Hobbit; avec les bonnes idées qu'il avait, il aurait pu tout à fait faire un film qui reprenait les bases de l'univers pour le réadapter à sa sauce, LotR laisse cette liberté (qui n'existe pas pour d'autres sagas littéraires de même envergure), j'apprécie beaucoup The Hobbit mais ayant lu le livre avant de voir les films, je suis assez déçu qu'il se soit tant éloigné de l'esprit de base pour faire de la saga un copié-collé plus ou moins réussi de LotR en espérant le même succès. - il aurait pris plus de risques; là dans le hobit on a tout ce que l'on connait de LotR mais il y avait moyen d'explorer d'autres voies qu'il évoque lui même dans le film mais qui restent figées...
Je pense que ton expérience du film a beaucoup influencé ton jugement, une avant-première au grand REX, "encore heureux" que tu en sortes avec des étoiles dans les yeux. Lorsque j'ai été le voir, il y a en effet eu des applaudissements à la mort d'un méchant, mais il y a aussi eu des rires (beaucoup de rires) lors de dialogues complètement niais. Le problème que je trouve à ce film, et à toute la saga du Hobbit, tu l'as mis en valeur : "regardez Hobbit 1 et 2 en version longue, il y a de nombreuses scènes qui ajoutent cohérence et unité au film". Quand je vais voir un film au cinéma, j'aime qu'il soit fini, j'ai pas envie de voir une sorte de teaser pour la version longue. Là je suis ressorti du cinéma avec un gout amer, comme si on m'avait arnaqué à plusieurs moment du film tellement de situations amorcées qui se finissent en coup de vent (voir qui se finissent pas du tout) j'avais l'impression de voir des bandeaux "la suite de cette scène dans la version longue ;) "
J'ai peut être une explication pour le fait que Legolas soit plus dur dans le hobbit que dans le seigneur des anneaux: A ce moment là, il a surtout vecu chez les elfes et donc il a cette mentalité "les elfes c'est les meilleurs et c'est tout" en plus de cette froideur et "perfection" qui les caracterisent (ya qu'a voir la coordination militaire dans le deploiement des armes pendant la bataille). Dans le seigneur des anneaux, ca fait deja quelques années qu'il vit en exterieur et pour moi il n'a pas pu garder ses traits de caractère elfes aussi fort qu'avant. Au contact des autres races, il a appris à montrer plus ses emotions, peut etre de manière forcé au debut, mais cela a fini par s'integrer a son caractère. Enfin ce n'est qu'une hypothese hein... de toute façon il est cheaté ce perso ^^
Voici mon avis sur cette chronique en plusieurs points: -La mort de Smaug bien qu’impactant n'arrive pas a rebondir correctement sur la bataille, malgré que Smaug aie une influence post mortem dans le film -La scène ou Galadriel/Saroumane/Elrond EST utile. Bon sang Gandalf ne va pas s'en aller comme ça, ils ne vont pas croire que Sauron est vaincu si personne ne s'était pointé, cessons de cracher sur tous les ajouts car ce n'est pas dans le bouquin. -Legolas semble en effet plus froid (et est en partie du fan service) car il ne faut pas oublier qu'il est prince de Vertbois, fils de Thranduil, père assez strict. L'histoire de sa mère n'est a mon avis qu'une tentative d'humaniser cet elfe. -Tauriel n'est pas non plus un personnage insupportable. Son ajout tiens davantage de la volonté d'ajouter un rôle féminin important (tel Eowyn) car ils sont peu présents dans l'univers de Tolkien (notre dieu à tous :p) qu'autre chose. Également de sensibiliser le public à la mort de Fili (ou Kili je ne sais plus). Et puis bon sang! Une morale qui dit : peu importe ta race, si ton amour est réel, aucune frontière ne doit te stopper, ben moi je cautionne. C'est le genre de choses que Disney devrait raconter plus souvent. -C'est bien que le cinéma s'inspire de visus du jeu video, c'est un domaine assez sous représenté, et après tout, BFME a excellé dans la représentation de batailles donc pourquoi ne pas s'en inspirer. Après le jeu video lui même s'inspire de plus en plus du cinéma (ex cité dans la chronique, Uncharted). Et puis, tout le monde ne joue pas aux jeux videos, c'est ici un point de vue assez subjectif de Durendal (mais il ne s'en cache pas). Je ne joue pas à des jeux Action-Aventure donc cette scène unchartedesque ne m'a pas touché. -Cessons de cracher sur Peter Jackson. IL NE VOULAIT PAS REALISER CES FILMS. C'est parce que Guillermo Del Toro s'est barré en plein milieu que Peter Jackson, ne voulais pas voire un si gros projet tomber à l'eau a repris la chose. De plus, il souhaitais ne faire que 2 films. Le 3eme est dû uniquement aux commerciaux qui ont fait pression sur PJ. De plus, PJ n'a jamais promis quelque chose d'autre qu'un seigneur des anneaux bis (si vous me permettez l'expression). Il a fait les films comme il sait les faire, c'était bien difficile pour lui de ne pas se répéter. -"On s'en fout de l'histoire de bilbo en fait" Ok c'est assez mal terminé, mais si tu t'en fous à ce point là, c'est que tu n'as pas compris l'oeuvre Durendal, (oeuvre que tu n'as pas lu. Vade Retro) tout simplement car tout le livre est basé sur une quête futile FUTILE d'une recherche de l'Arkenstone. La morale est totalement claire dans la toute dernière phrase de Thorin. -"Tous les nains bogoss sont morts" d'abord on s'en branle, de plus Kili, Fili et Thorin sont de sang royal, impossible dans une production cinématographique d'aujourd'hui de faire un roi moche. -Christopher Tolkien a détesté en effet, mais La communauté de l'anneau. Il n'a pas vu le Hobbit et ne le souhaite pas, attention à ces quiproquo Durendal! -Pour finir, ceci est une remarque générale, Je n'aime pas vraiment la chaine de Durendal ni du Fossoyeur, même si je regarde histoire d'avoir un avis externe si un film, tout simplement car les films sont vraiment vus comme des produits. Personnellement, il n'y a aucun film que je sois allé voir dans lequel je n'ai pas été absorbé. Après il n'est pas question du fait d'aimer ou pas, mais quand je vais au ciné, même si le film a des erreurs, j'oublie que c'est un film et ce que je vois c'est une histoire, un univers. C'est dommage qu'on ne retrouve pas cette sensation sur ces chaines (C'est bien évidemment du au concept même de leurs émissions, mais quand même). Paix, amour et petits gâteaux :D
Guillaume GANET Au final on se retrouve avec des films n'atteignant même pas la cheville du seigneur des anneaux. mais si ces films étaient sortis à l'époque, peut être auraient-ils eu meilleur accueil. En tout cas j'attendrai de voir la version longue car tu as raison, il y a beaucoup de choses expédiées :)
Oui, enfin, l’apport de Thauriel, c’est surtout que les personnages féminins ça fout la merde parce que ça lance des intrigues amoureuses, et que des gens meurent pour ça. Les féministes doivent avoir ces films en travers de la gorge.
Personnellement je pense qu'en ce qui concerne le personnage de Legolas tu t'emporte un peu trop. Certes il est un peu cucu et n'a pas une place très importante mais si on s'en réfère au Seigneur des Anneaux, le personnage n'est pas si différent. Il est toujours cucu (le ciel est rouge, beaucoup de sang a dû couler cette nuit), ses acrobaties sont pareilles (le bouclier/snowboard ou le surf sur l'oliphant) et sa trop grande "maturité" vient du fait qu'il n'aime pas les nains (comme le dit monsieur 3d à cause de son père). C'est un personnage fier et si l'on suit la logique de pré-quel Hobbit=>Seigneur des Anneaux, Tauriel exacerbe son côté antipathique (elle n'existe pas dans le livre mais justifie une autre raison de la haine des nains venant de Legolas) car elle se tourne vers un nain plutôt que vers lui. C'est en apprenant à connaître Gimli et en se battant à ses côtés que celui-ci s'adoucit (tout comme Bilbon appréhende le fait de voyager avec des nains puis s'attache à eux) et ce mets à l'apprécier. D'un point de vu logique je pense donc que Legolas est un personnage qui est bien fait, qui suit une trajectoire cohérente bien qu'il ne participe pas énormément à l'avancée de l'histoire
Je trouve que c'est quand même un peu tiré par les cheveux. L'évolution du personnage se fait "hors champ" (il est déjà sympathique au début du Seigneur des Anneaux, il est juste un peu méfiant envers les nains) Il aurait mieux valu voir le personnage s'adoucir pendant ce troisième film, justement.
Petite requête : Arrêtez d'avoir peur des spoilers et balancez tout ce que vous pouvez sur le film. Pourquoi ? Au moment où la vidéo sort, tout le monde n'a pas vu le film, certes. Mais : 1) Le temps ne faisant pas marche arrière, arrivera un moment où la quasi-totalité des personnes regardant cette vidéo auront vu le film. 2) On sent que vous voulez parler d'un truc, mais vous tournez autour du pot pendant 30 secondes, c'est assez ennuyeux. 3) Si on a vu le film, on sait de quoi vous voulez parler, c'est d'autant plus ennuyeux car on attend que ça sorte. 4) Si on n'a pas vu le film... qu'est-ce qu'on fout sur un blog qui parle du film ? Tant pis, fallait pas le regarder.
C'est un dunedain, dans le seigneur des anneaux il a 87 ans Le hobbit se passe 60 ans avant le seigneur des anneaux donc la, aragorn à 27 ans et d'ailleurs lui il est nord car le roi sorcier D'angmar attaque le nord d'où le fait que dans le seigneur des anneaux il dit "il ne reste que peu d'entre nous "
Je suis tellement de vous voir ensemble! Tu me manques Quentin! Gros bisous les loulous! Excellente vidéo d'ailleurs, très sympa la conversation à deux.
Pour Legolas, je trouve que la fin est justement faite pour montrer le changement a venir de Legolas, il va quitter l’isolationnisme de son père et de la forêt noir et habiter au nord, il va y rencontrer Aragorn avec qui il va devenir ami (ça se voit lors du conseil d'Elrond qu'ils sont déjà amis de longue date et que Legolas respecte Aragorn (et ce dernier doit d'ailleurs l'avoir influencer pour qu'il ouvre son esprit aux autres peuples)). C'est quand même un mec qui est resté pendant des milliers d'années au près d'un Roi froid et impérial, son "pélégrinage" avec au final l'aval de son roi de père au nord, allait sans doute le changer en 60ans !
SPOIL ! Je suis le seul qui soit choqué que ce film ne soit pas fini ? L'obsession de tout le film c'est la montagne le trésor l'arkenstone, à la fin il ce passe quoi ? Bah rien l'arkenstone tombe au oubliette, les villageois qui voulaient une partie du trésor ou encore les elfes qui voulaient les bijou on disparu de l'écran. Il aurait été intelligent de raconté la fin ce pourquoi il ce battent pendant plus de 2h non ? Après je ne connais pas les livres donc si sa trouve cela est passer sous silence aussi dans les livres...
Dans le livre, après la bataille, Thorin est enterré dans la montagne avec son épée orcrist ainsi que l'Arkentstone avec lui il me semble et Fili et Kili sont enterrés avec lui. Dain Pied D'acier devient le roi sous la montagne. Le Roi Thranduil reçoit ses pierres blanches, Bard et les villageois reçoivent de l'or pour reconstruire leursvies et je crois que c'est tout. Autrement dis Peter Jackson a passé ceci en gros.
Petite précision, c'est Cumberbatch qui fait la voix de Sauron dans ce volet (et peut être dans les précédents volets du Hobbit, s'il parle, je ne sais plus). Donc le cachet pour Cumberbatch était là, avec ou sans Smaug. Mais c'est vrai qu'avoir coupé la bataille de Laketown pour la mettre en intro du 3e volet, c'était complètement débile. On est plusieurs dans la salle, dont mon pote qui l'a hurlé bien fort, à s'être dit "Bon ben, voilà, le film est fini", une fois que Smaug est mort, tellement retarder sa défaite au 3e volet lui donne de l'importance, alors qu'au final elle n'est qu'instigatrice de quelque chose de plus gros..;
Je viens rajouter mon avis aux vôtres - que j'ai trouvé très intéressants par ailleurs. Attention, le commentaire qui va suivre n'étant pas dénué de spoilers, vous le lisez à vos risques et périls. . . . . . . Commençons par le commencement : l'attaque de Lacville par Smaug. J'ai trouvé le découpage très mauvais puisque cette scène perd de toute sa tension en étant traitée de manière aussi brutale, et rapide. Je suis d'avis qu'il aurait mieux fallu finir la deuxième partie sur la mort de Smaug ou bien traiter cette attaque de manière plus longue - en montrant les réactions des Nains et de Bilbo par exemple - pour éviter ce côté "Et maintenant on fait quoi ?" que j'ai ressenti. J'ai été déçue de l'absence de Bilbo, d'abord parce que je me suis attachée au personnage (Martin Freeman y est pour beaucoup) et ensuite parce que c'est sa trilogie en principe ! C'est "Le Hobbit", on devrait avoir son point de vue, son ressenti. Pas pour toutes les scènes bien sûr mais au moins quand l'histoire se déroule dans un lieu où il est présent. Parlons ensuite de cette affreuse histoire d'amour. Sérieusement ? Pourquoi ? Pour attirer les filles ? Satisfaite les copines des fanboys qui les accompagnent voir le film ? En tant que fille, j'en ai rien à foutre qu'un nain aime une elfe, si je veux de l'amour je regarde Moulin Rouge. Les histoires dans la trilogie de l'Anneau (Aragorn et Arwen notamment) me plaisaient parce qu'elles avaient du sens et n'étaient pas là pour faire plaisir à on ne sait pas qui. Pas besoin qu'une femme aime Kili pour qu'on l'aime ou que sa mort nous paraisse plus horrible, il me semble que les personnages de Tolkien sont suffisamment riches pour ne pas leur rajouter des intrigues inutiles. Ah si, Tauriel sert aussi à faire passer un beau message : la vie ne vaut rien sans amour. Super, en sortant j'ai appelé tout mon répertoire pour crier mon amour. On est très contents pour Legolas que sa môman l'aime mais bon, voilà quoi. En parlant d'effets spéciaux, on en parle de la scène où Legolas saute d'une pierre à l'autre, celles-ci étant en train de tomber en même temps, ou pas ? Parce que wow, c'était bien dégueu l'espèce de ralenti chelou. En bref, un peu déçue par ce film et j'espère que l'hériter de Tolkien ne cédera les droits des autres oeuvres de son père qu'à quelqu'un qui y restera fidèle. Y'a pas besoin d'aller chercher ailleurs quand tout est déjà là
Au final, la version projetée au cinéma est un gros teaser de la version longue qui sortira bientôt xD Au pire, on peut peut-être espérer que cette version reverra également le montage, et la profondeur de l'histoire. Ce n'était pas un si mauvais film. Mais crénom de Dieu, il aurait pu être mille milliard de fois mieux!! --' J'étais triste que ce soit le dernier film tournant autour du monde de Tolkien avant de le voir, je voyais la page de toute mon enfance et mon adolescence qui se tournait pour de bon. Maintenant je suis triste de voir se terminer tout ça avec un film de cette trempe xD c'est TELLEMENT dommage... C'était bien mais sans plus... Et j'ai trouvé la bataille sans saveur, malgré tout le bon qui semblait l'auréoler jusqu'à son début... Et les Mangeurs de Terre/Wyrns qui déboulent, genre ''Coucou c'est nous'' et... et qui se barrent... >< Ils se barrent?!! Sérieusement... ça aurait été débile au possible qu'ils prennent part à la bataille, on ne sait vraiment pas ce qu'ils foutent là au final, mais au moins, ça aurait été cohérent... et là ils se cassent u.u Et tant de trucs lancés, pour ne pas leur donner corps... Personnellement, j'ai été choqué de voir Saroumane lâcher son ''Je m'occupe de Sauron'' à la sauce badass, pour ne rien entendre de lui après... on sait tous qu'il va être pervertis par Sauron, ça oui, mais il aurait été sympa de dresser une piste, quelque chose, je sais pas... Le lien est fait entre les deux sagas, évidemment, ça va de soi, mais ça laisse totalement sur sa faim >< Et Tauriel... le personnage n'est pas sensé exister, mais au final, il n'est pas creux, et je l'ai trouvé agréable. Et à la fin, bouyah, mon chéri qu'il est mort, et que moi je chiale comme une conne devant mon Roi Elfe... Elle part où après? Elle fait quoi? Elle devient quoi? Jackson fait créer un personnage, lui donne une structure, un tempérament, le rend assez attachant, et tout ça pour quoi? Il aurait été plutôt pas mal, voire même presque Shakespearien de faire mourir les deux amants, au pire main dans la main u.u là on se demande clairement ce qui se passe pour elle après, vue qu'il n'est fait mention d'elle nulle part ailleurs que dans les films du Hobbit, et pas dans les bouquins, ou même dans Le Seigneur des Anneaux de Jackson (les films quoi). C'est genre un chemin super cool, joli, bien taillé, pis après en fait c'est un cul de sac et on s'est fait chier à marcher tout du long pour rien =/ Et merde, l'histoire de la mère de Légolas. Perso, j'aurais adoré en savoir plus... Qu'on en parle plussssseuh, quoi! ça semble être quelque chose d'important, d'ailleurs, c'est dit d'une telle façon que ça prend du poids dans l'histoire, et ça semble être une clef de voute dans la compréhension de la relation apparemment tendue qui règne entre Thranduil et Légolas. Y'avait tellement possibilité de créer de la profondeur. C'est comme si le scénario et Jackson avait commencé à tourner en ce sens, pour au final se dire ''on laisse tomber, pas besoin de se contorsionner le cul, les pigeons vont affluer pour voir le film, faisons du profit, pas du cinéma.'' J'aurais voulu plus de profondeur dans l'histoire d'amour et le triangle amoureux Légo, Tautau et Kili. C'était pas une si mauvaise idée, c'était sympa, ça présageait du meilleur mais... Mais... Je m'attendais à un truc assez solide, fait du même alliage que le pseudo triangle amoureux Aragorn-Eowyn-Arwen. Mais non. C'était frustrant!! Parce que ça partait crédible, purée! ça avait toutes les raisons de partir n'importe comment d'être traité n'importe comment et de faire le méga flop... Mais non, dans le deux, ça sentait terriblement bon! Enfin voilà... Et sinon, la folie de Thorin... C'était tellement bien traité que j'aurais voulu qu'ils en fasse encore plus! Y'avait de quoi faire =) Mais, au vue de ce qui a été fait sur Thorin et son trésor (avec le Mal du Dragon), j'aurais aimé un bon petit parallèle avec Bilbon et l'Unique. ça n'aurait pas été cohérent avec le livre, certes, mais pour le coup, ça aurait sans doute pu être une réussite dans le film! Enfin c'est que mon avis ^^ Et cette bataille... Les Elfes, absolument formidables, beaux, grandioses, superbes armures et tout, les Nains, grandioses, Daïn en mode Nain bourru et soupe au lait (avec le crâne un peu trop solide pour avoir survécu à tous ces coups de boule, mais pas grave, c'était un effet comique. Enfin deux coups de boule auraient largement suffit... En faire tant ruinait totalement l'effet initialement voulu =/ ), avec leurs cris de guerre, leurs belles armures, leur agressivité... Là, pour le coup, j'étais content! Pis y'avait les hommes, qui servaient pas à grand chose, et qui n'avaient rien de glorieux (et surtout pas le niveau ni la force de combattre des Orques comme ceux qu'ils se sont mangés à l'intérieur de Dale, et encore moins le nombre suffisant pour tenir la ville enruines), et les Orques, énormissimes, moches, mais terriblement charismatiques, et, dans un sens, beaux! Tout était réunis pour faire un truc classe, quelque chose de littéralement bandant, pour nous faire se hérisser les poils sur les bras, et tout le pataquès. Et bah non. Pas de charge héroïque, pas de musique guerrière et magnifique... Le choc des armées et plutôt pas mal, les Nains qui se mettent en phalange, boucliers et lances devant, et le suspens de si oui ou non les Elfes vont arriver en back-up, et boom les voilà qui virevoltent et partent à l'assaut, ouais, ouais, c'est beau... Mais ça manque cruellement de panache! On nous vendait quand même une bataille absolument incroyable et encore meilleure que celle de Minas Titirh quoi! Et toute la bataille semble partir en couille, c'est le bordel, un chaos arythmique et visuel (je ne supporte pas non plus la HFR 3D ^^' ça me paraît moins naturel...), des Orques qui paraissaient bien trop nombreux et bien trop forts (paraître n'est pas le bon mot... ils étaient littéralement en surnombre!) pour ne pas réussir un vrai carnage... L'arrivée des Aigles est littéralement salutaire, seulement, même à 20 (on va estimer qu'ils sont environ une vingtaine, ils étaient pas non plus si nombreux), ils ballaient le terrain, butent tous les Orques et gobelins... etc. Je suis le seul à pas trouver ça un peu gros? Contre de telles armées, plusieurs Aigles auraient pu/du périr, ils ne pouvaient pas à eux seuls faire tout le boulot =/ Oh, et pis ils sont où les Wargs? xD (c'est plus un troll qu'autre chose, mais bon, j'avais envie de le dire x) ) Y'avait tellement de possibilités T.T Je suis horriblement déçu... J'attends la version longue pour me remonter (un peu) le moral, mais vraiment, je suis déçu.
Salut les garçons. Je me demandais, l'evocation d'Aragorn en tant que "Grand pas" n'est il pas un grave faux raccord? Puisque le Hobbit est bien plus jeune que dans le Seigneur des Anneaux (je ne sais plus combien de temps avant cela a lieu) ça ne voudrait pas dire qu'Aragorn est un enfant voir qu'il n'est pas encore né? C'est un humain il n'est pas immortel lui ou bien je me trompe peut être. Mais c'est vrai aussi que dans "La Desolation de Smaug" on a un clin d'oeil a Gimmili comme étant le très jeune enfant d'un des nains... Et je ne pense pas qu'Aragorn soit beaucoup plus vieux que Gimmili... Je vous prie, si vous voulez bien d'eclairer ma lanterne :\ par avance merci :)
non, Aragorn n'est pas un humain, dans les films originaux, il a genre 90ans, il fait parti d'un peuple du Nord, ils le disent dans le retour du roi il me semble ;)
Starkadd MMORPG Ton exemplaire doit être imprimé en gros caractères alors, car hormis les versions reliées avec illustrations, j'ai jamais vu une édition du Hobbit dépasser les 200 pages
tranchant22600 T'as trop raison, je me suis contenté de fixer intensément la couverture de la seule et unique édition existante...Mais comment je fais pour le lire sans l'ouvrir???
Après y'a un truc qu'il faut pas oublier sur la saga : c'est que les films en version longue sont largement plus complet et meilleurs que en version cinéma. donc pour pouvoir vraiment juger le film et la trilogie il faudrait parler des versions longues parce que en plus de faire des choix d'adaptation il faut faire des choix de découpage donc pour tout ce qui est rythme etc.. j'attends la version longue avec impatience !
SPOILER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! je suis d'accord avec vous pour les scenes de Legolas, vraiment pas indispensables voir carrément à coté de la plaque. Faut bien se rendre compte, pour leur "petit" aller retour à Gundabad, ils sont censé avoir traversé toute la forêt noire vers le nord puis etre revenu ( et qui plus est à pied, si je me souviens bien ^^", regardez sur la carte de la terre du Milieu ou se trouve Gundabad et vous comprendrez mieu ) Donc, à la fois, c'était totalement incohérent et dénué de sens, et POURTANT, en tant qu'énorme fan de l'univers de Tolkien, j'arrive pas à lui en vouloir :p , j'ai eu des frissons en voyant la citadelle du Nord enfin à l'écran meme si totalement hors sujet. Cette scène n'a rien a faire là et pourtant je l'ai adoré. Je pense que Peter Jackson, quitte à modifier l'histoire à sa guise, a voulu continuer dans son petit délire de fan et a carrément voulu faire une énorme conclusion pour la saga de la Terre du Milieu en rajoutant quelques petits éléments de l'univers que les connaisseurs apprécieraient,... ou pas. (par exemple la scène des Nazguls, de Galadriel et le pouvoir de son anneau, Gundabad, voire carrément le scènes de fin qui introduisent le Seigneur des Anneaux )
petit + , désolé j'écris mes commentaires tout en regardant la vidéo, ptetre pas une bonne idée. mais Durendal, ne débat pas de personnages si tu ne les connais pas, Galadriel est la gardienne de l'un des 3 anneaux elfes NON forgés par Sauron, elle est extrèmement puissante, toutefois (et RESPOIL) lorsqu'elle se confronte à Sauron lui-meme, il faut bien te dire que, elle a beau avoir un anneau de pouvoir, Sauron est un Maiar ( un "demi-dieu" ) qui plus est le plus puissant des Maiars, honnetement, j'ai meme été étonné qu'elle réussisse chasser son esprit aussi "facilement"
MAIS, gros fan service, je suis d'accord, cette scène était un prétexte pour montrer a l'écran saruman, elrond, Galadriel, Sauron et les Nazguls. mais non pour autant bien foutue, jtrouve pas que cette scène était mal dosée
BloodySabbath L'assaut de Dol Guldur existe dans l'univers Tolkien si je ne me trompe pas. Ensuite, même si Sauron est un Maiar, il est dans un sale état au moment où Galadriel le combat, sans son anneau qui plus est.
En fait Tolkien a écrit ce livre sans faire le lien avec le Seigneur des Anneaux, puisqu'il n'avait pas encore écrit ce dernier. Jackson lui a corrigé le tir... c'est normal, ça n'a RIEN à voir avec du "fan service" (dernier terme qui veut rien dire à la mode), puisqu'il veut faire le lien avec le Seigneur des Anneaux, lien qui n'apparaît pas dans le livre, mais que Jackson rajoute parce que sinon ça serait incohérent. Et oui l'assaut sur Dol Guldur existe dans l'histoire, et il rassemble bien Saroumane Elrond et Galadrielle, et oui la Bataille des 5 armées sert bien les plans de Sauron = il veut s'emparer de la Montagne pour recréer un royaume du nord. D'ailleurs comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas Smaug le grand Méchant du Hobbit mais Sauron, donc faire le lien avec le Seigneur des Anneaux est logique !
SPOIL Pour moi Tauriel aurait du mourir avec Kili. Je n'est pas été de ce qui ont crié au scandale de l'ajout de ce personnage, je m'en fiche un peu que Peter Jackson ajoute/change des choses, du moment que cela rend bien à la fin (bon ça c'est un autre débat). Mais sérieusement, la fin de l'histoire d'amour, je l'ai trouvé scandaleuse, à l'opposé de l'oeuvre de Tolkien. Bon, on a donc Kili qui meurt, et Tauriel qui le pleure. Tauriel l'embrasse, pourquoi pas, même si ça fait trop "Bon c'est un nain, je me suis refusée, mais là il est mort, alors bon c'est pas grave si je l'embrasse" à mon gout. Puis, le discours de Tauriel, navrant : "Je l'aimais, je ne veux plus aimer, ça fait trop souffrir d'aimer". Sérieusement ? Tout ça pour finir en " L'amour c'est trop pas bien, I'm Emo, deal with it" ?? Dans mon esprit, la relation amoureuse entre Tauriel et Kili était un symbole de tolérance, avec un message très aimé de Tolkien: l'amour entre tous les êtres, à la manière de Beren et Luthien, d'Aragorn et Arwen. Tolkien aimait prôner ce message, il le suivra même dans la mort (chercher les tombes du couple Tolkien). Je m'attendais donc à une fin à cette histoire d'amour, que ce soit une union dans la mort, ou même juste Tauriel pleurant son amour perdu et fin. Mais là on a un message qui a mon sens fait contre sens avec l'idée première de Tolkien d'égalité entre les êtres.
***** Si on reprend Tolkien, les elfes sont immortels au sens où il ne peuvent pas mourir de vieillesse, mais il peuvent quand même mourir de mort violente, ou se laisser mourir s'ils sombrent dans la mélancolie et/ou se lassent du monde.
Fanny C. Il me semble que la seule mort "naturelle" chez les elfes c'était justement de mourir de chagrin (et c'est peut-etre ce qui arrive à Tauriel...) +Dahlia Arbaoui Immortel n'est pas invincible. On peut être immortel (très longue vie, ne pas vieillir) et quand même être blessé par les armes.
Juliette Rutkowski Quand je dis mourir, c'est bien entendu pas de vieillesse on est d'accord. Peu importe la mort, mais simplement faire "Tauriel renonca à la vie eternel pour rejoindre son amour" ou simplement Tauriel qui meurt lors du combat final de n'importe qu'elle façon, aurait été à mon sens plus juste que le navrant discours quel donne à Thranduil...
Perso le passage où je me suis cru dans un jeu vidéo c'est celui où Legolas saute sur les pierres en chute libre pendant qu'il affronte Bolg:là ça faisait jeu vidéo avec effondrement de plateforme et rattrapage in extremis. Après j'ai apprécié le film mais bon je suis pas exigeant tu me montres Saroumane et je suis content.
Je vois qu'il y a beaucoup de gens qui n'ont rien compris au film. Comme M. 3D par exemple qui a eu l'air d'être sacrément largué. D'abord chose que nos deux compères n'ont pas compris (mais on leur en veut pas parce que beaucoup de critiques n'ont visiblement pas compris ça non plus), c'est que Smaug n'est pas l'antagoniste principal de la Saga. C'est en réalité Sauron, contrairement à ce que dit Monsieur 3D, sa présence n'est pas du "fan service" (mot que tous critiques sérieux devrait bannir de son vocabulaire), elle se justifie parce qu'en fait tout ce qu'il se passe dans le Hobbit est une conséquence des actions de Sauron. Smaug qui attaque la Montagne ? C'est à cause de Sauron. Les orques qui sont dans la Moria ? C'est à cause de Sauron. Azog qui tue Trôrh et qui enlève Traïn ? C'est à cause de Sauron.Gandalf qui lance la quête d'Erebor ? C'est pour tuer Smaug... pour ne pas qu'il rejoigne Sauron. Azog qui pourchasse Thorïn ? C'est à cause de Sauron. Les Gobelins qui sont dans la Montagne ? C'est à cause de Sauron. La bataille des 5 armées ? C'est à cause de Sauron. Je continue ou j'arrête ? ^^ Dés le début il est explicitement dit que Smaug n'est pas le principal enjeu de la trilogie. Par exemple dés la scène d'introduction du 1, la rivalité elfe/nain est explicitée, encore plus dans la version longue. Deux trois scènes plus tard, il est précisé que si Smaug mourrait les nains devraient défendre la montagne, et que celle ci deviendrait un centre de tension entre les peuples du bien : "Le Dragon Smaug n'a pas été vu depuis 60 ans [...] allons nous rester les bras croisés alors que les immenses richesses de notre peuple sont laissées sans protection ?". D'où l'intérêt du 3ème : Smaug est mort, et donc comme il est dit au début de la Trilogie, la Montagne devient un enjeu, et Hommes Elfes et Nains se retrouvent à couteaux tirés. De plus très tôt dans le 1 il est précisé que "il y a plus à craindre que toute la malfaisance de Smaug" = Smaug n'est donc pas le "Seigneur des Ténèbres" du Hobbit, il n'est pas le plus grand antagoniste, puisque son décès et ce qu'il se passerait après ce décès sont envisagés dés le début de la trilogie, et que dés le premier film il est précisé qu'il y a plus dangereux que lui. Dans le Seigneur des Anneaux JAMAIS le décès de Sauron n'a été envisagé, et il n'est fait mention d'aucun ennemi plus dangereux que lui (alors que dans le livre on parle parfois de créatures pire que Sauron). C'est bien Sauron qui est le grand méchant du Hobbit, c'est son plan concernant la montagne qui est le principal enjeu de la trilogie. C'est lui qui est à la manœuvre, Smaug n'est d'ailleurs que présenté comme l'un de ses pions. D'ailleurs Azog est plus important que Smaug, dans la mesure où il a une histoire personnelle avec Thorïn, et où il s'inscrit dans le plan de Sauron. Plan de Sauron qui là encore est annoncé dés le 2 "la montagne voilà son objectif, Azog le profanateur n'est pas un chasseur, c'est un commandant, un commandant de légion", et mieux expliqué dans le 3. J'ajoute d'ailleurs que la mort de Smaug est clairement annoncée dés le 2, Smaug dit "aucune lame ne peut me transpercer", et toute de suite après on voit la pointe de la flèche noire en gros plan... Par conséquent quand Smaug s'envole vers la Ville à la fin du 2, on sait déjà très bien ce qu'il va se passer, du moins les spectateurs avertis qui connaissent le cinéma ^^... Enfin pour tous ceux qui disent : "ah mais Smaug est mort trop vite", je peux les comprendre, mais ils oublient que la confrontation avec Smaug a eu lieu... dans le 2 ! L'enjeu mineur qu'est Smaug est réglé dés le début du 3, qui est consacré aux conséquences de la mort de Smaug (envisagées dés le 1 et annoncée dans le 2) et à l'accomplissement du plan du principal Antagoniste, Sauron. Enfin pour tous ceux qui diraient : "ah mais c'est pas une adaptation fidèle du hobbit", je leur dirais qu'ils ont raison : sauf que Tolkien a écrit le Hobbit en 1937, près de 20 ans avant le Seigneur des Anneaux, et du coup le Hobbit n'avait pas tous les enjeux qu'il aurait du avoir. Depuis Tolkien a écrit "l'expédition d'Erebor", qui est "le Hobbit" mais raconté par Gandalf. Et je pense qu'en fait la trilogie est plus une adaptation de "l'Expédition d'Erebor" que du Hobbit. PS : La prochaine fois que je vois un critique parler de "fan service", j'éventre son auteur et me baigne dans son sang. Cordialement.
je suis asses d'accord avec vous sur une partie des points mais pas tout bien sur apres chacun sont analyse en particulier quand vous parler de la scene de torin sur l'or .. mais en ce qui concerne galadriele elle utilise pas la majorité de sont pouvoir pour " ressuscité " gandalfe justement ce qui peut expliquer sa fatigue ? enfin c'est comme ca que je l'es perçue
Autant je suis d'accord avec vous sur beaucoup de points abordés ( La scène avec Galadriel et les effets like after effect, c'est si juste ) , autant la réflexion du "Il aurait du n'en faire qu'un film, ça au moins ça aurait été honnête" et "Le livre fait 120 pages" WAT ? Sérieusement? Le livre en fait presque 400 ... Tu dis, Durendal , que l'idée de la trilogie n'était là que pour le fric ; A moins de faire un film de 10h dont on serait sorti confus ... Alors quitte à en faire 2, autant en faire 3 en essayant d'y apporter de nouvelles choses (Après, réussi ou pas, c'est à chacun d'en juger. Personellement je pense que ça a été mal exécuté par moment et qu'on sent trop l'emprise du Seigneur des Anneaux , mais ça n'empêche que l'idée de la trilogie n'est pas mauvaise ou poussée par l'argent uniquement, parce que je suis sur qu'il y a de la passion ) Mais voilà , c'est dommage de ne pas avoir su apprécier plus de bons côtés , car il y en a. (Les scènes avec smaug dans le 2 sont géniales, Martin Freeman porte à merveille son rôle de Hobbit, il y a des décors juste magnifiques , le personnage de Thorin est poignant , la romance entre Tauriel et Kili est touchante si on accepte d'oublier qu'elle a un but inutile , la bataille est epic , le film rempli son rôle par apport à ce qu'il est, et je suis certaine qu'on peut en rajouter pleins encore.) Personellement , rien à faire, j'ai beau essayer d'être objective, critique , reconnaitre les défauts de cette trilogie, j'ai adoré le Hobbit. Et je crois que je l'adorerai encore pendant longtemps. C'est bien de juger l'aspect technique des choses, il le faut, mais pourquoi ne pas s'attarder un peu plus sur le fond?
En considérant la saga comme un seul et même film, et non comme 3 séparés, les problèmes de découpage passent mieux (j'ai été à une soirée spéciale trilogie). J'attend la sortie de la version longue, je suis certain que de nombreux défauts seront colmatés par elles, et que M. Jackson a donné la priorité au spectacle dans la version cinéma, parce que grand public rime avec grand écran, tout en laissant les fan savourer leur DVD.
On reste dans le themes du comptes, avec ces créatures qui semble sortie de nul part, les boucs, les Mange terre, et tous ces passages étranges faisait compte, ça faisait un peu jeux de rôle et compte merveilleux, genre ta gueule c'est magique, et j'ai trouvé ça énorme. Après je suis d'accord avec Durendal, j'ai eu l'impression que tous passait très vite, trop vite, la bataille au final je l'ai trouvée presque, baclé, presque, j'ai pas réussit à mis plonger vraiment, et c'est bien dommage parce que je me rend compte qu'elle était très belle. Par contre l'apparition des nazgul est monstrueusement génial, et Azog aurait du mourrir dans la flotte, vraiment il aurait du gelé dans la flotte, cela aurait été énorme.
quelquefois j'ai l'impression que vous tuer vos propres films en ayant trop de connaissances. du coup vous ne pouvez pas les apprécié vraiment, vous réduisez donc considérablement le champ de film epic...
Je te rassure, on peut avoir de grandes connaissances techniques sur le cinéma et réussir à les "oublier" pour profiter pleinement d'un film malgré ses défauts. Il faut juste partir sans a priori et être décidé à entrer dans le film et dans l'histoire... Là, ce n'était visiblement pas leur cas. Regarder un film avec pour seul plaisir le fait de critiquer son aspect technique... Bof.
Bah voilà c'est. Exactement ça. J'aimerais un jour voir leur films à eux qu'il mettrons en scène un jour. Ce film est de la science fiction qui ce fait dans son temps avec ses moyens, j'ai aimer.
bouka eddy Tout à fait ! À force de se focaliser sur la technique (et qui plus est, de façon subjective, parce que dire que la technique du "Hobbit" est mauvaise, c'est juste... voilà quoi), on se gâche tout le plaisir du cinéma. .. Personnellement, les films qui misent tout sur les efforts techniques et qui passent l'histoire ou le jeu d'acteurs au second plan, ça me gonfle... Pourtant j'ai fait des études de ciné, j'accorde de l'importance à la technique, mais pas QUE.
Lili Canal Bah justement, on peut pas vraiment dire que la cohérence de l'histoire ou du scénario soient un des gros points forts de ces 3 films.. C'est justement ce pour quoi ils sont le plus critiqués, au delà des simples aspects techniques..
***** Mmh, la cohérence du scénar ne m'a jamais dérangée, à vrai dire... Qu'est-ce que tu trouves incohérent ? PJ a choisi d'étoffer la trame du Hobbit avec des éléments des Appendices de LotR, créant ainsi des liens avec sa précédente trilogie. Je trouve que c'est un bon parti-pris. Personnellement je n'ai éprouvé aucun problème de cohérence ! (Après il y a des petits détails un peu WTF, mais ce sont vraiment des détails, qui n'affectent en rien l'histoire globale...)
l'un des gros problèmes, et légolas en un bon exemple, c'est la chronologie. Durant la bataille des cinques armées, et depuis bien longtemps, Légolas est sensé traquer et repousser des orcs dans les forêts, et par la suite et en aparté, d'aller chercher un rôdeur dont le destin aura un rôle majeur. En parallèle, Saruman est sensé rechercher depuis longtemp l'anneau et le croire disparue jusqu'à apprendre qu'une créature l'aurait trouvé. Je conseil d’ailleurs le fan film The Hunt for Gollum
Je crois que ce qui joue aussi vachement sur la froideur de Legolas dans Le Hobbit (c'est purement personnel) c'est ses yeux bleus, glacials. Il me semble si je me souviens qu'il les a marron dans Le Seigneur des Anneaux
Shay Perso, c'est pas l'impression que j'ai eue en lisant le livre, de ce que j'avais compris dans le livre, les Cinq Armées = Hommes, Nains, Elfes, Orcs, Gobelins, alors que dans le film, on a Hommes, Nains, Elfes, Orcs, Orcs bis. Pour moi un Gobelin est différent d'un Orc, donc :)
j'ai fait une pause dans la vidéo pour repondre à ce que vous dites sur Legolas, l'acteur et le personnage: effectivement l'histoire de la mère de Legolas fait qu'il se renferme sur lui même, parce qu'il est en colère et triste aussi, mais les elfes de la foret noire sont très, très, arrogants, comme on le voit avec son père Thranduil. et c'est en partie pour ça qu'il est (beaucoup) plus froid que dans la saga LotR! quand on le voit apparaitre dans la communauté de l'anneau, ça fait bien des années qu'il a quitté son père et la foret noire, il est passé par la Laurien et il s'est fortement assagi. mais je suis d'accord avec le fait que l'acteur ai grandi, vieilli, mûrit et surtout qu'il ai plus d'expérience maintenant que dans LotR. au passage j'adore le concept de tes vidéos, je trouve ça super de s'ouvrir aux "débats" et de donner son opinion. étant une grande fan de Tolkien, j'ai vu les films et j'ai pas du tout aimé le dernier volet du Hobbit, il y a avait trop de scènes et d'éléments improbables et complètement tordus (ex quand Galadriel se transforme) :) bonne continuation!
Je suis d'accord avec durendal. Le problème, c'est que le film est trop court, il aurait fallu au moins rajouter 30 minutes. Je pense que l'on aura le VRAI film avec la version longue. Quentin, tu te trompes, Smaug est le personnage central; il meurt DONC le trésor devient un gros enjeu.
J'ai lu le Hobbit, le Seigneur des Anneaux, les Contes et Légendes inachevés et le Silmarillion. Donc je parle en connaissant le sujet. Dans le livre le Hobbit, certes Sauron n'est pas mentionné, certes le Conseil Blanc(la réunion entre Galadriel, Elrond, Gandalf et Saroumane) ne l'est pas non plus, ni Légolas, ni Azog. Mais il faut savoir que Peter Jackson ne s'est pas appuyé que sur le livre le Hobbit mais aussi sur le les appendices et les Contes et Légendes inachevés. Nombre choses qui ne sont pas dans le livre mais qui ont un lien avec l'histoire se trouve dans ces divers livres. Car dans ces livres on nous explique pourquoi Gandalf quitte les nains avant d'entrer dans la Forêt Noire et ce qu'il fait. Il fait exactement ce qui est présent dans le film, il va à Dol Guldur et avec le Conseil Blanc y vire Sauron qui se trouvait dans cette forteresse. Légolas est le fils de Thranduil le roi des Elfes, et en 1937, le personnage de Légolas n'existait pas. Le personnage n'est même qu'un simple messager dans les premières versions du Seigneur des Anneaux. Donc le mettre dans le film est justement parfait car ne pas le mettre aurait été justement anormal. Pour Azog, ce dernier est censé avoir été tué par Dain Pied d'Acier dans la grande Bataille devant la porte de la Moria. Donc l'avoir gardé en vie est justement plus intelligent car cela donne une raison supplémentaire à cette course poursuite contre Thorin et sa compagnie. Pour ce qui est de la Bataille des 5 armées, Bolg ne mène pas l'armée des gobelins des mont Brumeux mais bien celle de Gundabad. Il y a encore nombre de choses à dire mais un autre point à ne pas oublier, c'est que le Livre Le Hobbit est un conte pour enfant. Tolkien voulait d'ailleurs le réécrire pour le mettre plus en lien avec le Seigneur des Anneaux et le rendre plus mature si je puis dire(Le Hobbit est publié en 1937 et Le Seigneur des Anneaux entre 1954 et 1955). Mais ses éditeurs lui ont fortement conseillé de ne pas le faire. Peter n'a donc pas inventé grand chose et a "internationalisé" cette aventure en Terre du Milieu. D'ailleurs si on aurait du suivre le livre, on aurait pas eu la bataille car Bilbo se fait assommer dés le début de celle-ci dans le livre ;)
Pour la défense de Galadriel (ou pas quand on y pense.) le fait qu'elle perde connaissance après une seule utilisation de son pouvoir est peut-être justement dû au fait qu'elle porte son anneau de Pouvoir (l'un des fameux trois anneaux donnés aux elfes) en présence du Seigneur des Anneaux. C'est pas pour rien que les porteurs d'anneaux elfes se cachent de Sauron.
Ça me fait bien marrer quand même quand j'entend Durendal parler de complot, de pompes à fric, etc... Si il se renseignait un peu plus il saurait que Peter Jackson ne devait et ne VOULAIT PAS faire le Hobbit (c'était à la base Guillermo del Toro qui devait en être le réalisateur), on lui a en quelque sorte forcer la main, alors qu'il n'avait pas la motivation pour... Cela ce voit d'ailleurs dans la réalisation de cette trilogie: j'ai regardé les bonus des versions longues, et on voit bien que Peter Jackson semble "blasé", qu'il semble avoir moins de cœur à l'ouvrage... ce qui est compréhensible quand on a passé 6 ans de sa vie à faire le Seigneur des Anneaux... Mais passons, il en résulte que le Hobbit est une trilogie que Peter Jackson a fait "par dépit" si je puis dire, a tenté de faire avec les idées qu'il avait, et à ce niveau là c'était assez dur de faire un truc innovant sans se calquer sur le Seigneur des Anneaux. Donc voilà, monsieur Durendal peut critiquer autant qu'il veut le Hobbit (bien que je ne comprenne pas les motivations qui puissent pousser quelqu'un à aller voir la suite d'un film qu'il n'a pas aimé, si ce n'est pour le plaisir de discréditer ce film par la suite, mais bon passons...) car bon après tout il en faut pour tous les goûts, mais qu'il ne parle pas de complotisme visant à se remplir les poches, surtout en visant un réalisateur qui est un fou amoureux de l'univers de Tolkien... Sinon, en effet il ne risque pas d'y avoir de suite avec une adaptation du Silmarilion, car comme dit dans la vidéo, la fondation Tolkien refuse de donner les droits pour faire d'autres adaptations (n'ayant déjà pas aimé les DEUX trilogies) et aussi parce que Peter Jackson n'a plus aucune envie de réaliser une adaptation cet univers... ce qui est peut être mieux ainsi, rien de sert à forcer quelqu'un qui n'a plus aucune motivation, cela ne fera que rendre la chose voulue mauvaise à l'arrivée... Ah aussi juste pour info: le livre du Hobbit fait 287 pages, et non 120 ;-)
Y’a que moi qui suit choqué et déçu par l’effet visuel de la destruction des 9 ?! Nan mais POURQUOI ils grésillent comme des hologrammes ??!! (Sans parler de Dard qui clignote comme un néon).
Pour moi la mort de Smaug aurait du être la fin du 2. Du coup on aurait pu ce poser plus sur la bataille et les scènes annexes. ET TANT PIS SI LE 2 FAIT UN QUART D'HEURE DE PLUS
Il aurait été très anticlimatique de terminer le 2 sur la mort de Smaug... Un happy end et une résolution à la fin d'un épisode central ? Nope. Smaug s'envolant vers Esgaroth était une parfaite manière de conclure le 2. Quant au 3, oui, Smaug meurt rapidement, mais le 3 n'était pas censé être centré sur Smaug...
Là tout le problème de la scène de la mort, et je suis désolé mais le seigneur des anneaux 2 finis en Happy End, malgrès une petite scène où on te rappelle que ya encore des méchants... Ben j'aurais fait pareil pour le 2. ça aurait été plus logique. MAIS ON ON S'EN FOUS ON LES REGARDE LES 6 D'UN COUP YOLO
Noé Charles Happy end ? Bof, il y a certes la victoire à Helm's Deep, mais LotR 2 se termine quand même sur les plans de Gollum de faire tuer les deux Hobbits... C'est un cliffhanger aussi, finalement ! Mais je suis d'accord, on regarde les 6 d'un coup vive les gros marathons LotR-Hobbit ! **attend le DVD version longue du 3 pour pouvoir se les enchaîner**
Chui plutôt d'accord avec noé. Le cliffhanger en dehors de smaug on l'avait déjà: l'armée d'orc qui sort de dol guldur, près à prendre d'assaut la montagne solitaire. On aurait aussi pu montrer les elfes apprendre la mort de smaug et préparer leur armée pour récupérer leurs diamants
Entièrement d'accord ils auraient du conclure le combat contre smaug dans le 2 la du coup c bcp trop rapide (ca n'en reste pas moins une scène bien faite).
J'ai une petite remarque à faire : lorsque Thranduil dit à Legolas qu'il doit rencontrer Grands-Pas, il n'y pas un problème d'incohérence et chronologique ? La bataille des Cinq Armées se déroule 100 ans avant les épisodes du Seigneur des Anneaux, Legolas a mis 100 ans à trouver Aragorn ? Et même la bataille se passe en 2941 du Troisième Âge et Aragorn est né en 2931 du Troisième Âge, il avait donc 10 ans. Est-ce que j'aurai loupé quelque chose ?
Au niveau de la date de naissance d'Aragorn, clairement, il y a incohérence, il aurait effectivement 10 ans. Mais après, dans les films de Peter Jackson, Le Hobbit est censé avoir lieu 60 ans avant le SdA ; Aragorn a 87 ans dans le SdA, il aurait donc 27 ans dans Le Hobbit. Du coup, ça peut coller. (Mais ça ne colle pas si on suit la chronologie de Tolkien, on est d'accord. En fait la différence vient du fait que chez Tolkien, il se passe 17 ans entre le moment où Gandalf arrive à Hobbiton au début du SdA et le moment où Frodo se met en route ; alors que P. Jackson a gommé ces 17 ans.) Par contre, en aucun cas la bataille des Cinq Armées se déroule 100 ans avant le SdA (elle a lieu en TA 2941, le SdA a lieu en TA 3018.)
Tu as parler de l'aspect "jeux vidéos" du film sur les plans ou les scènes qui rappelles certains passages de jeux phares (scène de la charette ...) mais quand même, tout les connaisseurs de Warcraft on reconnu l'énorme référence | inspiration pour ne pas dire plagiat (car le but de la scène reste l'inverse de celui de blizzard) de la scène de reprise en main de thorin par la scène de l'ascension au trône de givre d'Arthas.
Le hobbit c'est 320 - 350 pages (suivant les éditions), un seul film aurait, je pense, été trop court (à part à faire un film fleuve de 4h+). 2 films me paraissait être la bonne option, car cela permettait d'être fidèle tout en rajoutant à l'écran quelques éléments absent du récit (e.g la bataille occultée car Bilbo est dans les vapes).
Ta blague du remake du seigneur des anneaux qui au final s'avère vraie avec la série que prépare Amazon (et Peter Jackson en consultant) Tu es un visionnaire Durendale ! Aha
Je partage grosso modo le même point de vu que toi Dudu : dès que j'ai vu les 10 premières minutes du 1er film j'ai su que j'allais être déçu. Vraiment l'impression que c'est du fan service, où on sort les violons mode /nostalgique et où on prétend, si j'ai bien compris certains commentaires, à faire une trilogie différente de l'original alors qu'il y a énormément de point commun entre les deux. D'accord, c'est normal, c'est le même univers, mais justement : ce que j'ai vu c'est du fan service, où on met l'accent sur les ressemblances plutôt que les différences, et ne me dites pas que c'est parce-que c'est comme ça dans le livre : personne n'a forcé Jackson à le copier/collier. D'ailleurs, il ne l'a même pas complètement fait puisqu'il a apparemment rajouté des personnages. Personnellement, avec le Hobbit, j'espérais trouver quelque chose de différent au LotR, plus rafraîchissant, et toujours avec des plans de la Nouvelle-Zélande qui nous font croire à un autre monde, des personnages attachants et des batailles de l'epicness. Si c'est pas le cas de tout le monde je veux bien comprendre, mais moi je l'ai vécu comme l'exacte opposé.
Erreur, je n'ai jamais dis que je n'aimais pas, mais que j'espérais autre chose. Après dans les trois films y a plusieurs passages que j'ai vraiment aimé comme le combat des géants de pierre, le face à face de Bilbo avec le dragon, la scène de bataille dans le 3...
Au fait, Durendal, j'ai une question à te poser : Tu n'a pas vraiment aimé la sensation de jeu vidéo pour un film, mais aimes-tu la sensation de film dans un jeu vidéo ? Si oui, je te conseille bien les jeux de Quantique Dream ainsi que les The Legend Of Spyro (dans les trois jeux The Legend Of Spyro, tu as une farendole d'acteurs hollywoodiens comme Elijah Wood pour Spyro, Gary Oldman pour Ignitus, Mark Hamil pour Malefor, Mae Withman et aussi Christina Ricci pour Cynder, Billy West pour Sparx, Blair Underwood pour Chasseur, Kevin Michael Richardson pour Terrador, Corey Burton pour Volteer, Jeff Bennett pour Cyril, etc...) Donc, s'il te plaît, répond à ma question, et j'espère que si ces jeux te tentent (je suis aussi gamer), je peux te dire que ce sont des pièces de maître (et je pèse mes mots ^^). Sinon, bonne critique, je n'ai pas encore vu le film mais j'ai lu le livre, et j'ai été d'accord sur beaucoups de points avec toi. Signé, un geek cinéphile et gamer.
Je veux juste revenir sur le point de Galadriel, tout ce que vous avez dit n'est pas faux, mais je voudrais rajouter quelque chose par rapport à "Dark Galadriel". Dans le Seigneur Des Anneaux, Galadriel quand elle passe en négatif est toujours habillé en blanc, avec une "aura" noir sur elle ce qui montre sa puissance, dans le hobbit, on passe de Galadriel à une Emo Galadriel, ce qui est dommage car on a aucune force qui se dégage d'elle, contrairement à LSDA.
Pour autant que je sois un connaisseur de Tolkien, je puis dire qu'effectivement Le Hobbit n'a pas d'impact important sur Le Sda, et Tolkien lui-même le dit à certains de ses correspondants. Il a écrit le Hobbit pour ses enfants, puis le Sda parce que son éditeur lui a demandé une suite. Mais en le développant, le second n'avait plus de rapport avec le premier si ce n'est l'Anneau, et Tolkien a modifié le chapitre "Enigmes dans le noir" précisément pour que ça colle un peu plus, mais il n'a jamais été très satisfait de cette révision tardive. Donc ceux qui prétendent s'y connaître en disant que Le Hobbit impacte fortement le Sda sont en désaccord avec Papi Tolkien.
Ah mais je suis trop pas d'accord avec toi Durendal.. tu crache sur le film alors que c'est vraiment un film géniale qui fou pleins d'émotion !!! Un film ça aurait été impossible réfléchis-y un peu!! Si Kili et Fili sont des "beaux gosses" tu trouves,, et bah c'est pour attirer un plus gros public féminin dans la salle et rendre plus crédible la situation amoureuse avc Tauriel. Qwand au rythme effréné du film, cela devrait être corrigé avc la version longue.
Je peux t'avouer que les deux premiers films du hobbit sont un peu trop long et étiré mais pour le 3 pas du tout au contraire les ajouts sont bien(à part les manges-terres) . Mais 1 film n'aurait pas tenu sur deux heures et à peine sur quatres heures . Tolkien a écrit Bilbo le Hobbit très différement du Seigneur des Anneaux (beaucoup moins de détails , narration plus rapide , éléments importants peu détailler.. etc) En plus si Peter Jackson avait adapté la bataille des cinqs armées comme sur le livre et en 1 film.. la bataille ferait à peine cinqs minutes. De plus les différentes intrigues mise en place uniquement par le film( le nécromancien, la relation tauriel/kili, radagast, le conseil blanc, les duels legolas/bolg... ... sont pour la plupart intéressante et aurait été enlevé si il n'y avait qu'1 film à faire . Bref, un seul film est possible mais en au moins 4 h et moins intéressant et moins riches. Les trois films me vont perso , si sa te plait ap ta qua réaliser "l'adaptation parfaite" selon toi de bilbo le hobbit. Thankss
5 min ? non non 3 sec bilbo se fait assommer par un cailloux dans le livre au moment ou la bataille allait commencer ( il devait observer de loin la guerre ) et a son réveil il découvre la mort de fili kili et doit profiter du peu de temps qu'il reste a thorin . gandalf disparaît a la moitie du récit pour réapparaître brusquement ( donc critiquer le film pour cause de gandalf ex machina et dire que sa respecte pas le bouquin sa me fait bien rire ) le nécromancien le conseil blanc tout sa tout sa je ne sais plus si c'est dans les appendices, le silmarillons ou les contes du 3 eme age mais ces Evénement ce sont bien passer donc non ce n'est pas inventé pour les besoins du film . ce qui est inventé c'est tauriel, radagast qui lui est censé jouer un rôle dans le SDA et non dans le hobbit et legolas n'y est pas . azog est cité dans une seule ligne de texte et bolg seulment 2 ligne de texte ( donc quand je vois que des gens disent que azog bolg sont raté alors que de base c'est juste mission impossible .... voila voila quoi ) azog n'est pas vaincu par thorin mais par dain ( le nain au cochon du 3 ) dans le film qui dans l'histoire n'a pas de cochon ni de maillet mais une hache runique rouge sang ) . azog bolg et l'ennemie en générale sont tous des gobelins ( bon pour tolkien orque gobelin c'est la meme chose c'est juste la physionomie et l’environnement de l’espèce un peu comme l'ours arctique et l'ours d'amerique ) la bataille des 5 armée c'est nain/elfe/homme contre gobelins/warg les warg ne sont pas censé être simplement des montures mais une espèce intelligente a part entière capable de communiquer avec les gobelins et d’accepter ou non le pacte qu'il propose . et m'on préféré smaug meurt ... comme une merde ( tiré par une flèche SIMPLE de bard ) heureusement que tolkien a créer l'histoire des écailles et de la flèche noir . les gens oublient parfois que pour un enfant c'est génial mais un ados/adulte l'histoire est chiante il ne se passe rien pour le héros et l’élément dramatique ( la mort de fili kili et thorin sont anecdotique puisque l'histoire fait en sorte de dire qu'il sont mort pour le bien que sa devient des légendes et qu'il faut pas être triste ) . de meme qu'au bout du compte quand je lis les commentaires je me rend compte que la plupart n'a soit pas lu le livre ou on simplement oublier des passage ( alors sa arrive c'est pas sa le probleme ce qui me gêne c'est quand ils sont persuadé d'avoir raison alors que en fait non ) . la trilogie a des défaut mais les défauts relever sont soit de la mauvaise fois soit de l'ignorance . CQFD .
D'accord sur la plupart des points abordés, notamment sur l'aspect jeu vidéo et les technologies utilisées. Un choix de Jackson que je n'aime pas trop. Mais globalement j'ai aimé le film malgré le découpage. Du coup, je vais juste discuter les points sur lesquels je ne suis pas d'accord. - Dans le livre, est-ce que le partie de Sauron est mieux équilibré ? Réponse non, parce-qu'il n'est pas question de Sauron. On ne sait pas ce que fait Gandalf, c'est dans les appendices du SDA. - Comme le dit un autre commentaire également, dans le livre, orcs = gobelins donc Jackson n'a rien changé. - Je ne pense pas que la bataille soit "juste un prétexte" : Jackson veut faire du cinéma impressionnant et choquant visuellement. La bataille est le centre du film, je dirais même, qu'on s'en fiche un peu des protagonistes. Jackson n'a pas misé sur l'émotion et pourtant il aurait pu avec ce qu'il se passe. Tout ce qui l'intéresse, c'est la chorégraphie des combats et le spectaculaire. - "Legolas ne sert à rien" : enfin, dans le film, il fait quand même un truc important. Son personnage est peut-être mal traité mais c'est le choix de Jackson, je dirais même un délire personnel. Mais il ne sert pas à rien. Pour sa mère, il faut voir la version longue (du 2 notamment avec la question du collier). - Pour le point de vue de Bilbo. Effectivement il est KO dans le livre... du coup si on voulait son point de vue, il fallait encore faire une entorse au livre. Mais il ne fait pas rien quand même, il fait quelque chose qui déplaît à Thorin... Voilou pour moi ;)
sauf que le soucis, c'est que le thème central de "un voyage inattendu" et "la désolation de smaug" n'a jamais été le combat contre smaug, mais la récupération d'érébor, de ses richesses et surtout de l'arkenstone, mais si on veut faire une analogie avec le sda, smaug serait plus proche du roi-sorcier d'angmar que de sauron, qui au passage meurt assez connement dans "le retour du roi" en plus, alors non le fait que smaug se fasse décapsuler dans l'intro du film n'est pas du tout un pétard mouillé et laisse place à ce qui était mentionné au début du premier, à savoir la convoitise des autres peuples pour les richesse des nains et aussi et surtout le combat intérieur de thorin face à la folie qui avait frappé son grand père et son père avant lui!
Je ne comprends pas trop toutes ces critiques autour du fait qu'il y ait des Nains "beaux gosses"... Tolkien n'a certes jamais dit que les Nains étaient beaux, mais il n'a pas non plus dit que tous les Nains étaient moches ! Sur une troupe de 13 Nains, j'ai trouvé ça plutôt sympa d'en faire plein des différents, et pas 13 sosies de Gimli... Par ailleurs, l'argument "Mais dans le SdA tout le monde aimait Gimli..." ne fonctionne pas. Dans le SdA, Gimli est L'UN des neuf héros, et il est aimé des fans surtout parce qu'il est l'élément comique de la Communauté. Les fans ont plein d'autres personnages à admirer, plein d'autres "beaux gosses" auxquels s'attacher. Dans Le Hobbit, il n'y a QUE des Nains, et personne d'autre (si, un Hobbit, mais bon). En faire 13 pseudo-Gimli aurait été rébarbatif et ennuyeux, et on n'aurait même pas réussi à les différencier. Jackson leur a donné une profondeur et une personnalité individuelle, plus que dans le livre même, et c'est tant mieux ! Après, qu'ils soient beaux ou moches, on s'en fout, non ? Vous jugez sincèrement un personnage par son physique ?
Y'a que moi que ca dérange le passage du dada ? Je me précise le "teur de dragon" qui arrive a cheval devant l'entrée de Erebor ? Y'a pas un soucis de mouvement avec son cheval ? xD
Comme beaucoup, j'ai trouvé la trilogie Le Hobbit moins réussie que celle du SdA (décors CGI, construction de la trilogie etc...), mais cette trilogie souffre forcement du fait qu'elle est moins épique que le SdA. Mais si on regarde les 6 films dans l'ordre chronologique de l'histoire, l'aspect épique va creshendo et ça donne un bon résultat dans tout son ensemble. Les 6 films forment un ensemble plus réussi que les 6 premiers Star Wars, par exemple.
On retiendra de ce film : des moyens de transports originaux, entre le caribou, le cochon énervé, le troll guidé à coup de joystick et l'espèce de bête volante qu'il faut tuer pour atterrir, il y a des concepts marrants
le hobbit je l'ai lu plusieurs fois, et j'avais adoré.. ensuite j'ai trouvé une bande dessinée bien conçue elle aussi, suffisamment narrative sans être indigeste, et retraçant l'histoire avec beaucoup de précision. le film est spectaculaire mais ne rivalise ni avec le roman ni avec la B.D... j'ai aimé quelques trucs, mais j'espère qu'un jour un courageux fera un film qui racontera plus fidèlement "le hobbit" avec moins de grobillisme, plus de simplicité comme dans le roman original. c'est vrai que j'ai eu souvent le sentiment que ce film était conçu pour servir de support à un futur jeux vidéo.
J'aime bien Monsieur 3D qui essaye de faire des vannes tout le temps, qui commence à rire, qui voit que Durendal s'en fout et qui reprend son sérieux instantanément xD
c'est vrai qu'après lu ton commentaire, c'est carrément vrai^^
+Franco Bino T'as tellement raison !
C un proff dans mon collège🤣🤣
Enjoy Emma demande lui de refaire des vidéos 😃
Monsieur 3D est VIVANT !!!!
Non il est mort, Durendal se sert de son cadavre comme d'une marionnette pour le faire parler.
KeyboardOtaku Jackson nous a trompés , c' est Durendal le Nécromancien .
KeyboardOtaku Je ne veut pas savoir ou est la main de Durendal le ventriloque... :D
He's alive ALIVE
PuNkY mais on voit c'est 2 mains dans le champ de la caméra
Oh wait ...
Monsieur 3D , vous me manquez très cher !
Dans le seigneur des anneaux Legolas deviens "plus humain" au cours de la trilogie (je parle des livres).
Dans la communauté il est méprisant et presque orgueilleux.
Ca parait donc logique que son caractere soit traité ainsi dans la trilogie du hobbit.
le fils tolkien déteste aussi le seigneur des anneaux mais n'a même pas vu le hobbit au moment de c propos, n'invente pas durendal, en revanche les petits fils tolkien apprécie au point que l'un d'eux joue dans la trilogie the hobbit (un des hommes du nord qui enterre le roi sorcier d'angmar dans la version longue du 2)
Super débrief messieurs et très bonne idée d'intégrer Monsieur 3D pour intégrer un débat avec des arguments de qualité et que "je trouve" très juste.
Simplement pour donner mon avis sur l'intro du film et ce fameux découpage, je pense clairement que "La Desolation" aurait due finir sur la mort du dragon, très clairement.
Par contre l'utilisation d'une partie de ces scènes de façon assez brève ,pour rappeler les précédents événements (soit la mort de Smaug), auraient pu être utilisées en intro de ce dernier volet à SEUL BUT de replonger le spectateur dans le récit.
C'est pour moi la seule façon qui aurait pu justifier et de la bonne façon, ces scènes avant l'apparition du titre et de l'enjeu à venir, "La Bataille des 5 armées".
Et pour finir, un petit point sur la technique... euh c'était mon premier film en 48 FPS... humm comment dire... c'est dégueulasse. Ou alors du moins le combo IMAX 3D 48 FPS ne fonctionne pas ou ça en fait beaucoup trop pour moi d'un coup.
Ce qui m'étonne beaucoup c'est que ça n'as pas l'air de vous avoir traversé l'esprit rien qu'un instant qu'en fait ce dernier film c'est une tentative très maladroite de faire du hobbit et du seigneur des anneaux une saga comme star wars, de vouloir faire de ce dernier film un "revenge des sith" alors que ça n'as pas lieux d'être, le hobbit est censé être séparé franchement du seigneur des anneaux (rien que temporellement), et le livre n'as JAMAIS eu pour fonction de faire prequel au seigneur des anneaux, peter jackson veut se prendre pour le george lucas de l'heroic fantasy mais malheureusement a choisi la mauvaise franchise si ce qu'il souhaitait c'est s'en mettre plein les fouille sur 6 films qui se suivent.
Mouahaha! Je suis Peter Jackson, et je vais me faire plein d'argent sur le dos de la plèbe crédule! *se frotte les mains*
bali balo J'ai fais une vidéo il y a un an ou je revenais sur les défauts du Hobbit, et où la question de la "prélogie" était traitée.
"le livre n'a JAMAIS eu pour fonction de faire prequel au seigneur des anneaux". Le Seigneur des Anneaux a été écrit comme une suite au Hobbit. Et pour faire coller les deux univers Tolkien a modifier le Hobbit pour en arriver à la version qu'on connaît aujourd'hui. Donc si, le Hobbit a été finalement un préquelle au Seigneur des Anneaux, avec pour fil conducteur les Hobbits et l'anneau. J'ai fait une vidéo explicative si tu veux bien saisir la chose, qu'est pas forcément évident à comprendre.
Bien sur, pour dire une truc pareil, tu dois pas connait grand chose au projet... je te laisse te renseigner dessus et ensuite de me répondre... mais ce que tu dis est complètement faux.
P.A.U.L vidéos je suis force de t'enfoncer. Le hobbit n'a jamais été un préquelle de LotR. Certes il a été publié avant mais reste que le film est un conte rédigé pour ses enfants. Il a choisi de reprendre le même univers en reprenant à partir de Bilbon/Gollum/Gandalf qui sont les seuls que l'on retrouve d'un épisode à l'autre. Jackson a voulu en faire un prequel , un mauvais préquel qui n'arrive même pas à convaincre les fans tellement toute l'histoire et les effets font artificiels. Le hobbit est très décevant. Certes c'est spectaculaire mais je vais pas voir le hobbit pour du spectacle j'y vais parce que c'est le hobbit un excellent conte et pas un LotR II.
Tant que les gens n'auront pas compris que c'est juste pour le fric (même pas assumé) tu ne peux pas comprendre cette saga.
Monsieur 3d me manque tellement
Et juste, si tu vas voir les films 2 et 3 du hobbit sans être conscient que tu vas assister à 2h30 de fan-boy"isme" pur et dur; je sais pas pourquoi tu t'es deplacé, vraiment.
Pour les fans c'est quand même un gros régal cette scène avec Galadriel, Sauron etc...c'est vraiment du bonus magnifique! ça n'a pas tellement d'incidence sur l'histoire mais c'est génial d'avoir vu ça
Les fans ont lu le livre et n'ont donc pas forcément apprécié cette scène débile.
pardon je rectifie: les fans de la trilogie SDA au cinéma, pas forcément les puristes
"Legolas, your mother loved you" ... voilà de quoi résumer le film
Merci la VO
41:10 Si ca se trouve Jackson répartira dans 10 ans pour une adaptation du Silmarillion , on a le droit de rêver non ?
Vu ce qu'il a fait sur le hobbit?? Non vaut mieux pas espérer...
gregoire gautier aucune chance, il a pas les droits. Et les héritiers de Tolkien ayant détesté les films, ils vendront jamais les droits, ils l'ont déjà dit...
sergentmaso ils peuvent toujours vendre les droits a quelque' un d' autre par exemple Stephen Spielberg , Christopher Nolan , Bryan Singer , M Night Shyamalan ou alors a une société comme Disney ou même la Fox .
gregoire gautier
Disney? Ne parle pas de malheur, et non ils ne vendront pas les droits et encore moins à d’autres personnes que Jackson, qui n'ont rien à voir avec le Fantasy.
Le seul moyen c'est d'attendre la date de péremption des droits...
loïc charnay 2034 la peremption des droits
Je suis contente de voir que j'étais pas la seule à penser que Legolas et Tauriel ne servent à rien dans le film. MERCI! Sinon j'suis contente de ne pas avoir été le voir, je n'ai rien raté du tout au final.
Ne pas aller voir le film juste parce que tu as regardé cette critique (parfaitement subjective et adepte du bashing gratuit)... C'est bien dommage. Apprends à te faire ta propre opinion, non ? Et comment tu peux savoir que Legolas et Tauriel ne servent à rien dans ce film si tu ne l'as même pas vu ?
j'ai eu assez des 2 premiers films pour m'en rendre compte, si je ne veux pas voir ce film c'est mon droit,
Nocturnis Lepus C'est ton droit, en effet. Mais ne viens pas parler du rôle des personnages lorsque tu n'as pas vu le film. Ce n'est pas parce qu'ils "ne servaient à rien" dans le 2 que c'est pareil dans le 3... (Et ils n'étaient même pas dans le 1, donc bon.)
+Nocturnis Lepus Et tu as très bien fait, ce film était une merde :effets spéciaux dégueulasses, personnages inutile , fin bâclée ect...
Tolkien disait de Legolas : "Des neufs marcheurs de la communauté de l'anneau, c'est celui qui accomplie le moins". Et c'était volontaire afin de souligné la fin de l'apogée des elfe en terre du milieu, au profit des Hommes. On comprend un peu mieux pourquoi on se dit qu'il a rien a foutre là.
Si j''ai qu'une chose à conseiller à ceux qui voient mon commentaire, c'est de foncer voir la chaîne de Monsieur 3D. Non seulement ses vidéos sont drôles, mais en plus il transmet son savoir sans orgueil. Il parle de films pourris et de nanars principalement. Mais la vidéo de Monsieur 3D que je vous conseille le plus c'est "Ces films étranges et géniaux", il parle de 3 films, et il m'a fait découvrir Koyaanisqatsi, un film très marquant, magnifique.. Il parle aussi de Stalker, un film très original, intéressant mais lent. Foncez, il mérite largement plus d'abonnés!
Enfin mr 3d de retour!
Raaaaah mais ça m’énerve ! Je vais pas chercher à argumenter plus que ça mais ce film était juste excellent, il a ravi/ va ravir des centaines (milliers/ millions) de spectateurs et c'est ce qui compte. Les arguments qui sont exposés dans la vidéo pourraient être contredits de la même manière, c'est une question de point de vue et rien n'autorise à dire que ce dernier volet n'est pas bien. J’accueillerais pour ma part d'autres "aventures" dans la terre du milieu avec un immense plaisir.
Monsieur 3D revient!!! Tes vidéos nous manque!
J'ai beaucoup aimé Le Hobbit 3.
Je l'ai vu en avant première au Grand REX en VO 3D (l'ambiance était électrique, c'est la première fois que j'entends une salle APPLAUDIR à la mort d'un méchant et sursauter d'effroi à la mort d'un personnage principal).
Je ne suis sans doute pas très objective car je suis vraiment adepte de Tolkien (films et livres), mais j'aimerais quand même partager mon point de vue. Ce commentaire contient donc du spoil ^^
Ce film a des défauts, certaines interrogations qui seront sans doute résolues dans la Version Longue (pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion, regardez Hobbit 1 et 2 en version longue, il y a de nombreuses scènes qui ajoutent cohérence et unité au film). Par exemple nul ne sait ce qui arrive à l'Arkenstone, aux Pierres Lunaires, qui succède à Thorin, ce qu'il advient de Tauriel.
J'ai trouvé le triange Kili Legolas Tauriel très intéressant, car implicite et plein de non-dit. Cela reste dans l'interprêtation, les regards, les conflits intérieurs. Je ne suis pas fan des baisers langoureux sous font de violons et soleil couchant, j'ai trouvé que leur histoire était traité avec justesse et subtilité. J'ai aimé l'attitude de Legolas, qui, malgré l'attachement croissant de Tauriel à Kili, lui reste un soutien loyal au lieu de se mettre en colère ou de passer ses nerfs sur Kili. Cela montre un beau point de vue de l'auteur : ce n'est pas à lui de rabaisser son adversaire aux yeux de Tauriel, à elle de faire son choix. J'ai trouvé ça assez novateur pour être signalé.
La feinte de la mort de Kili m'a choquée et touchée. Je suis attachée aux personnages car on les suit depuis deux ans, on a appris au fil des films à mieux les connaître et cette mort était imprévisible. Le coup du sauvetage inextremis par Tauriel était prévisible, certes, mais qu'elle échoue et que le chef Orc refasse exactement le même geste pour achever Kili était juste bien trouvé. Cela rend la mort encore plus inéluctable malgré les efforts pour la repousser (le geste de Tauriel est vain, malgré sa force).
La scène de Thorin et de son or est vraiment prenante, dérangeante, et je ne m'y attendais pas. Une scène avec une ambiance similaire est visible dans le Hobbit 2 version longue dans la Forêt Noire. Ce côté psychédélique et la voix de Smaug couvrant celle de Thorin étaient de toute beauté.
La chanson de fin parle de dire Adieu, que ce soit Bilbon à sa compagnie, Jackson à son Equipe ou nous spectateurs à la Terre du Milieu. Ecrite et chantée par Billy Boid, Pippin de son surnom.;) Cela fait une belle conclusion à mes yeux ^^
Ce que je ressors de ce film c'est que j'ai ressenti beaucoup de choses, j'ai "vécu" ces trois heures à fond. Malgré ma passion pour la SF Interstellar ou Lucy n'ont pas du tout réussi à me faire ressentir quoi que ce soit.
Ca fait du bien de sortir tout retourné d'une séance, pour une fois.
J'ai aimé je retournerai sans doute le voir en HFR pour vérifier les dires de Durendal et Mister 3D. Je comprends que cela ne puisse pas plaire mais pour moi, non, cette série n'a pas servi à rien ^^
pourquoi selon toi n'a t elle servi à rien ?
Car, faire du fan-service, j'apprécie énormément, mais ça ne sert à rien, surtout quand le réalisateur n'y voit que du profit...
tranchant22600 "cette série n'a pas servi à rien" on a du mal se comprendre...
Je ne pense pas que Jackson ne fasse ça que pour le profit. Il aurait pu gagner autant d'argent en se faisant moins chier avec des tournages plus simples. J'ose croire qu'il y a de la passion, chez lui comme chez Sirkis (chef de l'équipe de tournage 2).
SI il y a bien une raison pour laquelle je pense comme toi c'est parce qu'il y a beaucoup de références à LotR (c'est du fan service pur et dur et j'aime)
Sinon, c'est pour la forme Serkis; Jackson ou la société de production veut juste se faire de l'argent en assumant même pas. SI jackson avait voulu faire un film fait avec passion et sans ambition monétaire :
- il n'y aurait pas eu ce découpage ridicule et qui force les gens à payer pour voir la fin de l'histoire
- il aurait essayé de respecter beaucoup plus l'esprit de base du Hobbit au lieu de fair edu too much à tous les niveaux (la 3D est juste là pour pas passer inaperçu par exemple, Tauriel qui est là juste pour l'histoire d'amour mais ça prend des proportions incroyables)
- Il n'aurait pas adapté le Hobbit; avec les bonnes idées qu'il avait, il aurait pu tout à fait faire un film qui reprenait les bases de l'univers pour le réadapter à sa sauce, LotR laisse cette liberté (qui n'existe pas pour d'autres sagas littéraires de même envergure), j'apprécie beaucoup The Hobbit mais ayant lu le livre avant de voir les films, je suis assez déçu qu'il se soit tant éloigné de l'esprit de base pour faire de la saga un copié-collé plus ou moins réussi de LotR en espérant le même succès.
- il aurait pris plus de risques; là dans le hobit on a tout ce que l'on connait de LotR mais il y avait moyen d'explorer d'autres voies qu'il évoque lui même dans le film mais qui restent figées...
Je pense que ton expérience du film a beaucoup influencé ton jugement, une avant-première au grand REX, "encore heureux" que tu en sortes avec des étoiles dans les yeux.
Lorsque j'ai été le voir, il y a en effet eu des applaudissements à la mort d'un méchant, mais il y a aussi eu des rires (beaucoup de rires) lors de dialogues complètement niais.
Le problème que je trouve à ce film, et à toute la saga du Hobbit, tu l'as mis en valeur : "regardez Hobbit 1 et 2 en version longue, il y a de nombreuses scènes qui ajoutent cohérence et unité au film". Quand je vais voir un film au cinéma, j'aime qu'il soit fini, j'ai pas envie de voir une sorte de teaser pour la version longue. Là je suis ressorti du cinéma avec un gout amer, comme si on m'avait arnaqué à plusieurs moment du film tellement de situations amorcées qui se finissent en coup de vent (voir qui se finissent pas du tout) j'avais l'impression de voir des bandeaux "la suite de cette scène dans la version longue ;) "
J'ai peut être une explication pour le fait que Legolas soit plus dur dans le hobbit que dans le seigneur des anneaux:
A ce moment là, il a surtout vecu chez les elfes et donc il a cette mentalité "les elfes c'est les meilleurs et c'est tout" en plus de cette froideur et "perfection" qui les caracterisent (ya qu'a voir la coordination militaire dans le deploiement des armes pendant la bataille). Dans le seigneur des anneaux, ca fait deja quelques années qu'il vit en exterieur et pour moi il n'a pas pu garder ses traits de caractère elfes aussi fort qu'avant. Au contact des autres races, il a appris à montrer plus ses emotions, peut etre de manière forcé au debut, mais cela a fini par s'integrer a son caractère. Enfin ce n'est qu'une hypothese hein... de toute façon il est cheaté ce perso ^^
Monsieur 3D moi qui pensait que tu nous avais quitté pour de bon ça fait plaisir de te revoir :')
Voici mon avis sur cette chronique en plusieurs points:
-La mort de Smaug bien qu’impactant n'arrive pas a rebondir correctement sur la bataille, malgré que Smaug aie une influence post mortem dans le film
-La scène ou Galadriel/Saroumane/Elrond EST utile. Bon sang Gandalf ne va pas s'en aller comme ça, ils ne vont pas croire que Sauron est vaincu si personne ne s'était pointé, cessons de cracher sur tous les ajouts car ce n'est pas dans le bouquin.
-Legolas semble en effet plus froid (et est en partie du fan service) car il ne faut pas oublier qu'il est prince de Vertbois, fils de Thranduil, père assez strict. L'histoire de sa mère n'est a mon avis qu'une tentative d'humaniser cet elfe.
-Tauriel n'est pas non plus un personnage insupportable. Son ajout tiens davantage de la volonté d'ajouter un rôle féminin important (tel Eowyn) car ils sont peu présents dans l'univers de Tolkien (notre dieu à tous :p) qu'autre chose. Également de sensibiliser le public à la mort de Fili (ou Kili je ne sais plus). Et puis bon sang! Une morale qui dit : peu importe ta race, si ton amour est réel, aucune frontière ne doit te stopper, ben moi je cautionne. C'est le genre de choses que Disney devrait raconter plus souvent.
-C'est bien que le cinéma s'inspire de visus du jeu video, c'est un domaine assez sous représenté, et après tout, BFME a excellé dans la représentation de batailles donc pourquoi ne pas s'en inspirer. Après le jeu video lui même s'inspire de plus en plus du cinéma (ex cité dans la chronique, Uncharted). Et puis, tout le monde ne joue pas aux jeux videos, c'est ici un point de vue assez subjectif de Durendal (mais il ne s'en cache pas). Je ne joue pas à des jeux Action-Aventure donc cette scène unchartedesque ne m'a pas touché.
-Cessons de cracher sur Peter Jackson. IL NE VOULAIT PAS REALISER CES FILMS. C'est parce que Guillermo Del Toro s'est barré en plein milieu que Peter Jackson, ne voulais pas voire un si gros projet tomber à l'eau a repris la chose. De plus, il souhaitais ne faire que 2 films. Le 3eme est dû uniquement aux commerciaux qui ont fait pression sur PJ. De plus, PJ n'a jamais promis quelque chose d'autre qu'un seigneur des anneaux bis (si vous me permettez l'expression). Il a fait les films comme il sait les faire, c'était bien difficile pour lui de ne pas se répéter.
-"On s'en fout de l'histoire de bilbo en fait" Ok c'est assez mal terminé, mais si tu t'en fous à ce point là, c'est que tu n'as pas compris l'oeuvre Durendal, (oeuvre que tu n'as pas lu. Vade Retro) tout simplement car tout le livre est basé sur une quête futile FUTILE d'une recherche de l'Arkenstone. La morale est totalement claire dans la toute dernière phrase de Thorin.
-"Tous les nains bogoss sont morts" d'abord on s'en branle, de plus Kili, Fili et Thorin sont de sang royal, impossible dans une production cinématographique d'aujourd'hui de faire un roi moche.
-Christopher Tolkien a détesté en effet, mais La communauté de l'anneau. Il n'a pas vu le Hobbit et ne le souhaite pas, attention à ces quiproquo Durendal!
-Pour finir, ceci est une remarque générale, Je n'aime pas vraiment la chaine de Durendal ni du Fossoyeur, même si je regarde histoire d'avoir un avis externe si un film, tout simplement car les films sont vraiment vus comme des produits. Personnellement, il n'y a aucun film que je sois allé voir dans lequel je n'ai pas été absorbé. Après il n'est pas question du fait d'aimer ou pas, mais quand je vais au ciné, même si le film a des erreurs, j'oublie que c'est un film et ce que je vois c'est une histoire, un univers. C'est dommage qu'on ne retrouve pas cette sensation sur ces chaines (C'est bien évidemment du au concept même de leurs émissions, mais quand même).
Paix, amour et petits gâteaux :D
Guillaume GANET Au final on se retrouve avec des films n'atteignant même pas la cheville du seigneur des anneaux. mais si ces films étaient sortis à l'époque, peut être auraient-ils eu meilleur accueil. En tout cas j'attendrai de voir la version longue car tu as raison, il y a beaucoup de choses expédiées :)
Oui, enfin, l’apport de Thauriel, c’est surtout que les personnages féminins ça fout la merde parce que ça lance des intrigues amoureuses, et que des gens meurent pour ça. Les féministes doivent avoir ces films en travers de la gorge.
il a arrêté les vidéos ok... mais pourquoi il les a toutes supprimées.....
Question : Est-ce que ce n'est point gâcher toute l'expérience cinématographique que de l'analyser plutôt que de la vivre ?
ALF. DE M. Ça... C’est un problème qui hante tous les experts dans un domaine quel qu’il soit… Et ce n’est (hélas) pas nouveau…
Monsieur 3D, tu nous manque !!
Je regarde pas la suite parce qu'il y a du spoiler mais est-ce que Monsieur 3D donne quelques nouvelles à propos de sa chaîne ?
Monsieur 3D ils est vivant. Tu me manque \o/
C u prof dans mon collège wshh
@@emmacsn9912 Un prof de quoi?
Personnellement je pense qu'en ce qui concerne le personnage de Legolas tu t'emporte un peu trop. Certes il est un peu cucu et n'a pas une place très importante mais si on s'en réfère au Seigneur des Anneaux, le personnage n'est pas si différent. Il est toujours cucu (le ciel est rouge, beaucoup de sang a dû couler cette nuit), ses acrobaties sont pareilles (le bouclier/snowboard ou le surf sur l'oliphant) et sa trop grande "maturité" vient du fait qu'il n'aime pas les nains (comme le dit monsieur 3d à cause de son père). C'est un personnage fier et si l'on suit la logique de pré-quel Hobbit=>Seigneur des Anneaux, Tauriel exacerbe son côté antipathique (elle n'existe pas dans le livre mais justifie une autre raison de la haine des nains venant de Legolas) car elle se tourne vers un nain plutôt que vers lui. C'est en apprenant à connaître Gimli et en se battant à ses côtés que celui-ci s'adoucit (tout comme Bilbon appréhende le fait de voyager avec des nains puis s'attache à eux) et ce mets à l'apprécier. D'un point de vu logique je pense donc que Legolas est un personnage qui est bien fait, qui suit une trajectoire cohérente bien qu'il ne participe pas énormément à l'avancée de l'histoire
Je trouve que c'est quand même un peu tiré par les cheveux. L'évolution du personnage se fait "hors champ" (il est déjà sympathique au début du Seigneur des Anneaux, il est juste un peu méfiant envers les nains) Il aurait mieux valu voir le personnage s'adoucir pendant ce troisième film, justement.
Petite requête : Arrêtez d'avoir peur des spoilers et balancez tout ce que vous pouvez sur le film.
Pourquoi ? Au moment où la vidéo sort, tout le monde n'a pas vu le film, certes. Mais :
1) Le temps ne faisant pas marche arrière, arrivera un moment où la quasi-totalité des personnes regardant cette vidéo auront vu le film.
2) On sent que vous voulez parler d'un truc, mais vous tournez autour du pot pendant 30 secondes, c'est assez ennuyeux.
3) Si on a vu le film, on sait de quoi vous voulez parler, c'est d'autant plus ennuyeux car on attend que ça sorte.
4) Si on n'a pas vu le film... qu'est-ce qu'on fout sur un blog qui parle du film ? Tant pis, fallait pas le regarder.
Juste une question
Est ce que aragorn était né au moins à la fin de la bataille des cinq armées ?
Oui, c'est un homme du Nord, qui a donc une vie plus longue que les hommes. Il est donc né à cette période.
C'est un dunedain, dans le seigneur des anneaux il a 87 ans
Le hobbit se passe 60 ans avant le seigneur des anneaux donc la, aragorn à 27 ans et d'ailleurs lui il est nord car le roi sorcier D'angmar attaque le nord d'où le fait que dans le seigneur des anneaux il dit "il ne reste que peu d'entre nous "
Je suis tellement de vous voir ensemble! Tu me manques Quentin!
Gros bisous les loulous!
Excellente vidéo d'ailleurs, très sympa la conversation à deux.
Vous êtes vachement sévère avec cette saga
C'est quoi le HFR ? Excuse moi de pas connaître certains termes :/
*****
Oki merci ;)
Pour Legolas, je trouve que la fin est justement faite pour montrer le changement a venir de Legolas, il va quitter l’isolationnisme de son père et de la forêt noir et habiter au nord, il va y rencontrer Aragorn avec qui il va devenir ami (ça se voit lors du conseil d'Elrond qu'ils sont déjà amis de longue date et que Legolas respecte Aragorn (et ce dernier doit d'ailleurs l'avoir influencer pour qu'il ouvre son esprit aux autres peuples)).
C'est quand même un mec qui est resté pendant des milliers d'années au près d'un Roi froid et impérial, son "pélégrinage" avec au final l'aval de son roi de père au nord, allait sans doute le changer en 60ans !
il feront peut être un spin off sur la jeunesse d' Aragorn .
SPOIL !
Je suis le seul qui soit choqué que ce film ne soit pas fini ?
L'obsession de tout le film c'est la montagne le trésor l'arkenstone, à la fin il ce passe quoi ? Bah rien l'arkenstone tombe au oubliette, les villageois qui voulaient une partie du trésor ou encore les elfes qui voulaient les bijou on disparu de l'écran.
Il aurait été intelligent de raconté la fin ce pourquoi il ce battent pendant plus de 2h non ?
Après je ne connais pas les livres donc si sa trouve cela est passer sous silence aussi dans les livres...
Dans le livre, après la bataille, Thorin est enterré dans la montagne avec son épée orcrist ainsi que l'Arkentstone avec lui il me semble et Fili et Kili sont enterrés avec lui. Dain Pied D'acier devient le roi sous la montagne. Le Roi Thranduil reçoit ses pierres blanches, Bard et les villageois reçoivent de l'or pour reconstruire leursvies et je crois que c'est tout. Autrement dis Peter Jackson a passé ceci en gros.
Oui merci ! Sympa de connaître la vrai fin
Ouai Peter Jackson aurai quand du faire quelque chose je trouve la dessus
SkillSilver Ah oui et quelques années après les événements, Gandalf et Balin passe chez Bilbon pour lui raconter ce que j'ai énnoncé plus haut.
Ce sera très certainement dans la version longue la fin, fin :D
@@francoisbouguereau4844 bien vu l'arcenstone est enterrer avec Thorin
Petite précision, c'est Cumberbatch qui fait la voix de Sauron dans ce volet (et peut être dans les précédents volets du Hobbit, s'il parle, je ne sais plus). Donc le cachet pour Cumberbatch était là, avec ou sans Smaug.
Mais c'est vrai qu'avoir coupé la bataille de Laketown pour la mettre en intro du 3e volet, c'était complètement débile. On est plusieurs dans la salle, dont mon pote qui l'a hurlé bien fort, à s'être dit "Bon ben, voilà, le film est fini", une fois que Smaug est mort, tellement retarder sa défaite au 3e volet lui donne de l'importance, alors qu'au final elle n'est qu'instigatrice de quelque chose de plus gros..;
16.30 Gundabad pas Angmar, et c'est au nord des mont brumeux coté forêt je crois
Fait plaisir de voir Mr 3D !
Je viens rajouter mon avis aux vôtres - que j'ai trouvé très intéressants par ailleurs. Attention, le commentaire qui va suivre n'étant pas dénué de spoilers, vous le lisez à vos risques et périls.
.
.
.
.
.
.
Commençons par le commencement : l'attaque de Lacville par Smaug. J'ai trouvé le découpage très mauvais puisque cette scène perd de toute sa tension en étant traitée de manière aussi brutale, et rapide. Je suis d'avis qu'il aurait mieux fallu finir la deuxième partie sur la mort de Smaug ou bien traiter cette attaque de manière plus longue - en montrant les réactions des Nains et de Bilbo par exemple - pour éviter ce côté "Et maintenant on fait quoi ?" que j'ai ressenti.
J'ai été déçue de l'absence de Bilbo, d'abord parce que je me suis attachée au personnage (Martin Freeman y est pour beaucoup) et ensuite parce que c'est sa trilogie en principe ! C'est "Le Hobbit", on devrait avoir son point de vue, son ressenti. Pas pour toutes les scènes bien sûr mais au moins quand l'histoire se déroule dans un lieu où il est présent.
Parlons ensuite de cette affreuse histoire d'amour. Sérieusement ? Pourquoi ? Pour attirer les filles ? Satisfaite les copines des fanboys qui les accompagnent voir le film ? En tant que fille, j'en ai rien à foutre qu'un nain aime une elfe, si je veux de l'amour je regarde Moulin Rouge. Les histoires dans la trilogie de l'Anneau (Aragorn et Arwen notamment) me plaisaient parce qu'elles avaient du sens et n'étaient pas là pour faire plaisir à on ne sait pas qui. Pas besoin qu'une femme aime Kili pour qu'on l'aime ou que sa mort nous paraisse plus horrible, il me semble que les personnages de Tolkien sont suffisamment riches pour ne pas leur rajouter des intrigues inutiles. Ah si, Tauriel sert aussi à faire passer un beau message : la vie ne vaut rien sans amour. Super, en sortant j'ai appelé tout mon répertoire pour crier mon amour.
On est très contents pour Legolas que sa môman l'aime mais bon, voilà quoi.
En parlant d'effets spéciaux, on en parle de la scène où Legolas saute d'une pierre à l'autre, celles-ci étant en train de tomber en même temps, ou pas ? Parce que wow, c'était bien dégueu l'espèce de ralenti chelou.
En bref, un peu déçue par ce film et j'espère que l'hériter de Tolkien ne cédera les droits des autres oeuvres de son père qu'à quelqu'un qui y restera fidèle. Y'a pas besoin d'aller chercher ailleurs quand tout est déjà là
Au final, la version projetée au cinéma est un gros teaser de la version longue qui sortira bientôt xD Au pire, on peut peut-être espérer que cette version reverra également le montage, et la profondeur de l'histoire.
Ce n'était pas un si mauvais film. Mais crénom de Dieu, il aurait pu être mille milliard de fois mieux!! --' J'étais triste que ce soit le dernier film tournant autour du monde de Tolkien avant de le voir, je voyais la page de toute mon enfance et mon adolescence qui se tournait pour de bon. Maintenant je suis triste de voir se terminer tout ça avec un film de cette trempe xD c'est TELLEMENT dommage... C'était bien mais sans plus... Et j'ai trouvé la bataille sans saveur, malgré tout le bon qui semblait l'auréoler jusqu'à son début... Et les Mangeurs de Terre/Wyrns qui déboulent, genre ''Coucou c'est nous'' et... et qui se barrent... >< Ils se barrent?!! Sérieusement... ça aurait été débile au possible qu'ils prennent part à la bataille, on ne sait vraiment pas ce qu'ils foutent là au final, mais au moins, ça aurait été cohérent... et là ils se cassent u.u Et tant de trucs lancés, pour ne pas leur donner corps... Personnellement, j'ai été choqué de voir Saroumane lâcher son ''Je m'occupe de Sauron'' à la sauce badass, pour ne rien entendre de lui après... on sait tous qu'il va être pervertis par Sauron, ça oui, mais il aurait été sympa de dresser une piste, quelque chose, je sais pas... Le lien est fait entre les deux sagas, évidemment, ça va de soi, mais ça laisse totalement sur sa faim ><
Et Tauriel... le personnage n'est pas sensé exister, mais au final, il n'est pas creux, et je l'ai trouvé agréable. Et à la fin, bouyah, mon chéri qu'il est mort, et que moi je chiale comme une conne devant mon Roi Elfe... Elle part où après? Elle fait quoi? Elle devient quoi? Jackson fait créer un personnage, lui donne une structure, un tempérament, le rend assez attachant, et tout ça pour quoi? Il aurait été plutôt pas mal, voire même presque Shakespearien de faire mourir les deux amants, au pire main dans la main u.u là on se demande clairement ce qui se passe pour elle après, vue qu'il n'est fait mention d'elle nulle part ailleurs que dans les films du Hobbit, et pas dans les bouquins, ou même dans Le Seigneur des Anneaux de Jackson (les films quoi). C'est genre un chemin super cool, joli, bien taillé, pis après en fait c'est un cul de sac et on s'est fait chier à marcher tout du long pour rien =/
Et merde, l'histoire de la mère de Légolas. Perso, j'aurais adoré en savoir plus... Qu'on en parle plussssseuh, quoi! ça semble être quelque chose d'important, d'ailleurs, c'est dit d'une telle façon que ça prend du poids dans l'histoire, et ça semble être une clef de voute dans la compréhension de la relation apparemment tendue qui règne entre Thranduil et Légolas. Y'avait tellement possibilité de créer de la profondeur. C'est comme si le scénario et Jackson avait commencé à tourner en ce sens, pour au final se dire ''on laisse tomber, pas besoin de se contorsionner le cul, les pigeons vont affluer pour voir le film, faisons du profit, pas du cinéma.''
J'aurais voulu plus de profondeur dans l'histoire d'amour et le triangle amoureux Légo, Tautau et Kili. C'était pas une si mauvaise idée, c'était sympa, ça présageait du meilleur mais... Mais... Je m'attendais à un truc assez solide, fait du même alliage que le pseudo triangle amoureux Aragorn-Eowyn-Arwen. Mais non. C'était frustrant!! Parce que ça partait crédible, purée! ça avait toutes les raisons de partir n'importe comment d'être traité n'importe comment et de faire le méga flop... Mais non, dans le deux, ça sentait terriblement bon! Enfin voilà...
Et sinon, la folie de Thorin... C'était tellement bien traité que j'aurais voulu qu'ils en fasse encore plus! Y'avait de quoi faire =) Mais, au vue de ce qui a été fait sur Thorin et son trésor (avec le Mal du Dragon), j'aurais aimé un bon petit parallèle avec Bilbon et l'Unique. ça n'aurait pas été cohérent avec le livre, certes, mais pour le coup, ça aurait sans doute pu être une réussite dans le film! Enfin c'est que mon avis ^^
Et cette bataille... Les Elfes, absolument formidables, beaux, grandioses, superbes armures et tout, les Nains, grandioses, Daïn en mode Nain bourru et soupe au lait (avec le crâne un peu trop solide pour avoir survécu à tous ces coups de boule, mais pas grave, c'était un effet comique. Enfin deux coups de boule auraient largement suffit... En faire tant ruinait totalement l'effet initialement voulu =/ ), avec leurs cris de guerre, leurs belles armures, leur agressivité... Là, pour le coup, j'étais content! Pis y'avait les hommes, qui servaient pas à grand chose, et qui n'avaient rien de glorieux (et surtout pas le niveau ni la force de combattre des Orques comme ceux qu'ils se sont mangés à l'intérieur de Dale, et encore moins le nombre suffisant pour tenir la ville enruines), et les Orques, énormissimes, moches, mais terriblement charismatiques, et, dans un sens, beaux! Tout était réunis pour faire un truc classe, quelque chose de littéralement bandant, pour nous faire se hérisser les poils sur les bras, et tout le pataquès. Et bah non. Pas de charge héroïque, pas de musique guerrière et magnifique... Le choc des armées et plutôt pas mal, les Nains qui se mettent en phalange, boucliers et lances devant, et le suspens de si oui ou non les Elfes vont arriver en back-up, et boom les voilà qui virevoltent et partent à l'assaut, ouais, ouais, c'est beau... Mais ça manque cruellement de panache! On nous vendait quand même une bataille absolument incroyable et encore meilleure que celle de Minas Titirh quoi!
Et toute la bataille semble partir en couille, c'est le bordel, un chaos arythmique et visuel (je ne supporte pas non plus la HFR 3D ^^' ça me paraît moins naturel...), des Orques qui paraissaient bien trop nombreux et bien trop forts (paraître n'est pas le bon mot... ils étaient littéralement en surnombre!) pour ne pas réussir un vrai carnage... L'arrivée des Aigles est littéralement salutaire, seulement, même à 20 (on va estimer qu'ils sont environ une vingtaine, ils étaient pas non plus si nombreux), ils ballaient le terrain, butent tous les Orques et gobelins... etc. Je suis le seul à pas trouver ça un peu gros? Contre de telles armées, plusieurs Aigles auraient pu/du périr, ils ne pouvaient pas à eux seuls faire tout le boulot =/
Oh, et pis ils sont où les Wargs? xD (c'est plus un troll qu'autre chose, mais bon, j'avais envie de le dire x) )
Y'avait tellement de possibilités T.T Je suis horriblement déçu... J'attends la version longue pour me remonter (un peu) le moral, mais vraiment, je suis déçu.
Content de revoir Monsieur 3D ! :)
Salut les garçons. Je me demandais, l'evocation d'Aragorn en tant que "Grand pas" n'est il pas un grave faux raccord? Puisque le Hobbit est bien plus jeune que dans le Seigneur des Anneaux (je ne sais plus combien de temps avant cela a lieu) ça ne voudrait pas dire qu'Aragorn est un enfant voir qu'il n'est pas encore né? C'est un humain il n'est pas immortel lui ou bien je me trompe peut être. Mais c'est vrai aussi que dans "La Desolation de Smaug" on a un clin d'oeil a Gimmili comme étant le très jeune enfant d'un des nains... Et je ne pense pas qu'Aragorn soit beaucoup plus vieux que Gimmili... Je vous prie, si vous voulez bien d'eclairer ma lanterne :\ par avance merci :)
non, Aragorn n'est pas un humain, dans les films originaux, il a genre 90ans, il fait parti d'un peuple du Nord, ils le disent dans le retour du roi il me semble ;)
failandia les dunedains sont bien des humains. Mais ils ont une longévité plus longue (même si elle a tendance à se raccourcir)
soun59 merci pour la précision ;)
Pour tout dire, il semble que Gimli soit censé être né avant Elessar - pardon, Aragorn :). Selon la chronologie créée par Tolkien, en tout cas.
Le livre fait dans les 380 pages, pour info.
Je suis tout à fait d'accord avec cette chronique/VLOG.
Cette saga ne sert à rien. :D
Bah en faite ça dépend des édition !
Certes, moi je parle de l'édition poche que j'ai lue en 1984 :)
Starkadd MMORPG Ton exemplaire doit être imprimé en gros caractères alors, car hormis les versions reliées avec illustrations, j'ai jamais vu une édition du Hobbit dépasser les 200 pages
lex modiano édition livre de poche il fait 305 pages précisément ;) quand on a pas lu le livre on évite de l'ouvrir :)
tranchant22600 T'as trop raison, je me suis contenté de fixer intensément la couverture de la seule et unique édition existante...Mais comment je fais pour le lire sans l'ouvrir???
Après y'a un truc qu'il faut pas oublier sur la saga : c'est que les films en version longue sont largement plus complet et meilleurs que en version cinéma. donc pour pouvoir vraiment juger le film et la trilogie il faudrait parler des versions longues parce que en plus de faire des choix d'adaptation il faut faire des choix de découpage donc pour tout ce qui est rythme etc.. j'attends la version longue avec impatience !
ça fait plaisir de revoir Monsieur 3D ; Mais ce serait mieux de le revoir sur sa chaine !!!!
SPOILER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
je suis d'accord avec vous pour les scenes de Legolas, vraiment pas indispensables voir carrément à coté de la plaque. Faut bien se rendre compte, pour leur "petit" aller retour à Gundabad, ils sont censé avoir traversé toute la forêt noire vers le nord puis etre revenu ( et qui plus est à pied, si je me souviens bien ^^", regardez sur la carte de la terre du Milieu ou se trouve Gundabad et vous comprendrez mieu )
Donc, à la fois, c'était totalement incohérent et dénué de sens, et POURTANT, en tant qu'énorme fan de l'univers de Tolkien, j'arrive pas à lui en vouloir :p , j'ai eu des frissons en voyant la citadelle du Nord enfin à l'écran meme si totalement hors sujet. Cette scène n'a rien a faire là et pourtant je l'ai adoré.
Je pense que Peter Jackson, quitte à modifier l'histoire à sa guise, a voulu continuer dans son petit délire de fan et a carrément voulu faire une énorme conclusion pour la saga de la Terre du Milieu en rajoutant quelques petits éléments de l'univers que les connaisseurs apprécieraient,... ou pas. (par exemple la scène des Nazguls, de Galadriel et le pouvoir de son anneau, Gundabad, voire carrément le scènes de fin qui introduisent le Seigneur des Anneaux )
petit + , désolé j'écris mes commentaires tout en regardant la vidéo, ptetre pas une bonne idée.
mais Durendal, ne débat pas de personnages si tu ne les connais pas, Galadriel est la gardienne de l'un des 3 anneaux elfes NON forgés par Sauron, elle est extrèmement puissante, toutefois (et RESPOIL) lorsqu'elle se confronte à Sauron lui-meme, il faut bien te dire que, elle a beau avoir un anneau de pouvoir, Sauron est un Maiar ( un "demi-dieu" ) qui plus est le plus puissant des Maiars, honnetement, j'ai meme été étonné qu'elle réussisse chasser son esprit aussi "facilement"
MAIS, gros fan service, je suis d'accord, cette scène était un prétexte pour montrer a l'écran saruman, elrond, Galadriel, Sauron et les Nazguls.
mais non pour autant bien foutue, jtrouve pas que cette scène était mal dosée
BloodySabbath L'assaut de Dol Guldur existe dans l'univers Tolkien si je ne me trompe pas. Ensuite, même si Sauron est un Maiar, il est dans un sale état au moment où Galadriel le combat, sans son anneau qui plus est.
En fait Tolkien a écrit ce livre sans faire le lien avec le Seigneur des Anneaux, puisqu'il n'avait pas encore écrit ce dernier.
Jackson lui a corrigé le tir... c'est normal, ça n'a RIEN à voir avec du "fan service" (dernier terme qui veut rien dire à la mode), puisqu'il veut faire le lien avec le Seigneur des Anneaux, lien qui n'apparaît pas dans le livre, mais que Jackson rajoute parce que sinon ça serait incohérent.
Et oui l'assaut sur Dol Guldur existe dans l'histoire, et il rassemble bien Saroumane Elrond et Galadrielle, et oui la Bataille des 5 armées sert bien les plans de Sauron = il veut s'emparer de la Montagne pour recréer un royaume du nord.
D'ailleurs comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas Smaug le grand Méchant du Hobbit mais Sauron, donc faire le lien avec le Seigneur des Anneaux est logique !
Tu vas faire une rétro sur le hobbit et le sda ?
sur le hobbit c'est déja fait regarde sa chaine :)
SPOIL
Pour moi Tauriel aurait du mourir avec Kili. Je n'est pas été de ce qui ont crié au scandale de l'ajout de ce personnage, je m'en fiche un peu que Peter Jackson ajoute/change des choses, du moment que cela rend bien à la fin (bon ça c'est un autre débat). Mais sérieusement, la fin de l'histoire d'amour, je l'ai trouvé scandaleuse, à l'opposé de l'oeuvre de Tolkien. Bon, on a donc Kili qui meurt, et Tauriel qui le pleure. Tauriel l'embrasse, pourquoi pas, même si ça fait trop "Bon c'est un nain, je me suis refusée, mais là il est mort, alors bon c'est pas grave si je l'embrasse" à mon gout. Puis, le discours de Tauriel, navrant : "Je l'aimais, je ne veux plus aimer, ça fait trop souffrir d'aimer". Sérieusement ? Tout ça pour finir en " L'amour c'est trop pas bien, I'm Emo, deal with it" ?? Dans mon esprit, la relation amoureuse entre Tauriel et Kili était un symbole de tolérance, avec un message très aimé de Tolkien: l'amour entre tous les êtres, à la manière de Beren et Luthien, d'Aragorn et Arwen. Tolkien aimait prôner ce message, il le suivra même dans la mort (chercher les tombes du couple Tolkien). Je m'attendais donc à une fin à cette histoire d'amour, que ce soit une union dans la mort, ou même juste Tauriel pleurant son amour perdu et fin. Mais là on a un message qui a mon sens fait contre sens avec l'idée première de Tolkien d'égalité entre les êtres.
***** Qu'est ce que tu fais de tous les elfes morts au combat?
***** Si on reprend Tolkien, les elfes sont immortels au sens où il ne peuvent pas mourir de vieillesse, mais il peuvent quand même mourir de mort violente, ou se laisser mourir s'ils sombrent dans la mélancolie et/ou se lassent du monde.
Fanny C. Il me semble que la seule mort "naturelle" chez les elfes c'était justement de mourir de chagrin (et c'est peut-etre ce qui arrive à Tauriel...)
+Dahlia Arbaoui Immortel n'est pas invincible. On peut être immortel (très longue vie, ne pas vieillir) et quand même être blessé par les armes.
Juliette Rutkowski Quand je dis mourir, c'est bien entendu pas de vieillesse on est d'accord. Peu importe la mort, mais simplement faire "Tauriel renonca à la vie eternel pour rejoindre son amour" ou simplement Tauriel qui meurt lors du combat final de n'importe qu'elle façon, aurait été à mon sens plus juste que le navrant discours quel donne à Thranduil...
Perso le passage où je me suis cru dans un jeu vidéo c'est celui où Legolas saute sur les pierres en chute libre pendant qu'il affronte Bolg:là ça faisait jeu vidéo avec effondrement de plateforme et rattrapage in extremis. Après j'ai apprécié le film mais bon je suis pas exigeant tu me montres Saroumane et je suis content.
Je vois qu'il y a beaucoup de gens qui n'ont rien compris au film. Comme M. 3D par exemple qui a eu l'air d'être sacrément largué.
D'abord chose que nos deux compères n'ont pas compris (mais on leur en veut pas parce que beaucoup de critiques n'ont visiblement pas compris ça non plus), c'est que Smaug n'est pas l'antagoniste principal de la Saga. C'est en réalité Sauron, contrairement à ce que dit Monsieur 3D, sa présence n'est pas du "fan service" (mot que tous critiques sérieux devrait bannir de son vocabulaire), elle se justifie parce qu'en fait tout ce qu'il se passe dans le Hobbit est une conséquence des actions de Sauron.
Smaug qui attaque la Montagne ? C'est à cause de Sauron. Les orques qui sont dans la Moria ? C'est à cause de Sauron. Azog qui tue Trôrh et qui enlève Traïn ? C'est à cause de Sauron.Gandalf qui lance la quête d'Erebor ? C'est pour tuer Smaug... pour ne pas qu'il rejoigne Sauron. Azog qui pourchasse Thorïn ? C'est à cause de Sauron. Les Gobelins qui sont dans la Montagne ? C'est à cause de Sauron. La bataille des 5 armées ? C'est à cause de Sauron.
Je continue ou j'arrête ? ^^
Dés le début il est explicitement dit que Smaug n'est pas le principal enjeu de la trilogie. Par exemple dés la scène d'introduction du 1, la rivalité elfe/nain est explicitée, encore plus dans la version longue. Deux trois scènes plus tard, il est précisé que si Smaug mourrait les nains devraient défendre la montagne, et que celle ci deviendrait un centre de tension entre les peuples du bien : "Le Dragon Smaug n'a pas été vu depuis 60 ans [...] allons nous rester les bras croisés alors que les immenses richesses de notre peuple sont laissées sans protection ?". D'où l'intérêt du 3ème : Smaug est mort, et donc comme il est dit au début de la Trilogie, la Montagne devient un enjeu, et Hommes Elfes et Nains se retrouvent à couteaux tirés.
De plus très tôt dans le 1 il est précisé que "il y a plus à craindre que toute la malfaisance de Smaug" = Smaug n'est donc pas le "Seigneur des Ténèbres" du Hobbit, il n'est pas le plus grand antagoniste, puisque son décès et ce qu'il se passerait après ce décès sont envisagés dés le début de la trilogie, et que dés le premier film il est précisé qu'il y a plus dangereux que lui. Dans le Seigneur des Anneaux JAMAIS le décès de Sauron n'a été envisagé, et il n'est fait mention d'aucun ennemi plus dangereux que lui (alors que dans le livre on parle parfois de créatures pire que Sauron). C'est bien Sauron qui est le grand méchant du Hobbit, c'est son plan concernant la montagne qui est le principal enjeu de la trilogie. C'est lui qui est à la manœuvre, Smaug n'est d'ailleurs que présenté comme l'un de ses pions. D'ailleurs Azog est plus important que Smaug, dans la mesure où il a une histoire personnelle avec Thorïn, et où il s'inscrit dans le plan de Sauron. Plan de Sauron qui là encore est annoncé dés le 2 "la montagne voilà son objectif, Azog le profanateur n'est pas un chasseur, c'est un commandant, un commandant de légion", et mieux expliqué dans le 3.
J'ajoute d'ailleurs que la mort de Smaug est clairement annoncée dés le 2, Smaug dit "aucune lame ne peut me transpercer", et toute de suite après on voit la pointe de la flèche noire en gros plan... Par conséquent quand Smaug s'envole vers la Ville à la fin du 2, on sait déjà très bien ce qu'il va se passer, du moins les spectateurs avertis qui connaissent le cinéma ^^...
Enfin pour tous ceux qui disent : "ah mais Smaug est mort trop vite", je peux les comprendre, mais ils oublient que la confrontation avec Smaug a eu lieu... dans le 2 ! L'enjeu mineur qu'est Smaug est réglé dés le début du 3, qui est consacré aux conséquences de la mort de Smaug (envisagées dés le 1 et annoncée dans le 2) et à l'accomplissement du plan du principal Antagoniste, Sauron.
Enfin pour tous ceux qui diraient : "ah mais c'est pas une adaptation fidèle du hobbit", je leur dirais qu'ils ont raison : sauf que Tolkien a écrit le Hobbit en 1937, près de 20 ans avant le Seigneur des Anneaux, et du coup le Hobbit n'avait pas tous les enjeux qu'il aurait du avoir. Depuis Tolkien a écrit "l'expédition d'Erebor", qui est "le Hobbit" mais raconté par Gandalf. Et je pense qu'en fait la trilogie est plus une adaptation de "l'Expédition d'Erebor" que du Hobbit.
PS : La prochaine fois que je vois un critique parler de "fan service", j'éventre son auteur et me baigne dans son sang. Cordialement.
Ca fait plaisir de revoir Monsieur 3D ;)
Oh Monsieur3D est en vie !
Attention Angmar n'est pas l'Angband du Silmarillion.
je suis asses d'accord avec vous sur une partie des points mais pas tout bien sur apres chacun sont analyse en particulier quand vous parler de la scene de torin sur l'or .. mais en ce qui concerne galadriele elle utilise pas la majorité de sont pouvoir pour " ressuscité " gandalfe justement ce qui peut expliquer sa fatigue ? enfin c'est comme ca que je l'es perçue
au moins 300 pages le livre du hobbit non ?
Même pas...
Un peu plus de 300 pages oui (312 en livre de poche).
Autant je suis d'accord avec vous sur beaucoup de points abordés ( La scène avec Galadriel et les effets like after effect, c'est si juste ) , autant la réflexion du "Il aurait du n'en faire qu'un film, ça au moins ça aurait été honnête" et "Le livre fait 120 pages" WAT ? Sérieusement? Le livre en fait presque 400 ...
Tu dis, Durendal , que l'idée de la trilogie n'était là que pour le fric ; A moins de faire un film de 10h dont on serait sorti confus ... Alors quitte à en faire 2, autant en faire 3 en essayant d'y apporter de nouvelles choses (Après, réussi ou pas, c'est à chacun d'en juger. Personellement je pense que ça a été mal exécuté par moment et qu'on sent trop l'emprise du Seigneur des Anneaux , mais ça n'empêche que l'idée de la trilogie n'est pas mauvaise ou poussée par l'argent uniquement, parce que je suis sur qu'il y a de la passion ) Mais voilà , c'est dommage de ne pas avoir su apprécier plus de bons côtés , car il y en a. (Les scènes avec smaug dans le 2 sont géniales, Martin Freeman porte à merveille son rôle de Hobbit, il y a des décors juste magnifiques , le personnage de Thorin est poignant , la romance entre Tauriel et Kili est touchante si on accepte d'oublier qu'elle a un but inutile , la bataille est epic , le film rempli son rôle par apport à ce qu'il est, et je suis certaine qu'on peut en rajouter pleins encore.) Personellement , rien à faire, j'ai beau essayer d'être objective, critique , reconnaitre les défauts de cette trilogie, j'ai adoré le Hobbit. Et je crois que je l'adorerai encore pendant longtemps. C'est bien de juger l'aspect technique des choses, il le faut, mais pourquoi ne pas s'attarder un peu plus sur le fond?
En considérant la saga comme un seul et même film, et non comme 3 séparés, les problèmes de découpage passent mieux (j'ai été à une soirée spéciale trilogie). J'attend la sortie de la version longue, je suis certain que de nombreux défauts seront colmatés par elles, et que M. Jackson a donné la priorité au spectacle dans la version cinéma, parce que grand public rime avec grand écran, tout en laissant les fan savourer leur DVD.
On reste dans le themes du comptes, avec ces créatures qui semble sortie de nul part, les boucs, les Mange terre, et tous ces passages étranges faisait compte, ça faisait un peu jeux de rôle et compte merveilleux, genre ta gueule c'est magique, et j'ai trouvé ça énorme. Après je suis d'accord avec Durendal, j'ai eu l'impression que tous passait très vite, trop vite, la bataille au final je l'ai trouvée presque, baclé, presque, j'ai pas réussit à mis plonger vraiment, et c'est bien dommage parce que je me rend compte qu'elle était très belle. Par contre l'apparition des nazgul est monstrueusement génial, et Azog aurait du mourrir dans la flotte, vraiment il aurait du gelé dans la flotte, cela aurait été énorme.
quelquefois j'ai l'impression que vous tuer vos propres films en ayant trop de connaissances. du coup vous ne pouvez pas les apprécié vraiment, vous réduisez donc considérablement le champ de film epic...
Je te rassure, on peut avoir de grandes connaissances techniques sur le cinéma et réussir à les "oublier" pour profiter pleinement d'un film malgré ses défauts. Il faut juste partir sans a priori et être décidé à entrer dans le film et dans l'histoire... Là, ce n'était visiblement pas leur cas. Regarder un film avec pour seul plaisir le fait de critiquer son aspect technique... Bof.
Bah voilà c'est. Exactement ça. J'aimerais un jour voir leur films à eux qu'il mettrons en scène un jour. Ce film est de la science fiction qui ce fait dans son temps avec ses moyens, j'ai aimer.
bouka eddy Tout à fait ! À force de se focaliser sur la technique (et qui plus est, de façon subjective, parce que dire que la technique du "Hobbit" est mauvaise, c'est juste... voilà quoi), on se gâche tout le plaisir du cinéma. ..
Personnellement, les films qui misent tout sur les efforts techniques et qui passent l'histoire ou le jeu d'acteurs au second plan, ça me gonfle... Pourtant j'ai fait des études de ciné, j'accorde de l'importance à la technique, mais pas QUE.
Lili Canal
Bah justement, on peut pas vraiment dire que la cohérence de l'histoire ou du scénario soient un des gros points forts de ces 3 films.. C'est justement ce pour quoi ils sont le plus critiqués, au delà des simples aspects techniques..
***** Mmh, la cohérence du scénar ne m'a jamais dérangée, à vrai dire... Qu'est-ce que tu trouves incohérent ? PJ a choisi d'étoffer la trame du Hobbit avec des éléments des Appendices de LotR, créant ainsi des liens avec sa précédente trilogie. Je trouve que c'est un bon parti-pris. Personnellement je n'ai éprouvé aucun problème de cohérence !
(Après il y a des petits détails un peu WTF, mais ce sont vraiment des détails, qui n'affectent en rien l'histoire globale...)
vous oubliez qu'il manque 30 minutes du film pour la version longue....
Nicolas TheHobbit elles changent rien de toute façon. C’est que du remplissage pour les fan.
Pour le coup ce n est pas que du remplissage, il y a dez scenes enlevees et remplacees
l'un des gros problèmes, et légolas en un bon exemple, c'est la chronologie. Durant la bataille des cinques armées, et depuis bien longtemps, Légolas est sensé traquer et repousser des orcs dans les forêts, et par la suite et en aparté, d'aller chercher un rôdeur dont le destin aura un rôle majeur. En parallèle, Saruman est sensé rechercher depuis longtemp l'anneau et le croire disparue jusqu'à apprendre qu'une créature l'aurait trouvé. Je conseil d’ailleurs le fan film The Hunt for Gollum
Je crois que ce qui joue aussi vachement sur la froideur de Legolas dans Le Hobbit (c'est purement personnel) c'est ses yeux bleus, glacials. Il me semble si je me souviens qu'il les a marron dans Le Seigneur des Anneaux
dans le livre goblin-orques c'est la même chose.
Shay Perso, c'est pas l'impression que j'ai eue en lisant le livre, de ce que j'avais compris dans le livre, les Cinq Armées = Hommes, Nains, Elfes, Orcs, Gobelins, alors que dans le film, on a Hommes, Nains, Elfes, Orcs, Orcs bis. Pour moi un Gobelin est différent d'un Orc, donc :)
j'ai fait une pause dans la vidéo pour repondre à ce que vous dites sur Legolas, l'acteur et le personnage:
effectivement l'histoire de la mère de Legolas fait qu'il se renferme sur lui même, parce qu'il est en colère et triste aussi, mais les elfes de la foret noire sont très, très, arrogants, comme on le voit avec son père Thranduil. et c'est en partie pour ça qu'il est (beaucoup) plus froid que dans la saga LotR! quand on le voit apparaitre dans la communauté de l'anneau, ça fait bien des années qu'il a quitté son père et la foret noire, il est passé par la Laurien et il s'est fortement assagi.
mais je suis d'accord avec le fait que l'acteur ai grandi, vieilli, mûrit et surtout qu'il ai plus d'expérience maintenant que dans LotR.
au passage j'adore le concept de tes vidéos, je trouve ça super de s'ouvrir aux "débats" et de donner son opinion. étant une grande fan de Tolkien, j'ai vu les films et j'ai pas du tout aimé le dernier volet du Hobbit, il y a avait trop de scènes et d'éléments improbables et complètement tordus (ex quand Galadriel se transforme) :) bonne continuation!
Je suis d'accord avec durendal. Le problème, c'est que le film est trop court, il aurait fallu au moins rajouter 30 minutes.
Je pense que l'on aura le VRAI film avec la version longue.
Quentin, tu te trompes, Smaug est le personnage central; il meurt DONC le trésor devient un gros enjeu.
Super vidéo !
J'ai lu le Hobbit, le Seigneur des Anneaux, les Contes et Légendes inachevés et le Silmarillion. Donc je parle en connaissant le sujet.
Dans le livre le Hobbit, certes Sauron n'est pas mentionné, certes le Conseil Blanc(la réunion entre Galadriel, Elrond, Gandalf et Saroumane) ne l'est pas non plus, ni Légolas, ni Azog. Mais il faut savoir que Peter Jackson ne s'est pas appuyé que sur le livre le Hobbit mais aussi sur le les appendices et les Contes et Légendes inachevés. Nombre choses qui ne sont pas dans le livre mais qui ont un lien avec l'histoire se trouve dans ces divers livres.
Car dans ces livres on nous explique pourquoi Gandalf quitte les nains avant d'entrer dans la Forêt Noire et ce qu'il fait. Il fait exactement ce qui est présent dans le film, il va à Dol Guldur et avec le Conseil Blanc y vire Sauron qui se trouvait dans cette forteresse.
Légolas est le fils de Thranduil le roi des Elfes, et en 1937, le personnage de Légolas n'existait pas. Le personnage n'est même qu'un simple messager dans les premières versions du Seigneur des Anneaux. Donc le mettre dans le film est justement parfait car ne pas le mettre aurait été justement anormal.
Pour Azog, ce dernier est censé avoir été tué par Dain Pied d'Acier dans la grande Bataille devant la porte de la Moria. Donc l'avoir gardé en vie est justement plus intelligent car cela donne une raison supplémentaire à cette course poursuite contre Thorin et sa compagnie.
Pour ce qui est de la Bataille des 5 armées, Bolg ne mène pas l'armée des gobelins des mont Brumeux mais bien celle de Gundabad.
Il y a encore nombre de choses à dire mais un autre point à ne pas oublier, c'est que le Livre Le Hobbit est un conte pour enfant. Tolkien voulait d'ailleurs le réécrire pour le mettre plus en lien avec le Seigneur des Anneaux et le rendre plus mature si je puis dire(Le Hobbit est publié en 1937 et Le Seigneur des Anneaux entre 1954 et 1955). Mais ses éditeurs lui ont fortement conseillé de ne pas le faire. Peter n'a donc pas inventé grand chose et a "internationalisé" cette aventure en Terre du Milieu. D'ailleurs si on aurait du suivre le livre, on aurait pas eu la bataille car Bilbo se fait assommer dés le début de celle-ci dans le livre ;)
Natsu Pour une personne comme vous qui en connait un rayon, la trilogie est elle bien selon vous?
azog est susnommé dans le livre mais seulement dans une seule phrase ...
Pour la défense de Galadriel (ou pas quand on y pense.) le fait qu'elle perde connaissance après une seule utilisation de son pouvoir est peut-être justement dû au fait qu'elle porte son anneau de Pouvoir (l'un des fameux trois anneaux donnés aux elfes) en présence du Seigneur des Anneaux. C'est pas pour rien que les porteurs d'anneaux elfes se cachent de Sauron.
Et monsieur 3D, il va bientôt refaire des vidéos :/ ?
N'oublier pas qu'il y aura une version longue de ce film donc plein de chose seront plus compréhensible
Ça me fait bien marrer quand même quand j'entend Durendal parler de complot, de pompes à fric, etc... Si il se renseignait un peu plus il saurait que Peter Jackson ne devait et ne VOULAIT PAS faire le Hobbit (c'était à la base Guillermo del Toro qui devait en être le réalisateur), on lui a en quelque sorte forcer la main, alors qu'il n'avait pas la motivation pour... Cela ce voit d'ailleurs dans la réalisation de cette trilogie: j'ai regardé les bonus des versions longues, et on voit bien que Peter Jackson semble "blasé", qu'il semble avoir moins de cœur à l'ouvrage... ce qui est compréhensible quand on a passé 6 ans de sa vie à faire le Seigneur des Anneaux...
Mais passons, il en résulte que le Hobbit est une trilogie que Peter Jackson a fait "par dépit" si je puis dire, a tenté de faire avec les idées qu'il avait, et à ce niveau là c'était assez dur de faire un truc innovant sans se calquer sur le Seigneur des Anneaux.
Donc voilà, monsieur Durendal peut critiquer autant qu'il veut le Hobbit (bien que je ne comprenne pas les motivations qui puissent pousser quelqu'un à aller voir la suite d'un film qu'il n'a pas aimé, si ce n'est pour le plaisir de discréditer ce film par la suite, mais bon passons...) car bon après tout il en faut pour tous les goûts, mais qu'il ne parle pas de complotisme visant à se remplir les poches, surtout en visant un réalisateur qui est un fou amoureux de l'univers de Tolkien...
Sinon, en effet il ne risque pas d'y avoir de suite avec une adaptation du Silmarilion, car comme dit dans la vidéo, la fondation Tolkien refuse de donner les droits pour faire d'autres adaptations (n'ayant déjà pas aimé les DEUX trilogies) et aussi parce que Peter Jackson n'a plus aucune envie de réaliser une adaptation cet univers... ce qui est peut être mieux ainsi, rien de sert à forcer quelqu'un qui n'a plus aucune motivation, cela ne fera que rendre la chose voulue mauvaise à l'arrivée...
Ah aussi juste pour info: le livre du Hobbit fait 287 pages, et non 120 ;-)
Y’a que moi qui suit choqué et déçu par l’effet visuel de la destruction des 9 ?! Nan mais POURQUOI ils grésillent comme des hologrammes ??!! (Sans parler de Dard qui clignote comme un néon).
Pour moi la mort de Smaug aurait du être la fin du 2. Du coup on aurait pu ce poser plus sur la bataille et les scènes annexes.
ET TANT PIS SI LE 2 FAIT UN QUART D'HEURE DE PLUS
Il aurait été très anticlimatique de terminer le 2 sur la mort de Smaug... Un happy end et une résolution à la fin d'un épisode central ? Nope. Smaug s'envolant vers Esgaroth était une parfaite manière de conclure le 2. Quant au 3, oui, Smaug meurt rapidement, mais le 3 n'était pas censé être centré sur Smaug...
Là tout le problème de la scène de la mort, et je suis désolé mais le seigneur des anneaux 2 finis en Happy End, malgrès une petite scène où on te rappelle que ya encore des méchants... Ben j'aurais fait pareil pour le 2. ça aurait été plus logique. MAIS ON ON S'EN FOUS ON LES REGARDE LES 6 D'UN COUP YOLO
Noé Charles Happy end ? Bof, il y a certes la victoire à Helm's Deep, mais LotR 2 se termine quand même sur les plans de Gollum de faire tuer les deux Hobbits... C'est un cliffhanger aussi, finalement !
Mais je suis d'accord, on regarde les 6 d'un coup vive les gros marathons LotR-Hobbit ! **attend le DVD version longue du 3 pour pouvoir se les enchaîner**
Chui plutôt d'accord avec noé. Le cliffhanger en dehors de smaug on l'avait déjà: l'armée d'orc qui sort de dol guldur, près à prendre d'assaut la montagne solitaire. On aurait aussi pu montrer les elfes apprendre la mort de smaug et préparer leur armée pour récupérer leurs diamants
Entièrement d'accord ils auraient du conclure le combat contre smaug dans le 2 la du coup c bcp trop rapide (ca n'en reste pas moins une scène bien faite).
Monsieur 3d est encore en vie O.O
J'ai une petite remarque à faire : lorsque Thranduil dit à Legolas qu'il doit rencontrer Grands-Pas, il n'y pas un problème d'incohérence et chronologique ? La bataille des Cinq Armées se déroule 100 ans avant les épisodes du Seigneur des Anneaux, Legolas a mis 100 ans à trouver Aragorn ? Et même la bataille se passe en 2941 du Troisième Âge et Aragorn est né en 2931 du Troisième Âge, il avait donc 10 ans. Est-ce que j'aurai loupé quelque chose ?
Au niveau de la date de naissance d'Aragorn, clairement, il y a incohérence, il aurait effectivement 10 ans. Mais après, dans les films de Peter Jackson, Le Hobbit est censé avoir lieu 60 ans avant le SdA ; Aragorn a 87 ans dans le SdA, il aurait donc 27 ans dans Le Hobbit. Du coup, ça peut coller.
(Mais ça ne colle pas si on suit la chronologie de Tolkien, on est d'accord. En fait la différence vient du fait que chez Tolkien, il se passe 17 ans entre le moment où Gandalf arrive à Hobbiton au début du SdA et le moment où Frodo se met en route ; alors que P. Jackson a gommé ces 17 ans.)
Par contre, en aucun cas la bataille des Cinq Armées se déroule 100 ans avant le SdA (elle a lieu en TA 2941, le SdA a lieu en TA 3018.)
Merci beaucoup, tout c'est éclairci !
Vale ntin De rien ! =)
Tu as parler de l'aspect "jeux vidéos" du film sur les plans ou les scènes qui rappelles certains passages de jeux phares (scène de la charette ...) mais quand même, tout les connaisseurs de Warcraft on reconnu l'énorme référence | inspiration pour ne pas dire plagiat (car le but de la scène reste l'inverse de celui de blizzard) de la scène de reprise en main de thorin par la scène de l'ascension au trône de givre d'Arthas.
Smaug au début du film c'est pas pour le cachet de Cumberbatch quoi qu'il arrive il aurait déjà été dans le film; il joue le Necromentien
et tu sors quand des vidéos monsieur 3D, tu étais dans mes youtubers préférés avant ton arrêt??
Le hobbit c'est 320 - 350 pages (suivant les éditions), un seul film aurait, je pense, été trop court (à part à faire un film fleuve de 4h+).
2 films me paraissait être la bonne option, car cela permettait d'être fidèle tout en rajoutant à l'écran quelques éléments absent du récit (e.g la bataille occultée car Bilbo est dans les vapes).
Ta blague du remake du seigneur des anneaux qui au final s'avère vraie avec la série que prépare Amazon (et Peter Jackson en consultant) Tu es un visionnaire Durendale ! Aha
Je pense que PJ a coupé beaucoup trop de scènes. J'attends la version longue pour juger.
Je partage grosso modo le même point de vu que toi Dudu : dès que j'ai vu les 10 premières minutes du 1er film j'ai su que j'allais être déçu. Vraiment l'impression que c'est du fan service, où on sort les violons mode /nostalgique et où on prétend, si j'ai bien compris certains commentaires, à faire une trilogie différente de l'original alors qu'il y a énormément de point commun entre les deux. D'accord, c'est normal, c'est le même univers, mais justement : ce que j'ai vu c'est du fan service, où on met l'accent sur les ressemblances plutôt que les différences, et ne me dites pas que c'est parce-que c'est comme ça dans le livre : personne n'a forcé Jackson à le copier/collier. D'ailleurs, il ne l'a même pas complètement fait puisqu'il a apparemment rajouté des personnages.
Personnellement, avec le Hobbit, j'espérais trouver quelque chose de différent au LotR, plus rafraîchissant, et toujours avec des plans de la Nouvelle-Zélande qui nous font croire à un autre monde, des personnages attachants et des batailles de l'epicness. Si c'est pas le cas de tout le monde je veux bien comprendre, mais moi je l'ai vécu comme l'exacte opposé.
Erreur, je n'ai jamais dis que je n'aimais pas, mais que j'espérais autre chose. Après dans les trois films y a plusieurs passages que j'ai vraiment aimé comme le combat des géants de pierre, le face à face de Bilbo avec le dragon, la scène de bataille dans le 3...
a quand des nouvelles vidéos de M 3D ?
Au fait, Durendal, j'ai une question à te poser : Tu n'a pas vraiment aimé la sensation de jeu vidéo pour un film, mais aimes-tu la sensation de film dans un jeu vidéo ? Si oui, je te conseille bien les jeux de Quantique Dream ainsi que les The Legend Of Spyro (dans les trois jeux The Legend Of Spyro, tu as une farendole d'acteurs hollywoodiens comme Elijah Wood pour Spyro, Gary Oldman pour Ignitus, Mark Hamil pour Malefor, Mae Withman et aussi Christina Ricci pour Cynder, Billy West pour Sparx, Blair Underwood pour Chasseur, Kevin Michael Richardson pour Terrador, Corey Burton pour Volteer, Jeff Bennett pour Cyril, etc...)
Donc, s'il te plaît, répond à ma question, et j'espère que si ces jeux te tentent (je suis aussi gamer), je peux te dire que ce sont des pièces de maître (et je pèse mes mots ^^).
Sinon, bonne critique, je n'ai pas encore vu le film mais j'ai lu le livre, et j'ai été d'accord sur beaucoups de points avec toi.
Signé, un geek cinéphile et gamer.
Pour la bataille y a la version longue c'est mieux et plus long
Je veux juste revenir sur le point de Galadriel, tout ce que vous avez dit n'est pas faux, mais je voudrais rajouter quelque chose par rapport à "Dark Galadriel". Dans le Seigneur Des Anneaux, Galadriel quand elle passe en négatif est toujours habillé en blanc, avec une "aura" noir sur elle ce qui montre sa puissance, dans le hobbit, on passe de Galadriel à une Emo Galadriel, ce qui est dommage car on a aucune force qui se dégage d'elle, contrairement à LSDA.
Monsieur 3D c'est mon prof !
Si c'est vrai demande lui si il compte remettre ses vidéos en ligne
Très bonne idée cette invitation de Mr 3D et je trouve cette critique très intéressante et très juste
Pour autant que je sois un connaisseur de Tolkien, je puis dire qu'effectivement Le Hobbit n'a pas d'impact important sur Le Sda, et Tolkien lui-même le dit à certains de ses correspondants. Il a écrit le Hobbit pour ses enfants, puis le Sda parce que son éditeur lui a demandé une suite. Mais en le développant, le second n'avait plus de rapport avec le premier si ce n'est l'Anneau, et Tolkien a modifié le chapitre "Enigmes dans le noir" précisément pour que ça colle un peu plus, mais il n'a jamais été très satisfait de cette révision tardive. Donc ceux qui prétendent s'y connaître en disant que Le Hobbit impacte fortement le Sda sont en désaccord avec Papi Tolkien.
Ah mais je suis trop pas d'accord avec toi Durendal.. tu crache sur le film alors que c'est vraiment un film géniale qui fou pleins d'émotion !!! Un film ça aurait été impossible réfléchis-y un peu!! Si Kili et Fili sont des "beaux gosses" tu trouves,, et bah c'est pour attirer un plus gros public féminin dans la salle et rendre plus crédible la situation amoureuse avc Tauriel. Qwand au rythme effréné du film, cela devrait être corrigé avc la version longue.
Un film en adaptant le hobbit, aurait été largement possible, 300 pages à adapter en deux heures, c'est large.
Par exemple, les Harry Potter...
Je peux t'avouer que les deux premiers films du hobbit sont un peu trop long et étiré mais pour le 3 pas du tout au contraire les ajouts sont bien(à part les manges-terres) . Mais 1 film n'aurait pas tenu sur deux heures et à peine sur quatres heures . Tolkien a écrit Bilbo le Hobbit très différement du Seigneur des Anneaux (beaucoup moins de détails , narration plus rapide , éléments importants peu détailler.. etc) En plus si Peter Jackson avait adapté la bataille des cinqs armées comme sur le livre et en 1 film.. la bataille ferait à peine cinqs minutes. De plus les différentes intrigues mise en place uniquement par le film( le nécromancien, la relation tauriel/kili, radagast, le conseil blanc, les duels legolas/bolg... ... sont pour la plupart intéressante et aurait été enlevé si il n'y avait qu'1 film à faire . Bref, un seul film est possible mais en au moins 4 h et moins intéressant et moins riches. Les trois films me vont perso , si sa te plait ap ta qua réaliser "l'adaptation parfaite" selon toi de bilbo le hobbit. Thankss
5 min ? non non 3 sec bilbo se fait assommer par un cailloux dans le livre au moment ou la bataille allait commencer ( il devait observer de loin la guerre ) et a son réveil il découvre la mort de fili kili et doit profiter du peu de temps qu'il reste a thorin .
gandalf disparaît a la moitie du récit pour réapparaître brusquement ( donc critiquer le film pour cause de gandalf ex machina et dire que sa respecte pas le bouquin sa me fait bien rire )
le nécromancien le conseil blanc tout sa tout sa je ne sais plus si c'est dans les appendices, le silmarillons ou les contes du 3 eme age mais ces Evénement ce sont bien passer donc non ce n'est pas inventé pour les besoins du film . ce qui est inventé c'est tauriel, radagast qui lui est censé jouer un rôle dans le SDA et non dans le hobbit et legolas n'y est pas .
azog est cité dans une seule ligne de texte et bolg seulment 2 ligne de texte ( donc quand je vois que des gens disent que azog bolg sont raté alors que de base c'est juste mission impossible .... voila voila quoi )
azog n'est pas vaincu par thorin mais par dain ( le nain au cochon du 3 ) dans le film qui dans l'histoire n'a pas de cochon ni de maillet mais une hache runique rouge sang ) .
azog bolg et l'ennemie en générale sont tous des gobelins ( bon pour tolkien orque gobelin c'est la meme chose c'est juste la physionomie et l’environnement de l’espèce un peu comme l'ours arctique et l'ours d'amerique )
la bataille des 5 armée c'est nain/elfe/homme contre gobelins/warg
les warg ne sont pas censé être simplement des montures mais une espèce intelligente a part entière capable de communiquer avec les gobelins et d’accepter ou non le pacte qu'il propose .
et m'on préféré smaug meurt ... comme une merde ( tiré par une flèche SIMPLE de bard ) heureusement que tolkien a créer l'histoire des écailles et de la flèche noir .
les gens oublient parfois que pour un enfant c'est génial mais un ados/adulte l'histoire est chiante il ne se passe rien pour le héros et l’élément dramatique ( la mort de fili kili et thorin sont anecdotique puisque l'histoire fait en sorte de dire qu'il sont mort pour le bien que sa devient des légendes et qu'il faut pas être triste ) . de meme qu'au bout du compte quand je lis les commentaires je me rend compte que la plupart n'a soit pas lu le livre ou on simplement oublier des passage ( alors sa arrive c'est pas sa le probleme ce qui me gêne c'est quand ils sont persuadé d'avoir raison alors que en fait non ) .
la trilogie a des défaut mais les défauts relever sont soit de la mauvaise fois soit de l'ignorance . CQFD .
D'accord sur la plupart des points abordés, notamment sur l'aspect jeu vidéo et les technologies utilisées. Un choix de Jackson que je n'aime pas trop. Mais globalement j'ai aimé le film malgré le découpage.
Du coup, je vais juste discuter les points sur lesquels je ne suis pas d'accord.
- Dans le livre, est-ce que le partie de Sauron est mieux équilibré ? Réponse non, parce-qu'il n'est pas question de Sauron. On ne sait pas ce que fait Gandalf, c'est dans les appendices du SDA.
- Comme le dit un autre commentaire également, dans le livre, orcs = gobelins donc Jackson n'a rien changé.
- Je ne pense pas que la bataille soit "juste un prétexte" : Jackson veut faire du cinéma impressionnant et choquant visuellement. La bataille est le centre du film, je dirais même, qu'on s'en fiche un peu des protagonistes. Jackson n'a pas misé sur l'émotion et pourtant il aurait pu avec ce qu'il se passe. Tout ce qui l'intéresse, c'est la chorégraphie des combats et le spectaculaire.
- "Legolas ne sert à rien" : enfin, dans le film, il fait quand même un truc important. Son personnage est peut-être mal traité mais c'est le choix de Jackson, je dirais même un délire personnel. Mais il ne sert pas à rien. Pour sa mère, il faut voir la version longue (du 2 notamment avec la question du collier).
- Pour le point de vue de Bilbo. Effectivement il est KO dans le livre... du coup si on voulait son point de vue, il fallait encore faire une entorse au livre. Mais il ne fait pas rien quand même, il fait quelque chose qui déplaît à Thorin...
Voilou pour moi ;)
sauf que le soucis, c'est que le thème central de "un voyage inattendu" et "la désolation de smaug" n'a jamais été le combat contre smaug, mais la récupération d'érébor, de ses richesses et surtout de l'arkenstone, mais si on veut faire une analogie avec le sda, smaug serait plus proche du roi-sorcier d'angmar que de sauron, qui au passage meurt assez connement dans "le retour du roi" en plus, alors non le fait que smaug se fasse décapsuler dans l'intro du film n'est pas du tout un pétard mouillé et laisse place à ce qui était mentionné au début du premier, à savoir la convoitise des autres peuples pour les richesse des nains et aussi et surtout le combat intérieur de thorin face à la folie qui avait frappé son grand père et son père avant lui!
bah vous avez quoi contre sony vegas ? o:-)
Je ne comprends pas trop toutes ces critiques autour du fait qu'il y ait des Nains "beaux gosses"... Tolkien n'a certes jamais dit que les Nains étaient beaux, mais il n'a pas non plus dit que tous les Nains étaient moches ! Sur une troupe de 13 Nains, j'ai trouvé ça plutôt sympa d'en faire plein des différents, et pas 13 sosies de Gimli...
Par ailleurs, l'argument "Mais dans le SdA tout le monde aimait Gimli..." ne fonctionne pas. Dans le SdA, Gimli est L'UN des neuf héros, et il est aimé des fans surtout parce qu'il est l'élément comique de la Communauté. Les fans ont plein d'autres personnages à admirer, plein d'autres "beaux gosses" auxquels s'attacher.
Dans Le Hobbit, il n'y a QUE des Nains, et personne d'autre (si, un Hobbit, mais bon). En faire 13 pseudo-Gimli aurait été rébarbatif et ennuyeux, et on n'aurait même pas réussi à les différencier. Jackson leur a donné une profondeur et une personnalité individuelle, plus que dans le livre même, et c'est tant mieux ! Après, qu'ils soient beaux ou moches, on s'en fout, non ? Vous jugez sincèrement un personnage par son physique ?
Y'a que moi que ca dérange le passage du dada ?
Je me précise le "teur de dragon" qui arrive a cheval devant l'entrée de Erebor ? Y'a pas un soucis de mouvement avec son cheval ? xD
Durendal tu pourrais donner des indices sur ton futur flop 10 2014 ? ps:j'adore tes vidéo
Comme beaucoup, j'ai trouvé la trilogie Le Hobbit moins réussie que celle du SdA (décors CGI, construction de la trilogie etc...), mais cette trilogie souffre forcement du fait qu'elle est moins épique que le SdA.
Mais si on regarde les 6 films dans l'ordre chronologique de l'histoire, l'aspect épique va creshendo et ça donne un bon résultat dans tout son ensemble. Les 6 films forment un ensemble plus réussi que les 6 premiers Star Wars, par exemple.
pk dans tous tes autres vlogs tu critiques en bien et en mal les films mais pas dans celui la ??? aucunes critique positive...
Il faut plus de rythme dans votre vidéo je pense
On retiendra de ce film : des moyens de transports originaux, entre le caribou, le cochon énervé, le troll guidé à coup de joystick et l'espèce de bête volante qu'il faut tuer pour atterrir, il y a des concepts marrants
le hobbit je l'ai lu plusieurs fois, et j'avais adoré.. ensuite j'ai trouvé une bande dessinée bien conçue elle aussi, suffisamment narrative sans être indigeste, et retraçant l'histoire avec beaucoup de précision. le film est spectaculaire mais ne rivalise ni avec le roman ni avec la B.D... j'ai aimé quelques trucs, mais j'espère qu'un jour un courageux fera un film qui racontera plus fidèlement "le hobbit" avec moins de grobillisme, plus de simplicité comme dans le roman original. c'est vrai que j'ai eu souvent le sentiment que ce film était conçu pour servir de support à un futur jeux vidéo.