Dionis Leev в четвёртой части он поймёт что ложки нет и съест красную таблетку и выйдет из матрицы, а в пятой части, он опять будет бороться с машинами и начнётся матрица 4!!
В 3 части после художеств Уинстона Нью-Йоркский Континенталь был секуляризирован(закрыт),поэтому 1)Там перестают работать правила ассасинов 2)Туда едет группа зачистки
Вот вот! Столько разговоров про правила, которые якобы были нарушены и т.д. и т.п. , а по факту ничего не нарушено, просто мир фильма был дополнен новыми правилами.
Намедни услышал мысль одного из почитаемых мной вещателей ю туба о том, что здесь так много информации, разглагольствований и в целом воды. А вот знаний мало. Ваш канал - знания. Или отмычки к знаниям, которыми непременно хочется воспользоваться. Благодарю за то, что будете в нас такое желание.
Идея сверхчеловека базируется на традиционных идеалах высших человеческих качеств. Сверхчеловеком являтеся почти каждый волевой герой полубог в языческой культуре. Геракл это сверхчеловек, Сигурд это сверхчеловек, Велунд это сверхчеловек. Все они имеют связь с высшими силами и конфликт с низшими, и даже средними в виде мира людей. Каждый проходит путь высвобождения своей природы которая руководит ими. Постнеклассический герой не может являться сверхчеловеком по своей сути, обычно в отношении приведённых примеров употребляется термин антигерой.
Там отдельный момент был любопытный, когда Джон Уик, по сути, проиграл в схватке. И его убийцы вместо того, чтобы его убить, посмеялись, и помогли ему встать, чтобы он мог продолжить бороться. И, разумеется, погибли. Мне этот момент очень непонятным показался. Какая у них мотивация делать это настолько явным образом? Это выкрученная на максимум ситуация, когда злодей рассказывает о своих планах, но потом проигрывает. Как будто злодей и не хотел выигрывать, - ему просто нравится процесс бытия злодеем. Так же и в ситуации с Джоном, - его убийцам как будто просто нравился процесс схватки, они не хотели его победить. Им нравилась икона непобедимого Джона Уика. Она настолько им нравилась, что они отдали свою победу и вместе с тем свою жизнь, чтобы эту икону не разрушать. Но если в ситуации с рассказыванием планов это может выглядеть как просто инфантильность и ошибка злодея, то в настолько явном примере с убийцами Джона, - это выглядит совсем по-другому. Как будто это какая-то судьба, и она чуть не была нарушена. Убийцы прикрыли свою победу смехом, как какое-то забавное недоразумение, и, по сути, пошли на смерть, суицид. Все это создавало абсолютную искусственность вселенной Джона Уика. Не потому что оно действительно искусственно (мы, как зритель, и так это понимаем), но создавало впечатление судьбы и неизбежности, искусственности его собственной вселенной, для восприятия самого Джона. Как будто все это просто воображение Джона, и все происходящее вокруг него, - это часть безостановочного ада, в котором он находится. И он чуть было не перешагнул за черту, чуть не погибнув. Но ад не мог остановится, - ад был вынужден подстроиться под Джона, на момент сдаться, чтобы Джон продолжил в этом аду существовать. Как будто это вообще все его подсознание, и там нет никого кроме Джона, а все остальные, - это части его подсознания, и он мучает себя в нем. А этот жест, "помочь встать Джону", их столь сильное желание самого процесса схватки, и того, насколько они были не готовы выиграть, - это как будто его собственное желание суицида и желание наконец покончить со всем этим. Но он все-таки не готов к этому, принимает их помощь, и продолжает двигаться вперед, как будто все так и должно быть. Как будто он и так знает, что это ад. И он пока еще не готов его покинуть. Вообще, в фильме очень много было моментов, которые говорят практически прямо: "Это ад, Уик. Ты в аду, мы все в аду. Некуда бежать". Но он продолжает бежать, на протяжении всего фильма. Как выясняется, для жены. Но куда, - не понятно.
"Там отдельный момент был любопытный, когда Джон Уик, по сути, проиграл в схватке. И его убийцы вместо того, чтобы его убить, посмеялись, и помогли ему встать, чтобы он мог продолжить бороться." Можно чуть подробнее пояснить, о каком моменте в фильме идет речь?
@@Alex_White_: вот... Заблокировано в нескольких странах из-за прав на фильм, но в России и странах бывшего СССР должно быть доступно: ruclips.net/video/ZsG2r5DV1c4/видео.html
постнеклассический герой - это подросток отказывающийся подчиняться родителям. Киноделы поняли, что их ЦА это подростки и поэтому начали снимать кино с инфантильными героями (различные борцуны с системой и прочие правила факеры)
Как с языка снял) Как раз, как и у подростков - существующие правила отрицаются, а свои принципы ещё не выработаны. Получается, на следующей стадии герой повествования - это ребёнок?
@@rasgizatulllin1705 а "Пипец" тебе разве не герой-ребёнок? И "Убивашка" ещё и младше его по возрасту. А "Керри" по Кингу, думаешь просто так пересняли!?
В теории, главного героя романа "Парфюмер. История одного убийцы" тоже можно считать постнеклассическим героем, так как у него нет понятий морали, нет приверженности ни к добру ни к злу и действует Жан-Батист исключительно в своих интересах.
Видео становится лучше со временем. Это уровень! Когда посмотрел JW пожалел, что потратил на него время. "И про _это_ столько разговоров?" Теперь интересно глянуть сразу четвёртую часть только благодаря вашей проницательности!
К слову, в другой "Схватке" с Лиамом Нисоном тоже наличествуют герой в стандартном понимании и персонаж-бунтарь, который буквально посылает правила к чёрту и истерит, в то время как герой Нисона делает акцент на том, что вожак волчьей стаи пресекает неповиновение.
Всё это прекрасно укладывается в формулу "разнуздать, чтобы взнуздать". В Киану Ривза очень долго "влюбляли" зрителя. Как в самого актера, так в его персонажей.Закономерный итог - огромная масса зрителей действительно усвоит, безропотно примет навязываемые "ценности" бесчеловечного "дивного нового мира".
На протяжении многих лет через кино внедряется новое направление для игроков. Как бы подсказка или манипуляция. И отрицание правил сейчас предлагается отовсюду. Например , серия Дозоров от Лукьяненко. Я дочитала до той части,где договор между темными и светлыми был расторгнут,не без жертв. Маг Антон умер как маг и продолжил существование,как человек. А всем остальным предоставляется полная свобода действий. Как темным,так и светлым... В эзотерике. Основной линией стало стремление к осознанию собственной божественности. "Деньги надо заработать" говорит старое правило. " Мир имеет всего в достатке для каждого. Иди и возьми."- говорят новые учения. Но ведь если каждый начнет делать все,что ему вздумается( и ведь не каждый хочет разводить розы,есть и любители детского порно, например), то что тогда? Хаос...на какое-то время и ...новый договор между темными и светлыми? И все сначала?...
По этому человек должен сначала эволюционировать как вид, что бы физически не появлялось любителей детского порно и тому подобного, в таком случае когда все будут стремиться к самосовершенству и созданию общего блага, человечество сможет стать на путь абсолютной анархии, ибо не будет уже нужды указывать массам что делать.
@@bloomingpain-flower7074 вы не понимаете... Массовое просветление невозможно. По крайней мере, в этом мире. Оно изначально невозможно при наличии пороков,которые внесены в программу. И я даже предположу неприятное для многих- они необходимы. Этот мир - именно для того и создан,что бы на опыте дуальности вылепить нечто совершенное и целостное. Любое добро является добром только в сравнении со злом. Это же элементарно. Если не будет зла,то и добра не станет. Останется чистое бытие,как у животных,например . Но тут тонкая грань.... Бытие без соединения и принятия в ясном осознании - это бытие животных. Для нас это понижение. Вот почему нужно не бороться со злом ,а научиться принимать мир целиком.как есть. В то же время быть выше потому что ты такой есть, а не потому что так надо. Понимаете, насколько это тонко?
@@ololoshamedia4681 а при чем здесь культуры? Любое общество на планете состоит из людей. А люди порочны. Даже те,кто пытается жить по светлым правилам. Возьмите вымершее племя сенаев,которых позиционировали как чистых и светлых. У них существовал обычай извиняться за проступки во сне. То есть , все равно происходило нечто ,что воспринималось ими как зло. Не смотря на то,что они старались быть добрыми.
Уничтожение старой формации требует поддержки носителей этой формации - людей. К примеру, так в "перестройку" готовили население к тому, чтобы оно всячески поддерживало уничтожение СССР, а значительная часть мечтала об этом. Если население не подготовить, то попытка навязать что-то другое может привести к войне против миллионов. Когда же большая часть населения подготовлена, то она будет безучастно созерцать как рушится "старый мир", а то и всячески способствовать этому разрушению, даже если это грозит им гибелью. К примеру, людям позволили перед окончательным уничтожением СССР урвать "частичку частной собственности". Конечно, основным выгодополучателем была исчезающе малая часть населения, которая направляла все эти процессы. Соответственно, заигрывания с "хаосом" - попытка перехода к модели социального взаимодействия, к которой по какой-то причине не удалось привести общество эволюционным путем. "Хаос" - путь революционный. Использование этого метода обычно приводит к "быстрым" изменениям ценой больших жертв. Однако основной причиной использования этих методов, скорее всего, является то, что современное общество воспримет новый формат как нечто немыслимое, недопустимое. "Быстрым" в кавычках, потому что путь подготовки и восстановления при революционных методах занимание примерно столько же, а порой и больше времени, нежели путь эволюционный. Это метод при наличии неких непримиримых противоречий новой формации со старой. Этим же вызвано большое количество жертв "революций": сначала революционеры физически уничтожают (не обязательно лично, это может быть достигнуто созданием специфических условий, в которых люди старой формации практически нежизнеспособны) людей-носителей старой формации, проявляющих активность, после чего люди новой формации уничтожают "пламенных революционеров". "Революционер" - человек переходного периода, хаоса. Он не принадлежит ни к старой формации, ни к новой, поэтому опасен для любого общества.
можно было бы понять пренебрежение к правилам у персонажа, который развивается и "вырастает" из прежних принципов. но Уик, на мой взгляд, только стареет и тупеет, он наооборот должен все больше придерживаться правил и требовать этого от других, т.е. стать новым судьей.
В принципе, человек вообще не может "вырасти" из "прежних принципов". Наоборот, любой рост происходит от беспорядка (хаоса) к известному и оформленному единству (истине), или своду законов, принципов, убеждений. Ребёнку или подростку вообще не свойственно придерживаться каких бы то ни было правил, разве что для виду. Взрослые заставляют детей подчиняться правилам.
@@byntkktrnn знаете, посмотрел я єтого Уика третьего и понял, что кроме скрытого, там вообще никакого смысла нет, один ничем неоправданный пафос. Уик просто выживает, он ни к чему больше не стремится. не знаю для кого снимали эти мульти-пульти, только не для тех, кто смотрел старое кино с реальными мастерами восточных единоборств. Ривз реально смешно смотрится на фоне тех китайцев, которых он раскидывает как картонных, вспоминается "Мастер Тайцзы", где ГГ - реальный боец, которого видно просто по стойке. Он не тянет на "сверх-человека" вроде того же, извините, Таноса из Мстителей. обычный уголовник.
С возрастом человек чаще всего наконец-то осознаёт, что при помощи насилия (то есть моментального воздействия) только дров наломаешь. Жизнь преображается к лучшему долгим и кропотливым трудом. А пока человек молод и горяч, то склонен опрометчиво верить в свои силы, в способность свернуть горы и перекроить мир. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что все три фильма Уик непрерывно деградирует и скатывается от прежнего, более возвышенного состояния. Финальная сцена третьего фильма вообще выглядит предельно символической. Падший человек наконец оказался в преисподней.
Постнеклассический герой - это обычный такой анархист... и насчет героизма - это никакой не герой. Герой должен брать на себя ответственность всегда и везде, а эти анархисты напротив ни за что не отвечают, даже за свои слова и действия...
Согласна. Мне кажется, чем бы не руководствовался герой в своих методах, цели его лежат вне его личных интересов, например для других или во имя идеи. Герой ВОВ Сидор Ковпак практиковал порядок и хаос виртуозно, как свои правую и левую руки;) Его как классифицировать?
@@iddqd1661 это не подмена. Просто слово "герой" в русском языке может иметь разные оттенки и значения. В данном случае имелся ввиду герой художественного фильма.
@@noxthepreacher5958 да, и в самом деле, по толковому словарю Ожегова, герой - главное действующее лицо литературного произведения. Вот так бывает: говоришь, вроде бы, об одном, а имеешь ввиду совершенно противоположное...
Тема очень интересная, актуальная. Отлично раскрыта. Спасибо за этот выпуск. Моё мнение по теме о новом типе героя: не покидает мысль об аналогии с одной раковой клеткой (крайней индивидуальностью) в организме (обществе людей). Итог вы знаете. Осталось выбирать кем быть каждому. P.S. крайняя индивидуальность, творчество, критическое мышление - это три разных пути.
а я думал у девушек...так сильно меняется настроение...Но оказывается парни тоже подвержены этому. То утром хочется быть мужиком, но уже ближе к обеду ты понимаешь, что лучше стать женщиной...
Это отчасти мне напомнило мультфильм "Валли", когда навигатор исполнял приказ вышестоящего руководства, отказался выполнять приказ капитана Аксиомы, капитан же, руководствуясь одному ему известной логикой, отключил его, чтоб вернуться на Землю :)
Разбор интересный. Не задумывался о таком подходе. Когда смотрел ролик, то возникали аналогии с классической, неклассической и постнеклассической наукой, которые также являются отражением действующей культурной парадигмы. Тотальная деконструкция иерархических структур стала единственным правилом современного массового искусства, и как следствие - Джон Уик 3.
Лорн Малво из "Фарго" уверял, что правил якобы нет. Но дело в том, что преступник, переставший уважать правила и приличия своего общества, продолжает жить в них, но лишь с их отрицанием. Он паразитирует на обществе, а это требует знать его еще лучше, чем знают послушные граждане. И нетрудно это доказать: достаточно вспомнить, как Малво расправился с двумя фбр-овцами. Просто позвонил к ним в контору, назвал личный код (или типа того) и выяснил всю необходимую информацию. Т.е. поскольку раньше он там работал, то он знал их распорядок, т.е. буквально ПРАВИЛА работы, что и позволило ему выяснить все, что нужно. Как после этого можно уверять, что правил нет? Вдумчивому зрителю не придет в голову, что "правил нет". И никто в здравом уме не станет воспринимать эту якобы "философию" всерьез.
Я вот понять не могу, почему везде и всюду в современном обществе происходит протест? Почему все всё отрицают и пытаются сломать? Одно дело, когда ребенок становится взрослым, там гормоны и это понятно! Но у нас же всё прогрессивное общество пытается перевернуть мир с ног на голову! У всех проблемы с гормонами? Или просто ещё не повзрослели? Неужели взрослые, образованные люди не могут понять, что человечество прошло путь во множество тысячелетий, только благодаря выработанным правилам? Правилам, которые говорят, что святое должно быть святым, и что отхожее место должно оставаться отхожим местом! И что не должно святое место превращвть в отхожее и наооборот! Это можно сказать, законы существования! И я сейчас не беру в расчет религию! Я говорю об общечеловеческих вещах, не относящихся к вере, нации или расе! Как это можно не понимать, я не понимаю!
А это признак инфантилизации общества. Нас в массе своей держат в подростковом возрасте и всасывают жизненные силы, которые самые активные в этот период. И для поддержания такого нашего состояния сознания нужно создавать глобальные смыслы понятные и вдохновляющие подростков
Только сегодня смотрел фильм , где комманиру подлодки напоминают , что его действия - это прямое нарушение приказа . А ответ : я знаю , но мне похер - и это в армии ...
👋 ... думаю важно понимать/учитывать контекст (обстоятельства) ситуации - почему командир (любой ответственный, разумный ч-к) выбирает нарушать правила (сопротивляться). В фильме командир решил в анархиста поиграть?
Потому что там конкретная Армия конкретного Государства. То есть, кирпичики Традиции. Это ж не частный военизированный контингент какой-нибудь ТНК, вот то святое, не тронь!
*Скрытый, вы Супер Смысл!* Ваш канал стоит под номером 1 в списке Качественных каналов ЮТ. Выбран не случайно, с аргументированными доказательствами. а именно (копирую): *Скрытый Смысл* - разбор фильмов и поведения героев с точки зрения психологии (192 109 подписчиков). Интерестность и интенсив, динамика, фактура и подача материала со схемами, графиками и профессиональными терминами. Цифровые показатели и качество контента, индивидуальные значки для каждого ролика, ведущий и его голос - всё на 200% Особенно отмечу частую смену шапки канала. С уважением, автор канала Walking Nice
Постоянно мелькала мысль - животное, животное.... Есть ещё один "герой", отрицающий все законы и вообще всё в этом мире, нарушающий договоры и заключающий их... Имя его - Денница 😆😆😆
Согласен с автором: "Сверхчеловека пытаются вывести исключительно за счет отрицания предыдущих духовных и нравственных достижений". Постмодернизм для постчеловека утверждает господство частного, индивидуального права, как незыблемой основы; утверждает человеческое отчуждение, как принцип бытия; и отрицает субъектность и в истории, и в культуре. Т.е. и героя, в классическом понимании, он отрицает. Давным-давно Экзюпери в "Военном летчике" написал: "Мы продолжали проповедовать Свободу человека. Но, забыв о Человеке, мы определили нашу Свободу как некую безнаказанность, при которой дозволены любые поступки, лишь бы они не причиняли вреда другому. А это лишено всякого смысла, ибо нет такого поступка, который не затрагивал бы другого человека". Вот теперь, через постнеклассических героев в кино, легитимируется безнаказанность, как разрешение на абсолютно любые поступки, для утверждения господства частного.
А ничего что Правление Кланов изначально завязано на насилии, убийствах и произволе? Ничего что само по себе это общество, по сути, остается безнаказанным? Просто все это сведено в систему "правил". Я смотрю одно только это слово возводит любой даже самый гнилой коллектив в абсолют, где личность всегда оказывается в рабском положении. Джон Уик не убивает невинных, женщин детей или случайных прохожих, он не ударяется в произвол. Он ставит на место гегемонию коллектива, по сути требует пересмотреть правила, которые в итоге лишают его всего. Без пересмотра и критических рассмотрений установившейся этики мы бы так и молились пещерным богам, как того требуют святые правила.
@@chasesilvers1582 Джон Уик изначально вовсе не собирался бороться со злом. Если бы Правление кланов от него отвязалось, то на кровь, которую они проливают, ему было бы наплевать, и ставить на место он их изначально не собирался. До простых людей ему нет особого дела. Он был наемным убийцей, т.е. действовал на "темной стороне", отошел от дел ради жены. Сначала он нарушил клятву (отказался от выполнения заказа на убийство), затем убил. Здесь он нарушил еще одну "клятву" - ну уволился ты ради жены, так ради ее памяти - не выполняй заказ на убийство. А тут "пересмотр установившейся этики" весьма своеобразен - дал клятву и не выполняю… Я ничем с этим миром не связан, и данными мною клятвами, в том числе. Вот такая вот новая сверхличность. Кстати, от пещерных богов, от пещерного стада, от зверя в себе человек уходил через систему табу и запретов, а теперь, эти табу и запреты снимаются один за другим…
@@chasesilvers1582 ничего. Потому что насилие, убийство и "произвол" (на самом деле, регламентированные меры воздействия) вовне, по отношению к плебсу, беспредельщикам типа Уика или "неправильным кланам". Внутри - паритет и система правил, как вы правильно указали. Так работает власть. "личность всегда оказывается в рабском положении" ну так это можно найти везде, всегда можно найти правила и ущемлённых ими, даже если указанный "коллектив" вроде бы, не проглядывается. Например, повсеместно (даже в затерянных племенах из джунглей) личность оказывается в рабском положении, поскольку ей, личности, запрещается правилами убивать своих соплеменников вне строго регламентированных исключений. Такое насилие над свободой личности возмутительно! Но рабы покорно следуют рабским правилам.
@@mintatuy312 Не, запрет на насилие никак не ущемляет личность, потому что этот запрет на самом деле дает большую свободу и действует в интересах индивидов и жизни) Но мы переносим это на реальность, где Правление Кланов недопустимо. Весь разговор о подразумеваемом смысле. Уик не беспредельщик, он мститель, защищающий свою честь и жизнь, темный персонаж, да, но поэтому и симпатичный, что начинает "прозревать". Сантино мог бы до окончания веков сидеть в отеле и насылать на Уика убийц, вот тот и убил его с досады и поплатился. Более того, когда кто-то увольняется с работы, к нему не может придти начальник и сказать, чтобы вышел завтра на смену, потому что больше он на эту организацию не работает, иначе это принуждение (в этом и проблема, что Правление Кланов вещь очень абстрактная и не до конца оформленная со своим "нельзя соскочить", поэтому и вывод о произволе Уика здесь несостоятелен, хотя бы потому что он действует радикально только по отношению к принуждающей его организации). Фишберна вообще наказали за то, что тот дал Уику пистолет еще до всяких экс комьюникадо, ничего себе награда за службу. Не вижу никаких проблем, что Уик пошел против установившейся гнилой системы. Людям веками приходилось биться за свободу на смерть, нарушая установившиеся правила, весна народов, франция. Я против этого, но кажется другого выхода порой нет.
Геральт из Ривии в книгах - тоже постнеклассический герой. Ему было пофиг абсолютно на всё, он дезертировал из армии, убивал людей сотнями, воровал, и в конце-концов практически в одиночку стал против целой империи, и это всё ради своей цели, к которой он шёл, забыв про все правила.
В этом есть доля правды. Он нарушает правила, установленные Дейви Джонсом и отказывается выплачивать долг в душах. Но, как сказал автор ролика, носителя власти в кино выставляют "круглым дураком", и этот случай не исключение: Джонс сам нарушил правила, отказавшись переправлять души на тот свет. То есть Джек нарушает существующие условия между ним и тем, кто также нарушил их до этого.
Для тех кто понял: Джон Уик преображается (во 2 части) из протагониста в антагониста серии то есть становится бешеным псом убивающим без разбора любого. Третий фильм к сожалению просто продолжает второй в этом же ключе, развивая абсурдность и возводя его в абсолют)) а было бы круто увидеть маньяка с игрушками который крошит всех не считаясь с мирными жертвами и тут приходит протагонист который и закрывает его трилогию)))... и начинает свежую фрашизу в стиле постмодерна.
Следующий шаг постнеклассического героя,после отказа от всех социальных норм и правил-разрушение и победа над общими социальными правилами и из устоями.в случае Джон Уика,это разрушение Правления Кланов.следуя логике,4 часть должна быть именно об этом.
Гарри Поттер в одном из ваших разборов тоже нарушал правила. И в итоге он как говорилось в ролике обрёл то, чего ему не хватало. Вроде бы цельность личности, которую противлпоставили чистому рассудку Гермионы, что потеряла спонтанность из-за подавления своего теневого компонента и следования правилам. Мне кажется, что Гарри тоже относится к категории неклассического героя. Если я совершил ошибку, то буду рад, если меня поправят. Спасибо за ролики
Я искал обзоры John Wick 3 , я хотел увидеть про такие детали как управление глоболизаторов , потому что фильм именно про это 1)духовность 2)судьба 3)управление ....вспомните слова Эрнесто в библиотеке, он цитирвал Данте -Подумайте о том, Чьи вы сыны: Вы созданы не для животной доли, Но к доблести и к знанью рождены 2) слова женщины главы Беларуской мафий - жизнь это страдание, это из Эклезиаста - кто умножает свои знания тот умножает свои страдания. 3) судья и правления кланов + работа операторов(это те девицы и трансы в тату) это система судьбы как наша судьба формируется, есть что-то похожее в произведении Ф.Кафка замок и не только там , насчет Вика и Дакаскоса они и остальные выполняли лишь то что им суждено ,4) вспомните слова Дакаскоса которые он произнес на японском ,мы мастера смерти . насчёт мотива Вика в фильме и конца они лишь хотели показать что это очень наивный и глупый человек которым они очень легко управляют и не более .вспомните зачем хотел Вик жить-чтоб помнить а его погибшей жене ,и все .тоесть он изначально ничего не имеет и ничего не будет иметь , он желает быть свободным со своей мечтой ,но это просто иллюзия.5)вспомните что он говорит в пустыне ,и как он находит это место в пустыне !, это всего лишь символика -песок и целая пустыня и безвозаратный путь . Пустыня Имеется виду нашу ничтожность в этом мире + дорога по созвездию Ориона и идти столько сколько можешь слова это сказал директор континеталья Вику.(через свою голову не перепрыгнеш)об этом есть и в библий как найти бога забыть детей родителей семью отдать все что имеешь и.т.д. об этом говориться и у Ницше если вы решили действовать то закройте двери для сомнений.В бойцовском клубе когда Тайлер жигал кислотой руку Нортону , когда исчерпуеш все станешь свободным .Там в пустыне Ему не дали умереть его отправили страдать дальше просто еще больше.В фильме показывают много фрагментов смертей которые не замечают простые люди которые находятся в повседневной рутине ,,да ,,это тоже сделано специально,можно сказать намек на матрицу но не совсем. помните момент когда Вик и Дакаскос встречаются на станции где между ними держась за руки змейкой проходят дети напоминает цепочку днк и слова Дакаскоса -это тебя остановило( или (что-то в этом роде) они оба созданы для убийств . Они показывают как человеком управляют всю его жизнь ,потому что он это не осознает ,вспомните выражение лица Вика в конце ,после всего через что он прошел он остался слеп и глуп потому что он остался в гневе (вот так и в жизни мы гневимся на жизнь но продолжаем жить )не знаю поняли вы меня или нет . желаю всего наилучшего и помните у всего есть цена а у этой суки нет 😎
Большое спасибо, как всегда очень интересно, понятно и развивающе. отдельно спасибо за, почти, отсутствие спойлеров)) т.к. я ещё не смотрел)) а как, в контексте темы этого видео, обстоит дело в фильме "Хороший, плохой, злой" ?
Ееее, офигенно, всегда нравилась такая философия. Все для достижения своей цели. Используй правила в свою пользу где нужно пренебреги, а где нужно используй аргументы правил, что бы склонить человека в свою сторону
Одни видят симпатичного беспринципного человека, другие бесячего индивида, который нарушает правила (к слову не всегда нравственные правила) одни будут становится безнравственней, другие будут четче следовать общепринятым правилам.
Нет, не совсем так, первых будет всё больше, вторых меньше, но они действительно будут чётче следовать. Кстати, от первых и не требуется самостоятельный беспредел, скорее восхищение и следование, содействие субъектам с похожим рисуемому образом. А после - в стойло новых правил.
В отеле нельзя убивать, пока отель находится в той же системе правил, в которой и организация в целом. Отель вычеркнули, а значит правила не имеют более силы. 1:53
Спасибо, интересное видео. Что есть, то есть. По сути, сейчас во многих фильмах отрицательные герои показаны так, что начинаешь им сопереживать и встаешь на их стороны, даже буть то негласно.
Выскажу своё мнение, ибо, более мне кажется, негде это сделать. Парадигма восприятия мира современного человека - восприятие мира подростка. Современный человек более не взрослеет, т.к. в 20 веке мы перешагнули грань - более не нужно ставить высокие цели, что-бы выжить. Аналогично домашниму коту или собаке, которые никогда не становятся взрослыми самостоятельными животными(способными выжить самостоятельно) современный человек проживает свою жизнь в состоянии подростка, потребляющего плюшки, тем глубже, чем более удобна жизнь[в современном социальном мире]. Семья, карьерные амбиции, необходимость отвечать за подчиненных и родных отчасти выполняют роль катализатора взросления, но в виду изменения отношения к самой жизни и отсутствия сложных высоких целей сами отношения в семье и в коллективе теряют иерархическую составляющую, превращая участников в аморфных обладателей определённой точки зрения. Огромное спасибо автору за подробнейшие разборы, но я хотел-бы заметить - введение понятия парадигмы восприятия мира толком не описывает происходящих процессов. Если раньше было так, а сейчас иначе, а будет вот так, ПОЧЕМУ? Каков взгляд профессионала на этот вопрос? (в противовес взгляду "рыбака", коим является мой)
Герой берется не на пустом месте, а как архетип выживания в определенных условиях. Если социальная группа, организация, нарушает свои стандарты, например, вы пришли на фирму, вам обещали одну зарплату, а выплатили в 4 раза меньше, естественно это среда компрометирует себя и её стандарты становятся иллюзией. Когда говорят одно, а делают другое, в следующий раз доверие уже падает. Получается так что индивид не может реализоваться через группу и ищет новый выход. Возникновения нового типа героя, - закономерно. Хочешь вижить, - вот пример. Точно так же как в старых сказках.
Вроде бы "постклассические" герои похоже на "Сверхчеловека", тоже думал об этом. Но Ницше вроде бы говорил что Сверхчеловека это отрицания именно христианской морали, а не всех принципов и он писал что у Сверхлюдей будут свои "сверх принципы" и своя мораль. Приводя в пример, преступные группировки. Так что "постклассический" герой это даже не Ницшеанец, это нечто ниже, как бешеная собака. А что делать с бешеной собакой, знают все.
Отличное сравнение про честь и сопереживание герою. Но в дополнение могу сказать, что группа людей, племя или криминальный мир может восприниматься как отдельное общество со своими ценностями и законами, что хорошо и что плохо. Погружаясь в другую культуру мы тем самым перенимаем эти ценности, как если бы жили в этой культуре, смотрим на ситуации из них совсем забывая про ценности из нашей жизни. И вот мы уже гангстеры, а не люди сидящие за монитором или чающие новости об убийстве. Спасибо зеркальным нейронам за это и пластичности социального инстинкта у человека :) В 3-й части показывается реальный мир и отношение между людьми, где нет правил и договоренностей, вместо этого только вера. Вера что человек искренен и выполнит обязательства.
Все знают кто такое сверх человек, это тот кто либо умнее большинства людей и входит в топ 100 умников, либо не убиваемый, либо и то и то вместе, в фильмах их всегда показывают именно так, а если он где-то лоханулся, в том что важно для него(и как правило, он должен после этого через какое-то время еще и умереть, т.к. сверх человек должен либо исправиться либо, перестать быть сверх), то он сразу становиться не сверх человеком.
Отличный обзор! Хочу только немного поправить, что Джон Уик - не борец с системностью. Джон очень логичен и мы видим, что он постоянно пользуется той или иной схемой или системой, начиная от бойцовский техник и техник стрельбы, до социальных правил. Например, как вы сами заметили, что в одном случае он игнорирует обязанности, а в другом случае требует их исполнения. Джон Уик - это манипулятор системностью. Для него первичны свои цели и идеи, некоторые представления о справедливости, и для выполнения своих задач он использует и комбинирует различные системы, как например стрелковую технику и технику кунг фу. То есть система для Джона вторична, но все таки является ценностью. Если говорить языком математики, то для уравнений Джона правила не являются "константой", а являются "переменной". И из этого же следует, что Джона Уика нельзя поставить в один ряд с маньяком из "старикам здесь не место" и подобными, потому что они то как раз таки Абсолютно Бессистемны и более того лишены чувства справедливости. Думаю вы поймете меня, если прочитаете))
Не потому ли Голливуд упорно воспроизводит боевики, что насилию необходимы вера и оправдание? Этим оно скрывает своё собственное поражение. Характерный пример "Старикам здесь не место". И даже в таком беспросветном жанре, как зомби-апокалипсис, оно умудряется внести луч надежды на благой исход, оправдывая свои собственные механизмы. Насилие просто вынуждено мистифицировать самое себя, отводить глаза от ужасов разрушения и укреплять наши заблуждения о самих себе. Только в Библию вписаны гениальные интуиции и прозрения об идентичности всякого человека, однако мы упорно отрицаем это разоблачение всеобщего сходства и уподобления, отчаянно цепляясь за наши различия.
Интересно, но у меня возникли другие впечатления. В трилогии присутствует неотделимый "русский элемент". Отличие в том, что представители "западного мира" из числа криминального сообщества придерживаются формальных правил как высшей ценности, тогда как для русского Уика на первом месте неформальные "людские понятия", и если "законы" им противоречат, то их можно в крайнем случае нарушать.
Если хочешь изменить мир - нужно узнать, как мир устроен; а если хочешь его изменить к лучшему - нужно выдернуть пробку, удерживающую всё дерьмо; а чтобы выдернуть пробку - нужно в это дерьмо погрузиться.
Отличный разбор . Впрочем, как и всегда! Сделайте пожалуйста обзор на фильм «Наука сна: Фильм Б» пожалуйста. Очень интересный, но сложный для анализирования фильм...
Антон Чигур не совсем такой герой, у него свои четкие правила. Монетка решила - жить человеку - он остается живым. тетушка сказала - не дам информацию, где живет сотрудник - и Антон ее зауважал и ушел, ведь тетушка живет по четким правилам и не боится никого.
Ну ведь иначе интересный сюжет попросту и не выстроить, при увелечении градуча эпичности. Кто захочет смотреть на "героя", который выполняет все приказы начальства, какими бы они не были ? Отсюда растут уши индивидуалистов, в то же время классический злодей, что творит зло ради зла, так же заезжен. А вообще любопытный разбор.
Джон Уик в чем то особенное кино - фильмов где показано общество с четким кодексом правил который надо соблюдать не много. И вот именно концепция соблюдения общепринятых правил мне очень нравилась - общество,принятие его правил и их соблюдения и делают Человека Человеком! В фильме Судья Дредд это хорошо показано. Когда этот принцип ломается и получаются безумцы типа Джокера и Чигура. Печально будет когда Джон Уик намалюет лицо гримом, начнет хохотать и творить х**ню( Из Человека в монстра. Я понимаю почему создатели фильма так делают. Джокер и Чигур - это олицетворение хаоса, а хаос даёт свободу. Но эта свобода ведёт героя в никуда((.
То есть, если раньше персонажи были одномерными, то теперь могут адаптироваться под разного рода обстоятельства, плевав на собственный художественный костяк типа «я справедливый» или «я не убиваю животных и шлюх»🤔
Я считаю что "ТЕМНАЯ" сторона это как-раз таки общепринятые нормы, а "СВЕТЛАЯ" - это то что вы ходит за рамки норм. обще принято у нас - воровать(раз чиновники воруют, а народ терпит, значит народу это нравится), предавать, не выполнять рабочие обязанности, подхалимничать перед начальством, забивать на свои права, терпеть гнет, бухать, курить идт итп. Например,строил Писатель Алексей Меняйлов музей героев ВОВ, а его за это посадили. Кстати он делает разбор фильмов так же как и автор, но там не для всех контент.
Вспомнил еще фильм "Отступники" когда говорили про "схватку" и наверное "счастливое число Слевина", обзор отличный, фильм тоже понравился, о так много в нем не заметил, скорее недоумевал как бунин, видимо еще не готов к новому формату герое, все так же хочется увидеть обзор на "Подозрительные Лица"
Эту трилогию позиционируют как Die Hard для интеллектуально бедных. А так - обычная категория В. В девяностых нишу неубиваемого с каменным лицом занимал Сигал, теперь - Ривз.
Из отрицания социальных норм к отрицанию законов физики приведёт к Матрице!!!! Трилогия Джон Уик - это подведение к перезапуску фильма Матрица!
Просто в четвертой части окажется, что всё Это матрица)
Это кастомная мапа для нео.
Морфеус тоже тусит на раене
@@barrigofri8129 блин, я гуманитарий, у меня с уравнениями плохо дело обстоит (
Но в матрице герои следовали правилам
@@MirraSojiro агент смит
И нео их нарушали
В четвёртой части Уик превратится в отрицательного персонажа, и его одолеет феминистка.
Dionis Leev в четвёртой части он поймёт что ложки нет и съест красную таблетку и выйдет из матрицы, а в пятой части, он опять будет бороться с машинами и начнётся матрица 4!!
по нему и так уже баба своим острым каблуком потопталась и в довершении заставила пить завафленую ей воду
В 4 части он станет.. мисс Уик-end)))))
И, обязательно, чернокожая, у которой два отца или две матери
было бы круто
В 3 части после художеств Уинстона Нью-Йоркский Континенталь был секуляризирован(закрыт),поэтому
1)Там перестают работать правила ассасинов
2)Туда едет группа зачистки
Peter Rixter наконец-то годный комментарий
Вот вот! Столько разговоров про правила, которые якобы были нарушены и т.д. и т.п. , а по факту ничего не нарушено, просто мир фильма был дополнен новыми правилами.
Намедни услышал мысль одного из почитаемых мной вещателей ю туба о том, что здесь так много информации, разглагольствований и в целом воды. А вот знаний мало. Ваш канал - знания. Или отмычки к знаниям, которыми непременно хочется воспользоваться. Благодарю за то, что будете в нас такое желание.
*будИте
скрытый смысл
Киану Ривз - второе пришествие, которого мы незаметили
@Священный Константинополь где точнее?
Идея сверхчеловека базируется на традиционных идеалах высших человеческих качеств.
Сверхчеловеком являтеся почти каждый волевой герой полубог в языческой культуре.
Геракл это сверхчеловек, Сигурд это сверхчеловек, Велунд это сверхчеловек. Все они имеют связь с высшими силами и конфликт с низшими, и даже средними в виде мира людей. Каждый проходит путь высвобождения своей природы которая руководит ими.
Постнеклассический герой не может являться сверхчеловеком по своей сути, обычно в отношении приведённых примеров употребляется термин антигерой.
@@barrigofri8129 из Хранителей?
@@barrigofri8129 ну в хранителях доктор Манхэттэн как раз и стал всеобщим, показательным антигероем
Там отдельный момент был любопытный, когда Джон Уик, по сути, проиграл в схватке. И его убийцы вместо того, чтобы его убить, посмеялись, и помогли ему встать, чтобы он мог продолжить бороться. И, разумеется, погибли. Мне этот момент очень непонятным показался. Какая у них мотивация делать это настолько явным образом? Это выкрученная на максимум ситуация, когда злодей рассказывает о своих планах, но потом проигрывает. Как будто злодей и не хотел выигрывать, - ему просто нравится процесс бытия злодеем. Так же и в ситуации с Джоном, - его убийцам как будто просто нравился процесс схватки, они не хотели его победить. Им нравилась икона непобедимого Джона Уика. Она настолько им нравилась, что они отдали свою победу и вместе с тем свою жизнь, чтобы эту икону не разрушать. Но если в ситуации с рассказыванием планов это может выглядеть как просто инфантильность и ошибка злодея, то в настолько явном примере с убийцами Джона, - это выглядит совсем по-другому. Как будто это какая-то судьба, и она чуть не была нарушена. Убийцы прикрыли свою победу смехом, как какое-то забавное недоразумение, и, по сути, пошли на смерть, суицид. Все это создавало абсолютную искусственность вселенной Джона Уика. Не потому что оно действительно искусственно (мы, как зритель, и так это понимаем), но создавало впечатление судьбы и неизбежности, искусственности его собственной вселенной, для восприятия самого Джона. Как будто все это просто воображение Джона, и все происходящее вокруг него, - это часть безостановочного ада, в котором он находится. И он чуть было не перешагнул за черту, чуть не погибнув. Но ад не мог остановится, - ад был вынужден подстроиться под Джона, на момент сдаться, чтобы Джон продолжил в этом аду существовать. Как будто это вообще все его подсознание, и там нет никого кроме Джона, а все остальные, - это части его подсознания, и он мучает себя в нем. А этот жест, "помочь встать Джону", их столь сильное желание самого процесса схватки, и того, насколько они были не готовы выиграть, - это как будто его собственное желание суицида и желание наконец покончить со всем этим. Но он все-таки не готов к этому, принимает их помощь, и продолжает двигаться вперед, как будто все так и должно быть. Как будто он и так знает, что это ад. И он пока еще не готов его покинуть. Вообще, в фильме очень много было моментов, которые говорят практически прямо: "Это ад, Уик. Ты в аду, мы все в аду. Некуда бежать". Но он продолжает бежать, на протяжении всего фильма. Как выясняется, для жены. Но куда, - не понятно.
Они не погибли, Джон их не убил.
@@darcicossie2866 всегда найдется такой человек который испортит всю малину
Ты, конечно, классно расписал насчёт фатума Джона Уика, но по ходу сцена была самоиронией создателей фильма)))
"Там отдельный момент был любопытный, когда Джон Уик, по сути, проиграл в схватке. И его убийцы вместо того, чтобы его убить, посмеялись, и помогли ему встать, чтобы он мог продолжить бороться."
Можно чуть подробнее пояснить, о каком моменте в фильме идет речь?
@@Alex_White_: вот... Заблокировано в нескольких странах из-за прав на фильм, но в России и странах бывшего СССР должно быть доступно: ruclips.net/video/ZsG2r5DV1c4/видео.html
Спасибо вам за ваши старания )
Поддержу
давай вам бог ! дом! полную чашу! семью!
Ну хоть кто-то вспомнил величайшую "Схватку"...
Мужик миллион лайков тебе за комент...
Таких фильмов больше не снимают.
@@user-ij3hb5dh5b в прошлом году сняли ремейк
@@user-qz4ib3yc3e Название фильма, скажите пожалуйста. Не думаю что он достоин оригинала но гляну.
+1
Вот кстати ДА! Мой любимый фильм с детства.
постнеклассический герой - это подросток отказывающийся подчиняться родителям. Киноделы поняли, что их ЦА это подростки и поэтому начали снимать кино с инфантильными героями (различные борцуны с системой и прочие правила факеры)
+Monk© А что за инфантильные герои?
@@YaShoom например в чистом виде инфантильный герой это персонаж детпул.
@@YaShoom почти что все! тот же Д. Вик!
Как с языка снял) Как раз, как и у подростков - существующие правила отрицаются, а свои принципы ещё не выработаны.
Получается, на следующей стадии герой повествования - это ребёнок?
@@rasgizatulllin1705 а "Пипец" тебе разве не герой-ребёнок? И "Убивашка" ещё и младше его по возрасту. А "Керри" по Кингу, думаешь просто так пересняли!?
Один из любимых и лучших каналов на ютуб))
В теории, главного героя романа "Парфюмер. История одного убийцы" тоже можно считать постнеклассическим героем, так как у него нет понятий морали, нет приверженности ни к добру ни к злу и действует Жан-Батист исключительно в своих интересах.
Офигенный момент с водичкой в пустыне!
Большое спасибо за Ваш труд, Вы помогаете мне лучше понять современную эпоху и культуру.
Один из лучших каналов, с качественным не штампованным контентом, благодарю за Ваши старания.
Причём идея нарушения законов вводится в сознание не резко (что вызвало бы неприятие), а постепенно: через серию фильмов.
Под этим соусом оправдают деление на страты и сегрегацию, золотой миллиард и остальные
Видео становится лучше со временем. Это уровень!
Когда посмотрел JW пожалел, что потратил на него время. "И про _это_ столько разговоров?" Теперь интересно глянуть сразу четвёртую часть только благодаря вашей проницательности!
Под этой призмой фильм крайне логичен и понятен!
Это да. Но! Не понятно почему авторы выбрали такой вектор развития. Вызывает недоумение.
К слову, в другой "Схватке" с Лиамом Нисоном тоже наличествуют герой в стандартном понимании и персонаж-бунтарь, который буквально посылает правила к чёрту и истерит, в то время как герой Нисона делает акцент на том, что вожак волчьей стаи пресекает неповиновение.
Всё это прекрасно укладывается в формулу "разнуздать, чтобы взнуздать".
В Киану Ривза очень долго "влюбляли" зрителя. Как в самого актера, так в его персонажей.Закономерный итог - огромная масса зрителей действительно усвоит, безропотно примет навязываемые "ценности" бесчеловечного "дивного нового мира".
Теперь понятно почему меня третья часть взбесила
Сергей клюй не аргумент, ты просто балабол
Ахуенная часть
Его убить могли 100500 раз, но так глупо все умирают) бред а не фильм.
На протяжении многих лет через кино внедряется новое направление для игроков. Как бы подсказка или манипуляция. И отрицание правил сейчас предлагается отовсюду. Например , серия Дозоров от Лукьяненко. Я дочитала до той части,где договор между темными и светлыми был расторгнут,не без жертв. Маг Антон умер как маг и продолжил существование,как человек.
А всем остальным предоставляется полная свобода действий. Как темным,так и светлым...
В эзотерике. Основной линией стало стремление к осознанию собственной божественности. "Деньги надо заработать" говорит старое правило. " Мир имеет всего в достатке для каждого. Иди и возьми."- говорят новые учения.
Но ведь если каждый начнет делать все,что ему вздумается( и ведь не каждый хочет разводить розы,есть и любители детского порно, например), то что тогда?
Хаос...на какое-то время и ...новый договор между темными и светлыми? И все сначала?...
По этому человек должен сначала эволюционировать как вид, что бы физически не появлялось любителей детского порно и тому подобного, в таком случае когда все будут стремиться к самосовершенству и созданию общего блага, человечество сможет стать на путь абсолютной анархии, ибо не будет уже нужды указывать массам что делать.
@@bloomingpain-flower7074 вы не понимаете... Массовое просветление невозможно. По крайней мере, в этом мире. Оно изначально невозможно при наличии пороков,которые внесены в программу. И я даже предположу неприятное для многих- они необходимы. Этот мир - именно для того и создан,что бы на опыте дуальности вылепить нечто совершенное и целостное. Любое добро является добром только в сравнении со злом. Это же элементарно. Если не будет зла,то и добра не станет. Останется чистое бытие,как у животных,например . Но тут тонкая грань.... Бытие без соединения и принятия в ясном осознании - это бытие животных. Для нас это понижение. Вот почему нужно не бороться со злом ,а научиться принимать мир целиком.как есть. В то же время быть выше потому что ты такой есть, а не потому что так надо. Понимаете, насколько это тонко?
@@Odnazhdy13 не во всех культурах важная роль отводится дуальности.
даа и мир небинарен :3
@@ololoshamedia4681 а при чем здесь культуры? Любое общество на планете состоит из людей. А люди порочны. Даже те,кто пытается жить по светлым правилам. Возьмите вымершее племя сенаев,которых позиционировали как чистых и светлых. У них существовал обычай извиняться за проступки во сне. То есть , все равно происходило нечто ,что воспринималось ими как зло. Не смотря на то,что они старались быть добрыми.
Уничтожение старой формации требует поддержки носителей этой формации - людей. К примеру, так в "перестройку" готовили население к тому, чтобы оно всячески поддерживало уничтожение СССР, а значительная часть мечтала об этом. Если население не подготовить, то попытка навязать что-то другое может привести к войне против миллионов. Когда же большая часть населения подготовлена, то она будет безучастно созерцать как рушится "старый мир", а то и всячески способствовать этому разрушению, даже если это грозит им гибелью. К примеру, людям позволили перед окончательным уничтожением СССР урвать "частичку частной собственности". Конечно, основным выгодополучателем была исчезающе малая часть населения, которая направляла все эти процессы.
Соответственно, заигрывания с "хаосом" - попытка перехода к модели социального взаимодействия, к которой по какой-то причине не удалось привести общество эволюционным путем. "Хаос" - путь революционный. Использование этого метода обычно приводит к "быстрым" изменениям ценой больших жертв. Однако основной причиной использования этих методов, скорее всего, является то, что современное общество воспримет новый формат как нечто немыслимое, недопустимое.
"Быстрым" в кавычках, потому что путь подготовки и восстановления при революционных методах занимание примерно столько же, а порой и больше времени, нежели путь эволюционный. Это метод при наличии неких непримиримых противоречий новой формации со старой. Этим же вызвано большое количество жертв "революций": сначала революционеры физически уничтожают (не обязательно лично, это может быть достигнуто созданием специфических условий, в которых люди старой формации практически нежизнеспособны) людей-носителей старой формации, проявляющих активность, после чего люди новой формации уничтожают "пламенных революционеров". "Революционер" - человек переходного периода, хаоса. Он не принадлежит ни к старой формации, ни к новой, поэтому опасен для любого общества.
Персонаж Антон Чигур из "Старикам здесь не место" очень понравился, как и сам фильм. "Схватка" вообще один из самых любимых фильмов.
Отличный обзор, как и всегда.
можно было бы понять пренебрежение к правилам у персонажа, который развивается и "вырастает" из прежних принципов. но Уик, на мой взгляд, только стареет и тупеет, он наооборот должен все больше придерживаться правил и требовать этого от других, т.е. стать новым судьей.
В принципе, человек вообще не может "вырасти" из "прежних принципов". Наоборот, любой рост происходит от беспорядка (хаоса) к известному и оформленному единству (истине), или своду законов, принципов, убеждений. Ребёнку или подростку вообще не свойственно придерживаться каких бы то ни было правил, разве что для виду. Взрослые заставляют детей подчиняться правилам.
Правильно, с возрастом должны затухать "революционность" и радикализм, зато прогрессировать консерватизм.
@@byntkktrnn знаете, посмотрел я єтого Уика третьего и понял, что кроме скрытого, там вообще никакого смысла нет, один ничем неоправданный пафос. Уик просто выживает, он ни к чему больше не стремится. не знаю для кого снимали эти мульти-пульти, только не для тех, кто смотрел старое кино с реальными мастерами восточных единоборств. Ривз реально смешно смотрится на фоне тех китайцев, которых он раскидывает как картонных, вспоминается "Мастер Тайцзы", где ГГ - реальный боец, которого видно просто по стойке. Он не тянет на "сверх-человека" вроде того же, извините, Таноса из Мстителей. обычный уголовник.
С возрастом человек чаще всего наконец-то осознаёт, что при помощи насилия (то есть моментального воздействия) только дров наломаешь. Жизнь преображается к лучшему долгим и кропотливым трудом. А пока человек молод и горяч, то склонен опрометчиво верить в свои силы, в способность свернуть горы и перекроить мир. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что все три фильма Уик непрерывно деградирует и скатывается от прежнего, более возвышенного состояния. Финальная сцена третьего фильма вообще выглядит предельно символической. Падший человек наконец оказался в преисподней.
Постнеклассический герой - это обычный такой анархист... и насчет героизма - это никакой не герой. Герой должен брать на себя ответственность всегда и везде, а эти анархисты напротив ни за что не отвечают, даже за свои слова и действия...
В данном случае "герой" может являться эквивалентом слова "персонаж".
@@noxthepreacher5958 оно то понятно, что подразумевается, но, имхо, лучше лишний раз не подменять значения слов на противоположные по смыслу
Согласна. Мне кажется, чем бы не руководствовался герой в своих методах, цели его лежат вне его личных интересов, например для других или во имя идеи. Герой ВОВ Сидор Ковпак практиковал порядок и хаос виртуозно, как свои правую и левую руки;) Его как классифицировать?
@@iddqd1661 это не подмена. Просто слово "герой" в русском языке может иметь разные оттенки и значения. В данном случае имелся ввиду герой художественного фильма.
@@noxthepreacher5958 да, и в самом деле, по толковому словарю Ожегова, герой - главное действующее лицо литературного произведения. Вот так бывает: говоришь, вроде бы, об одном, а имеешь ввиду совершенно противоположное...
Тема очень интересная, актуальная. Отлично раскрыта. Спасибо за этот выпуск. Моё мнение по теме о новом типе героя: не покидает мысль об аналогии с одной раковой клеткой (крайней индивидуальностью) в организме (обществе людей). Итог вы знаете. Осталось выбирать кем быть каждому.
P.S. крайняя индивидуальность, творчество, критическое мышление - это три разных пути.
у меня другая аналогия: организм, распадающийся на части, каждая из которых хочет существовать отдельно
@@skrsmysl Похоже, что так и есть 😣.... .......
А где-то там, сёстры Вачёвски, пишут новый сценарий Матрицы...
а я думал у девушек...так сильно меняется настроение...Но оказывается парни тоже подвержены этому. То утром хочется быть мужиком, но уже ближе к обеду ты понимаешь, что лучше стать женщиной...
Да, теперь стало ясно, что 3 часть это революция Уика. Благодарю, крутой обзор!
Очень крутой обзор. Никогда обзоры так меня не затягивали). Автор молодец!
Это отчасти мне напомнило мультфильм "Валли", когда навигатор исполнял приказ вышестоящего руководства, отказался выполнять приказ капитана Аксиомы, капитан же, руководствуясь одному ему известной логикой, отключил его, чтоб вернуться на Землю :)
Оп на любимом канале, новый обзорчик, ура!
Разбор интересный. Не задумывался о таком подходе. Когда смотрел ролик, то возникали аналогии с классической, неклассической и постнеклассической наукой, которые также являются отражением действующей культурной парадигмы.
Тотальная деконструкция иерархических структур стала единственным правилом современного массового искусства, и как следствие - Джон Уик 3.
Лорн Малво из "Фарго" уверял, что правил якобы нет. Но дело в том, что преступник, переставший уважать правила и приличия своего общества, продолжает жить в них, но лишь с их отрицанием. Он паразитирует на обществе, а это требует знать его еще лучше, чем знают послушные граждане. И нетрудно это доказать: достаточно вспомнить, как Малво расправился с двумя фбр-овцами. Просто позвонил к ним в контору, назвал личный код (или типа того) и выяснил всю необходимую информацию. Т.е. поскольку раньше он там работал, то он знал их распорядок, т.е. буквально ПРАВИЛА работы, что и позволило ему выяснить все, что нужно. Как после этого можно уверять, что правил нет? Вдумчивому зрителю не придет в голову, что "правил нет". И никто в здравом уме не станет воспринимать эту якобы "философию" всерьез.
Я вот понять не могу, почему везде и всюду в современном обществе происходит протест? Почему все всё отрицают и пытаются сломать? Одно дело, когда ребенок становится взрослым, там гормоны и это понятно! Но у нас же всё прогрессивное общество пытается перевернуть мир с ног на голову! У всех проблемы с гормонами? Или просто ещё не повзрослели? Неужели взрослые, образованные люди не могут понять, что человечество прошло путь во множество тысячелетий, только благодаря выработанным правилам? Правилам, которые говорят, что святое должно быть святым, и что отхожее место должно оставаться отхожим местом! И что не должно святое место превращвть в отхожее и наооборот! Это можно сказать, законы существования! И я сейчас не беру в расчет религию! Я говорю об общечеловеческих вещах, не относящихся к вере, нации или расе! Как это можно не понимать, я не понимаю!
А это признак инфантилизации общества. Нас в массе своей держат в подростковом возрасте и всасывают жизненные силы, которые самые активные в этот период. И для поддержания такого нашего состояния сознания нужно создавать глобальные смыслы понятные и вдохновляющие подростков
@@bagedum а ты, стало быть в своей безразличности АБСОЛЮТНО автономен от общества?
@@bagedum стало быть, мало того, что сирота, богатей, так ещё и чайлд-фри?
Роман Батькович ты серьёзно НАСТОЛЬКО сильно деграднул?
Какие к чёрту ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ вещи?
Сергей Брижинев если он умрёт ничего не изменится.
) Бесподобная интеграция)
Только сегодня смотрел фильм , где комманиру подлодки напоминают , что его действия - это прямое нарушение приказа . А ответ : я знаю , но мне похер - и это в армии ...
👋 ... думаю важно понимать/учитывать контекст (обстоятельства) ситуации - почему командир (любой ответственный, разумный ч-к) выбирает нарушать правила (сопротивляться). В фильме командир решил в анархиста поиграть?
Потому что там конкретная Армия конкретного Государства. То есть, кирпичики Традиции. Это ж не частный военизированный контингент какой-нибудь ТНК, вот то святое, не тронь!
Отлично! Спасибо, было интересно!
*Скрытый, вы Супер Смысл!*
Ваш канал стоит под номером 1 в списке Качественных каналов ЮТ. Выбран не случайно, с аргументированными доказательствами. а именно (копирую): *Скрытый Смысл* - разбор фильмов и поведения героев с точки зрения психологии (192 109 подписчиков). Интерестность и интенсив, динамика, фактура и подача материала со схемами, графиками и профессиональными терминами. Цифровые показатели и качество контента, индивидуальные значки для каждого ролика, ведущий и его голос - всё на 200% Особенно отмечу частую смену шапки канала.
С уважением, автор канала Walking Nice
Постоянно мелькала мысль - животное, животное.... Есть ещё один "герой", отрицающий все законы и вообще всё в этом мире, нарушающий договоры и заключающий их... Имя его - Денница 😆😆😆
Благодарю, тема раскрыта потрясающе!
Согласен с автором: "Сверхчеловека пытаются вывести исключительно за счет отрицания предыдущих духовных и нравственных достижений".
Постмодернизм для постчеловека утверждает господство частного, индивидуального права, как незыблемой основы; утверждает человеческое отчуждение, как принцип бытия; и отрицает субъектность и в истории, и в культуре. Т.е. и героя, в классическом понимании, он отрицает.
Давным-давно Экзюпери в "Военном летчике" написал: "Мы продолжали проповедовать Свободу человека. Но, забыв о Человеке, мы определили нашу Свободу как некую безнаказанность, при которой дозволены любые поступки, лишь бы они не причиняли вреда другому. А это лишено всякого смысла, ибо нет такого поступка, который не затрагивал бы другого человека".
Вот теперь, через постнеклассических героев в кино, легитимируется безнаказанность, как разрешение на абсолютно любые поступки, для утверждения господства частного.
Всё верно, старый принцип пропагандируется: "люби себя, наплюй на всех, и в жизни ждёт тебя успех!" (с)
А ничего что Правление Кланов изначально завязано на насилии, убийствах и произволе? Ничего что само по себе это общество, по сути, остается безнаказанным? Просто все это сведено в систему "правил". Я смотрю одно только это слово возводит любой даже самый гнилой коллектив в абсолют, где личность всегда оказывается в рабском положении. Джон Уик не убивает невинных, женщин детей или случайных прохожих, он не ударяется в произвол. Он ставит на место гегемонию коллектива, по сути требует пересмотреть правила, которые в итоге лишают его всего. Без пересмотра и критических рассмотрений установившейся этики мы бы так и молились пещерным богам, как того требуют святые правила.
@@chasesilvers1582 Джон Уик изначально вовсе не собирался бороться со злом. Если бы Правление кланов от него отвязалось, то на кровь, которую они проливают, ему было бы наплевать, и ставить на место он их изначально не собирался. До простых людей ему нет особого дела. Он был наемным убийцей, т.е. действовал на "темной стороне", отошел от дел ради жены. Сначала он нарушил клятву (отказался от выполнения заказа на убийство), затем убил. Здесь он нарушил еще одну "клятву" - ну уволился ты ради жены, так ради ее памяти - не выполняй заказ на убийство. А тут "пересмотр установившейся этики" весьма своеобразен - дал клятву и не выполняю… Я ничем с этим миром не связан, и данными мною клятвами, в том числе. Вот такая вот новая сверхличность.
Кстати, от пещерных богов, от пещерного стада, от зверя в себе человек уходил через систему табу и запретов, а теперь, эти табу и запреты снимаются один за другим…
@@chasesilvers1582 ничего. Потому что насилие, убийство и "произвол" (на самом деле, регламентированные меры воздействия) вовне, по отношению к плебсу, беспредельщикам типа Уика или "неправильным кланам". Внутри - паритет и система правил, как вы правильно указали. Так работает власть. "личность всегда оказывается в рабском положении" ну так это можно найти везде, всегда можно найти правила и ущемлённых ими, даже если указанный "коллектив" вроде бы, не проглядывается. Например, повсеместно (даже в затерянных племенах из джунглей) личность оказывается в рабском положении, поскольку ей, личности, запрещается правилами убивать своих соплеменников вне строго регламентированных исключений. Такое насилие над свободой личности возмутительно! Но рабы покорно следуют рабским правилам.
@@mintatuy312 Не, запрет на насилие никак не ущемляет личность, потому что этот запрет на самом деле дает большую свободу и действует в интересах индивидов и жизни) Но мы переносим это на реальность, где Правление Кланов недопустимо. Весь разговор о подразумеваемом смысле. Уик не беспредельщик, он мститель, защищающий свою честь и жизнь, темный персонаж, да, но поэтому и симпатичный, что начинает "прозревать". Сантино мог бы до окончания веков сидеть в отеле и насылать на Уика убийц, вот тот и убил его с досады и поплатился. Более того, когда кто-то увольняется с работы, к нему не может придти начальник и сказать, чтобы вышел завтра на смену, потому что больше он на эту организацию не работает, иначе это принуждение (в этом и проблема, что Правление Кланов вещь очень абстрактная и не до конца оформленная со своим "нельзя соскочить", поэтому и вывод о произволе Уика здесь несостоятелен, хотя бы потому что он действует радикально только по отношению к принуждающей его организации). Фишберна вообще наказали за то, что тот дал Уику пистолет еще до всяких экс комьюникадо, ничего себе награда за службу. Не вижу никаких проблем, что Уик пошел против установившейся гнилой системы. Людям веками приходилось биться за свободу на смерть, нарушая установившиеся правила, весна народов, франция. Я против этого, но кажется другого выхода порой нет.
Геральт из Ривии в книгах - тоже постнеклассический герой. Ему было пофиг абсолютно на всё, он дезертировал из армии, убивал людей сотнями, воровал, и в конце-концов практически в одиночку стал против целой империи, и это всё ради своей цели, к которой он шёл, забыв про все правила.
А разве Джек Воробей (в крайнем случае в первых трех частях) это не чистый герой нового типа?
@@barrigofri8129 вспомнился Мефистофель из Гете "Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо"))
В этом есть доля правды. Он нарушает правила, установленные Дейви Джонсом и отказывается выплачивать долг в душах. Но, как сказал автор ролика, носителя власти в кино выставляют "круглым дураком", и этот случай не исключение: Джонс сам нарушил правила, отказавшись переправлять души на тот свет. То есть Джек нарушает существующие условия между ним и тем, кто также нарушил их до этого.
Для тех кто понял: Джон Уик преображается (во 2 части) из протагониста в антагониста серии то есть становится бешеным псом убивающим без разбора любого. Третий фильм к сожалению просто продолжает второй в этом же ключе, развивая абсурдность и возводя его в абсолют)) а было бы круто увидеть маньяка с игрушками который крошит всех не считаясь с мирными жертвами и тут приходит протагонист который и закрывает его трилогию)))... и начинает свежую фрашизу в стиле постмодерна.
Джон Уик в третьей части не всех убил. В самой концовке пощадил тех, кто не добил его сразу. Так что тут вы не правы.
Очень круто!! Прям как на духу!! Спасибо за труд!
Было бы интересно посмотреть ваш разбор «Шоссе в никуда» Дэвида Линча.
Класс, спасибо, интересно
Следующий шаг постнеклассического героя,после отказа от всех социальных норм и правил-разрушение и победа над общими социальными правилами и из устоями.в случае Джон Уика,это разрушение Правления Кланов.следуя логике,4 часть должна быть именно об этом.
Гарри Поттер в одном из ваших разборов тоже нарушал правила. И в итоге он как говорилось в ролике обрёл то, чего ему не хватало. Вроде бы цельность личности, которую противлпоставили чистому рассудку Гермионы, что потеряла спонтанность из-за подавления своего теневого компонента и следования правилам.
Мне кажется, что Гарри тоже относится к категории неклассического героя. Если я совершил ошибку, то буду рад, если меня поправят. Спасибо за ролики
Давайте всех записывать в новые герой
Я искал обзоры John Wick 3 , я хотел увидеть про такие детали как управление глоболизаторов , потому что фильм именно про это 1)духовность 2)судьба 3)управление ....вспомните слова Эрнесто в библиотеке, он цитирвал Данте -Подумайте о том, Чьи вы сыны:
Вы созданы не для животной доли,
Но к доблести и к знанью рождены
2) слова женщины главы Беларуской мафий - жизнь это страдание, это из Эклезиаста - кто умножает свои знания тот умножает свои страдания. 3) судья и правления кланов + работа операторов(это те девицы и трансы в тату) это система судьбы как наша судьба формируется, есть что-то похожее в произведении Ф.Кафка замок и не только там , насчет Вика и Дакаскоса они и остальные выполняли лишь то что им суждено ,4) вспомните слова Дакаскоса которые он произнес на японском ,мы мастера смерти . насчёт мотива Вика в фильме и конца они лишь хотели показать что это очень наивный и глупый человек которым они очень легко управляют и не более .вспомните зачем хотел Вик жить-чтоб помнить а его погибшей жене ,и все .тоесть он изначально ничего не имеет и ничего не будет иметь , он желает быть свободным со своей мечтой ,но это просто иллюзия.5)вспомните что он говорит в пустыне ,и как он находит это место в пустыне !, это всего лишь символика -песок и целая пустыня и безвозаратный путь . Пустыня Имеется виду нашу ничтожность в этом мире + дорога по созвездию Ориона и идти столько сколько можешь слова это сказал директор континеталья Вику.(через свою голову не перепрыгнеш)об этом есть и в библий как найти бога забыть детей родителей семью отдать все что имеешь и.т.д. об этом говориться и у Ницше если вы решили действовать то закройте двери для сомнений.В бойцовском клубе когда Тайлер жигал кислотой руку Нортону , когда исчерпуеш все станешь свободным .Там в пустыне Ему не дали умереть его отправили страдать дальше просто еще больше.В фильме показывают много фрагментов смертей которые не замечают простые люди которые находятся в повседневной рутине ,,да ,,это тоже сделано специально,можно сказать намек на матрицу но не совсем. помните момент когда Вик и Дакаскос встречаются на станции где между ними держась за руки змейкой проходят дети напоминает цепочку днк и слова Дакаскоса -это тебя остановило( или (что-то в этом роде) они оба созданы для убийств .
Они показывают как человеком управляют всю его жизнь ,потому что он это не осознает ,вспомните выражение лица Вика в конце ,после всего через что он прошел он остался слеп и глуп потому что он остался в гневе (вот так и в жизни мы гневимся на жизнь но продолжаем жить )не знаю поняли вы меня или нет . желаю всего наилучшего и помните у всего есть цена а у этой суки нет 😎
2 и 3 фильмы не смотрел, но обзор порадовал. Пошел смотреть))
Большое спасибо, как всегда очень интересно, понятно и развивающе. отдельно спасибо за, почти, отсутствие спойлеров)) т.к. я ещё не смотрел)) а как, в контексте темы этого видео, обстоит дело в фильме "Хороший, плохой, злой" ?
Ееее, офигенно, всегда нравилась такая философия. Все для достижения своей цели. Используй правила в свою пользу где нужно пренебреги, а где нужно используй аргументы правил, что бы склонить человека в свою сторону
Проблема, если такую философию начнут применять к Вам самим.
Окно овертона вспомнил, отличная концепция...
Трансформация всех живых существ 🧙♂️💥💫🌌☻🌅🤗💗
Одни видят симпатичного беспринципного человека, другие бесячего индивида, который нарушает правила (к слову не всегда нравственные правила) одни будут становится безнравственней, другие будут четче следовать общепринятым правилам.
Нет, не совсем так, первых будет всё больше, вторых меньше, но они действительно будут чётче следовать. Кстати, от первых и не требуется самостоятельный беспредел, скорее восхищение и следование, содействие субъектам с похожим рисуемому образом. А после - в стойло новых правил.
В отеле нельзя убивать, пока отель находится в той же системе правил, в которой и организация в целом. Отель вычеркнули, а значит правила не имеют более силы. 1:53
Класс!!!
Спасибо, интересное видео.
Что есть, то есть.
По сути, сейчас во многих фильмах отрицательные герои показаны так, что начинаешь им сопереживать и встаешь на их стороны, даже буть то негласно.
Ну они же объяснили почему они убивали в отеле. Это тоже правило. Хотели зачистить и установить нового главного.
Спасибо!
Выскажу своё мнение, ибо, более мне кажется, негде это сделать. Парадигма восприятия мира современного человека - восприятие мира подростка. Современный человек более не взрослеет, т.к. в 20 веке мы перешагнули грань - более не нужно ставить высокие цели, что-бы выжить. Аналогично домашниму коту или собаке, которые никогда не становятся взрослыми самостоятельными животными(способными выжить самостоятельно) современный человек проживает свою жизнь в состоянии подростка, потребляющего плюшки, тем глубже, чем более удобна жизнь[в современном социальном мире]. Семья, карьерные амбиции, необходимость отвечать за подчиненных и родных отчасти выполняют роль катализатора взросления, но в виду изменения отношения к самой жизни и отсутствия сложных высоких целей сами отношения в семье и в коллективе теряют иерархическую составляющую, превращая участников в аморфных обладателей определённой точки зрения.
Огромное спасибо автору за подробнейшие разборы, но я хотел-бы заметить - введение понятия парадигмы восприятия мира толком не описывает происходящих процессов. Если раньше было так, а сейчас иначе, а будет вот так, ПОЧЕМУ? Каков взгляд профессионала на этот вопрос? (в противовес взгляду "рыбака", коим является мой)
Последнее утверждение - отлично :)
Блестяще)
Герой берется не на пустом месте, а как архетип выживания в определенных условиях. Если социальная группа, организация, нарушает свои стандарты, например, вы пришли на фирму, вам обещали одну зарплату, а выплатили в 4 раза меньше, естественно это среда компрометирует себя и её стандарты становятся иллюзией. Когда говорят одно, а делают другое, в следующий раз доверие уже падает. Получается так что индивид не может реализоваться через группу и ищет новый выход. Возникновения нового типа героя, - закономерно. Хочешь вижить, - вот пример. Точно так же как в старых сказках.
Вроде бы "постклассические" герои похоже на "Сверхчеловека", тоже думал об этом. Но Ницше вроде бы говорил что Сверхчеловека это отрицания именно христианской морали, а не всех принципов и он писал что у Сверхлюдей будут свои "сверх принципы" и своя мораль. Приводя в пример, преступные группировки.
Так что "постклассический" герой это даже не Ницшеанец, это нечто ниже, как бешеная собака. А что делать с бешеной собакой, знают все.
Отличное сравнение про честь и сопереживание герою. Но в дополнение могу сказать, что группа людей, племя или криминальный мир может восприниматься как отдельное общество со своими ценностями и законами, что хорошо и что плохо. Погружаясь в другую культуру мы тем самым перенимаем эти ценности, как если бы жили в этой культуре, смотрим на ситуации из них совсем забывая про ценности из нашей жизни. И вот мы уже гангстеры, а не люди сидящие за монитором или чающие новости об убийстве. Спасибо зеркальным нейронам за это и пластичности социального инстинкта у человека :)
В 3-й части показывается реальный мир и отношение между людьми, где нет правил и договоренностей, вместо этого только вера. Вера что человек искренен и выполнит обязательства.
круто
Скрытый смысл только что открыл нейтрал - ивил хаотик персонажей, браво
Что за сленг, откуда?
@@Serega300nerevar система мировоззрения персонажей в днд
Все знают кто такое сверх человек, это тот кто либо умнее большинства людей и входит в топ 100 умников, либо не убиваемый, либо и то и то вместе, в фильмах их всегда показывают именно так, а если он где-то лоханулся, в том что важно для него(и как правило, он должен после этого через какое-то время еще и умереть, т.к. сверх человек должен либо исправиться либо, перестать быть сверх), то он сразу становиться не сверх человеком.
Отличный обзор! Хочу только немного поправить, что Джон Уик - не борец с системностью. Джон очень логичен и мы видим, что он постоянно пользуется той или иной схемой или системой, начиная от бойцовский техник и техник стрельбы, до социальных правил. Например, как вы сами заметили, что в одном случае он игнорирует обязанности, а в другом случае требует их исполнения. Джон Уик - это манипулятор системностью. Для него первичны свои цели и идеи, некоторые представления о справедливости, и для выполнения своих задач он использует и комбинирует различные системы, как например стрелковую технику и технику кунг фу. То есть система для Джона вторична, но все таки является ценностью.
Если говорить языком математики, то для уравнений Джона правила не являются "константой", а являются "переменной". И из этого же следует, что Джона Уика нельзя поставить в один ряд с маньяком из "старикам здесь не место" и подобными, потому что они то как раз таки Абсолютно Бессистемны и более того лишены чувства справедливости. Думаю вы поймете меня, если прочитаете))
Первый фильм - история о мести. Второй и третий фильм - повод пострелять. Что сказала бы жена Уика, зная скольких людей он убивает и ради кого ?
👍🏆
Вы просто шикарны! Ваш контент очень интересен!
Ещё бы!
Доходчиво объяснил!
Гениально
У вас шикарный канал🖤
Беспредельщики снова в моде, здравствуйте, лихие 90е !
Класс
Молодец. Спасибо
Интересный разбор.
Не потому ли Голливуд упорно воспроизводит боевики, что насилию необходимы вера и оправдание? Этим оно скрывает своё собственное поражение. Характерный пример "Старикам здесь не место". И даже в таком беспросветном жанре, как зомби-апокалипсис, оно умудряется внести луч надежды на благой исход, оправдывая свои собственные механизмы. Насилие просто вынуждено мистифицировать самое себя, отводить глаза от ужасов разрушения и укреплять наши заблуждения о самих себе. Только в Библию вписаны гениальные интуиции и прозрения об идентичности всякого человека, однако мы упорно отрицаем это разоблачение всеобщего сходства и уподобления, отчаянно цепляясь за наши различия.
Интересно, но у меня возникли другие впечатления. В трилогии присутствует неотделимый "русский элемент". Отличие в том, что представители "западного мира" из числа криминального сообщества придерживаются формальных правил как высшей ценности, тогда как для русского Уика на первом месте неформальные "людские понятия", и если "законы" им противоречат, то их можно в крайнем случае нарушать.
Если хочешь изменить мир вийды из дома так сказили в сериале континуум
Если хочешь изменить мир - нужно узнать, как мир устроен; а если хочешь его изменить к лучшему - нужно выдернуть пробку, удерживающую всё дерьмо; а чтобы выдернуть пробку - нужно в это дерьмо погрузиться.
Спасибо
Отличный разбор . Впрочем, как и всегда! Сделайте пожалуйста обзор на фильм «Наука сна: Фильм Б» пожалуйста. Очень интересный, но сложный для анализирования фильм...
.. не законов физики, а законов физического ума! А это существенная разница.
Супер разбор, супер герой!
Антон Чигур не совсем такой герой, у него свои четкие правила. Монетка решила - жить человеку - он остается живым. тетушка сказала - не дам информацию, где живет сотрудник - и Антон ее зауважал и ушел, ведь тетушка живет по четким правилам и не боится никого.
Ну ведь иначе интересный сюжет попросту и не выстроить, при увелечении градуча эпичности.
Кто захочет смотреть на "героя", который выполняет все приказы начальства, какими бы они не были ? Отсюда растут уши индивидуалистов, в то же время классический злодей, что творит зло ради зла, так же заезжен.
А вообще любопытный разбор.
Андрей Забродин ну да все ради эпика, в 4й части я думаю они и весть большой стол выпилят, уничтожат всю систему убийц:))
великолепно!!! самый лучшний канал по философий!
Джон Уик в чем то особенное кино - фильмов где показано общество с четким кодексом правил который надо соблюдать не много.
И вот именно концепция соблюдения общепринятых правил мне очень нравилась - общество,принятие его правил и их соблюдения и делают Человека Человеком!
В фильме Судья Дредд это хорошо показано.
Когда этот принцип ломается и получаются безумцы типа Джокера и Чигура.
Печально будет когда Джон Уик намалюет лицо гримом, начнет хохотать и творить х**ню(
Из Человека в монстра.
Я понимаю почему создатели фильма так делают.
Джокер и Чигур - это олицетворение хаоса, а хаос даёт свободу.
Но эта свобода ведёт героя в никуда((.
Спасибо за концептуальный анализ поведения некоторых героев в кино.
То есть, если раньше персонажи были одномерными, то теперь могут адаптироваться под разного рода обстоятельства, плевав на собственный художественный костяк типа «я справедливый» или «я не убиваю животных и шлюх»🤔
Хехе лучшая реклама со вставочками )) 🔥
Я считаю что "ТЕМНАЯ" сторона это как-раз таки общепринятые нормы, а "СВЕТЛАЯ" - это то что вы ходит за рамки норм. обще принято у нас - воровать(раз чиновники воруют, а народ терпит, значит народу это нравится), предавать, не выполнять рабочие обязанности, подхалимничать перед начальством, забивать на свои права, терпеть гнет, бухать, курить идт итп. Например,строил Писатель Алексей Меняйлов музей героев ВОВ, а его за это посадили. Кстати он делает разбор фильмов так же как и автор, но там не для всех контент.
Его не поймёшь сразу,надо пересматривать
@@mintatuy312 ты не помнишь название видео где про фильм "последний палач"?
@@ArmorKingEmir неа, этот обзор не смотрел.
ну это годнейшая годнота
Вспомнил еще фильм "Отступники" когда говорили про "схватку" и наверное "счастливое число Слевина", обзор отличный, фильм тоже понравился, о так много в нем не заметил, скорее недоумевал как бунин, видимо еще не готов к новому формату герое, все так же хочется увидеть обзор на "Подозрительные Лица"
Эту трилогию позиционируют как Die Hard для интеллектуально бедных. А так - обычная категория В. В девяностых нишу неубиваемого с каменным лицом занимал Сигал, теперь - Ривз.
Мощно дал! Внушает!
Это путь, у которого мрачное будущее. Хаос и разрушения.
Тоже такая мысль проскочила.