Je n’ai pas donner de définition de décroissance, j’aurais dû le faire. Voilà ce que Wikipedia en dit : La décroissance est un concept à la fois politique, économique et social, né dans les années 1970 et selon lequel la croissance économique apporte davantage de nuisances que de bienfaits à l'humanité. Kate Raworth se situe dans ce courant tout en essayant de le faire évoluer. Comme elle l’explique, un mouvement fort peut difficilement exister uniquement en opposition avec la “norme”, il doit être positif, avoir des valeurs différentes qu’une oposition frontale. Contre la croissance = dé-croissance. Pour une économie agnostique à la croissance et consciente des limites environmentales = Donut economics. Dernier point, concernant le graph de l’éléphant. Le graph publié à l’origine est celui que vous voyez dans le tableau présenté par Branko Milanovic, c’est à dire 1888-2008. J’ai pris la version 1998-2008 par la suite, cela ne change pas grand chose, l’éléphant est bien présent.
@@Marme_elade c assez complexe c pourqupi j'aimerais bien su'il parle de cela surtout que c un rapport ultras serieux avec un modèle mathématique crééer exprès piur ce rapport et qui incleud ed tas de donnés economique et autre (world 3) Bref c plus sérieux que les partisants de la décroissance
Je suis en éco anxieux. J'ai deux jeunes enfants. Et j'ai pas du tout envie de rire avec tout ça! Ça fait deux ans que ça dure pour moi. Et là je lis ton com! Et j'ai rigolé !!!! Je te dis merci pour ca! 👍👍😁
J'adore vraimment ce que tu fais parceque la qualité de ton travail et tes connaissances sont tellement significatives, je vois même pas ce que tu fais sur RUclips haha. Bref, merci de faire des vidéos aussi géniales 🌏
$uper travail comme d’habitude! Les sujets sont toujours très intéressants, c’est très bien expliqué et la vidéo est de très bonne qualité (La charte graphique, le son, le montage etc.) Le seul bémol c’est que ça va vraiment trop vite. Je passe mon temps à mettre sur pause et à revenir en arrière pour tous saisir. C’est dommage pour une vidéo de si bonne qualité. Mais bon c’est presque un détail, le reste est tellement excellent !
un petit commentaire sur le graphe de l'éléphant qui est je trouve toujours TRES caché dans ce genre de graphe. 1% de croissance de revenu quand il est de 1000€ ça donne 1010€ (soit +10€). le même 1% de croissance pour un revenu de 100 000€ ca donne 101 000€ (soit +1000€). Ca parait évident mais ça implique que si les "riches" ont le même taux de croissance que les "pauvres" ce n'est PAS que tout est bien réparti mais au contraire que les riches prennent la plus grosse partie du gâteau. Je serais curieux de voir ce même graphique en valeur monétaire brute (+cb de revenu) même si on doit mettre une échelle log. C'était ma contribution merci pour la chaîne
il n'y a pas de "gâteau" quand quelqu'un d’enrichi ça n'est pas en appauvrissant les autres. Quand les français, ces buses en économies, auront comprit ça (dans 1000-2000 ans à l'allure on on va) on pourra commencer à parler sérieusement...
Sauf que si les inégalités croissent c'est bien que l'argent va plus des pauvres vers les riches que l'inverse, ou alors j'aimerais que tu m'expliques ta logique... Donc au global, en considérant que la création monétaire est mineure (le gateau, analogie du capital mondial, ou ici dans le com, analogie de la "valeur totale" de la croissance) alors oui, si tu gagnes plus alors qu'au total il n'y a pas plus, c'est que tu as pris à quelqu'un. Attention j'ai pas dit que les riches allaient voler les pauvres dans leur sommeil. Simplement que si toute augmentation de richesse personnelle n'appauvrissait personne, il n'y aurait pas d'inégalité. Après ça je me dit que pire que les "buses en économie", il y a les buses en logique pure... et c'est bien plus grave (car tout le monde ne fais pas des études d'éco)...
@@laurentguyot3362 c'est pas comme ça que fonctionne la métaphore du gâteau. Le gâteau est constitué à partir d'ingrédients qui, individuelle nt, ont un faible intérêt gustatif. Une fois terminé, au prix d'un travail, on lui a donc donné une valeur gustative ajoutée. C'est la répartition de cette valeur ajoutée qui va déterminer ou non l'injustice, en l'occurrence, d'une certaine manière imagée, la répartition entre les pâtissiers qui effectuent la recette et le chef pâtissier qui supervise le tout.
la logique pure dit que chaque fois que quelqu'un réalise un échange librement il s’enrichit sinon il ne le ferait pas. de plus, comme la plupart des gens, vous oublier les gains de productivité et les innovations. Bon on va faire simple pour bien comprendre. un producteur A vend un produit à 100 € qui lui coute 80 € en prix de reviens, il gagne donc 20 € dans la transaction. ce producteur A met en place un nouveau procédé de fabrication qui diminue sont cout de revient de moitié soit 40 €, il décide donc de baisser son prix à 80 €. Il gagne donc maintenant 40 € à chaque produit vendu et tout les acheteurs gagne 20 € aussi, tout le monde est gagnant, tout le monde s’enrichit et aucun nouvel argent n'a été nécessaire. c'est le principe même du développement économique en Europe et dans le monde depuis 250 ans basé sur l'innovation et les gains de productivité et c'est ce qu'i n'arrive pas à rentrer dans la tête des français (entre autre) depuis la même période.
salut :) dis moi, tu pourrais faire une video riche et complete sur ce qui différentie le "capitalisme" du "libéralisme" et comment historiquement ces mouvements se sont construit. des exemples précis et ancré dans la réalité (comme les premiere bourse, l'invention des "parts") serait super. j'ai beaucoup de mal a expliquer ca au gens, y'a de grosse confusion. mes cours sont loin, je commence a me demander si moi meme ne fait pas des confusion. ah, juste pour info : j'étais le mec barbus / cheveux long qui a échangé avec toi quelques pains farcis en rab a la fin de montbazon, dimanche soir. j'avais beaucoup apprécié notre discution. merci :)
Pour faire court le "libéralisme" est l'idéologie du "capitalisme". Le capitalisme est un processus historique matérialisé par la "propriété privé des moyens de production", c'est-à-dire que légalement, le fait de posséder un outil de production (une usine, une machine, un logement, ou autre) te permet de récupérer une partie de ce que produit celui qui travail ou vie avec. Exemple : un actionnaire gagnant des dividendes Donc ça a débuté vers le 13ème , 14ème siècle, avec les premières personnes qui échangeaient leur force de travail contre de l'argent. (ce qui était marginal pour l'époque, comme beaucoup étaient des serfs). Ce mode de production et donc les bourgeois ont pris de plus en plus d'ampleur au 18ème siècle et ont complètement mis fin au féodalisme en France au 19ème siècle. Le libéralisme est l'idéologie qui l'a accompagné depuis les lumières et la révolution française jusqu'à aujourd'hui et qui justifie moralement ce mode de production. Si tu as des questions ou tu veux que j'entre plus dans les détails n'hésites pas.
Je pense que tout commence à un niveau local. Si on arrive à produire un maximum de biens de première nécessité dans un rayon de seulement quelques kilomètre, de mutualiser les ressources locales et de mettre une plus grande importance sur la démocratie locale (qui selon moi est bien plus humaine et fonctionnelle qu'une démocratie devant gérer des millions de citoyens). Cela permettrai d'avoir une plus grande stabilité pour les plus pauvres et de diminuer l'impact économique de la zone en question.
Je ne connais absolument rien à l'économie. C'est peut-être parce que je ne m'y suis jamais intéressé, mais ça me semble très compliqué, et si en effet ça l'est, ben ça l'est inutilement. La Terre n'est pas infinie, on ne peut pas la bousiller à l'infini. Si l'écosystème mondial est bousillé, on va tous être dans la merde. C'est très simple, et y'a pas besoin d'aller plus loin pour savoir où est LE problème. On peut s'insurger autant qu'on veut sur les inégalités de richesse au sein d'un pays, sur les inégalités du niveau de vie au niveau mondial, discuter autant qu'on veut sur les problèmes de chômage, de valorisation des salaires, d'âge de départ à la retraite, d'impôt sur la fortune, de retraites chapeau, etc... La plus belle des avancées sociales et la plus fructueuse lutte contre les inégalités ne servira absolument à rien quand y'aura plus rien à boire ni à bouffer dans 50 ans. Si c'est pas compris suffisamment vite (à moins qu'il ne soit déjà trop tard), ben on aura juste à attendre de se manger un gros coup de bottine de la sélection naturelle en plein dans la gueule
Salut ! Très content que tu parles du sujet économique le plus important à mes yeux pour l'humanité ! Si tu veux pousser dans cette direction, il y a plein d'auteurs avec plein d'approches qui te permettront d'y voir plus clair, que ça soit sur l'aspect destruction de l'environnement / épuisement des ressources, que sur l'aspect social / politique / critique du progrès. Les historiques André Gorz et Ivan Illich, Philippe Bihouix et Jean-Marc Jancovici pour les aspects techniques et le génial Baptiste Mylondo, économiste décroissant qui propose notamment un revenu d'existence décroissant (une perspective alléchante si le revenu universel est déjà un truc qui te parle pour d'autres raisons). Je te conseille vivement de continuer dans cette direction, comme tu as vu la situation est grave et urgente et ce paradigme économique doit changer le plus vite possible : autant s'y mettre tous et le dire le plus possible !
Dans les années 80, on disait "Les Français ont le cœur à gauche et le portefeuille à droite". En fait, il existe un large consensus aujourd'hui pour une planète plus propre, plus belle et où chacun pourrait vivre décemment, jusqu'au moment où il faut accepter de voir la réalité en face: même le niveau de vie pas formidable des classes populaires françaises est au-dessus de l'acceptable. On pourrait peut-être vivre tous décemment en étant 2,5 voire 3 milliards, mais pas à 7,6 milliards, même avec les progrès technologiques.
Ce que je trouve problématique, avec l'idée de décroissance, c'est qu'elle repose sur le fait que tout le monde pense de la même manière pour atteindre cet objectif : mais de ce fait, avec ce présupposé, on pourrait faire la même chose avec un communisme vert, ou investir énormément dans la recherche scientifique pour encore plus de croissance. Je trouve qu'il manque de données, et que sans ça, on ne peut agir que par idéologie. Je vais prendre un exemple : le jour du dépassement est bien connu, mais après de longues recherches, je ne sais pas ce qui contribue le plus dans l'économie française à être nocive pour l'environnement. Le pétrole pour l'industrie ? L'utilisation des transports individuels ? Les voyages ? La nourriture ? Sans avoir de données précises, ou au moins une idée globale pour faire un constat aujourd'hui plutôt que de s'indigner parce que tout va mal, ce serait bien plus productif et pragmatique pour essayer d'avoir une réponse sincère et cohérente, avec (un peu) moins d'idéologie. D'autre part, la question est inégalités est bien autre chose à régler pour savoir la façon dont on peut supporter l'inégalité. Il est normal qu'un chirurgien gagne plus qu'un serveur (et ça, sans engager un jugement de valeur, c'est juste cohérent avec les compétences nécessaires et la richesse créée). Et c'est par ça que j'entends quelque chose de tolérable : les inégalités dans les pays avec un fort coefficient de Gini (Afrique du Sud, Brésil, ...) sont des inégalités inacceptables. Mais les inégalités scandinaves le sont tout à fait. Il y aura bien évidemment toujours des cas particuliers qui sont en difficulté même dans ces pays, mais très globalement ça marche. Et tout ça, c'est aussi se mettre d'accord entre les capacités du public et du privé : personnellement, je trouve que les fonctions sont très bien divisées en Europe occidentale (école, hôpitaux, routes, transports, ...) et permet d'avoir une vie citoyenne tout à fait acceptable, et de réduire fondamentalement les inégalités. Voilà, c'est un commentaire plus général que simplement sur la décroissance, mais surtout pour bien attirer l'idée que l'environnement et le climat sont des problèmes macro, avec une multitude de facteurs, impliquant un très grand nombre de secteurs, et dont la réponse n'est pas aussi simple que de dire "Décroissance", à mon humble avis.
Il me semble qu'il existe bien des chiffres qui répartissent la quantité d'equivalents CO2 par domaine en France et dans le monde. Et même si ce n'était pas le cas, le problème est tellement urgent que quelle que soit la source de GES, il faut tout faire pour la réduire et la stopper. Je pense que ça reste aussi simple que de parler de décroissance. Il faut simplement rentrer dans une logique de sobriété dans tous les domaines, en se laissant certains secteurs auxquels on évite de trop perdre en productivité, type éducation ou hospitalité, et derrière trouver un moyen pour régler les problèmes liés par exemple au chomage que ça engendrerait.
BOBOUDA Le CO2 n'est qu'une partie du problème, il s'agit également du renouvellement des ressources aussi bien énergétiques qu'alimentaires ou d'autres types qui ne me viennent pas à l'esprit, et qui nous sont nécessaires pour continuer à vivre de la façon dont on vit actuellement. Et ce sont ces chiffres là, au global, de façon macro avec une fourchette large que je ne trouve pas. Cela doit (ou au moins je pense devrait) exister pour avoir un constat. Simplement : quels domaines sont essentiels ? Quels domaines doivent continuer de croître et d'autres réduire grandement ? Et si une solution révolutionnaire venait à être découverte (comme a pu être la synthèse d'engrais au début du XXème siècle), une sorte de révolution industrielle verte, quoi faire ? Le fait est que j'ai des opinions, mais qu'il y a tellement de conséquences possibles à tous les niveaux que je préférais voir un constat macro global à un instant T, aussi bien au niveau écologique qu'économique, que social ou que scientifique, afin de voir les problèmes avec leur dangerosité et leur importance, et les solutions correspondantes possibles. En gros et schématiquement, un arbre faisait office de constat global, avec des ramifications pour des solutions aux problèmes actuels. La décroissance pourrait être une solution. Tout comme le communisme, ou la destruction de la moitié de l'humanité à la Thanos. Mais pour l'instant, tant que je n'ai pas de données, je garde un maximum de possibilités ouvertes, et je ne veux pas avoir un jugement définitif par pure idéologie. PS : Je ne cherche à moquer aucune solution, simplement que les solutions peuvent être nombreuses, plus ou moins éthiques et envisageables, et dont la portée dépasse nos capacités intellectuelles de recul et de compréhension d'une société toute entière.
le CO2 et le réchauffement climatique ça reste la priorité absolue à mes yeux. >et qui nous sont nécessaires pour continuer à vivre de la façon dont on vit actuellement C'est justement pour ça que devant l'urgence, la chose à faire est de vivre différemment, vivre de moins, de façon plus sobre. Après c'est à chacun de se demander quels domaines sont vraiment essentiels, perso après l'éducation et la santé je pense qu'on peut réfléchir à ralentir carrément l'activité. On peut croiser les doigts pour trouver une solution technique miracle effectivement. Mais bon la solution elle existe déjà, produire moins, consommer moins, faire moins de gosses. Les gens en ont juste pas envie. Je peux comprendre que tu veuilles attendre d'être plus informé, mais quoi qu'il arrive au dela du non renouvellement des ressources, on a le réchauffement sur le dos, et là dessus on a les chiffres et on a l'unanimité des scientifiques. La question du système économique est pas forcément hyper importante tant qu'on est dans une optique de sobriété je pense. Capitalisme ou communisme tant que ça met pas la croissance avant tout ça m'ira.
Bah... ce présupposé est déjà vérifié dans la communauté scientifique : il y a un consensus. Ce serait plus que suffisant pour une démocratie si 50% de la population acceptait de se fier à ce consensus. Du reste, c'est le rôle du gouvernement, des scientifiques et des entreprises de trouver des solutions pour conserver une qualité de vie suffisante pour ne pas rendre les efforts nécessaires trop difficiles à supporter pour les gens. Pour ce qui est de savoir exactement ce qui contribue le plus à l'effet de serre ou à la pollution, c'est très difficile à déterminer même si on arrive à avoir d'assez bonnes approximations je crois. Toujours est-il que par contre on sait beaucoup plus facilement déterminer les activités qui sont incompatibles avec la préservation de l'environnement : usines à charbon/pétrole/gaz naturel, voyages fréquents en avions, utilisation quotidienne de la voiture pour de courts trajets avec un seul passager, transport de marchandise routier, importation de produits depuis des pays lointains, sur-consommation de viande, gaspillage de produits, utilisation de produits toxiques pour l'environnement (qui finissent irrémédiablement dans l'océan et y créent des "zones mortes" qui ne produisent plus d'oxygène), fracturation hydraulique, exploitation des sables bitumineux, récupération des glace remplies de méthane "clathrate", agriculture productiviste, exploitation intensive des terres rares, etc. Peu importe lesquelles sont les plus graves pour l'environnement, aucune de ces activités n'est compatible avec la sauvegarde de l'environnement et la lutte contre le changement climatique. A noter que je n'inclue pas le nucléaire, car si les normes de sécurité étaient respectées (ce qui n'est absolument pas le cas, de très loin - voir la vidéo de DEFAKATOR sur le sujet), une transition plus progressive vers le renouvelable serait envisageable. Pour ce qui est des inégalités, je vais plutôt donner un avis assez personnel (je connais pas vraiment l'opinion des Décroissants sur le sujet), mais je pense que s'il est absurde de rechercher une "égalité de résultat" (où le chirurgien gagne autant que le serveur), il est nécessaire qu'il y ait un "Résultat minimum" pour s'assurer que les gens qui ont eu des problèmes et/ou leurs enfants aient toujours la qualité de vie nécessaire pour pouvoir correctement se (re)lancer dans la vie active. Pour assurer à chacun une "Egalité d'Opportunité" pour tout le monde. Ce "Résultat Minimum" pour garantir l'Egalité d'Opportunité c'est ce que je déduis d'une étude qui montre que les enfants ont tendance à réussir de manière assez "fiable" uniquement à partir d'un certain palier de qualité de vie fournit par les parents. En gros aujourd'hui, 3/4 des enfants ont à peu près les mêmes chances de réussir... mais le quart le plus pauvre a tout d'un coup beaucoup moins de chances de réussir. Je trouve que ce concept de "minimum suffisant" est très représentatif de la vision écologiste et décroissante : l'important c'est de vivre bien, pas de vivre toujours mieux. Pour ce qui est de la répartition public/privé : il se trouve que l'application du libéralisme démontre chaque jour à quel point les intérêts privés sont incompatibles avec la préservation des communs, de l'environnement notamment. Du coup les secteurs des activités que j'ai listées ci-dessus devraient aussi être publics pour avoir une chance d'être gérés correctement. Ce qui voudrait dire que l'Energie et la production/vente de masse devraient aussi passer dans le public (ou être extrêmement restreints par les pouvoirs publics). Tu as raison de dire que le problème ne peut pas être résolu par la simple "décroissance économique". Mais il se trouve que la Décroissance est un mouvement qui ne se limite pas à cet aspect et cherche notamment à établir de nouveaux modes de vies pour conserver la qualité de vie en réduisant la consommation et l'impact sur l'environnement, notamment en s'appuyant sur les progrès scientifique. Un exemple intéressant c'est l'agriculture biologique "scientifique" où on utilise les connaissances scientifiques sur les plantes pour déterminer des assemblages de plantes ayant des propriétés complémentaires pour produire plus au mètre carré sans épuiser la terre. Afin de réduire les surfaces exploitées, sans perdre de production au final, et pouvoir exploiter la terre sans avoir recours à des machines ou pesticides. Le gros problème c'est que s'il y a un "minimum" à remonter au niveau de "suffisance", il va aussi y avoir un "maximum" qui va baisser parce que rien ne se crée... or les personnes qui ont ce "maximum" sont celles qui sont au pouvoir aujourd'hui et aussi celles qui craignent le moins les conséquences du réchauffement climatique.
De toute facon la decroissance se fera soit régulé par nous même, soit devastatrice et forcé par les limites de la nature et les conséquences environnementale sur notre société. A nous de choisir
Hé c'est pas juste pour Méluche ! Il répondait à une question ouverte sur le pouvoir d'achat. Mais si on l'écoute souvent, on sait qu'il n'aime pas ce terme. Il parle même de temps en temps d'une autre manière de calculer le niveau de vie que par le PIB.
Vidéo extrêmement intéressante, surtout quand on la regarde à une période encore plus instable et incertaine qu’au moment où elle a été tournée. C’est assez intéressant d’entendre parler du pouvoir d’achat qui était le sujet central des débats en 2017. Et de voir en 2021, qu’on a basculé sur des aspects plus discriminants comme le pseudo « islamo gauchisme », comme si le débat s’était fortement décentré vers l’extrême droite. Je veux juste partager une vision de français lambda, qui n’a pris l’avion que trois fois dans sa vie, n’est jamais sorti de l’Europe occidentale et surtout qui possède encore un véhicule diesel donc qui n’a aucune légitimité à défendre un monde plus « vert ». Au final on se rend compte que la froide réalité de la destruction de notre environnement et du changement brutal de climat qu’on subit se heurte à une idéologie totalement aveuglée par une confusion post malthusienne qui est revenu, même si malthus n’était vraiment pas cool. Et on est une immense majorité à suivre ce rythme, on parle beaucoup de dettes à rembourser en ce moment sans vraiment parler de la dette environnementale qu’on est en train de contracter pour les décennies à venir. Malheureusement on parle de « plan de reprise » économique et de revenir au monde d’avant, celui où il n’y avait que de l’abondance perpétuelle et où on pouvait acheter la dernière carte graphique qui remplace celle sortie un an plus tôt. On parle de supprimer la monnaie traditionnelle, d’enfermer encore plus dans un système consumériste pour permettre une acceptation ou une imposition insidieuse de nouvelles taxes carbones qui seraient au final payés par le plus pauvre pour que l’élite de ce monde puisse en toute impunité continuer à prendre son avion, qui sera à l’hydrogène mais qui au final polluera toujours plus que mon bon vieux diesel dci. Oui je ne suis pas écologiste, d’ailleurs je n’ai toujours pas compris ce qu’était l’écologie, mais cela n’empêche pas de s’intéresser à des problématiques concrètes comme la low technologie en opposition au hard discount. Et personnellement je ne suis pas trop fan des donuts, je trouve ça trop sucré et trop gras mais belle allégorie de notre système actuel...
L'Homme est fort pour innover quand il est contraint, au pied du mur ! Donc pour s'orienter vers une économie plus durable et plus propre, mettez le chauffage à fond, prenez l'avion, brûlez un max de pétrole et de charbon !! Quand yen aura plus, on pourra enfin discuter et évoluer !!! *Joke*.... wait .... peut-être pas en fait ! :/
Sauf que la tu parles encore une fois d'innover ce qui implique une croissance. Donc si on se laisse mas assez de marge pour ce changement, bah au final il aura été trop tard et on pénalisera encore plus les générations futures
Bonjour et merci pour votre travail. Une personne et un approche que je trouve tout à fait intéressante également en matière d'état des lieux et projection avec Jean Marc Jancovici, si vous ne connaissez pas encore.
On a besoin de croissance, mais pas n'importe comment ni n'importe laquelle: On a besoin de la croissance générée par le progrès technique plus que de celle générée par l'accumulation de biens, on aussi besoin d'une croissance dirigée vers des objectifs sociaux et écologiques. Idéalement on aurait besoin d'une nouvelle monnaie dont l'étalon serait l'effort écologique et social qui récompenserait les citoyens qui travaillent et produisent dans ce sens... Ou mieux, une monnaie dirigée vers la conquête spatiale.
Ouais, ou comment théoriser une forme de communisme tout en évitant d'employer le terme. C'est très simple pourtant, le système capitaliste est un échec. Il faut en finir, changer de régime mondial. Produire en fonction de nos besoins et en finir avec la surproduction. Le problème étant que les multinationales ont de plus en plus de pouvoir, et avec la mondialisation on ne fait plus face à quelques cas isolés par pays, mais bien à une organisation d'ultra riche qui ont pratiquement tout les droits. On peut parler des tribunaux d'exceptions, qui permettent à des entreprises d'attaquer en justice des états (je sais pas si vous réalisez putain) et qui mettent à mal toute tentative écologique dans les pays émergeant. Les frais juridique étant extrêmement couteux, certains états ne peuvent juste pas assumer un conflit avec une multinationale. C'est scandaleux et personne n'en parle.
Baaaah... la décroissance au final c'est une obligation de fait. Y'a des ressources finies, y'a un bien un moment où la croissance ne sera plus possible. Après à voir si on prévois le coup et qu'on essaye de faire en sorte d'avoir une organisation de la société basé autour de ces limites environnementales qu'on dépasse déjà, ou si on continue pareil jusqu'à épuisement des ressources sans rien planifier. Le premier plan me parait meilleur que le second.
non la croissance est infinie, on peut toujours faire mieux, toujours faire plus avec moins, il n'y a pas de limite a l'imagination humaine sauf chez les politiciens et les fonctionnaires qui eux n'en ont aucune.
+Laurent Guyot: Non, logiquement la croissance ne peut pas être infinie puisque les ressources sont finies. Regardez les estimations de conso/production pour les métaux et terres rares et vous verrez clairement que le mur n'est pas si lointain. Pas mal de ces matériaux sont à l'heure actuelle irrécupérables. Et le temps que l'on découvre les méthodes pour les récupérer (si c'est possible) nous n'aurons plus forcément la base industrielle nécessaire pour le faire. Idem, vous pouvez aussi regarder en parallèle les courbes de production alimentaires et les courbes de terres disponibles...à un moment donné il n'y aura pas assez de cultures pour nourrir tous les animaux dont on fait des croquettes (+problèmes liés à l'accès à l'eau potable).
"on peut toujours faire mieux, toujours faire plus avec moins, il n'y a pas de limite a l'imagination humaine" Et après on dit que la croissance est pas un dogme? ça ressemble clairement à de la foi ça pourtant. Y'a un moment on se heurte aux lois de la physique et il y a une limite à l'efficacité qu'on peut avoir. De même qu'il y à une limite aux ressources utilisable et imagination ou non on dépasse quand même cette limite. Si l'imagination humaine n'avait pas de limite d'ailleurs on aurait déjà trouvé des solutions parfaites pour gérer les problèmes environnementaux, sauf que non, on galère, justement parce qu'il y à des limites à notre imagination et que même en faisant au mieux on est pas sur d'y arriver. Au final notre imagination à certes permis d'améliorer notre efficacité en faisant parfois mieux avec moins, mais la tendance ça à toujours été de découvrir du plus avec quoi faire mieux. Les énergies fossiles c'est pas plus avec moins, c'est plus avec plus. Et mathématiquement quand on tomberas à cours on aura moins donc on fera moins. Il faut vraiment avoir une foi religieuse dans la capacité de l'humanité à trouver de nouvelles sources d'énergies pour croire qu'il est réaliste d'imaginer une croissance infinie (et propres parce que ce n'est pas qu'un problème de quantité d'énergie mais aussi des conséquences sur l'écosystème qui sont d'ailleurs déjà désastreuses). Et même en ayant cette foi religieuse il faut nier l'existence des lois de la physique qui posent l'existence de limites claires et dont on à aucune raison de douter qu'elles soient dépassables, à notre potentiel d'exploitation des énergies.
Quand tu transformes un bloc de marbre de X euros en une statue à plusieurs million, en pratique tu créer de la valeur à partir de juste ton travail et ton imagination. La valeur d'une production n'est pas proportionnelle à la quantité de matériaux nécessaire à la faire, depuis quand dans la literature quiconque à constater ça ? Vous oubliez aussi tous les métiers de service ou la croissance lié à du meilleur matériel est elle aussi infinie. N'oubliez pas non plus le fort potentiel de croissance des intelligences artificielles, ça ne coute rien pour la planète et ça rend un grand service à l'humanité ==> croissance Le jour ou on fera de la fusion nucléaire, on pourra créer de l'énergie avec de l'eau, on fera donc plus avec moins
La liste de mesures impopulaires me convient parfaitement. Elle ne contient que des choses non indispensables et dont on doit logiquement se passer ou réduire la consommation. La semaine de travail réduite me parait une bonne chose. Pareil pour les taxes à 80% pour les plus riches
Mais dites donc c'était vraiment très très intéressant!
6 лет назад
Attention, le "Doughnut Economics" est différent du mouvement de la décroissance. Ce dernier stipule qu'il y aura décroissance quoiqu'il arrive, mais la question est de savoir si nous l'organiserons ou si elle sera subie. Pour l'instant, nous nous dirigeons rapidement et à tête baissée vers la deuxième option...
En fait décroissance et éradication de la misère sont compatibles (techniquement, politiquement c'est une autre paire de manche). Cet article montre que d’ici 2050, la consommation d’énergie mondiale pourrait être divisée par deux, c’est-à-dire réduite à son niveau des années 60, malgré une population trois fois plus élevée, tout en assurant un confort minimal à chaque humain. Et ce confort minimal pris en compte dans l’étude est loin de nous ramener à l’âge des cavernes : il comprend une nourriture équilibrée, un logement à la bonne température, l’eau courante, un système de santé, d’éducation, des équipements tels qu’un réfrigérateur, un téléphone, un ordinateur avec une connexion internet, et une mobilité de 10 000 km par an (soit un tiers de moins que les kilomètres parcourus en voiture par un Français moyen). Millward-Hopkins, Joel, Julia K. Steinberger, Narasimha D. Rao, and Yannick Oswald. “Providing Decent Living with Minimum Energy: A Global Scenario.” Global Environmental Change 65 (2020): 102168. doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2020.102168.
En effet à l'origine on disait croissant au chocolat, mais c'est surtout parce que c'était pas français et qu'il fallait traduire. Aujourd'hui il n'y a pas plus de croissant que de pain (quoi que si, plus de croissant en y réfléchissant) dans une chocolatine xD
Je peut t'assurer que là d'où je viens, on dit croissant au chocolat! De toute façon c'est une pâte à croissant avec du chocolat dedans... donc c'est ce terme qui est le mieux adapté et pas pain au chocolat. D'où vous voyez du pain?? C'est un croissant!😂
@@FoxTrotteur Oui je crois que quand c'est arriver en france ca s'appelait chocoladencroissant (probablement epeler differement) ca venait de l'est germanique et du coup oui croissant au chocolat mais chocolatine (de chocoladen) c'est quand meme plus jolie
Le fait est que notre modèle sociétale, et son évolution au fil des siècles, a mené notre civilisation au point où elle en est, avec les résultats que l'on connait aujourd'hui, tant au niveau social, économique qu'environnemental. Or si on veut changer les effets de nos modes de vies, il ne suffit pas de bidouiller les boutons de la grande console "Statistique", mais bien de changer, peut être radicalement, ces modes de vies. Il est déjà difficile à titre individuel de changer ses habitudes (en premier lieu à cause de l'éducation que l'on a reçu et de notre évolution personnelle), et nous avons tous des attentes différentes en matière de confort de vie. Une telle inertie, longuement et logiquement construite, semble difficilement pouvoir être mise en mouvement_ qui plus est dans une seule direction (ce qui n'a jamais été le cas, soyons franc). Si les confinements successifs imposés par l'Etat ont laissé du temps à la population de réfléchir à son mode de consommation et de mentaliser un "monde d'après", force est de constater qu'une transition douce, homogène et pacifique vers un modèle de développement durable ne sera pas le chemin choisit, tout simplement par ce qu'il n'est pas le plus confortable. En 1968 est fondé le Club de Rome, qui commence à réfléchir sur l'impact nocif des activités humaines et de la surpopulation, en 1987 est approuvé le protocole de Montréal pour diminuer (quand faire se peut) les émissions de gaz nocifs aux couches d'ozone, en 2010 l'ONU approuve un texte pour la protection des forêts.... combien de temps avant que des mesures soient prises pour le traitement des batteries et transfos des énergies "vertes ? Autant dire que les choses avancent très lentement, car aucun état ne veut se mettre en désavantage envers son voisin. Dernier exemple en date: le scandale des vaccins qui "n'arrivent pas", alors que leur accès est monopolisé par les pays développés. Conclusion: ouai, j'suis inquiet.
La theorie de la decroissance ressemble a un manifeste faisant la promotion du retour a l'age de pierre. C'est completement irrealiste. Il y a tellement de choses a faire evoluer avant de s'attaquer a un changement de paradigme. Il faudrait : - reduire le gaspillage alimentaire - reduire la production de biens de consommation non durables - legiferer et interdire l'obsolescence programmée - investir dans la recherche pour trouver des energies propres et de plus en plus efficientes. A moyen terme : -limiter la population mondiale par tout moyen
Peut on situer la démarche des derniers gouvernements français comme souhaitant rétrécir le trou du donut afin d'avoir plus de place autour de celui-ci pour la croissance ?
Le développement du niveau de vie humain s'accompagnera toujours de la destruction de l'environnement ou en tout cas de son contrôle par l'homme. On peut quand même essayer de limiter les dégâts inutiles mais on ne fera que limiter la casse. Il faut espérer que le développement technologique sans précédent que cela nous apporte nous permettra de contrôler presque totalement notre environnement pour contrecarrer ces effets négatifs et transformer cette planète en paradis pour l'être humain.
Il serait très fortement intéressant que tu rencontres des équipes comme le professeurs feuillages, partager c'est sympa... des vidéastes qui nous informent des alternatives écologiques existantes, même si tu ne partages pas leur point de vue nous ça nous intéresse de confronter l'économie à l'écologie, comme par exemple ta vidéo sur l'effet pervers de la consigne... s'il te plait fait une video avec eux ^^
La vidéo est plutôt sympa, mais j'ai vraiment buggé à 3:55 ... Les fameux 1% sont, en fonction des études, à un minimum de 8000 à 9000 € mensuels et non 2500, ça prête quand même à confusion ^^
Salut ça doit être vrai en France, mais pas dans le monde : en vrai, c'est pas facile de trouver des sources qui se recoupent, parce que je pense que ça n'intéresse personne (à part Piketty), et que pour faire des comparaisons, c'est pas facile mais t'as ce site www.washingtonpost.com/graphics/2018/business/global-income-calculator/ tu peux voir que si dans ton foyer en france, tu gagnes 30 000$/an/personne, tu fais partie des 1% les plus riches (bien évidemment, des recherches supplémentaires seraient à faire, mais je dois bosser x) )
*ce n'est plus entre nos mains* Les choix de consommation des chinois et hindous (et plus tard des africains) impacte et impactera de façon décisive la destinée de la biosphère. (Ils sont plusieurs milliards) Nous (300 millions d')européens n'avons qu'un ridicule pouvoir décisionnaire sur quoi et comment cette hallucinante nouvelle classe moyenne de consommateurs va décider de vivre. Arrêtons de nous prendre pour des chefs de file alors que nous ne maîtrisons plus rien. L'effondrement biologique et énergétique est inévitable.
On peut reparler de la consomation consciente ? Genre pourquoi les consomateur conscient de leur consomation n’ont pas un impact significativement meilleur pour l’environnement que les autres ? Parce que je pensais que c’est grâce à l’éducation et à la consomation responsable que l’on pouvait changer de nombreux problèmes liés au devellopement durable.
Disons qu'une personne défavorisée va acheter un petit produit à fort indice polluant (tel des vacances à l'étranger par avion). Alors qu'une personne favorisée pourrait acheter des produits moins polluants, elle en achètera davantage (tel plusieurs voyages lointains malgré une compensation carbone).
En gros, la consommation consciente réduit la pollution produite par un bien. La personne défavorisée consomme des biens polluants alors que la personne favorisée consomme des biens moins polluants, mais en consomme davantage.
Il y a aussi que la plupart des facteurs principaux du changement climatique et de la destruction de l'environnement sont générés par des grosses entités et pas directement par les individus : - Le consommateur riche ou pauvre n'as en général pas le choix d'acheter un produit vraiment durable : la grande majorité des produits est vendue avec un emballage. - Les quelques entreprises les plus riches du monde ont suffisamment d'argent et de pouvoir pour pourrir la planète. Aucune action individuelle ne peut rivaliser avec ce potentiel de nuisance. Il faut une puissance organisée, collective pour s'opposer à eux. L'écologie est un problème collectif, il ne peut pas être résolu par un certain nombre de personnes isolées qui choisissent un mode de vie durable. Les politiques, et tout particulièrement les "faux écologistes" comme Macron se font une spécialité de faire culpabiliser les individus ("Chacun doit prendre ses responsabilités", c'est la phrase typique) pour faire oublier qu'ils sont les seules personnes qui ont le pouvoir de changer quelque chose, et qu'ils ne font rien dans ce sens.
@@atyshlmes4360 En effet, une personne défavorisée prendra que le train pour aller au camping à 200 km. Là où le favorisé prendra l'avion 3 fois par an pour aller à l'autre bout du monde. Par contre, pour les autres produits de consommation, les plus pauvres achètent les produits les moins chers, venant souvent de loin et ayant donc un mauvais impact écologique. Mais seulement par nécéssité. Augmenter les salaires (par la redistribution des profits en entreprise) et éduquer les citoyens dès l'enfance, est la solution selln moi pour que les futurs consommateurs consomment moins mais mieux. L'écologie et la pauvreté (dont une autre vidéo de stupid economics montre qu'elle coûte très cher) sont intimement liés. Mais cela doit s'accompagner d'une sensibilisation importante à la question écologique auprès des enfants, pour que demain ils deviennent des consommateurs responsables, se posant les bonnes questions en passant à la caisse. Et pour cela, il faut qu'ils aient les revenus suffisants pour se permettre de se poser des questions.
Le premier argument repose toujours sur l'hypothèse que plus de revenu = plus de PIB (ou vice versa), qui serait à explorer car pas si intuitif je pense
L'augmentation du prix d'une denrée revient à dire " la reserver aux plus riches" ce n'est pas ce que j'appelle être juste. Si on commençait à revoir la notion de prix, en % de revenu par exemple ?
34 000$ (30 000€ brut -> 2500€ brut /mois -> 1900~2000€ net/mois en France) nous amène à être dans les 1% des plus riches à l'échelle mondiale ? Je ne m'attendais pas à ça... Y a d'autres sources qui corroborent l'article de foreignpolicy ?
Oui, le concept de 1% a aucun sens si tu prends en compte la population mondiale, il faut considerer les conditions dans lesquelles tu gagnes ce salaire. C'est sur q'un type en erythreee qui gagne 2500e par mois est ultrariche. En France, meme si ca fait clairement de toi quelqu'un de la classe moyenne / qu'a pas de probleme d'argent qui menace ta survie, c'est loin de te faire faire partie des 1 %. La plupart du temps, quand cet argument est avance sans explications, j'ai l'impression que c'est plus pour culpabiliser et pour remettre a leur place des gens qui iraient sinon critiquer le systeme en place et sa soumission aux ultrariches. Bref, n'importe quelle analyse materielle a aucun sens si elle ne prend en compte les conditions environnantes.
@@GeeknAlienist faux pour le coup la richesse est calculée au patrimoine, voici un résumé de l'étude en question www.inegalites.fr/La-repartition-du-patrimoine-dans-le-monde
Afin d'éviter qu'un jour des politiciens vraiment soucieux de la planètes se mettent à faire des mesures coercitives ( exemples rationnement du bois, de la viande etc) où tout le monde crierait à la révolution, peut être qu'il faudrait comprendre que cela dépend avant tout de nos propres choix de consommation. Consommer moins et mieux, éduquer les jeunes, les pays en développement et ainsi de proche en proche ces comportements pourraient se généraliser dans une population importante pour faire la différence. Quand je vois encore des imbéciles jeter leurs mégots dans la mer pendant les vacances je me dit qu'il y a encore beaucoup beaucoup d’informations à faire et cela aucune lois et aucune politique non coercitive ne le peut.
il y a un truc qui n'a pas été evoqué, c'est le comportement politique de chaque pays, par exemple la chine qui est aujourd'hui une dictature et qui est peut etre en passe de devenir la premiere puissance mondiale. je me souviens qu'il y a une decennie on debatait sur le fait qu'il faille ou non faire pression sur la chine pour qu'elle change son comportement envers ses citoyens, mais au final l'argument qui l'a emporté, c'est le fait que la chine est une puissance jeune et qu'elle maturerait.. seulement aujourd'hui le doute l'emporte il me semble avec leur "president" elu a vie. donc voila la chine, maintenant il s'agit d'imaginer le monde avec tout les pays pauvres et bancals, parfois avec des dictateurs qui deviendrait aussi riches que nous....... . . . ......... . . .
On peut continuer à faire augmenter notre croissance sans nécessairement avoir besoin de plus polluer. Car quoi dans la croissance actuelle pollue ? La surpoduction. Donc, si au lieu de faire croître notre économie par la production, on la fait croître grâce à une meilleure éducation, un investissement dans les sciences, on évite la surproduction, et on la remplace par une population plus qualifiée (qui aura moins d'enfants, mangera de la nourriture de meilleure qualité,...) recevant un meilleut salaire et donc augmentant le PIB du pays. Le danger d'entrer dans une période de décroissance, c'est la lutte des idéologies. Si seules les démocraties font décroître leur économies, elles se retrouveront toutes nues face aux grandes dictatures de notre temps.
Ah... C'est beau, cette croissance par l'éducation, mais ça peux pas s'appeller croissance. Parce que que t'aura beau éduquer tout le monde, et créer un maximum de savoir, mais quand les milliards de pauvres voudrons le même ordi que toi, tu verras la vrai définition de "croissance". Eh oui, parce que comme dit dans la vidéo, 2000€/mois c'est les 1%, donc t'es au minimum dans les 2%... Comme tous les français 😔
@@Eloiseau Ah oui effectivement c'est un problème. Mais j'imaginais plutôt une telle chose à échelle nationale et non internationale. Mais tu as raison, au final le problème reste le même.
les bases de l’économie d'un pays industrialisé étant la croissance du PIB il me semble très difficile de mettre en place la décroissance à des pays comme la chine ou l'inde ,en résumer demander à des pays en développement de ne pas faire ce que nous faisons depuis plusieurs dizaines d'années .
Le PIB tout le monde s'en fout, il y a des centaines de millions voir des milliards de personnes qui veulent juste sortir de la misère et la plupart vivent en chine ou en inde (surtout)
Donc la proposition c'est de réduire nos revenus et de partager pour que des personnes du tiers monde puissent mieux vivre? C'est ne rien connaitre à la nature humaine.
L'idée, c'est de jouer avec l’effet cliquet (c'est un socle de la construction Européenne marchande, si vous êtes contre l'Europe c'est que vous êtes contre la paix..même si l'Europe est la meilleur machine à fachos....), à partir du moment ou tu plafonnes la quantité de ressource qu'un humain peut posséder, il y a pleins de questionnements nouveaux qui apparaissent (plutôt que d'avoir plus que Messy, qu'est-ce que je fait une fois que je sais ne plus pouvoir avoir plus que Messy de mes ressources?).
Faut aussi voir la décroissance sur le plan social & sociétal : pas de croissance ça veut dire pas d'octroi de crédits possible car on ne peut plus se permettre d'inflation, l'offre de produits/services étant stable... c'est qu'un exemple parmi d'autres.. Du coup ça veut dire chute du capitalisme (c'est déjà presque la cas)
le problème c'est que l'économie ça ne se pilote pas comme une tesla, tu peux pas gentiment freiner juste ce qui faut, si on casse la croissance elle tombera comme une pierre. Il suffit de voir la panique en 2008 alors que la décroissance a été très très faible (en fait la croissance a continué juste plus faiblement qu'avant) pour imaginer ce qui se passerais en cas de vrai récession : les dizaines, voire des centaines de millions de chaumeurs, des fermetures d'netreprises par milliers, des pénuries à la pelle et au final une bonne petite guerre mondiale pour courronner le tout. peux être que c'est le rêve humide des fasco verts pour débarasser gaia des vilains humains en trop?
Juste, je comprend pas l'utilité de la semaine de travail de deux jours, comment en travaillant moins tu consomme moins ? A moins d'utiliser le reste de ta semaine a faire un potager et a dormir, je vois mal comment ont pourrai ne pas rester dans le paradigme actuel qui est que chaque moment passé a ne pas travaillé l'est a dormir ou a consommer.
Parce que moins travailler signifie moins produire et que moins produire signifie moins consommer. Après ça reste générique en fonction de l'impact, les métiers agricoles ou de l'intelligence artificielle auraient moins besoin de ces limites arbitraires que ceux de la production automobile.
lecture, jeux de société, musique, cuisine il y a moyen de s'occuper sans trop consommer. Baisser le temps de travail c'est baisser la production, les salaires et la consommation. Je ne dis pas que je suis pour mais c'est l'idée.
Religion? La prière/meditation/chants occupe étonnamment de temps des gens religieux sans consommer un iota énergétique. Le 21eme siècle sera religieux ou ne sera pas? La prophétie de Malraux pourrait elle être une option de décroissance?
@@jamshining2723 La plupart des gens ne savent pas "ne rien faire", ils dépriment, se sentent inutiles et se dégradent physiquement par des actions néfastes pour leur santé (alcool, clopes, nourriture industrielle comportements addictifs) au lieu de se dire. Hé pour la première fois de ma vie je suis libre de m'occuper de moi. Je vais faire du sport Perdre du poids en reprenant en main mon alimentation Arrêter les choses qui me détruisent à petit feu
Ce n'est pas ce que j'ai envie d'entendre, du coup ça fait mal… Oui je fais partie des 1%. Oui mon trie strict des déchets, la réduction de ma consommation, etc. n'est pas suffisante pour abaissé mon empreinte carbone en-dessous de ces "souillons" qui ne font aucun efforts… Pas ce que j'ai envie d'entendre, c'est démotivant…
Est-ce que partager cette vidéo c'est pas aussi participer à la croissance ? Le bilan carbone de RUclips est très élevé, surtout si en plus on partage par mail/facebook bref rien qu'utiliser un ordinateur ou un smartphone c'est ne pas montrer qu'on veut justement réduire notre consommation non?
Je ne vois pas bien le problème de la croissance en lien avec l'écologie et cette limite extérieur du donuts à ne pas dépasser. Il me semble que le problème vient plutôt du choix des ressources utilisés pour cette croissance non ? Les entreprises adepte de la blue economy(d'ailleurs volontiers un épisode dessus) ont bien démontré que la croissance est possible dans une ligne de production cyclique n'émettent aucun déchet voir même absorbe en bonus une part de CO2. Le problème écologique de la croissance actuelle ne vient-elle pas uniquement du type de production en ligne( matières premières- matières usinables- objet-déchet)? Alors que les ressources sont infinis et non polluantes dans une production en cycle(matières usinables issu du recyclage-objet-recyclage de l'objet à 100% en matières usinables- et ainsi de suite). J'ai l'impression que le problème vient du mode de production et de cette horrible déchet qu'on abandonne qui est le CO2 alors que même celui-ci est recyclable vu qu'il est un excellent engrais. (d'ailleurs il y a une start-up qui a démarré en Suisse qui absorbe le CO2 de l'air ambiant pour le revendre comme engrais pour des serres ce qui booster la croissance des plantes.) Je veux bien qu'on en est bien loin mais j'ai l'impression que la croissance économique pourrait être infini dans une économie basé sur l'innovation et la connaissance allié d'une production cyclique. Je me goure? J'oublie un aspect du problème ? Je parle bien de la problématique écologique lié à la croissance. Les inégalités sont un tout autre problème qu'on peut peut-être régler par plus de philosophie, d'empathie et de régulation. J'ai pas l'impression non plus que ce soit lié à la croissance mais plutôt à nos peurs de l'autre ainsi que de l'avarice de certains.
Ma conclusion sur les Décroissants c'est qu'ils font fausses route car c'est impossible de penser une révolution verte avec des notions capitalistes confondant croissance et développement... Cad Valeur et Valeur d'usage. Je conseil fortement le livre : La richesse, la valeur et l'inestimable de Jean Marie Harribey
La décroissance ne porte pas que sur l'économie... C'est juste le principe de réduire la consommation de ressources et l'impact des activités Humaines sur l'environnement, tout en cherchant à préserver une qualité de vie suffisante. Ce n'est pas une décroissance qu'on oppose par principe à la croissance économique telle qu'elle est définie par l'idéologie libérale.
@@BIackstrength Je sais que ce n'est pas que ça mais leur nom est très mal choisi car il symbolise la confusion entre richesse et valeur. La croissance c'est juste la somme des revenus d'une population ! Ça ne dit rien de la production ou de la pollution de cette population. Si tous les habitants d'un pays sont payés de plus en plus chaque année à faire de la philosophie, la croissance va augmenter et pourtant ça n'aura aucun impact sur l'environnement. La vraie question ce n'est pas la croissance ou la décroissance mais politiquement qu'est-ce que l'on fait de nos activités humaines ? Si on ne pose pas bien le problème, on n'y arrivera pas...
Effectivement, le nom "Décroissance" est assez mal choisit, et en général mal compris la première fois que les gens en entendent parler... Après, côté communication, se placer en opposition radicale avec un principe "admis" ça peut être une stratégie efficace il paraît (mais je suis pas vraiment convaincu). J'avais passé un peu de temps à chercher des noms alternatifs : Bionomie (gestion du vivant), Terminomie (gestion des limites), Harmonomie (en grec "gestion adaptée", mais du coup le sens "gestion en harmonie" est assez clair).
@Bestiale En parlant d'activité humaine le travail ne représente que 12% de la vie d'un Homme en France (www.nouvelobs.com/societe/20131023.OBS2270/nous-ne-passons-plus-que-12-de-notre-vie-au-travail.html), le reste c'est loisir et besoin. Je ne comprends pas que des philosophes n'est aucun impact sur l’environnement à être payé de plus en plus si les loisirs et le niveau de vie augmentent ? Comme tu dis c'est ce qu'on fait de nos activités humaines. Et en France pour résumer, c'est consommation matériel et alimentaire, déplacement de loisir et voyage pour notre temps libre. Et si il n'y a pas plus de production matériel et de consommation matériel, il n'y a pas de croissance, non? J'ai du mal avec la croissance découplé de la production et consommation matériel si quelqu'un peut me l'expliquer
@@Bestialou Sisi, on parle bien décroissance économique, c'est justement "désadmettre" ce principe. Consommation d'énergie et croissance vont de pair, de fait, pollution et production aussi. Si tous les habitants d'un payés sont payés à faire de la philo, étant donné qu'ils ne se nourrissent pas de philo, et qu'ils ne se déplacent pas en philo etc, il y a bien une entrée d'énergie qq part. Donc en effet, la vraie question n'est pas croissance ou décroissance, c'est décroissance, quand ? Et vu que ça peut paraître un peu abstrait expliqué ainsi, je vous conseille de regarder les conférences de Jancovici sur le lien entre croissance et l'énergie.
Véridique : les personnes les plus pauvres polluent moins que les personnes aisées économiquement. Leurs consommations, déplacements sont peanuts. Les gestes écologiques de limitation d'utilisation d'énergies sont déjà des actions courantes par les plus pauvres. En fait le système le discours du gouvernement sur la baisse de consommation énergétique est un faux-probleme.
Salut Stupid Economics ! Que penses-tu de l'école autrichienne et en particulier des théories de la monnaie et du marginalisme (valeur des bien) soutenues par Menger, Von Mises et Hayek ? De même, quel est ton avis concernant Bitcoin en tant que monnaie déflationniste et véritable 2.0 (plus rapide à échanger et plus simple à transporter que l'or) et potentielle mise en application de cette fameuse école autrichienne d'après certains défenseurs de Bitcoin (dont je fais partie) ? Peut-être une idée de vidéo ? ;)
De toute façon on est déjà largement trop sur terre si on prend les ressources post-industrielles en général...si la décroissance démographique ne se fait pas vite, même en nivelant massivement les inégalités il n'y aura de toute façon pas assez à partager pour permettre à tout le monde d'avoir une vie décente. C'est même encore pire si on planifie une vision à long terme... Par contre pour l'immigration je ne comprend pas pourquoi l'encourager, tout ce que ça risque de donner c'est d’accellerer l'effondrement en faisant craquer les pays qui ont des infrastructures qui fonctionnent et les moyens de servir de piliers solides pour aider tous les autres (sauf si on part des idéologies autour de la justice sociale ou l'occident doit être détruit pour le bien de tous)...
Immigration: l'idée derriere l'encouragement pourrait être de cet ordre: par ex. un travailleur dans son pays, disons agricole, génerera un revenu qui sera localement considéré comme faible. Ce même travailleur venant dans un pays post-industriel et faisant le même travail dégagera un revenu beaucoup plus élevé. => une partie non-négligeable de ce revenu sera alors renvoyé au pays d'origine, permettant à celui-ci de s'améliorer plus vite grâce à l'afflux d'argent extérieur. => a priori aussi, ce travailleur ne 'vole' pas vraiment d'emplois puisque ce seront des emplois non-qualifiés/instables. Emplois que les travailleurs du pays industrialisé rechignent un peu à effectuer.
pas pour moi en tout cas x) quand je clique sur "accepter l'invitation" sur la fenêtre de navigateur qui s'ouvre avec le lien, ça me fait " invitation invalide ou a expiré"
petite question de source, l'histoire des 11 milliards d'humains dans 80 ans ça sort d’où ? parce que je me pose beaucoup de questions a ce sujet, et vraimet j'ai du mal a y croire... dans 80 ans le climat ne nous laisseras pas etre aussi nombreux si les survivants sont trois ou quatre milliard c'est qu'on s'en est bien sortis !
...ça sort de projections diverses d'organismes plutôt sérieux (ONU, WHO etc...) - prenant en compte les baisses de taux de natalité dans les pays en voie de dév. lorsqu'ils transitionnent - mais ne prenant PAS en compte les éventuelles catastrophes climatiques/guerres/autres joyeusetés.
Bon je suis +/- jeunes donc j'ai une vissions différente des anciennes générations Mais pour moi la croissance ne devrais jamais être un but Du genre ça me parais logique on a asse d'exemple qui nous montre que juste chercher la croissance bas au bouts d'un moment tu tombe
Je n’ai pas donner de définition de décroissance, j’aurais dû le faire. Voilà ce que Wikipedia en dit :
La décroissance est un concept à la fois politique, économique et social, né dans les années 1970 et selon lequel la croissance économique apporte davantage de nuisances que de bienfaits à l'humanité.
Kate Raworth se situe dans ce courant tout en essayant de le faire évoluer. Comme elle l’explique, un mouvement fort peut difficilement exister uniquement en opposition avec la “norme”, il doit être positif, avoir des valeurs différentes qu’une oposition frontale.
Contre la croissance = dé-croissance.
Pour une économie agnostique à la croissance et consciente des limites environmentales = Donut economics.
Dernier point, concernant le graph de l’éléphant. Le graph publié à l’origine est celui que vous voyez dans le tableau présenté par Branko Milanovic, c’est à dire 1888-2008. J’ai pris la version 1998-2008 par la suite, cela ne change pas grand chose, l’éléphant est bien présent.
Pouvoir d'achat : Tu aurais pu montrer tous les candidats le distant et pas seulement les 5 plus médiatisé !!!
Tu me fais penser a mon prof d S.E.S
Sinon tu peux pas parler plutôt du rapport Meadows
Quelle est la différence entre la décroissance et la post-croissance ?
@@Marme_elade c assez complexe c pourqupi j'aimerais bien su'il parle de cela surtout que c un rapport ultras serieux avec un modèle mathématique crééer exprès piur ce rapport et qui incleud ed tas de donnés economique et autre (world 3)
Bref c plus sérieux que les partisants de la décroissance
Des le début je suis perdu,on nous demande de je cite devenir "Des croissants"et sa parle de donuts
Génie
j ai explosé de rire dans les premières minutes 😂pareil
m as fallut 5 secondes pour comprendre mais jerry
J'ai pensé la même chose franchement faut savoir ce que l'on veut
Je suis en éco anxieux. J'ai deux jeunes enfants. Et j'ai pas du tout envie de rire avec tout ça! Ça fait deux ans que ça dure pour moi. Et là je lis ton com! Et j'ai rigolé !!!! Je te dis merci pour ca! 👍👍😁
Notre seule liberté sera de "choisir" ou "subir" la décroissance.
Ou plutôt , de choisir entre la décroissance ou l'effondrement
joliment dit 👍
Faut-il devenir des croissants ? Non, il faut devenir des donuts.
C'est bon ? J'ai tout bon ?
😁😂
La décroissance n'est pas une option, c'est une fatalité. Reste à savoir si on va la subir ou en être à l'origine...
J'adore vraimment ce que tu fais parceque la qualité de ton travail et tes connaissances sont tellement significatives, je vois même pas ce que tu fais sur RUclips haha. Bref, merci de faire des vidéos aussi géniales 🌏
très éclairante cette vidéo. Tu donne des clefs de réflexion sans donner ton avis, c'est un travail difficile. Bravo
$uper travail comme d’habitude! Les sujets sont toujours très intéressants, c’est très bien expliqué et la vidéo est de très bonne qualité (La charte graphique, le son, le montage etc.)
Le seul bémol c’est que ça va vraiment trop vite. Je passe mon temps à mettre sur pause et à revenir en arrière pour tous saisir. C’est dommage pour une vidéo de si bonne qualité. Mais bon c’est presque un détail, le reste est tellement excellent !
un petit commentaire sur le graphe de l'éléphant qui est je trouve toujours TRES caché dans ce genre de graphe. 1% de croissance de revenu quand il est de 1000€ ça donne 1010€ (soit +10€). le même 1% de croissance pour un revenu de 100 000€ ca donne 101 000€ (soit +1000€). Ca parait évident mais ça implique que si les "riches" ont le même taux de croissance que les "pauvres" ce n'est PAS que tout est bien réparti mais au contraire que les riches prennent la plus grosse partie du gâteau. Je serais curieux de voir ce même graphique en valeur monétaire brute (+cb de revenu) même si on doit mettre une échelle log.
C'était ma contribution merci pour la chaîne
C'est surtout qu'il y a deux fautes pour quatre mots! ça pique les yeux xD 3:35
il n'y a pas de "gâteau" quand quelqu'un d’enrichi ça n'est pas en appauvrissant les autres. Quand les français, ces buses en économies, auront comprit ça (dans 1000-2000 ans à l'allure on on va) on pourra commencer à parler sérieusement...
Sauf que si les inégalités croissent c'est bien que l'argent va plus des pauvres vers les riches que l'inverse, ou alors j'aimerais que tu m'expliques ta logique...
Donc au global, en considérant que la création monétaire est mineure (le gateau, analogie du capital mondial, ou ici dans le com, analogie de la "valeur totale" de la croissance) alors oui, si tu gagnes plus alors qu'au total il n'y a pas plus, c'est que tu as pris à quelqu'un.
Attention j'ai pas dit que les riches allaient voler les pauvres dans leur sommeil. Simplement que si toute augmentation de richesse personnelle n'appauvrissait personne, il n'y aurait pas d'inégalité.
Après ça je me dit que pire que les "buses en économie", il y a les buses en logique pure... et c'est bien plus grave (car tout le monde ne fais pas des études d'éco)...
@@laurentguyot3362 c'est pas comme ça que fonctionne la métaphore du gâteau. Le gâteau est constitué à partir d'ingrédients qui, individuelle nt, ont un faible intérêt gustatif. Une fois terminé, au prix d'un travail, on lui a donc donné une valeur gustative ajoutée. C'est la répartition de cette valeur ajoutée qui va déterminer ou non l'injustice, en l'occurrence, d'une certaine manière imagée, la répartition entre les pâtissiers qui effectuent la recette et le chef pâtissier qui supervise le tout.
la logique pure dit que chaque fois que quelqu'un réalise un échange librement il s’enrichit sinon il ne le ferait pas.
de plus, comme la plupart des gens, vous oublier les gains de productivité et les innovations.
Bon on va faire simple pour bien comprendre.
un producteur A vend un produit à 100 € qui lui coute 80 € en prix de reviens, il gagne donc 20 € dans la transaction.
ce producteur A met en place un nouveau procédé de fabrication qui diminue sont cout de revient de moitié soit 40 €, il décide donc de baisser son prix à 80 €. Il gagne donc maintenant 40 € à chaque produit vendu et tout les acheteurs gagne 20 € aussi, tout le monde est gagnant, tout le monde s’enrichit et aucun nouvel argent n'a été nécessaire. c'est le principe même du développement économique en Europe et dans le monde depuis 250 ans basé sur l'innovation et les gains de productivité et c'est ce qu'i n'arrive pas à rentrer dans la tête des français (entre autre) depuis la même période.
salut :)
dis moi, tu pourrais faire une video riche et complete sur ce qui différentie le "capitalisme" du "libéralisme" et comment historiquement ces mouvements se sont construit. des exemples précis et ancré dans la réalité (comme les premiere bourse, l'invention des "parts") serait super.
j'ai beaucoup de mal a expliquer ca au gens, y'a de grosse confusion. mes cours sont loin, je commence a me demander si moi meme ne fait pas des confusion.
ah, juste pour info : j'étais le mec barbus / cheveux long qui a échangé avec toi quelques pains farcis en rab a la fin de montbazon, dimanche soir. j'avais beaucoup apprécié notre discution.
merci :)
Pour faire court le "libéralisme" est l'idéologie du "capitalisme".
Le capitalisme est un processus historique matérialisé par la "propriété privé des moyens de production", c'est-à-dire que légalement, le fait de posséder un outil de production (une usine, une machine, un logement, ou autre) te permet de récupérer une partie de ce que produit celui qui travail ou vie avec.
Exemple : un actionnaire gagnant des dividendes
Donc ça a débuté vers le 13ème , 14ème siècle, avec les premières personnes qui échangeaient leur force de travail contre de l'argent. (ce qui était marginal pour l'époque, comme beaucoup étaient des serfs). Ce mode de production et donc les bourgeois ont pris de plus en plus d'ampleur au 18ème siècle et ont complètement mis fin au féodalisme en France au 19ème siècle.
Le libéralisme est l'idéologie qui l'a accompagné depuis les lumières et la révolution française jusqu'à aujourd'hui et qui justifie moralement ce mode de production.
Si tu as des questions ou tu veux que j'entre plus dans les détails n'hésites pas.
syrius l'idée est hyper intéressante mais ce serait à faire en partenariat avec quelqu'un qui s'y connait en histoire. Et le sujet est bien vaste
@@Bestialou Mais le capitalisme, c'est pas aussi une idéologie ?
Je pense que tout commence à un niveau local. Si on arrive à produire un maximum de biens de première nécessité dans un rayon de seulement quelques kilomètre, de mutualiser les ressources locales et de mettre une plus grande importance sur la démocratie locale (qui selon moi est bien plus humaine et fonctionnelle qu'une démocratie devant gérer des millions de citoyens). Cela permettrai d'avoir une plus grande stabilité pour les plus pauvres et de diminuer l'impact économique de la zone en question.
Je ne connais absolument rien à l'économie. C'est peut-être parce que je ne m'y suis jamais intéressé, mais ça me semble très compliqué, et si en effet ça l'est, ben ça l'est inutilement.
La Terre n'est pas infinie, on ne peut pas la bousiller à l'infini.
Si l'écosystème mondial est bousillé, on va tous être dans la merde.
C'est très simple, et y'a pas besoin d'aller plus loin pour savoir où est LE problème.
On peut s'insurger autant qu'on veut sur les inégalités de richesse au sein d'un pays, sur les inégalités du niveau de vie au niveau mondial, discuter autant qu'on veut sur les problèmes de chômage, de valorisation des salaires, d'âge de départ à la retraite, d'impôt sur la fortune, de retraites chapeau, etc...
La plus belle des avancées sociales et la plus fructueuse lutte contre les inégalités ne servira absolument à rien quand y'aura plus rien à boire ni à bouffer dans 50 ans.
Si c'est pas compris suffisamment vite (à moins qu'il ne soit déjà trop tard), ben on aura juste à attendre de se manger un gros coup de bottine de la sélection naturelle en plein dans la gueule
Vraiment géniale cette vidéo ! Bravo ! Continue !
Salut ! Très content que tu parles du sujet économique le plus important à mes yeux pour l'humanité ! Si tu veux pousser dans cette direction, il y a plein d'auteurs avec plein d'approches qui te permettront d'y voir plus clair, que ça soit sur l'aspect destruction de l'environnement / épuisement des ressources, que sur l'aspect social / politique / critique du progrès.
Les historiques André Gorz et Ivan Illich, Philippe Bihouix et Jean-Marc Jancovici pour les aspects techniques et le génial Baptiste Mylondo, économiste décroissant qui propose notamment un revenu d'existence décroissant (une perspective alléchante si le revenu universel est déjà un truc qui te parle pour d'autres raisons).
Je te conseille vivement de continuer dans cette direction, comme tu as vu la situation est grave et urgente et ce paradigme économique doit changer le plus vite possible : autant s'y mettre tous et le dire le plus possible !
Dans les années 80, on disait "Les Français ont le cœur à gauche et le portefeuille à droite". En fait, il existe un large consensus aujourd'hui pour une planète plus propre, plus belle et où chacun pourrait vivre décemment, jusqu'au moment où il faut accepter de voir la réalité en face: même le niveau de vie pas formidable des classes populaires françaises est au-dessus de l'acceptable. On pourrait peut-être vivre tous décemment en étant 2,5 voire 3 milliards, mais pas à 7,6 milliards, même avec les progrès technologiques.
Merci, très instructif.
Toujours aussi excellent, merci et bravo !
Ce que je trouve problématique, avec l'idée de décroissance, c'est qu'elle repose sur le fait que tout le monde pense de la même manière pour atteindre cet objectif : mais de ce fait, avec ce présupposé, on pourrait faire la même chose avec un communisme vert, ou investir énormément dans la recherche scientifique pour encore plus de croissance.
Je trouve qu'il manque de données, et que sans ça, on ne peut agir que par idéologie. Je vais prendre un exemple : le jour du dépassement est bien connu, mais après de longues recherches, je ne sais pas ce qui contribue le plus dans l'économie française à être nocive pour l'environnement. Le pétrole pour l'industrie ? L'utilisation des transports individuels ? Les voyages ? La nourriture ? Sans avoir de données précises, ou au moins une idée globale pour faire un constat aujourd'hui plutôt que de s'indigner parce que tout va mal, ce serait bien plus productif et pragmatique pour essayer d'avoir une réponse sincère et cohérente, avec (un peu) moins d'idéologie.
D'autre part, la question est inégalités est bien autre chose à régler pour savoir la façon dont on peut supporter l'inégalité. Il est normal qu'un chirurgien gagne plus qu'un serveur (et ça, sans engager un jugement de valeur, c'est juste cohérent avec les compétences nécessaires et la richesse créée). Et c'est par ça que j'entends quelque chose de tolérable : les inégalités dans les pays avec un fort coefficient de Gini (Afrique du Sud, Brésil, ...) sont des inégalités inacceptables. Mais les inégalités scandinaves le sont tout à fait. Il y aura bien évidemment toujours des cas particuliers qui sont en difficulté même dans ces pays, mais très globalement ça marche.
Et tout ça, c'est aussi se mettre d'accord entre les capacités du public et du privé : personnellement, je trouve que les fonctions sont très bien divisées en Europe occidentale (école, hôpitaux, routes, transports, ...) et permet d'avoir une vie citoyenne tout à fait acceptable, et de réduire fondamentalement les inégalités.
Voilà, c'est un commentaire plus général que simplement sur la décroissance, mais surtout pour bien attirer l'idée que l'environnement et le climat sont des problèmes macro, avec une multitude de facteurs, impliquant un très grand nombre de secteurs, et dont la réponse n'est pas aussi simple que de dire "Décroissance", à mon humble avis.
Il me semble qu'il existe bien des chiffres qui répartissent la quantité d'equivalents CO2 par domaine en France et dans le monde. Et même si ce n'était pas le cas, le problème est tellement urgent que quelle que soit la source de GES, il faut tout faire pour la réduire et la stopper.
Je pense que ça reste aussi simple que de parler de décroissance. Il faut simplement rentrer dans une logique de sobriété dans tous les domaines, en se laissant certains secteurs auxquels on évite de trop perdre en productivité, type éducation ou hospitalité, et derrière trouver un moyen pour régler les problèmes liés par exemple au chomage que ça engendrerait.
BOBOUDA Le CO2 n'est qu'une partie du problème, il s'agit également du renouvellement des ressources aussi bien énergétiques qu'alimentaires ou d'autres types qui ne me viennent pas à l'esprit, et qui nous sont nécessaires pour continuer à vivre de la façon dont on vit actuellement. Et ce sont ces chiffres là, au global, de façon macro avec une fourchette large que je ne trouve pas. Cela doit (ou au moins je pense devrait) exister pour avoir un constat.
Simplement : quels domaines sont essentiels ? Quels domaines doivent continuer de croître et d'autres réduire grandement ? Et si une solution révolutionnaire venait à être découverte (comme a pu être la synthèse d'engrais au début du XXème siècle), une sorte de révolution industrielle verte, quoi faire ?
Le fait est que j'ai des opinions, mais qu'il y a tellement de conséquences possibles à tous les niveaux que je préférais voir un constat macro global à un instant T, aussi bien au niveau écologique qu'économique, que social ou que scientifique, afin de voir les problèmes avec leur dangerosité et leur importance, et les solutions correspondantes possibles.
En gros et schématiquement, un arbre faisait office de constat global, avec des ramifications pour des solutions aux problèmes actuels.
La décroissance pourrait être une solution. Tout comme le communisme, ou la destruction de la moitié de l'humanité à la Thanos. Mais pour l'instant, tant que je n'ai pas de données, je garde un maximum de possibilités ouvertes, et je ne veux pas avoir un jugement définitif par pure idéologie.
PS : Je ne cherche à moquer aucune solution, simplement que les solutions peuvent être nombreuses, plus ou moins éthiques et envisageables, et dont la portée dépasse nos capacités intellectuelles de recul et de compréhension d'une société toute entière.
le CO2 et le réchauffement climatique ça reste la priorité absolue à mes yeux.
>et qui nous sont nécessaires pour continuer à vivre de la façon dont on vit actuellement
C'est justement pour ça que devant l'urgence, la chose à faire est de vivre différemment, vivre de moins, de façon plus sobre.
Après c'est à chacun de se demander quels domaines sont vraiment essentiels, perso après l'éducation et la santé je pense qu'on peut réfléchir à ralentir carrément l'activité. On peut croiser les doigts pour trouver une solution technique miracle effectivement. Mais bon la solution elle existe déjà, produire moins, consommer moins, faire moins de gosses. Les gens en ont juste pas envie.
Je peux comprendre que tu veuilles attendre d'être plus informé, mais quoi qu'il arrive au dela du non renouvellement des ressources, on a le réchauffement sur le dos, et là dessus on a les chiffres et on a l'unanimité des scientifiques. La question du système économique est pas forcément hyper importante tant qu'on est dans une optique de sobriété je pense. Capitalisme ou communisme tant que ça met pas la croissance avant tout ça m'ira.
Bah... ce présupposé est déjà vérifié dans la communauté scientifique : il y a un consensus.
Ce serait plus que suffisant pour une démocratie si 50% de la population acceptait de se fier à ce consensus.
Du reste, c'est le rôle du gouvernement, des scientifiques et des entreprises de trouver des solutions pour conserver une qualité de vie suffisante pour ne pas rendre les efforts nécessaires trop difficiles à supporter pour les gens.
Pour ce qui est de savoir exactement ce qui contribue le plus à l'effet de serre ou à la pollution, c'est très difficile à déterminer même si on arrive à avoir d'assez bonnes approximations je crois.
Toujours est-il que par contre on sait beaucoup plus facilement déterminer les activités qui sont incompatibles avec la préservation de l'environnement : usines à charbon/pétrole/gaz naturel, voyages fréquents en avions, utilisation quotidienne de la voiture pour de courts trajets avec un seul passager, transport de marchandise routier, importation de produits depuis des pays lointains, sur-consommation de viande, gaspillage de produits, utilisation de produits toxiques pour l'environnement (qui finissent irrémédiablement dans l'océan et y créent des "zones mortes" qui ne produisent plus d'oxygène), fracturation hydraulique, exploitation des sables bitumineux, récupération des glace remplies de méthane "clathrate", agriculture productiviste, exploitation intensive des terres rares, etc.
Peu importe lesquelles sont les plus graves pour l'environnement, aucune de ces activités n'est compatible avec la sauvegarde de l'environnement et la lutte contre le changement climatique.
A noter que je n'inclue pas le nucléaire, car si les normes de sécurité étaient respectées (ce qui n'est absolument pas le cas, de très loin - voir la vidéo de DEFAKATOR sur le sujet), une transition plus progressive vers le renouvelable serait envisageable.
Pour ce qui est des inégalités, je vais plutôt donner un avis assez personnel (je connais pas vraiment l'opinion des Décroissants sur le sujet), mais je pense que s'il est absurde de rechercher une "égalité de résultat" (où le chirurgien gagne autant que le serveur), il est nécessaire qu'il y ait un "Résultat minimum" pour s'assurer que les gens qui ont eu des problèmes et/ou leurs enfants aient toujours la qualité de vie nécessaire pour pouvoir correctement se (re)lancer dans la vie active. Pour assurer à chacun une "Egalité d'Opportunité" pour tout le monde.
Ce "Résultat Minimum" pour garantir l'Egalité d'Opportunité c'est ce que je déduis d'une étude qui montre que les enfants ont tendance à réussir de manière assez "fiable" uniquement à partir d'un certain palier de qualité de vie fournit par les parents. En gros aujourd'hui, 3/4 des enfants ont à peu près les mêmes chances de réussir... mais le quart le plus pauvre a tout d'un coup beaucoup moins de chances de réussir.
Je trouve que ce concept de "minimum suffisant" est très représentatif de la vision écologiste et décroissante : l'important c'est de vivre bien, pas de vivre toujours mieux.
Pour ce qui est de la répartition public/privé : il se trouve que l'application du libéralisme démontre chaque jour à quel point les intérêts privés sont incompatibles avec la préservation des communs, de l'environnement notamment. Du coup les secteurs des activités que j'ai listées ci-dessus devraient aussi être publics pour avoir une chance d'être gérés correctement.
Ce qui voudrait dire que l'Energie et la production/vente de masse devraient aussi passer dans le public (ou être extrêmement restreints par les pouvoirs publics).
Tu as raison de dire que le problème ne peut pas être résolu par la simple "décroissance économique". Mais il se trouve que la Décroissance est un mouvement qui ne se limite pas à cet aspect et cherche notamment à établir de nouveaux modes de vies pour conserver la qualité de vie en réduisant la consommation et l'impact sur l'environnement, notamment en s'appuyant sur les progrès scientifique.
Un exemple intéressant c'est l'agriculture biologique "scientifique" où on utilise les connaissances scientifiques sur les plantes pour déterminer des assemblages de plantes ayant des propriétés complémentaires pour produire plus au mètre carré sans épuiser la terre. Afin de réduire les surfaces exploitées, sans perdre de production au final, et pouvoir exploiter la terre sans avoir recours à des machines ou pesticides.
Le gros problème c'est que s'il y a un "minimum" à remonter au niveau de "suffisance", il va aussi y avoir un "maximum" qui va baisser parce que rien ne se crée... or les personnes qui ont ce "maximum" sont celles qui sont au pouvoir aujourd'hui et aussi celles qui craignent le moins les conséquences du réchauffement climatique.
"Les gens en ont juste pas envie.", ils ont pas envie de vivres comme des lapins en cage, les salauds!!
De toute facon la decroissance se fera soit régulé par nous même, soit devastatrice et forcé par les limites de la nature et les conséquences environnementale sur notre société. A nous de choisir
et bien je préfère que ce soit la nature elle est souvent moins cruelles que les oppresseurs humains.
Merci pour ce partage de confusion !
Hé c'est pas juste pour Méluche ! Il répondait à une question ouverte sur le pouvoir d'achat. Mais si on l'écoute souvent, on sait qu'il n'aime pas ce terme. Il parle même de temps en temps d'une autre manière de calculer le niveau de vie que par le PIB.
Vidéo extrêmement intéressante, surtout quand on la regarde à une période encore plus instable et incertaine qu’au moment où elle a été tournée. C’est assez intéressant d’entendre parler du pouvoir d’achat qui était le sujet central des débats en 2017. Et de voir en 2021, qu’on a basculé sur des aspects plus discriminants comme le pseudo « islamo gauchisme », comme si le débat s’était fortement décentré vers l’extrême droite. Je veux juste partager une vision de français lambda, qui n’a pris l’avion que trois fois dans sa vie, n’est jamais sorti de l’Europe occidentale et surtout qui possède encore un véhicule diesel donc qui n’a aucune légitimité à défendre un monde plus « vert ». Au final on se rend compte que la froide réalité de la destruction de notre environnement et du changement brutal de climat qu’on subit se heurte à une idéologie totalement aveuglée par une confusion post malthusienne qui est revenu, même si malthus n’était vraiment pas cool. Et on est une immense majorité à suivre ce rythme, on parle beaucoup de dettes à rembourser en ce moment sans vraiment parler de la dette environnementale qu’on est en train de contracter pour les décennies à venir. Malheureusement on parle de « plan de reprise » économique et de revenir au monde d’avant, celui où il n’y avait que de l’abondance perpétuelle et où on pouvait acheter la dernière carte graphique qui remplace celle sortie un an plus tôt. On parle de supprimer la monnaie traditionnelle, d’enfermer encore plus dans un système consumériste pour permettre une acceptation ou une imposition insidieuse de nouvelles taxes carbones qui seraient au final payés par le plus pauvre pour que l’élite de ce monde puisse en toute impunité continuer à prendre son avion, qui sera à l’hydrogène mais qui au final polluera toujours plus que mon bon vieux diesel dci. Oui je ne suis pas écologiste, d’ailleurs je n’ai toujours pas compris ce qu’était l’écologie, mais cela n’empêche pas de s’intéresser à des problématiques concrètes comme la low technologie en opposition au hard discount. Et personnellement je ne suis pas trop fan des donuts, je trouve ça trop sucré et trop gras mais belle allégorie de notre système actuel...
L'Homme est fort pour innover quand il est contraint, au pied du mur ! Donc pour s'orienter vers une économie plus durable et plus propre, mettez le chauffage à fond, prenez l'avion, brûlez un max de pétrole et de charbon !! Quand yen aura plus, on pourra enfin discuter et évoluer !!!
*Joke*.... wait .... peut-être pas en fait ! :/
Le jour ou la Terre s'arrêta : "Quand on est au bord du gouffre, on change"
de toute façon on sera plus la
@@otamega7091 Quand on est au bord du gouffre c'est l'occasion de faire un grand pas en avant
Sauf que la tu parles encore une fois d'innover ce qui implique une croissance. Donc si on se laisse mas assez de marge pour ce changement, bah au final il aura été trop tard et on pénalisera encore plus les générations futures
ohhh ca faisais longtemps que vous aviez pas sortie une vidéo aussi intéressante ;)
Bonjour et merci pour votre travail. Une personne et un approche que je trouve tout à fait intéressante également en matière d'état des lieux et projection avec Jean Marc Jancovici, si vous ne connaissez pas encore.
Pour aller plus loin sur les questions énergétiques : Jean-Marc Jancovici.
On a besoin de croissance, mais pas n'importe comment ni n'importe laquelle: On a besoin de la croissance générée par le progrès technique plus que de celle générée par l'accumulation de biens, on aussi besoin d'une croissance dirigée vers des objectifs sociaux et écologiques.
Idéalement on aurait besoin d'une nouvelle monnaie dont l'étalon serait l'effort écologique et social qui récompenserait les citoyens qui travaillent et produisent dans ce sens... Ou mieux, une monnaie dirigée vers la conquête spatiale.
Ouais, ou comment théoriser une forme de communisme tout en évitant d'employer le terme.
C'est très simple pourtant, le système capitaliste est un échec. Il faut en finir, changer de régime mondial. Produire en fonction de nos besoins et en finir avec la surproduction. Le problème étant que les multinationales ont de plus en plus de pouvoir, et avec la mondialisation on ne fait plus face à quelques cas isolés par pays, mais bien à une organisation d'ultra riche qui ont pratiquement tout les droits. On peut parler des tribunaux d'exceptions, qui permettent à des entreprises d'attaquer en justice des états (je sais pas si vous réalisez putain) et qui mettent à mal toute tentative écologique dans les pays émergeant. Les frais juridique étant extrêmement couteux, certains états ne peuvent juste pas assumer un conflit avec une multinationale. C'est scandaleux et personne n'en parle.
Baaaah... la décroissance au final c'est une obligation de fait. Y'a des ressources finies, y'a un bien un moment où la croissance ne sera plus possible. Après à voir si on prévois le coup et qu'on essaye de faire en sorte d'avoir une organisation de la société basé autour de ces limites environnementales qu'on dépasse déjà, ou si on continue pareil jusqu'à épuisement des ressources sans rien planifier. Le premier plan me parait meilleur que le second.
Exactement. C'est un choix entre une décroissante choisie, ou une décroissance subie à légèrement plus long terme.
non la croissance est infinie, on peut toujours faire mieux, toujours faire plus avec moins, il n'y a pas de limite a l'imagination humaine sauf chez les politiciens et les fonctionnaires qui eux n'en ont aucune.
+Laurent Guyot:
Non, logiquement la croissance ne peut pas être infinie puisque les ressources sont finies.
Regardez les estimations de conso/production pour les métaux et terres rares et vous verrez clairement que le mur n'est pas si lointain. Pas mal de ces matériaux sont à l'heure actuelle irrécupérables. Et le temps que l'on découvre les méthodes pour les récupérer (si c'est possible) nous n'aurons plus forcément la base industrielle nécessaire pour le faire.
Idem, vous pouvez aussi regarder en parallèle les courbes de production alimentaires et les courbes de terres disponibles...à un moment donné il n'y aura pas assez de cultures pour nourrir tous les animaux dont on fait des croquettes (+problèmes liés à l'accès à l'eau potable).
"on peut toujours faire mieux, toujours faire plus avec moins, il n'y a pas de limite a l'imagination humaine"
Et après on dit que la croissance est pas un dogme? ça ressemble clairement à de la foi ça pourtant.
Y'a un moment on se heurte aux lois de la physique et il y a une limite à l'efficacité qu'on peut avoir. De même qu'il y à une limite aux ressources utilisable et imagination ou non on dépasse quand même cette limite.
Si l'imagination humaine n'avait pas de limite d'ailleurs on aurait déjà trouvé des solutions parfaites pour gérer les problèmes environnementaux, sauf que non, on galère, justement parce qu'il y à des limites à notre imagination et que même en faisant au mieux on est pas sur d'y arriver.
Au final notre imagination à certes permis d'améliorer notre efficacité en faisant parfois mieux avec moins, mais la tendance ça à toujours été de découvrir du plus avec quoi faire mieux. Les énergies fossiles c'est pas plus avec moins, c'est plus avec plus. Et mathématiquement quand on tomberas à cours on aura moins donc on fera moins.
Il faut vraiment avoir une foi religieuse dans la capacité de l'humanité à trouver de nouvelles sources d'énergies pour croire qu'il est réaliste d'imaginer une croissance infinie (et propres parce que ce n'est pas qu'un problème de quantité d'énergie mais aussi des conséquences sur l'écosystème qui sont d'ailleurs déjà désastreuses). Et même en ayant cette foi religieuse il faut nier l'existence des lois de la physique qui posent l'existence de limites claires et dont on à aucune raison de douter qu'elles soient dépassables, à notre potentiel d'exploitation des énergies.
Quand tu transformes un bloc de marbre de X euros en une statue à plusieurs million, en pratique tu créer de la valeur à partir de juste ton travail et ton imagination.
La valeur d'une production n'est pas proportionnelle à la quantité de matériaux nécessaire à la faire, depuis quand dans la literature quiconque à constater ça ?
Vous oubliez aussi tous les métiers de service ou la croissance lié à du meilleur matériel est elle aussi infinie.
N'oubliez pas non plus le fort potentiel de croissance des intelligences artificielles, ça ne coute rien pour la planète et ça rend un grand service à l'humanité ==> croissance
Le jour ou on fera de la fusion nucléaire, on pourra créer de l'énergie avec de l'eau, on fera donc plus avec moins
t'es vraiment génial , 2minutes de vidéo et j'ai déjà envie de bruler les entreprise, ça c'est de l'économie interessante !
De toute manière, une croissance infini n'existe pas dans un monde finis. C'est clair qu'il faut revoir notre systeme economique dans son ensemble
La liste de mesures impopulaires me convient parfaitement. Elle ne contient que des choses non indispensables et dont on doit logiquement se passer ou réduire la consommation.
La semaine de travail réduite me parait une bonne chose. Pareil pour les taxes à 80% pour les plus riches
Mais dites donc c'était vraiment très très intéressant!
Attention, le "Doughnut Economics" est différent du mouvement de la décroissance. Ce dernier stipule qu'il y aura décroissance quoiqu'il arrive, mais la question est de savoir si nous l'organiserons ou si elle sera subie. Pour l'instant, nous nous dirigeons rapidement et à tête baissée vers la deuxième option...
Très très intéressante cette vidéo! :)
En fait décroissance et éradication de la misère sont compatibles (techniquement, politiquement c'est une autre paire de manche). Cet article montre que d’ici 2050, la consommation d’énergie mondiale pourrait être divisée par deux, c’est-à-dire réduite à son niveau des années 60, malgré une population trois fois plus élevée, tout en assurant un confort minimal à chaque humain. Et ce confort minimal pris en compte dans l’étude est loin de nous ramener à l’âge des cavernes : il comprend une nourriture équilibrée, un logement à la bonne température, l’eau courante, un système de santé, d’éducation, des équipements tels qu’un réfrigérateur, un téléphone, un ordinateur avec une connexion internet, et une mobilité de 10 000 km par an (soit un tiers de moins que les kilomètres parcourus en voiture par un Français moyen).
Millward-Hopkins, Joel, Julia K. Steinberger, Narasimha D. Rao, and Yannick Oswald. “Providing Decent Living with Minimum Energy: A Global Scenario.” Global Environmental Change 65 (2020): 102168. doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2020.102168.
"faut-il devenir décroissants?' -> Non, devenons des pains au chocolat!!!
Couque au chocolat :-)
Bah non! On dit croissant au chocolat...🤔
En effet à l'origine on disait croissant au chocolat, mais c'est surtout parce que c'était pas français et qu'il fallait traduire.
Aujourd'hui il n'y a pas plus de croissant que de pain (quoi que si, plus de croissant en y réfléchissant) dans une chocolatine xD
Je peut t'assurer que là d'où je viens, on dit croissant au chocolat!
De toute façon c'est une pâte à croissant avec du chocolat dedans... donc c'est ce terme qui est le mieux adapté et pas pain au chocolat.
D'où vous voyez du pain?? C'est un croissant!😂
@@FoxTrotteur Oui je crois que quand c'est arriver en france ca s'appelait chocoladencroissant (probablement epeler differement) ca venait de l'est germanique et du coup oui croissant au chocolat mais chocolatine (de chocoladen) c'est quand meme plus jolie
Le fait est que notre modèle sociétale, et son évolution au fil des siècles, a mené notre civilisation au point où elle en est, avec les résultats que l'on connait aujourd'hui, tant au niveau social, économique qu'environnemental.
Or si on veut changer les effets de nos modes de vies, il ne suffit pas de bidouiller les boutons de la grande console "Statistique", mais bien de changer, peut être radicalement, ces modes de vies.
Il est déjà difficile à titre individuel de changer ses habitudes (en premier lieu à cause de l'éducation que l'on a reçu et de notre évolution personnelle), et nous avons tous des attentes différentes en matière de confort de vie.
Une telle inertie, longuement et logiquement construite, semble difficilement pouvoir être mise en mouvement_ qui plus est dans une seule direction (ce qui n'a jamais été le cas, soyons franc).
Si les confinements successifs imposés par l'Etat ont laissé du temps à la population de réfléchir à son mode de consommation et de mentaliser un "monde d'après", force est de constater qu'une transition douce, homogène et pacifique vers un modèle de développement durable ne sera pas le chemin choisit, tout simplement par ce qu'il n'est pas le plus confortable.
En 1968 est fondé le Club de Rome, qui commence à réfléchir sur l'impact nocif des activités humaines et de la surpopulation, en 1987 est approuvé le protocole de Montréal pour diminuer (quand faire se peut) les émissions de gaz nocifs aux couches d'ozone, en 2010 l'ONU approuve un texte pour la protection des forêts.... combien de temps avant que des mesures soient prises pour le traitement des batteries et transfos des énergies "vertes ?
Autant dire que les choses avancent très lentement, car aucun état ne veut se mettre en désavantage envers son voisin.
Dernier exemple en date: le scandale des vaccins qui "n'arrivent pas", alors que leur accès est monopolisé par les pays développés.
Conclusion: ouai, j'suis inquiet.
La theorie de la decroissance ressemble a un manifeste faisant la promotion du retour a l'age de pierre.
C'est completement irrealiste.
Il y a tellement de choses a faire evoluer avant de s'attaquer a un changement de paradigme.
Il faudrait :
- reduire le gaspillage alimentaire
- reduire la production de biens de consommation non durables
- legiferer et interdire l'obsolescence programmée
- investir dans la recherche pour trouver des energies propres et de plus en plus efficientes.
A moyen terme :
-limiter la population mondiale par tout moyen
à 0:48 A trop mettre la pression sur la Terre nous la faisons dérailler. Visionnaire.
Peut on situer la démarche des derniers gouvernements français comme souhaitant rétrécir le trou du donut afin d'avoir plus de place autour de celui-ci pour la croissance ?
super intéressant merci😘
Le développement du niveau de vie humain s'accompagnera toujours de la destruction de l'environnement ou en tout cas de son contrôle par l'homme. On peut quand même essayer de limiter les dégâts inutiles mais on ne fera que limiter la casse. Il faut espérer que le développement technologique sans précédent que cela nous apporte nous permettra de contrôler presque totalement notre environnement pour contrecarrer ces effets négatifs et transformer cette planète en paradis pour l'être humain.
Si on s'y était pris 50 ans plus tôt, peut-être
6:59 Moi je voterais sans hésiter pour un tel programme !
@@xyanide0101 ok boomer!
Il serait très fortement intéressant que tu rencontres des équipes comme le professeurs feuillages, partager c'est sympa... des vidéastes qui nous informent des alternatives écologiques existantes, même si tu ne partages pas leur point de vue nous ça nous intéresse de confronter l'économie à l'écologie, comme par exemple ta vidéo sur l'effet pervers de la consigne... s'il te plait fait une video avec eux ^^
Bonjour, je voulais savoir si tu peux faire une vidéo explicatif sur les taxes portuaires internationale.
Merci d'avance.
La vidéo est plutôt sympa, mais j'ai vraiment buggé à 3:55 ...
Les fameux 1% sont, en fonction des études, à un minimum de 8000 à 9000 € mensuels et non 2500, ça prête quand même à confusion ^^
Salut
ça doit être vrai en France, mais pas dans le monde :
en vrai, c'est pas facile de trouver des sources qui se recoupent, parce que je pense que ça n'intéresse personne (à part Piketty), et que pour faire des comparaisons, c'est pas facile
mais t'as ce site
www.washingtonpost.com/graphics/2018/business/global-income-calculator/
tu peux voir que si dans ton foyer en france, tu gagnes 30 000$/an/personne, tu fais partie des 1% les plus riches (bien évidemment, des recherches supplémentaires seraient à faire, mais je dois bosser x) )
*ce n'est plus entre nos mains*
Les choix de consommation des chinois et hindous (et plus tard des africains) impacte et impactera de façon décisive la destinée de la biosphère.
(Ils sont plusieurs milliards)
Nous (300 millions d')européens n'avons qu'un ridicule pouvoir décisionnaire sur quoi et comment cette hallucinante nouvelle classe moyenne de consommateurs va décider de vivre.
Arrêtons de nous prendre pour des chefs de file alors que nous ne maîtrisons plus rien.
L'effondrement biologique et énergétique est inévitable.
Bon travail !
On peut reparler de la consomation consciente ? Genre pourquoi les consomateur conscient de leur consomation n’ont pas un impact significativement meilleur pour l’environnement que les autres ?
Parce que je pensais que c’est grâce à l’éducation et à la consomation responsable que l’on pouvait changer de nombreux problèmes liés au devellopement durable.
Disons qu'une personne défavorisée va acheter un petit produit à fort indice polluant (tel des vacances à l'étranger par avion). Alors qu'une personne favorisée pourrait acheter des produits moins polluants, elle en achètera davantage (tel plusieurs voyages lointains malgré une compensation carbone).
En gros, la consommation consciente réduit la pollution produite par un bien. La personne défavorisée consomme des biens polluants alors que la personne favorisée consomme des biens moins polluants, mais en consomme davantage.
@@atyshlmes4360
Effet rebond
fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_rebond_(%C3%A9conomie)
Il y a aussi que la plupart des facteurs principaux du changement climatique et de la destruction de l'environnement sont générés par des grosses entités et pas directement par les individus :
- Le consommateur riche ou pauvre n'as en général pas le choix d'acheter un produit vraiment durable : la grande majorité des produits est vendue avec un emballage.
- Les quelques entreprises les plus riches du monde ont suffisamment d'argent et de pouvoir pour pourrir la planète. Aucune action individuelle ne peut rivaliser avec ce potentiel de nuisance. Il faut une puissance organisée, collective pour s'opposer à eux.
L'écologie est un problème collectif, il ne peut pas être résolu par un certain nombre de personnes isolées qui choisissent un mode de vie durable.
Les politiques, et tout particulièrement les "faux écologistes" comme Macron se font une spécialité de faire culpabiliser les individus ("Chacun doit prendre ses responsabilités", c'est la phrase typique) pour faire oublier qu'ils sont les seules personnes qui ont le pouvoir de changer quelque chose, et qu'ils ne font rien dans ce sens.
@@atyshlmes4360 En effet, une personne défavorisée prendra que le train pour aller au camping à 200 km. Là où le favorisé prendra l'avion 3 fois par an pour aller à l'autre bout du monde.
Par contre, pour les autres produits de consommation, les plus pauvres achètent les produits les moins chers, venant souvent de loin et ayant donc un mauvais impact écologique. Mais seulement par nécéssité. Augmenter les salaires (par la redistribution des profits en entreprise) et éduquer les citoyens dès l'enfance, est la solution selln moi pour que les futurs consommateurs consomment moins mais mieux.
L'écologie et la pauvreté (dont une autre vidéo de stupid economics montre qu'elle coûte très cher) sont intimement liés. Mais cela doit s'accompagner d'une sensibilisation importante à la question écologique auprès des enfants, pour que demain ils deviennent des consommateurs responsables, se posant les bonnes questions en passant à la caisse. Et pour cela, il faut qu'ils aient les revenus suffisants pour se permettre de se poser des questions.
Le premier argument repose toujours sur l'hypothèse que plus de revenu = plus de PIB (ou vice versa), qui serait à explorer car pas si intuitif je pense
L'augmentation du prix d'une denrée revient à dire " la reserver aux plus riches" ce n'est pas ce que j'appelle être juste.
Si on commençait à revoir la notion de prix, en % de revenu par exemple ?
Dommage qu'il n'y ait rien sur Serge Latouche ou d'autres auteurs sur ce courant de pensée extrêmement pertinent dans le monde actuel.
très intéressant !!!!!!
Merci pour le résumé de ce débat. Ça m’intéresse pour un motif que toi et ces deux économistes avaient laissé de côté : je considère que les humains n’ont pas le droit de tuer directement ou de détruire l’habitat des espèces conscientes.
En ce moment je prépare une chaîne sur la démocratie, notamment en étudiant les Athéniens. Et j’ai conscience que bien qu’ils se considéraient comme égaux entre eux, ils n’ont pas aboli l’esclavage. Ce qui n’invalide pas l’étude de cette expérience (un outil n’étant pas nécessairement lié au contexte culturel), mais ça illustre que même si on arrive à une société où tous les humains sont égaux et heureux, cette société continuera probablement à exploiter et massacrer les autres espèces conscientes.
Et c’est déprimant.
Mais en même temps ©®™ on a fini par abolir l’esclavage (malgré quelques réminiscences, ça finira par disparaître). Alors peut-être que les humains arriveront à progresser assez vite pour respecter les autres animaux conscients, avant de les avoir exterminés.
34 000$ (30 000€ brut -> 2500€ brut /mois -> 1900~2000€ net/mois en France) nous amène à être dans les 1% des plus riches à l'échelle mondiale ?
Je ne m'attendais pas à ça...
Y a d'autres sources qui corroborent l'article de foreignpolicy ?
J'avais trouvé le même chiffre sur Forbes, je vais retrouver l'article
Et ouai, ça pique, on est des ultra riches comparé au somalien moyen, après en France tu fais pas parti des 1% avec ce salaire je te rassure xD
Oui, le concept de 1% a aucun sens si tu prends en compte la population mondiale, il faut considerer les conditions dans lesquelles tu gagnes ce salaire. C'est sur q'un type en erythreee qui gagne 2500e par mois est ultrariche. En France, meme si ca fait clairement de toi quelqu'un de la classe moyenne / qu'a pas de probleme d'argent qui menace ta survie, c'est loin de te faire faire partie des 1 %. La plupart du temps, quand cet argument est avance sans explications, j'ai l'impression que c'est plus pour culpabiliser et pour remettre a leur place des gens qui iraient sinon critiquer le systeme en place et sa soumission aux ultrariches.
Bref, n'importe quelle analyse materielle a aucun sens si elle ne prend en compte les conditions environnantes.
Branko Milanovic a, il me semble, mentionné ce même chiffre. Je ne retrouve plus où par contre.
@@GeeknAlienist faux pour le coup la richesse est calculée au patrimoine, voici un résumé de l'étude en question www.inegalites.fr/La-repartition-du-patrimoine-dans-le-monde
0:36 Ololol "it's a big butt" jpp mdrrrrr
Merci beaucoup :)
Afin d'éviter qu'un jour des politiciens vraiment soucieux de la planètes se mettent à faire des mesures coercitives ( exemples rationnement du bois, de la viande etc) où tout le monde crierait à la révolution, peut être qu'il faudrait comprendre que cela dépend avant tout de nos propres choix de consommation. Consommer moins et mieux, éduquer les jeunes, les pays en développement et ainsi de proche en proche ces comportements pourraient se généraliser dans une population importante pour faire la différence. Quand je vois encore des imbéciles jeter leurs mégots dans la mer pendant les vacances je me dit qu'il y a encore beaucoup beaucoup d’informations à faire et cela aucune lois et aucune politique non coercitive ne le peut.
Bonjour peut tu faire une vidéo sur les marchés financière mondiale et nous expliqué comment acheter et vendre les obligations ??
Super interessant comme dhab :p
il y a un truc qui n'a pas été evoqué, c'est le comportement politique de chaque pays, par exemple la chine qui est aujourd'hui une dictature et qui est peut etre en passe de devenir la premiere puissance mondiale. je me souviens qu'il y a une decennie on debatait sur le fait qu'il faille ou non faire pression sur la chine pour qu'elle change son comportement envers ses citoyens, mais au final l'argument qui l'a emporté, c'est le fait que la chine est une puissance jeune et qu'elle maturerait.. seulement aujourd'hui le doute l'emporte il me semble avec leur "president" elu a vie. donc voila la chine, maintenant il s'agit d'imaginer le monde avec tout les pays pauvres et bancals, parfois avec des dictateurs qui deviendrait aussi riches que nous....... . . . ......... . . .
La courbe de l'éléphant ressemble quand même sacrément à un mammouth.
C'est l'heure du du du du du du utip !
On peut continuer à faire augmenter notre croissance sans nécessairement avoir besoin de plus polluer.
Car quoi dans la croissance actuelle pollue ? La surpoduction.
Donc, si au lieu de faire croître notre économie par la production, on la fait croître grâce à une meilleure éducation, un investissement dans les sciences, on évite la surproduction, et on la remplace par une population plus qualifiée (qui aura moins d'enfants, mangera de la nourriture de meilleure qualité,...) recevant un meilleut salaire et donc augmentant le PIB du pays.
Le danger d'entrer dans une période de décroissance, c'est la lutte des idéologies. Si seules les démocraties font décroître leur économies, elles se retrouveront toutes nues face aux grandes dictatures de notre temps.
Ah... C'est beau, cette croissance par l'éducation, mais ça peux pas s'appeller croissance.
Parce que que t'aura beau éduquer tout le monde, et créer un maximum de savoir, mais quand les milliards de pauvres voudrons le même ordi que toi, tu verras la vrai définition de "croissance".
Eh oui, parce que comme dit dans la vidéo, 2000€/mois c'est les 1%, donc t'es au minimum dans les 2%... Comme tous les français 😔
@@Eloiseau
Ah oui effectivement c'est un problème. Mais j'imaginais plutôt une telle chose à échelle nationale et non internationale.
Mais tu as raison, au final le problème reste le même.
les bases de l’économie d'un pays industrialisé étant la croissance du PIB il me semble très difficile de mettre en place la décroissance à des pays comme la chine ou l'inde ,en résumer demander à des pays en développement de ne pas faire ce que nous faisons depuis plusieurs dizaines d'années .
Le PIB tout le monde s'en fout, il y a des centaines de millions voir des milliards de personnes qui veulent juste sortir de la misère et la plupart vivent en chine ou en inde (surtout)
@@laurentguyot3362 la croissance permet de sortir de la pauvreté. Les pays communistes ont le plus de pauvres comme la Chine
Donc la proposition c'est de réduire nos revenus et de partager pour que des personnes du tiers monde puissent mieux vivre?
C'est ne rien connaitre à la nature humaine.
L'idée, c'est de jouer avec l’effet cliquet (c'est un socle de la construction Européenne marchande, si vous êtes contre l'Europe c'est que vous êtes contre la paix..même si l'Europe est la meilleur machine à fachos....), à partir du moment ou tu plafonnes la quantité de ressource qu'un humain peut posséder, il y a pleins de questionnements nouveaux qui apparaissent (plutôt que d'avoir plus que Messy, qu'est-ce que je fait une fois que je sais ne plus pouvoir avoir plus que Messy de mes ressources?).
Faut aussi voir la décroissance sur le plan social & sociétal : pas de croissance ça veut dire pas d'octroi de crédits possible car on ne peut plus se permettre d'inflation, l'offre de produits/services étant stable... c'est qu'un exemple parmi d'autres..
Du coup ça veut dire chute du capitalisme (c'est déjà presque la cas)
le problème c'est que l'économie ça ne se pilote pas comme une tesla, tu peux pas gentiment freiner juste ce qui faut, si on casse la croissance elle tombera comme une pierre. Il suffit de voir la panique en 2008 alors que la décroissance a été très très faible (en fait la croissance a continué juste plus faiblement qu'avant) pour imaginer ce qui se passerais en cas de vrai récession : les dizaines, voire des centaines de millions de chaumeurs, des fermetures d'netreprises par milliers, des pénuries à la pelle et au final une bonne petite guerre mondiale pour courronner le tout. peux être que c'est le rêve humide des fasco verts pour débarasser gaia des vilains humains en trop?
Juste, je comprend pas l'utilité de la semaine de travail de deux jours, comment en travaillant moins tu consomme moins ? A moins d'utiliser le reste de ta semaine a faire un potager et a dormir, je vois mal comment ont pourrai ne pas rester dans le paradigme actuel qui est que chaque moment passé a ne pas travaillé l'est a dormir ou a consommer.
Parce que moins travailler signifie moins produire et que moins produire signifie moins consommer. Après ça reste générique en fonction de l'impact, les métiers agricoles ou de l'intelligence artificielle auraient moins besoin de ces limites arbitraires que ceux de la production automobile.
lecture, jeux de société, musique, cuisine il y a moyen de s'occuper sans trop consommer. Baisser le temps de travail c'est baisser la production, les salaires et la consommation. Je ne dis pas que je suis pour mais c'est l'idée.
Religion?
La prière/meditation/chants occupe étonnamment de temps des gens religieux sans consommer un iota énergétique.
Le 21eme siècle sera religieux ou ne sera pas?
La prophétie de Malraux pourrait elle être une option de décroissance?
A choisir, je préfère ne rien faire que d'aller bosser, donc un gros oui pour 2 jours de taff/semaine x)
@@jamshining2723
La plupart des gens ne savent pas "ne rien faire", ils dépriment, se sentent inutiles et se dégradent physiquement par des actions néfastes pour leur santé (alcool, clopes, nourriture industrielle comportements addictifs) au lieu de se dire.
Hé pour la première fois de ma vie je suis libre de m'occuper de moi.
Je vais faire du sport
Perdre du poids en reprenant en main mon alimentation
Arrêter les choses qui me détruisent à petit feu
Le programme de Branko Milanovic, c'est plus ou moins le modèle nord coréen
😍
Moi je vote pour un mec qui propose les idées présentées en fin de vidéo !
Je me demande, si pour le coup tu es pour la decroissance ? Et si oui, quelle philosophie utiliser ? Enfin quel exemple pour changer notre quotidien !
Ce n'est pas ce que j'ai envie d'entendre, du coup ça fait mal… Oui je fais partie des 1%. Oui mon trie strict des déchets, la réduction de ma consommation, etc. n'est pas suffisante pour abaissé mon empreinte carbone en-dessous de ces "souillons" qui ne font aucun efforts… Pas ce que j'ai envie d'entendre, c'est démotivant…
Super intéressant, mais du coup il propose quoi Branko ?
Est-ce que partager cette vidéo c'est pas aussi participer à la croissance ? Le bilan carbone de RUclips est très élevé, surtout si en plus on partage par mail/facebook bref rien qu'utiliser un ordinateur ou un smartphone c'est ne pas montrer qu'on veut justement réduire notre consommation non?
7:01 C’est peut être plus écologique mais un pays ou un monde avec des règles comme celles-ci me paraît assez horrible.
Je ne vois pas bien le problème de la croissance en lien avec l'écologie et cette limite extérieur du donuts à ne pas dépasser. Il me semble que le problème vient plutôt du choix des ressources utilisés pour cette croissance non ? Les entreprises adepte de la blue economy(d'ailleurs volontiers un épisode dessus) ont bien démontré que la croissance est possible dans une ligne de production cyclique n'émettent aucun déchet voir même absorbe en bonus une part de CO2. Le problème écologique de la croissance actuelle ne vient-elle pas uniquement du type de production en ligne( matières premières- matières usinables- objet-déchet)? Alors que les ressources sont infinis et non polluantes dans une production en cycle(matières usinables issu du recyclage-objet-recyclage de l'objet à 100% en matières usinables- et ainsi de suite).
J'ai l'impression que le problème vient du mode de production et de cette horrible déchet qu'on abandonne qui est le CO2 alors que même celui-ci est recyclable vu qu'il est un excellent engrais. (d'ailleurs il y a une start-up qui a démarré en Suisse qui absorbe le CO2 de l'air ambiant pour le revendre comme engrais pour des serres ce qui booster la croissance des plantes.)
Je veux bien qu'on en est bien loin mais j'ai l'impression que la croissance économique pourrait être infini dans une économie basé sur l'innovation et la connaissance allié d'une production cyclique.
Je me goure? J'oublie un aspect du problème ?
Je parle bien de la problématique écologique lié à la croissance.
Les inégalités sont un tout autre problème qu'on peut peut-être régler par plus de philosophie, d'empathie et de régulation. J'ai pas l'impression non plus que ce soit lié à la croissance mais plutôt à nos peurs de l'autre ainsi que de l'avarice de certains.
Ma conclusion sur les Décroissants c'est qu'ils font fausses route car c'est impossible de penser une révolution verte avec des notions capitalistes confondant croissance et développement...
Cad Valeur et Valeur d'usage.
Je conseil fortement le livre :
La richesse, la valeur et l'inestimable de Jean Marie Harribey
La décroissance ne porte pas que sur l'économie...
C'est juste le principe de réduire la consommation de ressources et l'impact des activités Humaines sur l'environnement, tout en cherchant à préserver une qualité de vie suffisante.
Ce n'est pas une décroissance qu'on oppose par principe à la croissance économique telle qu'elle est définie par l'idéologie libérale.
@@BIackstrength Je sais que ce n'est pas que ça mais leur nom est très mal choisi car il symbolise la confusion entre richesse et valeur.
La croissance c'est juste la somme des revenus d'une population ! Ça ne dit rien de la production ou de la pollution de cette population.
Si tous les habitants d'un pays sont payés de plus en plus chaque année à faire de la philosophie, la croissance va augmenter et pourtant ça n'aura aucun impact sur l'environnement.
La vraie question ce n'est pas la croissance ou la décroissance mais politiquement qu'est-ce que l'on fait de nos activités humaines ?
Si on ne pose pas bien le problème, on n'y arrivera pas...
Effectivement, le nom "Décroissance" est assez mal choisit, et en général mal compris la première fois que les gens en entendent parler...
Après, côté communication, se placer en opposition radicale avec un principe "admis" ça peut être une stratégie efficace il paraît (mais je suis pas vraiment convaincu).
J'avais passé un peu de temps à chercher des noms alternatifs : Bionomie (gestion du vivant), Terminomie (gestion des limites), Harmonomie (en grec "gestion adaptée", mais du coup le sens "gestion en harmonie" est assez clair).
@Bestiale En parlant d'activité humaine le travail ne représente que 12% de la vie d'un Homme en France (www.nouvelobs.com/societe/20131023.OBS2270/nous-ne-passons-plus-que-12-de-notre-vie-au-travail.html), le reste c'est loisir et besoin. Je ne comprends pas que des philosophes n'est aucun impact sur l’environnement à être payé de plus en plus si les loisirs et le niveau de vie augmentent ?
Comme tu dis c'est ce qu'on fait de nos activités humaines. Et en France pour résumer, c'est consommation matériel et alimentaire, déplacement de loisir et voyage pour notre temps libre.
Et si il n'y a pas plus de production matériel et de consommation matériel, il n'y a pas de croissance, non? J'ai du mal avec la croissance découplé de la production et consommation matériel si quelqu'un peut me l'expliquer
@@Bestialou Sisi, on parle bien décroissance économique, c'est justement "désadmettre" ce principe. Consommation d'énergie et croissance vont de pair, de fait, pollution et production aussi. Si tous les habitants d'un payés sont payés à faire de la philo, étant donné qu'ils ne se nourrissent pas de philo, et qu'ils ne se déplacent pas en philo etc, il y a bien une entrée d'énergie qq part. Donc en effet, la vraie question n'est pas croissance ou décroissance, c'est décroissance, quand ?
Et vu que ça peut paraître un peu abstrait expliqué ainsi, je vous conseille de regarder les conférences de Jancovici sur le lien entre croissance et l'énergie.
Véridique : les personnes les plus pauvres polluent moins que les personnes aisées économiquement. Leurs consommations, déplacements sont peanuts. Les gestes écologiques de limitation d'utilisation d'énergies sont déjà des actions courantes par les plus pauvres. En fait le système le discours du gouvernement sur la baisse de consommation énergétique est un faux-probleme.
on devrait pouvoir liker plusieurs fois les vidéos
vu sa silhouette, ça m'étonnerait que le père Bronko se contente de manger de la viande 2 fois par semaine...
C’est pas plutôt la théorie de l’avantage comparatif plutôt que l’échange comparatif ?
Si vous connaissez un candidat qui a été élu avec ce programme , Merci de le mettre en commentaire :
- " Kim jung un" !
Salut Stupid Economics ! Que penses-tu de l'école autrichienne et en particulier des théories de la monnaie et du marginalisme (valeur des bien) soutenues par Menger, Von Mises et Hayek ? De même, quel est ton avis concernant Bitcoin en tant que monnaie déflationniste et véritable 2.0 (plus rapide à échanger et plus simple à transporter que l'or) et potentielle mise en application de cette fameuse école autrichienne d'après certains défenseurs de Bitcoin (dont je fais partie) ? Peut-être une idée de vidéo ? ;)
Je t'invite a venir poser tas question sur le discord (lien dans la description de la video)
Une semaine après que j'ai acheté le livre. Bravo.
Vive la croissance!
Faut il devenir des croissants? La réponse en donuts!
De toute façon on est déjà largement trop sur terre si on prend les ressources post-industrielles en général...si la décroissance démographique ne se fait pas vite, même en nivelant massivement les inégalités il n'y aura de toute façon pas assez à partager pour permettre à tout le monde d'avoir une vie décente. C'est même encore pire si on planifie une vision à long terme...
Par contre pour l'immigration je ne comprend pas pourquoi l'encourager, tout ce que ça risque de donner c'est d’accellerer l'effondrement en faisant craquer les pays qui ont des infrastructures qui fonctionnent et les moyens de servir de piliers solides pour aider tous les autres (sauf si on part des idéologies autour de la justice sociale ou l'occident doit être détruit pour le bien de tous)...
Immigration:
l'idée derriere l'encouragement pourrait être de cet ordre: par ex. un travailleur dans son pays, disons agricole, génerera un revenu qui sera localement considéré comme faible. Ce même travailleur venant dans un pays post-industriel et faisant le même travail dégagera un revenu beaucoup plus élevé.
=> une partie non-négligeable de ce revenu sera alors renvoyé au pays d'origine, permettant à celui-ci de s'améliorer plus vite grâce à l'afflux d'argent extérieur.
=> a priori aussi, ce travailleur ne 'vole' pas vraiment d'emplois puisque ce seront des emplois non-qualifiés/instables. Emplois que les travailleurs du pays industrialisé rechignent un peu à effectuer.
Cette vidéo me rend triste 😢
Au fait le lien Discord est "invalide ou a expiré" pour moi :/
ca marche toujours pas le lien ?
pas pour moi en tout cas x)
quand je clique sur "accepter l'invitation" sur la fenêtre de navigateur qui s'ouvre avec le lien, ça me fait " invitation invalide ou a expiré"
Toupix tien essaye avec ca discord.gg/euGTCwP
Toujours pas x) c'est peut-être chez moi le problème
J'ai rien dit c'est bon merci ! (j'ai copié ton lien directement sur Discord)
C'est bien une certaine tesla rouge a côté de la courbe... 😀
Faut-il devenir des croissants ? 🥐
petite question de source, l'histoire des 11 milliards d'humains dans 80 ans ça sort d’où ? parce que je me pose beaucoup de questions a ce sujet, et vraimet j'ai du mal a y croire... dans 80 ans le climat ne nous laisseras pas etre aussi nombreux si les survivants sont trois ou quatre milliard c'est qu'on s'en est bien sortis !
...ça sort de projections diverses d'organismes plutôt sérieux (ONU, WHO etc...)
- prenant en compte les baisses de taux de natalité dans les pays en voie de dév. lorsqu'ils transitionnent
- mais ne prenant PAS en compte les éventuelles catastrophes climatiques/guerres/autres joyeusetés.
Un changement dans le bon sens ? :)
Eh bah voilà ! Encore une preuve des prédictions géniales d'Homer Simpson.. DONUUUuuutss...
Croissance, décroissance, c'est surfait :P Vive la stagnation économique ! ^^
Pourquoi Milanovic dit qu'il faut fermer les frontières ? ça apporte quoi au donut ?
Commentaire pour le référencement
Bon je suis +/- jeunes donc j'ai une vissions différente des anciennes générations
Mais pour moi la croissance ne devrais jamais être un but
Du genre ça me parais logique on a asse d'exemple qui nous montre que juste chercher la croissance bas au bouts d'un moment tu tombe