Merci à Philippe Bihouix pour son interview et sa BD que j'ai adoré 👍 Il faut bien se rendre compte que l'exploitation de ressources qui mettent des millions d'années à se former ne peut être que temporaire. Nous devrions donc dès maintenant inventer des modes de vies beaucoup plus durables.
Y'a rien à inventer, il suffit de s'inspirer des humains qui nous ont précédé pendant des milliers d'années. Nos ancêtres on-t’ils eu besoin de machines thermiques ,d'ia et de pétrole pour construire des magnifiques cathédrales et des puissants châteaux qui ont traversé les siècles ? la réponse est non. Les solutions sont simples, il faut sacrifier un peu de notre sacro-sainte croissance et de notre confort matériel: Remplacer les voitures par les chevaux, et l'essence par sa propre sueur. ;) Rien ne sera facile et tout cuit d'avance. Mais dans l'absolu, la voie est simple. Le seul vrai problème, c'est l'accès à la terre, car pour passer en résilience, il faut que chacun puisse accéder à des terres (forets, jardins). Or, elles sont accaparées par les gros poissons industriels et les bourgeois qui aiment un peu trop accumuler des richesses matérielles. ;) 💚✌🤟
Ce à quoi on assiste, c' est que "grâce" à nos cornucopiens, on a effectivement le robot "Optimus"... mais aussi l' accès aux soins et l' âge de la retraite qui reculent.
Très intéressant et pertinent, comme souvent avec Philippe Bihouix. Il est mesuré, ça rend ses propos plus audibles. Dommage en revanche qu'il n'ait pas détaillé le problème que pose le recyclage des alliages.
Sur les premiers chapitres : ces milliardaires ne sont hélas que des scientistes qui font des jolis storytelling qui ne servent en fait que leurs business. Merci pour l'interview.
Ce n'est pas la première fois que je l'écoute et oui tout ce qu'il raconte est de bon sens mais je crois qu'il va falloir aller jusque dans le mur pour que les choses changent et le crash va être fatal à beaucoup. Mais c'est bien, Philippe participe à l'éveil qui va peut être ralentir un peu la vitesse d'écrasement. Continuons à nous mobiliser par nos actions et nos paroles, nous n'avons pas d'autre solution de toute façon.
J'aime beaucoup Jancovici, mais en connaissant Bihouix, je le préfère, il est peu prédictif, tout en l'étant, et il est modeste. Vraiment j'aime beaucoup, pas que ce qu'il dit mais aussi le personnage en soi
Excellente vidéo, mais le succès dépend des actions ou des mesures que vous prenez pour y parvenir. Construire de la richesse implique de développer de bonnes habitudes et de mettre régulièrement de l'argent de côté à intervalles réguliers pour des investissements solides. La gestion financière est un sujet crucial que la plupart ont tendance à éviter, et qui finit par les hanter dans un proche avenir.., Je prie pour que quiconque lit ceci réussisse dans la vie !!
Ou, l’éternel comportement de la nature humaine prisonnière de la matrice du conditionnement … Effectivement, les ressources limitées de la planète terre nous rappellent à la réflexion , la lucidité et la sagesse !!! Merci infiniment pour cet échange. 🌍😌👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Un exemple de dispersion des métaux : les feuilles d'or utilisées pour la place Stanislas à Nancy. Au bout de x années, cet or est définitivement perdu 😢
Attention, Malthus n'est pas simplement un théoricien de la pénurie. C'est un précurseur du "social-darwiniste" ( "Le refus d’intervenir se caractérise par un laissez-faire économique et social, interprétant l’intervention de l’État ou de la société comme contraire à la loi naturelle qui devrait permettre la domination des forts sur les faibles - les forts et les faibles en question variant selon l’idéologie prônée, comme les hommes et les femmes, les riches et les pauvres, l’élite cultivée et la plèbe, telle ethnie contre une autre, tel pays contre son voisin et ainsi de suite… Ainsi certain·e·s refusent toute aide dédiée aux misérables, comme l’économiste Thomas Malthus qui voyait en la charité une potentielle exacerbation des problèmes sociaux, idée que le darwinisme social reprendra parfois". Le refus d’intervenir se caractérise par un laissez-faire économique et social, interprétant l’intervention de l’État ou de la société comme contraire à la loi naturelle qui devrait permettre la domination des forts sur les faibles - les forts et les faibles en question variant selon l’idéologie prônée, comme les hommes et les femmes, les riches et les pauvres, l’élite cultivée et la plèbe, telle ethnie contre une autre, tel pays contre son voisin et ainsi de suite… Ainsi certain·e·s refusent toute aide dédiée aux misérables, comme l’économiste Thomas Malthus qui voyait en la charité une potentielle exacerbation des problèmes sociaux, idée que le darwinisme social reprendra parfois..) qui voyait la solution aux problèmes de pénurie dans la disparition de la population pauvre. Je pense qu'on oublie trop souvent cet aspect bien peu reluisant du personnage et qu'on le cite sans prendre en compte cette vision politique.
Je suis en accord avec cet aspect, aujourd'hui ce n'est pas cela grâce à la profusion mais à terme, il a raison. La raison du plus fort est toujours la meilleure. L'égalité est du au pétrole et disparaitra si on arrive pas à maintenir le niveau.... Et n'ai aucun plaisir à voir cela ainsi
Moi,je l aime bien Malthus ! Sans l exploitation des énergies fossiles, les lois malthusiennes auraient été mises en place pour assurer la pérennité du genre humain !...
@@robertpiccin-lm9uf Thomas Malthus ( 1766-1834, économiste et prêtre anglican ) dans son « Essai sur le principe de population » paru en 1798 et qui consiste pour l’essentiel, à partir du constat de l’écart inévitable entre l’accroissement de la population mondiale d’ordre géométrique et l’accroissement des moyens de subsistance d’ordre arithmétique, d’avoir pour conséquence que les lois qui accordent des aides financières aux pauvres - les poor laws - sont dangereuses à terme pour la société. En effet, si les lois de la population sont les lois de la nature, toutes aides accordée aux défavorisé-e-s ne peut qu’encourager les pauvres à proliférer au détriment de l’équilibre social, équilibre maintenu grâce aux « obstacles naturels » ( famines, maladies infantiles, misère … mortalité ! ) www.lesutopiques.org/du-mesusage-de-darwin/
Le vaisseau spatial existe déjà c'est la planète 🌍 terre. Il suffit juste de faire la vaisselle à tour de rôle. M. Ramsal Lionel de KALUKÉRA 🟥 (nom d'esclave: Guadeloupe 🏝️ 😎)
On arrête la voiture en ville, on fait un max de permaculture en ville, du meilleur transport en commun et bam, on a une qualité de vie bien meilleure, on arrête de péter le vivant à plein d'égards. Bonus si on essaye (souvent) des repas sans produits issus de l'industrie de la torture et du meurtre animal.
Alors pour cela, ce n'est même plus un revirement politique total qu'il faudrait, mais carrément entrer dans une dimension parallèle. On est dans la timeline Bardella/Le pen/macron, poutine et le meilleur pour la fin dodo aka drill baby drill.
@@jackbauer5306 Carrément un miracle, au minimum. World Revolution 2025 ruclips.net/video/ttTOk2lTxOA/видео.html Vivez simplement pour que tout le monde puisse simplement vivre ;-)
Les réserves ne sont pas sans fin! La décroissance récupératrice devra s'imposer d'elle même comme une évidence ou nos déchetteries seront nos futures banques.
Ça fait 40 ans que j'entends les mêmes arguments. J'y adhère, mais je dois avouer que la civilisation productiviste s'accroche et arrive toujours à gratter ce qui lui fait défaut, quel qu'en soit le prix. Il y a plein de gaz de schyste en France, et vous verrez qu'on les extraiera. D'autre part, la population mondiale est en train de régresser, donc, le malthusianisme est en train de gagner la partie. La natalité s'effondre dans les pays les plus industrialisés, et diminue avec l'amélioration des conditions de vie dans le Tiers-Monde. À terme, cela devrait réduire la pression sur les écosystèmes qui n'auront pas été détruits d'ici là, et sur les ressources qui resteront. Mais en effet, le recyclage deviendra primordial.
Rappelons nous que seulement 7% du métal jeté est recyclé. Ce n'est pas beaucoup mieux pour nos autres déchets mis dans les poubelles "jaunes" pour le recyclage. La plupart de ces derniers sont encore brûlés. L'approvisionnement en Eau consommable, en Matière Premières et en Energie est un problème, mais n'oublions pas que la gestion des exutoires l'est aussi.
déplacer des resources minérales dans l'espace ne coute rien car il n'y a pas de frottements ? Il est fatigué là... pour amener des tonnes à une vitesse V pas trop faible compte tenu des distances il faut vaincre l'inertie... ça s'appelle une impédance.... c'est comme un train, les frottements sur les rails sont aussi faibles. Je peux déplacer pleins de matériaux en leur donnant une petite accélération et après je les freine !!! ça cout rien non plus de freiner ? Ouah ! On mettra ça sur le compte de la fatigue a moins que le facteur temps soit étiré ou que les cargos soient très petits en fait plus probable. Mais délivrés en continu, il y a un calcul économique là. Si il faut les chercher sur des asteroides en plus aux vitesses plutot élevées relativement à nous ça marche pas du tout ce truc.
Techno discernement impliquerait: 1- que l'Etat nous taxe plus (en nous mettant encore plus la main dans nos poches) sur certain produits pour influencer nos achats? 2- que l'Etat nous impose ce qu'on peut acheter et en quelle quantité? 3- ou que chaque personne discerne plus et librement sur ce qu'il achète? La première nous amène a agrandir encore plus nos États et leur donner plus de pouvoir sur nos vies. La deuxième on l'a connu dans pleins dictatures du XX ème siècle avec des produits basiques comme la nourriture. Finalement, la troisième respecte la souveraineté de l'individu mais j'ai l'impression que l'interviewé n'ai pas trop pour.
Disons que la "capacité à discerner" est centrale dans le 3ème cas, surtout dans le système marketo-consumeriste qui vient éventuellement troubler un capacité de discernement éclairée.
@vel0187 Je dirais plutôt que le marketing peut influencer nos actions si on se laisse séduire. Mais c'est à chaque personne de décider si se laisser séduire ou non. Par exemple, les politiciens quand ils font una campagne électorale utilisent des estrategies de marketing pour nous séduire et obtenir notre vote, mais c'est à chacun de décider à quel politicien voter ou simplement non voter que c'est aussi une option.
J'hallucine sur certains commentaires... Ce monsieur fait seulement "quelques calculs", sûrement approximatifs, mais très pertinents. Il dit bien qu'il y a nombre de solutions et que nous avons toutes les cartes en main. Il ne peut pas parler non plus de tout dans le temps imparti, et si on se pose rien que le problème de l'eau en ce qui concerne l'extraction minière et le recyclage euh... La potable risque de devenir vite bien plus que coûteuse... Ou encore de la biodiversité, qui elle n'est pas "juste" un truc qu'on peut extraire et recycler... Bref. Techno-discernement je ne trouve pas ça con du tout, comme "notion".
Ce qui est un peu disruptif, c'est l'IA. La "vie" basée sur la biologie demande des conditions très particulières pour exister, elle est très peu efficace tant en force physique que bientôt en capacité de calcul / réflexion comparée à une forme de vie basée sur la mécanique, l'informatique (quantique peut-être) et l'IA. Existe-t-il une sorte de "force" qui obligerait la forme biologique de la vie à exister ? Je ne crois pas. Je pense donc qu'à un moment, par la force des choses ou par concurrence, seules les "machines" continueront le chemin.
C’est oublier le fait que l’informatique ne fonctionne pas en écosystème, et que la consommation d’énergie et de ressources nécessaires à l’informatique est l’antithèse de la systémique. Elle dévore un maximum d’énergie pour très peu de résultat. En somme, une vision humaine bien loin de la complexité de la nature
@hugohans7182 je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire. Je pense qu'au contraire l'IA finira par consommer beaucoup moins d'énergie que celle nécessaire à entretenir ne serait-ce qu'un seul humain. La complexité des systèmes nécessaires pour faire vivre un humain (atmosphère, température, environnement social, etc) est bien supérieure à celle nécessaire pour une machine. Déjà, il y a beaucoup de machines dans l'espace, et si peu d'humains ! En admettant même que l'objectif soit de conquérir une autre planète, la machine est encore une fois bien mieux adaptée, moins sensible à tout ce qu'on peut y trouver ou pas (atmosphère, virus, gravité, etc).
@ Le monde physique vous contredit sur le delta de consommation de ressource nécessaire entre l’IA et les besoins nécessaires à faire vivre un écosystème biologique, par définition écosystème. L’IA a fait augmenter l’empreinte environnemental de Google de 45% (45%!) à l’échelle mondiale, nous n’avons pas les ressources planétaires (métalliques notamment) à l’échelle mondiale nous offrant le temps d’attendre une évolution miraculeuse de l’IA, et le climat dérive déjà largement. En espérant avoir été compréhensible. Amicalement.
@@hugohans7182La loi de Moore, qui n'est bien sûr qu'une conjecture, nous incite à penser que d'ici quelques années à peine l'IA n'aura besoin que de très peu de ressources pour fonctionner. Celles de l'humain est une constante. Je ne crois pas qu'un humain puisse être embarqué dans un vaisseau spatial, les machines seront capables de le faire bien avant.
@ la loi de moore ne s’applique plus aux évolutions des performances informatiques depuis déjà plusieurs années, cela a été démontré, même les dirigeants de Nvidia en ont parlé.
Salut, un debut setais que toute personne qui est proprietaire ou posséde un terrain cultive des fruits et legumes. Ce qui son en apartement il faudrais que etat mettre a disposition des terre a disposition. Que cjasue humain en france a au minumum 200m2 de terre. Pour ce qui est des ressouce naturel il y aura moins de transport des resource alimentaire. Les smartphone on devrais les gardé 3 minimum voir 5ans. Les pc ect aussi. Utilisé moins le beton en s'orientent sur des materiaux recyclé ou recuperé voir lrs chanvre ou autre mariaux. Mettre des paneau solaire sur tout les lampadaire et qu'il s'active uniquement en la presence d'une personne avec des detecteur de mouvement. Favorisé les transport en comum que la voitute. Faire des voiture electrique moins cher comme la citroen ami mais pluz rapide. Ect
Interdire les règlements (de copropriété…) qui interdisent de faire sécher le linge sur le balcon (économie de sèches linge et économie de chauffage car l’air intérieur est moins humide).
C'est évident. Nous allons vers une crise mondiale d'ampleur inimaginable pour la majorité des humains. C'est hallucinant ! Je n'ai pas d'enfant et je n'envisage que la fin de ma seule existence en espérant ne pas vivre ce désastre. Au rythme de l'extraction des ressources planétaires, je crois que dans 30 ans le système capitaliste s'effondrera. Faites des bisous à vos gosses.
Généralement les malthusiens se trompent car ils raisonnent de façons linéaire. Par exemple on aurait dit aux frères mongolfiers qu on aurait pu transporter 300 personnes ils auraient c est impossible car la taille du ballon devrait être la taille de paris. Pour l instant on ne maîtrise pas ce qui pourrait non aider effectivement la fusion et la propulsion spaciale.
Généralement les cornucopiens se trompent car ils raisonnent de façon récursive erronée ("on a toujours repoussé les limites donc on les repoussera toujours". Ce qui n'est pas suffisant pour une démonstration par réccurrence). Par exemple qui aurait dit qu'il n'y aurait plus de poissons dans les océans et que la masse de microplasitue serait supérieure à celle des poissons restant ? Que le pétrole conventionnel passerait son pic de production en 2008 ? Que l'humanité réchaufferait le climat ? Que l'humanité acidifierait les océans ? Que l'humanité perturberait les cycles de l'azote et du phosphore ? Que l'humanité réduirait de plus de 95% la mégafaune ? Que l'humanité provoquerait le début d'une extinction de masse du point de vue rythme ? Et peut-êre d'ici quelques décennies du point de vue du taux d'espèces disparues, de la diversité génétique, .... ? Que certaines parties de l'humanité déclencheraient une 2e guerre mondiale moins de 25 ans après la première ? Pour l'instant on ne maîtrise pas, et c'est fort heureux, la fusion (pas chère) qui remplacerait les hydrocarbures avec certes moins de changements climatiques mais permettraient de continuer à s'éloigner de manière irréversible des limites planétaires au nombre de 9. SI on enlève les 2 liés au CO2 (changements climatiques et acidification des océans) et celle concernant la couche d'ozone, il en reste 6 ! En résumé : à ce jour, les problèmes devancent les solutions. Et ce depuis quelques décennies. Tel le fumeur impénitent qui se dit que lorsqu'il chopera son cancer, la médecine viendra à son secours car elle soigne de mieux en mieux les cancers !
je me pose vraiment le question de savoir comment Elon Musk va pouvoir obtenir une atmosphère sur la petite planète mars qui est au maximum de 0,05 bar comparé à de celle de la terre qui elle est de 1 bar ,alors que cette planète est plus petite que celle de la terre ? Bien évidement cette planète a eu une atmosphère , mais celle s'évapore dans dans le vide de l'espace. De plus il ne doit y avoir beaucoup d'eau.
23:00 Les pires panneaux solaires sont rares à 14% d'efficacité, les plus récents à 24%. Les meilleurs qu'on envoie dans l'espace non commercialisés sont à 47%. Voir le graphique "Best Research-Cell Efficiencies". À la limite on s'en fout de la performance, ça marche... L'énergie arrive à nous sans effort; pas besoin de la transporter.
La question n'est en effet pas celle du rendement énergétique a l'usage (le soleil est gratuit) mais plutôt de l'EROI ou celle du retour carbone dans la mesure où il ne manque pas de surfaces de toiture, d'entrepôt, à équiper. voire, au sol, des fiches diverses et variées.
Bonjour, c'est du rêve de croire que l'humain va trouver la solution. Il serait plus essentiel de commencer à sauver la biodiversité et surtout la vie marine détruite à tour de bras par des usines flottantes de 145m de long qui sur leurs passages mettent en péril toute la vie sous-marine et nous mènera à notre perte. L'abondance marine est bientôt la fin et du coup la régression de la présence humaine sur terre. Nous avons des œillères mais sous l'eau c'est un désastre, et nous ne sommes pas prêts à réparer les dégâts. Les oligarques sont trop près de leurs gros sous et ne sont pas prêts à réduire leur train de vie.
Merci pour cette présentation ... Mais globalement on voit mal le problème : les matériaux ne s'échappent pas de la planète que je sache, comme l'eau qui serait globalement en pénurie selon les prévisions de pseudos écolos ... Les matériaux, dont l'eau, le lithium etc... sont toujours là il faut juste les recycler ... Et c'est là-dessus qu'on doit mettre l'accent bien sûr... Il semble qu'on commencent bien à le faire...mais il faut aller plus loin ...après c'est une question de coût aussi ...quand le recyclage, qui n'est pas gratuit coûtera moins cher que d'aller chercher du matériau "neuf ", ça ne peut que se faire naturellement... C'est déjà largement le cas pour certains plastiques par exemple...
« Il faut juste les recycler » ? C'est ce même Bihouix qui, avec de Guillebon dans leur livre Quel futur pour les métaux (édition EDP Sciences), dit à je ne sais plus quelle page que les voitures mises à la ferraille sont recyclées en fers à béton, pas en nouvelles voitures, car les alliages sont trop complexes pour en séparer les constituants, l'opération est trop chronophage et énergivore, et simplement refondus tel quel certains perdent leur qualité initiale. D'ailleurs, on peut facilement expliquer les limites du recyclage en demandant de décuire un gâteau, avec moins d'énergie qu'il en a fallu pour le cuire, pour en récupérer séparément tous les ingrédients dans leur état originel inaltéré : sucre, farine, beurre, oeufs, lait, etc. Quant à l'eau, évidemment qu'elle est en quantité colossale, mais salée ou stockée trop loin (calottes) pour être utilisable, sauf à dépenser une énergie monstre. Un peu comme le sable : celui du désert, en apparence illimité, est impropre à la fabrication de béton car l'érosion en a arrondi les arêtes des grains. Physiciens, ingénieurs et autres scientifiques ne sont pas des pseudos écolos.
Oulà, grosse approximation personnelle sur la thermodynamique… les « il faut juste » prouve juste une incompréhension profonde de la systémique planétaire. Et non le recyclage n’est ni une solution ni « on commence à bien le faire »
On dirait que t'as pas bien écouté le podcast. Bihouix y explique pourtant très clairement pourquoi les incantations yakafokon du type "il faut juste recycler' sont complètement délusionelles. C'est en partie l'objet de l'inteview, bon sang
Musk et Besos n'ont rien à voir Comment peut-on douter à date de Musk ?!?! Peut être échouera t il... mais pour le moment il a tenu tous ses engagements. Lire sa bio serait une bonne base
"plus on sera nombreux, plus on sera riches". Ca se vérifie vachement sur certains continents, genre l’Afrique... Ou même sur l'ile de Paques. Comment on peut écrire de telles âneries sinon parce qu'on a un truc à vendre ?
l'"Afrique" ne souffre pas de sa population trop nombreuse, mais de la destructuration de son système de production agricole et de ses structures sociales. Destructions en grande partie causées par les colonisation que nous leur avons fait subir.
@@dominiquesagane281 Qui a parlé de souffrir ? Je conteste le fait d'associer population nombreuse avec richesse. si UN cas contredit le postulat (l'afrique donc) c'est que le postulat est faux. Donc le postulat est faux ! Et on ne peux pas dire que le cas ne pouvais pas être connu de celui qui a écrit l'ânerie puissqu'il me semble que l'Afrique ne passe pas vraiment inapercu, toussa.
@@Philippe_Blot L'Afrique a une densité d'habitants presque trois fois moins importante que la Chine ... la Chine devrait logiquement avoir un PIB par habitant trois fois moins important. Ca ne tient pas la route. Pour l'île de Pâque l'hypothèse du déclin lié à une surexploitation des ressources à été déconstruite par plusieurs études.
Oui certainement , perso on se chauffe au bois dont 60% en recup , un potager et compost en engrais , donc autonome en légumes , la viande bœuf et porc à proximité , volailles idem , sur un rayon de 20 km , la voiture C3 , moteur puretec de 80000km , pas de souci , on garde la voiture jusqu’au bout , après on verra , le bus peut être , on habite en campagne , vie tranquille , on a une cuisinière au bois , donc autonome en cuisson et chauffage , on a réduit à 89% le gaz et électricité , on fait des bocaux de victuaille , beaucoup de personne font ça désormais , ne soyons pas pessimiste !!! L’homme s’adapte , oui on arrive au sommet de la production humaine , la démographie baisse , sauf en Afrique , les estimations sont fausses , les humains moins nombreux que prévus ! On va s’adapter !!
Je ne crois pas à la conquête Spatiale Pour moi il faut vivre comme en 1800 c'est le moment de l'humanité a ma connaissance ou on avait le meilleur confort de vie sans aucune ressources fossiles Et il faut diviser par 10 la population mondiale
Les ressources dont on parle sont faites pour une certaine industrie on est d'accord, donc ou est le problème au final?... C'est ça que j'ai du mal à comprendre. Vous voulez sauver des gens? Tout en sachant que c'est en assistant le monde que ces situations se créent? Il vous faudra tout de même lâcher prise, comme tout un chacun.
@nutnut2513, pour répondre à votre question : les industries fabriquent des produits que nous consommons tous ; nous faisons donc partie du problème. Mettre en avant plus de sobriété et pousser l'Homme à agir en symbiose avec son environnement n'a pas pour but de sauver " les gens" mais plus largement de donner une chance de survie au monde vivant actuellement sur cette planète. Et ce n'est pas l'assistance aux plus démunis qui crée le problème du déreglement environnemental que nous rencontrons aujourd'hui, c'est notre besoin futile d'aller toujours plus loin et de vouloir toujours d'avantage alors que la voie de la raison devrait tendre vers un équilibre. Et par "nous", entendez l'humain et la Société de Consommation dans laquelle il évolue.
Ca touche pas une certaine industrie , tout notre niveau de vie depend de toute les industrie qui sont imbriqué . Le lacher prise dois s ‘appliquer a presque tout ce qu’on a .
moi aussi. C"est pas que j'ai pas compris, c'est que j'ai rien appris fondamentalement... Et je suis un peu fâché par cette conclusion d'optimiste béat en totale contradiction avec les propos précédents
Sur l'énergie : le nucléaire est littéralement un bug dans la matrice qui nous permet d'avoir de l'énergie à l'infini. Sur les ressources : nous ne sommes pas limités non plus, on invente des nouveaux matériaux tous les jours. Sur les batteries par exemple, on nous casse les oreille sur le cobalt et le nickel qui sont limités, et pendant ce temps, l'industrie est passée aux batteries LFP qui ne nécessitent ni cobalt ni nickel. Problem solved! Nous ne sommes limités ni en énergie, ni en matériaux. Les seuls qui nous limitent sont les idéologues décroissants comme monsieur Bihouix.
@@Amine-gz7gq Capable de couvrir 100 fois les besoins énergétiques des siècles à venir. D'ici là on aura résolu la fusion qui elle est potentiellement infinie. Donc oui infini.
T'en tiens une belle couche... même avec la fusion, tu utilises toute cette énergie pour quoi? Transformer des ressources qui sont limitées...Rien que pour le cuivre, ta fusion ne sera d'aucune utilité...
Tsss non les Giga projets c'est juste un moyen pour EDF de garder son monopole. la vrai efficacité serait d'utiliser toutes les infrastructures déjà existantes et donc de poser du solaire sur tous les toits. Mais évidemment ça rendrait tout le monde autonome, et ça EDF n'en veut surtout pas.
@pepito5079 la simplicité c'est à dire être à pied, en autonomie alimentaire et sans électricité. Car plus de mine pour extraire les métaux, plus de centrales pour l'électricité. Vivre en permaculture et agroforesterie et en symbiose avec les animaux. Comme nos grands frères amérindiens. Mais le simple fait d'imaginer ça pour un occidental est presque impossible...🤔🥰🥰🥰 Et à partir de se moment, oui les ressources sont infinies car la nature reviendra au calop. Allez bonne chance à chacun de nous....
À partir de 12:40, interroger un.e expert.e de l'une des 5 agences spatiales qui travaille activement sur le sujet du minage lunaire, ainsi qu'un.e spécialiste de droit ou gouvernance lunaire serait tellement plus pertinent... Il y en a dans la sphère francophone.
Vous dites cela parce qu 'on vous a refusé à un emploi de cantonnier ? À un emploi dans le bâtiment ? À un emploi de technicien de surface ? De plongeur ou serveur de restaurant ? ... Lequel de ces emplois vous aurait-on refusé au profit d'un "immigré" ?
Oui certainement , perso on se chauffe au bois dont 60% en recup , un potager et compost en engrais , donc autonome en légumes , la viande bœuf et porc à proximité , volailles idem , sur un rayon de 20 km , la voiture C3 , moteur puretec de 80000km , pas de souci , on garde la voiture jusqu’au bout , après on verra , le bus peut être , on habite en campagne , vie tranquille , on a une cuisinière au bois , donc autonome en cuisson et chauffage , on a réduit à 89% le gaz et électricité , on fait des bocaux de victuaille , beaucoup de personne font ça désormais , ne soyons pas pessimiste !!! L’homme s’adapte , oui on arrive au sommet de la production humaine , la démographie baisse , sauf en Afrique , les estimations sont fausses , les humains moins nombreux que prévus ! On va s’adapter !!
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/tr.png)
![Twenty One Pilots - “The Line” (from Arcane Season 2) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/E2Rj2gQAyPA/mqdefault.jpg)
Merci à Philippe Bihouix pour son interview et sa BD que j'ai adoré 👍
Il faut bien se rendre compte que l'exploitation de ressources qui mettent des millions d'années à se former ne peut être que temporaire. Nous devrions donc dès maintenant inventer des modes de vies beaucoup plus durables.
COnsommer moins et être moins nombreux, les 2 inclus
Y'a rien à inventer, il suffit de s'inspirer des humains qui nous ont précédé pendant des milliers d'années. Nos ancêtres on-t’ils eu besoin de machines thermiques ,d'ia et de pétrole pour construire des magnifiques cathédrales et des puissants châteaux qui ont traversé les siècles ? la réponse est non. Les solutions sont simples, il faut sacrifier un peu de notre sacro-sainte croissance et de notre confort matériel: Remplacer les voitures par les chevaux, et l'essence par sa propre sueur. ;) Rien ne sera facile et tout cuit d'avance. Mais dans l'absolu, la voie est simple. Le seul vrai problème, c'est l'accès à la terre, car pour passer en résilience, il faut que chacun puisse accéder à des terres (forets, jardins). Or, elles sont accaparées par les gros poissons industriels et les bourgeois qui aiment un peu trop accumuler des richesses matérielles. ;) 💚✌🤟
Ce à quoi on assiste, c' est que "grâce" à nos cornucopiens, on a effectivement le robot "Optimus"... mais aussi l' accès aux soins et l' âge de la retraite qui reculent.
Formidable Philippe Bihouix. Merci !
Toujours aussi passionnant d'écouter une interview de Philippe Bihouix. 👍
Voilà un moment que je n'avais pas entendu P. Bihouix. Merci !
Il est passé sur Thinkerview avec JM Jancovici il y a à peine une semaine. EDIT : en fait c'était le même jour que votre commentaire ahah
@@togrid4816 et sur la chaine de Vinz, "LIMIT "Il y'a un mois.
Merci pour cet interview, toujours aussi sympathique et pertinent Mr Bihouix!
Merci pour cet épisode. Philippe Bihouix est toujours très éclairant
Toujour un plaisir d'écouter M. Bihouix et je constate dans les commentaires qu'il fait l'unanimité, ce qui est bien normal !
Très intéressant et pertinent, comme souvent avec Philippe Bihouix. Il est mesuré, ça rend ses propos plus audibles. Dommage en revanche qu'il n'ait pas détaillé le problème que pose le recyclage des alliages.
Encore un excellent entretien ! Je suis fan de ce grand pédagogue ! Merci à vous. Grande qualité votre chaîne
Un grand merci !
Philippe Bihouix parvient toujours à expliquer l'essentiel avec simplicité, modestie. A diffuser sans modération !!
Sur les premiers chapitres : ces milliardaires ne sont hélas que des scientistes qui font des jolis storytelling qui ne servent en fait que leurs business. Merci pour l'interview.
Toujours un plaisir d'écouter Philippe bihouix
Pas mal de notions complexes sur l'industrie et sa philosophie expliqués avec simplicité et clareté. Merci
Ce n'est pas la première fois que je l'écoute et oui tout ce qu'il raconte est de bon sens mais je crois qu'il va falloir aller jusque dans le mur pour que les choses changent et le crash va être fatal à beaucoup. Mais c'est bien, Philippe participe à l'éveil qui va peut être ralentir un peu la vitesse d'écrasement. Continuons à nous mobiliser par nos actions et nos paroles, nous n'avons pas d'autre solution de toute façon.
J'aime beaucoup Jancovici, mais en connaissant Bihouix, je le préfère, il est peu prédictif, tout en l'étant, et il est modeste. Vraiment j'aime beaucoup, pas que ce qu'il dit mais aussi le personnage en soi
Pareil, c’est mon préféré ❤️
Il a l'air sympa mais se trompe... comme il le dit dans son introduction
Et son biais idéologique sur Musk le decredibilise
Je trouve qu'ils se complètent bien tous les deux, avec Aurélien Barrault aussi
@@yomegui3578oui, exact, personnes très inspirantes. Barrau et encore quelques crans au-dessus en terme de réflexion.
Merci beaucoup 😊, c'était très intéressant !..
Passionnant merci ! 👏
Je adore votre éloquence, bravo🎉!
merci pour une information claire et concise... vu aussi vos entretiens sur les chaines Elucid et Limit mais pas que ...
merci à vous Philippe Bihouix
Excellente vidéo, mais le succès dépend des actions ou des mesures que vous prenez pour y parvenir. Construire de la richesse implique de développer de bonnes habitudes et de mettre régulièrement de l'argent de côté à intervalles réguliers pour des investissements solides. La gestion financière est un sujet crucial que la plupart ont tendance à éviter, et qui finit par les hanter dans un proche avenir.., Je prie pour que quiconque lit ceci réussisse dans la vie !!
1000 Mozart ou 1000 Staline; bonjour les dégâts !
Ou, l’éternel comportement de la nature humaine prisonnière de la matrice du conditionnement … Effectivement, les ressources limitées de la planète terre nous rappellent à la réflexion , la lucidité et la sagesse !!! Merci infiniment pour cet échange. 🌍😌👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Tout à fait d'accord. Mais tous ces emoticones augmentent l'empreinte carbone.
Un exemple de dispersion des métaux : les feuilles d'or utilisées pour la place Stanislas à Nancy.
Au bout de x années, cet or est définitivement perdu 😢
Pffffff
Attention, Malthus n'est pas simplement un théoricien de la pénurie. C'est un précurseur du "social-darwiniste" ( "Le refus d’intervenir se caractérise par un laissez-faire économique et social, interprétant l’intervention de l’État ou de la société comme contraire à la loi naturelle qui devrait permettre la domination des forts sur les faibles - les forts et les faibles en question variant selon l’idéologie prônée, comme les hommes et les femmes, les riches et les pauvres, l’élite cultivée et la plèbe, telle ethnie contre une autre, tel pays contre son voisin et ainsi de suite… Ainsi certain·e·s refusent toute aide dédiée aux misérables, comme l’économiste Thomas Malthus qui voyait en la charité une potentielle exacerbation des problèmes sociaux, idée que le darwinisme social reprendra parfois". Le refus d’intervenir se caractérise par un laissez-faire économique et social, interprétant l’intervention de l’État ou de la société comme contraire à la loi naturelle qui devrait permettre la domination des forts sur les faibles - les forts et les faibles en question variant selon l’idéologie prônée, comme les hommes et les femmes, les riches et les pauvres, l’élite cultivée et la plèbe, telle ethnie contre une autre, tel pays contre son voisin et ainsi de suite… Ainsi certain·e·s refusent toute aide dédiée aux misérables, comme l’économiste Thomas Malthus qui voyait en la charité une potentielle exacerbation des problèmes sociaux, idée que le darwinisme social reprendra parfois..) qui voyait la solution aux problèmes de pénurie dans la disparition de la population pauvre.
Je pense qu'on oublie trop souvent cet aspect bien peu reluisant du personnage et qu'on le cite sans prendre en compte cette vision politique.
Je suis en accord avec cet aspect, aujourd'hui ce n'est pas cela grâce à la profusion mais à terme, il a raison. La raison du plus fort est toujours la meilleure. L'égalité est du au pétrole et disparaitra si on arrive pas à maintenir le niveau.... Et n'ai aucun plaisir à voir cela ainsi
Moi,je l aime bien Malthus !
Sans l exploitation des énergies fossiles, les lois malthusiennes auraient été mises en place pour assurer la pérennité du genre humain !...
@@robertpiccin-lm9uf Thomas Malthus ( 1766-1834, économiste et prêtre anglican ) dans son « Essai sur le principe de population » paru en 1798 et qui consiste pour l’essentiel, à partir du constat de l’écart inévitable entre l’accroissement de la population mondiale d’ordre géométrique et l’accroissement des moyens de subsistance d’ordre arithmétique, d’avoir pour conséquence que les lois qui accordent des aides financières aux pauvres - les poor laws - sont dangereuses à terme pour la société. En effet, si les lois de la population sont les lois de la nature, toutes aides accordée aux défavorisé-e-s ne peut qu’encourager les pauvres à proliférer au détriment de l’équilibre social, équilibre maintenu grâce aux « obstacles naturels » ( famines, maladies infantiles, misère … mortalité ! )
www.lesutopiques.org/du-mesusage-de-darwin/
Le darwinisme social existe partout… et c’est une bonne chose …
Très intéressant ! 👍🏻
Merci 🙂
Une impression de déjà-vu avec l'interview sur Limit mais toujours intéressant
C'est assez logique qu'il y ait une continuité dans son discours et ses idées...
Parfait 👍
Très clair et presque pédagogique 😏
Merci passionnant !
La brillance du mec.....
Le vaisseau spatial existe déjà c'est la planète 🌍 terre.
Il suffit juste de faire la vaisselle à tour de rôle.
M. Ramsal Lionel de KALUKÉRA 🟥
(nom d'esclave: Guadeloupe 🏝️ 😎)
Le titre sur la Lune était plus accrocheur
On arrête la voiture en ville, on fait un max de permaculture en ville, du meilleur transport en commun et bam, on a une qualité de vie bien meilleure, on arrête de péter le vivant à plein d'égards. Bonus si on essaye (souvent) des repas sans produits issus de l'industrie de la torture et du meurtre animal.
World Revolution ruclips.net/video/ttTOk2lTxOA/видео.html
Alors pour cela, ce n'est même plus un revirement politique total qu'il faudrait, mais carrément entrer dans une dimension parallèle. On est dans la timeline Bardella/Le pen/macron, poutine et le meilleur pour la fin dodo aka drill baby drill.
@@jackbauer5306 Carrément un miracle, au minimum.
World Revolution 2025
ruclips.net/video/ttTOk2lTxOA/видео.html
Vivez simplement pour que tout le monde puisse simplement vivre ;-)
Le capitalisme en plus d'être amoral (immoral en réalité) est inconséquent
Les réserves ne sont pas sans fin!
La décroissance récupératrice devra s'imposer d'elle même comme une évidence ou nos déchetteries seront nos futures banques.
Ça fait 40 ans que j'entends les mêmes arguments. J'y adhère, mais je dois avouer que la civilisation productiviste s'accroche et arrive toujours à gratter ce qui lui fait défaut, quel qu'en soit le prix. Il y a plein de gaz de schyste en France, et vous verrez qu'on les extraiera. D'autre part, la population mondiale est en train de régresser, donc, le malthusianisme est en train de gagner la partie. La natalité s'effondre dans les pays les plus industrialisés, et diminue avec l'amélioration des conditions de vie dans le Tiers-Monde. À terme, cela devrait réduire la pression sur les écosystèmes qui n'auront pas été détruits d'ici là, et sur les ressources qui resteront. Mais en effet, le recyclage deviendra primordial.
1000 Mozart, 1000 Schumacher....1000 Macron😱😱😱😱
😂😂😂 1000 Hitler
😂🤣😁
@@lunalille2059 1000 Hitler 😅
1000 Donald Trump ???
Oui , théoricien ! Qui fait peur aux gens , un livre en projet ?
Rappelons nous que seulement 7% du métal jeté est recyclé. Ce n'est pas beaucoup mieux pour nos autres déchets mis dans les poubelles "jaunes" pour le recyclage. La plupart de ces derniers sont encore brûlés.
L'approvisionnement en Eau consommable, en Matière Premières et en Energie est un problème, mais n'oublions pas que la gestion des exutoires l'est aussi.
Ça veut simplement dire qu’on a des réserves… si on en avait plus on recyclerait 100%
Le discours a bien changé par rapport il y a 5 ans.
? sensiblement le même
Fact check 7^10= 282,46 millions... C'est pas 400 millions mais ça fait beaucoup quand même...
Ce n'est pas exactement 7, mais 7,24... (1,02^100)... et donc 1,02^1000 fait bien 398 millions....
déplacer des resources minérales dans l'espace ne coute rien car il n'y a pas de frottements ?
Il est fatigué là... pour amener des tonnes à une vitesse V pas trop faible compte tenu des distances il faut vaincre l'inertie... ça s'appelle une impédance.... c'est comme un train, les frottements sur les rails sont aussi faibles.
Je peux déplacer pleins de matériaux en leur donnant une petite accélération et après je les freine !!! ça cout rien non plus de freiner ? Ouah ! On mettra ça sur le compte de la fatigue a moins que le facteur temps soit étiré ou que les cargos soient très petits en fait plus probable. Mais délivrés en continu, il y a un calcul économique là. Si il faut les chercher sur des asteroides en plus aux vitesses plutot élevées relativement à nous ça marche pas du tout ce truc.
Il ne comprend rien sur l'espace... depuis que je l'écoute il croit vraiment qu'on va exploiter les astéroides, mdr
Techno discernement impliquerait:
1- que l'Etat nous taxe plus (en nous mettant encore plus la main dans nos poches) sur certain produits pour influencer nos achats?
2- que l'Etat nous impose ce qu'on peut acheter et en quelle quantité?
3- ou que chaque personne discerne plus et librement sur ce qu'il achète?
La première nous amène a agrandir encore plus nos États et leur donner plus de pouvoir sur nos vies.
La deuxième on l'a connu dans pleins dictatures du XX ème siècle avec des produits basiques comme la nourriture.
Finalement, la troisième respecte la souveraineté de l'individu mais j'ai l'impression que l'interviewé n'ai pas trop pour.
Disons que la "capacité à discerner" est centrale dans le 3ème cas, surtout dans le système marketo-consumeriste qui vient éventuellement troubler un capacité de discernement éclairée.
@vel0187 Je dirais plutôt que le marketing peut influencer nos actions si on se laisse séduire. Mais c'est à chaque personne de décider si se laisser séduire ou non. Par exemple, les politiciens quand ils font una campagne électorale utilisent des estrategies de marketing pour nous séduire et obtenir notre vote, mais c'est à chacun de décider à quel politicien voter ou simplement non voter que c'est aussi une option.
J'hallucine sur certains commentaires... Ce monsieur fait seulement "quelques calculs", sûrement approximatifs, mais très pertinents. Il dit bien qu'il y a nombre de solutions et que nous avons toutes les cartes en main. Il ne peut pas parler non plus de tout dans le temps imparti, et si on se pose rien que le problème de l'eau en ce qui concerne l'extraction minière et le recyclage euh... La potable risque de devenir vite bien plus que coûteuse... Ou encore de la biodiversité, qui elle n'est pas "juste" un truc qu'on peut extraire et recycler... Bref. Techno-discernement je ne trouve pas ça con du tout, comme "notion".
Ce qui est un peu disruptif, c'est l'IA. La "vie" basée sur la biologie demande des conditions très particulières pour exister, elle est très peu efficace tant en force physique que bientôt en capacité de calcul / réflexion comparée à une forme de vie basée sur la mécanique, l'informatique (quantique peut-être) et l'IA. Existe-t-il une sorte de "force" qui obligerait la forme biologique de la vie à exister ? Je ne crois pas. Je pense donc qu'à un moment, par la force des choses ou par concurrence, seules les "machines" continueront le chemin.
C’est oublier le fait que l’informatique ne fonctionne pas en écosystème, et que la consommation d’énergie et de ressources nécessaires à l’informatique est l’antithèse de la systémique. Elle dévore un maximum d’énergie pour très peu de résultat. En somme, une vision humaine bien loin de la complexité de la nature
@hugohans7182 je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire. Je pense qu'au contraire l'IA finira par consommer beaucoup moins d'énergie que celle nécessaire à entretenir ne serait-ce qu'un seul humain. La complexité des systèmes nécessaires pour faire vivre un humain (atmosphère, température, environnement social, etc) est bien supérieure à celle nécessaire pour une machine. Déjà, il y a beaucoup de machines dans l'espace, et si peu d'humains ! En admettant même que l'objectif soit de conquérir une autre planète, la machine est encore une fois bien mieux adaptée, moins sensible à tout ce qu'on peut y trouver ou pas (atmosphère, virus, gravité, etc).
@
Le monde physique vous contredit sur le delta de consommation de ressource nécessaire entre l’IA et les besoins nécessaires à faire vivre un écosystème biologique, par définition écosystème.
L’IA a fait augmenter l’empreinte environnemental de Google de 45% (45%!) à l’échelle mondiale, nous n’avons pas les ressources planétaires (métalliques notamment) à l’échelle mondiale nous offrant le temps d’attendre une évolution miraculeuse de l’IA, et le climat dérive déjà largement.
En espérant avoir été compréhensible.
Amicalement.
@@hugohans7182La loi de Moore, qui n'est bien sûr qu'une conjecture, nous incite à penser que d'ici quelques années à peine l'IA n'aura besoin que de très peu de ressources pour fonctionner. Celles de l'humain est une constante. Je ne crois pas qu'un humain puisse être embarqué dans un vaisseau spatial, les machines seront capables de le faire bien avant.
@ la loi de moore ne s’applique plus aux évolutions des performances informatiques depuis déjà plusieurs années, cela a été démontré, même les dirigeants de Nvidia en ont parlé.
Salut, un debut setais que toute personne qui est proprietaire ou posséde un terrain cultive des fruits et legumes. Ce qui son en apartement il faudrais que etat mettre a disposition des terre a disposition. Que cjasue humain en france a au minumum 200m2 de terre. Pour ce qui est des ressouce naturel il y aura moins de transport des resource alimentaire. Les smartphone on devrais les gardé 3 minimum voir 5ans. Les pc ect aussi. Utilisé moins le beton en s'orientent sur des materiaux recyclé ou recuperé voir lrs chanvre ou autre mariaux. Mettre des paneau solaire sur tout les lampadaire et qu'il s'active uniquement en la presence d'une personne avec des detecteur de mouvement. Favorisé les transport en comum que la voitute. Faire des voiture electrique moins cher comme la citroen ami mais pluz rapide. Ect
Interdire les règlements (de copropriété…) qui interdisent de faire sécher le linge sur le balcon (économie de sèches linge et économie de chauffage car l’air intérieur est moins humide).
La question suivante est: comment adapter nos modes de gouvernance pour mettre fin au gaspillage?
C'est évident. Nous allons vers une crise mondiale d'ampleur inimaginable pour la majorité des humains. C'est hallucinant ! Je n'ai pas d'enfant et je n'envisage que la fin de ma seule existence en espérant ne pas vivre ce désastre. Au rythme de l'extraction des ressources planétaires, je crois que dans 30 ans le système capitaliste s'effondrera. Faites des bisous à vos gosses.
Généralement les malthusiens se trompent car ils raisonnent de façons linéaire. Par exemple on aurait dit aux frères mongolfiers qu on aurait pu transporter 300 personnes ils auraient c est impossible car la taille du ballon devrait être la taille de paris. Pour l instant on ne maîtrise pas ce qui pourrait non aider effectivement la fusion et la propulsion spaciale.
Généralement les cornucopiens se trompent car ils raisonnent de façon récursive erronée ("on a toujours repoussé les limites donc on les repoussera toujours". Ce qui n'est pas suffisant pour une démonstration par réccurrence).
Par exemple qui aurait dit qu'il n'y aurait plus de poissons dans les océans et que la masse de microplasitue serait supérieure à celle des poissons restant ? Que le pétrole conventionnel passerait son pic de production en 2008 ? Que l'humanité réchaufferait le climat ? Que l'humanité acidifierait les océans ? Que l'humanité perturberait les cycles de l'azote et du phosphore ? Que l'humanité réduirait de plus de 95% la mégafaune ? Que l'humanité provoquerait le début d'une extinction de masse du point de vue rythme ? Et peut-êre d'ici quelques décennies du point de vue du taux d'espèces disparues, de la diversité génétique, .... ? Que certaines parties de l'humanité déclencheraient une 2e guerre mondiale moins de 25 ans après la première ?
Pour l'instant on ne maîtrise pas, et c'est fort heureux, la fusion (pas chère) qui remplacerait les hydrocarbures avec certes moins de changements climatiques mais permettraient de continuer à s'éloigner de manière irréversible des limites planétaires au nombre de 9. SI on enlève les 2 liés au CO2 (changements climatiques et acidification des océans) et celle concernant la couche d'ozone, il en reste 6 !
En résumé : à ce jour, les problèmes devancent les solutions. Et ce depuis quelques décennies.
Tel le fumeur impénitent qui se dit que lorsqu'il chopera son cancer, la médecine viendra à son secours car elle soigne de mieux en mieux les cancers !
je me pose vraiment le question de savoir comment Elon Musk va pouvoir obtenir une atmosphère sur la petite planète mars qui est au maximum de 0,05 bar
comparé à de celle de la terre qui elle est de 1 bar ,alors que cette planète est plus petite que celle de la terre ?
Bien évidement cette planète a eu une atmosphère , mais celle s'évapore dans dans le vide de l'espace.
De plus il ne doit y avoir beaucoup d'eau.
23:00 Les pires panneaux solaires sont rares à 14% d'efficacité, les plus récents à 24%. Les meilleurs qu'on envoie dans l'espace non commercialisés sont à 47%. Voir le graphique "Best Research-Cell Efficiencies". À la limite on s'en fout de la performance, ça marche... L'énergie arrive à nous sans effort; pas besoin de la transporter.
23:28
La question n'est en effet pas celle du rendement énergétique a l'usage (le soleil est gratuit) mais plutôt de l'EROI ou celle du retour carbone dans la mesure où il ne manque pas de surfaces de toiture, d'entrepôt, à équiper. voire, au sol, des fiches diverses et variées.
23:27
26:34
35:07
56:00
57:48
1:12:10
Bonjour, c'est du rêve de croire que l'humain va trouver la solution. Il serait plus essentiel de commencer à sauver la biodiversité et surtout la vie marine détruite à tour de bras par des usines flottantes de 145m de long qui sur leurs passages mettent en péril toute la vie sous-marine et nous mènera à notre perte. L'abondance marine est bientôt la fin et du coup la régression de la présence humaine sur terre. Nous avons des œillères mais sous l'eau c'est un désastre, et nous ne sommes pas prêts à réparer les dégâts. Les oligarques sont trop près de leurs gros sous et ne sont pas prêts à réduire leur train de vie.
Et surtout milles milliards d'emmerdes
Merci pour cette présentation ... Mais globalement on voit mal le problème : les matériaux ne s'échappent pas de la planète que je sache, comme l'eau qui serait globalement en pénurie selon les prévisions de pseudos écolos ...
Les matériaux, dont l'eau, le lithium etc... sont toujours là il faut juste les recycler ... Et c'est là-dessus qu'on doit mettre l'accent bien sûr... Il semble qu'on commencent bien à le faire...mais il faut aller plus loin ...après c'est une question de coût aussi ...quand le recyclage, qui n'est pas gratuit coûtera moins cher que d'aller chercher du matériau "neuf ", ça ne peut que se faire naturellement... C'est déjà largement le cas pour certains plastiques par exemple...
« Il faut juste les recycler » ? C'est ce même Bihouix qui, avec de Guillebon dans leur livre Quel futur pour les métaux (édition EDP Sciences), dit à je ne sais plus quelle page que les voitures mises à la ferraille sont recyclées en fers à béton, pas en nouvelles voitures, car les alliages sont trop complexes pour en séparer les constituants, l'opération est trop chronophage et énergivore, et simplement refondus tel quel certains perdent leur qualité initiale. D'ailleurs, on peut facilement expliquer les limites du recyclage en demandant de décuire un gâteau, avec moins d'énergie qu'il en a fallu pour le cuire, pour en récupérer séparément tous les ingrédients dans leur état originel inaltéré : sucre, farine, beurre, oeufs, lait, etc.
Quant à l'eau, évidemment qu'elle est en quantité colossale, mais salée ou stockée trop loin (calottes) pour être utilisable, sauf à dépenser une énergie monstre. Un peu comme le sable : celui du désert, en apparence illimité, est impropre à la fabrication de béton car l'érosion en a arrondi les arêtes des grains. Physiciens, ingénieurs et autres scientifiques ne sont pas des pseudos écolos.
Oulà, grosse approximation personnelle sur la thermodynamique… les « il faut juste » prouve juste une incompréhension profonde de la systémique planétaire.
Et non le recyclage n’est ni une solution ni « on commence à bien le faire »
On dirait que t'as pas bien écouté le podcast. Bihouix y explique pourtant très clairement pourquoi les incantations yakafokon du type "il faut juste recycler' sont complètement délusionelles. C'est en partie l'objet de l'inteview, bon sang
L’homme ne vivra pas sur Mars , pourquoi pas la lune !!! Bizarre ?
Musk et Besos n'ont rien à voir
Comment peut-on douter à date de Musk ?!?!
Peut être échouera t il... mais pour le moment il a tenu tous ses engagements.
Lire sa bio serait une bonne base
L'humain est complètement frappé et va bientôt disparaitre, hâte de voir ça.
"plus on sera nombreux, plus on sera riches". Ca se vérifie vachement sur certains continents, genre l’Afrique... Ou même sur l'ile de Paques. Comment on peut écrire de telles âneries sinon parce qu'on a un truc à vendre ?
l'"Afrique" ne souffre pas de sa population trop nombreuse, mais de la destructuration de son système de production agricole et de ses structures sociales. Destructions en grande partie causées par les colonisation que nous leur avons fait subir.
@@dominiquesagane281 c'est qui "nous"?
@@dominiquesagane281 Qui a parlé de souffrir ? Je conteste le fait d'associer population nombreuse avec richesse. si UN cas contredit le postulat (l'afrique donc) c'est que le postulat est faux. Donc le postulat est faux ! Et on ne peux pas dire que le cas ne pouvais pas être connu de celui qui a écrit l'ânerie puissqu'il me semble que l'Afrique ne passe pas vraiment inapercu, toussa.
@@Philippe_Blot L'Afrique a une densité d'habitants presque trois fois moins importante que la Chine ... la Chine devrait logiquement avoir un PIB par habitant trois fois moins important. Ca ne tient pas la route. Pour l'île de Pâque l'hypothèse du déclin lié à une surexploitation des ressources à été déconstruite par plusieurs études.
@@davidpesce7350 Ne retenez que les zones habitables. Les déserts, à part celui, intellectuel dans lequel vous semblez vivre, sont pas ou peu peuplés.
Encore qu'entre un pureteck et un vieux cléon, je sais pas ou est passer la fiabilitée🤣
Bon somnifère cette interview .
Bref faut réécouter 😅
juste de la causette . il se raconte des histoires ça l’occupe .
Plus la nuit est profonde plus l’aube est proche
Attendons nous a l’inattendu
Edgar Morin
C'ets un ami a Andy Kerbrat ? ce mec est percher trés haut, arrête la snifette et tu raconteras moins de conneries !!!
👏👏👏👏👏👏
Oui certainement , perso on se chauffe au bois dont 60% en recup , un potager et compost en engrais , donc autonome en légumes , la viande bœuf et porc à proximité , volailles idem , sur un rayon de 20 km , la voiture C3 , moteur puretec de 80000km , pas de souci , on garde la voiture jusqu’au bout , après on verra , le bus peut être , on habite en campagne , vie tranquille , on a une cuisinière au bois , donc autonome en cuisson et chauffage , on a réduit à 89% le gaz et électricité , on fait des bocaux de victuaille , beaucoup de personne font ça désormais , ne soyons pas pessimiste !!! L’homme s’adapte , oui on arrive au sommet de la production humaine , la démographie baisse , sauf en Afrique , les estimations sont fausses , les humains moins nombreux que prévus ! On va s’adapter !!
11 jours apres toujours rien...
Je ne crois pas à la conquête Spatiale
Pour moi il faut vivre comme en 1800 c'est le moment de l'humanité a ma connaissance ou on avait le meilleur confort de vie sans aucune ressources fossiles
Et il faut diviser par 10 la population mondiale
je suis d'accord
Et mille fois plus de psychopathes !!!
Les ressources dont on parle sont faites pour une certaine industrie on est d'accord, donc ou est le problème au final?... C'est ça que j'ai du mal à comprendre. Vous voulez sauver des gens? Tout en sachant que c'est en assistant le monde que ces situations se créent? Il vous faudra tout de même lâcher prise, comme tout un chacun.
Je comprends pas votre question, vous pouvez développer ?
@nutnut2513, pour répondre à votre question : les industries fabriquent des produits que nous consommons tous ; nous faisons donc partie du problème.
Mettre en avant plus de sobriété et pousser l'Homme à agir en symbiose avec son environnement n'a pas pour but de sauver " les gens" mais plus largement de donner une chance de survie au monde vivant actuellement sur cette planète.
Et ce n'est pas l'assistance aux plus démunis qui crée le problème du déreglement environnemental que nous rencontrons aujourd'hui, c'est notre besoin futile d'aller toujours plus loin et de vouloir toujours d'avantage alors que la voie de la raison devrait tendre vers un équilibre.
Et par "nous", entendez l'humain et la Société de Consommation dans laquelle il évolue.
Ca touche pas une certaine industrie , tout notre niveau de vie depend de toute les industrie qui sont imbriqué . Le lacher prise dois s ‘appliquer a presque tout ce qu’on a .
merci pour votre réponse@@mayacoolmayacool1933
@@Llboyngtonmerci
ET sable de rivière
quelle connerie
J'ai l'impression d'avoir perdu mon temps avec cette vidéo
Qu'est ce que tu n'as pas compris?
moi aussi. C"est pas que j'ai pas compris, c'est que j'ai rien appris fondamentalement... Et je suis un peu fâché par cette conclusion d'optimiste béat en totale contradiction avec les propos précédents
Donc ont va tous crevé dans sont coin sans avoir plus partager nos richesse c'est de la merde le problème c'est le partage pas le nombre
Sur l'énergie : le nucléaire est littéralement un bug dans la matrice qui nous permet d'avoir de l'énergie à l'infini.
Sur les ressources : nous ne sommes pas limités non plus, on invente des nouveaux matériaux tous les jours. Sur les batteries par exemple, on nous casse les oreille sur le cobalt et le nickel qui sont limités, et pendant ce temps, l'industrie est passée aux batteries LFP qui ne nécessitent ni cobalt ni nickel. Problem solved!
Nous ne sommes limités ni en énergie, ni en matériaux. Les seuls qui nous limitent sont les idéologues décroissants comme monsieur Bihouix.
Problem solved avec le LFP? Wouah...
Et que fais tu avec le lithium? Avec le phosphate?
@@fanaof1 Je les mine lol. Les deux sont + abondants, mieux répartis géographiquement, et nécessaire en moins grande quantité.
infini ?
@@Amine-gz7gq Capable de couvrir 100 fois les besoins énergétiques des siècles à venir. D'ici là on aura résolu la fusion qui elle est potentiellement infinie. Donc oui infini.
T'en tiens une belle couche... même avec la fusion, tu utilises toute cette énergie pour quoi? Transformer des ressources qui sont limitées...Rien que pour le cuivre, ta fusion ne sera d'aucune utilité...
Tu ferais mieux d aller au champignons Garçon.
Tu ferais mieux d'apprendre à écrire une phrase de 5 mots sans faire de faute...
Milles fous
Tsss non les Giga projets c'est juste un moyen pour EDF de garder son monopole. la vrai efficacité serait d'utiliser toutes les infrastructures déjà existantes et donc de poser du solaire sur tous les toits. Mais évidemment ça rendrait tout le monde autonome, et ça EDF n'en veut surtout pas.
Les gens seraient dépendant des fabricants de panneaux photovoltaique, personne serait autonome
Les ressources sont infinies à condition de quitter se système....
Quel système ?
Ou la! Ça sent un peu le new age là !
Avec quelles ressources on quitte ce système?
@pepito5079 la simplicité c'est à dire être à pied, en autonomie alimentaire et sans électricité.
Car plus de mine pour extraire les métaux, plus de centrales pour l'électricité.
Vivre en permaculture et agroforesterie et en symbiose avec les animaux.
Comme nos grands frères amérindiens.
Mais le simple fait d'imaginer ça pour un occidental est presque impossible...🤔🥰🥰🥰
Et à partir de se moment, oui les ressources sont infinies car la nature reviendra au calop.
Allez bonne chance à chacun de nous....
@@joanvetter6252
Ce modèle rétrograde et passéiste n'est pas la seule option...
À partir de 12:40, interroger un.e expert.e de l'une des 5 agences spatiales qui travaille activement sur le sujet du minage lunaire, ainsi qu'un.e spécialiste de droit ou gouvernance lunaire serait tellement plus pertinent... Il y en a dans la sphère francophone.
Ce n'est pas le domaine de PHILIPPE BIHOUIX, il faudrait en faire une autre vidéo.
Minage lunaire...faut arrêter de regarder des vidéos de sciences fiction.
ne construit pas un immeuble avec de l acier recyclé...............🙃
ça fait 40 ans ce discours et sous le pole nord il y a encore des reserves de pétrole non exploité donc arrêtez votre délire
La gravité quoi? Allez on zap 😂
Toujours le meme discours depuis x années. Immigration dehors. Ca reglera 95% dez problèmes
Mais quel est le rapport ? Sinon vous pouvez aussi vous barrer en Hongrie, avec les autres gens comme vous, ça réglera 100% de nous problème...
LOW IQ DETECTED HERE
ai-je bien compris ...ou pas 🤔
@apachoise oui
Vous dites cela parce qu 'on vous a refusé à un emploi de cantonnier ? À un emploi dans le bâtiment ? À un emploi de technicien de surface ? De plongeur ou serveur de restaurant ? ... Lequel de ces emplois vous aurait-on refusé au profit d'un "immigré" ?
Oui certainement , perso on se chauffe au bois dont 60% en recup , un potager et compost en engrais , donc autonome en légumes , la viande bœuf et porc à proximité , volailles idem , sur un rayon de 20 km , la voiture C3 , moteur puretec de 80000km , pas de souci , on garde la voiture jusqu’au bout , après on verra , le bus peut être , on habite en campagne , vie tranquille , on a une cuisinière au bois , donc autonome en cuisson et chauffage , on a réduit à 89% le gaz et électricité , on fait des bocaux de victuaille , beaucoup de personne font ça désormais , ne soyons pas pessimiste !!! L’homme s’adapte , oui on arrive au sommet de la production humaine , la démographie baisse , sauf en Afrique , les estimations sont fausses , les humains moins nombreux que prévus ! On va s’adapter !!