@@ValeraPristavko стремиться, но ноль не будет. скажем из 50 тонной машины станет 1 килограмм, а вся разница массы уйдет в кинетическую энергию. Или другое: Вы не задумывались что масса корабля почти не влияет на его разгон, а ограничивается лишь мощностью двигателей? в частности толкательных (движетельных) технологий (реактивной струи в современном случае) а почему? а потому что вес корабля равен нулю, а работать с массой совсем просто так как объект по сути "висит" в пространстве и любое воздействие на него по факту есть его толчок, а следовательно и начало движения объекта в эту сторону. А вот подумайте - можно ли измерить массу (вес) машины на скорости в 100 км в час в моменте? Да легко...она весит столько же. Но при световых скоростях она не только не увеличивается а и уменьшается что снимает запрет на сверхсветовые скорости, которые запрещает дядя Альберт.
Во всем виноват "сторонний наблюдатель" Эйнштейна. Да и в названии теории содержится такой термин, как "относительность". Значит никакой абсолютной истины не существует. Все относительно. Перемещая наблюдателя, меняются результаты, но чаления от наблюдателя не зависят. Значит, наблюдатель видит не то, что происходит на самом деле. И его выводы относительны, как и сама теория Эйнштейна.
Механические часы, по сути - это редуктор, такой же как и коробка передач в автомобиле. А значит они (а почему не песочные или водяные) не являются измерителями того, что Эйнштейн называет "ВРЕМЯ". Время - понятие субъективное, для нас, это вращение земли вокруг своей оси, оборот земли вокруг солнца, срок жизни живого организма, в условиях сложившихся именно на нашей планете. Возможно при скоростях близких к скорости света, изменяется упругость пружины в часах, или как-то замедляются жизненные процессы в живом организме, но это совсем другая история и никакого отношения к тому, что Эйнштейн имеет ввиду, назвав словом ВРЕМЯ, не имеет.
«Мы должны обратить внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую-либо роль, всегда являются суждениями об одновременных событиях. Если я, например, говорю: «Этот поезд прибывает сюда в 7 часов»,- то это означает примерно следующее: «Указание маленькой стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть одновременные события». Эйнштейн. Обратите внимание это не про песочные часы. Эйнштейн сам не знает, что такое время. Для него самое главное в рассуждениях о времени - это одновременность событий.
я давно говорил что часы НЕ показывают ход времени, а показывают запрограммированный (настроенный) мерный (механический) шаг, который мы называем временем. Любые часы мира не имеют прямой связи с ходом времени. На практике примерно выглядит так: даешь больше газа на машине - быстрей крутится колесо. Тут прямая связь, а часы и время - такой связи нет, поскольку время само по себе - понятие абстрактное...Это все равно что измерять чувства - что нереально. Ход времени на объектах, движущиеся на скоростях света идут обычным ходом... часы "знать не знают" что им отчего то нужно замедлиться, потому что они находятся в корабле, который летит со скоростью света... конечно же это бред. Особенно организм человека )))
Маятниковые часы показывают не время, а процесс колебания маятника. Для эйнштейновских экспериментов нужно брать часы, темпткоторых не зависит от перегрузок (пружинные или электронные). Маятниковые часы (или песочные) на МКС вовсе остановятся, что не говорит об остановке времени на борту. С философской точки зрения время не существует. Есть оценка человеческим сознанием двух физических процессов: измеряющего и измеряемого. Мы только счличаем их. Поэтому время по определению не может ускорятся или замедлятся. Ускоряются физические процессы. То же можно сказать и пространстве и о массе. Т о пространство не может искривляться. Искривляются поля, лучи и пр материальные объекты в пространстве
Очень полезное видео, и такой бардак и переворачивания правды вверх тормашками творится во всех сферах жизни. Человеческое стадо ведут к нужному для поводырей результату, подкидывая неких гениальных "авторитетов", которые якобы "всё проверили, всё обдумали, и решили как правильно, а вы не думайте об этом".
Скорость - производная расстояния. А давайте возьмём производную температуры. И скажем, что раз во всех системах отсчёта все физические законы протекают одинаково, и потому скорость изменения температуры вакуума во всех системах отсчёта одинаковая, то она максимальная и нельзя её превышать, и значит производная температуры по времени мирового океана изменяет температуру-время. Да за это нобелевская премия обеспечена, главное книжку выпустить на 189 листов, где подробно описать всё это, применяя современные физические термины и побольше. Включая способ синхронизации часов, который покажет, что на Солнце чёрные пятна как раз из-за производной температуры не одновременны, и значит горизонт событий меньше второй космической производной. 🤣🤣🤣
Кстати, а вот это интересная мысль, температура это следствие движения молекул, значит по идее нельзя достичь большей температуры, чем при движении молекул со скоростью света
Не совсем понятно, что хочет донести автор в разделе про маятниковые часы. Что одно и то же количество колебаний в каких-бы то ни было условиях должно рассматриваться как одно и то же время? О чем вообще речь, если маятниковые часы - всего лишь механический прибор - со своей точностью и главное - со своей областью применимости. Как любой механический прибор, будучи откалиброванным в одних условиях, он будет показывать другие данные в других условиях.
@@ValeraPristavko Абсолютно не смущает. Как раз сумущало бы, если конструкция часов имела бы значение и результат зависел бы от особенностей конструкции.
@@dmitrytitov9232если маятниковые часы поднять на гору, то период их колебаний увеличится. Понятно, что время на горе не замедляется. И поэтому часы регулируют уменьшением длины маятника. С другой стороны часы, где осциллятор (маятник) в виде излучения, частота колебаний с высотой увеличивается. Тогда часы начинают спешить. В этом случае принято говорить, что время ускоряется (гравитационное воздействие), хотя по факту часы требуют регулировки. Как видим, проблема в конструкции, а не в ускорении времени, как в последнем случае.
всмысле наговорили глупостей как и тут? =) Нет в щелевом опыте никакой мистики, если в двух словах, то нельзя "наблюдать" квантовые процессы не став их частью, что в свою очередь изменяет сам процесс.
Что там объяснять. Существовал спор м/у Ньютоном и Гюйгенсом, что представляет собой свет. Волны или частицы. Так вот Юнг провел свой опыт и доказал, что свет это волны представив интерференционную картинку. Это уже потом оказалось, что все намного сложнее, а шок вызвала именно появление 2х полос вместо интерференционной картинки, когда появляется наблюдатель. Кстати забавляет факт у популяризаторов обычно все наоборот.
Если пара часов движется по круговой орбите в противоположных направлениях и после полного оборота встречаются с неподвижными часами, то никакого нарушения инерциальности в системе координат не происходит. Так ведь?
Нет, не так. Вращающиеся системы не являются инерциальными, инерциальными их можно считать лишь приближённо при рассмотрении конкретных условий. Но в случае движения часов по круговой орбите инерциальность Эйнштейна совсем не волнует.
Да нет состояния покоя. То что мы называем состоянием покоя есть движением тела, входящего в большую систему и движущуюся вместе с ней. Если же есть два тела, которые движутся абсолютно синхронно с одинаковой, что невозможно, потому что реальное простоанство никогда не является однородным.
*Есть вопрос знатокам Теории Относительности.* Проводим два эксперимента: *Эксперимент 1.* В далёком космосе вдали от полей тяготения размещаем часы A и часы B. Часы B начнём непрерывно разгонять относительно A с ускорением g (9.8). По моим расчётам, за 100 дней разгона часы B убегут вперёд примерно на 150 часов. Здесь всё логично. *Эксперимент 2.* Часы A размещаем в далёком космосе (на астероиде), часы B размещаем на Земле. На часы B постоянно действует ускорение g (9.8). Получается, что за 100 дней часы A и B так же должны разбежаться примерно на 150 часов. ВОПРОС: Получается, что ход времени на Земле и, например, Луне имеет ОЧЕНЬ существенные различия? Космонавты, посланные надолго к планетам с низкой гравитацией будут стариться с существенно большей скоростью, чем на Земле? Для вычислений я использовал формулу Лоренца DT = DT0 / sqrt (1 - V^2/C^2), что, наверное не вполне корректно в данном случае. Но думаю, что порядки величин у меня нормальные. Хотелось бы найти формулу коэффициэнта замедления времени для ускорения a за время t.
А вы уверены, что фундамент у вашей теории не из песка. Вы проверяли? Что вы так бодро замедление времени считать начали? А то с хрустальным мостом через реку можно и в реку упасть.
@@ВоронинМихаил-о4с Во втором случае часы лежат на поверхности Земли. Но сила тяжести/гравитация на них по-любому действует. А согласно принципу эквивиалентности, гравитация эквивалентна ускорению. То есть, лежа на поверхности Земли, часы по-любому как бы ускоряются. Мне кажется, я понял свою ошибку. Замедление времени зависит не от ускорения, а от разности скоростей между A и B. А скорость уже зависит от ускорения.
Синхронизацию, о которой говорит Эйнштейн, придумали не от хорошей жизни. Надо было синхронизировать время на телеграфных башнях. Как это сделать? Одну башню к другой подтащить? Бегать вдоль линии с часами? Телеграфная линия в то время - сотни километров.
Для этих целей радиоволны лучше подходят. Мощных источников света в те времена точно не было, а свет от свечки или керосиновой лампы только ночью видно, и на малом расстоянии от источника света. Отражающее зеркало надо очень точно устанавливать, а то лучик света не вернётся к источнику света.
Это Эйнштейн зашёл не туда, и всю теоретическую физику за собой увлёк. А "технический прогресс 20го и начала 21го века" случился не благодаря, а вопреки ему.
Вообще-то преобразования Лоренца не содержат никаких противоречий. А многочисленные эксперименты как раз подтверждают теорию относительности, но демонстрируют ограниченность подхода, где время и пространство абсолютно.
Преобразования Лоренца невозможны без принятия на веру двух постулатов. Если эти постулаты проверить, то они будут противоречить закону причины и следствия и закону инерции.
Энштейн сам тот ещё путанник выдающий описание следствий своей теории за её основание и использующий для этого неправильные наглядные образы. Настоящее основание теории относительности это устранение противоречий в уравнениях Максвелла для радиоволн, вот там вести критику и предлагать свои решения и нужно.
@@ValeraPristavko дело не в том что есть источник света, а в том, что в абсолютном пространстве индуктивное преобразование электричества и магнетизма приводит к противоречиям в обоих случаях, как если предположить что индукция зависит от скорости относительно абсолютного пространства, как и если предположить что оно не зависит от скорости относительно абсолютного пространства, а от взаимной скорости участвующих в индукции объектов. Единственное решение это пересчитывать скорость при индуктивном преобразовании, что и есть СТО.
мне так представляется, что дедушка Альберт всех запутал тем, что выбрал в качестве постоянной величины скорость света. А скорость гравитационных волн или еще чего? Ну, и типа - "ответ": мы подразумеваем, что ничего не может быстрее скорости света. А вот может: если раскрутить лазерную указку на 1800 оборотов в секунду, то на расстоянии уже 30 км мы получим 2 * 3.141 * 30 [км] * 1800 [сек^-1]= 339228 [км/сек]. Это противоречит или не противоречит теории относительности? Наверное, нет! Потому что распространяется объект, не переносящий информации о каком-либо событии. Так и надо было говорить дедушке: никакая информация не может быть передана быстрее скорости света. Если рассуждения продолжить, то многое встанет на свои места.
@@ValeraPristavko ну совсем уж рубить с плеча я бы не стал... однако, игнорирование физической сущности информации или необоснованное исключение эфира... странно, очень странно
А вот здесь, когда вращается лазерный луч, есть, что сказать. Мы вращаем же не луч, а указку (источник света). А значит можем рассуждать так. Берём 4 указки, и пусть они смотрят по четырём сторонам света. С каждой стороны находится стенка, расстояние до каждой - одинаковое. Каждые 1/1800 сек мы последовательно включаем указки, начиная с первой. Время между включениями указок пусть равно 1/(1800*4) сек, не суть. Вопрос как там стоял? Отражения будут быстрее скорости света? Но ведь сигналы с каждой стороны света приходят за одинаковое время, и за такое же одинаковое время уходят к стенкам, и потому со всех четырёх сторон все четыре сигнала обязаны придти строго в той же последжовательности, что и были выпущены. Т.е. сначала первый сигнал, затем через 1/(1800*4) сек второй сигнал, затем третий и т.д. Превышения не происходит. Можно возразить, мол всего четыре указки. Ну давайте сделаем их сто тысяч или миллиард. Всё равно фиксируем последовательность отражений в таком же порядке, как выпускали лучи, и с таким же интервалом, как и между пусками. А помните интегрирование, которое пользуется бесконечно малыми промежутками? Вот, мы сейчас фактически симитировали математически вращение указк, расположив их как бы по отдельности и расставив на бесконечно малые углы. В такой статике проще видеть, что движение по стенкам окружности происходит не одним и тем же лучом, а его частей. Сверхсветового движения при вращзении источника мы не увидим. И то, что каждая часть луча попадает на такую точку, которая разнесена от предыдущей части луча на досточно большое расстояние, ничего не значит. Мы в центре окружности, отражающий свет идёт к нам в центр сразу, а не проходит сначала между теми точками. Сие действо единственно что может доказать (если кто-то проведёт эксперимент), так это то, что действительно ли во все стороны свет распространяется с одинаковой скоростью. Никакой борьбы между классикой и ТО тут нету.
@@АлексейСаныч-ц2л эксперимент такой провести можно, аппаратура: 1800 об/сек = 108000 об/мин - это обороты стоматологической фрезы... лазер от ЧПУ гравера... все собственно есть, но никто не делает
Масса - это сущность, она растёт по мере роста скорости. Время - хронометраж по эталону, то есть, не сущность. И как на него может влиять скорость? Раз уж мы так любим проводить мысленные опыты, то представьте огромные часы, которые видны отовсюду и живите по единому времени.
1. Вы двоечник =) 2. Время такая же сущность как и масса, насколько мы можем судить конечно, ибо мы не знаем что такое "масса". 3. Не могут быть часы видны отовсюду одновременно, ибо скорость света конечна. 4. Ну и в целом вижу что вы совсем не понимаете вопроса, посомотрите на ютубе много хорошего материала, будете удивлены как устроен мир )
Часы из разных точек Вселенной мы действительно не увидим одновременно в силу конечной скорости света. Но можно представить себе некие «гравитационные часы», скажем, гипотетический пульсирующий источник переменной гравитации, дающий отсчёты через равные промежутки времени. Этакий гравитационный квазар. Поскольку гравитационное воздействие распространяется мгновенное, то периодическое изменение гравитации все жители Вселенной будут чувствовать одновременно. Что касается определений, то надо быть точнее. Время - это сравнительная характеристика протекания физических процессов.
мироздание это не система отчета или инерциальные системы отчета, а явления и взаимодействие и свойства форм вещества . Поэтому выводить свойства природы из математики уже есть полная глупость . Опыт над явлениями устанавливает догадку и теорию, а не наоборот.
Валерий, синхронизация методом переноса часов имеет один недостаток. При этом методе преобразования координат уравнения Максвелла (УМ) оказываются неинвариантными. Но вам же то, из-за чего разгорелся весь этот релятский сыр-бор не интересно. Вам же "по барабану" (не)инвариантность УМ вся электродинамика ? А в рамках "стандартных" задач механики тел Ньютона абсолютное время вполне себе работает. Но электродинамика уже не описывается механикой Ньютона. Валерий, вам вообще пофиг на УМ, ЭД прочие "полевые" взаимодействия ? Физика по состоянию далее середины 19 века вам не интересна в принципе ? Вас интересуют только стандартные задачи механики Ньютона и ничего более ?
игорь маслов, галилеева неинвариантность обобщённых и классических уравнений Максвелла скорее является недостатком описания электромагнитных процессов такими уравнениями, чем законом природы. Видел расчтёы, которые рассматривают среду не как просто поле, и там у них всё инвариантится. Но учёные такие книжки не читают, стоит только там увидеть слово, которое они не любят. Всё дело в том, что принято считать поле - свойством объектов, движущимся неотъемлемо вместе с ними, отсюда и не сходится ничего, оно кстати и в СТО не сходится, есть как обычно парадоксы. А стоит только принять, что поле - результат возмущения от объекта, то и проблем нету.
Ну, что? Доценты с кандидатами... Разоблачил я всех вас! Даром, что семь классов закончил... Но зато много таких статей читал, как кто-то там, какие то члены-корреспонденты, со всевозможными лауреатами... профукали!!! Мне теперь давай Нобелевскую премию, так я всем вам глаза открою...
ребят извините, а вы не думали что никто не профукал, а проверил? все дело в том что теория относительности обьясняет то что не может быть обьяснено без нее. НУ хватит дурить людей уже. Вы сидите за своими компами. пользуетель микроволновками и что вам это инопланетяне сделали? Ну проверяется же на раз СТО и ОТО. прогоните уравнения максвела через теорию относительности и из электрического поля получите магнитное. Меркурий посмотрите 200 лет не могли обьяснить его орбиту. НУ зачем распространять тьму? Это самая проверенная теория из всех - знаков 20 после запятой проверено.
Они не ошибались, а давали упрощённую, так сказать лайт-версию, для простых смертных современников с расчётом, что умные догадаются, а для остальных сойдёт.
Ни одна научная теория не является абсолютной истиной. Это же относится к теории относительности. Поэтому "опровержения" можно смело пропускать. В физике будущего будет построена новая теория пространства-времени, но в неё СТО войдет как частный случай (со своей областью применения). Как Ньютоновская механика легко получается из СТО при малых скоростях. А опровержения типа: "Эйнштейн не заметил очевидного..." кажутся мне похожими на "доказательство" великой теоремы Ферма, начинающееся со слов "переносим z^n в левую часть..." 😀
Нет определения "часов" . В этом основание подлога . Нужно определить что такое часы. как они измеряют, что они измеряют.. И тогда все эта глупость отпадет. Наверное такие доводы уже есть. СТО не была принята современниками физиками. Это исторический факт. СТо эт тоже самое. как марк-ленинизм и как библия. Нужно сверять свои мысли с этим, иначе нет правды
Не, ну там замедление времени ещё каким-то макаром связано с гравитацией, о которой никто не знает и ходят по Земле. Ну бизон фиггса вообще уводит в сторону.
При проектировании системы GPS, как говорят, пришлось вносить поправки на скорость спутников и замедление их внутренних часов. Поскольку без этого получались координаты с большой погрешностью. Попробуйте объяснить данный казус.
Это пропаганда, маркетинговый ход. Если релятивистские формулы не верны, а я только что показал это, то какими формулами пользовались конструкторы GPS? Правильно, ошибочными.Но если ошибки не вылезают на поверхность, то они столь малы, что для определения координат и скорости нет никакого смысла в релятивистских поправках, зато есть выдающийся результат по внедрению СТО в массы.
Доказать шарообразность Земли можно многими простыми способами - здесь справится практически любой человек. А вот чтобы доказать справедливость/несправедливость Теории Относительности, нужно сначала эту теорию хорошо изучить, чем не каждый хочет заняться. Приходится ссылаться на аргументы, приведённые другими людьми. Например, релятивистская поправка в GPS. Если бы она была не нужна, то от неё давно бы отказались. (Возможно, что это обсуждали в рамках других роликах автора, но мне этого автора Ютуб посоветовал только сегодня, другие ролики не смотрел)
Вот я изучил работу Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" и обнаружил, что Эйнштейн облапошил своих читателей, утаив от них общеизвестный способ синхронизации часов. Не забывайте, что умолчание - это одна из форм лжи. неужели вы ратуете за использование лжи в науке?
Не вводите зрителей в заблуждение. Относительность времени можно понять, осознать и даже рассчитать школьнику старших классов, где изучают электричество и магнетизм. Если Вам сложно представить относительность времени между инерциальными системами, которые движутся относительно друг друга, то для понимания и осознания этого популяризатор физики Чирцов удивительно ясно это показал на простом школьном мысленном опыте с двумя параллельно движущимися одинаковыми зарядами. Он удивлялся, как физики пропустили такую простую задачу, ведь тогда они заметили бы относительность времени за полвека до Эйнштейна еще в то время, когда разрабатывали теорию электричества, магнетизма и электродинамику. Там школьник старших классов сможет понять и даже посчитать с помощью школьной математики. Опыт 1. Сперва представьте, что Вы покоитесь (инерциальная система отсчета 1, ИСО 1), рядом с Вами 2 одинаковых заряда. Они отталкиваются электрической кулоновской силой. Поэтому мы видим, будто заряды отталкиваются друг друга с каким-то ускорением. Опыт 2. Теперь представьте, что заряды движутся с одинаковой постоянной скоростью относительно нашей ИСО 1. Скорость направлена перпендикулярно линии между зарядами. В нашей ИСО 1 кроме электрических кулоновских сил отталкивания возникнут магнитные силы Лоренца между зарядами. Силы Лоренца будут их притягивать между собой. В результате мы увидим, что заряды отталкиваются друг от друга, но уже с меньшим ускорением, ведь магнитные силы Лоренца в этом случае действуют в противоположную кулоновским силам сторону, притягивают заряды друг к другу и уменьшают итоговое ускорение отталкивания. Опыт 3. А теперь представьте инерциальную систему отсчета 2 (ИСО 2), которая движется рядом с этими летящими зарядами. В ИСО 2 заряды покоятся. И в ИСО 2 магнитных сил Лоренца не возникает, остаются только кулоновские силы отталкивания. Заряды отталкиваются друг от друга с таким же ускорением как в опыте 1. Получается, что одна и та же пара зарядов летит с одинаковой постоянной скоростью, но в опыте 2 наблюдатель из ИСО 1 обнаруживает магнитные силы Лоренца между ними и меньшее ускорение отталкивания между зарядами, а в опыте 3 с этими же самыми зарядами наблюдатель из ИСО 2 магнитные силы Лоренца не может обнаружить, и ускорение отталкивания между зарядами больше. Получается, что одни и те же заряды отталкиваются с разными ускорениями только из-за того, в какой ИСО находится наблюдатель. Такой, на первый взгляд, парадокс возникает именно потому, что время относительно у двух ИСО, которые движутся относительно друг друга. Чтобы убедиться, насколько этот опыт простой, приведу один комент к тому видосу Чирцова, где он рассказывал про этот мысленный эксперимент. Зритель в комментарии под тем видео спросил, а что если заряды будут лететь мимо нас со скоростью света? Там математика школьная показывает, что силы Лоренца станут такими же, как кулоновские силы отталкивания. В итоге кулоновское отталкивание погасится сближающими силами Лоренца, и заряды будто застынут на месте, перестанут отталкиваться вообще. И Чирцов ему и ответил: "Поздравляю, Вы открыли Специальную Теорию Относительности!". Время в ИСО 2 действительно остановится относительно ИСО 1, если ИСО 2 и заряды будут лететь мимо ИСО 1 со скоростью света. В ИСО 1 это будет выглядеть так, будто заряды замрут на месте и не будут отталкиваться между собой. Если у Вас есть школьное образование, то Вы должны понять и удивиться такому простому эксперименту. Если же какие детали я плохо тут расписал, то, пожалуйста, спрашивайте. Я уточню, чтобы Вам стали понятнее плохо объяснённые мной детали эксперимента.
Вам нравится, когда вас обманывают? Умолчание - это одна из форм лжи. Вы одобряете, то, что Эйнштейн не стал в своей работе использовать общеизвестный способ синхронизации часов?
@@ValeraPristavko , нет, не нравится, когда меня обманывают. А именно не нравится, что обмануть тут пытаетесь Вы, а также ввести в заблуждение и увести разговор в сторону от главного вопроса, а именно от того, что время не абсолютно, а относительно в разных инерциальных системах отсчета. Вы же школу закончили? Учили там физику в старших классах? Я Вам тут расписал простой мысленный опыт в деталях для понимания относительности времени на уровне даже школьной физики. Причем тут синхронизация часов? В этом опыте Вам даже не нужно будет задумываться об этом. А если Вы не в состоянии обсуждать школьную физику, то о чем ещё можно разговаривать тогда? Мне кажется, что зрителям сразу станет понятно, насколько Вы компетентны что либо обсуждать, если не владеете физикой на уровне школьника.
@@vitalykiselev3951похвально, что Вы пытаетесь самостоятельно разобраться, что такое СТО. Однако для начала ответьте на такой вопрос: существует ли в природе носитель временем? Сразу замечу, что часы таким носителем не является, часы - производят стандартный период колебаний. Т.е. является эталоном длительности. Как и рулетка является эталоном размерности. И последнее. Имея часы, измерте время. Удачи!
На вопрос: "Он удивлялся, как физики пропустили такую простую задачу, ведь тогда они заметили бы относительность времени за полвека до Эйнштейна?" За полвека до Эйнштейна учёные знали о наличии эфира и объяснение предлагаемого эксперимента не могло вызвать у них проблемы.
Здесь не физическая, а логическая ошибка, из-за которой у релятивистов в итоге получается, что скорость объекта (например, фотона) одинакова для наблюдателей в разных системах отсчёта. Или иначе: скорость объекта зависит от наблюдателя. Или иначе: объект движется одновременно с разными скоростями в системе отсчёта, связанной с началом мировых координат. Как угодно ) Но это очевидный бред, хотя и выводится напрямую из теорий Эйнштейна.
С опытом Хафеле-Китинга неубедительно опровергнуто. Ведь хотя бы знаки искажения времени предсказаны верно. Да и сами величины искажений показаны, и они получились даже больше, чем ожидалось.
А что по вашему делают спутники на геостационарной орбите. "Зависают на небе в одной точке" если смотреть с земли. По факту вращаются вокруг земли, со скоростью воащения земли вокруг своей оси@@ValeraPristavko
@@ninarozovskaya1625насчёт Эйнштейна Вы здорово ошибаетесь. Если бы он признавал свои ошибки, то он бы признал и то, что вся его СТО и вместе с ней ОТО - есть полная туфта.
Если все капли собрать в одну каплю, и всех слонов в одну прерию, то и не такие пенки можно выдать, добавляя через каждые два слова - Очевидно, Ясно и Получается.
Очередное разоблачение теории относительности? Больше 100 лет пытаются, но так и не получилось. Почему то GPS использует все таки поправки времени на часах, и это работает. Если бы эту работу выкинули, то сейчас бы не могли пользоваться GPS.
@@ValeraPristavko какое вранье? Наука не строиться по принципу голосования, как раз в науке каждая работа подвергается сомнению. Ваши доводы не будут опубликованы в научном журнале, так как на этапе рецензирования там будут выявлены ошибки! Теории Эйнштейна подтверждены тем же научным экспериментом и практикой. Если вы не поняли теории Эйнштейна, то лучше потратить время на их изучение, чем опровергать то что не понимаешь. Научный эксперимент с часа которые облетали Землю можете объяснить? И рассчитать время расхождения?
К сведению: разработчики GPS сами неоднократно писали, что в своих алгоритмах теория относительности не используется. Можете задать себе вопрос: если спутники обмениваются между собой сигналами, то почему в этом случае ход спутниковых часов не корректируется?
@@sxtgfcv2552 раз "разработчики писали", то больше не вижу смысла, что ли доказывать. Я думаю Вам это будет лучше обсудить с поклонниками В, Катюшка, или с плоскоземельщиками.
@@ValeraPristavko ты делаешь стандартную ошибку разоблачителей Эйнштейна и прочих: ты обращаешь внимание на психологическую и социальную сторону вопроса, вместо того чтобы смотреть на физическую. А физическая сторона такова, что в рамках классической механики вычислить координаты выше некоторой точности не выходит, они вычисляются только при учёте преобразований Лоренца. Это факт, а вот что он означает можно подискутировать.
ты используешь каждый день смартфон. а значит ГЛОНАСС либо гпс и как бы в по влито эффекты релативизма, ибо без этого копятся погрешности. притом погрешности имеют погрешности существенные. не понимаю как вы все пользуйтесь благами науки и при этом её же считаете ошибочными, это не понимаю.
@@ValeraPristavko В бортовую шкалу времени каждого из спутников глобальных навигационных систем вводится пересчётный коэффициент, зависящий от высоты орбиты и учитывающий два релятивистских эффекта: движение спутника относительно наземных часов (эффект релятивистского замедления времени в соответствии с СТО) и разность гравитационных потенциалов на орбите и на поверхности Земли (эффект гравитационного красного смещения в соответствии с ОТО). Так, для системы ГЛОНАСС он равен 1 − 4,36⋅10−10 (релятивистская поправка -4,36⋅10−10, то есть 37,7 мкс в сутки), для GPS поправка равна -4,46⋅10−10 (знак минус означает, что на спутнике время течёт быстрее, чем на поверхности Земли, поэтому разработчиками спутников бортовой генератор опорных частот конструктивно замедляется на указанную величину, чтобы привести скорость хода часов на спутнике в соответствие со скоростью хода часов на Земле
@@dmitry_novak то же самое, что и у плюса, минуса, и у равно. То есть ничего. Потому что все эти вещи - мнимые в сознании человека понятия. Они не существуют как реальные физические объекты.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Спасибо, одно из лучших Ваших видео
Спасибо.
У йнштейна везде присутствует абсолютный наблюдатель прибитый к абсолютному пространству.
а вам никогда не приходила мысль что масса объекта в вакууме с увеличением скорости стремиться не к бесконечности как заявляет Альберт, а к нулю?
Нет, не приходила. Ничто не возникает из пустоты и не исчезает бесследно.
@@ValeraPristavko это вы к чему?
К тому, что с увеличением скорости масса стремится к нулю, то есть исчезает.
@@ValeraPristavko стремиться, но ноль не будет. скажем из 50 тонной машины станет 1 килограмм, а вся разница массы уйдет в кинетическую энергию. Или другое: Вы не задумывались что масса корабля почти не влияет на его разгон, а ограничивается лишь мощностью двигателей? в частности толкательных (движетельных) технологий (реактивной струи в современном случае) а почему? а потому что вес корабля равен нулю, а работать с массой совсем просто так как объект по сути "висит" в пространстве и любое воздействие на него по факту есть его толчок, а следовательно и начало движения объекта в эту сторону. А вот подумайте - можно ли измерить массу (вес) машины на скорости в 100 км в час в моменте? Да легко...она весит столько же. Но при световых скоростях она не только не увеличивается а и уменьшается что снимает запрет на сверхсветовые скорости, которые запрещает дядя Альберт.
Не сыпьте соль на рану, никто ж не может выяснить природу массы. Там такой же кавардак.
Во всем виноват "сторонний наблюдатель" Эйнштейна. Да и в названии теории содержится такой термин, как "относительность". Значит никакой абсолютной истины не существует. Все относительно. Перемещая наблюдателя, меняются результаты, но чаления от наблюдателя не зависят. Значит, наблюдатель видит не то, что происходит на самом деле. И его выводы относительны, как и сама теория Эйнштейна.
Эйнштейн виноват, а не сторонний наблюдатель. Это он вокруг пальца физиков провёл.
Механические часы, по сути - это редуктор, такой же как и коробка передач в автомобиле. А значит они (а почему не песочные или водяные) не являются измерителями того, что Эйнштейн называет "ВРЕМЯ". Время - понятие субъективное, для нас, это вращение земли вокруг своей оси, оборот земли вокруг солнца, срок жизни живого организма, в условиях сложившихся именно на нашей планете. Возможно при скоростях близких к скорости света, изменяется упругость пружины в часах, или как-то замедляются жизненные процессы в живом организме, но это совсем другая история и никакого отношения к тому, что Эйнштейн имеет ввиду, назвав словом ВРЕМЯ, не имеет.
«Мы должны обратить внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую-либо роль, всегда являются суждениями об одновременных событиях. Если я, например, говорю: «Этот поезд прибывает сюда в 7 часов»,- то это означает примерно следующее: «Указание маленькой стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть одновременные события». Эйнштейн.
Обратите внимание это не про песочные часы.
Эйнштейн сам не знает, что такое время. Для него самое главное в рассуждениях о времени - это одновременность событий.
я давно говорил что часы НЕ показывают ход времени, а показывают запрограммированный (настроенный) мерный (механический) шаг, который мы называем временем. Любые часы мира не имеют прямой связи с ходом времени. На практике примерно выглядит так: даешь больше газа на машине - быстрей крутится колесо. Тут прямая связь, а часы и время - такой связи нет, поскольку время само по себе - понятие абстрактное...Это все равно что измерять чувства - что нереально. Ход времени на объектах, движущиеся на скоростях света идут обычным ходом... часы "знать не знают" что им отчего то нужно замедлиться, потому что они находятся в корабле, который летит со скоростью света... конечно же это бред. Особенно организм человека )))
@@И.Л-у4р Скорость времени, это скорость возпроизведения событий, как в ютубе.😁
Где в формуле S=v/t вы увидели измерительный прибор ? Сами ? Ну молодец, пирожок на полочке.
@@nazarovkonstantin2005 в каждом значении: линейка, спидометр, часики
Маятниковые часы показывают не время, а процесс колебания маятника. Для эйнштейновских экспериментов нужно брать часы, темпткоторых не зависит от перегрузок (пружинные или электронные). Маятниковые часы (или песочные) на МКС вовсе остановятся, что не говорит об остановке времени на борту. С философской точки зрения время не существует. Есть оценка человеческим сознанием двух физических процессов: измеряющего и измеряемого. Мы только счличаем их. Поэтому время по определению не может ускорятся или замедлятся. Ускоряются физические процессы. То же можно сказать и пространстве и о массе. Т о пространство не может искривляться. Искривляются поля, лучи и пр материальные объекты в пространстве
Очень полезное видео, и такой бардак и переворачивания правды вверх тормашками творится во всех сферах жизни.
Человеческое стадо ведут к нужному для поводырей результату, подкидывая неких гениальных "авторитетов", которые якобы "всё проверили, всё обдумали, и решили как правильно, а вы не думайте об этом".
Скорость - производная расстояния. А давайте возьмём производную температуры. И скажем, что раз во всех системах отсчёта все физические законы протекают одинаково, и потому скорость изменения температуры вакуума во всех системах отсчёта одинаковая, то она максимальная и нельзя её превышать, и значит производная температуры по времени мирового океана изменяет температуру-время. Да за это нобелевская премия обеспечена, главное книжку выпустить на 189 листов, где подробно описать всё это, применяя современные физические термины и побольше. Включая способ синхронизации часов, который покажет, что на Солнце чёрные пятна как раз из-за производной температуры не одновременны, и значит горизонт событий меньше второй космической производной. 🤣🤣🤣
Шутите?
Я бы поучаствовал в этом проекте. Перспективы на десятилетия.))
Конечно шутим. СТО и ОТО же по такой же схеме сделаны - много известных достоверных слов и ноль смысла
набор буков какой-то.
Кстати, а вот это интересная мысль, температура это следствие движения молекул, значит по идее нельзя достичь большей температуры, чем при движении молекул со скоростью света
Не совсем понятно, что хочет донести автор в разделе про маятниковые часы. Что одно и то же количество колебаний в каких-бы то ни было условиях должно рассматриваться как одно и то же время? О чем вообще речь, если маятниковые часы - всего лишь механический прибор - со своей точностью и главное - со своей областью применимости. Как любой механический прибор, будучи откалиброванным в одних условиях, он будет показывать другие данные в других условиях.
А у Эйнштейна время замедляется независимо от конструкции часов, это вас не смущает?
@@ValeraPristavko Абсолютно не смущает. Как раз сумущало бы, если конструкция часов имела бы значение и результат зависел бы от особенностей конструкции.
@@dmitrytitov9232если маятниковые часы поднять на гору, то период их колебаний увеличится. Понятно, что время на горе не замедляется. И поэтому часы регулируют уменьшением длины маятника. С другой стороны часы, где осциллятор (маятник) в виде излучения, частота колебаний с высотой увеличивается. Тогда часы начинают спешить. В этом случае принято говорить, что время ускоряется (гравитационное воздействие), хотя по факту часы требуют регулировки. Как видим, проблема в конструкции, а не в ускорении времени, как в последнем случае.
Еще бы так же по фактам кто-нибудь объяснил нашумевший "двухщелевой опыт юнга", а то тоже сплошное волшебство которое выдают за факт.
Не теряйте надежду. Кто-нибудь объяснит.
всмысле наговорили глупостей как и тут? =)
Нет в щелевом опыте никакой мистики, если в двух словах, то нельзя "наблюдать" квантовые процессы не став их частью, что в свою очередь изменяет сам процесс.
Что там объяснять. Существовал спор м/у Ньютоном и Гюйгенсом, что представляет собой свет. Волны или частицы. Так вот Юнг провел свой опыт и доказал, что свет это волны представив интерференционную картинку. Это уже потом оказалось, что все намного сложнее, а шок вызвала именно появление 2х полос вместо интерференционной картинки, когда появляется наблюдатель. Кстати забавляет факт у популяризаторов обычно все наоборот.
Сам опыт вроде в школе делали, тоже там ничего сложного.
@@MrDemosfen37 Это какая-то многомировая интерпретация у вас.
Если пара часов движется по круговой орбите в противоположных направлениях и после полного оборота встречаются с неподвижными часами, то никакого нарушения инерциальности в системе координат не происходит. Так ведь?
Нет, не так. Вращающиеся системы не являются инерциальными, инерциальными их можно считать лишь приближённо при рассмотрении конкретных условий.
Но в случае движения часов по круговой орбите инерциальность Эйнштейна совсем не волнует.
@@ValeraPristavko как быть с часами на навигационных спутниках?
Да нет состояния покоя. То что мы называем состоянием покоя есть движением тела, входящего в большую систему и движущуюся вместе с ней. Если же есть два тела, которые движутся абсолютно синхронно с одинаковой, что невозможно, потому что реальное простоанство никогда не является однородным.
Эфир хороший кандидат на неподвижную ИСО.Силы на него не действуют, следовательно, он либо покоится, либо неподвижен.
*Есть вопрос знатокам Теории Относительности.*
Проводим два эксперимента:
*Эксперимент 1.*
В далёком космосе вдали от полей тяготения размещаем часы A и часы B.
Часы B начнём непрерывно разгонять относительно A с ускорением g (9.8).
По моим расчётам, за 100 дней разгона часы B убегут вперёд примерно на 150 часов.
Здесь всё логично.
*Эксперимент 2.*
Часы A размещаем в далёком космосе (на астероиде), часы B размещаем на Земле.
На часы B постоянно действует ускорение g (9.8). Получается, что за 100 дней часы A и B так же должны разбежаться примерно на 150 часов.
ВОПРОС: Получается, что ход времени на Земле и, например, Луне имеет ОЧЕНЬ существенные различия?
Космонавты, посланные надолго к планетам с низкой гравитацией будут стариться с существенно большей скоростью, чем на Земле?
Для вычислений я использовал формулу Лоренца DT = DT0 / sqrt (1 - V^2/C^2), что, наверное не вполне корректно в данном случае.
Но думаю, что порядки величин у меня нормальные.
Хотелось бы найти формулу коэффициэнта замедления времени для ускорения a за время t.
А вы уверены, что фундамент у вашей теории не из песка. Вы проверяли? Что вы так бодро замедление времени считать начали?
А то с хрустальным мостом через реку можно и в реку упасть.
@@ValeraPristavko Я ничего не утверждаю. Но обмен мнениями способствует лучшему постижению истины.
Во втором опыте действует сила тяжести. Одна будет разгонять вас очень недолго, до столкновения с Землей.
@@ВоронинМихаил-о4с Во втором случае часы лежат на поверхности Земли. Но сила тяжести/гравитация на них по-любому действует. А согласно принципу эквивиалентности, гравитация эквивалентна ускорению. То есть, лежа на поверхности Земли, часы по-любому как бы ускоряются.
Мне кажется, я понял свою ошибку. Замедление времени зависит не от ускорения, а от разности скоростей между A и B. А скорость уже зависит от ускорения.
Ускорение это вектор. /)_-)
Ну рано вам рано СТО изучать, не надо туда лезть без базы Ньютона.
Синхронизацию, о которой говорит Эйнштейн, придумали не от хорошей жизни. Надо было синхронизировать время на телеграфных башнях. Как это сделать? Одну башню к другой подтащить? Бегать вдоль линии с часами? Телеграфная линия в то время - сотни километров.
Для этих целей радиоволны лучше подходят.
Мощных источников света в те времена точно не было, а свет от свечки или керосиновой лампы только ночью видно, и на малом расстоянии от источника света.
Отражающее зеркало надо очень точно устанавливать, а то лучик света не вернётся к источнику света.
А мне вот интересно при ппочих равных условиях звуковая волна ( эхо) вернется при ветре и без ветра в одно и тоже время или нет ? Кто как думает?😂😂😂
Если наука зашла нетуда 100 лет назад, как тогда стал возможен технический прогресс 20го и начала 21го века?
Это Эйнштейн зашёл не туда, и всю теоретическую физику за собой увлёк.
А "технический прогресс 20го и начала 21го века" случился не благодаря, а вопреки ему.
Вообще-то преобразования Лоренца не содержат никаких противоречий. А многочисленные эксперименты как раз подтверждают теорию относительности, но демонстрируют ограниченность подхода, где время и пространство абсолютно.
Преобразования Лоренца невозможны без принятия на веру двух постулатов. Если эти постулаты проверить, то они будут противоречить закону причины и следствия и закону инерции.
@@ValeraPristavko В чем будут противоречить?
Посмотрите вот тут:
ruclips.net/video/AfyDap2fcLw/видео.html
про зависимость одновременности от системы отсчёта придумал не Эйнштейн, а Пуанкаре. А Пуанкаре нужно верить. Он был умный
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Эйнштейн и Пуанкаре ошиблись.
В чём проявился его ум?
Послушайте идите вы учитесь хорошенько, опровергатель Эйнштейна,
"Ах, ну почему учёные такие тупые? Что ж это творится такое, люди добрые?"
😂😂😂
Да всё нормально, не переживайте.
Ничего страшного, мы привыкли.
Одно другому не мешает 😅
Энштейн сам тот ещё путанник выдающий описание следствий своей теории за её основание и использующий для этого неправильные наглядные образы.
Настоящее основание теории относительности это устранение противоречий в уравнениях Максвелла для радиоволн, вот там вести критику и предлагать свои решения и нужно.
Моё предложение в этом случае такое: настоящим источником света является неподвижный эфир, а не лампы и спички.
@@ValeraPristavko дело не в том что есть источник света, а в том, что в абсолютном пространстве индуктивное преобразование электричества и магнетизма приводит к противоречиям в обоих случаях, как если предположить что индукция зависит от скорости относительно абсолютного пространства, как и если предположить что оно не зависит от скорости относительно абсолютного пространства, а от взаимной скорости участвующих в индукции объектов.
Единственное решение это пересчитывать скорость при индуктивном преобразовании, что и есть СТО.
В топку теорию. Лясы можно долго точить. Солнечное затмение, говорят, может помочь определиться.
Давайте ждать затмения.
мне так представляется, что дедушка Альберт всех запутал тем, что
выбрал в качестве постоянной величины скорость света. А скорость
гравитационных волн или еще чего? Ну, и типа - "ответ": мы подразумеваем,
что ничего не может быстрее скорости света. А вот может: если раскрутить
лазерную указку на 1800 оборотов в секунду, то на расстоянии уже 30 км
мы получим 2 * 3.141 * 30 [км] * 1800 [сек^-1]= 339228 [км/сек].
Это противоречит или не противоречит теории относительности?
Наверное, нет! Потому что распространяется объект, не переносящий
информации о каком-либо событии. Так и надо было говорить дедушке:
никакая информация не может быть передана быстрее скорости света.
Если рассуждения продолжить, то многое встанет на свои места.
Он действовал так, как студент при сдаче лабораторной работы - подгонял всё что можно под требуемый результат.
@@ValeraPristavko ну совсем уж рубить с плеча я бы не стал... однако, игнорирование физической сущности информации или необоснованное исключение эфира... странно, очень странно
А вот здесь, когда вращается лазерный луч, есть, что сказать. Мы вращаем же не луч, а указку (источник света).
А значит можем рассуждать так. Берём 4 указки, и пусть они смотрят по четырём сторонам света. С каждой стороны находится стенка, расстояние до каждой - одинаковое. Каждые 1/1800 сек мы последовательно включаем указки, начиная с первой. Время между включениями указок пусть равно 1/(1800*4) сек, не суть. Вопрос как там стоял? Отражения будут быстрее скорости света? Но ведь сигналы с каждой стороны света приходят за одинаковое время, и за такое же одинаковое время уходят к стенкам, и потому со всех четырёх сторон все четыре сигнала обязаны придти строго в той же последжовательности, что и были выпущены. Т.е. сначала первый сигнал, затем через 1/(1800*4) сек второй сигнал, затем третий и т.д. Превышения не происходит.
Можно возразить, мол всего четыре указки. Ну давайте сделаем их сто тысяч или миллиард. Всё равно фиксируем последовательность отражений в таком же порядке, как выпускали лучи, и с таким же интервалом, как и между пусками. А помните интегрирование, которое пользуется бесконечно малыми промежутками? Вот, мы сейчас фактически симитировали математически вращение указк, расположив их как бы по отдельности и расставив на бесконечно малые углы. В такой статике проще видеть, что движение по стенкам окружности происходит не одним и тем же лучом, а его частей. Сверхсветового движения при вращзении источника мы не увидим. И то, что каждая часть луча попадает на такую точку, которая разнесена от предыдущей части луча на досточно большое расстояние, ничего не значит. Мы в центре окружности, отражающий свет идёт к нам в центр сразу, а не проходит сначала между теми точками.
Сие действо единственно что может доказать (если кто-то проведёт эксперимент), так это то, что действительно ли во все стороны свет распространяется с одинаковой скоростью. Никакой борьбы между классикой и ТО тут нету.
@@АлексейСаныч-ц2л эксперимент такой провести можно, аппаратура: 1800 об/сек = 108000 об/мин - это обороты стоматологической фрезы... лазер от ЧПУ гравера... все собственно есть, но никто не делает
@@ValeraPristavkoМой любимый метод.
Всё равно в теории склизкий бред, а так хоть оценка хорошая.😁
Масса - это сущность, она растёт по мере роста скорости. Время - хронометраж по эталону, то есть, не сущность. И как на него может влиять скорость? Раз уж мы так любим проводить мысленные опыты, то представьте огромные часы, которые видны отовсюду и живите по единому времени.
Весьма здраво про огромные часы...
Время такая же сущность, как и масса.
1. Вы двоечник =)
2. Время такая же сущность как и масса, насколько мы можем судить конечно, ибо мы не знаем что такое "масса".
3. Не могут быть часы видны отовсюду одновременно, ибо скорость света конечна.
4. Ну и в целом вижу что вы совсем не понимаете вопроса, посомотрите на ютубе много хорошего материала, будете удивлены как устроен мир )
Часы из разных точек Вселенной мы действительно не увидим одновременно в силу конечной скорости света. Но можно представить себе некие «гравитационные часы», скажем, гипотетический пульсирующий источник переменной гравитации, дающий отсчёты через равные промежутки времени. Этакий гравитационный квазар. Поскольку гравитационное воздействие распространяется мгновенное, то периодическое изменение гравитации все жители Вселенной будут чувствовать одновременно.
Что касается определений, то надо быть точнее. Время - это сравнительная характеристика протекания физических процессов.
@@dmitry_novak набор буков.
мироздание это не система отчета или инерциальные системы отчета, а явления и взаимодействие и свойства форм вещества . Поэтому выводить свойства природы из математики уже есть полная глупость . Опыт над явлениями устанавливает догадку и теорию, а не наоборот.
Валерий, синхронизация методом переноса часов имеет один недостаток. При этом методе преобразования координат уравнения Максвелла (УМ) оказываются неинвариантными. Но вам же то, из-за чего разгорелся весь этот релятский сыр-бор не интересно. Вам же "по барабану" (не)инвариантность УМ вся электродинамика ?
А в рамках "стандартных" задач механики тел Ньютона абсолютное время вполне себе работает.
Но электродинамика уже не описывается механикой Ньютона.
Валерий, вам вообще пофиг на УМ, ЭД прочие "полевые" взаимодействия ? Физика по состоянию далее середины 19 века вам не интересна в принципе ? Вас интересуют только стандартные задачи механики Ньютона и ничего более ?
А вы знаете, что умолчание это одна из форм лжи. Вы согласны с тем, что важную информацию можно исключить из рассмотрения.
игорь маслов, галилеева неинвариантность обобщённых и классических уравнений Максвелла скорее является недостатком описания электромагнитных процессов такими уравнениями, чем законом природы. Видел расчтёы, которые рассматривают среду не как просто поле, и там у них всё инвариантится. Но учёные такие книжки не читают, стоит только там увидеть слово, которое они не любят. Всё дело в том, что принято считать поле - свойством объектов, движущимся неотъемлемо вместе с ними, отсюда и не сходится ничего, оно кстати и в СТО не сходится, есть как обычно парадоксы. А стоит только принять, что поле - результат возмущения от объекта, то и проблем нету.
По физеке тройка была?
ФизЕку в школах не преподают.
Ну, что? Доценты с кандидатами... Разоблачил я всех вас! Даром, что семь классов закончил... Но зато много таких статей читал, как кто-то там, какие то члены-корреспонденты, со всевозможными лауреатами... профукали!!! Мне теперь давай Нобелевскую премию, так я всем вам глаза открою...
Вы ничего не перепутали?
Я себе такого, как вы написали, не позволял.
@@ValeraPristavko По смыслу именно это вы и позволяете себе во всех своих роликах.
ребят извините, а вы не думали что никто не профукал, а проверил? все дело в том что теория относительности обьясняет то что не может быть обьяснено без нее. НУ хватит дурить людей уже. Вы сидите за своими компами. пользуетель микроволновками и что вам это инопланетяне сделали? Ну проверяется же на раз СТО и ОТО. прогоните уравнения максвела через теорию относительности и из электрического поля получите магнитное. Меркурий посмотрите 200 лет не могли обьяснить его орбиту. НУ зачем распространять тьму? Это самая проверенная теория из всех - знаков 20 после запятой проверено.
Вы фильм смотрели, или вам всё сосед пересказал?
Будете отрицать, что умолчание это одна из форм лжи?
@@ValeraPristavko по существу есть чтото? Конкретно - меркурий, например.
Как интересно получается. Христос ошибся, Маркс ошибся, Эйнштейн ошибся. И как же нам смертным теперь жить дальше?
Весело надо жить.
Они не ошибались, а давали упрощённую, так сказать лайт-версию, для простых смертных современников с расчётом, что умные догадаются, а для остальных сойдёт.
Молиться одновременно на Библию, Капитал и К электродинамике движущихся тел. И поменьше думать
В наше время мольба наикратчайший путь в цифровой концлагерь. И это в лучшем случае.
@@ValeraPristavkoТретий день как снова взялась за физику, и вы не представляете масштаб веселья, которое закрутилось вокруг.
Ни одна научная теория не является абсолютной истиной. Это же относится к теории относительности. Поэтому "опровержения" можно смело пропускать. В физике будущего будет построена новая теория пространства-времени, но в неё СТО войдет как частный случай (со своей областью применения). Как Ньютоновская механика легко получается из СТО при малых скоростях. А опровержения типа: "Эйнштейн не заметил очевидного..." кажутся мне похожими на "доказательство" великой теоремы Ферма, начинающееся со слов "переносим z^n в левую часть..." 😀
Вас никто не неволит, можете читать, а можете не читать.
@@ValeraPristavko О, спасибо... 😀
Нет определения "часов" . В этом основание подлога . Нужно определить что такое часы. как они измеряют, что они измеряют.. И тогда все эта глупость отпадет. Наверное такие доводы уже есть. СТО не была принята современниками физиками. Это исторический факт. СТо эт тоже самое. как марк-ленинизм и как библия. Нужно сверять свои мысли с этим, иначе нет правды
Не, ну там замедление времени ещё каким-то макаром связано с гравитацией, о которой никто не знает и ходят по Земле. Ну бизон фиггса вообще уводит в сторону.
Не соглашусь с вами.
Давно ждал такого толкового анализа! Великолепно!
Большое спасибо за ваш позитивный комментарий.
При проектировании системы GPS, как говорят, пришлось вносить поправки на скорость спутников и замедление их внутренних часов. Поскольку без этого получались координаты с большой погрешностью.
Попробуйте объяснить данный казус.
Это пропаганда, маркетинговый ход.
Если релятивистские формулы не верны, а я только что показал это, то какими формулами пользовались конструкторы GPS? Правильно, ошибочными.Но если ошибки не вылезают на поверхность, то они столь малы, что для определения координат и скорости нет никакого смысла в релятивистских поправках, зато есть выдающийся результат по внедрению СТО в массы.
Доказать шарообразность Земли можно многими простыми способами - здесь справится практически любой человек.
А вот чтобы доказать справедливость/несправедливость Теории Относительности, нужно сначала эту теорию хорошо изучить, чем не каждый хочет заняться. Приходится ссылаться на аргументы, приведённые другими людьми. Например, релятивистская поправка в GPS. Если бы она была не нужна, то от неё давно бы отказались. (Возможно, что это обсуждали в рамках других роликах автора, но мне этого автора Ютуб посоветовал только сегодня, другие ролики не смотрел)
Вот я изучил работу Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" и обнаружил, что Эйнштейн облапошил своих читателей, утаив от них общеизвестный способ синхронизации часов. Не забывайте, что умолчание - это одна из форм лжи.
неужели вы ратуете за использование лжи в науке?
@@ValeraPristavko Я против лжи. Придётся мне тоже изучить.
Сейчас в рамках изучения задам в комментах вопрос публике.
А как вы проверили, что эта релятивистквя поправка там действительно есть?
И если есть что она не съедена другой ошибкой, например в форме земли?
Вся суть ролика Предположим что время абсолютно - ну тогда и проблем никаких. А еще можно предположить что мы живем на спине огромной черепахи)
Предполагать не надо. В 1905 году это было точно известно. Жаль, что не разглядели уловку Эйнштейна.
@@ValeraPristavko Ну слава богу теперь вы здесь, и мы в безопасности хитрый Эйнштейн не пройдет ))
Господи,
какой же Эйнштейн дурак.
Господи.
Какой же Автор умный!
Всё относительно.
@@ValeraPristavko
По принципу относительности Галилея!
Не вводите зрителей в заблуждение. Относительность времени можно понять, осознать и даже рассчитать школьнику старших классов, где изучают электричество и магнетизм.
Если Вам сложно представить относительность времени между инерциальными системами, которые движутся относительно друг друга, то для понимания и осознания этого популяризатор физики Чирцов удивительно ясно это показал на простом школьном мысленном опыте с двумя параллельно движущимися одинаковыми зарядами. Он удивлялся, как физики пропустили такую простую задачу, ведь тогда они заметили бы относительность времени за полвека до Эйнштейна еще в то время, когда разрабатывали теорию электричества, магнетизма и электродинамику. Там школьник старших классов сможет понять и даже посчитать с помощью школьной математики.
Опыт 1. Сперва представьте, что Вы покоитесь (инерциальная система отсчета 1, ИСО 1), рядом с Вами 2 одинаковых заряда. Они отталкиваются электрической кулоновской силой. Поэтому мы видим, будто заряды отталкиваются друг друга с каким-то ускорением.
Опыт 2. Теперь представьте, что заряды движутся с одинаковой постоянной скоростью относительно нашей ИСО 1. Скорость направлена перпендикулярно линии между зарядами. В нашей ИСО 1 кроме электрических кулоновских сил отталкивания возникнут магнитные силы Лоренца между зарядами. Силы Лоренца будут их притягивать между собой. В результате мы увидим, что заряды отталкиваются друг от друга, но уже с меньшим ускорением, ведь магнитные силы Лоренца в этом случае действуют в противоположную кулоновским силам сторону, притягивают заряды друг к другу и уменьшают итоговое ускорение отталкивания.
Опыт 3. А теперь представьте инерциальную систему отсчета 2 (ИСО 2), которая движется рядом с этими летящими зарядами. В ИСО 2 заряды покоятся. И в ИСО 2 магнитных сил Лоренца не возникает, остаются только кулоновские силы отталкивания. Заряды отталкиваются друг от друга с таким же ускорением как в опыте 1.
Получается, что одна и та же пара зарядов летит с одинаковой постоянной скоростью, но в опыте 2 наблюдатель из ИСО 1 обнаруживает магнитные силы Лоренца между ними и меньшее ускорение отталкивания между зарядами, а в опыте 3 с этими же самыми зарядами наблюдатель из ИСО 2 магнитные силы Лоренца не может обнаружить, и ускорение отталкивания между зарядами больше. Получается, что одни и те же заряды отталкиваются с разными ускорениями только из-за того, в какой ИСО находится наблюдатель.
Такой, на первый взгляд, парадокс возникает именно потому, что время относительно у двух ИСО, которые движутся относительно друг друга.
Чтобы убедиться, насколько этот опыт простой, приведу один комент к тому видосу Чирцова, где он рассказывал про этот мысленный эксперимент. Зритель в комментарии под тем видео спросил, а что если заряды будут лететь мимо нас со скоростью света? Там математика школьная показывает, что силы Лоренца станут такими же, как кулоновские силы отталкивания. В итоге кулоновское отталкивание погасится сближающими силами Лоренца, и заряды будто застынут на месте, перестанут отталкиваться вообще. И Чирцов ему и ответил: "Поздравляю, Вы открыли Специальную Теорию Относительности!". Время в ИСО 2 действительно остановится относительно ИСО 1, если ИСО 2 и заряды будут лететь мимо ИСО 1 со скоростью света. В ИСО 1 это будет выглядеть так, будто заряды замрут на месте и не будут отталкиваться между собой.
Если у Вас есть школьное образование, то Вы должны понять и удивиться такому простому эксперименту. Если же какие детали я плохо тут расписал, то, пожалуйста, спрашивайте. Я уточню, чтобы Вам стали понятнее плохо объяснённые мной детали эксперимента.
Вам нравится, когда вас обманывают?
Умолчание - это одна из форм лжи. Вы одобряете, то, что Эйнштейн не стал в своей работе использовать общеизвестный способ синхронизации часов?
@@ValeraPristavko , нет, не нравится, когда меня обманывают. А именно не нравится, что обмануть тут пытаетесь Вы, а также ввести в заблуждение и увести разговор в сторону от главного вопроса, а именно от того, что время не абсолютно, а относительно в разных инерциальных системах отсчета. Вы же школу закончили? Учили там физику в старших классах? Я Вам тут расписал простой мысленный опыт в деталях для понимания относительности времени на уровне даже школьной физики. Причем тут синхронизация часов? В этом опыте Вам даже не нужно будет задумываться об этом. А если Вы не в состоянии обсуждать школьную физику, то о чем ещё можно разговаривать тогда? Мне кажется, что зрителям сразу станет понятно, насколько Вы компетентны что либо обсуждать, если не владеете физикой на уровне школьника.
@@vitalykiselev3951похвально, что Вы пытаетесь самостоятельно разобраться, что такое СТО. Однако для начала ответьте на такой вопрос: существует ли в природе носитель временем? Сразу замечу, что часы таким носителем не является, часы - производят стандартный период колебаний. Т.е. является эталоном длительности. Как и рулетка является эталоном размерности.
И последнее. Имея часы, измерте время. Удачи!
На вопрос: "Он удивлялся, как физики пропустили такую простую задачу, ведь тогда они заметили бы относительность времени за полвека до Эйнштейна?"
За полвека до Эйнштейна учёные знали о наличии эфира и объяснение предлагаемого эксперимента не могло вызвать у них проблемы.
Здесь не физическая, а логическая ошибка, из-за которой у релятивистов в итоге получается, что скорость объекта (например, фотона) одинакова для наблюдателей в разных системах отсчёта. Или иначе: скорость объекта зависит от наблюдателя. Или иначе: объект движется одновременно с разными скоростями в системе отсчёта, связанной с началом мировых координат. Как угодно )
Но это очевидный бред, хотя и выводится напрямую из теорий Эйнштейна.
С опытом Хафеле-Китинга неубедительно опровергнуто. Ведь хотя бы знаки искажения времени предсказаны верно. Да и сами величины искажений показаны, и они получились даже больше, чем ожидалось.
По вашему можно относительно вращающейся Земли иметь одинаковую скорость относительно поверхности Земли?
Что искажается у времени? Что гнётся у пространства?
А что по вашему делают спутники на геостационарной орбите. "Зависают на небе в одной точке" если смотреть с земли. По факту вращаются вокруг земли, со скоростью воащения земли вокруг своей оси@@ValeraPristavko
@@dmitry_novak геометрия
После бы этого Эйнштейн в гробу перевернулся
Про это мы никогда не узнаем.
Нет, Эйнштейн хорошо держал удары, он мог признавать свои ошибки.
@@ninarozovskaya1625насчёт Эйнштейна Вы здорово ошибаетесь. Если бы он признавал свои ошибки, то он бы признал и то, что вся его СТО и вместе с ней ОТО - есть полная туфта.
Если все капли собрать в одну каплю, и всех слонов в одну прерию, то и не такие пенки можно выдать, добавляя через каждые два слова - Очевидно, Ясно и Получается.
А что по существу? Вы одобряете использовании лжи в науке? Умолчание - это одна из форм лжи.
Не зря говорят, что у лжи короткие ноги.
@@ValeraPristavko Зачем Вы так о себе!?
Очередное разоблачение теории относительности? Больше 100 лет пытаются, но так и не получилось. Почему то GPS использует все таки поправки времени на часах, и это работает. Если бы эту работу выкинули, то сейчас бы не могли пользоваться GPS.
Если умолчание - это одна из форм лжи, то выходит, что вы не возражаете против вранья в физике.
@@ValeraPristavko какое вранье? Наука не строиться по принципу голосования, как раз в науке каждая работа подвергается сомнению. Ваши доводы не будут опубликованы в научном журнале, так как на этапе рецензирования там будут выявлены ошибки! Теории Эйнштейна подтверждены тем же научным экспериментом и практикой. Если вы не поняли теории Эйнштейна, то лучше потратить время на их изучение, чем опровергать то что не понимаешь. Научный эксперимент с часа которые облетали Землю можете объяснить? И рассчитать время расхождения?
К сведению: разработчики GPS сами неоднократно писали, что в своих алгоритмах теория относительности не используется. Можете задать себе вопрос: если спутники обмениваются между собой сигналами, то почему в этом случае ход спутниковых часов не корректируется?
@@sxtgfcv2552 раз "разработчики писали", то больше не вижу смысла, что ли доказывать. Я думаю Вам это будет лучше обсудить с поклонниками В, Катюшка, или с плоскоземельщиками.
@@ValeraPristavko ты делаешь стандартную ошибку разоблачителей Эйнштейна и прочих: ты обращаешь внимание на психологическую и социальную сторону вопроса, вместо того чтобы смотреть на физическую.
А физическая сторона такова, что в рамках классической механики вычислить координаты выше некоторой точности не выходит, они вычисляются только при учёте преобразований Лоренца.
Это факт, а вот что он означает можно подискутировать.
Я не понимаю, почему столько сопротивления принять универсальность времени. Непонятно - зачем изобретать весь этот релятивизм. Заговор британутых!
Ну потому что это к сожалению так работает, а не так как вы фантазируете
ты используешь каждый день смартфон. а значит ГЛОНАСС либо гпс и как бы в по влито эффекты релативизма, ибо без этого копятся погрешности. притом погрешности имеют погрешности существенные. не понимаю как вы все пользуйтесь благами науки и при этом её же считаете ошибочными, это не понимаю.
Вы заблуждаетесь. Либо в этих случаях не используется релятивистская поправка, либо она равна нулю.
Зато очень хорошо продаётся для промывки мозгов.
Скрепно мыслишь, дорогой товарищ.
Так это не работает и фантазируют релятивисты.
Чертовский интересно не понятностью.
Очень хорошо, что хотя бы интересно.
Всем опровергателям срочно выбросить смартфоны, ведь GPS работает основываясь на ОТО.
У вас есть доказательства того, что СТО там используется или вы соседу на слово поверили?
@@ValeraPristavko Выше написано. Доказательства представляются в суде. Теории заговора - в палату №6
@@ValeraPristavko
В бортовую шкалу времени каждого из спутников глобальных навигационных систем вводится пересчётный коэффициент, зависящий от высоты орбиты и учитывающий два релятивистских эффекта: движение спутника относительно наземных часов (эффект релятивистского замедления времени в соответствии с СТО) и разность гравитационных потенциалов на орбите и на поверхности Земли (эффект гравитационного красного смещения в соответствии с ОТО). Так, для системы ГЛОНАСС он равен 1 − 4,36⋅10−10 (релятивистская поправка -4,36⋅10−10, то есть 37,7 мкс в сутки), для GPS поправка равна -4,46⋅10−10 (знак минус означает, что на спутнике время течёт быстрее, чем на поверхности Земли, поэтому разработчиками спутников бортовой генератор опорных частот конструктивно замедляется на указанную величину, чтобы привести скорость хода часов на спутнике в соответствие со скоростью хода часов на Земле
@@ValeraPristavko Доказательства? почитайтейте про атомные часы на цезии 137 и зачем они на спутниках связи.
@@MrDemosfen37изотоп цезий-133
Пространство не считалось абсолютным со времен Ньютона
А время?
Я же про время излагаю.
Как это пространство не считалось со времени Ньютона? Можно более развёрнутое пояснение?
Что искажается у времени? Что гнётся у пространства?
@@ОлегЖиляев-п1б это означает, что сказать что что-то где-то находится или куда-то движется можно только относительно чего-то.
@@dmitry_novak то же самое, что и у плюса, минуса, и у равно. То есть ничего. Потому что все эти вещи - мнимые в сознании человека понятия. Они не существуют как реальные физические объекты.
Автор молодец 👏👏👏Эйнштейна купили промышленные могнаты
Спасибо за ваш позитивный комментарий.
@@ValeraPristavko , вас не смущает, что человек, поддерживающий ваши идеи, неспособен даже слово магнаты написать без ошибок:)?
Время это...переодичность колебания(вибрации) энергии...и больше ни чего !!!
Люди давно пытаются дать определение времени и до сих пор не пришли к единому мнению.
Товарищ, вы своим идиотизм ом вынудили меня за смеяться. Нобелевскую премию в студию😂
Смейтесь на здоровье.