Под этим моим сообщением БЫЛО расположено сообщение, демонстрирующее истерическую рефлексию релятивистов на опровержение СТО; эмоции там были не шуточные, а аргументов не было никаких, ноль. Было написано, что у автора в фильме допущено много ошибок, но какие это были ошибки указано не было. Ровно через 10 минут после появления этого моего комментария сообщение с релятивистской рефлексией было удалено. Да, дураком себя выставлять никто не хочет.
Посмотрел ваше видео, к сожалению, действительно много ошибок, сильно уступает прошлым материалам. Кратко укажу. 1 часть - синхронизация часов. В статье Эйнштейна имеется опечатка, которую вы не уточнили - "Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными." Тут ситуация обратная, именно в покоящейся сис еме наблюдатели отметили бы, что часы несинхронны.
К этому умозаключению Эйнштейн пришёл только после проведения мысленного эксперимента. И я как раз доказываю, что это утверждение Эйнштейна - ошибочное. По поводу вашего умозаключения. Как могут часы быть несинхронными в неподвижной системе, если они показывают одинаковое время с неподвижными часами? Это даже нарушает правила Эйнштейна, которые он вывел после обоснования своего критерия синхронности. Ваше умозаключение тоже ошибочное и оно не спасает теорию Эйнштейна.
Очень уж неудобно здесь комментировать, может, на каком-то форуме продолжим? У эйнштейна опечатка потому, что, если бы было так, как он написал, наблюдатель на движущемся стержне мог бы провести эксперимент, доказывающий движение стержня, а это невозможно по 1му посулату сто. А вот покоящийся наблюдатель, гдядя на движущийся стержень, отметит, что прохождение света от А к Б будет идти дольше, чем от Б к А, т.к. стержень движется, и пункт Б удаляется от источника света в первом случае, а пункт А приближается во втором
Выходит, что все учебники и академические издания совершили «опечатку» не в написании какой-то буковки, а в том, что исказили мысль Эйнштейна! И даже сам Эйнштейн этого не заметил и одобрил. Не надо людей принимать за идиотов. После такого у меня вообще пропало желание коммуницировать. Но надо признать, что этот пример критики ничуть не хуже того, который удалили.
@@ValeraPristavko да это только вы такой пример взяли, ни в одном другом учебнике такого нет. Всегда считается, что в поезде эйнштейна, на движущемся стержне и т.д. наблюдатель движущийся отмечает, что часы на концах вагона, стержня синхронизированы, а рассинхрон(неодновременность) только с точки зрения неподвижного наблюдателя и наоборот. Почитайте хоть статью Относительность одновременности в вики, там понятно изложено.
С эфиром тоже придётся помучиться, но это всё-таки лучше, чем СТО, которую как фокусники из шляпы достают тогда, когда не удаётся свести концы с концами простыми средствами. Причём с соответствующим выражением лица и ужимками. А тем, кто уверовал в СТО можно сказать - может быть это ВЫ чего-то не допоняли? Нельзя безропотно верить преподавателям и авторам учебников - часто они вынуждены хоть как-то объяснять то, в чём сами не до конца уверены.
верить вообще никому нельзя, тем более преподавателям и ученым. Пишут длинные формулы, чтобы темнить. Правду знают только те , кто ничего никогда не изучал, но точно понимает что к чему. Главное- верить в правильное.
@@ValeraPristavko остается только определить: что такое правильное и как это сделать простому человеку- не ученому. Я склонен за правильное считать то, о чем можно прочитать в авторитетных источниках: БСЭ, академических словарях и справочниках., научно-популярных статьях известных ученых ( их монографии и статьи все равно не пойму). А вот утверждения большинства околонаучных блогеров , которые сами нигде не учились , но учат других, за правильное не считаю и потому не верю.
Могу ли я использовать в ответах на комментарии, а возможно и в своих видео вашу модель замедление времени, а именно вот это умозаключение: "Замедление времени хорошо заметно перед дверью закрытого туалета."
В этом заключается разница реальности и мысленного эксперимента. Мысленный эксперимент - это просто следование своим представлениям, теории, как мы ее понимаем с точки зрения нашего здравого смысла,т.е. обыденного опыта. А он совсем не релятивистский.
Специальная Теория Относительности Эйнштейна настолько неверна, что это очевидно любому, кто имеет собственную голову на плечах. Выкрутас, который нафантазировал талантливый патентный поверенный настолько противоречит здравому смыслу, что будучи в здравом уме, никому даже нет никакого смысла тратить время на его опровержение. Даже фантазия о плоской Земле не настолько высосана из пальца, сколь СТО. Лично для меня вопрос только в том - специально ли Глобалисты организовали эту фикцию, чтобы проверить умственные способности современных "ученых", или это действительно вышло случайно, как это часто бывает...
@@alextischenko8329 У меня с интеллектом все в порядке, еще в юности IQ мерял, было 156. И сейчас мои прогнозы сбываются в среднем на 80%, а это говорит, что я пока довольно хорошо понимаю реальность. Кроме того, я ничего не говорил о неспособности разобраться в СТО. И хоть разбираться в каждой глупости дело безсмысленное, уж лучше потратить его на познание Истины, но признавать чью-либо фантазию, названную научной теорией с подтасованными под нее псевдо-доказательствами и не быть способным в ней разобраться - это разные вещи. Более того, наоборот, когда хорошо разберешься, становится еще более очевидно - насколько она неверна. Так что, да верующие в СТО массы - такие же религиозные фанатики, как и верующие в плоскую землю. Но они как раз принадлежат к числу тех, кто меняет свою религию каждый раз, как только какая-то новая становится более популярной, чем их старая. И все только потому, что им не хочется выглядеть дураками. Но и это - проблема их низкого интеллекта, потому что настоящий интеллектуал знает, что Истина никак не зависит от популярности среди масс, Истина всегда там, где она есть, даже если широкие массы ее не признают. Настоящий интеллектуал никогда не ведет себя, как попугай, подпевающий хору других попугаев. Тем его и легко определить в стаде слепо верующих фанатиков. Как сказал Бернард Шоу - "95% населения лучше умрут, чем будут думать", а Вы мне пытаетесь доказать, что они умнее тех, кто на самом деле думает собственной головой. Окститесь...
Отправим навстречу друг другу два фотона со скоростью С. Прикрепим к ним фотонные часы спереди фотона и сзади. Получим по мысленному эксперименту Эйнштейна, что часы спереди фотона замедлятся по отношению к задним часам. Но!!! По лоренцевым преображованиям время должно ОСТАНОВИТЬСЯ при скорости С и возможный размер превратиться в ноль. Поэтому встретившись два фотона увидят , что их часы, что спереди, что сзади, что совместно, показывают одно время, так как они не шли вообще и идти не собираются, что также увидит и неподвижный наблюдатель, ноль времени.
А как такой мысленный эксперимент о том что нет ничего быстрее скорости света во вселенной.Представим твердое тело длинной один световой год.Воздействуем на него механически и сдвигаем его с места .Механическая энергия передается на противоположный конец тела мгновенно,а световому лучу нужно год чтобы достич этой точки.Может в моих рассуждениях есть ошибка?Извиняюсь,у меня тройка по физике ...
@@leonidykhno5776 как у тебя запущено: тут у тебя и зачем-то механическая энергия(расскажи мне про мифическую механическую энергию), тут у тебя и сравние(у дураков только такое возможно), двух несравнимых даже не материальных тел, а не знай чего. То есть ты сравниваешь хз что, ибо фотон это одно, он материаальная точка, он перемещается в пространстве и вооброжаемая линейка космических размеров равная пути перемещения фотона за год(не является материальной точкой). Но линейка не перемещается, а колебания не есть перемещение, а подобия дурака с колебанием некой вооброжаемой линекой неуместны, ибо чтобы колебания такие возникли, надо преложить силу, вполне по закону Ньютона, а это не сто🤣 и это будет молоток условный поистину космических размеров, чтобы удар им мог произвести коллебания по всей длине вооброжаемой линейки. Да, шизиков полно🤣
+@dmitriizharichev9699 >"Самое забавное то, что само по себе время понятие АБСТРАКТНОЕ!" Согласно словарю Ушакова: Абстрактный - основанный на теоретических, оторванных от практики и опыта рассуждениях, представлениях. А теперь посмотрим на маленькую формулку: t = S / V. Что же в этой формуле оторвано от практики и опыта?
@@Gladiusspbподставьте в приведенную Вами формулку значение скорости, которая, как известно, равна V = S / t. В результате получите t=t. Так что же такое время?
30:20 Боюсь, что Ваше представление о неком "неподвижном эфире", как единой абсолютной субстанции так же неверны, как и представления современных физиков-ядерщиков о кварках. Прежде всего нужно понять, а не идет ли речь о неких первичных элементах мироздания, которые создают материальные объекты в нашей Вселенной. Если да, то они могут быть разнообразны, как по своей структуре, так и по свойствам, а потому нельзя говорить, что они абсолютно неподвижны как минимум до того момента, пока не будет доказано противоположное. Далее, следует установить - а не существует ли определенной границы, за которой эти элементы перестают себя вести материально-эмпирическим образом, а начинают себя вести как объекты информационной природы. И если такая грань существует, то нужно начать четко отделять то, что до и что после этой грани, так как все, что за ее пределами не будет подчиняться никаким законам физики, а наоборот - будет их формировать. То есть - являться строго установленными и запрограммированными константами, которые формируют и поддерживают аксиоматические принципы мироздания, из которых мы уже можем выводить различные законы физики. Ну и там дальше еще есть о чем порассуждать, да только не хочу углубляться, так как не ясно настолько понятно и то, что я уже сказал...
@@ValeraPristavko Логика здесь проста - если из этого "чего-то" формируются элементарные частицы, получающие различные свойства, то это "что-то" не может быть чем-то одним, имеющим одинаковые свойства. Грубо говоря, сама по себе мука всегда будет только мукой и никогда не даст никаких иных комбинаций, ибо не с чем. Но стоит начать добавлять в муку иные ингредиенты с другими свойствами - воду, белок, жир, разрыхлитель - и мы получим целый ряд новых объектов с новыми свойствами, от теста до ненютоновской жидкости. Отсюда не трудно предположить, что как и утверждали Древние, существуют некие Первоэлементы, объединение которых порождает различные свойства проявленной материи.
Всё правильно! Ещё Виктор Катющик объяснял это: объект не может двигаться одновременно с разными скоростями для разных наблюдателей. Долой релятивизм. Долой лженауку.
Не понял. Скорость объекта относительна наблюдателя. Если поставить одного наблюдателя в точку начала движения обьекта, а второго наблюдателя отдалить от этой точки на расстояние 1 а.е, то для второго наблюдателя, скорость передвижения Обьекта будет в разы меньше, чем с точки зрения наблюдателя который стоит в начале точки движения обьекта. Вы давайте, бред не несите.
Вся сто доказывается неким существованием времени. Типа, что раз два объекта двигаются с разной скоростью то и время на нем разное. А чтобы лошков от сто не вводить в ересь, придумали некую оговорку, что время на разных объектах разное и привязано к собственной системе отсчета, инача у лошков возникет простой вопрос, а чего же спичка сгорает на разных двух объектах с одинаковой скоростью, то есть времени. Но время это просто мера отсчета, только и всего, условность для человека, отсчитывать время можно хоть по чему(обычно берут меру отсчета периодичность наступления какого-то события, например, смена появляниея Солнца и Луны), время не физическая величина. Уберите бредни про время и все, эта галиматья работать не будет, про нестареющих космонавтов. А то у таких бредоносцев космонавты моложе своих детей после возвражения на Землю🤣
Кстати, уж не знаю, упоминали ли Вы об этом на своем канале, но уже был проведен опыт, экспериментально устанавливающий ЛИНЕЙНОСТЬ Вселенной, из чего следует, что в ней нет и не может быть никаких искривлений пространственно-временного континуума, будь-то гравитационного или иного характера.
@@ValeraPristavko К сожалению не могу восстановить в памяти путь, по которому я нашел эту информацию, так как наткнулся на нее случайно и не стал нигде фиксировать, ибо нужно то было совсем другое, просто для себя дополнительно запомнил. Если где-нибудь снова наткнусь - дам знать.
Хотя я и сторонник Эфира, но Ваши расчеты (формулы) по объяснению (на 26:00) нулевых результатов эксперимента Майкельсона-Морли неверны (будет разница хода, если не учитывать сокращение тел). Эти нулевые результаты объясняются сокращением тел при движении в Эфире, при этом сокращаются тела как вдоль, так и поперек скорости движения. Подробнее в фильме "Гравитация - это просто и ясно"
В видео говорится, что если к телу, обладающему массой, приложить достаточную силу, оно, достигнув скорости света, будет далее двигаться равноускорено, что противоречит ... Но теория относительности утверждает, что тело, обладающее массой, невозможно разогнать до скорости света никакой силой. Вы опровергаете вывод, который не следует из ТО. Второе. Разбирая тезис относительности синхронизации, корректным будет учитывать величину скорости движения стержня с часами и релятивистский эффект изменения линейных размеров тела при приближении его скорости к скорости света.
Что значит "Никакой" ? Может все-таки "никакой известной" ? :) И да невозможно разогнать карусель быстрее чем скорость руки, которой толкаешь. Невозможно разогнать самолет или ракету быстрее чем скорость истечения рабочего тела из нее. И так же невозможно разонать объект быстрее скорости распространения э/м взаимодействия используя для разгона э/м взаимодействие :)) БОлее того, нельзя ИЗМЕРИТЬ скорость объекта большую, чем скорость ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ о его положении. :) ВОт такая бяка :)
@@LuckyDen2012берём твердое тело длинной один световой год.Толкаем его.Мехаеическая энергия передается на противоположный конец тела мгновенно,а световому лучу нужно год чтобы достичь противоположного конца тела.Что на это скажете?.Если есть ошибка,объясните в чем .
@@LuckyDen2012Следующий эксперимент.В точке А ставим наблюдателя.Он смотрит на дальнюю галактику и наблюдает расширяющуюся с ускорением вселенную.Он наблюдает росширяющуюся с ускорением вселенную в любом из направлений (по теории красного смещения)Между дальней галактикой и точкой А помещаем ещё одного наблюдателя в точку Б..Наблюдатель из точки Б тоже видит в любом из направлений (по теории красного смещения)расширяющуюся с ускорением вселенную.Но по логике наблюдатель в точке Б в направлении точки А должен видеть расширяющуюся вселенную с замедлением.И никакого красного смещения там быть не может.Если вы дружите со здравым смыслом ,то вы должны это подтвердить.А если у человека мозги засорены современной "наукой" то конечно вы там увидите красное смещение.Опровегните меня логикой!
@@leonidykhno5776 шоибка в "мгновенно движется на другом конце". механическое движение также передаэтся черерез ЭМ взаимодействие :) ОЧень упрощая в момент толчка этого тела оно "сжимается" и волна сжатия передается на конец так же не больше чем со скоростью света :)
Твердое тело длинной один световой год, толкаем.Механическая энергия передается на противоположный конец тела мгновенно,а световому лучу нужно год чтобы достичь противоположного конца тела .Если я ошибаюсь , прошу обьяснить ошибку.
@@ValeraPristavko даже Эйнштейн и прочее гениальные люди говорили. И что тот человек, который говорит, что понимает квантовую физику? Он ничего в ней не понимает. А вы, получается, гений? Ну, давайте, расскажите. Эпоху вашу. Нет
Замечательный пример с мюоном!!! Исходя из него можно сказать, что вселенная не разбегается, а там вдалике ВРЕМЯ идет медленее. Такой пример , осторожно называемой шуткой, в видео на 19.23 минуте под названием ,, Чирков А.С./ Красное смещение и эффеект Доплера. Немного о космологии.,, под авторством канала Научная тематика. Сергей Ивановский.
@@БорисШаховнин-ь7ж на ваше расширение , есть простой вопрос. А куда расширяется, или во что расширяется? Ответ от релятивистов известен. А никуда не расширяется, просто расширяется. Два взаимоисключающих утверждений. Т е НИЧТО по их мнению все таки есть.
Согласен в целом, что СТО ошибочна, но в ваших примерах не учитывается относительность одновременности. Часы М и N с точки зрения наблюдателя С идут не синхронно (согласно СТО).
Вторая предложение у вас ошибочное; даже у Эйнштейна часы А и В на движущемся стержне с точки зрения идут синхронно для наблюдателей в неподвижной ИСО. Эйнштейн пишет следующее: "Итак наблюдатели на стержне найдут, что часы А и В не идут синхронно, в то время как неподвижный наблюдатели найдут, что часы А и В идут синхронно в неподвижной системе".
Прямо беда. Время на часах или время жизни близнецов вы вычисляете по формуле замедления времени. В релятивистском корне есть отношение скорости часов к скорости света. Все вычисляющие от школьников до академиков подставляют в формулу скорость относительную, либо относительно других часов, либо относительно другого близнеца. В это же время скорость света представлена в формуле относительно вакуума. Это все равно как скорость часов (близнецов) брать, например, в дюймах, а скорость света в сантиметрах. Никто, подчеркиваю, никто не соблюдает размерность в формуле, что и приводит к парадоксу, а на самом деле этого парадокса нет.
относительно какого вакуума? измеренная скорость света В вакууме, а не ОТНОСИТЕЛЬНО вакуума, то есть вакуум это среда где распространяется свет, в нём ведём измерения, а не относительно какого объекта идёт измерение.
Я на эту тему даже думать не начинал, но если уж Майкельсон и Лоренц верили в его существование, а Менделеев в своей таблице под него клеточку зарезервировал, то почему бы и мне в его существование не верить?
Единственная практическая польза ТО , которая больше чем за 100 лет так и не стала законом, - это гонорары авторов , как критиков ТО , так и её апологетов.
Очень интересно, но тут есть сомнительные места. Эксперимент то чисто мысленный, а на практике много чего не выйдет. Нам ведь ещё и факты понадобятся чтобы эту сомнительную ( для меня СТО, кстати тоже не подтверждённая на 100% теория) теорию подтвердить. А тут чистая умозрительность. А факты таковы, что такой эксперимент не провести чисто практически, много чего помешает. К примеру наблюдателей не разнесёшь на огромное и обязательно одинаковое расстояние. Чем это самое расстояние одинокавое то замерить? А ведь ещё и часы наблюдателей синхронизировать точно проблема. Факты, факты, факты и ещё раз факты. Без подтверждений фактами, это чисто умозрительная теория, как впрочем и у Эйнштейна. Там кое что подтверждено, но далеко не всё и правильно, что люди сомневаются.
Проблемка в том, что нет возможности синхронизировать трое неподвижных часов таким образом, чтобы они одномоментно ( с точки зрения некоего вездесущего наблюдателя) имели одинаковое время.
Можно бесконечно смотреть как горит огонь, течет вода и как @Валера пытается опровергнуть несчастного Айнштайна. «Пилите, Шура…» Чудесный, сказочный развлекательный контент, спасибо за труды
Тут вопрос не в Валере, он молодец и ему спасибо за его труды. Вопрос в другом, более важном: как эту ахинею (СТО и ОТО) за науку держат и веруют в неё уже более 100 лет? Просто поразительно, как можно МЕРУ длительности и размерности, т.е. абстрактную категорию, держать за природную сущность.
И, кстати, первое, что "откроется" (будет "внезапно вспоминаться и встраиваться") после этого, будут экспериментальные опровержения "единости" и "неподвижности" "эфира"...
(Конечно, т.н. "эфир" вполне можно назвать "привелегированной" исо , но тоже относительной, ибо ничего "реально неподвижного" (будто бы "не только относительного") не существует в практике, доказательной базе, и, убежденно- в теории тоже).
2 закон Ньютона в форме Даламбера: F - m*a = 0. При этом т.к. - m*a есть сила инерции, получается, что сумма сил, действующих на m равна нулю, но при этом m движется ускоренно! А как же закон инерции? Кстати, а зачем вам для объяснения света нужны эти эйнштеновские фотоны? Да и результат опыта Майкельсона-Морли не нулевой, а соответствует скорости около 6км/с, а у Д. Миллера еще больше - 10км/с, что наводит на размышление, что эфир подвижен.
А у меня получается, что нулевой. Я вот простецкий опыт на бревне сделал, так мне только ленивый не писал про то, что бревно гнётся и всё у меня плохо. Неужели Миллер со всем этим справился и всё всё контролировал?
@@ValeraPristavko у Миллера сама установка была из железа, прикрепленного к каменной плите, которая плавала в ванне со ртутью. Это очень далеко от бревна.
Основанием для использования преобразований Лоренца является явление относительности одновременности, но так как этого явления на самом деле не существует, то не существует и нужды в преобразованиях Лоренца, за всё отвечают преобразования Галилея.
@@БорисШаховнин-ь7ж Пройдите курс теории поля ruclips.net/video/Oq5JBATFHEk/видео.html А для этого с начала курс общеобразовательный в пределах 3 курса технического института. А без этого путайтесь в ваших карманной физики.
@@БорисШаховнин-ь7ж Советую школьную программу и общеобразовательный до 3 го курса. Если действительно освоите, достаточно. "Время как пространство", Хоккинга
Время, (относительное) - сравнительная, количественно измеряемая характеристика длительности протекания физических процессов в изменяющейся материальной системе, расположенной в пространстве. Время, всего лишь подсчёт длительности физических процессов и не может замедляться, ускоряться, останавливаться по своей сути. Это главное. Всё остальное с наблюдателями, с отстающими часам, точками отсчёта, скоростями, близнецами, вагонами, лучами света и т.п. просто словоблудие чтобы запутать и сделать из всех дураков.
В аргументах автора нет ни слова о парадоксальном факте-независимости скорости света от движения системы отсчёта. Факт этот экспериментальный и является аксиомой в теории относительности. Примеры рассматриваемые автором не учитывают это, поэтому так якобы легко опровергаются осовные идеи релятевизма. Если бы можно было показать, что опыты Майкельсона и Морли ошибочны- ничего доказывать вообще не надо было.
вам не кажется, что "принцип простоты" слегка ненаучный? что то, что какое-то объяснение проще не делает его безусловно верным, а лишь повышает вероятность, что оно верное по сравнению с более сложным объяснением? что "ни у кого не вызывает сомнений" - слабое доказательство, ведь какую-то тысячу лет назад существование множества олимпийских богов ни у кого не вызывало сомнений, а сейчас, гляди-ко, бог-то оказывается один, без сомнений естественно, ведь это проще. и то, что "явно предпочтительнее" не является никаким объективным доказательством, а лишь указывает на то, что кто-то субъективно предпочитает? в общем, исходя из ненаучного здравого смысла с классической физикой трудно не согласиться. но ваш метод "доказательства" её правоты - точно такой же, как у релятивистов, "просто поверьте, это так"
И тем не менее вероятность справедливости моего объяснения получается выше, чем у релятивистского; и к тому же это не основной аргумент, а сопутствующей.
Ваши красивые мультики только для дошколят могут быть интересными, чтобы те занялись упражнениями в поиске ваших ошибок. В этом ваш труд безценен, а выводы ошибочны.
Всё это можно и объяснить языком по проще - языком философии , так как вся эта теория изначально строится из идеалистической философии , а учёные должны быть вроде как материалисты до мозга костей . Если кто не понимает философских терминов " субъективный идеализм" и " материализм " , а это на минуточку основной вопрос всей философии , то поясню . Субъективный идеализм утверждает , что весь окружающий мир с материей , это всего лишь продукт сознания , если по простому - закрыл глаза и мир исчез и в реале . Материализм же утверждает обратное , что вся материя существует объективно и независимо от разума , а так же все явления происходят независимо от искажения восприятия . Так вот вся эта СТО , построена как раз на субъективном идеализме , где утверждается , что если для какого либо наблюдателя будет искажаться картинка с восприятием процессов , то эти процессы исказятся и в материальном виде , в данном случае хронометры будут замедляться или ускоряться . Для меня вообще странно , как научное сообщество , могло всерьёз воспринять это мыслеблудство за теорию относящуюся к реальному материальному миру , это ведь тоже самое , если бы кто то из учёных мужей ляпнул глупость , что при выключении света в комнате весь мир вокруг пропадает , и всё научное сообщество реально бы ринулось выдвигать на основе этой шутки все дальнейшие теории по поведению материи .
@@user-OLEG_MUDRIY Не вижу здесь ничего сложного - не Маху первому пришла в голову концепция субъективного идеализма , не он первый , не он последний повёлся на такое сладкое заблуждение , все эти заблуждения в дремучей древности посещали головы людей . Меня больше другое поражает : всякие , так называемые популяризаторы науки , любят кричать что философия это не настоящая наука , а так себе - гуманитарное приложение . В принципе , если смотреть как преподают сейчас философию , так это и есть гуманитарное приложение , потому как не философии учат , а истории философии . А тем временем , философия должна быть во главе всех наук , потому как ничто человеческое , даже научные открытия , не происходят без использования человеческого сознания и восприятия , а философия как раз и занимается этим вопросом интерпретации окружающей действительности человеческим сознанием . Вот от того что философию не признают по важности как физику - от того и проходят так легко такие подмены понятий , и огромное количество людей хавает эту ложь за обе щёки , даже не замечая подмены понятий .
Я приветствую критический взгляд автора на понятия, которые принято считать незыблимыми в современной физике. Однако мне придётся внести раздрай в ряды антирелятивистов. Есть ещё одна теория, которая объясняет разное время жизни элементарных частиц в разных условиях. Это Теория Абсолютности в рамках эфиродинамики. Масса частицы представляет собой здесь функцию силы, с которой частица действует на эфир. Масса обратно пропорционально зависит ещё от скорости движения и от частоты взаимодействия. Проще говоря, как долго будет держаться камешек на поверхности воды, зависит с какой скоростью он движется вдоль поверхности воды. Частице не обязательно иметь сверхсветовую скорость, просто условия её существования меняются и время жизни растёт.
Ясно, что лучше думать над тем, как устроена природа, чем сидеть сложа руки и ждать. в свою очередь любая теория проверяется практикой. Такой физический естественный отбор.
@@alextischenko8329 скорость света абсолют по ТО=постулат. Чтобы мюону долететь до поверхности земли с его сроком жизни, скажем 10 км атмосферы, он должен превысить скорость света в 15 раз. Но постулат это запрещает. Значит АБСТРАКЦИЯ-ВРЕМЯ у него идет медленее. И пофигуи ФИЗИЧЕСКАЯ величина скорость. Но тогда галактики за определенным пределом(согласно Хаблу) должны достичь и превысить скорость света удаляясь от нас. Но это же не возможно по ТО, значит у них время идет медленее. Значит термоядерный синтез веществ там идет медленее, значит звездообразование замедляется. Только потому, что наблюдателю что-то кажется. Но обнаруженые на краю старейшие галактики почему-то с этим не согласны.
Господи! А как быть с атомными часами на спутниках и РАСЧИТАННОЙ при помощи Специальной Теории Относительности и подтверждённой экспериментально разницей на спутнмках на орбите и на земле?! Если эту разницу не учитывать и не корректировать расчёты, то спутниковая навигация была б с точностью пару лаптей на карте! Мне всегда смешны такие мысленные опровергатели! Почему-то они НИКОГДА не говорят о реальных экспериментах!
Один простой вопрос - Вы-то сами видели рассинхронизацию атомных часов? Транслировать информацию спущенную вам извне не аргумент в споре. А вот с логикой автора не поспоришь!
То что вы не отличаете РАСЧЕТ устройств и ОБЪЯСНЕНИЯ ЕГО РАБОТЫ, как раз и говорит о том что вы нехрена не понимаете.Пример: Есть закон Ома, который выведен чисто Эмпирически, и все устройства, рассчитанные по нему прекрасно работают. Но закон Ома совершенно не ОБЪЯСНЯЕТ что в реальности происходит в проводнике. Тоже самое и с ТО. По ней худо-бедно можно РАССЧИТЫВАТЬ НЕКОТОРЫЕ УСТРОЙСТВА, но применять её для ОБЪЯСНЕНИЯ МИРА - это идиотизм.
Спасибо за видео. Только это все впустую потраченное время. Проблема со временем заключается даже не в относительности рассматриваемых систем, проблема в изначально допущенной МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ, заложенной в ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ физике. Формула работы сил-механической работы, а значит и формула энергии ОШИБОЧНЫ. Дальнейшие математические действия, приводят к неверным, парадоксальным выводам, как замедление времени, искривлению пространства, и скорости света, как максимально возможной. Что касается ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, если два тела движутся параллельно друг другу с одинаковым ускорением, то ОТНОСИТЕЛЬНО друг друга эти тела находятся в покое.....выходит, что на эти тела не действуют силы или равнодействие сил равно нулю(закон Ньютона), но третий наблюдатель видит, что тела движутся ускоренно.........но может быть, что это третий наблюдатель движется ускоренно, а тела действительно покоятся, так может предположить четвертый наблюдатель, а пятый наблюдатель заявит, что все тела движутся ускоренно, а он то как раз находится в покое....)))) Вот почему невозможно определить, вращаются ли галактики вокруг своей оси, к тому же удаленные на миллионы световых лет....)))
Ха-ха-ха!!! Мужичок, оказывается ты ролики наплодил!!! И опять часики, часики,ха-ха-ха!!! И опять "критерии синхроности релятивиской теории, основной на интегральном восприятии и упреждающим выводе при ассоциации дифференциального уточнения и умышленно увеличения значения происходящего а также уменьшение конгентивного мышления со скоростью временного коллапса, указывающего на ускорителном временем отрезка данного утверждения и бла бла бла бла бла....!!! Мужичок, займись чем то другим ! Не твоё ЭТО !!!
Когда мы начинаем движение на встречу галлактике, - мы меняем частоты излучения всех её атомофф??, илли всёже меняется скорость нашего восприятия/скорость падения фотонов - как волновых пакетов конечной длинны/количества волн/??....
Кстати, еще более страшную ложь представляет собой ОТО, по которой, во первых, вместо гравитации подсовывается искривление пространства, потом, во вторых, некая якобы сущность в виде невразумительного пространства-времени. Т.е. время определяется как некая сущность, субстанция, иначе говоря как причина материального процесса, существующая наряду с реальностью материального пространства. Ну а дальше ничего не мешает фантазерам от математики придумывать и описывать "пространства" с каким угодно числом метрик и утверждать, что это реально.
все зависит от того где сидит наблюдатель, и если ты перемещаешься по точкам наблюдения то меняются и показания. т.е. показания и точка наблюдения неразрывно сваязаны. и время не существует, от изменения скорости перемещения изменяется скорость процессов.
ну последние 3 минуты тоже не совсем верны..Так как световые потоки и материальные частицы при движении планеты в пространстве относительно галактики..и вселенной достигают более 220тыс км ...Но опыт это не подтвердит..Вы же когда едите в машине поезде под 100...и бросаете сахар в кружку не получаете эффект ...( при условии более менее равномерного движения..так и тут.....
Представим, что мы обладаем возможностью наблюдать за вселенной с безконечной скоростью восприятия..... - Тогда все преобразования Лоренца будут равны 0!!!.... Сл-но ТО - это теория об иллюзии ограниченного восприятия окружающего Мира с помощью С!!! Давайте создадим теорию об иллюзии вращенния вселенной вокруг Земли,, и будем всерьёз это обсуждать под бурные аплодисменты санитарофф!!!...... Эйнштейн смешал реально протекающие процессы с их проекциями на наблюдающую системму конечной скоростью восприятия С и выдал это за реальность.... Даже Лоренц постеснялся быть таким хуцпарезом...... -- Best regards, Br.QZN Origin: Проснись Neo!!!!,,,, Это Масленница!!!!....
+100500 . Проблему ограничения скорости получения информации наблюдателем, выдавать за РЕАЛЬНОЕ протекание наблюдаемых процессов, это надо уметь ! Энштейн замечательный .. ФОКУСНИК :)
Так ты говоришь про какого наблюдателя? Если про не подвижного то да 2 скорости света НО это скорость отдаления а не просто скорость. Так что Эйнштейн прав (пока мы не заметили ни одной ошибки) а автор 🤡
Дело в том, что все эти виртуальные (теоретические) манипуляции происходят не в реальной вселенной, а внутри(!) некой виртуальной вселенной с назначенными человеком параметрами с их свойствами и также виртуальным "пространством"! (Это похоже на какую-то компьютерную игру, правда, имеющую какое-то познавательное значение для человека). И все выводы этих виртуальных опытов бесконечно ущербно описывают состояния вселенной. Вся вселенная бесконечна, энергетически едина и всегда иррациональна для человека. И она состоит из бесконечно разнообразных взаимопревращений энергии. В ней не существуют никакие части, частицы и даже события, Их границы всегда устанавливает человек в зависимости от уровня своего развития и принятой им целесообразности. Разве во вселенной существует частица электрон в границах, установленных сейчас человеком? Электрон- неотделимая часть энергии вселенной, но ощущаемая и назначенная человеком обособленной (отдельной от вселенной). Во вселенной нет равномерного и прямолинейного движения, а в каждой ее точке каждое мгновение существует уникальная плотность энергии- вселенная каждое мгновение другая. Но такой алгоритм познавания человеком вселенной- выделение каких- либо обособленных различных частиц с назначенными границами, всегда постулирование виртуальных "пространств", в которых действуют соответствующие формулируемые человеком теории и законы- единственно возможный для познавания в какой-то степени вселенной. Поэтому любые принятые и постоянно корректируемые человеком парадигмы всегда описывают вселенную бесконечно ущербно. Неприятие или игнорирование изложенного сдерживает процесс познавания человеком вселенной.
Простой пример фейка ТО: Время по ТО замедляется с увеличением скорость тела. Тогда получается,что скорость света- фейк, т.к. скорость измеряется как расстояние на ВРЕМЯ!!!
Очевидная ловушка Катющика! В СТО первое и главное, это спор определений с классической физикой. Если классическая физика использует размерность пространства и времени как умозрительные величины, абсолютные и неподвластные физическим "искривлениями", СТО утверждает, что это физические величины, которые не только "искривляются", но и взаимозаменимы в виде "пространства-времени". С одной стороны, из-под физики как науки выбивается табуретка объективной оценки (нет абсолютных величин для сравнения), а с другой - дает основание для многомерности. Бред от науки может отмежевать только научный эксперимент при отсутсттвии мошенства. И?
@@ValeraPristavko В принципе по уровню понимания Ломоносов тоже был эфирщиком и был близок к сути ) Совокупное гравитационное поле всех удалённых объектов во Вселенной. Самая мощная сила, благодаря которой всё не разлетается на частицы, а тела сохраняют форму в пространстве. Сила гравитационного приталкивания.
@@ValeraPristavko Почему эфир как сущность несостоятелен, на мой взгляд? Это создание новых, ненужных сущностей, если говорить о «кратчайшем решении проблемы» как приоритетно более правильном критерии при оценке разных теорий. Ну так вот гравитационное поле и гравитационные взаимодействия давно доказаны и подтверждены. Причём гравитационное воздействие моментально, т.е. его скорость стремится к бесконечности, а совокупное гравитационное поле - самая мощная сила во Вселенной, и ключевое направление для прогресса человеческой цивилизации. Это и источник энергии (бери как ложкой вокруг себя), и правильная космология и астрофизика. Причём для овладения гравитационными технологиями нужен вполне понятный набор исследований, куда копать. И мы пока что из-за лженаучных теорий не можем очистить себе путь к этим исследованиям, всё заморочено бредом про СТО-ОТО, континуумным методом, большой взбздрыв, червоточины и прочая белиберда, которой засирают мозги ещё со школы.
@@Myster13thПространство это пустота, ничто. Оно не вступает во взаимодействие с материей (веществом и полем), и в нём нечему искривляться. Единственные свойства пространства - непрерывность и способность вмещать материю. Всё остальное - лженаука.
Эфир это тоже теория...А реально это "Тёмная материя" но и это огрызок реальности...Так как окружают нас потоки ПЕРВОМАТЕРИЙ ( которых 7 - потому в нашем мире радуга 7 цветов..7 нот..) из которых всё состоит при их взаимодействии между собой с учётом состояния неоднородности пространства... Это ну очень сжато ...да и не время..
Я не сторонник ТО, в плане всех ее выводов и следствий, и особенно фантазий в области искривлений и многомерностях пространств. И удалять комментарий я не собираюсь, пусть все читают. Релятивисты расскажут про интервалы, тензоры и прочее. Там сложный математический аппарат, автор готов тягаться со специалистами?))) Похоже, что нет. И почему автор игнорирует реально измеряемые эффекты замедления времени на движужихся объектах и в поле гравитации. Да пускай "время" абсолютно, но скорость - то тикания часов везде разная. Скорость протекания физических процессов. Ну никак не получается это игнорировать, пускай даже теория ошибочна, но эффекты-то есть, а эффекты были выведены из теории. Но в физике так бывает, что неправильная теория выводит на правильный результат. Если удастся разогнать частицы выше скорости света, тогда конечно это серьезно пошатнет данную теорию. Но пока это не получилось, а с большими телами такие опыты пока вообще за гранью фантастики, поскольку требуют массы топлива на разгон в геометрической прогрессии от достигнутой скорости. Но даже если изобрести двигатель, который умеет собирать материю для движения непосредственно из самого пространства, в котором он движется, все равно останется проблема нелинейно растущих энергетических затрат на ускорение ранее ускоренного, и это без всякой ТО. И мы тогда не сможем подобраться к порогу скорости света чисто технически. А кто знает, может он так и устанавливается, порог этот, вообще исходя из других принципов. К примеру, была такая теория "теплорода", флюида переносящего тепло. Сама теория чистая дичь, но теплотехнические расчеты были корректны, и давали совадение теории с экспериментом. А согласно ТО масса тела растет по мере набора скорости, а почему так? Да потому что масса и энергия эквивалентны, и это весьма изящный вывод, многое объясняющий. Но ведь расчеты энергии, выделяемой при ядерных реакциях, ведутся согласно формулы Эйнтейна по дефекту массы, и совпадают с результатами экспериментов. Будете это отрицать, ну тогда тут вообще говорить не о чем. Относительности всего относительно всего может быть и нет, поскольку это требует особого индивидульного искривленного "пространства-времени" для каждого наблюдателя, что вряд ли возможно. А вот относительность процессов относительно самого Пространства вполне может иметь место, и является весьма логичной конструкцией, ставящей все на свои места. В Галилеевской относительности и преобразованиях, тоже не все гладко, ибо нет никакой точки опоры, нет абсолютных координат, зато есть абсолютные часы, но на одних часах далеко не уедешь. Что мешает нам например иметь сейчас сверхскорость в десять или десять в десятой степени световых, относительно какой-то ИСО. В теории Галилея ничего не мешает, но это противоречит здравому смыслу, и логике. Но принцип эквивалентности и эффект замедления времени дают нам эту опору. Тогда понятно, что наращивая скорость тела, мы увеличиваем его общую энергию и массу, и эта энергия и масса является абсолютной величиной, которую всегда можно определить по замедлению физических процессов, или по каким-то иным параметрам, например по росту наряженности гравитационного поля. Таким образом, тело обладающее скоростью, а следовательно бОльшей энергией, будет находиться в состоянии, отличном от неподвижного тела, что является более логичным и интуитивно понятным, и дает больше перспектив в плане развития физики.
Я тоже не буду удалять ваш комментарий, пусть все читают. За комментарий спасибо. Почему я игнорирую некие реальные эффекты? Дело в том, что это скорее всего ошибочная трактовка, например, как со скоростью мезонов, или как с опытом Майкельсона-Морли.
@@ValeraPristavko , Нечто(источник света - лампа, свеча) активизирует фотоны неподвижного эфира. При условии, что само нечто движется, то фотоны образуют фотонный след. Но на Земле мы этого не замечаем. Свеча на столе горит точечно, так сказать, а не как камета оставляя за собой след фотонов. В тоже время, фары движущегося авто оставляют такой след. Значит Земля не вертится.
«Хвост кометы - вытянутый шлейф из пыли и газа кометного вещества, образующийся при приближении кометы к Солнцу и видимый благодаря рассеянию на нём солнечного света. Обычно направлен от Солнца». Википедия. Вот и видимый след от фар движущегося авто - это свет, который рассеивается на частичках пыли, это не фотонный след. Вы же не старите отрицать, что и неподвижный автомобиль с включёнными фарами оставляет свет, движение авто в этом процессе никак не участвует.
@@ValeraPristavko , мда уж, понятно. Вообщем, процесс фиксирования движения звёзд - фиксируем траекторию активных фотонов в неподвижном эфире. Если эфир подвижный, то и траектории фотонов соответствующие. Но если эфир неподвижный, то фотоны фонаря в деревне Кукуево имеют траекторию движения планеты.
По первому доказательству, могу сказать что наблюдатели М, N и С каждый имеет свою реальность, а мы находимся в своей. Эйнштейн это доказательство то же получил, но использовать не стал, он часто шел против истины, соизмеряя выгоду и возможные потери. По второму доказательству, у меня вывод другой, а именно синхронных часов в принципе не существует, т.е. если брать любые конкретные часы как эталон (наблюдатель) они могут существовать во множестве реальностей, но есть основная реальность, где они идут точно и множество (близкое к бесконечности) реальностей, где их ход зависит от условий. В третьем доказательстве вы показали, что можно создать условия при которых часы для разных наблюдателей будут идти синхронно, а не то что они будут отображать для них одно и то же время. А в общем видео очень хорошее, главное показывает, что многие неудобные факты и выводы, современная наука старается не замечать из-за того, что не знает на них ответ...
Автор клоун? В первом же примере про отставание часов, когда он рассматривает с позиции часов M и N, он не правильно учитывает кто куда замедляется. Если упростить специальную ТО, то можно сказать, что замедляется во времени тот, кто ускоряется. Когда мы смотрим от лица часов M, то для нас часы N затормозили и мы сами затормозили (ускорились), а следовательно для меня часы N шли с такой же скоростью, а часы C ускорились (потрму что я сам замедлился во времени)
Твоя отмазка это позднее изобретение эйнштейновцев, после того как им прищемили яйки с близнецами. В СТО не рассматривается история, как система отсчета стала системой ИСО. В теории ИСО равноправны и точка.😁
А опыты при которых скорость света ( в разных газовых средах ) показали что она может превышать и на 20 проц. - во Франции проводили.... И на 200 процентов ( увы не помню в какой среде и где ) но ортодоксы это скрывают продолжая "калечить" молодые умы Энщтейновским бредом ( тем более свою теорию он создавал на заказ - для остановки развития цивилизаций на Земле ) А нобелевку получил за частный случай в Законе об фотоэфекте" Столетова !!! За сам же закон Столетов не получил ни чего !!
Да какая разница? Не мужское это дело вникать в состояние наблюдателя летящего на светом луче в окружении фотонов в даль от брата близнеца. Это его жена математичка-румынка надоумила. Она прокололась АлЬберт повёлся. А ведь задача была объяснить природу. Хотел диссертацию и получил, а в ней описание чувств алкоголика после 3-х поллитров. Ну мол, "Я..я...я и...и...ду ровно, а асфальт по морде бац! И в...в...время на часах время остановилось, да, остановилось. И...и...и я такой весь невесомы..ы...ы...й Теория ничего не объясняет. А самое главное, по его гнусной теории не сделано ни чего . Ни чего ...за 120 лет. Посмотрите на его уравнения: чтобы сделать антигравитацию - масса должна быть отрицательна или каким-то неведомым хреном тензоры развёрнуты наоборот. Чтобы остановить время масса должна быть равна нулю. Да и ещё: масса, метр и секунда - это величины отмерены Парижской акамедией от фонаря. Т.е. килограмм помидоров обладает какой-то запредельной энергией исчислимой в триста тысяч джоулей на тысячу, на 9.8 в квадрате. Хрен знает что? По-французски это смешно. Это я про е=мс^2 Святой АлЬберт усёк одно - надо валить и завещал похоронить себя неизвестно где и когда. Вот так-то. Ну вообщем.... спрашивайте, я не любитель долгописания.
Отвечаю прямо не слезая с седла. Вам спасибо. Запускаем процесс прекращения старой еврейской забавы - "Подтверждать теорию святого Альберта". @@ValeraPristavko
@@ValeraPristavko синхронизировать нельзя любое число часов разнесенных в пространстве. Хоть двое, хоть семеро... Я это понял еще лет 50 назад после объяснения в 5 ом классе. Читайте популярные книжки... А слово тупой это в положительной коннотации. Не в смысле малоумный а в смысле демонстрации своей безграмотности народу...
И с синхронизацией и с коннотацией - всё пальцем в небо﹡. В какой стране мира коннотация слова тупой имеет значение демонстрацию безграмотности народу? Откуда вы это взяли? Сами придумали? Вот примеры коннотаций: * слово «лиса» имеет коннотации «хитрость», «коварство»; * «петух» - «задиристость»; * «пилить» - «монотонность»[2], «донимание беспрерывными попрёками»[6]; * «ветер» - «непостоянство», «быстрота»[2][1]. А вот определение слова тупой из словаря ТУПОЙ -а́я, -о́е; туп, тупа́, ту́по, ту́пы. 4 перен. Лишённый острого восприятия, несообразительный. Тупой ум. | Тупой человек. * попасть пальцем в небо - 'сделать что-либо невпопад, несуразно, бестолково'.
@Valeriy Ivanov Если "Невозможно синхронизировать несколько часов", то как тогда товарищи из LIGO смогли синхронизировать множество радиотелескопов по всей планете, чтобы доказать теорию относительности? И получить нобелевскую премию. Врут, значит ученые? Неправильно понимают теорию относительности?
Согласно теории относительности замедление времени происходит в движущимся объекте. Т.е. если ракета движется то на ней время замедляется, а не у земли относительно которой она летит. Тут нужно осторожно выбирать системы отчёта. Поэтому рассуждения первого эксперимента не корректны. Остальные даже не стал смотреть.
@@ValeraPristavko Современная наука, это математика , формулы и эксперименты. Среднестатистический человек едва ли до конца понимает механику Ньютона. Вы пытаетесь на пальцах показать несостоятельность теории относительности. Достижения академической науки мы видим ежедневно и, пользуемся плодами ее достижений. Опубликуйте свою территорию, если на основе её мир получит что-то путное,тогда мы поймем что это не болтология.
Я никак не могу понять почему у Эйнштейна и неподвижные часы и часы А и В могут идти синхронно друг с другом, а у меня -- нет. Я всё делаю так же как и он, почему, по вашему мнению, у меня часы не могут идти синхронно?
Чепуха. Все проблемы от непонимания ТО и попытке совместить классические эффекты с релятивистскими что и приводит к "парадоксам". Ваши бы усилия, да в мирных целях.
@@ValeraPristavko , очень надеюсь )) Главная проблема с "опровергателями", каким когда-то был и я, что они не понимают что любая современная научная теория является базисом нашей цивилизации: невозможно вытащить одну из них: если бы они были неверны, это меняло бы всё, вся наша жизнь была другой.
Для того, чтобы ложная теория в конце концов официально перестала быть фундаментом современной науки. Пока это не так на бредни релятивистов выделяют огромные суммы денег, а эти деньги для научных исследований совсем не лишние.
![Лучший способ проверить общую теорию относительности [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/k2q1G57nmGI/mqdefault.jpg)
Под этим моим сообщением БЫЛО расположено сообщение, демонстрирующее истерическую рефлексию релятивистов на опровержение СТО; эмоции там были не шуточные, а аргументов не было никаких, ноль. Было написано, что у автора в фильме допущено много ошибок, но какие это были ошибки указано не было.
Ровно через 10 минут после появления этого моего комментария сообщение с релятивистской рефлексией было удалено.
Да, дураком себя выставлять никто не хочет.
Посмотрел ваше видео, к сожалению, действительно много ошибок, сильно уступает прошлым материалам. Кратко укажу. 1 часть - синхронизация часов. В статье Эйнштейна имеется опечатка, которую вы не уточнили - "Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными."
Тут ситуация обратная, именно в покоящейся сис еме наблюдатели отметили бы, что часы несинхронны.
К этому умозаключению Эйнштейн пришёл только после проведения мысленного эксперимента. И я как раз доказываю, что это утверждение Эйнштейна - ошибочное.
По поводу вашего умозаключения.
Как могут часы быть несинхронными в неподвижной системе, если они показывают одинаковое время с неподвижными часами?
Это даже нарушает правила Эйнштейна, которые он вывел после обоснования своего критерия синхронности.
Ваше умозаключение тоже ошибочное и оно не спасает теорию Эйнштейна.
Очень уж неудобно здесь комментировать, может, на каком-то форуме продолжим? У эйнштейна опечатка потому, что, если бы было так, как он написал, наблюдатель на движущемся стержне мог бы провести эксперимент, доказывающий движение стержня, а это невозможно по 1му посулату сто. А вот покоящийся наблюдатель, гдядя на движущийся стержень, отметит, что прохождение света от А к Б будет идти дольше, чем от Б к А, т.к. стержень движется, и пункт Б удаляется от источника света в первом случае, а пункт А приближается во втором
Выходит, что все учебники и академические издания совершили «опечатку» не в написании какой-то буковки, а в том, что исказили мысль Эйнштейна! И даже сам Эйнштейн этого не заметил и одобрил.
Не надо людей принимать за идиотов.
После такого у меня вообще пропало желание коммуницировать.
Но надо признать, что этот пример критики ничуть не хуже того, который удалили.
@@ValeraPristavko да это только вы такой пример взяли, ни в одном другом учебнике такого нет. Всегда считается, что в поезде эйнштейна, на движущемся стержне и т.д. наблюдатель движущийся отмечает, что часы на концах вагона, стержня синхронизированы, а рассинхрон(неодновременность) только с точки зрения неподвижного наблюдателя и наоборот. Почитайте хоть статью Относительность одновременности в вики, там понятно изложено.
это не ошибочность это намеренный саботаж развития науки , 100 лет блуждания в потёмках из за прихоти разного рода проходимцев и грантоедов
С эфиром тоже придётся помучиться, но это всё-таки лучше, чем СТО, которую как фокусники из шляпы достают тогда, когда не удаётся свести концы с концами простыми средствами. Причём с соответствующим выражением лица и ужимками. А тем, кто уверовал в СТО можно сказать - может быть это ВЫ чего-то не допоняли? Нельзя безропотно верить преподавателям и авторам учебников - часто они вынуждены хоть как-то объяснять то, в чём сами не до конца уверены.
Спасибо за ваш комментарий.
верить вообще никому нельзя, тем более преподавателям и ученым. Пишут длинные формулы, чтобы темнить. Правду знают только те , кто ничего никогда не изучал, но точно понимает что к чему. Главное- верить в правильное.
Верить в правильное - это хорошо.
@@ValeraPristavko остается только определить: что такое правильное и как это сделать простому человеку- не ученому. Я склонен за правильное считать то, о чем можно прочитать в авторитетных источниках: БСЭ, академических словарях и справочниках., научно-популярных статьях известных ученых ( их монографии и статьи все равно не пойму). А вот утверждения большинства околонаучных блогеров , которые сами нигде не учились , но учат других, за правильное не считаю и потому не верю.
А я и не призываю вас мне верить, я вроде бы обосновал свою точку зрения, а уж вывод вы делайте сами.
Автор знаком с эффектом замедления времени? тогда почему не учитывает его при вычислении скорости мюона?
Так ведь в фильме про это всё сказано.
@@ValeraPristavko Время мюона замедляется (т.е. становится больше) поэтому расчёт по классической ньютоновской формуле, некорректен.
Могу ли я использовать в ответах на комментарии, а возможно и в своих видео вашу модель замедление времени, а именно вот это умозаключение:
"Замедление времени хорошо заметно перед дверью закрытого туалета."
@@ValeraPristavko это кому вопрос?
В этом заключается разница реальности и мысленного эксперимента. Мысленный эксперимент - это просто следование своим представлениям, теории, как мы ее понимаем с точки зрения нашего здравого смысла,т.е. обыденного опыта. А он совсем не релятивистский.
@user-qg9pg7vy4d Я не против экспериментов, человеческая логика сомнительна
Специальная Теория Относительности Эйнштейна настолько неверна, что это очевидно любому, кто имеет собственную голову на плечах. Выкрутас, который нафантазировал талантливый патентный поверенный настолько противоречит здравому смыслу, что будучи в здравом уме, никому даже нет никакого смысла тратить время на его опровержение. Даже фантазия о плоской Земле не настолько высосана из пальца, сколь СТО.
Лично для меня вопрос только в том - специально ли Глобалисты организовали эту фикцию, чтобы проверить умственные способности современных "ученых", или это действительно вышло случайно, как это часто бывает...
Да, такой вопрос периодически возникает, только для ответа на него фактических данных нет.
@@alextischenko8329 У меня с интеллектом все в порядке, еще в юности IQ мерял, было 156. И сейчас мои прогнозы сбываются в среднем на 80%, а это говорит, что я пока довольно хорошо понимаю реальность.
Кроме того, я ничего не говорил о неспособности разобраться в СТО. И хоть разбираться в каждой глупости дело безсмысленное, уж лучше потратить его на познание Истины, но признавать чью-либо фантазию, названную научной теорией с подтасованными под нее псевдо-доказательствами и не быть способным в ней разобраться - это разные вещи. Более того, наоборот, когда хорошо разберешься, становится еще более очевидно - насколько она неверна.
Так что, да верующие в СТО массы - такие же религиозные фанатики, как и верующие в плоскую землю. Но они как раз принадлежат к числу тех, кто меняет свою религию каждый раз, как только какая-то новая становится более популярной, чем их старая. И все только потому, что им не хочется выглядеть дураками. Но и это - проблема их низкого интеллекта, потому что настоящий интеллектуал знает, что Истина никак не зависит от популярности среди масс, Истина всегда там, где она есть, даже если широкие массы ее не признают. Настоящий интеллектуал никогда не ведет себя, как попугай, подпевающий хору других попугаев. Тем его и легко определить в стаде слепо верующих фанатиков.
Как сказал Бернард Шоу - "95% населения лучше умрут, чем будут думать", а Вы мне пытаетесь доказать, что они умнее тех, кто на самом деле думает собственной головой. Окститесь...
Отправим навстречу друг другу два фотона со скоростью С. Прикрепим к ним фотонные часы спереди фотона и сзади. Получим по мысленному эксперименту Эйнштейна, что часы спереди фотона замедлятся по отношению к задним часам. Но!!! По лоренцевым преображованиям время должно ОСТАНОВИТЬСЯ при скорости С и возможный размер превратиться в ноль. Поэтому встретившись два фотона увидят , что их часы, что спереди, что сзади, что совместно, показывают одно время, так как они не шли вообще и идти не собираются, что также увидит и неподвижный наблюдатель, ноль времени.
А как такой мысленный эксперимент о том что нет ничего быстрее скорости света во вселенной.Представим твердое тело длинной один световой год.Воздействуем на него механически и сдвигаем его с места .Механическая энергия передается на противоположный конец тела мгновенно,а световому лучу нужно год чтобы достич этой точки.Может в моих рассуждениях есть ошибка?Извиняюсь,у меня тройка по физике ...
@@leonidykhno5776 как у тебя запущено: тут у тебя и зачем-то механическая энергия(расскажи мне про мифическую механическую энергию), тут у тебя и сравние(у дураков только такое возможно), двух несравнимых даже не материальных тел, а не знай чего. То есть ты сравниваешь хз что, ибо фотон это одно, он материаальная точка, он перемещается в пространстве и вооброжаемая линейка космических размеров равная пути перемещения фотона за год(не является материальной точкой). Но линейка не перемещается, а колебания не есть перемещение, а подобия дурака с колебанием некой вооброжаемой линекой неуместны, ибо чтобы колебания такие возникли, надо преложить силу, вполне по закону Ньютона, а это не сто🤣 и это будет молоток условный поистину космических размеров, чтобы удар им мог произвести коллебания по всей длине вооброжаемой линейки. Да, шизиков полно🤣
Самое забавное то, что само по себе время понятие АБСТРАКТНОЕ! А шарлатаны от науки оперируют им как некоей физически существующей субстанцией!
Скорее это печально, а не забавно.
+@dmitriizharichev9699 >"Самое забавное то, что само по себе время понятие АБСТРАКТНОЕ!" Согласно словарю Ушакова: Абстрактный - основанный на теоретических, оторванных от практики и опыта рассуждениях, представлениях. А теперь посмотрим на маленькую формулку: t = S / V. Что же в этой формуле оторвано от практики и опыта?
@@Gladiusspb а подумайте и поймёте.
@@dmitriizharichev9699 Угу... То есть. сказать Вам нечего. Что ж... Вполне ожидаемо.
@@Gladiusspbподставьте в приведенную Вами формулку значение скорости, которая, как известно, равна V = S / t.
В результате получите t=t. Так что же такое время?
30:20 Боюсь, что Ваше представление о неком "неподвижном эфире", как единой абсолютной субстанции так же неверны, как и представления современных физиков-ядерщиков о кварках. Прежде всего нужно понять, а не идет ли речь о неких первичных элементах мироздания, которые создают материальные объекты в нашей Вселенной. Если да, то они могут быть разнообразны, как по своей структуре, так и по свойствам, а потому нельзя говорить, что они абсолютно неподвижны как минимум до того момента, пока не будет доказано противоположное. Далее, следует установить - а не существует ли определенной границы, за которой эти элементы перестают себя вести материально-эмпирическим образом, а начинают себя вести как объекты информационной природы. И если такая грань существует, то нужно начать четко отделять то, что до и что после этой грани, так как все, что за ее пределами не будет подчиняться никаким законам физики, а наоборот - будет их формировать. То есть - являться строго установленными и запрограммированными константами, которые формируют и поддерживают аксиоматические принципы мироздания, из которых мы уже можем выводить различные законы физики.
Ну и там дальше еще есть о чем порассуждать, да только не хочу углубляться, так как не ясно настолько понятно и то, что я уже сказал...
Правильно, пока не начнём исследований - не узнаем.
@@ValeraPristavko Ну, вообще-то, я уже кое-что узнал... :)
Это хорошо. Пусть не эфир, пусть это будет нечто иное, но реальное. Сократ мне друг, но истина дороже.
@@ValeraPristavko Логика здесь проста - если из этого "чего-то" формируются элементарные частицы, получающие различные свойства, то это "что-то" не может быть чем-то одним, имеющим одинаковые свойства. Грубо говоря, сама по себе мука всегда будет только мукой и никогда не даст никаких иных комбинаций, ибо не с чем. Но стоит начать добавлять в муку иные ингредиенты с другими свойствами - воду, белок, жир, разрыхлитель - и мы получим целый ряд новых объектов с новыми свойствами, от теста до ненютоновской жидкости.
Отсюда не трудно предположить, что как и утверждали Древние, существуют некие Первоэлементы, объединение которых порождает различные свойства проявленной материи.
Всё правильно! Ещё Виктор Катющик объяснял это: объект не может двигаться одновременно с разными скоростями для разных наблюдателей.
Долой релятивизм. Долой лженауку.
Спасибо за понимание.
Не понял. Скорость объекта относительна наблюдателя. Если поставить одного наблюдателя в точку начала движения обьекта, а второго наблюдателя отдалить от этой точки на расстояние 1 а.е, то для второго наблюдателя, скорость передвижения Обьекта будет в разы меньше, чем с точки зрения наблюдателя который стоит в начале точки движения обьекта.
Вы давайте, бред не несите.
Относительно "не нести бред" у меня к вам такое же предложение.
А замедление времени в летящем самолёте было бы интересно пояснить, в т. ч. пояснить
систему ГЛОНАС... задержка сигнала. Сделайте это, пожалуйста
Посмотрите это видео:
ruclips.net/video/jg7sZC22-nY/видео.html
А где ты нашёл неподвижные часы во Вселенной где _всё _ в движении? В центре?
Эйнштейн сам использовал неподвижные часы. К нему вопросы есть?
Конечно есть, и не только про неподвижные часы ( в центре мироздания(?)) . Ну так как видео не от Эйнштейна то и вопрос не ему.
Вся сто доказывается неким существованием времени. Типа, что раз два объекта двигаются с разной скоростью то и время на нем разное. А чтобы лошков от сто не вводить в ересь, придумали некую оговорку, что время на разных объектах разное и привязано к собственной системе отсчета, инача у лошков возникет простой вопрос, а чего же спичка сгорает на разных двух объектах с одинаковой скоростью, то есть времени. Но время это просто мера отсчета, только и всего, условность для человека, отсчитывать время можно хоть по чему(обычно берут меру отсчета периодичность наступления какого-то события, например, смена появляниея Солнца и Луны), время не физическая величина. Уберите бредни про время и все, эта галиматья работать не будет, про нестареющих космонавтов. А то у таких бредоносцев космонавты моложе своих детей после возвражения на Землю🤣
Полностью согласен.
Кстати, уж не знаю, упоминали ли Вы об этом на своем канале, но уже был проведен опыт, экспериментально устанавливающий ЛИНЕЙНОСТЬ Вселенной, из чего следует, что в ней нет и не может быть никаких искривлений пространственно-временного континуума, будь-то гравитационного или иного характера.
Нет, я о таком ничего не слышал. Хорошая новость.
@@ValeraPristavko Сейчас попробую найти, если получится.
Спасибо.
@@ValeraPristavko К сожалению не могу восстановить в памяти путь, по которому я нашел эту информацию, так как наткнулся на нее случайно и не стал нигде фиксировать, ибо нужно то было совсем другое, просто для себя дополнительно запомнил. Если где-нибудь снова наткнусь - дам знать.
@@flamehowkда блин, загляни в историю браузера!
Хотя я и сторонник Эфира, но Ваши расчеты (формулы) по объяснению (на 26:00) нулевых результатов эксперимента Майкельсона-Морли неверны (будет разница хода, если не учитывать сокращение тел).
Эти нулевые результаты объясняются сокращением тел при движении в Эфире, при этом сокращаются тела как вдоль, так и поперек скорости движения. Подробнее в фильме "Гравитация - это просто и ясно"
Спасибо за комментарий, но я в своих расчётах не учитывал сокращения длины плеча интерферометра.
В видео говорится, что если к телу, обладающему массой, приложить достаточную силу, оно, достигнув скорости света, будет далее двигаться равноускорено, что противоречит ... Но теория относительности утверждает, что тело, обладающее массой, невозможно разогнать до скорости света никакой силой. Вы опровергаете вывод, который не следует из ТО. Второе. Разбирая тезис относительности синхронизации, корректным будет учитывать величину скорости движения стержня с часами и релятивистский эффект изменения линейных размеров тела при приближении его скорости к скорости света.
Что значит "Никакой" ? Может все-таки "никакой известной" ? :) И да невозможно разогнать карусель быстрее чем скорость руки, которой толкаешь. Невозможно разогнать самолет или ракету быстрее чем скорость истечения рабочего тела из нее. И так же невозможно разонать объект быстрее скорости распространения э/м взаимодействия используя для разгона э/м взаимодействие :))
БОлее того, нельзя ИЗМЕРИТЬ скорость объекта большую, чем скорость ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ о его положении. :) ВОт такая бяка :)
@@LuckyDen2012берём твердое тело длинной один световой год.Толкаем его.Мехаеическая энергия передается на противоположный конец тела мгновенно,а световому лучу нужно год чтобы достичь противоположного конца тела.Что на это скажете?.Если есть ошибка,объясните в чем .
@@LuckyDen2012Следующий эксперимент.В точке А ставим наблюдателя.Он смотрит на дальнюю галактику и наблюдает расширяющуюся с ускорением вселенную.Он наблюдает росширяющуюся с ускорением вселенную в любом из направлений (по теории красного смещения)Между дальней галактикой и точкой А помещаем ещё одного наблюдателя в точку Б..Наблюдатель из точки Б тоже видит в любом из направлений (по теории красного смещения)расширяющуюся с ускорением вселенную.Но по логике наблюдатель в точке Б в направлении точки А должен видеть расширяющуюся вселенную с замедлением.И никакого красного смещения там быть не может.Если вы дружите со здравым смыслом ,то вы должны это подтвердить.А если у человека мозги засорены современной "наукой" то конечно вы там увидите красное смещение.Опровегните меня логикой!
@@leonidykhno5776 шоибка в "мгновенно движется на другом конце". механическое движение также передаэтся черерез ЭМ взаимодействие :) ОЧень упрощая в момент толчка этого тела оно "сжимается" и волна сжатия передается на конец так же не больше чем со скоростью света :)
@@leonidykhno5776 нет никаой "логики" в том что вы видите в точке Б. ничем не обоснованное умозрительнео "видение".
Твердое тело длинной один световой год, толкаем.Механическая энергия передается на противоположный конец тела мгновенно,а световому лучу нужно год чтобы достичь противоположного конца тела .Если я ошибаюсь , прошу обьяснить ошибку.
Вы не правильно понимаете теорию. Движение и ускорение кто испытывает?
Нет, я правильно всё понимаю.
@@ValeraPristavko даже Эйнштейн и прочее гениальные люди говорили. И что тот человек, который говорит, что понимает квантовую физику? Он ничего в ней не понимает. А вы, получается, гений? Ну, давайте, расскажите. Эпоху вашу. Нет
В каком месте я говорил про квантовую физику? Не было такого.
А что хотел, про то я рассказал.
Замечательный пример с мюоном!!! Исходя из него можно сказать, что вселенная не разбегается, а там вдалике ВРЕМЯ идет медленее. Такой пример , осторожно называемой шуткой, в видео на 19.23 минуте под названием ,, Чирков А.С./ Красное смещение и эффеект Доплера. Немного о космологии.,, под авторством канала Научная тематика. Сергей Ивановский.
@@БорисШаховнин-ь7ж на ваше расширение , есть простой вопрос. А куда расширяется, или во что расширяется? Ответ от релятивистов известен. А никуда не расширяется, просто расширяется. Два взаимоисключающих утверждений. Т е НИЧТО по их мнению все таки есть.
Согласен в целом, что СТО ошибочна, но в ваших примерах не учитывается относительность одновременности. Часы М и N с точки зрения наблюдателя С идут не синхронно (согласно СТО).
Вторая предложение у вас ошибочное; даже у Эйнштейна часы А и В на движущемся стержне с точки зрения идут синхронно для наблюдателей в неподвижной ИСО. Эйнштейн пишет следующее: "Итак наблюдатели на стержне найдут, что часы А и В не идут синхронно, в то время как неподвижный наблюдатели найдут, что часы А и В идут синхронно в неподвижной системе".
Эффект перспективы может доказывать,, что свет это не фотон.
Да, местами он ведёт себя как частица.
Прямо беда. Время на часах или время жизни близнецов вы вычисляете по формуле замедления времени. В релятивистском корне есть отношение скорости часов к скорости света. Все вычисляющие от школьников до академиков подставляют в формулу скорость относительную, либо относительно других часов, либо относительно другого близнеца. В это же время скорость света представлена в формуле относительно вакуума. Это все равно как скорость часов (близнецов) брать, например, в дюймах, а скорость света в сантиметрах. Никто, подчеркиваю, никто не соблюдает размерность в формуле, что и приводит к парадоксу, а на самом деле этого парадокса нет.
Скорость света измеряется в метрах в секунду и относительно близнеца тоже в метрах в секунду, откуда взяться дюймам или сантиметрам?
относительно какого вакуума?
измеренная скорость света В вакууме, а не ОТНОСИТЕЛЬНО вакуума, то есть вакуум это среда где распространяется свет, в нём ведём измерения, а не относительно какого объекта идёт измерение.
Сорян, а "неподвижный эфир" - это у Вас что? Маленькие частички, которым заполнено все пространство?
Я на эту тему даже думать не начинал, но если уж Майкельсон и Лоренц верили в его существование, а Менделеев в своей таблице под него клеточку зарезервировал, то почему бы и мне в его существование не верить?
Единственная практическая польза ТО , которая больше чем за 100 лет так и не стала законом, - это гонорары авторов , как критиков ТО , так и её апологетов.
Значит: плохо критиковали,и/или некую явную Политику не преодолели.
Очень интересно, но тут есть сомнительные места. Эксперимент то чисто мысленный, а на практике много чего не выйдет. Нам ведь ещё и факты понадобятся чтобы эту сомнительную ( для меня СТО, кстати тоже не подтверждённая на 100% теория) теорию подтвердить. А тут чистая умозрительность. А факты таковы, что такой эксперимент не провести чисто практически, много чего помешает. К примеру наблюдателей не разнесёшь на огромное и обязательно одинаковое расстояние. Чем это самое расстояние одинокавое то замерить? А ведь ещё и часы наблюдателей синхронизировать точно проблема. Факты, факты, факты и ещё раз факты. Без подтверждений фактами, это чисто умозрительная теория, как впрочем и у Эйнштейна. Там кое что подтверждено, но далеко не всё и правильно, что люди сомневаются.
Спасибо за ваш комментарий.
Проблемка в том, что нет возможности синхронизировать трое неподвижных часов таким образом, чтобы они одномоментно ( с точки зрения некоего вездесущего наблюдателя) имели одинаковое время.
@@БорисШаховнин-ь7ж нет временной точки отсчета, которая давала бы однозначное трактование временной координаты
Можно бесконечно смотреть как горит огонь, течет вода и как @Валера пытается опровергнуть несчастного Айнштайна.
«Пилите, Шура…»
Чудесный, сказочный развлекательный контент, спасибо за труды
Пожалуйста, смотрите на здоровье.
Тут вопрос не в Валере, он молодец и ему спасибо за его труды. Вопрос в другом, более важном: как эту ахинею (СТО и ОТО) за науку держат и веруют в неё уже более 100 лет? Просто поразительно, как можно МЕРУ длительности и размерности, т.е. абстрактную категорию, держать за природную сущность.
Спасибо за ваш комментарий.
@@ВикторКужелев-ш1ъ Ой как ВЕРНО сказали :)
И, кстати, первое, что "откроется" (будет "внезапно вспоминаться и встраиваться") после этого, будут экспериментальные опровержения "единости" и "неподвижности" "эфира"...
(Конечно, т.н. "эфир" вполне можно назвать "привелегированной" исо , но тоже относительной, ибо ничего "реально неподвижного" (будто бы "не только относительного") не существует в практике, доказательной базе, и, убежденно- в теории тоже).
2 закон Ньютона в форме Даламбера: F - m*a = 0. При этом т.к. - m*a есть сила инерции, получается, что сумма сил, действующих на m равна нулю, но при этом m движется ускоренно! А как же закон инерции? Кстати, а зачем вам для объяснения света нужны эти эйнштеновские фотоны? Да и результат опыта Майкельсона-Морли не нулевой, а соответствует скорости около 6км/с, а у Д. Миллера еще больше - 10км/с, что наводит на размышление, что эфир подвижен.
А у меня получается, что нулевой.
Я вот простецкий опыт на бревне сделал, так мне только ленивый не писал про то, что бревно гнётся и всё у меня плохо. Неужели Миллер со всем этим справился и всё всё контролировал?
@@ValeraPristavko у Миллера сама установка была из железа, прикрепленного к каменной плите, которая плавала в ванне со ртутью. Это очень далеко от бревна.
Все ссылаются на преобразования Лоренца . Где-то там собака зарыта . Не корректно их используют.
Основанием для использования преобразований Лоренца является явление относительности одновременности, но так как этого явления на самом деле не существует, то не существует и нужды в преобразованиях Лоренца, за всё отвечают преобразования Галилея.
Вы в этом фильме рассматриваете время отдельно от пространства. Поэтому вы находите парадокс в рассуждениях.
@@БорисШаховнин-ь7ж Пройдите курс теории поля ruclips.net/video/Oq5JBATFHEk/видео.html А для этого с начала курс общеобразовательный в пределах 3 курса технического института. А без этого путайтесь в ваших карманной физики.
@@БорисШаховнин-ь7ж Пройдите лабораторные занятия по радиотехнике, методы радиопелинга, школьную программу по физике. там все есть.
@@БорисШаховнин-ь7ж Вы тут стираете все не подходящее вашим понятиям. ruclips.net/video/MjDB6oHlxIE/видео.html
@@БорисШаховнин-ь7ж Школьная программа.
@@БорисШаховнин-ь7ж Советую школьную программу и общеобразовательный до 3 го курса. Если действительно освоите, достаточно. "Время как пространство", Хоккинга
Время, (относительное) - сравнительная, количественно измеряемая характеристика длительности протекания физических процессов в изменяющейся материальной системе, расположенной в пространстве.
Время, всего лишь подсчёт длительности физических процессов и не может замедляться, ускоряться, останавливаться по своей сути. Это главное.
Всё остальное с наблюдателями, с отстающими часам, точками отсчёта, скоростями, близнецами, вагонами, лучами света и т.п. просто словоблудие чтобы запутать и сделать из всех дураков.
Опять всё в куче!
И моменты, и интервалы!
Нельзя измерить Моментальную скорость без Интервала!
Вы обсуждаете не сопоставимые вещи!
Спасибо за комментарий.
В аргументах автора нет ни слова о парадоксальном факте-независимости скорости света от движения системы отсчёта. Факт этот экспериментальный и является аксиомой в теории относительности. Примеры рассматриваемые автором не учитывают это, поэтому так якобы легко опровергаются осовные идеи релятевизма. Если бы можно было показать, что опыты Майкельсона и Морли ошибочны- ничего доказывать вообще не надо было.
Посмотрите мой фильм "как за 1,5 минуты объяснить результат опыта Майкельсона Морли"
ruclips.net/video/6KiZqzGEeJ4/видео.html
вам не кажется, что "принцип простоты" слегка ненаучный? что то, что какое-то объяснение проще не делает его безусловно верным, а лишь повышает вероятность, что оно верное по сравнению с более сложным объяснением? что "ни у кого не вызывает сомнений" - слабое доказательство, ведь какую-то тысячу лет назад существование множества олимпийских богов ни у кого не вызывало сомнений, а сейчас, гляди-ко, бог-то оказывается один, без сомнений естественно, ведь это проще. и то, что "явно предпочтительнее" не является никаким объективным доказательством, а лишь указывает на то, что кто-то субъективно предпочитает? в общем, исходя из ненаучного здравого смысла с классической физикой трудно не согласиться. но ваш метод "доказательства" её правоты - точно такой же, как у релятивистов, "просто поверьте, это так"
И тем не менее вероятность справедливости моего объяснения получается выше, чем у релятивистского; и к тому же это не основной аргумент, а сопутствующей.
"Ни хрена себе, просто поверьте! Собственно говоря, а кто мешает вам лично проверить?"
Вы этот вопрос на постулаты Эйнштейна перенесите.
Время относительно. Попробуйте дать определение времени и сразу это поймете.
Я вот здесь попробовал:
ruclips.net/video/VD4AxPmme8g/видео.html
Иногда "включается" какой то фоновый шум. Но это лишь технические помехи.
А вот ваша логика- безупречная.
Это не шум, это аплодисменты одобрения; жаль, что не получилось. 😀
Спасибо за ваш комментарий.
@@ValeraPristavkoа я подумел, кто-то рядом кран с водой открывает😂
Вижу, что ассоциаций здесь много возникает и настроение улучшается.
Вы нашли эфир, но ее не обнаружили на опыте. Удивительно.
Ваши красивые мультики только для дошколят могут быть интересными, чтобы те занялись упражнениями в поиске ваших ошибок. В этом ваш труд безценен, а выводы ошибочны.
Всё это можно и объяснить языком по проще - языком философии , так как вся эта теория изначально строится из идеалистической философии , а учёные должны быть вроде как материалисты до мозга костей . Если кто не понимает философских терминов " субъективный идеализм" и " материализм " , а это на минуточку основной вопрос всей философии , то поясню . Субъективный идеализм утверждает , что весь окружающий мир с материей , это всего лишь продукт сознания , если по простому - закрыл глаза и мир исчез и в реале . Материализм же утверждает обратное , что вся материя существует объективно и независимо от разума , а так же все явления происходят независимо от искажения восприятия . Так вот вся эта СТО , построена как раз на субъективном идеализме , где утверждается , что если для какого либо наблюдателя будет искажаться картинка с восприятием процессов , то эти процессы исказятся и в материальном виде , в данном случае хронометры будут замедляться или ускоряться . Для меня вообще странно , как научное сообщество , могло всерьёз воспринять это мыслеблудство за теорию относящуюся к реальному материальному миру , это ведь тоже самое , если бы кто то из учёных мужей ляпнул глупость , что при выключении света в комнате весь мир вокруг пропадает , и всё научное сообщество реально бы ринулось выдвигать на основе этой шутки все дальнейшие теории по поведению материи .
Поддерживаю, но на самом деле всё немного сложнее, так как основано на философии Маха.
@@user-OLEG_MUDRIY Не вижу здесь ничего сложного - не Маху первому пришла в голову концепция субъективного идеализма , не он первый , не он последний повёлся на такое сладкое заблуждение , все эти заблуждения в дремучей древности посещали головы людей .
Меня больше другое поражает : всякие , так называемые популяризаторы науки , любят кричать что философия это не настоящая наука , а так себе - гуманитарное приложение . В принципе , если смотреть как преподают сейчас философию , так это и есть гуманитарное приложение , потому как не философии учат , а истории философии . А тем временем , философия должна быть во главе всех наук , потому как ничто человеческое , даже научные открытия , не происходят без использования человеческого сознания и восприятия , а философия как раз и занимается этим вопросом интерпретации окружающей действительности человеческим сознанием . Вот от того что философию не признают по важности как физику - от того и проходят так легко такие подмены понятий , и огромное количество людей хавает эту ложь за обе щёки , даже не замечая подмены понятий .
Я приветствую критический взгляд автора на понятия, которые принято считать незыблимыми в современной физике. Однако мне придётся внести раздрай в ряды антирелятивистов. Есть ещё одна теория, которая объясняет разное время жизни элементарных частиц в разных условиях. Это Теория Абсолютности в рамках эфиродинамики. Масса частицы представляет собой здесь функцию силы, с которой частица действует на эфир. Масса обратно пропорционально зависит ещё от скорости движения и от частоты взаимодействия. Проще говоря, как долго будет держаться камешек на поверхности воды, зависит с какой скоростью он движется вдоль поверхности воды. Частице не обязательно иметь сверхсветовую скорость, просто условия её существования меняются и время жизни растёт.
Ясно, что лучше думать над тем, как устроена природа, чем сидеть сложа руки и ждать. в свою очередь любая теория проверяется практикой. Такой физический естественный отбор.
25:04
3:45
Эйнштейн принцип относительности возвел в абсолют(все в мире относительно), что само и отрицает относительность.
@@alextischenko8329 скорость света абсолют по ТО=постулат. Чтобы мюону долететь до поверхности земли с его сроком жизни, скажем 10 км атмосферы, он должен превысить скорость света в 15 раз. Но постулат это запрещает. Значит АБСТРАКЦИЯ-ВРЕМЯ у него идет медленее. И пофигуи ФИЗИЧЕСКАЯ величина скорость. Но тогда галактики за определенным пределом(согласно Хаблу) должны достичь и превысить скорость света удаляясь от нас. Но это же не возможно по ТО, значит у них время идет медленее. Значит термоядерный синтез веществ там идет медленее, значит звездообразование замедляется. Только потому, что наблюдателю что-то кажется. Но обнаруженые на краю старейшие галактики почему-то с этим не согласны.
Господи! А как быть с атомными часами на спутниках и РАСЧИТАННОЙ при помощи Специальной Теории Относительности и подтверждённой экспериментально разницей на спутнмках на орбите и на земле?! Если эту разницу не учитывать и не корректировать расчёты, то спутниковая навигация была б с точностью пару лаптей на карте! Мне всегда смешны такие мысленные опровергатели! Почему-то они НИКОГДА не говорят о реальных экспериментах!
Сами создатели GPS технологии опровергли наличие поправки на релятивизм. Хватит лить бред в уши.
Какие спутники? Земля плоская!!!😅
Один простой вопрос - Вы-то сами видели рассинхронизацию атомных часов? Транслировать информацию спущенную вам извне не аргумент в споре. А вот с логикой автора не поспоришь!
То что вы не отличаете РАСЧЕТ устройств и ОБЪЯСНЕНИЯ ЕГО РАБОТЫ, как раз и говорит о том что вы нехрена не понимаете.Пример: Есть закон Ома, который выведен чисто Эмпирически, и все устройства, рассчитанные по нему прекрасно работают.
Но закон Ома совершенно не ОБЪЯСНЯЕТ что в реальности происходит в проводнике.
Тоже самое и с ТО. По ней худо-бедно можно РАССЧИТЫВАТЬ НЕКОТОРЫЕ УСТРОЙСТВА, но применять её для ОБЪЯСНЕНИЯ МИРА - это идиотизм.
@@dmitriizharichev9699😂😂 точно точно, а адронный коллайдер это муляж и никаких экспериментов там никто не проводит.
Спасибо за видео. Только это все впустую потраченное время. Проблема со временем заключается даже не в относительности рассматриваемых систем, проблема в изначально допущенной МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ, заложенной в ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ физике. Формула работы сил-механической работы, а значит и формула энергии ОШИБОЧНЫ. Дальнейшие математические действия, приводят к неверным, парадоксальным выводам, как замедление времени, искривлению пространства, и скорости света, как максимально возможной. Что касается ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, если два тела движутся параллельно друг другу с одинаковым ускорением, то ОТНОСИТЕЛЬНО друг друга эти тела находятся в покое.....выходит, что на эти тела не действуют силы или равнодействие сил равно нулю(закон Ньютона), но третий наблюдатель видит, что тела движутся ускоренно.........но может быть, что это третий наблюдатель движется ускоренно, а тела действительно покоятся, так может предположить четвертый наблюдатель, а пятый наблюдатель заявит, что все тела движутся ускоренно, а он то как раз находится в покое....)))) Вот почему невозможно определить, вращаются ли галактики вокруг своей оси, к тому же удаленные на миллионы световых лет....)))
Ха-ха-ха!!! Мужичок, оказывается ты ролики наплодил!!! И опять часики, часики,ха-ха-ха!!! И опять "критерии синхроности релятивиской теории, основной на интегральном восприятии и упреждающим выводе при ассоциации дифференциального уточнения и умышленно увеличения значения происходящего а также уменьшение конгентивного мышления со скоростью временного коллапса, указывающего на ускорителном временем отрезка данного утверждения и бла бла бла бла бла....!!! Мужичок, займись чем то другим ! Не твоё ЭТО !!!
Спасибо, что объяснили, теперь я знаю - это моё.
@@ValeraPristavkoИ напоследок, ПНХ !!!
Когда мы начинаем движение на встречу галлактике, - мы меняем частоты излучения всех её атомофф??, илли всёже меняется скорость нашего восприятия/скорость падения фотонов - как волновых пакетов конечной длинны/количества волн/??....
@@БорисШаховнин-ь7ж Факт увеличения частоты фотонов, как следствие их повышенной скорости поглащения - те С не инвариант тебе режет глазки??..
@@БорисШаховнин-ь7ж ruclips.net/video/EU8WDgWHQJk/видео.html
@@БорисШаховнин-ь7ж Так что малъчэк, засунь своё ТО подальше в жэппу и неоцвечивай сиди!!...
Эфир это правильно, но только он совершенно подвижный и газообразный.
Кстати, еще более страшную ложь представляет собой ОТО, по которой, во первых, вместо гравитации подсовывается искривление пространства, потом, во вторых, некая якобы сущность в виде невразумительного пространства-времени. Т.е. время определяется как некая сущность, субстанция, иначе говоря как причина материального процесса, существующая наряду с реальностью материального пространства. Ну а дальше ничего не мешает фантазерам от математики придумывать и описывать "пространства" с каким угодно числом метрик и утверждать, что это реально.
Спасибо за комментарий. Действительно, всё зло от СТО и ОТО.
Движенья нет! Сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал при нем ходить,
Сильней не мог он возразить.
все зависит от того где сидит наблюдатель, и если ты перемещаешься по точкам наблюдения то меняются и показания. т.е. показания и точка наблюдения неразрывно сваязаны. и время не существует, от изменения скорости перемещения изменяется скорость процессов.
Теорию Ньютона когда опровергать бушь?
ну последние 3 минуты тоже не совсем верны..Так как световые потоки и материальные частицы при движении планеты в пространстве относительно галактики..и вселенной достигают более 220тыс км ...Но опыт это не подтвердит..Вы же когда едите в машине поезде под 100...и бросаете сахар в кружку не получаете эффект ...( при условии более менее равномерного движения..так и тут.....
А может быть, проблема в зеркалах, которые могут изменять частоту света, раз стали новыми источниками света, из-за чего интерференции и нет.
Представим, что мы обладаем возможностью наблюдать за вселенной с безконечной скоростью восприятия..... - Тогда все преобразования Лоренца будут равны 0!!!....
Сл-но ТО - это теория об иллюзии ограниченного восприятия окружающего Мира с помощью С!!!
Давайте создадим теорию об иллюзии вращенния вселенной вокруг Земли,, и будем всерьёз это обсуждать под бурные аплодисменты санитарофф!!!......
Эйнштейн смешал реально протекающие процессы с их проекциями на наблюдающую системму конечной скоростью восприятия С и выдал это за реальность....
Даже Лоренц постеснялся быть таким хуцпарезом......
--
Best regards, Br.QZN
Origin: Проснись Neo!!!!,,,, Это Масленница!!!!....
+100500 . Проблему ограничения скорости получения информации наблюдателем, выдавать за РЕАЛЬНОЕ протекание наблюдаемых процессов, это надо уметь ! Энштейн замечательный .. ФОКУСНИК :)
лампочка светит вовсе стороны, значит в противоположные стороны 2 скорости светв
Так ты говоришь про какого наблюдателя? Если про не подвижного то да 2 скорости света НО это скорость отдаления а не просто скорость. Так что Эйнштейн прав (пока мы не заметили ни одной ошибки) а автор 🤡
ложь ) спева формулируют понятия ) свет - нет понятия
@@garudavataman когда пишут научный текст, то да. А когда бугуртят в комментариях, то используют общепринятые понятия. Свет - одно из таких понятий
Это бонба! Осталось поднести спичку к фитилю. Интересно кто ее поднесет первым?
Поживём увидим. спасибо за комментарий.
Автор браво! Но свято верующим в СТО объяснить нельзя.
С упёртыми, конечно, ничего не поделаешь, но не все же они такие.
Для понятного и логичного опровержения нелепой теории СТО достаточно первых трёх минут вашего видео.
Спасибо за понимание.
Дело в том, что все эти виртуальные (теоретические) манипуляции происходят не в реальной вселенной, а внутри(!) некой виртуальной вселенной с назначенными человеком параметрами с их свойствами и также виртуальным "пространством"! (Это похоже на какую-то компьютерную игру, правда, имеющую какое-то познавательное значение для человека). И все выводы этих виртуальных опытов бесконечно ущербно описывают состояния вселенной. Вся вселенная бесконечна, энергетически едина и всегда иррациональна для человека. И она состоит из бесконечно разнообразных взаимопревращений энергии. В ней не существуют никакие части, частицы и даже события, Их границы всегда устанавливает человек в зависимости от уровня своего развития и принятой им целесообразности. Разве во вселенной существует частица электрон в границах, установленных сейчас человеком? Электрон- неотделимая часть энергии вселенной, но ощущаемая и назначенная человеком обособленной (отдельной от вселенной). Во вселенной нет равномерного и прямолинейного движения, а в каждой ее точке каждое мгновение существует уникальная плотность энергии- вселенная каждое мгновение другая. Но такой алгоритм познавания человеком вселенной- выделение каких- либо обособленных различных частиц с назначенными границами, всегда постулирование виртуальных "пространств", в которых действуют соответствующие формулируемые человеком теории и законы- единственно возможный для познавания в какой-то степени вселенной. Поэтому любые принятые и постоянно корректируемые человеком парадигмы всегда описывают вселенную бесконечно ущербно. Неприятие или игнорирование изложенного сдерживает процесс познавания человеком вселенной.
Простой пример фейка ТО: Время по ТО замедляется с увеличением скорость тела. Тогда получается,что скорость света- фейк, т.к. скорость измеряется как расстояние на ВРЕМЯ!!!
Очевидная ловушка Катющика! В СТО первое и главное, это спор определений с классической физикой. Если классическая физика использует размерность пространства и времени как умозрительные величины, абсолютные и неподвластные физическим "искривлениями", СТО утверждает, что это физические величины, которые не только "искривляются", но и взаимозаменимы в виде "пространства-времени". С одной стороны, из-под физики как науки выбивается табуретка объективной оценки (нет абсолютных величин для сравнения), а с другой - дает основание для многомерности. Бред от науки может отмежевать только научный эксперимент при отсутсттвии мошенства. И?
и таких экспериментов уже много сделали, которые многократно ТО подтвердили
@@Arkoha и?
А вот слово «эфир» лучше заменить «гравитационным полем».
Исторически так сложилось - эфир.
Про сам эфир я даже не начинал думать.
@@ValeraPristavko В принципе по уровню понимания Ломоносов тоже был эфирщиком и был близок к сути ) Совокупное гравитационное поле всех удалённых объектов во Вселенной. Самая мощная сила, благодаря которой всё не разлетается на частицы, а тела сохраняют форму в пространстве. Сила гравитационного приталкивания.
@@ValeraPristavko Почему эфир как сущность несостоятелен, на мой взгляд? Это создание новых, ненужных сущностей, если говорить о «кратчайшем решении проблемы» как приоритетно более правильном критерии при оценке разных теорий. Ну так вот гравитационное поле и гравитационные взаимодействия давно доказаны и подтверждены. Причём гравитационное воздействие моментально, т.е. его скорость стремится к бесконечности, а совокупное гравитационное поле - самая мощная сила во Вселенной, и ключевое направление для прогресса человеческой цивилизации. Это и источник энергии (бери как ложкой вокруг себя), и правильная космология и астрофизика.
Причём для овладения гравитационными технологиями нужен вполне понятный набор исследований, куда копать. И мы пока что из-за лженаучных теорий не можем очистить себе путь к этим исследованиям, всё заморочено бредом про СТО-ОТО, континуумным методом, большой взбздрыв, червоточины и прочая белиберда, которой засирают мозги ещё со школы.
Лучше подходит - «пространство», которое всегда есть, а гравитация - это искривление пространства, которое есть только при наличии массивных тел.
@@Myster13thПространство это пустота, ничто. Оно не вступает во взаимодействие с материей (веществом и полем), и в нём нечему искривляться. Единственные свойства пространства - непрерывность и способность вмещать материю.
Всё остальное - лженаука.
Эфир это тоже теория...А реально это "Тёмная материя" но и это огрызок реальности...Так как окружают нас потоки ПЕРВОМАТЕРИЙ ( которых 7 - потому в нашем мире радуга 7 цветов..7 нот..) из которых всё состоит при их взаимодействии между собой с учётом состояния неоднородности пространства... Это ну очень сжато ...да и не время..
У вас шизофрения.
Посмотрел,улыбнуло,да видел такие доводы,это можно опровергнуть легко,писать долго...физика,это не только формулы,это философия,математикам не понять)
Спасибо за очень содержательный комментарий.
Достаточно двух часов, что сближаются. В зависимости от того, какие часы выбираем за неподвижные, другие должны отстать???
Мыслящим здраво людям, конечно, достаточно.
Я не сторонник ТО, в плане всех ее выводов и следствий, и особенно фантазий в области искривлений и многомерностях пространств. И удалять комментарий я не собираюсь, пусть все читают. Релятивисты расскажут про интервалы, тензоры и прочее. Там сложный математический аппарат, автор готов тягаться со специалистами?))) Похоже, что нет. И почему автор игнорирует реально измеряемые эффекты замедления времени на движужихся объектах и в поле гравитации. Да пускай "время" абсолютно, но скорость - то тикания часов везде разная. Скорость протекания физических процессов. Ну никак не получается это игнорировать, пускай даже теория ошибочна, но эффекты-то есть, а эффекты были выведены из теории. Но в физике так бывает, что неправильная теория выводит на правильный результат. Если удастся разогнать частицы выше скорости света, тогда конечно это серьезно пошатнет данную теорию. Но пока это не получилось, а с большими телами такие опыты пока вообще за гранью фантастики, поскольку требуют массы топлива на разгон в геометрической прогрессии от достигнутой скорости. Но даже если изобрести двигатель, который умеет собирать материю для движения непосредственно из самого пространства, в котором он движется, все равно останется проблема нелинейно растущих энергетических затрат на ускорение ранее ускоренного, и это без всякой ТО. И мы тогда не сможем подобраться к порогу скорости света чисто технически. А кто знает, может он так и устанавливается, порог этот, вообще исходя из других принципов. К примеру, была такая теория "теплорода", флюида переносящего тепло. Сама теория чистая дичь, но теплотехнические расчеты были корректны, и давали совадение теории с экспериментом. А согласно ТО масса тела растет по мере набора скорости, а почему так? Да потому что масса и энергия эквивалентны, и это весьма изящный вывод, многое объясняющий. Но ведь расчеты энергии, выделяемой при ядерных реакциях, ведутся согласно формулы Эйнтейна по дефекту массы, и совпадают с результатами экспериментов. Будете это отрицать, ну тогда тут вообще говорить не о чем. Относительности всего относительно всего может быть и нет, поскольку это требует особого индивидульного искривленного "пространства-времени" для каждого наблюдателя, что вряд ли возможно. А вот относительность процессов относительно самого Пространства вполне может иметь место, и является весьма логичной конструкцией, ставящей все на свои места. В Галилеевской относительности и преобразованиях, тоже не все гладко, ибо нет никакой точки опоры, нет абсолютных координат, зато есть абсолютные часы, но на одних часах далеко не уедешь. Что мешает нам например иметь сейчас сверхскорость в десять или десять в десятой степени световых, относительно какой-то ИСО. В теории Галилея ничего не мешает, но это противоречит здравому смыслу, и логике. Но принцип эквивалентности и эффект замедления времени дают нам эту опору. Тогда понятно, что наращивая скорость тела, мы увеличиваем его общую энергию и массу, и эта энергия и масса является абсолютной величиной, которую всегда можно определить по замедлению физических процессов, или по каким-то иным параметрам, например по росту наряженности гравитационного поля. Таким образом, тело обладающее скоростью, а следовательно бОльшей энергией, будет находиться в состоянии, отличном от неподвижного тела, что является более логичным и интуитивно понятным, и дает больше перспектив в плане развития физики.
Я тоже не буду удалять ваш комментарий, пусть все читают. За комментарий спасибо. Почему я игнорирую некие реальные эффекты? Дело в том, что это скорее всего ошибочная трактовка, например, как со скоростью мезонов, или как с опытом Майкельсона-Морли.
Ага, но если эфир неподвижен, то свеча улетает от фотонов..., ведь свеча то в пространстве двигается. Или Земля плоская и никуда не спешит.😂😂😂
Я не понимаю, что вас смущает. Можете подробнее и понятнее разъяснить вашу мысль.
@@ValeraPristavko , Нечто(источник света - лампа, свеча) активизирует фотоны неподвижного эфира. При условии, что само нечто движется, то фотоны образуют фотонный след. Но на Земле мы этого не замечаем. Свеча на столе горит точечно, так сказать, а не как камета оставляя за собой след фотонов. В тоже время, фары движущегося авто оставляют такой след. Значит Земля не вертится.
«Хвост кометы - вытянутый шлейф из пыли и газа кометного вещества, образующийся при приближении кометы к Солнцу и видимый благодаря рассеянию на нём солнечного света. Обычно направлен от Солнца». Википедия.
Вот и видимый след от фар движущегося авто - это свет, который рассеивается на частичках пыли, это не фотонный след.
Вы же не старите отрицать, что и неподвижный автомобиль с включёнными фарами оставляет свет, движение авто в этом процессе никак не участвует.
@@ValeraPristavko , мда уж, понятно. Вообщем, процесс фиксирования движения звёзд - фиксируем траекторию активных фотонов в неподвижном эфире. Если эфир подвижный, то и траектории фотонов соответствующие. Но если эфир неподвижный, то фотоны фонаря в деревне Кукуево имеют траекторию движения планеты.
Прошу меня извинить за мою непонятливость, но траектория фотонов - это прямая.
Еще один изобретатель вечного двигателя
Посмотрите вот это видео и возразите, если сможете:
ruclips.net/video/GjmrezMX_cs/видео.html
По первому доказательству, могу сказать что наблюдатели М, N и С каждый имеет свою реальность, а мы находимся в своей. Эйнштейн это доказательство то же получил, но использовать не стал, он часто шел против истины, соизмеряя выгоду и возможные потери. По второму доказательству, у меня вывод другой, а именно синхронных часов в принципе не существует, т.е. если брать любые конкретные часы как эталон (наблюдатель) они могут существовать во множестве реальностей, но есть основная реальность, где они идут точно и множество (близкое к бесконечности) реальностей, где их ход зависит от условий. В третьем доказательстве вы показали, что можно создать условия при которых часы для разных наблюдателей будут идти синхронно, а не то что они будут отображать для них одно и то же время. А в общем видео очень хорошее, главное показывает, что многие неудобные факты и выводы, современная наука старается не замечать из-за того, что не знает на них ответ...
Спасибо за ваш комментарий и это, несмотря на то, что у меня несколько иное мнение.
Автор клоун? В первом же примере про отставание часов, когда он рассматривает с позиции часов M и N, он не правильно учитывает кто куда замедляется. Если упростить специальную ТО, то можно сказать, что замедляется во времени тот, кто ускоряется. Когда мы смотрим от лица часов M, то для нас часы N затормозили и мы сами затормозили (ускорились), а следовательно для меня часы N шли с такой же скоростью, а часы C ускорились (потрму что я сам замедлился во времени)
Твоя отмазка это позднее изобретение эйнштейновцев, после того как им прищемили яйки с близнецами. В СТО не рассматривается история, как система отсчета стала системой ИСО. В теории ИСО равноправны и точка.😁
Очень смешно. Тут есть только равномерное и прямолинейное движение, никакого ускоренного движения здесь нет. Не надо ничего придумывать.
Здрасьте, пишет про затормозили и ускорились, а понимать надо про замедлились?
По какой такой причине время замедляется?
Чем вы лучше Эйнштейна? Предпочитаю изучать первоисточники, а не то, что скажут толкователи первоисточников.
Простите, а вы кто? Ну там - образование?
Чел, ну земля то хотя бы круглая?
А то!
А опыты при которых скорость света ( в разных газовых средах ) показали что она может превышать и на 20 проц. - во Франции проводили.... И на 200 процентов ( увы не помню в какой среде и где ) но ортодоксы это скрывают продолжая "калечить" молодые умы Энщтейновским бредом ( тем более свою теорию он создавал на заказ - для остановки развития цивилизаций на Земле ) А нобелевку получил за частный случай в Законе об фотоэфекте" Столетова !!! За сам же закон Столетов не получил ни чего !!
Спасибо за ваш комментарий; поддерживаю вашу точку зрения.
Да какая разница?
Не мужское это дело вникать в состояние наблюдателя летящего на светом луче в окружении фотонов в даль от брата близнеца.
Это его жена математичка-румынка надоумила.
Она прокололась АлЬберт повёлся. А ведь задача была объяснить природу.
Хотел диссертацию и получил, а в ней описание чувств алкоголика после 3-х поллитров.
Ну мол, "Я..я...я и...и...ду ровно, а асфальт по морде бац! И в...в...время на часах время остановилось, да, остановилось. И...и...и я такой весь невесомы..ы...ы...й
Теория ничего не объясняет.
А самое главное, по его гнусной теории не сделано ни чего .
Ни чего ...за 120 лет.
Посмотрите на его уравнения: чтобы сделать антигравитацию - масса должна быть отрицательна или каким-то неведомым хреном тензоры развёрнуты наоборот.
Чтобы остановить время масса должна быть равна нулю.
Да и ещё: масса, метр и секунда - это величины отмерены Парижской акамедией от фонаря.
Т.е. килограмм помидоров обладает какой-то запредельной энергией исчислимой в триста тысяч джоулей на тысячу, на 9.8 в квадрате. Хрен знает что?
По-французски это смешно.
Это я про е=мс^2
Святой АлЬберт усёк одно - надо валить и завещал похоронить себя неизвестно где и когда. Вот так-то.
Ну вообщем.... спрашивайте, я не любитель долгописания.
Спасибо что прокомментировали данное видео. Мне понятно ваше негодование по отношению к теории Эйнштейна.
Отвечаю прямо не слезая с седла. Вам спасибо. Запускаем процесс прекращения старой еврейской забавы - "Подтверждать теорию святого Альберта". @@ValeraPristavko
Ошибка с самого начала. Невозможно синхронизировать несколько часов. Товарищ просто абсолютно тупой человек...
По вашему выходит, что синхронизировать можно не более двух часов.
Обоснуйте это, если сможете. Вам же не трудно, вы же умный.
@@ValeraPristavko синхронизировать нельзя любое число часов разнесенных в пространстве. Хоть двое, хоть семеро... Я это понял еще лет 50 назад после объяснения в 5 ом классе. Читайте популярные книжки...
А слово тупой это в положительной коннотации. Не в смысле малоумный а в смысле демонстрации своей безграмотности народу...
И с синхронизацией и с коннотацией - всё пальцем в небо﹡.
В какой стране мира коннотация слова тупой имеет значение демонстрацию безграмотности народу? Откуда вы это взяли? Сами придумали?
Вот примеры коннотаций:
* слово «лиса» имеет коннотации «хитрость», «коварство»;
* «петух» - «задиристость»;
* «пилить» - «монотонность»[2], «донимание беспрерывными попрёками»[6];
* «ветер» - «непостоянство», «быстрота»[2][1].
А вот определение слова тупой из словаря
ТУПОЙ -а́я, -о́е; туп, тупа́, ту́по, ту́пы.
4 перен. Лишённый острого восприятия, несообразительный. Тупой ум. | Тупой человек.
* попасть пальцем в небо - 'сделать что-либо невпопад, несуразно, бестолково'.
@Valeriy Ivanov Если "Невозможно синхронизировать несколько часов", то как тогда товарищи из LIGO смогли синхронизировать множество радиотелескопов по всей планете, чтобы доказать теорию относительности? И получить нобелевскую премию. Врут, значит ученые? Неправильно понимают теорию относительности?
В десятку! 👍
Ваши модели ненаучны.
Мужичек, пытался тебя понять, но хватило на 5 минут. Словоблюдие зашкаливает, Льётся через край! Научись говорить понятно!
Можно и покороче. Эйнштейн ошибся, СТО не является справедливой теорией7
@@ValeraPristavkoНу вот правильно! Займись чем-то другим. Здесь у тебя не получается.
Ха ха!
@@ValeraPristavko Это правда, как и то, что ТО фейк!
@@АвиасРобин вся вселенная - фейк.
Согласно теории относительности замедление времени происходит в движущимся объекте. Т.е. если ракета движется то на ней время замедляется, а не у земли относительно которой она летит. Тут нужно осторожно выбирать системы отчёта. Поэтому рассуждения первого эксперимента не корректны. Остальные даже не стал смотреть.
Вы парите мозг людям, которые не могут даже разобраться в двух соснах.Вы просто манипулируете невежами.
Вы ошибаетесь и преувеличиваете.
@@ValeraPristavko Современная наука, это математика , формулы и эксперименты. Среднестатистический человек едва ли до конца понимает механику Ньютона. Вы пытаетесь на пальцах показать несостоятельность теории относительности. Достижения академической науки мы видим ежедневно и, пользуемся плодами ее достижений. Опубликуйте свою территорию, если на основе её мир получит что-то путное,тогда мы поймем что это не болтология.
Моя теория - это классическая физика, я её не оспариваю, а пользуюсь ею.
@@ValeraPristavko Тогда объясните с помощью её прецессию Меркурия. Неужели будете объяснять с помощью какой нибудь невидимой планеты?
Знаем, плавали. Вашим хотелкам не будет конца. Сначала признайте ошибочность СТО, а затем можете самостоятельно и эту проблему решать.
Какой удивительный бред!
И почему люди должны вам верить на слово? Обоснуйте, если сможете.
Какая чушь! Автор, ты сделал кучу неверных предположений
Каких?
Никаких!
Выходит, что эта реплика просто безответственный трёп.
@@ValeraPristavko с первых слов видео, например, часы синхронизированы, это не возможно, у каждый точки пространства свое локальное время и тд
Я никак не могу понять почему у Эйнштейна и неподвижные часы и часы А и В могут идти синхронно друг с другом, а у меня -- нет. Я всё делаю так же как и он, почему, по вашему мнению, у меня часы не могут идти синхронно?
Так не бывает.
Зачем вы мне глупости предлагаете?
Я перед вами бисер мечу, а вы всё сводите к Я так сказал.
Ты в Нобелевский комитет напиши.Зачем ты нам , этим бредом голову морочишь?
Вы же не безнадёжные, вот я за вас и борюсь.
Снова мракобесие и идио т изм
Коротко, ёмко, а самое главное - очень, очень убедительно.
Собрались одни несостоявшиеся нобелевские лауреаты
Лучше бы по существу дела написали что-нибудь.
Чепуха. Все проблемы от непонимания ТО и попытке совместить классические эффекты с релятивистскими что и приводит к "парадоксам".
Ваши бы усилия, да в мирных целях.
Проснитесь уже.
@@ValeraPristavko , давно уже. И вам советую. Для начала можно ознакомиться с учебниками ))
Обязательно воспользуюсь вашим советом.
@@ValeraPristavko , очень надеюсь ))
Главная проблема с "опровергателями", каким когда-то был и я, что они не понимают что любая современная научная теория является базисом нашей цивилизации: невозможно вытащить одну из них: если бы они были неверны, это меняло бы всё, вся наша жизнь была другой.
Вы были бы правы, если бы этот базис на самом деле на что-нибудь влиял, а так выходит, что это пятое колесо в телеге.
Дезинформация
Безответственный трёп.
Где факты?
Зачем лишний раз разоблачать наперсточника?!
Для того, чтобы ложная теория в конце концов официально перестала быть фундаментом современной науки. Пока это не так на бредни релятивистов выделяют огромные суммы денег, а эти деньги для научных исследований совсем не лишние.
В конце концов у релятивистов крыша! Я это знаю..., но пора и спросить с уродов!!!
Какое ПТУ заканчивал?
А какое это имеет отношение к делу?