Демократия: почему она работает?
HTML-код
- Опубликовано: 9 май 2024
- В отношении демократий нередко возникает вопрос: почему в одних случаях она работает, а в других, скажем, не очень? Ответ на этот вопрос во многом позволяет осознать причины проблемы связанной с низкой эффективностью административного аппарата, с низким экономическим развитием и низким уровнем счастья, которые можно наблюдать внутри несостоявшихся демократий.
Мы попробуем поискать ответ на этот вопрос с помощью исследования политолога Роберта Патнэма "Чтобы демократия сработала".
--------------------------
0:00 Вступление
1:20 Демократизация: региональная реформа в Италии
4:02 Как связана деятельность регионов с экономикой и уровнем счастья в них
7:59 Гражданское общество как решающий фактор
9:07 Что такое гражданское общество
13:22 Цепочка взаимосвязей
15:26 Подведение итогов
--------------------------
Здесь можно поддержать автора и получить небольшие бонусы:
Бусти - boosty.to/philosophytop
Патреон - / philosophytop
Друзья, если вам понравился ролик и вам интересно узнать о подробностях исследования, которые остались за кадром, то вы можете поддержать меня и оформить подписку на платформах Бусти и Патреон. Со второго тира подписки вам будет доступен эксклюзивный подкаст, в котором, опираясь на данные исследования Роберта Патнэма, я расскажу о том, зависит ли развитие гражданского общества от экономики, а также о том, почему же северные регионы Италии оказались более гражданственными, нежели чем южные.
Бусти
boosty.to/philosophytop
Патреон
patreon.com/philosophytop
Не забрасывайте контент, пожалуйста. Философских каналов немного, а этот один из лучших, великолепно смонтированные видео и дизайн; грамотная речь, объясняющая понятным языком. Сам учусь на философа. Благодаря таким каналам, философия перестаёт быть скучной)
Спасибо за вашу оценку! Постараюсь не забрасывать)
Самая рабочая демократия в Корейской народной ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ республике
Спасибо за видео!
Ура, вот и контентыч ! Успехов автору и каналу !
Я конечно просто зритель. А не спонсор. Но мне очень нравится что в последнее время ты делаешь видео про политическую философию. И мне бы хотелось больше таких видео
Спасибо вам большое! Скорее всего в эту сферу в большей степени канал и будет уходить, хотя у меня в планах есть, как минимум, одно видео по теме социальной психологии...
@@philosophytopжаль
+
Великолепная работа !)
Великолепное видео 🥹
Доступно и очень интересно
Спасибо за контент!)
Всегда есть до чего докапываться и приводить аргументы, НО отличная работа, мое почтение, спасибо за ролик, классно что есть такие каналы на русском ютюбе, спасибо 🤗
Спасибо вам большое!
@@philosophytop
Как сказал один сатирик : Демократия это власть народа ?
Над кем ?
Это фикция ,причем самая большая в истории человечества.
Рабы так не работали на своих хозяев и получали все то ,на что простым гражданам не хватает: еду ,одежду и кров .
Так рабы на своей работе тупили - создавали видимость того что они работают,в отличии от граждан которые впахивпют ,прикладывая все свои усилия .
И у рабов голова не болела ,что есть ,во что одется и где жить ,и чем платить за то или другое.
@@user-hy7tj2oq3b интересное замечание, смотря какой теории свободы вы придерживаетесь негативной или позитивной
Вы против демократии?@@user-hy7tj2oq3b
Спасибо, буду использовать гражданское общество, как аргумент на дебатах. В конце выстроена отличная логическая цепочка, в качестве итогов видео, мне очень зашло
Недавно наткнулся на фрагмент данного видео из RUclips Shorts и как же я был приятно удивлен подаче, сценарию, монтажу и графическим эффектам в видео. Диктору отдельный респект, приятный голос и хороший тембр, позволяющий приятно слушать информацию!
Однозначно лайк и подписка!
Буду следить дальше за твоими трудами!
Спасибо вам большое! Очень приятно читать!
Огромное спасибо, за канал! Я готовлюсь к олимпиадам и это реально помогает
на севере италии были города-государства центры промышленности и торговли с раннего средневековья, а на юге аграрная провинция с того же времени когда викинги основали Королевство Обеих Сицилий и вплоть до 19 века где-то,
удивительно что они вообще в одно государство собрались, база разная
На эту тему мы как раз уже дискутировали в комментариях. Рекомендую ознакомиться с ответами пользователю vadimzubakin2156. Если коротко: экономически и север и юг переживали разные периоды. Если смотреть с 10-го века по 12-ый, то мы обнаружим, что особенно богатыми были прибрежные города. Тогда с экономической точки зрения юг был передовым, в то время как континентальные северные провинции не были таковыми. К 19-20 веку регионы подошли в целом с примерно одинаковой экономической развитостью. К примеру, если вы сравните самый передовой, как с точки зрения гражданственности, так и с точки зрения развития, на сегодняшний день регион Эмилию-Романью с одним из самых отсталых регионов Италии (и Европы в целом) Калабрией, то вы увидите, что к началу 20-го века такие показатели как, к примеру, занятость в промышленности были в этих регионах примерно одинаковыми, а детская смертность в Эмилии-Романьи была выше, чем в Калабрии.
спасибо
Меня, как консиквенциалиста, в демократии прежде всего пугают две вещи, испытывание последствий на себе лично, от причин за которые ты не голосовал, к примеру( если все будут прыгать то и ты будешь?) если рассматривать этот пример именно как последствия. Вторая вещь которая пугает это некомпетенция среднестатистических людей, странно когда абсолютно некомпетентные люди голосуют и диктуют как действовать компетентным людям, ( к примеру, обычные люди голосовали и говорили бы как действовать опытному профессиональному бушкрафтеру, при крушении какого нибудь самолета в диких условиях. Оптимальная система по мне была бы меритократия с двумя сильно конкурирующими институтами, третейскими органами и сторонними арбитрами, нацеленными исключительно на благополучии граждан и создании социально ориентированного государства а не концентрации власти
а ты из какой страны нах?
Интересная тема для дискуссии.
1. Давайте разберём первый тезис: "Испытывание последствий на себе лично, от причин за которые ты не голосовал".
Не совсем понял, беспокоят ли вас дискомфорт любого уровня, связанный с чужим выбором, или же вас беспокоят только случаи "если все будут прыгать то и ты будешь"?
Если только последнее, то есть именно формы насильственного принуждения к каким-то физическим действиям, то в большинстве состоявшихся демократий, конечно же, такое нельзя представить, так как голосования всё-таки существуют не в вакууме, а в условиях конституционных прав, которые государство призвано защищать. То есть кандидат, который предлагает всех заставить прыгать, на выборах просто появится не может, так как его риторика будет противоречить основному закону государства.
Если же вас беспокоит любой дискомфорт, связанный с чужим выбором (к примеру, вы противник повышения налогов, а победили социалисты, которые подняли налоги), то тут вам, как консеквенциалисту, могу предложить такой аргумент. Если, к примеру, и социалисты, и либералы откажутся терпеть последствия чужих выигрышей на выборах, то, к сожалению, государство вернётся к состоянию войны всех против всех, которая неизбежно приведёт к гражданской войне и упадку экономического благосостояния, что в конечном счёте обернётся диктатурой победивших в войне радикалов, которые уже считаться ни с кем и ни с чем не будут. Так что с точки зрения результата парламентская система компромиссов показала себя гораздо более эффективной.
2. О втором тезисе "некомпетенция среднестатистических людей".
В сущности, нет такой системы, в которой бы избиратели диктовали свой план, как действовать компетентным людям. Работа большинства состоявшихся демократий устроена по принципу представительной демократии. То есть это когда на выборах у вас есть, условно говоря, шведский стол из различных политик. Тут вам политика либеральной партии, которая считает, что нужно освобождать бизнес от налогов, в с другой стороны у вас социал-демократы, которые призывают к увеличению зарплат бюджетникам за счёт обложения налогами крупного бизнеса, а с какой-то ещё стороны у вас зелёные, которые бьют в набат и призывают направить финансы в развитие зелёной энергетики. И это только малая часть этого шведского стола. Задача избирателя в такой системе разобраться, какая политика ему ближе, какую он считает более эффективной, и отдать свой голос. Диктовать свой вариант он попросту в такой системе не может.
Другой вопрос, что в такой системе, к сожалению, нередко появляется проблема популизма, когда партия выходит с очень вкусными, на первый взгляд, предложениями, но которые, как правило, работают в краткосрочной перспективе и в сущности не являются эффективными. Но это уже тот изъян, с которым мы, как гражданское общество, можем работать. К примеру, объяснять своему ближнему кругу, почему то или иное решение является популистским и не приведёт к решению ваших проблем. С этим могут разбираться независимые СМИ, которые выпускают аналитические статьи или берут интервью у экспертов. То есть это большая системная работа разных институтов общества.
Что случится, если мы откажемся считаться с этим изъяном и, к примеру, решим отобрать избирательное право у большинства людей? К сожалению, мы рано или поздно скатимся к узурпации власти и к учёту интересов только узкой группы лиц. Если замкнутую в себе меритократическую систему будут ограничивать только институты элиты, то и система будет учитывать только интересы элиты. Невозможно заставить узкую группу лиц учитывать интересы широкой только на основе моральных воззрений и букв в Конституции. В процессе деления власти всегда и обязательно должны участвовать все, иначе результат, опять же, обращаясь к консеквенциализму, будет гораздо хуже.
@@IVANSIMCHнах? Из рф. Это имеет значение?
@@philosophytopпонимаю, у всего есть изъян, гражданское общество это круто, меритократию нужно рассматривать не как замену демократии, а как страховку скорее и стимул к политической философской грамотности людей, меритократию рассматриваю только при условии двух полярных социальных институтов, к примеру две партии, одна борется за благо общества ( энвароментализм, социальная справедливость итд) вторая за права личности ( частная собственность, свобода слова). Если существует одна то это диктатура, более одной крайне высока вероятность оппортунизма, спойлеров итд. НУЖНО СТРЕМИТСЯ к гражданскому обществу, но нужно отдавать себе отчёт что оно не всегда достижимо в ограниченное время. К примеру эти две противоборствующие партии пришли к согласованию с экзаменами для получения избирательного права, согласовали независимого арбитра возможно из другой страны, и так на многих уровнях, это подстегнёт индивидов к образованию и вовлечённости и более квалифицированные люди будут в управлении.
@@philosophytop у меня ещё сложный вопрос, в демократических странах люди воспринимаю свои социальные и политические права как перечень опций или как личные потребности?
Любопытно было бы увидеть подобный анализ по азиатским демократиям. Они гораздо более коллективистские, с куда более сильной автократической традицией. Можно ли вообще сказать, что в, к примеру, Японии, сильно развито гражданское общество? Что вообще является критериями его развития, которые позволили бы проводить оценку в разных регионах мирах?
Вы правы, тема очень интересная, и такие исследования определённо точно есть. Честно вам скажу, этот момент я отдельно не изучал. Могу вам только сказать те критерии, по которым Роберт Патнэм выстроил индекс гражданского общества. У него это были 4 критерия: 1. Количество ассоциаций в регионе, 2. Участие в референдумах, 3. Участие в преимущественном голосовании (до реформы 1993 г. в Италии голосование шло по пропорциональной системе, при этом у избирателя была возможность выделить симпатичного для него кандидата из списка, этот выбор и называется преимущественным голосованием, им пользовались в основном негражданственные регионы), 4. Чтение газет
В Японии авторитаризм
@@aslanikaslanЯ просто не хотел растягивать сообщение оговорками про условность восточных демократий. Японская, впрочем, пожалуй, ближе всего к Европе.
Что до остальных... Тайвань, Южная Корея и Сингапур при желании можно назвать автократиями разной степени прикрытости, которые демократиями называют лишь из-за политической солидарности с ними Запада. И это едва ли будет преувеличением, если вообще будет.
@@mauser98kar Ну, Сингапур-то точно себя называет не демократией, а меритократией.
@@mauser98kar Тайвань и Южная Корея действительно более близки к демократиям, там уже несколько раз менялась правящая партия, а в Корее бывших президентов судят (яркий пример - Пак Кын Хе).
Мне 15 лет ,вот уже 3 месяца пытаюсь последовательно изучать философию .Твои видео очень в этом помогают особенно в связке с книгами по философии Бертрана Рассела. Спасибо тебе за твой труд!
Ps: ребята ,если знаете какую-нибудь хорошую литературу по философии ,то посоветуйте что-нибудь
Марк Аврелий: Наедине с собой размышления; Никколо Макиавелли: Государь ; Сунь Цзы : Искусство Войны ; Алберт Камю : Бунтующий Человек . Миф о Сизифе;
P.S также рекомендую Пауло Коэльо : Алхимик ; Бенджамин Франклин : Время деньги ;
Начинай с Канта и Гегеля
Карл Маркс и Владимир Ленин это самая вершина философии
Благодарю вас, приятно это слышать!
По поводу литературы, здесь всё зависит от ваших интересов. Бертран Рассел - это отличная литература, чтобы начать краткий экскурс в историю философии. Куда вы будете углубляться далее, зависит от вас. В целом, всегда полезно почитать классику. Если вас интересует политическая философия, "Государство" Платона и "Политика" Аристотеля станут хорошим выбором. Если же вам интересны основы логики, то стоит почитать сборник книг Аристотеля "Органон". Если же вы заинтересованы в изучении этических аспектов, то тогда "Никомахова этика".
Почитайте Единственный и его собственность и Бхагавад-гиту, в качестве экзотики
спасибо елена колосова
Лично я считаю, что в данный момент времени демократии нет ни в одном государстве, будь то США, Великобритания, Франция, Россия, Япония. Почему же так? Стоит начать с того, что в наше время всё политическое устройство демократических стран устроено через представительную демократию, т.е. народ изберает того, кто будет за них говорить. Проблема состоит в том, что прямая власть народа(главного элемента демократии) на этом кончается. Прямая демократия в политике страны будет проявляться только в выборах главы страны, региона и т.п. или на референдумах. Но вот проблема, т.к. в большинстве стран голосование тайное, то при желании, итоги голосования можно исправить, были бы деньги. И ладно бы это происходило в 1 или 2 регионах страны, но в каждой из стран это происходит в немалых количествах тер. единиц(избер. участках, городах, республиках(штатах) и т.д.), а с учётом того, что в большинстве стран при таких голосованиях отрыв от разных кондидатов, вариантов выбора не большой, то по итогу мы получаем явно не то соотношение голосов, которые получились бы при честном подсчёте. Теперь обсудим систему выбора народа своего представителя. Да, если политик молодой, то он, в большинстве случаев, будет стараться выполнить все обещания данные им своим изберателям, но после нескольких раз переизбрания, политику уже будет не особо интересно как-то акттвно участвовать во всей политической жизни, и он будет просто примыкать к чужому мненю, которое он сочтёт более выгодным или правильным, при этом не высказывая своего, а таких людей в парламентах, думах и т.п. вещах большинство, т.е. условно, своё мнение высказывает только несколько групп лиц в лице какого-либо кондидата, при том, что это личное мнение именно этого кондидата, а не его изберателей, ведь в отдельных вопросах мнение этого избранного и его изберателей может отличаться. Не забудем про ленивых политиков,которые особо не думая просто проголосуют за того или другого и получим то, что вся эта демократия превращается во власть ограниченного круга лиц, но при условии, что они выбраны народом( и то, не всегда честным путём). Из всего сказанного можно сделать вывод, что нынешние демократические режимы не соответсввют каконам демократии( власти народа), а являются пародией на эту самую демократию.
Самообманом занимаетесь. Лишь бы не вмешиваться в общественную жизнь и при этом быть в ладу со своей совестью.
@@funmoment_ru что ты несёшь?
@@funmoment_ru где я самообманом занимаюсь?
Ещё в представительной демократии есть проблема лобирования, непропорциональным ресурсов для ведения избирательной кампании.
По этой причине низовая самоорганизация и лучше, те же советы (если работают). Ну или на крайний случай делиберативная демократия, где выбирается подмножество людей, с которыми общаются предварительно эксперты, а потом они голосуют. Та даже древнегреческая жеребьевка и то лучше справляется с предотвращением узурпации власти.
Я думаю, что демократия есть: США тому пример. Их демократия работает вроде как слаженно, но их минус в том, что присутствует лишь двухпартийная система. Действительно, политика республиканцев и демократов немного отличается, и этого в целом хватает чтобы и стабильностЬ, и демократию сохранить.
Однако на мой взгляд, это пока всё что у нас есть, но надо стремиться к большему - а именно, децентрализовывать демократию: ослабляя "центР", можно таким образом дать больше свободы людям на местах, то бишь позволить им голосовать на местных референдумах и распоряжаться именно местным бюджетом, тратя его на наиболее важные конкретно для них сферы. А связь демократии с центром в таком случае проста: избирание парламента, дабы не концентрировать власть в одних руках.
На мой взгляд: чем больше "раздувается" демократия, тем больше у неё образовывается "брешей", то есть она менее эффективна в плане предоставления свободы народу
Есть ещё второй выход: меритократия. В таком случае, власть достаётся наиболее успешным. Например, если ты хочешь избирать или быть избранным, то тебе нужно сдать экзамен. Но минусы тоже присутствуют
Во-первых, "успешные" - размытое понятие. Экзамен может показать его ум, но не честность.
Во-вторых, все эти экзамены, организованные под них приёмные комиссии и расширяющаяся вследствие этого бюрократия не только дают простор коррупционерам, но и раздувают бюджет, что повлечёт за собой большие налоги и ограничения.
так что лично я думаю, что именно децентрализация является выходом из сложившейся ситуации.
Это интересный канал не бросайте канал выкладывайте философских видео.
Отличное видео, на отличную тему. Жду больше такого
Только хочу отметить что очень душно. Какие-то важные факты типо "критериев индекса институциональной деятельности" почти не объеснены, а на очевидном факте что "показатели индекса и гражданственности одинаковые" топтались долго...
Надеюсь следующие ведео будут все также повышать уровень контента
Конечно демократия работает 🇺🇸🧨🦅💣🇺🇸
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, какой программой вы делали курс по философам? Очень хочу по Марксу сделать, не знаю какую программу начать учить, пол сценария уже написал, помогите пожалуйста советом😊
Вы имеете в виду программу по монтажу видео? По началу я работал на Sony Vegas, но сейчас бы уже точно не рекомендовал. Очень простая программка, крайне скудный потенциал. Уже давно монтирую на Adobe After Effects, но этот софт уже как раз довольно сложный и многофункциональный. Так что если вы будете работать с программой по монтажу впервые, вам понадобится немало времени, чтобы разобраться в управлении и ещё не меньше, чтобы научиться этим всем пользоваться на должном уровне.
я не умею диначить на бусти и патрион.
снимите видео о том, как это делать
Да я думаю все более менее легко.
Чем больше у людей достаток и экономическая независимость, тем больше возможности демократии.
А когда ты легко заменим, демократические институты разрушаются или не появляются :)
Чем сложнее экономика и более технологическая специализация, тем больше нужны более образование люди.А ведёт и к большему достатку, а значит независимости
Ваше описание гражданского общества слишком сильно подходит СССР, а не Италии.
Гражданское общество в СССР😅
Доо, в СССР было ахуенное гражданское общество, сказал как отрезал 😂
Я понимаю ваш сарказм, но я серьёзно, профсоюзы и советы-это колективность, а федеративная система и антиимпериализм проявляющийся в поддержке окраин центом, а не наоборот похоже на региональную власть (собственно там проводилась политика национальной демократии с запретом на выборы русских, скажем в Тыве глава Тувинец, а не Русский).
Вовлечённость в дело о благе общества так же исторический факт.
@@amuko454Ну вот во времена НЭПа были довольно активны низовые рабочие организации по контролю работы чиновников и непосредственных предприятий
@@RedPie491только вот в СССР таких свободных советов и профсоюзов не было. Как только появился независимый профсоюз, его тут же накрыли. Это инструмент государственной власти, никак не связанные с демократией.
Про классовую сущность общества все вокруг вдруг забыли 😳
класс, не это круто, ролик супер, продолжай выпускать ролики на назные темы
Здравствуйте у меня есть к вам предложения как с вами можно связаться?
Здравствуйте!
Можно написать на почту: workandadvertising@gmail.com
Потому что пряник лучше кнута
это все фигня, автор смотрит на следствие а не на причину а причина такая что север исторически был богаче юга еще 1000 лет назад, демократия тут не при чем
Если вы обратитесь к исследованию, то вы как раз обнаружите, что, к примеру, на стыке 19-20 веков и южные и северные регионы во многих случаях не сильно отличались друг от друга экономически. Это можно видеть по статистике детской смертности и занятости в промышленности.
Хм, а эта ваша демократия - в интересах какого класса?
Демократов...
:-)
Ура победа
Кроме шуток, очень ценная инфа. Не часто кроме мысленных экспериментов под рукой есть реальные ощутимые измерения.
В дополнение можно задаться вопросом: а точно ли в тех регионах, где реформа сработала лучше и было гражданское общество, не было уже ЗАРАНЕЕ более развитой экономики (измеряли-то ее только постфактум)? Ведь всё ещё может быть такое, что там просто прогресс шагнул чуть дальше, а заодно и люди созрели для создания эффективных институциональных преобразований.
Кстати, если институты работают там, где уже есть гражданское общество, что в таком случае делать людям, где таких условий еще не сложилось?
И все-таки, что было раньше - гражданское общество или успешное проведение институциональной реформы, а то мало ли, пока Патнэм собирал 20 лет данные, там уже реформа оак круто успела повлиять, что люди "перевоспитались" (хотя вряд ли)?
Очень рад, что вы оценили исследование.
Вероятно, вам будет интересно заглянуть в ветки комментариев, поскольку именно там мы обсуждали те вопросы, которыми вы задались. Они действительно очень важные в контексте этого исследования. Кстати сказать, именно поэтому я сделал подкаст с раскрытием вопроса о влиянии экономики на гражданское общество и наоборот. Его можно послушать на платформе Бусти и Патреон, если вы решите финансово поддержать проект.
Но если коротко: экономика на стыке 19-20 веков практически никак не коррелировала с гражданскими традициями в регионах. К примеру, в самом успешном на сегодняшний день регионе, Эмилии-Романьи, уровень социоэкономического развития был примерно таким же, как у самого на сегодняшний день неуспешного региона, Калабрии. Удивительно как раз то, что экономика стала уже в 20-ом веке подтягиваться в тех регионах, где издавна были сильные гражданские традиции.
Отвечая на ваш вопрос, что делать людям, у которых таких условий не сложилось, буду довольно банален: стремиться к складыванию таких условий. То есть стараться налаживать горизонтальные связи, выстраивать их на основе доверия, больше коммуницировать, обмениваться информацией о делах в регионе, не ставить себя вне политики, организовывать (по возможности) сообщества для объединения на основе чего-либо. Да, это сложный и очень непростой процесс, но, судя по всему, без этого никуда.
@@philosophytop круто) Спасибо за развёрнутый ответ!
А про экономику "до" - эта инфа не входит в само исследование, а вы самостоятельно нашли ее отдельно? Есои да, то можете скинуть?
@@Arseniy_Afanasyev , опирался исключительно на само исследование. Просто, к сожалению, в видео эта информация уже не влезла. Об этом Роберт Патнэм пишет во многом именно в 5-ой главе. Там он проводит короткий экскурс в историю Италии, начиная с X в., параллельно отмечая, как был развит север и юг с экономической и гражданской точек зрения.
@@philosophytop неплохо-непллхо.
Не скрою, у меня есть предвзятость в пользу того, что сначала должны изменяться формы собственности и производственная сфера, а потом уже социальная. Но придётся это обмозговать
@@Arseniy_Afanasyev , это очень интересная дискуссионная тема. И, надо сказать, что Патнэм и не утверждает, что экономический фактор абсолютно не влияет на гражданственность. Он как раз отмечает, что обществам с сильной экономикой, разумеется, уже гораздо легче поддерживать свою гражданственность. Она как бы подпитывает еë. А в обществе со слабой экономикой ростки гражданственности пробиваются с трудом. Просто, исходя из фактов и анализа, которые он приводит, экономика не является главным фактором в этой истории. Да, она имеет взаимосвязь с гражданственностью, но экономика не является решающим фактором в вопросе, станет ли общество гражданственным или нет.
Уверен, вам будет интересно прочитать эту главу.
Го такое же видео про цензурированную демократию
МОЖЕТЕ ПОЖАЛУЙСТА РАССКАЗАТЬ ПРО БЛОКАДУ ЛЕНИНГРАДА
Зачем? И так много уже рассказано, и еще больше написано.
Я бы хотел немного покритиковать или же дополнить автора.
Главная претензия в следующем-автор ударяется в классический буржуазный идеализм. О каком гражданском обществе речь? Совокупность связей,подверженных наименьшему влиянию государства или вообще не подверженных ему. Как вы себе это представляете? Звучит как либертарианство. В этом «гражданском обществе» все его слои,удовлетворяя свои потребности,каким-то образом способствуют общему благу. Хорошо,примем это на веру. Однако что мы видим,когда очередной капиталист ради повышения норм прибыли,например,сократит десяток другой своих сотрудников,которые теперь становятся безработными. Становление безработным вряд ли способствует хорошему настроению и созданию горизонтальных связей,которые,по словам автора,передающего текст исследования буржуазных социологов,укрепляют гражданское общество,уменьшают преступность и увеличивают доверие и солидарность.
Проблема этого исследования в том,что его авторы или умалчивают,или просто не знают о такой вещи как диалектика,которая является двигателем всего развития человечества согласно диалектическому материализму. Прогресс есть результат борьбы противоположностей,объективного движения материи,направленный на преодоление этих противоречий. История человечество,таким образом,есть процесс объективного развития производственных сил,сопровождающийся постоянной борьбой между имущественными классами. Рабовладельцы и рабы,феодалы и крестьяне,капиталисты и рабочие-борьба этих классов двигала общество вперед. Они сменяли друг друга вследствие развития производственных сил и технического прогресса на протяжении тысячелетий. Общество же является ничем иным как полем битвы,порожденным противоречиями,полем битвы имущих и неимущих. О классовой природе общества,об антагонистичности интересов двух классов как раз и забыли авторы исследования.
Так вот спрошу ещё раз-какие общие интересы у богатого и бедного,сытого и голодного,имущего и неимущего? Составят они хоть сколько-нибудь рабочую систему,работая сообща ради мифического «общего блага»? Проблема демократии в том,что она имеет такую же классовую природу. Рабовладельческая демократия,буржуазная демократия,рабочая демократия-все они служат интересам того класса,который владеет средствами производства. Таким образом,она не заключается в какой-то «свободе»,а в необходимости коллегиального управления,в необходимости строительства государства,подчиненного этому классу. Современные буржуазные демократии возникли в борьбе феодализма и капитализма как антипод монархии. Феодальное управление с кучей мелких царьков и главным царьков сверху уже не отвечала интересам прогрессивного на тот момент класса буржуазии,целью которого было создание государства,которое будет обслуживать их интересы как во внутренней,так и во внешней политике.
Текущее более-менее благополучное положение буржуазных демократий США,Европы,некоторые восточно-азиатских государств обусловленно не «гражданским обществом»,в котором все работают ради «общего блага»,а тем,что они занимают доминирующее положение в мировой экономике благодаря военной и/или экономической экспансии в менее развитые страны и последующему выкачиванию из них ресурсов. Жители этих государств живут действительно более благополучно,однако это ненадолго. Противоречия нарастают,они это чувствуют как и мы. И для преодоления этих противоречий нам нужно не взяться за руки и исходя из чувства солидарности,которую так любил один как раз таки итальянский политик первой половины XX века,и примирится с угнетателями,а сбросить их в колодец истории,пока они не утянули всех нас с собой,что уже активно происходит.
У меня всё,спасибо
Благодарю за дополнение.
Смотрите, прокомментирую некоторые моменты исследования, которые никак не зависят от того, смотрим ли мы через марксистскую призму восприятия действительности или не смотрим.
У нас есть пример одной страны. И у нас есть данные о том, что в рамках одной страны одни регионы живут бедно и несчастливо, а другие богато и счастливо. То есть нет такого, что в одной стране везде все счастливы и богаты, потому что исторически так суждено было быть этой стране. Нет, и у этой страны есть проблемы. И ключевая причина, как утверждает автор исследования, в том, что в одних регионах было сильное гражданское общество, а в других нет. Корреляция невероятно сильная, она стремится к единице. Автор пересмотрел разные потенциально влияющие факторы, но между ними не было и близко похожей корреляции. Так же мы видим в исследовании довольно подробный разбор того, какими такими особыми качествами, которые могут быть полезны в построении успешного государства, обладает гражданское общество. Все эти данные дают нам основания утверждать, о, как минимум, наличии тесной связи между гражданским обществом и успехом региона.
Что касается "общих интересов у богатого и бедного" и "рабочей системы". Здоровая политическая система подразумевает вечный парламентский торг. То, что вы называете "классами", имеют возможность в состоявшихся демократиях быть представленными в парламенте и добиваться учёта своих интересов. В процессе торга между разными представителями общества и рождается "общее благо", которое, как минимум, заключается в том, что эти разные представители общества не решают вопрос насилием, которое неизбежно привело бы к утратам и становлению диктатуры одной из победивших узких групп лиц.
Ваши единомышленники уже сбрасывали "угнетателей" в 1917 году, и привело это только к тому что мы, общество, 106-ой год подряд живем без политической субъектности, что ну уж точно не способствует развитию
@@surrealismus5976,я не во всем согласен с большевиками,однако отрицать прогрессивное наследие советской власти невозможно. Восьмичасовой рабочий день,равноправие полов,гарантии трудоустройства,всеобщее бесплатное образование и здравоохранение,развитие культуры и науки,антиколониализм-всё это результат деятельности моих «единомышленников»,как вы выразились.
Говоря же о «субъектности»,вспомним опыт,предшествовавший Советскому Союзу,а именно Российскую империю и краткий период чего-то похожего на республику с февраля по октябрь 1917. Вы изволили поставить слово угнетатели в кавычки. Значит ли это,что вы отрицаете чудовищную эксплуатацию всех народов Российской империи,которая выступила фундаментом тех действительно неплохих результатов,которых достигла Российская империя к 1914 году? И неужели вы считаете,что в крепостном крестьянине или в подневольном рабочем,образы которых нам так заботливо передали авторы той эпохи от Горького до Успенского,больше субъектности,чем в советском человеке?
@@philosophytop,благодарю за ответ. Я понимаю вашу позицию и даже отчасти с ней согласен,однако проблема в том,что мы смотрим на мир по-разному. Разговоры об «общем благе»,«гражданском обществе»,«здоровой политической системе»-это очень хорошо,так как способствует распространению политической грамотности,однако оно не имеет за собой материальной почвы,а марксизм имеет.
Взять ту же Италию. Я вижу причину большей развитости институтов демократии на севере страны в иной плоскости. Север традиционно более развит экономически,в первую очередь в области промышленности. Взглянув на историю Италии,мы можем с лёгкостью увидеть эту неоднородность. Если на Севере к пятнадцатому-шестнадцатому векам уже во всю складывались зародыши капитализма и цвела культура Возрождения,появление которой опять же имеет объективную природу,но никак не идеалистическое «На Севере просто сложилось более гражданское общество». Города-центры Севера и сейчас в первую очередь приходят на ум при упоминании Италии-Флоренция,Венеция,Милан,Турин. В девятнадцатом веке во время объединения страны центром стал как раз Север,захвативший аграрный и феодальный,а потому более отсталый экономически Юг. В южных районах и сохранились практически феодальные порядки с крупными семейными хозяйствами,сельскохозяйственными «латифундиями»,которые,что логично,приносят меньше прибыли,чем один завод FIAT в Турине. У населения Юга нет,подчёркиваю,экономической причины объединяться,кооперироваться,создавая это самое гражданское общество,ведь они ведут обособленные друг от друга хозяйства. По Северу также,например,не проходили армии союзников во Вторую Мировую,что нанесло ощутимый вред хозяйству Юга.
Таким образом,я попытался показать,что в основе общественных отношений,в том числе и в формировании гражданского общества,если уж мы используем этот термин,лежит в первую очередь экономика как общественный базис. Ещё раз благодарю за видео и за ответ.
@@vadimzubakin2156 , что первичнее, политическое или экономическое - довольно интересно обсудить.
Мне кажется, в этом смысле вам было бы очень интересно прочитать последние две главы исследования Роберта Патнэма, так там он как раз-таки затрагивает историю Италии на столетия в прошлое, а также пытается разобраться в том, насколько вообще экономика имела влияние на будущее регионов. Как показывают его наблюдения, до индустриального скачка на стыке 19-20 веков и северные и южные регионы экономически отличались не сильно. Порой даже в северных провинциях ситуация с детской смертностью и с низкой занятостью в промышленности была гораздо хуже, чем в южных. Тем не менее, гражданские традиции развивались в регионах за долго до экономических успехов. К сожалению, это как раз не поместилось в видео.
В этом исследовании он рисует довольно интересную цепочку взаимосвязей, где показывает как по гражданским традициям прошлого можно хорошо предсказывать уровень гражданского общества в 20 веке и уровень экономического развития региона в 20 веке, а далее и уровень институциональной деятельности. По экономическому же развитию региона в прошлом уже не так эффективно можно предсказывать экономическое развитие в 20 в. и практически никак уровень гражданского общества в 20 в.
Было бы интересно посмотреть на Турцию, если бы принц Саббахеддин смог провести в ней децентрализацию и демократизацию. Вероятно не случились бы геноцид армян и греков.
А то что карта экономических объектов также полностью совпадает с картой счастья автора не смутило? В Италии на севере все производства сосредоточены, там есть работа и там в 1,5-2 раза выше зарплаты чем на юге и так сложилось гораздо раньше чем 1970 год. Но почему-то кружки по интересам это главный секрет счастья, а не когда денег на всё хватает. Живете от зарплаты до зарплаты? Нет работы? Просто откройте клуб яхтистов и уровень счастье в вашем регионе сразу увеличиться. В общем, автор исследования просто 20 лет проедал деньги инвесторов катаясь в Италию отдохнуть, вместо того чтобы сложить 2 + 2.
Рекомендую вам ознакомиться с 5 главой книги, а также обратить внимание на уже существующий разбор ваших тезисов в комментариях. Если коротко: экономическая ситуация на стыке 19-20 веков на севере и на юге не отличалась кардинальным образом. Особенно это видно на примере Эмилии-Романьи и Калабрии. Занятость в промышленности примерно одинаковая, а детская смертность в северной Эмилии-Романьи была даже выше.
ждал упоминания корреляции распространения мафии в регионах
К вопросу о мафии. Она как раз и была распространена в менее гражданственных, южных регионах. Там она играла ту самую функцию посредника в обществе, в котором люди не доверяют ни друг другу, ни местной власти.
Ничего нового для себя я не узнал. Главное в республике - республиканские ценности. Ещё Макиавелли про это писал.
почему в видео так много гипербол ?
Зря откидываете экономические факторы. Южные регионы Италии всегда были менее экономически развиты, менее индустриализированы и модернизированы. Первые институты гражданского общества - это профсоюзы. Они появились в условиях тотальной сверхэксплуатации рабочего класса, однако они появились лишь потому, что был рост индустриального производства, и рабочий класс имел большое влияние на государство. Граждане не есть государство. Государство, откидывая шелуху, есть аппарат насилия, созданный для подавления людей и защиты существующего в обществе порядка от посягательств как внутренних, так и внешних. И именно поэтому гражданское общество должно быть независимым от государства. И вот какая есть претензия к современной "демократии" лично у меня: Почему мы не выбираем, кого мы выбираем? То есть, почему в основном политики выходят из тени бизнеса, защищая его интересы в первую очередь? Лоббизм как система - вот что меня раздражает. Единственный путь, который виден для разрушения системы, при которой граждане не выбирают, кого они выбирают - это разрушение капиталистического общества.
Рекомендую обратиться к главе 5 рассматриваемого исследования, а также ознакомиться с комментариями, где мы эти тезисы уже разбирали. На историческом материале Роберт Патнэм показывает отсутствие экономического детерминизма, экономический фактор не был первичным и не имел такого большого значения.
@@philosophytop Также Роберт Патнэм ищет гражданское общество уже в средневековье, в коммунальных республиках, что не является верным, ибо таким образом наиболее гражданским общество было в период военных демократий, то есть предгосударственное устройство, полисная система также была наиболее демократичной, в таком случае, если мы говорим о гражданском обществе как одной из главных необходимостей для "правильной демократии". Я считаю, что искать гражданское общество нужно на заре капитализма, а не в феодальном обществе. Исследователи яркие представители идеализма, ведь считают, что гражданственность предопределяет развитие экономики, что, с моей точки зрения, глубочайшая глупость. Экономику и её развитие предопределяют верхи и их устойчивость. Но никак не "гражданственность", развитие профсоюзов может помочь во внедрении лучших законов для гуманизации производства, а потому увеличивается производительность труда, закономерно появляются средства для развития здравоохранения и т.д., но это вспомогательный фактор. Говоря же о развитии гражданственности, я не говорил о том, как в исследовании говорится, мол высокий экономический рост равно высокий уровень гражданственности, нет, я говорю о том, что сама экономическая система толкает людей к большей солидаризации и стремлению отстоять свои права и участвовать в политике. И в исследовании тоже есть это, упоминается как "пережитки феодализма". Но экономической системе, тем не менее, значения не придаётся. Что большое упущение.
Смотрю тебя с первых 3-4 видосов. У тебя просто НЕВЫНОСИМО ЧЕТКИЙ контент. Твои видосы нужно показывать в школах и на фед каналах в прйм-тайм. Это лучший контент на политическую тему на всем ютубе с просто каким то космическим качеством. Обычно я никогда не даю никому денег и у меня не было никогда патреонов и вот этого всего, но когда я вижу у тебя меньше 1 миллиона просмотров я от всей души не понимаю как ты вообще ТАКОЕ качество делаешь за какие то копейки. Это НЕ ниша, это НЕ маргинальный контент - это настощая качественная пропаганда, ширпотреб для всех - от школьников до дедушек и бабушек всех политических взглядов на всех мыслимых политических координатах.
Так тут еще и комментарии иногда умные(у 95% таких нет), можно вот это вот почитать чета...
Спасибо вам большое за оценку и столь сильные слова!
Правда слова "пропаганда" и "ширпотреб" всё-таки в основном имеют негативную коннотацию, так что здесь уже даже не знаю как воспринимать 😅 Мою позицию по слову "пропаганда" вы знаете. Если же это всё-таки был комплимент, то я бы тогда больше предпочёл слово "убеждение")
Автор выдал на гора очередную чушь.
Во первых, он показал нам карту Италии, с зонами эффективной работы демократии и неэффективной. И что же мы там видим. На севере, где сосредоточено большое количество крупных производств. Где меньшая безработица, там, видите ли, эффективность демократического управления выше чем на сельскохозяйственном юге, удаленном от европейских рынков с большой безработицей. Но ведь это и ежу понятно что на промышленном севере жизнь богаче чем на менее населенном, занятым тяжелым сельскохозяйственным трудом, юге.
Просто откройте любой школьный учебник географии. Там об этом подробно написано.
Но он идёт дальше. Типа, там, на севере сильно гражданское общество а на юге нет. Бл....
Естественно, там где проживает много народу в крупных городах, гражданское общество сильнее, чем в малонаселенных деревенских поселениях юга. Это понимает любой образованный человек.
При чём здесь демократия.
Хотел написать очередную оду западной демократии, а выдал банальное правило, что там, где развито производство, там люди живут лучше чем там, где такого производства нет.
Разобрать бы тезис что именно работает - демократия или развитой капитализм. Что является причиной а что следствием. Политэкономия не такая уж бесполезная на самом деле. Развитому капиталу необходима устойчивая саморегулируемая система. он не может в принципе существовать при диктатуре, потому что диктатура не обеспечивает защиты капитала и коррекции политического курса.
С другой стороны капитал всегда стремится к консолидации. Поэтому вероятно построение "демократии" не возможно где либо еще кроме центра капитала и окрестностей этого центра.
На самом деле работает неоколониализм...
:-)
Чел, ну далеко ли ты собрался зайти в рассуждениях без марксизма или хотя бы мир-системы?
Где она работает?
Работает по обману народа ,как никогда?
Напомню, что предметом исследования была демократия и общество в нем, а не то как общество меняет строй на демократию. Из него нельзя сделать вывод, что общество само по себе может поменять например диктатуру на демократию.
Вы абсолютно правы. Диктатуры подавляют гражданское общество, поскольку знают, чем оно чревато для них. Они разрывают горизонтальные связи, мотивируют людей писать друг на друга доносы, чтобы подорвать доверие друг к другу. Если общество уже пришло к диктатуре, то выйти из неё представляется крайне затруднительно. Тем не менее, если человеку совсем не перекрыли кислород к литературе, к внешнему миру и к разговорам на кухне, то люди вольны формировать зачатки гражданского общества и ждать своего окна возможностей.
@@philosophytop культура отмены это же доносительство? значит в америке диктатура?
@@Rimm1984 не, это скорее сравнимо с остракизмом в древних Афинах
@@Rimm1984 ну и ваш коммент похож на перевод стрелок ведь неприятно осозновать что РФ - диктатура
@@user-dw7rf3jj7p неприятно осознавать что никто не может объяснить чем РФ кардинально отличается от США
Лажа!
Читайте дедушку Ленина, он за демократию больше всех знает!