Сравниваем цифровые и плёночные фотографии и угадываем, какой кадр сделан на плёнку.
HTML-код
- Опубликовано: 4 апр 2021
- Выбрал пары одинаковых или похожих фотографий из поездок и съёмки с моделями, которые делал на плёнку и на цифру. Есть снимки на Kodak Portra, Ektar, Ilford Delta, Kodak T-max и Kodak Tri-X. Попробуйте угадать, какой из кадров сделан на плёнку.
Инстаграм: coolserjio?utm_...
Видел пленку сразу, дьявол в деталях. Но цифра тоже неплохо была "подогнана" под референс.
крутой результат. спасибо!
Шикарный обзор! Плёнка была есть и будет ! Но без цифры тоже жизни нет !
и там, и там свои плюсы. спасибо!
Дело еще и в том, что пленка развивалась более ста лет, а вот цифра, не более пятидесяти. Ну, а если взять период интенсивного развития, то цифре не более тридцати лет. И что бы не говорили о пленке, ее время уже прошло, а за цифрой будущее. Говорю как человек, родом из начала 60-тых, который начал заниматься фотографией еще в школе, а в 80-тых учился по этому делу и работал профессионально в фотоателье. Сейчас, правда уже на любительском уровне, занимаюсь цифровой фотографией и, несмотря на некоторую ностальгию по пленке, возвращаться к ней не планирую. Тем более что меня в пленке больше всего привлекали лабораторные работы, которые сейчас сведены к минимуму, а некоторые этапы, как например фотопечать и вовсе упразднены, заменены на ту же цифру. Кстати, автор не показал еще один нюанс: как ведет себя цифра и пленка во время увеличения. А вот тут, на мой взгляд, цифра на порядок выше пленки. В цифре с кропнутого кадра, я делал календарь, который распечатывал на лист, который я склеил из 16 листов А4 (если не ошибаюсь это размер А0). И качество мне очень понравилось. А вот из пленки, из малоформатного кадра, который почти в 2 раза больше, уже при размере 18х24 см, получается размазня.
замечательно то. что вы не делаете акцент на том или другом варианте, а даете возможность зрителям самим решить, что им ближе, пленка, или цифра:) хотя за кадром остается самое главное, как мне кажется, - элемент шаманства и танцы с бубном при пленочной фотографии:)
Плёнка выигрывает, как не крутись. Благодарю.
Супер! У тебя отлично получается! И как рассказчик прекрасно!
есть куда расти, конечно, но работаю. спасибо)
На Ч/Б с металлоконструкцией погорел. Цифровой характер все-таки сложно спрятать) Цифра - она "нервная", относительно засветов и тонов.
А вообще, мне кажется, что пленочное фото сильно живьём т.е. когда его печатают классическим методом на классическую фотобумагу. Особенно, если зерно крупное. А когда его оцифровывают, оно уже теряет часть своего характера.
Отличное видео, спасибо! Было очень интересно.
Согласен насчет печати, особенно, когда на всех этапах сохраняется оригинальный аналоговый процесс. Да и цифровые на бумаге в хорошем формате начинают жить и звучать по-другому. Спасибо!
большую часть угадал, но самое забавное, что первая мысль всегда была правильна, а потом начинал всматриваться и делал уже не правильный выбор )) А у меня ведь глаз набитый, я уже 10 лет на пленку снимаю. Но кадры хорошо подобраны, действительно непросто отличить
Спасибо Вам за труд. Не всякий блоггер делал такое сравнение.
Классные фотографии.
Я перепутал с деревьями кадры. И то предательски подумал, что та которая смотрится лучше принадлежит цифре.
Очень классная идея с сравнением!!!
Большое спасибо! Очень круто, что вам интересно
Портрет, пейзаж, ЧБ - разумеется, плёнка доставляет невероятное эстетическое наслаждение (а120-я velvia'50!)
вот слайд пока не пробовал (химии нет), но очень интересно.
@@coolserjio коллега, слайд как-по-мне = странен своей узкой фотоширотой (относительно негативных материалов) зато, например, имея в виду ту же velvia'50 = цвет до дрожи - волшебен 😎
Очень интересно. Спасибо
Отличные фото 👍. Почти все угадал.
благодарю!
Угадал почти всё, но опростоволосился на фонарях!)
В чб очень заметно, что у плёнки динамический диапазон шире. От чего фото выглядит более естественной и «духовной»
Нормально. Отгадайте где цифра а где пленка, только я цифру сделал похожей на пленку... Гениально, что сказать
Вообще мало угадал. Цифра это все-таки замечательно. Пленка для меня больше фетишизм - люблю эту возню.
Нашел у себя 24 катушки Agfa Vista 800, 2003 года.
Цвета на удивления хороши !
Как ни странно, я ошибся только с фотографии смартфона. Во всех остальных я точно определил где плёночный снимок
угадал все
Пленка это не про детализацию и не про качественный результат съёмки в принципе. Не вижу смысла снимать на неё пейзажи, города (разве что античный Рим или Афины) и прочие сцены с обилием мелких деталей. Гораздо интереснее на пленке смотрятся фактуры материалов - металл, стекло, керамика, дерево, кожа, пластик, снятые достаточно крупным планом. И контрасные сцены в которых плёнка мягче и воздушнее прорисовывает свето-теневые переходы, делает фото более похожее на то, что мы видим глазами чем цифровой HDR с вытянутыми тенями. Короче говоря в большинстве задач плёнка проиграет цифре, но в некоторых сценах она красивее. А имитации "под плёнку" это как носить медицинское золото вместо настоящего - оно ничем и никак не отличается, но ты знаешь что это фальшивка.
Я почти все угадала ))
Интересно было угадывать, однако, имея в виду плёнку, плёночно и оцениваем - мы говорим - 'фотоширота' ибо, 'динамический диапазон'
- более касается всё-таки матриц.
Я неугадал три фотографии. Являюсь слабым любителем и снял на "Киев-4" две ч/б и одну Kodak 400, цветная. На плёнке как-то по другому снимок выглядит, хотя сравнение - это такое себе занятие)). Не умею и не хочу обрабатывать и снимая на плёнку, получаю эстетическое удовольствие.
Отлично. Надеюсь на продолжение. Жаль, аккаунт в Инстаграм недоступен.
спасибо. поправил ссылку на инстаграм в описании видео. Или просто coolserjio в поиске инсты. Новое видео уже скоро. Подписывайтесь, чтобы не пропустить
Толково! Подписался.
Скажите, какую ч/б плёнку выбрали в итоге? Я остановился на Дельте, но тут опытные люди советуют Фому, вроде полив лучше, чем у Илфорда и подешевле..
Фому я только собираюсь тестировать, о ней будет какой-то из следующих выпусков. Но из того, что я про неё смотрел - всё-таки структура зерна у неё попроще будет. У Ilford FP4 и HP5 субъекивно нравятся мне больше, чем Delta и Pan. Kodak T-Max тоже отличный универсальный вариант. Заметил ещё за собой, что со временем предпочтения могут меняться - последняя Дельта на среднем формате меня порадовала, хотя на узком я ее не очень любил.
Проиграл про фому в голос! ))
госпади, тока первую пленку угадала и все)))
надо тренировать! )))
Да, Зерно на пленке это как щелчки на виниле. Кто то считает это неотъемлемой частью, но на самом деле, чем меньше, тем лучше
почти все угадал. в серии из 5 кадров сразу
интересное видео в начале я отгадывал под конец сдал
цветную легче отгадывать
Зашло. Плёнку 120 мм хочу опробовать на каком-нибудь достойном аппарате. 35 мм. пробовал - не зашло. Купил себе Canon 500 с объективом. Но что-то не то совсем после сканирования и обработки.
Там, конечно, много переменных, которые влияют на результат. Как минимум: кто и чем проявлял и сканировал. Возможно, поменяв что-то в этой цепочке, вы сможете получить результат, который порадует. Но в целом, 120 и 135, конечно, отличаются
процентов 90 угадал)
Офигеть. Я б сам столько не сделал))
2 неугадал
В основном угадал. А какие цифровые камеры использовались? Корректно было бы сравнивать пленку с ФФ матрицами. Раньше снимал на пленку и могу сказать, что пленка часто выигрывает в сложных условиях съемки за счет высокого ДД, более точной цветопередаче и микроконтрасту в фото. Цифра легко угадывается по характеру резкости, она какая то искусственная, так как задается программной обработкой, а без нее фото вообще не смотриться (в РАВках).
там есть и на кроп, и на фуллфрейм, и даже на телефон
Какой высокий ДД? Вы о чем? ДД пленки 9-12 стопов. Хорошая цифра на сегодняшний день дает 14-15 стопов. То же самое по микроконтрасту. На сегодняшний день пленка по факту проиграла борьбу с цифрой. Единственная ситуация, в которой пленка может лучше отработать- это сьемка в контровом свете.
Из всех показанных примеров правильно определил большинство плёночных кадров, но три не угадал. Цветные легко угадываются, а с ч/б было сложнее.
Угадал почти все кадры, кроме некоторых чернобелых. Ну меня пленка тем и манит что она в светах и тенях работает по-другому и контраст мягкий при этом не в ущерб резкости и детальности на фото
Да! Что есть, то есть. При помощи проявки (или печати) можно всем этим управлять, но изначально база отличная
Автор , а на какую цифровую камеру Вы снимали? Всё на телефон?
На телефон только те, где я прямо об этом говорю. Остальные фотографии на разные зеркалки Canon. Некоторые из снимков на телефон было бы сложно сделать чисто технически
недавно решил вернуться к пленочной фотографии. первый опыт на ч/б foma pan 200. Проявку первой пленки как назло сделали отвратительно испортив разводами проявителя или фиксажа 2-3 кадра. Зато остальные выглядят так как будто пленка отснята лет 30 назад. Фотографии Москва-Сити в стиле а-ля "Свема-64" 80-х очень даже понравились. Хотя лучше бы были нормальными))
С проявкой обидно. В лаборатории как-то прокомментировали брак?
@@coolserjio сканы скинули в облако и только дома увидел что не все хорошо. Звонить в тот же день было поздно. А потом решил с ними и не ругаться по этому поводу. Ну собственно и моя вина есть. Надо было сразу выбрать специализированную лабораторию в москве. А заказывал проявку в филиале "копирка".
Угадал все, кроме 2:
8:05
2:03
Хотя не когда на плёнку не снимал, есть что то у неё характерное, дымка что ли, хотя я её в капчер Ван наоборот чаще убираю.
Крутой результат! На оцифрованной плёнке можно накрутить что угодно, в том числе и контраст. Но да, в оригинале негативы получаются в целом мягче, чем привычная цифровая картинка
@@coolserjio Тоже в этих ошибся и тоже дымку убираю))) надо оказывается больше делать и говорить что у тебя Хассель ))))
Вот если бы вообще без обработки было тогда бы можно было-бы чем-то говорить.
Все угадывается, даже в сжатом Ютубе, а не в просмотрщике. Пленка более художественна, и по облакам видно, она их по-другому передает. Ну вот кроме Эктара, эта пленка не понравилась не только вам, какая то странная синюшно-красная цветопередача )
Пару кадров не угадал и то только потому что чёрно-белые и экран смартфона маленький. Видно же что качество снимков отличается не в лучшую сторону там где пленка и старая оптика.
насчет «старой» оптики не совсем правильный вывод. Снимки на узкоформатную плёнку и на цифру делал на одинаковые и вполне современные объективы.
Я угадала все...
Это круто!
Это все цифра. Не имеет смысла сравнивать
кадр в Москве на fuji pro 400 сделан на средний формат?
Да. 6х6
Детализация и динамический диапазон впечатляют
Комментарий)))
👨🎤
ГЭС и 5 портретов неугадал
Да, эти посложнее будут. Круто, что с остальными справились!
Привет всем, такое дело, имею фотоапарат mamiya 528al, отснял 5 катушек пленки, все разные, но качество фото просто ужасные как по мне, даже не идут в сравнение с моим смартфоном с 12мп камерой, все в мыле четкость хоть какая то отсутсвует, я очень растроен, 20 баксов пленка, 20 баксов проявка и отцыфровка, а фото даже выставлять в соц сеть стыдно, в чем дело,не пойму.
скорее всего, очень хреново отсканили. попробуй один кадр отсканить цифровым фотиком или мобильником (про это полно видео в интернете) и сравни результаты со сканом из фотоателье. если там всё совпадает, то проверь зрение. удачи!
И мне 42))💪
там нет буквы М (над дикцией я работаю), но возраст прекрасный :)
Не смотря на небольшой экран телефона после третьего снимка стало не интересно. Плёнка отличается от цыфры, и довольно ощутимо в худшую сторону.
как и ваш комментарий.
Ага конешно, ты хоть снимал на пленку? Если сравнивать 35мм( а это полный кадр) даже с микро 4/3 либо aps c , то пленка просто дно. Говорили зерно пленочное, какая-то палитра цветов особенная, ага на любителя, а вы сравните в прямую 35мм против полного кадра и увидите, что пленка просто полное мыло, 20 бак. пленка либо больше, проявка, возня короче а смысла нет. Я искренне верил и хотел что бы пленка была лучше, но нет к сожалению...
надо бы сравнить не негатив а слайд, вот там резкость сопоставима.
Наслышан, и, надеюсь, однажды будет такое сравнение
Угадал 99% даже не присматриваясь
Глаз-алмаз!
Похоже на ЕГЭ: угадал-не угадал. В чем смысл такого сравнения, да еще и на мониторах.Вы хоть сами вывод какой-то сделали из всего этого?
Я был удивлен что угадал все пленочные кадры. Как? Все просто, часто цвет и дд у пленки более низко контрастный и видно зерно :0 Сам не фоткаю, но люблю использовать на своем кропе старые мануалы.
Знаю что есть контрастная пленка, но из магии остается тогда ток зерно и возможные засветки от оптики ;0
Результат впечатляет! Насчёт контрастной плёнки: в случае классических брендов в ч/б контраст зависит, в первую очередь, всё же от проявки. А мануальную оптику на цифре тоже люблю за процесс
Не угадал только 2 картинки
Я не понимаю как можно хвалить пленку и откатываться к мамонтам когда технологии развиваются и нужно двигаться вперед.
Сударь. Сделайте эксперимент. Возьмите пленку и чувствительностью 400 и снимите кадр так, чтобы пейзаж захватывал яркое солнце и глубокие тени. И тоже сделайте на любой современной цифре. Но! Главным нюансом съемки на цифру был замер экспозиции по самому яркому источнику света. И на проявке в Лайтрум вытяните тени из raw. Я предварительно вас удивлю, что цифра вытянет тени лучше чем любая пленка. Потому что дд выше. В пленке-так как это негатив. А на негативе там где тени-у вас будет белое пятно без какой либо информации. И вытянуть уже ничего не выйдет. Начнётся эффект поднятия точки чёрного но информации вытянуть не выйдет. Помнится мне что у пленки дд что-то в районе 7-8 стопов. Но даже этого все ровно мало в сравнении с тем же Сони а7ii или каким нибудь Никон д800. А это не совсем новые камеры😉
Гляньте пример с закатным кадром в поле в моём последнем видео. Там всё, как вы хотели, и есть пример этого же кадра на цифру. Насчёт замера по солнцу - ваши ожидания, конечно, оправдаются и меня никак не удивят. Только вот такой замер ничего хорошего и правильного с точки зрения замера экспозиции не сделает (вы помещаете солнце в середину гистограммы и т.о. отрезаете половину ДД. Зачем?) У меня задача сделать хороший снимок: поместить кадр с большим перепадом яркостей как можно более удачно в ДД материала. Для этого света замеряются отдельно, тени отдельно, и под эти значения я нахожу оптимальную диафрагму и выдержку, которые дадут кадр с наименьшими жертвами или без них. И в этом смысле негативная плёнка работает гораздо аккуратнее.
Идея, которую вы мне подали имеет право на воплощение как только ко мне в руки попадет модель камеры за этот или прошлый год. Возможно, я убежусь, что цифра способна вытянуть света, что опять же не отменит того, что плёнка и сейчас прекрасно это делает. Сейчас я снимаю на Canon 6d, который ровесник Никона д800.
Ещё один пример плёночного снимка с солнцем в кадре гляньте в моём видео: Fetești
Все, кто говорит о преимуществе пленки над цифрой либо дураки, либо материально заинтересованы
ахахаха, ну вам за этот коммент точно не платили
Согласен, сравнил конечно средний формат, а с чем - не сказал.
ошибся 3 раза
Чистая демагогия. Цифровые кадры просто намеренно хуже обработаны.
На ютубе такие видео выпускать нет смысла, убогое качество видео убивает всю разницу