KURS KULTUROZNAWCZY (2/5) - ŻYCIE LABORATORYJNE
HTML-код
- Опубликовано: 8 июл 2024
- Kolejny odcinek z serii kulturoznawczej, dajcie znać, co myślicie! :)
Tym razem zapraszam Was na strony książki „Życie laboratoryjne” B. Latoura i S. Woolgara, która prowadzi nas w samo serce sporu między naukami ścisłymi a humanistyką.
Postawimy pytanie o linie podziału różnych dyscyplin, czy są one rzeczywiście ostre i nieprzekraczalne, czy możemy traktować nauki przyrodnicze w kategoriach pracy kulturalnej? W jakim stopniu naukowcy zajmują się odkrywaniem faktów, a w jakim pochłania ich twórczość literacka? Mamy wiele solidnych przesłanek, by mnożyć podobne pytania, zwłaszcza w kulturoznawstwie 😎
Mamy wiele solidnych przesłanek, by mnożyć podobne pytania, zwłaszcza w kulturoznawstwie 😎
W 1975 r. do laboratorium kierowanego przez prof. Rogera Guillemina, późniejszego laureata Nagrody Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny, zostali zaproszeni dwaj badacze, filozof i socjolog, by sporządzić pracę o granicach poznania w naukach ścisłych. Guillemin, wychwalając otwartość swojego instytutu, nie spodziewał się jednak, że rezultaty badań Latoura i Woolgara okażą się krytyką metafizycznych założeń, na jakich w codziennej pracy opierają się naukowcy. Książka na przestrzeni lat 80. była powodem szerokiej dyskusji, a także w znacznej mierze wpłynęła na kierunek socjologii nauki, dlatego będzie świetnym początkiem do rozmowy o prawdach, fikcjach i naszej, jako humanistów, sprawczości.
W odcinku:
🔵 różnice i podobieństwa pomiędzy naukami przyrodniczymi a humanistyką,
🔵 etnografią jako strategią antropologiczną,
🔵 ekonomiczny kontekst działalności naukowej,
🔵 dekonstrukcja Jacquesa Derridy,
🔵 związki między metafizyką, nauką i zdrowym rozsądkiem.
Partnerem kursu jest Narodowe Centrum Kultury i Wydawnictwo Narodowego Centrum Kultury. Z tej okazji do końca roku na stronie sklep.nck.pl działa kod rabatowy: pod-naporem. Po wpisaniu kodu w koszyku otrzymacie 30% zniżki na wszystkie tytuły wydane w serii „Myśl o kulturze”, które służą za podstawę bibliograficzną kursu.
Spis treści odcinka:
0:00 - 2:12 - wstęp
2:13 - 3:40 - cel odcinka kursu, czyli humanistyczna perspektywa na nauki ścisłe
3:41 - 10:24 - doświadczenie laboratorium przez Latoura i Woolgara
10:25 - 11:57 - lektura „Życia laboratoryjnego”
11:58 - 17:12 - wprowadzenie do dekonstrukcji Jacquesa Derridy
17:13 - 17:58 - lektura „Życia laboratoryjnego”
17:59 - 18:59 - metafizyka laboratorium
19:00 - 20:05 - lektura „Życia laboratoryjnego”
20:06 - 22:44 - wytwarzanie faktów naukowych
22:45 - 22:54 - lektura „Życia laboratoryjnego”
22:55 - 23:17 - metafizyczny aspekt konsensusu
23:18 - 23:49 - lektura „Życia laboratoryjnego”
23:50 - 26:13 - konieczność konsensusu
26:14 - 27:29 - wnioski z pracy Latoura i Woolgara
27:30 - 29:09 - lektura „Życia laboratoryjnego”
29:10 - 31:15 - zakończenie
25 minut spóźnienia, ale w tym wypadku nadal czuję się pilnym studentem. Dałem i czekam na towar. Buziaczki
w piątek o tej porze, spóźnienie? nie ma o czym mówić 🌞
Pozdrowienia dla Pana Jacka Najpiękniejszego-Jutubera.
Piekny jest zgadzam sie 😅
Panowie czekam na zaproszenie ślubne 3w1 😅@@jakubaugustyniak2066
Powtarzam komentarz z Facebooka, w wiadomym celu. Daje in blanco, bo mam zaufanie, zmierzające do nieskończoności. Zatem, komentarz: i życie stało się lepsze. Dziękuję, Jacku :)
dziękuję najmocniej ❤️ ale żeby od razu wrócić do „Życia laboratoryjnego”: nie warto ufać bezgranicznie!
@@podnaporem rozsądnie, ale czasem, nieczęsto, kusi, aby nie ulegać rozsądkowi ;)
Kupiłem dzisiaj na kiermaszu z okazji Imienin Jana Kochanowskiego - ku radości pani z wydawnictwa zdumionej, że jutubowa współpraca przynosi tak szybkie efekty sprzedażowe.
no i pięknie! dzięki za akcję w terenie 🌞
Dziękuję za ciekawe wykłady, wytrącające z laboratoryjnego trybu żcyia ;-)
Natomiast jako astrofizyk, interesujący się historią nauki, muszę niezgodzić się z przytoczoną historyczną recepcją teorii heliocentrycznej Kopernika - polecam w tym temacie np. książki Wróblewskiego, Sadego czy Gingericha. Kopernik był czytany, dyskutowany na uniwersytetach i akceptowany jako narzędzie do obliczeń (chociaż z jego modelem do czasów Keplera również było kilka istotnych problemów!), ale rozstrzygające były obserwacje - najpierw Galileusza (fazy Wenus) , a później Bradleya (aberracja heliocentryczna, która została potwierdzona w 1729 roku) - wraz z towarzyszącym im rozwojem opisu teoretycznego (dynamika i prawo powszechnego ciążenia Newtona, 1687).
dzięki serdeczne! a nie było też tak, że Galileusz miał się wyprzeć wiary w teorię Kopernika pod presją polityczną?? Ten zamęt wokół heliocentryzmu miał wówczas dosyć mocne motywacje religijne
❤
Jakie to fajne
Grazie! Wspaniały odcinek!
cudnie!
Ja lajka daje in blanco😀
od lat wsparcie od Ciebie nie do przecenienia, Ewa! 🌞
Cieszę się, że ostatecznie po obejrzeniu całego filmu okazało się, że nie każda teoria spiskowa jest organem foliarza. Nauka jest taką trochę teorią spiskową, prawdziwym narzędziem, ale nie zawsze Prawdą. Spoko kanał, zostaje na dłużej, tego szukałam ❤
Jakie to dobre, sycące, odżywcze...
like
Daje in blanco
Derridę się trudno czyta nie dlatego, że miał ogromne ambicje, tylko było wręcz przeciwnie. Po prostu udawał, że coś twierdzi.
raczej to drugie udawał, że niczego nie twierdzi 😉
"Złote, a skromne". Ha ha. Smarzowski się kłania : D
gdzie ten konkurs na instagramie? bo potrzebuję mieć tą książkę 😅
w poniedziałek będzie rolka 😊
Hejo
Czy kiedyś będzie tutorial jak ukaldać lwią grzywe ? 😁
może klepnę kiedyś termin na pierwszego kwietnia