Unter www.cyberghostvpn.com/Mowe bekommst du 83% Rabatt + 4 Monate gratis inkl. 45 Tage Geld-Zurück Garantie. Welche anderen Panzerkonzepte soll ich eurer Meinung nach noch besprechen?
Danke für die Zusammenfassung. Die Einstellung das eine 2. Bewaffnung mit Software Unterstützung kommen wird für die Drohnenabwehr halte ich auch für sehr wahrscheinlich. Würde auch erwarten dass die geplanten Vorteile der "Giraffe" durch Drohnen ersetzt werden könnte.
Zu dem Thema Maschinenkanone im/am Kampfpanzer: Der französische AMX 30 ( Gegenstück zum Leo 1 )hatte großteils als Koaxialwaffe anstatt eines MG eine 20mm Maschinenkanone, die eine eigene Höhenrichtlafette hatte, wodurch auch, wenn auch etwas eingeschränkt, Flugabwehr geschossen werden konnte. Ich habe selber in den 90ern beim 1er regiment de dragons in Montmirail eine Einweisung auf das Modell AMX 30B2 mit der 20mm koaxial bekommen.
Год назад+2
Danke für die Ergänzung. Das habe ich nicht auf dem Schirm gehabt 👍🙂
"Giraffenpanzer = Bodengebundener Kampfpanzer für Arme" Super :D Vielen Dank Säbelzahnmöwe, insbesondere die Erklärung zu Maschinenkanonen als Sekundärwaffen und ihre potenzielle Zukunft zur Drohnenabwehr fand ich spannend, weil ich das Konzept immer cool fand. Auch deine Ausführungen zum Giraffenpanzer, speziell zur möglichen Zukunft im Kalten Krieg für den Leo I finde ich super. Ich habe mich immer gefragt, warum daraus nichts wurde. Was ich etwas vermisse, sind die Beispiele für erfolgreiche Varianten deiner "gescheiterten" Konzepte: 1. Bei MK als Sekundärwaffen: Der AMX-30 war mMn ein erfolgreicher Panzer und für seine 20mm Sekundärwaffe bekannt. Klar, spätere Versionen gingen teilweise Richtung .50cal MG, aber auch diesen Wechsel könnte man erklären. Warum gingen die Franzosen diesen Weg zur 20mm Kanone? 2. Schwimmfähige Panzer: Ja, etwas, dass wir schwimmfähiger Panzer nennen würden, gibt es in der MBT-Klasse nicht, aber genug Fahrzeuge, die man als leichte Panzer einstufen könnte (aber heute eher IFVs nennt), gibt es schon: ZTD-05 von den Chinesen oder Sprut-SD/BMD-3 von den Russen zB. Also wo ist da der Unterschied, wenn sonst schwimmfähige Panzer in der Geschichte auch oft sehr leichte Panzer waren, die heute vermutlich als IFVs gelten würden? 3. Raketenpanzer: Raketenpanzer auf Panzerchassis gibt es weniger, stimmt, höchsten noch mit dem israelischen Pereh. Aber das generelle Konzept für spezialisierte Raketenfahrzeuge ist ja nicht gescheitert, dafür gibt es ja dutzende erfolgreiche Beispiele, zB alle M901 Varianten etc etc. Ich hätte da sehr gerne noch erfahren, warum sich eben dann leichtere Fahrzeuge mit weniger Panzerung gegen Raketenpanzer für diese Rolle durchgesetzt haben. Und ein Ausblick auf die Zukunft wäre auch interessant gewesen, mehrere neue Panzerkonzepte planen ja jetzt NEBEN der Hauptkanone wieder zB Spike ATGMs oder kleine Loiter Munitions ein. Danke für die Beantwortung meiner Fragen! Tolles Video, wie immer!
Ein großkalibriges Geschütz kann man nur auf einem entsprwchend schweren und großen Chassis montieren. Ein Raketenwerfer oder recoiless rifle kann auf einem viel leichteren und billigeren Fahrgestell montiert werden. So kann ein LKW mit Raketenwerfer einen viel teuren Panzer besiegen.
…allein schon wegen des Humors wieder ein sehenswertes Video (BMP-1 schwimmt / Marder A1A1 sinkt) … vielen Dank für die Mühe und dieses tolle Video. Erfreulich das sich ein Sponsor eingefunden hat. Bitte weiter so!
Год назад+1
Danke. Mal schauen, wie gut das für den Sponsor läuft. Finanziell ist auf jeden Fall eine gewaltige Hilfe
Danke! Das war wieder sehr interessant! Ich hätte da einen Themenvorschlag: Bergepanzer und/oder Pionierpanzer sind spannende Fahrzeuge, die zu Unrecht in ihrer Nische hängen
Год назад
Das stimmt. Die werde ich auch nochmal bei Verfügbarkeit eines Anschauungsobjektes aufgreifen 👍🙂
Wieder einmal grandios 👍 Deshalb war auch der,,Char B'' so schwerfällig.War zwar mit den zwei Türmen den Panzern der WH überlegen aber die Panzer der WH waren deutlich schneller und mit der Zusammenarbeit mit der Artillerie und WL konnte der,,Char B'' sein Potenzial nicht ausnutzen und hatte das Nachsehen.Soweit ich das weiß .Gescheiterte Flakpanzer fände ich sehr interessant.
Die Radpanzer hätten hier auch ein wenig mit reingepasst. Haben ihre Vorteile setzten sich aber in der Masse nicht durch. Schöner Beitrag. Danke dafür.
Ich glaube die franz. Armee hatte Radpanzer in meiner Kindheit und heute habe die auch moderne Versionen, die sind aber leichter und ich glaube eher in der Klasse des Marder, der glaube ich doch auch Räder hat. Du hast aber recht, da Kampfpanzer ein hohes Gewicht haben wird der Anpressdruck über eine Kette besser verteilt, weshalb es auch Traktoren mit Kette gibt.
Radpanzer gibt es doch zuhauf - wenn man den Begriff Panzer nicht auf Kampfpanzer beschränkt. Dingo, Fennek, Luchs, Fuchs, Boxer - nur als Beispiel alleine in der Bundeswehr.
Vorab danke für deine Arbeit und Videos! Bei den überschweren Panzern wäre die P-1500 das bessere Beispiel zum abschrecken gewesen :D Aber generell kann man die beiden Konzepte meiner Ansicht nach nicht ernst nehmen, da es meiner Erinnerung nach nur eine Machbarkeitsstudie für die jeweilige Waffengattung auf einem Fahrgestell darstellte und kein ernsthafter Versuch soetwas zu bauen :)
Wie immer ein sehr gelungenes Video. Irgendwie fehlten mir noch die Flamm- und Sprengpanzer. Ersterer wurde sogar im 2.WK, wenn möglich, zu Kampfpanzern umgebaut, siehe Flammpanzer III.
Feiner Vortrag, vielen Dank dafür 👍... hab mir kürzlich nen Beitrag zum M551 Sheridan durchgelesen... funktionierte auch nicht richtig, wurde aber in Serie gebaut...der war übrigens damals auch in meinem Quartett 😁
Год назад
Ja Quartetts sind schon cool. Ich erinnere mich noch an das mit den Schiffen 🙂 Dankeschön 🙂👍
Idee für ein weiteres Video: Alternative Einsätze für Panzer, wie den Churchill crocodyle oder dem sherman, der zum Minen räumen umgebaut wurde oder Brückenlegepanzer
Ein interessantes Video. 😊 Das zeigt schon, wie kreativ die Entwickler waren und sind. Eine kleine Anmerkung: Der Tiger II heißt Panzerkampfwagen VI Ausführung B. Der Zusatz ist mMn wichtig, um die Verwechslung mit dem Tiger I zu vermeiden, da dieser ebenfalls Panzerkampfwagen VI heißt.🙂
Ein Mehrturm-Panzer könnte heute Aber durchaus mit moderner Technik sinnvoll sein. Zum Beispiel ein Schützenpanzer mit Waffenstationen für rundum Feuer in alle Richtungen. Der Mard hate mal so ein Ding am heck und kann im weitesten Sinne als Mehrturm-Panzer gesehen werden! TANKE für das Video.
Maschinenkanonen könnten neben der Luftabwehr/Drohnenabwehr heute auch den Vorteil haben das man damit ein aktives Schutzsystem (Hardkillsystem) "übersättigen" kann, eine kurze Salve aus der MK in Kombination mit einem Schuss aus der Hauptkanone kann damit eventuell eine erheblich größere Wirkung haben als letzterer alleine. Vorteilhaft ist das man beide Anwendungsbereiche abdecken könnte ohne das sich ein Besatzungsmitglied auf die Bedienung der MK konzentrieren muss. Die Luftabwehr könnte man, wie schon angesprochen, bei einer MK auf einer fernbedienten Waffenstation großteils automatisieren, ein Ausrichten koaxial zur Hauptkanone sollte ebenfalls problemlos automatisch möglich sein, sodass dann der Richtschütze beide Waffen problemlos gleichzeitig bedienen kann.
Beim Einmannpanzer denke ich das es vorallem an kosten und Lofistik aufwand gescheitert ist. Beim aus des Giraffenpanzers hatte warscheinlich auch die Helikopterentwicklung einen entscheidenden Anteil denke ich. Der Flugpanzer eins meiner lieblings Projekte aus der Kategorie von anfang an zum scheitern verurteilt. Es gab auch noch einen Prominenten Panzeranhänger für den Churchill Crocodile der Engländer in dem der Brennstoff mitgeführt wurde. Bei der MK bin ich deiner meinung das Konzept wird denke ich zumindest Teilweise noch kommen als Waffenstation auf dem Panzer. Durch die Modernen Waffenstationen muss man keinen Soldaten mehr dafür gefärden/extra abstellen und die Bedienung kann zumindest Teilautomatisiert erfolgen. Koaxial denke ich der Mehrwert zu gering um als altanative zum MG eingesetzt zu werden. Den Raketenpanzer fand ich als Konzept immer schon sehr Lustig da es dem Entwicklungskonzept der AT Raketen entgegen Stand. Eigentlich sollten AT Raketen ja auch leichtere Fahrzeuge und Infanterie dazu befähigen Panzer zu zerstören. Nun die Kanone die für mich der Hauptgrund für den Erfolg von nicht spezialisierten Panzern ist, dadurch zu ersetzen finde ich etwas Paradox.😆
Ein weitetes Problem mit Schwimmpanzern ist, dass wenn sie aus zu großer Höhe ins Wasser fallen sie erstmal über mehrere Kilometer weg geschleudert werden. Ouelle: Battlefield 4 (einfach mal nach BF4 LAV Jump boost suchen xD)
bei mir ploppte die letzten Tage immer ein Video von einem Prototypen der RA auf, der mit Rädern und Kettenlaufwerk ausgerüstet war. Ich vermute mal, dass die Räder hydraulisch auf und ab zu bewegen gingen. Hab mir das Video auch nicht angesehn. Das Kettenlaufwerk war das typische vom Sherman Der Raths hat doch auch ein Video zu dem russischen Schwimmpanzer gemacht, wirst du ja sicher kennen
Radpanzer wären noch interessant, auch wenn der Hauptaspekt Räder vs. Gewicht vermutlich den meisten bekannt sind. Aber es gibt sicher auch noch andere Aspekte.
Vermisst habe ich die Zwillingskanone. Der über schwere Panzer kommt vielleicht doch noch, wenn er gebraucht wird. Rede da allerdings von Fahrzeugen von ca 200 Tonnen, nicht von Landschlachtschiffen. Die Maschine Kanonen werden nicht kommen, Laser sind schon zu weit fortgeschritten. Fliegen werden Panzer auch können, indirekt 😉. Irgendwann wird es eine Art Dropship geben. Hoverpanzer wären übrigens genial, da damit eine riesige Bandbreite von taktischen Problemen gelöst wäre. Mit Sicherheit wird auch dieses Konzept iwann mal auftauchen. Ein Blick in die Zukunft wäre übrigens auch ein cooles Thema. Gauswaffen in Panzern oder Schweben 🙂
zu den Raketenpanzern ich hab in WT die Erfahrung gemacht das es weitaus weniger skill braucht ein bewegendes ziel mit einer Kanone zu treffen als mit einer raketen (da ja die Geschoss Geschwindigkeit ganz anders ist - was denke ich mal auch in der Realität zutrifft
wie immer gewohnt gut aufbereitet und vorgetragen... nur eine kleine Anmerkung zu den Schwimmpanzern: nicht dass Innen(!)volumen ist maßgeblich, sondern dass Außenvolumen (Prinzip des Archimedes). Die Gesamtmasse muss kleiner als das verdrängte Wasservolumen sein. Ob der Panzer innen hohl oder mit was auch immer ausgefüllt ist, bleibt unbeachtet. Übrigens fliegende Panzer, wenn man nicht allzu kleinlich mit der Definition ist, dann kann man die Mi-24 Hind durchaus als einen solchen ansehen. Hohe Feuerkraft und für ein Luftfahrzeug recht gut gepanzert würde es dem zumindest nahekommen..... Beste Grüße aus Österreich
Год назад
Da muss ich wohl nochmal mit meinem Schiffbauingenieur Vater sprechen :) Der Mil Mi 24 wird in der Tat of als fliegender Panzer bezeichnet. Aber soweit ich mich erinnere, ist er "sicher" gegen 23 mm Geschosse und das wäre dann vielleicht am ehesten ein fliegender "Schützenpanzer". Wenn alles gut läuft mache ich in den nächsten Wochen mal ein Video über den Mil Mi 24 in Person.
Hast recht, "fliegender Schützenpanzer" ist treffender.... ich wollte nur zum Ausdruck bringen dass dieses "fliegende Schlachtschiff" ausnehmend gut gepanzert ist....
Danke für den clip. Sehr interessant und unterhaltsam. Der panzer Maus sollte erst Mammut heißen, aber es sollte bei Spionage nicht so leicht Rückschlüsse auf die Größe geben und vll aufcdie Priorität als Spionage auf sich lenken, habe ich mal gehört. Aber egal. Finde ein panzer sollte gegen MG und splitter gepanzert sein, weil ein Volltreffer mit Artillerie hält kein panzer aus und daher wäre Tarnung und Beweglichkeit oberste Priorität. Heute kommen wir bald wieder an die 70t ran, aber trotzdem mehrfach besser gepanzert als Tiger. Was den ein-mann panzer angeht wird es wahrscheinlich gepanzerte kraftanzüge wie ironman oder warmschine aus den ironman comics werden. Aber das ist Zukunftsmusik oder vll reine Fantasie, weil eine kompakte kraftquelle noch nicht existiert. Zudem dürfte sowas auch von versorgungseinheiten nicht weit weg sein. Aber um es mal auf den Punkt zu bringen, wird zukünftige Technik wahrscheinlich anders sein, als man sich das jetzt vorstellen kann. Beste Grüße
Weil du den Wiesel drinnen hättest, denkst du ein Nachfolger für den doch auch schon in die Jahre gekommenen Wiesel ist realistisch? Mich hat dieses Gefährt immer schwer begeistert, wenn ich es sehen könnte, da es sehr vielfältig einsetzbar ist.
Die Grundidee des Anhängers finde ich nicht mal so doof, wenn man den Anhänger zu Beispiel als abwerfbaren Zusatztank nutzt. So das der Panzer mit vollen Tank ins Gefecht kann. Auch zur Unterstützung schwer zu erreichenden Stellungen könnte es Sinn machen. So lange also der Panzer nicht aktiv in das Gefecht muss.
Год назад
Wenn man wie beim T-55 und auch einigen englischen Panzern Zusatztanks abwerfbar hinten am Panzer angebracht werden, dann stimme ich zu. Aber die Erfahrungen mit jeder Art Anhänger war wohl nicht so prickelnd. Ob nun vor oder an der Front. Nachdem ich am Samstag selber etwas Panzer fahren durfte und etwas vom Wege abgekommen bin, kann ich das auch gut verstehen 😄
Das war mir etwas zu wild: Der Fokus auf Kampfpanzer hätte hier eine Linie reingebracht und auch jetzt nicht angesprochene Konzepte raumgegeben und Widersprüche verhindert. Vermisst bei Kampfpanzerkonzepten: Kasemattpanzer ( z.B. Stridsvagn 103; die Kasemattbauweise hat sich nur bei Sturmgeschützen und Kanonenjagdpanzern durchgesetzt); Doppelrohrkonzept (z.B.VT1); Besatzung im Turm - Konzept (KPz70), Scheitellafette (T-14 Armata); Wiegeturm (AMX 50; nur auf leichten Panzern wie AMX-13 und EBR-75 in Serie); Vier- Ketten- Konzept (Object 279) Widersprüche: Der Amphibische Panzer war mit dem PT 76 (der ist kein Spähpanzer) zumindest im kalten Krieg in den Ostblockstaaten und China verbreitet. 2S25 Sprut-SD ist schwimmfähig und zumindest in geringen Stückzahlen bei den russischen Luftlandetruppen Die Aussage zur Maschinenkanone als sekundäre Bewaffnung ist für Kampfpanzer zutreffend. Schützenpanzer BMP3, BMD 4 und ZBD04 haben zu ihrer 100 mm Glattrohrkanone koaxial eine 30mm Maschinenkanone.
Bei der Ratte das nächste mal bitte Bacuffz fragen, die hier abgebildet ist eine Nachkriegszeichnung,. Raketen sind langsam, vor allem nach dem Start. Bei einer Mittelstrecke ist Sie daher nicht geeignet. Bei den Kranpanzern denke ich wird es wohl eher die Frage des Nachladens gewesen sein. (Komplex) Den PT-76 hätte man als nicht nur schwimm sondern Seetauglichen Panzer einführen können. Als Einmannpanzer wären noch die Schutzschilde auf Rädern zu benennen. Die Serie der Sprengladungsträger (Wahrscheinlich zu schwach gepanzert) sowie Stealth-Panzer (Wahrscheinlich problematisch mit Anbauteilen) wäre noch interessant.
Von der Ratte gibt es keine Originalzeichnungen aus dem Krieg erhalten. Daher kann es nur rekonstruierte Nachkriegszeichnungen geben.
Год назад+1
Bezüglich Ratte habe ich gleich von Alex von Bacuffz auf die Finger bekommen 😄 ich habe mich noch nie mehr mit dem Ding beschäftigt, weil es einfach extrem außerhalb des möglichen ist.
@@rob9514 Es gibt erhaltene Bilder der drei Präsentationsmodelle, die der Konstrukteur E. Grote damals (Dez. 1943) anfertigen ließ. Da es nicht zur Konstruktion kam, können auch keine Konstruktionspläne erhalten sein. Allerdings verfasste Grote sowohl in der Sowjetunion als auch nach seiner Rückkehr mehr Artikel, in denen er sein Konzept beschreibt, die enthalten Zeichnungen decken sich mit den späteren Modellen. Weiter gab es durch Grote Überschlagsrechnungen zum Materialbedarf, Gesamtgewicht, Bewaffnung und Antrieb. Aber das Stadium der das Konstruktion wurde nie erreicht. Sowohl Krupp (Dr. Müller) als auch Steyr-Daimler-Puch (Hacker) waren nie wirklich interessiert. Die gezeigte „Ratte“ ist jedoch ein reines Fantasieprodukt, Wikipedia ist eben keine Quelle. Aber die Bilder sind dort frei und den Zweck hat das Bild ja erfüllt. Gruß Alex
@@alexandervatter1436 Konstruktionspläne heißen auch so, wenn etwas nicht gebaut wurde. 😉 Fakt ist, dass keine originalen Pläne/Zeichnungen (wie ausgereift sie auch immer waren) den Krieg überstanden haben und viele Details nur Mutmaßungen bzw Rekonstruktionen sind.
Den 1 Mann Panzer finde ich gut! Das was gezeigt wurde ist alter Kram. Heute ist die Automatisierung viel weiter, siehe RCH 155 Kampfjets sind ebenfalls hoch komplex und können durch 1 Person bedient werden. Egal wie sie Zukunft gehört den Drohnen, egal ob zu Land, Luft oder See
Ferngesteuerte Panzer, die Besatzung ist weitab vom Wirkbereich der gegnerischen Waffen durch die Distanz geschützt, die Panzerung könnte dementsprechend dimendioniert werden. Ich denke auch, das die Technik und Automatisierung hier einige Konzepte deutlich praktikabler machen wird.
Durch leichtes Mauerwerk geht schon die 7,62*51 wie durch Butter, das dürfte das Problem nicht sein. Man darf aber den Platzbedarf einer MK nicht unterschätzen.
Ich sage euch WARUM sich der Dreimann-Panzer durchgesetzt hat. NICHT die Vielzahl der Aufgaben ist es! Sondern, dass man zum Skat spielen eben drei Leute braucht und die meiste Zeit kämpft ja der Panzer nicht und einer oder zwei Leute würden sich zu Tode langweilen und wären dann ja schon vor der Feindberührung ausgeschaltet!!!!!
Den Giraffenpanzer habe ich erst vor ein paar Tagen in Munster gesehen. Meiner Meinung nach, wäre das auch das erfolgversprechenste Konzept. Der Kommandant müsste nur aus dem Ausleger raus. Durch moderne Technik wäre das aber kein Problem. Gleichzeitig fällt aber durch moderne Drohnenaufklärung der Vorteil des "sich hinter etwas verstecken" weg.
Bei den Sowjets wurde der IT-1 als erster Panzer mit Raketenbewaffung in (Klein-)Serie hergestellt. Und der Schweizer Pz58 hatte auch eine 20mm als Koaxialbewaffnung. Da fragt man sich warum beim Puma jetzt 5,56 verwendet wird 🤔
Ich empfehle bei solchen Vergleichen innerhalb der selben Panzerklasse zu bleiben. Der IT 1 war ein Raketenjagdpanzer und der Pz 58 ein mittlerer Kampfpanzer, wohingegen der Puma ein Schützenpanzer ist. Btw hat der Puma als Sekundärbewaffnung ein MG 5 mit 7,62 x 51 mm Kaliber. 😉
@@msimad2190 Wikipedia ist nicht die beste Quelle und nicht immer zuverlässig. Laut der Bundeswehr wird das MG5 verwendet. Wikipedia könnte aber auch veraltete Informationen enthalten, da das MG5 erst 2018 in der Truppe verwendet wird.
@@msimad2190 Kleine Korrektur... die Informationen sind recht merkwürdig geschrieben. Du hast Recht, es wird das MG4 verwendet. Obwohl das ziemlich seltsam ist, wenn am Puma selbst das MG4 - die Panzergrenis selbst aber das MG5 verwenden.
Sehr interessantes Video 👍🏻 Spielst du selbst eines der Panzerspiele? Andere Frage: Wieso verschwanden die Jagdpanzer? Wegen der gestiegenen Kampfkraft der Infanterie (Panzerabwehrraketen)? Vielleicht kommt der Ein-Mann-Panzer doch wieder mal aus der Schublade, weil Panzerungs-Materialen leichter werden und die einzelnen Kampfteilnehmer untereinander vernetzt sind?
Die Panzer des zweiten Weltkriegs haben stehend geschossen. Heute wird aus der Bewegung geschossen. Ein Panzer ohne Turm wäre nur für einen Hinzerhalt zu gebrauchen und danach wenig nützlich.
Im Prinzip übernehmen Schützenpanzer mit ihren Lenkflugkörpern (wie TOW oder Spike) die Rolle der Jagdpanzer gleich mit - neben dem Transport von Infanterie und Feuerunterstützung mit Maschinenkanonen. Durch ihre anderen Waffen haben sie auch nicht den Nachteil der mangelnden Flexibilität. Im 1. Golfkrieg wurden wohl wesentlich mehr gegnerische Panzer durch Bradleys und TOWs abgeschossen als durch Kampfpanzer.
Ein überschwerer Panzer ist als klassischer Panzer (Einsatz im Bewegungskrieg und auf freiem Feld) nicht praktisch das haben wir ja im Video gesehen. Würde man aber seine Rolle als reine defensiv Waffe im Stadtkampf einsetzen sehe es meiner Meinung nach anders aus. Klar das ist eine sehr spezifische Rolle und ob das dann kosteneffizient wäre ist eine andere Sache, allerdings sehe ich da auch einige Vorteile. Zum ersten kann so ein Panzer einen ganzen Straßenzug für den Feind unpassierbar oder nur unter höchsten Verlusten überwindbar machen. Zudem gestaltet sich das flankieren schwierig weil in urbanen Gelände für den Angreifer alles etwas langsamer läuft und ich gehe jetzt mal davon aus das der Panzer mit unterstützender Infanterie unterwegs ist und auch zusammen agiert. Außerdem sollten in einer Stadt die Straßen breit und der Boden verdichtet genug sein (Ausnahme Keller) das sich ein solcher Stahlkoloss bewegen kann. Selbst wenn der Treibstoff knapp wird kann man den Panzer im Zweifel irgendwo parken und tatsächlich als schwerbewaffnete und schwergepanzerte Stellung benutzen. Zu guter letzt noch das Problem mit feindlicher Luftunterstützung. Da eine Stadt normalerweise auch über eine eigene Luftverteidigung verfügt sollte es dem Feind nur beschränkt möglich sein einen präzisen Luftschlag auf den Panzer anzufordern. Alternativ könnte er natürlich dann auch ein Flächenbombarde aus der Luft oder von der Artillerie anfordern das würde aber die eigenen Truppen gefährden und die Gebäude geben den Verteidigern auch Deckung und der Panzer könnte ausweichen
Sehr gut einmal auf die Computerspiele einzugehen, ich habe zu oft Kommentare gesehen, die den Panzer Maus so loben im Spiel sind die Nachteile egal, in der Realität ist man aber richtig tot. Es gibt leider so viele Kommentare bei denen ich denke, richtige Erfahrung haben die Kommentatoren wohl nur durchs Computerspiel. Aktuell war das unter einem Video in dem ein Kommandeur der US Marines Filmszenen beurteilt, da wird die theoretische Feuerkraft des MG42 gelobt und dass man Wechselläufe in 7 Sekunden wechseln könne. Das sind meines Erachtens Leute die nie ein MG im realen Leben geschossen haben. Ich selbst bin wie Hunderttausende am MG 42 Nachfolger MG3 ausgebildet. Ich habe keine Ahnung wie viele Wechselläufe die Infanteristen der Wehrmacht dabei hatten. Die Bundeswehr arbeitet mit zwei Läufen, lehrt kurze Feuerstöße und ein Wechsel nach 150 Schuß. 7 Sekunden für einen Laufwechsel bzw. Rohrwechsel ist nur möglich, wenn alle durch die unterstützende Person bereit liegt. Wenn ich so einen Munitionskasten mit Zerfallgurt sehe, dann sind da 200 Schuss drin, also in der Realität ist da schon mal eine Pause fällig, und vermutlich der Laufwechsel.
Die BW gibt ein Ersatzrohr pro LMG aus. Beim SMG oder zB für die Coax der Panzer sind es zwei (also insgesamt drei: 2 vom Coax und einer vom Fla) Die hohe Feuerkraft der deutschen MGs seit dem MG34 kommt nicht von der Tatsache das man beim Draufhalten den Gurt schneller leer bekommt. Abenteuer Dauerfeuer mässig. Sondern von der erhöhten Dichte eines Feuerstoßes. Dadurch ist die Treffwahrscheinlichkeit unter Gefechtsbedingungen deutlich verbessert. Beim Einsatz von der Lafette kommt dann noch der Puffer dazu und man kann auch mit längeren Feuerstöße sehr dichte Geschosswolken erzeugen. Das ist in einem Computerspiel natürlich weitestgehend unrelevant. Auf einer Schießbahn im Frieden (eben nicht unter Gefechtsbedingungen) erscheint es so als würde die hohe Feuerrate unnötig Mun verschwenden. P.S.: ich kann Dir aus Erfahrung im Dienst und technischer Expertise heraus sagen, daß die 150 Schuss Grenze dazu da ist das Material zu schonen. Eine 250 Schuss Kiste kann man ohne Probleme zügig verschiessen ohne das was schlimmes passiert. Anfangen tun die Probleme so um die 500 Schuss in kurzer Zeit. Das kommt beim Einsatz als Coax schon vor. Man hat 2x 500 Schuss feuerbereit und da kommt es eben vor das sehr großzügig gearbeitet wird.
@@schnuersi Icxh habe meine eingenen Erfahrungen mit dem MG3 das man damals nicht als leichtes MG bezeichnete und Munition musste in den 90ern nicht gespart werden. Es war genügend Munition aus den 60ern da und es gab Geräte mit denen man Gurte aufmunitionierte, sowie Zerfallgurte in Metallkästen mit der Aufschrift 200 Cartridges 7.62 MM M13 aus den USA.
@@jochensch8821 "mit dem MG3 das man damals nicht als leichtes MG bezeichnete" Doch tat man. Ich habe auch mehrere Jahrewährend der '90er gedient. Das MG3 ist dann ein leichtes MG wenn es auf Zweibein eingesetzt wird. Auf Lafette ist es ein schweres MG. Leicht und schwer beschreibt die taktische Rolle und nicht die Waffe.Das stand und steht so in der Vorschrift und auch im Reibert. Das ist beim MG5 übrigens auch so. Munition hatten wir auch reichlich. Die Zerfallgurte waren bei uns normal und kamen in die Kisten zu 250 Schuß. Oder zu 50 in die Plastiktrommel. Ansonsten gabe es 120 Schuß in einweg Plastikboxen mit Zerfallgurt und 200 Schuss im Karton mit Zerfallgurt. Amerikansiche Mun haben wir nie verwendet.
Geh doch mal den Sturmtieger bzw 38 cm STurmmörser der deutschen Wehrmacht an (dieses Monstrum mit dem 38cm Mörser) Interessantes Konzept, im Einsatz aber eher meh. Auch nett ist der Churchil Crocodile, ein schwerer Panzer mit Anhänger und einem Flammenwerfer. Bei Panzerschlachten eher ein Klotz am Bein war der aber Ideal um befestigte Stellungen auszuräuchern. Wobei gerade die Briten da sehr erfinderisch waren was die Aufsätze angeht, siehe Schlacht bei der Normandie. Was die anderen gefahren für Panzer angeht, hatte die deutsche Wehrmacht nicht später ihre Panzer mit so einer zementartigen, schwere und entflammbare Beschichtung versehen als Schutz vor russichen magnetischen Sprengsätzen, die die Russen aber fast nicht eingesetzt hatten Mangels Magneten?^^
Ein super interessantes Video. Danke. Schon verrückt, welche Auswüchse die Waffentechnik nach dem ersten Weltkrieg hervorgebracht haben. Zb. die "Geheim- und Wunderwaffen" der Nazis. Die dicke Berta lässt grüßen. 😁
Hallo Säbelzahnmöwe könntest du mal ein Video über Versuchspanzer der Deutschen machen ?
8 месяцев назад
Sicherlich ein interessantes Thema. Die Herausforderung bei diesem Videothema ist immer (wie auch bei vielen anderen Videos) die Verfügbarkeit von Bildern und Videos, die ich urheberrechtlich gesehen auch benutzen darf.
Sowas wie die Ratte wurde nicht nur nicht gebaut, es wurde nicht mal ernsthaft darüber nachgedacht. Eine Forderung gab es nicht. Das ist bestenfalls eine Kopfübung im Maschinenbau. Die Ratte mit ihren 28 cm Kanonen wäre auch nicht wirklich ein Panzer im Sinne von Kampfpanzer gewesen sondern eher eine Selbstfahrlafette. Mobile Küstenartillerie oder sowas. Konzepte wie Maus muss man im Kontext sehen. Wirklich überzeugt war man davon nicht. Es ist eher ein Technologieprojekt.
@@schnuersiDas ist so nicht Korrekt. Es war durch ein ernstes Projekt, das aber von wichtigen Beteiligten nicht unterstützt wurde. Da diesen klar war das es Unsinn war. Aber den offiziellen Auftrag zur Entwicklung gab es nachdem Grote am 23.06.42 bei Hitler vorgetragen hatte.
Wie so oft ein sehr interessantes Video. Ich bin allerdings der Meinung, dass bei den Aussage zum "Fliegenden Panzer" was nicht stimmt. Die Abbildungen ist von Steven J. Zaloga and James Grandsen Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two Dort steht dazu "The A-40T, seen here as the designer's model, was a bizarre attempt to fly in light tanks to support airborne formations. It proved impracticable because the tank suspension could not stand up to the high speeds at take-off or landing" Ich verstehe es so, dass es nie ein fertiges Projekt oder gar Prototyp gab sondern nur die Idee, weswegen nur eine Zeichnung vorhanden ist
Год назад
Ich habe das Buch leider nicht. Soweit ich mich erinnere wurde das aber getestet. Ich meine mich auch an versuche mit einem ähnlichen Gerät als Außenlast von einem Bomber zu erinnern. Aber am Ende habe ich das Bild auch nur genommen, weil es die beste verfügbare Illustration war. Und weil ich das thematisch von an fallschirmen abgeworfenen Panzern unterscheiden wollte. Die gibt es ja durchaus.
@ Ich behaupte auch nicht, die Wahrheit gepachtet zu haben. War auch nur meine Interpretation. Ja, speziell die Sowjetunion hat viele (teilweise absurde) Versuche bzgl Flugzeuge und Luftlandetruppen gemacht. Kein Witz: Es gab sogar Versuche, ein *aufblasbare Lastensegler* zu nutzen. Der sollte dann ins Zielgebiet. Dort dann die Luft ablassen und verpackt in einem richtigen Transportflugzeug wieder zurück fliegen
Ich hatte das Glück, verschiedene Quellen dazu zu sichten. Je nach Quelle wird berichtet, dass es keine Versuche, nur Bodenversuche oder gar nur einen einzigen Flugversuch gab. Was nun stimmt, wird sich sicher nicht mehr klären lassen.
Beim Vergleich zu Computerspielen WoT und War Thunder fehlt nur noch, das anders als in den Spielen in der Realität mehr aktive Menschen anwesend sind, als Bot im eigene und gegnerischen Team. Gebe ja zu habe vor bar Tagen War Thunder in die Ecke geschmissen (Bildlich gesprochen) weil mir die Bot Flut den Spiels pass komplett zerstört hat. Kommentar für Algorithmus abgeschlossen. Danke für den Video Beitrag.
Год назад
Danke für deinen Kommentar :) Kürzlich wurde mit Steel Aces übrigens ein interessantes neues Panzerspiel vorgestellt :)
Für eine Maus hätte man vermutlich direkt einen eigenen Versorgungszug mit 2 oder mehr Tankwagen hintendreinschicken müssen, und die Ratte naja wie war das? Groß, GRÖSSER, GRÖSSENWAHNSINN! ^^
Man muss eben auch sehen was hatte man vorher, den KRAKA, der Name sagt es nur ein Karren, damit man die Sachen nicht tragen muss. Ein leichter Waffenträger dessen Audi TDI Motor gedrosselt wurde, ungedrosselt fuhren sie bei Audi über 130 und dann wurde es kippelig.
Ich glaube nicht, dass Laserwaffen auf Kampfpanzer kommen. Grund: Kampfpanzer kämpfen an der Front, die müssen auch mal durchs Dickicht und sie sind feindlichem Beschuss ausgesetzt. Da wäre die Laseroptik sehr schnell zerstört und dann nur noch unnötiger Ballast, der nicht mehr funktioniert. Ein Kampfpanzer wird daher schon eher eine Flugabwehrkanone mit Remotebedienung erhalten. Da die Trefferquote heutzutage auch wesentlich höher ist, braucht man dafür auch nicht mehr so viel Munition und somit weniger Platz.
Die Laserwaffe wäre auch eher Sekundärbewaffnung und primär gegen Drohnen einzusetzen, da diese klein und vergleichsweise mit geringem Aufwand bekämpft werden können - so sie denn frühzeitig aufgeklärt werden.
@@rob9514Das ist mir schon klar, aber nach dem ersten Feindkontakt ist die Optik hinüber, wenn es Treffer mit kleinen Waffen gab. Und so ein Kampfpanzer wird nun einmal für einen symmetrischen Krieg gebaut, da muss er bei kleinen Waffen schon durchhalten. Eine Kanone holt die Drohne auch vom Himmel, ist aber viel robuster.
Das aktuell wichtigste gescheiterte Panzerkonzept wurde völlig vergessen: Der Russenpanzer T-14 mit seinem selbstzerstörenden X-Motor und der Karosse aus Spanplatten und Pappmache, welche sehr gute Stealth-Eigenschaften hat und vom Radar nicht erfasst werden kann.
@@alexandervatter1436, darum geht es nicht. Der Pereh wurde viele Jahre erfolgreich eingesetzt. Von einem gescheiterten Konzept kann also keine Rede sein.
@@TheSuEsSkE Falsch das Konzept ist obsolet, der Panzer als Eingeständnis Modell kann in seiner Nische und unter besonderen Rahmenbedingungen trotzdem erfolgreich sein.
Ein Einmannpanzer wird nicht hilfreich sein, aber bei einem Zweimannpanzer sieht das heute schon anders aus. Denn die Augen und Ohren können heutzutage auch durch einen Computer mit KI und entsprechenden Bilderkennungsverfahren ergänzt werden.
Dennoch brauchst du ein Augenpaar, das das Ziel veobachtet. Neben dem Sehen eines Objekts muss dieses ja auch aufgeklärt werden (Freund/Feinderkennung, Art des Ziels, Entfernung, Richtung,...) Ich bezweifle, dass man diese Aufgabe je einem Algorithmus übertragen wird.
@@rob9514 Art des Ziels kann eine KI auch. Freund Feinderkennung wäre in gewissne Grenzen denkbar, Entfernung Richtung geht alles, der Soldat muss nur noch den Knopf drücken.
Das Konzept "Giraffenjagdpanzer" ist nicht gescheitert, sondern wird von den Russen weiterentwickelt und ist heute bei vielen Russenpanzern im Einsatz. Im Gefecht wird dabei der Turrm pyrotechnisch mehrere Dutzend Meter in die Luft gebracht und kann dann von der erhöhten Position aus den Gegner beschießen. Den Turm in die Luft zu bringen, gelingt hervorragend. Nur bei der Schießfähigkeit dabei hapert es noch.
@@deepblue5310 Ich habe "Giraffenpanzer" bzw. "Giraffenjagdpanzer" in Anführungszeichen geschrieben, weil es eben eine Weiterentwicklung ist und der Turm nicht mechanisch sondern pyrotechnisch angehoben wird.
Der Panzer ist Fortsetzung der Kavallerie mit Exülosionsmotor, also die Rieckbesinnung hierauf schadet NIE, Institut fuer angewandte Jagdwissenschaftt Und verwandte Gebiete Guer die Direktion v.Eller
Unter www.cyberghostvpn.com/Mowe bekommst du 83% Rabatt + 4 Monate gratis inkl. 45 Tage Geld-Zurück Garantie.
Welche anderen Panzerkonzepte soll ich eurer Meinung nach noch besprechen?
echt ein Geheimtipp dieser hervorragende Kanal
Dankeschön, freut mich zu hören :) das mit dem "Geheim", können wir gerne noch ändern :)
Danke für die Zusammenfassung.
Die Einstellung das eine 2. Bewaffnung mit Software Unterstützung kommen wird für die Drohnenabwehr halte ich auch für sehr wahrscheinlich.
Würde auch erwarten dass die geplanten Vorteile der "Giraffe" durch Drohnen ersetzt werden könnte.
Moin! a) sehr nett. b) sachlich, neutral und undramatisch. Mein Like hast du - Danke!
Danke dir
Zu dem Thema Maschinenkanone im/am Kampfpanzer: Der französische AMX 30 ( Gegenstück zum Leo 1 )hatte großteils als Koaxialwaffe anstatt eines MG eine 20mm Maschinenkanone, die eine eigene Höhenrichtlafette hatte, wodurch auch, wenn auch etwas eingeschränkt, Flugabwehr geschossen werden konnte. Ich habe selber in den 90ern beim 1er regiment de dragons in Montmirail eine Einweisung auf das Modell AMX 30B2 mit der 20mm koaxial bekommen.
Danke für die Ergänzung. Das habe ich nicht auf dem Schirm gehabt 👍🙂
"Giraffenpanzer = Bodengebundener Kampfpanzer für Arme" Super :D
Vielen Dank Säbelzahnmöwe, insbesondere die Erklärung zu Maschinenkanonen als Sekundärwaffen und ihre potenzielle Zukunft zur Drohnenabwehr fand ich spannend, weil ich das Konzept immer cool fand. Auch deine Ausführungen zum Giraffenpanzer, speziell zur möglichen Zukunft im Kalten Krieg für den Leo I finde ich super. Ich habe mich immer gefragt, warum daraus nichts wurde.
Was ich etwas vermisse, sind die Beispiele für erfolgreiche Varianten deiner "gescheiterten" Konzepte:
1. Bei MK als Sekundärwaffen: Der AMX-30 war mMn ein erfolgreicher Panzer und für seine 20mm Sekundärwaffe bekannt. Klar, spätere Versionen gingen teilweise Richtung .50cal MG, aber auch diesen Wechsel könnte man erklären. Warum gingen die Franzosen diesen Weg zur 20mm Kanone?
2. Schwimmfähige Panzer: Ja, etwas, dass wir schwimmfähiger Panzer nennen würden, gibt es in der MBT-Klasse nicht, aber genug Fahrzeuge, die man als leichte Panzer einstufen könnte (aber heute eher IFVs nennt), gibt es schon: ZTD-05 von den Chinesen oder Sprut-SD/BMD-3 von den Russen zB. Also wo ist da der Unterschied, wenn sonst schwimmfähige Panzer in der Geschichte auch oft sehr leichte Panzer waren, die heute vermutlich als IFVs gelten würden?
3. Raketenpanzer: Raketenpanzer auf Panzerchassis gibt es weniger, stimmt, höchsten noch mit dem israelischen Pereh. Aber das generelle Konzept für spezialisierte Raketenfahrzeuge ist ja nicht gescheitert, dafür gibt es ja dutzende erfolgreiche Beispiele, zB alle M901 Varianten etc etc. Ich hätte da sehr gerne noch erfahren, warum sich eben dann leichtere Fahrzeuge mit weniger Panzerung gegen Raketenpanzer für diese Rolle durchgesetzt haben. Und ein Ausblick auf die Zukunft wäre auch interessant gewesen, mehrere neue Panzerkonzepte planen ja jetzt NEBEN der Hauptkanone wieder zB Spike ATGMs oder kleine Loiter Munitions ein.
Danke für die Beantwortung meiner Fragen! Tolles Video, wie immer!
Ein großkalibriges Geschütz kann man nur auf einem entsprwchend schweren und großen Chassis montieren. Ein Raketenwerfer oder recoiless rifle kann auf einem viel leichteren und billigeren Fahrgestell montiert werden. So kann ein LKW mit Raketenwerfer einen viel teuren Panzer besiegen.
…allein schon wegen des Humors wieder ein sehenswertes Video (BMP-1 schwimmt / Marder A1A1 sinkt) … vielen Dank für die Mühe und dieses tolle Video. Erfreulich das sich ein Sponsor eingefunden hat. Bitte weiter so!
Danke. Mal schauen, wie gut das für den Sponsor läuft. Finanziell ist auf jeden Fall eine gewaltige Hilfe
Sehr schönes Video wieder einmal!
Dankeschön 🙂👍
Danke! Das war wieder sehr interessant!
Ich hätte da einen Themenvorschlag: Bergepanzer und/oder Pionierpanzer sind spannende Fahrzeuge, die zu Unrecht in ihrer Nische hängen
Das stimmt. Die werde ich auch nochmal bei Verfügbarkeit eines Anschauungsobjektes aufgreifen 👍🙂
Super Analyse, sympathisch präsentiert, danke!
Wieder mal erstklassiger Inhalt!
Danke👍🙂
Tolles Video, Abo hast du ;-)
Freut mich, danke 🙂👍
Sehr interessantes Video. Mach weiter so. Die Panzer im DPM habe ich mir vergangene Woche auch ansehen können.
Wird gemacht 🙂👍
wie immer super gut und sympathisch erklärt.
Sehr tolles Video
Danke dafür!!!
Dankeschön 👍🙂
👍 Danke für das Video.
fliegende Panzer, aus heutiger Sicht kaum zu glauben was alles so probiert wurde.
Danke für deinen Kommentar :)
Danke für das Video es war ein Genuss es anzusehen !
Wie immer danke für deinen Kommentar 🙂👍
Interesssantes Thema, gutes Video.
Dankeschön 🙂👍
Hallo, wieder ein sehr interessantes Video. Weiterhin viel Erfolg und Spaß dabei ...
Vielen Dank 👍
Super Video toll erklärt
Dankeschön 🙂👍
Deine Videos sind immer interessant und lehrreich, vielen Dank für deine Mühe. 😊
Dankeschön 👍🙂
Kurz und knapp erklärt dabei aber sehr informativ
Wieder einmal grandios 👍 Deshalb war auch der,,Char B'' so schwerfällig.War zwar mit den zwei Türmen den Panzern der WH überlegen aber die Panzer der WH waren deutlich schneller und mit der Zusammenarbeit mit der Artillerie und WL konnte der,,Char B'' sein Potenzial nicht ausnutzen und hatte das Nachsehen.Soweit ich das weiß .Gescheiterte Flakpanzer fände ich sehr interessant.
Danke 🙂👍
Immer gern! 👍
Könntest auch Netti heißen! (Hätte man jetzt im Hafen von Emden gesagt)
@ Ihr Nordlichter!😂
Die Radpanzer hätten hier auch ein wenig mit reingepasst. Haben ihre Vorteile setzten sich aber in der Masse nicht durch.
Schöner Beitrag. Danke dafür.
Ich glaube die franz. Armee hatte Radpanzer in meiner Kindheit und heute habe die auch moderne Versionen, die sind aber leichter und ich glaube eher in der Klasse des Marder, der glaube ich doch auch Räder hat. Du hast aber recht, da Kampfpanzer ein hohes Gewicht haben wird der Anpressdruck über eine Kette besser verteilt, weshalb es auch Traktoren mit Kette gibt.
Radpanzer gibt es doch zuhauf - wenn man den Begriff Panzer nicht auf Kampfpanzer beschränkt. Dingo, Fennek, Luchs, Fuchs, Boxer - nur als Beispiel alleine in der Bundeswehr.
So ein Radpanzer ist kein entweder Kette oder Reifen. Ab ner gewissen Gewichtsklasse geht das mit den Reifen nicht mehr.
Schönes Video, besten Dank!
Sehr gute Analyse
Danke 🙂👍
Danke für dieses interessante Video. 👍
Danke für deinen Kommentar 👍🙂
Klasse Video. Danke !
Dankeschön 😃👍
sehr interessantes Video wie immer👌
Vielen Dank 👍
Lang lebe der Algorithmus!
Vielen Dank für das unterhaltsame RUclips Video.
Alles erdenklich Gute.
Danke für deinen Kommentar 🙂👍
Tanketten wären interessant als Thema in einem eigenen Video.
Tolles und lehrreiches Video zugleich! Danke für deine Mühe und Arbeit! Schöne Grüße aus 🇦🇹!
Danke für das Lob :) Freut mich, dass es dir gefallen hat. Gruß zurück aus Hannover
Vorab danke für deine Arbeit und Videos!
Bei den überschweren Panzern wäre die P-1500 das bessere Beispiel zum abschrecken gewesen :D
Aber generell kann man die beiden Konzepte meiner Ansicht nach nicht ernst nehmen, da es meiner Erinnerung nach nur eine Machbarkeitsstudie für die jeweilige Waffengattung auf einem Fahrgestell darstellte und kein ernsthafter Versuch soetwas zu bauen :)
Wie immer ein sehr gelungenes Video.
Irgendwie fehlten mir noch die Flamm- und Sprengpanzer. Ersterer wurde sogar im 2.WK, wenn möglich, zu Kampfpanzern umgebaut, siehe Flammpanzer III.
Feiner Vortrag, vielen Dank dafür 👍... hab mir kürzlich nen Beitrag zum M551 Sheridan durchgelesen... funktionierte auch nicht richtig, wurde aber in Serie gebaut...der war übrigens damals auch in meinem Quartett 😁
Ja Quartetts sind schon cool. Ich erinnere mich noch an das mit den Schiffen 🙂 Dankeschön 🙂👍
Idee für ein weiteres Video: Alternative Einsätze für Panzer, wie den Churchill crocodyle oder dem sherman, der zum Minen räumen umgebaut wurde oder Brückenlegepanzer
Sehr interessantes Video.
Hat mir gut gefallen.
👍👍
Klasse Video
Danke dir🙂👍
Ein interessantes Video. 😊 Das zeigt schon, wie kreativ die Entwickler waren und sind.
Eine kleine Anmerkung: Der Tiger II heißt Panzerkampfwagen VI Ausführung B. Der Zusatz ist mMn wichtig, um die Verwechslung mit dem Tiger I zu vermeiden, da dieser ebenfalls Panzerkampfwagen VI heißt.🙂
Ein Mehrturm-Panzer könnte heute Aber durchaus mit moderner Technik sinnvoll sein.
Zum Beispiel ein Schützenpanzer mit Waffenstationen für rundum Feuer in alle Richtungen.
Der Mard hate mal so ein Ding am heck und kann im weitesten Sinne als Mehrturm-Panzer gesehen werden!
TANKE für das Video.
Maschinenkanonen könnten neben der Luftabwehr/Drohnenabwehr heute auch den Vorteil haben das man damit ein aktives Schutzsystem (Hardkillsystem) "übersättigen" kann, eine kurze Salve aus der MK in Kombination mit einem Schuss aus der Hauptkanone kann damit eventuell eine erheblich größere Wirkung haben als letzterer alleine.
Vorteilhaft ist das man beide Anwendungsbereiche abdecken könnte ohne das sich ein Besatzungsmitglied auf die Bedienung der MK konzentrieren muss. Die Luftabwehr könnte man, wie schon angesprochen, bei einer MK auf einer fernbedienten Waffenstation großteils automatisieren, ein Ausrichten koaxial zur Hauptkanone sollte ebenfalls problemlos automatisch möglich sein, sodass dann der Richtschütze beide Waffen problemlos gleichzeitig bedienen kann.
Beim Einmannpanzer denke ich das es vorallem an kosten und Lofistik aufwand gescheitert ist.
Beim aus des Giraffenpanzers hatte warscheinlich auch die Helikopterentwicklung einen entscheidenden Anteil denke ich.
Der Flugpanzer eins meiner lieblings Projekte aus der Kategorie von anfang an zum scheitern verurteilt.
Es gab auch noch einen Prominenten Panzeranhänger für den Churchill Crocodile der Engländer in dem der Brennstoff mitgeführt wurde.
Bei der MK bin ich deiner meinung das Konzept wird denke ich zumindest Teilweise noch kommen als Waffenstation auf dem Panzer. Durch die Modernen Waffenstationen muss man keinen Soldaten mehr dafür gefärden/extra abstellen und die Bedienung kann zumindest Teilautomatisiert erfolgen. Koaxial denke ich der Mehrwert zu gering um als altanative zum MG eingesetzt zu werden.
Den Raketenpanzer fand ich als Konzept immer schon sehr Lustig da es dem Entwicklungskonzept der AT Raketen entgegen Stand. Eigentlich sollten AT Raketen ja auch leichtere Fahrzeuge und Infanterie dazu befähigen Panzer zu zerstören. Nun die Kanone die für mich der Hauptgrund für den Erfolg von nicht spezialisierten Panzern ist, dadurch zu ersetzen finde ich etwas Paradox.😆
Zur cox MK, der Amx30 hat die serienmäßig eine 20mm mk drinne
Sehr interessant und klar erklärt. Ihre Evolution bei der Erstellung der Beiträge ist bemerkenswert. Danke!
Danke für das freundliche Feedback 👍🙂
Ein weitetes Problem mit Schwimmpanzern ist, dass wenn sie aus zu großer Höhe ins Wasser fallen sie erstmal über mehrere Kilometer weg geschleudert werden. Ouelle: Battlefield 4
(einfach mal nach BF4 LAV Jump boost suchen xD)
Danke
Ich danke dir 🙂👍
bei mir ploppte die letzten Tage immer ein Video von einem Prototypen der RA auf, der mit Rädern und Kettenlaufwerk ausgerüstet war. Ich vermute mal, dass die Räder hydraulisch auf und ab zu bewegen gingen. Hab mir das Video auch nicht angesehn. Das Kettenlaufwerk war das typische vom Sherman
Der Raths hat doch auch ein Video zu dem russischen Schwimmpanzer gemacht, wirst du ja sicher kennen
@10:44 Sieht aus als könnte das ne Inspiration für den Java Sandcrawaler aus Star Wars gewesen sein 😂
Das ist mal ein interessantes Thema 🤌👍
Radpanzer wären noch interessant, auch wenn der Hauptaspekt Räder vs. Gewicht vermutlich den meisten bekannt sind.
Aber es gibt sicher auch noch andere Aspekte.
Vermisst habe ich die Zwillingskanone. Der über schwere Panzer kommt vielleicht doch noch, wenn er gebraucht wird. Rede da allerdings von Fahrzeugen von ca 200 Tonnen, nicht von Landschlachtschiffen. Die Maschine Kanonen werden nicht kommen, Laser sind schon zu weit fortgeschritten. Fliegen werden Panzer auch können, indirekt 😉. Irgendwann wird es eine Art Dropship geben. Hoverpanzer wären übrigens genial, da damit eine riesige Bandbreite von taktischen Problemen gelöst wäre. Mit Sicherheit wird auch dieses Konzept iwann mal auftauchen. Ein Blick in die Zukunft wäre übrigens auch ein cooles Thema. Gauswaffen in Panzern oder Schweben 🙂
😂😂😂😂
@@holger_7916 was hab ich denn witziges geschrieben?
7:55 im Prinzip ein Phalanx CIWS, das ballert, genug Munition und Strom vorausgesetzt, auch völlig autonom los.
zu den Raketenpanzern
ich hab in WT die Erfahrung gemacht das es weitaus weniger skill braucht ein bewegendes ziel mit einer Kanone zu treffen als mit einer raketen (da ja die Geschoss Geschwindigkeit ganz anders ist - was denke ich mal auch in der Realität zutrifft
wie immer gewohnt gut aufbereitet und vorgetragen... nur eine kleine Anmerkung zu den Schwimmpanzern: nicht dass Innen(!)volumen ist maßgeblich, sondern dass Außenvolumen (Prinzip des Archimedes). Die Gesamtmasse muss kleiner als das verdrängte Wasservolumen sein. Ob der Panzer innen hohl oder mit was auch immer ausgefüllt ist, bleibt unbeachtet.
Übrigens fliegende Panzer, wenn man nicht allzu kleinlich mit der Definition ist, dann kann man die Mi-24 Hind durchaus als einen solchen ansehen. Hohe Feuerkraft und für ein Luftfahrzeug recht gut gepanzert würde es dem zumindest nahekommen..... Beste Grüße aus Österreich
Da muss ich wohl nochmal mit meinem Schiffbauingenieur Vater sprechen :)
Der Mil Mi 24 wird in der Tat of als fliegender Panzer bezeichnet. Aber soweit ich mich erinnere, ist er "sicher" gegen 23 mm Geschosse und das wäre dann vielleicht am ehesten ein fliegender "Schützenpanzer". Wenn alles gut läuft mache ich in den nächsten Wochen mal ein Video über den Mil Mi 24 in Person.
Hast recht, "fliegender Schützenpanzer" ist treffender.... ich wollte nur zum Ausdruck bringen dass dieses "fliegende Schlachtschiff" ausnehmend gut gepanzert ist....
Wiedermal erste Sahne 👍
Leider kam nichts zum Springpanzer 😉
Der von Batman ? Ein Freund liegt mir schon in den Ohren damit 😄
Danke für den clip. Sehr interessant und unterhaltsam.
Der panzer Maus sollte erst Mammut heißen, aber es sollte bei Spionage nicht so leicht Rückschlüsse auf die Größe geben und vll aufcdie Priorität als Spionage auf sich lenken, habe ich mal gehört.
Aber egal.
Finde ein panzer sollte gegen MG und splitter gepanzert sein, weil ein Volltreffer mit Artillerie hält kein panzer aus und daher wäre Tarnung und Beweglichkeit oberste Priorität.
Heute kommen wir bald wieder an die 70t ran, aber trotzdem mehrfach besser gepanzert als Tiger.
Was den ein-mann panzer angeht wird es wahrscheinlich gepanzerte kraftanzüge wie ironman oder warmschine aus den ironman comics werden.
Aber das ist Zukunftsmusik oder vll reine Fantasie, weil eine kompakte kraftquelle noch nicht existiert.
Zudem dürfte sowas auch von versorgungseinheiten nicht weit weg sein.
Aber um es mal auf den Punkt zu bringen, wird zukünftige Technik wahrscheinlich anders sein, als man sich das jetzt vorstellen kann.
Beste Grüße
Weil du den Wiesel drinnen hättest, denkst du ein Nachfolger für den doch auch schon in die Jahre gekommenen Wiesel ist realistisch? Mich hat dieses Gefährt immer schwer begeistert, wenn ich es sehen könnte, da es sehr vielfältig einsetzbar ist.
Es gibt den Wiesel II.
@@Boelkstoff-pj4sgNicht als Nachfolger und auch der 2er ist fast drei Jahrzehnte alt.
Die Grundidee des Anhängers finde ich nicht mal so doof, wenn man den Anhänger zu Beispiel als abwerfbaren Zusatztank nutzt. So das der Panzer mit vollen Tank ins Gefecht kann. Auch zur Unterstützung schwer zu erreichenden Stellungen könnte es Sinn machen. So lange also der Panzer nicht aktiv in das Gefecht muss.
Wenn man wie beim T-55 und auch einigen englischen Panzern Zusatztanks abwerfbar hinten am Panzer angebracht werden, dann stimme ich zu. Aber die Erfahrungen mit jeder Art Anhänger war wohl nicht so prickelnd. Ob nun vor oder an der Front. Nachdem ich am Samstag selber etwas Panzer fahren durfte und etwas vom Wege abgekommen bin, kann ich das auch gut verstehen 😄
Das war mir etwas zu wild: Der Fokus auf Kampfpanzer hätte hier eine Linie reingebracht und auch jetzt nicht angesprochene Konzepte raumgegeben und Widersprüche verhindert.
Vermisst bei Kampfpanzerkonzepten: Kasemattpanzer ( z.B. Stridsvagn 103; die Kasemattbauweise hat sich nur bei Sturmgeschützen und Kanonenjagdpanzern durchgesetzt); Doppelrohrkonzept (z.B.VT1); Besatzung im Turm - Konzept (KPz70), Scheitellafette (T-14 Armata); Wiegeturm (AMX 50; nur auf leichten Panzern wie AMX-13 und EBR-75 in Serie); Vier- Ketten- Konzept (Object 279)
Widersprüche:
Der Amphibische Panzer war mit dem PT 76 (der ist kein Spähpanzer) zumindest im kalten Krieg in den Ostblockstaaten und China verbreitet.
2S25 Sprut-SD ist schwimmfähig und zumindest in geringen Stückzahlen bei den russischen Luftlandetruppen
Die Aussage zur Maschinenkanone als sekundäre Bewaffnung ist für Kampfpanzer zutreffend. Schützenpanzer BMP3, BMD 4 und ZBD04 haben zu ihrer 100 mm Glattrohrkanone koaxial eine 30mm Maschinenkanone.
Danke für das Feedback 👍
Bei der Ratte das nächste mal bitte Bacuffz fragen, die hier abgebildet ist eine Nachkriegszeichnung,.
Raketen sind langsam, vor allem nach dem Start. Bei einer Mittelstrecke ist Sie daher nicht geeignet.
Bei den Kranpanzern denke ich wird es wohl eher die Frage des Nachladens gewesen sein. (Komplex)
Den PT-76 hätte man als nicht nur schwimm sondern Seetauglichen Panzer einführen können.
Als Einmannpanzer wären noch die Schutzschilde auf Rädern zu benennen.
Die Serie der Sprengladungsträger (Wahrscheinlich zu schwach gepanzert) sowie Stealth-Panzer (Wahrscheinlich problematisch mit Anbauteilen) wäre noch interessant.
Von der Ratte gibt es keine Originalzeichnungen aus dem Krieg erhalten. Daher kann es nur rekonstruierte Nachkriegszeichnungen geben.
Bezüglich Ratte habe ich gleich von Alex von Bacuffz auf die Finger bekommen 😄 ich habe mich noch nie mehr mit dem Ding beschäftigt, weil es einfach extrem außerhalb des möglichen ist.
@@rob9514 Es gibt erhaltene Bilder der drei Präsentationsmodelle, die der Konstrukteur E. Grote damals (Dez. 1943) anfertigen ließ. Da es nicht zur Konstruktion kam, können auch keine Konstruktionspläne erhalten sein. Allerdings verfasste Grote sowohl in der Sowjetunion als auch nach seiner Rückkehr mehr Artikel, in denen er sein Konzept beschreibt, die enthalten Zeichnungen decken sich mit den späteren Modellen. Weiter gab es durch Grote Überschlagsrechnungen zum Materialbedarf, Gesamtgewicht, Bewaffnung und Antrieb. Aber das Stadium der das Konstruktion wurde nie erreicht. Sowohl Krupp (Dr. Müller) als auch Steyr-Daimler-Puch (Hacker) waren nie wirklich interessiert.
Die gezeigte „Ratte“ ist jedoch ein reines Fantasieprodukt, Wikipedia ist eben keine Quelle. Aber die Bilder sind dort frei und den Zweck hat das Bild ja erfüllt.
Gruß
Alex
@@alexandervatter1436 Konstruktionspläne heißen auch so, wenn etwas nicht gebaut wurde. 😉 Fakt ist, dass keine originalen Pläne/Zeichnungen (wie ausgereift sie auch immer waren) den Krieg überstanden haben und viele Details nur Mutmaßungen bzw Rekonstruktionen sind.
Den 1 Mann Panzer finde ich gut!
Das was gezeigt wurde ist alter Kram.
Heute ist die Automatisierung viel weiter, siehe RCH 155
Kampfjets sind ebenfalls hoch komplex und können durch 1 Person bedient werden.
Egal wie sie Zukunft gehört den Drohnen, egal ob zu Land, Luft oder See
Ferngesteuerte Panzer, die Besatzung ist weitab vom Wirkbereich der gegnerischen Waffen durch die Distanz geschützt, die Panzerung könnte dementsprechend dimendioniert werden. Ich denke auch, das die Technik und Automatisierung hier einige Konzepte deutlich praktikabler machen wird.
Die Maschinenkanone als sekundärwaffe wäre sicherlich auch im Urbanen kampf praktisch. Als ist sie zu schwach für leichteres mauerwerk?
Durch leichtes Mauerwerk geht schon die 7,62*51 wie durch Butter, das dürfte das Problem nicht sein. Man darf aber den Platzbedarf einer MK nicht unterschätzen.
Ich sage euch WARUM sich der Dreimann-Panzer durchgesetzt hat.
NICHT die Vielzahl der Aufgaben ist es!
Sondern, dass man zum Skat spielen eben drei Leute braucht und die meiste Zeit kämpft ja der Panzer nicht und einer oder zwei Leute würden sich zu Tode langweilen und wären dann ja schon vor der Feindberührung ausgeschaltet!!!!!
Den Giraffenpanzer habe ich erst vor ein paar Tagen in Munster gesehen. Meiner Meinung nach, wäre das auch das erfolgversprechenste Konzept. Der Kommandant müsste nur aus dem Ausleger raus. Durch moderne Technik wäre das aber kein Problem. Gleichzeitig fällt aber durch moderne Drohnenaufklärung der Vorteil des "sich hinter etwas verstecken" weg.
Dieses Problem mit dem Kommandant im Ausleger war laut dem Film von Herrn Raths wohl auch das Problem, das dem Konzept das Genick brach.
Bei den Sowjets wurde der IT-1 als erster Panzer mit Raketenbewaffung in (Klein-)Serie hergestellt. Und der Schweizer Pz58 hatte auch eine 20mm als Koaxialbewaffnung. Da fragt man sich warum beim Puma jetzt 5,56 verwendet wird 🤔
Ich empfehle bei solchen Vergleichen innerhalb der selben Panzerklasse zu bleiben. Der IT 1 war ein Raketenjagdpanzer und der Pz 58 ein mittlerer Kampfpanzer, wohingegen der Puma ein Schützenpanzer ist.
Btw hat der Puma als Sekundärbewaffnung ein MG 5 mit 7,62 x 51 mm Kaliber. 😉
Mmmh laut Wikipedia und der Webseite von Krauss Maffei Wegmann ist ein MG 4 verbaut🤔
Mmmh laut Wikipedia und der Webseite von Krauss Maffei Wegmann ist ein MG 4 verbaut🤔
@@msimad2190 Wikipedia ist nicht die beste Quelle und nicht immer zuverlässig. Laut der Bundeswehr wird das MG5 verwendet. Wikipedia könnte aber auch veraltete Informationen enthalten, da das MG5 erst 2018 in der Truppe verwendet wird.
@@msimad2190 Kleine Korrektur... die Informationen sind recht merkwürdig geschrieben. Du hast Recht, es wird das MG4 verwendet.
Obwohl das ziemlich seltsam ist, wenn am Puma selbst das MG4 - die Panzergrenis selbst aber das MG5 verwenden.
Einer der relevanten Gründe ist auch das eine Lenkrakete um ein Vielfaches teurer als ein Kanonenprojektiel ist
Das stimmt 👍
Sehr interessantes Video 👍🏻 Spielst du selbst eines der Panzerspiele? Andere Frage: Wieso verschwanden die Jagdpanzer? Wegen der gestiegenen Kampfkraft der Infanterie (Panzerabwehrraketen)? Vielleicht kommt der Ein-Mann-Panzer doch wieder mal aus der Schublade, weil Panzerungs-Materialen leichter werden und die einzelnen Kampfteilnehmer untereinander vernetzt sind?
Die Panzer des zweiten Weltkriegs haben stehend geschossen. Heute wird aus der Bewegung geschossen. Ein Panzer ohne Turm wäre nur für einen Hinzerhalt zu gebrauchen und danach wenig nützlich.
Im Prinzip übernehmen Schützenpanzer mit ihren Lenkflugkörpern (wie TOW oder Spike) die Rolle der Jagdpanzer gleich mit - neben dem Transport von Infanterie und Feuerunterstützung mit Maschinenkanonen. Durch ihre anderen Waffen haben sie auch nicht den Nachteil der mangelnden Flexibilität.
Im 1. Golfkrieg wurden wohl wesentlich mehr gegnerische Panzer durch Bradleys und TOWs abgeschossen als durch Kampfpanzer.
Ein überschwerer Panzer ist als klassischer Panzer (Einsatz im Bewegungskrieg und auf freiem Feld) nicht praktisch das haben wir ja im Video gesehen. Würde man aber seine Rolle als reine defensiv Waffe im Stadtkampf einsetzen sehe es meiner Meinung nach anders aus. Klar das ist eine sehr spezifische Rolle und ob das dann kosteneffizient wäre ist eine andere Sache, allerdings sehe ich da auch einige Vorteile. Zum ersten kann so ein Panzer einen ganzen Straßenzug für den Feind unpassierbar oder nur unter höchsten Verlusten überwindbar machen. Zudem gestaltet sich das flankieren schwierig weil in urbanen Gelände für den Angreifer alles etwas langsamer läuft und ich gehe jetzt mal davon aus das der Panzer mit unterstützender Infanterie unterwegs ist und auch zusammen agiert. Außerdem sollten in einer Stadt die Straßen breit und der Boden verdichtet genug sein (Ausnahme Keller) das sich ein solcher Stahlkoloss bewegen kann. Selbst wenn der Treibstoff knapp wird kann man den Panzer im Zweifel irgendwo parken und tatsächlich als schwerbewaffnete und schwergepanzerte Stellung benutzen. Zu guter letzt noch das Problem mit feindlicher Luftunterstützung. Da eine Stadt normalerweise auch über eine eigene Luftverteidigung verfügt sollte es dem Feind nur beschränkt möglich sein einen präzisen Luftschlag auf den Panzer anzufordern. Alternativ könnte er natürlich dann auch ein Flächenbombarde aus der Luft oder von der Artillerie anfordern das würde aber die eigenen Truppen gefährden und die Gebäude geben den Verteidigern auch Deckung und der Panzer könnte ausweichen
Sehr gut einmal auf die Computerspiele einzugehen, ich habe zu oft Kommentare gesehen, die den Panzer Maus so loben im Spiel sind die Nachteile egal, in der Realität ist man aber richtig tot. Es gibt leider so viele Kommentare bei denen ich denke, richtige Erfahrung haben die Kommentatoren wohl nur durchs Computerspiel. Aktuell war das unter einem Video in dem ein Kommandeur der US Marines Filmszenen beurteilt,
da wird die theoretische Feuerkraft des MG42 gelobt und dass man Wechselläufe in 7 Sekunden wechseln könne. Das sind meines Erachtens Leute die nie ein MG im realen Leben geschossen haben. Ich selbst bin wie Hunderttausende am MG 42 Nachfolger MG3 ausgebildet. Ich habe keine Ahnung wie viele Wechselläufe die Infanteristen der Wehrmacht dabei hatten. Die Bundeswehr arbeitet mit zwei Läufen, lehrt kurze Feuerstöße und ein Wechsel nach 150 Schuß. 7 Sekunden für einen Laufwechsel bzw. Rohrwechsel ist nur möglich, wenn alle durch die unterstützende Person bereit liegt. Wenn ich so einen Munitionskasten mit Zerfallgurt sehe, dann sind da 200 Schuss drin, also in der Realität ist da schon mal eine Pause fällig, und vermutlich der Laufwechsel.
Die BW gibt ein Ersatzrohr pro LMG aus. Beim SMG oder zB für die Coax der Panzer sind es zwei (also insgesamt drei: 2 vom Coax und einer vom Fla)
Die hohe Feuerkraft der deutschen MGs seit dem MG34 kommt nicht von der Tatsache das man beim Draufhalten den Gurt schneller leer bekommt. Abenteuer Dauerfeuer mässig. Sondern von der erhöhten Dichte eines Feuerstoßes. Dadurch ist die Treffwahrscheinlichkeit unter Gefechtsbedingungen deutlich verbessert. Beim Einsatz von der Lafette kommt dann noch der Puffer dazu und man kann auch mit längeren Feuerstöße sehr dichte Geschosswolken erzeugen. Das ist in einem Computerspiel natürlich weitestgehend unrelevant. Auf einer Schießbahn im Frieden (eben nicht unter Gefechtsbedingungen) erscheint es so als würde die hohe Feuerrate unnötig Mun verschwenden.
P.S.: ich kann Dir aus Erfahrung im Dienst und technischer Expertise heraus sagen, daß die 150 Schuss Grenze dazu da ist das Material zu schonen. Eine 250 Schuss Kiste kann man ohne Probleme zügig verschiessen ohne das was schlimmes passiert. Anfangen tun die Probleme so um die 500 Schuss in kurzer Zeit. Das kommt beim Einsatz als Coax schon vor. Man hat 2x 500 Schuss feuerbereit und da kommt es eben vor das sehr großzügig gearbeitet wird.
@@schnuersi Icxh habe meine eingenen Erfahrungen mit dem MG3 das man damals nicht als leichtes MG bezeichnete und Munition musste in den 90ern nicht gespart werden. Es war genügend Munition aus den 60ern da und es gab Geräte mit denen man Gurte aufmunitionierte, sowie Zerfallgurte in Metallkästen mit der Aufschrift 200 Cartridges 7.62 MM M13 aus den USA.
@@jochensch8821 "mit dem MG3 das man damals nicht als leichtes MG bezeichnete"
Doch tat man. Ich habe auch mehrere Jahrewährend der '90er gedient. Das MG3 ist dann ein leichtes MG wenn es auf Zweibein eingesetzt wird. Auf Lafette ist es ein schweres MG. Leicht und schwer beschreibt die taktische Rolle und nicht die Waffe.Das stand und steht so in der Vorschrift und auch im Reibert. Das ist beim MG5 übrigens auch so.
Munition hatten wir auch reichlich. Die Zerfallgurte waren bei uns normal und kamen in die Kisten zu 250 Schuß. Oder zu 50 in die Plastiktrommel. Ansonsten gabe es 120 Schuß in einweg Plastikboxen mit Zerfallgurt und 200 Schuss im Karton mit Zerfallgurt. Amerikansiche Mun haben wir nie verwendet.
Naja bei den Giraffenpanzern könnte ich mir vorstellen, das Aufklärung und Beobachtung durchaus sinnvoll realisiert werden könnten.
Doppelrohr aber in einem Turm um Feuerrate zu erhöhen oder nicht wehrlos zu sein für x Sekunden nach 1x feuern
Doppelrohr kann ich in Zukunft wirklich nochmal aufgreifen👍
Interessant wäre auch der Panzer VT1 gewesen.
Absolut. Dazu gibt es auch schon ein gutes Video vom Deutschen Panzermuseum.
Geh doch mal den Sturmtieger bzw 38 cm STurmmörser der deutschen Wehrmacht an (dieses Monstrum mit dem 38cm Mörser) Interessantes Konzept, im Einsatz aber eher meh.
Auch nett ist der Churchil Crocodile, ein schwerer Panzer mit Anhänger und einem Flammenwerfer. Bei Panzerschlachten eher ein Klotz am Bein war der aber Ideal um befestigte Stellungen auszuräuchern. Wobei gerade die Briten da sehr erfinderisch waren was die Aufsätze angeht, siehe Schlacht bei der Normandie.
Was die anderen gefahren für Panzer angeht, hatte die deutsche Wehrmacht nicht später ihre Panzer mit so einer zementartigen, schwere und entflammbare Beschichtung versehen als Schutz vor russichen magnetischen Sprengsätzen, die die Russen aber fast nicht eingesetzt hatten Mangels Magneten?^^
Ein super interessantes Video. Danke. Schon verrückt, welche Auswüchse die Waffentechnik nach dem ersten Weltkrieg hervorgebracht haben. Zb. die "Geheim- und Wunderwaffen" der Nazis. Die dicke Berta lässt grüßen. 😁
Dankeschön 👍🙂
Mehrturmpanzer erleben ein leichtes comback in Form der unbemannzen Waffenstation.
Was ich hier gelernt habe:
Der Wiesel ist eher ein Panzer, als ein Waffenträger.
Siehste daran hab ich gar nicht gedacht hab mich schon gewundert das der BPM so schwach gepanzert ist&
Freut mich, dass ich helfen konnte 🙂👍
Hallo Säbelzahnmöwe könntest du mal ein Video über Versuchspanzer der Deutschen machen ?
Sicherlich ein interessantes Thema. Die Herausforderung bei diesem Videothema ist immer (wie auch bei vielen anderen Videos) die Verfügbarkeit von Bildern und Videos, die ich urheberrechtlich gesehen auch benutzen darf.
Ich hätte SEHR gerne gewusst, was die "fahrenden Bunker (Ratte)" damals auf dem Schlachtfeld gebracht hatten, ob und wie effektiv sie denn waren?
Gar nichts, da sie nie gebaut wurde.
Sowas wie die Ratte wurde nicht nur nicht gebaut, es wurde nicht mal ernsthaft darüber nachgedacht.
Eine Forderung gab es nicht. Das ist bestenfalls eine Kopfübung im Maschinenbau.
Die Ratte mit ihren 28 cm Kanonen wäre auch nicht wirklich ein Panzer im Sinne von Kampfpanzer gewesen sondern eher eine Selbstfahrlafette. Mobile Küstenartillerie oder sowas.
Konzepte wie Maus muss man im Kontext sehen. Wirklich überzeugt war man davon nicht. Es ist eher ein Technologieprojekt.
@@schnuersiDas ist so nicht Korrekt. Es war durch ein ernstes Projekt, das aber von wichtigen Beteiligten nicht unterstützt wurde. Da diesen klar war das es Unsinn war. Aber den offiziellen Auftrag zur Entwicklung gab es nachdem Grote am 23.06.42 bei Hitler vorgetragen hatte.
Wie so oft ein sehr interessantes Video.
Ich bin allerdings der Meinung, dass bei den Aussage zum "Fliegenden Panzer" was nicht stimmt.
Die Abbildungen ist von Steven J. Zaloga and James Grandsen
Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two
Dort steht dazu
"The A-40T, seen here as the designer's model, was a bizarre attempt to fly in light tanks to support airborne formations. It proved impracticable because the tank suspension could not stand up to the high speeds at take-off or landing"
Ich verstehe es so, dass es nie ein fertiges Projekt oder gar Prototyp gab sondern nur die Idee, weswegen nur eine Zeichnung vorhanden ist
Ich habe das Buch leider nicht. Soweit ich mich erinnere wurde das aber getestet. Ich meine mich auch an versuche mit einem ähnlichen Gerät als Außenlast von einem Bomber zu erinnern. Aber am Ende habe ich das Bild auch nur genommen, weil es die beste verfügbare Illustration war.
Und weil ich das thematisch von an fallschirmen abgeworfenen Panzern unterscheiden wollte. Die gibt es ja durchaus.
@ Ich behaupte auch nicht, die Wahrheit gepachtet zu haben. War auch nur meine Interpretation.
Ja, speziell die Sowjetunion hat viele (teilweise absurde) Versuche bzgl Flugzeuge und Luftlandetruppen gemacht.
Kein Witz: Es gab sogar Versuche, ein *aufblasbare Lastensegler* zu nutzen. Der sollte dann ins Zielgebiet. Dort dann die Luft ablassen und verpackt in einem richtigen Transportflugzeug wieder zurück fliegen
Ich hatte das Glück, verschiedene Quellen dazu zu sichten. Je nach Quelle wird berichtet, dass es keine Versuche, nur Bodenversuche oder gar nur einen einzigen Flugversuch gab. Was nun stimmt, wird sich sicher nicht mehr klären lassen.
@@hagenmitdemk7566 Danke für die Ergänzung
Beim Vergleich zu Computerspielen WoT und War Thunder fehlt nur noch, das anders als in den Spielen in der Realität mehr aktive Menschen anwesend sind, als Bot im eigene und gegnerischen Team.
Gebe ja zu habe vor bar Tagen War Thunder in die Ecke geschmissen (Bildlich gesprochen) weil mir die Bot Flut den Spiels pass komplett zerstört hat.
Kommentar für Algorithmus abgeschlossen.
Danke für den Video Beitrag.
Danke für deinen Kommentar :) Kürzlich wurde mit Steel Aces übrigens ein interessantes neues Panzerspiel vorgestellt :)
Wirklich geschwommen ist der Sherman ja auch nicht ! Am D-Day sind fast alle "abgesoffen" !!!!!!
Das stimmt so nicht.
Für eine Maus hätte man vermutlich direkt einen eigenen Versorgungszug mit 2 oder mehr Tankwagen hintendreinschicken müssen, und die Ratte naja wie war das? Groß, GRÖSSER, GRÖSSENWAHNSINN! ^^
Wiesel ist wohl der einzige "unkonventionelle" Panzer der es ins Feld geschafft hat
Man muss eben auch sehen was hatte man vorher, den KRAKA, der Name sagt es nur ein Karren, damit man die Sachen nicht tragen muss. Ein leichter Waffenträger dessen Audi TDI Motor gedrosselt wurde, ungedrosselt fuhren sie bei Audi über 130 und dann wurde es kippelig.
Das fühlte sehr professionell an. Obwohl gescriptet, war das fast schon so gut wie freie Rede...
Erzähl doch mal bitte die Mythologie der Säbelzahnmöwe
Ich glaube das wird das 50.000 oder 100.000 Abonnenten Special 😉
@ Deinen Humor möchte ich haben 😜🤣😂
Aufmerksame Zuseher haben das schonmal in einem seiner Videos erklärt bekommen 😉
@@tinos.3462 wenn ich doch nur schon mal häufig gestellte Fragen beantwortet hätte 😉
Ich glaube nicht, dass Laserwaffen auf Kampfpanzer kommen. Grund: Kampfpanzer kämpfen an der Front, die müssen auch mal durchs Dickicht und sie sind feindlichem Beschuss ausgesetzt. Da wäre die Laseroptik sehr schnell zerstört und dann nur noch unnötiger Ballast, der nicht mehr funktioniert. Ein Kampfpanzer wird daher schon eher eine Flugabwehrkanone mit Remotebedienung erhalten. Da die Trefferquote heutzutage auch wesentlich höher ist, braucht man dafür auch nicht mehr so viel Munition und somit weniger Platz.
Die Laserwaffe wäre auch eher Sekundärbewaffnung und primär gegen Drohnen einzusetzen, da diese klein und vergleichsweise mit geringem Aufwand bekämpft werden können - so sie denn frühzeitig aufgeklärt werden.
@@rob9514Das ist mir schon klar, aber nach dem ersten Feindkontakt ist die Optik hinüber, wenn es Treffer mit kleinen Waffen gab. Und so ein Kampfpanzer wird nun einmal für einen symmetrischen Krieg gebaut, da muss er bei kleinen Waffen schon durchhalten. Eine Kanone holt die Drohne auch vom Himmel, ist aber viel robuster.
Dachzelt für Panzer? Hätte echt Weldniwo.
TOP✔😍
Danke 👍🙂
Drohen / raket habwehr net schlecht + mini gun oder strak laser
- 1. Man panzer auch nach teil munizon laden und gleichzeitig schießen und fahren
Das aktuell wichtigste gescheiterte Panzerkonzept wurde völlig vergessen: Der Russenpanzer T-14 mit seinem selbstzerstörenden X-Motor und der Karosse aus Spanplatten und Pappmache, welche sehr gute Stealth-Eigenschaften hat und vom Radar nicht erfasst werden kann.
Keine Raketenpanzer? Was ist mit dem israelischen Pereh?
Ist ein Nischenmodell das als Ausnahme die Regel bestätigt und den gleichen Limitierungen unterliegt wie die anderen Modelle.
@@alexandervatter1436, darum geht es nicht. Der Pereh wurde viele Jahre erfolgreich eingesetzt. Von einem gescheiterten Konzept kann also keine Rede sein.
@@TheSuEsSkE Falsch das Konzept ist obsolet, der Panzer als Eingeständnis Modell kann in seiner Nische und unter besonderen Rahmenbedingungen trotzdem erfolgreich sein.
@@alexandervatter1436, alles klar. Also gängige Praxis wird durch deine Meinung obsolet. Jetzt habe ich das Konzept verstanden. Danke dafür.👍
@@TheSuEsSkE Verstehen ist augenscheinlich nicht ihre Stärke!
Ein Einmannpanzer wird nicht hilfreich sein, aber bei einem Zweimannpanzer sieht das heute schon anders aus. Denn die Augen und Ohren können heutzutage auch durch einen Computer mit KI und entsprechenden Bilderkennungsverfahren ergänzt werden.
Dennoch brauchst du ein Augenpaar, das das Ziel veobachtet. Neben dem Sehen eines Objekts muss dieses ja auch aufgeklärt werden (Freund/Feinderkennung, Art des Ziels, Entfernung, Richtung,...) Ich bezweifle, dass man diese Aufgabe je einem Algorithmus übertragen wird.
@@rob9514 Art des Ziels kann eine KI auch. Freund Feinderkennung wäre in gewissne Grenzen denkbar, Entfernung Richtung geht alles, der Soldat muss nur noch den Knopf drücken.
die ratte sah aber ganz anders aus...
Wenn der Wiesel keine Tankette ist würde mich das doch sehr wundern.
Alle anderen sagen mir immer, dass der Wiesel ein "Waffenträger" ist 🙂
@ Marketing ist halt alles
Das Konzept "Giraffenjagdpanzer" ist nicht gescheitert, sondern wird von den Russen weiterentwickelt und ist heute bei vielen Russenpanzern im Einsatz. Im Gefecht wird dabei der Turrm pyrotechnisch mehrere Dutzend Meter in die Luft gebracht und kann dann von der erhöhten Position aus den Gegner beschießen. Den Turm in die Luft zu bringen, gelingt hervorragend. Nur bei der Schießfähigkeit dabei hapert es noch.
@@deepblue5310 Ich habe "Giraffenpanzer" bzw. "Giraffenjagdpanzer" in Anführungszeichen geschrieben, weil es eben eine Weiterentwicklung ist und der Turm nicht mechanisch sondern pyrotechnisch angehoben wird.
@@deepblue5310 Der Turm der Russenpanzer fliegt nicht einfach in die Höhe sondern ist auf einer militärischen Giraffenoperation in der Luft.
Also manche Menschen sind echt Begriffsstutzig.
@@holger_7916 Er schaut einfach zuviel Russenpropaganda an, das schadet dem Hirn.
@@deepblue5310 man muss im Turm nur genug Treibladungen umsetzen lassen, dann bekommt man den Turm pyrotechnisch auch in eine erdnahe Umlaufbahn.
Der Panzer ist Fortsetzung der Kavallerie mit Exülosionsmotor, also die Rieckbesinnung hierauf schadet NIE,
Institut fuer angewandte Jagdwissenschaftt
Und verwandte Gebiete
Guer die Direktion
v.Eller
Rad panzer wären auch noch interessant