Was diesen Beitrag so interessant macht, ist der Eindruck, dass die Moderatorin natürlich keine Fachfrau ist und dadurch aber keine dummen Klimaleugnerfangfragen stellt, sondern sehr schön aufzeigt, was man als Durchschnittsmensch so über Klima weiß. Das bietet dann Herrn Rahmstorf wunderbar die Gelegenheit auch mal wieder Grundsätzliches zu berichten. Für mich, der sich als Laie sehr intensiv mit dem Klimawandel beschäftigt also wieder einmal eine schöne Erdung. Vielen Dank an beide Beteiligten.
Ist nur CO² ein "Klimagas"? Nein es gibt noch weitere - Ozon, Methan, Distickstoffoxid ... Wie hoch ist denn deren Gesamtkonzentration? Etwa 0,5 g/m³ - wobei der Wasserdampf der ebenfalls ein Klimagas ist, noch dazukommt Wieviel Wasserdampf kommt denn noch hinzu? Das ist sehr verschieden, je nachdem wie hoch die Luftfeuchtigkeit ist und schwankt zwischen 0,5 g/m³ (Zentralsahara) und 50 g/m³ in den Tropen. Die Gesamtkonzentration der Klimagase schwankt also bis um das 50 fache? Über riesigen Gebieten? Ja. Über beispielsweise dem Indischen Ozean und an dessen Küsten müßten bei einer "Klimagaskonzentration" von bis zu 50 g/m³ doch infernalische Höllentemperaturen herrschen? Ja. Nach dem physikalischen Nonsens der Klimaapokalytiker müßte das so sein. Ist es aber nicht! Aber die CO²-Zunahme um 0,1 g/m³ welche auf die Gesamtkonzentration von bis zu 50 g/m³ also keinerlei Auswirkung hat, führt zu einer Klimakatastrophe? Sowas behaupten zumindest sich "Wissenschaftler" nennende, völlig korrupte Apokalyptiker und für ihre unendliche Weisheit bekannte Grünlinge. Hmmm ... man könnte sie also auch getrost schlicht Lügner nennen - oder? Hinzu kommen dann noch so unwichtige Tatsachen wie die viel größere Gesamtmasse von Wasser in der Atmosphäre, dessen weit größere Wärmespeicherkapazität und dessen viel breiteres Absorbtionsspektrum im Vergleich zu CO², sowie der gigantische Wasserduchsatz in der Atmosphäre von ca. 500.000 km³ (!!) - sprich 500.000.000.000.000 t - jährlich, welcher unvorstellbare Wärmemengen durch Verdampfung und Kondensation bindet/freisetzt/transportiert, wobei zu berücksichtigen ist, das diese Mengen von Jahr zu Jahr stark schwanken. Dagegen ist die Steigerung um 1 Zehntausendstel CO² in der Atmosphärenzusammensetzung ein Furz im Orkan.
Ich glaube Sie unterliegen hier einem Denkfehler, der in einer viel zu simpel gedachten Gleichung liegt. Denn alle "Klimagase" haben ein unterschiedliches Erderwärmungspotenzial. Um nur mal einen Kontrapunkt zu nennen... Wie man sich den Klimawandel immernoch schön reden möchte, wenn man sich all die globalen Extremwetter-Ereignisse anschaut und wie sich diese in den letzten Jahren immer mehr häufen Indien, Spanien aber auch Deutschland, nur um ein paar wenige zu nennen, dass finde ich so abstrus absurd. Ich frage mich dann immer nur Wieso? Damit Sie weiter beruhigt in den Urlaub fliegen können, nach Spanien, wo Sie als Urlauber uneingeschränkt Wasser bekommen, während das Wasser der Bevölkerung und Landwirte stark rationiert wird?! Oder um gewissenlos weiter Ihren großen SUV in der Stadt fahren können, für den kleinen Einkauf?! Damit man den Borkenkäfer als Sündenbock für das Fichtensterben nehmen kann, nicht den Menschen, der zur globalen Erwärmung beiträgt?! Um bei jeder Überschwemmungskatastrophe und jedem Tornado in Deutschland ganz unverblümt sagen zu können: "Ach, dass hatten wir früher auch schon.!" Um dann noch milde gesagt einfügt: "Da nannte man das Windhose!" (Was das selbe ist Ihr vermaledeiten, ignoranten Einfaltspinsel! Sry, als jemand der statistisch gesehen noch einige Jahrzente auf dieser Erde lebt, wird man einfach ein wenig zornig, bei so viel Unverstand und Uneinsicht.) Oder damit Sie ihren Nichten und Neffen ohne Schlechtes Gewissen begegnen können und denen nicht erklären müsst, dass unser aktuelles Verhalten frevelhaft ist und fatale Auswirkungen hat, sodass eine Zukunft wirklich immer düsterer aussieht?! WIESO NUR?! WHY???!!!
Die Argumentation, dass CO₂ aufgrund seiner geringeren Konzentration im Vergleich zu Wasserdampf keine Rolle im Klimawandel spielt, ist wissenschaftlich nicht korrekt. Die Wirkung von Treibhausgasen hängt nicht nur von ihrer Menge ab, sondern auch von ihrer spezifischen Fähigkeit, Wärme zu absorbieren und wieder abzugeben. CO₂ bleibt zudem viel länger in der Atmosphäre als Wasserdampf und hat daher eine nachhaltige Wirkung auf das Klima. Wasserdampf ist ein sekundäres Treibhausgas, dessen Konzentration von der Temperatur abhängt. CO₂ hingegen wirkt als primäres Treibhausgas, das durch menschliche Aktivitäten erhöht wird und so langfristig zur Erderwärmung beiträgt, was wiederum mehr Wasserdampf in die Atmosphäre bringt und die Erwärmung weiter verstärkt. Die Argumentation vernachlässigt diese Dynamik und die komplexen Wechselwirkungen im Klimasystem. Persönliche Angriffe auf Wissenschaftler ändern nichts an den physikalischen Tatsachen des Klimawandels.
Also verstehe ich das, was ca zwischen Minute 10-12 erzählt richtig?: In (zumindest Teilen) Europas wird es nach Ansicht von Herrn Rahmstorf nicht zu einer Erdverglühung kommen, sondern zu mehr Kälte und es hat in der Erdgeschichte Zeiten gegeben, in denen es innerhalb kürzester Zeit zu enormen Temperatur Anstiegen gekommen ist, ohne menschlichen Einfluss?
Derzeit ist aber allein der menschliche Einfluss schuld. Noch können wir aber Handeln und Verhindern, dass noch Schlimmeres passiert: Reduzieren wir den CO2-Ausstoss!
Du verstehst das richtig! Bis die Interviewerin Co2 erwähnte, hat Herr Prof. Rahmstorff ganz korrekt die Forschungsergebnisse der Paläoklimatologie und die Probleme der Klimamodelle aufgezeigt. Ich dachte schon, da spricht ein "Klima-Leugner". Was machen die Klimamodellierer und die Forscher, die den durch CO2 verursachten Klimawandel propagieren, übigens mit der Zunahme von Wasserdampf um ca. 14% nach dem Ausbruch des Hunga-Tonga im Januar 2022? Wasserdampf hat den weitaus höchsten Anteil an den Treibhausgasen von weit über 90%? Was machen die Klimamodellierer und Forscher mit der Gefahr, dass der Beaufort Gyre, ein Süßwasser-Strudel im Nordmeer, seine Frischwassermassen entlässt? Überfällig wäre dieses Ereignis! Was machen die Klimamodellierer und Forscher aus der Tatsache, dass das Erdmagnetfeld drastisch abnimmt? Das o.g. sind alles Naturereignisse, die der Mensch ebenso wie einen El Nino oder eine La Nina nicht beeinflussen kann. Unsere Vorfahren, die diese abrupten Klimaumschwünge überlebt haben, haben sich anpassen müssen, sonst gäbe es uns heute nicht. Aber es sind auch Weltreiche und Zivilisationen untergegangen, weil man sich an die sich schnell geänderten klimatischen Gegebenheiten nicht adaptiert hat. Der permanente Relaps auf CO2 als den Hauptschuldigen wird für die Zivilisation mit über 8 Milliarden Menschen nicht zielführend und letztendlich ohne Bedeutung sein. Die Natur wird das demnächst regeln.
Vielen Dank für diesen Beitrag. Es gibt einfach bis heute kein einziges stichhaltiges Argument, weshalb man den CO2-Ausstoss verharmlosen sollte, das wird einem jedesmal wieder klar, wenn man sich ernsthaft mit dem Thema Klima auseinandersetzt. Insbesondere durch die neuen Forschungsergebnisse aus Holland sind wir eigentlich abermals gewarnt. Da hilft es auch nicht über Kinderkram wie E-fuels diskutieren zu wollen, solange wir unverändert noch auf 3 Grad Erwärmung zulaufen.
Schön richtig. Das Problem dabei ist, dass nicht alles, was wissenschaftlich möglich wäre, auch gesellschaftlich machbar ist. Zum Aufhalten der Klimaerwärmung wäre ein Grad an internationaler Zusammenarbeit notwendig, welches mit unserem auf Konkurrenzkampf basierenden Weltwirtschaftssystem nicht vereinbar ist. Eins von Beiden muss scheitern, entweder der Kapitalismus oder die Klimarettung, und es sieht nicht so aus als wäre es der Kapitalismus, der in absehbarer Zukunft zu Boden geht. Schau Dir einfach nur mal als Beispiel das Heizen. Die zur Miete wohnende Hälfte der Bevölkerung hat nicht die Mittel, auf Wärmepumpe umzusteigen, und die oberen 10% interessiert es nicht, wie hoch die Heizrechnung ist. Wie soll da jemals was klappen, wenn 50% nicht mitmachen können, 10% keinen Bock haben, und höchstens 40% überhaupt mit finanziellen Anreizen zu einer wesentlichen Änderung ihres Verhaltens bewegt werden können?
@@peterp5099 "Wie soll da jemals was klappen, wenn 50% nicht mitmachen können, 10% keinen Bock haben, und höchstens 40% überhaupt ..." A) gilt dies für Deutschland heute - Deutschland morgen wird nochmals ganz anders aussehen 🙂 ... B) dem Rest der Welt ist dies völlig egal - die kümmern sich eher um lösbare Probleme C) für Infrastrukturthemen ist nicht das gemeine Volk zuständig - aber für Infrastruktur ist in Deutschland - leider, leider - kein Geld da
@peterp5099 Wenn der Kapitalismus Ihrer Meinung das Hauptproblem oder sogar das einzige ist, dann halte ich das für einen unnötigen argumentativen Verschiebebahnhof. Ich erinnere mich noch gut, wie vergiftet der Osten nach dem Ende der DDR war, sowohl das Wasser, als auch die Böden und die Luft. Und: Weder in Venezuela, noch in Nordkorea, noch in China, Vietnam, Bangladesch oder Kuba wird aktiv überzeugend Klimapolitik betrieben. China ist vielleicht noch die einzige halbe Ausnahme. Aber auch nicht wirklich, in der Summe. Höchstens deshalb, weil man in die Marktlücke drängen will - aber, das ist ja dann schon wieder Kapitalismus mitten im Kommunismus.
@@peterp5099 Wenn der Kapitalismus Ihrer Meinung das Hauptproblem oder sogar das einzige ist, dann halte ich das für einen unnötigen argumentativen Verschiebebahnhof. Ich erinnere mich noch gut, wie vergiftet der Osten nach dem Ende der DDR war, sowohl das Wasser, als auch die Böden und die Luft. Und: Weder in Venezuela, noch in Nordkorea, noch in China, Vietnam, Bangladesch oder Kuba wird aktiv überzeugend Klimapolitik betrieben. China ist vielleicht noch die einzige halbe Ausnahme. Aber auch nicht wirklich, in der Summe. Höchstens deshalb, weil man in die Marktlücke drängen will - aber, das ist ja dann schon wieder Kapitalismus mitten im Kommunismus. ...
@peterp5099 Wenn der Kapitalismus Ihrer Meinung das Hauptproblem oder sogar das einzige ist, dann halte ich das für einen unnötigen argumentativen Verschiebebahnhof. Ich erinnere mich noch gut, wie vergiftet der Osten nach dem Ende der DDR war, sowohl das Wasser, als auch die Böden und die Luft. Und: Weder in Venezuela, noch in Nordkorea, noch in China, Vietnam, Bangladesch oder Kuba wird aktiv überzeugend Klimapolitik betrieben. China ist vielleicht noch die einzige halbe Ausnahme. Aber auch nicht wirklich, in der Summe. Höchstens deshalb, weil man in die Marktlücke drängen will - aber, das ist ja dann schon wieder Kapitalismus mitten im Kommunismus.
genau, deshalb verbreitet die afd ja auch die putin-lügen weil sie von dem bezahlt wird! wer bezahlt nochmal den ÖRR? ach ja, wir alle! ich wüsste nicht, dass ich dem ÖRR schon mal meine meinung vorgeschrieben habe!...zudem hat der tagesspiegel nix mit dem ÖRR zu tun...aber hauptsache dummes zeug labern!
Ideologisierter schwachsinn, haben wir hier Urwald oder üppige Vegetation? Nein , konnte sich nicht entwickeln, weil zu kalt. Erst jetzt kommen wir langsam auf Betriebstemperatur
@@martinfriedl601 da der Zeitgeist aktuell den menschengemachten Klimawandel zu leugnen scheint - oder wollen die Rechten etwa ihre Erfolge wider Erwarten doch leugnen ;-) - müsste ja demnach mindestens eine nennenswerte Anzahl Experten den menschengemachten Klimawandel ebenfalls leugnen. Also haben Sie wohl doch einfach bloß Unrecht. 👋
@@martinschafer7543 A propos Verschwörungstheorien: Weiß jemand, was aus den Rollator-Putschisten geworden ist, gegen die uns Zensur-Nancy so heldenhaft verteidigt hat? Die sehr kompetente Tagesschau sagt irgendwie nichts dazu. Ist ja nun schon anderthalb Jahre her, nicht dass die ihrer gerechten Strafe entkommen, indem sie in der Zwischenzeit an Altersschwäche sterben. Wer dermaßen unsere Demokratie gefährdet, an dem muss schon ein Exempel statuiert werden...
War doch ein ziemlich unaufgeregtes Gespräch? Projektion? Meinen Sie die Computertechnik, die Sie gerade genutzt haben, um diesen Kommentar zu schreiben? Mhmm....
Moment mal, bis gestern sollten wir doch noch alle in der Klimahoelle schmoren. Faellt das jetzt aus oder wie? Schhhhhhaaaaade.... 😭😭😭. Und: Wo kann ich reklamieren gehen 😤😤😤?
Sie Simplicissimus. Europa, dass kann man mit Messungen und Daten belegen, erhitzt sich gerade von allen Kontinenten am schnellsten. Und ja, die "Klimahölle" wie Ihr ignoranten Klimaskeptiker es nennt, wird mit häufiger Auftreten von sogenannten "Heat Domes" auch eintreffen. Oder man hat Phasen wie letztes und dieses Jahr mit sinnflutartigem Regen. DIese beiden Extreme werden erst einmal zunehmen. Was dann passiert, wenn der AMOC versüßst ist auch kein neues Thema und das eine Eiszeit das Resultat sein kann ist auch schon seit Jahrzenten bekannt. Wie, Wo und Ob, dafür mussten erstmal Computerhardware stark genug sein, um vernünftige Modelle auszuspucken. Es sind eben nicht einfache Berechnungen, wie Klimaskeptiker sie gerne machen, keine 1+1=2 Rechungen, sondern, wie das Wetter auch, chaotische Systeme, sodass man bei so vielen Faktoren ein riesen Datenvolumen zu berechnen hat. Das was Sie da so kritisieren ist im Übrigen nicht ein Verschulden der Wissenschaft, sondern des Journalismus, der tatsächlich und durch das Internet noch viel mehr in einer Krise steckt. Gut rescherchierter, informativer und kritischer Journalismus, nicht reißerischer Headliner Bullshit Journalismus ist leider wirklich sehr rar geworden.
@@senestranom9726 ja, werden die Winter denn nun so kalt wie in Kanada, oder werden sie es nicht? Denn wir sehen ja, dass vom Ausbau der Erneuerbaren nur die Solarenergie klappt, und die liefert billige Energie im Sommer. Die Windenergie liegt weit hinter dem Plan zurück, sieht nicht so aus als ob das in der Praxis noch klappen würde. Brauchen wir dann zum Heizen nicht doch wieder eine andere Energiequelle? Am besten eine, von der wir aus Erfahrung wissen, dass sie zuverlässig funktioniert, solange die Politik mitmacht? Denn selbst wenn die Gasquellen bis dahin China gehören sollten, sie wären ja immer noch da, an der gleichen Stelle wie vorher?
@@peterp5099Wie arg selbstvesorgend sind die Skandinavischen Länder heute? Was passiert mit dem richtig fruchtbaren Streifen in Europa, wenn durch den Kollapse des AMOC deren Klima nach Süden, das nordafrikanische durch den Klimawandel nach Südeuropa wandert?
Was diesen Beitrag so interessant macht, ist der Eindruck, dass die Moderatorin natürlich keine Fachfrau ist und dadurch aber keine dummen Klimaleugnerfangfragen stellt, sondern sehr schön aufzeigt, was man als Durchschnittsmensch so über Klima weiß. Das bietet dann Herrn Rahmstorf wunderbar die Gelegenheit auch mal wieder Grundsätzliches zu berichten.
Für mich, der sich als Laie sehr intensiv mit dem Klimawandel beschäftigt also wieder einmal eine schöne Erdung.
Vielen Dank an beide Beteiligten.
Ist nur CO² ein "Klimagas"?
Nein es gibt noch weitere - Ozon, Methan, Distickstoffoxid ...
Wie hoch ist denn deren Gesamtkonzentration?
Etwa 0,5 g/m³ - wobei der Wasserdampf der ebenfalls ein Klimagas ist, noch dazukommt
Wieviel Wasserdampf kommt denn noch hinzu?
Das ist sehr verschieden, je nachdem wie hoch die Luftfeuchtigkeit ist und schwankt zwischen 0,5 g/m³ (Zentralsahara) und 50 g/m³ in den Tropen.
Die Gesamtkonzentration der Klimagase schwankt also bis um das 50 fache? Über riesigen Gebieten?
Ja.
Über beispielsweise dem Indischen Ozean und an dessen Küsten müßten bei einer "Klimagaskonzentration" von bis zu 50 g/m³ doch infernalische Höllentemperaturen herrschen?
Ja. Nach dem physikalischen Nonsens der Klimaapokalytiker müßte das so sein. Ist es aber nicht!
Aber die CO²-Zunahme um 0,1 g/m³ welche auf die Gesamtkonzentration von bis zu 50 g/m³ also keinerlei Auswirkung hat, führt zu einer Klimakatastrophe?
Sowas behaupten zumindest sich "Wissenschaftler" nennende, völlig korrupte Apokalyptiker und für ihre unendliche Weisheit bekannte Grünlinge.
Hmmm ... man könnte sie also auch getrost schlicht Lügner nennen - oder?
Hinzu kommen dann noch so unwichtige Tatsachen wie die viel größere Gesamtmasse von Wasser in der Atmosphäre, dessen weit größere Wärmespeicherkapazität und dessen viel breiteres Absorbtionsspektrum im Vergleich zu CO², sowie der gigantische Wasserduchsatz in der Atmosphäre von ca. 500.000 km³ (!!) - sprich 500.000.000.000.000 t - jährlich, welcher unvorstellbare Wärmemengen durch Verdampfung und Kondensation bindet/freisetzt/transportiert, wobei zu berücksichtigen ist, das diese Mengen von Jahr zu Jahr stark schwanken. Dagegen ist die Steigerung um 1 Zehntausendstel CO² in der Atmosphärenzusammensetzung ein Furz im Orkan.
Ich glaube Sie unterliegen hier einem Denkfehler, der in einer viel zu simpel gedachten Gleichung liegt.
Denn alle "Klimagase" haben ein unterschiedliches Erderwärmungspotenzial.
Um nur mal einen Kontrapunkt zu nennen...
Wie man sich den Klimawandel immernoch schön reden möchte, wenn man sich all die globalen Extremwetter-Ereignisse anschaut und wie sich diese in den letzten Jahren immer mehr häufen Indien, Spanien aber auch Deutschland, nur um ein paar wenige zu nennen, dass finde ich so abstrus absurd.
Ich frage mich dann immer nur Wieso?
Damit Sie weiter beruhigt in den Urlaub fliegen können, nach Spanien, wo Sie als Urlauber uneingeschränkt Wasser bekommen, während das Wasser der Bevölkerung und Landwirte stark rationiert wird?!
Oder um gewissenlos weiter Ihren großen SUV in der Stadt fahren können, für den kleinen Einkauf?!
Damit man den Borkenkäfer als Sündenbock für das Fichtensterben nehmen kann,
nicht den Menschen, der zur globalen Erwärmung beiträgt?!
Um bei jeder Überschwemmungskatastrophe und jedem Tornado in Deutschland ganz unverblümt sagen zu können:
"Ach, dass hatten wir früher auch schon.!"
Um dann noch milde gesagt einfügt:
"Da nannte man das Windhose!"
(Was das selbe ist Ihr vermaledeiten, ignoranten Einfaltspinsel!
Sry, als jemand der statistisch gesehen noch einige Jahrzente auf dieser Erde lebt,
wird man einfach ein wenig zornig, bei so viel Unverstand und Uneinsicht.)
Oder damit Sie ihren Nichten und Neffen ohne Schlechtes Gewissen begegnen können und denen nicht erklären müsst,
dass unser aktuelles Verhalten frevelhaft ist und fatale Auswirkungen hat,
sodass eine Zukunft wirklich immer düsterer aussieht?!
WIESO NUR?!
WHY???!!!
Die Argumentation, dass CO₂ aufgrund seiner geringeren Konzentration im Vergleich zu Wasserdampf keine Rolle im Klimawandel spielt, ist wissenschaftlich nicht korrekt. Die Wirkung von Treibhausgasen hängt nicht nur von ihrer Menge ab, sondern auch von ihrer spezifischen Fähigkeit, Wärme zu absorbieren und wieder abzugeben. CO₂ bleibt zudem viel länger in der Atmosphäre als Wasserdampf und hat daher eine nachhaltige Wirkung auf das Klima.
Wasserdampf ist ein sekundäres Treibhausgas, dessen Konzentration von der Temperatur abhängt. CO₂ hingegen wirkt als primäres Treibhausgas, das durch menschliche Aktivitäten erhöht wird und so langfristig zur Erderwärmung beiträgt, was wiederum mehr Wasserdampf in die Atmosphäre bringt und die Erwärmung weiter verstärkt.
Die Argumentation vernachlässigt diese Dynamik und die komplexen Wechselwirkungen im Klimasystem. Persönliche Angriffe auf Wissenschaftler ändern nichts an den physikalischen Tatsachen des Klimawandels.
Also verstehe ich das, was ca zwischen Minute 10-12 erzählt richtig?:
In (zumindest Teilen) Europas wird es nach Ansicht von Herrn Rahmstorf nicht zu einer Erdverglühung kommen, sondern zu mehr Kälte und es hat in der Erdgeschichte Zeiten gegeben, in denen es innerhalb kürzester Zeit zu enormen Temperatur Anstiegen gekommen ist, ohne menschlichen Einfluss?
Derzeit ist aber allein der menschliche Einfluss schuld. Noch können wir aber Handeln und Verhindern, dass noch Schlimmeres passiert: Reduzieren wir den CO2-Ausstoss!
Dieser Schwurbler quatscht immer von Kipp-Punkten, grins, die gab es schon IMMER und wenn ein ,,Punkt'' erreicht ist, ,,kippt'' es zurück!
Du hast dir rausgesucht, was dir gefällt und das hast du dann auch verstanden.
@@volkerengels5298 Er hat Nichts rausgesucht, aber Er hat es richtig verstanden!
Du verstehst das richtig!
Bis die Interviewerin Co2 erwähnte, hat Herr Prof. Rahmstorff ganz korrekt die Forschungsergebnisse der Paläoklimatologie und die Probleme der Klimamodelle aufgezeigt. Ich dachte schon, da spricht ein "Klima-Leugner".
Was machen die Klimamodellierer und die Forscher, die den durch CO2 verursachten Klimawandel propagieren, übigens mit der Zunahme von Wasserdampf um ca. 14% nach dem Ausbruch des Hunga-Tonga im Januar 2022? Wasserdampf hat den weitaus höchsten Anteil an den Treibhausgasen von weit über 90%?
Was machen die Klimamodellierer und Forscher mit der Gefahr, dass der Beaufort Gyre, ein Süßwasser-Strudel im Nordmeer, seine Frischwassermassen entlässt? Überfällig wäre dieses Ereignis!
Was machen die Klimamodellierer und Forscher aus der Tatsache, dass das Erdmagnetfeld drastisch abnimmt?
Das o.g. sind alles Naturereignisse, die der Mensch ebenso wie einen El Nino oder eine La Nina nicht beeinflussen kann.
Unsere Vorfahren, die diese abrupten Klimaumschwünge überlebt haben, haben sich anpassen müssen, sonst gäbe es uns heute nicht.
Aber es sind auch Weltreiche und Zivilisationen untergegangen, weil man sich an die sich schnell geänderten klimatischen Gegebenheiten nicht adaptiert hat.
Der permanente Relaps auf CO2 als den Hauptschuldigen wird für die Zivilisation mit über 8 Milliarden Menschen nicht zielführend und letztendlich ohne Bedeutung sein. Die Natur wird das demnächst regeln.
Vielen Dank für diesen Beitrag. Es gibt einfach bis heute kein einziges stichhaltiges Argument, weshalb man den CO2-Ausstoss verharmlosen sollte, das wird einem jedesmal wieder klar, wenn man sich ernsthaft mit dem Thema Klima auseinandersetzt. Insbesondere durch die neuen Forschungsergebnisse aus Holland sind wir eigentlich abermals gewarnt. Da hilft es auch nicht über Kinderkram wie E-fuels diskutieren zu wollen, solange wir unverändert noch auf 3 Grad Erwärmung zulaufen.
Schön richtig. Das Problem dabei ist, dass nicht alles, was wissenschaftlich möglich wäre, auch gesellschaftlich machbar ist. Zum Aufhalten der Klimaerwärmung wäre ein Grad an internationaler Zusammenarbeit notwendig, welches mit unserem auf Konkurrenzkampf basierenden Weltwirtschaftssystem nicht vereinbar ist. Eins von Beiden muss scheitern, entweder der Kapitalismus oder die Klimarettung, und es sieht nicht so aus als wäre es der Kapitalismus, der in absehbarer Zukunft zu Boden geht.
Schau Dir einfach nur mal als Beispiel das Heizen. Die zur Miete wohnende Hälfte der Bevölkerung hat nicht die Mittel, auf Wärmepumpe umzusteigen, und die oberen 10% interessiert es nicht, wie hoch die Heizrechnung ist. Wie soll da jemals was klappen, wenn 50% nicht mitmachen können, 10% keinen Bock haben, und höchstens 40% überhaupt mit finanziellen Anreizen zu einer wesentlichen Änderung ihres Verhaltens bewegt werden können?
@@peterp5099 "Wie soll da jemals was klappen, wenn 50% nicht mitmachen können, 10% keinen Bock haben, und höchstens 40% überhaupt ..."
A) gilt dies für Deutschland heute - Deutschland morgen wird nochmals ganz anders aussehen 🙂 ...
B) dem Rest der Welt ist dies völlig egal - die kümmern sich eher um lösbare Probleme
C) für Infrastrukturthemen ist nicht das gemeine Volk zuständig - aber für Infrastruktur ist in Deutschland - leider, leider - kein Geld da
@peterp5099 Wenn der Kapitalismus Ihrer Meinung das Hauptproblem oder sogar das einzige ist, dann halte ich das für einen unnötigen argumentativen Verschiebebahnhof. Ich erinnere mich noch gut, wie vergiftet der Osten nach dem Ende der DDR war, sowohl das Wasser, als auch die Böden und die Luft. Und: Weder in Venezuela, noch in Nordkorea, noch in China, Vietnam, Bangladesch oder Kuba wird aktiv überzeugend Klimapolitik betrieben. China ist vielleicht noch die einzige halbe Ausnahme. Aber auch nicht wirklich, in der Summe. Höchstens deshalb, weil man in die Marktlücke drängen will - aber, das ist ja dann schon wieder Kapitalismus mitten im Kommunismus.
@@peterp5099 Wenn der Kapitalismus Ihrer Meinung das Hauptproblem oder sogar das einzige ist, dann halte ich das für einen unnötigen argumentativen Verschiebebahnhof. Ich erinnere mich noch gut, wie vergiftet der Osten nach dem Ende der DDR war, sowohl das Wasser, als auch die Böden und die Luft. Und: Weder in Venezuela, noch in Nordkorea, noch in China, Vietnam, Bangladesch oder Kuba wird aktiv überzeugend Klimapolitik betrieben. China ist vielleicht noch die einzige halbe Ausnahme. Aber auch nicht wirklich, in der Summe. Höchstens deshalb, weil man in die Marktlücke drängen will - aber, das ist ja dann schon wieder Kapitalismus mitten im Kommunismus. ...
@peterp5099 Wenn der Kapitalismus Ihrer Meinung das Hauptproblem oder sogar das einzige ist, dann halte ich das für einen unnötigen argumentativen Verschiebebahnhof. Ich erinnere mich noch gut, wie vergiftet der Osten nach dem Ende der DDR war, sowohl das Wasser, als auch die Böden und die Luft. Und: Weder in Venezuela, noch in Nordkorea, noch in China, Vietnam, Bangladesch oder Kuba wird aktiv überzeugend Klimapolitik betrieben. China ist vielleicht noch die einzige halbe Ausnahme. Aber auch nicht wirklich, in der Summe. Höchstens deshalb, weil man in die Marktlücke drängen will - aber, das ist ja dann schon wieder Kapitalismus mitten im Kommunismus.
Wenn der Nordatlantikstrom stoppt, wohin fließt das Wasser der globalen Meeresströmungen? Entsteht dann ein Wasserfall am Rand der flachen Erde?
US-Wahl? Mir gehts da wie Hr. Rahmstorf.
Übrigens... Klimapolitik wirkt sich null auf das Klima aus, NULL!
Eine Eiszeit...!? Und droht eher eine Heißzeit... 😏
Hat er aber erklärt :°
Lügen oder systempresse und ihre systemlinge?
"wessen brot ich fress, dessen lied ich sing"?
genau, deshalb verbreitet die afd ja auch die putin-lügen weil sie von dem bezahlt wird! wer bezahlt nochmal den ÖRR? ach ja, wir alle! ich wüsste nicht, dass ich dem ÖRR schon mal meine meinung vorgeschrieben habe!...zudem hat der tagesspiegel nix mit dem ÖRR zu tun...aber hauptsache dummes zeug labern!
AfD Schwurbler? 😂
Wusste gar nicht, dass Rahmstorf Journalist ist. Dachte er wäre Klimaforscher, lol.
@@patrickeller8519 klima kasperle der um geld von den bessesenen betteln muss
Klimawandelleugner?
Ideologisierter schwachsinn, haben wir hier Urwald oder üppige Vegetation? Nein , konnte sich nicht entwickeln, weil zu kalt. Erst jetzt kommen wir langsam auf Betriebstemperatur
nimm den aluhut ab du irrlicht
Forschende haben herausgefunden, dass Experten alles bestätigen, was - je nach Zeitgeist - opportun erscheint ...
@@martinfriedl601 da der Zeitgeist aktuell den menschengemachten Klimawandel zu leugnen scheint - oder wollen die Rechten etwa ihre Erfolge wider Erwarten doch leugnen ;-) - müsste ja demnach mindestens eine nennenswerte Anzahl Experten den menschengemachten Klimawandel ebenfalls leugnen. Also haben Sie wohl doch einfach bloß Unrecht. 👋
das nicht, aber dass afd-wähler die dümmsten und unglücklichsten menschen in DE sind, das wurde herausgefunden!
was für eine Qualifikation haben denn die Experten im ÖRF
Und auf wen berufst du dich? Auf die „sehr kompetenten“ Argumente der AfD die mit Verschwörungstheorien kommen?😂😂
@@martinschafer7543 A propos Verschwörungstheorien: Weiß jemand, was aus den Rollator-Putschisten geworden ist, gegen die uns Zensur-Nancy so heldenhaft verteidigt hat? Die sehr kompetente Tagesschau sagt irgendwie nichts dazu. Ist ja nun schon anderthalb Jahre her, nicht dass die ihrer gerechten Strafe entkommen, indem sie in der Zwischenzeit an Altersschwäche sterben. Wer dermaßen unsere Demokratie gefährdet, an dem muss schon ein Exempel statuiert werden...
Potsdam Institut für Klimapanikmache. Was man mit Computersimulationen so alles ‚herausfinden‘ kann ist geradezu unglaublich.
War doch ein ziemlich unaufgeregtes Gespräch? Projektion?
Meinen Sie die Computertechnik, die Sie gerade genutzt haben, um diesen Kommentar zu schreiben? Mhmm....
Na Gott sei Dank haben wir ja dich. Erzähl mal..........
Wieso Panik? Ist jeder Bericht über den Klimawandel Panikmache? Oder kommt die „Klimapanik“ aus dem Propagandabaukasten der AfD? ( oder aus Moskau)
Moment mal, bis gestern sollten wir doch noch alle in der Klimahoelle schmoren. Faellt das jetzt aus oder wie? Schhhhhhaaaaade.... 😭😭😭.
Und: Wo kann ich reklamieren gehen 😤😤😤?
Lauf AfD und der idiotischen Bubble drumherum sollten wir doch die letzten Winter alle erfrieren.
Sie Simplicissimus.
Europa, dass kann man mit Messungen und Daten belegen, erhitzt sich gerade von allen Kontinenten am schnellsten.
Und ja, die "Klimahölle" wie Ihr ignoranten Klimaskeptiker es nennt, wird mit häufiger Auftreten von sogenannten "Heat Domes" auch eintreffen.
Oder man hat Phasen wie letztes und dieses Jahr mit sinnflutartigem Regen.
DIese beiden Extreme werden erst einmal zunehmen.
Was dann passiert, wenn der AMOC versüßst ist auch kein neues Thema
und das eine Eiszeit das Resultat sein kann ist auch schon seit Jahrzenten bekannt.
Wie, Wo und Ob, dafür mussten erstmal Computerhardware stark genug sein, um vernünftige Modelle auszuspucken. Es sind eben nicht einfache Berechnungen, wie Klimaskeptiker sie gerne machen, keine 1+1=2 Rechungen, sondern,
wie das Wetter auch, chaotische Systeme, sodass man bei so vielen Faktoren ein riesen Datenvolumen zu berechnen hat.
Das was Sie da so kritisieren ist im Übrigen nicht ein Verschulden der Wissenschaft,
sondern des Journalismus, der tatsächlich und durch das Internet noch viel mehr in einer Krise steckt.
Gut rescherchierter, informativer und kritischer Journalismus,
nicht reißerischer Headliner Bullshit Journalismus ist leider wirklich sehr rar geworden.
Wenn die Strömung im Nordatlantik zusammenbricht, werden wir dann ohne Nordstream 3 im Winter erfrieren?
Und im Sommer auch nichts zu essen haben.
Nö. Außerdem existiert bis dahin eh kein ruSSland mehr, die sprechen dann alle chinesisch.
@@thiemokellner1893 warum nicht? Haben die in Kanada keine Landwirtschaft, bei ähnlichen Temperaturen?
@@senestranom9726 ja, werden die Winter denn nun so kalt wie in Kanada, oder werden sie es nicht? Denn wir sehen ja, dass vom Ausbau der Erneuerbaren nur die Solarenergie klappt, und die liefert billige Energie im Sommer. Die Windenergie liegt weit hinter dem Plan zurück, sieht nicht so aus als ob das in der Praxis noch klappen würde. Brauchen wir dann zum Heizen nicht doch wieder eine andere Energiequelle? Am besten eine, von der wir aus Erfahrung wissen, dass sie zuverlässig funktioniert, solange die Politik mitmacht? Denn selbst wenn die Gasquellen bis dahin China gehören sollten, sie wären ja immer noch da, an der gleichen Stelle wie vorher?
@@peterp5099Wie arg selbstvesorgend sind die Skandinavischen Länder heute? Was passiert mit dem richtig fruchtbaren Streifen in Europa, wenn durch den Kollapse des AMOC deren Klima nach Süden, das nordafrikanische durch den Klimawandel nach Südeuropa wandert?