Wir hatten zwischen 1957 und 1967 in Hamburg regelmässig vor und nach den Sommerferien Hitzefrei. Das heißt, dass es bereits im Juni morgens um 10:00 Uhr 27 Grad Hitze waren. Wann hatten wir solche Wetterlagen in den letzten 15 Jahren?
Im Schwäbischen gibt's ein Lied ("Hoamet"), wo zwei Zeilen die Wetterlage (Klima?) beschreiben: "Ond wenn d'Sonn scheint gibt's guat Wetter - ond dr Wenter kommt, wenn's schneit" (ond aus Buaba werdet Vädder, ond aus Kender Leit!)
Sag ich doch schon immer es gibt keinen Klimawandel wir machen einfach so weiter wie bisher wird schon nichts passieren böse böse Medien und Politik die sowas verbreiten.
@@Kai-zl7cd warum glaubt jeder Deutsche, wir wären der Nabel der Welt? Schon mal geschaut wie es jenseits der Landesgrenze aussieht und wie viele Hitzetote nur für 24 zu verzeichnen sind?
wir brauchen ein G R O S S E S abholzen in der supranationalen bürokratie. und national sollten wir die mächtigen austauschen. das ist nicht gesund für eine demokratie, wenn immer die selben sesselfurzer die entscheidungen treffen.
Lakonisch könnte man anmerken, dass Naturwissenschaftler und Ingenieure seit mehr als 200 Jahren an unseren Problemen herumdoktern. Alles in allem würde ich sagen, dass diese zwar Probleme lösen, die dem Menschen zu gute kommen (und nur diesem). Was die Ökologie angeht - also Probleme die wir ökologisch produzieren - sind diese beiden Berufsgruppen in erster Näherung für 100% der auftretenden Probleme verantwortlich. Ich würde mich also nicht darauf verlassen, dass diese unsere ökologischen Probleme lösen können.
Wer hat was und wo und wie gemessen? Wo hat man nicht mehr gemessen ????? Messen ist nicht so einfach - die Temperatur ist ein 3 dimensionales Skalar Feld. Und messen darf kein politischer Vorgang werden.
Insbesondere die Daten aus den Jahren vor der Digitalisierung und automatischen Erfassung sind problematisch. Bis weit in die 2000er-Jahre hinein waren manuelle Systeme noch weit verbreitet. Viele Wetterstationen nutzten Instrumente wie Quecksilberthermometer, Anemometer und Regenmesser, bei denen die Daten manuell abgelesen und notiert wurden. Teilweise automatisierte Instrumente wie Chart-Recorder für Barometer oder Hygrometer zeichneten Daten kontinuierlich auf Papier auf, mussten jedoch regelmäßig manuell gewartet und die Daten abgelesen werden. Wetterballons mit Radiosonden wurden verwendet, um atmosphärische Daten zu sammeln. Die Instrumente sendeten Daten per Funk an Bodenstationen, wo sie wiederum manuell erfasst wurden. Das Erfassen dieser Daten erfolgte meist durch billige Hilfskräfte wie Schüler und Studenten. In den 1990er-Jahren habe ich selbst als fachfremde studentische Hilfskraft in der Biometrie Tonnen von Forschungsdaten noch in Word-Tabellen erfassen müssen und weiß daher, wie das abläuft. Das war äußerst stupide. Die Genauigkeit der Daten hing davon ab, wie gewissenhaft gearbeitet wurde. Daher haben wir insbesondere für die Jahre vor der vollautomatischen Erfassung keine wirklich belastbaren Daten. Zudem waren die Messinstrumente weniger genau. Auch heute sind die Daten vom Versuchsaufbau abhängig und können ungenau oder fehlerhaft sein.
Oh, da will jemand schlauer wirken in dem er mit dem Wort Skalar um sich wirft. Wer so schlau ist, wird es wohl schaffen die Messmethode gaaanz alleine zu recherchieren. Und die haben die 4te Dimension vergessen: Zeit.
Oftmals Satelliten Messungen wo dann auch noch Bodenwerte mit Luftwerte verwechselte wird. Wie bei Corona wird die Wissenschaft den Idealisten angepasst. Übrigens auch die weißen Wolken haben einen viel größeren Einfluss als von den Klimaaktivisten berechnet, wird aber nicht beachtet und schon gar nicht korrigiert.
2023 war kälter. Damals saß ich, fast jeden Morgen, mit dicker Wolljacke auf meiner Terrasse um meinen Kaffee zu trinken. Dieses Jahr gab es wenigstens einige schöne, heiße Sommertage. Aber das nennt man Wetter und nicht Klima. Grüße aus München.
"Dieser Sommer ist war der kälteste Sommer seit vielen Jahren." Ist es so schwer zu verstehen, dass es in diesem Video *nicht* um das *Wetter in Deutschland geht,* sondern um die *weltweiten Temperaturen?* Wie kann man gedanklich so sehr im deutschen Suppenteller gefangen sein um Deutschland für den Nabel der Welt zu halten? *Nein, Deutschland ist nicht der Nabel der Welt* und es ist überhaupt kein Widerspruch zu sagen, dass die Jahre 2023 und 2024 die *weltweit wärmsten* Jahre waren, nur weil es *bei uns* nicht aussergewöhnlich warm war! Dafür war es woanders richtig heiß und 'woanders' heißt in diesem Fall über einer Fläche, die größer ist als Deutschland.
@@scribblescrabble3185 >>Kindergartenkind Bis vor einigen Jahren hätte ich dem zugestimmt. Aber heutzutage werden ja schon die Kleinsten mit Klima-Gaga indoktriniert und verängstigt.
Seit ca. 1979 wird die Temperatur vom Satelliten errechnet, über Erfassung der Mikrowellenstrahlung vom Sauerstoff. Wie signifikant sind die Meßmethoden seit ca.1800 im Vergleich? Auffällig ist, daß mit Satellitenmessung der Temeraturanstieg deutlicher wird! Wie signifikant sind die Meßreihen. Als Chemiker bin ich immer vorsichtig, unterschiedliche Meßmethoden zu vergleichen. Hier muß immer mathematische Statistik ran....mit Fehlerbewertung zur Richtigkeit.
Ich denke, das die alten Messmethoden ja WEITER betrieben werden, und dann parallel dazu die neuen zu haben sollte Unterscheide schon längst aufgedeckt haben. Ich sehe da aber keine grosse Diskussion aus den Messnehmern. Und das geht ja schon einige Jahrzehnte. Das alte Messpunkte durch die Urbanisierung schon Veränderungen erfahren ist wohl auch richtig. Aber aus eigener Anschauung seit so 1988 an den Gletschern in Österreich und der Schweiz zweifel ich den Temperaturanstieg keinesfalls an, DA habe ich das erkannt.
@@hugowaldl3898 ich zweifle nicht die aktuellen Messungen an, sondern suchet eine Aussage zur statistischen Signifikanz, es ist ja üblich, den Fehler von Meßmethoden zu quantifizieren
Hier an meinem süddeutschen Wohnort liegt die Temperatur am 08.08. um die Mittagszeit bei 21 Grad Celsius und es regnet leicht. Es gibt keine Hitzetoten. Und das Wasser ist nicht rationiert. Das Getreide ist bereits eingebracht. Die vielen Maispflanzen für die vielen Biogasanlagen hier haben sich prächtig entwickelt. Die Klimaparanoiker müssen nun schon wieder schrecklich enttäuscht sein... 😂🌻😂🌈😂🦄😂🐑😂
Sehr richtig! Pendant: Es ist durch Corona auch nicht halb Deutschland weg gestorben, aber die Medien haben Ängste geschürt, als ob man das annehmen mußte.
Es ist Sommer, wenn das so weiter geht, sprechen die bald bei 20 Grad vom Hitzehammer. Übrigens, Wissenschaftler und Meteorologen sind wie eine Musikbox, schmeisst man Geld rein, spielen sie das gewünschte Lied.
Das ding ist dass es nicht immer nur hier wärmer werden muss um eine globale erwärmung zu haben. Ja es wird in unserern medien panik gemacht, vor allem die angebliche hitze in deutschland, doch es wird wärmer dass kann man nicht abstreiten.
Ja, genau, sowie du Klimawandel in deinen Antrag für Forschungsgelder schreibst, wird dieser bewilligt, ansonsten siehts mau aus mit den Forschungsgeldern. Ein Schlem wer da böses denkt.
Klimamodelle sind das zentrale Werkzeug im Kampf gegen den Klimawandel, denn sie sagen ganz genau vorher, wie viel CO2 zu welchem Temperaturanstieg führt. Seit Jahrzehnten wird der Öffentlichkeit erzählt, dass die Klimaforscher die Klimasensitivität verstehen und genau modelliert haben. Klimasensitivität ist definiert als der durchschnittliche globale Temperaturanstieg, den wir infolge einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Vergleich zu vorindustriellen Werten erwarten sollten. Doch was bei der Klimadebatte einfach so als gegeben hingenommen wird, ist gar nicht so einfach. Die Modelle sind sehr komplex und stimmen oftmals nicht, wie man dann in der Rückschau sieht. Es sei denn, ihre Ergebnisse oder die gemessenen Daten werden entsprechend angepasst. Bei den tatsächlichen Kontrollmessungen mittels Oberflächenstationen, Wetterballons und globalen Satelliten erkennt man dann, dass die Modelle gar nicht so genau sind, wie sie vorgeben. Auch sind sich die Klimawissenschaftler alles andere als einig. Die von den aktuellen Klimamodellen ermittelten Werte für die Klimasensitivität gegenüber einer Verdopplung des atmosphärischen Kohlendioxids schwanken sogar um den Faktor 3, nämlich von 1,8 bis 5,6° C. Das ist enorm und würde vollkommen andere Klimaszenarien hervorrufen. Trotz 30-jähriger Verfeinerung und Überarbeitungen sowie mehrfachen Versionen der Modelle des sogenannten Coupled Model Intercomparison Project ist es den Klimasimulationen nicht gelungen, die Lücke zwischen den niedrigen und hohen Ergebnissen zu schließen. Egal wie man die Modelle anpasst, es kommen immer stark abweichende Szenarien hinten raus. Das war auch, wie gesagt, in der Vergangenheit ein Problem: Rund 80% der Klimamodelle der letzten Jahrzehnte prognostizierten einen schnelleren und globaleren Erwärmungstrend als die tatsächlichen Beobachtungen und Trenddaten anschließend zeigten. Um zu versuchen, dieses Problem zu lösen und ein den realen Daten entsprechendes Modell zu erstellen, haben Roy Spencer und John Christy vom Earth System Science Center an der Universität Alabama in Huntsville über ein Jahrzehnt lang an der Entwicklung eines eindimensionalen, einfacheren Klimamodells gearbeitet. Das Resultat wurde aktuell in der Zeitschrift Theoretical and Applied Climatology veröffentlicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Erde nicht so empfindlich auf die Zugabe von Kohlendioxid reagiert wie bisher angenommen. Ihr Modell ergab eine geschätzte Klimasensitivität von 1,9 als Reaktion auf eine Verdopplung der Kohlendioxidkonzentration. Dies liegt demnach am unteren Ende des prognostizierten Bereichs und stimmt mit den Temperaturbeobachtungsdaten und den Prognosen einer kleinen Minderheit bestehender Modelle überein, Modelle, deren Ergebnisse vom IPCC und den prominentesten Klimawissenschaftlern weitgehend als Ausreißer ignoriert werden. Wichtig ist, dass das Modell von Spencer und Christy wie die bestehenden Modelle davon ausgeht, dass die gesamte jüngste Erwärmung durch die menschlichen Kohlendioxidemissionen verursacht wurde. Spencer erklärte jedoch gegenüber fueorg: "Wenn die jüngste Erwärmung teilweise natürlich ist, würde dies die Klimasensitivität weiter verringern." Insofern selbst die niedrige Schätzung von Christy und Spencer arbeitet mit Hypothesen und ist demnach mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Wäre die Klimaerwärmung also teilweise durch solare Aktivitäten getrieben, würde das das Ergebnis noch mal reduzieren. Wie auch immer, die Arbeit von Spencer und Christy zeigt eindeutig, dass diejenigen, die behaupten, für die Wissenschaft des Klimawandels zu sprechen, immer noch sehr wenig über die Faktoren wissen, die die Klimaempfindlichkeit beeinflussen. Klimamodelle wurden speziell entwickelt und konzipiert, um einen wichtigen Wert zu prognostizieren: die globale Durchschnittstemperatur. Wenn man sich allerdings nicht einmal bei diesem zentralen Wert, der ohnehin ja nur ein errechneter Proxiwert ist, einigen kann, wie hoch er sein soll, dann kann man eigentlich jede seriöse Wissenschaft sofort ad acta legen. Letztlich hat die Wissenschaft noch kein solides Maß für die Klimasensitivität und ihre Ursachen gefunden. Die Wissenschaftler sind sich nicht einig darüber, wie sich verschiedene Antriebsfaktoren wie Sonnenaktivität, Wolken, großräumige Meeresströmungen und Aerosole tatsächlich auf die Temperaturen auswirken, geschweige denn, wie sie in die Klimamodelle mit einbezogen werden können. Die Wissenschaftler sind sich auch nicht einig darüber, wie verschiedene Ökosysteme und deren Bestandteile auf höhere Temperaturen reagieren und welche Rückkopplungsschleifen sie wiederum erzeugen könnten, die zur allgemeinen Erwärmung beitragen oder sie abschwächen. Und die Wissenschaftler wissen nicht einmal genau, welche physikalischen Prozesse unberücksichtigt bleiben könnten und welche Faktoren schlichtweg noch gar nicht bekannt sind. In Anbetracht all dessen wäre der Klimawissenschaft vielleicht besser gedient, wenn insbesondere die alarmistischen Klimaforscher, die angeblich ja ganz genau wissen, wie warm die Erde werden wird, ihren Hochmut etwas zügeln würden. Eine ehrliche Wissenschaft würde keine normativen Handlungssprechblasen auspacken, sondern klar kommunizieren, dass es Unmengen an Variablen gibt, die wir derzeit nicht kennen und vielleicht auch niemals kennen werden. Den politischen Entscheidungsträgern müsste man demnach raten, mit Vorsicht vorzugehen und Maßnahmen zu ergreifen, die eine flexible Anpassung angesichts einer ungewissen Zukunft ermöglichen.
Die Tendenz ist hier den Hunga Tonga Ausbruch runterzuspielen. Dabei ist dieser Ausbruch nicht mit bisherigen Ausbrüchen an Land zu vergleichen. Eine derart große Menge an Wasser in der Stratosphäre hat noch niemand modelliert, man weiss nicht, wie lange es dort verweilt, man weiss das Wasser ein wesentlich stärkeres Treibhausgas ist als CO2, ob aber die Veränderung der Einstrahlung oder die Veränderung der Abstrahlung dominiert, das weiss man nicht. Das erste was man dringend messen sollte ist, ob es eine Erwärmung in der Stratosphäre gibt, die parall zur Bedeckung der Stratosphäre mit Wasser verläuft. Das würde aber eine systematische Vorgehensweise erfordern, aber sowas passt nicht zur dominierenden Klimawissenschaft. Unsere Klimawissenschaft steckt in den Kinderschuhen und benimmt sich auch wie alberne und ideologisch verborte Kinder.
wasser ist nur mehr klimawirksam wenn man die menge berücksichtigt, ein einzelnes molekül wasser ist weniger wirksam als ein CO2 molekül. es gibt aber deutlich mehr wasser i der atmosphäre als CO2. ich würde auch nicht die ganze klimawissenschaft so pauschal schlechtreden. ich denke, dass es extrem schwierig ist in doesem bereich. Eine rückführung von 0,1-0,2*C temperaturveränderung auf einzelne ursachen zu realisieren stelle ich mir angesichts der komplexität schwierig vor.
@@Caipi2070 Wo hast du das denn her. Wasser absorbiert zwar pro Linie schwächer, dafür aber fast im gesamten Infrarotbereich während CO2 nur im 15 micometer Band absorbiert. Also beim Lesen nicht das Denken vergessen und ab und zu auch mal die Rohdaten anschaun und nicht alles nachplappern was man so liest. Richtig ist, dass Wassermoleküle obendrein im Schnitt 25 mal häufiger sind als CO2. Dies zusammen macht Wasser zu einem 5 mal so starken Teibhausgas wie CO2. Das hättest du mit ein bisschen Hirnschmalz auch von deinen Klimalieblingen ablesen können. Die geben nämlich offen zu dass das reine CO2 nur eine Erhöhung von 0.7 Grad macht. Mit der Wasserverstärkung werden es dann aber 3.5 Grad. Zum Denken gehört es auch Widersprüche zu bemerken.
sehe ich auch so: Forschungsergebnisse sind immer politisch bestellt. Wer zahlt, darf bestimmen, was im Gutachten steht. Wissenschaftler,, die da nicht mitmachen, sind ohne Einkommen
@@maxtabmann6701 habe das von meinem professor für energiesysteme. aber deine vorgetragenen zahlen passen doch genau zu dem was ich sagte: 25 mal mehr wasser als CO2 sagst du und wasser ist insgesamt 5 mal so klimawirksam wie CO2 also muss ein einzelnes wassermolekül auf basis dieser zahlen 5 mal weniger wirksam sein als ein CO2 molekül. 25 (menge wasser) mal ein fünftel ist 5 fache gesamtauswirkung. also wassermolekül nur ein fünftel so wirksam wie ein CO2. ich frage mich jetzt nur warum du direkt so beleidigend und herablassend wirst? ist für mich immer ein zeichen schlechter eigener argumente. auch hier einen strohmann aufzubauen ich würde alles irgendwelchen “klimalieblingen” nachplappern lässt dich eher schlecht dastehen. du kennst doch meine meinung zu dem thema garnicht. auch finde ich es bedenklich dass du so überzeugt von deiner ansicht bist und die vielzahl an experten auf diesem gebiet so in frage stellst ohne jetzt auf daten quellen oder expertise zu verweisen. Dazu kommt, dass ich bei meiner recherche sehr oft darauf gestoßen bin, dass sich wasser in der atmosphäre nicht besonders lange hält da luft nur eine gewisse menge wasserdampf aufnehmen kann (temperaturabhängig) und wasser recht schnell (tage/wochen) wieder abregnet. Das steht der aussage keiner wüsste wie lange wasserdampf sich in der atmosphäre halten kann etwas entgegen.
Diese Klimawissenschaft steckt im Rektum der jenigen die mit Klima sehr viel Geld einheimsen und totalitäre Strokturen installieren. Ich habe das soooo satt
Einfach ist daran gar nichts. Der Versuch das akademisch nicht gebildeten Menschen näher zu bringen könnte als größter Irrtum in die Geschichte eingehen. Vor 40 Jahren gab es folgende Auffassung beim Proletenvolk: Ich glaub denen das, die haben das studiert. Heute glaubt jeder nach 5 min RUclips Studium das Globuli wirklich wirken.
Klimamodelle sind das zentrale Werkzeug im Kampf gegen den Klimawandel, denn sie sagen ganz genau vorher, wie viel CO2 zu welchem Temperaturanstieg führt. Seit Jahrzehnten wird der Öffentlichkeit erzählt, dass die Klimaforscher die Klimasensitivität verstehen und genau modelliert haben. Klimasensitivität ist definiert als der durchschnittliche globale Temperaturanstieg, den wir infolge einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Vergleich zu vorindustriellen Werten erwarten sollten. Doch was bei der Klimadebatte einfach so als gegeben hingenommen wird, ist gar nicht so einfach. Die Modelle sind sehr komplex und stimmen oftmals nicht, wie man dann in der Rückschau sieht. Es sei denn, ihre Ergebnisse oder die gemessenen Daten werden entsprechend angepasst. Bei den tatsächlichen Kontrollmessungen mittels Oberflächenstationen, Wetterballons und globalen Satelliten erkennt man dann, dass die Modelle gar nicht so genau sind, wie sie vorgeben. Auch sind sich die Klimawissenschaftler alles andere als einig. Die von den aktuellen Klimamodellen ermittelten Werte für die Klimasensitivität gegenüber einer Verdopplung des atmosphärischen Kohlendioxids schwanken sogar um den Faktor 3, nämlich von 1,8 bis 5,6° C. Das ist enorm und würde vollkommen andere Klimaszenarien hervorrufen. Trotz 30-jähriger Verfeinerung und Überarbeitungen sowie mehrfachen Versionen der Modelle des sogenannten Coupled Model Intercomparison Project ist es den Klimasimulationen nicht gelungen, die Lücke zwischen den niedrigen und hohen Ergebnissen zu schließen. Egal wie man die Modelle anpasst, es kommen immer stark abweichende Szenarien hinten raus. Das war auch, wie gesagt, in der Vergangenheit ein Problem: Rund 80% der Klimamodelle der letzten Jahrzehnte prognostizierten einen schnelleren und globaleren Erwärmungstrend als die tatsächlichen Beobachtungen und Trenddaten anschließend zeigten. Um zu versuchen, dieses Problem zu lösen und ein den realen Daten entsprechendes Modell zu erstellen, haben Roy Spencer und John Christy vom Earth System Science Center an der Universität Alabama in Huntsville über ein Jahrzehnt lang an der Entwicklung eines eindimensionalen, einfacheren Klimamodells gearbeitet. Das Resultat wurde aktuell in der Zeitschrift Theoretical and Applied Climatology veröffentlicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Erde nicht so empfindlich auf die Zugabe von Kohlendioxid reagiert wie bisher angenommen. Ihr Modell ergab eine geschätzte Klimasensitivität von 1,9 als Reaktion auf eine Verdopplung der Kohlendioxidkonzentration. Dies liegt demnach am unteren Ende des prognostizierten Bereichs und stimmt mit den Temperaturbeobachtungsdaten und den Prognosen einer kleinen Minderheit bestehender Modelle überein, Modelle, deren Ergebnisse vom IPCC und den prominentesten Klimawissenschaftlern weitgehend als Ausreißer ignoriert werden. Wichtig ist, dass das Modell von Spencer und Christy wie die bestehenden Modelle davon ausgeht, dass die gesamte jüngste Erwärmung durch die menschlichen Kohlendioxidemissionen verursacht wurde. Spencer erklärte jedoch gegenüber fueorg: "Wenn die jüngste Erwärmung teilweise natürlich ist, würde dies die Klimasensitivität weiter verringern." Insofern selbst die niedrige Schätzung von Christy und Spencer arbeitet mit Hypothesen und ist demnach mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Wäre die Klimaerwärmung also teilweise durch solare Aktivitäten getrieben, würde das das Ergebnis noch mal reduzieren. Wie auch immer, die Arbeit von Spencer und Christy zeigt eindeutig, dass diejenigen, die behaupten, für die Wissenschaft des Klimawandels zu sprechen, immer noch sehr wenig über die Faktoren wissen, die die Klimaempfindlichkeit beeinflussen. Klimamodelle wurden speziell entwickelt und konzipiert, um einen wichtigen Wert zu prognostizieren: die globale Durchschnittstemperatur. Wenn man sich allerdings nicht einmal bei diesem zentralen Wert, der ohnehin ja nur ein errechneter Proxiwert ist, einigen kann, wie hoch er sein soll, dann kann man eigentlich jede seriöse Wissenschaft sofort ad acta legen. Letztlich hat die Wissenschaft noch kein solides Maß für die Klimasensitivität und ihre Ursachen gefunden. Die Wissenschaftler sind sich nicht einig darüber, wie sich verschiedene Antriebsfaktoren wie Sonnenaktivität, Wolken, großräumige Meeresströmungen und Aerosole tatsächlich auf die Temperaturen auswirken, geschweige denn, wie sie in die Klimamodelle mit einbezogen werden können. Die Wissenschaftler sind sich auch nicht einig darüber, wie verschiedene Ökosysteme und deren Bestandteile auf höhere Temperaturen reagieren und welche Rückkopplungsschleifen sie wiederum erzeugen könnten, die zur allgemeinen Erwärmung beitragen oder sie abschwächen. Und die Wissenschaftler wissen nicht einmal genau, welche physikalischen Prozesse unberücksichtigt bleiben könnten und welche Faktoren schlichtweg noch gar nicht bekannt sind. In Anbetracht all dessen wäre der Klimawissenschaft vielleicht besser gedient, wenn insbesondere die alarmistischen Klimaforscher, die angeblich ja ganz genau wissen, wie warm die Erde werden wird, ihren Hochmut etwas zügeln würden. Eine ehrliche Wissenschaft würde keine normativen Handlungssprechblasen auspacken, sondern klar kommunizieren, dass es Unmengen an Variablen gibt, die wir derzeit nicht kennen und vielleicht auch niemals kennen werden. Den politischen Entscheidungsträgern müsste man demnach raten, mit Vorsicht vorzugehen und Maßnahmen zu ergreifen, die eine flexible Anpassung angesichts einer ungewissen Zukunft ermöglichen.
Wie ermittelt man die mittlere Temperatur der Erde oder der Meere? Wie ermittelt man die mittlere Temperatur in nur einer Kleinstadt? Wenn man immer mehr Messstellen an Orten aufstellt, an welchen man hohe Temperaturen messen möchte, dann misst man auch immer mehr dieser Werte die dann einfließen, an den Stellen standen früher keine Messstellen oder die Flächen daneben waren noch nicht versiegelt etc. Ich habe viele Fragen....
@@jochen_schueller Das ist richtig, wenn Sie aber mal Daten aus der Vergangenheit ansehen werden Sie feststellen, dass die Dichte der Messstellen viel geringer war. Nun stellen wir immer mehr Messstellen auf, vor allen in Bereichen, in welchen wir ja auch Extreme messen wollen. Diese Daten vergleichen wir dann mit den dünnen Daten von früher und stellen fest, es wird wärmer. Alleine von der Logik muss das so sein, da der Menschen durch seine Bebauung die Umgebung im Sommer aufheizt. Wir haben überhaupt keine Daten von den aktuellen Messstellen, wie es dort vorher war, trotzdem vergleichen wir die Zeitreihen mit früher, finde ich schwierig.
@@Schneider4321 es bestreitet doch NIEMAND das es in dicht bebautem Gebiet WÄRMER ist als zb. IM WALD. um so mehr Messstationen es gibt um so genauer wird die Messung. die Anzahl der Messstellen hat sich in den letzten x Jahrzehnten natürlich erhöht nur werden diese Stellen QUEER durch das Land aufgestellt und bei Gott nicht nur im urbanen Raum. WENN jetzt alle Messungen ZUSAMMEN GENOMMEN einen HÖHEREN WERT ergeben dann IST der ja auch HÖHER weil es bei den Messstellen einfach WÄRMER ist. die Menschen haben ja wenig davon wenn man zb. NUR in Wäldern misst da die Mehrheit der Menschen ja bekanntlich NICHT dort leben.
@@Schneider4321und.... die wichtigsten Messstellen sind seit XXX Jahren mehr oder weniger an den SELBEN Standorten. bei uns in Österreich gibt es Messstellen bei denen seit über 200 Jahren am SELBEN Ort gemessen wird .... und auch DORT steigen die Temperaturen.
...und dieselben Standorte seit xxx Jahren stehen nun an versiegelten, zugebauten baumlosen Orten, weil die Stadt sich in den ländlichen Raum ausdehnt....
Erste Grafik: Zitat - "...scheint mir glaubwürdig zu sein" bedeutet was ich schon des öfteren angemahnt hatte: es werden keine Rohdaten geprüft, au h nicht, ob die Messspunkte immer die selben waren, oder ob sie versetzt wurden. So zb bei Themperaturmesspunkten im Schwarzwald: hier wurden Messpunkte oben auf den "Hügeln" abgebaut und unten im Tal versetzt - dadurch kommt im Mittel eine fehlerhafte Scala zustanden und verfremdete Messdaten! .... die Dokumentation Klimawandeln von Markus Fiedler (YT) zeigt dies mit Quellenangaben eindrücklich auf!
also ich bin 83er Baujahr und ich habe nie so heiße Sommer wie seit 2015/2016 erlebt. In meiner Kindheit war die Verwunderung sehr groß als wir plötzlich öfter >32°C im Sommer in Norddeutschland hatten. Wir hatten auch nie Hitzefrei. Scheinbar hab ich in einem anderen Deutschland gelebt oder hier werden ein paar seeehr entfernte Erinnerungen einiger Kommentatoren etwas verklärt - was ja nicht schlimm ist, kommt vor nach so langer Zeit.
Warum? Das liegt vorallem daran, dass die Nächte kaum abkühlen konnten und daher das statistische Tagesmittel deutlich nach oben gedrückt wurde. Also einfach gesagt, kann man auch statistisch gesehen einen absoluten Rekord-Hitze Juni oder Juli haben, wenn es tagsüber nur max. 25 °C hat und die Nächte nicht kälter als 15 °C werden. Denn dann liegt die mittlere Tagestemperatur deutlich über 20 °C, obwohl es ein gefühlt sehr angenehmer Hochsommer ohne echte Hitze ist. Ein Mittel sagt halt selten die Wahrheit darüber, wie es wirklich ist/war. Ist bei den EEG auch so. Im Mittel produzieren Wind und Sonne mehr als genug Strom im Jahr. Nur das nützt nichts, wenn es an einem Tag mal viel zu wenig und am anderen Tag mal viel zu viel Strom gibt. Oder um es noch anschaulicher zu machen, bedeutet eine gemittelte Körperkerntemperatur von 36 °C nicht automatisch, dass man gesund ist. Denn wenn man 1 Stunde lang eine Körperkerntemperatur von 45 °C und dann eine Stunde lang eine von 27 °C hat, sind das im Mittel auch 36°C.... nur mit dem Unterschied, dass man halt bei 45 °C gestorben sein wird. In diesem Sinne müsste das absolute Tagesmittel immer auch in Relation zur Tagestemperaturamplitude gesetzt werden. Nur dann hat man realistischere vergleichbare Werte.
Erhöhte Wassermenge in der Atmosphäre verursacht die geringere Abkühlung. Allerdings nur auf der Nordhalbkugel und nur für eine begrenzte Zeit oder bis ein neuer Vulkan wieder zum Tauchsieder wird 😂
Schon mal überlegt, dass die warmen Nächte auch was mit Tiefdruck zutun haben? Das ist ein regionales Phänomen und nicht global. Nur weil es bei uns in DE Wärme Nächte gibt, heist das doch nicht, dass es überall auf der Welt so ist. Wir haben seit vielen Monaten eine große Tiefdruck Anomalie über Westeuropa. Das ist bedeutend wahrscheinlicher der Grund
man bedenke, dass die Zahl der Messtationen radikal reduziert wurde. Besonders hohe wie zb im schwarzwakd.. dafür wird in den Gr0ßstädten mitten in der Asphaltwüste Werte ermittelt und diese als Werte angenommen. Das ist doch kla, dass es immer wärmer wird
@@bertholdklee3449 völliger Unsinn. Zu städtische Stationen wurden und werden nach genauer Abwägung aus der Messreihe entfernt. Auch auf Bergstationen sind die gleichen Temperaturerhöhungen messbar
" jetzt die heißesten Jahre." echt, jetzt erst? Weißt du wann ein gerade ausgehendes Jahr mal nicht in den Top10 der wärmsten Jahre war? Oder wann der letzte nicht überdurchschnittlich warme Monat war? Wenn würdest du da Fragen?
@@scribblescrabble3185 Ich habe es ironisch gemeint. Aber auf deine Frage möchte ich gerne versuchen zu antworten. Sollten die Daten stimmen und es gibt ständig Rekorde, muss man berücksichtigen in wie weit die Weltweit gestiegene Urbanisierung ein Rolle spielt. Auch die Landwirtschaft. Städte und Ackerland geben mehr Wärme an ihre Umgebung ab, als Natürliche Grass und Waldlandschaften. Eine Lösung wäre die Begrünung von Städten. Allerdings hallte ich wärme Temperaturen für keinen Grund für Panik. Die durchschnittliche Temperatur von 15 Grad liegt 5 Grad unter Optimum.
Sind 2023 und 2024 überhaupt zu heiß? Nach dem, was ich erlebt habe, war 2023 zu nass und zu kalt. Auch 2024 war bis jetzt zu nass und zu kalt. Erst die letzten zwei Tage ist normales Hochsommerwetter.
Du lebst ja auch in einer bestimmten Region der Welt wo es halt die letzten 2 Jahre nicht wärmer geworden ist. Wissenschaftler reden von einen globalen Trend, und soweit ich weiß warst du nicht überall auf der Welt zur selben Zeit um Temperaturen zu messen. Wissenschaftler schon. Es interressiert doch den Wissenschaftler ein Dreck was du zuhause gefühlt hast, die gucken auf Messgeräte auf der ganzen Welt, und diese sagen das es durschnitlich heißer wird auf der Welt.
2023 war in weiten Teilen Deutschland ein außerordentliches Dürrejahr, mitnichten war es "zu nass". Erst seit Spätherbst hat sich die Situation normalisiert und ist nun 2024 meines erachtens zu nass. Der Winter war sehr mild. Ich kann nur vermuten, dass sich das auf den Jahresschnitt 2024 auswirkt weshalb 2024 wärmer ausfällt.
Selten so kalten Mai Juni und Juli wie dieses Jahr gehabt! Das kommt sicher nicht von den Schiffsdiesel. Es müsste auch in der Antarktis wärmer werden. Aber dort wird es nachweislich kälter und der Eisanteil wächst gewaltig.
Der Eisanteil in der Antarktis wächst nur in einen relativ kleinen Teil. Insgesamt geht das Eis auch in der Antarktis zurück. Die Temperaturen in D. sind nicht aussagefähig für den globalen Anstieg.
Hier eine kleine Korrektur zu Deinen "gefühlten" Temperaturen: Januar: 1,51°C (+0,55°C über dem Ø 1991-2020) Februar: 6,56°C (+5,04°C über dem Ø 1991-2020) Neuer Wärmerekord! März: 7,48°C (+2,73°C über dem Ø 1991-2020) Neuer Wärmerekord! April: 10,05°C (+1,24°C über dem Ø 1991-2020) Platz 14 Mai: 15,04°C (+1,86°C über dem Ø 1991-2020) Platz 5 Juni: 18,71°C (+0,41°C über dem Ø 1991-2020) Juli: 18,79°C (+0,49°C über dem Ø 1991-2020) Nach 215 Tagen beträgt das fortlaufende Mittel 2024: 10,98°C und liegt damit 0,76°C über dem des Rekordwärmejahres 2023 und 0,55°C über dem ehemaligen Rekordwärmejahr 2022. Noch ist natürlich nicht sicher, dass 2024 das dritte Wärmerekordjahr in Folge in Deutschland wird. Dafür muss auch die zweite Jahreshälfte warm bleiben! Aber die Chancen stehen gut, denn 2024 hat nach 215 Tagen (2. August) einen nicht ganz unerheblichen Vorsprung. 2024 ist sogar noch auf dem Kurs das erste 11-Grad-Jahr in der Geschichte der deutschen Wetteraufzeichnung zu werden! Einen etwas unterkühlten Monat kann es sich durchaus noch erlauben und trotzdem den Sieg einfahren!
Alle Eisvorkommen auf der Erde schrumpfen weiter! Das antarktische Meereis ist sogar erneut auf einem ähnlich katastrophalen Kurs wie letztes Jahr. Da fehlen aktuell einfach mal 2 Mio km2 (7 mal die Fläche Deutschlands!) zu halbwegs normal. Bei allen anderen ist es "nur" der normale Abnahmetrend. Eine neue Nachricht aus der Cryosphäre gibt es aber noch: Auch bei der berühmten "Karakorum-Anomalie" scheint der Kipp-Punkt nun überschritten. Jetzt schrumpfen also auch die letzten Gletscher der Erde, die bislang noch eine ausgeglichene Massebilanz hatten.
Also bei uns hier in Norddeutschland war der Sommer bis jetzt ein Reinfall. Umsatzzahlen Gartenartikel hier bei uns im Baumarkt unterdurchschnittlich. Eis und Bier im Kiosk meines Kumpels sehr schwach.
Der Sommer ist ein ganz normaler norddeutscher Sommer. 41 Grad gehören nicht nach Norddeutschland, oder was meinst du, warum Rudi Carrell um endlich mal wieder 30 Grad bettelte? 😅
Gestern und heute waren in "Süd-Westen", in Stuttgart max. 24 Grad C., also zwei Tage ohne Sommer(02 und 03 August). Haben wir kein Sommer mehr in diesem Jahr?!? Die Städte sind immer größer , die Flächen haben mehr Beton und Asphalt und die Temperaturen werden im Sommer immer höher(es ist nicht so schwer zu verstehen die Verbindung zwischen mehr Fläche und Temperaturen im Sommer...
2:00 Wenn die Reduktion des Schwefelgehalts von Schieffsdiesel eine Temperaturerhöhung verursacht, dann sollte doch auch die Einführung von Rauchgasentschwefelung seit den 80ern einen solchen Effekt gehabt haben, oder?
Ja das stimmt eine Studie in den ende der 90 hat ergeben das sich die Temperaturen nach oben verändert haben, nachdem die Schwefel Konzentration in den Kraftstoffen / Benzin und Diesel gen Null gesetzt wurden. Man erinnere sich Saurer Regen. Durch den einsatz immer besseren Filter einrichtungen Kat, DPF und in der Industrie, fehlen praktisch die Aerosole und Feinstäube in der Luft. Das hat eine Studie aus der Schweiz ergeben
@@ThomasKaschubs Ist das in den Klima-"Modellen" berücksichtigt? Immerhin sind die Temperaturen bis in die späten 70er gesunken und war der Meinung, daß wir eine neue Kaltzeit bekommen würden, und das innerhalb weiniger Jahre... Wie ernst ist das alles zu nehmen?
Zum ersten Mal bin ich von einem Video von Ganteför enttäuscht. Eine Stunde lang wird nach Ursachen der abrupten Erwärmung gesucht und alle Möglichkeiten wurden wegen "schlechtem Timing" oder Unverhältnismäßigkeit verworfen. Am Ende des Videos dann die Aufklärung: "wir müssen abwarten und sehen, was passiert." Also das Fazit: eine Stunde lang viel Rauch um nichts. Die Studie unter Tianle Yuan, gleich zu Anfang des Videos, habe ich auch gelesen. In diesem Paper ist mir ein Satz ganz besonders aufgefallen: "The forcing is equivalent in magnitude to 80% of the measured increase in planetary heat uptake since 2020." Übersetzt heißt das in etwa: "Die (Sonnenein-) Strahlung ist in ihrer Stärke zu 80% verantwortlich für die globale Erwärmung seit 2020." Ein Satz mit solcher Aussagekraft hätte es verdient, in dem Video zumindest angesprochen zu werden.
ich kenne noch andere Sätze: was wir tatsächllich von der Sonne erhalten, müsste physikalisch richtigerweise als Entropie bezeichnet/berechnet werden. die Erde empfängt (im Mittel) genausoviel Strahlungsenergie, wie sie ins All abstrahlt. geschätzt wird: für jedes sichtbare Lichtphoton werden/müssen ca. 20 Infrarotphotonen ins All abgestrahlt werden, (wo auch immer äquatorial oder polar), CO2 hin oder her!!! die Leistungsbilanz (darum geht es auf den ganzen Planeten gerechnet) muss ausgeglichen sein. die abgestrahlte Leistung ist laut Plank'schem Strahlungsgesetz proportional zur 4ten Potenz der mittleren °Kelvin_Temperatur! erst nach dieser Betrachtungsweise geht es ans "Eingemachte": Oberflächentemperatur, Luftfeuchtigkeit, Evaporation, Wolkenbildung, Klimazonenverschiebung, Effekte auf die Pflanzliche Vegetation (manchmal positiv!!) , Wetter, Stürme, usw. ( -> Milankovitch Zyklus auch nicht ignorieren) - - - der Nördliche Jet Stream ist stärker gekrümmt, mäandrierend als vor 3 Jahrzehnten!! (spielt auch eine Rolle im Wettergeschehen; nur nicht in den Klimacomputermodellen des IPCC!) - - - - zur Zeit 02.08.2024 schmelzen wir gerade sehr heftig den östlichen Teil desss Islandgletschers (-> kühlt eventuell den nördlichen Golfstrom etwas ab)!!
@@konradcomrade4845 Die Sonne liefert uns nieder-entropische Energie und nimmt uns auf diesem Weg sozusagen einen Teil unseres angerichteten Chaos (Entropie) ab. Die Erde empfängt aktuell im Mittel etwas mehr Energie als sie abstrahlt. Dieses Nichtgleichgewicht führt zur Klimaerwärmung. Der Milankowic-Zyklus würde eigentlich derzeit zu einer langfristigen Abkühlung führen. Grob zusammengefasst haben Sie einige wichtige Punkte aufgezählt. Das geht aber alles an der Kernfrage des Videos nach der Ursache der abrupten Erwärmung der SST um 0,2 bis 0,3 °C in 2023 vorbei.
Nicht würfeln, Herr Professor Ganteför, besser eine Münze werfen. In Deutschland schaffen wir es nicht einmal, einen Strompreis zu bekommen, der es jedem ermöglicht, ein Klimagerät zu betreiben. Die Erwärmung liegt am fehlenden Feenstaub.
Dann scheinst du die letzten 40 Jahre in der Sauna gelebt zu haben. Wir hatten einen Rekord im Februar und März. Logisch, dass sich das nicht als warm oder heiß anfühlt
Es hat viel geregnet aber das passt ja zum Phänomen des Klimawandels! Seit Wochen ist es auf jeden Fall wahnsinnig heiß... So macht der Sommer keinen Spaß und wenn das so weitergeht????
Wieso schreibst Du hier einen Kommentar, wenn Du nichtmal das Video gesehen hast, um zu verstehen, was mit "heisse Jahre" gemeint ist? Was ist los mit Euch? Wieso macht Ihr das? Übrigens habe ich in den 90ern einige verregnete und kühle Jahre erlebt. Da warst Du in den Teenager-Jahren. Könnte es sein, dass Dir das damals VOLLKOMMEN egal war und Du an Wetter überhaupt keine Erinnerung hast? Kann es sein, dass Dich das Thema sowieso eher wenig interessiert? Hast Du schonmal davon gehört, dass ein Gehirn keine Festplatte hat und Deine Erinnerung sich im Laufe der Zeit anpasst? Weisst Du überhaupt IRGENDWAS von dem, was Du in diesem kurzen Kommentar ansprichst - nämlich Psychologie und Wetter?
@@Lattesagen Genau, und da wird ein vollständiges Integral über die gesamte Erdoberfläche unter Berücksichtigung der Oberflächennahen Wärmekapazitäten gebildet. Naja, außer dort, wo man halt keine Daten hat und die Wärmekapazitäten (Temperatur Wärme!) werden meines Wissens auch nicht berücksichtigt... Meines Wissens liegen die Daten für eine Wärmebilanz überhaupt nicht vor und solang kann es auch einfach bedeuten "die Wärme ist einfach woanders"...
Dass Geisteswissenschaften einen gewissen Hang zur Ideologisierung haben, ist bekannt. Man nennt sie ja deshalb auch etwas verächtlich "soft sciences". Dass aber ausgerechnet die Naturwissenschaften nun eine eigene spekulative Disziplin entwickelt haben, ist besorgniserregend. Manchmal habe ich das Gefühl, man könnte die Klimamodelle genauso gut auf die Aktienkurse anwenden und bekäme wahrscheinlich sehr ähnliche Ergebnisse.
Hier in Johannesburg haben wir zur Zeit Winter, einen sehr kalten Winter. Lebe hier seit 1971, habe so eine EISZEIT noch nie erlebt.Als Physiker / Engineer habe ich etwas Ahnung wie der Planet funktioniert. Ich kann nur Lachen was so in good old Germany abgeht. Wie sich die Leute einschuechtern lassen ist mir schleierhaft. No Selfesteem!!
Wenn ,aufgrund der Hitze viel Wasser, verdunstet gibt es Wolkenbildung und reichlich Niederschlag in Gebieten an den es (vergleichsweise) kühl ist. Das trifft auf Europa trotz Sommer zu und noch mehr auf die Regionen der Welt in denen es wirklich kalt ist. Kommt also zum Winter in Johannesburg noch weitere Wolkenbildung dazu führt dieses natürlich zu weiterer Abkühlung (auch Deutschland wird durch die Regenwolken immer kurzzeitig kühler als es für den Sommer normal wäre - sowie alles abgeregnet ist wird es aber auch sehr sehr heiß)
@@wolfgangpreier9160 Was schreibst Du da für einen SCHWACHSINN! Bei mir in Nordwest"deutschland" hatten wir noch kaum nen richtigen Sommer, wie ich ihn von früher kenne! Und das liegt auch in "Mitteleuropa!
@@wolfgangpreier9160vielleicht nicht in Deutschland in Süd Europa immer wieder nicht weltbewegendes . Als Kinder haben wir am Flus im Mai gebadet bei 28-30*
Bei mir (Mitteldeutschland) war es dieses Jahr garnicht so warm - ich bin erstaunt, daß doch immer wieder Regionen gefunden wurden, wo es gerade wärmer ist als in den letzten Jahren. Zum Glück hat es hier dieses Jahr immer, wenn es mal zu heiß wurde, wieder rapide abgekühlt und auch geregnet - so wie gestern zb. ; davor war es auch nur 1 Woche richtig heiß. 2022 und 2023 hingegen war es 6 oder 8 Wochen am Stück heiß und trocken, meine Regenwassertanks waren nach 5 Wochen leer, mir sind neu gepflanzte Bäume im Garten vertrocknet, die Hühner hatten sich den ganzen Tag im Gebüsch versteckt. Dieses Jahr habe ich meine Garten - Tomaten vielleicht 5 mal gegossen (mit der Gieskanne, die Pumpe war nicht einmal an), meine Regenwassertanks sind noch randvoll; die Kartoffeln, Äpfel , Pflaumen , Birnen sind prall und rund; sogar die Hibiskusstauden im Garten, die seit Jahren vor sich hinkümmerten, sind prall grün und blühen prächtig. Alles ohne Wasser von mir. Im Haus (Altbau) ist es diesen Sommer auch noch angenehm kühl. 2024 wird bei uns in der Landwirtschaft ein sehr gutes Jahr werden - die Ernte läuft ja gerade; sieht sehr gut aus mit Mais, Raps, Zucker und Getreide, was hier im großindustriellen Maßstab angebaut wird. 🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜
Wetter ist kein Klima, nur weil es örtlich kalt ist heißt es nicht, dass es keinen Klimawandel gibt. Indien hatte dieses Jahr 50 Grad. Hier wird immer Wetter mit Klima vermischt. Öhöh bei mir ist es dieses Jahr kalt... Das ist vollkommen egal, es geht hier um das globale Klima und das wird wärmer, das heißt es ist mehr Energie in der Atmosphäre. Mehr CO2 = mehr Treibhauseffekt. Eigentlich simpel, aber für manche anscheinend doch schwer zu verstehen.
Ich bin norddeutscher und der jetzige sommer und der letzte sommer waren typisch norddeutsche sommer...so wie ich sie auch schon aus den Achtzigern und Neunzigern usw. Kenne.
Vulkanausbrüche an Land bringen kühlende Aerosole in die Luft. Der Unterwasser-Ausbruch brachte sehr viel Wasser in die Luft, der größte Teil ist jetzt noch in der Stratosphäre. Wasser ist ein viel stärkeres Treibhausgas als CO2.
Die Sommer 2023/2024 erinnert mich an die Zeit der Sommer 1977/1979 und 1981 Diese Sommer habe ich als Kind/Jugendliche als Kühler und regnerisch in der Erinnerung, bei uns in der Region Niederbayern/Gäuboden
Jahresdurchschnittstemperaturen in Deutschland, DWD Die 13 wärmsten Jahre von 142 Jahre 2023 10,6° 2018 10,5° 2022 10,5° 2020 10,4° 2014 10,3° 2019 10,3° 2000 9,9° 2007 9,9° 2015 9,9° 1994 9,7° 2002 9,6° 2011 9,6° 2017 9,6° Die 13 kältesten Jahre von 142 Jahre 1895 7,3° 1919 7,3° 1942 7,3° 1902 7,2° 1922 7,2° 1941 7,2° 1996 7,2° 1962 7,1° 1963 7,1° 1887 7,0° 1888 6,9° 1956 6,8° 1940 6,6° Bei den 13 wärmsten Jahren sind 12 in den 2000er Jahren und bei den 13 kältesten Jahren kein einziges Jahr der 2000er Jahre dabei, Klimawandel ? JA #
Sie haben das Geoengineering Projekt vergessen, die Meetesoberfläche mit Licht reflektierenden Plastikpartikeln zu bedecken, um Verdunstung zu verhindern. Kühlt oder erwärmt dies die SST? m.E. erhöht es sie
Sagen wir mal so, selbst wenn es kühlen würde, ist das wohl keine gute Idee. Wir wollen Plastikmüll vermeiden und schmeißen dann Plastik in die Meere? Mal abgesehen davon, dass man dann auch untersuchen müsste, wie die Meereslebewesen dann drauf reagieren. Die mögen es bestimmt auch nicht, wenn es auf einmal dunkel wird.
@@sqrt-1764 absolut!!! Ich finde es auch überhaupt nicht gut, sondern ich halte es für ein Verbrechen, und ich bemängle nur, dass der Prof. Ganteför dies nicht erwähnt, denn es wird bereits gemacht von den Leuten, die (wie er) dem CO2 (also UNS) etwas in die Schuhe schieben wollen, was es nicht macht.
Herr Professor, bitte beantworten Sie die Frage, ob wir seit dem Maunder-Minimum bereits die Durchschnittstemperatur für die Welt von 15 Grad Celsius erreicht haben?
Musste das Video 2 mal schauen da der gute Professor eine so angenehme, sonore Stimme hat und ich ohne Kaffee dann oft einschlafe. Dies trotz der sehr interessanten Inhalte. 😅
In Torbole hatten wir weder im Juni noch im Juli extreme Temperaturen in 2024. 2024 war in den letzten 35 Jahren nicht das heißeste Jahr. Das kann ich bezeugen. 😉
man bedenke, dass die Zahl der Messtationen radikal reduziert wurde. Besonders hohe wie zb im schwarzwakd.. dafür wird in den Gr0ßstädten mitten in der Asphaltwüste Werte ermittelt und diese als Werte angenommen. Das ist doch kla, dass es immer wärmer wird
@@bertholdklee3449 glaubst du wirklich die leute sind alle so doof dass in nem wissenschaftlichen umfeld mit peer reviews und metastudien und der möglichkeit von vielen die daten auszuwerten das niemandem auffallen würde? nimm dir doch spaßeshalber mal nur die messstationen die schon länger da sind und schau nur wie sich deren werte verändern. wirst sehen dass es leider trotzdem wärmer wurde.
Moin, mag alles so sein. Hier in Norddeutschland war es eher zu kühl. Ich musste an mehreren Tagen ab Mai den Kaminofen anfeuern. Ähnlich war es auch 2023. MfG
Hallo Professor! War jetzt 1 Jahr nicht da. Sie haben mir die Infos geliefert, das ganze Klimathema besser zu verstehen. Vielen Dank! Liebe Grüße aus Österreich, Hedi Gollenbeck 🙏🩵♾️🌍
Es gibt da unterschiedliche Abstufungen. Der Kritik and Herrn Ganteför richtet sich wohl eher gegen die Auffassung, dass wir im Kleinen keinen nennenswerten Einfluss auf die globale Klimapolitik haben und dadurch wertvolle Zeit verlieren. Das ist aber eher eine soziologische und politische als eine elementar physikalische Frage. Wenn man den Stimmen der Entwicklungsländer zuhört, dann sagen diese: Zeigt ihr Industrieländer, wie Klimaschutz preiswert umzusetzen ist! Ihr habt das Know-How und die wirtschaftlichen Möglichkeiten, entsprechende Ansätze auszuprobieren. Wir können uns das nicht leisten und benötigen eine fertige und funktionierende Lösung. Wir sind jederzeit bereit mitzumachen, wenn die Lösung da ist.
Also heuer war es bei uns eher zu kalt und zu nass. Ausnahme Anfang April, dafür Ende April umso kälter. 1976 war es wochenlang heißer als es heuer überhaupt einmal war und es hatte sechs Wochen nicht geregnet.
The science is settled? Lachhaft. Das einzige was gesichert ist, ist das gestiegene Bedürfnis in der Wissenschaft, Aufsehen zu erregen und jeden Blödsinn rauszuhauen solange man dafür Fördergelder und Beachtung kriegt. Ich wäre stark dafür, dass all die Modellierer gezwungen werden, ihre Modellierungsparameter offenzulegen. Gerade bei kühlenden und erwärmenden Effekten (Albedo oder Treibhaus) spielt es eine große Rolle welcher Effekt wie stark in der Modellierung gewichtet wird. Nur durch Offenlegung der Modellierungsparameter kann man bewerten, welches paper realistisch ist und welches blanker Unsinn ist. Aber will man das wirklich?. Dabei könnte auch rauskommen, dass das CO2 bei weitem nicht die Rolle spielt, die man ihm derzeit zuschreibt. Also wird weiter gewurstelt.
Ein Kubikmeter Luft wiegt bei 20 Grad Celsius 1.28 Kg, CO2 dagegen wiegt 1,98 Kg! Es gibt in Neapel die sogenannte Hundehölle, wenn da Hunde hineingehen sterben sie weil bis zur einer bestimmten Höhe eine CO2 Atmosphäre herrscht! Da das CO2 doch wesentlich schwerer ist als Luft, bleibt es am Boden und bildet keine Schicht in 6 km Höhe, die die Strahlen davon abhalten in den Weltraum zu entweichen!
@@vordenkerkatastrophe9863 So sehr ich Ganteför kritisiere - inkompetenz pur kann man ihm nicht zuschreiben. Das Dumme bei ihm ist, dass meist mindestens die Hälfte seiner (naturwissenschaftlichen) Aussagen korrekt sind.
😂 Na klar, in den Medien ist es heiß, draußen ja nicht. Und in seinem Alter braucht man kein Thermometer mehr, da streckt man einfach nur seinen Mittelfinger in die Luft und weiß dann Bescheid. Es gibt weltweit 11.000 Wetterstationen, Messungen seit 1850, aber laut seiner Wetterwahrnehmung wird er wohl 12 Jahre alt sein.
@@klaushoegerl1187 Die Winter 1976 - 78 waren außergewöhnlich schneereich und eisig kalt, besonders in MeckPomm und Schleswig - Holstein waren die Zustände katastrophal. Am 14. Juli 1980 betrug die Außentemperatur im Raum Celle gerade mal 10 Grad. Anfang der 90er war der Februar so warm, daß unser Nachbar bereits Kartoffeln pflanzen konnte. 2015, wenn ich mich recht entsinne, gab es im März einen enormen Kälteeinbruch mit 30 cm Schnee und Verwehungen und Temperaturen wochenlang unter 10 Grad Minus. Man nennt es WETTER
@@angelikaamelung3482 genau, und Wetter ist immer regional zu betrachten. Ist ja auch regional unterschiedlich. Und Wetter wird hier auch nicht besprochen, schon gar kein regionales Wetter. Es geht um Klima, nicht Wetter. Klima ist global und nur mittels Durchschnitte beschreibbar. Mit anderen Worten, es kann bei Dir ums Eck im Sommer auch mal saukalt sein und irgendwo anders verreckst du bei 45 Grad - aber das hat nix mit Klima zu tun, das ist nur eine regionale temporäre Messung der Wetters.
Ja Leute, die Klimaforscher angreifen, demonstrieren hier wieder eindringlich, dass die immer noch nicht zwischen Klima und Wetter unterscheiden können.
Btw. was immer vergessen wird ist das es nicht nur eine zunehmende Erwärmung sondern auch eine abnehmende Abkühlung gibt. Jeder Erwärmungseffekt ( durch was auch immer ) wird dadurch stärker .Das schaukelt sich hoch.
Wo denn? Hier im Nordwesten ist es arschkalt. Was nützt dieses Weltklima? In Süddeutschland ist es 10° wärmer, in Spanien über 40°. Ich war als Student 1992 zur Weltausstellung in Sevilla. Da waren es 42° und wir sind alle zu McDonald's wegen der Air Condition. Das ist in Andalusien im September normal!
Hallo Herr Prof. Dr. Ganteför. Erstmal danke für diesen Beitrag, Dass auch mal kritisch der allgemeinen Berichterstattung entgegen getreten wird. Gleichzeitig hätte ich auch eine Bitte an Sie. Würden Sie auch Reaction-Formate machen? Es gibt einen, wie ich finde, sehr informativen Vortrag eines Diplom Biologen Markus Fiedler. ruclips.net/video/mCN0LiAnfPk/видео.html Ihre Meinung aus Sicht eines Physikers würde mich sehr interessieren.
Hab mal reingeklickt bei CO2. Er hat frühere Einzelmessungen der letzten 200 Jahre zitiert, die "aufgereiht" ein Auf und Ab der CO2-Konzentration zeigen. Dies steht im Widerspruch zu Eisbohrkernmessungen, die er deswegen "ablehnt". Ursächlich für die Schwanklungen war m.E., dass die Messungen an verschiedenen Orten, ggf. in der Nähe von Zivilisation stattfanden. Derzeit wird z.B. auf dem Mauna Loa in 4000m Höher gemessen und selbst da gibt es Schwankungen, deshalb Messung alle Stunde und Mittelwertbildung. Auswertungen zeigen, dass in dicht bevölkerten Ländern die Werte stark erhöht sind, in Waldgebieten deutlich niedriger.
Ich, Ü60, schaffe es seit zwei Jahren in einem Land zu überleben, wo wir nun mehrere Monate keine Temperaturen unter 30 Grad hatten. Auch Nachts nicht. Und wenn demnächst in der "Winterzeit" die Temperaturen am morgen nur noch 20 Grad betragen werden, geht hier das frieren los und alle sagen einem wie kalt es doch ist.
@@sqrt-1764 Während den richtig heissen Monaten ca. vier Stunden in klimatisierten Räumen. Wenn ich z.b. ins 34 Graf warme Schlafzimmer zum schlafen gehe, stelle ich die Aircon auf 30 Grad und die Zeitschaltuhr auf zwei Stunden. Die ca. drei Stunden vorher im Wohnzimmer lief die Aircon eine Stunde auch auf 30 Grad. Und tagsüber mal für ne Stunde irgendwo im klimatisierten Cafe. Körperlich schwer Arbeiten kann ich nichts zu sagen, da die Zeiten vorbei sind. Aber das ein oder andere muss ich am Haus schon mal machen. Ist zwar anstrengend und schweisstreibend. Aber ich sage immer: besser als frieren. Ich musste mich letztens mal eine Stunde im auf 25 Grad klimatisierten Raum aufhalten. Fühlte sich verdammt kalt an. Beim nächsten Mal habe ich lange Hose und Pullover angezogen. Für mein subjektives Empfinden kann ich nur sagen das ich mich leichter an hohe als an niedrige Temperaturen anpassen kann.
@@norbert7621 Dann beschreibst Du eine Situation, die für den normalen Bewohner dieser Regionen nicht typisch ist. Die leben ohne Klimaanlage und müssen zum großen Teil draßen arbeiten. Den Rest des K0mmentars darf sich dann jeder dazu denken.
@@sqrt-1764 Klar. Ich kann nur meine Situation und mein Empfinden beschreiben. Daraus kann ich nicht auf andere schließen. Aber wie du richtig schreibst, haben viele keine Aircon und Arbeiten im Freien. Trotzdem überleben sie eine Jahresdurchnittstemperstur die dreimal so hoch ist wie in Deutschland.
@@norbert7621 Überleben ist aber nicht das einzige Kriterium. Je näher wir in diesen Gegenden an die Kühlgrenztemperatur des Menschen kommen, desto stärker sinkt die körperliche Leistungsfähigkeit. Bei Erreichen dieser Temperatur ist sie null und ab da ist es dann tödlich. Und der Abstand zu dieser Temperatur wird kleiner und kleiner - und kommt bereits jetzt in kritische Bereiche, wie Du nachlesen kannst, wenn Du Dir z.B. mal entsprechende Berichte über Süostasien Anfang dieses Jahres durchliest.
Wir sollten mal für 1 Woche die Sonne ausschalten und umfangreiche Messreihen weltweit erstellen, daraus kann man sicher sehr viele Rückschlüsse bzgl. Klimawandel ableiten.
Danke lieber Gerd! Grade das auseinanderdröseln von Ideologie u Wissenschaft ist doch Grundlage f wirksame Entscheidungen Wenn ich überlege, welche Kraft freigesetzt würde, wenn die ganze Welt an 1 Strang zöge - wow! Allein der Gedanke setzt positive Energie frei! Herzlich, Hedi Gollenbeck
Es war zum Teil so kalt, es gab im August 2024 teilweise Abende und Nächte, wo ich gefroren habe und dachte, die Heizung könnte ich mal wieder an machen. Ich habe mich auf Sommer eingestellt und bekommen habe ich einen verlängerten Frühling. 2023 hatten wir nahezu gar keinen Sommer. Die einzigen warmen Tage waren im Frühling. Der Sommer war durchgehend kalt. Wenn das so weitergeht, haben wir nur noch drei Jahreszeiten. Gut, auf Sizilien dürfte das ganz bestimmt anders gewesen sein, aber der Kanal ist ja hier Deutschsprachig oder!?
Das Klimageschehen wird in seinen Auswirkungen aber global betrachtet. Regionale Unterschiede nehmen wir natürlich positiv oder negativ wahr, sie sind aber irrelevant. Unser jetziger wieder kühle Sommer wird am Mittelmeer aber ganz anders wahrgenommen. Außerdem hatten wir in den letzten Jahren durchaus auch Hitzesommer und große Trockenheit.
also bis Juni war es sehr kühl. Ich bin Anfang Juni noch mit der Winterjacke gegangen (nähe Wien), Letztes Jahr gleich. Im Juli war ich beide Male nicht hier, aber jetzt is es eigentlich sehr angenehm und nicht sonderlich heiß. Ich kann mich noch erinnern, als ich als Jugendlicher immer eine große Hitze im Sommer erlebt hatte. Es hatte so oft weit über 30 Grad. Ich weiß noch, als wir Wacken waren vor 20 Jahren und es hatte die 2 Tage 35 Grad. Man kann das alles so net sagen, aber entscheidend: Man sollte die Menschen nicht moralisch belangen. Es sollte uns einzelnen Menschen völlig egal sind, wir haben als Menschen alle völlig andere Vorausetzungen, je nachdem wer wir sind und wo wir leben und wann. Wir können es gar nicht ändern und sollten es nicht tun, weil die oberen 25% weiterhin groß Leben werden. Es kann nicht sein, dass man Menschen, die weniger Resourcen haben, noch mehr belastet über diese Klimapolitik. Das wird niemals funktionieren, weil ich persönlich beispielsweise nicht auf der Welt bin, die Welt zu retten, sondern ich will auch gleich viel Resourcen verbrauchen dürfen wie jemand anders, der reicher ist. Ich will schön leben und aus. Es hat uns nicht zu interessieren, was in 120 Jahren ist, das ist dann nicht unsere Welt. Das Gute: Der Mensch bleibt Technologie-offen und hat neue Ideen, aber hört auf mit totalitärer Klimapolitik. Wie gesagt, mir kams hier nicht sonderlich warm vor, es war vor 15 Jahren, vor 25 Jahren auch mal viel wärmer hier. Vor allem: Wo, wann, auf welcher Meereshöhe, bei welchem Wetter? Wann wurde gemessen? Wie oft? Wo? usw.. Das ist alles Schmarrn, dass man hier so genau bescheid wüsste. Modellrechnungen sind okay und wichtig, aber dürfen nicht hergenommen werden, um uns zu moralisieren, siehe C. Auch dort ist vieles anders gelaufen. Hört auf mit Angst und Einschüchterungs-Politik. Ich bin Umweltschützer und bin für Natur, deshalb auch gegen diesen Windkraft-Irrsinn. Als ehemaliger Grün-Wähler tuts mir leid, dass sie wahnsinnig geworden sind leider. Nicht mehr meine Welt, grün denkend bleibe ich und ich habe immer so gelebt
Sehr geehrter Herr Ganteför, vielen Dank für diese ausführliche Zusammenfassung und Bewertung der Erklärungsversuche für die plötzliche Zunahme der mittleren Ozeantemperatur. Was dabei leider fehlte und anscheinend 'im Rauschen' unterging, war eine Differenzierung zwischen der mittleren globalen Atmosphärentemperatur und der Ozeantemperatur. Sie sprechen von vorne bis hinten nur von 'der Temperatur'. Für einen Naturwissenschaftler wäre zu erwarten gewesen, diese Differenzierung vorzunehmen auch wenn beide Temperaturen ggfs. den gleichen Verlauf zeigen (worauf ich noch keinen Hinweis gesehen habe). Wasser in den Wein dieses Videos haben Sie für mich am Ende durch die Verwendung des Begriffs 'Klimaideologie' geschüttet, den Sie anscheinend auch in ihrem zukünftig erscheinenden Buch verwenden werden. Mit so einem Begriff schaden Sie der Sache mehr als Sie ihr nützen, denn damit munitionieren Sie all jene, die die globale Erwärmung und ihre Folgen für vernachlässigbar, bzw. nicht existent halten und Maßnahmen dagegen als 'Ideologie' bezeichnen. Ohne den Inhalt Ihres Buches kennen zu können und nur auf Basis Ihrer Formulierungen schließe ich weiter, dass Sie lokale Maßnahmen gegen den Klimawandel für überflüssig, bzw. übertrieben halten. Dem kann ich mich nicht anschließen, weil alles andere das Abwälzen von Verantwortung auf andere bedeuten würde, die vermeintlich 'am größeren Hebel' sitzen. Ist vergleichbar mit dem 'aber China'-Argument', mit dem sich Gegner der Reduzierung deutscher CO2-Emissionen hinter den Emissionen Chinas verstecken wollen. Jedes Land auf diesem Globus hat seinen Beitrag zu leisten, *auch Deutschland,* und damit Deutschland im Ganzen seinen Beitrag leisten kann, muss man dies herunterbrechen bis auf die lokale Ebene und jeden einzelnen Autofahrer und Häuslebesitzer!
Der August war 2023 in Deutschland um 0,3°C wärmer als während des Referenzzeitraums 1991-2020. Für 2024 liegen entsprechende Werte noch gar nicht vor. Was nennt der Mann heiß und mit welchen Methoden ermittelt der "Prof." seine Daten? Lassen Sie mich raten: mit Fördergeld-Anträgen...
" Lassen Sie mich raten: mit Fördergeld-Anträgen..." EIn Privatmann wie Ganteför kann keine Fördergelder bekommen. Nicht jedenfalls von staatlichen Stellen. "Der August war 2023 in Deutschland um 0,3°C wärmer..." Na und? Sie sprechen von Deutschland! Ganteför spricht von der ganzen Welt! Sie scheinen auch zu denjenigen zu gehören, die Deutschland für den Nabel der Welt halten! Außerdem sind die Temperaturen im August im Jahr 2023 an einem bestimmten Ort nichts weiter als der Ausdruck von *Wetter!* Wenn man von Klima spricht, muss man aber Mittelwerte betrachten. Wenn es um Aussagen auf einer globalen Skala geht, muss man also zunächst einmal die Temperaturen *über den ganzen Globus* mitteln! *Diese variieren von Ort zu Ort!* Es gibt Orte, die weniger warm sind, und Orte, die wärmer sind. *Entscheidend ist auch hierbei der Mittelwert!* Auch dabei kann es von Jahr zu Jahr zu Schwankungen kommen: mal gibt es kühlere Jahre, mal gibt es wärmere Jahre. Wenn aber die globalen Meeresoberflächentemperaturen einen plötzlichen Sprung nach oben machen, dann ist das wegen der hohen Wärmeaufnahmefähigkeit des Wasses auch für die Atmosphäre ein *absolut signifikantes* Ereignis. Ob es in Deutschland dabei in diesem Jahr zufälligerweise weniger warm war oder nicht, *hat dabei überhaupt keine Aussagekraft!*
@@JakomoLeopardy Peinlicher Kommentar! Jeder der, heutzutage das Wort Ideologe benutzt, ist Erstens selber einer. Zweitens nicht in der Lage auch nur einen Argument vorzubringen.
@@HansIncognitos Fakten sind für Sie peinlich. Ja, Ihr Kommentar ist peinlich. Sie verstehen weder was Klima ist, noch verstehen Sie wie sie politisch verarscht werden.ja, Sie peinlich
August 23 ich gabe meinen Holzofen in Hannover in Betrieb genommen, August 24, es ist wärmer aber ich trage Herbstklamotten in Hannover und schlafe nackt draußen in Barcelona, wie es in jeden August ist seit ich mich erinnere.
Bei uns ist der Sommer bisher so heiß, dass mir spätestens im September das Brennholz für meinen Holzofen ausgeht, den ich den ganzen Höllensommer oft anheizen musste, weil es bisher so "heiß" war
"plötzlich so HEISS" Ohne es gehört zu haben, hoffe ich zumidest für die Zuhörer, dass das Wort und die (ehemalige) Bedeutung von "SOMMER" zumindest kurz behandelt wird!
@@silversurfer6869 Wieso denken viele Menschen, dass viele Menschen denken, dass eine Veränderung des Klimas nur eine Ursache hat? Nein, das Klima hängt von vielen Faktoren ab. Nur hat das CO2 dabei einen großen Einfluss - und es ist der Faktor an dem _wir_ gerade drehen. Simple as that!
Unter Klimatologen, i.B. den Paläoklimatologen, ist es keine Neuigkeit, dass viele Einflüsse auf das Klima wirken. In der derzeitigen Erwärmung (der letzten 50 Jahre) ist der Einfluss der erhöhten CO2 Konzentration in der Atmosphäre durch unserer Emissionen nun mal dominierend.
@@scribblescrabble3185 Was hier und heute passiert, ist grenzenloser Wahnsinn und politisch motiviert. Ja, das ist von menschen gemacht, im Gegensatz zum Klimawandel, der auch ohne Menschen stattfindet! Übrigens, wer CO2 verteufelt, hat das Leben nicht verstanden! Ich weiß schon, was jetzt kommt!
@@scribblescrabble3185 "nun mal dominierend" klingt wie "von Gott gegeben". Man kann es nicht selbst nachprüfen und verläßt sich nur auf Aussagen von ein paar "Klimaexperten", deren wissenschaftlich objektive und wahrheitsgemäße Arbeitsweise schwer nachweisbar ist.
Populistisch und banal ausgedrückt ist meine Lebenserfahrung: Wer viel misst, misst viel Mist. Kritische Fehlergrenzenbetrachtungen sind offenbar seit längerem nicht mehr allfällig.
Du denkst, die Datenmessungen werden nicht kritisch betrachtet und korrigiert, so dass alles so echt ist, wie möglich? Und das seit wann? Seit Jahrzehnten?
Kann es einfach nur an dem Eintrag der Sonnenstrahlung liegen, wenn man die ganze Zeit an einer 60 Watt Birne sitzt und irgendwann mal eine 100 Watt Birne in die Fassung dreht, dann merkt man auch einen Unterschied.
Also auf der Nordhalbkugel (Mauna Loa, Barrow und Alert) war der CO2-Zuwachs (Growth rate) letztes Jahr ein "all time record". Mauna Loa +3,36 ppm. Die Ursachen sind auch klar: El Niño sorgt für warmes Wasser im tropischen Pazifik, hinzu kam noch eine außergewöhnliche Temperatur-Anomalie im Atlantik. Dadurch nahm die Ozeansenke nicht soviel auf wie sonst. Die Bilanz der Landsenken war auch schwach - das lag an den größten Bränden in borealen Wäldern seit mehr als 100 Jahren. Kanada! Dadurch bleibt mehr unserer Emissionen in der Atmosphäre, knapp 24 der 40,9 Gt. Warum es kein Rekordzuwachs auf der Südhalbkugel war? Ganz einfach: weil es ca. 12 Monate braucht bis es sich voll durchmischt. Die Meßstation auf dem Südpol hängt immer ein gutes Jahr hinterher.
Na, erfreulicherweise hat die Sonne ja immer einen absolut gleichbleibenden Effekt auf die sie umkreisenden Planeten, dann kann sie ja keinerlei Effekt auf die Vorkommnisse hier auf der Erde haben. ;-)
@ El Nino: Nur weil es eine gewisse Koinzidenz zwischen zwei Ereignissen A und B gibt kann man nicht auf A folgt B schließen. Es könnte auch eine andere Ursache geben, die beide Ereignisse verursacht. Solange es keine physikalisch erklärbaren Zusammenhänge gibt, ist alles nur Statistik.😢
Herr Ganteför, sie sind der Beste. 😊 (Klugscheißer Modus an) Grad Celsius und Grad Kelvin ist nicht das Selbe, aber das Gleiche. (Klugscheißer Modus aus) 😂 Sorry, der musste sein, um meinen persönlichen Lieblingssprofessor ein bisschen zu ärgern. Ich liebe Physik und vor allem gute Lehrer. 👍
wenn Sie mich fragen gibt es zuviele dumme Menschen die keine Ahnung haben. Mehr CO2 in der Atmosphäre bedeutet höhere Temperaturen, ziemlich einfach. Solange wir fossile Energie nutzen wird es nicht besser werden. Da kann der Herr Professor soviel zweifeln wie er will, er liegt damit einfach falsch. Einsehen tut er es aber eh nicht.
und für Geld alles sagen ,was der Geldgeber erwartet .......( sonst gibt es nichts) Die Wahrheit ist nicht gefragt (kann u.a. Lauti zu 100% bestätigen)
Sie sagen im Video, Sie hätten keine Grafik jünger als April 24 gefunden, um den Rückgang der Temperatur darstellen zu können. Fritz Vahrenholt hat in seinem Newsletter Juli eine Grafik bis Juli, der Ihre Vermutung des Rückgangs der Temperatur aufgrund des Rückgang des El-Nino-Effekts stützt.
Globale temperatur 0,2 bis 0,3 Grad Celsius gestiegen. Ich denke das hat mit dem Ozean zu tun. Der Abbau von Manganknollen sogenanntes (dark oxygen) sorgt für Tiefsee Sauerstoff gibt viel Lebenraum. Woher könnten diese Manganknollen kommen möglicherweise aus Meteoriten bzw Asteroiden einschläge die im Wasser gelöst wurden und nach vielen Millionen Jahren sich am Ozean Boden angereichert. Möglicherweise könnten die Manganknollen starken Einfluss auf El Nino bzw. La Nina haben. Die Gier des Menschen alles zu zerstören für den schnellen Profit. 😢 was meint den unser Professor dazu? Viele Grüße
ich habe mich kurz mal schlau gemacht. den von ihnen beschriebenen Abbau von Mangan Knollen am Tiefsee boden gibt es noch gar NICHT. es gibt Versuche dazu aber bis jetzt gibt es keine Industriellen Nutzung.
@@GrenzendesWissens Es war auch 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 schon kälter? Es tut mir leid, ich bin anscheinend zu alt um mir diesen Bären aufbinden zu lassen, selten einen derartigen Blödsinn gehört. Hab ja auch keinen Fernseher.
Wir waren noch richtige Schüler und es gab Hitzefrei ab 35 Grad. Was wollt ihr bei unter 30 Grad Hitzefrei 😂 das ist keine Hitze sondern warm. Bei uns gab es unter 35 Schule. Da muss ich jezz gleich mal meine Schulkameraden fragen, bin mir sicher dass es so war.
Warum werden die Sonnenaktivitäten in den Klimamodellen nicht berücksichtigt? Im April 2023 gab es Polarlichter über Deutschland, was bedeutet, dass die Erde von einem größeren koronalen Massenauswurf der Sonne getroffen wurde. Dabei dehnte sich die Atmosphäre aus, wodurch einige Satelliten in niedriger Umlaufbahn verloren gingen, weil sich die Luftreibung erhöhte.
Ich frage mich schon lange, ob der starke Ausbau von Photovoltaik Anlagen nicht auch eine starke Änderung auf den globalen Albedo Effekt haben. Insbesondere, da viele Planungen darauf abzielen in der Sahara Photovoltaik Anlagen aufzubauen. Die quasi schwarzen Photovoltaik Anlagen werden sehr heiß, ich kann kaum glauben dass der Albedo Effekt gleich stark sein soll wie Sahara Sand oder auch bei uns, die grüne Wiese, wie das von den Befürwortern Photovoltaik Anlagen behauptet wird. Könnten Sie bitte meiner Frage nachgehen.(ich habe selbst auch Solarthermie auf meinem Dach)
_"Ich frage mich schon lange, ob der starke Ausbau von Photovoltaik Anlagen nicht auch eine starke Änderung auf den globalen Albedo Effekt haben."_ Hui, welchen Einfluss haben dann erst die vielen asphaltierten Straßen? Die haben mehr als die hunderttausendfache Fläche und werden relativ selten auf Dächern gebaut. 😉 Mal ganz im Ernst: Es gibt Effekte die sind groß und es gibt Effekte, die zwar vorhanden, aber winzig klein und vernachlässigbar sind. Die Veränderung des Albedo durch PV-Anlagen gehört ganz klar zur letzten Kategorie!
Dieser Sommer ist in Deutschland auf jeden Fall nicht wärmer als 2023, im Juni gab es Tage da musste ich die Heizung anmachen Wir sind Lichtjahre vom Sommer 2003 entfernt
Herr Prof. Ganteför zeigt in diesem Beitrag sehr deutlich auf, wie unterschiedlich und widersprüchlich Ereignisse und deren Einflüsse auf Temperaturverläufe von Klimaexperten (?) bewertet werden. Danke für diesen sachlichen Beitrag, bleiben Sie bitte am Ball und lasen Sie sich von Anfeindungen nicht beirren. 👍🏻
Das zeigt er immer wieder. Aber die Klimakleber wissen angeblich haargenau, wie sich das Klima entwickeln wird... Gelesen haben die vermutlich keine einzige der Studien. Sind ja mit TikTok und Facebook ausgelastet.
Die Grenzen der Vorhersagbarkeit: Roulette und Klima im Vergleich Stellen Sie sich einen perfekten Roulette-Tisch vor: Ein präziser Elektromotor dreht den Kessel mit konstanter Geschwindigkeit, ein Roboterarm wirft die Kugel stets exakt gleich, und hochsensible Sensoren messen jede Variable auf zehn Nachkommastellen genau. Selbst unter diesen idealen Bedingungen bleibt es unmöglich, zuverlässig vorherzusagen, ob die Kugel auf Rot oder Schwarz landen wird. Die Chaostheorie zeigt uns, dass selbst winzigste, nicht messbare Abweichungen das Ergebnis dramatisch beeinflussen können. Nun wenden wir uns dem Klima zu - einem System von unvergleichlich größerer Komplexität. Tausende von Parametern interagieren auf nicht-lineare Weise: Temperaturen, Luftdrücke, Meeresströmungen, Treibhausgaskonzentrationen und unzählige weitere Faktoren. Jeder einzelne dieser Parameter ist schwieriger zu messen und zu kontrollieren als die Variablen unseres idealen Roulette-Spiels. Dennoch wird behauptet, dass Klimamodelle verlässliche Vorhersagen über Jahrzehnte hinweg treffen können. Diese Modelle sind letztlich nichts anderes als von Menschen programmierte Simulationen, gefüttert mit Daten, die zwangsläufig unvollständig und mit Messungenauigkeiten behaftet sind. Wenn wir schon beim vergleichsweise einfachen Roulette an den Grenzen der Vorhersagbarkeit scheitern, wie können wir dann dem Anspruch gerecht werden, das ungleich komplexere Klimasystem zuverlässig zu modellieren? Diese Diskrepanz wirft fundamentale Fragen zur Belastbarkeit langfristiger Klimaprognosen auf und mahnt zur kritischen Reflexion über die Grenzen unserer Vorhersagefähigkeiten in komplexen Systemen.
@@MarignydeGrilleau Schöner Vergleich! Hinzu kommt, daß sich die Prognosen nicht auf Erfahrungswerte stützen können. Dazu sind sie zu neu und Messungen aus der Vergangenheit zu kurz und zu ungenau. Soll heißen: man kann die Modelle nicht einfach mit alten Daten füttern und kucken, ob das heutige Klima als Ergebnis rauskommt. Selbst beim Wetter geht das erst in den letzten Jahren mit Höchstleistungsrechnern und nur für wenige Tage. 3-2-1... gleich kommt ein Schlauberger um die Ecke und sagt sein Sprüchlein auf: "Wetter ungleich Klima". Ja..., und? Wenn wenige Parameter schon solche Schwierigkeiten machen - beim Klima sind es Vielfache davon.
@@kaptnkirk2740 Klimamodelle sind das zentrale Werkzeug im Kampf gegen den Klimawandel, denn sie sagen ganz genau vorher, wie viel CO2 zu welchem Temperaturanstieg führt. Seit Jahrzehnten wird der Öffentlichkeit erzählt, dass die Klimaforscher die Klimasensitivität verstehen und genau modelliert haben. Klimasensitivität ist definiert als der durchschnittliche globale Temperaturanstieg, den wir infolge einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Vergleich zu vorindustriellen Werten erwarten sollten. Doch was bei der Klimadebatte einfach so als gegeben hingenommen wird, ist gar nicht so einfach. Die Modelle sind sehr komplex und stimmen oftmals nicht, wie man dann in der Rückschau sieht. Es sei denn, ihre Ergebnisse oder die gemessenen Daten werden entsprechend angepasst. Bei den tatsächlichen Kontrollmessungen mittels Oberflächenstationen, Wetterballons und globalen Satelliten erkennt man dann, dass die Modelle gar nicht so genau sind, wie sie vorgeben. Auch sind sich die Klimawissenschaftler alles andere als einig. Die von den aktuellen Klimamodellen ermittelten Werte für die Klimasensitivität gegenüber einer Verdopplung des atmosphärischen Kohlendioxids schwanken sogar um den Faktor 3, nämlich von 1,8 bis 5,6° C. Das ist enorm und würde vollkommen andere Klimaszenarien hervorrufen. Trotz 30-jähriger Verfeinerung und Überarbeitungen sowie mehrfachen Versionen der Modelle des sogenannten Coupled Model Intercomparison Project ist es den Klimasimulationen nicht gelungen, die Lücke zwischen den niedrigen und hohen Ergebnissen zu schließen. Egal wie man die Modelle anpasst, es kommen immer stark abweichende Szenarien hinten raus. Das war auch, wie gesagt, in der Vergangenheit ein Problem: Rund 80% der Klimamodelle der letzten Jahrzehnte prognostizierten einen schnelleren und globaleren Erwärmungstrend als die tatsächlichen Beobachtungen und Trenddaten anschließend zeigten. Um zu versuchen, dieses Problem zu lösen und ein den realen Daten entsprechendes Modell zu erstellen, haben Roy Spencer und John Christy vom Earth System Science Center an der Universität Alabama in Huntsville über ein Jahrzehnt lang an der Entwicklung eines eindimensionalen, einfacheren Klimamodells gearbeitet. Das Resultat wurde aktuell in der Zeitschrift Theoretical and Applied Climatology veröffentlicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Erde nicht so empfindlich auf die Zugabe von Kohlendioxid reagiert wie bisher angenommen. Ihr Modell ergab eine geschätzte Klimasensitivität von 1,9 als Reaktion auf eine Verdopplung der Kohlendioxidkonzentration. Dies liegt demnach am unteren Ende des prognostizierten Bereichs und stimmt mit den Temperaturbeobachtungsdaten und den Prognosen einer kleinen Minderheit bestehender Modelle überein, Modelle, deren Ergebnisse vom IPCC und den prominentesten Klimawissenschaftlern weitgehend als Ausreißer ignoriert werden. Wichtig ist, dass das Modell von Spencer und Christy wie die bestehenden Modelle davon ausgeht, dass die gesamte jüngste Erwärmung durch die menschlichen Kohlendioxidemissionen verursacht wurde. Spencer erklärte jedoch gegenüber fue.org: "Wenn die jüngste Erwärmung teilweise natürlich ist, würde dies die Klimasensitivität weiter verringern." Insofern selbst die niedrige Schätzung von Christy und Spencer arbeitet mit Hypothesen und ist demnach mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Wäre die Klimaerwärmung also teilweise durch solare Aktivitäten getrieben, würde das das Ergebnis noch mal reduzieren. Wie auch immer, die Arbeit von Spencer und Christy zeigt eindeutig, dass diejenigen, die behaupten, für die Wissenschaft des Klimawandels zu sprechen, immer noch sehr wenig über die Faktoren wissen, die die Klimaempfindlichkeit beeinflussen. Klimamodelle wurden speziell entwickelt und konzipiert, um einen wichtigen Wert zu prognostizieren: die globale Durchschnittstemperatur. Wenn man sich allerdings nicht einmal bei diesem zentralen Wert, der ohnehin ja nur ein errechneter Proxiwert ist, einigen kann, wie hoch er sein soll, dann kann man eigentlich jede seriöse Wissenschaft sofort ad acta legen. Letztlich hat die Wissenschaft noch kein solides Maß für die Klimasensitivität und ihre Ursachen gefunden. Die Wissenschaftler sind sich nicht einig darüber, wie sich verschiedene Antriebsfaktoren wie Sonnenaktivität, Wolken, großräumige Meeresströmungen und Aerosole tatsächlich auf die Temperaturen auswirken, geschweige denn, wie sie in die Klimamodelle mit einbezogen werden können. Die Wissenschaftler sind sich auch nicht einig darüber, wie verschiedene Ökosysteme und deren Bestandteile auf höhere Temperaturen reagieren und welche Rückkopplungsschleifen sie wiederum erzeugen könnten, die zur allgemeinen Erwärmung beitragen oder sie abschwächen. Und die Wissenschaftler wissen nicht einmal genau, welche physikalischen Prozesse unberücksichtigt bleiben könnten und welche Faktoren schlichtweg noch gar nicht bekannt sind. In Anbetracht all dessen wäre der Klimawissenschaft vielleicht besser gedient, wenn insbesondere die alarmistischen Klimaforscher, die angeblich ja ganz genau wissen, wie warm die Erde werden wird, ihren Hochmut etwas zügeln würden. Eine ehrliche Wissenschaft würde keine normativen Handlungssprechblasen auspacken, sondern klar kommunizieren, dass es Unmengen an Variablen gibt, die wir derzeit nicht kennen und vielleicht auch niemals kennen werden. Den politischen Entscheidungsträgern müsste man demnach raten, mit Vorsicht vorzugehen und Maßnahmen zu ergreifen, die eine flexible Anpassung angesichts einer ungewissen Zukunft ermöglichen.
Ich hatte diess Jahr im Schlafzimmer nicht einmal den Ventilator an. Ein sicheres Zeichen, dass es kühl genug zum Schlafen war. Und letzte Woche konnte man Abends beim Fernsehen schon mal kurz die Heizung vertragen. IM SOMMER ! Und zum Thema CO2 : Wenn wir in D ab sofort jegliche Emissionen einstellten, Industrie, Autos, Flugverkehr, das Rauchen aufhörten, und sogar unsere Kühe nicht mehr furzten, hätte das auf die Welt in etwa so viel Einfluß, als würde in München einer sich das Rauchen abgewöhnt damit in Hamburg die Luft besser wird 0,0000000000000000000000. Alles nur eine schwachsinnige Klimahysterie. Klima hat sich seit Millionen von Jahren immer schon geändert und wird es auch weiterhin tun. Das ist nicht zu ändern oder gar aufzuhalten.
Ca. 185 Staaten weltweit haben seinerzeit das Kyotoprotokoll unterschrieben. Deutschland ist bei weitem nicht das einzige Land, das einen CO2-Stopp bzw. -Reduktion anstrebt. Nur wenn es so wäre, hätten Sie Recht mit Ihrer Aussage. Was Ihr Wärmeempfinden angehet, unterliegen Sie offenbar dem weit verbreiteten Irrtum und verwechseln lokales Wetter mit weltweitem Klima. Fragen Sie doch mal einen Griechen oder Südspanier, wie er diesen Sommer empfunden hat!
Wir hatten zwischen 1957 und 1967 in Hamburg regelmässig vor und nach den Sommerferien Hitzefrei. Das heißt, dass es bereits im Juni morgens um 10:00 Uhr 27 Grad Hitze waren. Wann hatten wir solche Wetterlagen in den letzten 15 Jahren?
Genauso ist es ! Auch in den 70/80ern war doch ganz normal dass die meisten Tage in den Sommerferien ü30°C waren.
Im Schwäbischen gibt's ein Lied ("Hoamet"), wo zwei Zeilen die Wetterlage (Klima?) beschreiben:
"Ond wenn d'Sonn scheint gibt's guat Wetter - ond dr Wenter kommt, wenn's schneit"
(ond aus Buaba werdet Vädder, ond aus Kender Leit!)
Sag ich doch schon immer es gibt keinen Klimawandel wir machen einfach so weiter wie bisher wird schon nichts passieren böse böse Medien und Politik die sowas verbreiten.
Das denke ich mir auch immer.
Genau so war es .
WOW wie habe ich nur 50 Jahre überlebt und die ganzen Hitzefrei in der Schule damals.....
Troll dich zu deinesgleichen das hier ist Wissenschaft wenn es nicht verstehst kannst deine dummen Kommentare woanders abgeben
Im Juni hatte ich teilweise noch die Heizung im Auto an. Vielleicht seid ihr in den Wechseljahren?
Und ich einen Rollkragenpulli an einem Tag und ca. ein Drittel der Kollegen mit Verkühlung ausgefallen.
WIR haben seit Anfang Juni fast durchgehend extremes Sommer Wetter mit kaum Regen und sehr hohen Temperaturen.
@@Kai-zl7cd warum glaubt jeder Deutsche, wir wären der Nabel der Welt? Schon mal geschaut wie es jenseits der Landesgrenze aussieht und wie viele Hitzetote nur für 24 zu verzeichnen sind?
@@hugowaldl3898Wo?
@@hajokuhn8107in seinem Kopf. Er ist schizophren.
Wir brauchen Naturwissenschaftler und Ingenieure statt Ideologen
Naturwissenschaftler rufen aber nicht nach Spenden um Mainstream-Ideologien zu verbreiten sondern erschaffen EIGENE und NEUE Forschungsergebnisse.
wir brauchen ein G R O S S E S abholzen in der supranationalen bürokratie. und national sollten wir die mächtigen austauschen. das ist nicht gesund für eine demokratie, wenn immer die selben sesselfurzer die entscheidungen treffen.
Ausschließlich Naturwissenschaftler erforschen den Klimawandel.
@@dr.uwegallenkamp2171das ist lupenreiner Blödsinn!😮
Lakonisch könnte man anmerken, dass Naturwissenschaftler und Ingenieure seit mehr als 200 Jahren an unseren Problemen herumdoktern. Alles in allem würde ich sagen, dass diese zwar Probleme lösen, die dem Menschen zu gute kommen (und nur diesem). Was die Ökologie angeht - also Probleme die wir ökologisch produzieren - sind diese beiden Berufsgruppen in erster Näherung für 100% der auftretenden Probleme verantwortlich. Ich würde mich also nicht darauf verlassen, dass diese unsere ökologischen Probleme lösen können.
Wer hat was und wo und wie gemessen? Wo hat man nicht mehr gemessen ????? Messen ist nicht so einfach - die Temperatur ist ein 3 dimensionales Skalar Feld. Und messen darf kein politischer Vorgang werden.
Insbesondere die Daten aus den Jahren vor der Digitalisierung und automatischen Erfassung sind problematisch. Bis weit in die 2000er-Jahre hinein waren manuelle Systeme noch weit verbreitet. Viele Wetterstationen nutzten Instrumente wie Quecksilberthermometer, Anemometer und Regenmesser, bei denen die Daten manuell abgelesen und notiert wurden.
Teilweise automatisierte Instrumente wie Chart-Recorder für Barometer oder Hygrometer zeichneten Daten kontinuierlich auf Papier auf, mussten jedoch regelmäßig manuell gewartet und die Daten abgelesen werden. Wetterballons mit Radiosonden wurden verwendet, um atmosphärische Daten zu sammeln. Die Instrumente sendeten Daten per Funk an Bodenstationen, wo sie wiederum manuell erfasst wurden.
Das Erfassen dieser Daten erfolgte meist durch billige Hilfskräfte wie Schüler und Studenten. In den 1990er-Jahren habe ich selbst als fachfremde studentische Hilfskraft in der Biometrie Tonnen von Forschungsdaten noch in Word-Tabellen erfassen müssen und weiß daher, wie das abläuft. Das war äußerst stupide. Die Genauigkeit der Daten hing davon ab, wie gewissenhaft gearbeitet wurde. Daher haben wir insbesondere für die Jahre vor der vollautomatischen Erfassung keine wirklich belastbaren Daten. Zudem waren die Messinstrumente weniger genau. Auch heute sind die Daten vom Versuchsaufbau abhängig und können ungenau oder fehlerhaft sein.
Wissenschaftler sind nur die schäbige Marionetten von schäbigen Politikern!
Oh, da will jemand schlauer wirken in dem er mit dem Wort Skalar um sich wirft. Wer so schlau ist, wird es wohl schaffen die Messmethode gaaanz alleine zu recherchieren. Und die haben die 4te Dimension vergessen: Zeit.
Oftmals Satelliten Messungen wo dann auch noch Bodenwerte mit Luftwerte verwechselte wird. Wie bei Corona wird die Wissenschaft den Idealisten angepasst. Übrigens auch die weißen Wolken haben einen viel größeren Einfluss als von den Klimaaktivisten berechnet, wird aber nicht beachtet und schon gar nicht korrigiert.
@@ElkeTurczyk Das sagst Du, weil Du dafür explizite Beweise aus Erster Hand hast?
Heiß????
Ich saß vor 5 Wochen Abends mit Winterjacke im Garten.
Dieser Sommer ist war der kälteste Sommer seit vielen Jahren...!!!
😍
2023 war kälter. Damals saß ich, fast jeden Morgen, mit dicker Wolljacke auf meiner Terrasse um meinen Kaffee zu trinken. Dieses Jahr gab es wenigstens einige schöne, heiße Sommertage. Aber das nennt man Wetter und nicht Klima. Grüße aus München.
"Dieser Sommer ist war der kälteste Sommer seit vielen Jahren." Ist es so schwer zu verstehen, dass es in diesem Video *nicht* um das *Wetter in Deutschland geht,* sondern um die *weltweiten Temperaturen?* Wie kann man gedanklich so sehr im deutschen Suppenteller gefangen sein um Deutschland für den Nabel der Welt zu halten?
*Nein, Deutschland ist nicht der Nabel der Welt* und es ist überhaupt kein Widerspruch zu sagen, dass die Jahre 2023 und 2024 die *weltweit wärmsten* Jahre waren, nur weil es *bei uns* nicht aussergewöhnlich warm war! Dafür war es woanders richtig heiß und 'woanders' heißt in diesem Fall über einer Fläche, die größer ist als Deutschland.
👍bin diese Woche morgens zu Arbeit gefahren da hatten wir 9 Grad!
@@chrisschulz4849 4 Grad am Morgen in Pusemuckel! Das ist ja wohl der endgültuge Beweis dafür, dass es keine globale Erwärmung gibt...oder?
Es ist derzeit so heiß, weil Hochsommer ist. - Helfe immer gerne... 😂🌻😂🌈😂🦄😂🐑😂
Könnte natürlich sein 🤔
😂👍
So simpel, und doch ein Rätsel für manche 😂
Eine Weisheit so einfach, die von einem Kindergartenkind kommen könnte.
@@scribblescrabble3185
>>Kindergartenkind
Bis vor einigen Jahren hätte ich dem zugestimmt. Aber heutzutage werden ja schon die Kleinsten mit Klima-Gaga indoktriniert und verängstigt.
Wo ist es heiss? da gab es schon ganz andere Sommer....
Seit ca. 1979 wird die Temperatur vom Satelliten errechnet, über Erfassung der Mikrowellenstrahlung vom Sauerstoff. Wie signifikant sind die Meßmethoden seit ca.1800 im Vergleich? Auffällig ist, daß mit Satellitenmessung der Temeraturanstieg deutlicher wird!
Wie signifikant sind die Meßreihen.
Als Chemiker bin ich immer vorsichtig, unterschiedliche Meßmethoden zu vergleichen.
Hier muß immer mathematische Statistik ran....mit Fehlerbewertung zur Richtigkeit.
Ich denke, das die alten Messmethoden ja WEITER betrieben werden, und dann parallel dazu die neuen zu haben sollte Unterscheide schon längst aufgedeckt haben. Ich sehe da aber keine grosse Diskussion aus den Messnehmern. Und das geht ja schon einige Jahrzehnte.
Das alte Messpunkte durch die Urbanisierung schon Veränderungen erfahren ist wohl auch richtig.
Aber aus eigener Anschauung seit so 1988 an den Gletschern in Österreich und der Schweiz zweifel ich den Temperaturanstieg keinesfalls an, DA habe ich das erkannt.
@@mister20kv Ich bezweifle auch, dass die Titanic gesunken ist. Das ist bestimmt nur ein Messfehler.
sie zweifeln also die Messungen an ??
das sind in den letzten 10 Jahren vor allem politische Werte ohne wissenschaftliche Aussagekraft
@@hugowaldl3898 ich zweifle nicht die aktuellen Messungen an, sondern suchet eine Aussage zur statistischen Signifikanz, es ist ja üblich, den Fehler von Meßmethoden zu quantifizieren
Hier an meinem süddeutschen Wohnort liegt die Temperatur am 08.08. um die Mittagszeit bei 21 Grad Celsius und es regnet leicht. Es gibt keine Hitzetoten. Und das Wasser ist nicht rationiert. Das Getreide ist bereits eingebracht. Die vielen Maispflanzen für die vielen Biogasanlagen hier haben sich prächtig entwickelt. Die Klimaparanoiker müssen nun schon wieder schrecklich enttäuscht sein... 😂🌻😂🌈😂🦄😂🐑😂
Sehr richtig! Pendant: Es ist durch Corona auch nicht halb Deutschland weg gestorben, aber die Medien haben Ängste geschürt, als ob man das annehmen mußte.
Es ist Sommer, wenn das so weiter geht, sprechen die bald bei 20 Grad vom Hitzehammer. Übrigens, Wissenschaftler und Meteorologen sind wie eine Musikbox, schmeisst man Geld rein, spielen sie das gewünschte Lied.
Das ding ist dass es nicht immer nur hier wärmer werden muss um eine globale erwärmung zu haben. Ja es wird in unserern medien panik gemacht, vor allem die angebliche hitze in deutschland, doch es wird wärmer dass kann man nicht abstreiten.
Perfekt geschrieben. Muss ich mir merken!😂
Trottel
Ja, genau, sowie du Klimawandel in deinen Antrag für Forschungsgelder schreibst, wird dieser bewilligt, ansonsten siehts mau aus mit den Forschungsgeldern. Ein Schlem wer da böses denkt.
Klimamodelle sind das zentrale Werkzeug im Kampf gegen den Klimawandel, denn sie sagen ganz genau vorher, wie viel CO2 zu welchem Temperaturanstieg führt. Seit Jahrzehnten wird der Öffentlichkeit erzählt, dass die Klimaforscher die Klimasensitivität verstehen und genau modelliert haben. Klimasensitivität ist definiert als der durchschnittliche globale Temperaturanstieg, den wir infolge einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Vergleich zu vorindustriellen Werten erwarten sollten. Doch was bei der Klimadebatte einfach so als gegeben hingenommen wird, ist gar nicht so einfach. Die Modelle sind sehr komplex und stimmen oftmals nicht, wie man dann in der Rückschau sieht. Es sei denn, ihre Ergebnisse oder die gemessenen Daten werden entsprechend angepasst. Bei den tatsächlichen Kontrollmessungen mittels Oberflächenstationen, Wetterballons und globalen Satelliten erkennt man dann, dass die Modelle gar nicht so genau sind, wie sie vorgeben.
Auch sind sich die Klimawissenschaftler alles andere als einig. Die von den aktuellen Klimamodellen ermittelten Werte für die Klimasensitivität gegenüber einer Verdopplung des atmosphärischen Kohlendioxids schwanken sogar um den Faktor 3, nämlich von 1,8 bis 5,6° C. Das ist enorm und würde vollkommen andere Klimaszenarien hervorrufen. Trotz 30-jähriger Verfeinerung und Überarbeitungen sowie mehrfachen Versionen der Modelle des sogenannten Coupled Model Intercomparison Project ist es den Klimasimulationen nicht gelungen, die Lücke zwischen den niedrigen und hohen Ergebnissen zu schließen. Egal wie man die Modelle anpasst, es kommen immer stark abweichende Szenarien hinten raus. Das war auch, wie gesagt, in der Vergangenheit ein Problem: Rund 80% der Klimamodelle der letzten Jahrzehnte prognostizierten einen schnelleren und globaleren Erwärmungstrend als die tatsächlichen Beobachtungen und Trenddaten anschließend zeigten.
Um zu versuchen, dieses Problem zu lösen und ein den realen Daten entsprechendes Modell zu erstellen, haben Roy Spencer und John Christy vom Earth System Science Center an der Universität Alabama in Huntsville über ein Jahrzehnt lang an der Entwicklung eines eindimensionalen, einfacheren Klimamodells gearbeitet. Das Resultat wurde aktuell in der Zeitschrift Theoretical and Applied Climatology veröffentlicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Erde nicht so empfindlich auf die Zugabe von Kohlendioxid reagiert wie bisher angenommen. Ihr Modell ergab eine geschätzte Klimasensitivität von 1,9 als Reaktion auf eine Verdopplung der Kohlendioxidkonzentration. Dies liegt demnach am unteren Ende des prognostizierten Bereichs und stimmt mit den Temperaturbeobachtungsdaten und den Prognosen einer kleinen Minderheit bestehender Modelle überein, Modelle, deren Ergebnisse vom IPCC und den prominentesten Klimawissenschaftlern weitgehend als Ausreißer ignoriert werden. Wichtig ist, dass das Modell von Spencer und Christy wie die bestehenden Modelle davon ausgeht, dass die gesamte jüngste Erwärmung durch die menschlichen Kohlendioxidemissionen verursacht wurde. Spencer erklärte jedoch gegenüber fueorg: "Wenn die jüngste Erwärmung teilweise natürlich ist, würde dies die Klimasensitivität weiter verringern."
Insofern selbst die niedrige Schätzung von Christy und Spencer arbeitet mit Hypothesen und ist demnach mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Wäre die Klimaerwärmung also teilweise durch solare Aktivitäten getrieben, würde das das Ergebnis noch mal reduzieren. Wie auch immer, die Arbeit von Spencer und Christy zeigt eindeutig, dass diejenigen, die behaupten, für die Wissenschaft des Klimawandels zu sprechen, immer noch sehr wenig über die Faktoren wissen, die die Klimaempfindlichkeit beeinflussen. Klimamodelle wurden speziell entwickelt und konzipiert, um einen wichtigen Wert zu prognostizieren: die globale Durchschnittstemperatur. Wenn man sich allerdings nicht einmal bei diesem zentralen Wert, der ohnehin ja nur ein errechneter Proxiwert ist, einigen kann, wie hoch er sein soll, dann kann man eigentlich jede seriöse Wissenschaft sofort ad acta legen. Letztlich hat die Wissenschaft noch kein solides Maß für die Klimasensitivität und ihre Ursachen gefunden. Die Wissenschaftler sind sich nicht einig darüber, wie sich verschiedene Antriebsfaktoren wie Sonnenaktivität, Wolken, großräumige Meeresströmungen und Aerosole tatsächlich auf die Temperaturen auswirken, geschweige denn, wie sie in die Klimamodelle mit einbezogen werden können. Die Wissenschaftler sind sich auch nicht einig darüber, wie verschiedene Ökosysteme und deren Bestandteile auf höhere Temperaturen reagieren und welche Rückkopplungsschleifen sie wiederum erzeugen könnten, die zur allgemeinen Erwärmung beitragen oder sie abschwächen. Und die Wissenschaftler wissen nicht einmal genau, welche physikalischen Prozesse unberücksichtigt bleiben könnten und welche Faktoren schlichtweg noch gar nicht bekannt sind. In Anbetracht all dessen wäre der Klimawissenschaft vielleicht besser gedient, wenn insbesondere die alarmistischen Klimaforscher, die angeblich ja ganz genau wissen, wie warm die Erde werden wird, ihren Hochmut etwas zügeln würden. Eine ehrliche Wissenschaft würde keine normativen Handlungssprechblasen auspacken, sondern klar kommunizieren, dass es Unmengen an Variablen gibt, die wir derzeit nicht kennen und vielleicht auch niemals kennen werden. Den politischen Entscheidungsträgern müsste man demnach raten, mit Vorsicht vorzugehen und Maßnahmen zu ergreifen, die eine flexible Anpassung angesichts einer ungewissen Zukunft ermöglichen.
Die Tendenz ist hier den Hunga Tonga Ausbruch runterzuspielen. Dabei ist dieser Ausbruch nicht mit bisherigen Ausbrüchen an Land zu vergleichen. Eine derart große Menge an Wasser in der Stratosphäre hat noch niemand modelliert, man weiss nicht, wie lange es dort verweilt, man weiss das Wasser ein wesentlich stärkeres Treibhausgas ist als CO2, ob aber die Veränderung der Einstrahlung oder die Veränderung der Abstrahlung dominiert, das weiss man nicht. Das erste was man dringend messen sollte ist, ob es eine Erwärmung in der Stratosphäre gibt, die parall zur Bedeckung der Stratosphäre mit Wasser verläuft. Das würde aber eine systematische Vorgehensweise erfordern, aber sowas passt nicht zur dominierenden Klimawissenschaft. Unsere Klimawissenschaft steckt in den Kinderschuhen und benimmt sich auch wie alberne und ideologisch verborte Kinder.
wasser ist nur mehr klimawirksam wenn man die menge berücksichtigt, ein einzelnes molekül wasser ist weniger wirksam als ein CO2 molekül. es gibt aber deutlich mehr wasser i der atmosphäre als CO2.
ich würde auch nicht die ganze klimawissenschaft so pauschal schlechtreden. ich denke, dass es extrem schwierig ist in doesem bereich. Eine rückführung von 0,1-0,2*C temperaturveränderung auf einzelne ursachen zu realisieren stelle ich mir angesichts der komplexität schwierig vor.
@@Caipi2070 Wo hast du das denn her. Wasser absorbiert zwar pro Linie schwächer, dafür aber fast im gesamten Infrarotbereich während CO2 nur im 15 micometer Band absorbiert. Also beim Lesen nicht das Denken vergessen und ab und zu auch mal die Rohdaten anschaun und nicht alles nachplappern was man so liest. Richtig ist, dass Wassermoleküle obendrein im Schnitt 25 mal häufiger sind als CO2. Dies zusammen macht Wasser zu einem 5 mal so starken Teibhausgas wie CO2. Das hättest du mit ein bisschen Hirnschmalz auch von deinen Klimalieblingen ablesen können. Die geben nämlich offen zu dass das reine CO2 nur eine Erhöhung von 0.7 Grad macht. Mit der Wasserverstärkung werden es dann aber 3.5 Grad. Zum Denken gehört es auch Widersprüche zu bemerken.
sehe ich auch so: Forschungsergebnisse sind immer politisch bestellt. Wer zahlt, darf bestimmen, was im Gutachten steht. Wissenschaftler,, die da nicht mitmachen, sind ohne Einkommen
@@maxtabmann6701 habe das von meinem professor für energiesysteme.
aber deine vorgetragenen zahlen passen doch genau zu dem was ich sagte: 25 mal mehr wasser als CO2 sagst du und wasser ist insgesamt 5 mal so klimawirksam wie CO2 also muss ein einzelnes wassermolekül auf basis dieser zahlen 5 mal weniger wirksam sein als ein CO2 molekül. 25 (menge wasser) mal ein fünftel ist 5 fache gesamtauswirkung.
also wassermolekül nur ein fünftel so wirksam wie ein CO2.
ich frage mich jetzt nur warum du direkt so beleidigend und herablassend wirst? ist für mich immer ein zeichen schlechter eigener argumente. auch hier einen strohmann aufzubauen ich würde alles irgendwelchen “klimalieblingen” nachplappern lässt dich eher schlecht dastehen. du kennst doch meine meinung zu dem thema garnicht.
auch finde ich es bedenklich dass du so überzeugt von deiner ansicht bist und die vielzahl an experten auf diesem gebiet so in frage stellst ohne jetzt auf daten quellen oder expertise zu verweisen. Dazu kommt, dass ich bei meiner recherche sehr oft darauf gestoßen bin, dass sich wasser in der atmosphäre nicht besonders lange hält da luft nur eine gewisse menge wasserdampf aufnehmen kann (temperaturabhängig) und wasser recht schnell (tage/wochen) wieder abregnet. Das steht der aussage keiner wüsste wie lange wasserdampf sich in der atmosphäre halten kann etwas entgegen.
Diese Klimawissenschaft steckt im Rektum der jenigen die mit Klima sehr viel Geld einheimsen und totalitäre Strokturen installieren. Ich habe das soooo satt
Ich denke, dass man ein hochkomplexes System wie das Erdklima nicht mit einfachen Kausalketten beschreiben kann.
Aber wären die Kausalketten komplexer, würden die Grün*INNEN nicht mehr denken, diese verstanden zu haben. - Es ist ein Teufelskreis... 😂🌻😂🌈😂🦄😂🐑😂
Doch man kann. Es sind nur sehr viele und sie sind untereinander abhängig - da liegt die Komplexität.
@@sqrt-1764
Wenn man kann, wird es sicher irgendwann gelingen, dass sich eine Prognose später als wahr herausstellt... 😂🌻😂🌈😂🦄😂
Einfach ist daran gar nichts. Der Versuch das akademisch nicht gebildeten Menschen näher zu bringen könnte als größter Irrtum in die Geschichte eingehen. Vor 40 Jahren gab es folgende Auffassung beim Proletenvolk: Ich glaub denen das, die haben das studiert. Heute glaubt jeder nach 5 min RUclips Studium das Globuli wirklich wirken.
Klimamodelle sind das zentrale Werkzeug im Kampf gegen den Klimawandel, denn sie sagen ganz genau vorher, wie viel CO2 zu welchem Temperaturanstieg führt. Seit Jahrzehnten wird der Öffentlichkeit erzählt, dass die Klimaforscher die Klimasensitivität verstehen und genau modelliert haben. Klimasensitivität ist definiert als der durchschnittliche globale Temperaturanstieg, den wir infolge einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Vergleich zu vorindustriellen Werten erwarten sollten. Doch was bei der Klimadebatte einfach so als gegeben hingenommen wird, ist gar nicht so einfach. Die Modelle sind sehr komplex und stimmen oftmals nicht, wie man dann in der Rückschau sieht. Es sei denn, ihre Ergebnisse oder die gemessenen Daten werden entsprechend angepasst. Bei den tatsächlichen Kontrollmessungen mittels Oberflächenstationen, Wetterballons und globalen Satelliten erkennt man dann, dass die Modelle gar nicht so genau sind, wie sie vorgeben.
Auch sind sich die Klimawissenschaftler alles andere als einig. Die von den aktuellen Klimamodellen ermittelten Werte für die Klimasensitivität gegenüber einer Verdopplung des atmosphärischen Kohlendioxids schwanken sogar um den Faktor 3, nämlich von 1,8 bis 5,6° C. Das ist enorm und würde vollkommen andere Klimaszenarien hervorrufen. Trotz 30-jähriger Verfeinerung und Überarbeitungen sowie mehrfachen Versionen der Modelle des sogenannten Coupled Model Intercomparison Project ist es den Klimasimulationen nicht gelungen, die Lücke zwischen den niedrigen und hohen Ergebnissen zu schließen. Egal wie man die Modelle anpasst, es kommen immer stark abweichende Szenarien hinten raus. Das war auch, wie gesagt, in der Vergangenheit ein Problem: Rund 80% der Klimamodelle der letzten Jahrzehnte prognostizierten einen schnelleren und globaleren Erwärmungstrend als die tatsächlichen Beobachtungen und Trenddaten anschließend zeigten.
Um zu versuchen, dieses Problem zu lösen und ein den realen Daten entsprechendes Modell zu erstellen, haben Roy Spencer und John Christy vom Earth System Science Center an der Universität Alabama in Huntsville über ein Jahrzehnt lang an der Entwicklung eines eindimensionalen, einfacheren Klimamodells gearbeitet. Das Resultat wurde aktuell in der Zeitschrift Theoretical and Applied Climatology veröffentlicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Erde nicht so empfindlich auf die Zugabe von Kohlendioxid reagiert wie bisher angenommen. Ihr Modell ergab eine geschätzte Klimasensitivität von 1,9 als Reaktion auf eine Verdopplung der Kohlendioxidkonzentration. Dies liegt demnach am unteren Ende des prognostizierten Bereichs und stimmt mit den Temperaturbeobachtungsdaten und den Prognosen einer kleinen Minderheit bestehender Modelle überein, Modelle, deren Ergebnisse vom IPCC und den prominentesten Klimawissenschaftlern weitgehend als Ausreißer ignoriert werden. Wichtig ist, dass das Modell von Spencer und Christy wie die bestehenden Modelle davon ausgeht, dass die gesamte jüngste Erwärmung durch die menschlichen Kohlendioxidemissionen verursacht wurde. Spencer erklärte jedoch gegenüber fueorg: "Wenn die jüngste Erwärmung teilweise natürlich ist, würde dies die Klimasensitivität weiter verringern."
Insofern selbst die niedrige Schätzung von Christy und Spencer arbeitet mit Hypothesen und ist demnach mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Wäre die Klimaerwärmung also teilweise durch solare Aktivitäten getrieben, würde das das Ergebnis noch mal reduzieren. Wie auch immer, die Arbeit von Spencer und Christy zeigt eindeutig, dass diejenigen, die behaupten, für die Wissenschaft des Klimawandels zu sprechen, immer noch sehr wenig über die Faktoren wissen, die die Klimaempfindlichkeit beeinflussen. Klimamodelle wurden speziell entwickelt und konzipiert, um einen wichtigen Wert zu prognostizieren: die globale Durchschnittstemperatur. Wenn man sich allerdings nicht einmal bei diesem zentralen Wert, der ohnehin ja nur ein errechneter Proxiwert ist, einigen kann, wie hoch er sein soll, dann kann man eigentlich jede seriöse Wissenschaft sofort ad acta legen. Letztlich hat die Wissenschaft noch kein solides Maß für die Klimasensitivität und ihre Ursachen gefunden. Die Wissenschaftler sind sich nicht einig darüber, wie sich verschiedene Antriebsfaktoren wie Sonnenaktivität, Wolken, großräumige Meeresströmungen und Aerosole tatsächlich auf die Temperaturen auswirken, geschweige denn, wie sie in die Klimamodelle mit einbezogen werden können. Die Wissenschaftler sind sich auch nicht einig darüber, wie verschiedene Ökosysteme und deren Bestandteile auf höhere Temperaturen reagieren und welche Rückkopplungsschleifen sie wiederum erzeugen könnten, die zur allgemeinen Erwärmung beitragen oder sie abschwächen. Und die Wissenschaftler wissen nicht einmal genau, welche physikalischen Prozesse unberücksichtigt bleiben könnten und welche Faktoren schlichtweg noch gar nicht bekannt sind. In Anbetracht all dessen wäre der Klimawissenschaft vielleicht besser gedient, wenn insbesondere die alarmistischen Klimaforscher, die angeblich ja ganz genau wissen, wie warm die Erde werden wird, ihren Hochmut etwas zügeln würden. Eine ehrliche Wissenschaft würde keine normativen Handlungssprechblasen auspacken, sondern klar kommunizieren, dass es Unmengen an Variablen gibt, die wir derzeit nicht kennen und vielleicht auch niemals kennen werden. Den politischen Entscheidungsträgern müsste man demnach raten, mit Vorsicht vorzugehen und Maßnahmen zu ergreifen, die eine flexible Anpassung angesichts einer ungewissen Zukunft ermöglichen.
Wie ermittelt man die mittlere Temperatur der Erde oder der Meere? Wie ermittelt man die mittlere Temperatur in nur einer Kleinstadt? Wenn man immer mehr Messstellen an Orten aufstellt, an welchen man hohe Temperaturen messen möchte, dann misst man auch immer mehr dieser Werte die dann einfließen, an den Stellen standen früher keine Messstellen oder die Flächen daneben waren noch nicht versiegelt etc. Ich habe viele Fragen....
natürlich normalisiert bzw gewichtet die Messungen nach der Fläche, dh viele Messstationen dicht bei einander erhöhen nur die Genauigkeit
@@jochen_schueller Das ist richtig, wenn Sie aber mal Daten aus der Vergangenheit ansehen werden Sie feststellen, dass die Dichte der Messstellen viel geringer war. Nun stellen wir immer mehr Messstellen auf, vor allen in Bereichen, in welchen wir ja auch Extreme messen wollen. Diese Daten vergleichen wir dann mit den dünnen Daten von früher und stellen fest, es wird wärmer. Alleine von der Logik muss das so sein, da der Menschen durch seine Bebauung die Umgebung im Sommer aufheizt. Wir haben überhaupt keine Daten von den aktuellen Messstellen, wie es dort vorher war, trotzdem vergleichen wir die Zeitreihen mit früher, finde ich schwierig.
@@Schneider4321
es bestreitet doch NIEMAND das es in dicht bebautem Gebiet WÄRMER ist als zb. IM WALD.
um so mehr Messstationen es gibt um so genauer wird die Messung.
die Anzahl der Messstellen hat sich in den letzten x Jahrzehnten natürlich erhöht nur werden diese Stellen QUEER durch das Land aufgestellt und bei Gott nicht nur im urbanen Raum.
WENN jetzt alle Messungen ZUSAMMEN GENOMMEN einen HÖHEREN WERT ergeben dann IST der ja auch HÖHER weil es bei den Messstellen einfach WÄRMER ist.
die Menschen haben ja wenig davon wenn man zb. NUR in Wäldern misst da die Mehrheit der Menschen ja bekanntlich NICHT dort leben.
@@Schneider4321und.... die wichtigsten Messstellen sind seit XXX Jahren mehr oder weniger an den SELBEN Standorten. bei uns in Österreich gibt es Messstellen bei denen seit über 200 Jahren am SELBEN Ort gemessen wird .... und auch DORT steigen die Temperaturen.
...und dieselben Standorte seit xxx Jahren stehen nun an versiegelten, zugebauten baumlosen Orten, weil die Stadt sich in den ländlichen Raum ausdehnt....
Erste Grafik: Zitat - "...scheint mir glaubwürdig zu sein" bedeutet was ich schon des öfteren angemahnt hatte: es werden keine Rohdaten geprüft, au h nicht, ob die Messspunkte immer die selben waren, oder ob sie versetzt wurden. So zb bei Themperaturmesspunkten im Schwarzwald: hier wurden Messpunkte oben auf den "Hügeln" abgebaut und unten im Tal versetzt - dadurch kommt im Mittel eine fehlerhafte Scala zustanden und verfremdete Messdaten! .... die Dokumentation Klimawandeln von Markus Fiedler (YT) zeigt dies mit Quellenangaben eindrücklich auf!
Aber Fakten/Daten langweilen Ganteför doch....😀
Korrekt... schaut Euch Markus Fiedler an.. Der hat einen starken Vortrag gehalten und gezeigt wo hier manipuliert wird.
LOOOOL Fiedler....Super...Die Schwurbler sind hier :D
@@tomtombuch Markus Fiedler? Der Schlagersänger?
also ich bin 83er Baujahr und ich habe nie so heiße Sommer wie seit 2015/2016 erlebt. In meiner Kindheit war die Verwunderung sehr groß als wir plötzlich öfter >32°C im Sommer in Norddeutschland hatten. Wir hatten auch nie Hitzefrei. Scheinbar hab ich in einem anderen Deutschland gelebt oder hier werden ein paar seeehr entfernte Erinnerungen einiger Kommentatoren etwas verklärt - was ja nicht schlimm ist, kommt vor nach so langer Zeit.
Warum? Das liegt vorallem daran, dass die Nächte kaum abkühlen konnten und daher das statistische Tagesmittel deutlich nach oben gedrückt wurde. Also einfach gesagt, kann man auch statistisch gesehen einen absoluten Rekord-Hitze Juni oder Juli haben, wenn es tagsüber nur max. 25 °C hat und die Nächte nicht kälter als 15 °C werden. Denn dann liegt die mittlere Tagestemperatur deutlich über 20 °C, obwohl es ein gefühlt sehr angenehmer Hochsommer ohne echte Hitze ist. Ein Mittel sagt halt selten die Wahrheit darüber, wie es wirklich ist/war. Ist bei den EEG auch so. Im Mittel produzieren Wind und Sonne mehr als genug Strom im Jahr. Nur das nützt nichts, wenn es an einem Tag mal viel zu wenig und am anderen Tag mal viel zu viel Strom gibt. Oder um es noch anschaulicher zu machen, bedeutet eine gemittelte Körperkerntemperatur von 36 °C nicht automatisch, dass man gesund ist. Denn wenn man 1 Stunde lang eine Körperkerntemperatur von 45 °C und dann eine Stunde lang eine von 27 °C hat, sind das im Mittel auch 36°C.... nur mit dem Unterschied, dass man halt bei 45 °C gestorben sein wird.
In diesem Sinne müsste das absolute Tagesmittel immer auch in Relation zur Tagestemperaturamplitude gesetzt werden. Nur dann hat man realistischere vergleichbare Werte.
Erhöhte Wassermenge in der Atmosphäre verursacht die geringere Abkühlung. Allerdings nur auf der Nordhalbkugel und nur für eine begrenzte Zeit oder bis ein neuer Vulkan wieder zum Tauchsieder wird 😂
finde ich einen bedenkenswerten und guten Beitrag
Schon mal überlegt, dass die warmen Nächte auch was mit Tiefdruck zutun haben? Das ist ein regionales Phänomen und nicht global. Nur weil es bei uns in DE Wärme Nächte gibt, heist das doch nicht, dass es überall auf der Welt so ist. Wir haben seit vielen Monaten eine große Tiefdruck Anomalie über Westeuropa. Das ist bedeutend wahrscheinlicher der Grund
man bedenke, dass die Zahl der Messtationen radikal reduziert wurde. Besonders hohe wie zb im schwarzwakd.. dafür wird in den Gr0ßstädten mitten in der Asphaltwüste Werte ermittelt und diese als Werte angenommen. Das ist doch kla, dass es immer wärmer wird
@@bertholdklee3449 völliger Unsinn. Zu städtische Stationen wurden und werden nach genauer Abwägung aus der Messreihe entfernt. Auch auf Bergstationen sind die gleichen Temperaturerhöhungen messbar
Vielen Dank für den sachlichen Vortrag.
Wir werden alle verpuffen!!
Mach den Anfang, geh mit gutem Beispiel voran
@@oktavian4559 Mach ich, du Klimalutscher!!
@@oktavian4559 Verpuff! Wo macht man das wohl? 🤣
Puff
Möglich bei dem Waffenaufkommen.
Nach der tödlichsten Pandemie aller Zeiten, jetzt die heißesten Jahre. Liebe Grüße an das Robert Koch Institut 😂
" jetzt die heißesten Jahre."
echt, jetzt erst? Weißt du wann ein gerade ausgehendes Jahr mal nicht in den Top10 der wärmsten Jahre war? Oder wann der letzte nicht überdurchschnittlich warme Monat war? Wenn würdest du da Fragen?
@@scribblescrabble3185 Ich habe es ironisch gemeint. Aber auf deine Frage möchte ich gerne versuchen zu antworten.
Sollten die Daten stimmen und es gibt ständig Rekorde, muss man berücksichtigen in wie weit die Weltweit gestiegene Urbanisierung ein Rolle spielt. Auch die Landwirtschaft. Städte und Ackerland geben mehr Wärme an ihre Umgebung ab, als Natürliche Grass und Waldlandschaften. Eine Lösung wäre die Begrünung von Städten.
Allerdings hallte ich wärme Temperaturen für keinen Grund für Panik. Die durchschnittliche Temperatur von 15 Grad liegt 5 Grad unter Optimum.
Corona, um an den Masken zu verdienen - Klimawandel, um an CO2-Einsparungskosten und Erneuerbaren zu verdienen ;-)
Troll dich zu deinesgleichen das hier ist Wissenschaft wenn es nicht verstehst kannst deine dummen Kommentare dort abgeben
Sind 2023 und 2024 überhaupt zu heiß? Nach dem, was ich erlebt habe, war 2023 zu nass und zu kalt. Auch 2024 war bis jetzt zu nass und zu kalt. Erst die letzten zwei Tage ist normales Hochsommerwetter.
Du lebst ja auch in einer bestimmten Region der Welt wo es halt die letzten 2 Jahre nicht wärmer geworden ist. Wissenschaftler reden von einen globalen Trend, und soweit ich weiß warst du nicht überall auf der Welt zur selben Zeit um Temperaturen zu messen. Wissenschaftler schon.
Es interressiert doch den Wissenschaftler ein Dreck was du zuhause gefühlt hast, die gucken auf Messgeräte auf der ganzen Welt, und diese sagen das es durschnitlich heißer wird auf der Welt.
Frage doch mal Landwirte wie sie es heuer so fanden und was das für die Ernte bedeutet
Der Juli 2024 war der Juli mit den heißesten Veröffentlichungen zu Temperaturdaten seit Beginn der Klima-Lüge!
2023 war in weiten Teilen Deutschland ein außerordentliches Dürrejahr, mitnichten war es "zu nass". Erst seit Spätherbst hat sich die Situation normalisiert und ist nun 2024 meines erachtens zu nass. Der Winter war sehr mild. Ich kann nur vermuten, dass sich das auf den Jahresschnitt 2024 auswirkt weshalb 2024 wärmer ausfällt.
Wahrscheinlich haben sie nur ihre Thermometer neu kalibriert, damit sie die Menschen mal richtig in Panik versetzen können.
Selten so kalten Mai Juni und Juli wie dieses Jahr gehabt! Das kommt sicher nicht von den Schiffsdiesel. Es müsste auch in der Antarktis wärmer werden. Aber dort wird es nachweislich kälter und der Eisanteil wächst gewaltig.
Der Eisanteil in der Antarktis wächst nur in einen relativ kleinen Teil. Insgesamt geht das Eis auch in der Antarktis zurück. Die Temperaturen in D. sind nicht aussagefähig für den globalen Anstieg.
Hier eine kleine Korrektur zu Deinen "gefühlten" Temperaturen:
Januar: 1,51°C (+0,55°C über dem Ø 1991-2020)
Februar: 6,56°C (+5,04°C über dem Ø 1991-2020) Neuer Wärmerekord!
März: 7,48°C (+2,73°C über dem Ø 1991-2020) Neuer Wärmerekord!
April: 10,05°C (+1,24°C über dem Ø 1991-2020) Platz 14
Mai: 15,04°C (+1,86°C über dem Ø 1991-2020) Platz 5
Juni: 18,71°C (+0,41°C über dem Ø 1991-2020)
Juli: 18,79°C (+0,49°C über dem Ø 1991-2020)
Nach 215 Tagen beträgt das fortlaufende Mittel 2024: 10,98°C und liegt damit 0,76°C über dem des Rekordwärmejahres 2023 und 0,55°C über dem ehemaligen Rekordwärmejahr 2022.
Noch ist natürlich nicht sicher, dass 2024 das dritte Wärmerekordjahr in Folge in Deutschland wird. Dafür muss auch die zweite Jahreshälfte warm bleiben! Aber die Chancen stehen gut, denn 2024 hat nach 215 Tagen (2. August) einen nicht ganz unerheblichen Vorsprung.
2024 ist sogar noch auf dem Kurs das erste 11-Grad-Jahr in der Geschichte der deutschen Wetteraufzeichnung zu werden!
Einen etwas unterkühlten Monat kann es sich durchaus noch erlauben und trotzdem den Sieg einfahren!
Alle Eisvorkommen auf der Erde schrumpfen weiter!
Das antarktische Meereis ist sogar erneut auf einem ähnlich katastrophalen Kurs wie letztes Jahr. Da fehlen aktuell einfach mal 2 Mio km2 (7 mal die Fläche Deutschlands!) zu halbwegs normal. Bei allen anderen ist es "nur" der normale Abnahmetrend.
Eine neue Nachricht aus der Cryosphäre gibt es aber noch:
Auch bei der berühmten "Karakorum-Anomalie" scheint der Kipp-Punkt nun überschritten. Jetzt schrumpfen also auch die letzten Gletscher der Erde, die bislang noch eine ausgeglichene Massebilanz hatten.
Also bei uns hier in Norddeutschland war der Sommer bis jetzt ein Reinfall. Umsatzzahlen Gartenartikel hier bei uns im Baumarkt unterdurchschnittlich. Eis und Bier im Kiosk meines Kumpels sehr schwach.
Vielleicht weil der AMOC sich abschwaecht? Siehe ruclips.net/video/ZHNNW8c_FaA/видео.html
@@klausknupp5885 Interessant. Danke
Der Sommer ist ein ganz normaler norddeutscher Sommer. 41 Grad gehören nicht nach Norddeutschland, oder was meinst du, warum Rudi Carrell um endlich mal wieder 30 Grad bettelte? 😅
Ich musste in meinem Hitzeschutzbunker doch glatt die Heizung einschalten.
Gestern und heute waren in "Süd-Westen", in Stuttgart max. 24 Grad C., also zwei Tage ohne Sommer(02 und 03 August).
Haben wir kein Sommer mehr in diesem Jahr?!?
Die Städte sind immer größer , die Flächen haben mehr Beton und Asphalt und die Temperaturen werden im Sommer immer höher(es ist nicht so schwer zu verstehen die Verbindung zwischen mehr Fläche und Temperaturen im Sommer...
Das war bloß dummerweise gar nicht der Inhalt dieses Videos. Ganteför hat nur über Temperaturen im Ozean gesprochen. Hast Du das Video denn geschaut?
Danke
2:00 Wenn die Reduktion des Schwefelgehalts von Schieffsdiesel eine Temperaturerhöhung verursacht, dann sollte doch auch die Einführung von Rauchgasentschwefelung seit den 80ern einen solchen Effekt gehabt haben, oder?
Hat es.
Ja das stimmt eine Studie in den ende der 90 hat ergeben das sich die Temperaturen nach oben verändert haben, nachdem die Schwefel Konzentration in den Kraftstoffen / Benzin und Diesel gen Null gesetzt wurden. Man erinnere sich Saurer Regen. Durch den einsatz immer besseren Filter einrichtungen Kat, DPF und in der Industrie, fehlen praktisch die Aerosole und Feinstäube in der Luft. Das hat eine Studie aus der Schweiz ergeben
@@ThomasKaschubs Ist das in den Klima-"Modellen" berücksichtigt? Immerhin sind die Temperaturen bis in die späten 70er gesunken und war der Meinung, daß wir eine neue Kaltzeit bekommen würden, und das innerhalb weiniger Jahre...
Wie ernst ist das alles zu nehmen?
Ja, aber der Effekt ist im Vergleich zu den Massen an SO2 Aerosolen die bei Vulkan-Ausbrüchen freigesetzt werden gering.
@@kronotec9579 Aber die vom Schiffsdiesel machen 0,1K aus? Paßt irgendwie nicht...
Zum ersten Mal bin ich von einem Video von Ganteför enttäuscht. Eine Stunde lang wird nach Ursachen der abrupten Erwärmung gesucht und alle Möglichkeiten wurden wegen "schlechtem Timing" oder Unverhältnismäßigkeit verworfen. Am Ende des Videos dann die Aufklärung: "wir müssen abwarten und sehen, was passiert." Also das Fazit: eine Stunde lang viel Rauch um nichts.
Die Studie unter Tianle Yuan, gleich zu Anfang des Videos, habe ich auch gelesen. In diesem Paper ist mir ein Satz ganz besonders aufgefallen: "The forcing is equivalent in magnitude to 80% of the measured increase in planetary heat uptake since 2020."
Übersetzt heißt das in etwa: "Die (Sonnenein-) Strahlung ist in ihrer Stärke zu 80% verantwortlich für die globale Erwärmung seit 2020." Ein Satz mit solcher Aussagekraft hätte es verdient, in dem Video zumindest angesprochen zu werden.
Forcing ist nicht durch Sonneneinstrahlung zu übersetzen.
@@geraldeichstaedt Genau
Forcing ist nicht die Sonneneinstrahlung
ich kenne noch andere Sätze: was wir tatsächllich von der Sonne erhalten, müsste physikalisch richtigerweise als Entropie bezeichnet/berechnet werden.
die Erde empfängt (im Mittel) genausoviel Strahlungsenergie, wie sie ins All abstrahlt.
geschätzt wird: für jedes sichtbare Lichtphoton werden/müssen ca. 20 Infrarotphotonen ins All abgestrahlt werden, (wo auch immer äquatorial oder polar), CO2 hin oder her!!! die Leistungsbilanz (darum geht es auf den ganzen Planeten gerechnet) muss ausgeglichen sein.
die abgestrahlte Leistung ist laut Plank'schem Strahlungsgesetz proportional zur 4ten Potenz der mittleren °Kelvin_Temperatur!
erst nach dieser Betrachtungsweise geht es ans "Eingemachte": Oberflächentemperatur, Luftfeuchtigkeit, Evaporation, Wolkenbildung, Klimazonenverschiebung, Effekte auf die Pflanzliche Vegetation (manchmal positiv!!) , Wetter, Stürme, usw. ( -> Milankovitch Zyklus auch nicht ignorieren)
- - - der Nördliche Jet Stream ist stärker gekrümmt, mäandrierend als vor 3 Jahrzehnten!! (spielt auch eine Rolle im Wettergeschehen; nur nicht in den Klimacomputermodellen des IPCC!)
- - - - zur Zeit 02.08.2024 schmelzen wir gerade sehr heftig den östlichen Teil desss Islandgletschers (-> kühlt eventuell den nördlichen Golfstrom etwas ab)!!
@@konradcomrade4845 Die Sonne liefert uns nieder-entropische Energie und nimmt uns auf diesem Weg sozusagen einen Teil unseres angerichteten Chaos (Entropie) ab.
Die Erde empfängt aktuell im Mittel etwas mehr Energie als sie abstrahlt. Dieses Nichtgleichgewicht führt zur Klimaerwärmung.
Der Milankowic-Zyklus würde eigentlich derzeit zu einer langfristigen Abkühlung führen.
Grob zusammengefasst haben Sie einige wichtige Punkte aufgezählt.
Das geht aber alles an der Kernfrage des Videos nach der Ursache der abrupten Erwärmung der SST um 0,2 bis 0,3 °C in 2023 vorbei.
Nicht würfeln, Herr Professor Ganteför, besser eine Münze werfen. In Deutschland schaffen wir es nicht einmal, einen Strompreis zu bekommen, der es jedem ermöglicht, ein Klimagerät zu betreiben. Die Erwärmung liegt am fehlenden Feenstaub.
@@michaellichter4091 Was ist in diesem Kontext der Unterschied zwischen Würfeln und eine Münze werfen?
als Berliner Jahrgang 1982 muß ich sagen: In meinem ganzen Leben habe ich noch nie so kalte und verregnete Jahre wie 2023 und 2024 erlebt....
Dann scheinst du die letzten 40 Jahre in der Sauna gelebt zu haben. Wir hatten einen Rekord im Februar und März. Logisch, dass sich das nicht als warm oder heiß anfühlt
Es hat viel geregnet aber das passt ja zum Phänomen des Klimawandels! Seit Wochen ist es auf jeden Fall wahnsinnig heiß... So macht der Sommer keinen Spaß und wenn das so weitergeht????
Wieso schreibst Du hier einen Kommentar, wenn Du nichtmal das Video gesehen hast, um zu verstehen, was mit "heisse Jahre" gemeint ist? Was ist los mit Euch? Wieso macht Ihr das?
Übrigens habe ich in den 90ern einige verregnete und kühle Jahre erlebt. Da warst Du in den Teenager-Jahren. Könnte es sein, dass Dir das damals VOLLKOMMEN egal war und Du an Wetter überhaupt keine Erinnerung hast?
Kann es sein, dass Dich das Thema sowieso eher wenig interessiert?
Hast Du schonmal davon gehört, dass ein Gehirn keine Festplatte hat und Deine Erinnerung sich im Laufe der Zeit anpasst?
Weisst Du überhaupt IRGENDWAS von dem, was Du in diesem kurzen Kommentar ansprichst - nämlich Psychologie und Wetter?
Und was soll das aussagen? Warme Luft kann mehr Wasser aufnehmen als kalte Luft. Siehe auch: Regenwald.
Scheint regional unterschiedlich zu sein, wir haben jedenfalls bis auf ein paar Ausreißer eher einen kalten Sommer.
Sorry, bei uns in deri Mtte Deutschlands ist der bisherige Sommer eher kühler als die letzten 3...............
Es geht immer global.
@@Lattesagen Genau, und da wird ein vollständiges Integral über die gesamte Erdoberfläche unter Berücksichtigung der Oberflächennahen Wärmekapazitäten gebildet. Naja, außer dort, wo man halt keine Daten hat und die Wärmekapazitäten (Temperatur Wärme!) werden meines Wissens auch nicht berücksichtigt...
Meines Wissens liegen die Daten für eine Wärmebilanz überhaupt nicht vor und solang kann es auch einfach bedeuten "die Wärme ist einfach woanders"...
mag sein...
DAS trifft aber nur auf IHRE Region zu.
bei uns ist es seit X Woche sehr warm.
Warum gibt es soviele Menschen denen der Unterschied zwischen Lokal und Global nicht beizubringen ist?
@@frauldabissen ja, auch nicht zwischen Klima und Wetter, unglaublich
Dass Geisteswissenschaften einen gewissen Hang zur Ideologisierung haben, ist bekannt. Man nennt sie ja deshalb auch etwas verächtlich "soft sciences". Dass aber ausgerechnet die Naturwissenschaften nun eine eigene spekulative Disziplin entwickelt haben, ist besorgniserregend. Manchmal habe ich das Gefühl, man könnte die Klimamodelle genauso gut auf die Aktienkurse anwenden und bekäme wahrscheinlich sehr ähnliche Ergebnisse.
Wer hat ihnen das denn gesagt?
@@scribblescrabble3185 Hard/Soft-Sciences? Gehört zur akademischen Allgemeinbildung en.m.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science
Hier in Johannesburg haben wir zur Zeit Winter, einen sehr kalten Winter. Lebe hier seit 1971, habe so eine EISZEIT noch nie erlebt.Als Physiker / Engineer habe ich etwas Ahnung wie der Planet funktioniert. Ich kann nur Lachen was so in good old Germany abgeht. Wie sich die Leute einschuechtern lassen ist mir schleierhaft. No Selfesteem!!
Wir haben 36 Grad in Mitteleuropa. Ich würde dir gerne 16 Grad schicken, dann hätten wir normale Temperaturen. So warm war es vor 50 Jahren nie.
Wenn ,aufgrund der Hitze viel Wasser, verdunstet gibt es Wolkenbildung und reichlich Niederschlag in Gebieten an den es (vergleichsweise) kühl ist. Das trifft auf Europa trotz Sommer zu und noch mehr auf die Regionen der Welt in denen es wirklich kalt ist. Kommt also zum Winter in Johannesburg noch weitere Wolkenbildung dazu führt dieses natürlich zu weiterer Abkühlung (auch Deutschland wird durch die Regenwolken immer kurzzeitig kühler als es für den Sommer normal wäre - sowie alles abgeregnet ist wird es aber auch sehr sehr heiß)
@@wolfgangpreier9160 Was schreibst Du da für einen SCHWACHSINN! Bei mir in Nordwest"deutschland" hatten wir noch kaum nen richtigen Sommer, wie ich ihn von früher kenne! Und das liegt auch in "Mitteleuropa!
@@wolfgangpreier9160vielleicht nicht in Deutschland in Süd Europa immer wieder nicht weltbewegendes . Als Kinder haben wir am Flus im Mai gebadet bei 28-30*
@@wolfgangpreier9160 Wolfgang, lass dir nicht alles erzählen. Denk doch mal ein wenig selbst!
Bei mir (Mitteldeutschland) war es dieses Jahr garnicht so warm - ich bin erstaunt, daß doch immer wieder Regionen gefunden wurden, wo es gerade wärmer ist als in den letzten Jahren.
Zum Glück hat es hier dieses Jahr immer, wenn es mal zu heiß wurde, wieder rapide abgekühlt und auch geregnet - so wie gestern zb. ; davor war es auch nur 1 Woche richtig heiß.
2022 und 2023 hingegen war es 6 oder 8 Wochen am Stück heiß und trocken, meine Regenwassertanks waren nach 5 Wochen leer, mir sind neu gepflanzte Bäume im Garten vertrocknet, die Hühner hatten sich den ganzen Tag im Gebüsch versteckt.
Dieses Jahr habe ich meine Garten - Tomaten vielleicht 5 mal gegossen (mit der Gieskanne, die Pumpe war nicht einmal an), meine Regenwassertanks sind noch randvoll; die Kartoffeln, Äpfel , Pflaumen , Birnen sind prall und rund; sogar die Hibiskusstauden im Garten, die seit Jahren vor sich hinkümmerten, sind prall grün und blühen prächtig. Alles ohne Wasser von mir. Im Haus (Altbau) ist es diesen Sommer auch noch angenehm kühl.
2024 wird bei uns in der Landwirtschaft ein sehr gutes Jahr werden - die Ernte läuft ja gerade; sieht sehr gut aus mit Mais, Raps, Zucker und Getreide, was hier im großindustriellen Maßstab angebaut wird. 🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜🚜
Wetter ist kein Klima, nur weil es örtlich kalt ist heißt es nicht, dass es keinen Klimawandel gibt. Indien hatte dieses Jahr 50 Grad. Hier wird immer Wetter mit Klima vermischt. Öhöh bei mir ist es dieses Jahr kalt... Das ist vollkommen egal, es geht hier um das globale Klima und das wird wärmer, das heißt es ist mehr Energie in der Atmosphäre. Mehr CO2 = mehr Treibhauseffekt. Eigentlich simpel, aber für manche anscheinend doch schwer zu verstehen.
Ich bin norddeutscher und der jetzige sommer und der letzte sommer waren typisch norddeutsche sommer...so wie ich sie auch schon aus den Achtzigern und Neunzigern usw. Kenne.
Vielen Dank für den neuen Beitrag!
Auch von mir: Danke für die Fehlinfo.
Standen Vulkanausbrüche bisher nicht eher für Abkühlung, z.b das Jahr ohne Sommer 1816 nach dem Tambora Ausbruch
Das war regional, nicht global.
Vulkanausbrüche an Land bringen kühlende Aerosole in die Luft.
Der Unterwasser-Ausbruch brachte sehr viel Wasser in die Luft, der größte Teil ist jetzt noch in der Stratosphäre. Wasser ist ein viel stärkeres Treibhausgas als CO2.
@@Lattesagen Das Jahr ohne Sommer war einigermaßen global.
@@Lattesagen Mann, keine Ahnung, aber gleich mal einen Kommentar raushauen.
Unterseeische Ausbrüche setzten zwar Treibhausgase frei, aber die kühlenden Aerosole bleiben großteils im Wasser hängen.
Die Sommer 2023/2024 erinnert mich an die Zeit der Sommer 1977/1979 und 1981
Diese Sommer habe ich als Kind/Jugendliche als Kühler und regnerisch in der Erinnerung, bei uns in der Region Niederbayern/Gäuboden
Bin ich voll dabei,,,,, genauso war es
Jahresdurchschnittstemperaturen in Deutschland, DWD
Die 13 wärmsten Jahre von 142 Jahre
2023 10,6°
2018 10,5°
2022 10,5°
2020 10,4°
2014 10,3°
2019 10,3°
2000 9,9°
2007 9,9°
2015 9,9°
1994 9,7°
2002 9,6°
2011 9,6°
2017 9,6°
Die 13 kältesten Jahre von 142 Jahre
1895 7,3°
1919 7,3°
1942 7,3°
1902 7,2°
1922 7,2°
1941 7,2°
1996 7,2°
1962 7,1°
1963 7,1°
1887 7,0°
1888 6,9°
1956 6,8°
1940 6,6°
Bei den 13 wärmsten Jahren sind 12 in den 2000er Jahren
und bei den 13 kältesten Jahren kein einziges Jahr der 2000er Jahre dabei,
Klimawandel ?
JA
#
Weiß nicht mehr die genauen Jahreszahlen, aber ich habe Ende der 70er die Sommer an der Ostseeküste verbracht - und da war es ziemlich heiß gewesen.
@@sqrt-1764 evtl 1976 der Hitzsommer
@@martingenau2309 Ist nahe genug dran an Deinen Daten um diese zu relativieren.
Sie haben das Geoengineering Projekt vergessen, die Meetesoberfläche mit Licht reflektierenden Plastikpartikeln zu bedecken, um Verdunstung zu verhindern. Kühlt oder erwärmt dies die SST?
m.E. erhöht es sie
Sagen wir mal so, selbst wenn es kühlen würde, ist das wohl keine gute Idee. Wir wollen Plastikmüll vermeiden und schmeißen dann Plastik in die Meere? Mal abgesehen davon, dass man dann auch untersuchen müsste, wie die Meereslebewesen dann drauf reagieren. Die mögen es bestimmt auch nicht, wenn es auf einmal dunkel wird.
@@sqrt-1764 absolut!!! Ich finde es auch überhaupt nicht gut, sondern ich halte es für ein Verbrechen, und ich bemängle nur, dass der Prof. Ganteför dies nicht erwähnt, denn es wird bereits gemacht von den Leuten, die (wie er) dem CO2 (also UNS) etwas in die Schuhe schieben wollen, was es nicht macht.
Herr Professor, bitte beantworten Sie die Frage, ob wir seit dem Maunder-Minimum bereits die Durchschnittstemperatur für die Welt von 15 Grad Celsius erreicht haben?
Musste das Video 2 mal schauen da der gute Professor eine so angenehme, sonore Stimme hat und ich ohne Kaffee dann oft einschlafe. Dies trotz der sehr interessanten Inhalte. 😅
In Torbole hatten wir weder im Juni noch im Juli extreme Temperaturen in 2024. 2024 war in den letzten 35 Jahren nicht das heißeste Jahr. Das kann ich bezeugen. 😉
DAS mag gut sein. bei uns in Österreich WAR es aber der wärmste Juli seit es Aufzeichnung gibt
bei mir im kühlschrank ist’s auch kalt… es geht hier um globale daten, nicht um persönliche anekdoten.
man bedenke, dass die Zahl der Messtationen radikal reduziert wurde. Besonders hohe wie zb im schwarzwakd.. dafür wird in den Gr0ßstädten mitten in der Asphaltwüste Werte ermittelt und diese als Werte angenommen. Das ist doch kla, dass es immer wärmer wird
@@bertholdklee3449 glaubst du wirklich die leute sind alle so doof dass in nem wissenschaftlichen umfeld mit peer reviews und metastudien und der möglichkeit von vielen die daten auszuwerten das niemandem auffallen würde? nimm dir doch spaßeshalber mal nur die messstationen die schon länger da sind und schau nur wie sich deren werte verändern. wirst sehen dass es leider trotzdem wärmer wurde.
@@bertholdklee3449 ja da hat mal einer nachgeschaut in der database zu temperaturmessungen ruclips.net/video/x_VHpVWKtBA/видео.htmlsi=tk2HJxMEOzMYWwGm
Großartig, was Sie da machen. Absolut einfache Spitze!
Danke
Moin, mag alles so sein. Hier in Norddeutschland war es eher zu kühl. Ich musste an mehreren Tagen ab Mai den Kaminofen anfeuern. Ähnlich war es auch 2023. MfG
Danke für die Info. Ist aber irrelevant für die Debatte.
Hallo Professor!
War jetzt 1 Jahr nicht da.
Sie haben mir die Infos geliefert, das ganze Klimathema besser zu verstehen.
Vielen Dank!
Liebe Grüße aus Österreich, Hedi Gollenbeck 🙏🩵♾️🌍
Die letzte Generation würde ihn Klimaleugner nennen, ich niemals. Vielen Dank Herr Prof. Ganteför für ihre Arbeit 💪
Es gibt da unterschiedliche Abstufungen. Der Kritik and Herrn Ganteför richtet sich wohl eher gegen die Auffassung, dass wir im Kleinen keinen nennenswerten Einfluss auf die globale Klimapolitik haben und dadurch wertvolle Zeit verlieren. Das ist aber eher eine soziologische und politische als eine elementar physikalische Frage. Wenn man den Stimmen der Entwicklungsländer zuhört, dann sagen diese: Zeigt ihr Industrieländer, wie Klimaschutz preiswert umzusetzen ist! Ihr habt das Know-How und die wirtschaftlichen Möglichkeiten, entsprechende Ansätze auszuprobieren. Wir können uns das nicht leisten und benötigen eine fertige und funktionierende Lösung. Wir sind jederzeit bereit mitzumachen, wenn die Lösung da ist.
WARUM sollte die den Herrn Prof. einen K. Leugner nennen ?
Er leugnet den Menschen gemachten Klimawandel doch mit keinem Wort.
@@Paolo_Pinkas er leugnet ja auch niemals den Klimawandel 😉
Die letzte Generation sind ja auch wirklich die Letzten! Diese demokratiefeindliche gefährlich Sekte gehört verboten!
die letzte Generation: Nomen ist Omen, aber nur für "diese Dummerle" nicht für "uns".
Viel geredet - wenig verwertbarer inhalt, schade um die Zeit
Also heuer war es bei uns eher zu kalt und zu nass. Ausnahme Anfang April, dafür Ende April umso kälter. 1976 war es wochenlang heißer als es heuer überhaupt einmal war und es hatte sechs Wochen nicht geregnet.
In den 70ern hat Rudi Carrell gesungen "Wann wirds mal wieder richtig Sommer?" Scheint verdammt heiß damals gewesen zu sein 😮
The science is settled? Lachhaft. Das einzige was gesichert ist, ist das gestiegene Bedürfnis in der Wissenschaft, Aufsehen zu erregen und jeden Blödsinn rauszuhauen solange man dafür Fördergelder und Beachtung kriegt. Ich wäre stark dafür, dass all die Modellierer gezwungen werden, ihre Modellierungsparameter offenzulegen. Gerade bei kühlenden und erwärmenden Effekten (Albedo oder Treibhaus) spielt es eine große Rolle welcher Effekt wie stark in der Modellierung gewichtet wird. Nur durch Offenlegung der Modellierungsparameter kann man bewerten, welches paper realistisch ist und welches blanker Unsinn ist. Aber will man das wirklich?. Dabei könnte auch rauskommen, dass das CO2 bei weitem nicht die Rolle spielt, die man ihm derzeit zuschreibt. Also wird weiter gewurstelt.
Ein Kubikmeter Luft wiegt bei 20 Grad Celsius 1.28 Kg, CO2 dagegen wiegt 1,98 Kg! Es gibt in Neapel die sogenannte Hundehölle, wenn da Hunde hineingehen sterben sie weil bis zur einer bestimmten Höhe eine CO2 Atmosphäre herrscht! Da das CO2 doch wesentlich schwerer ist als Luft, bleibt es am Boden und bildet keine Schicht in 6 km Höhe, die die Strahlen davon abhalten in den Weltraum zu entweichen!
uff, die Propaganda der Ölindustrie hat sich bei dir richtig gut verfangen.
Das einzig Besorgniserregende sind solche "Experten"!
Wen meinst Du? Ganteför?
Eindeutig........Ja !
Inkompetenz pur. 👎👎
@@vordenkerkatastrophe9863 So sehr ich Ganteför kritisiere - inkompetenz pur kann man ihm nicht zuschreiben. Das Dumme bei ihm ist, dass meist mindestens die Hälfte seiner (naturwissenschaftlichen) Aussagen korrekt sind.
Es ist nur in den Medien plötzlich so heiß! Ich bin alt genug, zu wissen, dass das Wettervöllig normal ist.
Also so etwas über zwanzig?
@@scribblescrabble3185 da würde ich wohl vor Dummheit auf der Straße kleben!
@@wandapflug3022 Haha, stattdessen klebst du vor Dummheit vor RUclips und glaubst hier "Wahrheit" zu finden.
Troll dich zu deinesgleichen das hier ist Wissenschaft wenn es nicht verstehst kannst deine dummen Kommentare woanders abgeben
😂 Na klar, in den Medien ist es heiß, draußen ja nicht. Und in seinem Alter braucht man kein Thermometer mehr, da streckt man einfach nur seinen Mittelfinger in die Luft und weiß dann Bescheid. Es gibt weltweit 11.000 Wetterstationen, Messungen seit 1850, aber laut seiner Wetterwahrnehmung wird er wohl 12 Jahre alt sein.
Wo ist es denn heiß? Gestern hatten wir 26 Grad, das soll heiß sein?
z.B. in Barcelona neuer Temperaturrekord, seit dort gemessen wird (110 Jahre).
@@klaushoegerl1187 stimmt nicht
@@klaushoegerl1187 Die Winter 1976 - 78 waren außergewöhnlich schneereich und eisig kalt, besonders in MeckPomm und Schleswig - Holstein waren die Zustände katastrophal.
Am 14. Juli 1980 betrug die Außentemperatur im Raum Celle gerade mal 10 Grad. Anfang der 90er war der Februar so warm, daß unser Nachbar bereits Kartoffeln pflanzen konnte. 2015, wenn ich mich recht entsinne, gab es im März einen enormen Kälteeinbruch mit 30 cm Schnee und Verwehungen und Temperaturen wochenlang unter 10 Grad Minus. Man nennt es WETTER
@@angelikaamelung3482 genau, und Wetter ist immer regional zu betrachten. Ist ja auch regional unterschiedlich. Und Wetter wird hier auch nicht besprochen, schon gar kein regionales Wetter. Es geht um Klima, nicht Wetter. Klima ist global und nur mittels Durchschnitte beschreibbar. Mit anderen Worten, es kann bei Dir ums Eck im Sommer auch mal saukalt sein und irgendwo anders verreckst du bei 45 Grad - aber das hat nix mit Klima zu tun, das ist nur eine regionale temporäre Messung der Wetters.
Ja Leute, die Klimaforscher angreifen, demonstrieren hier wieder eindringlich, dass die immer noch nicht zwischen Klima und Wetter unterscheiden können.
Habe gerade mein Klimamodell angesetzt, der Kaffee war sehr gut
Btw. was immer vergessen wird ist das es nicht nur eine zunehmende Erwärmung sondern auch eine abnehmende Abkühlung gibt. Jeder Erwärmungseffekt ( durch was auch immer ) wird dadurch stärker .Das schaukelt sich hoch.
Wo denn? Hier im Nordwesten ist es arschkalt. Was nützt dieses Weltklima? In Süddeutschland ist es 10° wärmer, in Spanien über 40°. Ich war als Student 1992 zur Weltausstellung in Sevilla. Da waren es 42° und wir sind alle zu McDonald's wegen der Air Condition. Das ist in Andalusien im September normal!
@@UserUli Das Katalonien das Wasser ausgeht ist aber überhaupt nicht normal.
Das gabs noch nie.
@@UserUli "Das ist in Andalusien im September normal!" Dann wären die Menschen dort schon alle tot. Über 35 Grad Dauertemperaturen sind tödlich.
Hallo Herr Prof. Dr. Ganteför. Erstmal danke für diesen Beitrag, Dass auch mal kritisch der allgemeinen Berichterstattung entgegen getreten wird.
Gleichzeitig hätte ich auch eine Bitte an Sie. Würden Sie auch Reaction-Formate machen?
Es gibt einen, wie ich finde, sehr informativen Vortrag eines Diplom Biologen Markus Fiedler.
ruclips.net/video/mCN0LiAnfPk/видео.html
Ihre Meinung aus Sicht eines Physikers würde mich sehr interessieren.
Hab mal reingeklickt bei CO2. Er hat frühere Einzelmessungen der letzten 200 Jahre zitiert, die "aufgereiht" ein Auf und Ab der CO2-Konzentration zeigen. Dies steht im Widerspruch zu Eisbohrkernmessungen, die er deswegen "ablehnt". Ursächlich für die Schwanklungen war m.E., dass die Messungen an verschiedenen Orten, ggf. in der Nähe von Zivilisation stattfanden. Derzeit wird z.B. auf dem Mauna Loa in 4000m Höher gemessen und selbst da gibt es Schwankungen, deshalb Messung alle Stunde und Mittelwertbildung. Auswertungen zeigen, dass in dicht bevölkerten Ländern die Werte stark erhöht sind, in Waldgebieten deutlich niedriger.
Sorry Hr. Prof. Ganteför, so sehr ich ihre Astro-Sendungen schätze und verfolge.....für diese Klimareihe ist mir meine Zeit zu schade !
Ich, Ü60, schaffe es seit zwei Jahren in einem Land zu überleben, wo wir nun mehrere Monate keine Temperaturen unter 30 Grad hatten. Auch Nachts nicht.
Und wenn demnächst in der "Winterzeit" die Temperaturen am morgen nur noch 20 Grad betragen werden, geht hier das frieren los und alle sagen einem wie kalt es doch ist.
Interessehalber: WIeviel Deiner Zeit verbringst Du dabei in klimatisierten Räumen und wieviel Deiner Zeit verrichtest Du körperliche Arbeit im Freien?
@@sqrt-1764 Während den richtig heissen Monaten ca. vier Stunden in klimatisierten Räumen. Wenn ich z.b. ins 34 Graf warme Schlafzimmer zum schlafen gehe, stelle ich die Aircon auf 30 Grad und die Zeitschaltuhr auf zwei Stunden.
Die ca. drei Stunden vorher im Wohnzimmer lief die Aircon eine Stunde auch auf 30 Grad.
Und tagsüber mal für ne Stunde irgendwo im klimatisierten Cafe.
Körperlich schwer Arbeiten kann ich nichts zu sagen, da die Zeiten vorbei sind.
Aber das ein oder andere muss ich am Haus schon mal machen.
Ist zwar anstrengend und schweisstreibend. Aber ich sage immer: besser als frieren.
Ich musste mich letztens mal eine Stunde im auf 25 Grad klimatisierten Raum aufhalten. Fühlte sich verdammt kalt an. Beim nächsten Mal habe ich lange Hose und Pullover angezogen.
Für mein subjektives Empfinden kann ich nur sagen das ich mich leichter an hohe als an niedrige Temperaturen anpassen kann.
@@norbert7621 Dann beschreibst Du eine Situation, die für den normalen Bewohner dieser Regionen nicht typisch ist. Die leben ohne Klimaanlage und müssen zum großen Teil draßen arbeiten. Den Rest des K0mmentars darf sich dann jeder dazu denken.
@@sqrt-1764 Klar. Ich kann nur meine Situation und mein Empfinden beschreiben. Daraus kann ich nicht auf andere schließen.
Aber wie du richtig schreibst, haben viele keine Aircon und Arbeiten im Freien. Trotzdem überleben sie eine Jahresdurchnittstemperstur die dreimal so hoch ist wie in Deutschland.
@@norbert7621 Überleben ist aber nicht das einzige Kriterium. Je näher wir in diesen Gegenden an die Kühlgrenztemperatur des Menschen kommen, desto stärker sinkt die körperliche Leistungsfähigkeit. Bei Erreichen dieser Temperatur ist sie null und ab da ist es dann tödlich. Und der Abstand zu dieser Temperatur wird kleiner und kleiner - und kommt bereits jetzt in kritische Bereiche, wie Du nachlesen kannst, wenn Du Dir z.B. mal entsprechende Berichte über Süostasien Anfang dieses Jahres durchliest.
Interessanter und aufschlussreicher Beitrag! Danke dafür.
Bildungsferne im Kommentarbereich......
Ich denke es liegt daran, dass die Soone scheint.
Wir sollten mal für 1 Woche die Sonne ausschalten und umfangreiche Messreihen weltweit erstellen, daraus kann man sicher sehr viele Rückschlüsse bzgl. Klimawandel ableiten.
Danke lieber Gerd!
Grade das auseinanderdröseln von Ideologie u Wissenschaft ist doch Grundlage f wirksame Entscheidungen
Wenn ich überlege, welche Kraft freigesetzt würde, wenn die ganze Welt an 1 Strang zöge - wow! Allein der Gedanke setzt positive Energie frei!
Herzlich, Hedi Gollenbeck
Welchen Einfluss hat die Sonnenaktivität mit erdgewanten Plasmaausbrüchen?
Natürlich keinen, kann man ja schlecht eine Steuer darauf erheben.
Es war zum Teil so kalt, es gab im August 2024 teilweise Abende und Nächte, wo ich gefroren habe und dachte, die Heizung könnte ich mal wieder an machen. Ich habe mich auf Sommer eingestellt und bekommen habe ich einen verlängerten Frühling.
2023 hatten wir nahezu gar keinen Sommer. Die einzigen warmen Tage waren im Frühling. Der Sommer war durchgehend kalt.
Wenn das so weitergeht, haben wir nur noch drei Jahreszeiten.
Gut, auf Sizilien dürfte das ganz bestimmt anders gewesen sein, aber der Kanal ist ja hier Deutschsprachig oder!?
Das Klimageschehen wird in seinen Auswirkungen aber global betrachtet. Regionale Unterschiede nehmen wir natürlich positiv oder negativ wahr, sie sind aber irrelevant. Unser jetziger wieder kühle Sommer wird am Mittelmeer aber ganz anders wahrgenommen. Außerdem hatten wir in den letzten Jahren durchaus auch Hitzesommer und große Trockenheit.
also bis Juni war es sehr kühl. Ich bin Anfang Juni noch mit der Winterjacke gegangen (nähe Wien), Letztes Jahr gleich. Im Juli war ich beide Male nicht hier, aber jetzt is es eigentlich sehr angenehm und nicht sonderlich heiß. Ich kann mich noch erinnern, als ich als Jugendlicher immer eine große Hitze im Sommer erlebt hatte. Es hatte so oft weit über 30 Grad. Ich weiß noch, als wir Wacken waren vor 20 Jahren und es hatte die 2 Tage 35 Grad. Man kann das alles so net sagen, aber entscheidend: Man sollte die Menschen nicht moralisch belangen. Es sollte uns einzelnen Menschen völlig egal sind, wir haben als Menschen alle völlig andere Vorausetzungen, je nachdem wer wir sind und wo wir leben und wann. Wir können es gar nicht ändern und sollten es nicht tun, weil die oberen 25% weiterhin groß Leben werden. Es kann nicht sein, dass man Menschen, die weniger Resourcen haben, noch mehr belastet über diese Klimapolitik. Das wird niemals funktionieren, weil ich persönlich beispielsweise nicht auf der Welt bin, die Welt zu retten, sondern ich will auch gleich viel Resourcen verbrauchen dürfen wie jemand anders, der reicher ist. Ich will schön leben und aus. Es hat uns nicht zu interessieren, was in 120 Jahren ist, das ist dann nicht unsere Welt. Das Gute: Der Mensch bleibt Technologie-offen und hat neue Ideen, aber hört auf mit totalitärer Klimapolitik. Wie gesagt, mir kams hier nicht sonderlich warm vor, es war vor 15 Jahren, vor 25 Jahren auch mal viel wärmer hier. Vor allem: Wo, wann, auf welcher Meereshöhe, bei welchem Wetter? Wann wurde gemessen? Wie oft? Wo? usw.. Das ist alles Schmarrn, dass man hier so genau bescheid wüsste. Modellrechnungen sind okay und wichtig, aber dürfen nicht hergenommen werden, um uns zu moralisieren, siehe C. Auch dort ist vieles anders gelaufen. Hört auf mit Angst und Einschüchterungs-Politik. Ich bin Umweltschützer und bin für Natur, deshalb auch gegen diesen Windkraft-Irrsinn. Als ehemaliger Grün-Wähler tuts mir leid, dass sie wahnsinnig geworden sind leider. Nicht mehr meine Welt, grün denkend bleibe ich und ich habe immer so gelebt
Sehr geehrter Herr Ganteför, vielen Dank für diese ausführliche Zusammenfassung und Bewertung der Erklärungsversuche für die plötzliche Zunahme der mittleren Ozeantemperatur. Was dabei leider fehlte und anscheinend 'im Rauschen' unterging, war eine Differenzierung zwischen der mittleren globalen Atmosphärentemperatur und der Ozeantemperatur. Sie sprechen von vorne bis hinten nur von 'der Temperatur'. Für einen Naturwissenschaftler wäre zu erwarten gewesen, diese Differenzierung vorzunehmen auch wenn beide Temperaturen ggfs. den gleichen Verlauf zeigen (worauf ich noch keinen Hinweis gesehen habe).
Wasser in den Wein dieses Videos haben Sie für mich am Ende durch die Verwendung des Begriffs 'Klimaideologie' geschüttet, den Sie anscheinend auch in ihrem zukünftig erscheinenden Buch verwenden werden. Mit so einem Begriff schaden Sie der Sache mehr als Sie ihr nützen, denn damit munitionieren Sie all jene, die die globale Erwärmung und ihre Folgen für vernachlässigbar, bzw. nicht existent halten und Maßnahmen dagegen als 'Ideologie' bezeichnen.
Ohne den Inhalt Ihres Buches kennen zu können und nur auf Basis Ihrer Formulierungen schließe ich weiter, dass Sie lokale Maßnahmen gegen den Klimawandel für überflüssig, bzw. übertrieben halten. Dem kann ich mich nicht anschließen, weil alles andere das Abwälzen von Verantwortung auf andere bedeuten würde, die vermeintlich 'am größeren Hebel' sitzen. Ist vergleichbar mit dem 'aber China'-Argument', mit dem sich Gegner der Reduzierung deutscher CO2-Emissionen hinter den Emissionen Chinas verstecken wollen.
Jedes Land auf diesem Globus hat seinen Beitrag zu leisten, *auch Deutschland,* und damit Deutschland im Ganzen seinen Beitrag leisten kann, muss man dies herunterbrechen bis auf die lokale Ebene und jeden einzelnen Autofahrer und Häuslebesitzer!
1:00:21 "Ich habe VERSUCHT, diese Klimaideologie und Klimawissenschaft zu trennen"
Das ist der Schlüssel in dem ganzen Video.
Der August war 2023 in Deutschland um 0,3°C wärmer als während des Referenzzeitraums 1991-2020. Für 2024 liegen entsprechende Werte noch gar nicht vor. Was nennt der Mann heiß und mit welchen Methoden ermittelt der "Prof." seine Daten? Lassen Sie mich raten: mit Fördergeld-Anträgen...
" Lassen Sie mich raten: mit Fördergeld-Anträgen..." EIn Privatmann wie Ganteför kann keine Fördergelder bekommen. Nicht jedenfalls von staatlichen Stellen.
"Der August war 2023 in Deutschland um 0,3°C wärmer..." Na und? Sie sprechen von Deutschland! Ganteför spricht von der ganzen Welt! Sie scheinen auch zu denjenigen zu gehören, die Deutschland für den Nabel der Welt halten!
Außerdem sind die Temperaturen im August im Jahr 2023 an einem bestimmten Ort nichts weiter als der Ausdruck von *Wetter!* Wenn man von Klima spricht, muss man aber Mittelwerte betrachten. Wenn es um Aussagen auf einer globalen Skala geht, muss man also zunächst einmal die Temperaturen *über den ganzen Globus* mitteln! *Diese variieren von Ort zu Ort!* Es gibt Orte, die weniger warm sind, und Orte, die wärmer sind. *Entscheidend ist auch hierbei der Mittelwert!*
Auch dabei kann es von Jahr zu Jahr zu Schwankungen kommen: mal gibt es kühlere Jahre, mal gibt es wärmere Jahre. Wenn aber die globalen Meeresoberflächentemperaturen einen plötzlichen Sprung nach oben machen, dann ist das wegen der hohen Wärmeaufnahmefähigkeit des Wasses auch für die Atmosphäre ein *absolut signifikantes* Ereignis.
Ob es in Deutschland dabei in diesem Jahr zufälligerweise weniger warm war oder nicht, *hat dabei überhaupt keine Aussagekraft!*
So kalt war es 30 Jahre nicht und die Medien : recordhitze
Du weißt schon was globale Klimadaten bedeuten?
@@HansIncognitos Sie offenbar nicht. Sie wissen schon, dass das IPCC mit Fakedaten arbeitet und das sogar laut eigener Satzung auch supportet?
@@HansIncognitos Nach Ihrer Antwort frage ich mich grade: Sind Sie Ideologe oder ein hetzender Ideologe?
@@JakomoLeopardy Peinlicher Kommentar! Jeder der, heutzutage das Wort Ideologe benutzt, ist Erstens selber einer. Zweitens nicht in der Lage auch nur einen Argument vorzubringen.
@@HansIncognitos Fakten sind für Sie peinlich. Ja, Ihr Kommentar ist peinlich. Sie verstehen weder was Klima ist, noch verstehen Sie wie sie politisch verarscht werden.ja, Sie peinlich
August 23 ich gabe meinen Holzofen in Hannover in Betrieb genommen, August 24, es ist wärmer aber ich trage Herbstklamotten in Hannover und schlafe nackt draußen in Barcelona, wie es in jeden August ist seit ich mich erinnere.
Bei uns ist der Sommer bisher so heiß, dass mir spätestens im September das Brennholz für meinen Holzofen ausgeht, den ich den ganzen Höllensommer oft anheizen musste, weil es bisher so "heiß" war
Gewöhnung an die Hitzewellen der letzten Jahre und damit kein normales Empfinden mehr, was deutscher Sommer heißt?
@@kandiszucker1509 ja ja, die Hitzewellen der letzten Jahre. Bei uns in Baden-Württemberg nicht
"plötzlich so HEISS"
Ohne es gehört zu haben, hoffe ich zumidest für die Zuhörer, dass das Wort und die (ehemalige) Bedeutung von "SOMMER" zumindest kurz behandelt wird!
Wieso denken viele Menschen eigentlich das eine Veränderung des Klimas immer nur eine Ursache hat?
@@silversurfer6869 Wieso denken viele Menschen, dass viele Menschen denken, dass eine Veränderung des Klimas nur eine Ursache hat?
Nein, das Klima hängt von vielen Faktoren ab. Nur hat das CO2 dabei einen großen Einfluss - und es ist der Faktor an dem _wir_ gerade drehen. Simple as that!
Unter Klimatologen, i.B. den Paläoklimatologen, ist es keine Neuigkeit, dass viele Einflüsse auf das Klima wirken. In der derzeitigen Erwärmung (der letzten 50 Jahre) ist der Einfluss der erhöhten CO2 Konzentration in der Atmosphäre durch unserer Emissionen nun mal dominierend.
@@scribblescrabble3185 Was hier und heute passiert, ist grenzenloser Wahnsinn und politisch motiviert. Ja, das ist von menschen gemacht, im Gegensatz zum Klimawandel, der auch ohne Menschen stattfindet! Übrigens, wer CO2 verteufelt, hat das Leben nicht verstanden! Ich weiß schon, was jetzt kommt!
Weil sie von den Politikern und manipulierten Medien indoktriniert wurden!
@@scribblescrabble3185 "nun mal dominierend" klingt wie "von Gott gegeben". Man kann es nicht selbst nachprüfen und verläßt sich nur auf Aussagen von ein paar "Klimaexperten", deren wissenschaftlich objektive und wahrheitsgemäße Arbeitsweise schwer nachweisbar ist.
2003 und so war viel wärmer in D.
Populistisch und banal ausgedrückt ist meine Lebenserfahrung: Wer viel misst, misst viel Mist.
Kritische Fehlergrenzenbetrachtungen sind offenbar seit längerem nicht mehr allfällig.
Du denkst, die Datenmessungen werden nicht kritisch betrachtet und korrigiert, so dass alles so echt ist, wie möglich? Und das seit wann? Seit Jahrzehnten?
@@tldw8354 Man hat zuerst ideologische, ökosozialistische Ziele und "optimiert" seine Messwerte dann mit unterschiedlichen Gewichtungen etc.
@@thomasobermuller8848 das gehst Du wohl von Dir selbst aus?
@@tldw8354 Ich habe keine ökosozialistischen Ziele, die ich einer Bevölkerungsmehrheit aufzwängen müßte.
Hunga tonga zeigt meines Erachtens, dass die ganzen Berechnungen der Klimaforscher Kaffesatz-Leserei sind.
Und das begründest Du wie?
Kann es einfach nur an dem Eintrag der Sonnenstrahlung liegen, wenn man die ganze Zeit an
einer 60 Watt Birne sitzt und irgendwann mal eine 100 Watt Birne in die Fassung dreht, dann merkt man auch einen Unterschied.
Ja, stimmt, 60W Lampe. Alles klar...
Wo ist es heiß!?
Morgen schneits in AT auf 1000m runter!
"Spätsommer Glatteisgefahr" wurde im Radio gesagt...
:)
Danke für die Erklärung meiner letzten Frage mit diesem Vid, denn die CO2 Konzentration ist ja nicht so stark gestiegen. Top.
Also auf der Nordhalbkugel (Mauna Loa, Barrow und Alert) war der CO2-Zuwachs (Growth rate) letztes Jahr ein "all time record".
Mauna Loa +3,36 ppm. Die Ursachen sind auch klar: El Niño sorgt für warmes Wasser im tropischen Pazifik, hinzu kam noch eine außergewöhnliche Temperatur-Anomalie im Atlantik. Dadurch nahm die Ozeansenke nicht soviel auf wie sonst.
Die Bilanz der Landsenken war auch schwach - das lag an den größten Bränden in borealen Wäldern seit mehr als 100 Jahren. Kanada!
Dadurch bleibt mehr unserer Emissionen in der Atmosphäre, knapp 24 der 40,9 Gt.
Warum es kein Rekordzuwachs auf der Südhalbkugel war? Ganz einfach: weil es ca. 12 Monate braucht bis es sich voll durchmischt. Die Meßstation auf dem Südpol hängt immer ein gutes Jahr hinterher.
„Endlich mal vernünftige Lösungen“, die „nicht so stark in unser Leben eingreifen“. Ich fürchte, das schließt sich gegenseitig aus.
Na, erfreulicherweise hat die Sonne ja immer einen absolut gleichbleibenden Effekt auf die sie umkreisenden Planeten, dann kann sie ja keinerlei Effekt auf die Vorkommnisse hier auf der Erde haben. ;-)
Entgegen deines ironisch gemeinten Posts, ist das für die hier interessierenden Zeiträume in der Tat so.
@ El Nino: Nur weil es eine gewisse Koinzidenz zwischen zwei Ereignissen A und B gibt kann man nicht auf A folgt B schließen. Es könnte auch eine andere Ursache geben, die beide Ereignisse verursacht. Solange es keine physikalisch erklärbaren Zusammenhänge gibt, ist alles nur Statistik.😢
ohn nein es ist Sommer wo ist der Hitzeschutzplan.........🤣🤣🤣🤣🤣🤣 so lächerlich!
stark und aktuell aufbereitet. Danke
Konsultieren Sie bitte einen Arzt.
Herr Ganteför, sie sind der Beste. 😊
(Klugscheißer Modus an) Grad Celsius und Grad Kelvin ist nicht das Selbe, aber das Gleiche. (Klugscheißer Modus aus) 😂
Sorry, der musste sein, um meinen persönlichen Lieblingssprofessor ein bisschen zu ärgern. Ich liebe Physik und vor allem gute Lehrer. 👍
(Klugscheißer Modus an) "Grad Kelvin" gibt es nicht, nur einen Lord Kelvin nach dem die Einheit Kelvin benannt wurde. (Klugscheißer Modus aus)
Wenn in einer Formel die Temperatur z.B. unten im Bruch steht, ist es dann (in jedem Falle) egal, ob ich 20°C oder 293K einsetze? Z.B. p*V/T
Genau ...wann geht es endlich los mit dieser Erwärmung
Hier in Norddeutschland ist es scheiss kalt 2024
Wenn Sie mich fragen:
Es gibt zuviele Wissenschafter denen langweilig ist.
wenn Sie mich fragen gibt es zuviele dumme Menschen die keine Ahnung haben. Mehr CO2 in der Atmosphäre bedeutet höhere Temperaturen, ziemlich einfach. Solange wir fossile Energie nutzen wird es nicht besser werden. Da kann der Herr Professor soviel zweifeln wie er will, er liegt damit einfach falsch. Einsehen tut er es aber eh nicht.
und für Geld alles sagen ,was der Geldgeber erwartet .......( sonst gibt es nichts) Die Wahrheit ist nicht gefragt (kann u.a. Lauti zu 100% bestätigen)
@@ko786 Genau, so wie das RKI kooperiert hat, so kooperiert auch mancher Wissenschaftler.
Beton strahlt auch wärme ab ,nicht wenig...
Sie sagen im Video, Sie hätten keine Grafik jünger als April 24 gefunden, um den Rückgang der Temperatur darstellen zu können. Fritz Vahrenholt hat in seinem Newsletter Juli eine Grafik bis Juli, der Ihre Vermutung des Rückgangs der Temperatur aufgrund des Rückgang des El-Nino-Effekts stützt.
Globale temperatur 0,2 bis 0,3 Grad Celsius gestiegen. Ich denke das hat mit dem Ozean zu tun. Der Abbau von Manganknollen sogenanntes (dark oxygen) sorgt für Tiefsee Sauerstoff gibt viel Lebenraum. Woher könnten diese Manganknollen kommen möglicherweise aus Meteoriten bzw Asteroiden einschläge die im Wasser gelöst wurden und nach vielen Millionen Jahren sich am Ozean Boden angereichert. Möglicherweise könnten die Manganknollen starken Einfluss auf El Nino bzw. La Nina haben.
Die Gier des Menschen alles zu zerstören für den schnellen Profit. 😢 was meint den unser Professor dazu? Viele Grüße
WO werden diese Knollen den im großen Stil abgebaut ??
ich habe mich kurz mal schlau gemacht. den von ihnen beschriebenen Abbau von Mangan Knollen am Tiefsee boden gibt es noch gar NICHT. es gibt Versuche dazu aber bis jetzt gibt es keine Industriellen Nutzung.
@@hugowaldl3898 sie haben sich kurz mal umgeschaut. Wenn Sie tiefer reinschauen wurde schon erheblicher Schaden verursacht.
Wieso ist es bei uns nicht warm? .... sondern eher kälter als noch vor 20 Jahren?
Video ansehen
@@GrenzendesWissens Es war auch 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 schon kälter? Es tut mir leid, ich bin anscheinend zu alt um mir diesen Bären aufbinden zu lassen, selten einen derartigen Blödsinn gehört. Hab ja auch keinen Fernseher.
Ganz Normal das es im Sommer heiß ist 😊
Die Kommentare sind lustig zu lesen 😃
Weiter so .
Ich liebe so schwurbelein🤩
Lg an euch 🙋🏻♂️
Vor 35 Jahren gab es in den Schulen noch Hitzefrei über 35 Grad.
Und in Bayern ist 2024 schon sehr durchwachsen.
diese Aussage ist einfach FALSCH !!!!
es gab in Bayer früher ab 27 oder 30 Grad hitzefrei.
Über 35 Grad ? Also bei uns waren es 25 Grad um 10 Uhr morgens!
nein, Hitzefrei gabs ab 26 Grad. Vor 35 Jahren gabs noch keine 35 Grad um 11Uhr in Deutschland.
Wir waren noch richtige Schüler und es gab Hitzefrei ab 35 Grad.
Was wollt ihr bei unter 30 Grad Hitzefrei 😂 das ist keine Hitze sondern warm. Bei uns gab es unter 35 Schule. Da muss ich jezz gleich mal meine Schulkameraden fragen, bin mir sicher dass es so war.
@@PP210 lüge!
Warum werden die Sonnenaktivitäten in den Klimamodellen nicht berücksichtigt? Im April 2023 gab es Polarlichter über Deutschland, was bedeutet, dass die Erde von einem größeren koronalen Massenauswurf der Sonne getroffen wurde. Dabei dehnte sich die Atmosphäre aus, wodurch einige Satelliten in niedriger Umlaufbahn verloren gingen, weil sich die Luftreibung erhöhte.
Die Sonnenaktivität nimmt derzeit seit längerem ab.
Ich frage mich schon lange, ob der starke Ausbau von Photovoltaik Anlagen nicht auch eine starke Änderung auf den globalen Albedo Effekt haben.
Insbesondere, da viele Planungen darauf abzielen in der Sahara Photovoltaik Anlagen aufzubauen.
Die quasi schwarzen Photovoltaik Anlagen werden sehr heiß, ich kann kaum glauben dass der Albedo Effekt gleich stark sein soll wie Sahara Sand oder auch bei uns, die grüne Wiese, wie das von den Befürwortern Photovoltaik Anlagen behauptet wird.
Könnten Sie bitte meiner Frage nachgehen.(ich habe selbst auch Solarthermie auf meinem Dach)
_"Ich frage mich schon lange, ob der starke Ausbau von Photovoltaik Anlagen nicht auch eine starke Änderung auf den globalen Albedo Effekt haben."_
Hui, welchen Einfluss haben dann erst die vielen asphaltierten Straßen? Die haben mehr als die hunderttausendfache Fläche und werden relativ selten auf Dächern gebaut. 😉
Mal ganz im Ernst: Es gibt Effekte die sind groß und es gibt Effekte, die zwar vorhanden, aber winzig klein und vernachlässigbar sind.
Die Veränderung des Albedo durch PV-Anlagen gehört ganz klar zur letzten Kategorie!
Die Gesamt-Fläche der Solarzellen ist Größenordnungen kleiner als z.B.: weiße Gletscher und Eiswüsten.
Dieser Sommer ist in Deutschland auf jeden Fall nicht wärmer als 2023, im Juni gab es Tage da musste ich die Heizung anmachen
Wir sind Lichtjahre vom Sommer 2003 entfernt
Herr Prof. Ganteför zeigt in diesem Beitrag sehr deutlich auf, wie unterschiedlich und widersprüchlich Ereignisse und deren Einflüsse auf Temperaturverläufe von Klimaexperten (?) bewertet werden. Danke für diesen sachlichen Beitrag, bleiben Sie bitte am Ball und lasen Sie sich von Anfeindungen nicht beirren. 👍🏻
Das zeigt er immer wieder. Aber die Klimakleber wissen angeblich haargenau, wie sich das Klima entwickeln wird...
Gelesen haben die vermutlich keine einzige der Studien. Sind ja mit TikTok und Facebook ausgelastet.
Die Grenzen der Vorhersagbarkeit: Roulette und Klima im Vergleich
Stellen Sie sich einen perfekten Roulette-Tisch vor: Ein präziser Elektromotor dreht den Kessel mit konstanter Geschwindigkeit, ein Roboterarm wirft die Kugel stets exakt gleich, und hochsensible Sensoren messen jede Variable auf zehn Nachkommastellen genau. Selbst unter diesen idealen Bedingungen bleibt es unmöglich, zuverlässig vorherzusagen, ob die Kugel auf Rot oder Schwarz landen wird. Die Chaostheorie zeigt uns, dass selbst winzigste, nicht messbare Abweichungen das Ergebnis dramatisch beeinflussen können.
Nun wenden wir uns dem Klima zu - einem System von unvergleichlich größerer Komplexität. Tausende von Parametern interagieren auf nicht-lineare Weise: Temperaturen, Luftdrücke, Meeresströmungen, Treibhausgaskonzentrationen und unzählige weitere Faktoren. Jeder einzelne dieser Parameter ist schwieriger zu messen und zu kontrollieren als die Variablen unseres idealen Roulette-Spiels.
Dennoch wird behauptet, dass Klimamodelle verlässliche Vorhersagen über Jahrzehnte hinweg treffen können. Diese Modelle sind letztlich nichts anderes als von Menschen programmierte Simulationen, gefüttert mit Daten, die zwangsläufig unvollständig und mit Messungenauigkeiten behaftet sind.
Wenn wir schon beim vergleichsweise einfachen Roulette an den Grenzen der Vorhersagbarkeit scheitern, wie können wir dann dem Anspruch gerecht werden, das ungleich komplexere Klimasystem zuverlässig zu modellieren? Diese Diskrepanz wirft fundamentale Fragen zur Belastbarkeit langfristiger Klimaprognosen auf und mahnt zur kritischen Reflexion über die Grenzen unserer Vorhersagefähigkeiten in komplexen Systemen.
@@MarignydeGrilleau Schöner Vergleich!
Hinzu kommt, daß sich die Prognosen nicht auf Erfahrungswerte stützen können. Dazu sind sie zu neu und Messungen aus der Vergangenheit zu kurz und zu ungenau. Soll heißen: man kann die Modelle nicht einfach mit alten Daten füttern und kucken, ob das heutige Klima als Ergebnis rauskommt. Selbst beim Wetter geht das erst in den letzten Jahren mit Höchstleistungsrechnern und nur für wenige Tage. 3-2-1... gleich kommt ein Schlauberger um die Ecke und sagt sein Sprüchlein auf: "Wetter ungleich Klima". Ja..., und? Wenn wenige Parameter schon solche Schwierigkeiten machen - beim Klima sind es Vielfache davon.
@@kaptnkirk2740 Klimamodelle sind das zentrale Werkzeug im Kampf gegen den Klimawandel, denn sie sagen ganz genau vorher, wie viel CO2 zu welchem Temperaturanstieg führt. Seit Jahrzehnten wird der Öffentlichkeit erzählt, dass die Klimaforscher die Klimasensitivität verstehen und genau modelliert haben. Klimasensitivität ist definiert als der durchschnittliche globale Temperaturanstieg, den wir infolge einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre im Vergleich zu vorindustriellen Werten erwarten sollten. Doch was bei der Klimadebatte einfach so als gegeben hingenommen wird, ist gar nicht so einfach. Die Modelle sind sehr komplex und stimmen oftmals nicht, wie man dann in der Rückschau sieht. Es sei denn, ihre Ergebnisse oder die gemessenen Daten werden entsprechend angepasst. Bei den tatsächlichen Kontrollmessungen mittels Oberflächenstationen, Wetterballons und globalen Satelliten erkennt man dann, dass die Modelle gar nicht so genau sind, wie sie vorgeben.
Auch sind sich die Klimawissenschaftler alles andere als einig. Die von den aktuellen Klimamodellen ermittelten Werte für die Klimasensitivität gegenüber einer Verdopplung des atmosphärischen Kohlendioxids schwanken sogar um den Faktor 3, nämlich von 1,8 bis 5,6° C. Das ist enorm und würde vollkommen andere Klimaszenarien hervorrufen. Trotz 30-jähriger Verfeinerung und Überarbeitungen sowie mehrfachen Versionen der Modelle des sogenannten Coupled Model Intercomparison Project ist es den Klimasimulationen nicht gelungen, die Lücke zwischen den niedrigen und hohen Ergebnissen zu schließen. Egal wie man die Modelle anpasst, es kommen immer stark abweichende Szenarien hinten raus. Das war auch, wie gesagt, in der Vergangenheit ein Problem: Rund 80% der Klimamodelle der letzten Jahrzehnte prognostizierten einen schnelleren und globaleren Erwärmungstrend als die tatsächlichen Beobachtungen und Trenddaten anschließend zeigten.
Um zu versuchen, dieses Problem zu lösen und ein den realen Daten entsprechendes Modell zu erstellen, haben Roy Spencer und John Christy vom Earth System Science Center an der Universität Alabama in Huntsville über ein Jahrzehnt lang an der Entwicklung eines eindimensionalen, einfacheren Klimamodells gearbeitet. Das Resultat wurde aktuell in der Zeitschrift Theoretical and Applied Climatology veröffentlicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Erde nicht so empfindlich auf die Zugabe von Kohlendioxid reagiert wie bisher angenommen. Ihr Modell ergab eine geschätzte Klimasensitivität von 1,9 als Reaktion auf eine Verdopplung der Kohlendioxidkonzentration. Dies liegt demnach am unteren Ende des prognostizierten Bereichs und stimmt mit den Temperaturbeobachtungsdaten und den Prognosen einer kleinen Minderheit bestehender Modelle überein, Modelle, deren Ergebnisse vom IPCC und den prominentesten Klimawissenschaftlern weitgehend als Ausreißer ignoriert werden. Wichtig ist, dass das Modell von Spencer und Christy wie die bestehenden Modelle davon ausgeht, dass die gesamte jüngste Erwärmung durch die menschlichen Kohlendioxidemissionen verursacht wurde. Spencer erklärte jedoch gegenüber fue.org: "Wenn die jüngste Erwärmung teilweise natürlich ist, würde dies die Klimasensitivität weiter verringern."
Insofern selbst die niedrige Schätzung von Christy und Spencer arbeitet mit Hypothesen und ist demnach mit einer gewissen Vorsicht zu genießen. Wäre die Klimaerwärmung also teilweise durch solare Aktivitäten getrieben, würde das das Ergebnis noch mal reduzieren. Wie auch immer, die Arbeit von Spencer und Christy zeigt eindeutig, dass diejenigen, die behaupten, für die Wissenschaft des Klimawandels zu sprechen, immer noch sehr wenig über die Faktoren wissen, die die Klimaempfindlichkeit beeinflussen. Klimamodelle wurden speziell entwickelt und konzipiert, um einen wichtigen Wert zu prognostizieren: die globale Durchschnittstemperatur. Wenn man sich allerdings nicht einmal bei diesem zentralen Wert, der ohnehin ja nur ein errechneter Proxiwert ist, einigen kann, wie hoch er sein soll, dann kann man eigentlich jede seriöse Wissenschaft sofort ad acta legen. Letztlich hat die Wissenschaft noch kein solides Maß für die Klimasensitivität und ihre Ursachen gefunden. Die Wissenschaftler sind sich nicht einig darüber, wie sich verschiedene Antriebsfaktoren wie Sonnenaktivität, Wolken, großräumige Meeresströmungen und Aerosole tatsächlich auf die Temperaturen auswirken, geschweige denn, wie sie in die Klimamodelle mit einbezogen werden können. Die Wissenschaftler sind sich auch nicht einig darüber, wie verschiedene Ökosysteme und deren Bestandteile auf höhere Temperaturen reagieren und welche Rückkopplungsschleifen sie wiederum erzeugen könnten, die zur allgemeinen Erwärmung beitragen oder sie abschwächen. Und die Wissenschaftler wissen nicht einmal genau, welche physikalischen Prozesse unberücksichtigt bleiben könnten und welche Faktoren schlichtweg noch gar nicht bekannt sind. In Anbetracht all dessen wäre der Klimawissenschaft vielleicht besser gedient, wenn insbesondere die alarmistischen Klimaforscher, die angeblich ja ganz genau wissen, wie warm die Erde werden wird, ihren Hochmut etwas zügeln würden. Eine ehrliche Wissenschaft würde keine normativen Handlungssprechblasen auspacken, sondern klar kommunizieren, dass es Unmengen an Variablen gibt, die wir derzeit nicht kennen und vielleicht auch niemals kennen werden. Den politischen Entscheidungsträgern müsste man demnach raten, mit Vorsicht vorzugehen und Maßnahmen zu ergreifen, die eine flexible Anpassung angesichts einer ungewissen Zukunft ermöglichen.
Ich hatte diess Jahr im Schlafzimmer nicht einmal den Ventilator an. Ein sicheres Zeichen, dass es kühl genug zum Schlafen war. Und letzte Woche konnte man Abends beim Fernsehen schon mal kurz die Heizung vertragen. IM SOMMER !
Und zum Thema CO2 : Wenn wir in D ab sofort jegliche Emissionen einstellten, Industrie, Autos, Flugverkehr, das Rauchen aufhörten, und sogar unsere Kühe nicht mehr furzten, hätte das auf die Welt in etwa so viel Einfluß, als würde in München einer sich das Rauchen abgewöhnt damit in Hamburg die Luft besser wird 0,0000000000000000000000.
Alles nur eine schwachsinnige Klimahysterie. Klima hat sich seit Millionen von Jahren immer schon geändert und wird es auch weiterhin tun. Das ist nicht zu ändern oder gar aufzuhalten.
Ca. 185 Staaten weltweit haben seinerzeit das Kyotoprotokoll unterschrieben. Deutschland ist bei weitem nicht das einzige Land, das einen CO2-Stopp bzw. -Reduktion anstrebt. Nur wenn es so wäre, hätten Sie Recht mit Ihrer Aussage.
Was Ihr Wärmeempfinden angehet, unterliegen Sie offenbar dem weit verbreiteten Irrtum und verwechseln lokales Wetter mit weltweitem Klima. Fragen Sie doch mal einen Griechen oder Südspanier, wie er diesen Sommer empfunden hat!
Es geht um die weltweite Erwärmung und nicht das regionale Wetter. Meine Güte. Diese bescheuerten Kommentare..
2024 war hier in der Schweiz, Zürich, eine der schlechtesten Sommer ever. seit ende Juli kam der Sommer.