Was für ein genialer Kanal und mit einem "richtigen" Professor der vom ersten Satz an zu faszinieren versteht und der selbst das Staunen über das Wunder der Natur nicht verlernt hat. Fühle mich zurückversetzt in meine frühe Jugend, als ich mit höchster Spannung auf die nächste Folge von "Querschnitte" wartete. Vielen Dank Herr Professor.
Was mich so fasziniert ist diese Mischung aus exaktem naturwissenschaftlichem Denken bei gleichzeitiger Offenheit für gänzlich Neues, Unbekanntes, Inspirierendes, Rätselhaftes. Bildlich steht für mich die von Ihm so vermittelte Physik mit den Beinen auf der Erde, die Hände sind weit ausgestreckt gen Himmel. Ich wünsche Prof. Ganteför noch viele Jahre an schöpferischer Schaffenskraft.
Mein bester Freund sagt: " Der Lesch predigt und glaubt nur das was in den offiziellen Büchern steht. Dein neuer Opa (Herr Ganteför, anm.d.A.) ist da viel besser! " Er hat kein Internet, aber "das r. Gewebe der Wirklichkeit"" geht nicht an ihm vorbei!
in der regel erlebt man dann auch ungewöhnliches oder hat ungewöhnliches erlebt da muss man aber vorsichtig sein wenn man alleine lebt sowieso es gibt zuviele geier oder wohl täter gerade aktuell wissenschaft führt naturgemäß von allem mysteriösem weg aber wer lange ..zu fuß geht.. kann schon mal das fliegen entdecken kann man die unendlichkeit denken ? oder die nicht unendlichkeit ? erklärt die evolutionstheorie wirklich etwas ? oder die multiversen theorie ?
seit vielen jahren mache ich mir gedanken über diese und ähnliche fragen und denke in dergleichen richtung wie sie. ich freue mich wahnsinnig auf ihr buch.
Ich finde es großartig, daß jemand auf Deutsch andeutet, was in Amerika seit langem erarbeitet wird. Stephen Meyer und Brian Keating haben hier wohl die beste Arbeit geleistet zu Astrophysik und Quantenmechanik. Wunderbar, daß solches Wissen einmal auf Deutsch verfügbar wird, was ja sehr selten ist. Danke!
Ich kenne nur 1 rätselhaftes Gewebe...das meiner Freundin! Alles andere was im Video unklar ist, erklär ich euch, wenn die Diskussion mit meiner Freundin zu Ende ist...und das kann dauern! 😔
Also zum Thema Homeoffice (10:32) muss ich mal Steven Hawkins ins Spiel bringen. Also der konnte die Grenzen des Denkens extrem sprengen. Aber ich gebe auch zu, das er eine einzigartige wissenschaftliche Koryphäe war. Aber das beweist, das es eben doch auch im Homeoffice geht; wenn es auch die berühmte Ausnahme der Regel darstellt. In den meisten Fällen der "Homeoffice Denker" hat Professor Ganteför aber sicher recht. Tolle Präsentation und ein echt spannendes Video. Der Gedankenansatz dabei bringt einen echt zum Nachdenken. Danke an Herrn Dr. Ganteför.
Das Buch ist bestellt. Nicht nur die vielen offenen Fragen der Physik sind schwer erträglich. Auch dass Ihre Video-Serie zum Buch nun beendet sein soll bedauere ich ausserordentlich. Na, vielleicht ergeben sich aus den daraus folgenden Diskussionen ja weitere Videos.
Im Gegensatz zu Lesch und so manchen anderen Wissenschaftlern, versuchen sie nicht dem Zuhörer die eigene Meinung aufzudrücken. Dies ist eine wirklich mehr als positive Charaktereigenschaft.
Lesch ist zu einem Prediger verkommen. Ein jünger vom Propheten "einstein" mir wird immer schlecht wenn er behauptet wie toll die allgemeinen Relativitätstheorie doch ist.
Klasse Video! Die aufgezählten Punkte des unerklärlichen waren mir mehr oder weniger bekannt, die Relation zum Ganzen hat mir aber gefehlt. Ich wusste nicht, dass wir so wenig wissen.
Vielen Dank für ihre tollen Vorträge. Besonders interessant wird es natürlich an den derzeitigen Grenzen der Physik, denn sie regen zu Spekulationen an. Es sieht nach derzeitigen Erkenntnis so aus als gäbe es zusätzlich noch eine Informatorische Dimension. Habe ihr Buch bereits geordert. Viel Erfolg und Bitte weiter so.
Hab bei Wikipedia geschaut. Schatten besteht aus Kohlenstoff in Form von Graphit, auch Ruß genannt und kann mit Hilfe einer Taschenlampe neutralisiert werden. Habe es eben ausprobiert: Es stimmt wirklich.
Der Prof hat hier etwas erwähnt, was mich immer gestört hat. "Wie kann es sein dass es uns gibt? - Weil nur wenn man sich die Frage nach der Existenz stellen kann, dann kann etwas Seiendes sein". Das hat einmal Harald Lesch (!) so beantwortet. Und ich dachte immer, ich bin zu blöd um dies zu verstehen. Denn ich werde innerlich extrem wütend, wenn ich das von einem Wissenschaftler höre. Denn das ist für mich kein Auslöser für das Seiende, sondern die Folge. Ich frage mich dann immer warum mich das so sauer macht und warum diese Antwort für mich höchst unbefriedigend ist. Da es ja Wissenschaftler sind , glaube ich halt , ich komme nicht in ihr komplexes Denkmuster um nachzuvollziehen. Nein! Es ist tatsächlich, weil die alle, jene die ständig meinen die Antworten zu wissen und alles durch einen Zufall restlos erklären zu können, plötzlich in die Philosophie abdriften und eine ihres Intellekt unwürdiges Alibi-Argument geben, da sie nun mit der Möglichkeit konfrontiert sind, dass es eine Schöpfung geben könnte. Sie möchten ihr Gesicht wahren und anstatt einfach zu sagen, dass sie keine Ahnung haben, oder schlimmer: sich widersprechen - antworten sie mit einem Spruch, der sich schlau und fachlich anhört, der aber allerdings ein unvorstellbar unreifer ist und sie können sogar mit dem Thema oder Folgefragen auf diese Weise abschließen
@@GrenzendesWissens Und wenn man es nicht zugibt, wie Lesch ständig, kommt man sofort wie strohdumm und polarisierend rüber. Das vergiftet das ganze Fachgebiet.
Der Begriff "Gott" ist missverständlich, suggeriert er doch nicht nur etwas materielles, sondern sogar ein Wesen mit einem Bewusstsein. Deswegen finde ich es gut, dass Herr Ganteför den lieben Gott immer mit einem (gedachten) Schmunzeln erwähnt und dann aber ernsthafter von einer viel größeren bzw. höherdimensionalen Realität spricht, die sich der Wahrnehmung durch unser Erbsengehirn entzieht....
Es macht schon richtig Laune, Herrn Ganteför zu zuhören. Die verständliche Erklärung von an sich sehr komplexen Sachverhalten, gibt auch dem Laien eine Möglichkeit, eine gewisse schlüssige Vorstellung zu entwickeln. Was ich allerdings noch nicht verstanden habe, wie kann man für ein Experiment gezielt verschränkte Quantenpaare erzeugen?
Das Bild ist aber mutig, Mathematik als Untermenge der Wirklichkeit zu zeigen. Es ist ja bei vielen Dingen, die die Mathematik erlaubt, noch die Frage, ob es sie in Wirklichkeit auch gibt. Weiße Löcher und magnetische Monopole würden mir spontan einfallen. Oder etwas abstrakter Unendlichkeiten ganz allgemein...
Die Mathematik ist nicht "Untermenge der Wirklichkeit". Mathematik ist total abstrakt. Die Gesetzte der Mathematik existieren ohne irgendwelche Übertragungen auf eine "Wirklichkeit". Physikalische Größen lassen sich nur stark eingeschränkt in mathematische Formeln fassen. Der Autor spricht eigentlich nur über mathematische Physik und diese ist nur ein sehr kleines Spezialgebiet der "Mathematik".
Ich habe unzählige Videos in ihrem Kanal gesehen! Danke, danke! Wenn im Buch nichts neues steht haben wir jedenfalls keine spukhafen, neuen Rätsel. (-; Hoffentlich lassen sich noch viele neue Themen für ihren Kanal finden. Vielleicht Prognosen für die Zukunft? Die Menschheit braucht Wissen, um auf dem Pfad der Evolution zu beschleunigen. Viele Grüße!
@@HWJJSCHUMACHER wenn du ihn nicht magst dann schaue dir halt nicht an. Kannst ihn doch blockieren. Was stört dich denn bitte an ihm? Ich finde, er erzählt nicht nur auf einer sehr einfach für Laien verständliche Weise, sondern auch überaus sympathisch. Wenn du anderer Meinung bist als er, dann lass ihn doch seine haben. Ist doch gut, dass wir in dieser Gesellschaft viele unterschiedliche vertreten können
@@robert48719 Ich meine ja nur das so ein schlauer Mensch(und der ist viel schlauer als ich) doch zumindest allgemein bekannte Grundbegriffe richtig verwenden solltE (zum Beispiel in dem Video "Wie gross ist die WELT" MEINT ER DAS "UNIVERSUM" ::: SPRICHT ABER DIE GANZE ZEIT VON "WELT" ::: ODER "DUNKELE MATERIE UND ENERGIE" ER SCHLIESST AUS DEN MESSERGEBNISSEN DARAUF ::: ABER DANN SOLL ER DOCH DIE MESSERGEBNISSE VORLEGEN DENN DA KANN MAN BESTIMMT AUCH WAS ANDERES DRAUS SCHLIESSEN ::: WIR SIND DOCH NICHT DUMM ::: TEILCHENPHYSIKER EBEN ::: OHNE TEILCHEN GEHTS NICHT ::: ES IST NICHT DAS ICH IHN NICHT MAG UND BLOKIEREN ::: SONDERN ICHWILL JA GERADE DAS ALLES RICHTIG BEWERTET WIRD UND DISKUSSION ÜBER DIE FAKTEN UND NICHT EIN VORGEFERTIGTES ERGEBNIS
Ich bemühe mich um mehr Humor. Eigentlich sind Physikierende ein lustiges Völkchen (mich hat die Debatte um das Gendern total verunsichert. Man weiss gar nicht mehr, was man sagen soll. Ich der Uni werde ich angegiftet, wenn ich nicht gendere).
@@GrenzendesWissens Humor ist so wichtig und sympathisch! heißt doch nicht umsonst: „Lachen ist gesund!“ 😀 Bzgl. des Gendern würde ich das nicht persönlich nehmen. Es ist eine Art umfassendes Sozialexperiment und ein Massentest zur Toleranz. Ergebnis: krachend durchgefallen! Ich finde das Ganze zwar ziemlich dämlich (weil es den Kommunikationsfluß unnötig aufbläht und stört), aber man sollte die Größe haben, jedem seine persönliche Positionierung zuzubilligen und ihn/sie einfach in Ruhe lassen, statt schlechte Stimmung zu verbreiten!
@@GrenzendesWissens Vom Gendern verunsichert zu sein, ist der Nachteil davon, Verstand zu haben. Hoffentlich verwandelt sich die Verunsicherung bald in entschiedene Ablehnung.
Warum ist die Physik eigentlich so , wie sie ist? Was gibt den Teilchen vor , dass sich immer die selben anziehen, andere abstoßen? Was gibt der Lichtgeschwindigkeit ihre Grenze? Das Universum müsste ja entstanden sein, ohne Vorgaben oder Physik
Irgendwelche Parameter müssen schon vorhanden gewesen sein (schon bei der Geburt des Universums), und diese versuchen wir mit der Physik zu beschreiben. Wir haben sie nicht erfunden, sondern gefunden. Aber ob dieser Fund der kompletten Realität entspricht wird sich noch zeigen müssen.
15:15. Ich habe folgende Theorie: die dunkle Energie könnte die Zentrifugalkraft des Universums sein. Alles rotiert, vom Spin bis zu den Galaxien, warum nicht das Universum? Außerdem bin ich mir nicht im Klaren, ob die Interpretation der Rotverschiebung (je weiter weg und damit älter, desto stärker) nicht auch durch Energieverlust der Photonen durch das Vorbeistreifen/Durchdringen an Masse oder dunkler Energie erklärbar ist, zumindet teilweise.
genialer Kanal, endlich etwas gefunden das sich mit diesen "Unstimmigkeiten" auseinandersetzt! ich denke das alles einen Antagonisten hat, auch die gravitation! Dieses Gesetz gilt wohl überall :D
Ich finde ihre Vorträge faszinierend und freue mich über jeden Upload seit ihrer Nano-Reihe. :) Mich interessieren die theoretischen Weißen Löcher. In einem Video von dem RUclipskanal 100SekundenPhysik habe ich davon gehört und mir kam die Idee: Im Gegensatz zu schwarzen Löchern, die das komprimierteste Vorkommen von Masse sind, das uns bekannt ist, könnte die Ursache für ein Weißes Loch, wie etwa auch für den Urknall, die absolute Abwesenheit von Information sein? Also Materie+Engergie+Antimaterie+Dunkle Energie/Gravitation und so weiter... Also ein Vakuum im Weltraum hat ja möglicherweise immer eine bestimmte Dichte an Information.. und wenn die unterschritten wird, oder absolut 0 beträgt, entsteht ein Weißes Loch Wäre das nicht eine (teilweise) Erklärung für unsere Existenz? Also mit der Schlussfolgerung dass wir in gewisser Hinsicht aus Nichts entstanden sind und in unserer Welt "Etwas" gleichzeitig auch "Nichts" ist. Vermutlich keine neue Idee, aber ich würde ihre Antwort sehr wertschätzen! Vielleicht erläutern Sie die Weiße Loch-Theorie irgendwann Mal in einem Video-Vortrag und fügen ihre Gedanken hinzu :)
Interessanter Denkansatz.👍🏽 Mich hat es dazu angeregt, mir das Gegenteil vorzustellen: Weiße Löcher als Maximum an Erregung des Informationsfeldes (siehe Kommentar weiter oben)
Nun doch lieber hier als Antwort und nicht als Kommentar, vielleicht nervt es andere die sich nicht für Weiße Löcher interessieren 🤪😅 Da das Vakuum aber voller Quantenfluktuationen ist (siehe Casimir- Effekt) ist es eben auch voller Teilchen, wenn auch instabilen. Das heißt, das Informationsfeld ist immer noch, wenn auch wenig, angeregt - auch im Vakuum. Wenn man sich das Pulsieren zwischen schwarzen und weißen Löchern weiterfantasiert, könnte man annehmen, dass in der Singularität das schwarze Loch zum weißen Loch wird und damit das weiße Loch das Maximum an Erregungszustand des Informationsfeldes darstellt und damit zum Urknall eines neuen Universums wird, das Materie ausspuckt und sich dabei wieder beruhigt zu den großen voids hin, wo es ein Minimum an Erregung zeigt oder zu den Schwarzen Löchern hin, wo es den Erregungszustand wieder bis zum Maximum aufbaut und so weiter 🤔
@@renateuwe9033 deine ergänzung zum vakuum enrspricht.. oder ähnelt auch meiner Vorstellung. demnach bräuchte es ein super-vakuum, wo wirklich gaaaar nichts passiert für meine idee. finde deine transformative idee auch sehr stark. was denkst du, könnte genau der Wendepunkt für den transform-prozess sein?
@@gehwissen3975 ich habe Ganteförs Sprechstil zitiert mit der Wortwahl. Gemeint sind Materielles + Immaterialles. Also Massen/Energien und gravitation. und alles benennbare, was in einem Raum sein kann, außer Nichts
Spiegel Bestseller Liste ist jetzt nicht unbedingt ein Qualitätssiegel. Das verkauft sich nur besser und das klebt fast an jedem dritten Buch in der Buchhandlung .🤣
Sehr interessantes Video - danke! Das Buch werde ich mir zulegen. Zu der Liste der ungeklärten Fragen gehört wohl auch die dimensionslose Feinstrukturkonstante. Oder gibt es schon eine Antwort dazu?
Die Erdkrümmung sehe ich bereits wenn ich auf das offene Meer blicke. Ausserdem ist die Erdkrümmung so stark dass grosse Schiffe langsam durch den Horizont verdeckt werden.
Die Physik kann das Meiste nicht erklären. In meinem Physikstudium habe ich auch lange das Gegenteil gedacht. Je älter ich werde, desto mehr wandele ich mich vom Objektivisten zum Subjektivisten.
Sehr interessanter Beitrag! Durch die entspannte Vermittlung von, zum Teil für mich neuen Sichtweisen, sehr angenehm zu folgen. Hätte mich über ein wenig mehr zur Teilchenverschränkung und zum Bereich „Information“ gefreut! Ich denke, dass diese Themen, vielleicht unter Einbeziehung philosophischer Ansätze, einen eigenen Beitrag verdient hätten!
Guten Abend Herr Professor Ganteför, Hätte Mal ne Frage und zwar reden wir von 3 Raumdimensionen und einer Zeitdimension. In den Raumdimensionen, so sagt man, können wir vor und zurück und in der Zeit nur vorwärts. Meine Frage: Ist es überhaupt bewiesen, dass wir uns innerhalb der Raumdimensionen zurück bewegen können ? Denn betrachten wir unsere Geschwindigkeit im Bezug zur Hintergrundstrahlung haben wir diese noch nie in die gegensätzliche Richtung aufgebracht und können folglich auch nicht zurück zu einem vorherigen Raumpunkt gegangen sein, sprich wir bewegten uns zum Raum bis jetzt nur vorwärts oder nicht ? Gruß S.G
Darüber habe ich auch schon mal nachgedacht. Ich denke der Hauptunterschied zur Zeit ist, dass wir uns zumindest in der Theorie im Raum zurückbewegen könnten, was in der Zeit nicht möglich ist. Aber ist schon richtig, in der Praxis können wir durch unsere Bewegungen auf der Erdoberfläche, nur minimale Spiralen in der insgesamten Fortbewegung erzeugen.
@@GrenzendesWissens Zeit gibt es doch nur als nützliche Konstruktion unseres Verstandes, aber doch nicht wirklich. (So wie es Wärme physikalisch nicht gibt, sondern nur Bewegung von Materie.) Also keine Zeit-Dimension, kein Zeit-Fluss und keine gerichtete Zeit, weil es grundlegend nur Bewegung gibt und Zeit bloss das Vergleichen von Bewegungen ist. Wir denken in Abläufen und bilden uns Zeit nur ein.
Die offenen Fragen der Physik finde ich am allerinteressantesten. Das Göttliche ist so etwas wie eine energetische Urquelle, eine Ursonne, aus der alle Seelen hervorströmen.
In menschlicher Hinsicht #: Liebe ist ein Gefühl, was mein Gefühl fühlt, wenn es etwas fühlt, was es vorher nicht gefühlt hat. Fühlen ist begreifen und nicht beobachten mit dem Verstand. Denn der Verstand steht auf zwei Beinen auf einer Runden planet. Begreifen ist möglich mit der Liebesmasse, von mit dem internen sprirituellen Herzen, aufgreifen.
So, jetzt wissen wir, dass wir nichts wissen. Zumindest nicht viel. Und immer wenn wir glauben eine Antwort gefunden zu haben, tun sich neue Fragen auf. Ist das die Unendlichkeit?
Möglich wäre die Wahrscheinlichkeit das die Materilisierung erzeugt wird, durch die Menge der Möglichkeiten. Die Schwerkraft wirkt in einer Richtung, nur Anziehend. Das merke ich Morgens beim Aufstehen. Zum Glück ist sie die Schwächste, sonst würde ich gar nicht Aufstehen........
Danke für das Video ... 🙃 Wir, die sogenannten Menschen, haben schon gewisse Fähigkeiten, die sich von den anderen Lebewesen unseres Planeten deutlich abheben. Nun dürfen wir wohl kaum davon ausgehen, dass diese (unsere) Evolutionsstufe schon sehr weit oben anzusiedeln ist. Wie weit dies noch eventuell gehen kann, davon haben wir nicht die geringste Vorstellung. Als Lebensform mit einer komplexeren Sprache und Denkweisen stehen wir ja gerade mal auf einer der untersten Stufen der Leiter. Wie lang mag die Leiter wohl werden können? Es dürfte in der Natur der Sache liegen, dass unsere geistigen Fähigkeiten ein deutlich limitierender Faktor darstellen wird, um immer weitere Erkenntnisse erlangen zu können, respektive die Grenzen des Wissbaren wirklich erreichen zu können. Auch ein Ein- oder Mehrstein oder sonstige Genies (😊) haben ihre Denkgrenzen. Hoffentlich darf ich noch erleben, dass es ganz tolle, spannende und verblüffende neue Erkenntnisse geben wird, die uns wieder wunderbar fasziniert zum Staunen bringt. 🤗 Ich wünsche ganz viel Schönes 😊
man kann ja nicht die unteren Stufen der Leiter kennen ohne die oberen je gesehen zu haben. Vermutlich haben wir alle Fähigkeiten schon in uns und sind jeder für sich ein Teil der Schöpfung. Wir sind mit dem Universum verbunden und das völlig unabhängig von Raum und Zeit. Uns fehlt lediglich die Erinnerung daran und das ist genau so gewollt. Jede Enddeckung bzw. Erfindung war ja auch vorher schon immer da. Diesen Planeten haben wir selbst ausgewählt um Erfahrungen zu machen. Dazu braucht es die Gegensätze wie zb. Mann , Frau etc. oben und unten, warm und kalt, hell und dunkel, gut und schlecht usw. Jeder hier ist nur eine Figur auf einem Spielbrett. Das alles wirft natürlich noch mehr Fragen auf die die Physik ganz sicher nie beantworten kann. Ich empfehle zu diesem Thema dieses Buch hier ---> Auf dem Holzweg durchs Universum: Warum CERN & Co. der Physik nicht weiterhelfen www.amazon.de/Auf-dem-Holzweg-durchs-Universum/dp/1793952337/ref=sr_1_2?crid=2V1SRVH265QLR&keywords=auf+dem+holzweg&qid=1678060808&sprefix=auf+dem+holz%2Caps%2C136&sr=8-2
@@pit9623 Wenn alles schon ist und immer war, warum dann das ganze Entstehen, Vergehen, Kampf und Leid? Doch nur, wenn das Universum, das Leben und der Rest Evolution ist, eine stetige Entwicklung. Sicher wohl nicht bloss zufällig und so nebenbei, aber eben in ständigem Wandel zu etwas, was noch nicht ist. Auf jeden Fall im Ganzen eine ernste und wichtige Sache, kein Spiel.
Es wäre schön etwas verständliches über die Mathematik zu erfahren, die den kleinen Spalt hinter den Vorhang unserer Wirklichkeit ermöglicht. Bis zur Unendlichkeit und darüber hinaus... Danke für Ihre Inspiration!
naja, dazu kann man bei relativ einfachen Dingen beginnen, zum Beispiel bei der Null. Physikalisch gibt es das Nichts nicht, aber man kann in der Physik relevante Gleichungen lösen, wenn man Null zum Beispiel als Grenzwert benutzt. Oder wenn man den Zusammenhang zwischen Symmetrie und Erhaltungsgrößen verstehen und ausdrücken möchte (Emmy Noether). Oder mal - wenn man Pythagoras schon kennt - mal die gedanklichen Schritte für den Lorentz-Faktor nachvollziehen...
Ich denke, daß das einzigartig unendlche Universum als einen Volumen, jedoch ohne Grenze, präsent ist Sie ist präsent mit einer statischen Masse, welche singular ist. Dieser singularität wird transportiert mittels schwarze Löcher, von jeder Größe. Die kleinste Größe ist präsent mit dem Ereignishorizont von den kleinsten materiellen Partikelche wie H+ und H- mit ihrem Aura. Innerhalb dieser Horizont wird die statische Masse eines Gravitons transdportiert. Sie ist linear, quadratisch und unendlich.
Das vorhandensein von Materie und Antimaterie während des Urknall könnte man als instabiler Zustand (chaotisches System) auffassen bei dem eines von Beiden durch Zufall überwiegt, ähnlich einem instabilen Pendler das nach einer Seite kippt.
Mich würde diese Frage interessieren: Wie erklärt sich die Wissenschaft, warum ich in Träumen die "Zukunft" sehen kann? Lesch und Zeilinger (denen ich ein Gratisbuch sandte), konnte ich überzeugen.
Magnetismus können wir erklären auf der Basis der Eigenschaften des Elektrons. Die Eigenschaften des Elektrons können wir allerdings (noch) nicht erklären.
@@GrenzendesWissens ja und genau das meinte ich auch,man spürt die Wirkkraefte der Anziehung,Abstoßung u. Die Aufhebung des Feldes durch Bleche,Neutralisation bzw.einen Flux oder Feldumkehr beim Durchgang eines Magneten in der Spüle,Extrastrom durch Induktion,wenn das Feld umkehrt.🎯💖👏👏👏💞😯
26:48 Laut Mario Bunge ist Information kein unabhängig existierendes Objekt. Auch Energie übrigens nicht. Wer Information für ein Objekt hält, Information also "verdinglicht" begeht einen Kategorienfehler. Information ist ein abstraktes Konstrukt, das nicht unabhängig von Subjekten existiert, die die Änderung von Dingen zu verstehen suchen. Wer diesem Denkfehler der "Verdinglichung" von Konstrukten unterliegt, kann tatsächlich zu der Meinung kommen, dass das Universum ein Subjekt oder gar Objekt wäre, das beobachtet. Die Beobachter sind aber wir Menschen.
Herr Prof. Bunge hat unter anderen ein achtbändiges Werk über die Grundlagen der Philosophie publiziert. Uff. Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass das Universum objektiv ausserhalb unser Geisteswelt existiert.
@@GrenzendesWissens Auch Bunge vertritt als Materialist die Meinung, dass das Universum objektiv existiert. Man kann Information oder Energie auch als Eigenschaft von Objekten interpretieren, die selbst auch nicht "verdinglicht" werden sollten, weil sie eben kein Objekt an sich sind. Bunge ist als Materialist auf jeden Fall nicht der Meinung gewesen, dass unsere Geisteswelt außerhalb von uns existiert. Auch die (theoretische) Mathematik als Teil unserer Geisteswelt nicht. Beim Begriff der Information bin ich mir nicht ganz sicher, ob er sie eher der Geisteswelt der Informationsverarbeitung zugeordnet hätte, oder als Eigenschaft von Objekten angesehen hätte. Evtl. kontextabhängig auch beides.. Auf jeden Fall aber nicht als ein eigenständiges Ding/Objekt.
@@ixydelay5644 Verdinglichung ist ein Synonym für Reifikation. Diesen Begriff findest du in wikipedia erklärt. Oder in den Worten von Mahner, Bunge: _"Unter Reifikation (Verdinglichung) verstehen wir die inkorrekte Auffassung von Eigenschaften, Relationen oder Begriffen als Entitäten mit eigenständiger (autonomer) Existenz. Ein klassisches Beispiel ist die Idee, dass Krankheit eine Entität sei, die der Kranke mit sich trage und auf andere übertragen könne. (Was übertragen werden kann, sind allenfalls Pathogene, aber nicht Krankheit als Zustand eines Organismus.)"_ Das Zitat stammt aus "Philosophische Grundlagen der Biologie, Seite 6, Springer 2000, Mahner, Bunge".
Wenn Materie und Antimaterie in gleicher Weise mit Photonen wechselwirken, dann koennten viele astronomische Objekte , insofern genuegend entfernt voneinander, koexistieren.
Die kosmischen Objekte sind immer von dünnem Gas umgeben. Also z.B unserem Sonnenwind, der in den interstellaren Raum hinausweht. Gilt auch für Galaxien. Das würde dann an der Grenze zwischen Materie- und Antimaterie-Bereichen zu heftigen Strahlungsausbrüchen führen. Das wird eben nicht beobachtet.
Die Sinnesorgane eines Lebewesens filtern die Einflüsse, die zum biologischen Überleben nicht notwendig sind, aus. Mit der Konsequenz das Einflüsse und Kräfte, die in freier Natur für Bewegungen aller Art sorgen, als solche nicht wahrgenommen werden und in einem (physikalischen) Verhaltensmodell nicht (ausreichend) gewürdigt werden.
Muss dann die Verschränkung ‚nicht Materiell‘ sein? Möglicherweise wäre ‚nicht Lokalität‘ wirklich nur ein Teilchen und wir haben das Wesen der Raumzeit nicht verstanden
Noch nicht erkundet bedeutet doch auch wir wissen noch nicht wieviel wir noch nicht wissen. Der blaue Bereich könnte viel kleiner, oder viel grösser sein.
30:13 _"Unerklärliches, Unfassbares und Unheimliches - es entzieht sich unserem Verständnis. Nicht der Mathematik, die kann es immer noch richtig beschreiben."_ Ja also was denn nun: Wenn die Mathematik es noch richtig beschreiben kann, wie kann es dann "unerklärlich" und "unfassbar" sein? Mehr "Fassbarkeit" und "Erklärbarkeit" als durch eine präzise mathematische Beschreibung geht doch gar nicht. "Unheimlich" mag ja sein, das ist aber eine rein emotionale Angelegenheit - kann man so sehen oder auch nicht.
Die Mathematik kann z.B. hochdimensionale Räume beschreiben. Wir verstehen gerade mal drei Dimensionen. Vier Raumdimensionen sind unfassbar, würde ich sagen.
@@GrenzendesWissens Wenn Sie es sagen. Für mich ist das ein ziemlich unscharfer Begriff von "Unfassbarkeit". Unfassbar ist für mich alles, wovon man keinen mathematischen Begriff hat. Der ℝⁿ ist doch eigentlich recht elementar? Und leicht verständlich!? Mit dem rechnen wir doch ständig herum, bei Gleichungssystemen, in der Statistik, teilweise in sehr hohen Dimensionen.
Die Grundidee der Naturwissenschaft ist, dass die Aussenwelt schon mal existiert. So wie Amerika schon existierte, bevor die Europäer es entdeckten. Nur veränderte es sich durch die Entdeckung
Genau. Und auch der Rest sagt ja gerade, dass ALLES daraus gemacht ist: Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.[1] 2 Dasselbe war im Anfang bei Gott. 3 Alle Dinge sind durch dasselbe gemacht, und ohne dasselbe ist nichts gemacht, was gemacht ist.[2]
@@GrenzendesWissens ich fand ihre Vorträge bzw Vorlesungen meistens sehr interessant (manche überstiegen meine intellektuellen Fähigkeiten), und das Thema dieser kleinen Reihe versprach auch interessant zu werden, es wiederholte sich aber immer wieder (vieles offen und seltsam). Na, jedenfalls noch viel Erfolg 😉👍
Es gibt keine Zeit die vergeht oder einen Uhrzeiger bewegt. Es gibt die Ewigkeit. Die menschliche Lebensdauer ist die Gesamtheit seiner biochemischen Reaktionen.
Der Urknall liefert die Energie für die Anfangs-Beschleunigung des Universum ähnlich einer Explosion, was widerum nicht bedeutet das diese Beschleunigung ewig anhält.
Warum ist alles so wie es ist? Ein wenig könnte man die Idee bekommen, das so wie Lebewesen auch die Physikalischen Kräfte, immer dazu geneigt sind den kürzesten Weg zu suchen. Oder anders, den schnellst möglichen Ausgleich zu finden. Also ist alles existierende an ein Vorlage gebunden, um dann selber zur multiblen Vorlage zu werden. Und aufbaued ist es vielleicht mit der DNA zu vergleichen. Radikale umbauten one die Wurzel zu verlieren sind einfach nicht möglich. Und das Ergebnis ist wie eine große Kette, an der jedes kommende Kettenglied anders ausschaut. 🤔
Hmm.. über "Slide 2" hab ich mir schon vor Jahrzehnten Gedanken gemacht. Ich kann alles Verhalten in der Natur durch irgenein übergeordnetes Gesetz erklären, aber irgendwann lande ich zwangsläufig am Anfang, weil sich die Gesetze ja nicht im Kreis gegenseitig erklären können. Auch wenn es also noch übergeordnete Naturgesetze gäbe, würde ich wieder am gleichen Punkt rauskommen: Warum sind die genau so, wie sie sind? Das gleiche mit den Elementarteilchen, inzwischen wissen wir, wie sich z.B. ein Proton zusammensetzt, aber auch dort kommen wir zwangsläufig an einen Anfang, selbst wenn es uns gelänge, die Quarks noch weiter zu erklären. Selbst wenn unser Universum das Ergebnis eines riesigen Multiverse-Experiments wäre, müsste das auch irgendwo herkommen. Selbst wenn der Urknall nicht der erste wäre, wenn die Zeit sich irgendwie auf sich selbst zurückkrümmen würde und der Urknall immer wieder passieren würde, muss er irgendwo herkommen. Meine Antwort war dann, entweder ich bin einfach zu dumm, oder es gibt einen Schöpfer, irgendwie wurde ENTSCHIEDEN, wie das alles funktioniert, und das es existiert..
Wir versuchen immer etwas weiter zu kommen, auch wenn wie eine unendliche Geschichte aussieht. Aber wir lernen dabei immer Neues und wer weiss was wir noch finden werden.
Fast noch interessanter die Feststellung, dass die Erklärungen der Physik nicht zutreffen müssen. Insbesondere im Bereich der Schnittstellen zu den Geisteswissenschaften ergreifen Physiker gern ungefragt die Erklärungshoheit und kommen mit abenteuerlichen Argumenten daher, um z.B. die Vorherrschaft des Materialismus mit allen Mitteln zu behaupten.
Antimaterie ist das was von der Kernfusion entsteht. Wasserstoff oder Kohlenstoff fusioniert mit Wasser oder Wasserstoff und Wasser. Masse der Atome Wasserstoff 1,008 mm entsteht durch Regler Durch Postive und Negative Elektronen. Durch Wasser den Sauerstoff im Wasser spaltet, und dann entsteht Antimaterie oder Materie. Dann wird das jeweils das der Sauerstoff die Ladungen wechseln.
Wieso denkt Ganfeför, dass c fundamentaler ist als epsilon und mue? Letztere sind Eigenschaften des leeren Raums und c ist nur eine Folge dieser Eigenschaften. Alle Seltsamkeiten der Relativitätstheorie verschwinden, wenn wir c nicht mehr als Obergrenze der Geschwindigkeit betrachten, sondern akzeptieren, dass sich alles mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Wir können weder schneller nach langsamer werden, weil wir ein Teil der Welle sind die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Was wir v nennen ist nur der Unterschied zwischen Phasen- und Gruppengeschwindigkeit. Das bedeutet auch, dass wir nicht nur sehr wenig von der Wirklichkeit entdeckt haben, sondern auch dass wir einen großen Teil unserer heutigen Physik über Bord werfen müssen, das er schlicht falsch ist. Die ganzen Spukphänomäne der Quantenphysik beruhen auf der Annahme, es gäbe Teilchen. Ohne diese Annahme lösen sich alle Rätsel der QM in Luft auf, wenn wir Materie und Teilchen als raumzeitliche lokalisierte Schwingungen des Raum-Gitters begreifen. Wir sind wider an dem Punkt an dem wir standen, als wir uns dagegen gesträubt haben, unsere Annahme aufzugeben, die Erde sei der Mittelunkt des Universums und wir komplexe Epizyklen zu Rettung unser Theorie konstruiert haben. Sobald wir bereit waren, diesen Unfug in den Mülleimer zu werfen, war das Sonnensystem wieder viel einfacher.
Die dunkle Materie läßt sich vielleicht als adhoc erklären, das die bisherigen Naturgesetze ähnlich wie die klassische Physik im relativistischen Bereich in Dimensionen von Galaxien keine Gültigkeit mehr haben.
Wäre alles Wissen, dann ständen wir Menschen gerade mal am Strand. Vor 400 Jahren gab es schon Menschen die behaupteten sie wüssten bereits alles. Nur wer akzeptiert, dass er noch viel lernen muss öffnet für sich die Welt der Naturwissenschaften
Die Idee, daß wir im Inneren eines schwarzen Lochs leben, könnte die Inflation der Raumzeit relativistisch erklären. Durch die Massekonzentration bei der Entstehung eines schwarzen Lochs entsteht schlagartig ausgedehnter Raum. Zur dunklen Materie: Ist es sicher, daß wir die Gravitation auf großen Skalen richtig verstanden haben? Verhalten sich alle Galaxien gravitativ identisch? Gibt es da eine Ungleichverteilung der "dunklen Materie", was man ja statistisch annehmen müßte, oder scheint sie gleichartig verteilt, in jeder Galaxie auf gleicher Weise?
@@skhi7658 Es geht um die Spannung zwischen klein und groß, zwischen heute und morgen. Ein Samenkorn hat das Potential für mehr Erfahrungen. Wenn es sagt: "Mir ist alle Zukunft bekannt, nö, nicht wieder", dann gibt es seine Spannung auf und zerfällt. Würde das nicht die Mehrzahl tun, bei all dem harten Leben? Wahrheit versus Hoffnung, sehend oder aus Blindheit glücklich ...
Habe nie verstanden, warum man unbekannte Gravitation, "dunkle Materie" nennt. Offensichtlich handelt es sich -wenn wir Einstein ernst nehmen - um ein geometrisches Phänomen. Warum man in der angeblich objektiven Physik bereits in der Namensgebung die vermeintliche Erklärung vorwegnimmt, wird mir wohl auf ewig schleierhaft bleiben. Warum benennt man das Phänomen nicht als das , was es zunächst einmal ist , nämlich "unbekannte Gravitation"? Eine notwendige Modifikation der Gravitationsgesetze für kosmische Skalen, erscheint mittlerweile genauso wahrscheinlich als mögliche Erklärung. Hier wird deutlich das die Philosophie, namentlich die analytische Sprachphilosophie wesentlich und wichtig für die Wissenschaften ist.
Also soweit ich weiß sagt der Begriff schlicht aus, dass wir diese Materie nicht sehen können (im Gegensatz zur leuchtenden Materie), und sie deshalb als "dunkel" bezeichnet wird.
@@blackthorne3004 Wenn sie ein Paar unbekannte Schuhe vor ihrer Haustür finden , nennen sie diese auch nicht " Die Schuhe meiner Mutter" wenn sie gar nicht wissen, ob es tatsächlich die Schuhe ihrer Mutter sind.
@@skhi7658 Das Beispiel ergibt imho keinen Sinn. Es ist viel eher so: Sie gehen aus der Tür und stolpern über ein Paar unsichtbare Schuh, Sie können sie nicht sehen, aber sie sind trotzdem da. Nachtrag: Oder geht es dir nicht um das "dunkel", sondern um den Begriff "Materie"? Naja, Gravitation hängt immer mit Materie zusammen, jedenfalls soweit wir wissen. Deshalb ist es imho schon okay, das Phänomen auch als Materie zu bezeichnen.
@@blackthorne3004 Es ist alltagssprachlich völlig in Ordnung . Wir sprechen ja auch von einem Sonnenaufgang und dem Sonnenverlauf obwohl es sachlich falsch ist. Hier geht es aber um Wissenschaftssprache und deren Vermittlung in der Öffentlichkeit und insbesondere um ein noch ungeklärtes Phänomen. Hier ist es nicht statthaft bereits in der Namensgebung den Eindruck einer Tatsache zu vermitteln, welche sich als falsch erweisen könnte. Man sollte aus Fehlern in der Begriffsbildung lernen und diese nicht auch noch andauernd widerholen. Der Begriff Urknall vermittelt ja auch bereits die falsche Vorstellung einer Explosion , welche dann mühsam in jeder detaillierten Erklärung ersteinmal wieder richtig gestellt werden muss. Falsche Begriffe evozieren falsche Vorstellungen und damit falsche Urteile über Sachverhalte.
Sensationell gut. Ich möchte jedoch anmerken, dass man in Deutschland auf manchen Autobahnen durchaus mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegs sein kann. 😉
Ja, er ist nach meiner Einschätzung ein exzellenter Evolutionsbiologe. Aber von der Physik sieht er hauptsächlich die Oberfläche und diese ist materialistisch. Abgesehen davon glaube ich nicht, dass wir mit einer weiteren Polarisierung der Gesellschaft weiter kommen.
Geminga, Was Dawkins angeht hast du recht. Aber von Ganteför kann ich nicht mehr enttäuscht werden. Dieser Mann ist ein Narzisst und Manipulator. Und wehe man widerspricht ihm. Dann ist er natürlich schwer beleidigt und tut so, als währe Widerspruch das selbe wie Zensur
Ist das Feld der Biologie hier als Untermenge der Physik zu verstehen? Vielleicht ist das nicht allzu relevant, aber es gab in letzter Zeit ja einige Vorstöße was das Verständnis der Evolution in Bezug auf genetisch vererbte Verhaltensweisen betrifft.
Also nur weil die Mathe aufgeht, heißt das nicht automatisch, dass sie der zu beschreibenen Realität entspricht. Deshalb ist Mathematik in erster Linie ein Werkzeug, und wie jedes Werkzeug von der Handhabung abhängig.
Guter Vortrag, aber bitte Vorsicht: Woher sollten wir wissen, dass der unbekannte Bereich der Wirklichkeit so riesig ist? Über Realitäten jenseits der Physik können wir keinerlei Aussagen treffen. Das ist das Grundproblem jeder Metaphysik: solche Aussagen sind nicht falsch; sie sind sinnlos. In der Quantenphysik ist das Kausalitätsprinzip ziemlich ins Wanken geraten. Die Frage nach dem "Warum" könnte ebenfalls sinnlos sein. Dass die Frage nach Ursachen auch in die Philosophie geraten ist, scheint mir der größte Denkfehler der Geistesgeschichte überhaupt zu sein. Bis auf weiteres müssen wir die Welt so nehmen, wie sie uns erscheint - was nicht heißt, dass sie so ist. Ob wir eine "größere Wirklichkeit" überhaupt begreifen können? Neuere Ergebnissen erziehen sich unserem Verständnis? Und was genau war das Verständnis der newtonschen Anziehungskraft? Solche Grenzfragen führen auf logisches Glatteis. Bleibt die Frage: was können wir überhaupt wissen/sagen? Daran haben sich schon Kant und Wittgenstein die Zähne ausgebissen.
Drei fand ich schon gruselig, da haben die Geisterjäger am Ende doch noch Recht wenn sie behaupten das die zu etwas nicht materiellen Kontakt haben und denken es wären Seelen aus dem Jenseits. Ich sagte da man weiß nicht zu was man Kontakt hat und wenn ich da an 3 denke, es ist gruselig. Ich hätte gar keine Frage die ich stellen könnte, denn es sollte eine Frage sein auf die es auch eine Antwort gibt. Jetzt muss ich den Kanal doch mal abonnieren, das ist schon interessant. 😄
Was für ein genialer Kanal und mit einem "richtigen" Professor der vom ersten Satz an zu faszinieren versteht und der selbst das Staunen über das Wunder der Natur nicht verlernt hat. Fühle mich zurückversetzt in meine frühe Jugend, als ich mit höchster Spannung auf die nächste Folge von "Querschnitte" wartete.
Vielen Dank Herr Professor.
Dieses Video ist ein Paradebeispiel zum Thema "sich ehrlich machen". Bekommen viele leider nicht hin. Danke Herr Ganteför für ihre Arbeit ❤
Was mich so fasziniert ist diese Mischung aus exaktem naturwissenschaftlichem Denken bei gleichzeitiger Offenheit für gänzlich Neues, Unbekanntes, Inspirierendes, Rätselhaftes.
Bildlich steht für mich die von Ihm so vermittelte Physik mit den Beinen auf der Erde, die Hände sind weit ausgestreckt gen Himmel.
Ich wünsche Prof. Ganteför noch viele Jahre an schöpferischer Schaffenskraft.
Mein bester Freund sagt:
"
Der Lesch predigt und glaubt nur das was in den offiziellen Büchern steht.
Dein neuer Opa (Herr Ganteför, anm.d.A.) ist da viel besser!
"
Er hat kein Internet, aber "das r. Gewebe der Wirklichkeit"" geht nicht an ihm vorbei!
Vielen Dank
in der regel erlebt man dann auch ungewöhnliches oder hat ungewöhnliches erlebt
da muss man aber vorsichtig sein
wenn man alleine lebt sowieso
es gibt zuviele geier oder wohl täter gerade aktuell
wissenschaft führt naturgemäß von allem mysteriösem weg
aber wer lange ..zu fuß geht.. kann schon mal das fliegen entdecken
kann man die unendlichkeit denken ?
oder die nicht unendlichkeit ?
erklärt die evolutionstheorie wirklich etwas ?
oder die multiversen theorie ?
seit vielen jahren mache ich mir gedanken über diese und ähnliche fragen und denke in dergleichen richtung wie sie.
ich freue mich wahnsinnig auf ihr buch.
Freut mich.
Gottseidank gibt es nicht nur diesen Lesch. Der Kanal gefällt mir.
Ich finde es großartig, daß jemand auf Deutsch andeutet, was in Amerika seit langem erarbeitet wird. Stephen Meyer und Brian Keating haben hier wohl die beste Arbeit geleistet zu Astrophysik und Quantenmechanik. Wunderbar, daß solches Wissen einmal auf Deutsch verfügbar wird, was ja sehr selten ist. Danke!
Freut mich. Danke
Ich hätts ja auch erklären können , aber mich fragt ja keiner !;-)
Ich kenne nur 1 rätselhaftes Gewebe...das meiner Freundin! Alles andere was im Video unklar ist, erklär ich euch, wenn die Diskussion mit meiner Freundin zu Ende ist...und das kann dauern! 😔
😄😉🤪🥳👏
Haben Sie Geduld😊
Schon lange nicht mehr so gelacht, muchas gracias 😘💯👊🏽👊🏽👊🏽
Frauen versteht man nur, wenn man sie bedingungslos LIEBT in ihrer Wesenheiten (nicht sexuell gemeint)
Also zum Thema Homeoffice (10:32) muss ich mal Steven Hawkins ins Spiel bringen. Also der konnte die Grenzen des Denkens extrem sprengen. Aber ich gebe auch zu, das er eine einzigartige wissenschaftliche Koryphäe war. Aber das beweist, das es eben doch auch im Homeoffice geht; wenn es auch die berühmte Ausnahme der Regel darstellt. In den meisten Fällen der "Homeoffice Denker" hat Professor Ganteför aber sicher recht.
Tolle Präsentation und ein echt spannendes Video. Der Gedankenansatz dabei bringt einen echt zum Nachdenken.
Danke an Herrn Dr. Ganteför.
Das Buch ist bestellt. Nicht nur die vielen offenen Fragen der Physik sind schwer erträglich. Auch dass Ihre Video-Serie zum Buch nun beendet sein soll bedauere ich ausserordentlich. Na, vielleicht ergeben sich aus den daraus folgenden Diskussionen ja weitere Videos.
Wenn wir alles wüssten wäre es doch langweilig ;-)
Keine Sorge. Es geht mit neuen Videos weiter.
@@GrenzendesWissens Das ist doch mal die beste Nachricht :)
Einfach ausprobieren :)
Danke für die freundlichen Worte.
Im Gegensatz zu Lesch und so manchen anderen Wissenschaftlern, versuchen sie nicht dem Zuhörer die eigene Meinung aufzudrücken.
Dies ist eine wirklich mehr als positive Charaktereigenschaft.
Danke für den differenzierten Kommentar.
Lesch ist zu einem Prediger verkommen. Ein jünger vom Propheten "einstein" mir wird immer schlecht wenn er behauptet wie toll die allgemeinen Relativitätstheorie doch ist.
Klasse Video! Die aufgezählten Punkte des unerklärlichen waren mir mehr oder weniger bekannt, die Relation zum Ganzen hat mir aber gefehlt. Ich wusste nicht, dass wir so wenig wissen.
Ja, wenn man es aufzählt, ist es viel.
Ob der dunkelblaue Bereich des Unbekannten groß oder klein ist, wissen wir leider aber auch nicht.
Korrekt
Vielen Dank für ihre tollen Vorträge. Besonders interessant wird es natürlich an den derzeitigen Grenzen der Physik, denn sie regen zu Spekulationen an. Es sieht nach derzeitigen Erkenntnis so aus als gäbe es zusätzlich noch eine Informatorische Dimension. Habe ihr Buch bereits geordert. Viel Erfolg und Bitte weiter so.
Dankeschön
Ich muss öfter mal an folgende Frage denken: "Woraus besteht Schatten?"
Danke für das Video + Gruß
@Andreas Effern Ja... worauf ich aber anspiele ist .dass Schatten auch Information ist. Eine Art "Seitenkanal" der Wirklichkeit.
Hab bei Wikipedia geschaut. Schatten besteht aus Kohlenstoff in Form von Graphit, auch Ruß genannt und kann mit Hilfe einer Taschenlampe neutralisiert werden. Habe es eben ausprobiert: Es stimmt wirklich.
Es gibt die Theorie der Schattenstrahlen von Goethe.
Licht ist die Ursache, Schatten die Wirkung. Insofern noch klassische Physik.
Christian Schneider Dümmste Frage ever!!!
Sehr schön empirisch erklärt. Danke.
Vielen Dank auch.
Der Prof hat hier etwas erwähnt, was mich immer gestört hat. "Wie kann es sein dass es uns gibt? - Weil nur wenn man sich die Frage nach der Existenz stellen kann, dann kann etwas Seiendes sein". Das hat einmal Harald Lesch (!) so beantwortet. Und ich dachte immer, ich bin zu blöd um dies zu verstehen. Denn ich werde innerlich extrem wütend, wenn ich das von einem Wissenschaftler höre. Denn das ist für mich kein Auslöser für das Seiende, sondern die Folge. Ich frage mich dann immer warum mich das so sauer macht und warum diese Antwort für mich höchst unbefriedigend ist. Da es ja Wissenschaftler sind , glaube ich halt , ich komme nicht in ihr komplexes Denkmuster um nachzuvollziehen. Nein! Es ist tatsächlich, weil die alle, jene die ständig meinen die Antworten zu wissen und alles durch einen Zufall restlos erklären zu können, plötzlich in die Philosophie abdriften und eine ihres Intellekt unwürdiges Alibi-Argument geben, da sie nun mit der Möglichkeit konfrontiert sind, dass es eine Schöpfung geben könnte. Sie möchten ihr Gesicht wahren und anstatt einfach zu sagen, dass sie keine Ahnung haben, oder schlimmer: sich widersprechen - antworten sie mit einem Spruch, der sich schlau und fachlich anhört, der aber allerdings ein unvorstellbar unreifer ist und sie können sogar mit dem Thema oder Folgefragen auf diese Weise abschließen
Genau, es gibt Fragen, die man noch nicht beantworten kann.
@@GrenzendesWissens Und wenn man es nicht zugibt, wie Lesch ständig, kommt man sofort wie strohdumm und polarisierend rüber. Das vergiftet das ganze Fachgebiet.
@SAMAC AG danke, das mache ich. Ich habe allerdings keine Ahnung, warum ihre Antwort hier gelöscht wurde. Was hat RUclips bitte für Regeln?🙄
robert spricht mir aus der Seele.
Ja. Sie können es nicht erklären. Aber Gott ist auch keine befriedigende Erklärung. Gott ändert nichts an Nichtverstehen.
Der Begriff "Gott" ist missverständlich, suggeriert er doch nicht nur etwas materielles, sondern sogar ein Wesen mit einem Bewusstsein. Deswegen finde ich es gut, dass Herr Ganteför den lieben Gott immer mit einem (gedachten) Schmunzeln erwähnt und dann aber ernsthafter von einer viel größeren bzw. höherdimensionalen Realität spricht, die sich der Wahrnehmung durch unser Erbsengehirn entzieht....
Das ist korrekt.
Es gibt keinen " gott "
Es macht schon richtig Laune, Herrn Ganteför zu zuhören. Die verständliche Erklärung von an sich sehr komplexen Sachverhalten, gibt auch dem Laien eine Möglichkeit, eine gewisse schlüssige Vorstellung zu entwickeln. Was ich allerdings noch nicht verstanden habe, wie kann man für ein Experiment gezielt verschränkte Quantenpaare erzeugen?
Physik fürs Volk! Herrlich einfach und entspannend
Freut mich
Das Bild ist aber mutig, Mathematik als Untermenge der Wirklichkeit zu zeigen. Es ist ja bei vielen Dingen, die die Mathematik erlaubt, noch die Frage, ob es sie in Wirklichkeit auch gibt. Weiße Löcher und magnetische Monopole würden mir spontan einfallen. Oder etwas abstrakter Unendlichkeiten ganz allgemein...
Absolut korrekter Kommentar.
Die Mathematik ist nicht "Untermenge der Wirklichkeit".
Mathematik ist total abstrakt.
Die Gesetzte der Mathematik existieren ohne irgendwelche Übertragungen auf eine "Wirklichkeit".
Physikalische Größen lassen sich nur stark eingeschränkt in mathematische Formeln fassen.
Der Autor spricht eigentlich nur über mathematische Physik und diese ist nur ein sehr kleines Spezialgebiet der "Mathematik".
Es gibt keine Unendlichkeit
Ich habe unzählige Videos in ihrem Kanal gesehen! Danke, danke!
Wenn im Buch nichts neues steht haben wir jedenfalls keine spukhafen, neuen Rätsel. (-;
Hoffentlich lassen sich noch viele neue Themen für ihren Kanal finden. Vielleicht Prognosen für die Zukunft?
Die Menschheit braucht Wissen, um auf dem Pfad der Evolution zu beschleunigen.
Viele Grüße!
Keine Sorge. Es gibt neue Videos und neue Themen.
@@GrenzendesWissens neni. :..bitte nicht. :.. verschone uns
@@HWJJSCHUMACHER wenn du ihn nicht magst dann schaue dir halt nicht an. Kannst ihn doch blockieren. Was stört dich denn bitte an ihm? Ich finde, er erzählt nicht nur auf einer sehr einfach für Laien verständliche Weise, sondern auch überaus sympathisch. Wenn du anderer Meinung bist als er, dann lass ihn doch seine haben. Ist doch gut, dass wir in dieser Gesellschaft viele unterschiedliche vertreten können
@@robert48719 Ich meine ja nur das so ein schlauer Mensch(und der ist viel schlauer als ich) doch zumindest allgemein bekannte Grundbegriffe richtig verwenden solltE (zum Beispiel in dem Video "Wie gross ist die WELT" MEINT ER DAS "UNIVERSUM" ::: SPRICHT ABER DIE GANZE ZEIT VON "WELT" ::: ODER "DUNKELE MATERIE UND ENERGIE" ER SCHLIESST AUS DEN MESSERGEBNISSEN DARAUF ::: ABER DANN SOLL ER DOCH DIE MESSERGEBNISSE VORLEGEN DENN DA KANN MAN BESTIMMT AUCH WAS ANDERES DRAUS SCHLIESSEN ::: WIR SIND DOCH NICHT DUMM ::: TEILCHENPHYSIKER EBEN ::: OHNE TEILCHEN GEHTS NICHT ::: ES IST NICHT DAS ICH IHN NICHT MAG UND BLOKIEREN ::: SONDERN ICHWILL JA GERADE DAS ALLES RICHTIG BEWERTET WIRD UND DISKUSSION ÜBER DIE FAKTEN UND NICHT EIN VORGEFERTIGTES ERGEBNIS
Super gut. Ich liebe diesen Kanal.
Der Tag ist gerettet. So wird das warten verkürzt.
Freut mich.
Schön gemacht... ich mag da ganz gerne Kant...Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen...
Das versuche ich.
11:11 die Ausführungen vom Philosophen im home office sind großartiger Humor - da mußte ich dann schon mal schallend lachen 😄
Ich bemühe mich um mehr Humor. Eigentlich sind Physikierende ein lustiges Völkchen (mich hat die Debatte um das Gendern total verunsichert. Man weiss gar nicht mehr, was man sagen soll. Ich der Uni werde ich angegiftet, wenn ich nicht gendere).
@@GrenzendesWissens Humor ist so wichtig und sympathisch!
heißt doch nicht umsonst: „Lachen ist gesund!“ 😀
Bzgl. des Gendern würde ich das nicht persönlich nehmen.
Es ist eine Art umfassendes Sozialexperiment und ein Massentest zur Toleranz.
Ergebnis: krachend durchgefallen!
Ich finde das Ganze zwar ziemlich dämlich (weil es den Kommunikationsfluß unnötig aufbläht und stört), aber man sollte die Größe haben, jedem seine persönliche Positionierung zuzubilligen und ihn/sie einfach in Ruhe lassen, statt schlechte Stimmung zu verbreiten!
@@GrenzendesWissens Vom Gendern verunsichert zu sein, ist der Nachteil davon, Verstand zu haben. Hoffentlich verwandelt sich die Verunsicherung bald in entschiedene Ablehnung.
Warum ist die Physik eigentlich so , wie sie ist? Was gibt den Teilchen vor , dass sich immer die selben anziehen, andere abstoßen? Was gibt der Lichtgeschwindigkeit ihre Grenze? Das Universum müsste ja entstanden sein, ohne Vorgaben oder Physik
Irgendwelche Parameter müssen schon vorhanden gewesen sein (schon bei der Geburt des Universums), und diese versuchen wir mit der Physik zu beschreiben. Wir haben sie nicht erfunden, sondern gefunden. Aber ob dieser Fund der kompletten Realität entspricht wird sich noch zeigen müssen.
Gute Fragen.
15:15. Ich habe folgende Theorie: die dunkle Energie könnte die Zentrifugalkraft des Universums sein. Alles rotiert, vom Spin bis zu den Galaxien, warum nicht das Universum? Außerdem bin ich mir nicht im Klaren, ob die Interpretation der Rotverschiebung (je weiter weg und damit älter, desto stärker) nicht auch durch Energieverlust der Photonen durch das Vorbeistreifen/Durchdringen an Masse oder dunkler Energie erklärbar ist, zumindet teilweise.
Ihr macht es Hervorragend
genialer Kanal, endlich etwas gefunden das sich mit diesen "Unstimmigkeiten" auseinandersetzt! ich denke das alles einen Antagonisten hat, auch die gravitation! Dieses Gesetz gilt wohl überall :D
Ich finde ihre Vorträge faszinierend und freue mich über jeden Upload seit ihrer Nano-Reihe. :)
Mich interessieren die theoretischen Weißen Löcher.
In einem Video von dem RUclipskanal 100SekundenPhysik habe ich davon gehört und mir kam die Idee:
Im Gegensatz zu schwarzen Löchern, die das komprimierteste Vorkommen von Masse sind, das uns bekannt ist,
könnte die Ursache für ein Weißes Loch, wie etwa auch für den Urknall, die absolute Abwesenheit von Information sein?
Also Materie+Engergie+Antimaterie+Dunkle Energie/Gravitation und so weiter...
Also ein Vakuum im Weltraum hat ja möglicherweise immer eine bestimmte Dichte an Information.. und wenn die unterschritten wird, oder absolut 0 beträgt, entsteht ein Weißes Loch
Wäre das nicht eine (teilweise) Erklärung für unsere Existenz?
Also mit der Schlussfolgerung dass wir in gewisser Hinsicht aus Nichts entstanden sind und in unserer Welt "Etwas" gleichzeitig auch "Nichts" ist.
Vermutlich keine neue Idee, aber ich würde ihre Antwort sehr wertschätzen!
Vielleicht erläutern Sie die Weiße Loch-Theorie irgendwann Mal in einem Video-Vortrag und fügen ihre Gedanken hinzu :)
Interessanter Denkansatz.👍🏽
Mich hat es dazu angeregt, mir das Gegenteil vorzustellen: Weiße Löcher als Maximum an Erregung des Informationsfeldes (siehe Kommentar weiter oben)
Nun doch lieber hier als Antwort und nicht als Kommentar, vielleicht nervt es andere die sich nicht für Weiße Löcher interessieren 🤪😅
Da das Vakuum aber voller Quantenfluktuationen ist (siehe Casimir- Effekt) ist es eben auch voller Teilchen, wenn auch instabilen. Das heißt, das Informationsfeld ist immer noch, wenn auch wenig, angeregt - auch im Vakuum. Wenn man sich das Pulsieren zwischen schwarzen und weißen Löchern weiterfantasiert, könnte man annehmen, dass in der Singularität das schwarze Loch zum weißen Loch wird und damit das weiße Loch das Maximum an Erregungszustand des Informationsfeldes darstellt und damit zum Urknall eines neuen Universums wird, das Materie ausspuckt und sich dabei wieder beruhigt zu den großen voids hin, wo es ein Minimum an Erregung zeigt oder zu den Schwarzen Löchern hin, wo es den Erregungszustand wieder bis zum Maximum aufbaut und so weiter 🤔
@@renateuwe9033 deine ergänzung zum vakuum enrspricht.. oder ähnelt auch meiner Vorstellung. demnach bräuchte es ein super-vakuum, wo wirklich gaaaar nichts passiert für meine idee. finde deine transformative idee auch sehr stark. was denkst du, könnte genau der Wendepunkt für den transform-prozess sein?
@@gehwissen3975 ich habe Ganteförs Sprechstil zitiert mit der Wortwahl. Gemeint sind Materielles + Immaterialles. Also Massen/Energien und gravitation. und alles benennbare, was in einem Raum sein kann, außer Nichts
Es wäre hilfreich, wenn es experimentelle Daten dazu gäbe.
Großartig und scharfsinnig. Danke
Herzlichen Dank!
Wieder mal klasse! 👍
Danke
@SAMAC AG mach ich 👍
Ab Montag Nummer Eins der Spiegel Bestseller Liste !
😊
Spiegel Bestseller Liste ist jetzt nicht unbedingt ein Qualitätssiegel. Das verkauft sich nur besser und das klebt fast an jedem dritten Buch in der Buchhandlung .🤣
Sehr interessantes Video - danke!
Das Buch werde ich mir zulegen.
Zu der Liste der ungeklärten Fragen gehört wohl auch die dimensionslose Feinstrukturkonstante. Oder gibt es schon eine Antwort dazu?
Nein, das ist nicht geklärt - die Frage ist offen.
Die Erdkrümmung sehe ich bereits wenn ich auf das offene Meer blicke.
Ausserdem ist die Erdkrümmung so stark dass grosse Schiffe langsam durch den Horizont verdeckt werden.
Sorry, wir sehen nur Berge.
Die Physik kann das Meiste nicht erklären. In meinem Physikstudium habe ich auch lange das Gegenteil gedacht. Je älter ich werde, desto mehr wandele ich mich vom Objektivisten zum Subjektivisten.
Man sollte vielleicht nicht von einem Extrem ins andere verfallen. Die Physik hat Grenzen, aber sie erklärt schon einiges. Ist ein guter Ansatz.
Die Physik kann das Meiste nicht erklären, von dem wir Ahnung haben, - und vom Meisten haben wir gar keine Ahnung.
Wie schlau und genial kann man denn sein? Bin begeistert.
Sehr interessanter Beitrag! Durch die entspannte Vermittlung von, zum Teil für mich neuen Sichtweisen, sehr angenehm zu folgen.
Hätte mich über ein wenig mehr zur Teilchenverschränkung und zum Bereich „Information“ gefreut! Ich denke, dass diese Themen, vielleicht unter Einbeziehung philosophischer Ansätze, einen eigenen Beitrag verdient hätten!
Ich muss da noch ein Video drüber machen.
Guten Abend Herr Professor Ganteför,
Hätte Mal ne Frage und zwar reden wir von 3 Raumdimensionen und einer Zeitdimension. In den Raumdimensionen, so sagt man, können wir vor und zurück und in der Zeit nur vorwärts. Meine Frage: Ist es überhaupt bewiesen, dass wir uns innerhalb der Raumdimensionen zurück bewegen können ?
Denn betrachten wir unsere Geschwindigkeit im Bezug zur Hintergrundstrahlung haben wir diese noch nie in die gegensätzliche Richtung aufgebracht und können folglich auch nicht zurück zu einem vorherigen Raumpunkt gegangen sein, sprich wir bewegten uns zum Raum bis jetzt nur vorwärts oder nicht ? Gruß S.G
Darüber habe ich auch schon mal nachgedacht. Ich denke der Hauptunterschied zur Zeit ist, dass wir uns zumindest in der Theorie im Raum zurückbewegen könnten, was in der Zeit nicht möglich ist. Aber ist schon richtig, in der Praxis können wir durch unsere Bewegungen auf der Erdoberfläche, nur minimale Spiralen in der insgesamten Fortbewegung erzeugen.
Es gibt keine bevorzugte Raumrichtung. Zeitrichtung schon.
@@GrenzendesWissens Zeit gibt es doch nur als nützliche Konstruktion unseres Verstandes, aber doch nicht wirklich. (So wie es Wärme physikalisch nicht gibt, sondern nur Bewegung von Materie.) Also keine Zeit-Dimension, kein Zeit-Fluss und keine gerichtete Zeit, weil es grundlegend nur Bewegung gibt und Zeit bloss das Vergleichen von Bewegungen ist. Wir denken in Abläufen und bilden uns Zeit nur ein.
Die offenen Fragen der Physik finde ich am allerinteressantesten. Das Göttliche ist so etwas wie eine energetische Urquelle, eine Ursonne, aus der alle Seelen hervorströmen.
In menschlicher Hinsicht #: Liebe ist ein Gefühl, was mein Gefühl fühlt, wenn es etwas fühlt, was es vorher nicht gefühlt hat.
Fühlen ist begreifen und nicht beobachten mit dem Verstand. Denn der Verstand steht auf zwei Beinen auf einer Runden planet.
Begreifen ist möglich mit der Liebesmasse, von mit dem internen sprirituellen Herzen, aufgreifen.
Sehr inspirierend 👍
Freut mich
warum friert warmes wasser schneller wie bereits kühleres ???
bin ja nicht so der fachmann
aber kann es von der sozialen einzelteilchenkälte kommen ?
Der Beitrag hat mir wieder sehr gut gefallen, auch wenn von den offenen Fragen, nicht eine beantwortet wurde 😄
Weil sie offen sind...😜😜😜
Das steht im Buch😊😊😊
@@GrenzendesWissensKein Problem, wird ja in den nächsten Tagen eintreffen...🙂
@@magnat66de 😆
@@GrenzendesWissens Genau , in der Kritik der reinen Vernunft ...😇
E .MC2. ist auch mit der Überlichtgeschwindigkeit Gültig
So, jetzt wissen wir, dass wir nichts wissen. Zumindest nicht viel. Und immer wenn wir glauben eine Antwort gefunden zu haben, tun sich neue Fragen auf. Ist das die Unendlichkeit?
Möglich wäre die Wahrscheinlichkeit das die Materilisierung erzeugt wird, durch die Menge der Möglichkeiten.
Die Schwerkraft wirkt in einer Richtung, nur Anziehend. Das merke ich Morgens beim Aufstehen. Zum Glück ist sie die Schwächste, sonst würde ich gar nicht Aufstehen........
😊
Danke für das Video ... 🙃
Wir, die sogenannten Menschen, haben schon gewisse Fähigkeiten, die sich von den anderen Lebewesen unseres Planeten deutlich abheben. Nun dürfen wir wohl kaum davon ausgehen, dass diese (unsere) Evolutionsstufe schon sehr weit oben anzusiedeln ist. Wie weit dies noch eventuell gehen kann, davon haben wir nicht die geringste Vorstellung.
Als Lebensform mit einer komplexeren Sprache und Denkweisen stehen wir ja gerade mal auf einer der untersten Stufen der Leiter. Wie lang mag die Leiter wohl werden können?
Es dürfte in der Natur der Sache liegen, dass unsere geistigen Fähigkeiten ein deutlich limitierender Faktor darstellen wird, um immer weitere Erkenntnisse erlangen zu können, respektive die Grenzen des Wissbaren wirklich erreichen zu können. Auch ein Ein- oder Mehrstein oder sonstige Genies (😊) haben ihre Denkgrenzen.
Hoffentlich darf ich noch erleben, dass es ganz tolle, spannende und verblüffende neue Erkenntnisse geben wird, die uns wieder wunderbar fasziniert zum Staunen bringt. 🤗
Ich wünsche ganz viel Schönes 😊
Dankeschön für diesen Wunsch.
man kann ja nicht die unteren Stufen der Leiter kennen ohne die oberen je gesehen zu haben. Vermutlich haben wir alle Fähigkeiten schon in uns und sind jeder für sich ein Teil der Schöpfung. Wir sind mit dem Universum verbunden und das völlig unabhängig von Raum und Zeit. Uns fehlt lediglich die Erinnerung daran und das ist genau so gewollt. Jede Enddeckung bzw. Erfindung war ja auch vorher schon immer da. Diesen Planeten haben wir selbst ausgewählt um Erfahrungen zu machen. Dazu braucht es die Gegensätze wie zb. Mann , Frau etc. oben und unten, warm und kalt, hell und dunkel, gut und schlecht usw. Jeder hier ist nur eine Figur auf einem Spielbrett. Das alles wirft natürlich noch mehr Fragen auf die die Physik ganz sicher nie beantworten kann. Ich empfehle zu diesem Thema dieses Buch hier ---> Auf dem Holzweg durchs Universum: Warum CERN & Co. der Physik nicht weiterhelfen www.amazon.de/Auf-dem-Holzweg-durchs-Universum/dp/1793952337/ref=sr_1_2?crid=2V1SRVH265QLR&keywords=auf+dem+holzweg&qid=1678060808&sprefix=auf+dem+holz%2Caps%2C136&sr=8-2
@@pit9623 Wenn alles schon ist und immer war, warum dann das ganze Entstehen, Vergehen, Kampf und Leid? Doch nur, wenn das Universum, das Leben und der Rest Evolution ist, eine stetige Entwicklung. Sicher wohl nicht bloss zufällig und so nebenbei, aber eben in ständigem Wandel zu etwas, was noch nicht ist. Auf jeden Fall im Ganzen eine ernste und wichtige Sache, kein Spiel.
Es wäre schön etwas verständliches über die Mathematik zu erfahren, die den kleinen Spalt hinter den Vorhang unserer Wirklichkeit ermöglicht. Bis zur Unendlichkeit und darüber hinaus...
Danke für Ihre Inspiration!
naja, dazu kann man bei relativ einfachen Dingen beginnen, zum Beispiel bei der Null. Physikalisch gibt es das Nichts nicht, aber man kann in der Physik relevante Gleichungen lösen, wenn man Null zum Beispiel als Grenzwert benutzt. Oder wenn man den Zusammenhang zwischen Symmetrie und Erhaltungsgrößen verstehen und ausdrücken möchte (Emmy Noether). Oder mal - wenn man Pythagoras schon kennt - mal die gedanklichen Schritte für den Lorentz-Faktor nachvollziehen...
Ich werde die Quantenphysik Vorlesung weiterführen. Da kommt Mathematik
Ich denke, daß das einzigartig unendlche Universum als einen Volumen, jedoch ohne Grenze, präsent ist
Sie ist präsent mit einer statischen Masse, welche singular ist.
Dieser singularität wird transportiert mittels schwarze Löcher, von jeder Größe.
Die kleinste Größe ist präsent mit dem Ereignishorizont von den kleinsten materiellen Partikelche wie H+ und H- mit ihrem Aura.
Innerhalb dieser Horizont wird die statische Masse eines Gravitons transdportiert.
Sie ist linear, quadratisch und unendlich.
Sie denken nicht, Sie schwurbeln.
Das vorhandensein von Materie und Antimaterie während des Urknall könnte man als instabiler Zustand (chaotisches System) auffassen bei dem eines von Beiden durch Zufall überwiegt, ähnlich einem instabilen Pendler das nach einer Seite kippt.
Mich würde diese Frage interessieren: Wie erklärt sich die Wissenschaft, warum ich in Träumen die "Zukunft" sehen kann? Lesch und Zeilinger (denen ich ein Gratisbuch sandte), konnte ich überzeugen.
Jemand sagte dass die Metafysik die fisch vor und nach der fysik ist. Grüsse aus Schweden.....extrem gutes video.
Physik erklärt vieles,aber oft nur Wirkungen und nicht die kleinsten Ursachen des Warum.Siehe Magnetismus...👍🎯🐒
Magnetismus können wir erklären auf der Basis der Eigenschaften des Elektrons. Die Eigenschaften des Elektrons können wir allerdings (noch) nicht erklären.
@@GrenzendesWissens ja und genau das meinte ich auch,man spürt die Wirkkraefte der Anziehung,Abstoßung u. Die Aufhebung des Feldes durch Bleche,Neutralisation bzw.einen Flux oder Feldumkehr beim Durchgang eines Magneten in der Spüle,Extrastrom durch Induktion,wenn das Feld umkehrt.🎯💖👏👏👏💞😯
26:48 Laut Mario Bunge ist Information kein unabhängig existierendes Objekt. Auch Energie übrigens nicht. Wer Information für ein Objekt hält, Information also "verdinglicht" begeht einen Kategorienfehler. Information ist ein abstraktes Konstrukt, das nicht unabhängig von Subjekten existiert, die die Änderung von Dingen zu verstehen suchen. Wer diesem Denkfehler der "Verdinglichung" von Konstrukten unterliegt, kann tatsächlich zu der Meinung kommen, dass das Universum ein Subjekt oder gar Objekt wäre, das beobachtet. Die Beobachter sind aber wir Menschen.
Herr Prof. Bunge hat unter anderen ein achtbändiges Werk über die Grundlagen der Philosophie publiziert. Uff. Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass das Universum objektiv ausserhalb unser Geisteswelt existiert.
@@GrenzendesWissens Auch Bunge vertritt als Materialist die Meinung, dass das Universum objektiv existiert. Man kann Information oder Energie auch als Eigenschaft von Objekten interpretieren, die selbst auch nicht "verdinglicht" werden sollten, weil sie eben kein Objekt an sich sind. Bunge ist als Materialist auf jeden Fall nicht der Meinung gewesen, dass unsere Geisteswelt außerhalb von uns existiert. Auch die (theoretische) Mathematik als Teil unserer Geisteswelt nicht. Beim Begriff der Information bin ich mir nicht ganz sicher, ob er sie eher der Geisteswelt der Informationsverarbeitung zugeordnet hätte, oder als Eigenschaft von Objekten angesehen hätte. Evtl. kontextabhängig auch beides.. Auf jeden Fall aber nicht als ein eigenständiges Ding/Objekt.
Hello: "verdinglicht" ???
@@ixydelay5644 Verdinglichung ist ein Synonym für Reifikation. Diesen Begriff findest du in wikipedia erklärt. Oder in den Worten von Mahner, Bunge: _"Unter Reifikation (Verdinglichung) verstehen wir die inkorrekte Auffassung von Eigenschaften, Relationen oder Begriffen als Entitäten mit eigenständiger (autonomer) Existenz. Ein klassisches Beispiel ist die Idee, dass Krankheit eine Entität sei, die der Kranke mit sich trage und auf andere übertragen könne. (Was übertragen werden kann, sind allenfalls Pathogene, aber nicht Krankheit als Zustand eines Organismus.)"_ Das Zitat stammt aus "Philosophische Grundlagen der Biologie, Seite 6, Springer 2000, Mahner, Bunge".
@@HelloAll6
Ah, verstehe - Schwurblerei
Wenn Materie und Antimaterie in gleicher Weise mit Photonen wechselwirken, dann koennten viele astronomische Objekte , insofern genuegend entfernt voneinander, koexistieren.
Die kosmischen Objekte sind immer von dünnem Gas umgeben. Also z.B unserem Sonnenwind, der in den interstellaren Raum hinausweht. Gilt auch für Galaxien. Das würde dann an der Grenze zwischen Materie- und Antimaterie-Bereichen zu heftigen Strahlungsausbrüchen führen. Das wird eben nicht beobachtet.
@@GrenzendesWissens Danke. Demnach existiert in unserem gesamten Universum praktisch keine Antimaterie
Die Sinnesorgane eines Lebewesens filtern die Einflüsse, die zum biologischen Überleben nicht notwendig sind, aus. Mit der Konsequenz das Einflüsse und Kräfte, die in freier Natur für Bewegungen aller Art sorgen, als solche nicht wahrgenommen werden und in einem (physikalischen) Verhaltensmodell nicht (ausreichend) gewürdigt werden.
Interessanter Kommentar.
Wir brauchen's nicht sehen.
dass die GPS -Daten der großen Pyramide bis auf 6 Stellen mit der LG übereinstimmt, hat seine Begründung, ich könnte viel dazu sagen... auch zu Abylon
Muss dann die Verschränkung ‚nicht Materiell‘ sein? Möglicherweise wäre ‚nicht Lokalität‘ wirklich nur ein Teilchen und wir haben das Wesen der Raumzeit nicht verstanden
Dazu kann ich nichts sagen.
Toller Kanal. Wirklich Wirklich toll.
Wird es das Buch auch als Hörbuch geben?
Ja, gibt es. Meine ich gesehen zu haben.
Noch nicht erkundet bedeutet doch auch wir wissen noch nicht wieviel wir noch nicht wissen. Der blaue Bereich könnte viel kleiner, oder viel grösser sein.
30:13 _"Unerklärliches, Unfassbares und Unheimliches - es entzieht sich unserem Verständnis. Nicht der Mathematik, die kann es immer noch richtig beschreiben."_
Ja also was denn nun: Wenn die Mathematik es noch richtig beschreiben kann, wie kann es dann "unerklärlich" und "unfassbar" sein? Mehr "Fassbarkeit" und "Erklärbarkeit" als durch eine präzise mathematische Beschreibung geht doch gar nicht. "Unheimlich" mag ja sein, das ist aber eine rein emotionale Angelegenheit - kann man so sehen oder auch nicht.
Die Mathematik kann z.B. hochdimensionale Räume beschreiben. Wir verstehen gerade mal drei Dimensionen. Vier Raumdimensionen sind unfassbar, würde ich sagen.
@@GrenzendesWissens
Wenn Sie es sagen.
Für mich ist das ein ziemlich unscharfer Begriff von "Unfassbarkeit". Unfassbar ist für mich alles, wovon man keinen mathematischen Begriff hat. Der ℝⁿ ist doch eigentlich recht elementar? Und leicht verständlich!? Mit dem rechnen wir doch ständig herum, bei Gleichungssystemen, in der Statistik, teilweise in sehr hohen Dimensionen.
Hoffentlich ist es nicht so, dass wir erst die Wirklichkeit erschaffen.
Die Grundidee der Naturwissenschaft ist, dass die Aussenwelt schon mal existiert. So wie Amerika schon existierte, bevor die Europäer es entdeckten. Nur veränderte es sich durch die Entdeckung
Alles war Information! Ich habe immer wieder die Bibel im Sinn! Da steht doch, am Anfang war das Wort!
Genau. Und auch der Rest sagt ja gerade, dass ALLES daraus gemacht ist: Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.[1] 2 Dasselbe war im Anfang bei Gott. 3 Alle Dinge sind durch dasselbe gemacht, und ohne dasselbe ist nichts gemacht, was gemacht ist.[2]
Die längste Werbesendung für ein Buch, die ich kenne.
Ja, mit mehr Fortsetzungen als eine Seifenoper.
Sehe ich ähnlich.Am Montag ist Schluss😊
@@GrenzendesWissens ich fand ihre Vorträge bzw Vorlesungen meistens sehr interessant (manche überstiegen meine intellektuellen Fähigkeiten), und das Thema dieser kleinen Reihe versprach auch interessant zu werden, es wiederholte sich aber immer wieder (vieles offen und seltsam). Na, jedenfalls noch viel Erfolg 😉👍
die einzige werbesendung bei der um spenden für die werbung gebeten wird.
Aus den bisherigen Folgen hatte ich gelernt, es gibt 3 Naturkräfte und die Gravitation als Scheinkraft (ähnlich der Fliehkraft).
Ja, das ist richtig, aber sie wird trotzdem als Naturkraft gezählt.
Es gibt keine Zeit die vergeht oder einen Uhrzeiger bewegt.
Es gibt die Ewigkeit. Die menschliche Lebensdauer ist die Gesamtheit seiner biochemischen Reaktionen.
Interessanter Kommentar.
Jede Welle auf dem Meer gibt dir das Zeitgefühl zurück.
@@ulrichsoll895 das ist das Problem.
Der Urknall liefert die Energie für die Anfangs-Beschleunigung des Universum ähnlich einer Explosion, was widerum nicht bedeutet das diese Beschleunigung ewig anhält.
Warum ist alles so wie es ist? Ein wenig könnte man die Idee bekommen, das so wie Lebewesen auch die Physikalischen Kräfte, immer dazu geneigt sind den kürzesten Weg zu suchen.
Oder anders, den schnellst möglichen Ausgleich zu finden.
Also ist alles existierende an ein Vorlage gebunden, um dann selber zur multiblen Vorlage zu werden.
Und aufbaued ist es vielleicht mit der DNA zu vergleichen.
Radikale umbauten one die Wurzel zu verlieren sind einfach nicht möglich.
Und das Ergebnis ist wie eine große Kette, an der jedes kommende Kettenglied anders ausschaut. 🤔
28:19 es muss Information geben, dass ist doch klar, dass Universum ist kein Beobachter
was wir verstehen ist ein Tropfen, was wir nicht verstehen ein Ozean
Wenn wir einen Tropfen Wasser verstehen, haben wir immerhin eine Idee davon, was Wasser überhaupt ist.
Verallgemeinerung.....sehr viele begreifen gar nichts.. wenige verstehen viel
32:14 Inmaterielle Basis der Wirklichkeit... Software des Maschinenuniversums...???...Henne und Ei Dilemma...!!!
Also zumindest beim Ei kann man sich sicher sein, dass es zuerst da war. ;-)
😊
Hmm.. über "Slide 2" hab ich mir schon vor Jahrzehnten Gedanken gemacht. Ich kann alles Verhalten in der Natur durch irgenein übergeordnetes Gesetz erklären, aber irgendwann lande ich zwangsläufig am Anfang, weil sich die Gesetze ja nicht im Kreis gegenseitig erklären können. Auch wenn es also noch übergeordnete Naturgesetze gäbe, würde ich wieder am gleichen Punkt rauskommen: Warum sind die genau so, wie sie sind? Das gleiche mit den Elementarteilchen, inzwischen wissen wir, wie sich z.B. ein Proton zusammensetzt, aber auch dort kommen wir zwangsläufig an einen Anfang, selbst wenn es uns gelänge, die Quarks noch weiter zu erklären. Selbst wenn unser Universum das Ergebnis eines riesigen Multiverse-Experiments wäre, müsste das auch irgendwo herkommen. Selbst wenn der Urknall nicht der erste wäre, wenn die Zeit sich irgendwie auf sich selbst zurückkrümmen würde und der Urknall immer wieder passieren würde, muss er irgendwo herkommen. Meine Antwort war dann, entweder ich bin einfach zu dumm, oder es gibt einen Schöpfer, irgendwie wurde ENTSCHIEDEN, wie das alles funktioniert, und das es existiert..
Wir versuchen immer etwas weiter zu kommen, auch wenn wie eine unendliche Geschichte aussieht. Aber wir lernen dabei immer Neues und wer weiss was wir noch finden werden.
Wie wäre es mit "Reflektierter Gravitation", hervorgerufen durch eine "Einfassung des Universums" ?
Was man nicht erklären kann. Ich mach die Augen zu und denke zum Teil, da redet Helge Schneider.🤣
Es ist nicht nur draußen in der Evolution.
Es ist auch drinnen in der Involution.
'keine mir verständiche Erklärung' - an den beiden mittleren Worten wird's liegen (17:20).
Wir schauen es uns an.
Wird es auch ein Hörbuch von dem Buch geben?
Wie es scheint nach den Kommentaren gibt es das bisher nicht. Das obliegt den Entscheidungen des Verlags. Sie haben die Rechte an allem
Das Interessiert mich.
Fast noch interessanter die Feststellung, dass die Erklärungen der Physik nicht zutreffen müssen. Insbesondere im Bereich der Schnittstellen zu den Geisteswissenschaften ergreifen Physiker gern ungefragt die Erklärungshoheit und kommen mit abenteuerlichen Argumenten daher, um z.B. die Vorherrschaft des Materialismus mit allen Mitteln zu behaupten.
Antimaterie ist das was von der Kernfusion entsteht. Wasserstoff oder Kohlenstoff fusioniert mit Wasser oder Wasserstoff und Wasser.
Masse der Atome Wasserstoff 1,008 mm entsteht durch Regler Durch Postive und Negative Elektronen. Durch Wasser den Sauerstoff im Wasser spaltet, und dann entsteht Antimaterie oder Materie.
Dann wird das jeweils das der Sauerstoff die Ladungen wechseln.
Wieso denkt Ganfeför, dass c fundamentaler ist als epsilon und mue? Letztere sind Eigenschaften des leeren Raums und c ist nur eine Folge dieser Eigenschaften. Alle Seltsamkeiten der Relativitätstheorie verschwinden, wenn wir c nicht mehr als Obergrenze der Geschwindigkeit betrachten, sondern akzeptieren, dass sich alles mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Wir können weder schneller nach langsamer werden, weil wir ein Teil der Welle sind die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Was wir v nennen ist nur der Unterschied zwischen Phasen- und Gruppengeschwindigkeit. Das bedeutet auch, dass wir nicht nur sehr wenig von der Wirklichkeit entdeckt haben, sondern auch dass wir einen großen Teil unserer heutigen Physik über Bord werfen müssen, das er schlicht falsch ist. Die ganzen Spukphänomäne der Quantenphysik beruhen auf der Annahme, es gäbe Teilchen. Ohne diese Annahme lösen sich alle Rätsel der QM in Luft auf, wenn wir Materie und Teilchen als raumzeitliche lokalisierte Schwingungen des Raum-Gitters begreifen. Wir sind wider an dem Punkt an dem wir standen, als wir uns dagegen gesträubt haben, unsere Annahme aufzugeben, die Erde sei der Mittelunkt des Universums und wir komplexe Epizyklen zu Rettung unser Theorie konstruiert haben. Sobald wir bereit waren, diesen Unfug in den Mülleimer zu werfen, war das Sonnensystem wieder viel einfacher.
Ich habe Ihre Ansicht gelesen.
Die Wirklichkeit hat kein Wesen, aber ich bin da!
Wir freuen uns.
Die dunkle Materie läßt sich vielleicht als adhoc erklären, das die bisherigen Naturgesetze ähnlich wie die klassische Physik im relativistischen Bereich in Dimensionen von Galaxien keine Gültigkeit mehr haben.
Wäre alles Wissen, dann ständen wir Menschen gerade mal am Strand.
Vor 400 Jahren gab es schon Menschen die behaupteten sie wüssten bereits alles.
Nur wer akzeptiert, dass er noch viel lernen muss öffnet für sich die Welt der Naturwissenschaften
William James hat in einem Buch gesagt, dass es dereinst Menschen geben wird, die im Traum die Zukunft sehen, ich bin einer von ihnen...
Danke wieder für dieses tolle Video
Vielen Dank
Die Idee, daß wir im Inneren eines schwarzen Lochs leben, könnte die Inflation der Raumzeit relativistisch erklären. Durch die Massekonzentration bei der Entstehung eines schwarzen Lochs entsteht schlagartig ausgedehnter Raum.
Zur dunklen Materie: Ist es sicher, daß wir die Gravitation auf großen Skalen richtig verstanden haben? Verhalten sich alle Galaxien gravitativ identisch? Gibt es da eine Ungleichverteilung der "dunklen Materie", was man ja statistisch annehmen müßte, oder scheint sie gleichartig verteilt, in jeder Galaxie auf gleicher Weise?
Und die Magneten für Antimaterie , Kohlenstoff sind Negativ.
Und die Magneten für Materie, Wasserstoff sind Positiv.
FÜR mich , doch ein Schöpfer, der lässt es nicht zu, dass wir die ungeklärten Phänomene jemals verstehen werden !
Das hätte man auch in der Antike schon zu unzähligen Phänomenen sagen können, die wir heute verständen haben.
Warum sollte ein "Schöpfer" die Realität vor uns bewusst verbergen?
Was hat er denn zu verbergen?
@@skhi7658 Es geht um die Spannung zwischen klein und groß, zwischen heute und morgen. Ein Samenkorn hat das Potential für mehr Erfahrungen. Wenn es sagt: "Mir ist alle Zukunft bekannt, nö, nicht wieder", dann gibt es seine Spannung auf und zerfällt. Würde das nicht die Mehrzahl tun, bei all dem harten Leben? Wahrheit versus Hoffnung, sehend oder aus Blindheit glücklich ...
Habe nie verstanden, warum man unbekannte Gravitation, "dunkle Materie" nennt.
Offensichtlich handelt es sich -wenn wir Einstein ernst nehmen - um ein geometrisches Phänomen. Warum man in der angeblich objektiven Physik bereits in der Namensgebung die vermeintliche Erklärung vorwegnimmt, wird mir wohl auf ewig schleierhaft bleiben. Warum benennt man das Phänomen nicht als das , was es zunächst einmal ist , nämlich "unbekannte Gravitation"? Eine notwendige Modifikation der Gravitationsgesetze für kosmische Skalen, erscheint mittlerweile genauso wahrscheinlich als mögliche Erklärung.
Hier wird deutlich das die Philosophie, namentlich die analytische Sprachphilosophie wesentlich und wichtig für die Wissenschaften ist.
Das kann man so sehn.
Also soweit ich weiß sagt der Begriff schlicht aus, dass wir diese Materie nicht sehen können (im Gegensatz zur leuchtenden Materie), und sie deshalb als "dunkel" bezeichnet wird.
@@blackthorne3004 Wenn sie ein Paar unbekannte Schuhe vor ihrer Haustür finden , nennen sie diese auch nicht " Die Schuhe meiner Mutter"
wenn sie gar nicht wissen, ob es tatsächlich die Schuhe ihrer Mutter sind.
@@skhi7658 Das Beispiel ergibt imho keinen Sinn. Es ist viel eher so:
Sie gehen aus der Tür und stolpern über ein Paar unsichtbare Schuh, Sie können sie nicht sehen, aber sie sind trotzdem da.
Nachtrag:
Oder geht es dir nicht um das "dunkel", sondern um den Begriff "Materie"? Naja, Gravitation hängt immer mit Materie zusammen, jedenfalls soweit wir wissen. Deshalb ist es imho schon okay, das Phänomen auch als Materie zu bezeichnen.
@@blackthorne3004 Es ist alltagssprachlich völlig in Ordnung . Wir sprechen ja auch von einem Sonnenaufgang und dem Sonnenverlauf obwohl es sachlich falsch ist.
Hier geht es aber um Wissenschaftssprache und deren Vermittlung in der Öffentlichkeit und insbesondere um ein noch ungeklärtes
Phänomen.
Hier ist es nicht statthaft bereits in der Namensgebung den Eindruck einer Tatsache zu vermitteln, welche sich als falsch erweisen könnte.
Man sollte aus Fehlern in der Begriffsbildung lernen und diese nicht auch noch andauernd widerholen.
Der Begriff Urknall vermittelt ja auch bereits die falsche Vorstellung einer Explosion , welche dann mühsam in jeder detaillierten Erklärung ersteinmal wieder richtig gestellt werden muss.
Falsche Begriffe evozieren falsche Vorstellungen und damit falsche Urteile über Sachverhalte.
Sensationell gut. Ich möchte jedoch anmerken, dass man in Deutschland auf manchen Autobahnen durchaus mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegs sein kann. 😉
Das kann man probieren 😊
Ich bin ein wenig enttäuscht, bezüglich Richard Dawkins. Seine "Geschichten vom Ursprung des Lebens" gehören zu den besten die ich je gelesen habe.
Ja, er ist nach meiner Einschätzung ein exzellenter Evolutionsbiologe. Aber von der Physik sieht er hauptsächlich die Oberfläche und diese ist materialistisch. Abgesehen davon glaube ich nicht, dass wir mit einer weiteren Polarisierung der Gesellschaft weiter kommen.
Geminga, Was Dawkins angeht hast du recht. Aber von Ganteför kann ich nicht mehr enttäuscht werden. Dieser Mann ist ein Narzisst und Manipulator. Und wehe man widerspricht ihm. Dann ist er natürlich schwer beleidigt und tut so, als währe Widerspruch das selbe wie Zensur
Ist das Feld der Biologie hier als Untermenge der Physik zu verstehen? Vielleicht ist das nicht allzu relevant, aber es gab in letzter Zeit ja einige Vorstöße was das Verständnis der Evolution in Bezug auf genetisch vererbte Verhaltensweisen betrifft.
Anton Zeilinger hat gesagt, dass es objektive und subjektive "Zufälle" gibt, das ist völlig falsch.
Wieso liegt Mathematik vollständig in der Wirklichkeit? Beispiel könnte die Mathematik Weisse Löcher beschreiben aber währen sie auch Wirklich?
Die Mathematik kann verschiedene Wirklichkeiten beschreiben.
Also nur weil die Mathe aufgeht, heißt das nicht automatisch, dass sie der zu beschreibenen Realität entspricht. Deshalb ist Mathematik in erster Linie ein Werkzeug, und wie jedes Werkzeug von der Handhabung abhängig.
Guter Vortrag, aber bitte Vorsicht: Woher sollten wir wissen, dass der unbekannte Bereich der Wirklichkeit so riesig ist? Über Realitäten jenseits der Physik können wir keinerlei Aussagen treffen. Das ist das Grundproblem jeder Metaphysik: solche Aussagen sind nicht falsch; sie sind sinnlos.
In der Quantenphysik ist das Kausalitätsprinzip ziemlich ins Wanken geraten. Die Frage nach dem "Warum" könnte ebenfalls sinnlos sein. Dass die Frage nach Ursachen auch in die Philosophie geraten ist, scheint mir der größte Denkfehler der Geistesgeschichte überhaupt zu sein.
Bis auf weiteres müssen wir die Welt so nehmen, wie sie uns erscheint - was nicht heißt, dass sie so ist. Ob wir eine "größere Wirklichkeit" überhaupt begreifen können?
Neuere Ergebnissen erziehen sich unserem Verständnis? Und was genau war das Verständnis der newtonschen Anziehungskraft? Solche Grenzfragen führen auf logisches Glatteis. Bleibt die Frage: was können wir überhaupt wissen/sagen? Daran haben sich schon Kant und Wittgenstein die Zähne ausgebissen.
Wir Messen die Frequenzen die sich Überlagern. Sie werden gezählt und als Teilchen Bezeichnet. Es gibt Keine Teilchen nur Frequenzen und Potenzen.
Drei fand ich schon gruselig, da haben die Geisterjäger am Ende doch noch Recht wenn sie behaupten das die zu etwas nicht materiellen Kontakt haben und denken es wären Seelen aus dem Jenseits. Ich sagte da man weiß nicht zu was man Kontakt hat und wenn ich da an 3 denke, es ist gruselig. Ich hätte gar keine Frage die ich stellen könnte, denn es sollte eine Frage sein auf die es auch eine Antwort gibt. Jetzt muss ich den Kanal doch mal abonnieren, das ist schon interessant. 😄