Volker Quaschning zu „Wirtschaftsrisiko Klimakrise - Welche Transformationen nötig sind“
HTML-код
- Опубликовано: 27 окт 2024
- Prof. Dr. Volker Quaschning ist Professor für Regenerative Energiesysteme an der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) in Berlin.
Auf dem DKE Innovation Campus 2024, bei dem Interessierte und Expert*innen aus Technik und Standardisierung zusammenkommen, sprach er zum Thema „Wirtschaftsrisiko Klimakrise - Welche Transformationen nötig sind“.
Kern seines Vortrages: Die Klimakrise bedroht unsere Zivilisation. Doch wie erreichen wir eine klimaneutrale Energieversorgung bis 2040, um das Schlimmste zu verhindern?
„Eine klimaneutrale Energiewelt wird völlig anderes aussehen als heute. Um die Klimakrise noch beherrschen zu können, brauchen wir bereits bis 2040 eine Energieversorgung ganz ohne Erdöl, Erdgas und Kohle. Dafür müssen wir jetzt die richtigen Weichen stellen. Eine zweite Chance werden wir nicht haben.“, so Prof. Dr. Volker Quaschning.
Weitere Informationen zum DKE Innovation Campus: innovation-cam...
#NormenMachenZukunft #DKEIC24
Bin auch ein Anhänger der erneuerbaren. Aber in einer Sache fühle ich mich bei diesem Vortrag nicht wohl.
Prof Quaschning tut mMN in der Speicherung so, als stünden die Technologien für kurzzeitige und saisonale Speicherung bereits zur Verfügung. Oder zumindest als stünden sie planbar innerhalb weniger Jahre zur Verfügung. Das ist aber nicht so. Batterien boomen zwar und werden es immer weiter tun. Aber die Frage ob man Batterien in einer Quantität bereitstellen kann die für den gesamten Bedarf von Ländern ausreicht um die Kurzzeitspeicherung damit zu decken würde ich als völlig offene Frage bezeichnen.
Noch schwieriger ist es in der Langzeitspeicherung (saisonal). Hier geht es primär um Wasserstoff. Das ist eine Technologie die im Umfeld der Forschung zwar funktioniert weil man dort sehr hohen Betreuungsaufwand leisten kann. Und auch deshalb weil es auf Langzeithaltbarkeit, Wartungsbedarf, Robustheit etc nicht so ankommt. Aber genau an diesen Dingen ist der Einsatz der Wasserstofftechnologie bis dato immer dann gescheitert wenn man die Technologie in der Breite zum Einsatz bringen wollte. Dann kommt es nämlich sehr stark auf genau diese Dinge an. Das ignoriert er mMn völlig (und viele andere eher theoretisch ausgerichtete Wissenschaftler ebenso).
Ich bin auch ein Freund von Energiewendetechnologien. Aber an dieser Stelle bin ich sehr kritisch. Es handelt sich bei der Speicherung um einen besonders kritischen und wichtigen Bereich. Ohne Speicherung braucht man immer einen erheblichen Anteil von Backupenergie. Deshalb ist der Bereich sehr wichtig und man sollte genau hinschauen und mMN nicht das Risiko eingehen unrealistische Luftschlösser zu bauen. Visionäres Denken ist schon gut. Aber man sollte es meiner Meinung nach auch deutlich kennzeichnen und meiner Meinung müsste man Ausfallwahrscheinlichkeiten der Technologie einkalkulieren oder zumindest benennen, dass es diese gibt. Sonst läuft man meiner Meinung nach Gefahr der Energiewende einen Bärendienst zu erweisen. Auch wenn ich die gute Absicht dahinter deutlich erkenne. Aber die Speichertechnologie haben wir bei weitem nicht in ausreichender Quantität zur Verfügung und auch in der Zukunft habe ich daran erhebliche Zweifel.
Ja hast recht! Die Speicherung ist das Problem. Wenn Millionen zu ihrer PV-Anlage Batteriespeicher haben werden, kann das helfen aber nicht vollständig lösen. Man lebt anders mit dem Strom, wenn man eine PV-Anlage hat. Kennen wir seit 2014. Bin kein Wasserstoff-Fan, könnte aber auch (!) helfen, wenn man massenhaft Überschussstrom hat, statt die Windkraftwerke bei zu viel Strom im Netz abzuschalten, wie z.Z. in Rhld.Pf. gesehen.
Na ja, es gibt Flüssigsalzspeicher, auch Gesteinsspeicher, die jew. auf 400-600 Grad mit EE erhitzt werden, mit einem einzigen vollen E-Auto-Speicher kann man ein Einfamilienhaus eine Woche mit Strom versorgen. Bus- und gewerbliche Nutzfahrzeugflotten verdienen nachts und am Wochenende Geld mit eingespeistem Strom - kurz, da geht noch viel mehr!
@@hansgnann4262 ich möchte Dir raten mal Deine eigene Einschätzung etwas kritisch zu hinterfragen.
1) diese Speichertechnologien gibt es zwar. Aber sie müssen genau wie Wasserstoff mit einem Aufwand betrieben werden der nicht in großem Maßstab darstellbar ist.
2) das EFH kannst Du nur dann eine Woche betreiben wenn Du entweder die Gebäudeheizung komplett außen vor läßt oder ein Niedrigenergiehaus auf allerhöchstem Niveau betrachtest. Das wiederum geht in beiden Fällen an der Situation vorbei die Dur in der Praxis der Menschen in der Breite hast.
3) viele der Nutzfahrzeuge / Busse stehen nachts nicht für bidirektionales Laden zur Verfügung weil sie eben auch nachts genutzt werden sollen (ich denke Dein Punkt war auf bidirektionales Laden bezogen ?)
Zusammenfassend. Das sind alles tolle Technologien die ich auch sehr positiv sehe.
Aber man kann in der Energieversorgung nicht ohne Backuppfad auf etwas setzen was man hofft mit sehr viel Glück in der Breite ausrollen zu können. Da braucht man einfach Sicherheit. Und das genau ist der Fehler den ich mit dem ursprünglichen Kommentar kritisiere und der mMn auch de Energiewende auf die Füße fällt weil die Menschen einfach spüren dass sich in der Realität ein völlig anderes Bild zeigt als ihnen versprohen wurde.
P.S.: ein EFH verbraucht typischerweise allein für Heizung 10-20 Tsd kWh pro saison. DIese Verteilen sich auf ca 180 Tage. Das heisst ca 80 kWh für Heizung pro Tag
Prof. Quaschning, ein staatlich alimentierter Klimaaktivist. Mehr ist er nicht. Seine Ideen würden unsere Wirtschaft zu Grunde richten. Unbequeme Kommentare die seinen Narrativen widersprechen löscht er grundsätzlich. Linksgrüne halten sowas nie aus.
naja, für die speicherung von energie haben wir ein gutes grundkonzept: gasspeicher - diese sind hinreichend gross um auch längere "dunkelflauten" zu überbrücken
nur wäre dann das speichermedium: methan - welches sich allerdings auch aus erneuerbaren energieen erzeugen lässt, im handling und der "robustheit" aber massive vorteile hat
all das unterstützt mit dezentralen batteriespeichern, die ein volatiles netz schnell regeln können
unser einziges problem sind die bedenkenträger / lobbyisten, die durch das blockieren von dringend nötigen umsetzungen, das klimaziel torpedieren
Klasse! Klar und verständlich. Mehr davon, bitte!
Danke, Herr Quaschning! Ein wichtiges Thema hat noch gefehlt, welches stets als "Problem" vorgebracht wird: Sonne und Wind sind unzuverlässige Energielieferanten. Die Speicherung der Energie wird hauptsächlich durch Batterien erfolgen, weil mit der Verbreitung von E-Autos unglaubliche Mengen an Speicherkapazität automatisch vorhanden sein werden und bisher meißtens ungenutzt herumsteht. Und genau um diese herumstehenden Kapazitäten zu nutzen braucht es ein smartes Netz.Vehicle-2-Grid wird eine entscheidende Lösung sein um die unregelmäßigen Stromerträge intelligent zwischenspeichern zu können.
Und: Fuer Sonne und Wind gibt es bislang nur Kurzfristspeicher. In Holz, Gas, Oel ist ein Endlosspeicher inkludiert, klar sind diese Energieträger sehr viel mehr wert.
'Unglaubliche Speicherkapazitäten durch E-Autos'? Das ist einfach nur lächerlich!
@@maddin408 der Elefant im Raum.
@@maddin408 achso, dann missbraucht man den E Auto Besitzer als Kostenlosspeicher. Junge der erfüllt ne Funktion Netzstabilisierung, das ist ne Dienstleistung, die er sich bezahlen lassen kann. Schliesslich nutzt sich so ein Akku ab. Und ein neuer kostet richtig Geld.
Super Danke
Top! Danke, dass jetzt die Folien auch angezeigt werden!
Ist das ein neuer Vortrag oder ist der noch aus der Graichen-Ära?
Warum schwankt die Zahl der Kernkraftwerke zwischen 100 und 200 Kraftwerke? Ich habe jetzt mehrere Vorträge gehört. Mal sind es 100, mal 150 und mal 200 Kraftwerke
Da haben wohl einige Redner ein gespaltenes Verhältnis zur Kernkraft...
@@a.b.4344 na ist immer der gleiche Redner
@@frankmannefeld1923 Naja, vielleicht meint er einmal Blöcke und ein anderes Mal ein ganzes Kraftwerk mit durchschnittlich zwei Blöcken? Keine Ahnung. Für die Praxis ist es aber eh irrelevant. Ob 100 oder 200, beides wäre in der Umsetzung völlig utopisch.
P.S.: Habs mal kurz durchgerechnet: Bei einer durchschnittlichen Leistung eines AKW von 1.4GW bräuchten wir 163 neue AKW für die in seiner Grafik angegebenen ca. 2000TWh.
@@Andreas-hh9yg stimmt, macht ihn bzw seine Aussagen angreifbar
@@frankmannefeld1923 Nicht unbedingt. Die Größenordnung die er angibt stimmt ja. Und die genaue Zahl hängt eben davon ab welche mittlere Leistung man für ein AKW annimmt. Wenn man die derzeit absurd gehypten SMR's nehmen würde wären es Tausende neuer Reaktoren. D.h. diese mittlere Leistung ist keine Naturkonstante bei deren Anwendung man notwendigerweise immer exakt das gleiche Ergebnis erhält.
Was kostet eigentlich der Strom in Norwegen?
rund 14 cent die kwh - fast komplett aus wasserkraft hergestellt
Vom Professor zum Traumtänzer, eine gute Entwicklung unseres versagenden Bildungssystems.
Es ist traurig, aber er braucht viel Geld?
Nimmt mich wunder was der Herr in 10 Jahren sagt.
Wie kommst Du darauf? Wo sind Falschaussagen?
Genau solche Menschen brauchen wir jetzt, nicht die ganzen Untergangspropheten, die schon aufgegeben haben.
Wie hat Berlin vor 120.000 Jahren ausgesehen?
Keine Ampel 😂😂
besser als heute 😆
Wie war das Berliner Klima vor 50 Millionen Jahren? Ungefähr so wie es in 80 Jahren wieder sein wird: Ein Klima das so gut wie keine der heute existierenden Spezies je erlebt hat und außer Masochisten auch niemand erleben möchte.
Vor 120.000 Jahren hätten Quaschning und Lesch sich um den Posten des Oberschamanen geprügelt.
Die Wärmepumpen werden ja auch weiterentwickelt. Elastokalorrik-Wärmepumpen sind leiser, weil sie keinen Kompressor benötigen, haben einen Temperaturbereich von ca. 100º C und haben eine höheren COP (Effizienzfaktor). Derzeit werden COP-Werte von 3,5-5 mit klassischen Wärmepumpen erreicht, ein Elastokalorik Prototyp hat den COP 10 erreicht, und und es werden COPs bis zu 30 für möglich gehalten.
oho man wie unspektakulär... Die gleichen Grafiken, wie 2016 im Studium - es ist echt irre, dass der Masterplan eigentlich schon lange bekannt ist/sein müsste...
Ohne Panik geht's nicht wie bei Corona 👎😁
@@HerrBert960 😅 naja - in der Energieberatung kannst die Leute eher meist mit Vorteilen locken
welcher Masterplan?
@@juppschmitz4418 naja - es gibt schon lange Untersuchungen darüber, wie Verkehr, Wärmewände und Energiemanagement umgestaltet werden muss/sollte - es sind immer die gleichen Punkte, die sich am meisten rechnen und es sind meist nur leichte Abweichungen, wie es am besten klappt.
Manche setzen vielleicht mehr auf Redispatch, manche auf öffentliche Speicher und andere auf gezielten Verbrauch, aber letztendlich ist es immer das gleiche - ne Art Masterplan^^
@@howertnice Kommt halt stark auf die Definition von "es", "am besten" und "klappt" an.
Klingt ja alles gut und einfach. Was ist, wenn die anderen Länder nicht mitmachen. Die Förderquote für Erdöl ist ja wohl nicht gesunken? Die Frage stellt sich auch hinsichtlich der wirtschaftlichen Entwicklung vor allem für Produkte, die weltweit gehandelt werden. Ich bin da skeptisch, vor allem weil die volkswirtschaftlichen Kosten z.B. für den Netzausbau immens sind. Für den Windkraftausbau haben wir einen erheblichen Flächenverbrauch - der ist nicht einfach zu vermitteln. Die diskontinuierliche Verfügbarkeit der erneuerbaren ist aktuell und in näherer Zukunft nicht gelöst.
Und, was nun? Klimawandel absagen?
Wenn du Fragen hast bezüglich der Klima Politik von rund 200 Staaten - wäre es sinnvoll, dass du dich informierst, anstatt wilde Spekulationen loszulassen. Der Parisvertrag hat die Richtung bestimmt - bisher halt sich halt **niemand** daran.
Du möchtest, dass Entwicklungsländer mehr tun...?
Die lachen dich aus... Zu recht😂😂😂
14:33 Söder ist nicht der erLöser ernsthafter Probleme.
Allenfalls "löst" er selbst erfundene, die schon weg ignoriert werden könnten.
Er erklärt sie 4 gelöst, oder jemand anders sei Schuld+ schon kann er die nächste Sau durchs Dorf treiben.
Oder redet heute noch jemand über ✝️❓
28:20.....CO2 Negativemissionen braucht es aber auch. Mind. 10 GigaTonnen im Jahr ( weltweit ). Das fehlt ( grundsaetzlich in den Ueberlegungen ) im Vortrag. Wesentlich mehr regenerative Energie als im Vortrag angenommen ist deshalb vonnoeten . Schoen sind die nun eingeblendeten Folien. Danke fuer die Veroeffentlichung des Uebersichtsvortrags als Video .
Den Typ kenne ich. Ich war vor kurzem in Pennsylvania und da war er. Er saß mit seinem Strohhut auf dem Kopf auf einer Pferdekutsche, er war auf dem Weg von seinem Farmhouse zur Kirche, um dort zu predigen. Ich bin mir ziemlich sicher dass er es war.
😁😁😁
Dieser Professor ist das beste Beispiel für eine Blinde Ideologische Technikhörigkeit die Physikalische Tatsachen Ausblendet!
Was sind denn die 'Physikalischen Tatsachen'?
Ja? Welche denn?
Zitat: "Und wenn wir mal 2 Wochen zu wenig Wind und Sonne haben, dann nutzen wir H2 zur Stromerzeugung..." Ich spare es mir an dieser Stelle es darzustellen was es bedeutet, z.B. im Januar, täglich ca. 50-60 GW elektrische Energie aus H2 zu erzeugen. Wo sollen diese gigantischen Mengen erzeugt, gespeichert und transportiert werden? Wer trägt die Fixkosten für dieses Backup System??? Da hätte ich mal gerne Antworten von dem Kollegen gehört.
Im Winter weht der Wind. und immer gehen Wasser und Biogas. Das mach nur 20 % ist aber schon was. Es reicht, wenn man die Flauten im Winter überbrückt. Geplant sind 115 GW Wind bis 2030. Das die nicht da sind ist ein anderes Problem. Aber funktionieren wird das.
Toller Vortrag, danke!
Der Mann hat jahrelang von Speichern abgeraten.
Er ist aus meiner Sicht Mitverantwortlicher für das Scheitern der Energiewende und die Deindustrialisierung
Prof. Quaschning hat immer gesagt, dass Speicher erst dann sinnvoll sind, wenn es regelmäßige Überschüsse gibt, die gespeichert werden sollen. Dieser Punkt ist bei etwa 60% EE-Anteil am Strom erreicht - da wir im 1.HJ 2024 bei 58% EE-Anteil im Strommix waren, ergibt es jetzt langsam Sinn, Speicher zu bauen, die bisher noch nicht sinnvoll waren.
Danke für den Vortrag! 🙏
Zitronenfalter falten übrigens Zitronen! Der Quatschning hat von Klima soviel Ahnung wie Elephanten vom fliegen!
Ich habe das Video bei Minute 7 abgebrochen und nicht weiter angeschaut. Das Herumwerfen mit willkürlich herausgepickten Zahlen und suggestiven Bildern ist unerträglich. Wissenschaftlich fundiertes Argumentieren geht anders. Mir sträuben sich die Nackenhaare.
Vielen Dank für diese gute Zusammenfassung der anstehenden Aufgaben und Chancen! Die kleinen Seitenhiebe sind auch sehr lustig.👍💦
Billiger Populismus schade
Naja, ein Endlager gibt es inzwischen in Olkiluoto, wäre nur eine Frage der Verhandlungen und des Transports. In Stadel entsteht auch gerade eins. Die Bereitschaft der Leute, sich ein AKW vor die Haustür stellen zu lassen, wäre aber in der Tat eher gering. Lieber Kohlekraftwerke, das spart Heizkosten.
Kohlekraftwerke? Was genau haben Sie an der CO2 Problematik nicht verstanden?
@@noctilux7799 Ich denke, ich habe an der CO2 Problematik zu viel verstanden. Nämlich dass die Klimaerwärmung für zur Miete wohnende Menschen mehr Vorteile hat als Nachteile, und dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung in Deutschland zur Miete wohnt. Klimaanlage ist billiger als CO2-bepreiste Gasheizung, und eine andere Heizung kann man auf dem heutigen Wohnungsmarkt nicht wählen.
Wie immer ein sehr guter Vortrag von Herrn Prof. Dr. Quaschning. Es ist nur schade, dass so ein wichtiger Vortrag zu wenig Beachtung findet und viele es wohl leider auch gar nicht erst verstehen (wollen) und glauben, das Problem der Klimaerwärmung sei eine Frage der Meinung.
Nein aber eine mit Hirn und der korrekten Einordnung in die Kontexte dieser Welt
@@Kalle-Schwansen Wie René Descartes schon vor 400 Jahren feststellte "Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt worden wie der Verstand. Jeder glaubt, genug davon mitbekommen zu haben." 🙄
@@Kalle-SchwansenEin weiterer Prediger vor dem Herrn der Panikmache 👎
@@chacka1140 Die Klimaerwärmung ist ein wissenschaftlich belegter Fakt. Herr Quaschning hat ein Meinung, wie man mit dem Thema umgehen soll, leider hat das dann mit Wissenschaft wenig zu tun.
Super dass die Folien jetzt auch gezeigt werden, gleich nochmal anschauen :)
So ist es doch gleich viel Besser, evtl auch für weitere Vorträge so beibehalten (sofern ne Präsi dabei ist)
Volker Quatschkopf at it best!
@Volker Quaschnig kann es sein, dass Sie Vermögen und Einkommen als eines sehen und wenn ja, ist das sachgerecht?
Für den Algorithmus 👍🏻
Technologieoffenheit gibt es ja erst seit es E-Autos gibt. Vorher gab es ja quasi nur die Verbrennungstechnologie.
Hat das nicht die FDP erfunden, um den Verbrennungsmotor zu retten?
E-Autos gibt es seit hundert Jahren.
@@wbaumschlager Seit 130 Jahren und seit 100 Jahren werden sie von der Öl-Lobby bekämpft. Siehe 'Who killed the electric car' oder auf deutsch 'Warum das Elektroauto sterben musste'.
@@fredfeinbein678 Nein, der Verbrennungsmotor wurde von der Stromlobby bekämpft. Es hat nur nicht funktioniert, weil der Verbrennungsmotor weit überlegen ist. Siehe T.A. Edison "Warum ich den Verbrennungsmotor hasse".
@@wbaumschlager 1. Der E-Antrieb ist dem Verbrennungsmotor weit überlegen, nicht umgekehrt. Ein Wirkungsgrad von 93% ist besser als 25%, nicht schlechter. 2. Tesla und die Chinesen haben den Wettbewerb gegen alle Widerstände wieder aufgenommen und es funktioniert: Das Tesla Model Y war 2023 das meistverkaufte Auto der Welt und die weltweiten Zulassungszahlen steigen exponentiell.
Danke. Wie immer ein super Vortrag.
Wenn das mal langsam auch bei der gesamten Bevölkerung ankommen würde
Der Bevoelkerung steht zunehmend das Wasser bis zum Hals. Die kann sich diese ganzen Faxen nicht mehr leisten.
😂😂😂 keine Sorge, der Müll kommt beim Dummmichl an! Der Quatschning ist der hohe Priester der Klima Sekte
Ich wir sind ein Teil der Bevölkerung.Was zum Beispiel sollen wir Deiner Meinung nach begreifen?.
@@sixtus1116 Nicht so viele kritische Fragen bitte! Propaganda verinnerlichen und Maul halten! Schließlich haben wir einen Planeten zu retten! 🤭
@@sixtus1116 Dass neben der Bodendegradation und dem Artensterben die Erderwärmung die größte Bedrohung für unsere Zivilisation darstellt seit es diese gibt (abgesehen natürlich von einem Atomkrieg).
Desinformation !!! Dankt mir später !
🤮
Das Öl wird gefördert.
Wir können nur beeinflussen wer den Spaß daran hat.
Diese Panikmache ist unerträglich. Und die Suggestion, „wir“ alleine müssten und könnten das verhindern, ebenfalls. Keine Lösungen, die weltweit umsetzbar sind. Das ändert nichts dran, dass etwas getan werden muss. Aber seine Modelle sind leider nicht funktionsfähig.
Die Lösung ist Photovoltaik? Also Heizinseln zur Reduzierung der globalen Erwärmung?
Die Schildbürger lassen grüssen!
Bitte erklären!
Was meinen Sie mit 'Heizinseln'? Neue versiegelte Flächen vielleicht? Wie groß ist denn der Reflexions- bzw. Absorptionsgrad von PV-Flächen? Vielleicht wollen Sie das mal erläutern und bei der Gelegenheit gleich Ihren Vorschlag machen, was die Alternativen sind!
@@fredfeinbein678 Was versteht man nicht bei der Bezeichnung "Heizinsel"? Wissen Sie, wie heiss die Dinger im Hochsommer werden? Bis zu 70°C, manchmal sogar 80°C. Was glauben Sie, ist über so einer Fläche los? Und was glauben Sie, welche Auswirkung 400 GW (geplant, 2030, laut EEG-Gesetz) auf die Atmosphäre haben werden? Das sind für Deutschland 4 bis 5 Watt/m^2 um 12h mittags! DAS IST KLIMARELEVANT!
Alternative? Kernenergie! Aber nur für Leute mit Physikkenntnisse!
Da hat jemand grundsätzlich was nicht verstanden. Erklären sinnlos!
@@fredfeinbein678 Ich hoffe diesmal wird der Kommentar bleiben.
Was genau versteht ihr nicht? Wisst ihr nicht, dass die PV-Panels bis zu 70-80° C heiss werden können? Da im Hochsommer, 12h, 1000W Sonnenleistung zu erwarten ist, sind ca. 750-800W Infrarotstrahlung zu erwarten. Bei 400 GW geplant in Deutschland ergibt das ca. 4W/m^2!! DAS IST KLIMAERELEVANT!
Alternative? Kernkraft! Aber das muss wohl der Grund sein, warum die erste Antwort gelöscht wurde.
Wenn es einen flexibelen Stromankauftarif gäbe für Privatleute, würden viele ihren Solarstrom lieber am Abend verkaufen und sich größere Speicher kaufen. 😊
Dann kommen aber die Kosten für die Speicher dazu.
@@wbaumschlager Ich habe mir vor zwei Jahren für etwas 4800€ einen 28Kwh Speicher selbst gebaut für mein Victron Inselsystem. Heute würde ich ihn für 3000€ bekommen.🙄
@@thomasbechler4858 Da hast du dich vor zwei Jahren aber ordentlich über den Tisch ziehen lassen. Kenne das aber auch von PV. Alles x2 während der Energiepanik.
Kommen doch für die Nutzung. für die Wiedereinspeisung sind sie in Vorbereitung. Das wird aber noch dauern und vor allen braucht man SmartMeter.
Winter, kalt, dunkel. Wo kommt da der Strom für die Wärmepumpe her?
@GottfriedvB Im Winter ist der Ertrag aus Windkraft deutlich höher als im Sommer. Wenn Ihr Haus in Folge der Klimakrise absäuft, umgepustet wird, abbrennt oder im Meer versinkt, brauchen Sie keine Heizung mehr. Aber theoretisch könnten Sie ja weiter mit in Jahrmillionen gespeicherter Sonnenenergie in Form von verrotteten Lebewesen (Kohle, Öl, Gas) heizen.
@@blackysmart1504Blanke Angstmache. Spaetestens seit Corona zieht das nicht mehr. Die Menschen durchschauen zunehmend. Das ist doch beides das gleiche Angststrickmuster. Auch das gleiche Wording ...leugner,
....verharmloser usw..
Windkraft, ist in der kalten Jahreszeit besonders leistungsstark. PV ist im Winter auch nicht völlig tot, sollte man nicht vergessen. Dazu gibt es Diagramme zu Hauf.
@@Crassus_Auratus schau Dir mal die wilden Schwankungen im Jahresverlauf von Wind und von Sonne an und leg die ueber einander und dann leg darueber den Bedarfsverlauf. Da siehst die Luecken. Also, eine zuverlaessige Stromversorgung sieht anders aus. Alleine mit Wind und Sonne wird das naemlich nichts.
Diese ständige Angst und Panikmache ko... mich nur noch an. Habt ihr nicht mal was neues?
Super interessantes Video. Vielen Dank für die kompetenten Informationen.
Wieso wurde mein Kommentar gelöscht???
RUclips löscht teilweise Kommentare automatisch. Z.B. wenn ein Link im Kommentar ist und der Kanal das nicht freigegeben hat. Zudem gibt es einige Keywords die zu einer automatischen Löschung führen. Hier in diesem Fall sind vermutlich Kommentare durch den Re-Upload der Version mit Folien verschwunden.
Du hast etwas geschrieben was zu CO2 Betrug nicht passt.
@@teodorvopajslik6880 was für Co² betrug xD
Der Quaatsch Professor, jetzt Wirtschaftspseudowissenschaftler.
@@teodorvopajslik6880 Nee ich mag quaschning breh
Jetzt müssen wir NUR noch 25% - 35% der "Fossil-Junkies" überreden, überzeugen.... Das wird echt nicht leicht, im Zeitalter der Multi- Krisen ...😢
Trotzdem danke...😅
Super- Vortrag
Die Multikrisen sind das Produkt dieser Politik.
Ich glaube, da hat jemand nicht richtig aufgepasst 🧐! Wenn es um die Primärenergie geht müssen wir nur noch 80% "Fossil-Junkies" überreden, überzeugen - dann müssen wir Backup-Anlagen und Speicher mit einer gigantischen Kapazität neu bauen, wobei die Speichertechnologie noch gar nicht existiert, alle Industrieanlagen und alle Haushalte müssen komplett umgerüstet werden, Übertragungsnetze und Lade-Infrastruktur müssen massiv ausgebaut und alle Fahrzeugflotten auf E umgerüstet werden - ach so und um Energie zu speichern (z.B. H2 oder Methan) müssen wir bei 20% Wirkungsgrad das 5fache produzieren für alles das, was nicht direkt verbraucht werden kann! Aber hey, wir haben einen Planeten zu retten mit unseren 1,8% CO2-Anteil. Sorry, dass ich dir deine Illusionen zerstören musste. 😥 Glaub lieber an den Weihnachtsmann, den Osterhasen und den Klapperstorch, das ist realistischer!
@@dercommander756 Was glaubst du eigentlich hat das Wort "Nicht-erneuerbare Energieträger" zu bedeuten? Was glaubst du eigentlich woher Kohle, Erdöl und Erdgas kommen? Vom Weihnachtsmann oder Osterhasen die das in Endlosschleife aus ihren Hüten zaubern?
Was sagen eigentlich die 190 anderen Länder der Erde die noch weniger CO2 ausstoßen als Deutschland? Die dürfen sich also auch alle zurücklehnen und müssen nichts machen? Kleiner Hinweis: Deutschland und diese anderen 190 Länder sind für 40% der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich! D.h. wenn diese 191 Länder nix machen können die 5 größten Emittenten von heute auf morgen ihre Emissionen auf Null runterfahren und die Klimaerwärmung würde trotzdem weitergehen. Dieses 1.8% (oder 2%)-Anteil-Gerede ist die dümmste und faulste Ausrede die man sich nur vorstellen kann.
@@dercommander756 du zerstörst vor allem den Planeten auf dem Du lebst.... Leider haben wir nur den einen...
50% aller jemals angefallenen CO2 Emissionen sind in den letzten 30 Jahren ausgestoßen worden....
Die Speichertechnologien sind marktreif...die Netze werden ausgebaut... Wege entstehen dadurch, daß man sie geht....
Ich denke eher, wir müssen die grünen Ideologen mal zum Rechnen motivieren und neben der technische Perspektive auch mal die anderen Perspektiven anschauen: Energiedichte, Kosten der Energiewende, Speichermöglichkeiten, geostrategische Überlegungen, Rohstoffbedarf, Platzbedarf für Erneuerbare, Gesamtenergiebedarf und vieles andere. Am wichtigsten: Bewirkt denn unsere Strategie eine CO2 Reduzierung für die Atmosphäre? Oder nur eine Reduzierung der Weltmarktpreise für fossile. Brennstoffe?
Aha! Endlich sind die gezeigten Folien im Video zu sehen! Danke sehr!
Danke für die sehr gute und einfach verständliche Darstellung!!!
Diese Kosten für Klimaerwärmung sind massiv überschätzt. Was kann man denn nun überhaupt an Erwärmung bis 2100 reduzieren. Viel mehr als 0,2°C sind kaum möglich und das dürfte was die Kosten für Klimafolgen anbelangt nur sehr wenig ausmachen!
@@derdeutsche7240 vor allem muss man die Kosten gutrechnen, die es haette, wenn sich die Erde NICHT erwärmt. Z. B. muss dann sehr viel mehr geheizt werden, es waechst weniger, Menschen verhungern und erfrieren usw.. . Und natürlich muessen auch die Kosten der Deindustrialisierung inkludiert werden.
Die Devise lautet jedes Zehntel Grad ist wichtig! Und wenn 1,2 Grad jetzt schon so viel ausmachen, dann sind 0,2 Grad auch nicht so unbedeutend, wenn man Schäden reduzieren kann. Die Landwirte merken zuerst wenn die Ernte wegen Hitze und Dürre schlecht ausfällt.
@@tobiasg.7438 wie willst allein aus Deutschland heraus das Klima retten? Selbst wenn wir auf 0 reduzieren, der Welt CO2 Ausstoss steigt und steigt.
@@tobiasg.7438 reicht Dir die Megapleite bei VW noch nicht? Willst noch mehr Megapleiten? Willst die Pleite der gesamten deutschen Industrie?
@@gabihirsemann3385 Die Autokonzerne sind viel zu spät ins Elektroauto Zeitalter gestartet. Teile der Politik versprechen, Verbrenner zu retten. Deutsche verweigern den EAutokauf. Die Folge: China hängt uns technologisch ab und in Deutschland droht eine Entlassungswelle. Das ist der Grund. Und deshalb will ich natürlich das die Autoindustrie gerettet wird, um unseren Wohlstand zu erhalten.
Aber eigentlich passt deine Frage nicht zu meinem Kommentar. Ich habe davon gesprochen Schäden zu verhindern, indem wir die Erderhitzung bremsen.
2:59 Es ist unseriös, wenn Temperaturmessungen seit 1900 mit Temperaturschätzungen aus Proxidaten verglichen werden.
Da kann man wunderbar frisieren 😁😁😁
E LKW s sollen 3 mal so teuer sein als Verbrenner LKWs. Der Logistikbranche stehts heute schon Oberkante Unterlippe. Wer soll das bezahlen?
Das 3-fache Geld muss ja irgendwo eingenommen werden, vielleicht in China?
@@dietrichhansmann658 z. B.
@@dietrichhansmann658 wer nichts mehr verdient, braucht auch nichts zum Absetzen, muss auch nicht investieren. Er geht einfach dahin, wo er noch verdient und investiert dort.
Wenn du Ahnung hättest, würdest du vom TCO sprechen und da sieht das ganze ganz anders aus
@@meiringen12 total costs of ownership. Du glaubst doch nicht, daß ein E LKW niedrigere Wartungs-, Reparaturkosten usw. sowie eine längere Lebensdauer hat als ein Diesel.
14:25 Der Weiterbetrieb ALLER AKW‘s hätte OHNE zusätzliche Kosten mehr CO2 eingespart als ALLE Windräder und Solaranlagen zusammen!
Hätte, hätte, Fahrrad...
?.....und das Endlagerproblem kann man doch ruhig den folgenden Generationen auflasten, das haben wir doch immer schon so gemacht. Ich bin der Ansicht, daß jede Industrie ihren eigenen Müll in eigener Verantwortung entsorgen muss statt nur die Gewinne einzustreichen und die Kosten der Müllentsorgung auf die Steuerzahler abzuwälzen und wenn das so wäre, dann wäre Atomstrom unbezahlbar teuer.
Na klaaar. Vor allem da zu Bestzeiten der AKW 1990, mit damals 17 aktiven AKW Standorten, doch nur 30% vom damaligen ! Strombedarf gedeckt wurden.
Wir hätten 1990 schon statt 30-40 Reaktorblöcken über 100 benötigt, um den Strombedarf allein mit AKW zu decken.
Seither hat sich sich der Verbrauch trotz kaum stattgefundener Elektrifizierung verdoppelt.
Wie viele AKW willst du bauen, und kannst DU das bezahlen? Ein AKW im 21. Jhd. kostet bis zu 50 Mrd., Bauzeit 10-20 Jahre. Schon alt vor Inbetriebnahme...
Invest in NEEC energy (NEEC Institute)... the world is HOTTER than HOT.
It is the HELL on earth. (humor is nice)
Kommentar für Algorithmus
👎👎👎👎👎Man sollte nicht glauben dass er überhaupt ein Studium geschafft hat.
Der Quaatsch Professor, jetzt Wirtschaftspseudowissenschaftler.
@@gaswirt Dieser Professor ist ein Utopist.Wenn wir das Umsetzen würden was Er Proklamiert,dann hätten wir in Deutschland keine Industrie mehr,Strom wäre nur noch bei Wind und Sonne möglich.Der Quaschning ist ein Netter Typ aber das war’s auch schon.
Was für ein sinn- und faktenfreier Kommentar.
Danke, auch für die Folien!
Der Vortrag kommt mir sehr blauäugig vor,bzw sehr grünäugig. Der Energiebedarf kann niemals durch erneuerbare Energien gedeckt werden. Und womit sollen denn die vielen E-Autos und Wärmepumpen betrieben werden, besonders abends und bei Windstille?
Das ist doch alles längst durchgerechnet. Wieso sollte der Energiebedarf nicht durch eneuerbare Energien gedeckt werden können? Und davon abgesehen: Mit was denn sonst? Den paar Uranvorkommen die es noch auf der Welt gibt?
Du darfst auch gerne deine faktenfreie Meinung bei dir behalten! Videos von Wissenschaftlern, wie auch dieses hier, sind schließlich dafür gedacht, den Laien zu informieren.
@@GünterSchwab-j1hDie Frage ist doch sehr berechtigt, woher soll der Strom im Winter bei Flaute kommen? Wer sich ein wenig mit den Strom-Bedarfs-Mengen auseinander gesetzt hat, weiss, dass der gesamte Energiewendeplan Deutschlands weder finanzierbar ist, noch der Atmosphäre CO2 erspart. Er ist nur ein Geschäft für die Windkraft- und PV Industrie und subventioniert unsere Wettbewerber. Und kostet Hunderte Milliarden Steuern. Wäre OK, wenn es etwas bringt, aber das tut es eben nicht.
Speicher und intelligentes Netz heißt die Lösung. Die Konzepte dafür gibt es längst, das einzige Problem dabei sind die ewigen Zweifler und Nörgler. Wir sind übrigens jetzt schon bei 60% des heutigen Strombedarfs.
Nur Ideologie
Welches Video hast du denn angesehen? Ich habe da ganz viele Fakten gesehen. Ideologie ist faktenfrei!
Stimmt. Aber die richtige.
wir gehen davon aus ... Modelle zeigen ... poooaaarrr ich kann nicht mehr ....
Zieh doch ins Ahrtal.
Der Vermieter baut eine Gasheizung ein, weil das Gerät viel billiger ist als eine Wärmepumpe, und das Gas der Mieter zahlt. Der Mieter zahlt, egal was das Gas kostet, weil er bei der gegenwärtigen Wohnungsmangel keine Alternative hat. In einem Land, in dem die Hälfte der Bevölkerung zur Miete wohnt, und der Eigentümer der Heizung nicht mit dem Nutzer identisch ist, kann dieser Teil der Energiewende einfach nicht funktionieren.
Die Wärmepumpe ist wichtig.
Reale Zuschüsse sind da wichtig.
Russland wird irgendwann auch wieder liefern?
Müssen wir nicht jetzt alles mögliche in die Rüstung investieren um China und Russland aufzuhalten welche Rolle wird Klimaschutz noch spielen wenn die die Vorherrschaft haben und was ist mit dem Umstand dass CO2 dass wir einsparen anderswo verbraucht wird aufgrund des Marktmechanismus
Wir sollten da auch Investieren (Verteidigungssysteme!).
Aber wir müssten besser in eigene Bildung, Ausbildung, Forschung und Entwicklung investieren, die uns von Energie unabhängig machen, also Speicher, Speicher, Speicher und PV. Und das mit Ressourcen, die wir im Land haben. Da ist erstmal nichts exponentiell (sowieso nie, ist immer eine logistische Kurve in einer begrenzten Welt).
Da DE aber für Unternehmen offensichtlich immer unattraktiver wird (Energiepreise, vor allem Zukunftssicherheit derselben, Bürokratisierung) geht hier eine Schere auf.
Wenn wir vom Osten (Nah bis Fern) nichts mehr bekommen und die Demokraten in den USA ihr eigenes America First durchziehen, ist bei uns mit allem Essig.
Interpunktion ist kein Geheimnis. Auch du kannst es lernen.
@@ME-cb1vw ...
Danke für die Version mit Folien und Diagrammen! Wir sind dran seit 1985. Gruss an Prof. Quaschning. Weiter so!
Ohne fossile Energien, ohne Stückholz bzw. Pellets verbrennen mit Abgasen, Feinstaub, Wartung und CO2-Erzeugung durch Transport und Verarbeitung, ohne Schornsteinfeger, ohne jährlichen Service, Platzbedarfe aber mit Kühlung im Sommer? Wie geht das? Mit Erdwärme EWS, Wärmepumpe und Kombination mit Photovoltaik! Ich verkaufe Nichts, vermesse und analysiere unsere Anlage aber seit 1986.
Ja es geht, man muss es nur noch tun! Das Falscheste was man tun kann, ist nichts tun. Abhängigkeiten reduzieren, die Preise für fossile Energien steigen weiter, die für Sonne und Erdwärme sind stabil bei Null. 1985 Erdwärmesonden EWS+WP, 1986 Einzug und Heizung, 1996 Kühlung, 2008 neue WP (Scroll), 2014 PV-Anlage, 2015 E-Auto Amortisation der PV-Anlage nach 8.5 Jahren, übers Jahr gesehen keine Energiekosten mehr für Heizung, Kühlung, Brauchwarmwasser, Haushalt und E-Auto laden vom Dach. Wir verdienen bereits dran, s. Diagramme www.staerk-erdwaerme.ch/situation/pv-e-mobile-ab-2014/15
„Der Ziellose erleidet sein Schicksal - der Zielbewusste gestaltet es.“ (Immanuel Kant)
Die grösste Niederlage hat man bereits erlitten, wenn man es erst gar nicht probiert hat.
Wer ein Problem erkennt und sich nicht an der Lösung des Problems beteiligt, wird selbst zum Teil des Problems! (Karl A. Menninger)
Der russenteoll von Energiewende rocken 😂😂😂😂😂 wir LOL
Warum zusaetzlich noch Kühlung? Wollten wir nicht sparsamer mit Energie umgehen?
@@gabihirsemann3385 sag mal Gabi, kapierst die Sonnenstrategie von Dr. Scheer nicht!? Ich bin. Sicher Klaus f stark aka Klaus Müller aka Propagandist kann sie die exakt erklären!
@@gabihirsemann3385 Hallo Gabi, es gibt Argumente für und gegen alles! Diskutiere gerne. Unser geo-cooling kostet uns im Jahr für die Umwälzpumpen (keine Klimaanlage!) ca. € 50. Das wird durch die dabei erreichte schnellere Regeneration der EWS auf ca. 17 °C vor der Heizperiode (statt etwa 11 °C) dicke ausgeglichen. Das geht nicht günstiger, da technisch bereits alles da ist. Anders als bei einer Luft-Wasser-WP!
@@KlausFStark ich bin kein Anlagentechniker und dann wird s teuer, hab auch keinen Bedarf an kuehlung.
16:24 Im Moment … und auch die letzten 20 Jahre läuft JEDE Wärmepumpe als Grenzkostenverbraucher zu 100 % mit Braunkohlestrom. 399,6 kg CO2/MWh Strom. Mit einem Wirkungsgrad von 38% macht: 1.051.6 kg CO2. Mit einem Leitungsverlust von 5 % macht: 1.106,9 kg CO2. Mit einem Systemverlust der Wärmepumpe von 10 % macht: 1.229,9 kg CO2. Mit einem COP im Winter von 3 macht: 410 kg CO2 je MWh Wärme.
Eine Gasheizung hat 201 kg CO2 je MWh. Mit einem Wirkungsgrad von 105 % macht: 191,4 kg CO2. Mit einem Systemverlust von 10 % macht: 212, 7 kg CO2/kWh Wärme.
Fazit: Für 20.000 Euro extra killt jede Wärmepumpe das Klima.
Und … Nein, sie dürfen nicht den deutschen Strommix für ihre Wärmepumpe ansetzen. Ihren Fernseher, ihren Fön können sie nicht mit Gas betreiben. Ihre Heizung schon.
Diese ideologische Klimawende ist nur eins: Schädlich für Umwelt und Wohlstand!
@user-bk8he4om7m. Selbstverständlich darf ich für jeden meiner Stromverbraucher den deutschen Strommix ansetzen. Denn dieser ist die Summe der von allen Stromverbrauchern angeforderten und erzeugten Strommenge.
Hilfe, ein pseudowissenschaftlicher Klimaideologe
Der Quaatsch Professor, jetzt Wirtschaftspseudowissenschaftler.
Mit Kernkraftwerken hätten wir noch mehr CO2 eingespart!!!
Wirtschaftsrisiko Decarbonisierung = Deindustrialisierung.
ok Boomer
@@ME-cb1vw??
@@gabihirsemann3385 ... glaube das sollte eine Beleidigung sein aber dein Punkt ist entscheidend. Die Harbecks (und Quatschniks) dieser Welt sind natürlich in Bezug auf die Industrieproduktion absolut destruktiv. Was sie allerdings niemandem erzählen ist was passiert, wenn die Industrie aus DE abwandert. DE ist unzweifelhaft das Land mit der energieeffizientesten Industrie. Das ist statistisch eindeutig belegbar. Was passiert also in Bezug auf die CO2-Bilanz wenn eine Fa. in DE aufgrund der exorbitanten Energiepreise schließen muss und die Produktion in ein Land verlagert wird, wo Energie nur ein Zehntel kostet? Wieviel Planet haben wir dann gerettet? 🤔
@@gabihirsemann3385 Ohne Dekarbonisierung ist eine Deindustrialisierung völlig unvermeidlich oder was denkst du hat das Wort "Nicht-Erneuerbare Energieträger" zu bedeuten? Davon abgesehen wird in einer Welt mit 4° höherer Durchschnittstemperatur (über den Kontinenten sind das dann 8°C) eine Deindustrialisierung unser kleinstes Problem sein. Da geht es dann nur noch darum zwischen den Extremwetterereignissen genug Lebensmittel für ein Überleben zu produzieren. Auf einer Landfläche bei der die niederen Breitengrade nicht mehr als Lebensraum nutzbar sind.
@@dercommander756 Der Industriestrompreis in Deutschland lag 2014 bei 15.3ct/kWh. In 2024 liegt er bei 16.65ct/kWh. Eine Steigerung von 8% über 10 Jahre. Irgendwie erschließt sich mir nicht dass diese deutlich unter der Inflationsrate liegende Steigerung einen Betrieb der in 2014 Gewinne erzielen konnte dazu verleiten sollte in 2024 abzuwandern.
Wir können noch so viel in Europa und Deutschland ausgeben, für das weltweite Klima ist das völlig unerheblich.
Einher mit den regenerativen Energien steigt die Effizienz. Die Wärmepumpen fürs Heizen wird mit einer kWh Strom 3kWh Wärme gehoben. Im Totalenergieverbrauch geht 1/3 auf die Heizung und Klimatisierung ( Gasheizung) . Die Wärmepumpe zum Heizen erhöht im Totalenergieverbrauch die Stromnachfrage von 20% auf 28% und Heizen wäre elektrisch und CO2 frei. 12% Transport und Verkehr . Die Hälfte davon entspricht davon LKW und PKW. Der E- Antrieb mit dem Aufladen von Akkus wird statt 12% nun 40% für den Vortrieb von Ort A zu Ort B verwendet. Wir haben mit der Elektrifizierung eine Effizinzsteigerung auf knapp das dreifache. Nimmt man das Erdgas - Benzin- Diesel- Kohlenwasserstoffe für die Dunkelwindflaute im Winter, die in BHKWs und GuD Kraftwerke Strom und Wärme bereit stellen, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, dann brauchen wir nur um die 20% von den 100% was wir heute von Putin und Scheich Mohamed kaufen. Ich habe auch erheblich Zweifel, das wir die KI in die Firmen, in der Fertigung , in den Büros und im Handel einsetzen !!
Das ist nicht korrekt so, dass unser „Klima-Verhalten“ unerheblich ist. Mit der CO2-Schuld, die wir seit Jahrzehnten auf uns geladen haben, ist es unsere Pflicht, gegen den Klimawandel anzukämpfen - auch, um als gutes Beispiel voranzugehen. Außerdem ist die Umstellung auf regenerative Energie eine riesige Chance für die Wirtschaft, wenn wir sie endlich mal wieder fördern würden.
Manche Inseln gibt es bald nicht mehr, weil wir in den letzten Jahrzehnten so viel CO2 produziert haben. Dafür sollten wir uns schämen. Wir wissen das schon lange
Das ist die Meinung der AFD Proganda Abteilung.
Faktisch ist das natürlich Blödsinn. Bei 200 Staaten hat jeder seinen Anteil beizutragen - eben entsprechend seiner vergangenen Emissionen.
@@TillZimmer-tg2znhast du dich schonmal mit der Frage beschäftigt, woher im Winter und in der Nähe von Dunkelflauten all der Strom herkommen soll fuer den Betrieb aller E Autos, Waermepumpen und der laufenden Produktion? Die Gruenen wollen ja das alles strombasiert zur Pflicht machen, jeder muss also. Wo soll im Winter der ganze Strom fuer den Spass herkommen? Wie willst die fuer Dein Luftschloss benötigten Geldbeträge finanzieren? Ohne Subventionen und Hilfen machen Wirtschaft, Industrie und Private keinen Meter. Woher willst das Geld nehmen? Habeck ist blank. Wir erleben gerade die ersten Streichungen und Kürzungen.
Deshalb ist ja alles brutal eingebrochen.
Dafuer soll aber alles, heizen, Mobilitaet und die gesamte Produktion auf Strom umgestellt werden. Wo sollen diese gigantischen Strommengen im Winter herkommen?
Tichys Einblick von heute: Gestern PV Ertrag 0 bei weit über 60MW installierter Leistung.
Was ist eigentlich teurer, die Kosten der Klimaschäden zu tragen, oder die Kosten der Energiewende zu bezahlen? Frage für einen Freund
wieso oder ? Sorgst Du dafür dass die Fossilen die wir nicht verbrennen im Boden bleiben und nicht von anderen Ländern günstig eingekauft und verheizt werden oder können wir eine Mauer gegen die Klimaschäden aufbauen ?
Die Kosten sind völlig nebensächlich wenn uns in den nächsten Jahrzehnten die erste große Hungersnot erreicht weil in den großen Getreideanbaugebieten gleichzeitig Dürre herrscht und es zu riesigen Ernteausfällen kommt. Das wird in diesem sich rapide aufheizenden Klima unvermeidlich sein. Genauso wie die Milliarden Flüchtlinge die nach Norden strömen werden weil die Tropen unbewohnbar werden aufgrund tödlicher Hitze.
@@juppschmitz4418 die Höhe der Kosten ist eigentlich unerheblich, entscheidender ist die Frage wie die Kosten verteilt werden. Also besser mal abwarten und Tee trinken.
Die Kosten sind völlig nebensächlich wenn uns in den nächsten Jahrzehnten die erste große Hungersnot erreicht weil in den großen Getreideanbaugebieten gleichzeitig Dürre herrscht und es zu riesigen Ernteausfällen kommt. Das wird in diesem sich rapide aufheizenden Klima unvermeidlich sein. Genauso wie die Milliarden Flüchtlinge die nach Norden strömen werden weil die Tropen unbewohnbar werden aufgrund tödlicher Hitze.
@@juppschmitz4418 die Kosten der sog. Klimaschaeden sind rein hypothetisch weil sie niemand bezahlt. Sieht man am Ahrtal, wer nicht versichert ist, bringt seine Schaeden selber wieder in Ordnung hat also kaum Kosten.
Schade, dass kein Fachmann eingeladen wurde!
Er ist kein Naturwissenschaftlicher!😮
Er...ist...Elektroingenieur? Oo Wieso sollte ein Professor der Elektrotechnik nicht über Elektrotechnik referieren dürfen?
@@coldshatterhand Natürlich! Im Zusammenhang mit der „Klimakrise“ ist er aber nicht geeignet. 🙂 Als Aktivist wird er die Realität schlecht aufarbeiten können!
Er ist eher ein Lobbyist fuer die "Erneuerbaren".
@@gabihirsemann3385 Man kann eben auch für was Gutes lobbyieren. In unserem heutigen Zustand der Welt, für son Quatsch wie E-Fuels, "Technologieoffenheit" oder fossile Brennstoffe im Allgemeinen zu lobbyieren, ist halt nichts Gutes. Nur Ablenkung und herauszögern der Veränderung, die kommen muss und wird. Wird halt Verzicht bedeuten und das kann der Wohlstandsversiffte Deutsche nicht.
@@gabihirsemann3385Hier ein Vortrag von einem anderen Prof von einer anderen Hochschule zum selben Thema
ruclips.net/video/VvnmBOLuvGw/видео.htmlsi=itLH4YOXqnctFM2e
Danke❤Danke🍀
Ein Prediger mit Charisma...
Danke
Der Name ist Programm, ein bisschen weniger Panik und mehr Vernunft. Denke nur an Corona und die ganze Panik Danke für die Panik 😮
sagst du etwa, dass wir nicht ziemlich gut und glimpflich durch Corona gekommen sind?
@14:30 - oha Standorte für soooo viele Kraftwerke? Wir hatten schon mal 20 AKW Standorte in D - mit 1 bis 5 Reaktorblöcken. Eine australische Studie kommt zu dem Schluss, dass sich Kernkraft nur lohnt, wenn man 6 oder mehr baugleiche Reaktoren baut - baugleich geht gut, wenn man die an denselben Standort setzt, dann käme man bei einem Bedarf von rund 140 Kernkraftwerken immerhin auf 23 Standorte - das wird eng!
Heizung - ja so eine WP ist toll, aber Heizenergie ist ja nur ein Teil des Wärmebedarfs der immerhin knapp 35% des gesamten Primärenergiebedarfs ausmacht. Und hohe Prozesstemperturen für die Industrie bekommt man nicht mit Wärmepumpen hin. Zudem planen viele Städte und Kommunen Fern- und Nahwärmenetze z.T. mit Groß-WP und Wärmespeichern - leider nicht ganz billig, technisch kein Problem. Man könnte natürlich auch direkt die Abwärme von Reaktoren, die Herr Q. nicht will für den Wärmesektor nutzen - 300°C sind für bestehende Reaktorkonzepte kein Problem und neue versprechen bis zu 1000°C.
H2 fürs Auto - tja wenn H2 tatsächlich Champagner der E-wende ist, haben wir ein Problem. Allein die chem. Industrie bräuchte die aktuelle Stromproduktion um genügend H2 für ihre Prozesse und als Rohstoff zu produzieren. Andere Industrien benötigen H2 (Stahl) oder zumindest viel Strom, weil man hohe Temperaturen nicht mit WP hinbekommt - und da hat man bisher günstiges Erdgas oder Kohle eingesetzt - wenn H2 jetzt sehr teuer wird, dann gute Nacht.
Wir haben auch nicht beliebig Überschüsse um H2 zu erzeugen - wenn die Ausbaupläne umgesetzt werden haben wir ca. 270GW WK und 550GW PV - die produzieren dann im Schnitt 1500TWh im Jahr - das ist der Verbrauch, den wir dann wahrscheinlich haben werden. Will man H2, Ammoniak oder sonstige Energieträger, hat Herr Q. ja die Verluste aufgezeigt.
Tja - leider mal wieder kein Wort zu den Kosten für die Integration der EEGs ins Strom Netz, komisch dass Herr Q. da nicht fragt, wer das alles finanzieren soll - gut bis jetzt hat die EEG-Wende ja auch erst knapp 650Mrd gekostet - da wird der Rest ja ein leichtes sein ...
Ich frage mich welche Expertise ein Elektroinstallateur zum Thema Klima hat?
sofern er sich an fakten hält, eine sehr hohe UND er kann helfen
btw. wer ist der "elektroINSTALLATEUR" ?
Genau, Denkweise von Forscherinnn'.
Quasch, Herr Quatschning,.. trotzdem wilich mal geduldigzu hörn. HELM Auf!
Der Name ist Programm 😂
Danke für den tollen Vortrag!!
ach mei, der Prof Simplicismus😂😂😂😂
für den is immer alles easy denn prediger die details und detail probleme die ignoriert er dann gern und lässt Sie andere lösen 😂😂😂 aber
mei 🖤💚
😂😂😂
Seltsam, was Sie aus dem Vortrag mitnehmen.
Ich höre deutlich, dass er von einer bedeutenden und sehr großen Aufgabe, von viel Arbeit und notwendigen Investitionen redet. Natürlich und da stimmt sicher jeder Denkende mit ihnen überein, kann ein Vortragender all das nicht allein lösen. Genau deshalb wirbt er um das Verständnis und die Zusammenarbeit. Denn dem Klimawandel sind unsere persönlichen Wünsche egal. Nur das unsere Wünsche in seinem Verlauf immer weniger realisierbar sind.
Und jetzt mal ganz ehrlich, wenn es um unrealistische Erwartungen und Umsetzungen geht, ist eine E-Fuel-Diskussion, die Verbrennung von Wasserstoff oder die Ersetzung von allem durch Kernkraft noch deutlich unrealistischer als der Einsatz von erneuerbaren Energien. Und das ist in der Fachwelt unumstritten.
Indem er Wissenschaft kommuniziert, trägt er seinen Teil bei. Was ist dein Beitrag?
@@eins8037 Sach mal denkst du ich bin bled??? Wissenschaft??? Schon mal 12 Monkeys geguckt und die wissenschaftler???
Der Mann ist in etlichen aussagen nicht ernst zu nehmen! es gibt sie nicht die wissenschaft!
Und erneuerbare Ja, aber nicht mit geschwätz!
und hast du bot oder troll überhaupt gelesen was ich schrieb und verstanden???
RAUS AUS DER BUBBLE!
Besonders im Internet sind wir von politisch Gleichgesinnten umgeben. Auch Suchmaschinen und Co. bieten uns meist die Informationen an, die unsere ohnehin bestehenden
Meinungen und Interessen bestätigen und immer weiter verfestigen.
Die Offenheit für andere Perspektiven kann dadurch ebenso abnehmen wie die Bereitschaft,
sich unvoreingenommen mit anderen Menschen und Meinungen auseinanderzusetzen. Akteure, die manipulieren wollen, haben es so mitunter leichter, ihre Botschaften wirksam zu
verbreiten und Menschen aufzuwiegeln.
Versuche daher, möglichst unterschiedliche Quellen und Medien heranzuziehen, wenn du
dich politisch informieren möchtest. Fitness- und Lifestyle-Influencer empfehlen oft:
„Ernähre Dich ausgewogen!“, wir sagen: „Informiere Dich ausgewogen!“
____________________________________________________________________
In Deutschland wird der Diskursraum unter RUclips-Kommentaren zunehmend von politischen Propaganda-Bots dominiert, die systematisch versuchen, Diskussionen zu kapern und zu vergiften. Diese Bots verbreiten einseitige, polemische und oft irreführende Inhalte, um die öffentliche Meinung zu manipulieren und politische Debatten zu beeinflussen.
Hinter diesen Aktivitäten steht häufig die Alternative für Deutschland (AfD), eine rechtspopulistische Partei, die von diesen digitalen Taktiken besonders profitiert. Diese Bots agieren in verschiedenen Formen:
1. **Massenspam**: Sie posten massenhaft Kommentare, um die Sichtbarkeit ihrer Nachrichten zu erhöhen und andere Meinungen zu übertönen.
2. **Polarisierung**: Durch extreme und provokative Aussagen versuchen sie, die politische Stimmung zu radikalisieren und Gegner zu verunsichern oder mundtot zu machen.
3. **Desinformation**: Sie verbreiten falsche oder irreführende Informationen, um das Vertrauen in etablierte Medien und Institutionen zu untergraben.
Das Ergebnis dieser Taktiken ist eine vergiftete Diskussionskultur, in der sachliche und differenzierte Debatten immer schwieriger werden. Stattdessen dominieren Emotionen, Wut und Misstrauen, was letztlich die AfD begünstigt, die sich als Anti-Establishment-Partei inszeniert und von der politischen Polarisierung profitiert.
Die zunehmende Präsenz dieser Propaganda-Bots stellt eine Herausforderung für die demokratische Diskurskultur dar. Es bedarf gemeinsamer Anstrengungen von Plattformbetreibern, Medien und der Zivilgesellschaft, um diesen Manipulationsversuchen entgegenzuwirken und den digitalen Diskursraum zu schützen.
Was für Prediger?
Wenn für dich die Theorie des menschengemachten Klimawandels nicht wissenschaftlich ist, ist nichts wissenschaftlich