Mi dispiace sia arrivato cosí tardi, mi sarebbe stato utilissimo per la tesina visto che l'argomento di fisica era proprio il bidone di Higgs . Comunque complimenti fai un ottimo lavoro ad ogni video
nel lontano 2012 ..xD avevo letto un articolo dove veniva spiegato il bosone e il suo campo ,caso super raro era spiegato così bene che avevo capito tutto!o la cosa rara era che io avevo capito tutto ehehhehe .... -_-' ma in questo video marco fai degli esempi che me lo hanno fatto comprendere ancora meglio ,tipo esempio del campo come ad un fluido viscoso che a parer mio rende benissimo l'idea, bel video e grazie per averlo condiviso!
Scusa Marco, io avevo letto che la parola "God Particle" sarebbe la "Dio Particella". Poi diventata "God's Particle". Grazie per questi video. A Oltre 60 anni mi hai fatto venire voglia di rimettermi a studiare.
Inizialmente era stata descritta in un articolo come :"the god damn particle" "La dannata particella". poi venne cambiato in "God's particle", " la particella di Dio"
@@luca3438 grazie, della precisione. La mia era solo un mezza verità, o una mezza bufala😄 se la vogliamo vedere dall'altra parte. Se non sbaglio più di un giornalista ci ricamø sopra
Grande video, Cuso. Quando ho approfondito la questione del campo di Higgs mi è sorto un dubbio che ancora nessuno è riuscito a soddisfare. Che differenza esisteva tra l'ipotesi (quand'era ancora tale) del campo di Higgs e del relativo bosone e l'etere di Michelson&Morley? Ulteriore dubbio: è ancora possibile che le verifiche sperimentali dimostrino che questa ipotesi non è corretta?
L'etere di M&M era un (ipotetico) mezzo che serviva per supportare la propagazione della luce. Per analogia con altre onde, come il suono, che richiedono un mezzo elastico per propagare, si pensava fosse così anche per la luce. Però poi si scoprì con le equazioni di Maxwell che l'esistenza dell'etere non è strettamente necessaria e l'esperimento di M&M lo confermò (suo malgrado: in realtà volevano confermare che l'etere esisteva). Il campo di Higgs è invece un "campo" nel senso moderno del termine, quindi un ente impalpabile e ubiquo (come sarebbe stato l'etere), ma privo di qualsiasi proprietà elastica, perché non è necessaria al suo funzionamento. Degli altri campi possiamo rilevare solo le perturbazioni (che chiamiamo comunemente particelle), mentre il campo di Higgs è come una specie di "rumore di fondo" (se mi passi il termine) che tutte le particelle (o quasi) percepiscono in continuazione.
Il campo di higgs stuzzica il filosofo perché ha il sapore di qualcosa di universale. Stessa cosa fa la violazione della simmetria perché, al contrario, sembra l'eccezione produttiva di un sistema chiuso, quel "qualcosa che non torna", il mistero della nostra origine che ci illude che se dovessimo risolverlo, troveremmo anche un senso alla nostra esistenza. Lo hai gia fatto un video sulla supersimmetria? PS sei il miglior canale di youtube in assoluto.
Potrebbe questo campo essere il vecchio etere? Magari all'epoca associavano caratteristiche errate all etere. Ad esempio oggi si parla di vuoto quantistico. Potrebbe essere alla fine che oggi stiamo parlando del vecchio etere in modo più evoluto e consapevole. Una specie di energia di fondo che nei suoi picchi si manifesta con la materia. Andrebbe a braccetto con tante teorie e visioni di grandi scienziati tipo Mendelev e Tesla. Il fatto che per tanto tempo si sia teorizzato e speculato sull'argomento, senza però avere gli strumenti logici necessari alla sperimentazione, potrebbe aver portato l'etere dell'epoca a risultare come l'elemento neutro dell' operazione in questione un po' come l'uno per la moltiplicazione. Oggi parliamo di vuoto quantistico senza alcuna vergogna a differenza dell'etere dell'epoca. Ma se il vuoto quantistico diverrebbe realtà si potrebbe rivoluzionare tutto.
Non penso sia corretto associare il vecchio concetto di etere, a che eventualmente aggiornato, al campo di Higgs principalmente per un motivo: l'etere era il mezzo attraverso cui propaga la luce, mentre il campo di Higgs riguarda una proprietà che non ha a che fare con la velocità della luce. Insomma, mi sembrano due concetti troppo lontani perché li si riesca a collegare. Inoltre (ma questa è una opinione mia) non penso sia corretto affermare che X sia Y quando per fare questa affermazione devi rivedere profondamente la definizione di una delle due variabili.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie mille per la risposta e grazie per il tuo contributo nel divulgare tutte le tue conoscenze. Quello che volevo intendere era appunto che dal mio punto di vista in passato si era data una definizione sbagliata di etere che come concetto filosofico si avvicina più al vuoto quantistico come lo intendiamo oggi. All'epoca non c'erano le conoscenze adatte per definire una cosa del genere. Mi affascina molto perché è qualcosa di reale ma allo stesso tempo irrazionale e trascendente, un po' come per Pgreco. Mi incuriosisce molto l'idea del vuoto quantistico, delle particelle che saltano fuori dal "nulla" e dell'ipotetica energia potenziale infinita del vuoto. Io purtroppo sono ignorante in materia e cerco di assimilare più nozioni possibili cercando di non dire scalorate 😂 quindi chiedo venia anticipatamente
Ciao, ti ho scoperto da poco e sto guardando via via dai più vecchi tutti i tuoi video Lo sai che sarebbe bello ? fare una visita guidata al CERN con te ed altri appassionati, sarebbe davvero bello. Mi affascina davvero tanto la fisica e tutta la scienza in generale.
Interessantissimo come sempre (seguito dai soliti petali di stima aggiuntiva per i sottotitoli, a cui aggiungo altri petali di stima per la citazione a MinutePhysics, che è un canale che seguo da parecchio 👍)
oh! Finalmente ho il tempo di ricominciare a vedere i video della gente in gamba come il Coletti...! Ora me ne devo recuperare un po'... la serie sul Modello Standard e' interessantissima ma e' cosi' complicata... proprio di suo!
Ciao Marco :) Volevo chiederti se tutte le informazioni che usi nella realizzazione dei tuoi video provengano unicamente dalla tua conoscienza o se fai riferimento ad altre fonti? Ho intenzioni di aprire un blog di divulgazione scientifica e vorrei essere sicuro di trarre informazioni da fonti attendibili onde evitare di disinformare
Ciao, una curiosità....forse però ho visto male io.... come mai ogni tanto la massa delle particelle è indicato con l'unità di misura degli eV (MeV...GeV...) e altre volte con eV/c2 (GeV/c2....)? Dove c2 immagino sia la velocità della luce nel vuoto al quadrato....
Ti confermo che c è proprio la velocità della luce. Secondo E=mc2 tu potresti scrivere la massa di un corpuscolo come rapporto tra un'energia e la velocità della luce al quadrato, quindi eV/c2 è la dicitura corretta. Per convenzione si usa omettere il /c2 e lasciare quindi eV
faccio una domanda stupida da profano,il bosone di Higgs è il bosone intermediario tra il campo di Higgs e le altre particelle,una sorta di messaggero che comunica la massa che il campo attribuisce a tale particella visto che essa non può comunicare con il campo direttamente. Ma se esso è responsabile della mediazione,chi è che "trasmette" la massa ad egli stesso?
Da alcuni articoli online si evince che non è stato trovato questo bosone di higgs, ma una particella simile. È possibile che la fisica stia andando in una direzione totalmente errata? Ho trovato molto affascinante la teoria dell'universo olografico frattalico di Bohm. Qual è la tua opinione in merito?
Lo pseudo bosone di higgs (direi che per precauzione dovremmo chiamarlo così) in realtà potrebbe supportare la supersimmetria. Per la teoria dell'universo olografico, bisogna fare attenzione perché è stata piuttosto fraintesa. Di per sè è un'ipotesi interessante per cercare teorie unificate tra meccanica quantistica e relatività generale
Ma la sua teoria ha senso. Solo che la gente legge "olografico" e cominciano a scrivere che il nostro universo è un ologramma, un'illusione etc. Questo nella sua teoria non c'è. L'aggettivo olografico qui è usato in un senso più complesso.
Un altra cosa interessante che ho letto in questo articolo www.attraversolospecchio.eu/index.php/argomenti/scienza/2012/02/08/la-freccia-del-tempo/ in cui si accenna a un interessante esperimento dove l'entropia di alcuni sitemi di particelle di gas, sottoposte a particolari operazioni, diminuisce. Analogamente, alcuni scienziati hanno giocato con delle coppie di fotoni riuscendo ad alterarne il comportamento nel passato, e questo sarebbe possibile solo se la freccia del tempo fosse reversibile, oppure se il tempo fosse non locale, come sostiene Bohm.
Ma scusa la lagrangiana non viene direttamente ricavata dalle leggi di keplero? Come facciamo ad applicare una legge utile per il macrocosmo in un ambiente microscopico e particole quale quello della quantistica? Poi da quel che ho capito la lagrangiana è una equazione di base che da le cariche alle particelle, lo spin eccetera, come facciamo a sapere che essa valga anche nel mondo dei quanti?
La risposta alla tua prima domanda è: no. Deriva dalle leggi che descrivono le forze e più in generale le interazioni a cui è soggetto il sistema che stai studiando. La lagrangiana della meccanica classica non è quella del modello standard, anche se hanno lo stesso nome (ma questo perché hanno lo stesso scopo). La lagrangiana del MS vale a livello quantico perché è derivata dalle leggi della meccanica quantistica, non è stata formulata "dal nulla"
Complimenti per i tuoi video. Vorrei fare delle domande sconcertanti e forse senza senso. Cosa vede il fotone? Vede il tempo e lo spazio? Immagino che l'universo sia un punto per il fotone. Capisco pure che alla velocità della luce non esista un sistema di riferimento. Dal nostro punto di vista il fotone nasce e muore nel momento dell'assorbimento ma, dal suo punto di vista, ha senso dire che il fotone nasce e muore contemporaneamente? Infine, cosa vede il fotone nel suo universo puntiforme che però dal nostro punto di vista è in espansione ad una velocità superiore a quella della luce?
Ciao. Credo tu abbia già dato la risposta alla domanda. Non esiste il sistema di riferimento del fotone, almeno nella relatività. Quindi non è nota la risposta alle tue domande 😉
Video molto interessante, però speravo che svelassi una cosa che non sono riuscito a trovare da nessuna parte: cos'è che fa interagire in un determinato modo una particella col campo di Higgs in modo che acquisisca una determinata massa? Cioè, perchè un fotone non interagisce e non acquisisce massa, mentre un elettrone interagisce ma meno, ad esempio, di un quark? Chi glielo dice?
Eh, dovresti andare a prendere l'equazione che descrive l'interazione tra campo di Higgs e campo della specifica particella. Il problema è che è... difficile, diciamo :-)
''Dio non c'entra niente'' bene, dopo i terrapiattisti anche i creazionisti. Ti diverti vero? P.S. il gravitone come si dovrebbe collegare con tutto questo? O uno esclude l'altro?
Eh, il gravitone è un problema. Non è previsto in nessuna delle teorie attualmente accettate (MS e RG). Alcune teorie ancora non dimostrate (come le teorie delle stringhe) prevedono una particella senza massa e con spin 2, ma di cui al momento non c'è traccia.
Direi che l'esistenza di una particella con caratteristiche compatibili a quelle di Higgs è condizione necessaria ma non sufficiente per avvalorare i meccanismi di Higgs per le masse. Quindi il lavoro di verifica se la particella trovata fa proprio quello che dovrebbe fare, è il vero lavoro di interesse. Sinceramente, a occhio ho dei dubbi che si possano trarre delle conclusioni su questo aspetto. Tra l'altro è più facile trovare qualcosa che sancisca non siamo di fronte alla vera particella di Higgs (e quindi la falsifichi) che qualcosa che invece ne confermi definitivamente l'esistenza. E sarà interessante vedere cosa accadrà se dovessero scoprire che la particella trovata non è quella di Higgs. Stando così le cose il premio nobel del 2013 per la scoperta di Higgs è stato prematuro, e direi che è piuttosto scandaloso che la scienza si muova in modo così spregiudicato, e accetti che sia divulgato in tutto il mondo la scoperta della particella di Higgs, quando a rigore si è solo scoperto soltanto una particella candidata a essere quella di Higgs.
Hai ragione a dire che è difficile dire "è così" mentre è più semplice trovare prove che permettono di affermare "NON è così". Diciamo che ci sono ottime probabilità che la particella trovata abbia a che fare (diciamo così) con il meccanismo di Higgs. Sicuramente dovremo aspettare aggiornamenti in merito. Per il Nobel a Higgs... il tuo è un punto di vista interessante.
hai citato tutta la fisica dei campi quantistici e delle relative particelle..col bosone di higgs ..che da massa ad alcune particelle..il segreto sta nel come lo fa e perchè non tutte..
Marco ti ho inviato le foto dell' albero di Ettore Mayorana con Heisenberg studiosi onda particelle algebristi di successo con matrici e gruppi di weyl de broglie. Un giorno il padre di un inquilino mi ferma e mi dice con orgoglio mio figlio ingegner al CERN ha individuato casualmente il bosone di higgs.dissi nella mia mente tutto possibile. Mi hanno raccontato che uno una volta diceva sono Napoleone Buonaparte. Il suo nome prego signor Blanco.
CARO. MARCO. COLETTI. ! DIO. CENTRA. E. COME. !!!! TUTTO. E. STATO. CREATO. DA. DIO. ! NON E. STATO. IL. PER. CASO. OK. ! RIFLETTI. PER. BENE. ! POVERI. ILLUSI. ! SALUTI. !👍🌎✋
Non è il bosone a farlo, ma il campo di Higgs (o meglio ancora l'interazione di una particella con quel campo). Il bosone di Higgs non fa eccezione: è la sua auto-interazione a darsi massa
Dio c'entra sempre, basta però dargli il giusto spazio e nel giusto linguaggio. Quello della "particella di Dio" è una espressione particolarmente infelice e mediocre, giusto una trovata da editore.
HIGGS si arrabbia ancora quando viene nominata in tale modo... Mi chiedo con il passaggio da MATERIA ad ANTIMATERIA prossimo target è ricerca di 1 ANTIBOSONE? Con TUTTO ANTI quindi ci sta un ANTICAMPO?
Mi dispiace sia arrivato cosí tardi, mi sarebbe stato utilissimo per la tesina visto che l'argomento di fisica era proprio il bidone di Higgs . Comunque complimenti fai un ottimo lavoro ad ogni video
Alessandro Buchicchio eheh il bidone
nel lontano 2012 ..xD avevo letto un articolo dove veniva spiegato il bosone e il suo campo ,caso super raro era spiegato così bene che avevo capito tutto!o la cosa rara era che io avevo capito tutto ehehhehe .... -_-' ma in questo video marco fai degli esempi che me lo hanno fatto comprendere ancora meglio ,tipo esempio del campo come ad un fluido viscoso che a parer mio rende benissimo l'idea, bel video e grazie per averlo condiviso!
il video è uscito proprio mentre leggevo l' ultimo capitolo di "oltre la particella di Dio" di Leon Lederman. Bel video, complimenti😉
Scusa Marco, io avevo letto che la parola "God Particle" sarebbe la "Dio Particella". Poi diventata "God's Particle".
Grazie per questi video. A Oltre 60 anni mi hai fatto venire voglia di rimettermi a studiare.
Inizialmente era stata descritta in un articolo come :"the god damn particle"
"La dannata particella".
poi venne cambiato in "God's particle",
" la particella di Dio"
@@luca3438 grazie, della precisione. La mia era solo un mezza verità, o una mezza bufala😄 se la vogliamo vedere dall'altra parte. Se non sbaglio più di un giornalista ci ricamø sopra
Bel video e spiegazione chiara! Cosa ne pensi del lavoro di David Bohm? Ci farai un video al riguardo?
Grande video, Cuso.
Quando ho approfondito la questione del campo di Higgs mi è sorto un dubbio che ancora nessuno è riuscito a soddisfare. Che differenza esisteva tra l'ipotesi (quand'era ancora tale) del campo di Higgs e del relativo bosone e l'etere di Michelson&Morley? Ulteriore dubbio: è ancora possibile che le verifiche sperimentali dimostrino che questa ipotesi non è corretta?
L'etere di M&M era un (ipotetico) mezzo che serviva per supportare la propagazione della luce. Per analogia con altre onde, come il suono, che richiedono un mezzo elastico per propagare, si pensava fosse così anche per la luce. Però poi si scoprì con le equazioni di Maxwell che l'esistenza dell'etere non è strettamente necessaria e l'esperimento di M&M lo confermò (suo malgrado: in realtà volevano confermare che l'etere esisteva).
Il campo di Higgs è invece un "campo" nel senso moderno del termine, quindi un ente impalpabile e ubiquo (come sarebbe stato l'etere), ma privo di qualsiasi proprietà elastica, perché non è necessaria al suo funzionamento. Degli altri campi possiamo rilevare solo le perturbazioni (che chiamiamo comunemente particelle), mentre il campo di Higgs è come una specie di "rumore di fondo" (se mi passi il termine) che tutte le particelle (o quasi) percepiscono in continuazione.
Il campo di higgs stuzzica il filosofo perché ha il sapore di qualcosa di universale. Stessa cosa fa la violazione della simmetria perché, al contrario, sembra l'eccezione produttiva di un sistema chiuso, quel "qualcosa che non torna", il mistero della nostra origine che ci illude che se dovessimo risolverlo, troveremmo anche un senso alla nostra esistenza. Lo hai gia fatto un video sulla supersimmetria? PS sei il miglior canale di youtube in assoluto.
Potrebbe questo campo essere il vecchio etere? Magari all'epoca associavano caratteristiche errate all etere. Ad esempio oggi si parla di vuoto quantistico. Potrebbe essere alla fine che oggi stiamo parlando del vecchio etere in modo più evoluto e consapevole. Una specie di energia di fondo che nei suoi picchi si manifesta con la materia. Andrebbe a braccetto con tante teorie e visioni di grandi scienziati tipo Mendelev e Tesla. Il fatto che per tanto tempo si sia teorizzato e speculato sull'argomento, senza però avere gli strumenti logici necessari alla sperimentazione, potrebbe aver portato l'etere dell'epoca a risultare come l'elemento neutro dell' operazione in questione un po' come l'uno per la moltiplicazione. Oggi parliamo di vuoto quantistico senza alcuna vergogna a differenza dell'etere dell'epoca. Ma se il vuoto quantistico diverrebbe realtà si potrebbe rivoluzionare tutto.
Non penso sia corretto associare il vecchio concetto di etere, a che eventualmente aggiornato, al campo di Higgs principalmente per un motivo: l'etere era il mezzo attraverso cui propaga la luce, mentre il campo di Higgs riguarda una proprietà che non ha a che fare con la velocità della luce. Insomma, mi sembrano due concetti troppo lontani perché li si riesca a collegare. Inoltre (ma questa è una opinione mia) non penso sia corretto affermare che X sia Y quando per fare questa affermazione devi rivedere profondamente la definizione di una delle due variabili.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie mille per la risposta e grazie per il tuo contributo nel divulgare tutte le tue conoscenze. Quello che volevo intendere era appunto che dal mio punto di vista in passato si era data una definizione sbagliata di etere che come concetto filosofico si avvicina più al vuoto quantistico come lo intendiamo oggi. All'epoca non c'erano le conoscenze adatte per definire una cosa del genere. Mi affascina molto perché è qualcosa di reale ma allo stesso tempo irrazionale e trascendente, un po' come per Pgreco. Mi incuriosisce molto l'idea del vuoto quantistico, delle particelle che saltano fuori dal "nulla" e dell'ipotetica energia potenziale infinita del vuoto.
Io purtroppo sono ignorante in materia e cerco di assimilare più nozioni possibili cercando di non dire scalorate 😂 quindi chiedo venia anticipatamente
Beh terminata tutta la serie è d'obbligo rivederla d'accapo, così si assimila meglio e inoltre...è anche divertente! :D
Ma non è finita!
Marco Coletti Certo, certo, ma è come se ne sentissi già la mancanza! 😂😂
Ciao, ti ho scoperto da poco e sto guardando via via dai più vecchi tutti i tuoi video
Lo sai che sarebbe bello ? fare una visita guidata al CERN con te ed altri appassionati, sarebbe davvero bello.
Mi affascina davvero tanto la fisica e tutta la scienza in generale.
Guarda, FORSE potremmo cominciare con i laboratori del Gran Sasso. Ma ancora non abbiamo preparato nulla.
Marco Coletti Aspetto novità, ma si partiamo dal Gran Sasso ed i neutrini, poi passiamo al CERN ed al bosone di Higgs 😉😉😉😉
finalmente! bel video interessantissimo come sempre
Bravissimo come sempre
ottimo come sempre
Interessantissimo come sempre (seguito dai soliti petali di stima aggiuntiva per i sottotitoli, a cui aggiungo altri petali di stima per la citazione a MinutePhysics, che è un canale che seguo da parecchio 👍)
Sottotitoli peraltro aggiunti oggi in fretta e furia :-D
Io li butto subito dopo aver caricato il video, così poi non ci penso più 👍
Un vero master riconosce sempre un d20 truccato
Grazie. Un riferimento a D&D era inevitabile :-D
oh! Finalmente ho il tempo di ricominciare a vedere i video della gente in gamba come il Coletti...! Ora me ne devo recuperare un po'... la serie sul Modello Standard e' interessantissima ma e' cosi' complicata... proprio di suo!
Ciao Marco :)
Volevo chiederti se tutte le informazioni che usi nella realizzazione dei tuoi video provengano unicamente dalla tua conoscienza o se fai riferimento ad altre fonti?
Ho intenzioni di aprire un blog di divulgazione scientifica e vorrei essere sicuro di trarre informazioni da fonti attendibili onde evitare di disinformare
Ciao, una curiosità....forse però ho visto male io.... come mai ogni tanto la massa delle particelle è indicato con l'unità di misura degli eV (MeV...GeV...) e altre volte con eV/c2 (GeV/c2....)? Dove c2 immagino sia la velocità della luce nel vuoto al quadrato....
Ti confermo che c è proprio la velocità della luce. Secondo E=mc2 tu potresti scrivere la massa di un corpuscolo come rapporto tra un'energia e la velocità della luce al quadrato, quindi eV/c2 è la dicitura corretta. Per convenzione si usa omettere il /c2 e lasciare quindi eV
@@LaFisicaCheNonTiAspetti grazie 1000 del chiarimento.
Come si fa a sapere che lo spin del fotone è 1 e non ad esempio 0.
faccio una domanda stupida da profano,il bosone di Higgs è il bosone intermediario tra il campo di Higgs e le altre particelle,una sorta di messaggero che comunica la massa che il campo attribuisce a tale particella visto che essa non può comunicare con il campo direttamente.
Ma se esso è responsabile della mediazione,chi è che "trasmette" la massa ad egli stesso?
acc non ci ho capito ..mi mancano troppo le basi , ma........ se il campo di Higgs è non nullo ovunque , allora trattasi di campo ....in espansione ?
No, è statico, ma non ininfluente.
Da alcuni articoli online si evince che non è stato trovato questo bosone di higgs, ma una particella simile. È possibile che la fisica stia andando in una direzione totalmente errata? Ho trovato molto affascinante la teoria dell'universo olografico frattalico di Bohm. Qual è la tua opinione in merito?
Lo pseudo bosone di higgs (direi che per precauzione dovremmo chiamarlo così) in realtà potrebbe supportare la supersimmetria.
Per la teoria dell'universo olografico, bisogna fare attenzione perché è stata piuttosto fraintesa. Di per sè è un'ipotesi interessante per cercare teorie unificate tra meccanica quantistica e relatività generale
Marco Coletti in che senso fraintesa? So che Bohm non ha avuto una buona fama nella comunità scientifica.
Ma la sua teoria ha senso. Solo che la gente legge "olografico" e cominciano a scrivere che il nostro universo è un ologramma, un'illusione etc.
Questo nella sua teoria non c'è. L'aggettivo olografico qui è usato in un senso più complesso.
Un altra cosa interessante che ho letto in questo articolo www.attraversolospecchio.eu/index.php/argomenti/scienza/2012/02/08/la-freccia-del-tempo/
in cui si accenna a un interessante esperimento dove l'entropia di alcuni sitemi di particelle di gas, sottoposte a particolari operazioni, diminuisce. Analogamente, alcuni scienziati hanno giocato con delle coppie di fotoni riuscendo ad alterarne il comportamento nel passato, e questo sarebbe possibile solo se la freccia del tempo fosse reversibile, oppure se il tempo fosse non locale, come sostiene Bohm.
Ma scusa la lagrangiana non viene direttamente ricavata dalle leggi di keplero? Come facciamo ad applicare una legge utile per il macrocosmo in un ambiente microscopico e particole quale quello della quantistica? Poi da quel che ho capito la lagrangiana è una equazione di base che da le cariche alle particelle, lo spin eccetera, come facciamo a sapere che essa valga anche nel mondo dei quanti?
La risposta alla tua prima domanda è: no. Deriva dalle leggi che descrivono le forze e più in generale le interazioni a cui è soggetto il sistema che stai studiando. La lagrangiana della meccanica classica non è quella del modello standard, anche se hanno lo stesso nome (ma questo perché hanno lo stesso scopo). La lagrangiana del MS vale a livello quantico perché è derivata dalle leggi della meccanica quantistica, non è stata formulata "dal nulla"
Capito, sarebbe molto interessante sapere che formule ci sono alla base della lagrangiana del MS e come sono state ricavate.
Complimenti per i tuoi video.
Vorrei fare delle domande sconcertanti e forse senza senso.
Cosa vede il fotone? Vede il tempo e lo spazio?
Immagino che l'universo sia un punto per il fotone.
Capisco pure che alla velocità della luce non esista un sistema di riferimento.
Dal nostro punto di vista il fotone nasce e muore nel momento dell'assorbimento ma, dal suo punto di vista, ha senso dire che il fotone nasce e muore contemporaneamente?
Infine, cosa vede il fotone nel suo universo puntiforme che però dal nostro punto di vista è in espansione ad una velocità superiore a quella della luce?
Ciao. Credo tu abbia già dato la risposta alla domanda. Non esiste il sistema di riferimento del fotone, almeno nella relatività. Quindi non è nota la risposta alle tue domande 😉
Video molto interessante, però speravo che svelassi una cosa che non sono riuscito a trovare da nessuna parte: cos'è che fa interagire in un determinato modo una particella col campo di Higgs in modo che acquisisca una determinata massa? Cioè, perchè un fotone non interagisce e non acquisisce massa, mentre un elettrone interagisce ma meno, ad esempio, di un quark? Chi glielo dice?
Eh, dovresti andare a prendere l'equazione che descrive l'interazione tra campo di Higgs e campo della specifica particella. Il problema è che è... difficile, diciamo :-)
Grazie Marco, sospettavo una cosa del genere :(
ghost eyes, e però gli uccellini li abbiamo visti tutti, il tuo dio invisibile invece...
Mister Morteggio, non bisogna dare da mangiare ai troll altrimenti si allargano troppo ;)
Guforso, lo so, lo so, ci casco sempre... Ma è una persona così antipatica!
''Dio non c'entra niente'' bene, dopo i terrapiattisti anche i creazionisti. Ti diverti vero?
P.S. il gravitone come si dovrebbe collegare con tutto questo? O uno esclude l'altro?
Eh, il gravitone è un problema. Non è previsto in nessuna delle teorie attualmente accettate (MS e RG). Alcune teorie ancora non dimostrate (come le teorie delle stringhe) prevedono una particella senza massa e con spin 2, ma di cui al momento non c'è traccia.
0:16 Lo hai annunciato così tanto tempo fa che ero convinto fosse già uscito o.O
(ti dico un segreto... un paio di anni fa avevo fatto un video diviso in due parti in cui ne parlavo già)
Higgs ha aspettato 40 anni... noi possiamo aspettare qualche giorno
bravo
Direi che l'esistenza di una particella con caratteristiche compatibili a quelle di Higgs è condizione necessaria ma non sufficiente per avvalorare i meccanismi di Higgs per le masse. Quindi il lavoro di verifica se la particella trovata fa proprio quello che dovrebbe fare, è il vero lavoro di interesse.
Sinceramente, a occhio ho dei dubbi che si possano trarre delle conclusioni su questo aspetto. Tra l'altro è più facile trovare qualcosa che sancisca non siamo di fronte alla vera particella di Higgs (e quindi la falsifichi) che qualcosa che invece ne confermi definitivamente l'esistenza. E sarà interessante vedere cosa accadrà se dovessero scoprire che la particella trovata non è quella di Higgs.
Stando così le cose il premio nobel del 2013 per la scoperta di Higgs è stato prematuro, e direi che è piuttosto scandaloso che la scienza si muova in modo così spregiudicato, e accetti che sia divulgato in tutto il mondo la scoperta della particella di Higgs, quando a rigore si è solo scoperto soltanto una particella candidata a essere quella di Higgs.
Hai ragione a dire che è difficile dire "è così" mentre è più semplice trovare prove che permettono di affermare "NON è così". Diciamo che ci sono ottime probabilità che la particella trovata abbia a che fare (diciamo così) con il meccanismo di Higgs. Sicuramente dovremo aspettare aggiornamenti in merito. Per il Nobel a Higgs... il tuo è un punto di vista interessante.
hai citato tutta la fisica dei campi quantistici e delle relative particelle..col bosone di higgs ..che da massa ad alcune particelle..il segreto sta nel come lo fa e perchè non tutte..
Marco ti ho inviato le foto dell' albero di Ettore Mayorana con Heisenberg studiosi onda particelle algebristi di successo con matrici e gruppi di weyl de broglie. Un giorno il padre di un inquilino mi ferma e mi dice con orgoglio mio figlio ingegner al CERN ha individuato casualmente il bosone di higgs.dissi nella mia mente tutto possibile. Mi hanno raccontato che uno una volta diceva sono Napoleone Buonaparte. Il suo nome prego signor Blanco.
E invece c'entra!
A mio parere è come giocare a prendere i BitCoins.
Che cos'è in realta il bosone? Qui dal minuto 43.30 ruclips.net/video/Zvmor7GKh04/видео.html
CARO. MARCO. COLETTI. ! DIO. CENTRA. E. COME. !!!! TUTTO. E. STATO. CREATO. DA. DIO. ! NON E. STATO. IL. PER. CASO. OK. ! RIFLETTI. PER. BENE. ! POVERI. ILLUSI. ! SALUTI. !👍🌎✋
L'uomo non è una creatura di dio ma è dio ad essere una creatura degli uomini, e nemmeno degli uomini migliori.
Così come la punteggiatura!
Se il bosone di Higgs da la massa alle particelle chi gli da la massa
Non è il bosone a farlo, ma il campo di Higgs (o meglio ancora l'interazione di una particella con quel campo). Il bosone di Higgs non fa eccezione: è la sua auto-interazione a darsi massa
Particella di Dio/ Stramaledetta particella:
fa riflettere...
Dio c'entra sempre, basta però dargli il giusto spazio e nel giusto
linguaggio. Quello della "particella di Dio" è una espressione
particolarmente infelice e mediocre, giusto una trovata da editore.
HIGGS si arrabbia ancora quando viene nominata in tale modo...
Mi chiedo con il passaggio da MATERIA ad ANTIMATERIA prossimo target è ricerca di 1 ANTIBOSONE? Con TUTTO ANTI quindi ci sta un ANTICAMPO?