Жирный пиксель снимает лучше?
HTML-код
- Опубликовано: 28 фев 2023
- 🎬 Телеграм: t.me/+ArzS5Yn4IR5jZjBi
🔥 Секретный чат: t.me/+v2f83EPGPWBmYmIy
Авторские курсы:
✅ Он-лайн курс "Мобильная съемка": idetsemka.ru/o/b6b240/
✅ Видеокурс по FinalCutPro: clck.ru/35MNRB
👍 Вся моя техника: ya.cc/m/F9FlKz1 Пройди курс по FinalCutPro: clck.ru/35MNRB
Моя техника:
Основная камера ya.cc/m/3pHQb3o
Запасная камера ya.cc/m/wEO9NBT
Ширик ya.cc/m/NA4PlnL
Сверхширик: ya.cc/m/XGWpK7Y
Портретник
Универсальный зум ya.cc/m/mcGQHfr
Фильтры и кольца:
Недорогой ND фильтр
Магнитные ND фильтры clck.ru/353yi8
Переходные кольца ya.cc/m/j0rmvjc
Переходное кольцо для Sony ZV1 clck.ru/353yjH
Питание:
Аккумулятор для Sony a7iv ya.cc/m/3M5jkzv
Повербанк 50W ya.cc/m/aFNx9i4
Звук:
Микрофон для блога: ya.cc/m/Of5QuAT
Микрофон для собеседника: ya.cc/m/zjBDmoI
Микшерный пульт: ya.cc/m/EABX5HC
Радиосистема ya.cc/m/rdIsNRJ
Рекордер ya.cc/m/KZB1okB
Освещение:
RGB маленький светильник
RGB средний светильник ya.cc/m/c8VYP0P
RGB трубка ya.cc/m/DDWpcLy
RGB большая трубка ya.cc/m/PHd0C6q
Белый светильник 60w ya.cc/m/3XApAG7
Бесшумный белый светильник 150w ya.cc/m/Yt5Mo4x
Биколорный светильник 220w ya.cc/m/JzKlj0s
RGB светильник 60w ya.cc/m/xKR3fDM
Аксессуары:
Карта памяти ya.cc/m/a2dtLif
Гибкая тренога ya.cc/m/SaexXH6
Кейс для АА батареек ya.cc/m/V0KnLDN
Ноутбук:
Macbook M1 Pro ya.cc/m/pDGeJ6k
Поддержать: boosty.to/idetsemka
Сайт: idetsemka.ru
ТГ чат: t.me/idet_semka_chat
Новости: t.me/idet_semka
Дзен: dzen.ru/idet_semka
вК: idet_semka
Почта: idetsemka@gmail.com
+7(977)101 23 23
![5 BEST USED DSLR CAMERAS 2024 [Eng Sub]](/img/1.gif)
При прочих равных (тот же производитель, одинаковое время с момента выпуска) камера с большими пикселями имеет меньше шума, чем камера с меньшими пикселями. DxO отображает производительность ISO для всех тестируемых камер. Если вы посмотрите на камеры с лучшими показателями ISO, то увидите, что это не самые новые камеры, а те, у которых самые большие пиксели. На самом деле, большинство из них были выпущены несколько лет назад.
Вы можете подумать, что влияние размера пикселя на динамический диапазон должно быть похоже на влияние шума. Тем не менее, динамический диапазон, является областью, в которой производители добиваются наибольших успехов - по крайней мере, с пикселями разумного размера. При измерении при идеальном значении ISO (ISO 200 для большинства камер) динамический диапазон больше зависит от того, как недавно была произведена камера, чем от размера пикселей (по крайней мере, до тех пор, пока пиксели не станут совсем маленькими).
Если вы посмотрите на данные DxO Mark о динамическом диапазоне сенсора, камеры с лучшим динамическим диапазоном - это в основном более новые камеры, а не те, у которых самые большие пиксели.
Не существует простой формулы для расчета влияния размера пикселя на динамический диапазон, но в целом пиксельные датчики большого и среднего размера хорошо работают при низких значениях ISO, но динамический диапазон падает более резко при более высоких значениях ISO для меньших пикселей.
При навтином значении ISO (обычно около ISO 200) большинство камер, независимо от размера сенсора, имеют превосходный динамический диапазон в 12 ступеней и более. По мере увеличения ISO камеры с большими пикселями сохраняют большую часть своего исходного динамического диапазона, но меньшие пиксели постоянно теряют динамический диапазон. Некоторое улучшение динамического диапазона в более поздних камерах связано с улучшенными аналого-цифровыми (A/D) преобразователями, использующими 14 бит, а не 12 бит, но, безусловно, есть и другие улучшения.
то есть вы в первом предложении говорите что дело больше в технологиях, чем в размере пикселя?
Какое рабочее ИСО у Арри Алексы, например?)
Это и про технологии, и про ИСО и про жирный пиксель)
@@idetsemka что касается работы на высоких ИСО и ДД - дело всегда в технологиях
@@idetsemka дело и в одном и в другом :) При равном уровне технологий, матрица с более крупным пикселем - будет шуметь меньше, и ДД у нее будет больше. А так же, и роллинг-шаттр, у матрицы с меньшим разрешением (с более крупным пиксплем) - будет "меньше", т.к. сканировать надо меньше пикселей :) (повторю - при равном уровне технологий)
Да, тема знакомая, но по моему она звучит немного по другому. Я не слышал чтобы кто-то спорил именно о разнице в качестве картинки, спорят в этой теме совсем о другом. Говорят, что фото с матриц с большим пикселем приятнее, более ламповое.., мягкое.., но это совсем не равно понятию качество!, это разные вещи. Потому думаю тема этого видео не совсем корректна. Но это конечно не в упрек, так, к слову. Сам интересовался этим, сам сравнивал…, убедился что таки да.., Как и в ситуации со старой оптикой, так и с жирным пикселем ситуация идентична - картинка более мягкая, ламповая.., можно сказать ретро.., собственно в этом ретро эффекте и вся суть споров. Современные Обьективы и многопиксельные матрицы объективно дают более резкую, острую.., реальную так сказать картинку, не поспоришь…., и как раз любители ретро рисунка и любят жирный пиксель, и старые мануальные объективы.
А качество это другое и каждому оно свое, в зависимости от задач и сюжета.
Не забывай ещё про мощные процессоры в современный камерах, которые используют гораздо более прогрессивные методы обработки изображений.
@@Desanton мягкость зависит от интерполяции - это как в фотошопе когда резайз делаешь можно выбрать несколько вариантов алгоритма как более резкие так и более мягкие ... математика и не более
@@Desanton та это понятно, что все современное более прогрессивно, чем старое, никто с этим не спорит. И как говорит автор, скоро искусственный интеллект будет все делать сам и за фотокамеры и за нас…, и что дальше?!
Человеку в любом случае, как бы он не любил прогресс, всегда хочется что-то сделать своими руками, всегда! И удовольствия от этого гораздо больше, чем получить готовое, против природы не поспоришь)
У ведущего маленький пиксель и он завидует тем у кого побольше 🤣
да
и кстати, сравнивать древнючий Canon 5d и первую a7s некорректно, потому что a7s - первая камера с двойным нативным ИСО. хотя сони и не афишировала этот факт на анонсе камеры.
так значит дело не в размере пикселя?
надо к одному разрешению приводить и потом смотреть уже на качество и шумы
Первый здравый комментарий
Привет! Конечно современная Sony A7S с 12-мегапиксельной матрицей, с современным процессором и алгоритмами обработки будет снимать лучше, чем древний 12-мегапиксельный 5D.
Скажу так, сравнивать камеры по размеру матрицы или размеру пикселя вобоще не стоит, поскольку на большинство характеристик в большей мере влияют технологии, нежели размер пикселя. Камера с меньшими по размеру пикселями может быть лучше на высоких ИСО и иметь шире ДД, чем камера с более большими пикселями. Все дело только в технологиях.
Спасибо за комментарий
Вот я о том же и написал. Современные процессоры и алгоритмы обработки.
Но если все примерно одинаковое ( одно поколение, одна фирма ) то ведь на крупный пиксель попадет больше света. С этим не поспорить.
Евгений, привет! какими чаще всего профилями для видео пользуешься на 4-ке и на ZV-1 и почему?
Привет. На 4-ке pp8, на zv1 - pp2
Что за профили у вас там такие? Я не в курсах, у меня фотик 2011 года.
@@Desanton профили, которые снимают видео чуть иначе чем в стандартном режиме
@@idetsemka это как в мониторах повышенная цветность? Профили sRGB, Adobe, DCI-P3? Или ну это типа как у моего фотика режимы цвета на фото, muted, natural, и завышенной цветностью - vivid?
Это взялось из кинокамер
Меня больше всего интересует почему люди говоря о жирности пикселя, не говорят о межпиксельном расстоянии. Как будто пиксели по умолчанию должны быть в плотную друг к другу. А это вообще не так
Давайте сравним а7 m4 с а7 siii и выясниться противоположное. Потому что сравнивать нужно сравнимое от одного производителя по одной технологии. Ещë в много пиксельных старых фотоаппаратах не всё пиксели брались в насчёт в виду ограниченных вычислительных мощностей камеры. А в маленьких пикселях матрицы при более близком их расположении электроны перетекали или попадали в ловушки сенсоров и создавали шумы. Точно уже невспомню описание, да я и не физик, но проблемма решалась объединением четырëх и более пикселей в один и выводом среднего значения данных. Ещë не забываем что у старых камер не было сжатия 6к до 4к, а это так же снижало шумы. А в целом соглашусь. В перспективе технологии сведут на "нет" разница между размером пикселей.
Нет. Давайте сравним жирный пиксель и "нежирный". А все остальное к теме не относится. Canon 5d и Canon R5 - где преимущество у камеры с "жирным" пикселем?
@@idetsemka Давайте сравним а7 iii с а6400. Одна технология, одно время выпуска, но разница в плотности пикселей.
@@user-qt4pu7qw3k во ты конечно умный,кроп матрицу с фулл сравнивать
@@SuperMishka а разницы ни какой. Поток света попадает одинаковый на них, при одной диафрагме. Матрица в 24 мегапикселя на кропе это как полно кадровая матрица с плотностью пикселей 45. Пиксели меньше, плотность выше, что мы и сравниваем.
@@idetsemka А давайте сравним canon 70d и сони a57. Оба кропа, обе зеркалки, одинаковое число пикселей. И ой, сони шумит в разы больше. Мы же не обращаем внимание на разницу технологий производителей, моделей одного производителя, аппаратных возможностей на тот момент. Тупо сравниваем пиксели. Так вот сони в помойку по результатам сравнения. Умолчим что у сони полупрозрачное зеркало для фокусировки. Пиксели главное. И почему сравнение с каноном? Давайте пойдëм дальше и сравним с первым цифровым фотоаппаратом с 0,1 мегапиксель от Kodak. Между прочим стоил целое состояние
Лучше, не лучше... Но жирнее точно! 😀
Как определить где пиксель жирный ?
посчитать длину и ширину
Так если сравнивать одинаковый технологический уровень - GH5s вроде делали с жирным пикселем. Ну вот. А жирность пикселя на матрицах, которые десятилетиями отделены, сравнивать - ну эт лукавое.
Тоже самое что сравнивать шестилитровый вэвосемь и современный форсированный 1.4t
@@idetsemka да, только старый вэвосемь будет круче турбокосилки во веки веков в силу физики (если инопланетяне иные материалы не привезут), а вот матрички человечество только-только допиливает до адекватности. И на современную технологию если положить жирный пиксель - будет жир. Только фигнам, будем жрать ненужные 50+ мегапикселей, ибо «прогресс». Хотя о чем я - где они, гибридные камеры с удобным хватом и большим экраном - начнем мечтать с простого.
Очень классный пример с A6400 и А7 ||| Практически все переменные, которые искажали сравнение крупных пикселей и мелких - тут равны. Разница только в размере пикселя. Диафрагму стекла тоже можно уравнять ( там не просто циферки одинаковые надо поставить, если шарите ) . И удивительно, «жирный» пиксель улавливает больше света и как следствие меньше шумит.
1) в а73 bsi матрица, а в 6400 фронт-подсветка
2) а так ваш пример в целом правильный, но не отражает сути: сравнивать надо одинаковые размеры матрицы
3) любой кроп будет шуметь сильнее, чем любой ФФ одного поколения
4) при одинаковых размерах матрицы одинаковый шум вне зависимости от количества пикселей, важен только размер самого датчика
@@shibilipan6899 так можно же сравнить aps-c с ФФ в кроп режиме 🙂
@@shibilipan6899 про 4 пункт. А как же помехи? цифровой шум у мелких пикселей? Почему Сони позиционирует A7r5 как студийное , где много света и нужна резкость. А A7s3 где мало света, а резкость запредельная не нужна? А как же середняк а7|V? Все они ФФ, но размеры пикселей разные. Где света много - можно наспать мелких пикселей, но чтобы хватило на полный кадр. А где нужна светочувствительность - там давайте тоже на полный кадр насыпем пикселей, но заметно меньше, лишь бы они были крутыми, чтобы света было больше и шума меньше.
Процессоры по сути все близки у них. Поставь в а7s3 матрицу от Эр5 - справится. Тут уже не сколько в обработке дело, сколько именно в размерах пикселя.
Если бы объединение пикселей на многомегапикселныз сенсорах было бы реально решением, а не компромиссом межу резкостью при мелких пикселях и высокой светочувствительностью при объединении - то не было бы таких профильных моделей на 12мб ( а киношные так вообще 2к, 3.6к - именно столько пикселей, сколько надо ) излишние пиксели вмещать за счет уменьшения этих пикселей - не нужны. Это лишь компромисс. Он годен в телефончиках. Где продавать 200мп удобно , мозги там все подретушируют, замашут на лету, а когда совсем жопа - без особых обработок просто складывают несколько пикселей в один. Это компромисс. Тогда бы в телевиках в телефонах не было бы 5-8мп. Было бы так же много-30-50. Но нет, физика накладывает ограничения.
@@rustamdoc2827 тогда разницы не будет никакой, если вы приведете оба снимка к одному разрешению
А если не приводить, то при 100% кропе в одном случае вы будете рассматривать размер матрицы эквивалент дюймовочки, а в другой 1/1.7, очевидно, что там, где дюймовочка, там меньше шумов
Надо всегда приводить оба изображения к одному разрешению и после этого смотреть 100% кроп для выявления шума
Для примера - a7s3 и a7R5
Если 100% кроп посмотреть, очевидно, что эска не будет шуметь на фоне Р5, но в реальности, эска нам не позволила приблизиться настолько, чтобы разглядеть шумы, а Экра позволила
Если же мы эрку в фотошопе ужмем до 12мп и сравним с а7s3, то окажется, что шумов там одинаковое количество
В интеренете есть тест а7с3 против а7р4, лоулайт у этих двух камер одинаковый
Все эти слезы по поводу «многопиксельные матрицы шумят» пошли с тех времен, когда люди на 100% приближали фотографии с 5дср или никон д800 и сравнивали с какими-нибудь 16-20мп
Конечно бОльшее приближение даст больше шумов
Почему в а7с3 мало пикселей? Потому что все видео сейчас упирается в роллинг-шаттер, чем он ниже, тем можно больший фреймрейт снять в видео, 4к120 только в а7с3 является настоящим среди ФФ (попиксельным/оверсемлинг), у остальных или пропуск строк, или биннинг, у никона и кэнона их 45мп датчики могут считываться 60 раз в секунду и не более, поэтому чем меньше пикселей, тем ниже роллинг-шаттер, тем более замедленное видео можно снимать
Пиксель в новых камерах больше из-за структуры матрицы, матрицы с обратной засветкой. И в глубину больше. Технология сотовых телефонов. Многослойные камеры.
Ну, при недостаточном освещении жирные пиксели ведут себя получше. А так - сейчас моя любимая камера вообще на микре (BMPCC 4K), а две полнокадровые продал.
сейчас есть технология, позволяющая объединять пиксели в один элемент - поэтому недостаток большого разрешения уходит на второй план.
@@idetsemka да, слышал. Я чисто собственный опыт описывал. Кстати, совсем недавно продал камеру, точь в точь как у вас была - R6.
@@smysl_doc я тоже на данный момент пробую самые маленькие матрицы. Полнокадровыми пользуюсь реже и реже
На профессиональные кинокамеры посмотрите, настоящим профессионалам, знающим как работает техника не нужны лишние пиксели, они отнимают место на необходимой площади тем самым уменьшая их размер.
Используя цифровые кинокамеры , без особой нужды в детализации никогда не повышали разрешение. Так как при доступных технологиях, какие бы они не были крутые на определенный момент - увеличение разрешения уменьшает размер пикселя. Снимали в 2к - было разрешение 2048х1080. Размер матрицы нежный, 4к 4096х2304. 8к 8768х2324. Без особой нужны и никогда профессионал не уменьшит размер пикселя. И то, в сложных сценах откажется от высокого разрешения даже в наше время, 2022 или 2023- не важно. Посмотрите на вариации Xperia 1, сколько туда не напихали - а маленькие пиксели они и в Африке маленькие пиксели.
Рустам, я не ориентируюсь на слухи и домыслы. Я ставлю две камеры рядом и вижу результат. Если мой 16 летний опыт нельзя назвать профессиональным и я должен обратиться «к настоящим профессионалам», куда уже не первый раз вы меня отправляете (зачем то)… то от их ответа, камеры с разным пикселем на станут снимать лучше или хуже. Они будут давать те же результаты на практике.
Я уверен, будь в ваших руках полнокадровая матрица, вы бы бузословно поставили туда 2 мегапикселя, чтобы получить сверхсилу. Но на практике это не так работает.
@@idetsemka о, вы начали перебарщивать) 2 мп это жестко. Короче, вижу, что вы не ориентируетесь вообще, люди десятками лет ошибаются, а вы про 16 лет. Ладно, бессмысленно дальше что-либо говорить. За дезинформацию вами людей, которые только начинают обидно.
Так вы объясните в чем собственно ошибка. А то как-то неконструктивно получается.
@@idetsemka в упор не видите, на какую ошибку указываю? Ах да, вы же не считаете это ошибкой. Размер пикселя при прочих равных имеет значение. Чем больше пиксель, тем лучше, но без фанатизма. А то вы уже успели передернуть с 2мп на полный кадр. Ха ха, смешно было очень) Короче, вы все при своем неправильном мнении, когда уже конкретнее некуда объясняешь - вы ничего лучше не придумали, чем сказать, что я ни разу не указал на то, где вы не правы. Несколько раз тут уже повторил, указывая на вашу ошибку 👌🏻 Примеров было достаточно, а конструктива еще больше, но вы похоже слепы или правда глаза колет. Лучше подумать, изучить вопрос с технической точки зрения, с точки зрения науки, а не своих 16 лет опыта и наблюдений, непонятно зачем - и признать, что заблуждались. Продолжать бесполезно. Главное чтобы люди мыслящие прочитали комментарии и все взвесили, изучив в других источниках эту тему. Хорошего вам вечера ✌🏻
Вы могли потратить время на написание осмысленного текста, а не набор букв «хихи хаха». Тогда зачем вступать в спор если нечем оперировать?
Ну сравнение мягко говоря не корректное, а по поводу нейросетей ситуация сложится следующим образом: нейросеть займет свою нишу, ажиотаж с ней пойдет на спад, появление фотографии не отменило художников, кино не отменило фотографию, электронные книги не отменили бумажные, всему будет свое место, просто станет дороже реальное человеческое творчество, так как ширпотреб от нейросети не будет стоить ничего, всегда ценится эксклюзив. Сейчас даже наметилась тенденция к популяризации пленочной фотографии,такие дела, а пострадают в основном "бомбилы" фотографы.
У меня абсолютно другое мнение на этот счет
вспомнил футболку Олегаса
=)
Я с вами полностью согласен)скоро трубки вытеснят с рынка средний сегмент камер, если только не случится чудо, либо какой то реальный прорыв)А так останутся только профессиональные дорогущие камеры) Нейросети и искусственный интеллект сам все сделает быстро и качественно и будет всем экономить время)
Пиксели по размеру одинаковые,разные расстояния между линзами. Это давно доказано с помощью микроскопа
Качество тут при чем ? Плотный пиксель при РАВНЫХ условиях более светосильный , при чем тут 5д ?
Вы столько намешали.... что оторопь берёт. :)
Сначала ответьте на вопрос: Зачем нужен "большой" пиксель? Что он даёт?
Потом ответьте на вопросы: "Что такое "Сигнал/шум" и ДД.
И в третьих, вы сами всегда отвечаете на этот вопрос, когда снимаете на большую соньку при недостатке света по сравнению с Айфоном и маленькой сонькой. Разница в материале по шумам столь радикальна, что я не знаю...
ну ок. я привел в пример Canon 5d и Canon R5 - покажите на этом примере какие преимущества у "жирного" пикселя?
@@idetsemka пример не корректный во всëм. Давайте сравним а7 iii с а6400. Одна технология, одно время выпуска, но разница в плотности пикселей.
@@idetsemka Никакого. Потому что между этими матрицами (2005 и 2016) 11 лет разработок и усовершенствований.
Вру, R5 выпустили в 2020 году. ИТОГО 15 лет разработок. :)
Вы посмотрите на вопрос "в общем" и сравнивайте игроков одного года и технологий. :) Я потому и написал вам о Айфоне и большой Соньке.
Ну как пример истории развития вот, наберите в поиске "дроидер ЭВОЛЮЦИЯ ФОТОМАТРИЦ И СЕНСОРОВ. РАЗБОР"
Там статья и видео, хотя бы в общем дана история и техническая сторона.
Вы поймите, для обывателя за эти 20 лет всё несильно-то сдвинулось в сенсорах, просто сместились приоритеты. Но заканы Физики-то не изменишь... Просто "обманули" обывателя. :)
@@idetsemka Просто если я вставлю ссылку пост исчезнет.
@@idetsemka Вот из той статьи:
Итак, у любых, даже самых дорогих матриц, с самыми большими пикселями есть проблема с низким динамическим диапазоном. В чем тут проблема?
Задача каждого пикселя или точнее фотодиода, улавливать фотоны света и переводить их в электроны. Лучшая аналогия тут: каждый пиксель это как ведерко, которое улавливает фотоны света. Чем больше фотонов поймали, тем ярче пиксель.
И вот в чём загвоздка. Если мы используем очень короткую экспозицию, ведерко просто не успевает наполниться фотонами, и мы видим темную шумную картинку. Шумную, потому как в каждом ведерке и так есть какое-то количество фоновых электронов, мы говорили об этом выше. А если экспозиция слишком длинная, ведро просто переполняется и пиксель засвечивается.
Так вот, благодаря всем вышеперечисленным технологиям, мы научились считывать данные с фотодиода несколько раз за выдержку. Свет только начал поступать, но мы уже хорошо - считали информацию. Свет продолжает поступать, и теперь мы видим тени. но небо засвечено - считали информацию еще раз.
И в итоге за одну экспозицию мы получаем два подкадра: один светлый, другой темный. Их мы можем соединить и получить HDR картинку. И нет никаких артефактов, потому, что мы работаем с данными из одного кадра.
Тема жирного пикселя - это снова про кроп...
Жирный пиксель - это бОльший ДД. Не случайно на новых матрицах стараются все информационные шины перенести под светочувствительный элемент.
при чем тут дд?
@@idetsemka при всём. Если учесть, что пиксель - это не просто элемент. А совокупность физических элементов, изменяющих свои параметры под действием света.
жирный пиксель круче однозначно) на себе проверил - одна и та же фотка снятая на 1100 и 7d визуально приятнее на жирном пикселе1100, если ее напрямую кидать вк например, то он сожмет ее визуально не испортив, а снимок 7d превратится в рыхлую массу. Жирный пиксель на кропе дает своеобразный эффект полнокадровой картинки, но я это ощутил только на кропе и только на зеркалках. фф не сравнивал и бзк тоже.
разница размера в 30% дает такое существенное преимущество, что это можно отличить на глаз?
Полностью одинаковые матрицы , с одинаковыми технологиями, одного выпуска, одинаковым процессором обработки и одинаковыми стеклами , но разными размерами пикселя - больше света будет у того варианта, где пиксель больше. А детализация, размер будет больше у того варианта, где общее количество пикселей больше ( ну и размер пикселя соответственно меньше ) . Больше света попадает на пиксель и больше пикселей-больше детализация. Это физика, против нее не попрешь.
Рустам, у меня нет технического образования в этой области, но я могу сравнивать разные матрицы и видеть результат.
Если говорить о физике процессов - то я не понимаю почему пиксели, расположенные на одной и той же площади ни с того ни с сего должны начать получать больше света, имея всего лишь больше размер. Ведь общая площадь сохраняется - а значит не должно быть никакой разницы, даже чисто математически.
Особенно, когда мы говорим про одинаковые технологии.
Я вижу прямую зависимость от технологии на практике, так как пользуюсь разной техникой и дорогой и дешевой, с большими матрицами и маленькими, с большими пикселями и не очень.
Разницу в качестве между «большими пикселями» и маленькими я могу описать только программной обработкой. С 8 мегапикселями процессору конечно проще работать чем с 50, и я считаю эта разница будет сходить на нет, что сейчас и происходит.
Разница в площади дает прирост качества. Разница в размере пикселя давала прирост только до 2020 года. Сейчас это уже неактуально.
@@idetsemka про площадь самого пикселя забываете. Ваще заблуждение часто встречается. Больший по площади пиксель улавливает больше света. Вам изучать матчасть нужно глубже. Сами ошибаетесь и дезинформацию распространяете. Да даже переход с a7r 3 на a7r 4 показывает, что при одинаковой площади , но возросшей плотности пикселей ( а значит и уменьшении каждого пикселя ) идет ухудшение качества, которое компенсируется более лучших процессорой и программой частей. Если уменьшение пикселя было без этой компенсации - то качество было бы хуже, потому что больший пиксель улавливает больше света. Поэтому mk3 и mk4 одинаковы по шумам. Поставь Сони новую матрицу с более мелкими пикселями на необновленную платформу - было бы ухудшение качества при недостаточном освещении. Короче, изучайте технические статьи, да даже физику оптическую и фотоэлектричество- много интересной, а главное правильной информации. Не сочиняйте и не дезинформируйте. Про 2020 год ну вообще, лучше бы не писали такое. В каком месяце 2020 года большой пиксель перестал быть лучше более маленького? Хотя бы месяц, когда изменилась физика в фото касательно света. Всего вам хорошего, в целом канал приятный, продолжу смотреть.
С 2020 года начала повсеместно появляться технология объединения пикселей в блоки, которая позволять получать, что на крупном пикселе, что на мелком буквально одинаковые результаты.
Раньше считывание в основном производилось с пропуском строк, если разрешение матрицы больше, чем размер выходного файла.
Так на Sony a7iv вы получаете примерно те же результаты что и на Sony a7s. Что еще раз доказывает несостоятельность важности размера пикселя на сегодняшний день.
По поводу возможного вымирания камер. Искусственный интеллект может дать маленькую ГРИП? И есть ли у телефона оптозум с большим диапазоном, а не х2, х5, как это обычно бывает?
По ГРИП - да может, есть видео сравнение с технологиями, которые уже неплохо работают даже сегодня. ruclips.net/video/lIxr6Hy_LNw/видео.html
По оптозуму - да, уже есть модели с зумом х100 www.hihonor.com/global/phones/honor-magic5-pro/
@@idetsemka Технология не даёт малую ГРИП абсолютно никак. Технология лишь имитирует малую ГРИП путем искусственного размытия фона. Сейчас это работает отвратно, но даже если через время эта технология будет идеально вырезать объект и без косяков размывать фон - все равно будет видно, что это банальное размытие фона (как в монтажке), а не боке. Так что нет, технологии никак не могу уменьшать ГРИП, по крайней мере сейчас
Камера, которая сканирует пространство - способна помочь программно достроить грип
@@idetsemka снова же, программно, размытие может и будет, а вот боке вряд-ли. Будто видно, что это имитация
Не будет
Судя по вашим ответам, вы хотите ЯВНОЕ проявление ЖЫРного пикселя...
Так вот нет его.
Как и нет камер имеющих цветовосприятие человеческого глаза. :)
-----
Если бы фирмы смогли ДЁШЕВО уменьшить разом шум на 30-40 дБ, то фирма бы об этом вопила из каждого утюга! :)
Так если нет проявления "жирного" пикселя - зачем доказывать что оно есть или оно настолько существенное, что о нем стоит говорить?)
А недёшево - это делают богатые астрономы, охлаждая матрицы. :) Это единственное, что доступно обычному богатому человеку. :)
@@idetsemka Блин, вы зачем прыгаете с одного на другое?
Вот для меня разница между шумами в один стоп уже достаточна, чтобы задуматься об обновлении. А для вас это может быть ничего не стоящая фигня!
...КАКОВЫ КРИТЕРИИ???
Каждый их выбирает для себя.
@@idetsemka Для вас Айфон снимаете отлично, а для меня картинка с него вся постеризованная... И что? Вам же нравится? Нравится! Дык какие у меня могут быть вопросы к вам? Никаких! Потому что это МОИ загоны, а не ваши. :)
...Вопрос восприятия... Личного восприятия.
Блин ну ты тут наговорил конечно. Мёд г-но и пчёлы. Винегрет какой-то. Уж прости за прямоту. Что случилось? Ты же хорошо говоришь на камеру. Это результат того продукта который стоял на подоконнике в ролике про маленькую студию? Какое качество видео? О чём ты? Вроде должен про яркость и светосилу говорить, ну может и про цветовой шум на картинке.
чего та объяснять то? все уж 100 раз разжевано - суть не кол-ве пикселей а в их фотонной емкости . Те есть варинты мало пикселей - большая емкость, много пикселей которые складываются по неск. штук в 1 quad pixel итп . технологии. Да жирный пиксель снимает лучше это факт абсолютно - даже a7s2 уделывает по кач-ву картинки a7iv при больших iso . лично проверял . Больше световой информации - меньше усиления , но с другой стороны при сложении большого кол-ва шумных пикселей при интерполяции часть шумов пропадает. Это же очевидно - это как ставить под вопрос что динамик большего размера выдает больше низких частот ( естессно блин ) но это не говорит о его качестве и субьективном и лабораторном. Алгориты интерполяции тож оч важная тема - не так много камер их лишены и снимают 1в1 те 1 пиксель матрицы = 1 пиксель итогового видео. Даже технология охлаждения влияет на все это . тепловой шум есть такая тема тоже. про лаповость итп - вот это бред все. Это не связано с кол-вом пикселей а лишь с технологией матрицы, процессором и моделями операционных усилителей внутри девайса...
Сравнивать сенсоры разных поколений некорректно. Технологии развиваются. CCD, CMOS, X-Trans CMOS, BSI CMOS, EXR CMOS и Live MOS и далее по списку ))). Так же и процессры развиваются семимильными шагами. И сравнение картинки А7 и 5Д (который старше соньки на восемь (!) лет) тоже неуместно.
Да и утверждение, что сони А7 снимает лучше первопятака - по меньшей мере спорно и голословно. Чем А7 снимает лучше? Процессор выдаёт ненатуральные тянутые цвета и зашарпленную картинку? Или чем ещё? Тем, что сони видео умеет снимать? ))) И вообще, такие вещи надо рассматривать как минимум с привязкой к оптике. Замечу, что именно первопятаки любят за их картинку и цвета, что нельзя сказать про сони А7 с их более современным процессором и матрицей. Неудобные динозавры из 2005 года без лайф-вью и и прочих плюшек, но картинка и цвета там шикарные! Так что с этим утверждением не соглашусь.
На ячейки матрицы свет падает под углом. В этом аспекте матрицы с меньшим числом мегапикселей всегда будут в выигрыше при прочих равных. Так что дело в технологиях, размер пиксела - это вторично.
Рассуждений мало... пруфы где? :)
👎🏻Обсудите этот вопрос с профессиональными фотографами, а пока ставлю первый дизлайк на этом, все еще приятном канале.
Этот вопрос не имеет отношения к фотографам. БОльшая часть фотографов не имеют достаточных технических знаний.
@@idetsemka пока что вы только подтверждаете свою теорию. Но зря, фотографов хороших не мало, которые еще и дружат с физикой и правильно понимают работу фототехники с точки зрения физики.
Ну так объясните, как что работает, если у вас есть понимание, как это работает, чтобы мы все могли на конкретном примере разобраться
А отсылать к мифическим всезнающим фотографам-физикам-ядерщикам - это пока пустое. Будет здорово, если вы являетесь инженером, который разрабатывает матрицы, чтобы на понятных примерах разобрать слабые и сильные стороны создания цифрового изображенияч
@@idetsemka да вы в упор не видите, что вам не нравится. Если вы непониманием наглядный пример с а7р 3 и 4, где более технологии могут компенсировать уменьшение пикселя. Который при равных технологиях как раз таки отставал. И площадь Марицы одинаковая. Вам же пример с а6400 и а7 3 не понравился, якобы дело в лпощади матрицы, а не в размере пикселя. Ну так вот пример, который не оспорить. При равных технологиях крупный пиксель будет лучше и точка. Это физика. И речь сейчас уже не о 2мп, а о 42 и 60+
@@idetsemka да для вас все пустое, что вам неугодно. Всех физиков, профессиональных фотографов и видеографов в мифических существ записали, один вы профи с 16 летним опытом 🤌🏼
2:25 самый худший по весу это Объектив Sigma 105mm f/1.4 DG HSM Art Canon EF 1650 грамм
Мне очень не нравится как ты все с ног на голову переворачиваешь. Ты хочешь выиграть спор или докопаться до истинны?!
На твой вопрос в лоб можно ответить,что дело и в технологиях и в размере пикселя, если исходить из версии где сравниваются 2 камеры одного времени.
Однако, если сравнить старую и новую камеру, то в новой камере СТЕРОИДАМИ БОНУСОМ идут технологии, поэтому чтобы сравнения были рациональными и без еврейской логики, то надо забыть про технологии и сравнивать исключительно камеры одного временного периода, хотя признаю, что даже в таком случае технологии будут тоже иметь перевес в сторону более богатой и успешной компании (например эйпл, если сравнить камеры телефонов).
Не правильно сравнивать навороченный современный китайский телефон и современный айфоном, так же и с камерами.
Камера у айфона даже если будет иметь меньший размер пикселя за счет технологий будут побеждать аутсайдера у которого алгоритмы менее совершенны и другие технологии в остатке.
ОДНАКО! - если бы было 2 айфона одного года выпуска, но с разным размером пикселей и одинаковыми технологиями,то можно сделать более здрав0е и справедливый сравнение. Самое главное- не надо спорить ради победы, иногда это на руку производителям, ты сейчас убедишь стадо баранов, что размер пикселя не так важен и производителям это будет на руку. Как результат- ОНИ СЭКОНОМЯТ НА НАС и на ТЕБЕ КСТАТИ ТОЖЕ!
Еще пример : есть 2 боксера. Оба одинаковы сильны.(одинаковое количество пикселей), но первый боксер выше ростом(аналогия с более жирным пикселем), ОДНАКО!- у боксера который ниже ростом больше опыт и лучше талант,генетика (аналогия с более продвинутыми алгоритмами). Как результат боксер коротышка может быть как Майк тайсон против дылды без опыта в бою, но будь у дылды такой же талант и опыт как у этого Тайсона, то сравнение было бы более объективное и победа была бы больше на стороне дылды.
по что на кенон наехал?
сони гавнище
Олегас, я тебя узнал даже под этим ником)
@@user-qt4pu7qw3k это не он но сони гавнище и кенон гавнище и фуджи и никон они все пиндосы проклятые!