¿Estamos ante el OCASO de los SÚPER-PORTAAVIONES? 1/3 By TRU
HTML-код
- Опубликовано: 27 авг 2024
- #carriers #portaaviones #usnavy
Buenas noches a todos!
No tenía previsto terminar hoy esta primera parte, pero al final, con un poco de esfuerzo más e ilusión por mostraros el vídeo, lo he conseguido.
Hoy os traigo un trabajo aparecido en Revista Ejércitos realmente espectacular de Guillermo Pulido Pulido, redactor de Ejércitos y autor en "The Political Rom" dirigida por Yago Rodríguez.
Un trabajo excepcional, con muchas gráficas e imágenes, que nos trasportarán en eta PRIMERA PARTE a los más profundo y curioso, de la política naval Norteamericana, que de por sí nos resulta a todos desconocida, colosal y muy intrigante.
Gracias también a Christian David Villanueva, el Director de Ejércitos por la confianza que ha depositado en mi... y que espero que le guste este paso de papel a Medio Audiovisual.
Gracias por estar aquí, gracias a los nuevos subscriptores, a mis PATRONES (como no) y al núcleo Duro de éste Canal, sin el cual... el vídeo de hoy SEGURO que no lo hubiese terminado.
PATREON:
/ trufault
PDF y Textos varios de interés:
fas.org/sgp/cr...
www.rand.org/c...
csbaonline.org...
s3.amazonaws.c...
s3.amazonaws.c...
www.revistaeje...
CANAL:
US Navy
/ usnavy
Videos:
• USS Gerald R. Ford Fli...
• USS Gerald R. Ford (CV...
• USS Gerald R. Ford Con...
• USS Gerald R. Ford (CV...
• First Fixed Wing Aircr...
• USS Gerald R. Ford's F...
• Night Flight Ops Aboar...
• Meet USS Gerald R. For...
• Aircraft Carrier Geral...
• Ford (CVN 78) Flight D...
• USS Gerald R. Ford Com...
• X-47B Completes First ...
• USS Gerald R. Ford Lau...
• U.S. Navy Three Carrie...
USAF:
/ usairforcerecruiting
Videos:
• USAF In-flight Refuele...
Excelente
Muchas gracias, en espera de lan2da parte 👍👍👍
Felicidades Trufault por el premio de RUclips, la estamos rompiendo. Lo mejor para el 2021, muchos más éxitos
que bella época aquella donde se cogía un carguero , se le ponía una plancha de acero en cubierta y se llevaban de swordfish
Usted es un romàntico incorregible
Muy interesante y enhorabuena por los 100.000. Yo apuntaría que un portaaviones no es solo el barco en sí, sino todo un grupo de combate incluyendo cruceros, destructores, fragatas, al menos dos submarinos nucleares y buques de abastecimiento, en total unas 12 unidades en el caso de los grandes portaaviones norteamericanos. De esta manera hundirlos no es tan sencillo, pues van rodeados de una campana de protección, aérea , marina de superficie y submarina. Teniendo en cuenta la supremacía norteamericana en cuanto a satélites militares, la protección del grupo de combate es muy significativa. Si a esto unimos la capacidad de los cruceros de enviar misiles de largo alcance a objetivos terrestres como capacidad añadida a la fuerte pegada de los 4 escuadrones del Ala embarcada, tenemos una máquina militar cuanto menos temible.Y carísima.
... y carisima! ese es el problema! No queda claro si se justifica su costo sobre su eficacia en un campo de combate real.
Parece una polemica de Starwars, ¿Construimos una estrella de la muerte, o infinidad de destructores imperiales
Si es Star
Wars prefiero los destructores imperiales, los portaaviones están chidos.
Yo soy de destructores, no me resulta interesante destruir planetas
Lo q el inicuo teme eso le vendrá cada pájaro tiene su Gavilán . Quienes hicieron el c climático que es para juicio? Otro monstruo q no lo podrán detener c climático.
Destructores imperiales
Pues yo me pido el Halcón milenario pero sin Chewbacca que tengo alergias.
El Portaaviones sigue siendo útil para EEUU en tiempos de paz y con enemigos de baja entidad. En un conflicto contra Rusia o China estarían muy condicionados por el "miedo" a la pérdida de uno de ellos.
Está claro que esta flota está hecha para guerras con países tercermundista, los países con armamento nuclear U.S.A. ni se le pasa por la cabeza de enviar estas antiguallas.
Ni con Irán
Y cuando Roma despertó, ya Gensérico estaba allí.
Antes que nada felicitaciones por la placa de 100.000 subscriptores.
Se esta reduciendo el costo de cada portaaviones en 4000 millones de dolares, con nuevas tecnicas de ensamblado modular.
No creo que dejen de existir, si en todo caso se haran mas buques de asalto anfibio de la clase Tripoli.
Pero en la Guerra Fria EEUU construyo 62 submarinos de la Clase Los Angeles, que cada uno tenia un costo similar al de un portaaviones clase Nimitz.
Y por lo que veo estamos en los comienzos de una nueva Guerra Fria.
Estamos en la antesala de la 3 guerra mundial y contra la basura amarilla
Releches que monstruos. 😮.
GRACIAS.🤔 👌🏻
gracias por el gran vídeo. Siempre con la armada española.
Excelente analisis Trufault! creo que lo mas importante es que el enemigo que gasta un misil o o un torpedo para eliminar un superportaaviones, porque no gastaria 2 o 3 misiles tambien para eliminar a varias naves en caso que estas suplanten al superportaaviones.
Felicidades una vez más truff
Es un tema que se va a tratar mucho durante los próximos años.
Este debate me recuerda (salvando las distancias) al que se tiene con los carros de combate. Preguntad a una fuerza anfibia de desembarco, o a toda una flota de guerra, si le gustaría que su marina perdiese o menguase la capacidad de combate del ala fija embarcada. Para mí es preferible tenerlos y no necesitarlos y mejorar en mayor medida sus sitemas de defensa. Además un portaaviones, sea de la clase que sea, nunca navega solo, siempre lo acompañan un grupo de escoltas. Las capacidades de combate que te proporciona un portaaviones, para mí, salen ganando.
Me ha gustado mucho el vídeo. Además del texto, que permite una aproximación al tema muy valiosa, el uso de vídeos oficiales hace extremadamente amena su visión. El montaje que has hecho es muy bueno. Un saludo.
Es posible que los super portaaviones tengan el mismo destino que los tanques pesados y acorazados . Vehículos costosos y complejos , con un desempeño comparado a otros menos costoso y de más fácil mantenimiento y fabricación
Los súper portaviones necesitan un cambio en su paradigma para mantenerse vigentes.
Felicidades Tru por el premio y gracias por tu enorme trabajo.
Interesante y muy descriptivo. En lo personal creo que sería interesante ver una flota completada con un súper portaavion con 3 portaaviones lijeros y una nueva generación de fragatas y destructores antiaéreo dotados de misiles hipersonicos formando un anillo entorno al súper portaavion con una capacidad ampliada para el repostaje aéreo dándole apollo en conjunto y no decir la capacidad de combate.saludos
Nadie se ha preguntado cómo poner una enorme fuerza de batalla aérea en un lugar alejado, sin los portaaviones,los gastos operativos de tener una fuerza de intervención son mucho más grandes,, pasar de aeropuerto en aeropuerto con los pequeños cazas, aparte de que se vuelven más vulnerables a sufrir un ataque sin ni siquiera estar en teatro de operaciones.
Gracias por tus videos
Pedazo de vídeo y pedazo de tema...
Sinceramente no sabría que decir. Por un lado creo que los portaaviones son imprescindibles, pero por otro creo que con submarinos y barcos más convencionales se puede hacer mucho daño....si bien nunca podrán tener la capacidad de un súper porta aviones.
Al final has de combinar un poco de todo. Por eso existe cada tipo de arma.
Genial tu vídeo, voy a por el segundo...
Wow
enhorabuena trufaul
El tema de Las obsolescencia de los superportaaviones es el mismo que con el MBT y para mi esta claro si tienes que intervenir en un país que no tienes posibilidad de aviones con base en tierra tienes que tener esta clase de buques
Excelente informe, como nota al margen, durante los 80 - 90 España a travez de "Bazán" abarajaron la posibilidad de contruir portaaviones ligeros para exportación (SAC 200, SAC 220), con sistema CATOBAR para aviones de peso medio (skyhawks, SUE, hawkeye, incluso Hornets), con un peso de 30.000 - 40.000 ton y una capacidad de entre 25 - 30 aeronaves con una garantía de transporte de armas y combustible para 10 salidas de combate por avión. Este diseño se estimaba que costaría 400 millones de dólares por unidad y la primera de estas tardaría 5 años en construirse, Argentina, Brasil, India incluso la propia España serían sus posibles usuarios.
Es una pena que no se haya materializado este proyecto.
Trasladando los costos proporcionales 400 millones del SAC 220, contra 5.000 millones de un clase NIMITZ, hoy uno de esos portaaviones costaría alrededor de 1.400 millones de dólares, incluso hoy sería una buena alternativa.
Ésos proyectos de Bazan eran mis porta favoritos. 👍👍
No creo que la US Navy renuncie a sus pesados, tiene los fondos y la doctrina.
Correcto talvez ese cambio de doctrina le sirva a paises pequeños o que no puedan del todo costearlo
Tiene los fondos?
ami me parece que contrataron a ROSI para que les haga el informe de una armada liviana .................
@@jaimep.3145 El problema es su dinero decreciente. Si de aqui a esos proyectados 60 años devalua su moneda que ocurrira, los costes se dispararan, y al final no habra mas portaaviones. Yo diria que si haran algunos pero mas por sustitucion de los jubilados que por abaratamiento unitario...que es como ahorrar comprando mas en navidad XD. El futuro, al menos en numeros esta en portamisiles y portanaves ligeros drones helicopteros etc..
@@paulamartinez2591 Fondos, presupuesto, la money en definitiva.
Eres un grande!
Muy interesante este video
Una Marina....no se podrá comparar nunca con una defensa estática...
Cuando pueda actuar de forma ofensiva....
Pedazo de gorra!!!
A mi me hizo mucha gracia eso de que "el ocaso de los superportaaviones" ¿neta?, los superportaaviones, así como la Armada de USA, son el puño de hierro que USA utiliza cuando quiere influir en algún conflicto, así que sin portaaviones, no hay capacidad para influir, mejor me espero para ver todas las partes y dar una opinión mas versada, un saludo desde México TRU y ¡felicidades por los 100 K!
Cómo lo decía Kissinger "Un portaviones son 100.000 toneladas de diplomacia"y tranquilizan cualquier zona, conflicto Uruguay-Argentina con puentes cortados y presidente de Uruguay pidiéndo apoyo a Estados Unidos ,basto que Bush mandara un portaviones y dijera que Uruguay es un amigo de Estados Unidos....
Uruguay fue una provincia argentina y por hechos lamentables del gobierno porteño los dejamos ir, jamàs lo olvides bó😑
Yo creo que esto es algo que está pasando con todo, no sólo con los portaaviones y no sólo dentro del mundo militar.
La polivalencia se busca por encima de la especialización porque sale más barato.
Y con los portaaviones en particular sucede que desde que se empieza a pensar que un portaaviones se está quedando obsoleto y que hay que ir pensando en renovarlo hasta que esa nueva generación entra en servicio han salido 2 o 3 generaciones de armas nuevas.
Son el medio de transporte marítimo-aéreo naval-base. Obviamente no están obsoletos hasta que haya una forma de transportar mejor tus aviones y tropas. A menos que sea algo tipo Helicarrier de SHIELD pero eso ya sería muy fantasioso, además que ninguna arma es infalible puede sorprender la primera vez, pero habrá siempre una contra medida.
Se que me dirán los misiles hipersonicos, pero estos tienen un alcance efectivo y sin contar que al avión que trae no es hiperosnico. Sin mencionar la escolta, se tendría que saturar el portaviones con misiles pero hacerlo sería costoso porque aunque le dieras estos seguirían operativos si no es una parte importante como la cubiertos y peor aún, te dejaría vulnerable la flota si usaste todos tus misiles.
Excelente analisis estrategicos. Creo el impacto de los misiles hipersonicos desarrollados por rusos, chino e indues, sumados s los bombarderos con baja firma de radar y submarinos sigilosos, parecen indicar que dispersar la flota aeronaval es mejor idea que concentrarla en una sola nave que podria ser puesta fuera de combate con apenas tres impactos de misiles.
En mi caso lo dudo mucho ya que entonces se generalizaria la utilización de estos medios perjudicando más aún a las flotas de la us navy, es la estrategia de la acumulación de recursos en su máximo esplendor, por un lado los chinos tendrían una flota o varias flotas que pueden atacar con mayor facilidad a las posibles sub-flotas de portaaviones ligeros, y debido a su tonelaje estos (portaaviones) no tendrían una capacidad defensiva a la altura, en caso de que se decida realizar estas mejoras el costo de cada portaaviones ligeros aumentaría bastante y el tamaño de las sub-flotas se harían cada vez más grandes intentando conseguir una capacidad ofensiva a la altura, también se tendría un gran apego a los sistemas antiaéreos que terminarían por aumentar el coste de producción de los destructores estadounidenses, y en caso de que se decidan formar flotas con más de un portaaviones ligero ocurririan problemas de comunicación y logística, ya que como vimos las capacidad de logística de los portaaviones ligeros no presentan un avance, siendo que la us navy tenga que utilizar las capacidades coordinadas de la USAF con el problema de la coordinación y comunicación, es mucho mejor (bajo mi punto de vista) una base sólida de mejora con la cual se puedan trabajar distinto a sistemas avanzados, además de crear una flota específica de ataque y misiones especiales con capacidades ofensivas y defensivas de gran alcance y maniobrabilidad, teniendo recursos de apoyo dentro de su Arsenal y requieriendo de un apoyo menor, además de que seria mucho mejor utilizar las capacidades de los portaaviones ligeros/escolta para aumentar la capacidad de despliegue terrestre, sin nada más que agregar me despido deseandole un feliz dia.
😊 Gracias Tru por los videos y el enorme esfuerzo que le dedicas 👌👏👏👏👏
Puesto que las armas van mejorándo año tras año y son cada vez más bulnerables, pues en vez de construir uno enorme, se pueden consteuir dos ligeros que van a cumplir el mismo objetivo.
Pero si son imprencindibles
Muy buen video te felicito desde México cdmx...siembre pongo tus historias en la noche..no lo veo pero lo oigo y me hace imaginar...como era antes las novelas contadas de la radio...no me pierdo ninguno de tus videos
Excelente Tru!!!!!
Gracias,por compartir esta información tan interesante esperemos que nos traerá el futuro
Soy julio verne....y mis predicciones son de portaviones con sistema anti radar....con cúpula y despegue y aterrizaje por puerta con apertura manual y automática con los años....
!!! Bravo Trufault ¡¡¡ Pues después de escuchar al tío Tru y el artículo de los chicos de ejércitos. yo lo tengo claro, los super portaaviones siguen siendo necesarios en la estrategia global de los USA, incluso, necesitan tal vez nuevos aparatos, menos polivalentes, pero desarrollados para cumplir misiones específicas, creo que con la desaparición de la amenaza Rusky, se durmieron pensando que eran los únicos señores del mar, pero la super economía china, los puso en el mapa mundial, recortando el desfase con las marinas americanas y soviéticas a pasos agigantados (todavía les queda mucho, tanto en construcción. formación. como en otros muchos aspectos, pero se acercan) esto ha pillado a los USA con el pie cambiado tiene las herramientas, los super portaaviones, pero las alas son menos potentes que en el pasado y eso hace que no sean tan superiores en las distancias largas y su paraguas de superioridad sea más pequeño. Veo difícil un cambio en este aspecto (los nuevos aparatos tardan décadas en desarrollase, pero la próxima generación de aparatos, no tengan el componente humano a bordo) por eso ahora los super portaviones son más necesarios y su número es posible que incluso aumenten, para mantener esa superioridad es el mar de china.Gracias Tru y a los chicos de EJÉRCITOS.
Que interesante Tru! La tecnología anti misiles será la clave para seguir usando estos buques. Puede pasar como en la 2 GM en la que los Acorazados fueron destruidos por la aviación
Muy buen artículo . Saludos desde Argentina
Efectivamente la tecnología de misiles de Rusia y china los hace vulnerables, servirán claramente contra países sin dicha tecnología de punta, por ello son obsoletos dependiendo versus qué país deban enfrentar (que tengan la tecnología)
Si es que le dan. Si pasan sobre la defensa de la flota acompañante.
Excelente primera parte de este reportaje Tru, el teatro de operaciones del Pacífico cada vez se viene calentando más, ojalá pronto saques las otras dos partes, un fuerte abrazo a la distancia!
Antes y durante de la guerra de Malvina se hablo de dar de baja a porta avión "25 de Mayo", y fabricar submarinos de 90 a 250 metros de largo al mejor estilo submarino japones que tenia un par de hidroaviones...en este caso poner hidro aviones a reacción (algo parecido al avión cohete Alemán de la segunda guerra), o "catamaranes porta hidroavión", (no mas de 90 de eslora), que saldría debajo del catamarán con un corto hidro carreteo no mas de 20 metros por debajo del catamarán un poco mas de 10 metros mas para su despegue...y algo de eso paso porque nos obligaron a vender toda la flota mercante...y el 80 % de la naves de guerra de ultra mar... "seria poco pero masivo" (poco en tamaño y masivo en cantidad de naves y aero naves) así seria mas "escurridizo", y parece que algo de eso "había" porque UK desarticulo todo que tenga que ver con lo militar...saludo desde argentina
Super portaaviones , fortalezas casi-inmóviles , blanco fácil , ya son obsoletos de plano quitarlos de la navegación por barcos veloces que sólo traigan a bordo 4 , 9 , 6 aviones ultra modernos, que tengan la función de caza , interceptor , bombardero ....
Pero si un portaaviones puede alcanzar 80km y ni hablar de la cantidad y variedad de aviones y navegar con una gran escolta de buques para llevar la Guerra a cualquier lugar del mundo o servir como bases de Tecate en caso de desastre natura
4, 6 o 9 aviones ultramodernos que tendran que enfrentarse contra 4, 6 o 9 buques, 2 submarinos y mas de 80 aeronaves con tareas especializadas. No es tan sencillo amigo
Podrás hacer algún día un video sobre oa base naval de Ferrol, pérdida de operativos etc..
Gracias por difundir tan interesantísimo tema.
Dudo que USA renuncie a los súper portaaviones, en el fondo son bases aeronavales flotantes y navegantes.
Solventarán el problema del re abastecimiento en vuelo.
Saludos
Semper Trufaultis
Felicidades desde México
Todo el futuro militar pasa por los drones. En un futuro cercano el uso de drones, aéreos, navales de superficie y submarinos, sobre todo y hasta como apoyo terrestre será definitvo. Y por cuestión de costes. humanos y económicos.
¡Como te lo curras Tru. muchas gracias!
LLevan en ocaso 20 años, pues como el viaje a Marte o el peak oil o la subida de la marea por el calentamiento global... esas cosas que siempre son a 20 años vista y que al final no ocurrirán jamás
El aspecto de anti-acseso con sistemas antibuque por saturaciòn, o hipersonicos, es nò hacer memoria del desempeño de los pilotos argentinos contra los tipo 42 en malvinas. Donde se suponìa que sù sistema de radar y el seadart lo iba a librar de cualquìer amenaza...
Sólo una palabra: AEGIS
Trufa, hay muchos factores, que no le dan futuro a los grandes portaviones, entre ellos la coheteria hipersonica...
Pues dudo que los siguieran haciendo si es que fueran tan débiles a misiles anti-buque
Ya casi deben estar para salir a producción los misiles anti balísticos, que también neutralizaran esa amenaza, al margen de esas armas láser...
Los japoneses tienen misiles hipersonicos y no hacen tanto ruido, mucha propaganda china y Rusa, el softpower
Al margen de la capacidad de aviones de apoyo y
reconocimiento sostenible en la zona es abrumadora, tanto en radares E3, como rc135
Los Chinos llevan una decada haciendo alarde de sus misiles hipersonicos al igual que los rusos,aun así los Chinos quieren construir flotas quese comparen a los grupos de batalla de la USN poniendo en grada 5 portaaviones para los próximos años y los rusos de igual modo buscan hacerse de uno cuedte lo que cueste,mismo caso con India que es usuaria del misil supersonico Brahmos también busva hacerse de otro portaviones
Gran trabajo Trufault. Aun tengo mis dudas sobre si estos portaviones puedan hacer frenta a una ondanada de misiles 3M22 Zircon según tengo entendido en estos momentos no es posible pararlos.
¡¡¡Hombreee!!! Ínclito Tru, buen trabajo.
Felicitaciones por la placa de RUclips Tru! 👏👏👏🙌
FELICIDADES TRU POR EL PREMIO TEMERESES ESO Y MUCHO MAS SALUDOS Y UN GRAN ABRAZO
Eso le paso a los grandes acorazados que se quedaron arcaicos en la guerra moderna ,pero a los portaviones les que da mucha vida. Pero él tiempo dirá el tamaño de los mismos
Los portaaviones son una demostración de proyección de poder. Ahora cada buque de superficie tiene su talon de Aquiles, y en estos casos son los Submarinos.
2021💪🏻💪🏻 No puedo dejar de felicitarte mi hermano tambien te pido que ores por amigo
Creo que el debate va más por la capacidad o incapacidad económica que por el valor que aportan dichas naves en combate. Cualquier grupo de superficie es vulnerable. Submarinos, nuevos misiles antibuque...Un misil táctico nuclear y adiós task force. Pero llegados a este punto estaría muy desmadrada la cosa. Para un país que tiene la necesidad de una proyección de fuerza tan importante son indispensables. La capacidad ofensiva, defensiva y disuasoria de estos grupos, porque no hay que olvidar que estos bichos no van a ningún sitio en solitario, no tiene parangón hoy día. Otro tema es el mantenimiento monetario de tales fuerzas. Grande Tru, excelente video, espero poder ver pronto toda la trilogía.
De aquí a un futuro acabarán volando como el de los vengadores !! Aupa tu y tu placa TRU...!!!
sería muy genial la verdad
Yo como simple aficionado indocumentado tengo mi opinión, nacieron para ser los reyes y siguen mas vivos q nunca y todas las potencias quieren el suyo... incluidas esas q los desdeñan... porque no tienen capacidad para tenerlos.
Un grupo de combate aeronaval ( portaavion)es un factor crítico en una guerra. Te da la opcion de poner 100 aviones en cualquier parte!!! Es una pieza de ajedrez, ahora, cual es su vulnerabilidad?, bueno depende de su perimetro de defensa e interdiccion( minimo 750millas con capacidad oth y satelital) para USA hay solo dos paises (enemigos)con capacidad hipersonica. El portaaviones en mi opinion todavia esta muy vigente!!! Saludos!
Nada mejor que 90 mil toneladas de diplomacia cerca De tus costas. Puede que contra países que tengan capacidad antibuque de gran magnitud como China o Rusia no funcione pero poner un portaaviones cerca de países como Egipto, Irán o Venezuela y países con “buenos ejércitos” que tienen ciertas capacidades antique pero "fáciles" de neutralizar cambia mucho la cosa.
Lo mismo podríamos decir de los acorazados, y aún así dejaron de usarse. Al final la competencia entre potencias es lo único que importa, y el factor más importante a la hora de decidir cuando algo es (o no) obsoleto.
@@johnscott7994 con eso que has dicho de lo que importa son las grandes potencias creo que has desmontado mi teoría, aun así me cuesta imaginar la NAVY sin sus grupos de batalla...
Saludos desde Perú, felicitaciones y muchos éxitos más a futuro.
Al ritmo que se esta desarrollando la industria armamentistica creo en mi opinion que le espera en un futuro muy corto lo mismo que los acorazados ya que un puñado de misiles hipersonicos lo destruiran y el costo de semejante ciudad flotante vs coste misil tiene un futuro negro
El gran tema que están viendo los USA es que la franquicia que tienen de imprimir billetes sin ton ni son desde Bretton Woods se les esta terminando , y estamos hablando de menos de 2 décadas , o sea a cortísimo plazo , en este momento las impresoras de billetes trabajan los 365 días del año , solo para el presupuesto militar próximo necesitan imprimir mas de 740 mil millones de dólares , saben mejor que nadie que se les termina la fiesta , y mantener operativo un portaaviones cuesta un dinerito .
La US Navy quiere tener un super caza de superioridad aérea de 5° o 6° generación. Y eso sólo puede ser posible en un superportaaviones.
No veo menos de 6 superportaaviones. (3 en cada costa). Los otros 5 si q podrian sustituirse x 8 portas de 75.000 toneladas.
A parte van estar la decena de Wasp, etc (de unas 55.000 toneladas) adaptados para operar los F-35 B.
Núcleo duro!! Presente!!
👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
muy buen trabajo, graciAS.
Excelente video. 👏👏🇪🇸🇪🇸🇪🇸🇪🇸
Me encantan estos analisis del futuro, porque las proximas decadas puede haber una revolucion naval, o un estancamiento colosal.
Que ganas de ver el siguiente!!
Muy buen video 👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽 muy interesante 💪🏾💪🏾
Primero que todo, felicitaciones por la placa de RUclips por la cantidad de seguidores. Como siempre, espectacular el reportaje de Guillermo Pulido y fenomenal el video preparado por ti.
Muito legal seu Canal amigo 👍
Gosto muito de temas naval
Ganhou um inscrito desde 🇧🇷
NO CREO QUE DEN DE BAJA ESOS LEVIATANES, es mas muy provablemente construyan mas, muy bueno como siempre TRU.
De hecho es lo que están haciendo, y tienen más planteados
Se hablo incluso hace unos años de submarinos portaaviones.
Trufaulcito pon tu merecida placa un peldaño más arriba y así la podemos ver cuando estés delante de la cámara en tus vídeos.
El vídeo, otra más de máximo nivel.
Esperamos las continuaciones impacientes!
no veas la diferencia que hay entre leer un articulo y que el tema salga de forma espontanea, mucho mejor la segunda opcion
Me encantan estas series de videos. Siempre temas interesantes y con tu experta (y más que razonable) opinión. Que lo dividas en capítulos es genial para poder ir dosificando la visualización acorde al tiempo que tengo. Mis respetos ;-)
Sí, su valor táctico cada vez será más cuestionable. Un destructor podría almacenar media docena de aparatos con la misma capacidad de fuego de un F-35, por ejemplo. Pero el valor psicológico y por lo tanto disuasivo es el mayúsculo. Como podéis ver, muy pocos portaviones han entrado en combate. Pero el potencial de un Superportaviones para alterar la geopolítica es lo importante.
el superportaviones solo necesita que en su grupo de ataque se le unan buques arsenal con misiles intercontinentales y el portaviones continuara su señorio sobre los oceanos
Muy buen video como siempre!!! Interesante tu punto de vista!!
Y notar que antes los barcos más costosos de construir eran los acorazados y 100 años más tarde serían los super portaaviones, que el primer super portaaviones construido fue el Shinano (un ex acorazado clase Yamato reconvertido en portaaviones), felicidades por la placa de los 100K espero que sigas creciendo más y más.
Que máquina TRU, lo colgaste!!!
Lo que pasará es que tendrá que adaptarse a la realidad del siglo XXI, pero el súper portaaviones seguirá existiendo
En el fondo depende del presupuesto del país y su filosofía de guerra. Si deseas ser una super potencia con presencia mundial y control de los mares, pues si requieres de portaaviones. Si buscas ser una potencia regional, no lo necesitas.
Gracias de nuevo por tu dedicación amigo.
creo que el portaaviones será remplazado tal como paso en el pasado.
1.- de la galera mutirremes (birremes, trirremes, cuatrirremes, etc) a la galera una pareja de Remos.
2.- de la galera a la galeaza.
3.- de la galeaza a las carracas
4.- de las carracas al galeón.
5.- del Galeón al navío de linea.
6.- del navío de Linea a los primeras fragatas acorazadas
7.- de las fragatas acorazadas a los acorazados con torretas
8.- del los pre acorazados Brandenburg (1893 es anterior al HMS dreadnoughts armado con 6 cañones de 280 en tres torres dobles) y HMS dreadnoughts; a los Acorazados posteriores al Ac. dreadnoughts (1905 armado con 10 cañones de 305 en 5 torres dobles)
9.- de los Acorazados dreadnoughts a los Portaaviones (prioridad de EEUU, Reino Unido, Japon )y Submarinos. (prioridad de los alemanes los famosos U-Boot)
pero tengo dos opiniones
mi primera opinión será el portaaviones remplazados por la tecnología del Submarino aleman U-212 y su versión de exportación U-412 u otro superior que lo sentencie a muerte a los portaviones con los nuevos misiles y drones de combate. en la primera guerra mundial el U.9 hundió 4 acorazados, en la segunda algunos U-boot alemanes hundieron portaviones y naves de guerra aliadas lo mismo los submarinos de EEUU hundieron portaviones y buques de guerra de Japón
en mi segunda opinión a mas de los submarinos el verdadero enemigo de los portaaviones es su tamaño y sobre todo su gran precio no solo de construcción sino su mantenimiento, ni hablar el conste hora de vuelo de los aviones, coste hora de mantenimiento, o sobre todo el coste hora de su flota escolta pues el portaaviones es un inepto en auto defenderse, y depende de cruceros, fragatas, y submarinos para defenderlo, y mas grande es mas costoso. me recuerda al final durante la segunda guerra mundial cuando Alemania suspendió el plan Z, sus almirantes llegaron a la conclusión lo obsoleto que era ya la flota de superficie y sobre todo los Acorazados, que ya lo consideraban mas buques de ostentación, propaganda y diplomacia que eficiencia en batalla, dando prioridad a los U-boot.
Lo que tienen que hacer es mejorar las contramedidas a los nuevos misiles. Pero es una estupidez reducir capacidad ofensiva de un porta que lleva 75 aereonaves.
con el tzikon dotado de un cuarto de kiloton no hay defensa que valga....y chao portaviones
@@davidcasanova3865 si claro. Sigue creyendo.
@@alvaropabon3648 sugue llorando pro yanky
Kinzhal dice: Hola.
Jaja pendejo ni sabes que defensas y contramedidas poseen los portaaviones.
El Kinzhal sólo es supersonico en su primera fase osea a la mitad de su parábola en el punto máximo, el resto de la aproximación la realiza bajando su velocidad
Tipico famboy que no sabe de dfensas ni de misiles
Tsirkon dice hola y chau portaaviones!!!!
@@marianonovais5249 defensas anti misiles laser dicen adios a zirkon
No sé Trufa....
Hace unos años, charlando con un camarada culé, el hablaba, que los PA eran muy vulnerables.
De ser cierto el hundimiento o daño fatal, durante la guerra de Malvinas del Invencible, no pondría todos los puntos sobre los PA.
Reemplazaron a los acorazados, por su amplitud y capacidad de fuego, pero hoy un buen misil, a distancias siderales, te lo puede mandar pal fondo sin escalas....
Y lo peor de todo, que esos misiles existen....
Saludos....
PD. No te olvides que la Fuerza Aérea Argentina, mandó al fondo del mar a buques del carajo, usando bombas del tipo de la SGM.
Hola Tru, muy interesantes los datos aportados, esperando el próximo vídeo en relación al tema relacionado con los colosos de las armadas.
Me parece que los números de USA no cierran tanto como dicen, el tema debe pasar por ahí