Avete fatto benissimo a riproporlo anche nel nuovo canale. È un video che merita di essere visto, anche più volte, da utilizzare come bussola per orientarsi in acquisti ragionati, su un sistema che risponda alle nostre esigenze reali. Me lo auto prescrivo 3 volte al giorno, come difesa dall'assalto delle "scimmie" da acquisti impulsivi.😂 Un caro saluto.
Rivisto per la terza volta. La parte finale del video è da applausi. L ultima volta che vidi questo video non possedevo ancora l OM1, che ho dovuto comprare a causa di forza maggiore. Devo dire che se i risultati sono questi, trovo davvero una figata assurda poter scattare in pieno giorno con tempi ultra rapidi a iso base avendo però tutta la profondità di campo necessaria per raccontare il momento. Ciao Damiano ciao Roberto.
Bel video che fa capire che le fotocamere ormai sono tutte ad un livello altissimo e conta la capacità di chi fa la foto. L'olympus è la più sorprendente visto il formato del sensore
Ottima idea quella di riproporre vecchi video sul nuovo canale. Io suggerisco il video dal titolo: "Esposizione fotografica - Il mio approccio" perché lo ritengo personalmente uno dei più utili e interessanti. Lo inserisco nella top five promirrorless ☺
Nel mondo digitale ho sempre utilizzato APSC, prima con Nikon, ora con Fuji. Sulla base delle mie necessità/preferenze ritengo che sia il formato a me più confacente. Avete illustrato molto bene e sottolineato, che non esiste un sensore migliore dell'altro, ma soprattutto avete sfatato la teoria secondo la quale si creda che "averlo più grosso sia meglio"....Avete finanche dimostrato che la forsennata rincorsa della miglior tenuta agli altri ISO non è poi cosa così giustificata; in effetti io sono più propenso a inquadrare le scena curando le corrette profondità dei vari piani e, sappiamo bene che con un sensore più grande diventa più complicato ottenere una maggiore profondità di campo con conseguente chiusura di diaframma a discapito delle luminosità e quindi innalzamento degli ISO.... Ottimo video, complimenti. Un abbraccio
Condizionato dalla pellicola, dove un 35mm incominciava a perdersi negli ingrandimenti oltre i 7-10x (leggi: stampe 30x45cm) mentre il medio formato regalava una maggiore tridimensionalità ed ariosità quando si saliva ad ingrandimenti ben maggiori... con le prime esperienze nel digitale (2003), ero rimasto stupito come un mio cliente nelle foto di arredamento, avesse scelto anche una stampa 40x60cm da una "file" eseguito con una bridge Minolta Dimage A2, un sensorino di soli 8mp, insieme alle stampe che eseguivo con la medioformato Mamiya Press ed il suo 50mm (grandangolo nel formato 6x9cm). Questo mi ha fatto maturare l'idea di investire nel formato 4/3 e la Olympus E-1 l'anno dopo, e le stampe nel formato 30x40cm (bello il formato più quadrato) negli album matrimonio erano godevolissime. Poi era splendido fotografare con zoom f:2,8 e raramente diaframmare oltre f:4 nel reportage. Nei paesaggi mi ricordavo di avere qualche problemino con la pellicola 35mm, a volte, quando usavo grandangoli spinti e con soggetti molto vicini nel dover avere una completa nitidezza sul tutto il fotogramma (f:16 od f:22 regalavano una diffrazione che minava la qualità) e con la E-1 raramente chiudevo oltre f:8 e comunque ad f:11 la qualità era poco distante. Preso coscienza di ciò, mai avuto l'esigenza di migrare in sensori più ampi. Solo quest'anno ho fotograto per un paio di giorni con una reflex Nikon amatoriale aps trovata inun cassetto nello studio del mio collega, giusto per togliermi questo sfizio. Dopo alcuni scatti, ho compreso subito che dovevo chiudere il diaframma di almeno uno stop per avere simili risultati. Simili perché l'amatoriale, pur marcato Nikorr, regalava una resa decisamente inferiore confrontandolo ad un pari amatoriale Zuiko. Questo lungo test da voi effettuato, ancor più mette in luce le differenze tra la pellicola ed il digitale; il primo soffre del materiale con cui è fatto (lo spessore pur minimo, crea una diffusione della luce e penalizza l'ingrandimento), mentre il secondo regala dati "secchi" che tra l'altro si possono anche migliorare nel tempo, grazie a software digitali "intelligenti". Ovvio una pellicola ha una resa democratica nei colori che soprattutto un sensore Foveon al meglio riesce a far vedere in stampa (e nel bianco e nero, i sensori monocromatici) comunque la realtà è questa: la maggioranza degli osserrvatori giudicano una stampa bellissima anche sensori con pochi megapixel e ben più piccoli del micro 4/3 se ben esposti ed un minimo lavorati. A mio modesto avviso, la vera differenza nel futuro (tra qualche anno) saranno le fotocamere tridimensionali ovvero quelle con due ottiche montate lateralmente come le nostre pupille; visto che ormai pochissimi stampano e sempre più si indosseranno "visori" per godersi digitalmente la realtà, le attuali fotocamere saranno sempre meno scelte o dovranno adeguarsi. 🤔 Chissà...
Ciao Palmerino, ti ringrazio per il tuo commento che evidenzia una competenza decisamente superiore alla media. Come avrai intuito dal video condivido pienamente il tema della profondità di campo a vantaggio, paradossalmente, dei sensori più piccoli. In merito al futuro credo sia difficile per noi “umani”, fare delle previsioni. Ad ogni modo sono quasi certo che la maggioranza delle immagini che vedremo in rete non saranno generate né da una fotocamera né dalla fotocamera di uno smartphone.
Bellissimo video, grazie. Da possessore del Fujifilm 16-55 su XT4 sono convinto anche io che regge il confronto con obbiettivi più moderni. Secondo voi, ad oggi, quale sarebbe un medio zoom più performante su xtrans? O c'è bisogno di aspettare la nuova versione del Fujifilm?
il 16-55 rimane il migliore, ha la resa della serie F2 praticamente, e comunque ha il linear motor. non lo considererei una lente vecchia, credo sia del 2015. il peccato degli zoom è che si fermano a un f4 equivalente, quanto sono belli gli zoom 2.8 FF....
Attualmente, infusi manca un obiettivo zoom che copra le stesse focali, di qualità superiore. ad esempio, noi stiamo utilizzando il sigma 18 35 mm con attacco Canon e anello adattatore. La differenza è evidente…
@@riflessionifotografiche su Fuji Rumors tempo fa si vociferava di un fantomatico zoom di casa viltrox, che stiano per far uscire proprio una cosa simile?visti gli sbalorditivi risultati con la linea Pro 1.2 uno zoom F/2 o addirittura 1.8 non sembra così lontano.
Ottimo video (al di la dei marchi usati); concordo soprattutto con gli aspetti quantità pixel e qualità ottiche. Da quando son passato al digitale ho sempre preso ottiche "pro", e per i tipi di stampa che faccio (a3+) son riuscito ad avere stampe ottime anche con vecchie foto fatte con la vecchia 20D aps-c da 9 mpx, ancora in mio possesso. La reflex presa successivamente (7D mk2 ) è stata presa esclusivamente per i grossi aggiornamenti dell'autofocus.
Simpatico confronto, interessante. Alla fine conta tanto il “vetro”che si ha davanti. Se il vetro è di qualità allora credo che i sensori di oggi in qualche modo si equivalgano più o meno tutti. Il confronto che ancora mi preme (per curiosità ) che non trovo in rete è quello fra la monocromatica Pentax che sembra sempre morire, e la monocromatica Leica. Ecco quello secondo me Damiano potrebbe essere un altro spunto di riflessione.
Video molto interessante. Vorrei porvi una domanda, ho varie lenti nikon serie G. Volendo acquistare un Fuji Gfx e dotarla di un adattatore, posso usare le mie lenti nikon e non perdere tutte o parte delle funzioni della macchina? Avrò una vignettatura agli angoli o ai bordi? Grazie mille per la risposta, siete troppo forti!
Diverse cromie a parte che ovviamente si percepiscono, andare a caccia di sfumature ci vuole un monitor professionale che esalti appunto le stesse. Anche i monitor hanno profondità colore, risoluzione e densità dei pixel e possono fare una grande differenza nella visione dei nostri file fotografici ad alta risoluzione, da non dimenticare poi la calibrazione degli stessi, insomma un bel casino per fare un reale confronto. Complimenti comunque per l'impegno e la passione che mettete in campo che comunque offre spunti interessanti.
Tieni conto che i confronti sono stati fatti anche utilizzando monitor di ultimissima generazione e professionali prodotti da Eizo. Ad ogni modo, come avrai capito, l’obiettivo era soprattutto soprattutto fare un confronto basato sulle stampe.
Tolta Canon, ad oggi ho fotografato ssia analogico con Pentacon Six TL, Mamiya, Leica e Voightlander e sia digitale Nikon, Sony (APSC & FF), Fuji... alla fine sono approdato al m4/3 OM-1. Comunque quando rivedo le vecchie foto rimango a bocca aperta a riguardare quelle fatte con Pentacon Six TL e ottiche Zeiss Jena
Sull' A1 non ci sarà differenza, ma su un post Facebook o Instagram vuoi mettere l'effetto che fa quando scrivi scattata con MEGA-TOP-FULL-SUPER........ è tutto lì ! Battute a parte avete una santa ragione.
Adoro riguardare questi video anche perché per colpa delle recensioni delle macchine vengono sempre messi in secondo piano. Questo succede perché gli algoritmi di RUclips tendono a spingere solo i video più visti oppure i video più ricercati e lo sappiamo che la gente quando esce una nuova fotocamera ricerca quello avete fatto benissimo Io se fossi in voi aprirei anche un terzo canale
Ciao Dan ti garantisco che già con due canali stiamo facendo i salti mortali. Comunque creeremo una playlist con tutti i video migliori pubblicati in passato
Veramente molto interessante, un vero documentario, però...chissà perchè non sono rimasto stupito dalle conclusioni...direi che l'antica regola che le ottiche sono più importanti dei corpi macchina vale ancora alla stragrande; però mi domando: in quanti avranno la voglia e la pazienza di guardare il video fino in fondo? viviamo in un'epoca dove la superficialità è ovunque e la pigrizia mentale va a braccetto; però credo e spero che il vostro lavoro sui due canali aiuti molte persone a evitare sonore (e dolorose) cantonate, GRAZIE!
Ciao Paolo ti ringrazio per gli apprezzamenti. In effetti, per come vanno le cose la lunghezza del video può essere un deterrente. Cercheremo in futuro di bilanciare qualità dei contenuti e lunghezza
Non guardiamo ingrandendo ma l’insieme poiché la foto si legge nei bordi : cioè si deve guardare la foto dove si chiude e l’insieme dell’immagine . Non è la profondità di campo ma in rendere presente l’immagine nella forma ottica più adeguata e penso che qui il grande sensore da delle dimensioni dell’immagine più leggibile per l’occhio , si accosta con una dimensione e un angolo più reale nella prospettiva . Troppi px non servono per avere una vera lettura dell’immagine
Scusa la parolaccia, anzi grazie perché mi tenete compagnia durante i viaggi lunghi, però il top del video arriva a 1:34:00 con gli obiettivi merdosi 😂 grazie per la vostra schiettezza nuovamente
sarà la mia vista, sarà perchè ho un monitor 32 pollici 4k ma le foto scattate con una full frame moderna o con il medio formato della fuji sono più belle, è tutto in armonia, che non ha nienche a che vedere con la nitidezza dell'immagine, io la noto ad esempio la differenza tra una sony a7IV che attualmente costa qualche centinaio di euro in più rispetto ad una buona apsc come quella della fuji, le apsc hanno il loro vantaggi in determinati contesti sensore più piccolo ninore risorse di hardaware ecc., ma le full frame attuali sono un'altro pianeta..
Il vostro video dimostra che se Olympus decidesse di fare molti più obiettivi della serie Pro f1.2 riesce a competere veramente alla grande sia con apsc che con full frame.
Trovo questo video rassicurante, insomma con qualsiasi macchina moderna decente è possibile fare delle validissime foto al di là del sensore e del marchio.. Io pensavo di aver trovato la mia quadra con Fuji apsc, ma scoprire che anche il 16-55 f2.8 ha degli evidenti limiti anche su 26 mpx mi ha lasciato con l'amaro in bocca. In pratica fuji non ha un valido tuttofare per poter sfornare foto di formati generosi o per reggere i 40 mpx delle nuove macchine??? Capisco che ci sono i fissi, ma per paesaggio/viaggio un tuttofare non lo si usa solo per comodità, ma a volte anche per praticità, non sempre ci sono le condizioni ambientali per cambiare lenti in tranquillità!
ok a diaframmi chiusi, ma se vuoi sfocare quella pacca di 3d che ti danno i sensori grossi te la sogni su quelli piccoli, ed è il vantaggio che manterranno le macchine fotografiche sugli smartphone in futuro (si spera, perché se lo sfocato digitale diventerà più credibile addio)... non è che uno deve sempre stare a tutta apertura ovviamente, ma è comunque un castrarsi una possibilità crerativa... io lo faccio consapevolmente restando su fuji x-mount, per mantenere un buon compromesso con le dimensioni, per me importanti, però il mio 1.4 che è un equivalente f2 la differenza la sente con un vero 1.4 FF. ma giustamente, ad ognuno le sue priorità
Non è vero lo dimostrano decine di video i Robin Wong semplicemente aumenta leggermente la focale e sta un po' più distante dal soggetto e vedrai che anche con il micro quattro terzi hai un eccellente sfuocato. Per assurdo per anni lo hanno accusato di usare un full frame nei suoi video quando ha sempre usato l'olympus micro 4/3
@@mariobnc1995 "aumenta la focale" e "stai più distante" e se non volessi farlo? sono costretto a cambiare la foto per un limite tecnico... è un compromesso. ripeto, io lo accetto ma con consapevolezza, restando su Fuji
@@hellni79non è vero perché se avessi guardato il video nelle considerazioni finali te lo dicono avere una migliore profondità di campo è più un vantaggio che uno svantaggio lo sono gli amatori che hanno l'ossessione dello sfuocatone a me sinceramente darebbe fastidio avere l'occhio a fuoco e il naso e le orecchie completamente fuori fuoco
@@mariobnc1995 stai girando il discorso. con il full frame hai la possibilità di scegliere, non hai un limite tecnico a impedirti di sfuocare quando ti pare, inutile poi prendere il caso specifico dell'occhio a fuoco e naso no, perché si sta parlando in generale. in base al caso poi, starà al gusto sfuocare o meno, ma con sensori più piccoli avrai sempre un limite in questo senso, è un fatto fisico, matematico. oltretutto dire "non è vero perchè se avessi guardato il video nelle considerazioni finali ecc... ecc.." è una roba di un ridicolo infinito, come se i (bravissimi) di promirrorless detenessero la verità assoluta (sono comunque considerazioni che condivido, ma che non eliminano il fatto del limite fisico).
Il fatto che la coperta è la stessa se tiri da una parte riduci dall'altra ma i risultati sono molto simili non è che per caso è dovuto al fatto che i sensori delle quattro macchine vengono tutti dalla stessa fabbrica di Sony alla fine cambia la dimensione il numero di pixel ma il silicio e i macchinari che sono stati utilizzati per costruire quei sensori è praticamente lo stesso.
No Dan, ne abbiamo parlato con un ingegnere che produce sensori. il problema è legato ad dei limiti intrinseci della tecnologia utilizzata. si dovrà cambiare completamente tecnologia per fare dei salti di qualità importanti.
Ciao Sebastiano tanti o pochi megapixel? Potrebbe essere il titolo di un altro foto tutorial nel quale confrontiamo fotocamere con un numero di megapixel assai diverso. Detto ciò, anch’io preferisco avere fotocamere con meno megapixel.
La profonditá di campo del sensore piú piccolo é maggiore, avete considerato questo? Nella composizione é piú importante questo fattore che la gamma dinámica o il rumore..
Nella composizione, dipende; nel paesaggio e la macro il sensore piccolo è avvantaggiato mentre nei ritratti o gli amanti dello sfuocato, un sensore più grande ha il suo perché. Detto questo, nel micro 4/3 le ottiche f:1,2 riducono il gap e volendo, con un adattatore Metabones da 0.64x, quasi si avrà lo stesso angolo di campo e sfuocato dell'ottica 24x36mm adattata, con il vantaggio di una maggiore luminosità di uno stop ed 1/3. Ad esempio adatto ogni tanto lo Zuiko Om 55mm f:1,2 per ottenere un corto mediotele 35mm f:0,8 per sfuocati anche con pochissima luce su una Panasonic G9. 🙃
@@riflessionifotografiche ho una d7200 fantastica forse passerò a d7500 per il monitor ma perdendo il battery grip oppure mi tengo la d7200 e prendo la d750 ff li perderò solo la velocità 1-8000 ma guadagno in iso..e il monitor basculante...come sulla d7500. La d500 la escludo troppo in la come prezzi e poi manca del flash integrato anche se in commercio ci sono flash piccoli da applicare..passaggio a ff lo farei per iso e pdc anche se una bella d4 o d4s sarebbe il top peccato per il monitor fisso ma quello è così per tutte le top ammiraglie Oppure una bella Sony a7s2 stabilizzata video 4k la userei in manuale per paesaggi foto statiche e video Escludo i micro 4/3 non sono ne carne ne pesce una mossa giustamente per diversificare il mercato.. Ottimo video soprattutto riguardo i mpx assolutamente 12 ma anche 16 18 sono più che sufficienti segnalo un software free di interpolazione immagine ne rimarrete esterrefatti! Fate una recensione Upscayl free Software da provare i vari setup pre impostati Ottimo video l ho visto tutto!
Avete fatto benissimo a riproporlo anche nel nuovo canale. È un video che merita di essere visto, anche più volte, da utilizzare come bussola per orientarsi in acquisti ragionati, su un sistema che risponda alle nostre esigenze reali.
Me lo auto prescrivo 3 volte al giorno, come difesa dall'assalto delle "scimmie" da acquisti impulsivi.😂
Un caro saluto.
Ciao Marco ti ringrazio per il feedback
Rivisto per la terza volta. La parte finale del video è da applausi. L ultima volta che vidi questo video non possedevo ancora l OM1, che ho dovuto comprare a causa di forza maggiore. Devo dire che se i risultati sono questi, trovo davvero una figata assurda poter scattare in pieno giorno con tempi ultra rapidi a iso base avendo però tutta la profondità di campo necessaria per raccontare il momento. Ciao Damiano ciao Roberto.
Grazie Fabio
Bel video che fa capire che le fotocamere ormai sono tutte ad un livello altissimo e conta la capacità di chi fa la foto. L'olympus è la più sorprendente visto il formato del sensore
Dal vivo fa ancora più impressione
Ottima idea quella di riproporre vecchi video sul nuovo canale. Io suggerisco il video dal titolo: "Esposizione fotografica - Il mio approccio" perché lo ritengo personalmente uno dei più utili e interessanti. Lo inserisco nella top five promirrorless ☺
Ciao Irene, ti ringrazio per il suggerimento. Creeremo infatti una playlist con i video migliori pubblicati sull’altro canale.
Nel mondo digitale ho sempre utilizzato APSC, prima con Nikon, ora con Fuji. Sulla base delle mie necessità/preferenze ritengo che sia il formato a me più confacente. Avete illustrato molto bene e sottolineato, che non esiste un sensore migliore dell'altro, ma soprattutto avete sfatato la teoria secondo la quale si creda che "averlo più grosso sia meglio"....Avete finanche dimostrato che la forsennata rincorsa della miglior tenuta agli altri ISO non è poi cosa così giustificata; in effetti io sono più propenso a inquadrare le scena curando le corrette profondità dei vari piani e, sappiamo bene che con un sensore più grande diventa più complicato ottenere una maggiore profondità di campo con conseguente chiusura di diaframma a discapito delle luminosità e quindi innalzamento degli ISO....
Ottimo video, complimenti. Un abbraccio
Grazie Emiliano
Felice che lo abbiate riproposto anche qui. MI aveva aiutata molto a indirizzare alcune mie decisioni. Grazie!
Grazie a te
A mio avviso, questo è uno dei migliori video, se non il migliore, in 8 anni di promirrorless
Ti ringrazio tantissimo. Faremo il possibile per fare video ancora migliori.
Condizionato dalla pellicola, dove un 35mm incominciava a perdersi negli ingrandimenti oltre i 7-10x (leggi: stampe 30x45cm) mentre il medio formato regalava una maggiore tridimensionalità ed ariosità quando si saliva ad ingrandimenti ben maggiori... con le prime esperienze nel digitale (2003), ero rimasto stupito come un mio cliente nelle foto di arredamento, avesse scelto anche una stampa 40x60cm da una "file" eseguito con una bridge Minolta Dimage A2, un sensorino di soli 8mp, insieme alle stampe che eseguivo con la medioformato Mamiya Press ed il suo 50mm (grandangolo nel formato 6x9cm).
Questo mi ha fatto maturare l'idea di investire nel formato 4/3 e la Olympus E-1 l'anno dopo, e le stampe nel formato 30x40cm (bello il formato più quadrato) negli album matrimonio erano godevolissime.
Poi era splendido fotografare con zoom f:2,8 e raramente diaframmare oltre f:4 nel reportage.
Nei paesaggi mi ricordavo di avere qualche problemino con la pellicola 35mm, a volte, quando usavo grandangoli spinti e con soggetti molto vicini nel dover avere una completa nitidezza sul tutto il fotogramma (f:16 od f:22 regalavano una diffrazione che minava la qualità) e con la E-1 raramente chiudevo oltre f:8 e comunque ad f:11 la qualità era poco distante.
Preso coscienza di ciò, mai avuto l'esigenza di migrare in sensori più ampi.
Solo quest'anno ho fotograto per un paio di giorni con una reflex Nikon amatoriale aps trovata inun cassetto nello studio del mio collega, giusto per togliermi questo sfizio.
Dopo alcuni scatti, ho compreso subito che dovevo chiudere il diaframma di almeno uno stop per avere simili risultati.
Simili perché l'amatoriale, pur marcato Nikorr, regalava una resa decisamente inferiore confrontandolo ad un pari amatoriale Zuiko.
Questo lungo test da voi effettuato, ancor più mette in luce le differenze tra la pellicola ed il digitale; il primo soffre del materiale con cui è fatto (lo spessore pur minimo, crea una diffusione della luce e penalizza l'ingrandimento), mentre il secondo regala dati "secchi" che tra l'altro si possono anche migliorare nel tempo, grazie a software digitali "intelligenti".
Ovvio una pellicola ha una resa democratica nei colori che soprattutto un sensore Foveon al meglio riesce a far vedere in stampa (e nel bianco e nero, i sensori monocromatici) comunque la realtà è questa: la maggioranza degli osserrvatori giudicano una stampa bellissima anche sensori con pochi megapixel e ben più piccoli del micro 4/3 se ben esposti ed un minimo lavorati.
A mio modesto avviso, la vera differenza nel futuro (tra qualche anno) saranno le fotocamere tridimensionali ovvero quelle con due ottiche montate lateralmente come le nostre pupille; visto che ormai pochissimi stampano e sempre più si indosseranno "visori" per godersi digitalmente la realtà, le attuali fotocamere saranno sempre meno scelte o dovranno adeguarsi. 🤔
Chissà...
Ciao Palmerino, ti ringrazio per il tuo commento che evidenzia una competenza decisamente superiore alla media. Come avrai intuito dal video condivido pienamente il tema della profondità di campo a vantaggio, paradossalmente, dei sensori più piccoli. In merito al futuro credo sia difficile per noi “umani”, fare delle previsioni. Ad ogni modo sono quasi certo che la maggioranza delle immagini che vedremo in rete non saranno generate né da una fotocamera né dalla fotocamera di uno smartphone.
Bellissimo video, grazie. Da possessore del Fujifilm 16-55 su XT4 sono convinto anche io che regge il confronto con obbiettivi più moderni. Secondo voi, ad oggi, quale sarebbe un medio zoom più performante su xtrans? O c'è bisogno di aspettare la nuova versione del Fujifilm?
Dovrebbero aggiornarlo magari con un diaframma più aperto (tipo un f2) in modo da colmare lo stop di differenza con il full frame.
il 16-55 rimane il migliore, ha la resa della serie F2 praticamente, e comunque ha il linear motor. non lo considererei una lente vecchia, credo sia del 2015. il peccato degli zoom è che si fermano a un f4 equivalente, quanto sono belli gli zoom 2.8 FF....
Attualmente, infusi manca un obiettivo zoom che copra le stesse focali, di qualità superiore. ad esempio, noi stiamo utilizzando il sigma 18 35 mm con attacco Canon e anello adattatore. La differenza è evidente…
@@riflessionifotografiche su Fuji Rumors tempo fa si vociferava di un fantomatico zoom di casa viltrox, che stiano per far uscire proprio una cosa simile?visti gli sbalorditivi risultati con la linea Pro 1.2 uno zoom F/2 o addirittura 1.8 non sembra così lontano.
Bellissime le conclusioni!
Grazie Alberto
Ottimo video (al di la dei marchi usati); concordo soprattutto con gli aspetti quantità pixel e qualità ottiche. Da quando son passato al digitale ho sempre preso ottiche "pro", e per i tipi di stampa che faccio (a3+) son riuscito ad avere stampe ottime anche con vecchie foto fatte con la vecchia 20D aps-c da 9 mpx, ancora in mio possesso. La reflex presa successivamente (7D mk2 ) è stata presa esclusivamente per i grossi aggiornamenti dell'autofocus.
Approccio che condivido pienamente Massimo
Simpatico confronto, interessante. Alla fine conta tanto il “vetro”che si ha davanti. Se il vetro è di qualità allora credo che i sensori di oggi in qualche modo si equivalgano più o meno tutti. Il confronto che ancora mi preme (per curiosità ) che non trovo in rete è quello fra la monocromatica Pentax che sembra sempre morire, e la monocromatica Leica. Ecco quello secondo me Damiano potrebbe essere un altro spunto di riflessione.
Appena ci sarà possibile faremo un confronto anche tra Leica e Pentax Monochrome
Video molto interessante. Vorrei porvi una domanda, ho varie lenti nikon serie G. Volendo acquistare un Fuji Gfx e dotarla di un adattatore, posso usare le mie lenti nikon e non perdere tutte o parte delle funzioni della macchina? Avrò una vignettatura agli angoli o ai bordi? Grazie mille per la risposta, siete troppo forti!
Ciao
Ti consiglio assolutamente questo
È il migliore
www.fringeradapter.com/nikon-f-to-fujifilm-gfx
Diverse cromie a parte che ovviamente si percepiscono, andare a caccia di sfumature ci vuole un monitor professionale che esalti appunto le stesse. Anche i monitor hanno profondità colore, risoluzione e densità dei pixel e possono fare una grande differenza nella visione dei nostri file fotografici ad alta risoluzione, da non dimenticare poi la calibrazione degli stessi, insomma un bel casino per fare un reale confronto. Complimenti comunque per l'impegno e la passione che mettete in campo che comunque offre spunti interessanti.
Tieni conto che i confronti sono stati fatti anche utilizzando monitor di ultimissima generazione e professionali prodotti da Eizo. Ad ogni modo, come avrai capito, l’obiettivo era soprattutto soprattutto fare un confronto basato sulle stampe.
Tolta Canon, ad oggi ho fotografato ssia analogico con Pentacon Six TL, Mamiya, Leica e Voightlander e sia digitale Nikon, Sony (APSC & FF), Fuji... alla fine sono approdato al m4/3 OM-1. Comunque quando rivedo le vecchie foto rimango a bocca aperta a riguardare quelle fatte con Pentacon Six TL e ottiche Zeiss Jena
si fabio, ma con la pellicola al massimo arrivavi per avere foto con poco rumore a 800iso dopo erano dei mosaici...
Fabio capisco le tue sensazioni
Sull' A1 non ci sarà differenza, ma su un post Facebook o Instagram vuoi mettere l'effetto che fa quando scrivi scattata con MEGA-TOP-FULL-SUPER........ è tutto lì ! Battute a parte avete una santa ragione.
Grazie Luigi
Adoro riguardare questi video anche perché per colpa delle recensioni delle macchine vengono sempre messi in secondo piano. Questo succede perché gli algoritmi di RUclips tendono a spingere solo i video più visti oppure i video più ricercati e lo sappiamo che la gente quando esce una nuova fotocamera ricerca quello
avete fatto benissimo Io se fossi in voi aprirei anche un terzo canale
Ciao Dan ti garantisco che già con due canali stiamo facendo i salti mortali. Comunque creeremo una playlist con tutti i video migliori pubblicati in passato
Veramente molto interessante, un vero documentario, però...chissà perchè non sono rimasto stupito dalle conclusioni...direi che l'antica regola che le ottiche sono più importanti dei corpi macchina vale ancora alla stragrande; però mi domando: in quanti avranno la voglia e la pazienza di guardare il video fino in fondo? viviamo in un'epoca dove la superficialità è ovunque e la pigrizia mentale va a braccetto; però credo e spero che il vostro lavoro sui due canali aiuti molte persone a evitare sonore (e dolorose) cantonate, GRAZIE!
Ciao Paolo ti ringrazio per gli apprezzamenti. In effetti, per come vanno le cose la lunghezza del video può essere un deterrente. Cercheremo in futuro di bilanciare qualità dei contenuti e lunghezza
Oooooooo meno maleeee alloraaaaaaa ho scelto bene tra FF e zoom 20-200 2.8! Per i concerti! Mentre la street e viaggi sto valutando i micro 4/3
Ottimo
Non guardiamo ingrandendo ma l’insieme poiché la foto si legge nei bordi : cioè si deve guardare la foto dove si chiude e l’insieme dell’immagine . Non è la profondità di campo ma in rendere presente l’immagine nella forma ottica più adeguata e penso che qui il grande sensore da delle dimensioni dell’immagine più leggibile per l’occhio , si accosta con una dimensione e un angolo più reale nella prospettiva . Troppi px non servono per avere una vera lettura dell’immagine
Certo ma come avrai compreso il senso del test era diverso
Scusa la parolaccia, anzi grazie perché mi tenete compagnia durante i viaggi lunghi, però il top del video arriva a 1:34:00 con gli obiettivi merdosi 😂 grazie per la vostra schiettezza nuovamente
Ciao Alessio piacere di farti compagnia mentre viaggi 👍😅
video basilare. complimenti!!!
Grazie 🙏
sarà la mia vista, sarà perchè ho un monitor 32 pollici 4k ma le foto scattate con una full frame moderna o con il medio formato della fuji sono più belle, è tutto in armonia, che non ha nienche a che vedere con la nitidezza dell'immagine, io la noto ad esempio la differenza tra una sony a7IV che attualmente costa qualche centinaio di euro in più rispetto ad una buona apsc come quella della fuji, le apsc hanno il loro vantaggi in determinati contesti sensore più piccolo ninore risorse di hardaware ecc., ma le full frame attuali sono un'altro pianeta..
Antonio ti ringrazio per aver condiviso la tua opinione. Onestamente, non troviamo queste differenze evidenti. Fatto salvo casi particolari.
Il vostro video dimostra che se Olympus decidesse di fare molti più obiettivi della serie Pro f1.2 riesce a competere veramente alla grande sia con apsc che con full frame.
Esatto, se Olympus iniziasse a fare obiettivi molto luminosi compreso zoom più luminosi di F2.8 colmerebbe di parecchio il gap
Di quella di 80 MP è molto più definita di vede molto nel tappo rosso di plastica e sui rMi della pianta
Una resa eccellente
Trovo questo video rassicurante, insomma con qualsiasi macchina moderna decente è possibile fare delle validissime foto al di là del sensore e del marchio.. Io pensavo di aver trovato la mia quadra con Fuji apsc, ma scoprire che anche il 16-55 f2.8 ha degli evidenti limiti anche su 26 mpx mi ha lasciato con l'amaro in bocca. In pratica fuji non ha un valido tuttofare per poter sfornare foto di formati generosi o per reggere i 40 mpx delle nuove macchine??? Capisco che ci sono i fissi, ma per paesaggio/viaggio un tuttofare non lo si usa solo per comodità, ma a volte anche per praticità, non sempre ci sono le condizioni ambientali per cambiare lenti in tranquillità!
In effetti siamo in attesa di un aggiornamento del 16-55
Mi sono sempre chiesto come sarebbe un sensore Medio formato moderno come quello della gfx100 mk2 con una risoluzione molto più bassa 24 o 20mp
Sarebbe una bomba
ok a diaframmi chiusi, ma se vuoi sfocare quella pacca di 3d che ti danno i sensori grossi te la sogni su quelli piccoli, ed è il vantaggio che manterranno le macchine fotografiche sugli smartphone in futuro (si spera, perché se lo sfocato digitale diventerà più credibile addio)... non è che uno deve sempre stare a tutta apertura ovviamente, ma è comunque un castrarsi una possibilità crerativa... io lo faccio consapevolmente restando su fuji x-mount, per mantenere un buon compromesso con le dimensioni, per me importanti, però il mio 1.4 che è un equivalente f2 la differenza la sente con un vero 1.4 FF.
ma giustamente, ad ognuno le sue priorità
Non è vero lo dimostrano decine di video i Robin Wong semplicemente aumenta leggermente la focale e sta un po' più distante dal soggetto e vedrai che anche con il micro quattro terzi hai un eccellente sfuocato.
Per assurdo per anni lo hanno accusato di usare un full frame nei suoi video quando ha sempre usato l'olympus micro 4/3
@@mariobnc1995 "aumenta la focale" e "stai più distante" e se non volessi farlo? sono costretto a cambiare la foto per un limite tecnico... è un compromesso. ripeto, io lo accetto ma con consapevolezza, restando su Fuji
@@hellni79non è vero perché se avessi guardato il video nelle considerazioni finali te lo dicono avere una migliore profondità di campo è più un vantaggio che uno svantaggio lo sono gli amatori che hanno l'ossessione dello sfuocatone a me sinceramente darebbe fastidio avere l'occhio a fuoco e il naso e le orecchie completamente fuori fuoco
@@mariobnc1995 stai girando il discorso. con il full frame hai la possibilità di scegliere, non hai un limite tecnico a impedirti di sfuocare quando ti pare, inutile poi prendere il caso specifico dell'occhio a fuoco e naso no, perché si sta parlando in generale. in base al caso poi, starà al gusto sfuocare o meno, ma con sensori più piccoli avrai sempre un limite in questo senso, è un fatto fisico, matematico. oltretutto dire "non è vero perchè se avessi guardato il video nelle considerazioni finali ecc... ecc.." è una roba di un ridicolo infinito, come se i (bravissimi) di promirrorless detenessero la verità assoluta (sono comunque considerazioni che condivido, ma che non eliminano il fatto del limite fisico).
Ti ringrazio per il commento potrebbe essere oggetto di un altro video
Il vero vantaggio di avere 16 bit per colore si vedrà solamente quando ci saranno monitor a 16 bit Oggi siamo ancora limitati a 10 e qualcuno a 12
Ci vorrà ancora del tempo Dan… se consideri poi che molti monitor non raggiungono neanche l’ Adobe RGB
Il fatto che la coperta è la stessa se tiri da una parte riduci dall'altra ma i risultati sono molto simili non è che per caso è dovuto al fatto che i sensori delle quattro macchine vengono tutti dalla stessa fabbrica di Sony alla fine cambia la dimensione il numero di pixel ma il silicio e i macchinari che sono stati utilizzati per costruire quei sensori è praticamente lo stesso.
No Dan, ne abbiamo parlato con un ingegnere che produce sensori. il problema è legato ad dei limiti intrinseci della tecnologia utilizzata. si dovrà cambiare completamente tecnologia per fare dei salti di qualità importanti.
Secondo me la vera differenza si vede nel foveon, sarò monotono o fanatico!
Sauro sei semplicemente obiettivo
Mah, preferisco sempre le vecchie fotocamere con pochi mpz!
Ciao Sebastiano tanti o pochi megapixel? Potrebbe essere il titolo di un altro foto tutorial nel quale confrontiamo fotocamere con un numero di megapixel assai diverso. Detto ciò, anch’io preferisco avere fotocamere con meno megapixel.
vince lo smartphone per numero di foto scattate, scherzo, dopo me lo vedo il video
Come numero di foto scattate sicuramente vince lo smartphone
La profonditá di campo del sensore piú piccolo é maggiore, avete considerato questo? Nella composizione é piú importante questo fattore che la gamma dinámica o il rumore..
Per forza
Nella composizione, dipende; nel paesaggio e la macro il sensore piccolo è avvantaggiato mentre nei ritratti o gli amanti dello sfuocato, un sensore più grande ha il suo perché.
Detto questo, nel micro 4/3 le ottiche f:1,2 riducono il gap e volendo, con un adattatore Metabones da 0.64x, quasi si avrà lo stesso angolo di campo e sfuocato dell'ottica 24x36mm adattata, con il vantaggio di una maggiore luminosità di uno stop ed 1/3.
Ad esempio adatto ogni tanto lo Zuiko Om 55mm f:1,2 per ottenere un corto mediotele 35mm f:0,8 per sfuocati anche con pochissima luce su una Panasonic G9. 🙃
Micro 4-3 poche ottiche wideangle
Ottimo 👍
@@riflessionifotografiche ho una d7200 fantastica forse passerò a d7500 per il monitor ma perdendo il battery grip oppure mi tengo la d7200 e prendo la d750 ff li perderò solo la velocità 1-8000 ma guadagno in iso..e il monitor basculante...come sulla d7500.
La d500 la escludo troppo in la come prezzi e poi manca del flash integrato anche se in commercio ci sono flash piccoli da applicare..passaggio a ff lo farei per iso e pdc anche se una bella d4 o d4s sarebbe il top peccato per il monitor fisso ma quello è così per tutte le top ammiraglie
Oppure una bella Sony a7s2 stabilizzata video 4k la userei in manuale per paesaggi foto statiche e video
Escludo i micro 4/3 non sono ne carne ne pesce una mossa giustamente per diversificare il mercato.. Ottimo video soprattutto riguardo i mpx assolutamente 12 ma anche 16 18 sono più che sufficienti segnalo un software free di interpolazione immagine ne rimarrete esterrefatti! Fate una recensione Upscayl free Software da provare i vari setup pre impostati
Ottimo video l ho visto tutto!