🙏 Merci de votre soutien sur 👉 www.patreon.com/philoxime 👉 www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime 👉 fr.tipeee.com/philoxime ➡️ Allez voir la vidéo d'Osonscauser : www.osonscomprendre.com/video/les-milliardaires-un-nouveau-probleme-historique/ 🤩 Pour profiter de l'offre "2 mois gratuits", utilisez le code "PHILOXIME" 👌 (en majuscules) Et si vous choisissez de vous abonnez, ça aidera aussi Philoxime 😉
Précision très importante, car c'est très loin d'être évident. Comme l'explique très bien Aldous Huxley dans "Retour au meilleur des mondes" (1958), l'élite dirigeante et médiatique, mais aussi, bien sûr, universitaire, est parvenue à nous faire aimer le processus même de notre aliénation, et sur le plan politique, c'est nous faire aimer l'élection. Ils nous ont fait croire que élection = démocratie ; démocratie = élections, c'est-à-dire le contraire même de la vérité. Et ils continuent, chaque jour, leurs mensonges à ce sujet, on les entends sur les plateaux télé, dans les journaux (papier ou télévisés), dans les (pseudo) débats. Le mot "démocratie" est partout, la démocratie n'est nulle part. Le mot remplace le fait d'autant plus que le fait est cruellement inexistant.
Oui, mais dans ce cas, ça fausse tout parce que les milliardaires, ils vivent dans le monde réel et pas dans une démocratie idéale imaginaire. À ce compte, c'est la démocratie réelle qui n'est pas compatible avec la démocratie imaginaire.
@@johannoriel Imaginaire ? Elle a duré deux siècles à Athènes, deux siècles durant lesquels il y avait des riches et des pauvres (mais pas avec des écarts de fortunes aussi dantesque que maintenant), et vous savez quoi ? Les pauvres ont été au pouvoir durant les deux siècles, et les riches jamais. Ils avaient le pouvoir de leur fortune, bien entendu, mais il n'avaient pas, EN PLUS, le pouvoir politique. Le système athénien est parvenu à séparer le pouvoir de la monnaie et le pouvoir politique. Ce qu'on peut faire pour une cité de 300.000 habitants (dont 50.000 citoyens) dans l'antiquité, on peut le faire maintenant, à la condition de le vouloir. Et les arguments du nombre, de l'esclavage et de l'absence des femmes dans l'antiquité ne sont tout simplement pas pertinents.
Pour ta partie sur le lobbying, tu ne parles pas du pouvoir d'influence des organisations qui sont immenses à travers leur actions et leur soutien de la part de la population. Tu places le financement comme principal levier pour influencer sans parler du véritable pouvoir d'influence. C'est une petite critique sinon ta vidéo est très intéressante et pose un véritable problème.
Salut, un jour j'ai vu une expo artistique sympa. Un texte en gros caractères était collé sur les mur d'un studio. Il disait : Monsieur ???, j'ai appris que vous gagnez 427* fois le smig. Quand vous vous levez le matin, vous mettez combien de paires de chaussettes ? Pour votre déjeuner, vous prenez combien de bols de café et de tartines. Quelle épaisseur de beurre mettez-vous sur ces tartines... Ça continuait comme ça, montrant le ridicule d'avoir autant d'argent. Et en plus, ils en veulent toujours plus. *chiffre approximatif, ça date des années 90.
Eh mais SPOILER !! J'ai effectivement prévu *exactement* cette vidéo ^^ Et peut-être que la réponse va vous étonner... ! (par exemple si je deviens climato-réaliste entretemps !)
J'ai déjà la réponse, moi. Avez vous remarqué le bourrage de crâne envers les gueux, comme quoi nous serions un danger rien que du fait de respirer. Depuis quelques jours sur France info ils passent leur temps à nous dire que le repas de Noël est coûteux en carbone, qu'on devrait se passer des fruits exotiques et de viande, et aussi tant qu'on y est, pas de cadeaux, encore moins prendre l'avion pour voir les amis et la famille. Comme d'habitude le moindre écart de notre part sera sévèrement sanctionné, tandis que nos milliardaires libertariens transhumanistes philanthropes continueront à se faire le concours du yacht le plus long et tout le tralala. Musk à pris plus de 400 fois l'avion en 2023. Pendant ce temps, nous, on gobe leur Propagande sans se poser de questions et on subit, les frigos se vident doucettement... Bref, on n'est pas en Corée du Nord hein... Bonnes fêtes quand même !
Le lien entre le réchauffement climatique et le niveau de richesse n’est pas proportionnelle. À moins que cela soit issu de l’une de vos croyances ? :-)
Plus que l'existence des ultra-riches, c'est la progression anormale de grandes fortunes en temps de restrictions budgétaires et de privation pour d'autres qui est scandaleuse et vraiment dégueulasse pour la majorité. Ça montre à quel point cet enrichissement n'est en rien une création de valeur, et plutôt un pillage.
@@francois2010 Qu'est-ce que c'est que ce commentaire... Dire que les gens intelligents et/ou bosseurs réussissent (mieux), c'est faux. Et c'est juste inacceptable pour tous les gens qui triment et qui galèrent à boucler les fins de mois. On peut trouver assez facilement des vidéos sur RUclips de la docteure en neurosciences Samah Karaki qui explique par A+B que la méritocratie n'existe pas. Edit: Ca prend 2min de voir que vous suivez une chaine d'extrême droite sur votre compte, ça explique votre commentaire. Désabonnez-vous de cette m**** et écoutez plus de Philoxime ;-)
Excellent !! Et encore, tu n'as pas parlé de publicités ciblées et d'exploitations de fermes de trolls et de faux comptes, qui peuvent aisément être achetées !
Sans même qu'elles soient ciblées, la publicité c'est fondamentalement : les plus riches peuvent gagner + facilement le game dans le monde de la production
Travail fantastique, j'aimerai trouver une version en anglais pour partager a mes amis anglophones., meme si les sous titres generes sont pas trop mal. Bravo encore .@@Philoxime
"Ludo, un homme qui aime causer" 😂 Merci pour la vidéo. Vous ne serez pas riches avec ce tip, mais ça vous aidera au moins à continuer 😉 (en plus d'engraisser Google...)
Si notre système n'était pas déviant, voir mafieux, il n'y aurait aucun problème à inscrire dans la constitution qu'au delà de 100 millions tout reviendrait dans le commun.
je dois disposer de plus de 50% des actions de ma boite pour avoir le controle sur celle ci, si ma boite est valué a 10 milliard en detenant 60% des actions on va dire que je suis milliardaire a hauteur de 6 milliards. Donc avec ton systeme si ma boite depasse une valeur de 200 million alors j'en perd le controle
Et surtout ça pousserait la stagnation économique, les riches n'auraient plus intérêts à stimuler une croissance organique ou externe s'ils n'en prennent pas de bénéfice
@@toufouxpremier6978 Pas forcément, et même le contraire, dans mon cas à un moment le patron avait gagné tellement d'argent rapidement qu'il négligeait la société, et malgré les signaux d'alarmes envoyé par les directeurs, il persistait. Les directeurs sont partis ailleurs, et la descente à commencé, mais lui s'en foutait il avait assez d'argent pour lui, ses enfants et même ses petits enfants ! Je ne dis pas que c'est le cas général, mais il y en a certainement plus que ce que l'on croit.
Si tu fais ça dés qu’une boite arrive à environ 100-150 employés le patron va arrêter d’embaucher car aucun intérêt de se donner au travail si il n’y gagne rien. Et qui souffre de ça, le pays et surtout le petit ouvrier qui devra attendre un départ à la retraite pour travailler.
Dès les 1ères minutes, je me disais que je ne serais sûrement pas d'accord mais ta vidéo est géniale !! Des aguments vraiment très complets, tout est bien ficelé et je finis cette vidéo avec pleins de nouvelles problématiques en tête. Merci !
La taxation des ultra riches nécesste un gros prérequis : la taxation du capital et non du revenue. En effet, les riches vivent en fait à crédit via des emprunts, adossés à leur capital ou actions. Donc non seulement ils ne gagnet pas d'argent, mais ils en perdent même en terme de revenu ! La taxation du capital a aussi l'intérêt de ne pas pouvoir "fuir", contrairement aux flux financiers qui peuvent être transférés, le capital est localisé et si quelqu'un refuse de payer son du, on peut saisir son capital. Le pays se s'appauvrirait donc pas. Une taxation régulière du capital est proposée par Piketty et d'autres. Une taxation régulière pourrait remplacer la succession, qui est roujours un écueil pour la survie d'entreprise ou de bien qu'il faut brader pour d'affranchir des droits de succession. Si on payait moins, mais tout au long de la possession, ce serait plus juste et sans effet brutal.
Tout vient de la nationalisation des grosses entreprises françaises, mélangés au CAC 40. Comment peut-on mélanger en bourse les entreprises nécessaires à la société avec des produits manufacturés comme des sacs à main. Ces entreprises profitent de nos finances publiques. un détournement tous simplement de nos sous. Nous en payons donc une double punition qui sont aussi les augmentations des prix.
Pour moi, y a un oubli essentiel dans la partie "Les Milliardaires ne sont pas vraiment riche" à 33:10 ou du moins, ce n'est pas explicite, mais ça peut être compris indirectement si on s'y connais un peu -- La Capacité d'Endettement des plus fortunés --
Merci piur cette remarque. J'irais jusqu'à dire que la création monétaire est un bien commun (car limitée), et que la survalorisation du patrimoine des riches leur permet d'en ponctionner une part très importante. Dire que la valeur d'une participation dans une société c'est le prix marginal d'une action fois me nombre qu'on en possède, c'est faux au-delà d'un certain pourcentage. Mais c'est bien pratique pour obtenir des banques des prêts faramineux qui alimentent le train de vie. Et ces prêts, c'est autant de moins de disponible pour financer l'économie réelle. J'aimerais trouver des sources pour valider ou invalider ce raisonnement... Si vous en avez, je suis preneur.
Il l'a plus ou moins abordé, quand il dit que les milliards en $ d'action tesla lui a permis d'acheter pour 44 milliards de $ Twitter. On voit bien la puissance économique que ça offre d'avoir des capitaux même placés en bourse.
@@romainhazebroucq5448Alors j'ai la flemme de retrouver ces chiffres, mais de mémoire : Oui les banques ont des limites sur la quantité d'emprunt qu'elles peuvent émettre. Les banques centrales et les gouvernements définissent cette capacité des banques à travers les taux d'intérêt et les ratios de fond propres nécessaire. Mais pour moi, c'est jamais arrivé que les banques soient à cours de crédit disponible pour émettre de nouveaux emprunts. C'est déjà arrivé qu'ils n'émettent plus d'emprunt, mais c'est surtout par conjecture économique (risque de non remboursement) que par contrainte légale (plus de moyen de créer un nouvel emprunt) Ps: je reviendrais probablement sur mon commentaire si je fais une recherche ou que qqn me dit que ce que j'y dis est faux
Très bonne vidéo, ce qui est chiant avec ce débat c'est que lorsqu'on évoque ce problème, on nous case dans une catégorie politique alors que ça pose fondamentalement un problème pour la démocratie. Sur l'aspect économique, j'aurais ajouté que l'accroissement de telles richesses pousse les états à emprunter sur les marchés financiers, donc ça favorise une nouvelle les riches qui émettent des obligations en percevant des intérêts et les banques qui prennent des commissions ou des intérêts lorsque c'est fait directement sous forme de prêt. Et l'argument derrière de dire que les riches peuvent participer à l'économie en investissement, c'est ça le problème car c'est eux qui auront le choix de certains investissements au lieu des états, d'autant que la majorité des investissements ne vont pas dans l'économie réelle mais sur les marchés secondaires, donc accroître davantage leur richesse.
@@Philoxime ah les joies d'internet, au moins la vidéo servira de réflexion aux personnes un peu moins dogmatiques qui n'avaient pas forcément pensé à la question. Bon courage pour la suite !
Se croire en bonne santé mentale car on est adapté à une société malade. Et croire que ce sont les autres qui sont perdus. Quelle ironie. Va regarder BFM et Cnews et laisse les adultes discuter entre eux.@@hekeebdk4753
la vidéo est vraiment géniale, je suis sure qu'elle pourrait exploser et avoir plus de vues (mais c'est peut être la période noël qui fait ça), mais ça viendra avec le temps j'espère car c'est vraiment quali
Merci ! Oui, je pense que le weekend des fêtes n'a pas aidé. J'ai hésité à attendre après Noël mais je suis trop impatient, et puis j'avais envie d'essayer mon idée de vignette :)
5:32 : 55% des foyers ne payent pas l'import sur le revenu parce que leur revenus sont trop faibles ? Pardon ? Je ne pense pas que la part des retraités et des étudiants cumule à 55% ! C'est quand même une info alarmante
Un petit calcul pour se rendre compte de quoi on parle vraiment.... 25 K€ par an net c'est un salaire correct et pas si loin du médian,on peut vivre avec cette somme. En ne dépensant rien de cette somme (expérience de pensée !) Et en accumullant tout les ans, il me faut 40 ans pour mettre de côté 1 millions €. 40 ans c'est une vie entière de travail.... 1 millions pour un petit riche c'est sa résidence secondaire, pour des mega riches c'est pas la moitié des pourboires 😂. Autre manières de se rendre compte : Je gagne 50 millions au loto 🎉 J'en reverse la moitié à l'état, suis-je pauvre? NON il me reste 25 millions, je donne la moitié à des œuvres caritatives de mon choix, suis-je pauvre? NON Il me reste 12,5 millions Je distribue à mes proches et amis 7,5 millions, suis-je pauvre? NON Il me reste 5 millions, j'en donne 3 à des inconnus avec pour seul obligation d'en redistribuer les trois quarts à des personnes qu'ils jugent bonne et moral. Suis-je pauvre ? NON Il me reste 2 millions, soit 50 000 € par an sur une carrière de 40 ans, suis-je pauvre ? NON, TOUJOURS PAS. Pourtant je me suis séparé de 48 millions sur les 50 de départ 😮. Vu comme ça ça fait effectivement réfléchir sur les fortunes....
Si vous donnez à l'état, vous donner aux richards. "L'état est fait par et pour les riches" dixit un historien. Même si vous avez quelques millions ; vous n'êtes rien par rapport aux milliardaires. QUI, eux, décident/influences. ET, font perdurer les injustices, la pauvreté, la paupérisation, la précarité, la précarisation, etc. etc. etc. Car, leurs privilèges immérités dépendent de ce système pourri
Belle présentation bien documentée mais le problème essentiel c'est la mondialisation et l'évasion fiscale. Il faudrait limiter les milliardaires dans tous les pays.
Quelle vidéo !!!!! Pour tout démocrate qui se respecte, elle est tellement essentielle. Je vais la regarder en boucle , prendre des notes et maîtriser le sujet ... 😮
Il reste la question pratique de la taxation des actions : taxer la plus value non réalisée n'a pas vraiment de sens. On pourrait forcer la vente au-delà d'un certain seuil de valorisation, mais ça pourrait rendre toute la bourse instable (en même temps on peut pas dire que c'est très stable aujourd'hui...)
Merci, bienvenue à bord ! Et si tu aimes Rawls, sur cette chaîne tu vas être servi :) (Cf. vidéos "La vie est injuste", "Rawls, suppôt du capitalisme", "Le libéralisme-égalitaire", etc.)
Pour la rentabilité de Canal, je ne sais pas. J'avais entendu que Canal se développait maintenant principalement en Afrique (ce qui est peut-être en lien avec les intérêts de Bolloré cela dit), et donc avoir la filiale française qui réalise des pertes n'est qu'une stratégie pour ne pas payer d'impôts en France comme le font la grande majorité des grands groupes.
14:46 En même temps, le jour ou l'on verra Cyril de Mosqu… heu… pardon, Cyril Hanouna essayer de peut-être commencer le moindre semblant de tentative de recherche scientifique en vue de se donner une chance de d'éventuellement découvrir quoi que ce soit, hein… 😅 qu'on m'appelle. Je ferais des pop-corn. La chercheuse du CNRS qui soi-disant n'aurait "jamais rien trouvé", elle a quand même relevé les mots, les thèmes par catégorie, et elle a rédigé un papier avec des statistiques. Rien que ça, cocher des cases, remplir un tableau Excel et rédiger des pages avec conscience professionnelle, ça mettrait C.Hanouna K.O. jusqu'au cercueil. Donc un minimum de respect pour les gens qui ne font pas semblant de savoir, merci !
Dinguerie du jour : Je découvre, en me rendant à mon examen d’éthique ce matin, cours auquel je n’ai malheureusement pas pris le temps d’assister durant ce quadrimestre, que mon prof n’est autre que….Philoxime ???, que l’algorithme RUclips m’a permis de découvrir avec bonheur il y a quelques mois maintenant… Morale de l’histoire : allez en cours bordel !
Pas obligatoirement. D'ailleurs, on se rapproche plus actuellement de castes, que de classes sociales. Enfin, il ne faut pas avoir de pauvres, ni d'ultra-riches/richards. Un revenu de base sans condition avec logement assuré devrait aller de soi pour chacun(e). P.S. : et un environnement sain et une vraie politique de santé/écologique
On devrait organiser une cérémonie où chaque fin de mois la fortune des 10 personnes les plus riches du pays est entièrement récupérée comme impôt - on peut leur laisser un an de SMIC. Ce serait probablement pas si efficace en vrai (transferts dans tous les sens la veille), mais comme ça ils comprendraient ce que ça fait les fins de mois difficiles...
Alors à propos du brexit, je ne vais pas pleurer pour l'U.E. Cette organisation fait reculer les services publics et pressure les salariés en les mettant en concurrence. L'influence nefaste des riches sur les medias est celle de l'extrême centre, ou on trouve Mr Drahi par exemple.
Merci pour cet éclairage de qualité, documenté, varié. autant je suis depuis longtemps convaincu de la toxicité de l'ultra richesse dans le système actuel, sur la démocratie, autant je suis souvent étonné de voirl'aspect
Bienvenue à bord ! :) Petit bonus si t'es fan de Succession : la bataille juridique épique récemment perdue par Rupert Murdoch (alter ego réel de Logan Roy) pour confier la succession de son empire médiatique à son fils Lachlan, et en exclure ses autres fils et filles... a été apparemment inspirée par la série Succession !! 🤯 www.theguardian.com/media/2024/dec/09/murdoch-succession-case-rightwing-legacy
Je verrais 1 autre moyen de limiter la richesse ou du moins de la redistribuer; 1 TVA adaptée à la nécessité de l'objet acquis accouplée a 1 baisse de l'impôt. Par exemple, 1kg de patate aurait 1 TVA de 5% quand 1 Ferrari aurait 1 TVA a 100%. Ça ne limiterait pas la volonté de devenir plus riche, mais chaque achat non essentiel contribuerait a la richesse commune (financement des écoles, des hôpitaux,...). On pourrait peut alors parler de "ruissellement".
Sauf que la TVA pour les riches n'a aucun impact ; dans le sens ils ne la payent pas ils la contournent. Exemple : Acheter une voiture de luxe via une entreprise de location de voiture de luxe que l'on créé pour soi = une entreprise bénéficie d'une exonération de la TVA.
@@user-jz8xn6te2h le concept que je suggère ne fonctionnerait certes pas seul, évidement qu'il y aurait beaucoup de changements 1 effectuer. Mais le principe est que les gens travaillent et gagnent suffisamment pour consommer. Puisque l'économie se fait sur la consommation, autant pousser le concept mais faire en sorte de consommer mieux. Dans ce cas de figure, on pourrait imaginer des taxes d'entreprise réduites pour les humains et élevées pour les machines; par exemple en faisant 1 ratio humains/machine et en comparant au chiffre d'affaire. Et ce ne sont que des exemples... A ne pas analyser avec ce qui se fait aujourd'hui puisque le but est de changer de système.
Merci ! Oui j'en fais souvent quelques uns, mais pas tt de suite parce que ça prend du temps (et là je suis censé tourner la prochaine vidéo à tourner demain !! :p)
Très intéressant, qui montre la dangerosité, sous plusieurs angles de la concentration monétaire. Un autre solution existe, plus dur à mettre en place, mais certainement aussi, plus pérenne. Avez-vous connaissance de la TRM (Théorie Relative de la Monnaie) de Stéphane Laborde, et dont l’expérimentation en cours, depuis 2017, la Ğ1 (lire june), est en train d'être faite. Ce type de création monétaire, permet une redistribution de la monnaie, de manière égalitaire, sans pour autant passer par l'impôt, dont on sais très bien qu'il sera contourné. La Ğ1 est la première monnaie libre suivant la TRM, elle a commencé essentiellement en France et un peu en Belgique, aujourd'hui se répand dans plusieurs autres pays, dont l’Espagne où sa progression est forte.
Oui, il faut supprimer la possibilité d'amasser une telle fortune que celui qui la possède ait la tentation d'intervenir dans la politique à fin de préserver ses privilèges. Richesse oui, ultrarriches et oligarques non.
À choisir c'est cette mascarade de démocratie qui saute clairement, une poignée de gus qui décident pour un tout un pays avec la bénédiction des gens sans volonté ni courage qui se laissent porter et le renfort de certains fonctionnaires zélés sans jugement ! Ce modèle démocratique est une pitoyable daube et les gens continuent à se ruer aux urnes en croyant encore que leur avis compte 🥲
Pour celles et ceux qui veulent réfléchir sur comment mettre en place cette limitation de la richesse des milliardaires, je vous conseille le livre Abolir le droit à la fortune, de l'économiste français Philippe Richard, publié début 2017. J'avais d'ailleurs fait mon mémoire de master sur ce livre cette année-là. Et désormais je peux regretter de ne pas avoir connu à l'époque le premier article de Robeyns...
Philippe Le Bel les avait arrêtés net avant qu'ils aient le main mise sur la gestion de l'état. S'ils sont riches, ne pensez pas que c'est en faisant travailler les citoyens de leur pays.
Certes; mais c'était un grand Roi. ET, maître dans son Royaume. Un état, c'est bourge ; en tout cas, "l'état est fait par et pour les riches". Bref, il faut se débarrasser DEFINITIVEMENT de l'oligarchie ploutocratique et récupérer les biens/avoirs pour aller vers un autre paradigme
Un grand merci pour ton travail ! :) 33:17 "le rachat de Twitter par Elon Musk" je trouve que l'exemple n'est pas pertinent. Il n'était pas le seul a acheter donc il a eu a sortir moins que 40 milliards, et une bonne partie de l'argent venait d'une vente d'action sur laquelle il a payé dans les 4 milliards d'impôts. Plus il a revendu des actions Tesla spécifiques pour la transaction, plus de l'emprunt. Le raccourci est trop gros à mon goût de sous-entendre que c'est juste de l'emprunt avec des actions en collatéral, alors qu'il y a plein d'autres cas où cette technique est utilisée pour échapper totalement a l'imposition
Ce qui est intéressant quand on pense par soi-même, c’est de penser contre ses propres préjugés. Ici le préjugés c’est « les milliardaires sont nocifs pour la démocratie ». Le but c’est démontrer cette proposition ad hoc, les moyens, c’est tout ce qu’on trouvera de pas bien à ajouter aux portraits à charges de quelques milliardaires. Bienvenue au bistro.
Bonjour, merci pour cette vidéo. A 31:00 vous ne répondez pas à la problématique. Si un entrepreneur créé une entreprise, qu'il détient une majorité de cette entreprise (ce qui est normal, c'est le fondateur). Qu'ensuite cette entreprise croit et est valorisée des milliards. Que fait-on ? L'entrepreneur est "théoriquement" milliardaire même si il n'a que 10 euros sur son compte. On lui retire des parts de l'entreprise ? Alors il ne sera plus actionnaire majoritaire et ça ne sera plus lui qui dirigera l'entreprise. De plus si on lui retire des parts, à qui doit aller ses parts ? Tout le problème des plus grandes fortunes du monde est là, c'est une fortune fictive. Vous restez dans des débats théoriques sans évoquer la mise en place d'une solution concrète et réaliste (qui pose de nombreuses questions pratiques), c'est dommage.
Pas si fictive que cela. Quand "black rock" est dans une entreprise, le propriétaire peut toujours dire qu'il veut aller vers une direction/produire, etc. On lui dira, que non, il doit faire ça et ça et ça et ça SINON on retire les investissements. Idem, pour les politiciens (de toute façon, dépendant de l'argent pour les élections, etc.) = les richards menacent de partir
Concernant la définition même de la richesse/capital, pour trouver une "solution" et disserter sur le sujet il serait déjà utile définir d’où elle vient et ce qu'elle veux réellement dire. La richesse comme énoncé en début de vidéo avec les x3 en capital et après n'est pas nécessairement liée à une richesse "classique" mais très majoritairement liés a des actions dans des entreprise coté en bourse qui théoriquement ont une certaine valeur potentielle (cela ne veux pas dire qu'il n'y a pas de problèmes inhérent a la concentration de cette richesse même non matérielles/monétaires, loin de là). Le problèmes selon moi (et je peux me tromper !) c'est que sur simplifier ce sujet de cette définition de la richesse, d’où elle vient et ce qu'elle veut réellement dire amène nécessairement a des solutions/thèses sur le sujet qui vont louper le coche, la problématique étant mal défini à la base. Si on veux régler un problème il est selon moi déjà indispensable de correctement poser les bases quitte a sortir des explications un peu trop commodes pour son propos général. Si je prend comme exemple la fortune de Musk (c'est le cas le plus flagrant), il n'a jamais "ponctionné" aux divers acteurs économiques 200 milliards de dollars, il ce trouve avoir des actions qui valent ce prix en théorie selon les normes comptables en vigueur utilisées pour calculer la fortune des grandes fortunes ce qui est totalement différent. La bourse n'a jamais été un jeu à somme nulle. Si on souhaitait rééquilibrer la balance en redistribuant ses actions à tout à chacun, il est je suppose difficile, voir impossible de prédire ce qui sera réellement transformable en bien réellement utile a la population. Mon propo n'est absolument pas de nier les très grosses problématiques que peuvent avoir certain milliardaires (voir tous ?) sur le fonctionnement de notre monde (partiellement énoncés dans cette vidéo) seulement à sur-simplifier une problématique (et si on souhaite réellement trouver une solution et non ce complaire dans ses certitudes) on ne peux aller qu'aller dans le mur.
@@Philoxime Malheureusement, cela ne change pas réellement les défauts de définition énoncés en amont. J'ai plus l'impression d'écouter un contre argument (valable et à prendre en compte comme un point parmi d'autres) a une contradiction qui pourrait être énoncé par les critiques de la philosophie générale énoncée dans cette vidéo. L'objectif selon moi n'est pas de débattre avec des arguments de plus ou moins bonne fois. La discutions a base d’arguments et de contre arguments en mode partie d'échec n'a absolument aucun intérêt si le but n'est pas de convaincre l'autre (ou ce conforter dans ses convictions) mais de trouver des solutions concrètes et efficaces a une problématique donnée. A noter qu'ici on parle de milliardaires, mais que c'est valable pour tous les sujets. Si on veux trouver une vrai solutions il est absolument nécessaire de poser le problème d'une façon correcte ce qui est long, fastidieux et parfois couteux vis à vis de ses propres préjugés mais absolument indispensable. Après, peut être que dans les études cités en vidéo ce travail est fait et exemplaire, je ne sais pas.
Le problème c'est toujours l'application le problème. Ils iront juste autre part. Si tous les pays décident d'appliquer le limitarisme, alors le pays avec le moins de restriction recevra le plus de compensation financière. Menant à une course à le moins de limitation. L'idée est bien mais je vois pas en pratique comment ça peut être appliqué.
En tant que philosophe, l'intérêt de ma contribution est évidemment sur le problème de la désirabilité, qui est encore loin de faire consensus aujourd'hui, et dont il faut discuter sérieusement. Même si, ces dernières années (et en particulier depuis le Covid), le discours selon lequel il faudrait taxer les ultra-riches se mainstreamise, et on parle assez souvent de l'idée d'un impôt minimal mondial sur les milliardaires : spearswms.com/wealth/tax/billionaires-must-pay-global-minimum-tax-rate-economist-joseph-stiglitz-leads-calls-for-measure-which-could-generate-250-billion/ inequality.org/research/g20-tax-extreme-wealth/ Bien sûr on n'y est pas encore, et bien sûr on est encore loin du limitarisme, mais même ce genre de débat sur un impôt minimum au niveau international était encore hyper marginal il y a quelques années...
@@Philoxime Oui effectivement, il est quand même très bien d'en discuter et c'est déjà un bon pas. Mais bon à voir si on arrivera à l'appliquer éventuellement.
Ce qui est une preuve complémentaire que la dépendance des Etats aux milliardaires. Ils devraient pas avoir autant de pouvoir de nuisance. Mais il faut surtout préciser la nuisance des actionnaires, qui sont capables de provoquer des cataclysmes juste avec des delocalisations.
Après je pense aussi que s'il existe des paradis fiscaux, très peu des ultra riches vivent aux Îles Vierges ou à Panama. C'est quand bien agréable de vivre dans un pays en paix, sans risquer sa vie en marchant dans la rue, avec d'excellentes infrastructures.
jusqu'à présent le socialisme que nous avons eu pdt 14 ans n'a pas du tout profité aux pauvres mais aux riches !! qui a ouvert les frontières aux capitaux et aux personnes ? la gauche ! qui a permis la non augmentation des salaires avec la possibilité d'embaucher des étrangers venus en masse grâce à l'ouverture des frontières ? la gauche ! etc etc ! par ailleurs les gens de goooche ne sont pas parmi les plus pauvres !! c'est ce que l'on appelle la gauche caviar !! et concernant le communisme on voit ce que ça a donné en urss et en chine !!
Bonjour, bonsoir, Je vais copier/coller une réponse que j’avais écrite sur une autre vidéo car vous faites la même confusion dans les termes. 1er confusion: socialisme et "sociale-démocratie". Vous avez raison au sujet de la "sociale-démocratie". "La gauche sociale-démocrate (et réformiste) a bien démontré que changer les choses de l’intérieur était inefficace. Dans le monde du travail, il est impossible (sans se sacrifier soi-même) de changer le fonctionnement des entreprises sans un suicide professionnel, mais aussi, que les entreprises, par leur fonctionnement, ne peuvent changer d’elles-mêmes sans sacrifier leurs profits. Le profit, la croissance infinie et exponentielle est l’un aspect essentiel du capitalisme. Les rapports de forces et les intérêts de la bourgeoisie restent en place s’ils y a pas un renversement global." Quand je parle de socialisme, je parle de collectivisation des moyens de production..etc… transition vers le communisme….relisez Marx. Pour ce qui est du communisme: "Vous confondez Communisme, totalitarisme et socialisme. Le communisme n’a jamais eu lieu mais il peut advenir. Pour comprendre un peu mieux, je vous invite à lire “Les figures du communisme” de Frédéric Lordon ou si vous aimez les vidéos et l’anglais : le RUclipsur “Hakim”." L’URSS c’est une forme particulière de socialisme. (Non démocratique donc par définition ce n’est pas réellement du communisme.) La Chine c’est du "State capitalisme saupoudré de structure socialistes sans réelles prises de décisions démocratiques dans leur société. (Quoi que ça se discute) Ils ont/avaient un Parti communiste qui essaient/essayaient de faire advenir le communisme. Ils ont échoué, je l’avoue. Mais les raisons de ces échecs sont discutables et complexes. (Example: impérialisme américain) Désolé, j’essaye de faire court ici… Sans démocratie au sain de la société et dans les entreprises, vous ne pouvez pas appeler cela du socialisme ou du communisme. De plus, dans le communisme, les classes sociales n’existeraient plus. Pour ce qui est de l’immigration, je vous invite à aller sur le site desinfox . fr qui démontre (avec sources) qu’il n’y pas "d’immigration de masse". Ce n’est qu’un fantasme construit par les réseaux sociaux, les journaux et la TV qui sont possédés par????? Des milliardaires! Ce sont avant tout des problèmes sociaux que nous devons résoudre. Pour revenir sur les milliardaires, leurs intérêts bourgeois entrent en contradiction directe avec ceux du peuple. Nous n’avons pas besoin d’eux. (Lire l’économiste Ha-Joon Chang: "23 choses Ils nous disent pas au sujet du capitalisme" Page 137) c’est un économiste capitaliste et non marxiste. Ils nous mettent nous et la planète en danger. A+ Nous avons un combat de classe mais un aussi un combat sur le terrain de l’écologie à mener pour sauver notre civilisation. D’où le terme "Eco-socialisme". (Désolé si c’est un peu brouillon, j’ai pas envie de passer trop de temps là-dessus.)
Perso je pense que c'est en confisquant les fortunes des millardaires et non pas en les taxant que l'on peut les faire disparaitre... les taxer va prendre trop de temps et les laisser user de leur influence pour retourner els lois et annuler ces taxes.
Déjà l'intitulé de ta vidéo est incorrecte. Dans une démocratie c'est le peuple qui gouverne. En France nous avons une démocratie "representative", analogiquement parlant c'est un peu comme un sandwich vegan au tripe de porc, ce n'est pas cohérent.
A chaque fois qu’on parle de tweeter j’ai l’impression de vivre dans un monde parallèle, perso depuis le rachat j’ai les effets totalement inverse, moins de désinformation, moins de contenu choquant ect…
Bienvenue dans les bulles de filtres. Cela dit, Musk a licencié 80% des employés de Twitter (je n'invente rien), dont du personnel chargé de la modération des contenus. Depuis, Twitter a entre 3 et 8x moins de modérateurs que ses concurrents en Europe : 2000 pour Twitter, contre 16000 pour RUclips par exemple... (de nouveau je n'invente rien : www.reuters.com/technology/musks-x-has-fraction-rivals-content-moderators-eu-says-2023-11-10/ ) Du coup, c'est assez inévitable que ça ait un impact au niveau des contenus affichés à des millions d'utilisateurs.
@@Philoxime A ma connaissance les personnels licenciés avaient participé à la désinformation concernant la dernière pandémie en date, empêchant tout débats et récits qui ne correspondaient pas à la doxa officiel. C'est pas pour cela que je serais "pro Musk" avec, entre autre, sa vision transhumaniste.
@@Philoxime il y a certainement moins de désinformation sur X depuis musk qu'avant !! oui il a licencié les agents du fbi qui dégommaient tous les contenus qui n'étaient pas en accord avec la doxa covidienne et climatoconvaincue !! faut arrêter de soutenir la doxa gouvernementale et les ... milliardaires autres que musk !
Bonne vidéo, si vous êtes d'accord avec ce qui est dis dans la vidéo et que vous voulez que ça change militez et votez PTB en Belgique et LFI en France, ceux sont les partis qui sont les plus proches de ses idées !
Si élire pouvait vraiment changer les choses, ce serait interdit. Et je dis bien "élire". Parce qu'en fait, oui, nous avons le droit d'élire. Mais seulement d'élire ! Nous n'avons pas le droit de vote. Voter c'est prendre part à une décision, par exemple, voter une loi. Or, dans nos régimes prétendument représentatifs, seuls les élus - une petite minorité - à le droit de vote (les parlementaires, députés et sénateurs), la population (les électeurs) n'ont que le droit d'élire, c'est-à-dire désigner des gens à qui ils délègue le droit de vote prétendument en leur nom, mais qui n'ont aucun compte à rendre aux électeurs une fois élu (et ça, c'est le droit constitutionnel, à travers la définition du mandat représentatif, qui le dit). En supposant même que le PTB ou LFI parvenait au pouvoir (ce qui relève de la science fiction, tant le système est bien verrouillé), rien ne nous garantirait qu'ils pourraient (s'ils le voulaient vraiment) changer quoi que ce soit. On l'a vu avec Syriza en Grèce, qui a trahis toutes ses promesses et s'est soumis immédiatement après son élection à la troïka. On l'a vu en Espagne avec Podemos. Alors que faire ? Dans l'idéal, pour que les choses changent, il faudrait que nous soyons nombreux à vouloir une nouvelle constitution, et cette nouvelle constitution, c'est NOUS, le peuple, qui devront l'écrire, excluant radicalement toute personne de pouvoir, et même tout juriste (qui pourront être convoqué en tant que conseillers techniques). Une constitution n'est PAS un texte juridique : c'est un texte politique. Ce n'est pas au gens de pouvoir d'écrire les règles du pouvoir. C'est aux représentés d'écrire les règle de leur représentation. Lorsque les gens de pouvoir écrivent les règles du pouvoir, ils sont en conflit d'intérêt. On le voit bien chaque fois que les députés se votent à eux-mêmes leurs émoluments et avantages... La cause fondamentale de notre impuissance politique se trouve précisément là : dans notre abandon du processus constituant, que nous acceptons bêtement de déléguer à ceux-là même qui ne devraient JAMAIS pouvoir toucher une seule virgule de ce texte fondamental.
Malheureusement en France, les seuls à se prononcer sur ces sujets sont désormais considéré comme des dangeureux antisémites anti républicains pendant que l'extrême droite devient de plus en plus acceptable, surtout depuis les évènements du 7 octobre. Oui la France sombre
@@fredmorpheus6890 Je suis totalement d'accord. Malheureusement comment faire en sorte que le peuple prenne conscience de ces conflits d'intêret entre l'intêret général et ceux de la classe dirigeante ? Comment faire en sorte de sortir de ce marasme politique, de cette servitude volontaire aveugle. ? Aujourd'hui même ceux des classes défavorisées se plaignent qu'il y a trop d'impots, et que ça empêche les riches de s'enrichir, on vit sur une autre planête. Ils n'ont même plus conscience du fait que leurs interêts ne sont pas ceux de la classe dominantes. Il n'y a aucune conscience de classe, une aliénation totale. Je ne sais pas comment sortir de cette situation catastrophique. A l'aube de la catastrophe écologique, là où tout les efforts devraient au contraire aller vers le collectif pour faire face à cette crise, plutôt que le libéralisme aveugle du chacun pour sa gueule dans une croissance infinie, et le tapage sur les étrangers bouc émissaires. Cette situation est insuportablement catastrophique
@@julientevuob4215 Je pense que l'éducation populaire est la clef. Des initiatives comme les conférences gesticulées (cf. Franck Lepage) sont un exemple à suivre et à étendre au maximum. Il faudrait que les syndicats suivent le mouvement, hélas, beaucoup sont gangrené par le carriérisme de leurs dirigeants et leur rattachement à tel ou tel parti (les partis sont le cancer à éradiquer, lire à ce sujet la Note sur suppression générale des partis politiques de Simone A. Weil). Des mouvements comme les gilets jaunes avaient bien amorcé le mouvement, avec leurs assemblées générales, il faudrait remettre ça à l'ordre du jour.
LFI est dirigé par Melanchon qui se rêve en despote (et qui se comporte comme tel avec son petit pouvoir dans son propre parti avec des gens supposéetre ses supporters). Donc envisager LFI pour améliorer les libertés politiques c'est juste hilarant 😅
Il y a un truc que je n'ai jamais compris avec l'argument limitariste. On dit que passé une certaine quantité de capital on a assez de jouissance matérielle et pas besoin de plus, ce avec quoi je suis complètement d'accord. J'imagine que la limite en question dépend des personnes mais pour un ouest-européen je ne vois pas comment ça pourrait être au delà de 5-10 M€. Mais le problème de cet argument est qu'on fait comme si les gens voulaient s'enrichir pour augmenter leur confort matériel. C'est sans doute vrai en passant de 10k€ de patrimoine à quelques millions, mais au-delà l'objectif n'est plus le même. Si jamais je me retrouve avec 20 millions sur mon compte, j'ai plein d'idées de projets ou d'entreprises que je voudrais créer pour faire des choses utiles et qui bénéficieront à tout le monde. Créer un incubateur de groupes de rock, une startup pour découvrir de nouveaux matériaux, faire sortir des technologies de pointes des labos pour créer de nouvelles manières de se soigner, de s'alimenter, pour aider les artistes. La puissance publique peut beaucoup et à titre personnel je souhaiterais que beaucoup plus d'entreprises soient publiques, dans les transports, les infrastructures, la finance, la santé ou l'énergie. Cependant, je pense qu'une dose d'initiative privée est souhaitable, car c'est une manière très efficace de stimuler l'innovation. Un monde sans initiative privée rendrait probablement beaucoup de monde malheureux. Il faut une part de riches pour investir. Il faut aussi des gardes fous solides, car pour le coup la concentration des capitaux est allé bien trop loin !
Seulement, l'idée que ces riches soient "nécessaires" à l'innovation est erronée, la majorité des inventions qui ont façonné le 20e siècle ont résulté d'initiatives étatiques par exemple ( gps etc) Je vous rejoins dans l'importance de l'initiative pour le bonheur, seulement elle peut aussi être favorisée par des processus d'autogestion, de démocratie populaire/ à petite échelle, pas besoin d'avoir des milliardaires tout puissants pour ça ! ( le problème est aussi dans le fait qu'on ne peut plus controler ces initiatives lorsqu'elles deviennent nocives désormais, puisque ces personnes sont intouchables = Elon musk)
@@Phylonix38 Beaucoup d'inventions viennent de labos publics, c'est vrai. Mais il faut bien ensuite une entreprise pour faire un produit, l'industrialiser, le mettre aux normes, le vendre. Cela n'est pas le rôle de l'Etat, la solution c'est l'équilibre public / privé (qui est trop déséquilibré dans le sens du privé à beaucoup d'égards aujourd'hui). Sans initiative privée aucune des technologies que vous utilisez aujourd'hui ne serait entre vos mains, elles seraient toutes restées dans des labos. Je vous recommande la lecture du livre Chip War sur l'histoire des semiconducteurs par exemple. Concernant l'autogestion et la démocratie participative, c'est sans doute bien à une certaine échelle mais je ne vois pas le rapport avec l'initiative individuelle. Il y aura toujours des entrepreneurs, c'est très bien comme ça ! Et je vous souhaite de bonnes fêtes
moui, mais je pense pas qu'on monte souvent notre boite avec notre million perso ? En général c'est les banques qui apportent le plus gros du financement d'un projet ou d'une nouvelle entreprise ?
@@Elphealer oui, enfin ça dépend des boîtes. Pour une startup à forte croissance ça sera plus souvent des fonds de capital risque ou des business angels. Pour une boîte plus traditionnelle, par ex une boulangerie ça sera en effet un prêt bancaire. Mais quel est l’argument ?
Les milliardaires sont compatibles à la démocratie à condition qu'ils savent leurs rôles dans la société, qui consiste à lutter contre contre la précarité de la société par la création des emplois pour ceux qui ont peine à suivre le rythme de la société en termes de richesse :car ils doivent savoir que leurs bonheurs sont au détriment des malheurs des pauvres.
Toujours contrarié d'entendre LA démocratie. Le pronom défini laisse entendre un curseur à 2 positions : démocratie ou dictature, alors la démocratie s'évalue plutôt sur un continuum entre 2 extrêmes. La dictature absolue n'existe pas car même Kim Jong-Un demande conseil à quelqu'un pour sa coupe de cheveux. La démocratie absolue non plus car on organise pas de référendum pour une commande de stylos-bille à l'Elysée. Le régime politique français est quelque part entre les 2 extrêmes. Ce n'est pas LA démocratie mais UNE démocratie parmi tant d'autres. Non?
@@YouWedge Exactement, quand un philosophe parle de "la démocratie", il vise l'idéal démocratique (qu'il faudrait bien sûr spécifier), pas les systèmes politiques qui se qualifient comme tels mais qui sont évidemment très éloignés de cet idéal.
@@Philoxime Hum, bonne question. "LES démocraties", sans être parfait, implique qu'il en existe plusieurs, de différentes qualités. Et ainsi, qu'un régime politique peut être en même temps démocratique et critiquablement médiocre.
@@lilianneterrelachesys273 oui mais être contre les milliardaires alors que c'est grâce à eux qu'on gagne de l'argent, c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Le problème des milliardaires n'est pas la quantité d'argent qu'ils gagnent mais le fait de contrôler des médias et ainsi influencer les décisions politiques. Perso, une personne gagne de l'argent en travaillant, en inventant quelque chose, en créant un médicament, etc n'est pas choquant. Elle gagne des millions ou plus, c'est la loi de l'offre et de la demande. Les milliardaires comme B. Arnault avec LVMH, ce n'est pas choquant. Si vous n'aimez pas, vous pouvez acheter Gucci, L'Oréal, etc. Des exemples, il y en a. Sans compter les YTubers qui sont partis à Dubaï ou équivalent et qui palpent comme rarement.
Fixer les salaires à 500k€ max par an, la fortune à 10M€ et le nombre de logements à 3 par personne, ça changerait à peu près tout pour tout le monde et ne ferait hurler que les ultra riches
Seulement, s'il y le ""reste"" est partagé = un revenu de base sans condition ET un logement (2/3 pièce) pour chacun'(e). SI c'est pour que personne ou trop n'ont rien, encore, ça sert à rien. C'est l'idée du gourou de davos
J'ai un doute sur la réalisabilité de la limitation des richesses sans avoir des conséquences extrêmement néfastes sur l'économie. De facto cela entrainerait la dépossession progressive des entrepreneurs sur leurs entreprises. Et donc une perte massive d'incitations à entreprendre (que ce soit juste sur l'aspect personnel, ne pas vouloir perdre le contrôle de ce que tu fais, ou simplement la volonté d'enrichissement). Malheureusement, il me semble le "personnage jaune" a raison, et que pour chaque problème que les milliardaires posent, il faut une solution à part. Avec une sacré réforme sur l'héritage. Si les entrepreneurs sont utiles, les héritiers/rentiers, beaucoup moins. Au moins éviter une transmission de pouvoir complètement illégitime. La vidéo amène matière à réflexion, merci.
Pourquoi les gens ne voudraient plus entreprendre ? Pleins de gens se lancent dans des projets par passion, par intérêt général et pleins d’autres raisons. L’ambition d’accumuler de manière excessive de l’argent est rarement un facteur d’entreprenariat.
@@solangejln Parce qu'ils seraient dépossédés de leur création au fur et à mesure de leur réussite. Ce n'est pas une question d'argent mais de pouvoir continuer à construire leur entreprise. Je doute que beaucoup accepte cela.
il y aurait des tas de choses intéressantes a dire sur cette vidéo, mais moi je ne peut pas m'empêcher d'être trigger quand j'entends "ruissellement inversé"! le ruissellement c'est des milliards de petites gouttes qui se regroupe en des tas de ruisseaux, rivières, fleuves pour tous finir dans quelques grands océans... ça a jamais été le contraire! il y a qu'un mec aussi nul en economie qu'en hydrologique pour dire que ça va des grands vers les petits!
Haha, intéressant ! Notons que le problème du coup c'est l'appellation originelle "théorie du ruissellement", pas le détournement humoristique fait par Ludo ;)
@@Philoxime oui bien sur, les fautifs c'est ceux qui ont inventé et popularisé cette manière de parler de ça! idéalement ça serait bien d'avoir d'autres termes pour ça pour éviter de les populariser encore plus. Mais en pratique si on veut être compris rapidement par le plus grand monde, on à pas vraiment le choix, surtout quand le n'est même pas le sujet central. d'autant plus que le mieux serait qu'on parviennent enfin a démonter une bonne fois pour toute cette croyance pour ne plus avoir à en parler du tout! la manière de l'appeler, c'est un detail!
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
🙏 Merci de votre soutien sur 👉 www.patreon.com/philoxime
👉 www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime
👉 fr.tipeee.com/philoxime
➡️ Allez voir la vidéo d'Osonscauser : www.osonscomprendre.com/video/les-milliardaires-un-nouveau-probleme-historique/
🤩 Pour profiter de l'offre "2 mois gratuits", utilisez le code "PHILOXIME" 👌 (en majuscules)
Et si vous choisissez de vous abonnez, ça aidera aussi Philoxime 😉
Précision très importante, car c'est très loin d'être évident. Comme l'explique très bien Aldous Huxley dans "Retour au meilleur des mondes" (1958), l'élite dirigeante et médiatique, mais aussi, bien sûr, universitaire, est parvenue à nous faire aimer le processus même de notre aliénation, et sur le plan politique, c'est nous faire aimer l'élection. Ils nous ont fait croire que élection = démocratie ; démocratie = élections, c'est-à-dire le contraire même de la vérité. Et ils continuent, chaque jour, leurs mensonges à ce sujet, on les entends sur les plateaux télé, dans les journaux (papier ou télévisés), dans les (pseudo) débats. Le mot "démocratie" est partout, la démocratie n'est nulle part. Le mot remplace le fait d'autant plus que le fait est cruellement inexistant.
Oui, mais dans ce cas, ça fausse tout parce que les milliardaires, ils vivent dans le monde réel et pas dans une démocratie idéale imaginaire. À ce compte, c'est la démocratie réelle qui n'est pas compatible avec la démocratie imaginaire.
@@johannoriel Imaginaire ? Elle a duré deux siècles à Athènes, deux siècles durant lesquels il y avait des riches et des pauvres (mais pas avec des écarts de fortunes aussi dantesque que maintenant), et vous savez quoi ? Les pauvres ont été au pouvoir durant les deux siècles, et les riches jamais. Ils avaient le pouvoir de leur fortune, bien entendu, mais il n'avaient pas, EN PLUS, le pouvoir politique. Le système athénien est parvenu à séparer le pouvoir de la monnaie et le pouvoir politique. Ce qu'on peut faire pour une cité de 300.000 habitants (dont 50.000 citoyens) dans l'antiquité, on peut le faire maintenant, à la condition de le vouloir. Et les arguments du nombre, de l'esclavage et de l'absence des femmes dans l'antiquité ne sont tout simplement pas pertinents.
Pour ta partie sur le lobbying, tu ne parles pas du pouvoir d'influence des organisations qui sont immenses à travers leur actions et leur soutien de la part de la population. Tu places le financement comme principal levier pour influencer sans parler du véritable pouvoir d'influence. C'est une petite critique sinon ta vidéo est très intéressante et pose un véritable problème.
Salut,
un jour j'ai vu une expo artistique sympa. Un texte en gros caractères était collé sur les mur d'un studio.
Il disait :
Monsieur ???, j'ai appris que vous gagnez 427* fois le smig. Quand vous vous levez le matin, vous mettez combien de paires de chaussettes ? Pour votre déjeuner, vous prenez combien de bols de café et de tartines. Quelle épaisseur de beurre mettez-vous sur ces tartines...
Ça continuait comme ça, montrant le ridicule d'avoir autant d'argent. Et en plus, ils en veulent toujours plus.
*chiffre approximatif, ça date des années 90.
Prochaine vidéo : les milliardaires sont-ils compatibles avec une société soutenable / neutre en carbone ? Suspenseeeeee
Eh mais SPOILER !! J'ai effectivement prévu *exactement* cette vidéo ^^
Et peut-être que la réponse va vous étonner... ! (par exemple si je deviens climato-réaliste entretemps !)
Y'a eu une collab' le reveilleur et Heu?rêka sur le sujet 😊
J'ai déjà la réponse, moi. Avez vous remarqué le bourrage de crâne envers les gueux, comme quoi nous serions un danger rien que du fait de respirer. Depuis quelques jours sur France info ils passent leur temps à nous dire que le repas de Noël est coûteux en carbone, qu'on devrait se passer des fruits exotiques et de viande, et aussi tant qu'on y est, pas de cadeaux, encore moins prendre l'avion pour voir les amis et la famille. Comme d'habitude le moindre écart de notre part sera sévèrement sanctionné, tandis que nos milliardaires libertariens transhumanistes philanthropes continueront à se faire le concours du yacht le plus long et tout le tralala. Musk à pris plus de 400 fois l'avion en 2023. Pendant ce temps, nous, on gobe leur Propagande sans se poser de questions et on subit, les frigos se vident doucettement... Bref, on n'est pas en Corée du Nord hein... Bonnes fêtes quand même !
Le lien entre le réchauffement climatique et le niveau de richesse n’est pas proportionnelle. À moins que cela soit issu de l’une de vos croyances ? :-)
@@phillamb8612 c'est possible d'avoir une source pour approfondir please ?
Plus que l'existence des ultra-riches, c'est la progression anormale de grandes fortunes en temps de restrictions budgétaires et de privation pour d'autres qui est scandaleuse et vraiment dégueulasse pour la majorité. Ça montre à quel point cet enrichissement n'est en rien une création de valeur, et plutôt un pillage.
Comme quoi les personnes intelligentes s’en sortent mieux que les imbéciles.
@@francois2010 Qu'est-ce que c'est que ce commentaire... Dire que les gens intelligents et/ou bosseurs réussissent (mieux), c'est faux. Et c'est juste inacceptable pour tous les gens qui triment et qui galèrent à boucler les fins de mois. On peut trouver assez facilement des vidéos sur RUclips de la docteure en neurosciences Samah Karaki qui explique par A+B que la méritocratie n'existe pas. Edit: Ca prend 2min de voir que vous suivez une chaine d'extrême droite sur votre compte, ça explique votre commentaire. Désabonnez-vous de cette m**** et écoutez plus de Philoxime ;-)
@@francois2010 Tu es milliardaire ?
@@francois2010 Pour croire cela, il faut être..... je vous laisse finir si vous en avez les capacités
Oui, tous ces gens nous ont fait les poches, par l'intermédiaire de leur poulain, Macron.
Excellent !! Et encore, tu n'as pas parlé de publicités ciblées et d'exploitations de fermes de trolls et de faux comptes, qui peuvent aisément être achetées !
Sans même qu'elles soient ciblées, la publicité c'est fondamentalement : les plus riches peuvent gagner + facilement le game dans le monde de la production
Ah c'est sûr qu'il y aurait de quoi faire une vidéo de 2 heures... !
Merci ! :)
J'en appel à une campagne massive dans toute la france de groupes organisés pour démontés les enseignes publicitaires.
@@julientevuob4215 "résistance à l'agression publicitaire" est me semble-t-il une des associations très active sur le sujet
Génial, hyper carrée et bien sourcéé, cette vidéo !! Bravo bravo à tous !
Grand merci à toi ! :)
Thanks!
Super merci !!
Travail fantastique, j'aimerai trouver une version en anglais pour partager a mes amis anglophones., meme si les sous titres generes sont pas trop mal. Bravo encore .@@Philoxime
@@orbak21 Si j'ai le temps, je peux voir si je peux corriger des sous-titres en anglais :) (si ça peut augmenter mon public en Australie ! :D)
"Ludo, un homme qui aime causer" 😂
Merci pour la vidéo. Vous ne serez pas riches avec ce tip, mais ça vous aidera au moins à continuer 😉 (en plus d'engraisser Google...)
Merci beaucoup ! Cette blague est d'Alex, qui a réalisé le montage, je lui dois donc un café :D
Si notre système n'était pas déviant, voir mafieux, il n'y aurait aucun problème à inscrire dans la constitution qu'au delà de 100 millions tout reviendrait dans le commun.
même au dela de moins que ça!
je dois disposer de plus de 50% des actions de ma boite pour avoir le controle sur celle ci, si ma boite est valué a 10 milliard en detenant 60% des actions on va dire que je suis milliardaire a hauteur de 6 milliards.
Donc avec ton systeme si ma boite depasse une valeur de 200 million alors j'en perd le controle
Et surtout ça pousserait la stagnation économique, les riches n'auraient plus intérêts à stimuler une croissance organique ou externe s'ils n'en prennent pas de bénéfice
@@toufouxpremier6978 Pas forcément, et même le contraire, dans mon cas à un moment le patron avait gagné tellement d'argent rapidement qu'il négligeait la société, et malgré les signaux d'alarmes envoyé par les directeurs, il persistait.
Les directeurs sont partis ailleurs, et la descente à commencé, mais lui s'en foutait il avait assez d'argent pour lui, ses enfants et même ses petits enfants !
Je ne dis pas que c'est le cas général, mais il y en a certainement plus que ce que l'on croit.
Si tu fais ça dés qu’une boite arrive à environ 100-150 employés le patron va arrêter d’embaucher car aucun intérêt de se donner au travail si il n’y gagne rien. Et qui souffre de ça, le pays et surtout le petit ouvrier qui devra attendre un départ à la retraite pour travailler.
Dès les 1ères minutes, je me disais que je ne serais sûrement pas d'accord mais ta vidéo est géniale !! Des aguments vraiment très complets, tout est bien ficelé et je finis cette vidéo avec pleins de nouvelles problématiques en tête. Merci !
Haha merci ! Ça me fait toujours hyper plaisir quand j'ai pu inspirer des réflexions inattendues. Qu'est-ce qui te rendait sceptique initialement ? :)
La taxation des ultra riches nécesste un gros prérequis : la taxation du capital et non du revenue. En effet, les riches vivent en fait à crédit via des emprunts, adossés à leur capital ou actions. Donc non seulement ils ne gagnet pas d'argent, mais ils en perdent même en terme de revenu ! La taxation du capital a aussi l'intérêt de ne pas pouvoir "fuir", contrairement aux flux financiers qui peuvent être transférés, le capital est localisé et si quelqu'un refuse de payer son du, on peut saisir son capital. Le pays se s'appauvrirait donc pas. Une taxation régulière du capital est proposée par Piketty et d'autres. Une taxation régulière pourrait remplacer la succession, qui est roujours un écueil pour la survie d'entreprise ou de bien qu'il faut brader pour d'affranchir des droits de succession. Si on payait moins, mais tout au long de la possession, ce serait plus juste et sans effet brutal.
Je viens de découvrir la chaîne et la qualité est INCROYABLE ! je n'ai pas cru mes yeux en voyant que tu n'avais que 30k d'abonnés 🤯
Merci 🤗 et bienvenue à bord !
Tout vient de la nationalisation des grosses entreprises françaises, mélangés au CAC 40. Comment peut-on mélanger en bourse les entreprises nécessaires à la société avec des produits manufacturés comme des sacs à main. Ces entreprises profitent de nos finances publiques. un détournement tous simplement de nos sous. Nous en payons donc une double punition qui sont aussi les augmentations des prix.
Pour moi, y a un oubli essentiel dans la partie "Les Milliardaires ne sont pas vraiment riche" à 33:10 ou du moins, ce n'est pas explicite, mais ça peut être compris indirectement si on s'y connais un peu
-- La Capacité d'Endettement des plus fortunés --
Merci piur cette remarque. J'irais jusqu'à dire que la création monétaire est un bien commun (car limitée), et que la survalorisation du patrimoine des riches leur permet d'en ponctionner une part très importante. Dire que la valeur d'une participation dans une société c'est le prix marginal d'une action fois me nombre qu'on en possède, c'est faux au-delà d'un certain pourcentage. Mais c'est bien pratique pour obtenir des banques des prêts faramineux qui alimentent le train de vie. Et ces prêts, c'est autant de moins de disponible pour financer l'économie réelle. J'aimerais trouver des sources pour valider ou invalider ce raisonnement... Si vous en avez, je suis preneur.
Il l'a plus ou moins abordé, quand il dit que les milliards en $ d'action tesla lui a permis d'acheter pour 44 milliards de $ Twitter. On voit bien la puissance économique que ça offre d'avoir des capitaux même placés en bourse.
@@romainhazebroucq5448Alors j'ai la flemme de retrouver ces chiffres, mais de mémoire : Oui les banques ont des limites sur la quantité d'emprunt qu'elles peuvent émettre. Les banques centrales et les gouvernements définissent cette capacité des banques à travers les taux d'intérêt et les ratios de fond propres nécessaire.
Mais pour moi, c'est jamais arrivé que les banques soient à cours de crédit disponible pour émettre de nouveaux emprunts. C'est déjà arrivé qu'ils n'émettent plus d'emprunt, mais c'est surtout par conjecture économique (risque de non remboursement) que par contrainte légale (plus de moyen de créer un nouvel emprunt)
Ps: je reviendrais probablement sur mon commentaire si je fais une recherche ou que qqn me dit que ce que j'y dis est faux
@@Elphealer Il y a le vieux dicton qui dit "on ne prête qu'aux riches ! "
Riche à l'extérieur, pauvre à l'intérieur... riches en plaisir ( dopamine) mais pauvre en bonheur ( sérotonine ).
Très bonne vidéo, ce qui est chiant avec ce débat c'est que lorsqu'on évoque ce problème, on nous case dans une catégorie politique alors que ça pose fondamentalement un problème pour la démocratie.
Sur l'aspect économique, j'aurais ajouté que l'accroissement de telles richesses pousse les états à emprunter sur les marchés financiers, donc ça favorise une nouvelle les riches qui émettent des obligations en percevant des intérêts et les banques qui prennent des commissions ou des intérêts lorsque c'est fait directement sous forme de prêt. Et l'argument derrière de dire que les riches peuvent participer à l'économie en investissement, c'est ça le problème car c'est eux qui auront le choix de certains investissements au lieu des états, d'autant que la majorité des investissements ne vont pas dans l'économie réelle mais sur les marchés secondaires, donc accroître davantage leur richesse.
Bien d'accord sur la première observation, preuve en sont certains commentaires sous cette vidéo qui me traiteraient presque de bolchévique :p
@@Philoxime ah les joies d'internet, au moins la vidéo servira de réflexion aux personnes un peu moins dogmatiques qui n'avaient pas forcément pensé à la question. Bon courage pour la suite !
@@SPBDS66 J'ai déjà eu une super discussion hors ligne sur base de la vidéo avec une personne pas vraiment du même bord politique, ça fait plaisir :)
On ne peut parler démocratie tant qu'autant de pouvoir - d'achat, d'influence, de corruption - est entre les mains de quelques personnes.
Tout à fait. Et cela m'agace quand des gens disent que nous somme en démocratie en France. C'est faux.
Se croire en bonne santé mentale car on est adapté à une société malade. Et croire que ce sont les autres qui sont perdus. Quelle ironie. Va regarder BFM et Cnews et laisse les adultes discuter entre eux.@@hekeebdk4753
enorme taf, merci
Super vidéo merci
Super cette vidéo, merci !
pour le ruissellement, j'ai une solution : donnez aux pauvres. Ils n'auront pas d'autre moyen que de tout dépenser, donc de ruisseler...
Ce serait un bon exemple de ruissellement à l'envers !
Merci pour cette excellente vidéo !
la vidéo est vraiment géniale, je suis sure qu'elle pourrait exploser et avoir plus de vues (mais c'est peut être la période noël qui fait ça), mais ça viendra avec le temps j'espère car c'est vraiment quali
Merci ! Oui, je pense que le weekend des fêtes n'a pas aidé. J'ai hésité à attendre après Noël mais je suis trop impatient, et puis j'avais envie d'essayer mon idée de vignette :)
5:32 : 55% des foyers ne payent pas l'import sur le revenu parce que leur revenus sont trop faibles ? Pardon ? Je ne pense pas que la part des retraités et des étudiants cumule à 55% ! C'est quand même une info alarmante
Il y a aussi les travailleurs sous le seuil de pauvreté : les smicards qui sont employés à temps partiel par exemple.
@ bien sur, mais qu’on arrive a une part aussi élevé de gens qui n’ont pas les moyen de payer l’impôt c’est qu’il y a un soucis quelque part non ?
@@m3dm491 Ça oui, très certainement
Un petit calcul pour se rendre compte de quoi on parle vraiment....
25 K€ par an net c'est un salaire correct et pas si loin du médian,on peut vivre avec cette somme.
En ne dépensant rien de cette somme (expérience de pensée !) Et en accumullant tout les ans, il me faut 40 ans pour mettre de côté 1 millions €.
40 ans c'est une vie entière de travail....
1 millions pour un petit riche c'est sa résidence secondaire, pour des mega riches c'est pas la moitié des pourboires 😂.
Autre manières de se rendre compte :
Je gagne 50 millions au loto 🎉
J'en reverse la moitié à l'état, suis-je pauvre?
NON
il me reste 25 millions, je donne la moitié à des œuvres caritatives de mon choix, suis-je pauvre?
NON
Il me reste 12,5 millions
Je distribue à mes proches et amis 7,5 millions, suis-je pauvre?
NON
Il me reste 5 millions, j'en donne 3 à des inconnus avec pour seul obligation d'en redistribuer les trois quarts à des personnes qu'ils jugent bonne et moral. Suis-je pauvre ?
NON
Il me reste 2 millions, soit 50 000 € par an sur une carrière de 40 ans, suis-je pauvre ?
NON, TOUJOURS PAS.
Pourtant je me suis séparé de 48 millions sur les 50 de départ 😮.
Vu comme ça ça fait effectivement réfléchir sur les fortunes....
Si vous donnez à l'état, vous donner aux richards.
"L'état est fait par et pour les riches" dixit un historien.
Même si vous avez quelques millions ; vous n'êtes rien par rapport aux milliardaires.
QUI, eux, décident/influences.
ET, font perdurer les injustices, la pauvreté, la paupérisation, la précarité, la précarisation, etc. etc. etc.
Car, leurs privilèges immérités dépendent de ce système pourri
Merci, je fais suivre, je viens de m'abonner......très belle analyse.....
Merci et bienvenue à bord !
Belle présentation bien documentée mais le problème essentiel c'est la mondialisation et l'évasion fiscale. Il faudrait limiter les milliardaires dans tous les pays.
Quelle vidéo !!!!! Pour tout démocrate qui se respecte, elle est tellement essentielle. Je vais la regarder en boucle , prendre des notes et maîtriser le sujet ... 😮
Merci ! Très heureux que ça puisse faire avancer la réflexion. Et ne loupe pas la suite alors, parce qu'il y a encore beaucoup à dire !
100% des milliardaires volent le temps de milliers de travailleurs.
Il reste la question pratique de la taxation des actions : taxer la plus value non réalisée n'a pas vraiment de sens. On pourrait forcer la vente au-delà d'un certain seuil de valorisation, mais ça pourrait rendre toute la bourse instable (en même temps on peut pas dire que c'est très stable aujourd'hui...)
Super chaîne, je m'abonne 👍 et en plus tu cites Rawls
Merci, bienvenue à bord ! Et si tu aimes Rawls, sur cette chaîne tu vas être servi :) (Cf. vidéos "La vie est injuste", "Rawls, suppôt du capitalisme", "Le libéralisme-égalitaire", etc.)
Le petit extrait bien placé de "Merci Patron" des Charlots autour de 2:30!
Pour la rentabilité de Canal, je ne sais pas. J'avais entendu que Canal se développait maintenant principalement en Afrique (ce qui est peut-être en lien avec les intérêts de Bolloré cela dit), et donc avoir la filiale française qui réalise des pertes n'est qu'une stratégie pour ne pas payer d'impôts en France comme le font la grande majorité des grands groupes.
❤merci pour cette vidéo
14:46 En même temps, le jour ou l'on verra Cyril de Mosqu… heu… pardon, Cyril Hanouna essayer de peut-être commencer le moindre semblant de tentative de recherche scientifique en vue de se donner une chance de d'éventuellement découvrir quoi que ce soit, hein… 😅 qu'on m'appelle. Je ferais des pop-corn.
La chercheuse du CNRS qui soi-disant n'aurait "jamais rien trouvé", elle a quand même relevé les mots, les thèmes par catégorie, et elle a rédigé un papier avec des statistiques. Rien que ça, cocher des cases, remplir un tableau Excel et rédiger des pages avec conscience professionnelle, ça mettrait C.Hanouna K.O. jusqu'au cercueil. Donc un minimum de respect pour les gens qui ne font pas semblant de savoir, merci !
La logique d'accumulation du capital pour enrayer la baisse tendancielle du taux de profit moyen engendre les inégalités. CAPITALEXIT ou le chaos.
Bonjour,,
Merci beaucoup pour vos vidéos, vous êtes au top 👍😘
Rooh merci !
Et vous êtes toujours au rendez-vous, ça fait plaisir !
Dinguerie du jour :
Je découvre, en me rendant à mon examen d’éthique ce matin, cours auquel je n’ai malheureusement pas pris le temps d’assister durant ce quadrimestre, que mon prof n’est autre que….Philoxime ???, que l’algorithme RUclips m’a permis de découvrir avec bonheur il y a quelques mois maintenant…
Morale de l’histoire : allez en cours bordel !
Conclusion pour avoir une démocratie il faut abolir les classes sociales.... ❤❤❤❤
conclusion ça n'arrivera jamais
Pas obligatoirement.
D'ailleurs, on se rapproche plus actuellement de castes, que de classes sociales.
Enfin, il ne faut pas avoir de pauvres, ni d'ultra-riches/richards.
Un revenu de base sans condition avec logement assuré devrait aller de soi pour chacun(e).
P.S. : et un environnement sain et une vraie politique de santé/écologique
Merci pour cette vidéo ! Merci pour le taff !
vidéo géniale, comme toujours !
Rooh merci 😁
On devrait organiser une cérémonie où chaque fin de mois la fortune des 10 personnes les plus riches du pays est entièrement récupérée comme impôt - on peut leur laisser un an de SMIC.
Ce serait probablement pas si efficace en vrai (transferts dans tous les sens la veille), mais comme ça ils comprendraient ce que ça fait les fins de mois difficiles...
Alors à propos du brexit, je ne vais pas pleurer pour l'U.E. Cette organisation fait reculer les services publics et pressure les salariés en les mettant en concurrence.
L'influence nefaste des riches sur les medias est celle de l'extrême centre, ou on trouve Mr Drahi par exemple.
Merci pour cet éclairage de qualité, documenté, varié.
autant je suis depuis longtemps convaincu de la toxicité de l'ultra richesse dans le système actuel, sur la démocratie, autant je suis souvent étonné de voirl'aspect
Cette époque est à vomir 😢
Oui, mais COURAGE = elle va sur sa fin !!!
géniale ta chaine ! et t'es fan de succession donc je m'abonne hahah
Bienvenue à bord ! :)
Petit bonus si t'es fan de Succession : la bataille juridique épique récemment perdue par Rupert Murdoch (alter ego réel de Logan Roy) pour confier la succession de son empire médiatique à son fils Lachlan, et en exclure ses autres fils et filles... a été apparemment inspirée par la série Succession !! 🤯
www.theguardian.com/media/2024/dec/09/murdoch-succession-case-rightwing-legacy
Perso j'aime bien l'idée de la guillotine. C'est tradi. C'est efficace. C'est définitif. (Puis les héritiers hésiteront à sauter sur l'héritage.)
J'aimerais bien connaître votre contribution concrète sonnante et trébuchantes à la société.😅
Et c'est français ! Pour une fois qu'on peut promouvoir des réussites locales
Abonnée aujourd'hui, me réjouis ! Merci pour le travail !
Merci ! Bonne découverte et bienvenue à bord :)
Du coup la guillotine c'est peut-être ce qu'il y a de plus efficace pour couper court, très court, à tout ce b²rdel ;p
Merci !
Super vidéo de Philoxime, il m'épatera toujours !! ❤❤
Je verrais 1 autre moyen de limiter la richesse ou du moins de la redistribuer;
1 TVA adaptée à la nécessité de l'objet acquis accouplée a 1 baisse de l'impôt.
Par exemple, 1kg de patate aurait 1 TVA de 5% quand 1 Ferrari aurait 1 TVA a 100%.
Ça ne limiterait pas la volonté de devenir plus riche, mais chaque achat non essentiel contribuerait a la richesse commune (financement des écoles, des hôpitaux,...).
On pourrait peut alors parler de "ruissellement".
Une bonne idée 👍🏻
Sauf que la TVA pour les riches n'a aucun impact ; dans le sens ils ne la payent pas ils la contournent. Exemple : Acheter une voiture de luxe via une entreprise de location de voiture de luxe que l'on créé pour soi = une entreprise bénéficie d'une exonération de la TVA.
@@user-jz8xn6te2h le concept que je suggère ne fonctionnerait certes pas seul, évidement qu'il y aurait beaucoup de changements 1 effectuer. Mais le principe est que les gens travaillent et gagnent suffisamment pour consommer.
Puisque l'économie se fait sur la consommation, autant pousser le concept mais faire en sorte de consommer mieux.
Dans ce cas de figure, on pourrait imaginer des taxes d'entreprise réduites pour les humains et élevées pour les machines; par exemple en faisant 1 ratio humains/machine et en comparant au chiffre d'affaire.
Et ce ne sont que des exemples... A ne pas analyser avec ce qui se fait aujourd'hui puisque le but est de changer de système.
Rien que pour le feat je lâche un pouce.
super vidéo comme d'hab!
Merci ! :)
Merci pour la video elle est interessante
vidéo top il faudrait en faire des reels insta en bonus ça serait encore plus partageable
Merci ! Oui j'en fais souvent quelques uns, mais pas tt de suite parce que ça prend du temps (et là je suis censé tourner la prochaine vidéo à tourner demain !! :p)
Vraiment intéressant.
Merci beaucoup ! Je m'abonne.
Merci, bienvenue à bord !
L'avenir n'est pas rassurant.
Vidéo essentielle pour comprendre la réalité 👍
Super vidéo !
Merci mon cher !
Très intéressant, qui montre la dangerosité, sous plusieurs angles de la concentration monétaire.
Un autre solution existe, plus dur à mettre en place, mais certainement aussi, plus pérenne.
Avez-vous connaissance de la TRM (Théorie Relative de la Monnaie) de Stéphane Laborde, et dont l’expérimentation en cours, depuis 2017, la Ğ1 (lire june), est en train d'être faite.
Ce type de création monétaire, permet une redistribution de la monnaie, de manière égalitaire, sans pour autant passer par l'impôt, dont on sais très bien qu'il sera contourné.
La Ğ1 est la première monnaie libre suivant la TRM, elle a commencé essentiellement en France et un peu en Belgique, aujourd'hui se répand dans plusieurs autres pays, dont l’Espagne où sa progression est forte.
Oui, il faut supprimer la possibilité d'amasser une telle fortune que celui qui la possède ait la tentation d'intervenir dans la politique à fin de préserver ses privilèges. Richesse oui, ultrarriches et oligarques non.
À choisir c'est cette mascarade de démocratie qui saute clairement, une poignée de gus qui décident pour un tout un pays avec la bénédiction des gens sans volonté ni courage qui se laissent porter et le renfort de certains fonctionnaires zélés sans jugement ! Ce modèle démocratique est une pitoyable daube et les gens continuent à se ruer aux urnes en croyant encore que leur avis compte 🥲
C’est très bien !
Pour celles et ceux qui veulent réfléchir sur comment mettre en place cette limitation de la richesse des milliardaires, je vous conseille le livre Abolir le droit à la fortune, de l'économiste français Philippe Richard, publié début 2017. J'avais d'ailleurs fait mon mémoire de master sur ce livre cette année-là. Et désormais je peux regretter de ne pas avoir connu à l'époque le premier article de Robeyns...
Merci
super intéressant !
Philippe Le Bel les avait arrêtés net avant qu'ils aient le main mise sur la gestion de l'état.
S'ils sont riches, ne pensez pas que c'est en faisant travailler les citoyens de leur pays.
Certes; mais c'était un grand Roi.
ET, maître dans son Royaume.
Un état, c'est bourge ; en tout cas, "l'état est fait par et pour les riches".
Bref, il faut se débarrasser DEFINITIVEMENT de l'oligarchie ploutocratique et récupérer les biens/avoirs pour aller vers un autre paradigme
Super Vidéo :)
Un grand merci pour ton travail ! :)
33:17 "le rachat de Twitter par Elon Musk" je trouve que l'exemple n'est pas pertinent.
Il n'était pas le seul a acheter donc il a eu a sortir moins que 40 milliards, et une bonne partie de l'argent venait d'une vente d'action sur laquelle il a payé dans les 4 milliards d'impôts.
Plus il a revendu des actions Tesla spécifiques pour la transaction, plus de l'emprunt.
Le raccourci est trop gros à mon goût de sous-entendre que c'est juste de l'emprunt avec des actions en collatéral, alors qu'il y a plein d'autres cas où cette technique est utilisée pour échapper totalement a l'imposition
Ce qui est intéressant quand on pense par soi-même, c’est de penser contre ses propres préjugés.
Ici le préjugés c’est « les milliardaires sont nocifs pour la démocratie ».
Le but c’est démontrer cette proposition ad hoc, les moyens, c’est tout ce qu’on trouvera de pas bien à ajouter aux portraits à charges de quelques milliardaires.
Bienvenue au bistro.
Super vidéo!
Merci 😁
Bonjour, merci pour cette vidéo. A 31:00 vous ne répondez pas à la problématique. Si un entrepreneur créé une entreprise, qu'il détient une majorité de cette entreprise (ce qui est normal, c'est le fondateur). Qu'ensuite cette entreprise croit et est valorisée des milliards. Que fait-on ? L'entrepreneur est "théoriquement" milliardaire même si il n'a que 10 euros sur son compte. On lui retire des parts de l'entreprise ? Alors il ne sera plus actionnaire majoritaire et ça ne sera plus lui qui dirigera l'entreprise. De plus si on lui retire des parts, à qui doit aller ses parts ? Tout le problème des plus grandes fortunes du monde est là, c'est une fortune fictive. Vous restez dans des débats théoriques sans évoquer la mise en place d'une solution concrète et réaliste (qui pose de nombreuses questions pratiques), c'est dommage.
Pas si fictive que cela.
Quand "black rock" est dans une entreprise, le propriétaire peut toujours dire qu'il veut aller vers une direction/produire, etc.
On lui dira, que non, il doit faire ça et ça et ça et ça SINON on retire les investissements.
Idem, pour les politiciens (de toute façon, dépendant de l'argent pour les élections, etc.) = les richards menacent de partir
Concernant la définition même de la richesse/capital, pour trouver une "solution" et disserter sur le sujet il serait déjà utile définir d’où elle vient et ce qu'elle veux réellement dire.
La richesse comme énoncé en début de vidéo avec les x3 en capital et après n'est pas nécessairement liée à une richesse "classique" mais très majoritairement liés a des actions dans des entreprise coté en bourse qui théoriquement ont une certaine valeur potentielle (cela ne veux pas dire qu'il n'y a pas de problèmes inhérent a la concentration de cette richesse même non matérielles/monétaires, loin de là).
Le problèmes selon moi (et je peux me tromper !) c'est que sur simplifier ce sujet de cette définition de la richesse, d’où elle vient et ce qu'elle veut réellement dire amène nécessairement a des solutions/thèses sur le sujet qui vont louper le coche, la problématique étant mal défini à la base.
Si on veux régler un problème il est selon moi déjà indispensable de correctement poser les bases quitte a sortir des explications un peu trop commodes pour son propos général.
Si je prend comme exemple la fortune de Musk (c'est le cas le plus flagrant), il n'a jamais "ponctionné" aux divers acteurs économiques 200 milliards de dollars, il ce trouve avoir des actions qui valent ce prix en théorie selon les normes comptables en vigueur utilisées pour calculer la fortune des grandes fortunes ce qui est totalement différent. La bourse n'a jamais été un jeu à somme nulle. Si on souhaitait rééquilibrer la balance en redistribuant ses actions à tout à chacun, il est je suppose difficile, voir impossible de prédire ce qui sera réellement transformable en bien réellement utile a la population.
Mon propo n'est absolument pas de nier les très grosses problématiques que peuvent avoir certain milliardaires (voir tous ?) sur le fonctionnement de notre monde (partiellement énoncés dans cette vidéo) seulement à sur-simplifier une problématique (et si on souhaite réellement trouver une solution et non ce complaire dans ses certitudes) on ne peux aller qu'aller dans le mur.
Vous trouverez une réponse sur ce point à la minute 31:26 de la vidéo :)
@@Philoxime Malheureusement, cela ne change pas réellement les défauts de définition énoncés en amont. J'ai plus l'impression d'écouter un contre argument (valable et à prendre en compte comme un point parmi d'autres) a une contradiction qui pourrait être énoncé par les critiques de la philosophie générale énoncée dans cette vidéo.
L'objectif selon moi n'est pas de débattre avec des arguments de plus ou moins bonne fois. La discutions a base d’arguments et de contre arguments en mode partie d'échec n'a absolument aucun intérêt si le but n'est pas de convaincre l'autre (ou ce conforter dans ses convictions) mais de trouver des solutions concrètes et efficaces a une problématique donnée.
A noter qu'ici on parle de milliardaires, mais que c'est valable pour tous les sujets. Si on veux trouver une vrai solutions il est absolument nécessaire de poser le problème d'une façon correcte ce qui est long, fastidieux et parfois couteux vis à vis de ses propres préjugés mais absolument indispensable.
Après, peut être que dans les études cités en vidéo ce travail est fait et exemplaire, je ne sais pas.
Le problème c'est toujours l'application le problème. Ils iront juste autre part.
Si tous les pays décident d'appliquer le limitarisme, alors le pays avec le moins de restriction recevra le plus de compensation financière. Menant à une course à le moins de limitation.
L'idée est bien mais je vois pas en pratique comment ça peut être appliqué.
En tant que philosophe, l'intérêt de ma contribution est évidemment sur le problème de la désirabilité, qui est encore loin de faire consensus aujourd'hui, et dont il faut discuter sérieusement. Même si, ces dernières années (et en particulier depuis le Covid), le discours selon lequel il faudrait taxer les ultra-riches se mainstreamise, et on parle assez souvent de l'idée d'un impôt minimal mondial sur les milliardaires : spearswms.com/wealth/tax/billionaires-must-pay-global-minimum-tax-rate-economist-joseph-stiglitz-leads-calls-for-measure-which-could-generate-250-billion/ inequality.org/research/g20-tax-extreme-wealth/
Bien sûr on n'y est pas encore, et bien sûr on est encore loin du limitarisme, mais même ce genre de débat sur un impôt minimum au niveau international était encore hyper marginal il y a quelques années...
@@Philoxime Oui effectivement, il est quand même très bien d'en discuter et c'est déjà un bon pas. Mais bon à voir si on arrivera à l'appliquer éventuellement.
Ce qui est une preuve complémentaire que la dépendance des Etats aux milliardaires. Ils devraient pas avoir autant de pouvoir de nuisance. Mais il faut surtout préciser la nuisance des actionnaires, qui sont capables de provoquer des cataclysmes juste avec des delocalisations.
@@blueskydays1987 Absolument d'accord, juste je trouve ça dommage qu'on ne réfléchisse pas trop à des solutions d'application.
Après je pense aussi que s'il existe des paradis fiscaux, très peu des ultra riches vivent aux Îles Vierges ou à Panama. C'est quand bien agréable de vivre dans un pays en paix, sans risquer sa vie en marchant dans la rue, avec d'excellentes infrastructures.
Super vidéo!
Solution: sortir du capitalocène => Eco-Socialisme => Eco-communisme.
jusqu'à présent le socialisme que nous avons eu pdt 14 ans n'a pas du tout profité aux pauvres mais aux riches !! qui a ouvert les frontières aux capitaux et aux personnes ? la gauche ! qui a permis la non augmentation des salaires avec la possibilité d'embaucher des étrangers venus en masse grâce à l'ouverture des frontières ? la gauche ! etc etc ! par ailleurs les gens de goooche ne sont pas parmi les plus pauvres !! c'est ce que l'on appelle la gauche caviar !! et concernant le communisme on voit ce que ça a donné en urss et en chine !!
Bonjour, bonsoir,
Je vais copier/coller une réponse que j’avais écrite sur une autre vidéo car vous faites la même confusion dans les termes.
1er confusion: socialisme et "sociale-démocratie". Vous avez raison au sujet de la "sociale-démocratie".
"La gauche sociale-démocrate (et réformiste) a bien démontré que changer les choses de l’intérieur était inefficace. Dans le monde du travail, il est impossible (sans se sacrifier soi-même) de changer le fonctionnement des entreprises sans un suicide professionnel, mais aussi, que les entreprises, par leur fonctionnement, ne peuvent changer d’elles-mêmes sans sacrifier leurs profits. Le profit, la croissance infinie et exponentielle est l’un aspect essentiel du capitalisme. Les rapports de forces et les intérêts de la bourgeoisie restent en place s’ils y a pas un renversement global."
Quand je parle de socialisme, je parle de collectivisation des moyens de production..etc… transition vers le communisme….relisez Marx.
Pour ce qui est du communisme:
"Vous confondez Communisme, totalitarisme et socialisme. Le communisme n’a jamais eu lieu mais il peut advenir. Pour comprendre un peu mieux, je vous invite à lire “Les figures du communisme” de Frédéric Lordon ou si vous aimez les vidéos et l’anglais : le RUclipsur “Hakim”."
L’URSS c’est une forme particulière de socialisme. (Non démocratique donc par définition ce n’est pas réellement du communisme.) La Chine c’est du "State capitalisme saupoudré de structure socialistes sans réelles prises de décisions démocratiques dans leur société. (Quoi que ça se discute)
Ils ont/avaient un Parti communiste qui essaient/essayaient de faire advenir le communisme. Ils ont échoué, je l’avoue. Mais les raisons de ces échecs sont discutables et complexes. (Example: impérialisme américain)
Désolé, j’essaye de faire court ici… Sans démocratie au sain de la société et dans les entreprises, vous ne pouvez pas appeler cela du socialisme ou du communisme. De plus, dans le communisme, les classes sociales n’existeraient plus.
Pour ce qui est de l’immigration, je vous invite à aller sur le site desinfox . fr qui démontre (avec sources) qu’il n’y pas "d’immigration de masse". Ce n’est qu’un fantasme construit par les réseaux sociaux, les journaux et la TV qui sont possédés par????? Des milliardaires!
Ce sont avant tout des problèmes sociaux que nous devons résoudre.
Pour revenir sur les milliardaires, leurs intérêts bourgeois entrent en contradiction directe avec ceux du peuple. Nous n’avons pas besoin d’eux. (Lire l’économiste Ha-Joon Chang: "23 choses Ils nous disent pas au sujet du capitalisme" Page 137) c’est un économiste capitaliste et non marxiste.
Ils nous mettent nous et la planète en danger.
A+
Nous avons un combat de classe mais un aussi un combat sur le terrain de l’écologie à mener pour sauver notre civilisation. D’où le terme "Eco-socialisme".
(Désolé si c’est un peu brouillon, j’ai pas envie de passer trop de temps là-dessus.)
Remarquable !
Bravo !
un commentaire pour l'algorithme et un abonnement !
Une réponse pour la sympathie et un remerciement !
Bienvenue à bord :)
@19:24 On a reconnu le son
Perso je pense que c'est en confisquant les fortunes des millardaires et non pas en les taxant que l'on peut les faire disparaitre... les taxer va prendre trop de temps et les laisser user de leur influence pour retourner els lois et annuler ces taxes.
Déjà l'intitulé de ta vidéo est incorrecte. Dans une démocratie c'est le peuple qui gouverne.
En France nous avons une démocratie "representative", analogiquement parlant c'est un peu comme un sandwich vegan au tripe de porc, ce n'est pas cohérent.
A chaque fois qu’on parle de tweeter j’ai l’impression de vivre dans un monde parallèle, perso depuis le rachat j’ai les effets totalement inverse, moins de désinformation, moins de contenu choquant ect…
Bienvenue dans les bulles de filtres. Cela dit, Musk a licencié 80% des employés de Twitter (je n'invente rien), dont du personnel chargé de la modération des contenus. Depuis, Twitter a entre 3 et 8x moins de modérateurs que ses concurrents en Europe : 2000 pour Twitter, contre 16000 pour RUclips par exemple...
(de nouveau je n'invente rien : www.reuters.com/technology/musks-x-has-fraction-rivals-content-moderators-eu-says-2023-11-10/ )
Du coup, c'est assez inévitable que ça ait un impact au niveau des contenus affichés à des millions d'utilisateurs.
@@Philoxime A ma connaissance les personnels licenciés avaient participé à la désinformation concernant la dernière pandémie en date, empêchant tout débats et récits qui ne correspondaient pas à la doxa officiel.
C'est pas pour cela que je serais "pro Musk" avec, entre autre, sa vision transhumaniste.
@@Philoxime il y a certainement moins de désinformation sur X depuis musk qu'avant !! oui il a licencié les agents du fbi qui dégommaient tous les contenus qui n'étaient pas en accord avec la doxa covidienne et climatoconvaincue !! faut arrêter de soutenir la doxa gouvernementale et les ... milliardaires autres que musk !
POV quand tu a lu Marx et lennin et que tu a l'impression que tout le reste et creux
Merci c'est clair sourcé j'adore
Merci de tes encouragements !!
Bonne vidéo, si vous êtes d'accord avec ce qui est dis dans la vidéo et que vous voulez que ça change militez et votez PTB en Belgique et LFI en France, ceux sont les partis qui sont les plus proches de ses idées !
Si élire pouvait vraiment changer les choses, ce serait interdit.
Et je dis bien "élire".
Parce qu'en fait, oui, nous avons le droit d'élire. Mais seulement d'élire !
Nous n'avons pas le droit de vote.
Voter c'est prendre part à une décision, par exemple, voter une loi. Or, dans nos régimes prétendument représentatifs, seuls les élus - une petite minorité - à le droit de vote (les parlementaires, députés et sénateurs), la population (les électeurs) n'ont que le droit d'élire, c'est-à-dire désigner des gens à qui ils délègue le droit de vote prétendument en leur nom, mais qui n'ont aucun compte à rendre aux électeurs une fois élu (et ça, c'est le droit constitutionnel, à travers la définition du mandat représentatif, qui le dit).
En supposant même que le PTB ou LFI parvenait au pouvoir (ce qui relève de la science fiction, tant le système est bien verrouillé), rien ne nous garantirait qu'ils pourraient (s'ils le voulaient vraiment) changer quoi que ce soit. On l'a vu avec Syriza en Grèce, qui a trahis toutes ses promesses et s'est soumis immédiatement après son élection à la troïka. On l'a vu en Espagne avec Podemos.
Alors que faire ?
Dans l'idéal, pour que les choses changent, il faudrait que nous soyons nombreux à vouloir une nouvelle constitution, et cette nouvelle constitution, c'est NOUS, le peuple, qui devront l'écrire, excluant radicalement toute personne de pouvoir, et même tout juriste (qui pourront être convoqué en tant que conseillers techniques). Une constitution n'est PAS un texte juridique : c'est un texte politique.
Ce n'est pas au gens de pouvoir d'écrire les règles du pouvoir. C'est aux représentés d'écrire les règle de leur représentation. Lorsque les gens de pouvoir écrivent les règles du pouvoir, ils sont en conflit d'intérêt. On le voit bien chaque fois que les députés se votent à eux-mêmes leurs émoluments et avantages...
La cause fondamentale de notre impuissance politique se trouve précisément là : dans notre abandon du processus constituant, que nous acceptons bêtement de déléguer à ceux-là même qui ne devraient JAMAIS pouvoir toucher une seule virgule de ce texte fondamental.
Malheureusement en France, les seuls à se prononcer sur ces sujets sont désormais considéré comme des dangeureux antisémites anti républicains pendant que l'extrême droite devient de plus en plus acceptable, surtout depuis les évènements du 7 octobre. Oui la France sombre
@@fredmorpheus6890 Je suis totalement d'accord. Malheureusement comment faire en sorte que le peuple prenne conscience de ces conflits d'intêret entre l'intêret général et ceux de la classe dirigeante ? Comment faire en sorte de sortir de ce marasme politique, de cette servitude volontaire aveugle. ?
Aujourd'hui même ceux des classes défavorisées se plaignent qu'il y a trop d'impots, et que ça empêche les riches de s'enrichir, on vit sur une autre planête.
Ils n'ont même plus conscience du fait que leurs interêts ne sont pas ceux de la classe dominantes. Il n'y a aucune conscience de classe, une aliénation totale.
Je ne sais pas comment sortir de cette situation catastrophique. A l'aube de la catastrophe écologique, là où tout les efforts devraient au contraire aller vers le collectif pour faire face à cette crise, plutôt que le libéralisme aveugle du chacun pour sa gueule dans une croissance infinie, et le tapage sur les étrangers bouc émissaires.
Cette situation est insuportablement catastrophique
@@julientevuob4215 Je pense que l'éducation populaire est la clef. Des initiatives comme les conférences gesticulées (cf. Franck Lepage) sont un exemple à suivre et à étendre au maximum. Il faudrait que les syndicats suivent le mouvement, hélas, beaucoup sont gangrené par le carriérisme de leurs dirigeants et leur rattachement à tel ou tel parti (les partis sont le cancer à éradiquer, lire à ce sujet la Note sur suppression générale des partis politiques de Simone A. Weil). Des mouvements comme les gilets jaunes avaient bien amorcé le mouvement, avec leurs assemblées générales, il faudrait remettre ça à l'ordre du jour.
LFI est dirigé par Melanchon qui se rêve en despote (et qui se comporte comme tel avec son petit pouvoir dans son propre parti avec des gens supposéetre ses supporters). Donc envisager LFI pour améliorer les libertés politiques c'est juste hilarant 😅
Il y a un truc que je n'ai jamais compris avec l'argument limitariste. On dit que passé une certaine quantité de capital on a assez de jouissance matérielle et pas besoin de plus, ce avec quoi je suis complètement d'accord. J'imagine que la limite en question dépend des personnes mais pour un ouest-européen je ne vois pas comment ça pourrait être au delà de 5-10 M€.
Mais le problème de cet argument est qu'on fait comme si les gens voulaient s'enrichir pour augmenter leur confort matériel. C'est sans doute vrai en passant de 10k€ de patrimoine à quelques millions, mais au-delà l'objectif n'est plus le même. Si jamais je me retrouve avec 20 millions sur mon compte, j'ai plein d'idées de projets ou d'entreprises que je voudrais créer pour faire des choses utiles et qui bénéficieront à tout le monde. Créer un incubateur de groupes de rock, une startup pour découvrir de nouveaux matériaux, faire sortir des technologies de pointes des labos pour créer de nouvelles manières de se soigner, de s'alimenter, pour aider les artistes.
La puissance publique peut beaucoup et à titre personnel je souhaiterais que beaucoup plus d'entreprises soient publiques, dans les transports, les infrastructures, la finance, la santé ou l'énergie. Cependant, je pense qu'une dose d'initiative privée est souhaitable, car c'est une manière très efficace de stimuler l'innovation. Un monde sans initiative privée rendrait probablement beaucoup de monde malheureux. Il faut une part de riches pour investir. Il faut aussi des gardes fous solides, car pour le coup la concentration des capitaux est allé bien trop loin !
Seulement, l'idée que ces riches soient "nécessaires" à l'innovation est erronée, la majorité des inventions qui ont façonné le 20e siècle ont résulté d'initiatives étatiques par exemple ( gps etc) Je vous rejoins dans l'importance de l'initiative pour le bonheur, seulement elle peut aussi être favorisée par des processus d'autogestion, de démocratie populaire/ à petite échelle, pas besoin d'avoir des milliardaires tout puissants pour ça ! ( le problème est aussi dans le fait qu'on ne peut plus controler ces initiatives lorsqu'elles deviennent nocives désormais, puisque ces personnes sont intouchables = Elon musk)
( je vous conseille les vidéos des conférences de clément Viktorovich sur la démocratie) DM si vous ne les trouvez pas
@@Phylonix38 Beaucoup d'inventions viennent de labos publics, c'est vrai. Mais il faut bien ensuite une entreprise pour faire un produit, l'industrialiser, le mettre aux normes, le vendre. Cela n'est pas le rôle de l'Etat, la solution c'est l'équilibre public / privé (qui est trop déséquilibré dans le sens du privé à beaucoup d'égards aujourd'hui). Sans initiative privée aucune des technologies que vous utilisez aujourd'hui ne serait entre vos mains, elles seraient toutes restées dans des labos. Je vous recommande la lecture du livre Chip War sur l'histoire des semiconducteurs par exemple.
Concernant l'autogestion et la démocratie participative, c'est sans doute bien à une certaine échelle mais je ne vois pas le rapport avec l'initiative individuelle. Il y aura toujours des entrepreneurs, c'est très bien comme ça !
Et je vous souhaite de bonnes fêtes
moui, mais je pense pas qu'on monte souvent notre boite avec notre million perso ? En général c'est les banques qui apportent le plus gros du financement d'un projet ou d'une nouvelle entreprise ?
@@Elphealer oui, enfin ça dépend des boîtes. Pour une startup à forte croissance ça sera plus souvent des fonds de capital risque ou des business angels. Pour une boîte plus traditionnelle, par ex une boulangerie ça sera en effet un prêt bancaire. Mais quel est l’argument ?
Deux pauvres parlant des riches
11:26 il y a des études sur le rôle des médias et la victoire de trump en 2016 : ''network propaganda" de yochai benkler etc
Ah oui, merci, ça m'avait échappé !
Les milliardaires sont compatibles à la démocratie à condition qu'ils savent leurs rôles dans la société, qui consiste à lutter contre contre la précarité de la société par la création des emplois pour ceux qui ont peine à suivre le rythme de la société en termes de richesse :car ils doivent savoir que leurs bonheurs sont au détriment des malheurs des pauvres.
Donc, se n'est pas compatible.
Car, ce sont des trous noirs qui absorbent les richesses ET se moquent des conséquences (avec un mépris sidérant)
Toujours contrarié d'entendre LA démocratie. Le pronom défini laisse entendre un curseur à 2 positions : démocratie ou dictature, alors la démocratie s'évalue plutôt sur un continuum entre 2 extrêmes. La dictature absolue n'existe pas car même Kim Jong-Un demande conseil à quelqu'un pour sa coupe de cheveux. La démocratie absolue non plus car on organise pas de référendum pour une commande de stylos-bille à l'Elysée. Le régime politique français est quelque part entre les 2 extrêmes. Ce n'est pas LA démocratie mais UNE démocratie parmi tant d'autres. Non?
Vous auriez écrit quoi ? Sachant que le titre doit être accessible et rester en dessous de 50 caractères pour être lisible sur appareils mobiles :p
Il me semble que "compatible avec la démocratie" implique la démocratie, en tant que concept général, qui comprend donc toutes les démocraties.
@@YouWedge Exactement, quand un philosophe parle de "la démocratie", il vise l'idéal démocratique (qu'il faudrait bien sûr spécifier), pas les systèmes politiques qui se qualifient comme tels mais qui sont évidemment très éloignés de cet idéal.
@@Philoxime Hum, bonne question. "LES démocraties", sans être parfait, implique qu'il en existe plusieurs, de différentes qualités. Et ainsi, qu'un régime politique peut être en même temps démocratique et critiquablement médiocre.
Ce que vous dites sur Twitter est complement faux ! c'est exactement l'inverse ! Il a réouvert les comptes qui étaient censurés !!!
Merci pour la video
C'est de qui la musique a l'intro
Merci
C'est de Nicholas Britell, c'est l'excellent thème de la série Succession !
Nous ne sommes pas sortis des ronces puisque c'est grâce à 2 milliaedaires que vous avez une chaine YT et que vous publiez cette vidéo...
On ne peut utiliser que ce qu'ils nous laissent ://
@@lilianneterrelachesys273 oui mais être contre les milliardaires alors que c'est grâce à eux qu'on gagne de l'argent, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.
Le problème des milliardaires n'est pas la quantité d'argent qu'ils gagnent mais le fait de contrôler des médias et ainsi influencer les décisions politiques.
Perso, une personne gagne de l'argent en travaillant, en inventant quelque chose, en créant un médicament, etc n'est pas choquant. Elle gagne des millions ou plus, c'est la loi de l'offre et de la demande. Les milliardaires comme B. Arnault avec LVMH, ce n'est pas choquant. Si vous n'aimez pas, vous pouvez acheter Gucci, L'Oréal, etc.
Des exemples, il y en a. Sans compter les YTubers qui sont partis à Dubaï ou équivalent et qui palpent comme rarement.
Fixer les salaires à 500k€ max par an, la fortune à 10M€ et le nombre de logements à 3 par personne, ça changerait à peu près tout pour tout le monde et ne ferait hurler que les ultra riches
Seulement, s'il y le ""reste"" est partagé = un revenu de base sans condition ET un logement (2/3 pièce) pour chacun'(e).
SI c'est pour que personne ou trop n'ont rien, encore, ça sert à rien.
C'est l'idée du gourou de davos
J'ai un doute sur la réalisabilité de la limitation des richesses sans avoir des conséquences extrêmement néfastes sur l'économie. De facto cela entrainerait la dépossession progressive des entrepreneurs sur leurs entreprises. Et donc une perte massive d'incitations à entreprendre (que ce soit juste sur l'aspect personnel, ne pas vouloir perdre le contrôle de ce que tu fais, ou simplement la volonté d'enrichissement).
Malheureusement, il me semble le "personnage jaune" a raison, et que pour chaque problème que les milliardaires posent, il faut une solution à part.
Avec une sacré réforme sur l'héritage. Si les entrepreneurs sont utiles, les héritiers/rentiers, beaucoup moins. Au moins éviter une transmission de pouvoir complètement illégitime.
La vidéo amène matière à réflexion, merci.
Pourquoi les gens ne voudraient plus entreprendre ? Pleins de gens se lancent dans des projets par passion, par intérêt général et pleins d’autres raisons.
L’ambition d’accumuler de manière excessive de l’argent est rarement un facteur d’entreprenariat.
@@solangejln Parce qu'ils seraient dépossédés de leur création au fur et à mesure de leur réussite. Ce n'est pas une question d'argent mais de pouvoir continuer à construire leur entreprise. Je doute que beaucoup accepte cela.
il y aurait des tas de choses intéressantes a dire sur cette vidéo, mais moi je ne peut pas m'empêcher d'être trigger quand j'entends "ruissellement inversé"!
le ruissellement c'est des milliards de petites gouttes qui se regroupe en des tas de ruisseaux, rivières, fleuves pour tous finir dans quelques grands océans... ça a jamais été le contraire! il y a qu'un mec aussi nul en economie qu'en hydrologique pour dire que ça va des grands vers les petits!
Haha, intéressant ! Notons que le problème du coup c'est l'appellation originelle "théorie du ruissellement", pas le détournement humoristique fait par Ludo ;)
@@Philoxime oui bien sur, les fautifs c'est ceux qui ont inventé et popularisé cette manière de parler de ça!
idéalement ça serait bien d'avoir d'autres termes pour ça pour éviter de les populariser encore plus. Mais en pratique si on veut être compris rapidement par le plus grand monde, on à pas vraiment le choix, surtout quand le n'est même pas le sujet central.
d'autant plus que le mieux serait qu'on parviennent enfin a démonter une bonne fois pour toute cette croyance pour ne plus avoir à en parler du tout! la manière de l'appeler, c'est un detail!
La vidéo est bien faite ✅ mais il faudrait préciser aux gens que l’on vit dans un système capitaliste et non communiste.
Bonne chance nos gouvernements sont vendus!
Vous avez oublié la possibilité aux partis de lever des fonds auprès des banques…
bien que soutenant l'idée et son argumentaire,
Est ce que la bourgeoisie et démocratie ça va ensemble 😏?
0_0 HEPHEPHEP LACHE CE MARTEAU ET CETTE FAUCILLE, CA VA MAL FINIR TON HISTOIRE
@@Phylonix38 hey ne me traite de coco c'est une insulte 🤣🤣