Et vous, team Philoxime ou team Réalistoxime ? Oui je sais, j'ai mal calculé le timing pour le "cliquez ici" sur ma vidéo à la fin ! Ca m'apprendra à trop remercier de gens plutôt que d'être guidé uniquement par mon intérêt propre !! 😅 Prochaine vidéo mi-décembre :)
De mon point de vue, je n'arrive pas à ne pas voir que les réalistes, comme tu les décris, sont simplement dans la logique d'un développement du capitaliste et ses biais égoïstes. Ils appellent intérêts d'un pays, ce qui est de l'intérêt de l'économie du pays et donc de ceux qui possèdent les capitaux. Dans notre monde, ce n'est vraiment pas la totalité des citoyens qui bénéficient des retombés économiques. Je ne pense pas que la majorité des citoyens du monde seraient contre une organisation économique moins axé sur la compétitivité entre les pays. Surtout si on leur explique que ça engendre un changement climatique qui leur coûte déjà beaucoup trop cher, à titre personnel. Et bien sûr, moins que ce que ça rapporte à ceux qui font vivre cette compétitivité. Donc, si on part du principe que la grande majorité des gens n'ont pas à donner leurs avis sur le sujet. Que seuls les avis de ceux qui capitalisent personnellement, aux noms de tous les autres, choisissent. Alors, ce raisonnement est sans faille, c'est de l'ordre du constat. Le constat que le capitalisme n'est ni démocratique, ni juste.
Je suis du team Philoréaltoxime 🙂 Plus sérieusement, cela me semble utopiste de demander au pays producteur de diminuer volontairement leur production (un peu comme si on avait demander aux cigaretiers d'interdire la vente de cigarettes!???) De plus, faire porter la responsabilité aux pays producteurs, c'est un peu vite oublier les trésors d'ingéniosité employés par les pays consommateurs pour obtenir ces énergies (ils suffit de se rappeler ce qui s'est passé lorsque le gaz russe est venu à manquer...) Bref nous voulons consommer mais il ne peuvent plus produire... C'est un peu bisounours comme attitude.
Super vidéo comme toujours !! 👌 Un grand merci J'ai bien aimé cette citation : "c'est une chose de dire que quelque chose ne peut pas advenir parce que cela viole les lois de la physique, mais c'est une toute autre chose de dire que cela ne peut advenir parce que les gens ne le veulent pas. Surtout quand "les gens" en question, c'est soi-même"
Très bien dit. Surtout que l'idée de présenter la lutte aux changements climatiques comme étant un choix entre notre confort actuel et des restrictions et malhonnête. Les changements climatiques menacent aussi notre confort actuel, parlez-en aux vacanciers qui sont allés en Grèce cette année. Le choix réel est entre choisir et pas choisir comment les changements climatiques vont changer nos façons de vivre. Dans ce cas vaut mieux choisir car il existe effectivement plein d'opportunités à saisir pour améliorer les choses plutôt que de subir passivement les impacts négatifs de notre inaction en se convainquant que la prévention aurait été pire.
Mais comment se mettre d'accord sur ce qu'est le "monde meilleur" ? Moi par ex. je suis VG, je limite mes achats et mes déchets... mais j'ai besoin d'avions (je vis sur une île à 10.000 km de l'Europe)
@@helenehankwan5769 on peut se mettre d'accord en ayant des buts communs et un consensus sur comment les atteindre. Augmenter le bien-être et la sécurité des êtres vivants passe par une consommation durable et renouvelable. Cet état n'est pas incompatible avec l'utilisation de l'avion de manière exceptionnelle, mais il faudrait remplacer les carburants fossils et faire payer le vrai coût de l'énergie, ce qui limiterait son utilisation.
Au risque de me répéter et d'être redondant : SUPER INTÉRESSANT ! * - * Et ce gain en profondeur psychologique de l'alter-égo m'a tellement fait rire ! - "et à part sur la planète des philosophes à lunettes, tu penses que ça a combien de chances d'arriver tout ça ? e _ e " > "bah..heu... Toi ausis t'as des lunettes..." - "Je suis Réalisto-xime ton double climato-réaliste" > "Ho mon dieu !? Ma Nemesis !" xD La promesse de vengeance finale va me tenir en haleine jusqu'aux prochains épisodes ! 👁👄👁 Merci (encore et toujours) pour tout ce travail si riche en réflexions :)
Arrrgh! Je me suis fait avoir comme un bleu ! Realistoxime et son cynisme, sans m'avoir totalement convaincu, me faisait envisager des solutions où, foutu pour foutu, les pays producteurs se feraient payer pour NE PAS produire... Mais l'exercice etait vraiment intéressant ^^ et il y a quelque citations de René qui ont pas mal résonnées (raisonnées aussi) avec moi 😁
Haha, je sais, j'ai failli ajouter une petite précision pour éviter ce genre de remarque... Mais ici pour des raisons de clarté j'ai choisi de reprendre le vocabulaire utilisé dans la littérature en relations internationales. Si je commençais à reformuler les thèses des théories que je présente pour modifier les termes que je trouve inapproprié (par ex. en remplaçant "anarchie" par "anomie" ici) au point de les rendre difficilement reconnaissables, je ne sais pas si je ferais un bon travail de vulgarisation. Par ailleurs, je pense aussi qu'il faut reconnaître un certain poids de l'usage dans le sens des mots, même si on a des objections théoriques à cet usage (et j'en ai moi-même sur plein de termes) : en l'occurrence, "anarchie" n'est pas seulement utilisé pour dénoter une société sans état, mais est utilisé de longue date comme synonyme de "désordre, absence de règle" (comme en atteste le TLFI par ex). Aujourd'hui, il faut bien reconnaître que c'est un des sens possible du terme anarchie...
@@Philoxime D'où ma propension à l'user dans son autre sens et à "corriger" le cas échéant. Comment choisir la signification d'un terme si l'on n'en connait qu'une seule définition? ;)
Un des principaux problèmes des états (surtout des pays riches) ne viendraient-ils pas du fait que les critères de performance et de bon fonctionnement d'un pays sont mauvais? Le PIB me paraît beaucoup moins important que le niveau de bonheur par exemple (la corrélation entre Bonjour et PIB est extrêmement faible à partir d'un certain niveau de richesse)
J'imagine que c'est comme beaucoup de choses : le PIB est un outil/théorie qui a fait ses preuves, mais qui est limité... Par contre en économie ça m'a l'air d'être difficile de savoir c'est quoi les limites de ces outils 😅
Le problème du bonheur c'est que c'est difficile de le mesurer. Première approche : le bonheur déclaré. en moyenne certains pays d’Amérique latine comme le Mexique se déclarent plus heureux que des pays d’Europe occidentale, comme la France cela veut ils dire qu'ils vivent mieux ? probablement pas, la violence, la pauvreté, la tyrannie (des dictatures ou des cartels) ne sont certainement pas des moyens d'accéder a une vie que l'on jugerait de bonne. Il semblerait que le bonheur déclaré soit plus quelque chose de culturel , religieux et de lié à ces propres exigences contextuelles. Tu va te déclarer malheureux car tu sais très bien ce que tu pourrais avoir de mieux, dont tu te plains, la ou si tu n'a aucune idée de comment améliorer les choses, tu n'a pas tellement de raison de te déclarer malheureux, autant avoir une attitude positive, même si tes conditions de vie sont vraiment merdiques. On voit donc que mesurer avec le bonheur déclaré est une mauvaise idée, ça revient a remettre certains pays avec des conditions inacceptables normalement en haut de l'échelle. Un autre approche c'est de mesurer le bonheur en terme de conditions de vie : et de créer un indice fondé sur cela. De plus, le pays à l'origine de l'indice du bonheur national brut (mesure du bonheur par pays) et avec un bnb assez élevé lui même, le Bhoutan, est loin d'être idéal pour tout le monde, outre le fait que c'est un pays très conservateur, xenophobe, c'est aussi un pays très répressif pour les femmes, et très pauvre. Ultimement, mesurer quelque chose d'aussi abstrait que le bonheur est un exercice difficile pour ne pas dire voué à l'échec si on veut n'utiliser qu'un indicateur standardisé, qui sera plein de biais. Alors, dans l'indicateur du bonheur : On inclut la démocratie ? l'égalité des genres ? les libertés LGBT+ ? quid de la religion, c'est bien ou pas pour le bonheur d'en avoir plus ? Il semblerait que le BNB inclus la religion et le respect des traditions dans sa métrique pour une vie heureuse... Je suis sûr que certains groupes (je pense aux ayatollahs iraniens ou aux évangélistes américains) adoreraient avoir cet argument dans la poche : "respecter les femmes ? les minorités sexuelles ? : ça nuirait au bonheur de la population, la religion c'est teeelmeeeent important et ça apporte teeelement de bénéfices quand une société est très religieuse, (il suffit de regarder l'Afghanistan)). Ultimement, il est préférable de simplement étudier plusieurs indicateurs : Espérance de vie, Alphabétisation, Accès à l'éducation supérieure, Accès aux WC, Accès à l'électricité, Accès au logement décent (compris comme suffisamment de m² par habitent, dans un environnement étanche, aux températures agréables et sécurisé), le taux de crimes violents, l'indice de démocratie, l'indice d'égalité H/F, l'accès aux libertés LGBT/mariage homosexuel, Accès à l'eau potable, Qualité de l'alimentation, taux de pollution, quantité de temps libre, quantité de liberté civiles, etc Ultimement, c'est avec ce florilège de critères et d'indicateurs que l'on peut mesurer le niveau de développement d'un pays. L'IDH fait un peu ça, mais c'est vraiment rudimentaire et n'inclut que l'éducation, l'espérance de vie et l'accès aux revenus. Et le BNB est très biaisé. Ajouter la liberté individuelle, l'accès aux besoins fondamentaux, la justice sociale, etc... font sens.
@wikipiimp9420 hyper intéressant ton message merci (surtout que t'as du mettre un peu de temps à l'écrire). Je mettrais juste un bémol qui est que les points mis en avant pour déterminer le bonheur sont ceux que notre société considère comme important et on en oublie certainement plein d'autre tout aussi important (qui sont pas évident à déterminer vu qu'on fait parti de notre société)
Très intéressant de croiser ces perspectives. J'ai l'impression que la vision des pragmatiques ne prend pas en compte deux facteurs cruciaux en ce qui concerne l'évaluation du gain en négociation : la subjectivité des gains et l'influence sur la perception des gains. En théorie de la négociation, on sait que la perception du gain est liée à l'intérêt mais on sait aussi que la perception de ce gain par rapport à la capacité de l'accord à combler nos intérêts est subjectif et influenceable. Par exemple, l'intérêt réputationnel est mesurable objectivement s'il se traduit par des investissements économiques mais la cause de ceux ci peut tout autant être une baisse de la taxation que des facteurs subjectifs ou inter-subjectifs comme l'attractivité d'un lieu car il est habité par d'autres personnes influentes. C'est un peu toujours le problème de théories formulées en silo, des travaux inter-disciplinaires sont souvent plus complets dans leur capacité descriptive et prescriptive.
Mais c'est une super vidéo ça ! Merci pour ton taff ! J'ai beaucoup aimé ! Surtout que le "non mais les états pensent qu'à leur cul" est une prémice assez tentante. C'est très crédible.
Merci ! Oui, c'est vraiment pour ça que j'avais beaucoup envie de faire cette vidéo, je pense que beaucoup de gens (y compris des progressistes) ont tendance à adopter des présupposés réalistes, de peur de se faire accuser de naïveté... Eh bien voilà une des conclusions possibles de cette approche :p
Très éclairant et stimulant, comme toujours. (« Réalistoxime », ça m’a tué ! À quand ton stand-up? 😂). À part ça, ton rythme de publication s’accélère, on dirait, ou bien c’est ma perception en temps qui se contracte? Trokooooool 😊
Haha, merci ! Je me suis bien amusé avec mes amis imaginaires 😄 Alors le rythme parvient enfin à rester stable à 1 vidéo par mois, ce qu'auparavant je n'arrivais pas vraiment à tenir. Donc d'une certaine manière oui ça s'accélère ! :) C'est grâce au fait que je peux bénéficier de l'aide d'un monteur (grâce au petit subside du Fonds Wernaers pour la vulgarisation scientifique), ce qui me libère du temps pour écrire des scripts de vidéos (et même en préparer quelques uns d'avance :D)
Mais du coup, pour prendre une argument "réaliste" : comment ils veulent faire payer les pays pauvres, puisqu'ils sont pauvres ? De la dette jamais remboursée vu que le temps qu'ils remboursent ils n'existeront plus ? Ou alors c'est justement le but : servitude et néo colonialisme jusqu'au dernier moment.
Cette vidéo m'a fait pensé à un truc. Certes il y a des rapports de force économique et géo-politiques entres les états, et on pourrait penser que les états vulnérables au changement climatique sont aussi souvent les plus pauvres et donc les plus faibles pour imposer leurs interêts (baisses des emissions de gaz à effet de serre). D'où cette intervention de nos amis "réalistes" pour ne pas vraiment remettre en cause ces rapports de force économico-politiques, et simplement soumettre d'avantage les pays pauvres et vulnérable aux pays riches, en leur demandants de payer encore plus. Une chose qu'on a tendance à oublier selon moi, c'est que ces pays pauvres et vulnérables ne sont en réalité pas si impuissants que ça selon moi vis à vis des pays riches et exploitants. Un peu dans une perspective dialectitienne, nous pouvons constater que c'est des pays comme ça, que viennent beaucoup d'industries, et de matières premières dont dépendent les pays riches. Les pays riches sont en réalité dépendants, esclaves, dans leur économie, de la force de travail et des matières premières de leurs pays subalternes, les pays pauvres. Ainsi, pourquoi ne pas imaginer que les pays pauvres dont le travail et l'exportation de matière première est essentiel à l'économie des pays riches, et qui ont souvent interêt à ce que le réchauffement climatique n'augmente pas trop, s'allient entre eux, dans une sorte d'autosuffisante mutuelles, et choisissent de ne plus fournir aux pays développés polluants ce dont ils ont besoin ? Cela imposerait un rapport de force, bouleversant le status co actuel, qui permettrait peut être de faire avancer les choses. Comme quand des ouvriers, soumis à leur patron, font une immense grève pour imposer un rapport de force et améliorer leurs conditions.
Le pollueur-payé s'applique déjà sur la forêt tropicale. Le mécanisme REDD+ rétribue la non déforestation... Mais bon là avec ce mécanisme des UN les pays riches paye des pays pauvres à garder leur forêt. Ça marche moyen... Une usine à gaz administrative et pas évident pour des état quasi faillis de gérer une déforestation par des industries qui rapporte de gros dessous de table + une déforestation par des millions de paysans qui ont besoin de terre et de cash...
En vrai, merci, ta chaîne est un de mes remèdes pour passer de l'accablement face à la difficulté de la tâche, à la réflexion sur la manière de se sortir de l'orniere
Du coup la critique peut elle également s'appliquer aux carbon coins de Ministry for the Future où les pays pétroliers sont rémunérés en coins pour laisser leur pétrole sous terre ? J'étais pas super fan du principe mais ça fonctionne bien dans le bouquin.
Haha, bonne question :) La principale différence que je verrais est que - si je me souviens bien, j'ai pas tous les détails en tête - la carbon coin dans Ministry for the Future est une création monétaire des banques centrales pour toute séquestration de carbone. Donc si on considère la création monétaire comme étant une forme d'inflation déguisée, ça veut dire que ceux que tous les pays du monde contribuent à son financement. Ce qui me paraît quand même moins problématique que de demander spécifiquement aux pays les plus vulnérables de financer les efforts des pays émetteurs ou producteurs de combustibles fossiles :) Ce qui m'a un peu gêné dans le bouquin de Robinson c'est le fait qu'il ait un peu succombé à la hype des crypto (comme il l'a lui-même reconnu par la suite), mais l'idée de base reste intéressante, elle est d'ailleurs inspirée par les travaux d'un chercheur australien : www.digfingroup.com/delton-chen-carbon-coin/ Ça fait un moment que j'aimerais réfléchir à une vidéo sur l'idée de carbon coin, merci de me rappeler de creuser ce terrier de lapin :)
Hello merci pour cette excellente vidéo ! Il y a cependant un petit truc avec lequel j'ai un peu plus de mal, ce sont les exemples qui sont (pris en fin de vidéo) censés relativiser la contrainte de faisabilité des réalistes (vers 19:00) . Il me semble qu'il n'est pas judicieux d'avoir illustrer cela avec des exemples avec état/ population ("Qui aurait cru que les gouvernements auraient pu mettre en place des mesures aussi restrictives pendant le COVID ?")sic . Etant donné qu'il est sujet d'une théorie des relations internationales, ça aurait été plus pertinent de prendre des exemples interétatiques non ? La théorie rationaliste ne semble pas avoir été développé pour théoriser des relations entre des citoyens et leur 'état il me semble. ( Cela étant dit je ne me considère pas comme un réaliste)
Non mais tout simplement, est-ce que les plus pauvres ont les moyens de compenser les couts d'opportunité des pays riches ? Même si les USA et Botswana se mettent d'accord, bon gré mal gré, l'un pour limiter son PIB et l'autre pour compenser les pertes du premier, jamais le Botsoana, ou mêm tous les pays africains réuinis n'auront les moyens de payer ne serait ce que les USA. Et, même si c'était le cas, les USA devraient réorganiser tout leur système économique, car ça mettrait des dizaines de millions de personnes au chômage en plus de tout de même risquer de leur faire perdre leur avance sur la Chine (qui elle serait dédommagée aussi, mais peut être un chouia moins pour finir son développement...)
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Par curiosité et parce que j'ai commencé la recherche depuis peu en thèse, quel(s) outil(s) utilises-tu pour regrouper tes papiers et préparer tes scripts de vidéos ? J'apprécie grandement le format par thèmes et par collections de papiers pour appuyer tes points, et plus généralement je suis fan des sujets abordés et du contenu de la chaîne ! 😄
Merci ! Ah, alors... mon organisation s'est considérablement allégée ces dernières années :D Quand j'étais en thèse j'écrivais sous LaTeX, et j'avais une jolie bibliothèque de références biblio BibTex bien rangée et tout, ... jusqu'à ce que je veuille publier ladite thèse et que mon éditeur me demande de tout convertir en .docx parce qu'ils ne savaient pas utiliser Latex :p Bref... Entre temps j'ai utilisé Zotero, Mendeley (qui s'est fait racheter par Elsevier donc j'étais plus très heureux de l'utiliser)... Puis aujourd'hui je suis revenu à une (dés ^^-)organisation très simple : j'ai des dossiers avec de la docu générale (mes livres de références) et pour le reste j'ai un dossier par projet de vidéo, avec à chaque fois un dossier doc où je sauve les articles pertinents. Puis j'utilise surtout l'excellent Flow Launcher (avec Everything qui permet de faire de la recherche dans le contenu des documents), qui me permet de retrouver n'importe quel article en quelques mots de recherche (donc je passe très peu de temps dans mon arborescence). Puis l'écriture de script je fais ça sur google docs, le plus simple pour collaborer avec beaucoup de relecteurs sans devoir gérer 36 versions. Donc voilà, nothing fancy... Mais pour quelqu'un en thèse je conseillerais quand même d'investir un peu de temps dans une biblio Zotero (ne serait-ce que pour les bibliographies et références infra...)
bonsoir, j'ai remarqué une petite erreur de vocabulaire, L'état de nature hobbesien qui existe entre les états-nations est associable au terme d'anomie, absence d'ordre, et non pas au terme d'anarchie, qui signifie absence de maitre ou de commandement, par là entendons hiérarchie de privilège. Une anarchie peut être un système extrêmement structuré. La seul condition pour qu'il puisse être appelé comme tel est qu'aucun des individus, ou équivalent, composant le système ne soit en possibilité d'imposer ses vues à autrui sans qu'il n'ai été pris en compte dans le processus de décision, de le dominer dans le vocabulaire anarchiste. c'est un courant de pensée trop souvent méscompris donc je me permet la remarque et je vous invite a aller creuser le sujet si cette remarque vous intrigue.
@@chaine_humaine Et pourtant la remarque est pertinente. Bin qu'au niveau purement étymologique le terme anarchie puisse être entendu comme une absence de règles, c'est s'asseoir sur l'usage historique. D'ailleurs pour en rester sur l'étymologie c'est assez amusant de constater que la racine grecque arkhê lorsqu''elle est étudié dans "hiérarchie" est souvent traduite par pouvoir, commandement alors que dès qu'on étudie l'"anarchie" c'est le festival des sens acceptés "origine, principe, pouvoir et commandement (je m'arrête à la liste wikipédia mais zyeute donc dans d'autres dico c'est marrant). Cette "largesse" nous offre donc deux sens différents pour un même terme. Sauf que si on revient à l'usage historique, dans les écrits antiques comme dans l'anarchisme politique du 20ème siècle il n'est nullement question d'absence de règles mais uniquement d'absence d'exercice du pouvoir, de subordination, de domination. Encore que ce soit très simpliste de le dire comme ça parce que l'anarchie en tant qu'organisation sociale n'exclue pas la subordination temporaire qui répond à un besoin organisationnel précis. En revanche l"anomie" c'est au sens étymologique le plus stricte l'absence de règles. Le terme existe et ce n'est pas "anarchie" De la à soupçonner un mésusage volontaire de certains, dans le but de discréditer un système politique avec lequel il sont en désaccord, qui serait passé dans l'usage courant de tous, il n'y a qu'un pas. Que personnellement je franchis mais ça n'engage que moi.
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai failli ajouter une petite précision pour éviter ce genre de remarque mais je me suis dit que ça détournerait trop le viewer du coeur du propos... Comme le note @chaine_humaine c'est le mot qui est utilisé dans la littérature en relations internationales, et pour des raisons de clarté j'ai choisi de reprendre le vocabulaire utilisé dans cette littérature. Si je commençais à reformuler les thèses des théories que je présente pour remplacer les termes que je trouve inappropriés (par ex. en remplaçant "anarchie" par "anomie" ici) au point de les rendre difficilement reconnaissables, je ne sais pas si je ferais un bon travail de vulgarisation.
Oui, sauf qu'encore une fois, sur le long terme, TOUS LES PAYS ont intérêt à ne pas se prendre +4° dans la tronche. Parce que que ce soit pour l'agriculture, les ressources halieutiques et sylviculture, ou même pour l'habitat humain, ça promet des chamboulements assez coûteux et compliqués à gérer...
@@Narkokhelus j'ai quand même l'impression que les gouvernements ne saisisent pas bien ce que même +2° signifie... j'imagine qu'il font la somme des impact par secteur, mais pas la "grande image"... Par ex. +2 pour l'agri Fr, ça veux dire qu'on a le climat de l'Espagne. on ne produit quasi plus de céréales. On s'en fout des céréales, c'est 1,3 ( au hazard) des exports... Oui, mais comme c'est la cas pour tout le monde en même temps, juste 1,X point de PIB en moins traduit la famine au Magreb et la disette en europe. Le reste des 99 point de Pib ne se mangent pas.... La compréhension globale/ systémique, j'imagine que personne ne peux l'avoir, on est limité en tant qu'humain. Mais il y a quand même pas mal de matière grise qui peux se pencher sur le sujet.
@@Narkokhelus Sauf que la seule métrique du capitalisme, c'est le capital. C'est d'ailleurs pour ca que certains économistes droitardés ont inventé une théorie qui suggère qu'il faudrait calculer les points de PIB futurs perdus à cause du réchauffement, et investir uniquement pour compenser cela. Sauf que le PIB peut augmenter alors que les gens sont en train de crever sur un travail déshumanisant! Quant à la capacité des économistes, ou qui que ce soit d'autres d'ailleurs, à prédire l'avenir... LOL
Perso ça me fait penser aux différentes abolitions légales de l'esclavages, ou les compensations financières n'ont en général pas été aux anciens esclaves (ce que l'équité demanderait) mais aux anciens propriétaires (ce que le "réalisme" prédit comme nécessaire), alors certes on ne peut pas dire qu'avec plus de volonté politique, une autre solution n'aurait pas été possible, mais il me semble difficilement contestable que c'était une solution politiquement bien plus simple à faire accepter aux dominants, et que donc une sortie dans des conditions plus équitables, aurait peut être été beaucoup retardé, voir impossible.
Oui c'est un parallèle intéressant. Mais si on adopte une perspective réaliste, on ne pourrait pas considérer la dette publique d'Haïti, un des pays les plus pauvres du monde, comme illégitime, et plaider pour sa restructuration. A l'inverse, une perspective éthique conséquentialiste peut tout à fait admettre ces compensations comme une solution de 2nd best (ou... 99e best :p) à l'époque (si c'est le seul moyen de mettre fin à l'esclavage au plus vite), tout en considérant comme inique d'encore poursuivre l'État haïtien avec cet endettement 200 ans plus tard.
Oui bah le réalisme international n'est qu'un modèle. C'est probablement simpliste de supposer qu'il n'y a aucune considération éthique dans les choix des états. Mais ce modèle me paraît utile pour estimer ce qui risque d'arriver sur le long terme si on n'y fait pas gaffe. En tout cas il marche plutôt bien pour expliquer l'Histoire passée. Et on n'est pas si radicalement différents de nos ancêtres.
ni team Philoxime ni team Réalistoxime 😀même si les 2 ont des arguments valables. - d'un côté je ne pense pas qu'on puisse croire qu'un pays possédant une ressource va simplement arrêter de l'exploiter si ce n'est pas son intérêt. au mieux, dans le cadre des forets, on commence à avoir l'idée qu'il faudra lui donner une compensation pour qu'il le fasse (par ex les polémiques crédits carbone). cet argument me laisse donc à penser qu'il faudra donc un flux financier (tel que le pense Réalistoxime ) vers les pays à haut impact carbone pour qu'ils acceptent une réduction à la hauteur de ce qui est nécessaire (et le nécessaire, c'est énorme !) c'est même selon moi le 2ieme + gros défaut de la taxe carbone : si vous espérer que la majorité soit favorable a être taxé + en lui disant que cette taxe serra redistribué qu'aux + pauvre, celui nuit à la probabilité que cela se réalise (le premier gros défaut de la taxe carbone étant son nom contreproductif, il faudrait l'appeler bonus-malus carbone). si on prend la comparaison avec la cigarette, les cigarettiers n'ont pas renoncé à leur pactole de leur plein gré, c'est l'interdiction, en leur donnant des miettes et une progressivité pour éviter les recourt (c'est peut-être aussi ce qui arrivera en droit international vu les procès en cours) - de l'autre je ne crois pas souhaitable d'un point de vue éthique de faire porter le fardeau sur ceux qui sont le plus impacté vu que ce sont aussi les plus pauvres. l'éthique voudrait que chacun supporte sa part en fonction de ses capacités. mais on sait bien que l'éthique est une règle "en pratique" très inférieur à l'argent dans le monde actuel. si on prend la comparaison avec la cigarette, le chantage à l'emploi a été très fort mais ce ne sont pas les victimes du tabac passifs qui ont payé les cigarettiers pour avoir le droit à des zones sans fumées (j'allais dire goudron... je trouve que c'est + pertinent vu la crasse) - et 3ieme point (qui une conséquence des 2 premiers) : je trouve illisible de vouloir faire 2 choses en même temps (et cela s'applique aussi par exemple aux assises sur l'essence) : point 1 : on souhaite faire baisser les émissions carbone jusqu'à un équilibre avec ce que la nature absorbe (le fameux "émission nette nulle") point 2 : coopération au développement (ou + cyniquement : coopération à la non extermination) ces 2 points n'ont presque aucun rapporte entre eux (et cyniquement, rien ne sert pour le moment à aider les pays pauvres si en même temps on les condamne par la non réalisation du point 1) exemple concret : pour le point 1: un bonus-malus carbone européen (mais évidement idéalement mondial) de 100€/t sans exception, intégralement et équitablement reversé à tous dans le pays de sa collecte. pour le point 2 : une aide sociale à ceux qui en ont besoin pour s'adapter (et dans le cas du bonus-malus carbone, les riches payant + qu'il ne reçoivent et les pauvres recevant + qu'il ne paye, c'est déjà en soit une aide sociale... du coup sur ce point, c'est pour moi incompréhensible qu'il en fasse une 2ieme couche). exemple gilet jaune : la voiture ne paye pas les couts externes et cela nuit à une utilisation économiquement rationnelle des transports : point 1 : on augmente la taxe pour inclure ces couts (carbone, particule fine, bruit, accident de la route, infrastructure) point 2 : on alloue une allocation ("cheque transport") équivalent à l'augmentation de ces taxes pour un kilométrage social (avec toute la difficulté d'estimer quel est le besoin vital de se déplacer... vital au sens "pour travailler, se soigner, etc") autre exemple + international : point 1 taxe carbone aux frontières de l'Europe afin de faire baisser les émissions carbone dans les pays exportateur point 2 une partie de cette taxe alimente l'aide au développement dont le budget augmente afin d'aider les pays dans le besoin à se décarboner et/ou à s'adapter
C'est une super vidéo ! Elle développe bien la chose et ayant une approche plus "réaliste", je peux dire qu'elle fait avancer la discussion dans le bon sens !
@@PHactuellementNeutre Aah d'accord ! Loi de Poe oblige, je n'étais pas sûr de bien comprendre ton premier message :) Merci ! Je serais intéressé d'entendre la réponse d'un réaliste à l'argumentaire de cette vidéo :)
@@Philoxime Je n’ai pas grand-chose à dire de plus. Personnellement, je suis d’avis que le problème est suffisamment important pour que tous les petits pas dans le sens d’une amélioration soient valorisés, aussi risibles soient-ils. (Et oui, mettre les EAU à la table c’est risible, mais ils doivent, comme tout le monde, participer ^^') In fine, c’est un peu comme les modèles scientifiques, ils sont construits pas à pas en n’oubliant pas qu’ils sont limités mais qu’on veut toujours les améliorer et qu’on espère y arriver ! PS : Désolé pour la loi de Poe. Mon 2ème commentaire a, j’espère, rattrapé le coche !
Il est étrange de réduire "l'intérêt des pays" aux seuls intérêts économiques. la non remise en cause du capitalisme est aussi une prophétie auto-réaliste, non ?
Parce que ce sont des bourgeois, ils ne se préoccupent que des intérêts bourgeois qui sont cachés derrière "l'intérêt des pays". Et effectivement, si tout le monde pense que tout le monde est égoïste, alors tout le monde a intérêt à être égoïste, c'est la base de la théorie du jeu!
On est d'accord que les pays pauvres n'ont pas les moyens de payée de cette manière les pays riches ? Et par ailleurs, même si on payait les extracteurs de pétrole pour stopper leur extraction, je parie qu'il continuerai à extraire, mais plus discretement, car après tout leur intérêt serai la, et pourrai même menacer de reprendre l'extraction à tout va si on menace de leur coupé le financement à cause du fait qu'il continue à en extraire! Cependant, sur le principe, je suis d'accord qu'on causerai un plus grand tord à ne pas trouver d'accord et à ne rien faire, il serai plus simple de tomber d'accord sur un traité moins juste, mais dont on pourra rectifier l'inégalité après que l'urgence climatique soit réglé. Au sujet du réalisme, je pense que c'est une bonne base, mais il est faut de penser qu'il n'y jamais de moral, elle est simplement en effet en concurrence avec les intérêts, et elle n'ont pas le même poids, mais chacune existe d'une manière ou d'une autre dans les facteurs de décisions.
"Les réalistes considèrent qu'il n'existe pas d'autorité supérieure aux États. Les relations internationales se déroulent sur un fond d'anarchie" Cela me paraît factuel non? Sinon, quelle est cette autorité supérieur aux états?
L'autorité des organisations internationales comme l'ONU, la CPI, l'autorité morale des droits humains... Mais les réalistes font plus que décrire la (piètre) effectivité du droit international, ils affirment qu'il ne peut en être autrement. C'est en cela aussi que le réalisme est une prophétie auto-réalisatrice, car ce faisant, ils contribuent à saper l'autorité que pourrait avoir le droit international
@@Philoxime En réalité, l'onu n'est pas une autorité au sens où ses décisions ne sont pas contraignantes sauf quand les états le décident pour eux même. Ainsi, la CIJ ne donne que des avis. Des amis élèves juristes m'ont dit qu'ils s'étaient étonnés: Là où dans les autres cours on leur parlait de lois et de jurisprudences, les cours de droit international consistaient en de la géopolitique.
@@elgauchofrances3446 bien sûr, c'est ce que je disais quand je parlais de la piètre effectivité du droit international. Néanmoins la CEDH, l'OMC, la CPI sont des exemples d'organisations internationales à l'autorité émergente (même si imparfaite), qui dépassent celle des Etats. Mais mon point, plus fondamentalement, c'est de dire que même si à ce jour on n'avait encore jamais observé d'autorité internationale au-delà des états, c'est une toute autre chose de dire que ça ne pourrait jamais être le cas (d'où la critique de la prophétie autoréalisatrice)
S’il vous plaît, pourriez vous faire un effort pour mieux articuler et réduire votre débit de paroles : certains mots sont presque inaudibles. J’avoue être malentendante mais pas complètement et je dois concentrer toute mon attention pour comprendre des sujets complexes. Cela me rend extrême triste et frustrée de devoir renoncer à suivre votre chaîne.
Je suis désolé, j'ai un problème d'articulation qui n'est pas simple à régler... Mais j'essaie de faire un effort pour soigner les sous-titres, cela ne peut-il pas vous aider ?
Et vous, team Philoxime ou team Réalistoxime ?
Oui je sais, j'ai mal calculé le timing pour le "cliquez ici" sur ma vidéo à la fin ! Ca m'apprendra à trop remercier de gens plutôt que d'être guidé uniquement par mon intérêt propre !! 😅
Prochaine vidéo mi-décembre :)
team Philoxime obviously
De mon point de vue, je n'arrive pas à ne pas voir que les réalistes, comme tu les décris, sont simplement dans la logique d'un développement du capitaliste et ses biais égoïstes. Ils appellent intérêts d'un pays, ce qui est de l'intérêt de l'économie du pays et donc de ceux qui possèdent les capitaux. Dans notre monde, ce n'est vraiment pas la totalité des citoyens qui bénéficient des retombés économiques. Je ne pense pas que la majorité des citoyens du monde seraient contre une organisation économique moins axé sur la compétitivité entre les pays. Surtout si on leur explique que ça engendre un changement climatique qui leur coûte déjà beaucoup trop cher, à titre personnel. Et bien sûr, moins que ce que ça rapporte à ceux qui font vivre cette compétitivité.
Donc, si on part du principe que la grande majorité des gens n'ont pas à donner leurs avis sur le sujet. Que seuls les avis de ceux qui capitalisent personnellement, aux noms de tous les autres, choisissent. Alors, ce raisonnement est sans faille, c'est de l'ordre du constat. Le constat que le capitalisme n'est ni démocratique, ni juste.
Philoxime ! Mais j'avoue, le démon en jaune m''a fait vaciller à la fin de la première mi-temps.
Je suis du team Philoréaltoxime 🙂
Plus sérieusement, cela me semble utopiste de demander au pays producteur de diminuer volontairement leur production (un peu comme si on avait demander aux cigaretiers d'interdire la vente de cigarettes!???)
De plus, faire porter la responsabilité aux pays producteurs, c'est un peu vite oublier les trésors d'ingéniosité employés par les pays consommateurs pour obtenir ces énergies (ils suffit de se rappeler ce qui s'est passé lorsque le gaz russe est venu à manquer...)
Bref nous voulons consommer mais il ne peuvent plus produire... C'est un peu bisounours comme attitude.
Ca me fait penser au dédomagement qu'a du effectuer Haïti suite à la fin de l'esclavagisme sur l'île
Super vidéo comme toujours !! 👌 Un grand merci
J'ai bien aimé cette citation : "c'est une chose de dire que quelque chose ne peut pas advenir parce que cela viole les lois de la physique, mais c'est une toute autre chose de dire que cela ne peut advenir parce que les gens ne le veulent pas. Surtout quand "les gens" en question, c'est soi-même"
ENCORE une excellente vidéo Maxime. Ta chaine mérite bien plus d'abonnés !
Tout à fait d'accord. Ça mériterait même une petit partage ou une mention dans votre article dédié.
@ done !
Comme toujours clair et pédagogique, ça donne du grain à moudre et c’est très stimulant ! Merci pour ce travail ! 😊
Beaucoup de personnes et de pays ne réalisent pas le bien-être que peut leur apporter un monde meilleur.
Très bien dit. Surtout que l'idée de présenter la lutte aux changements climatiques comme étant un choix entre notre confort actuel et des restrictions et malhonnête. Les changements climatiques menacent aussi notre confort actuel, parlez-en aux vacanciers qui sont allés en Grèce cette année.
Le choix réel est entre choisir et pas choisir comment les changements climatiques vont changer nos façons de vivre. Dans ce cas vaut mieux choisir car il existe effectivement plein d'opportunités à saisir pour améliorer les choses plutôt que de subir passivement les impacts négatifs de notre inaction en se convainquant que la prévention aurait été pire.
Mais comment se mettre d'accord sur ce qu'est le "monde meilleur" ? Moi par ex. je suis VG, je limite mes achats et mes déchets... mais j'ai besoin d'avions (je vis sur une île à 10.000 km de l'Europe)
@@helenehankwan5769 on peut se mettre d'accord en ayant des buts communs et un consensus sur comment les atteindre. Augmenter le bien-être et la sécurité des êtres vivants passe par une consommation durable et renouvelable. Cet état n'est pas incompatible avec l'utilisation de l'avion de manière exceptionnelle, mais il faudrait remplacer les carburants fossils et faire payer le vrai coût de l'énergie, ce qui limiterait son utilisation.
Au risque de me répéter et d'être redondant : SUPER INTÉRESSANT ! * - *
Et ce gain en profondeur psychologique de l'alter-égo m'a tellement fait rire !
- "et à part sur la planète des philosophes à lunettes, tu penses que ça a combien de chances d'arriver tout ça ? e _ e " > "bah..heu... Toi ausis t'as des lunettes..."
- "Je suis Réalisto-xime ton double climato-réaliste" > "Ho mon dieu !? Ma Nemesis !"
xD
La promesse de vengeance finale va me tenir en haleine jusqu'aux prochains épisodes ! 👁👄👁
Merci (encore et toujours) pour tout ce travail si riche en réflexions :)
Génial! Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un contenu sur le climat aussi passionnant et éclairant, donc merci merci!
Comme d'habitude vidéo extrêmement intéressante !
Merci 🤗
Merci.
Wouhaw ! Quel timing !
Hehe, pour une fois que j'arrive à coller à +/- à l'actualité, plutôt que de sortir ma vidéo 6 mois après ;)
Arrrgh! Je me suis fait avoir comme un bleu ! Realistoxime et son cynisme, sans m'avoir totalement convaincu, me faisait envisager des solutions où, foutu pour foutu, les pays producteurs se feraient payer pour NE PAS produire...
Mais l'exercice etait vraiment intéressant ^^ et il y a quelque citations de René qui ont pas mal résonnées (raisonnées aussi) avec moi 😁
Très bonne vidéo, merci 😊
Avec plaisir ! :)
Merci pour cette mise au point salutaire.
Génial merci
Excellente vidéo encore une fois ! Merci beaucoup !
Excellent
cool le concept
Merci Elliot!
Très intéressant ^^
philoteam !
Super Vidéo encore une fois
Référencement
Remerciement
Et la fin des états, on en parle?
C'est ça l'anarchie, d'ailleurs. Merci d'utiliser les bons termes, aux bons endroits et avec la bonne définition. ;)
Haha, je sais, j'ai failli ajouter une petite précision pour éviter ce genre de remarque... Mais ici pour des raisons de clarté j'ai choisi de reprendre le vocabulaire utilisé dans la littérature en relations internationales. Si je commençais à reformuler les thèses des théories que je présente pour modifier les termes que je trouve inapproprié (par ex. en remplaçant "anarchie" par "anomie" ici) au point de les rendre difficilement reconnaissables, je ne sais pas si je ferais un bon travail de vulgarisation.
Par ailleurs, je pense aussi qu'il faut reconnaître un certain poids de l'usage dans le sens des mots, même si on a des objections théoriques à cet usage (et j'en ai moi-même sur plein de termes) : en l'occurrence, "anarchie" n'est pas seulement utilisé pour dénoter une société sans état, mais est utilisé de longue date comme synonyme de "désordre, absence de règle" (comme en atteste le TLFI par ex). Aujourd'hui, il faut bien reconnaître que c'est un des sens possible du terme anarchie...
@@Philoxime D'où ma propension à l'user dans son autre sens et à "corriger" le cas échéant.
Comment choisir la signification d'un terme si l'on n'en connait qu'une seule définition? ;)
Un des principaux problèmes des états (surtout des pays riches) ne viendraient-ils pas du fait que les critères de performance et de bon fonctionnement d'un pays sont mauvais? Le PIB me paraît beaucoup moins important que le niveau de bonheur par exemple (la corrélation entre Bonjour et PIB est extrêmement faible à partir d'un certain niveau de richesse)
J'imagine que c'est comme beaucoup de choses : le PIB est un outil/théorie qui a fait ses preuves, mais qui est limité... Par contre en économie ça m'a l'air d'être difficile de savoir c'est quoi les limites de ces outils 😅
Le problème du bonheur c'est que c'est difficile de le mesurer.
Première approche : le bonheur déclaré.
en moyenne certains pays d’Amérique latine comme le Mexique se déclarent plus heureux que des pays d’Europe occidentale, comme la France
cela veut ils dire qu'ils vivent mieux ? probablement pas, la violence, la pauvreté, la tyrannie (des dictatures ou des cartels) ne sont certainement pas des moyens d'accéder a une vie que l'on jugerait de bonne.
Il semblerait que le bonheur déclaré soit plus quelque chose de culturel , religieux et de lié à ces propres exigences contextuelles. Tu va te déclarer malheureux car tu sais très bien ce que tu pourrais avoir de mieux, dont tu te plains, la ou si tu n'a aucune idée de comment améliorer les choses, tu n'a pas tellement de raison de te déclarer malheureux, autant avoir une attitude positive, même si tes conditions de vie sont vraiment merdiques.
On voit donc que mesurer avec le bonheur déclaré est une mauvaise idée, ça revient a remettre certains pays avec des conditions inacceptables normalement en haut de l'échelle.
Un autre approche c'est de mesurer le bonheur en terme de conditions de vie : et de créer un indice fondé sur cela.
De plus, le pays à l'origine de l'indice du bonheur national brut (mesure du bonheur par pays) et avec un bnb assez élevé lui même, le Bhoutan, est loin d'être idéal pour tout le monde, outre le fait que c'est un pays très conservateur, xenophobe, c'est aussi un pays très répressif pour les femmes, et très pauvre.
Ultimement, mesurer quelque chose d'aussi abstrait que le bonheur est un exercice difficile pour ne pas dire voué à l'échec si on veut n'utiliser qu'un indicateur standardisé, qui sera plein de biais.
Alors, dans l'indicateur du bonheur :
On inclut la démocratie ? l'égalité des genres ? les libertés LGBT+ ? quid de la religion, c'est bien ou pas pour le bonheur d'en avoir plus ?
Il semblerait que le BNB inclus la religion et le respect des traditions dans sa métrique pour une vie heureuse... Je suis sûr que certains groupes (je pense aux ayatollahs iraniens ou aux évangélistes américains) adoreraient avoir cet argument dans la poche : "respecter les femmes ? les minorités sexuelles ? : ça nuirait au bonheur de la population, la religion c'est teeelmeeeent important et ça apporte teeelement de bénéfices quand une société est très religieuse, (il suffit de regarder l'Afghanistan)).
Ultimement, il est préférable de simplement étudier plusieurs indicateurs :
Espérance de vie, Alphabétisation, Accès à l'éducation supérieure, Accès aux WC, Accès à l'électricité, Accès au logement décent (compris comme suffisamment de m² par habitent, dans un environnement étanche, aux températures agréables et sécurisé), le taux de crimes violents, l'indice de démocratie, l'indice d'égalité H/F, l'accès aux libertés LGBT/mariage homosexuel, Accès à l'eau potable, Qualité de l'alimentation, taux de pollution, quantité de temps libre, quantité de liberté civiles, etc
Ultimement, c'est avec ce florilège de critères et d'indicateurs que l'on peut mesurer le niveau de développement d'un pays.
L'IDH fait un peu ça, mais c'est vraiment rudimentaire et n'inclut que l'éducation, l'espérance de vie et l'accès aux revenus. Et le BNB est très biaisé.
Ajouter la liberté individuelle, l'accès aux besoins fondamentaux, la justice sociale, etc... font sens.
@wikipiimp9420 hyper intéressant ton message merci (surtout que t'as du mettre un peu de temps à l'écrire).
Je mettrais juste un bémol qui est que les points mis en avant pour déterminer le bonheur sont ceux que notre société considère comme important et on en oublie certainement plein d'autre tout aussi important (qui sont pas évident à déterminer vu qu'on fait parti de notre société)
Très intéressant de croiser ces perspectives.
J'ai l'impression que la vision des pragmatiques ne prend pas en compte deux facteurs cruciaux en ce qui concerne l'évaluation du gain en négociation : la subjectivité des gains et l'influence sur la perception des gains.
En théorie de la négociation, on sait que la perception du gain est liée à l'intérêt mais on sait aussi que la perception de ce gain par rapport à la capacité de l'accord à combler nos intérêts est subjectif et influenceable.
Par exemple, l'intérêt réputationnel est mesurable objectivement s'il se traduit par des investissements économiques mais la cause de ceux ci peut tout autant être une baisse de la taxation que des facteurs subjectifs ou inter-subjectifs comme l'attractivité d'un lieu car il est habité par d'autres personnes influentes.
C'est un peu toujours le problème de théories formulées en silo, des travaux inter-disciplinaires sont souvent plus complets dans leur capacité descriptive et prescriptive.
Mais c'est une super vidéo ça !
Merci pour ton taff !
J'ai beaucoup aimé ! Surtout que le "non mais les états pensent qu'à leur cul" est une prémice assez tentante. C'est très crédible.
Merci ! Oui, c'est vraiment pour ça que j'avais beaucoup envie de faire cette vidéo, je pense que beaucoup de gens (y compris des progressistes) ont tendance à adopter des présupposés réalistes, de peur de se faire accuser de naïveté... Eh bien voilà une des conclusions possibles de cette approche :p
Je découvre la chaine, qualité de vidéo incroyable
Merci !
Merci à toi !! :)
J'ai adoré Réalistoxime 😂.
À quand Utilitoxime, le super-héro utilitariste ?
Et Long-termoxime le long-termiste ?
Très éclairant et stimulant, comme toujours. (« Réalistoxime », ça m’a tué ! À quand ton stand-up? 😂).
À part ça, ton rythme de publication s’accélère, on dirait, ou bien c’est ma perception en temps qui se contracte? Trokooooool 😊
Haha, merci ! Je me suis bien amusé avec mes amis imaginaires 😄
Alors le rythme parvient enfin à rester stable à 1 vidéo par mois, ce qu'auparavant je n'arrivais pas vraiment à tenir. Donc d'une certaine manière oui ça s'accélère ! :) C'est grâce au fait que je peux bénéficier de l'aide d'un monteur (grâce au petit subside du Fonds Wernaers pour la vulgarisation scientifique), ce qui me libère du temps pour écrire des scripts de vidéos (et même en préparer quelques uns d'avance :D)
Merci pour cette vidéo ! Mais du coup, les réalistes dont vous parlez sont-ils des utilitaristes ?
Mais du coup, pour prendre une argument "réaliste" : comment ils veulent faire payer les pays pauvres, puisqu'ils sont pauvres ? De la dette jamais remboursée vu que le temps qu'ils remboursent ils n'existeront plus ?
Ou alors c'est justement le but : servitude et néo colonialisme jusqu'au dernier moment.
Il y a une différence entre discuter avec et créer un événement dirigé par.
Cette vidéo m'a fait pensé à un truc.
Certes il y a des rapports de force économique et géo-politiques entres les états, et on pourrait penser que les états vulnérables au changement climatique sont aussi souvent les plus pauvres et donc les plus faibles pour imposer leurs interêts (baisses des emissions de gaz à effet de serre).
D'où cette intervention de nos amis "réalistes" pour ne pas vraiment remettre en cause ces rapports de force économico-politiques, et simplement soumettre d'avantage les pays pauvres et vulnérable aux pays riches, en leur demandants de payer encore plus.
Une chose qu'on a tendance à oublier selon moi, c'est que ces pays pauvres et vulnérables ne sont en réalité pas si impuissants que ça selon moi vis à vis des pays riches et exploitants.
Un peu dans une perspective dialectitienne, nous pouvons constater que c'est des pays comme ça, que viennent beaucoup d'industries, et de matières premières dont dépendent les pays riches.
Les pays riches sont en réalité dépendants, esclaves, dans leur économie, de la force de travail et des matières premières de leurs pays subalternes, les pays pauvres.
Ainsi, pourquoi ne pas imaginer que les pays pauvres dont le travail et l'exportation de matière première est essentiel à l'économie des pays riches, et qui ont souvent interêt à ce que le réchauffement climatique n'augmente pas trop, s'allient entre eux, dans une sorte d'autosuffisante mutuelles, et choisissent de ne plus fournir aux pays développés polluants ce dont ils ont besoin ? Cela imposerait un rapport de force, bouleversant le status co actuel, qui permettrait peut être de faire avancer les choses.
Comme quand des ouvriers, soumis à leur patron, font une immense grève pour imposer un rapport de force et améliorer leurs conditions.
Le pollueur-payé s'applique déjà sur la forêt tropicale. Le mécanisme REDD+ rétribue la non déforestation...
Mais bon là avec ce mécanisme des UN les pays riches paye des pays pauvres à garder leur forêt. Ça marche moyen... Une usine à gaz administrative et pas évident pour des état quasi faillis de gérer une déforestation par des industries qui rapporte de gros dessous de table + une déforestation par des millions de paysans qui ont besoin de terre et de cash...
Leur "pouissance" 😂 j'adore l'accent belge !
En vrai, merci, ta chaîne est un de mes remèdes pour passer de l'accablement face à la difficulté de la tâche, à la réflexion sur la manière de se sortir de l'orniere
C'est la pwouissance de la philosophie ça !
Merci ;)
(il fut un temps où on me disait souvent que j'avais un accent français... Je me suis bien rectifié depuis :P)
Tout cela nous ramène au syndrome de la Reine Rouge, dixit Vincent Mignerot
Oh mon dieu ma Némésis 😂😂
Du coup la critique peut elle également s'appliquer aux carbon coins de Ministry for the Future où les pays pétroliers sont rémunérés en coins pour laisser leur pétrole sous terre ?
J'étais pas super fan du principe mais ça fonctionne bien dans le bouquin.
Haha, bonne question :) La principale différence que je verrais est que - si je me souviens bien, j'ai pas tous les détails en tête - la carbon coin dans Ministry for the Future est une création monétaire des banques centrales pour toute séquestration de carbone. Donc si on considère la création monétaire comme étant une forme d'inflation déguisée, ça veut dire que ceux que tous les pays du monde contribuent à son financement.
Ce qui me paraît quand même moins problématique que de demander spécifiquement aux pays les plus vulnérables de financer les efforts des pays émetteurs ou producteurs de combustibles fossiles :)
Ce qui m'a un peu gêné dans le bouquin de Robinson c'est le fait qu'il ait un peu succombé à la hype des crypto (comme il l'a lui-même reconnu par la suite), mais l'idée de base reste intéressante, elle est d'ailleurs inspirée par les travaux d'un chercheur australien : www.digfingroup.com/delton-chen-carbon-coin/
Ça fait un moment que j'aimerais réfléchir à une vidéo sur l'idée de carbon coin, merci de me rappeler de creuser ce terrier de lapin :)
Hello merci pour cette excellente vidéo ! Il y a cependant un petit truc avec lequel j'ai un peu plus de mal, ce sont les exemples qui sont (pris en fin de vidéo) censés relativiser la contrainte de faisabilité des réalistes (vers 19:00) . Il me semble qu'il n'est pas judicieux d'avoir illustrer cela avec des exemples avec état/ population ("Qui aurait cru que les gouvernements auraient pu mettre en place des mesures aussi restrictives pendant le COVID ?")sic . Etant donné qu'il est sujet d'une théorie des relations internationales, ça aurait été plus pertinent de prendre des exemples interétatiques non ? La théorie rationaliste ne semble pas avoir été développé pour théoriser des relations entre des citoyens et leur 'état il me semble. ( Cela étant dit je ne me considère pas comme un réaliste)
❤
❤❤❤
Non mais tout simplement, est-ce que les plus pauvres ont les moyens de compenser les couts d'opportunité des pays riches ?
Même si les USA et Botswana se mettent d'accord, bon gré mal gré, l'un pour limiter son PIB et l'autre pour compenser les pertes du premier, jamais le Botsoana, ou mêm tous les pays africains réuinis n'auront les moyens de payer ne serait ce que les USA. Et, même si c'était le cas, les USA devraient réorganiser tout leur système économique, car ça mettrait des dizaines de millions de personnes au chômage en plus de tout de même risquer de leur faire perdre leur avance sur la Chine (qui elle serait dédommagée aussi, mais peut être un chouia moins pour finir son développement...)
Surtout que les PIB des pays occidentaux sont aussi élevés justement parce que nous pillons les pays pauvres!
Video goatesque mais j'ai l'habitude avec cet chaine
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Par curiosité et parce que j'ai commencé la recherche depuis peu en thèse, quel(s) outil(s) utilises-tu pour regrouper tes papiers et préparer tes scripts de vidéos ? J'apprécie grandement le format par thèmes et par collections de papiers pour appuyer tes points, et plus généralement je suis fan des sujets abordés et du contenu de la chaîne ! 😄
Merci !
Ah, alors... mon organisation s'est considérablement allégée ces dernières années :D Quand j'étais en thèse j'écrivais sous LaTeX, et j'avais une jolie bibliothèque de références biblio BibTex bien rangée et tout, ... jusqu'à ce que je veuille publier ladite thèse et que mon éditeur me demande de tout convertir en .docx parce qu'ils ne savaient pas utiliser Latex :p Bref... Entre temps j'ai utilisé Zotero, Mendeley (qui s'est fait racheter par Elsevier donc j'étais plus très heureux de l'utiliser)... Puis aujourd'hui je suis revenu à une (dés ^^-)organisation très simple : j'ai des dossiers avec de la docu générale (mes livres de références) et pour le reste j'ai un dossier par projet de vidéo, avec à chaque fois un dossier doc où je sauve les articles pertinents. Puis j'utilise surtout l'excellent Flow Launcher (avec Everything qui permet de faire de la recherche dans le contenu des documents), qui me permet de retrouver n'importe quel article en quelques mots de recherche (donc je passe très peu de temps dans mon arborescence). Puis l'écriture de script je fais ça sur google docs, le plus simple pour collaborer avec beaucoup de relecteurs sans devoir gérer 36 versions.
Donc voilà, nothing fancy... Mais pour quelqu'un en thèse je conseillerais quand même d'investir un peu de temps dans une biblio Zotero (ne serait-ce que pour les bibliographies et références infra...)
bonsoir, j'ai remarqué une petite erreur de vocabulaire, L'état de nature hobbesien qui existe entre les états-nations est associable au terme d'anomie, absence d'ordre, et non pas au terme d'anarchie, qui signifie absence de maitre ou de commandement, par là entendons hiérarchie de privilège.
Une anarchie peut être un système extrêmement structuré. La seul condition pour qu'il puisse être appelé comme tel est qu'aucun des individus, ou équivalent, composant le système ne soit en possibilité d'imposer ses vues à autrui sans qu'il n'ai été pris en compte dans le processus de décision, de le dominer dans le vocabulaire anarchiste. c'est un courant de pensée trop souvent méscompris donc je me permet la remarque et je vous invite a aller creuser le sujet si cette remarque vous intrigue.
Les universitaires en relations internationales utilisent le terme anarchie.
@@chaine_humaine Et pourtant la remarque est pertinente. Bin qu'au niveau purement étymologique le terme anarchie puisse être entendu comme une absence de règles, c'est s'asseoir sur l'usage historique. D'ailleurs pour en rester sur l'étymologie c'est assez amusant de constater que la racine grecque arkhê lorsqu''elle est étudié dans "hiérarchie" est souvent traduite par pouvoir, commandement alors que dès qu'on étudie l'"anarchie" c'est le festival des sens acceptés "origine, principe, pouvoir et commandement (je m'arrête à la liste wikipédia mais zyeute donc dans d'autres dico c'est marrant).
Cette "largesse" nous offre donc deux sens différents pour un même terme. Sauf que si on revient à l'usage historique, dans les écrits antiques comme dans l'anarchisme politique du 20ème siècle il n'est nullement question d'absence de règles mais uniquement d'absence d'exercice du pouvoir, de subordination, de domination. Encore que ce soit très simpliste de le dire comme ça parce que l'anarchie en tant qu'organisation sociale n'exclue pas la subordination temporaire qui répond à un besoin organisationnel précis.
En revanche l"anomie" c'est au sens étymologique le plus stricte l'absence de règles. Le terme existe et ce n'est pas "anarchie"
De la à soupçonner un mésusage volontaire de certains, dans le but de discréditer un système politique avec lequel il sont en désaccord, qui serait passé dans l'usage courant de tous, il n'y a qu'un pas. Que personnellement je franchis mais ça n'engage que moi.
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai failli ajouter une petite précision pour éviter ce genre de remarque mais je me suis dit que ça détournerait trop le viewer du coeur du propos... Comme le note @chaine_humaine c'est le mot qui est utilisé dans la littérature en relations internationales, et pour des raisons de clarté j'ai choisi de reprendre le vocabulaire utilisé dans cette littérature. Si je commençais à reformuler les thèses des théories que je présente pour remplacer les termes que je trouve inappropriés (par ex. en remplaçant "anarchie" par "anomie" ici) au point de les rendre difficilement reconnaissables, je ne sais pas si je ferais un bon travail de vulgarisation.
J'aurais pu ajouter une petite précision en note à l'écran cela dit, c'est vrai.
@@Philoxime L'erreur est très courante donc je pense que personne ne t'en tient rigueur. Fallait que tu tombes sur les deux tatillons de services :-)
Oui, sauf qu'encore une fois, sur le long terme, TOUS LES PAYS ont intérêt à ne pas se prendre +4° dans la tronche. Parce que que ce soit pour l'agriculture, les ressources halieutiques et sylviculture, ou même pour l'habitat humain, ça promet des chamboulements assez coûteux et compliqués à gérer...
En fait tu discutes ça un peu plus loin dans la vidéo ! Globalement le dernier quart est super intéressant 😊
@@Narkokhelus j'ai quand même l'impression que les gouvernements ne saisisent pas bien ce que même +2° signifie... j'imagine qu'il font la somme des impact par secteur, mais pas la "grande image"...
Par ex. +2 pour l'agri Fr, ça veux dire qu'on a le climat de l'Espagne. on ne produit quasi plus de céréales.
On s'en fout des céréales, c'est 1,3 ( au hazard) des exports...
Oui, mais comme c'est la cas pour tout le monde en même temps, juste 1,X point de PIB en moins traduit la famine au Magreb et la disette en europe. Le reste des 99 point de Pib ne se mangent pas....
La compréhension globale/ systémique, j'imagine que personne ne peux l'avoir, on est limité en tant qu'humain. Mais il y a quand même pas mal de matière grise qui peux se pencher sur le sujet.
@@Narkokhelus Sauf que la seule métrique du capitalisme, c'est le capital. C'est d'ailleurs pour ca que certains économistes droitardés ont inventé une théorie qui suggère qu'il faudrait calculer les points de PIB futurs perdus à cause du réchauffement, et investir uniquement pour compenser cela. Sauf que le PIB peut augmenter alors que les gens sont en train de crever sur un travail déshumanisant! Quant à la capacité des économistes, ou qui que ce soit d'autres d'ailleurs, à prédire l'avenir... LOL
Pour suivre cette COP28, je vous recommande l'excellent CarbonBrief.org, et sur RUclips le non-moins excellent @ClimateAdam !
Perso ça me fait penser aux différentes abolitions légales de l'esclavages, ou les compensations financières n'ont en général pas été aux anciens esclaves (ce que l'équité demanderait) mais aux anciens propriétaires (ce que le "réalisme" prédit comme nécessaire), alors certes on ne peut pas dire qu'avec plus de volonté politique, une autre solution n'aurait pas été possible, mais il me semble difficilement contestable que c'était une solution politiquement bien plus simple à faire accepter aux dominants, et que donc une sortie dans des conditions plus équitables, aurait peut être été beaucoup retardé, voir impossible.
Oui c'est un parallèle intéressant. Mais si on adopte une perspective réaliste, on ne pourrait pas considérer la dette publique d'Haïti, un des pays les plus pauvres du monde, comme illégitime, et plaider pour sa restructuration. A l'inverse, une perspective éthique conséquentialiste peut tout à fait admettre ces compensations comme une solution de 2nd best (ou... 99e best :p) à l'époque (si c'est le seul moyen de mettre fin à l'esclavage au plus vite), tout en considérant comme inique d'encore poursuivre l'État haïtien avec cet endettement 200 ans plus tard.
Oui bah le réalisme international n'est qu'un modèle. C'est probablement simpliste de supposer qu'il n'y a aucune considération éthique dans les choix des états. Mais ce modèle me paraît utile pour estimer ce qui risque d'arriver sur le long terme si on n'y fait pas gaffe. En tout cas il marche plutôt bien pour expliquer l'Histoire passée. Et on n'est pas si radicalement différents de nos ancêtres.
Les pétroliers repondent ont besoin des populations ben pétrole. La taxation des énergie les gilet jaune
on ont n’a le l’éthanol ont n’est a pas besoin🤣et si la France voulait du pétrole elle en a 🖕et du gaz🖕
ni team Philoxime ni team Réalistoxime 😀même si les 2 ont des arguments valables.
- d'un côté je ne pense pas qu'on puisse croire qu'un pays possédant une ressource va simplement arrêter de l'exploiter si ce n'est pas son intérêt. au mieux, dans le cadre des forets, on commence à avoir l'idée qu'il faudra lui donner une compensation pour qu'il le fasse (par ex les polémiques crédits carbone). cet argument me laisse donc à penser qu'il faudra donc un flux financier (tel que le pense Réalistoxime ) vers les pays à haut impact carbone pour qu'ils acceptent une réduction à la hauteur de ce qui est nécessaire (et le nécessaire, c'est énorme !)
c'est même selon moi le 2ieme + gros défaut de la taxe carbone : si vous espérer que la majorité soit favorable a être taxé + en lui disant que cette taxe serra redistribué qu'aux + pauvre, celui nuit à la probabilité que cela se réalise (le premier gros défaut de la taxe carbone étant son nom contreproductif, il faudrait l'appeler bonus-malus carbone).
si on prend la comparaison avec la cigarette, les cigarettiers n'ont pas renoncé à leur pactole de leur plein gré, c'est l'interdiction, en leur donnant des miettes et une progressivité pour éviter les recourt (c'est peut-être aussi ce qui arrivera en droit international vu les procès en cours)
- de l'autre je ne crois pas souhaitable d'un point de vue éthique de faire porter le fardeau sur ceux qui sont le plus impacté vu que ce sont aussi les plus pauvres. l'éthique voudrait que chacun supporte sa part en fonction de ses capacités. mais on sait bien que l'éthique est une règle "en pratique" très inférieur à l'argent dans le monde actuel.
si on prend la comparaison avec la cigarette, le chantage à l'emploi a été très fort mais ce ne sont pas les victimes du tabac passifs qui ont payé les cigarettiers pour avoir le droit à des zones sans fumées (j'allais dire goudron... je trouve que c'est + pertinent vu la crasse)
- et 3ieme point (qui une conséquence des 2 premiers) : je trouve illisible de vouloir faire 2 choses en même temps (et cela s'applique aussi par exemple aux assises sur l'essence) :
point 1 : on souhaite faire baisser les émissions carbone jusqu'à un équilibre avec ce que la nature absorbe (le fameux "émission nette nulle")
point 2 : coopération au développement (ou + cyniquement : coopération à la non extermination)
ces 2 points n'ont presque aucun rapporte entre eux (et cyniquement, rien ne sert pour le moment à aider les pays pauvres si en même temps on les condamne par la non réalisation du point 1)
exemple concret :
pour le point 1: un bonus-malus carbone européen (mais évidement idéalement mondial) de 100€/t sans exception, intégralement et équitablement reversé à tous dans le pays de sa collecte.
pour le point 2 : une aide sociale à ceux qui en ont besoin pour s'adapter (et dans le cas du bonus-malus carbone, les riches payant + qu'il ne reçoivent et les pauvres recevant + qu'il ne paye, c'est déjà en soit une aide sociale... du coup sur ce point, c'est pour moi incompréhensible qu'il en fasse une 2ieme couche).
exemple gilet jaune :
la voiture ne paye pas les couts externes et cela nuit à une utilisation économiquement rationnelle des transports :
point 1 : on augmente la taxe pour inclure ces couts (carbone, particule fine, bruit, accident de la route, infrastructure)
point 2 : on alloue une allocation ("cheque transport") équivalent à l'augmentation de ces taxes pour un kilométrage social (avec toute la difficulté d'estimer quel est le besoin vital de se déplacer... vital au sens "pour travailler, se soigner, etc")
autre exemple + international :
point 1 taxe carbone aux frontières de l'Europe afin de faire baisser les émissions carbone dans les pays exportateur
point 2 une partie de cette taxe alimente l'aide au développement dont le budget augmente afin d'aider les pays dans le besoin à se décarboner et/ou à s'adapter
Où est autoritoxime qui décide en lieu et place de toute le monde qui a raison ?
Heureux de savoir (si j'en crois ton commentaire) que ce n'est pas ce que je fais dans cette vidéo !
C'est une super vidéo ! Elle développe bien la chose et ayant une approche plus "réaliste", je peux dire qu'elle fait avancer la discussion dans le bon sens !
@@PHactuellementNeutre Aah d'accord ! Loi de Poe oblige, je n'étais pas sûr de bien comprendre ton premier message :)
Merci ! Je serais intéressé d'entendre la réponse d'un réaliste à l'argumentaire de cette vidéo :)
@@Philoxime Je n’ai pas grand-chose à dire de plus. Personnellement, je suis d’avis que le problème est suffisamment important pour que tous les petits pas dans le sens d’une amélioration soient valorisés, aussi risibles soient-ils. (Et oui, mettre les EAU à la table c’est risible, mais ils doivent, comme tout le monde, participer ^^')
In fine, c’est un peu comme les modèles scientifiques, ils sont construits pas à pas en n’oubliant pas qu’ils sont limités mais qu’on veut toujours les améliorer et qu’on espère y arriver !
PS : Désolé pour la loi de Poe. Mon 2ème commentaire a, j’espère, rattrapé le coche !
Il est étrange de réduire "l'intérêt des pays" aux seuls intérêts économiques.
la non remise en cause du capitalisme est aussi une prophétie auto-réaliste, non ?
Parce que ce sont des bourgeois, ils ne se préoccupent que des intérêts bourgeois qui sont cachés derrière "l'intérêt des pays". Et effectivement, si tout le monde pense que tout le monde est égoïste, alors tout le monde a intérêt à être égoïste, c'est la base de la théorie du jeu!
On est d'accord que les pays pauvres n'ont pas les moyens de payée de cette manière les pays riches ? Et par ailleurs, même si on payait les extracteurs de pétrole pour stopper leur extraction, je parie qu'il continuerai à extraire, mais plus discretement, car après tout leur intérêt serai la, et pourrai même menacer de reprendre l'extraction à tout va si on menace de leur coupé le financement à cause du fait qu'il continue à en extraire!
Cependant, sur le principe, je suis d'accord qu'on causerai un plus grand tord à ne pas trouver d'accord et à ne rien faire, il serai plus simple de tomber d'accord sur un traité moins juste, mais dont on pourra rectifier l'inégalité après que l'urgence climatique soit réglé.
Au sujet du réalisme, je pense que c'est une bonne base, mais il est faut de penser qu'il n'y jamais de moral, elle est simplement en effet en concurrence avec les intérêts, et elle n'ont pas le même poids, mais chacune existe d'une manière ou d'une autre dans les facteurs de décisions.
Le pétrole le marché est ouvert plus besoin de l’Afrique en changeant de dirigeants y’a la Russie
"Les réalistes considèrent qu'il n'existe pas d'autorité supérieure aux États.
Les relations internationales se déroulent sur un fond d'anarchie"
Cela me paraît factuel non?
Sinon, quelle est cette autorité supérieur aux états?
L'autorité des organisations internationales comme l'ONU, la CPI, l'autorité morale des droits humains...
Mais les réalistes font plus que décrire la (piètre) effectivité du droit international, ils affirment qu'il ne peut en être autrement. C'est en cela aussi que le réalisme est une prophétie auto-réalisatrice, car ce faisant, ils contribuent à saper l'autorité que pourrait avoir le droit international
@@Philoxime En réalité, l'onu n'est pas une autorité au sens où ses décisions ne sont pas contraignantes sauf quand les états le décident pour eux même. Ainsi, la CIJ ne donne que des avis.
Des amis élèves juristes m'ont dit qu'ils s'étaient étonnés: Là où dans les autres cours on leur parlait de lois et de jurisprudences, les cours de droit international consistaient en de la géopolitique.
@@elgauchofrances3446 bien sûr, c'est ce que je disais quand je parlais de la piètre effectivité du droit international. Néanmoins la CEDH, l'OMC, la CPI sont des exemples d'organisations internationales à l'autorité émergente (même si imparfaite), qui dépassent celle des Etats.
Mais mon point, plus fondamentalement, c'est de dire que même si à ce jour on n'avait encore jamais observé d'autorité internationale au-delà des états, c'est une toute autre chose de dire que ça ne pourrait jamais être le cas (d'où la critique de la prophétie autoréalisatrice)
Comme c'est la cop28 on aurait pu faire durer la vidéo 28 minutes.
Diantre ! Comment n'y avais-je pas pensé ? Vite, trouver trois minutes de rab !!
Quand l'éthique se heurte à la réalité, qui gagne ?
Polué-payeur 👍
C'est un pouce vers le haut pour le principe du pollué-payeur, ou pour sa description dans cette vidéo ? :)
@@Philoxime le pouce c'est pour la bonne formule 😉 qui reflète bien plus la réalité. La formule consacrée n'est qu'une chimère malheureusement
@@davipip Eheh, je m'en doutais :)
Team voiture électrique…
S’il vous plaît, pourriez vous faire un effort pour mieux articuler et réduire votre débit de paroles : certains mots sont presque inaudibles. J’avoue être malentendante mais pas complètement et je dois concentrer toute mon attention pour comprendre des sujets complexes. Cela me rend extrême triste et frustrée de devoir renoncer à suivre votre chaîne.
Je suis désolé, j'ai un problème d'articulation qui n'est pas simple à régler... Mais j'essaie de faire un effort pour soigner les sous-titres, cela ne peut-il pas vous aider ?