Le gros probleme des gillets jaunes, et l'incomprehension de la part des villes, c'est que le recul des prestations de l'etat et l'eloignement toutjours plus pronocer des hopitaux, des postes , des gares... dans le campagnes, l'absence total de transport publique, oblige a prendre la voiture de plus en plus, et aller de plus en plus loin. La colere vient du grand ecart demander par l'etat. Je te force a utiliser ta voiture de plus en plus mais je le taxe de plus en plus pour que tu l'utilise moins ... Toujours la meme rengaine, plus d'impots moins de prestations, et en plus je te fait la morale. Et si en plus tu ose lever la voix, j'envoie les troupes et je mutile la population. De plus si les manifestants essayent de se defendre, c'est tous des casseurs. Et surtout evitont que les medias explique les gilets jaunes, faudrait pas que les citadins comprennent le probleme, divisont pour mieux regner.
Je tiens a dire que je suis pour la taxe carbonne, mais avant d'obliger les gens a ne pas utiliser trops leurs voitures. On reouvre des gares, des hopitaux et des ecoles proches, meme si ca fait des petites structures.
@@chichikb les gares ne régleront pas le problème du transport de matériel pour beaucoup de metiers de services un électricien par exemple, ou quand tu veux faire les courses dans un magasin à 1h de chez toi tu n'a pas envie de faire plusieurs aller retour. C'est toujours les pauvres et la classe moyenne qui prendront le plus cher les riches auront toujours moyen d'optimiser je suis sur qu'il pourraient consommer moins qu'un pauvre en gardant le même train de vie. Quand tu peux embaucher des gens pour qu'ils fassent les trucs a ta place c'est pas toi qui consomme
Effectivement, je suis suisse et je n’étais pas du tout au courant qu’on avait une taxe carbone redistribuée via les caisses maladies. Aussi, ces qu’irisations sont si chères et augmentent tellement d’année et en année que c’est pas flagrant qu’elles sont réduites 😅 Excellente vidéo, merci beaucoup !
Oui, apparemment c'est pas au top niveau transparence. Et on dirait que la communication du montant annuel du revenu carbone n'est plus d'actualité, ou bien seulement dans certains cantons...
Excellent travail, et en effet une taxe carbone accompagnée d'un revenu climatique universel semble bien plus avantageuse qu'un marché de quotas d'émission carbone
Je découvre ta chaine et j'ai vraiment beaucoup aimé ta vidéo. Tout d'abord parce que tu parles de justice sociale (légitime) sans oublier que les plus grandes injustices sont avant tout planétaires et intergénérationnelles. Cela fait quelques années que je m'intéresse à titre personnel à l'idée d'une taxe carbone et je trouve que tu as bien résumé le contexte. Je suis complètement favorable à l'instauration d'une taxe carbone+salaire climatique universelle dans l'UE (et à ses frontières) avec l'ambition de l'entendre au monde ensuite. Cependant, si j'essayais d'imaginer ce qui pourrait mal tourner, je pourrais le résumer ainsi : 1) Comme tu l'as fait remarquer, le budget des ménages les plus modestes est généralement plus concentré en CO2. Via cette taxe, en redistribuant l'argent des ménages les aisés vers les plus modestes et avant que tout changement d'habitude sociétal opère, je m'attend à un effet rebond où les émissions augmenterait. Ce problème serait pour moi transitif, mais inciterait à augmenter la taxe carbone plus vite pour provoquer le changement. 2) Mécaniquement, on aurait donc le cout de tous les produits qui augmente parallèlement aux salaires du revenu climatique, ce qui pour moi ressemble à de l'inflation. Pour moi, cela pose deux problèmes majeurs. Le premier est que certains pourraient profiter de cette instabilité des prix pour gonfler leur marge (ce qui est plus facile quand le consommateur n'a plus de repères de prix). Le second est que l'inflation pousse à la consommation (plutôt qu'à l'épargne) car la valeur de l'argent accumulé est en diminution constante. Voilà mon ressenti, mais je ne suis pas un expert et j'ai peut être tort sur toute la ligne. En tout cas ça m'intéresserait d'avoir votre avis à tous les trois :)
Waw, merci ! (on en a trouvé un qui a vraiment regardé les 3 vidéos ! 😜) Et bien entendu, la citation des sources devrait être le minimum de la déontologie de la vulgarisation !
Très bonne vidéo ! Je tiens à faire remarquer que si la redistribution des recettes aide à rendre une taxe carbone plus acceptable, elle a tendance aussi à augmenter la consommation des ménages (et donc les émissions associées à cette redistribution), notamment si les ménages les plus pauvres en bénéficient. Un autre risque, avec pour l'heure peu de preuves empiriques, serait que des consommateurs se rendent compte de leur intérêt à inciter les autres à continuer de polluer, tout en évitant eux-mêmes la tarification du carbone pour maximiser leurs revenus.
Plus vous partagerez cette vidéo, plus ça risque d'être le futur ! (même si on a bcp aimé bosser ensemble, mine de rien ça prend beaaaaucoup de temps des collabs comme ça)
Les abonnés de Philoxime : s4.thingpic.com/images/uD/1oZqGnuCAy2DkSts9gJHBRJA.jpeg Je me suis rendu compte en le disant que l'expression "que penser de tout ça" était assez peu respectueuse de l'autonomie de mes viewers :) (et merci !!)
POUR la taxe carbone, à fond ! Ça 25 ANS qu'on sait tous qu'il faut abandonner les énergies fossiles (protocole de Kyoto : 1997) Ça a largement donné le temps de s'adapter, de changer de mode de vie ou d'économiser (pour une voiture électrique ou pour l'isolation, par exemple). Perso, j'ai arrêté toute utilisation directe des ressources fossiles : zéro carburant, zéro gaz naturel. Je suis passé de 10 tonnes à 6 tonnes. Prochaine étape, réduire le bœuf.
Oui, on ne peut pas attendre que tout le monde fasse des efforts individuels pour aboutir à un mode de vie durable. Merci pour ce témoignage, et bravo ! (pour réduire ou supprimer la viande, s'intéresser à la cuisine indienne ça aide beaucoup :))
22:42 qu'est-ce qui a permis au Japon et à la Californie d'être mieux inspirés concernant l'affectation des recettes de la taxe ? Il y a quelques jours en Californie, à cause de la hausse du risque incendie, deux assureurs américains ont arrêté de délivrer de nouveaux contrats d'assurance d'habitation. On ne va quand même pas attendre d'être au pied du mur pour réagir...
Grand bravo ! Une taxe carbone peut tout à fait réduire les inégalités, par exemple avec une redistribution aux citoyens comme au Canada, en Suisse et en Autriche. Si intéressé pour soutenir une taxe carbone redistributive efficace et équitable en France, nous agissons dans ce sens !
Ah quand même, quelqu'un le remarque, nom d'un lapichon ! :D J'adore comme twinsen a quasi la plus grande maison de toute la planète, quel bourgeois en fait ! ^^
@@Philoxime Faut dire que dans le 2 il est déjà un héro après ses aventures du 1 donc c'est moralement juste qu'il soit récompensé en ayant un manoir 😀
@@colinpitrat8639 oh moralement, qui mérite quoi, tu sais, c'est toujours pas clair pour moi :) Par contre il me semble que dans le 1 sa maison avait sensiblement la même taille, à part peut être la cave avec la statue du Dr Funfrock pour s'exercer au lancer de tomates... Faudrait fact-checker ça, c'est un sujet important !
“L’homme n’est pas isolé. Tout est relié et connecté par une ÉNERGIE sous-jacente “ votre travail NÉCESSAIRE et pédagogique en est une parfaite illustration … Un immense MERCI à tous! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
ok, j'ai rarement été scotché pendant 2 heures sur une série de vidéos (oui je vous écoute speed 1.5 ^^) et je ne le regrette pas une seconde. Vous avez tous gagné un abonné. Maintenant sur le sujet, si la justification d'une taxe carbone est en partie liée au coût (pots cassés) de la pollution, n'est-il pas plus logique d'investir l'argent collecté pour ces externalités négatives (infrastructures, santé, etc) et cela ne justifie-t-il pas le transfert dans le budget général ? Mon point de vue est que ces coûts auraient de toute façon été payés par les classes imposables, alors qu'une taxe carbone touche tout le monde. Donc le revenu universel climatique compense pour tout le monde, y compris les classes imposables, les coûts qu'ils vont dépenser pour ces pots cassés. Qu'en pensez-vous ?
Oui, on pourrait concevoir que la taxe carbone serve à financer des services publics ou des biens publics (même si la tendance actuelle semble plutôt être à financer des baisses d'impôts...) et le fait que ceux-ci bénéficient à tous pourrait contrebalancer en partie l'impact régressif... A la différence que les services publics sont en bonne partie financés par des impôts progressifs comme l'impôt sur le revenu, ou des impôts qui n'affectent pas les plus défavorisés (comme l'impôt des sociétés), donc sans redistribution, l'augmentation de la taxe carbone rend le système fiscal moins redistributif...
@@Philoxime Un beau b****l. J'ai compris pas mal de choses, mais ça reste compliqué avec beaucoup de variantes. Au final c'est pas une mauvaise idée, reste à voir quelles conditions vont être mise en place et si l'argent va pas fuiter. Après la mondialisation complique pas mal les choses. Mais on a enfin qlq chose de massif et de concret pour le dérèglement climatique. Beau travail en tout cas. J'ai découvert ta chaine grâce à tes compères.
Rooh merci, si on peut vous procurer en même temps du rêve et du plaisir intellectuel (en vous parlant de climat !! :p) c'est qu'on a pas trop loupé notre coup !!
33:05 petite erreur de logique : comment est-ce que l'automatisation d'un mécanisme qui n'existe pas pourrait-il arriver à diminuer le nombre de guichet ? il y a 0 guichet taxe carbone, par conséquent automatisé ou pas, il est impossible de diminuer ce nombre 0 ! et autant je suis très favorable à faire attention à la fracture numérique, autant je ne suis pas de ceux qui pensent que toute création administrative doit s'accompagner d'une augmentation du nombre de fonctionnaire et donc d'une augmentation des prélèvements publics (parce que les employés de ces guichets supplémentaires devront être payé) ceci dit, énorme bravo pour cette vidéo de grande qualité !
Une vidéo remarquable sur un sujet a priori un peu aride mais qui ouvre encore tellement de perspectives et qui devrait inciter tous les Jean-Robert à remettre en question la cohérence de leurs choix de vie (à supposer qu'ils regardent la chaîne mais bon, je suis prêt à parier qu'il y en a plus que de Robert). Mille mercis !
Et puis, parfois, il y a des Jean-Robert qui ont une âme de Robert... ! Merci pour tous ces compliments en tout cas :) Malheureusement pour le moment les vues sont un peu timides par rapport à l'importance du sujet, espérons que le message percole sur le long terme...
@@Philoxime Et par rapport à l'investissement que ce triptyque vous a demandé 😞 Espérons que les gens ont juste été intimidé par les trois heures de vidéo (ce qui a repoussé mon visionnage, j'avoue).
@@bugul_noz oui y a peut être de ça. Par rapport a d'autres vidéos, celle ci semble avoir une plus longue durée de vie pour le moment ! Nan mais c'est surtout que pour moi c'est vraiment une solution hyper importante et ça devrait être un élément central du débat, et je préférerais que les gens la rejettent en argumentant contre plutôt que de faire face à un désintérêt général... Mais bon, on verra :)
Très intéressant ! Je suis assez séduit par l'idée d'une taxe carbone avec revenu universel climatique. Ça semble simple à mettre en place (pour le RUC), ça rend la mesure progressiste, simple à comprendre, j'aime. Contre l'argument du "droit à polluer", on pourrait opposer que les taxes très élevées maintenant sur le tabac n'ont jamais créé de "droit à fumer".
Je comprends l'idée d'une affectation pour l'acceptabilité sociale. Pourquoi pas mais j'ai un peu de mal avec ça. On a pas de recettes "affectées" au paiment des profs et de la justice ou à l'hébergement d'urgence ou au paiment de l'armée etc... Merci pour les vidéos, elles sont top en tout cas !
Le fait de dire "politiquement faisable" c'est aussi un peu un problème en soi. Genre on va taxer les pauvres puis dire "nan mais c'est pas faisable de taxer les riches alors faites un peu des efforts c'est mieux que de rien faire" et après on reste dans ce système capitaliste qui détruit la planète parce que c'est pas "faisable" d'en sortir? ça me parait être une assez grosse arnaque. Qui c'est qui décrète ce qui est politiquement faisable? C'est les même que ceux qui ont le pouvoir politique en général, et en plus c'est eux qui décident de pas mettre ces sujets sur la table. Ils vont "faire de la pédagogie" quand il s'agit de supprimer des allocs mais y'as pas de pédagogie sur pourquoi faudrait redistribuer les richesses (forcément ils veulent pas). Bref y'as un moment faut arrêter de se soumettre au "politiquement faisable" de gens qui ont aucun intérêt à ce que les choses changent. Mais bien sur l'alternative c'est moins de voter et d'espérer que notre système qui à montré ses failles démocratiques fonctionne finalement et plutôt des truc de l'ordre d'actes de résistance et sabotage donc c'est pas hyper glamour. (pour la modération youtube, je ne parle de ça qu'en tant qu'exercice de pensée sur les alternatives bien sur, évidemment). Les alternatives passant purement par les institutions républicaines semblent plutôt vouées à l'échec quand le gouvernement envoie la police casser la gueule des manifestants et que le conseil constitutionnel valide des décisions inconstitutionnelles.
4:05 taxe pigouvienne 13:20 a 15:40 graph intéressant qui discutent l empreinte carbone en fonction des revenus et comparent ruraux et urbains. 16:30 inégalité ne veut pas forcément dire injustice. 27:45 tragédie des communs
Après je pense que faut aussi prendre en compte les raisons de pourquoi les inégalités d'émissions ne sont pas aussi dégressives que celles de revenu. Déjà parce que quand on est pauvre on peut pas se permettre de payer pour des choses comme un logement bien isolé, ou on choisit pas aussi facilement son lieu de travail (distance en voiture etc) on à moins de pouvoir sur son alimentation. Bref on est forcé de polluer par manque d'alternative. Et aussi la pollution des riches n'est comptée qu'individuellement. mais si on réfléchit un milliardaire patron de boite qui investit dans la publicité pour pousser à consommer plus pollue énormément indirectement, c'est juste compté dans le budget carbone des autres pas le sien. (de la même manière que la chine est considérée comme un pays très polluant mais on prend pas en compte le fait qu'elle produise énormément pour les besoins du monde entier)
Merci pour ton travail excellent ! Néanmoins je ne suis pas convaincu car même à 1000€/T le mode de vie (Yatch+jet privé)de Bernard Arnault lui coutera 2 millions d’euros de taxe (ce qu’il gagne en genre 1h). Sans progressivité par rapport aux émissions, cette taxe carbone sera aussi injuste que la TVA et donc ne sera jamais suffisante en terme l’acceptabilité sociale. Il serait donc intéressant de creuser l’idée de quotas ou taxe carbone individuel progressive.
Ou d'imposer des taxes ou interdictions spécifiques pour les émissions de luxe (jet privé, yacht, tourisme spatial...) L'existence d'une classe de milliardaires comme Bernard Arnault qui sont déconnectés des obligations qui s'appliquent normalement aux citoyens est un gros problème de justice, qui se pose aussi pour le respect de la loi pénale, pour la capacité d'influence dans le processus politique, pour le droit fiscal... Donc c'est peut-être l'existence de certaines inégalités démesurées qu'il faudrait remettre en question, plutôt que les institutions qu'elles sabotent. (si quelqu'un parvient à proposer une taxe carbone progressive en fonction des émissions qui soit praticable pourquoi pas... mais j'ai mes doutes, et c'est aussi le sentiment que j'ai lu dans la littérature académique, où cette idée n'est quasiment pas discutée d'ailleurs)
Une taxe carbone ne peut être efficace que avec une réel volonté politique. Mais pour l'instant les politiques sont riche et pollue beaucoup. Il n'ont donc aucun intérêt immédiat a prendre des mesures suffisantes pour lutter contre le réchauffement climatique donc ils ne le font pas. De plus des mesures drastique sont inutiles si elle ne sont prissent que dans un pays (il y a beaucoup de pays dans lesquels les industriels peuvent aller s'installer). On ne peut prendre des mesures efficace que au niveau Européen et mondial (du point de vue Français). Mais l'U.E est morcelais et nous n'obtiendrons pas ni des Etats-Unis ni de la Chine ou de l'Inde des mesures significatives. Aucune puissance n'a d'intérêt a prendre ces mesures car leur fortune dépendent des énergies fossiles et qu'il n'y a pas d'alternative massivement déployable, en peu de temps et viable économiquement (l'électrification de nombreux secteurs est compliqué, le solaire et l'éolien sont intermittent, l'hydraulique est limité, la géothermie rendrais dépendent certain état qui n'ont pas ou peu de sources chaudes d'autre état, l'hydrogène peu exploser, le nucléaire est mal vue a cause de Fukushima et de Tchernobyl et la biomasse est très limité par rapport aux besoins énergétiques). Il faudrait diminué les besoins, mais la encore il y a des problème, l'efficacité énergétique peu largement être amélioré mais a un prit exorbitant, les états devront donc aidé les plus démunie sur ce point, sauf que les états occidentaux sont déjà endetté et ne pourrons pas payais sans s'endetté, mais pour eux ça serais courir le risque d'un défaut de payement et d'une exclusion des marchés financier (les états ne pourrais plus emprunté). Certain parle de décroissance, mais la réduction du PIB mondial n'est pas viable économiquement et il faudrait mettre d'accord toutes les puissances de la scènes international (Ce qui parait extrêmement peu probable.) pour arriver a une décroissance organisé (il n'y a jamais ue de décroissance organisé sa serais donc une première). Comme vous venais de le voir tout est compliqué, il n'y a aucune réponse simple. On ne peut pas touché quelque chose sans déréglé quelque chose d'autre, on a donc beaucoup de facteur a analyser sans comptais que tout n'est pas prévisible (crise financière ou politique, accident, changement d'opinion publique, … ).
Très bonne collaboration, de très bons vulgarisateurs. Une remarque sur le quota carbone (type "marché du carbone") : est-ce que ça ne serait pas inégalitaire ? Ceux qui peuvent se le payer en profiteraient, et ceux qui sont dans le besoin se priveraient peut-être se chose utiles pour revendre leur part aux plus riches pour se faire de l'argent. Pas si simple, il me semble.
Je me suis fait la même réflexion. Mais après tout, ça dépendra du prix de la tonne de CO2, sur quelle monnaie il esr indexé etc. Ça serait intéressant par exemple de pouvoir le convertir en crypto pour éviter de choisir une monnaie nationale (le dollar au hasard). Si le prix de ton cota de CO2 est exorbitant ? Est il même possible de fixer un prix, ou suivra-t-il le cour d'un marché ? Risque-t-on de verser dans un marché commun du carbone, où le droit à polluer disponible ne sera accessible qu'au plus offrant ? Je le sens arriver...
Le chèque énergie n’est pas parfait mais coche quand même pas mal de cases : c’est aujourd’hui un envoi automatique, le taux de recours est très élevé Le cas où l’ensemble des factures d’énergie dépasse le montant du chèque est quand même très rare, le signal prix reste donc fonctionnel pour désinciter à l’utilisation d’énergies fossiles
@@RazieltorOui c’est 278€ par an max (hors chèques exceptionnels). C’est bien mon point : le chèque ne paie pas toutes les factures, loin de là, donc l’incitation à réduire sa consommation par ailleurs est bien là
En général il y a corrélation entre prix et émissions de CO2 (fossile): une grosse voiture a nécessité plus d'énergie et donc émis plus de CO2 qu'une petite
Cela n'implique pas que le prix de la grosse voiture soit suffisamment dissuasif (on peut mettre affirmer que ce n'est pas le cas en pratique). Et pour beaucoup trop de produits, c'est l'inverse (il suffit de penser à la fast fashion ou à tout ce qui peut s'acheter pour trois fois rien).
@@bugul_noz la fast fashion, ce sont des tissus fins, c'est moins lourd par pièce donc moins de CO2. Les tissus résistants sont plus lourds ou plus difficiles à produire (plus de matière première, plus d'étapes de fabrication donc à chaque fois de l'énergie et donc du CO2,...)
Vidéo passionnante, bravo !! Petite question : vous semblez estimer que si une mesure est juste, alors elle sera nécessairement acceptée par la population ; mais est-ce forcément le cas ? Si on imagine que les catégories privilégiées feront tout pour ne pas céder leurs privilèges (même si ceux-ci sont très injustes), alors la meilleure taxe carbone du monde sera rejetée tout autant que les autres, juste ou pas....... non ?
La vidéo explique très bien le fonctionnement de la taxe carbonne, mais il y a un point qui m'a semblé survolé : comment est-ce que la taxe carbonne peut exercer son effet désincitatif lorsque les alternatives non-carbonnées manquent ou sont difficiles d'accès ? Je ne pense pas qu'on puisse compter sur la taxe carbonne sans mettre en place en parallèle des politiques qui permettent un réel accès à des alternatives plus vertes. Outre le prix, l'accessibilité me semble être une question plus centrale pour vrmt pouvoir changer nos modes de vie
Tout à fait, Rodolphe en parle dans sa vidéo mais c'est un des aspects où la taxe carbone est insuffisante : dans certains cas, il faut subventionner des technologies émergentes pour les rendre accessibles. Ça n'enlève rien a l'utilité de la taxation du carbone dans les domaines où les alternatives existent, mais ce n'est pas une silver bullet!
Très bonne vidéo !! Merci pour ce travail de qualité ! N’y a-t-il pas un risque, en mettant cette taxes carbone en place, que les entreprises de distribution privées réhaussent le prix des biens et marchandises non carbonnées ? (que ce soit pour un prix très légèrement inférieur, ou bien même supérieur en s’en servant comme argument de vente). Cela reviendrait à augmenter leur marge à hauteur ou presque de la taxe carbone, et donc fausser ou au moins réduire l’efficacité des resultats escomptés dans la choix e consommation des citoyens. Il me semble que le défi technique que représente ce contrôle est aussi un élément important. Sur ce, je m’en vais voir l’épisode 03, peut être que la réponse à ma question s’y trouve déjà !
Super vidéo. Dommage dans l'affectation des recettes on donne des arguments positifs et négatifs sur toutes les solutions SAUF sur la mesure annoncée comme "doublement efficace pour le climat". J'aurais aimé un mot sur l'acceptabilité de cette mesure, et son effet sur le côté régressif de la taxe
C'est vachement compliqué n'empeche tout ça m'etonne pas que dans mon pays de c... (la France quoi et je fais parti des c..., j'veux dire je m'en exclus pas meme si j'essaie de faire des efforts pour etre le moins c.... possible) , donc m'etonne pas que dans mon pays ça a du mal à etre intégré, entre les "autorités" /politiques qui devraient nous expliquer les choses et qui le font pas ou tres mal , et ceux qui devraient comprendre qui font pas non plus d'effort pour comprendre .. on est mal barré . Merci , bon voyons voir la suite :) .
Et vous, vous êtes plutôt taxe carbone + allocation ciblées ou taxe carbone + revenu climatique universel ? Ne manquez pas les autres épisodes de cette trilogie : Ep. 1 : @LeReveilleur, sur le pourquoi d'une taxe carbone ruclips.net/video/N2fgaITIwZ0/видео.html Ep. 3 : @Heu7reka, sur les dimensions économiques et internationales : ruclips.net/video/5bPshVQMcuY/видео.html
Bonjour merci pour cette trilogie ! J’aurais souhaité savoir si les éléments indiquant les niveaux d’inégalités sont basés sur les revenus « initiaux » des français ou sur les revenus après impôt et redistribution ? Et si possible pourquoi ce choix plus que l’autre ?
Intéressante collaboration, au-delà des compétences de chacun ça donne un "peps" indéniable ! Les différents points de vue traités sur la taxe, top, clair, et complet pour la durée (on aimerait toujours plus mais regarderait-on, et là il y a pointeurs et références). Une petite tristesse que les 3 aient pris l'angle "sin tax" ("pigouvienne") avec l'exemple tabac et sans même ajouter la réserve que - c'est fortement propice à la dépendance de l'Etat à la taxe et donc un glissement vers un effet plus lent qu'il ne faudrait voire de freiner des options rapides et aux "arnaques" sur ce qui est taxé et combien et comment ça évolue - ce n'est pas si simple à aligner sur ce que ça prétend taxer, l'eqCO2 est-il linéaire, individuel, relatif, peut-être choisi… bien expliqué le long de la vidéo mais oublié dans cette solution - ça marche (cf. littérature) en générale pour a minima "nudger", mais ça a ses limites voire des fois ça ne marche pas En France les taxes sur le tabac rapportent 18 milliards (plus un revenu incitatif aux buralistes) en comptant la TVA sur la taxe (ben oui, 1ère arnaque). Déjà sur ce point l'état est très discret, il faut chercher ou calculer et la presse relaie régulièrement des chiffres inférieurs (HT voire anciens). Elle est affectée à la sécurité sociale (bien, parfait double versant), sauf que la sécurité sociale elle-même calcule un coût de 12 milliards, seule une ligue militante affirme plus et est reprise par l'Etat dans sa communication, et il s'agit d'une affectation des dépenses et non d'un "surcoût" (si les fumeurs ne fumaient pas, ils mourraient quand même, 10 ans plus tard et avec des soins aussi). Le surcoût sanitaire est plus proche de 6 milliards (on retrouve aussi 4 dans des estimations de l'UE). Seconde arnaque et les infos sont quand même bien cachées derrière une communication bien harmonisée pour accuser les victimes. Et ça omet aussi les 10 années de retraite en moins (mais si les gens ne fumaient pas il n'y aurait pas miraculeusement un budget en plus pour leur retraite), et les effets financiers d'une somme "facile" à percevoir et localisée. Donc arnaque 1&2, les fumeurs paient la sécurité sociale à la place d'une partie des réductions de cotisations. Ensuite le tabagisme rend malade et tue sur la durée plus que la quantité (exponentiel vs linéaire), le fumeurs vertueux qui arrête avant 40 ans a bien payé et n'a pas d'effet de santé. On doit mesurer la prévalence du tabagisme de quelques décennies (la plupart des fumeurs commencent à 15-18 ans donc l'âge suffit en approximation) pour mesurer ce qu'on est sensé réduire. Or, la prévalence du tabagisme n'a pas baissé depuis plus de 20 ans, 30%, et celle du tabagisme quotidien (qui est le vrai cœur du risque) n'a baissé que de 2016 à 2018 sur le siècle actuel alors que les prix ont augmenté fortement de 2000 à 2016 (3->7€) et encore depuis 2018 (8->10,5€). Si on peut imaginer qu'une partie de la menace de la hausse postérieure a eu une influence (avant stable), donc de 7€ à 9€, (+2€) et l'initiale hausse pré-2000 de 1 à 3€, quid des autres 4€ (la moitié quand même, ~250% de taxe) ? 3eme arnaque. Sous prétexte de "sauver la santé" les états ont règlementé le contenu, bien dirait-on, sauf qu'ils en ont profité pour limiter la quantité de nicotine par cigarette, bien qu'elle ne cause pas de maladie en elle-même mais est la "dose" recherchée par les fumeurs (et contrairement au modèle de certains stupéfiants les fumeurs se stabilisent rapidement sur une quantité et y restent des décennies et même, s'ils arrêtent et reprennent, reviennent à cette quantité). Du coup on augmente la dépendance. Imprévu on les pousse à aspirer plus intensément et cela a augmenté des maladies plus graves. Pourtant dès les années 70 des publications recommandaient de réduire les toxiques (CO et goudrons) mais stabiliser plus haut la quantité de nicotine… trop peu rentable ? Et puis on oublierait presque que les substituts ont longtemps été l'objet de marges ahurissantes jusqu'au remboursement d'une partie depuis moins de 10 ans (la porte de sortie est payante en premium), mal conseillés ("traitement" trop court, manque de conseil de continuation si besoin ou reprise en cas de pépin). Que les formes moins voire pas toxiques comme le snus suédois sont interdites (porte de sortie en travaux), seul le tabac oral toxique est sur le marché. Que le vapotage a été combattu au lieu d'être promu, c'est pourtant le 1er moyen d'aide employé par les ex-fumeurs depuis 10 ans et le plus efficace selon les études cliniques et épidémiologiques (porte de sortie au fond du couloir derrière un rideau). Difficulté de ne pas profiter de la taxe pour boucher les trous de la sécurité sociale, difficulté même pour les partis de gauche de ne pas proposer de payer les mesures avec une hausse du tabac (le sommet du ridicule dans la proposition de loi "anti-inflation" et pour une meilleure alimentation des plus vulnérables). Difficulté de ne pas "échouer" avec une larme mais les caisses pleines comme quand on signe la génération sans tabac en 2030 mais qu'on prévoit dans le PLFSS 2024 une hausse des revenus tabac et une baisse symbolique des clopes vendues mais pas de la prévalence (qui ferait baisser les revenus). Un "pattern" de l'échec malgré nos efforts avec une larme qu'on retrouve quand même beaucoup sur le sujet du réchauffement climatique depuis… ben depuis qu'on prétend adresser ce risque majeur. En passant, viande ≠ bœuf, c'est le bœuf qui émet de l'eqCO2 (en tout cas bien plus que les autres viandes si tant est que leur bilan soit si négatif que ça à côté du reste…).
En Suisse, la raison pour laquelle la part de la taxe carbone qui est reversée a la population est un montant forfaitaire, c'est pas du tout pour des questions philosophiques mais par pur pragmatisme. A peu près tout le monde est convaincu de payer plus d'impôts qu'il ne touche de prestations de l'état. Donc si on ajoute un mécanisme redistributif dans le système, on s'attend à ce la population s'oppose a la mesure par référendum. Donc la méthode démocratiquement la plus acceptable dans le contexte Suisse est de dire que tout le monde touche la même chose.
Que ce soit les subventions aux alternatives ou les crédits d'impôts, fondamentalement c'est le même mouvement qui fait revenir l'argent public vers des acteurs plus ou moins privé, par des jeux de copinages qui mèneront toujours à de nouveaux scandales. Pas glop, donc. L'autre avantage d'une redistribution de la taxe à la population générale, c'est son applicabilité locale, qui peut éviter de trop se tirer une balle dans le pied par rapport au drame mondial qui se joue, celui de la compétition économique.
Hyper content de voir une trilogie sur ce sujet. Première fois qu'il s'agit d'un thème que je connais, et donc je peux dire que la vidéo est excellente sur le fond :) Parmi les sources, il y a Douenne 2018. C'est un article intéressant vu qu'il étudie la situation Française et les impacts sur les différents déciles de revenus, sans ou avec redistribution. (Il peut être complexe sur la méthode, mais en soit les résultats sont bien retransmis en graph) Il existe en français (version ancienne, sur le site l'IPP) et en anglais (mis à jour: The vertical and horizontal distributive effects of energy taxes: A micro-simulation study of a French policy). Sinon, je ne l'ai pas vu passer parmi les source mais "Klenert 2018: Making carbon pricing work for citizens" est intéressant. Il fait une revue de la littératures sur les systèmes en place et les différents moyens d'augmenter l'acceptation d'une tarification carbone (cela passe de la diminution de la corruption à la redistribution en passant par juste renommer "taxe" en "contribution"). Il compare aussi les conséquences économiques et sociales des différents moyens d'allocation des recettes. Logiquement il recoupe beaucoup la vidéo. L'article existe en une version vulgarisée sur le site du VOXeu/CEPR (et peut donc faire office de résumé succinct sans le côté éthique).
Merci, ça fait hyper plaisir à entendre :) Je dois encore mettre en page la biblio (toujours un peu la course lors de la publication d'une vidéo), mais ouii, Klenert et al (2018) est un super article, c'est une de mes sources pour la fin de la vidéo :)
Très bonnes vidéos mais quelle utilité de se projeter dans un monde utopique ou des mesures efficaces seraient prises? Notre pays, et globalement tout l'occident, est tellement corrompu et aux mains de personnes qui préfèrent le déni à la survie de leurs congénères, et à la leur propre, que rien de bien ne se passera. La première et plus importante des luttes ne devrait-elle pas être politique, cad comment faire sans ou à côté de nos institutions, sans même parler de les renverser (concept qui est étonnamment interdit par la loi)?
Pourquoi partir du principe que les quotas carbone seraient échangeables? Cela va à l'encontre d'une justice sociale. Le podis carbone est corrélé aux revenus. Ceux qui dépassent leur quotas paient des amendes, plutôt qu'acheter de quoi maintenir leur style de vie polluant. Ceux qui ne consomment pas tout leur quotas pourraient éventuellement les valoriser à l'ETAT (et non à de riches privés), en vue d'obtenir des aides pour encore + se décarrbonner (rénovation, etc...)
Et on peut très bien imaginer que la manne publique servant à offrir ces subventions soit alimentée par les amendes de ceux qui dépassent leurs quotas. C'est plus proche de ce que j'entend par justice sociale et climatique en tout cas.
12:11 on a donc les 10% les salaires plus faible qui payerait 4T a 100€/T=400€ et les salaires plus élevé qui payent 13.5T a 100€/T soit 1350€. si on rend 700€ à tout le monde, les 10% les bas salaires gagnent 300€ (700-400) et les haut salaires payent 650€ (1350-700). même en ne rendant que 4/7 cad 400€ (idée que je n'approuve pas pour une question d'éthique, voir ci-dessous la fin de mon commentaire), les salaires les plus faible ne payerait rien (donc moins que maintenant vu la taxe sur le carburant qui affectent tous les produits) et les plus élevé payerait 950€ (1350-400) La redistribution "égalitaire par rapport au revenu" se situe a 220€ (note de calcul . rapport des revenu / rapport des émissions * 700€ de taxe moyenne) pour tout le monde : dans ce cas, les bas salaires et hauts salaire payent le même % de leur revenu. Je ne comprend donc pas du tout l'idée du simulateur cité qui impose une distribution limité ou augmentée pour les salaires les plus faible comme critère indiscutable pour sa mise en place 33:35 je trouve justement le dit comparateur assez limité voir biaisé : pas d'information sur le niveau de la taxe (et pourtant si on met une taxe de 45 ou 250€/T, ce n'est pas la même chose) et affectation fortement "anti-inégalitaire" (entendre par là que pour eux, l'un des buts semble être de faire une taxe-aide-sociale qui rapporte aux plus bas salaire) : Si la majorité des gens constatent qu'ils sont perdant et ce peu importe leur comportement, je doute qu'ils y ai une volonté politique de la mettre en place, on est dans ce cas dans une taxe, ce qui est à mes yeux le plus gros défaut de la taxe carbone. pour moi il me semble très préférable d'avoir un bonus/malus carbone, tant dans sa forme pratique (si tu es dans la moyenne des émissions et des revenus, cela doit être neutre niveau budget afin que l'élimination des émissions les moins couteuses se faire le plus efficacement possible) que dans son nom
Autre commentaire : il faudrait développer l'affirmation comme quoi il faudrait au minimum compenser l'effet de la taxe sur la répartition pour que ça soit juste. Car cela suppose sans le dire que soit la situation actuelle est juste, soit qu'elle est injuste car ne redistribuant pas assez. Ce qui relève d'un biais et risque de ne pas favoriser l'acceptabilité par une partie de la population.
j'ai dit : "il me parait consensuel que la justice requiert a minima de compenser l'effet régressif de la taxe". Ce qui ne veut pas dire que si on fait ça, la situation sera juste. Simplement que la plupart des points de vues normatifs pourraient accepter (il me semble) qu'une taxe carbone qui augmenterait les inégalités (alors que cela peut être facilement compensé) serait injuste. Mais si tu as une idée de raisonnement justifiant une taxe carbone régressive sans redistribution, je suis toujours curieux de lire ça !
@@Philoxime Le raisonnement est pourtant simple. Et je précise qu'il ne s'agit pas du mien pour diverses raisons. Tout d'abord, je pense qu'il est important de préciser que l'emploi du terme inégalité, et son opposé égalité, est utilisé dans le sens d'égalité dans la répartition des richesses, ce qui n'est pas son seul sens loin de là. L'égalité des droits, si chère aux libéraux et à la déclaration de 1789 (et non celle de 1793) concerne des aspects très différents et parfois antinomiques. A partir du moment où on accepte que la tarification carbone peut ne pas être neutre afin d'éviter de mélanger lutte contre le changement climatique et "justice sociale", tout est possible. Croire que la morale interdit toute augmentation de l'inégalité des richesses, c'est manquer d'ouverture d'esprit. Sachant que je ne dis pas que c'est la pensée profonde de l'auteur, mais que c'est ce qui en transparaît. Et pour avoir suivi plus ou moins longuement les 3 intervenants de cette très belle série de vidéos, cela augmente fortement la probabilité d'un fort biais idéologique dans ce sens, et qu'il ne s'agit pas simplement d'un problème de forme. D'ailleurs, la morale conséquentialiste impose même d'augmenter ces inégalités (même si ce n'est qu'un effet secondaire) si on pense que l'impact économique générale serait bénéfique. Conclusion, il peut tout à fait étre juste et morale d'augmenter les inégalités. Ce qui est cependant différent de savoir si la tarification est le bonne outil pour cela. Mais c'est pareil dans le sens de les réduire. Et pour ceux qui veulent une idée plus précise, il suffit de lire des penseurs libéraux, Smith, Friedman, Hayek et tout la clique. C'est clairement différent d'un Marx, picketty, Bourdieu, Durkheim etc. Picketty qui est d'ailleurs cité, ce qui est une bonne chose. Sauf que cela penche quand même dans un sens et que ça manque d'équilibre in fine.
Je trouve ça incroyable qu'un litre d'essence (0,75kg) puisse produire 2,3 kg de CO2. C'est le produit de l'extraction, du raffinement, de l'acheminement et de la combustion finale je suppose ?
La masse de dioxyde de carbone (CO2) émise lors de la combustion de 1 litre d'essence provient principalement des atomes de carbone présents dans le carburant. Lorsque l'essence brûle dans le moteur, les atomes de carbone se combinent avec les atomes d'oxygène de l'air pour former du dioxyde de carbone, ce qui augmente la masse totale de gaz produit.
Commentaire copié collé pour vous 3 : très chouettes ces 3 vidéos ! Je rebondis juste sur un détail, il me semble que c'est dans la vidéo chez Heu?reka, quand tu évoques l'utilitarisme, tu parles de mettre une équivalence entre les objets et la vie des humains. Mais tel que c'est formulé on pourrait comprendre que c'est donné une valeur intrinsèque à la production matérielle (et donc entendu comme un truc très capitaliste irréfléchi ou on veut produire pour produire) alors qu'un utilitarisme pourra considérer effectivement une importance des bien matériel, mais uniquement au vu de leur intérêt par rapport à l'intérêt des individus. Vu que dans le langage courant, beaucoup de gens utilisent le terme utilitariste pour désigner le fait d'utiliser les choses/gens pour un profit personnel, sans se soucier des conséquences (et donc bien loin de l'utilitarisme en philo), ça me parait potentiellement confusant dans le sens ou ça a pu être interprété différemment de ce que tu voulais dire.
@9:00 faux, les émissions de CO2 sont proportionnelles au revenu, elles sont faites, pour partie, dans les pays d'importation. Globalement, vu que l'énergie est à hauteur de 80% d'énergies fossiles, 80% des revenus sont transformés en CO2. Notre mode de vie est élevé (on fait appel d'avantage aux machines), ce taux est donc plus important encore
Cette vidéo montre deux choses : 1) il y a une forte variabilité en terme d'émissions dans chaque décile de revenus (donc non, il n'y a pas inévitablement de proportionnalité entre les revenus et les émissions) et 2) que les inégalités sociales finissent par prendre largement le pas (les multi milliardaires ne consomment pas tous les revenus - contrairement aux pauvres - et tout ce qu'il consomment n'est pas forcément émetteur de carbone en proportion du prix, un Picasso par exemple).
@@bugul_noz tu peux regarder ce graphique www.techniques-ingenieur.fr/actualite/wp-content/uploads/2016/12/tableau1.jpg, la relation est assez linéaire. Dans le détail, on peut toujours trouver des trucs bizarres (un gars qui achète un tableau de maître fait un don d'argent, il ne dépense pas vraiment sa thune), mais disons qu'une dépense d'argent représente son équivalent en énergie mobilisée (un riche passe par exemple par des intermédiaires pour conduire sa bagnole, son avion, alimenter son grand hôtel etc...), quand on dépense de l'argent, une partie est transformée en énergie à chaque étape de son 'écoulement', une partie dans des machines personnelles, l'autre dans des machines professionnelles, petit à petit une somme d'argent est brûlée en énergie
Merci beaucoup à vous 3 pour ce très intéressant cycle de vidéos ! Bien que convaincu du bien fondé d'une taxe carbone, une problématique me taraude concernant son affectation en revenu universel. S'agissant d'une taxe pigouvienne, elle doit permettre de tendre vers une disparition progressive du carbone dans l'économie, entrainant en définitive une disparition de la taxe. Comment donc faire accepter à la population que le revenu universel, qui peut être maintenu un temps en augmentant progressivement la taxation de la tonne de CO2, disparaitra à terme ? (Désolé @Philoxime si tu l'as évoqué dans la vidéo, je ne l'ai pas identifié.)
Merci cher homonyme ! :) Je précise effectivement dans la vidéo que les recettes de la taxation sont fondantes, puisque vouées à disparaître. Et ce serait une raison de plus de ne pas faire de cette redistribution un instrument central de la politique sociale. Par contre si on pense a une redistribution qui vise à compenser l'impact régressif d'une taxation du carbone, alors le fait qu'elle soit vouée à disparaître n'est pas un problème, puisque lorsqu'il n'y aura plus de recette c'est qu'on sera parvenu (🤞 ) à sortir des ressources fossiles. Pas de carbone, pas de taxe. Et pas de taxe... Pas de taxe 😁
La taxe carbone est un piège. Ce qu'il faut c'est faire payer les grandes entreprises polluantes, des investissements publiques écologiques massifs (transport en commun, isolation logement, production d'électricité non polluante, etc) et remettre en cause le capitalisme. Tant que notre société tournera pour le profit de quelques grandes entreprises, on ne sera pas vraiment écologique La taxe carbone ne remet pas en cause le marché et même si individuellement on vodurait qu'elle soit juste, elle sera reprise par des Macron ou De Croo pour taxer les travailleurs et pas les plus riches. Les seuls partis politiques qui veulent réellement taxer les riches et non les travailleurs sont d'ailleurs contre ces taxes carbones
Le fait est que l'opacité sur les moyens, utilisations et portées de la taxe carbone est volontairement entretenue, parce que l'outil n'a fondamentalement pas l'objectif d'entrer frontalement en conflit avec la manière dont les choses sont produites, en quelles quantités et au profit de qui. Et non, au-delà de l'opinion populaire et des Gilets Jaunes, ça n'est pas une proposition pour laquelle tout le monde est favorable en économie ou politique. On est encore une énième fois un mécanisme de marché partant de l'offre et la demande, qui ne touche ni à la production ni à la répartition de la décision et des richesses, et dont les recettes peuvent tout à fait servir à combler d'autres trous creusés par d'innombrables cadeaux fiscaux. Concrètement, on a pas réglé la problématique des gazs CFC et de la couche d'ozone, ou de l'essence au plomb à coups de taxes. On a pris le problème à la source, après beaucoup de résistance de l'industrie pour préserver ses grosses marges, et on a réglementé la production. Jusqu'ici, c'est la solution qui a démontré son efficacité, bien plus que des incitants au marché et des mesures sur la consommation, qui ne nous amènent pas beaucoup plus près des objectifs mais permettent de dévier le débat climatique bien plus loin du portefeuille des actionnaires. On pourrait bien être individuellement des saints climatiques, sans avion ni voiture et trajets à pieds, 100% bio et seconde main, on a fait moins de 1/3 de l'objectif. Les incitants et contraintes d'un marché carbone, ça aurait peut-être fonctionné il y a 20 ans, mais là, maitnenant que le Capital a bien réussi a immobilisé la moindre action d'envergure, il est temps de reprendre plus sérieusement les choses en main. Quand on se prend tube sur tube par l'industrie, faut balancer la présomption candide d'honnêteté par la fenêtre, les sharkos de la finance ont bien montré qu'ils savent mentir et fabriquer des campagnes bling-bling de toute pièce. Il est temps qu'on se mette aux manettes.
Je comprends pas à 9:00 le coup des 2,3kg de CO₂ émis par 1L d'essence en ne comptant que les émissions directes. Y a moins de 2,3Kg de matière dans 1L d'essence. Comment ça marche ?
La masse de dioxyde de carbone (CO2) émise lors de la combustion de 1 litre d'essence provient principalement des atomes de carbone présents dans le carburant. Lorsque l'essence brûle dans le moteur, les atomes de carbone se combinent avec les atomes d'oxygène de l'air pour former du dioxyde de carbone, ce qui augmente la masse totale de gaz produit.
Gilles-à-bonnet ? :) Je n'inclus pas les dédoublements de personnalité, sinon y a aussi Rodolphe-sur-fonds-de-posters-djeuns, et on pourrait parler du mien aussi... on serait pas rendu :D
Bonjour a vous, il ne vous est pas venu a l’idée de detaxer ce qui est non polluant, comme l’électricité, les travaux d’isolation etc. C’est aussi incitatif et pour le coup, aucun problème de justice sociale. Les taxes, c’est vraiment une obsession occidentale. A part remplir le puit sans fond de la dette publique et racketter un peu plus le contribuable, je crains fort que cela ne change pas grand chose au problème, d’autant que vous n’empêcherez pas les 300 millions d’indiens et les africains qui n’ont pas l’électricité encore d’ouvrir des centrales au charbon… Je vous rappelle au passage que le taux de mortalité infantile dans les pays qui n’ont pas encore notre niveau de confort reste très élevé…
Les taxes (sauf si elles sont budgétairement neutres), ça permet au contraire de diminuer la dette publique. Par contre les réductions fiscales que vous suggérer, doivent être financées soit par de nouveaux impôts, soit par de l'endettement supplémentaire... On ne peut pas tout avoir. Quant à l'argument des pays du Sud, attention au whataboutisme (technique du hareng fumé/diversion). Sans compter que ce sont vraisemblablement aux pays développés de faire les efforts en premier, en raison tant de leur prospérité que de leurs émissions actuelles comme historiques...
@@PhiloximeCe que vous appelez du whataboutsime, j’appelle cela de l’empathie. Le monsieur qui gagne 1300 euros, une fois payé ses 600 euros de loyer, ses 200 euros de charges, ses 300 euros d’alimentation, et ses impots, il lui reste 100 euros disponibles, c’est a dire rien… Je ne sais pas de quel milieu vous êtes issus, mais essayez de vivre avec cette somme deux trois ans sans l’aide vos parents et sans héritage en payant un loyer et nous en reparlons… Cordialement.
Vous avez vu que dans la 2e partie de la vidéo (à partir de 21:06) je parle de l'idée de redistribuer les recettes de la taxe carbone à la population ? Et dans la version la plus égalitariste, l'effet net serait même positif sur les premiers déciles (ils recevraient plus via la redistribution des recettes qu'ils ne paient via la taxation).
ça peut être une idée d'utiliser la taxe pour faire baisser certains coûts en effet. Et puis dans kes 70% de la population gagne plus que 1300 € aussi (en regardant vite fait les stats de l'insee)... ça fait quand même du monde
je ne comprend pas cette obsession à vouloir tout égalitaire/juste à tous les niveaux : une taxe carbone est inégalitaire ? ok, comme la TVA, les taxes sur l'énergie, les péages d'autoroute, le prix d'un ticket de transport en commun, le prix d'un iPhone et sans doute 99% des biens et service. faut-il à chaque fois prévoir des mécanisme complexe parce que tout le monde n'a pas le même salaire (ce qui ne serrait pas non plus égalitaire vu que tout le monde n'a pas les mêmes dépenses obligatoire) ? ou la solution n'est-elle pas de faire UNE redistribution à un endroit spécifique (par ex la feuille d'impôt) ? à force, on finit par faire des usines à gaz administrative (il suffit de comparer l'épaisseur du droit français par rapport à celui de la suisse), ce qui est d'autant affectation non égalitaire (=une partie est perdue en frais de fiscaliste), niche fiscale et piège (si vous avez un revenu augmenté de 1€, cela peux vous faire perdre beaucoup d'argent si vous changez de tranche dans tous ces systèmes)
Hello, petit point concernant la progressivité/régressivité de la taxe carbone + redistribution. Je discutais de ce point avec Laurent de Briey (que tu sembles connaître si j'en crois nos amis FB communs) et il me disait que sa version du dividende carbone (proposition du manifeste des engagés) était fiscalisée et de ce fait, avec les tranches d'imposition belge, 2 fois inférieur en net pour les derniers centiles par rapport aux premiers. Je n'ai pas réussi à voir si les chiffres que tu montres quant au fait que cette redistribution avait un impact plus important sur les bas revenus prenait ou non en compte cette variable. Si non, pense tu que la taxe carbone devrait faire partie de l'assiette fiscale d'un individu ou est ce que ce devrait être du "brut de net"?
Ce n'est pas en payant des taxes que le climat va se remettre.... Par contre arrêtez le libre échange !!!! Toutes les taxes actuelles sont déjà innacetpable
Hum toutes les solutions reposent sur les individus ou consommateurs y'a des trucs pour les entreprises histoires que à la fin le consommateur a plus vraiment le choix de consommer des trucs polluants vu que lis ne seraient plus produits par incitation ?
Ce n'est pas vrai que tout "repose sur les individus", suivant les secteurs (et l'élasticité de la demande) les consommateurs pourraient passer relativement rapidement à des alternatives décarbonnées (et sans surcoût pour les plus défavorisés grâce à la redistribution des recettes de la taxe), alors que des entreprises pourraient voir la rentabilité de leur core business lourdement impactée voire mise en péril... Dans ces cas là, le poids de la mesure repose bien davantage sur les entreprises. Mais comme Rodolphe le note dans sa vidéo, il y a évidemment d'autres mesures envisageables, comme les interdictions, normes et standards etc. Mais ces mesures ne sont pas adéquates partout. Vu la dépendance intense de notre économie aux ressources fossiles, les interdire purement et simplement d'une manière générale produirait vraisemblablement un effondrement économique désastreux. D'où l'idée d'un prix du carbone qui monte graduellement.
En fait, si. Vous confondez avec les déductions d'impôt je pense. Le crédit d'impôt vous est reversé si vous payez moins d'impôts que son montant, et viens en déduction sinon.
@@bertrandvlbd4040 🤔, jamais vue cette rentrée sur mes comptes par contre la réduction d'impôts suite à un crédit d'impôt si. Si vous avez le texte de loi concernant le sujet je suis preneur
@@Anonyme-car-trop-de-cons je ne peux malheureusement vous mettre de lien , youtube les supprime, mais si vous faites une recherche *réduction vs crédit d'impôt* vous devriez trouver votre bonheur.
@@Philoxime je ne trolle jamais, de plus j'ai liké cette excellente vidéo à la fois pour son contenu, mais aussi sur la qualité des narrateurs, mais je connais l'humanité, toutes avancées censées être profitable à chacun, pour le bonheur de tous finis inévitablement comme les travaux d'Einstein sur l'atome.
Le fondement de nos sociétés est basé sur l'échange et la collaboration. La spécialisation de chaque être humain en est la base. Le système d'échange est la base de tout à mon sens. Vous pourrez taxer, subventionner, spéculer, etc....ça ne marche pas. Tant que le système sera basé sur l'offre et la demande et que accumuler sans limitation est possible (et même encouragé) ça ne changera rien. Un système basé sur le besoin et la ressource me semble bien plus juste......et utopique je sais😢.
Bonjour. Encore bravo pour cette super collab. Petite question, Je suis favorable a un quotat carbone individualisé et et je suis un peu sceptique devant l'argument de la complexité technique. En effet, on pourrait appliquer le même principe que la TVA. Chaque acteur de la chaine de valeur ajouter du carbone (vs ajoute de la valeur) . Donc si on arrive a tracer chaque augmentation de Valeur ajouter pour la répercuter sur le client finale, en quoi est ce plus difficile de le faire avec le carbone ?
Le système de quota carbone individualisé nécessite 2 étapes techniques : la connaissance de l'empreinte carbone de chaque produit acheté et un système de marché carbone couvrant tous les particuliers. Ce que tu décris s'appelle la comptabilité carbone, qui permet in fine de pouvoir afficher l'empreinte carbone d'un produit pour le consommateur final. C'est tout à fait possible, mais ça nécessiterait a minima quelques années avant que ce soit suffisamment solide. Pour l'instant, aucun gouvernement ne l'a mis en place, même partiellement. Un système de quota carbone individualisé n'est possible que si une comptabilité carbone est déjà en place. En plus du système de compta carbone, il faut un marché où les particuliers peuvent acheter et vendre leurs quotas. Un sysètme d'échange de quota est déjà en place au niveau européen et il couvre environ 10 000 installations industrielles. Il a commencé en 2005, avec beaucoup de défauts. Il a commencé à faire effet vers 2018, et encore aujourd'hui il est difficile de le considérer comme pleinement fonctionnel. Quand tu vois le bordel du marché carbone européen, faire un marché carbone pour 60 millions de Français semble être très, très compliqué. Dans le scénario rêvé, ce ne sera pas fonctionnel avant 2030, où on devra déjà avoir réduit les émissions de -55%..
Arrêtons de faire des usines à gaz. Une bonne taxe carbone pour tout le monde dont le produit est redistribué aux plus modestes pour changer leur voiture fabriquée en Europe...
Ça c'est de la dream team ! Quand la philo, la climatologie et l'économie se rencontrent !
Waaaa la triple collab de feu! Bon bah à dans 3h!
Hehe, ça fait même un peu plus de 3h de vidéo... pour 2 ans qu'on bosse dessus, ça me paraît legit ^^
@@Philoxime 2 ans de travail !! Waaaa !! 😭💜
@@Fangh44 pas totalement ininterrompu hein, mais oui ce fut un projet au long cours :)
Merci à vous trois pour ce travail titanesque! Passionnant!
Avec plaisir, très heureux que ça vous inspire 🙂
Ouah génial cette collaboration de trois des meilleurs vulgarisateurs francophones ! Merci pour votre super travail 💪
Merci à toi pour les compliments 😊
La collab des 3 fantastiques !
Un très grand bravo pour cette série !
Merci !
Merci les gars ! Je réponds à votre trio de légende, par la sainte trinité youtubesque du com, du pouce et du partage
Amen. Loué soit le Saint-Algorithme 🙏
Merci la dream team, vous avez fait un travail incroyable pour sortir ces 3 vidéos 🙏
Avec plaisir, très heureux que ça vous plaise 🙂
Le gros probleme des gillets jaunes, et l'incomprehension de la part des villes, c'est que le recul des prestations de l'etat et l'eloignement toutjours plus pronocer des hopitaux, des postes , des gares... dans le campagnes, l'absence total de transport publique, oblige a prendre la voiture de plus en plus, et aller de plus en plus loin. La colere vient du grand ecart demander par l'etat. Je te force a utiliser ta voiture de plus en plus mais je le taxe de plus en plus pour que tu l'utilise moins ... Toujours la meme rengaine, plus d'impots moins de prestations, et en plus je te fait la morale. Et si en plus tu ose lever la voix, j'envoie les troupes et je mutile la population. De plus si les manifestants essayent de se defendre, c'est tous des casseurs. Et surtout evitont que les medias explique les gilets jaunes, faudrait pas que les citadins comprennent le probleme, divisont pour mieux regner.
Je tiens a dire que je suis pour la taxe carbonne, mais avant d'obliger les gens a ne pas utiliser trops leurs voitures. On reouvre des gares, des hopitaux et des ecoles proches, meme si ca fait des petites structures.
@@chichikb les gares ne régleront pas le problème du transport de matériel pour beaucoup de metiers de services un électricien par exemple, ou quand tu veux faire les courses dans un magasin à 1h de chez toi tu n'a pas envie de faire plusieurs aller retour. C'est toujours les pauvres et la classe moyenne qui prendront le plus cher les riches auront toujours moyen d'optimiser je suis sur qu'il pourraient consommer moins qu'un pauvre en gardant le même train de vie. Quand tu peux embaucher des gens pour qu'ils fassent les trucs a ta place c'est pas toi qui consomme
Effectivement, je suis suisse et je n’étais pas du tout au courant qu’on avait une taxe carbone redistribuée via les caisses maladies. Aussi, ces qu’irisations sont si chères et augmentent tellement d’année et en année que c’est pas flagrant qu’elles sont réduites 😅
Excellente vidéo, merci beaucoup !
Oui, apparemment c'est pas au top niveau transparence. Et on dirait que la communication du montant annuel du revenu carbone n'est plus d'actualité, ou bien seulement dans certains cantons...
2 sur 3 vidéos de fait
Merci pour ce travail. Avoir ce genre de vidéo ça aide à avoir les arguments qu'il faut quand les débats arrivent !
Excellent travail, et en effet une taxe carbone accompagnée d'un revenu climatique universel semble bien plus avantageuse qu'un marché de quotas d'émission carbone
Je découvre ta chaine et j'ai vraiment beaucoup aimé ta vidéo. Tout d'abord parce que tu parles de justice sociale (légitime) sans oublier que les plus grandes injustices sont avant tout planétaires et intergénérationnelles.
Cela fait quelques années que je m'intéresse à titre personnel à l'idée d'une taxe carbone et je trouve que tu as bien résumé le contexte. Je suis complètement favorable à l'instauration d'une taxe carbone+salaire climatique universelle dans l'UE (et à ses frontières) avec l'ambition de l'entendre au monde ensuite. Cependant, si j'essayais d'imaginer ce qui pourrait mal tourner, je pourrais le résumer ainsi :
1) Comme tu l'as fait remarquer, le budget des ménages les plus modestes est généralement plus concentré en CO2. Via cette taxe, en redistribuant l'argent des ménages les aisés vers les plus modestes et avant que tout changement d'habitude sociétal opère, je m'attend à un effet rebond où les émissions augmenterait. Ce problème serait pour moi transitif, mais inciterait à augmenter la taxe carbone plus vite pour provoquer le changement.
2) Mécaniquement, on aurait donc le cout de tous les produits qui augmente parallèlement aux salaires du revenu climatique, ce qui pour moi ressemble à de l'inflation. Pour moi, cela pose deux problèmes majeurs. Le premier est que certains pourraient profiter de cette instabilité des prix pour gonfler leur marge (ce qui est plus facile quand le consommateur n'a plus de repères de prix). Le second est que l'inflation pousse à la consommation (plutôt qu'à l'épargne) car la valeur de l'argent accumulé est en diminution constante.
Voilà mon ressenti, mais je ne suis pas un expert et j'ai peut être tort sur toute la ligne. En tout cas ça m'intéresserait d'avoir votre avis à tous les trois :)
Merci pour ces 2 arguments complémentaires qui sont pertinents et que je n'avais imaginé !
Déjà 2 vidéo surv3 regardé. Travail vraiment parfait. Bravo
Merci, cher homonyme ! :)
Je viens de terminer vos 3 vidéos, merci à vous !
Un travail très complet, de qualité, avec des sources toujours citées, bravo !
Waw, merci ! (on en a trouvé un qui a vraiment regardé les 3 vidéos ! 😜)
Et bien entendu, la citation des sources devrait être le minimum de la déontologie de la vulgarisation !
Super travail de groupe, merci pour ces vidéos.
Bravo à vous trois pour cette série de vidéos.
Très belle trilogie :) ! Merci de ce travail !
Avec plaisir !
Très bonne vidéo !
Je tiens à faire remarquer que si la redistribution des recettes aide à rendre une taxe carbone plus acceptable, elle a tendance aussi à augmenter la consommation des ménages (et donc les émissions associées à cette redistribution), notamment si les ménages les plus pauvres en bénéficient.
Un autre risque, avec pour l'heure peu de preuves empiriques, serait que des consommateurs se rendent compte de leur intérêt à inciter les autres à continuer de polluer, tout en évitant eux-mêmes la tarification du carbone pour maximiser leurs revenus.
Waou, si c'est ça le youtube vulga fr du future, je signe tout de suite!
Plus vous partagerez cette vidéo, plus ça risque d'être le futur ! (même si on a bcp aimé bosser ensemble, mine de rien ça prend beaaaaucoup de temps des collabs comme ça)
Un peut de prêt à penser xD je suis mort !
Merci ! pour la vidéo, j'ai appris plein de trucs comme toujours. Excellent !
Les abonnés de Philoxime : s4.thingpic.com/images/uD/1oZqGnuCAy2DkSts9gJHBRJA.jpeg
Je me suis rendu compte en le disant que l'expression "que penser de tout ça" était assez peu respectueuse de l'autonomie de mes viewers :)
(et merci !!)
Wow, un gros boulot fait ensemble, et qui donne vraiment une grande profondeur et crédibilité à cette proposition de taxe carbone. Merci!
Ça fait plaisir de voir enfin une analyse fine indiquant que non une taxe carbone n'est pas forcément au désavantage des plus défavorisé.e.s.
Merci ! J'en avais un peu marre aussi des positions binaires sur le sujet...
POUR la taxe carbone, à fond !
Ça 25 ANS qu'on sait tous qu'il faut abandonner les énergies fossiles (protocole de Kyoto : 1997)
Ça a largement donné le temps de s'adapter, de changer de mode de vie ou d'économiser (pour une voiture électrique ou pour l'isolation, par exemple).
Perso, j'ai arrêté toute utilisation directe des ressources fossiles : zéro carburant, zéro gaz naturel.
Je suis passé de 10 tonnes à 6 tonnes. Prochaine étape, réduire le bœuf.
Oui, on ne peut pas attendre que tout le monde fasse des efforts individuels pour aboutir à un mode de vie durable.
Merci pour ce témoignage, et bravo ! (pour réduire ou supprimer la viande, s'intéresser à la cuisine indienne ça aide beaucoup :))
Le "oui" à propos des réveils m'a tuée... pour rien😂
J’ai tout aimé. Super complément de la vidéo #1.
Merci ! :)
Pourquoi ce mec a-t-il seulement 27k d'abonnés... C'est trop peu !
Mais oui, c'est un scandale !! Il devrait avoir honte !!
22:42 qu'est-ce qui a permis au Japon et à la Californie d'être mieux inspirés concernant l'affectation des recettes de la taxe ?
Il y a quelques jours en Californie, à cause de la hausse du risque incendie, deux assureurs américains ont arrêté de délivrer de nouveaux contrats d'assurance d'habitation.
On ne va quand même pas attendre d'être au pied du mur pour réagir...
6:29 continue comme ça, dans pas longtemps on va nous parler de dette climato-coloniale
Grand bravo ! Une taxe carbone peut tout à fait réduire les inégalités, par exemple avec une redistribution aux citoyens comme au Canada, en Suisse et en Autriche.
Si intéressé pour soutenir une taxe carbone redistributive efficace et équitable en France, nous agissons dans ce sens !
Oh le screenshot the LBA 2 pour représenter l'inégalité de la taille des logements 😂
Ah quand même, quelqu'un le remarque, nom d'un lapichon ! :D
J'adore comme twinsen a quasi la plus grande maison de toute la planète, quel bourgeois en fait ! ^^
@@Philoxime Faut dire que dans le 2 il est déjà un héro après ses aventures du 1 donc c'est moralement juste qu'il soit récompensé en ayant un manoir 😀
@@colinpitrat8639 oh moralement, qui mérite quoi, tu sais, c'est toujours pas clair pour moi :)
Par contre il me semble que dans le 1 sa maison avait sensiblement la même taille, à part peut être la cave avec la statue du Dr Funfrock pour s'exercer au lancer de tomates... Faudrait fact-checker ça, c'est un sujet important !
Morale de votre trilogie : voyagez maintenant avant qu'il ne soit trop tard
Oui, il y a d'excellent voyages à faire en TGV ou en train de nuit : www.seat61.com 😁
Merci pour votre travail, super ! Hyper compréhensible ! Bravo pour cet effort !
Merci !
Plai sir
Ya du beau monde ici ! 3h de contenu "a regarder plus tard" miam !
Hehe ! Attention cela dit, 90% des vidéos dans ma playlist "A regarder plus tard" le restent pour toujours :D
@@Philoxime promis j'ai vu 80% des 3 vidéos 👌
@@ObjectifZeroCarbone Yay ;)
@@Philoxime coucou 1 mois plus tard, de ma playlist "a regarder plus tard" ahah
“L’homme n’est pas isolé. Tout est relié et connecté par une ÉNERGIE sous-jacente “ votre travail NÉCESSAIRE et pédagogique en est une parfaite illustration … Un immense MERCI à tous! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
ok, j'ai rarement été scotché pendant 2 heures sur une série de vidéos (oui je vous écoute speed 1.5 ^^) et je ne le regrette pas une seconde. Vous avez tous gagné un abonné. Maintenant sur le sujet, si la justification d'une taxe carbone est en partie liée au coût (pots cassés) de la pollution, n'est-il pas plus logique d'investir l'argent collecté pour ces externalités négatives (infrastructures, santé, etc) et cela ne justifie-t-il pas le transfert dans le budget général ? Mon point de vue est que ces coûts auraient de toute façon été payés par les classes imposables, alors qu'une taxe carbone touche tout le monde. Donc le revenu universel climatique compense pour tout le monde, y compris les classes imposables, les coûts qu'ils vont dépenser pour ces pots cassés. Qu'en pensez-vous ?
Waw, ça fait plaisir à entendre ! Et belle endurance d'avoir tout regardé en 1,5 :)
Bienvenue à bord ! :)
Oui, on pourrait concevoir que la taxe carbone serve à financer des services publics ou des biens publics (même si la tendance actuelle semble plutôt être à financer des baisses d'impôts...) et le fait que ceux-ci bénéficient à tous pourrait contrebalancer en partie l'impact régressif... A la différence que les services publics sont en bonne partie financés par des impôts progressifs comme l'impôt sur le revenu, ou des impôts qui n'affectent pas les plus défavorisés (comme l'impôt des sociétés), donc sans redistribution, l'augmentation de la taxe carbone rend le système fiscal moins redistributif...
Je suis arrivé au bout de cette trilogie !
Bravo :) Et le verdict ?
@@Philoxime Un beau b****l. J'ai compris pas mal de choses, mais ça reste compliqué avec beaucoup de variantes. Au final c'est pas une mauvaise idée, reste à voir quelles conditions vont être mise en place et si l'argent va pas fuiter. Après la mondialisation complique pas mal les choses. Mais on a enfin qlq chose de massif et de concret pour le dérèglement climatique. Beau travail en tout cas. J'ai découvert ta chaine grâce à tes compères.
@@아메리카노아이스-g9r top, merci ! Et bienvenue à bord si tu t'est abonné, y en aura d'autres :)
La qualité et la pédagogie au rendez-vous, comme toujours. Ajoutons à cela cette collaboration de rêve... du pur plaisir intellectuel !
Rooh merci, si on peut vous procurer en même temps du rêve et du plaisir intellectuel (en vous parlant de climat !! :p) c'est qu'on a pas trop loupé notre coup !!
33:05 petite erreur de logique : comment est-ce que l'automatisation d'un mécanisme qui n'existe pas pourrait-il arriver à diminuer le nombre de guichet ? il y a 0 guichet taxe carbone, par conséquent automatisé ou pas, il est impossible de diminuer ce nombre 0 !
et autant je suis très favorable à faire attention à la fracture numérique, autant je ne suis pas de ceux qui pensent que toute création administrative doit s'accompagner d'une augmentation du nombre de fonctionnaire et donc d'une augmentation des prélèvements publics (parce que les employés de ces guichets supplémentaires devront être payé)
ceci dit, énorme bravo pour cette vidéo de grande qualité !
Une vidéo remarquable sur un sujet a priori un peu aride mais qui ouvre encore tellement de perspectives et qui devrait inciter tous les Jean-Robert à remettre en question la cohérence de leurs choix de vie (à supposer qu'ils regardent la chaîne mais bon, je suis prêt à parier qu'il y en a plus que de Robert). Mille mercis !
Et puis, parfois, il y a des Jean-Robert qui ont une âme de Robert... !
Merci pour tous ces compliments en tout cas :)
Malheureusement pour le moment les vues sont un peu timides par rapport à l'importance du sujet, espérons que le message percole sur le long terme...
@@Philoxime Et par rapport à l'investissement que ce triptyque vous a demandé 😞 Espérons que les gens ont juste été intimidé par les trois heures de vidéo (ce qui a repoussé mon visionnage, j'avoue).
@@bugul_noz oui y a peut être de ça. Par rapport a d'autres vidéos, celle ci semble avoir une plus longue durée de vie pour le moment !
Nan mais c'est surtout que pour moi c'est vraiment une solution hyper importante et ça devrait être un élément central du débat, et je préférerais que les gens la rejettent en argumentant contre plutôt que de faire face à un désintérêt général... Mais bon, on verra :)
@@Philoxime En tout cas moi je vote pour 🙂
Très très utile merci beaucoup
14:30 ça serait génial d'avoir un exemple du mode de vie d'un gars D1 4eme décile avec un D10 1er décile !
Tu veux dire un gars du D1 qui a un mode de vie similaire à la médiane du D4, et un gars du D10 qui a un mode de vie similaire à la médiane du D1 ?
Ouuaaaah la team 😍😍😍😍
Très intéressant ! Je suis assez séduit par l'idée d'une taxe carbone avec revenu universel climatique. Ça semble simple à mettre en place (pour le RUC), ça rend la mesure progressiste, simple à comprendre, j'aime.
Contre l'argument du "droit à polluer", on pourrait opposer que les taxes très élevées maintenant sur le tabac n'ont jamais créé de "droit à fumer".
Hehe oui, bien vu :)
Extrêmement intéressant, merci beaucoup 👍
Je comprends l'idée d'une affectation pour l'acceptabilité sociale. Pourquoi pas mais j'ai un peu de mal avec ça. On a pas de recettes "affectées" au paiment des profs et de la justice ou à l'hébergement d'urgence ou au paiment de l'armée etc...
Merci pour les vidéos, elles sont top en tout cas !
Je suis bien d'accord, mais il faut ce qu'il faut... C'est pas comme si on était dans un contexte très ouvert au concept d'impôt :s
Et merci :)
Le fait de dire "politiquement faisable" c'est aussi un peu un problème en soi. Genre on va taxer les pauvres puis dire "nan mais c'est pas faisable de taxer les riches alors faites un peu des efforts c'est mieux que de rien faire" et après on reste dans ce système capitaliste qui détruit la planète parce que c'est pas "faisable" d'en sortir? ça me parait être une assez grosse arnaque. Qui c'est qui décrète ce qui est politiquement faisable? C'est les même que ceux qui ont le pouvoir politique en général, et en plus c'est eux qui décident de pas mettre ces sujets sur la table. Ils vont "faire de la pédagogie" quand il s'agit de supprimer des allocs mais y'as pas de pédagogie sur pourquoi faudrait redistribuer les richesses (forcément ils veulent pas).
Bref y'as un moment faut arrêter de se soumettre au "politiquement faisable" de gens qui ont aucun intérêt à ce que les choses changent. Mais bien sur l'alternative c'est moins de voter et d'espérer que notre système qui à montré ses failles démocratiques fonctionne finalement et plutôt des truc de l'ordre d'actes de résistance et sabotage donc c'est pas hyper glamour. (pour la modération youtube, je ne parle de ça qu'en tant qu'exercice de pensée sur les alternatives bien sur, évidemment).
Les alternatives passant purement par les institutions républicaines semblent plutôt vouées à l'échec quand le gouvernement envoie la police casser la gueule des manifestants et que le conseil constitutionnel valide des décisions inconstitutionnelles.
4:05 taxe pigouvienne
13:20 a 15:40 graph intéressant qui discutent l empreinte carbone en fonction des revenus et comparent ruraux et urbains.
16:30 inégalité ne veut pas forcément dire injustice.
27:45 tragédie des communs
Après je pense que faut aussi prendre en compte les raisons de pourquoi les inégalités d'émissions ne sont pas aussi dégressives que celles de revenu.
Déjà parce que quand on est pauvre on peut pas se permettre de payer pour des choses comme un logement bien isolé, ou on choisit pas aussi facilement son lieu de travail (distance en voiture etc) on à moins de pouvoir sur son alimentation. Bref on est forcé de polluer par manque d'alternative.
Et aussi la pollution des riches n'est comptée qu'individuellement. mais si on réfléchit un milliardaire patron de boite qui investit dans la publicité pour pousser à consommer plus pollue énormément indirectement, c'est juste compté dans le budget carbone des autres pas le sien. (de la même manière que la chine est considérée comme un pays très polluant mais on prend pas en compte le fait qu'elle produise énormément pour les besoins du monde entier)
Merci pour ton travail excellent !
Néanmoins je ne suis pas convaincu car même à 1000€/T le mode de vie (Yatch+jet privé)de Bernard Arnault lui coutera 2 millions d’euros de taxe (ce qu’il gagne en genre 1h).
Sans progressivité par rapport aux émissions, cette taxe carbone sera aussi injuste que la TVA et donc ne sera jamais suffisante en terme l’acceptabilité sociale.
Il serait donc intéressant de creuser l’idée de quotas ou taxe carbone individuel progressive.
Ou d'imposer des taxes ou interdictions spécifiques pour les émissions de luxe (jet privé, yacht, tourisme spatial...)
L'existence d'une classe de milliardaires comme Bernard Arnault qui sont déconnectés des obligations qui s'appliquent normalement aux citoyens est un gros problème de justice, qui se pose aussi pour le respect de la loi pénale, pour la capacité d'influence dans le processus politique, pour le droit fiscal... Donc c'est peut-être l'existence de certaines inégalités démesurées qu'il faudrait remettre en question, plutôt que les institutions qu'elles sabotent.
(si quelqu'un parvient à proposer une taxe carbone progressive en fonction des émissions qui soit praticable pourquoi pas... mais j'ai mes doutes, et c'est aussi le sentiment que j'ai lu dans la littérature académique, où cette idée n'est quasiment pas discutée d'ailleurs)
merci
Une taxe carbone ne peut être efficace que avec une réel volonté politique. Mais pour l'instant les politiques sont riche et pollue beaucoup. Il n'ont donc aucun intérêt immédiat a prendre des mesures suffisantes pour lutter contre le réchauffement climatique donc ils ne le font pas.
De plus des mesures drastique sont inutiles si elle ne sont prissent que dans un pays (il y a beaucoup de pays dans lesquels les industriels peuvent aller s'installer). On ne peut prendre des mesures efficace que au niveau Européen et mondial (du point de vue Français). Mais l'U.E est morcelais et nous n'obtiendrons pas ni des Etats-Unis ni de la Chine ou de l'Inde des mesures significatives.
Aucune puissance n'a d'intérêt a prendre ces mesures car leur fortune dépendent des énergies fossiles et qu'il n'y a pas d'alternative massivement déployable, en peu de temps et viable économiquement (l'électrification de nombreux secteurs est compliqué, le solaire et l'éolien sont intermittent, l'hydraulique est limité, la géothermie rendrais dépendent certain état qui n'ont pas ou peu de sources chaudes d'autre état, l'hydrogène peu exploser, le nucléaire est mal vue a cause de Fukushima et de Tchernobyl et la biomasse est très limité par rapport aux besoins énergétiques).
Il faudrait diminué les besoins, mais la encore il y a des problème, l'efficacité énergétique peu largement être amélioré mais a un prit exorbitant, les états devront donc aidé les plus démunie sur ce point, sauf que les états occidentaux sont déjà endetté et ne pourrons pas payais sans s'endetté, mais pour eux ça serais courir le risque d'un défaut de payement et d'une exclusion des marchés financier (les états ne pourrais plus emprunté).
Certain parle de décroissance, mais la réduction du PIB mondial n'est pas viable économiquement et il faudrait mettre d'accord toutes les puissances de la scènes international (Ce qui parait extrêmement peu probable.) pour arriver a une décroissance organisé (il n'y a jamais ue de décroissance organisé sa serais donc une première).
Comme vous venais de le voir tout est compliqué, il n'y a aucune réponse simple. On ne peut pas touché quelque chose sans déréglé quelque chose d'autre, on a donc beaucoup de facteur a analyser sans comptais que tout n'est pas prévisible (crise financière ou politique, accident, changement d'opinion publique, … ).
Très bonne collaboration, de très bons vulgarisateurs.
Une remarque sur le quota carbone (type "marché du carbone") : est-ce que ça ne serait pas inégalitaire ? Ceux qui peuvent se le payer en profiteraient, et ceux qui sont dans le besoin se priveraient peut-être se chose utiles pour revendre leur part aux plus riches pour se faire de l'argent. Pas si simple, il me semble.
Je me suis fait la même réflexion. Mais après tout, ça dépendra du prix de la tonne de CO2, sur quelle monnaie il esr indexé etc. Ça serait intéressant par exemple de pouvoir le convertir en crypto pour éviter de choisir une monnaie nationale (le dollar au hasard). Si le prix de ton cota de CO2 est exorbitant ? Est il même possible de fixer un prix, ou suivra-t-il le cour d'un marché ? Risque-t-on de verser dans un marché commun du carbone, où le droit à polluer disponible ne sera accessible qu'au plus offrant ? Je le sens arriver...
Le chèque énergie n’est pas parfait mais coche quand même pas mal de cases : c’est aujourd’hui un envoi automatique, le taux de recours est très élevé
Le cas où l’ensemble des factures d’énergie dépasse le montant du chèque est quand même très rare, le signal prix reste donc fonctionnel pour désinciter à l’utilisation d’énergies fossiles
Tu penses que les chèques énergie payent toute les consommations d'énergie ? On est d'accord qu'il est de 23€ par mois maximum ce chèque?
@@RazieltorOui c’est 278€ par an max (hors chèques exceptionnels).
C’est bien mon point : le chèque ne paie pas toutes les factures, loin de là, donc l’incitation à réduire sa consommation par ailleurs est bien là
Le chèque énergie est une connerie sans nom. J'ai pas envie de cotiser pour financer les pollueurs
En général il y a corrélation entre prix et émissions de CO2 (fossile): une grosse voiture a nécessité plus d'énergie et donc émis plus de CO2 qu'une petite
Cela n'implique pas que le prix de la grosse voiture soit suffisamment dissuasif (on peut mettre affirmer que ce n'est pas le cas en pratique). Et pour beaucoup trop de produits, c'est l'inverse (il suffit de penser à la fast fashion ou à tout ce qui peut s'acheter pour trois fois rien).
@@bugul_noz la fast fashion, ce sont des tissus fins, c'est moins lourd par pièce donc moins de CO2.
Les tissus résistants sont plus lourds ou plus difficiles à produire (plus de matière première, plus d'étapes de fabrication donc à chaque fois de l'énergie et donc du CO2,...)
3 de mes youtubeurs préférés ! ❤
qui ne seraient rien sans leur viewers préférés ! ^^
Vidéo passionnante, bravo !!
Petite question : vous semblez estimer que si une mesure est juste, alors elle sera nécessairement acceptée par la population ; mais est-ce forcément le cas ?
Si on imagine que les catégories privilégiées feront tout pour ne pas céder leurs privilèges (même si ceux-ci sont très injustes), alors la meilleure taxe carbone du monde sera rejetée tout autant que les autres, juste ou pas....... non ?
Top
Merci !
La vidéo explique très bien le fonctionnement de la taxe carbonne, mais il y a un point qui m'a semblé survolé : comment est-ce que la taxe carbonne peut exercer son effet désincitatif lorsque les alternatives non-carbonnées manquent ou sont difficiles d'accès ? Je ne pense pas qu'on puisse compter sur la taxe carbonne sans mettre en place en parallèle des politiques qui permettent un réel accès à des alternatives plus vertes. Outre le prix, l'accessibilité me semble être une question plus centrale pour vrmt pouvoir changer nos modes de vie
Tout à fait, Rodolphe en parle dans sa vidéo mais c'est un des aspects où la taxe carbone est insuffisante : dans certains cas, il faut subventionner des technologies émergentes pour les rendre accessibles. Ça n'enlève rien a l'utilité de la taxation du carbone dans les domaines où les alternatives existent, mais ce n'est pas une silver bullet!
parce que il y a un risque que l'argent des pauvres soit mal utilisé
Très bonne vidéo !! Merci pour ce travail de qualité !
N’y a-t-il pas un risque, en mettant cette taxes carbone en place, que les entreprises de distribution privées réhaussent le prix des biens et marchandises non carbonnées ? (que ce soit pour un prix très légèrement inférieur, ou bien même supérieur en s’en servant comme argument de vente).
Cela reviendrait à augmenter leur marge à hauteur ou presque de la taxe carbone, et donc fausser ou au moins réduire l’efficacité des resultats escomptés dans la choix e consommation des citoyens. Il me semble que le défi technique que représente ce contrôle est aussi un élément important.
Sur ce, je m’en vais voir l’épisode 03, peut être que la réponse à ma question s’y trouve déjà !
Super vidéo. Dommage dans l'affectation des recettes on donne des arguments positifs et négatifs sur toutes les solutions SAUF sur la mesure annoncée comme "doublement efficace pour le climat".
J'aurais aimé un mot sur l'acceptabilité de cette mesure, et son effet sur le côté régressif de la taxe
L'individu moyen n'existe pas, mais l'individu médian oui :) (en particulier avec un nombre impair d'individus)
C'est vachement compliqué n'empeche tout ça m'etonne pas que dans mon pays de c... (la France quoi et je fais parti des c..., j'veux dire je m'en exclus pas meme si j'essaie de faire des efforts pour etre le moins c.... possible) , donc m'etonne pas que dans mon pays ça a du mal à etre intégré, entre les "autorités" /politiques qui devraient nous expliquer les choses et qui le font pas ou tres mal , et ceux qui devraient comprendre qui font pas non plus d'effort pour comprendre .. on est mal barré . Merci , bon voyons voir la suite :) .
Et vous, vous êtes plutôt taxe carbone + allocation ciblées ou taxe carbone + revenu climatique universel ?
Ne manquez pas les autres épisodes de cette trilogie :
Ep. 1 : @LeReveilleur, sur le pourquoi d'une taxe carbone ruclips.net/video/N2fgaITIwZ0/видео.html
Ep. 3 : @Heu7reka, sur les dimensions économiques et internationales : ruclips.net/video/5bPshVQMcuY/видео.html
Vous êtes tous les trois sur PeerTube c'est génial merci ♥♥♥
Un RCU serait moins complexe à mettre en place et donnerait à tous un sentiment de redistribution.
@@drien0011 c'est bien normal ! Si on pouvait lancer un mouvement de Twitter vers ActivityPub/Mastodon aussi, ce serait rudement bien...
Bonjour merci pour cette trilogie !
J’aurais souhaité savoir si les éléments indiquant les niveaux d’inégalités sont basés sur les revenus « initiaux » des français ou sur les revenus après impôt et redistribution ?
Et si possible pourquoi ce choix plus que l’autre ?
Intéressante collaboration, au-delà des compétences de chacun ça donne un "peps" indéniable !
Les différents points de vue traités sur la taxe, top, clair, et complet pour la durée (on aimerait toujours plus mais regarderait-on, et là il y a pointeurs et références).
Une petite tristesse que les 3 aient pris l'angle "sin tax" ("pigouvienne") avec l'exemple tabac et sans même ajouter la réserve que
- c'est fortement propice à la dépendance de l'Etat à la taxe et donc un glissement vers un effet plus lent qu'il ne faudrait voire de freiner des options rapides et aux "arnaques" sur ce qui est taxé et combien et comment ça évolue
- ce n'est pas si simple à aligner sur ce que ça prétend taxer, l'eqCO2 est-il linéaire, individuel, relatif, peut-être choisi… bien expliqué le long de la vidéo mais oublié dans cette solution
- ça marche (cf. littérature) en générale pour a minima "nudger", mais ça a ses limites voire des fois ça ne marche pas
En France les taxes sur le tabac rapportent 18 milliards (plus un revenu incitatif aux buralistes) en comptant la TVA sur la taxe (ben oui, 1ère arnaque). Déjà sur ce point l'état est très discret, il faut chercher ou calculer et la presse relaie régulièrement des chiffres inférieurs (HT voire anciens). Elle est affectée à la sécurité sociale (bien, parfait double versant), sauf que la sécurité sociale elle-même calcule un coût de 12 milliards, seule une ligue militante affirme plus et est reprise par l'Etat dans sa communication, et il s'agit d'une affectation des dépenses et non d'un "surcoût" (si les fumeurs ne fumaient pas, ils mourraient quand même, 10 ans plus tard et avec des soins aussi). Le surcoût sanitaire est plus proche de 6 milliards (on retrouve aussi 4 dans des estimations de l'UE). Seconde arnaque et les infos sont quand même bien cachées derrière une communication bien harmonisée pour accuser les victimes. Et ça omet aussi les 10 années de retraite en moins (mais si les gens ne fumaient pas il n'y aurait pas miraculeusement un budget en plus pour leur retraite), et les effets financiers d'une somme "facile" à percevoir et localisée. Donc arnaque 1&2, les fumeurs paient la sécurité sociale à la place d'une partie des réductions de cotisations.
Ensuite le tabagisme rend malade et tue sur la durée plus que la quantité (exponentiel vs linéaire), le fumeurs vertueux qui arrête avant 40 ans a bien payé et n'a pas d'effet de santé. On doit mesurer la prévalence du tabagisme de quelques décennies (la plupart des fumeurs commencent à 15-18 ans donc l'âge suffit en approximation) pour mesurer ce qu'on est sensé réduire. Or, la prévalence du tabagisme n'a pas baissé depuis plus de 20 ans, 30%, et celle du tabagisme quotidien (qui est le vrai cœur du risque) n'a baissé que de 2016 à 2018 sur le siècle actuel alors que les prix ont augmenté fortement de 2000 à 2016 (3->7€) et encore depuis 2018 (8->10,5€). Si on peut imaginer qu'une partie de la menace de la hausse postérieure a eu une influence (avant stable), donc de 7€ à 9€, (+2€) et l'initiale hausse pré-2000 de 1 à 3€, quid des autres 4€ (la moitié quand même, ~250% de taxe) ? 3eme arnaque.
Sous prétexte de "sauver la santé" les états ont règlementé le contenu, bien dirait-on, sauf qu'ils en ont profité pour limiter la quantité de nicotine par cigarette, bien qu'elle ne cause pas de maladie en elle-même mais est la "dose" recherchée par les fumeurs (et contrairement au modèle de certains stupéfiants les fumeurs se stabilisent rapidement sur une quantité et y restent des décennies et même, s'ils arrêtent et reprennent, reviennent à cette quantité). Du coup on augmente la dépendance. Imprévu on les pousse à aspirer plus intensément et cela a augmenté des maladies plus graves. Pourtant dès les années 70 des publications recommandaient de réduire les toxiques (CO et goudrons) mais stabiliser plus haut la quantité de nicotine… trop peu rentable ?
Et puis on oublierait presque que les substituts ont longtemps été l'objet de marges ahurissantes jusqu'au remboursement d'une partie depuis moins de 10 ans (la porte de sortie est payante en premium), mal conseillés ("traitement" trop court, manque de conseil de continuation si besoin ou reprise en cas de pépin). Que les formes moins voire pas toxiques comme le snus suédois sont interdites (porte de sortie en travaux), seul le tabac oral toxique est sur le marché. Que le vapotage a été combattu au lieu d'être promu, c'est pourtant le 1er moyen d'aide employé par les ex-fumeurs depuis 10 ans et le plus efficace selon les études cliniques et épidémiologiques (porte de sortie au fond du couloir derrière un rideau).
Difficulté de ne pas profiter de la taxe pour boucher les trous de la sécurité sociale, difficulté même pour les partis de gauche de ne pas proposer de payer les mesures avec une hausse du tabac (le sommet du ridicule dans la proposition de loi "anti-inflation" et pour une meilleure alimentation des plus vulnérables). Difficulté de ne pas "échouer" avec une larme mais les caisses pleines comme quand on signe la génération sans tabac en 2030 mais qu'on prévoit dans le PLFSS 2024 une hausse des revenus tabac et une baisse symbolique des clopes vendues mais pas de la prévalence (qui ferait baisser les revenus). Un "pattern" de l'échec malgré nos efforts avec une larme qu'on retrouve quand même beaucoup sur le sujet du réchauffement climatique depuis… ben depuis qu'on prétend adresser ce risque majeur.
En passant, viande ≠ bœuf, c'est le bœuf qui émet de l'eqCO2 (en tout cas bien plus que les autres viandes si tant est que leur bilan soit si négatif que ça à côté du reste…).
En Suisse, la raison pour laquelle la part de la taxe carbone qui est reversée a la population est un montant forfaitaire, c'est pas du tout pour des questions philosophiques mais par pur pragmatisme. A peu près tout le monde est convaincu de payer plus d'impôts qu'il ne touche de prestations de l'état. Donc si on ajoute un mécanisme redistributif dans le système, on s'attend à ce la population s'oppose a la mesure par référendum. Donc la méthode démocratiquement la plus acceptable dans le contexte Suisse est de dire que tout le monde touche la même chose.
Que ce soit les subventions aux alternatives ou les crédits d'impôts, fondamentalement c'est le même mouvement qui fait revenir l'argent public vers des acteurs plus ou moins privé, par des jeux de copinages qui mèneront toujours à de nouveaux scandales. Pas glop, donc.
L'autre avantage d'une redistribution de la taxe à la population générale, c'est son applicabilité locale, qui peut éviter de trop se tirer une balle dans le pied par rapport au drame mondial qui se joue, celui de la compétition économique.
Hyper content de voir une trilogie sur ce sujet. Première fois qu'il s'agit d'un thème que je connais, et donc je peux dire que la vidéo est excellente sur le fond :)
Parmi les sources, il y a Douenne 2018. C'est un article intéressant vu qu'il étudie la situation Française et les impacts sur les différents déciles de revenus, sans ou avec redistribution. (Il peut être complexe sur la méthode, mais en soit les résultats sont bien retransmis en graph) Il existe en français (version ancienne, sur le site l'IPP) et en anglais (mis à jour: The vertical and horizontal distributive effects of energy taxes: A micro-simulation study of a French policy).
Sinon, je ne l'ai pas vu passer parmi les source mais "Klenert 2018: Making carbon pricing work for citizens" est intéressant. Il fait une revue de la littératures sur les systèmes en place et les différents moyens d'augmenter l'acceptation d'une tarification carbone (cela passe de la diminution de la corruption à la redistribution en passant par juste renommer "taxe" en "contribution"). Il compare aussi les conséquences économiques et sociales des différents moyens d'allocation des recettes. Logiquement il recoupe beaucoup la vidéo. L'article existe en une version vulgarisée sur le site du VOXeu/CEPR (et peut donc faire office de résumé succinct sans le côté éthique).
Merci, ça fait hyper plaisir à entendre :)
Je dois encore mettre en page la biblio (toujours un peu la course lors de la publication d'une vidéo), mais ouii, Klenert et al (2018) est un super article, c'est une de mes sources pour la fin de la vidéo :)
Très bonnes vidéos mais quelle utilité de se projeter dans un monde utopique ou des mesures efficaces seraient prises?
Notre pays, et globalement tout l'occident, est tellement corrompu et aux mains de personnes qui préfèrent le déni à la survie de leurs congénères, et à la leur propre, que rien de bien ne se passera.
La première et plus importante des luttes ne devrait-elle pas être politique, cad comment faire sans ou à côté de nos institutions, sans même parler de les renverser (concept qui est étonnamment interdit par la loi)?
Pourquoi partir du principe que les quotas carbone seraient échangeables? Cela va à l'encontre d'une justice sociale.
Le podis carbone est corrélé aux revenus. Ceux qui dépassent leur quotas paient des amendes, plutôt qu'acheter de quoi maintenir leur style de vie polluant.
Ceux qui ne consomment pas tout leur quotas pourraient éventuellement les valoriser à l'ETAT (et non à de riches privés), en vue d'obtenir des aides pour encore + se décarrbonner (rénovation, etc...)
Et on peut très bien imaginer que la manne publique servant à offrir ces subventions soit alimentée par les amendes de ceux qui dépassent leurs quotas. C'est plus proche de ce que j'entend par justice sociale et climatique en tout cas.
12:11 on a donc les 10% les salaires plus faible qui payerait 4T a 100€/T=400€ et les salaires plus élevé qui payent 13.5T a 100€/T soit 1350€.
si on rend 700€ à tout le monde, les 10% les bas salaires gagnent 300€ (700-400) et les haut salaires payent 650€ (1350-700).
même en ne rendant que 4/7 cad 400€ (idée que je n'approuve pas pour une question d'éthique, voir ci-dessous la fin de mon commentaire), les salaires les plus faible ne payerait rien (donc moins que maintenant vu la taxe sur le carburant qui affectent tous les produits) et les plus élevé payerait 950€ (1350-400)
La redistribution "égalitaire par rapport au revenu" se situe a 220€ (note de calcul . rapport des revenu / rapport des émissions * 700€ de taxe moyenne) pour tout le monde : dans ce cas, les bas salaires et hauts salaire payent le même % de leur revenu.
Je ne comprend donc pas du tout l'idée du simulateur cité qui impose une distribution limité ou augmentée pour les salaires les plus faible comme critère indiscutable pour sa mise en place
33:35 je trouve justement le dit comparateur assez limité voir biaisé : pas d'information sur le niveau de la taxe (et pourtant si on met une taxe de 45 ou 250€/T, ce n'est pas la même chose) et affectation fortement "anti-inégalitaire" (entendre par là que pour eux, l'un des buts semble être de faire une taxe-aide-sociale qui rapporte aux plus bas salaire) : Si la majorité des gens constatent qu'ils sont perdant et ce peu importe leur comportement, je doute qu'ils y ai une volonté politique de la mettre en place, on est dans ce cas dans une taxe, ce qui est à mes yeux le plus gros défaut de la taxe carbone.
pour moi il me semble très préférable d'avoir un bonus/malus carbone, tant dans sa forme pratique (si tu es dans la moyenne des émissions et des revenus, cela doit être neutre niveau budget afin que l'élimination des émissions les moins couteuses se faire le plus efficacement possible) que dans son nom
Autre commentaire : il faudrait développer l'affirmation comme quoi il faudrait au minimum compenser l'effet de la taxe sur la répartition pour que ça soit juste. Car cela suppose sans le dire que soit la situation actuelle est juste, soit qu'elle est injuste car ne redistribuant pas assez. Ce qui relève d'un biais et risque de ne pas favoriser l'acceptabilité par une partie de la population.
j'ai dit : "il me parait consensuel que la justice requiert a minima de compenser l'effet régressif de la taxe". Ce qui ne veut pas dire que si on fait ça, la situation sera juste. Simplement que la plupart des points de vues normatifs pourraient accepter (il me semble) qu'une taxe carbone qui augmenterait les inégalités (alors que cela peut être facilement compensé) serait injuste. Mais si tu as une idée de raisonnement justifiant une taxe carbone régressive sans redistribution, je suis toujours curieux de lire ça !
@@Philoxime Le raisonnement est pourtant simple. Et je précise qu'il ne s'agit pas du mien pour diverses raisons. Tout d'abord, je pense qu'il est important de préciser que l'emploi du terme inégalité, et son opposé égalité, est utilisé dans le sens d'égalité dans la répartition des richesses, ce qui n'est pas son seul sens loin de là. L'égalité des droits, si chère aux libéraux et à la déclaration de 1789 (et non celle de 1793) concerne des aspects très différents et parfois antinomiques. A partir du moment où on accepte que la tarification carbone peut ne pas être neutre afin d'éviter de mélanger lutte contre le changement climatique et "justice sociale", tout est possible. Croire que la morale interdit toute augmentation de l'inégalité des richesses, c'est manquer d'ouverture d'esprit. Sachant que je ne dis pas que c'est la pensée profonde de l'auteur, mais que c'est ce qui en transparaît. Et pour avoir suivi plus ou moins longuement les 3 intervenants de cette très belle série de vidéos, cela augmente fortement la probabilité d'un fort biais idéologique dans ce sens, et qu'il ne s'agit pas simplement d'un problème de forme. D'ailleurs, la morale conséquentialiste impose même d'augmenter ces inégalités (même si ce n'est qu'un effet secondaire) si on pense que l'impact économique générale serait bénéfique. Conclusion, il peut tout à fait étre juste et morale d'augmenter les inégalités. Ce qui est cependant différent de savoir si la tarification est le bonne outil pour cela. Mais c'est pareil dans le sens de les réduire.
Et pour ceux qui veulent une idée plus précise, il suffit de lire des penseurs libéraux, Smith, Friedman, Hayek et tout la clique. C'est clairement différent d'un Marx, picketty, Bourdieu, Durkheim etc. Picketty qui est d'ailleurs cité, ce qui est une bonne chose. Sauf que cela penche quand même dans un sens et que ça manque d'équilibre in fine.
Je trouve ça incroyable qu'un litre d'essence (0,75kg) puisse produire 2,3 kg de CO2. C'est le produit de l'extraction, du raffinement, de l'acheminement et de la combustion finale je suppose ?
La masse de dioxyde de carbone (CO2) émise lors de la combustion de 1 litre d'essence provient principalement des atomes de carbone présents dans le carburant. Lorsque l'essence brûle dans le moteur, les atomes de carbone se combinent avec les atomes d'oxygène de l'air pour former du dioxyde de carbone, ce qui augmente la masse totale de gaz produit.
@@floryan2659 Ah oui c'est vrai qu'il y a beaucoup d'air dans la combustion ! Merci :)
Commentaire copié collé pour vous 3 : très chouettes ces 3 vidéos !
Je rebondis juste sur un détail, il me semble que c'est dans la vidéo chez Heu?reka, quand tu évoques l'utilitarisme, tu parles de mettre une équivalence entre les objets et la vie des humains. Mais tel que c'est formulé on pourrait comprendre que c'est donné une valeur intrinsèque à la production matérielle (et donc entendu comme un truc très capitaliste irréfléchi ou on veut produire pour produire) alors qu'un utilitarisme pourra considérer effectivement une importance des bien matériel, mais uniquement au vu de leur intérêt par rapport à l'intérêt des individus.
Vu que dans le langage courant, beaucoup de gens utilisent le terme utilitariste pour désigner le fait d'utiliser les choses/gens pour un profit personnel, sans se soucier des conséquences (et donc bien loin de l'utilitarisme en philo), ça me parait potentiellement confusant dans le sens ou ça a pu être interprété différemment de ce que tu voulais dire.
👍👍👍👍👍👍👍👍
@9:00 faux, les émissions de CO2 sont proportionnelles au revenu, elles sont faites, pour partie, dans les pays d'importation. Globalement, vu que l'énergie est à hauteur de 80% d'énergies fossiles, 80% des revenus sont transformés en CO2. Notre mode de vie est élevé (on fait appel d'avantage aux machines), ce taux est donc plus important encore
Cette vidéo montre deux choses : 1) il y a une forte variabilité en terme d'émissions dans chaque décile de revenus (donc non, il n'y a pas inévitablement de proportionnalité entre les revenus et les émissions) et 2) que les inégalités sociales finissent par prendre largement le pas (les multi milliardaires ne consomment pas tous les revenus - contrairement aux pauvres - et tout ce qu'il consomment n'est pas forcément émetteur de carbone en proportion du prix, un Picasso par exemple).
@@bugul_noz tu peux regarder ce graphique www.techniques-ingenieur.fr/actualite/wp-content/uploads/2016/12/tableau1.jpg, la relation est assez linéaire. Dans le détail, on peut toujours trouver des trucs bizarres (un gars qui achète un tableau de maître fait un don d'argent, il ne dépense pas vraiment sa thune), mais disons qu'une dépense d'argent représente son équivalent en énergie mobilisée (un riche passe par exemple par des intermédiaires pour conduire sa bagnole, son avion, alimenter son grand hôtel etc...), quand on dépense de l'argent, une partie est transformée en énergie à chaque étape de son 'écoulement', une partie dans des machines personnelles, l'autre dans des machines professionnelles, petit à petit une somme d'argent est brûlée en énergie
Merci beaucoup à vous 3 pour ce très intéressant cycle de vidéos !
Bien que convaincu du bien fondé d'une taxe carbone, une problématique me taraude concernant son affectation en revenu universel. S'agissant d'une taxe pigouvienne, elle doit permettre de tendre vers une disparition progressive du carbone dans l'économie, entrainant en définitive une disparition de la taxe.
Comment donc faire accepter à la population que le revenu universel, qui peut être maintenu un temps en augmentant progressivement la taxation de la tonne de CO2, disparaitra à terme ? (Désolé @Philoxime si tu l'as évoqué dans la vidéo, je ne l'ai pas identifié.)
Merci cher homonyme ! :)
Je précise effectivement dans la vidéo que les recettes de la taxation sont fondantes, puisque vouées à disparaître. Et ce serait une raison de plus de ne pas faire de cette redistribution un instrument central de la politique sociale. Par contre si on pense a une redistribution qui vise à compenser l'impact régressif d'une taxation du carbone, alors le fait qu'elle soit vouée à disparaître n'est pas un problème, puisque lorsqu'il n'y aura plus de recette c'est qu'on sera parvenu (🤞 ) à sortir des ressources fossiles. Pas de carbone, pas de taxe. Et pas de taxe... Pas de taxe 😁
3:11 Rodolphe Dendron 🤔 Nan, c'est Meyer son nom, enfin je crois ;p
💪💪💪
La taxe carbone est un piège. Ce qu'il faut c'est faire payer les grandes entreprises polluantes, des investissements publiques écologiques massifs (transport en commun, isolation logement, production d'électricité non polluante, etc) et remettre en cause le capitalisme. Tant que notre société tournera pour le profit de quelques grandes entreprises, on ne sera pas vraiment écologique
La taxe carbone ne remet pas en cause le marché et même si individuellement on vodurait qu'elle soit juste, elle sera reprise par des Macron ou De Croo pour taxer les travailleurs et pas les plus riches. Les seuls partis politiques qui veulent réellement taxer les riches et non les travailleurs sont d'ailleurs contre ces taxes carbones
Le fait est que l'opacité sur les moyens, utilisations et portées de la taxe carbone est volontairement entretenue, parce que l'outil n'a fondamentalement pas l'objectif d'entrer frontalement en conflit avec la manière dont les choses sont produites, en quelles quantités et au profit de qui. Et non, au-delà de l'opinion populaire et des Gilets Jaunes, ça n'est pas une proposition pour laquelle tout le monde est favorable en économie ou politique. On est encore une énième fois un mécanisme de marché partant de l'offre et la demande, qui ne touche ni à la production ni à la répartition de la décision et des richesses, et dont les recettes peuvent tout à fait servir à combler d'autres trous creusés par d'innombrables cadeaux fiscaux.
Concrètement, on a pas réglé la problématique des gazs CFC et de la couche d'ozone, ou de l'essence au plomb à coups de taxes. On a pris le problème à la source, après beaucoup de résistance de l'industrie pour préserver ses grosses marges, et on a réglementé la production. Jusqu'ici, c'est la solution qui a démontré son efficacité, bien plus que des incitants au marché et des mesures sur la consommation, qui ne nous amènent pas beaucoup plus près des objectifs mais permettent de dévier le débat climatique bien plus loin du portefeuille des actionnaires. On pourrait bien être individuellement des saints climatiques, sans avion ni voiture et trajets à pieds, 100% bio et seconde main, on a fait moins de 1/3 de l'objectif. Les incitants et contraintes d'un marché carbone, ça aurait peut-être fonctionné il y a 20 ans, mais là, maitnenant que le Capital a bien réussi a immobilisé la moindre action d'envergure, il est temps de reprendre plus sérieusement les choses en main. Quand on se prend tube sur tube par l'industrie, faut balancer la présomption candide d'honnêteté par la fenêtre, les sharkos de la finance ont bien montré qu'ils savent mentir et fabriquer des campagnes bling-bling de toute pièce. Il est temps qu'on se mette aux manettes.
😍
Je comprends pas à 9:00 le coup des 2,3kg de CO₂ émis par 1L d'essence en ne comptant que les émissions directes. Y a moins de 2,3Kg de matière dans 1L d'essence. Comment ça marche ?
La masse de dioxyde de carbone (CO2) émise lors de la combustion de 1 litre d'essence provient principalement des atomes de carbone présents dans le carburant. Lorsque l'essence brûle dans le moteur, les atomes de carbone se combinent avec les atomes d'oxygène de l'air pour former du dioxyde de carbone, ce qui augmente la masse totale de gaz produit.
3:05 y en a encore un qui va râler que tu l oublie ...
Gilles-à-bonnet ? :)
Je n'inclus pas les dédoublements de personnalité, sinon y a aussi Rodolphe-sur-fonds-de-posters-djeuns, et on pourrait parler du mien aussi... on serait pas rendu :D
@@Philoxime j avais lu Gilles le benet ...
@@Benoit-Pierre Même comparé à son double, c'est moi le benet ^^
il faudrait utiliser les taxe carbone pour aider les pauvre à la transition écologique
Bonjour a vous, il ne vous est pas venu a l’idée de detaxer ce qui est non polluant, comme l’électricité, les travaux d’isolation etc. C’est aussi incitatif et pour le coup, aucun problème de justice sociale. Les taxes, c’est vraiment une obsession occidentale. A part remplir le puit sans fond de la dette publique et racketter un peu plus le contribuable, je crains fort que cela ne change pas grand chose au problème, d’autant que vous n’empêcherez pas les 300 millions d’indiens et les africains qui n’ont pas l’électricité encore d’ouvrir des centrales au charbon… Je vous rappelle au passage que le taux de mortalité infantile dans les pays qui n’ont pas encore notre niveau de confort reste très élevé…
Les taxes (sauf si elles sont budgétairement neutres), ça permet au contraire de diminuer la dette publique. Par contre les réductions fiscales que vous suggérer, doivent être financées soit par de nouveaux impôts, soit par de l'endettement supplémentaire... On ne peut pas tout avoir.
Quant à l'argument des pays du Sud, attention au whataboutisme (technique du hareng fumé/diversion). Sans compter que ce sont vraisemblablement aux pays développés de faire les efforts en premier, en raison tant de leur prospérité que de leurs émissions actuelles comme historiques...
@@PhiloximeCe que vous appelez du whataboutsime, j’appelle cela de l’empathie. Le monsieur qui gagne 1300 euros, une fois payé ses 600 euros de loyer, ses 200 euros de charges, ses 300 euros d’alimentation, et ses impots, il lui reste 100 euros disponibles, c’est a dire rien… Je ne sais pas de quel milieu vous êtes issus, mais essayez de vivre avec cette somme deux trois ans sans l’aide vos parents et sans héritage en payant un loyer et nous en reparlons… Cordialement.
Vous avez vu que dans la 2e partie de la vidéo (à partir de 21:06) je parle de l'idée de redistribuer les recettes de la taxe carbone à la population ? Et dans la version la plus égalitariste, l'effet net serait même positif sur les premiers déciles (ils recevraient plus via la redistribution des recettes qu'ils ne paient via la taxation).
ça peut être une idée d'utiliser la taxe pour faire baisser certains coûts en effet. Et puis dans kes 70% de la population gagne plus que 1300 € aussi (en regardant vite fait les stats de l'insee)... ça fait quand même du monde
je ne comprend pas cette obsession à vouloir tout égalitaire/juste à tous les niveaux : une taxe carbone est inégalitaire ? ok, comme la TVA, les taxes sur l'énergie, les péages d'autoroute, le prix d'un ticket de transport en commun, le prix d'un iPhone et sans doute 99% des biens et service. faut-il à chaque fois prévoir des mécanisme complexe parce que tout le monde n'a pas le même salaire (ce qui ne serrait pas non plus égalitaire vu que tout le monde n'a pas les mêmes dépenses obligatoire) ? ou la solution n'est-elle pas de faire UNE redistribution à un endroit spécifique (par ex la feuille d'impôt) ? à force, on finit par faire des usines à gaz administrative (il suffit de comparer l'épaisseur du droit français par rapport à celui de la suisse), ce qui est d'autant affectation non égalitaire (=une partie est perdue en frais de fiscaliste), niche fiscale et piège (si vous avez un revenu augmenté de 1€, cela peux vous faire perdre beaucoup d'argent si vous changez de tranche dans tous ces systèmes)
Hello, petit point concernant la progressivité/régressivité de la taxe carbone + redistribution.
Je discutais de ce point avec Laurent de Briey (que tu sembles connaître si j'en crois nos amis FB communs) et il me disait que sa version du dividende carbone (proposition du manifeste des engagés) était fiscalisée et de ce fait, avec les tranches d'imposition belge, 2 fois inférieur en net pour les derniers centiles par rapport aux premiers.
Je n'ai pas réussi à voir si les chiffres que tu montres quant au fait que cette redistribution avait un impact plus important sur les bas revenus prenait ou non en compte cette variable.
Si non, pense tu que la taxe carbone devrait faire partie de l'assiette fiscale d'un individu ou est ce que ce devrait être du "brut de net"?
Ce n'est pas en payant des taxes que le climat va se remettre.... Par contre arrêtez le libre échange !!!!
Toutes les taxes actuelles sont déjà innacetpable
Ah bon ? Même les taxes qui financent l'armée, la police ou les pompiers ? :)
Y a que moi qui ai remarqué les bruitages de grindr ? 🙈
Haha, presque mais pas tout à fait ! :D
Hum toutes les solutions reposent sur les individus ou consommateurs y'a des trucs pour les entreprises histoires que à la fin le consommateur a plus vraiment le choix de consommer des trucs polluants vu que lis ne seraient plus produits par incitation ?
Ce n'est pas vrai que tout "repose sur les individus", suivant les secteurs (et l'élasticité de la demande) les consommateurs pourraient passer relativement rapidement à des alternatives décarbonnées (et sans surcoût pour les plus défavorisés grâce à la redistribution des recettes de la taxe), alors que des entreprises pourraient voir la rentabilité de leur core business lourdement impactée voire mise en péril... Dans ces cas là, le poids de la mesure repose bien davantage sur les entreprises.
Mais comme Rodolphe le note dans sa vidéo, il y a évidemment d'autres mesures envisageables, comme les interdictions, normes et standards etc. Mais ces mesures ne sont pas adéquates partout. Vu la dépendance intense de notre économie aux ressources fossiles, les interdire purement et simplement d'une manière générale produirait vraisemblablement un effondrement économique désastreux. D'où l'idée d'un prix du carbone qui monte graduellement.
note, le crédit d’impôts ne concerne pas les plus pauvres, exemple, travailleur pauvre et personne a l'AAH, a la retraite sauf quelques cas ..........
En fait, si. Vous confondez avec les déductions d'impôt je pense. Le crédit d'impôt vous est reversé si vous payez moins d'impôts que son montant, et viens en déduction sinon.
@@bertrandvlbd4040 🤔, jamais vue cette rentrée sur mes comptes par contre la réduction d'impôts suite à un crédit d'impôt si.
Si vous avez le texte de loi concernant le sujet je suis preneur
@@Anonyme-car-trop-de-cons je ne peux malheureusement vous mettre de lien , youtube les supprime, mais si vous faites une recherche *réduction vs crédit d'impôt* vous devriez trouver votre bonheur.
@@bertrandvlbd4040 merci
En résumé, malgré ma trottinette électrique, je risque d'être dilaté comme jamais par la taxe carbone.
Euh... Vous avez regardé les 20 minutes de la video sur la redistribution des recettes au citoyen, ou vous êtes juste là pour troller ?
@@Philoxime je ne trolle jamais, de plus j'ai liké cette excellente vidéo à la fois pour son contenu, mais aussi sur la qualité des narrateurs, mais je connais l'humanité, toutes avancées censées être profitable à chacun, pour le bonheur de tous finis inévitablement comme les travaux d'Einstein sur l'atome.
@@patuclos bah il faut pas désespérer, cf. l'exemple du Canada, de la Suisse et de l'Autriche où une telle redistribution a été mise en place !
Le fondement de nos sociétés est basé sur l'échange et la collaboration. La spécialisation de chaque être humain en est la base.
Le système d'échange est la base de tout à mon sens.
Vous pourrez taxer, subventionner, spéculer, etc....ça ne marche pas.
Tant que le système sera basé sur l'offre et la demande et que accumuler sans limitation est possible (et même encouragé) ça ne changera rien.
Un système basé sur le besoin et la ressource me semble bien plus juste......et utopique je sais😢.
Non affectation des ressources. Régle de base en matière de fiscalité.
Avez-vous regardé la partie de la vidéo située à 22:11, où je parle précisément de ce principe ? :)
@@Philoxime pas encore
Merci.
Bonjour. Encore bravo pour cette super collab. Petite question, Je suis favorable a un quotat carbone individualisé et et je suis un peu sceptique devant l'argument de la complexité technique. En effet, on pourrait appliquer le même principe que la TVA. Chaque acteur de la chaine de valeur ajouter du carbone (vs ajoute de la valeur) . Donc si on arrive a tracer chaque augmentation de Valeur ajouter pour la répercuter sur le client finale, en quoi est ce plus difficile de le faire avec le carbone ?
Le système de quota carbone individualisé nécessite 2 étapes techniques : la connaissance de l'empreinte carbone de chaque produit acheté et un système de marché carbone couvrant tous les particuliers.
Ce que tu décris s'appelle la comptabilité carbone, qui permet in fine de pouvoir afficher l'empreinte carbone d'un produit pour le consommateur final. C'est tout à fait possible, mais ça nécessiterait a minima quelques années avant que ce soit suffisamment solide. Pour l'instant, aucun gouvernement ne l'a mis en place, même partiellement.
Un système de quota carbone individualisé n'est possible que si une comptabilité carbone est déjà en place. En plus du système de compta carbone, il faut un marché où les particuliers peuvent acheter et vendre leurs quotas. Un sysètme d'échange de quota est déjà en place au niveau européen et il couvre environ 10 000 installations industrielles. Il a commencé en 2005, avec beaucoup de défauts. Il a commencé à faire effet vers 2018, et encore aujourd'hui il est difficile de le considérer comme pleinement fonctionnel. Quand tu vois le bordel du marché carbone européen, faire un marché carbone pour 60 millions de Français semble être très, très compliqué.
Dans le scénario rêvé, ce ne sera pas fonctionnel avant 2030, où on devra déjà avoir réduit les émissions de -55%..
Arrêtons de faire des usines à gaz. Une bonne taxe carbone pour tout le monde dont le produit est redistribué aux plus modestes pour changer leur voiture fabriquée en Europe...